Help:Helpdesk/Archief/sep 2022

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


rekeningnummer voor donatie[bewerken | brontekst bewerken]

graag doneer ik op jullie rekeningnummer en niet via Payl Pal o.i.d. 85.148.190.32 1 sep 2022 08:16 (CEST)Reageren[reageer]

De Vereniging Wikimedia Nederland, het Nederlandse chapter van de Wikimedia Foundation, heeft wel gewoon een bankrekeningnummer, zie hier. Wutsje 1 sep 2022 08:42 (CEST)Reageren[reageer]

Directeur SCP[bewerken | brontekst bewerken]

Vraag: Wilt u aub een pagina persoon en carriëre Pieter Hasekamp aanmaken op Wikipedia ? 2A02:A462:BF95:1:553F:9169:392C:58AD 1 sep 2022 08:30 (CEST)Reageren[reageer]

Doneren ![bewerken | brontekst bewerken]

Ik kreeg het verzoek om 2 euro te doneren. Nou prima geen probleem ! , of ik mailtjes wilde ontvangen : nee of ik dat zeker wist :ja of dat echt zeker wist : ja of ik ik niet maandelijks wil doneren : nee of ik dat ook zeker wist : ja

LAAT OOK MAAR !

131.180.208.238 1 sep 2022 08:39 (CEST)Reageren[reageer]

Goedemorgen,
Bedankt voor de feedback. Ook voor u is het misschien een overweging om bovenstaande route te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 1 sep 2022 08:57 (CEST)Reageren[reageer]

Typfoutje[bewerken | brontekst bewerken]

Een typfoutje voor de liefhebber, op het mentordashboard: "Hoe introduceeru u zichzelf als mentor". Ennomien (overleg) 1 sep 2022 10:22 (CEST)Reageren[reageer]

Check. Encycloon (overleg) 1 sep 2022 10:27 (CEST)Reageren[reageer]
Waar vindt men het mentordashboard? –bdijkstra (overleg) 1 sep 2022 11:18 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt Encycloon!
Bdijkstra: rechtsboven of hier: Speciaal:MentorDashboard. Ik gok dat de link rechtsboven (tussen "Bijdragen" en "Afmelden") alleen zichtbaar is voor mentoren. Hoe dat precies in zijn werk gaat weet ik niet, misschien is het gekoppeld aan Wikipedia:Growth Team functies/Mentorlijst. Ennomien (overleg) 1 sep 2022 11:57 (CEST)Reageren[reageer]
Dat zal daaraan gekoppeld zijn, want ik kan dat dashboard niet zien. Lijkt me lastig voor vertalers als ze de context niet kunnen zien. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2022 12:12 (CEST)Reageren[reageer]
Ik schrok even, opeens was mijn dashboard weg. Komt vast door jouw hernoemingen op Wikipedia:Growth Team-functies/Mentorlijst, @Bdijkstra. Weten we dat ook weer, het is er inderdaad aan gekoppeld. ;)
Ook nog een taalfout op Speciaal:MentorDashboard voor niet-mentoren: "... moet you eerst ...", @Encycloon.
Vertalen zonder context is in ieder geval niet ideaal, maar zoveel context was er ook niet in dit geval. Ennomien (overleg) 1 sep 2022 12:29 (CEST)Reageren[reageer]
Edit: na het versturen van bovenstaande, is het niet gek dat deze gebruikt wordt voor de Helpdesk (is geen overlegpagina, of moet ik dat begrip breder zien?)? Ennomien (overleg) 1 sep 2022 13:02 (CEST)Reageren[reageer]
Wat had je dan verwacht? En er is geen alternatief bericht. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2022 13:46 (CEST)Reageren[reageer]
Niet heel belangrijk wat ik anders had verwacht, maar bijvoorbeeld een koppeling die ook meeverhuist als de pagina hernoemd wordt. Of misschien toch via een andere weg, misschien ben ik het vergeten maar staan mentoren ook ergens anders opgesomd.
Een nieuwe string zou een oplossing kunnen zijn. Ennomien (overleg) 1 sep 2022 14:08 (CEST)Reageren[reageer]

Bijdragen genereren van lezers: een tip[bewerken | brontekst bewerken]

Beste wikipedia mensen, in het bericht om mensen te vragen bij te dragen staat: '98% van de lezers doneert niet'. Vanuit psychologie/marketingonderzoek is bekend dat dit ervoor zorgt dat lezers juist NIET gaan doneren, want mensen willen bij de meerderheid horen en voorbeeld volgen van anderen. Denk aan: het duurt lang voor de eerste schaapjes over de dam gaan, maar als er genoeg dat doen, willen ze opeens allemaal tegelijk. Mijn tip zou dus zeker zijn om die tekst aan te passen en aan te geven hoeveel mensen al doneren (dan dus niet in percentage, want blijkbaar zijn er dat maar weinig). 85.149.79.12 1 sep 2022 10:39 (CEST)Reageren[reageer]

Bedankt voor je betrokkenheid. Zie ook de huidige kroegdiscussie voor meer bedenkingen bij deze campagne (en de archieven voor bedenkingen bij alle voorgaande campagnes). — Zanaq (?) 1 sep 2022 10:42 (CEST)Reageren[reageer]

bijdrage[bewerken | brontekst bewerken]

Jullie vragen om een bijdrage, en dat wil ik best doen. Maar waarom hebben jullie hiervoor mijn naam en e-mailadres nodig. Omdat dit gevraagd wordt geef ik geen bijdrage. 213.233.235.152 2 sep 2022 08:16 (CEST)Reageren[reageer]

Goedendag, bedankt voor uw betrokkenheid. U kunt via de website van Wikimedia Nederland ook een handmatige bankoverschrijving uitvoeren. Encycloon (overleg) 2 sep 2022 08:43 (CEST)Reageren[reageer]

Partner wijzigen[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe kan ik op wikipedia mijn partner wijzigen. Philipp Pentke is mijn partner niet meer. 2001:1C00:1008:E800:F42D:64C0:7B55:3086 2 sep 2022 13:14 (CEST)Reageren[reageer]

Hallo, zou u een link kunnen geven naar de pagina waar deze vraag over gaat? Encycloon (overleg) 2 sep 2022 13:18 (CEST)Reageren[reageer]
Gaat het om deze pagina? Wutsje 2 sep 2022 13:24 (CEST)Reageren[reageer]
Dan geldt dit verzoek ook voor deze? JoostB (overleg) 2 sep 2022 13:44 (CEST)Reageren[reageer]

Bron voor Labyrint[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Labyrint staat deze bron:

Niks mis mee, maar ik zou ook graag het origineel raadplegen. Dat linkt automatisch door naar:

Google geeft nog:

De tekstversie van de Google-cache helpt op zich wel verder:

Toch zou ik graag naar het origineel willen verwijzen. Het uitschakelen van JavaScript hielp niet. Uitwijken naar de Engelse versie?

Tips?  →bertux 2 sep 2022 14:19 (CEST)Reageren[reageer]

Als je geen tekst ziet op https://www.labyrinthe.at/labyrinth-einfuehrung (wat bij mij iets anders weergeeft dan https://www.labyrinthe.at/labyrinth-einfuehrung/) dan is er iets mis met je browser. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2022 14:29 (CEST)Reageren[reageer]
Inderdaad de pagina: https://www.labyrinthe.at/labyrinth-einfuehrung is gewoon zichtbaar bij mij (Safari op Macbook) met tekst en plaatjes. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 sep 2022 14:46 (CEST)Reageren[reageer]
Bovenaan en onderaan staan wel wat links, maar die leiden naar pagina's waar ik enkel dezelfde diavoorstelling kan bekijken. Mijn browser is gewoon Chrome op chromebook, wel met uBlock origin, een redelijk strenge adblocker, maar uitschakelen hielp niet.
Misschien toch eens Firefox proberen te installeren. Inderdaad, mijn Android laat een goed functionerende site zien, stom dat ik van alles probeerde maar dat niet  →bertux 2 sep 2022 14:53 (CEST)Reageren[reageer]

Hoe lang wachten op overleg[bewerken | brontekst bewerken]

Begin augustus heb ik op verschillende pagina's een overleg gestart maar antwoorden blijven uit. Hoe lang wachten op een antwoord is lang genoeg? Démarche Modi (overleg) 2 sep 2022 17:24 (CEST)Reageren[reageer]

Om welke overleggen gaat het? Het lijkt me altijd een beetje maatwerk. Als het controversieel is, zou ik het in ieder geval op WP:Overleg gewenst zetten. Maar als dat meevalt, lijkt me maand wachten wel ruim voldoende ;) Dajasj (overleg) 2 sep 2022 17:40 (CEST)Reageren[reageer]
Alle overleggen van deze pagina's. Betreft allen de vraag of de persoon in kwestie daadwerkelijk futuroloog is omdat het niet uit het artikel blijkt. Démarche Modi (overleg) 2 sep 2022 17:42 (CEST)Reageren[reageer]
Hmm, je zou dat natuurlijk altijd nog in de Kroeg kunnen opmerken, omdat het in dit geval wel om veel artikelen gaat. Verder ben ik overigens eens met je dat de categorieën weg mogen. Een categorie is alleen gewenst als het ook in de tekst staat. Dajasj (overleg) 2 sep 2022 17:49 (CEST)Reageren[reageer]
Thx, ik wacht OG nog eventjes af, dan aan de slag... vakantieperiode zorgt misschien voor vertraging. Démarche Modi (overleg) 2 sep 2022 17:51 (CEST)Reageren[reageer]
Wat een ongeduld. In 2007 heb ik op verschillende overlegpagina's vragen gesteld waar nog niemand op gereageerd heeft. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2022 18:05 (CEST)Reageren[reageer]
Vertel je me nu dat ik het beter in 2037 nog een keer kan proberen? Démarche Modi (overleg) 2 sep 2022 18:11 (CEST)Reageren[reageer]
Uit het gebrek aan reactie leerde ik al snel dat vragen stellen vaak weinig oplevert, zeker bij niche-onderwerpen, en dat je zeker bij niche-onderwerpen best je gang kan gaan totdat iemand protesteert. Dán kan het echte overleg beginnen, en als dat teleur stelt kan je nog een keer proberen wanneer de betreffende gebruiker verdwijnt. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2022 18:47 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb een voorbeeld bekeken en daar mijn opmerkingen gegeven. Het blijkt dat een bot dat heeft toegevoegd. Op de Engelse WP in in de categorie op Commons staat niets over futurologen. Mogelijk heeft de bot het ook op andere pagina's toegevoegd. Wouter (overleg) 2 sep 2022 20:44 (CEST)Reageren[reageer]
Dank Wouter! Dat zijn 17 van de 27. Démarche Modi (overleg) 2 sep 2022 21:31 (CEST)Reageren[reageer]
Je kunt het natuurlijk ook gewoon even aan @Grashoofd (Lars) vragen hoe hij daaraan komt  →bertux 2 sep 2022 22:51 (CEST)Reageren[reageer]
Had gekund... zo pienter ben ik alleen niet, maar gelukkig ben ik hier niet alleen. Démarche Modi (overleg) 2 sep 2022 23:05 (CEST)Reageren[reageer]
@Démarche Modi: Als ik zo naar de bewerkingen van GrashoofdBot en Grashoofd kijk, met name die van 1 mei 2020, denk ik niet dat wachten op antwoord zinvol is. Dat had ik eergisteren natuurlijk ook wel kunnen zien...  →bertux 4 sep 2022 21:49 (CEST)Reageren[reageer]
Ach, geen probleem. Op zich de juiste aanpak; eerst overleggen en dan implementeren. In de loop der tijd zal ik rustig aan het onderwerp verder oppakken. Mocht Grashoofd toch nog aanhaken en bruikbare input leveren dan merken we het wel. Démarche Modi (overleg) 4 sep 2022 23:56 (CEST)Reageren[reageer]

Zeldzame term[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, wellicht weten de technisch ingestelden onder ons wel raad met mijn vraag op Overleg:Walsfactor. Apdency (overleg) 5 sep 2022 18:57 (CEST)Reageren[reageer]

Romeins Museum Obernburg[bewerken | brontekst bewerken]

Onderstaande bronvermelding verwijst naar een verkeerd artikel op de duitse wikipedia. Is dit een probleem van de Nederlandse of van de Duitse WP? Kan je binnen WP op basis van een id het artikel benaderen?

Ik heb het opgelost. Ik weet niet hoe je aan dat andere id kwam, maar die was niet goed. Ennomien (overleg) 5 sep 2022 17:13 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je voor de aanpassing.
Ik had in het sjabloon als oldid het nummer gebruikt, dat de duitse WP als zij-informatie geeft.
Het verschil tussen oldid en curid, zoals bdijkstra vermeld, is mij nog niet duidelijk.
Waar kan je informatie hierover vinden?RoBes81 (overleg) 6 sep 2022 15:55 (CEST)Reageren[reageer]
Ah, vandaar. Waar die informatie te vinden is weet ik niet, maar iedere pagina heeft een eigen curid en iedere versie van een pagina heeft een eigen oldid. Tweemaal dezelfde oldid ga je niet vinden (ze zijn uniek over de hele wiki). Ennomien (overleg) 6 sep 2022 16:15 (CEST)Reageren[reageer]
Tweemaal dezelfde curid ga je ook niet vinden. Over curid en oldid in URLs, zie mw:Manual:Parameters to index.php. curid komt overeen met page_id in de paginatabel van de wikidatabase, en oldid met rev_id in de revisietabel. Bv. paginanr. 1 is Albert Speer, paginanr. 2 is Andre Agassi, maar revisienr. 1 is de oudste versie van Albert Speer en revisienr. 5 is de oudste versie van Andre Agassi. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2022 16:24 (CEST)Reageren[reageer]
oldid is een revisienummer, curid is een paginanummer, in dit geval is curid 4595540 op dewiki van Römermuseum Obernburg. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2022 18:41 (CEST)Reageren[reageer]

Frustrerend (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Iets wat ik me al een tijd afvraag: wanneer ik ingelogd ben met mijn wiki-naam op de NL-wiki dan kan ik moeiteloos naar anderstalige wiki's schakelen en ook daar als vanzelfsprekend ingelogd zijn. Echter, als ik op een willekeurig plaatje klik in NL-wiki en naar commons.wikimedia.org wordt overgeschakeld dan ben ik niet meer ingelogd. Hetzelfde gebeurt wanneer ik overschakel naar www.wikidata.org. Vaak heb ik dat dan niet in de gaten en probeer handelingen te verrichten met ongewenste resultaten. Waarom zijn de genoemde doorschakelingen uitgezonderd voor automatisch inloggen? VanBuren (overleg) 4 sep 2022 22:19 (CEST)Reageren[reageer]

Commons is het vaak wel, na een aantal seconden. Op commons komt dan rechtsboven in het scherm (laptop en PC) te staan dat je wel ingelogd bent. Je moet de pagina op Commons dan alleen maar even te herladen. Op Wikidata werkt het bij mij ook niet en daardoor heb ik al vaker zaken daar ingevoerd met een IP, in plaats van met mijn gebruikersnaam. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2022 22:24 (CEST)Reageren[reageer]
De belofte van automatisch inloggen bij Commons zie ik ook, maar die is vaak loos. Vijf keer op Vernieuwen klikken en nog eens vijf keer op Ctrl-Shift-R om de cache te legen helpt lang niet altijd.
Wat de laatste tijd wel helpt: even naar een andere pagina gaan en weer terug. Ben benieuwd hoelang dat goed blijft gaan. Bij Wikidata werkte dat vorig jaar een tijdje, maar nu niet meer.
Oningelogd overkomt mij niet, want ik heb gezorgd dat ik ingelogd een totaal andere vormgeving heb.
Naar ik begrepen heb, zou dat allemaal opgelost zijn binnen drie jaar na de Wikipedia:Unified login. Dat was in 2014  →bertux 4 sep 2022 22:38 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb ook al langere tijd (zeker een jaar inmiddels) hetzelfde wanneer ik van het ene wikiproject overstap naar het andere. Ik moet dan steeds weer opnieuw inloggen, wat idd. behoorlijk irritant is. Blijkbaar is dit dus moeilijk te verhelpen? De Wikischim (overleg) 6 sep 2022 10:57 (CEST)Reageren[reageer]
Als je dat op precies één browser op precies één apparaat hebt, dan zou het wel eens verholpen kunnen zijn door alle Wikimedia-cookies te wissen. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2022 11:04 (CEST)Reageren[reageer]
Gedaan, ik heb verscheidene tientallen Wikimedia-cookies verwijderd en het lijkt te helpen. Ik moet nog steeds op 'Vernieuwen' drukken of een link volgen, maar dan werkt het ook.
Toch, zouden sites niet hun eigen zwerfafval moeten opruimen?  →bertux 7 sep 2022 11:58 (CEST)Reageren[reageer]
Tsja in principe wel, maar het bepalen van wat afval is of niet, zou wel eens ingewikkelder kunnen zijn dan je denkt. –bdijkstra (overleg) 7 sep 2022 13:29 (CEST)Reageren[reageer]

Werken in kladblok.[bewerken | brontekst bewerken]

Beste, twee vragen: - heb nu een pagina aangemaakt in 'kladblok'. Hoe kan ik deze pagina nu publiceren? - hoe de titel aanpassen? Nu staat er "gebruiker: Wim Minnebo/Kladblok Groeten, Wim Wim Minnebo (overleg) 7 sep 2022 08:22 (CEST)Reageren[reageer]

Mijn advies is: typ de beoogde naam van het nieuwe artikel in in de zoekregel. Als het goed is, komt er dan geen artikel met die naam tevoorschijn, maar krijg je een zin als "De pagina "xxxxxxx" aanmaken op Wikipedia." Klik dan op die rode link en kopieer daar de inhoud van jouw kladpagina in, zoals die in het bewerkingsvenster van je kladpagina staat. De pagina wordt dan aangemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 sep 2022 08:35 (CEST)Reageren[reageer]
Aanvullend mijn reactie:
Hallo Wim Minnebo,
  • De beste manier is om je kladblok te bewerken, dan de inhoud te kopiëren, en vervolgens te plakken op Tony Simon-Wolfskehl (dit is nu nog een rode link). De pagina komt dan ook in het overzicht van nieuwe artikelen en zal gecontroleerd worden door andere gebruikers.
  • Titel aanpassen zou ik zelf niet aanraden (zie voorkeursmethode hierboven). Maar als je hier meer over wilt weten, zie Help:Titel wijzigen.
Verder wijs ik nog even op Wikipedia: Conventies en Help:Standaardvorm voor biografieën. Er is nog wat verbetering mogelijk.
Succes! Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2022 08:37 (CEST)Reageren[reageer]
Beste,
van harte bedankt voor de hulp. De tekst is nu gepubliceerd en zal nog verder worden opgevolgd. Eveneens zal er aan de lay-out nog gewerkt worden. De tekst is op zijn correctheid nagekeken door dr. Marianne Kröger en eind deze maand is er nog een vergadering met MSK Gent (dr. catherine Verleysen).
Groeten,
Wim
Wim Minnebo (overleg) 7 sep 2022 09:45 (CEST)Reageren[reageer]
Ik weet niet wat voor haar de beste indeling onder een categorie zou moeten zijn, die ontbreekt nu nog.Stunteltje (overleg) 7 sep 2022 10:05 (CEST)Reageren[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, maar inderdaad lastig. Ik heb haar gecategoriseerd als Duits architect, Belgisch schrijver en Salonnière. Daar valt over te twisten, de OP staat open  →bertux 7 sep 2022 11:46 (CEST)Reageren[reageer]

Contact met moderator die de pagina 'Omgangskunde' heeft verwijderd.[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Helpdesk,

Ik ben op zoek naar een manier om in contact kom met de moderator (Gebruiker:Thieu1972) die de pagina 'Omgangskunde' heeft verwijderd met, in mijn ogen, de verkeerde / te weinig onderbouwing.

Bij voorbaat dank voor de info! Groet, Berno Bernovansoest (overleg) 9 sep 2022 09:34 (CEST)Reageren[reageer]

Je kan de vraag op zijn overlegpagina stellen. Maar zo te zien is de verwijdering prima onderbouwd. De inhoud neigt naar reclame. Je kan ook terugplaatsing verzoeken in je eigen kladblok zodat je er aan kan werken. — Zanaq (?) 9 sep 2022 09:38 (CEST)Reageren[reageer]
@Bernovansoest en voor meelezers: die onderbouwing is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220826##Omgangskunde. Het probleem is kennelijk de afbakening. De vraag wordt gesteld: is het een echt vakgebied, een wetenschap, of alleen een lesprogramma? Dat zijn basisvragen die al in de inleiding beantwoord behoren te worden. Je kunt er ook voor kiezen om alleen een deelaspect zoals 'vakgebied' te behandelen, als je dat maar duidelijk aangeeft en dan niet te veel zijstappen maakt naar de andere aspecten van de term. Liever niet in overleg treden met de moderator, die zal er niet meer over willen zeggen en heeft wel meer te doen. De vraag 'Wat kun je er nou eigenlijk mee?' is misschien geen basisvraag, maar het antwoord helpt de lezer wel om een indruk te krijgen van wat het inhoudt. Wat zeggen de statistieken over de sectoren waar omgangskundigen werk vinden?  →bertux 9 sep 2022 09:55 (CEST)Reageren[reageer]
Andere tip: in het artikel werd verwezen naar InfoNu als bron (educatie-en-school.infonu.nl/diversen/139114-omgangskunde-in-het-algemeen). Die link wordt geblokkeerd, wegens linkspam in het verleden, maar het is ook simpelweg geen gezaghebbende bron. De expertise van de auteur is onduidelijk en hij/zij lijkt vooral informatie uit de drie vermelde bronnen overgenomen te hebben. Gebruik dan liever die bronnen zelf. Encycloon (overleg) 9 sep 2022 10:12 (CEST)Reageren[reageer]

Koningschap.[bewerken | brontekst bewerken]

Foutje in de Nederlandse taal in deze zin: 

'Hierop zij hij, ik beloof u dat ik u mijn leven lang zal dienen.'

'Zij' moet zijn: 'zei'..

Met vriendelijke groet,

Mia Deumens, Sittard 2A02:A450:86D6:1:1C31:B586:9E1:BF9F 10 sep 2022 12:33 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Mia Deumens, bedankt voor de melding. Ik heb de betreffende passage zojuist aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 10 sep 2022 12:46 (CEST)Reageren[reageer]
Mocht u in het vervolg zoiets tegenkomen, hoeft u dat niet per se te melden, maar kunt u het ook zelf wijzigen via de knop bewerken. -> Den Hoornblaezer (?/!) 10 sep 2022 16:21 (CEST)Reageren[reageer]
(Klopt inderdaad, maar in dit geval is de pagina i.v.m. actualiteit beveiligd tegen bewerkingen vanaf IP-adressen.) Encycloon (overleg) 10 sep 2022 16:29 (CEST)Reageren[reageer]

bijdrage 2 euro[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil graag 2 euro bijdragen, maar kan dit alleen via een papieren overschrijving (of een munt in een enveloppe). Kunt u aangeven hoe ik dit kan doen?

Vriendelijke groeten,

Tjitske Westerbaan. 62.45.39.199 12 sep 2022 22:17 (CEST)Reageren[reageer]

Bedankt voor deze bijdrage. De Wikimedia Foundation lijkt momenteel geen IBAN te publiceren, maar Wikimedia Nederland wel. Zie ook de link naar Wikimedia Nederland op de donatiepagina, of voor direct het rekeningnummer hier onderaan: [1]. -- Effeietsanders (overleg) 12 sep 2022 22:24 (CEST)Reageren[reageer]

Publiceren van pagina die eerder werd geweigerd[bewerken | brontekst bewerken]

Beste

Op mijn kladblok vind je een biografie voor een jonge kunstenares die momenteel in het wereldje furore maakt en opgemerkt wordt door de pers. Ik zou die graag publiceren.

Probleem. Ik postte die informatie eerder al eens en ben hierbij onvoorzichtig geweest. Het is te zeggen: de pagina gecreëerd met een korte inleidende alinea. Nadien ben ik de pagina beginnen aanvullen. Toen ik daarmee klaar was de pagina verwijderd en daarmee ook het werk dat ik daarin had gestoken. Soit, ik zou de informatie die nu op mijn kladblok staat willen posten als een pagina. enig idee hoe ik best te werk ga?

Hartelijke groet. Manu Manu roegiers (overleg) 10 sep 2022 18:24 (CEST)Reageren[reageer]

@Manu roegiers en voor meelezers:
Het gaat om Gebruiker:Manu roegiers/Kladblok en om TBP#Ilke Cop. Gezien de mogelijke verwijderredenen (twijfelachtige relevantie en auteursrechtenproblemen) zal zonder meer publiceren niet gaan. Ik raad je aan om een verzoek voor terugplaatsing in te dienen. Dan wel graag met linkjes naar je kladblok en de eerdere beoordeling, alsmede de gewenste naam Ilke Cop  →bertux 10 sep 2022 19:33 (CEST)Reageren[reageer]
Dankjewel. Manu. Manu roegiers (overleg) 10 sep 2022 21:11 (CEST)Reageren[reageer]
Heb net even een korte blik geworpen op het artikel in het kladblok. Opmerking; ik zou LinkedIn niet als bron gebruiken omdat het een primaire bron is en geen onafhankelijke gezaghebbende secundaire bron. Voorts denk ik dat er kritisch nagedacht moet worden over encyclopedische relevantie en dat het artikel meer moet zijn dan een opsomming van werk en prestaties. Zo een paar vraagjes; Zijn de gebruikte bronnen voldoende gezaghebbend in de modewereld, wat maakt haar werk bijzonder, waar is ze door beïnvloed, waar en wanneer is ze geboren? Mijn eerste indruk is dat het artikel nog teveel neigt naar een curriculum vitae. Welke overigens ook iets te krampachtig opgezet is (Ilke is, in 2014, in 2015 etc). Kijk eens rond in de Categorie:Modeontwerper om te leren van de aanwezige artikelen omtrent modeontwerpers. (Wat overigens geen garantie is dat die artikelen allemaal perfect zijn) Démarche Modi (overleg) 11 sep 2022 14:09 (CEST)Reageren[reageer]
Dankjewel, goeie suggesties. Sommige zijn minder evident. Linkedin kan ik vervangen door een lopende tekst en verwijzen naar persartikels. Geboortejaar? Dat is moeilijker, ik kan het haar gerust vragen, maar er zijn geen bronnen te vinden waar het in staat. Ilke is de laatste jaren vooral actief als kunstenares en vandaar de opsomming. Bij kunstenaars is een opsomming van tentoonstelling gangbaarder. Ik ga hiermee in elk geval aan de slag. Merci. Manu roegiers (overleg) 13 sep 2022 16:53 (CEST)Reageren[reageer]
Nog een laatste kleine bemerking. Als belangrijkste bronnen voor haar modewerk gebruikte ik Bruzz, Weekend Knack en Marie-Claire. Ik ben zelf geen mode-expert, maar dat lijken me correcte journalistieke bronnen te zijn.
Als kunstenares spreekt eigenlijk het palmares zelf. Ze werd opgepikt door Tatjana Pieters Gallery en dat is echt wel een toonaangevend galerij. Watou is dan weer een van de belangrijkste zomerfestivals voor hedendaagse kunsten. Beiden worden opgelijst door Kunstenpunt als toonaangevend: https://www.kunsten.be/nu-in-de-kunsten/re-set-lokale-biennales-en-triennales/ en https://www.kunsten.be/nu-in-de-kunsten/re-set-inspirerende-initiatieven-ook-voor-na-de-lockdown/.
Alle respect trouwens voor jullie kritische reflex. Je kan niet alles zomaar aanvaarden, maar Ilke Cop hoort hier wel thuis. Thx. Manu roegiers (overleg) 13 sep 2022 17:23 (CEST)Reageren[reageer]
@Manu roegiers: Geboortedatum en -plaats alleen vermelden uit gezaghebbende bronnen of van wat ze daar zelf over schrijft; dat laatste is al twijfelachtig, want genoeg mensen liegen over hun leeftijd. Vroeger waren we daar makkelijker in, maar de AVG heeft ook ons de ogen geopend  →bertux 13 sep 2022 17:24 (CEST)Reageren[reageer]
Helaas is dat inderdaad zo. Ik heb een referentie in een van onze meer ernstige media. Merci. Manu roegiers (overleg) 13 sep 2022 19:59 (CEST)Reageren[reageer]

Frustrerend[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vond deze samenvoegtaak die al was uitgevoerd,. Daarom verplaatst naar afgehandeld. En toch blijft het zichtbaar op de pagina Wikipedia:Samenvoegen. En deze [2] zal ik ook wel verkeerd hebben gedaan. Zeer gebruikersonvriendelijk. VanBuren (overleg) 4 sep 2022 21:33 (CEST)Reageren[reageer]

Het lijkt wel alsof de Wikimedia-servers steeds agressiever gaan cachen. Dat laatste heb je niet verkeerd gedaan, je had alleen nagelaten om het archief bij te werken. Als je een gebruikersvriendelijkere opzet weet, dan graag. –bdijkstra (overleg) 4 sep 2022 21:39 (CEST)Reageren[reageer]
Als we elke samenvoegnominatie een eigen (sub)kopje geven, zoals een paar jaar geleden tot ieders tevredenheid bij TBP gebeurd is, wordt alles veel overzichtelijker.
Je kunt dan Wikipedia:Samenvoegen dagelijks automatisch laten archiveren, als je maar zorgt dat het archiveren pas na gedane zaken plaatsvindt. Dat kan door onder elk nieuw kopje kopjes automatisch <‍!-- noarchive --> te zetten, bijvoorbeeld met een systeem zoals de blauwe knop bovenaan Overleg gewenst of de knop die gegenereerd wordt door Sjabloon:Ne. Het volstaat dan om na gedane zaken die noarchive te verwijderen. Mogelijk kan dat zelfs door de resultaten van WhatLeavesHere automatisch te vergelijken met de sjabloonverwijzingen, maar dat is optioneel.
Wordt de werkwijze dan gebruikersvriendelijker? Ik denk het wel!
De consequenties kan ik niet helemaal overzien, maar ik gooi het gewoon in de groep!
Is het eigenlijk echt van belang om te weten of een bepaalde maand afgewerkt is of niet? Wel als het mensen helpt om alles op volgorde af te werken, maar dat lijkt niet het geval te zijn.
Ik zie nu dat Samenvoegen zelf al een blauwe knop heeft; die is vast aanpasbaar  →bertux 4 sep 2022 22:27 (CEST)Reageren[reageer]

Iets wat mogelijk gerelateerd is: ik merk de laatste tijd op WP:TBP dat als ik daar ergens een bewerking doe, en ik herlaad dan minuten later de hele lijst, mijn bewerking niet te zien is. Of: als ik een commentaar wil toevoegen dan blijkt iemand me al voor geweest is, terwijl dat niet op WP:TBP te zien is maar wel op de deelpagina. Ik merkte dat het goed komt met een 'verversen'-opdracht, dus die knop gebruik ik de afgelopen dagen standaard. Maar het is niet handig dat die lijst niet meer standaard bijgewerkt is, zoals dat tot pakweg een week geleden wel het geval was. Heeft dat ook te maken met een andere manier van cachen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 sep 2022 18:25 (CEST)Reageren[reageer]

Als ik nu kijk op Wikipedia:Te beoordelen pagina's dan staat de hele dagpagina van vandaag er niet bij... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 sep 2022 13:31 (CEST)Reageren[reageer]
Dat komt omdat ie vanochtend niet is toegevoegd door Nlwikibots. –bdijkstra (overleg) 7 sep 2022 13:54 (CEST)Reageren[reageer]
Pagina's als /Toegevoegd 20220907 zijn subpagina's van TBP, die in de lijst opgenomen worden doordat Nlwikibots een paar commentaartekens verwijdert. Nlwikibots is vandaag niet langs geweest, dus dat is de oorzaak. Ik heb het nu met de hand gedaan  →bertux 7 sep 2022 13:57 (CEST)Reageren[reageer]
Is er enige indicatie waarom nlwikibots niet is langs geweest? Gebeurt dat vaker? (Niet helemaal mijn hoekje van nlwikibots, maar ik ben toch nieuwsgierig) –Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2022 11:09 (CEST)Reageren[reageer]
Geen idee waarom, maar ik zie heel wat haperingen de afgelopen tijd (zoek naar "Beoordelingslijstupdater"). –bdijkstra (overleg) 14 sep 2022 12:19 (CEST)Reageren[reageer]

@Frank Geerlings: Van de laatste 500 bewerkingen (terug tot 6 jan 2022 18:58) zijn dit de relevante: alleen in mei en *vanaf* augustus is het handmatig gedaan →bertux 14 sep 2022 12:19 (CEST)Reageren[reageer]

12 sep 2022 03:42 Romaine 16.378 +57 +Nieuwe dag
9 sep 2022 16:37 Romaine 16.377 +57 +Nieuwe dag
8 sep 2022 01:31 Romaine 16.376 +123 +Nieuwe dag
2 sep 2022 02:45 Romaine 16.149 +57 +Nieuwe dag
1 sep 2022 16:20 Romaine 16.092 +57 +Nieuwe dag
31 aug 2022 03:14 Romaine 16.206 +57 +Nieuwe dag
2 aug 2022 03:02 Romaine 16.261 +66
27 mei 2022 01:45 Erik Wannee 15.975 +57
20 mei 2022 00:56 Romaine 15.864 +57 +Nieuwe dag
19 mei 2022 00:15 Romaine 15.807 +57 +Nieuwe dag
18 mei 2022 00:44 Romaine 15.806 +57 +Nieuwe dag
17 mei 2022 00:49 Romaine 15.749 +57 +Nieuwe dag
16 mei 2022 00:40 Romaine 15.805 +57 +Nieuwe dag
15 mei 2022 02:48 Romaine 15.861 +57 +Nieuwe dag
1 mei 2022 01:34 Romaine 15.982 +57 +Nieuwe dag
Bedankt aan jullie beiden voor het uitzoekwerk. Ik begin te denken dat het werk soms niet wordt uitgevoerd omdat er een controle zit in het tijdstip dat de bot wordt opgestart. Omdat het opstarten gebeurt door een andere 'computer' (het zijn containers, lang verhaal) dan degene die het uitvoert kan het zijn dat de opdracht wordt gegeven om 23:59:59 en de pagina's worden alleen aangemaakt als we in het eerste uur van de dag zitten. Dit is zo maar even een hypothese. Om te kijken of het helpt zal ik de bot vijf minuutjes later starten. –Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2022 17:30 (CEST)Reageren[reageer]

Taal wisselen in iPad app[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kan de optie om per zoekopdracht de taal te wisselen niet vinden in de iPad app, ik zie hem wel in de iPhone app, maar waar zit ie in de iPad app 2A02:A467:514C:1:11FB:6D04:8971:6AA0 12 sep 2022 11:19 (CEST)Reageren[reageer]

Misschien begrijp ik de vraag niet want het antwoord is vrij eenvoudig. Er staat een menubalk onder aan het artikel met als eerst knop de inhoudsopgave, met de tweede kan de taal verwisseld worden, de derde laat je de pagina opslaan enz.
Nu ik toch de iPad bij de hand heb, wil ik even zeggen dat de app op iPad lang niet zo goed werkt als op Android. Bijvoorbeeld, je kunt op de iPad je volglijst niet opvragen, in Android wel.
Mobiel editen lijkt mij erg moeilijk. Alles is klein en het overzicht ontbreekt. Het zou beter zijn als die apps daar niet voor gebruikt konden worden. Phacelias (overleg) 14 sep 2022 14:49 (CEST)Reageren[reageer]

Frustrerend (3): schijnbaar maar niet echt uitgelogd?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik werkte net in de brontekst aan Beijerinck (geslacht). Ik doe een preview, alles normaal, vervolgens klik ik op Wijzigingen bekijken en de pagina wordt getoond alsof ik uitgelogd ben. Ik kon er maar weinig van zien, want meteen bevroor het beeld en na twee minuten herstartte de computer zich.

Maar ik neem aan dat ik niet echt uitgelogd was, want na de herstart werden mijn wijzigingen hersteld en kon ik weer als bertux verder, zonder eerst in te loggen. Vorige week werd ik ook halverwege een bewerking uitgelogd, maar toen heb ik me op een ander tabblad ingelogd en kon ik gewoon verder. Vroeger had ik zoiets ook wel eens, maar dat was helemaal in mijn begintijd, een jaar of 14 geleden. Ik snap er niets van. Hoe kan zoiets?  →bertux 14 sep 2022 15:23 (CEST)Reageren[reageer]

Vandaag was het helemaal een chaos. Een tijdje rustig aan het werk, maar toen moest ik inloggen om mijn volglijst te zien. Dat probeerde ik, maar dat gaf een foutmelding: mijn handeling was gestopt vanwege het gevaar van hijjacking. Dat ben ik gewend, meestal betekent het dat je al ingelogd bent. Maar nu bleef alles hardnekkig volhouden dat ik niet ingelogd was. Op Commons dan maar? Daar kon ik inloggen en mijn Commons-volglijst een paar seconde bekijken, daarna moest ik opnieuw inloggen, wat niet lukte. Kwartier aan het proberen en foeteren geweest.
Computer dan maar herstart, weer geprobeerd op nlwiki, lukte weer niet. Op Commons wel en vandaar via wat linkjes naar nlwiki gegaan en toen bleek ik ingelogd te zijn.
@Frank Geerlings heeft het op Overleg Wikipedia:Nlwikibots over synchronisatieproblemen (toch?) bij de conversie naar Kubernetes, kan dat ook inlogproblemen geven?  →bertux 15 sep 2022 15:06 (CEST)Reageren[reageer]
Nee. Absoluut niet gerelateerd. –Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2022 15:29 (CEST)Reageren[reageer]

foto/tekening verwijderen[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo

In een artikel die ik in het verleden heb aangemaakt over acteur Spencer Breslin staat een afbeelding in de infobalk die ik niet verwijderd krijg, misschien dat er iemand anders naar kan kijken om dit te verwijderen? Peet1970 (overleg) 15 sep 2022 07:17 (CEST)Reageren[reageer]

Dat komt door het bijbehorende Wikidata-item. Of het gewenst is vraag ik me inderdaad ook af. Ennomien (overleg) 15 sep 2022 07:20 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb op wikidata de afbeelding verwijderd, hij is nu niet meer zichtbaar in het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2022 07:30 (CEST)Reageren[reageer]
dank je voor de moeite Peet1970 (overleg) 15 sep 2022 13:53 (CEST)Reageren[reageer]

Jan van Boendale[bewerken | brontekst bewerken]

bestaat er een portret of schilderij van Jan van Boendale ? 2001:1C00:1E0D:A800:30BD:D2F:ACE7:207 15 sep 2022 11:11 (CEST)Reageren[reageer]

Ik vermoed van niet. Het is niet bekend of hij een functie als geestelijke had en dat is typisch iets dat uit portretten makkelijk naar voren komt. Ik zal ons Wikipedia:Religie- en filosofiecafé op deze vraag attenderen, mogelijk weet iemand het beter  →bertux 15 sep 2022 13:50 (CEST)Reageren[reageer]
Het lijkt er inderdaad op dat een dergelijk portret niet bestaat. Op zijn persoonspagina in het Biografisch Portaal van Nederland is te lezen dat er "geen afbeelding beschikbaar is", terwijl hier te lezen is dat de redactie van dit portaal zich inspant om bij elk lemma een portret te vinden: "Zo zijn er samenwerkingsprojecten met het Geheugen van Nederland, de Nationale Beeldbank en het Rijksmuseum, met het doel grote hoeveelheden portretten het systeem binnen te halen en die te matchen met bestaande lemma's." Ik heb ook zelf nog even gezocht bij die drie instellingen, en in de DBNL, maar dat leverde niets op. In theorie zou het natuurlijk nog zo kunnen zijn dat er wel een portret bestaat, maar dat dit, bijvoorbeeld vanwege een rechtenkwestie, niet gebruikt kan worden, maar dat lijkt me in dit geval onwaarschijnlijk. — Matroos Vos (overleg) 15 sep 2022 18:04 (CEST)Reageren[reageer]

Groen en geel[bewerken | brontekst bewerken]

Bij het bewerken van een dossier verschieten de woorden van het oude dossier de laatste dagen helemaal van kleur. "Font" verschijnt bijvoorbeeld in groene letters, "Categorie" wordt blauw, nieuw geplaatste tekst is paars en zo nog een paar kleuren. (ik zie bij afsluiten zojuist dat zelfs de vier tildes in kleur staan..) Het is natuurlijk de medogenloze voortuitgang, maar ik ervaar dit als erg storend en wil graag de oorspronkelijke instellingen terug. Hoe krijg ik dat voor elkaar? Tulp8 (overleg) 15 sep 2022 13:18 (CEST)Reageren[reageer]

Ik vind Wikitext syntax highlighting juist handig om te zien of je een ]] bent vergeten ofzo. Maar je kan het uit- en inschakelen met deze knop: Codemirror-icon.png. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2022 13:30 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor de snelle oplossing. Blijkbaar heb ik dat potloodje eens per ongeluk aangeklikt. Het beeld oogt nu gelukkig weer een stuk rustiger. Tulp8 (overleg) 15 sep 2022 13:37 (CEST)Reageren[reageer]
@Tulp8: Paars was toch voor sjablonen? Bdijkstra heeft de totale ausradierung, maar in de sectie Bewerken van je voorkeuren vind je ook Schakel een kleurenblindvriendelijk schema in voor syntaxisaccentuering bij het bewerken van wikitekst. Dat geeft een veel rustiger beeld en gooit niet het kind met het badwater weg  →bertux 15 sep 2022 13:41 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor het meedenken, →Bertux. Over paars: "Categorie:Wikipedia:Blokkeersjablonen school" is bij mijn kleurpotloodinstelling blauw, en bijvoorbeeld "ws-school" is paars en "style="font-size: 89%;" align=left valign=top" is dan rôze. 'k Heb nooit gemerkt dat ik kleurenblind zou zijn, maar ik ben geen techneut en schrijf nooit scripts. De kleurenopmaak mag van mij betreft weg (naar de blauwe knoppen), gewone kale ausgeradierte platte tekst is voor mij prima. Tulp8 (overleg) 15 sep 2022 17:27 (CEST)Reageren[reageer]
Ik wil dat schema juist omdat ik niet kleurenblind ben, de syntaxkleurders van Wikipedia met hun viltstiftenkermis zijn dat duidelijk wel  →bertux 15 sep 2022 17:52 (CEST)Reageren[reageer]

plaatje op verkeerde plek[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Morelia (Mexico) is een plaatje ingevoegd dat aan de linker kant moet worden afgebeeld, in de paragraaf 'stadsbeeld'. Echter, om de een of andere reden komt het plaatje veel lager tevoorschijn waar het helemaal niets te zoeken heeft. Ik ontdekte dat het steeds geplaatst wordt onder de eerste infobox. Kennelijk dat dat geen plaatjes links ervan verdraagt. En kennelijk heeft infobox nummer 2 daar geen moeite mee.
Weet iemand hoe dat komt? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2022 10:08 (CEST)Reageren[reageer]

Het sjabloon Infobox plaats in Mexico is een dp rd naar {{Infobox plaats in land}}. Dat sjabloon sluist parameters door naar {{Infobox plaats}}. Dát sjabloon staat op zichzelf maar lijkt een kopie van/zwaar gebaseerd op {{Infobox generiek}}. {{Infobox werelderfgoed}} daarentegen gebruikt de generieke infobox direct. Ik ben er niet verder in gedoken, maar dit vond ik alvast opvallend. hiro the club is open 11 sep 2022 10:17 (CEST)Reageren[reageer]
sjabloon:Infobox plaats in Mexico is geen dp maar een redirect of een (automatische) doorverwijzing). –bdijkstra (overleg) 11 sep 2022 13:17 (CEST)Reageren[reageer]
Juist, dat bedoelde ik. hiro the club is open 11 sep 2022 16:09 (CEST)Reageren[reageer]
Je kan de parameter 'links' vervangen door 'none', maar die plaatsing lijkt me ook niet de bedoeling. En beide infoboxen hebben evenveel moeite, verwissel de twee maar eens. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2022 13:18 (CEST)Reageren[reageer]
Om de tweede bevinding te bevestigen: de afbeelding komt altijd links uitgelijnd onder de eerste infobox, ook als de infoboxen gewisseld worden. Dat is frappant. Ennomien (overleg) 11 sep 2022 15:33 (CEST)Reageren[reageer]
Na wat experimenteren: de foto komt naast de laatste infobox te staan. De 2e had ik 3x gekopieerd en het resultaat was "foto naast de 5e". FredTC (overleg) 11 sep 2022 19:13 (CEST)Reageren[reageer]
En als ik {{Clearleft}} onder de foto zet, dan verhuist alle tekst mee naar onder de foto, die nog steeds terechtkomt naast de laatste infobox. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2022 19:26 (CEST)Reageren[reageer]
Plaatjes links kennen diverse problemen. Ik raad aan plaatjes altijd rechts te zetten in standaardbreedte, in een gallery, of breedtevullend. — Zanaq (?) 13 sep 2022 12:27 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vond de optie 'gallery' dan nog het meest geschikt, en dat blijkt te werken.
Dat staat los van de vraag of dit plaatje met toelichting überhaupt EW is; daarmee heb ik me niet beziggehouden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2022 20:56 (CEST)Reageren[reageer]

Dronevideo drukt tekst naar beneden[bewerken | brontekst bewerken]

Op de pagina Loksa (stad) is te zien dat de toevoeging van een dronevideo tot gevolg heeft gehad dat er links een groot gat ontstaat tussen het eerste stuk tekst en een afbeelding die links geplaatst is. Hoe is dat te verhelpen? (Nee, verplaatsen van de afbeelding naar rechts is geen optie. Bij alle artikelen over Estische gemeenten staat de corresponderende afbeelding links.) Sijtze Reurich (overleg) 15 sep 2022 11:13 (CEST)Reageren[reageer]

Door de logische volgorde van de media te veranderen, dus zo. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2022 11:19 (CEST)Reageren[reageer]
Het werkt. Dankjewel! Sijtze Reurich (overleg) 15 sep 2022 11:29 (CEST)Reageren[reageer]
Plaatjes links kennen diverse problemen. Ik raad aan plaatjes altijd rechts te zetten in standaardbreedte, in een gallery, of breedtevullend. (Merk op dat als de schermbreedte smal is, dat er nog steeds een enorme witruimte ontstaat en de tekst naar beneden wordt gedrukt.) — Zanaq (?) 15 sep 2022 11:31 (CEST)Reageren[reageer]
Bij Estische gemeenten staan de overzichtskaartjes al sinds 2012 links (ik heb het even nagekeken). Het was niet mijn idee om het zo te doen, maar ik heb de opzet wel een paar keer overgenomen bij de aanmaak van een nieuw artikel. Als ik een andere opzet zou maken, moet ik (een ruwe inschatting) zo'n 100 artikelen omwerken. Ik persoonlijk begin daar liever niet aan. Sijtze Reurich (overleg) 15 sep 2022 11:51 (CEST)Reageren[reageer]
Bij mij was het witte vlak compleet verdwenen met de parameter left maar @bdijkstra verwijderde die weer, kennelijk wordt het bij hem anders gerenderd?  →bertux 15 sep 2022 21:36 (CEST)Reageren[reageer]
In mijn versie zie ik twee witte vlakken: eentje tussen de twee kaarten en eentje tussen de linkerzijbalk en de foto+video. In jouw versie zie ik één wit vlak (hoewel niet helemaal rechthoekig) van ongeveer dezelfde totale oppervlakte. Daarbij, als je het browservenster versmalt, en/of het zoomniveau verhoogt, wordt jouw versie er niet beter op. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2022 21:57 (CEST)Reageren[reageer]
Kennelijk toch een verschil in rendering. Bij mij is er in mijn versie absoluut geen wit vlak te zien. De tekst tussen infobox en kaart wordt bij mij pas rommelig bij een vensterbreedte van minder dan 20 cm, dat is ongeveer een 10 inch scherm; een tablet dus, maar die gebruikt gewoonlijk de mobiele weergave  →bertux 15 sep 2022 22:32 (CEST)Reageren[reageer]
Als er bij jou absoluut geen wit vlak te zien is, hoeveel (vertikale) (wit)ruimte heb jij dan in jouw versie tussen de linkse kaart en de appendix? –bdijkstra (overleg) 15 sep 2022 22:43 (CEST)Reageren[reageer]
Met wit vlak bedoel ik dat tussen de kaart (links) en de infobox rechts. Dat is in mijn versie netjes opgevuld met tekst, in jouw versie niet. Beide versies hebben bij mij een groot wit vlak onderaan, omdat de infobox en de foto daaronder twee keer zo hoog zijn als de tekst. Maar dat vlak stoort mij niet en ik had niet verwacht dat iemand dat van belang zou vinden.
Oh, wacht, nu zie ik pas dat daaronder nog een appendix en nog het een en ander staat. Dat verandert de zaak. Ik heb nu een nieuwe aanpassing gedaan die bij mij goed werkt, draai maar terug als het niet goed is. De horizontale lijn is optioneel  →bertux 15 sep 2022 23:18 (CEST)Reageren[reageer]
Dat vind ik misschien nog wel de beste optie van alle drie. Ik heb meegelezen en -gekeken op mijn 24" 1440p beeldscherm. Qua grootte heel standaard, maar weet niet of de niet-standaard resolutie enig effect heeft op de positionering en grootte van elementen op een pagina (ik dacht van wel). Ennomien (overleg) 16 sep 2022 08:56 (CEST)Reageren[reageer]

Lid wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo., harde werkers en goed morgen. Een maand geleden maandelijks gedoneerd voor jullie site waarvan ik veel gebruik van maak. Maar als ik op mij I pad of telefoon de site bezoek krijg ik steeds een link om een bijdrage. Dit is erg storend vind ik. Graag een oplossing zoeken voor vaste donaties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.133.23 (overleg · bijdragen)

Privacy en gemak zitten elkaar helaas in de weg. Omdat Wikipedia geen persoonsgegevens bijhoudt en dus de activiteiten van uw computeradres (IP-adres) niet kan volgen, is dit niet te voorkomen. De enige optie zou zijn om een gebruikersnaam aan te maken en Wikipedia voortaan ingelogd te bekijken →bertux 16 sep 2022 11:57 (CEST)Reageren[reageer]
Over 9 dagen zullen de banners in Nederland weer verdwijnen voor dit jaar, dus nog even volhouden. :) Ciell need me? ping me! 16 sep 2022 19:12 (CEST)Reageren[reageer]

Poederlee, Vuurnacht 1972[bewerken | brontekst bewerken]

HOE KAN IK FOTO.S VAN VUURNACHT OMMEGANG IN 1972 TE POEDERLEE TERUG VINDEN


2A02:A03F:885F:9400:C999:10D3:483B:867A 18 sep 2022 12:17 (CEST)Reageren[reageer]

Hier is er alvast een: https://collecties.kempenserfgoed.be/heemkring-norbert-de-vrijter/object/p058
Het was blijkbaar de eerste vuurnacht op de Zittaartse Heide op 10 juni 1972.
Ik zoek nog verder, even geduld  →bertux 18 sep 2022 12:28 (CEST)Reageren[reageer]
Meer heb ik niet kunnen vinden, het blijft bij deze foto  →bertux 18 sep 2022 12:51 (CEST)Reageren[reageer]

Engelse vertaling toevoegen[bewerken | brontekst bewerken]

L.S.,

Graag wil ik van een Nederlandstalige pagina een Engelse equivalent toevoegen. Hoe gaat dat ik zijn werk? ManuelaHoepman (overleg) 19 sep 2022 11:00 (CEST)Reageren[reageer]

Daarvoor moet u op de Engelse Wikipedia zijn. U kunt daar de naam van de pagina in het zoekvakje intypen, of u kunt deze link gebruiken: Robert Quarles van Ufford. Als het inderdaad om dat artikel gaat is het misschien beter om eerst de kritiekpunten op Robert Quarles van Ufford (de nl-versie) aan te pakken en met die ervaring aan een en-versie te beginnen. Vaak is enwiki strenger op cv-achtige artikelen dan nlwiki  →bertux 19 sep 2022 12:06 (CEST)Reageren[reageer]
Ping vergeten: @ManuelaHoepman, bij dezen alsnog  →bertux 19 sep 2022 12:07 (CEST)Reageren[reageer]

De vraag om donatie[bewerken | brontekst bewerken]

Beste, Ik kreeg een pop up met de vraag voor donatie, hoe deze vraag gesteld word door wikipedia wekt enkel irritatie op en doe op deze manier zeker geen donatie. Suggestie: probeer het eens op een fatsoenlijke manier te vragen. Ik ervaar deze pop up als dwingend en ongemakkelijk. Met vriendelijke groet, Robin Calis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:f6e:6017:0:6153:2ed2:c04d:692f (overleg · bijdragen) 20 sep 2022 06:42‎

U bent niet de enige die zich er aan ergert: ook een grote groep vaste Wikipedia-bewerkers ergert zich groen en geel aan de dwingende toon van de banner. Er worden dan ook verwoede pogingen gedaan om een vriendelijker tekst geplaatst te krijgen, maar het moederbedrijf luistert niet altijd even goed helaas. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:54 (CEST)Reageren[reageer]

Reclame[bewerken | brontekst bewerken]

Beste mensen, ik heb net teksten toegevoegd en die worden afgekeurd. Hoe en wat exact moet ik aanpassen, zodat het wel wordt goedgekeurd? 2001:1C02:10A:4F00:2992:C10E:FC73:AE52 20 sep 2022 10:23 (CEST)Reageren[reageer]

Dat kan niet want u plaatste merkreclame op en generieke pagina over een geneesmiddel en daarna plaatste u een reclamepagina over dat betreffende merk. Dit is een encyclopedie en geen podium om reclame te maken. Ik zal nog uitgebreidere uitleg op uw overlegpagina plaatsen want dat was niet gedaan door degene die uw artikel ter verwijdering voordroeg zie ik. Hoyanova (overleg) 20 sep 2022 10:30 (CEST)Reageren[reageer]
oke wat hiervan is dan reclame? Want dan kan ik dat aanpassen, dat is mij nu niet duidelijk 2001:1C02:10A:4F00:2992:C10E:FC73:AE52 20 sep 2022 10:39 (CEST)Reageren[reageer]
Het gaat blijkbaar om deze wijziging in Cytisine.
Informatie over verkrijgbaarheid en vergoeding is ongewenst omdat die te veranderlijk is voor een encyclopedisch artikel. Verder plaatst u nogal wat stellingen die een onafhankelijke bron nodig hebben. Welke gezaghebbende medische bron stelt dat het precies 25 dagen zou moeten zijn? Is goudenregen de enige bron? Welke wetenschappelijke bron stelt dat het genot van sigaretten vermindert?  →bertux 20 sep 2022 10:33 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Hoyanova,
Oke dan zal ik eea wijzigen, echter is nu de volledige tekst verwijderd...waar kan ik de tekst aanpassen of moet ik het helemaal opnieuw plaatsen?
-Vergoeding moet ik er dus uithalen? Maar dit wordt 1 keer per jaar wel (altijd) vergoed? Dus is toch niet veranderlijk?
-Stellingen: bron heb ik toegevoegd door de studies toe te voegen, maar wellicht door * toe te voegen, wordt dit duidelijker?
Hoor graag 2001:1C02:10A:4F00:2992:C10E:FC73:AE52 20 sep 2022 10:38 (CEST)Reageren[reageer]
Neem aub Wikipedia: Wat Wikipedia niet is eens door. JanB46 (overleg) 20 sep 2022 10:42 (CEST)Reageren[reageer]
Oke ik zal de tekst aanpassen, hoor graag! 2001:1C02:10A:4F00:2992:C10E:FC73:AE52 20 sep 2022 12:14 (CEST)Reageren[reageer]

Vraag om bijdrage[bewerken | brontekst bewerken]

Ik draag wilipedia een warm hart toe. Ider jaar wordt even om bijdrage gevraagd, ieder jaar doneer ik. Dit jaar is die vraag om bijdrage heel erg dwingend en persistent, ook nadat ik heb bijgedragen. Vind een houdbaar model, of stop met wilipedia. Ik wil best abboneren. Maar gratis dienst en dan drammerig blijven vragen om, in mijn geval sfeeds meer, bijdragen is behoorlijk irritant.

waarom? Lukt het wel dit zo aan te bieden? 84.85.17.219 20 sep 2022 18:44 (CEST)Reageren[reageer]

Beste, het is inderdaad bijzonder onprettig. Zoals collega Thieu op een hierboven vergelijkbare klacht reeds antwoordde: u bent niet de enige die zich er aan ergert: ook een grote groep vaste Wikipedia-bewerkers ergert zich groen en geel aan de dwingende toon van de banner. Er worden dan ook verwoede pogingen gedaan om een vriendelijker tekst geplaatst te krijgen, maar het moederbedrijf luistert niet altijd even goed helaas. mvg — Chescargot ツ (overleg) 20 sep 2022 18:54 (CEST)Reageren[reageer]

Geef uw banknummer om een overschrijving mogelijk te maken.[bewerken | brontekst bewerken]

Geef uw bankrekening voor overschrijving.

2A02:A44A:5DE9:1:D581:CA57:E648:696D 21 sep 2022 07:42 (CEST)Reageren[reageer]

Voor donaties aan Wikipedia, zie ook Wikipedia:Donatie. Via een van de externe links daar onderaan kom je hier terecht. Een fijne dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 sep 2022 18:54 (CEST)Reageren[reageer]

Donatie[bewerken | brontekst bewerken]

Goedeavond,

Ik wil graag een donatie schenken aan Wikipedia. Helaas kom ik niet verder dan met creditcard of betaalpas te kunnen doen. Het zou raadzaam zijn om andere betaalmethoden aan te bieden zoals Google pay bijvoorbeeld. Die waardeer ik regelmatig op met tegoed kaarten.(stukje veiligheid)

Vriendelijk groet Richard Puts – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.102.202.34 (overleg · bijdragen) 21 sep 2022 20:11‎

Hoi Richard, geen probleem, zie Wikipedia:Donatie voor meer mogelijkheden. Ciell need me? ping me! 21 sep 2022 20:13 (CEST)Reageren[reageer]

Ik wil mijn Wikipediapagina helemaal verwijderen (Felix Sperans)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil mijn Wikipediapagina helemaal verwijderen (Felix Sperans) Sperans (overleg) 22 sep 2022 09:46 (CEST)Reageren[reageer]

Goedemorgen, bedoelt u het artikel Felix Sperans? Laten we voorop stellen dat niemand eigenaar is van een pagina. Een verwijderverzoek kan op WP:TBP worden aangemeld, maar er moet wel een geode reden zijn om tot verwijdering over te gaan. We gaan namelijk niet 'zomaar' een artikel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 09:52 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben oud en kort bij mijn dood en wil niet dat mijn kinderen successierechten zouden moeten betalen op mijn schilderijen en boeken waar ik niets aan verdiend heb. Voor ik sterf zou ik helemaal van het net willen verdwenen zijn. Help mij a.u.b. Ik ben Felix Sperans (Leon Roelants) zelf. Sperans (overleg) 22 sep 2022 10:01 (CEST)Reageren[reageer]
Dat is een tragisch verhaal, sterkte daarmee. Helemaal van het internet verdwijnen is echter vrijwel onmogelijk. Ik denk dat je de meeste kans maakt met het recht om vergeten te worden door zoekmachines. Misschien biedt deze pagina daar een aanknopingspunt voor. Succes! — Zanaq (?) 22 sep 2022 10:04 (CEST)Reageren[reageer]
Ik had toch graag gehad dat u mijn pagina bij Wikipedia van het Internet haalt. Bij recht om vergeten te worden maak ik geen schijn van kans. Help mij toch a.u.b. Sperans (overleg) 22 sep 2022 10:11 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie het verband niet echt tussen successierechten en een wikipedia-pagina? Belastingen zijn vastgelegd in wetgeving, en of iemand nu wel of niet op internet vindbaar is, is van geen belang. Wikipedia is een encyclopedie en behandelt onderwerpen die een zekere relevantie genieten, en is dus geen Facebook of LinkedIn waar iemand naar eigen inzicht een profiel kan plaatsen en weer weghalen. Ik worstel hier dus even met de verwijderreden. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 10:26 (CEST)Reageren[reageer]
Hoe minder de belastingen weten, hoe beter toch. Als ik geschreven en geschilderd heb, gaan zij daar toch proberen inkomsten op aan te rekenen? Alleszins stof tot discussie en dat wil ik mijn kinderen besparen. Niemand zal me missen op Wikipedia. Ik heb moeten schilderen en schrijven van mijn psychiaters en meer is dat niet. Ik kon dat niet rendabel maken omdat ik daar te ziek voor was: schizofreen en manisch-depressief. Mag ik weten waarom jullie me per sé op Wikipedia willen? Ik heb niets verwezenlijkt dat de moeite van het onthouden waard is. En dan wil ik niet dat mijn kinderen kans lopen om op dat "NIETS" belast te worden. Of, kennen jullie de belastingdiensten nog niet? Bespaar mij die onrust a.u.b. Sperans (overleg) 22 sep 2022 10:40 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb de pagina toch maar ter verwijdering genomineerd op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220922#Felix_Sperans. Of de pagina daadwerkelijk verwijderd gaat worden hangt van diverse factoren af. — Zanaq (?) 22 sep 2022 10:50 (CEST)Reageren[reageer]
Dankjewel, Zanaq! Sperans (overleg) 22 sep 2022 10:52 (CEST)Reageren[reageer]
@Sperans: Mag ik je erop wijzen dat je zelf het artikel destijds hebt aangemaakt, en dat je het daarna nog maar liefst 52 keer hebt bewerkt? Het is dan wel vrij hypocriet om nu ineens te schrijven dat je niets hebt verwezenlijkt dat de moeite van het onthouden waard is. Waarom heb je dan al die moeite getroost om destijds alles in Wikipedia te schrijven? Ik vind persoonlijke fiscale motieven (of die nou terecht zijn of niet) geen valide reden om dan nu ineens alles weer te moeten verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 sep 2022 12:15 (CEST)Reageren[reageer]
Dankjewel om mij als hypocriet te beschuldigen zonder me te kennen. Als je al mijn ziektes zou hebben zou je wellicht anders spreken, maar goed, jullie doen maar, ik ben al wel een en ander gewend, dingen die je nooit gewend raakt en telkens weer pijn doen. Maak er nog een gezellige dag van en oordeel niet te veel als het immers kan. Sperans (overleg) 22 sep 2022 12:55 (CEST)Reageren[reageer]
Wat ik bij de nominatie heb geschreven wil ik hier ook even herhaald hebben. Een artikel dat zonder bronvermelding stelt dat Sperans als ongewenst kind geboren is, een schizoaffectieve stoornis heeft en heeft verbleven in verschillende inrichtingen is natuurlijk een flagrante schending van WP:BLP. Ik citeer de richtlijn: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Er hebben in dit geval moderatoren meegekeken zie ik, maar ik vind het persoonlijk wel dubieus dat het artikel in deze staat nog zichtbaar is. Ik zou ervoor willen pleiten de inhoud drastisch te reduceren tot enkel het oeuvre, totdat er bronnen aanwezig zijn die aantonen dat wat er nu staat klopt. Dat staat los van de totale verwijdering van het artikel wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 12:30 (CEST)Reageren[reageer]
De tekst is vrijwel integraal overgenomen door de uitgever – zie hierof ons artikel is een kopie van de tekst van de uitgever. Wie het weet mag het zeggen (ik neig ernaar om aan te nemen dat ons artikel de kopie is) maar problematisch is het allemaal wel. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 12:45 (CEST)Reageren[reageer]
Ik wil niet meer dat er van mij gezegd wordt dat ik een psychiatrische patiënt ben, dat ik een ongewenst kind ben en al wat er op die pagina van Felix Sperans op Wikipedia staat te lezen wil ik niet gezegd hebben. Ik wil in anonimiteit sterven. Mag een mens al eens niet van gedacht veranderen na lang en diep nadenken en mediteren? Doe mij een plezier en verwijder die pagina. Sperans (overleg) 22 sep 2022 16:32 (CEST)Reageren[reageer]
Ook goed om weten misschien. Er staan veel onjuistheden op de pagina van Felix Sperans. Dat komt omdat ik alleen maar aan die pagina werkte als ik manisch of psychotisch was en dan besef je niet wat je doet. Maar het overgrote deel van mijn leven was ik depressief en dan doe je niets. Je mag het mij niet kwalijk nemen, maar veel waarheid staat er niet op die pagina en dat komt enkel en alleen door mijn ziekte. Sorry, maar het is zo en niet anders. Sperans (overleg) 22 sep 2022 17:08 (CEST)Reageren[reageer]
@Sperans, zojuist heb ik een reactie gegeven op de TBP pagina aangaande dit onderwerp. Allereerst wens ik voorop te stellen dat ik het met u te doen heb en dat ik uw wensen vermoedelijk (als geen ander) heel goed begrijp. In dit leven verworden wij tot de handelingen die we verrichtten, in welke geestestoestand dan ook, en het kost in sommige gevallen de rest van het leven, en soms tot ver daarna, om dat te herstellen. Echter, uit uw gepubliceerd werk - welke overigens ruimschoots gevonden kan worden buiten Wikipedia om - blijkt het relevante verband tussen uw persoon en de gepubliceerde werken. Het is niet onder een anoniem pseudoniem gepubliceerd, in uw boek 'Bij de Psychiater' publiceerde u onder eigen naam briefwisselingen tussen u en uw psychiater en uw werk kan niet onlosmakelijk van uw persoon gezien worden. U bent het werk. Zonder u met al uw ervaringen heeft het werk geen bestaansrecht. Dat maakt het werk enigszins waardevol voor de lezers die het willen lezen. Althans, dit is geheel mijn perceptie op dit onderwerp.
Wikipedia is een encyclopedie die ernaar streeft om objectief en onderbouwd met verifieerbare feiten te publiceren. Wat mij betreft heeft de beschrijving van uw werk, en daarmee u, hier reden om te bestaan.
Uit uw reacties meen ik op te merken dat u zich zorgen maakt over de belastingdienst en een eventuele heffing voor uw kinderen na uw overlijden. Hierin kan ik u geen advies geven omdat fiscaal recht niet mijn discipline is. Wel wil ik u adviseren om hierover nog goed na te denken en u te laten adviseren door professionals zoals bijvoorbeeld een fiscaal jurist en een notaris. Démarche Modi (overleg) 22 sep 2022 19:19 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Modi. In "Bij de psychiater" zijn al mijn brieven getekend als Felix (Sperans) en in mijn boeken staan meer leugens en verzinsels dan waarheden, net zoals in mijn artikel op Wikipedia. Dat kan niet anders. Dat is onlosmakend verbonden met mijn ziekte. Ik weet niet meer wat waar gebeurd is in mijn leven of wat ik beleefd of gedacht heb tijdens mijn psychoses. En toch moest ik schrijven van mijn psychiaters, ook al had ik er geen aanleg voor en geen zin in. Bezigheidstherapie noemden zij dat. Van harte, Felix. Sperans (overleg) 23 sep 2022 08:29 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie dat ze de pagina over Felix Sperans aan het bewerken zijn, maar nu staan er nog meer onjuistheden in dan voorheen. Verwijder ze vlug, dan is al die ellende gedaan en kan ik weer slapen. Of hebben jullie er plezier in om een oude zieke man verder af te maken? Sperans (overleg) 23 sep 2022 10:29 (CEST)Reageren[reageer]
Vanochtend merkte ik op dat u wel onder pseudoniem heeft geschreven. Excuses voor mijn fout. Dat maakt m.i. voor het artikel verder weinig verschil omdat het werk van Sperans nu eenmaal bestaat. Kan er in het vervolg, indien iets dat blijkt uit een bron netjes in het artikel gelaten worden en iets dat niet blijkt uit een bron voorzien worden van het Sjabloon:Bron?-sjabloon? We zijn er overigens geenszins op uit om u persoonlijk aan te vallen, we werken louter aan een zo goed als mogelijke (objectieve) encyclopedie. Uit uw woorden merk ik op dat u wellicht teveel betrokken bent. Démarche Modi (overleg) 23 sep 2022 10:33 (CEST)Reageren[reageer]
Sorry Modi,
Maar er is zoveel gebeurd sinds ik de pagina maakte op Wikipedia dat dit niet allemaal recht kan gezet worden. Psychiatrische patiënten kunnen niet begrepen worden door de normale mens. Wij leven in een andere wereld. Probeer die toch niet te duiden. Doe die pagina weg en iedereen is gerust en dan zijn alle mankementen van die pagina van de baan. Dankjewel. Felix. Sperans (overleg) 23 sep 2022 10:51 (CEST)Reageren[reageer]
Over jouw voorstel, op zich een redelijk idee, maar als iets niet blijkt uit een bron heeft het plaatsen van een bron-sjabloon niet zo veel nut. Dubieuze informatie zonder bron dient verwijderd te worden, niet voorzien te worden van een bron-sjabloon. Ennomien (overleg) 23 sep 2022 11:13 (CEST)Reageren[reageer]
Dag Ennomien,
Kunnen jullie alles wat op de pagina Felix Sperans staat staven met onweerlegbare bronnen? Ik vrees dat er veel dubieuze informatie zonder betrouwbare bron staat op de pagina Felix Sperans. Sperans (overleg) 23 sep 2022 11:18 (CEST)Reageren[reageer]
Merk op dat ons doel is om verifieerbare informatie te geven, niet om waarheidsgetrouwe informatie te geven. Als feiten in bronnen vermeld worden die doorgaans als betrouwbaar gezien worden, dan is het niet aan ons om de juistheid zelf te beoordelen. De informatie wordt slechts getoetst aan bronnen. Merk ook op dat 100% zekerheid gewoon niet bestaat. — Zanaq (?) 23 sep 2022 11:24 (CEST)Reageren[reageer]
Maar schrijven dat Psychiatrie Verkeerdt een bestseller was en vertaald werd in het Engels en het Japans dat zijn zware leugens die je door niets kunt staven, betrouwbaar of niet. Is dat niet erg? Sperans (overleg) 23 sep 2022 11:32 (CEST)Reageren[reageer]
Het staat in deze vermelde bron. 1 bron is wat weinig om van verifieerbaarheid te spreken, maar er zijn er zo te zien genoeg. Dus tenzij er bronnen zijn die het tegendeel beweren kunnen we dat feit als voldoende verifieerbaar beschouwen. — Zanaq (?) 23 sep 2022 11:41 (CEST)Reageren[reageer]
Sorry, Zanaq, maar dat staat niet in die bron. Sperans (overleg) 23 sep 2022 11:55 (CEST)Reageren[reageer]
Tot zijn eigenste verbazing werd een groot deel van zijn boeken verplichte literatuur in de psychiatrie en werd zijn bestseller 'Psychiatrie verkeerdt' zelfs vertaald in het Engels en Japans? — Zanaq (?) 23 sep 2022 11:57 (CEST)Reageren[reageer]
Van dat boek lijkt geen vertaling te zijn, dus het zou kunnen dat publicaties elkaar gewoon napraten en een fout dus eindeloos herhalen. Maar de uitgever vermeldt wel dat er een vertaling van een ander boek is, en Bol.com biedt het E-book ook gewoon aan. Ik mag toch wel aannemen dat we de uitgever en een verkoper kunnen geloven? Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 11:59 (CEST)Reageren[reageer]
Sorry, Zanaq, maar Psychiatrie Verkeerdt werd niet vertaald, noch in het Engels, noch in he Japans. Dat was "Bij de psychiater," en dan nog, telkens als relatiegeschenk gedrukt bij een uitgever. Noch het Engels noch het Japans zijn ooit in de handel gekomen. Straks weet je nog meer dan ik. Succes ermee. Sperans (overleg) 23 sep 2022 12:05 (CEST)Reageren[reageer]
Heb je de zorgen over de nalatenschap al eens voorgelegd aan een jurist die gespecialiseerd is in erfrecht? Dat is waar het uiteindelijk om gaat toch? Natuur12 (overleg) 23 sep 2022 12:07 (CEST)Reageren[reageer]
Nee, waar het uiteindelijk om gaat, Natuur12, is dat mijn kinderen en kleinkinderen niet willen dat ik in der eeuwigheid zal herinnerd worden als een schizofreen en een manisch-depressieve, een gek zeg maar, en dat is alles; daar zijn die bang voor, daar liggen die wakker van, daar willen ze niet over spreken met hun vrienden en ze willen dat hun vrienden, kennissen en collega's dat niet te weten komen ook niet.. Sperans (overleg) 23 sep 2022 12:18 (CEST)Reageren[reageer]
Maar eerder schreef je en wil niet dat mijn kinderen successierechten zouden moeten betalen. Démarche Modi (overleg) 23 sep 2022 12:22 (CEST)Reageren[reageer]
Dat natuurlijk ook niet. Wat dacht je, successierechten betalen voor een hobby waar je geld aan ingeschoten hebt. Wat nog zeg? Sperans (overleg) 23 sep 2022 12:23 (CEST)Reageren[reageer]
En nu ben ik kapot. Ik ga naar bed. Sperans (overleg) 23 sep 2022 12:24 (CEST)Reageren[reageer]
@Ennomien deels eens, in jouw redenatie ga je er vanuit dat de inhoud van de bronnen allemaal bekend is en te bepalen is wat er wel/niet in het artikel hoort. Voor Sperans is dat kennelijk onmogelijk omdat hij van mening is dat alles weg moet dus leek het mij een mooi compromis. Enfin... ik probeer slechts mee te denken. Démarche Modi (overleg) 23 sep 2022 11:33 (CEST)Reageren[reageer]

Kleurentrap(je)[bewerken | brontekst bewerken]

Een voorbeeld van een kleurentrap

Geachte collega's,

Recentelijk ben ik er achter gekomen dat er geen artikel is over het fenomeen kleurentrap of kleurentrapje (zie foto voor voorbeeld). Nou weet ik door mijn werk prima wat het is en waar het voor dient, maar op Wikipedia weet ik niet in welke categorie(ën) ik het artikel zal moeten plaatsen. Het is een test, maar het is ook een onderzoek. Wie kan mij helpen? Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 23 sep 2022 23:25 (CEST)Reageren[reageer]

Bij categorieën gaat het er niet zozeer om wat het is, maar met welke onderwerpen het samenhangt. Bv. Restauratie (onroerend goed), Kleur en Verf. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2022 01:02 (CEST)Reageren[reageer]
Op Agriwiki (over behoud en herstel van historische boerderijen) zijn interessante teksten te vinden over kleuronderzoek; naast de kleurentrap bijvoorbeeld ook de toverbal. Geen cc-by-sa voor zover ik kan zien  →bertux 24 sep 2022 09:53 (CEST)Reageren[reageer]
Die wiki heb ik ook gevonden ja, maar die probeer ik zo lang mogelijk buiten mijn bronnen te houden. Kleur en verf zijn zeker categorieën waar een kleurentrap onder kan vallen. Restauratie denk ik niet zozeer, omdat het meer een onderzoeksmethode is. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2022 18:44 (CEST)Reageren[reageer]
Een onderzoeksmethode t.b.v. restauratie toch zeker? Of maakt men ook kleurentrappen voor andere doeleinden, of gewoon voor de lol? –bdijkstra (overleg) 24 sep 2022 19:09 (CEST)Reageren[reageer]
Een museum of collectioneur kan kleurentrappen maken als documentatie of voor onderzoek of educatie. Of zelfs voor esthetisch genoegen of als kunstvorm. Beslist interessanter dan postzegels of suikerzakjes verzamelen  →bertux 24 sep 2022 19:19 (CEST)Reageren[reageer]
Ik weet dat ze ook voor kleurhistorisch onderzoek gemaakt worden @Bdijkstra:. De oude kleuren worden dan niet teruggebracht, maar wel onderzocht voor de toekomst. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2022 19:24 (CEST)Reageren[reageer]

Pingen na al ondertekend te hebben[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi, kan iemand mij vertellen of datgene klopt wat ik hier voorhield aan Gouwenaar, dus dat pingen na reeds ondertekend te hebben nog altijd geen notificatie bij de gepingde oplevert? Ik zag zo'n achteraf-linking bijvoorbeeld net hier ook weer gebeuren bij Mathijsloo, en het gebeurt ongetwijfeld meerdere malen per dagen (en het is heel logisch dat mensen denken dat zoiets effect heeft, iemand heeft mij er ook een keer op moeten wijzen dat dat, in elk geval destijds, niet zo was). Apdency (overleg) 24 sep 2022 14:58 (CEST)Reageren[reageer]

Klopt. Encycloon (overleg) 24 sep 2022 15:02 (CEST)Reageren[reageer]
Excuus, ik zal er aan denken de volgende keer. Mathijsloo (overleg) 24 sep 2022 15:03 (CEST)Reageren[reageer]
Excuses zijn niet nodig, zoals aangegeven vind ik de veronderstelling heel logisch. Wel is het jammer dat het al jaren zo werkt. Is er niets aan te doen? Je wordt bijvoorbeeld ook genotificeerd (althans dat kun je instellen) als er in een artikel een link wordt aangelegd naar een artikel dat jij hebt gestart. Daar komt het fenomeen ondertekening helemaal niet bij kijken. Apdency (overleg) 24 sep 2022 15:06 (CEST)Reageren[reageer]
Zou wel kunnen, maar de consequentie is dan dat ook iedereen een melding krijgt als jij ergens een lijst aanlegt met links naar gebruikers. Tenzij daar dan weer een optie voor komt o.i.d., om dat per bewerking uit te zetten. Ennomien (overleg) 24 sep 2022 15:14 (CEST)Reageren[reageer]
Ergens een lijst aanleggen met links naar gebruikers - dat klinkt niet als iets dat regelmatig voorkomt. Apdency (overleg) 24 sep 2022 15:21 (CEST)Reageren[reageer]
Nee, inderdaad. Of soms gewoon even willen linken naar een bepaalde gebruikerspagina. Zal ook niet veel voorkomen. Voor het daadwerkelijk indienen van een verzoek lijkt Phabricator me hiervoor de juiste plek. Ennomien (overleg) 24 sep 2022 15:45 (CEST)Reageren[reageer]
Ja, daar was ik al 'bang' voor. Ik doe daar nooit wat, het werkt allemaal anders dan hier. Apdency (overleg) 24 sep 2022 17:07 (CEST)Reageren[reageer]
Een alternatief is alsnog pingen in de bewerkingssamenvatting. Dit werkt wel alleen zonder pipes. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2022 16:36 (CEST)Reageren[reageer]
Yep, die mogelijkheid ken ik. De overeenkomst met het andere fenomeen is dat men hier ook, eveneens begrijpelijkerwijs, denkt dat 'gewoon' linken volstaat. Apdency (overleg) 24 sep 2022 17:07 (CEST)Reageren[reageer]
Die laatste beperking kende ik niet. Jeetje. Als je niet beter wist zou je zweren dat de ontwikkelaars plagerige gnoompjes zijn  →bertux 24 sep 2022 19:23 (CEST)Reageren[reageer]

Charles Vanden Bulck (1904-1962) foto's[bewerken | brontekst bewerken]

Beste,

ik beschik over foto's uit het familiearchief van deze overleden persoon. In eerste instantie gingen deze over op zijn nog levende zoon Charles Frans VandenBulck (1934) Deze schonk de foto's en brieven aan CMOR - Children's Museum Oak Ridge(TN-USA) Mevrouw Fine bezorgde me na alle documenten ook de overeenkomst tussen CMOR en de zoon. - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Franz_VandenBulck_-_Deed_of_Gift_to_the_Oak_Ridge_Children%27s_Museum.pdf

Deze overeenkomst lijkt me geen limieten op te leggen op het gebruik van de foto's en ik zou ze graag terug opladen om de komende dagen zijn 60jarig overlijden te kunnen documenteren De foto's hebben lang online gestaan met goedkeuring uit USA en BE-NL tot iemand ze toch verwijderde, vermoedelijk enkel omdat ze ook in een artikel stonden.

Mvg Harry Van den Bulck Harry Van den Bulck (overleg) 25 sep 2022 11:01 (CEST)Reageren[reageer]

Ik denk dat deze kwestie te lastig is voor de Helpdesk. Ik ping @Ellywa, die actief is bij het Contactpunt waar men meer vertrouwd is met auteursrechtenzaken. Uiteraard kunt u ook zelf het Contactpunt benaderen. Reken wel op enkele weken wachttijd. Eigenlijk zou u deze kwestie voor moeten leggen op Wikimedia Commons, waar de foto's van Wikipedia beheerd worden, maar daar is de wachttijd nog langer.
Op het eerste gezicht lijkt het mij problematisch dat in de overeenkomst niet beschreven is wat de donatie inhield  →bertux 25 sep 2022 11:20 (CEST)Reageren[reageer]
@Harry Van den Bulck: Ik heb intussen even gekeken op uw overlegpagina op Commons. Daar staan de verwijdernominaties opgesomd, met een link naar de pagina waar u de reden van nominatie kunt lezen en bespreken. Voor zover ik kan zien hebt u daar slechts drie keer gebruik van gemaakt, daar zult u misschien resultaat kunnen bereiken.
Bestanden worden niet verwijderd omdat ze in een artikel staan, hooguit kunnen ze daardoor aandacht van auteursrechtenspecialisten trekken. Dat ze lang online blijven staan kan komen doordat er op Commons een achterstand van maanden is in het beoordelen van de nominaties  →bertux 25 sep 2022 12:13 (CEST)Reageren[reageer]
Allemaal heel vreemd gezien de foto's al wel eerder werden beoordeeld en toen werd - nog zonder de CMOR overeenkomst te hebben - de militaire foto van 1943 weerhouden wegens meer dan 70 jaar oud en zelfs toe te wijzen aan het Amerikaans leger en dus net als de organigrammen publiek te gebruiken - Sjabloon:PD-USGov-Military-Army.
Ik wil best tijd spenderen aan het aanvullen en aanmaken van artikels maar ben het beu om in veschillende golven deze artikels ten prooi te zien vallen aan kanibalisme of burocratische administratie. Zeker wanneer regels op andere oudere artikels niet van toepassing lijken. Ben benieuwd wat de verschillen zijn met oude militaire foto's van generaals als Leslie Groves en Kenneth Nicohols - deze staan dus als Sjabloon:PD-USGov-Military-Army. Spijtig dat jullie experts dit dan niet even zelf kunnen aanpassen of adviseren. Ik heb zoveel respect voor collega's die corrigeren, herformatteren en adviseren maar een heksenjacht op copyrights zonder kennis van zaken dient niemand.
Is het ok dat ik die foto herlaad als Sjabloon:PD-USGov-Military-Army? Harry Van den Bulck (overleg) 25 sep 2022 12:38 (CEST)Reageren[reageer]
@Harry Van den Bulck: Misschien hebt u niet beseft dat het nodig was om u te mengen in de verwijderdiscussies. Dat u deze foto's kon uploaden houdt geen aanvaarding in, daarover kunnen alleen mensen beslissen en die hebben maandelijks vele duizenden foto's te beoordelen, vandaar dat de foto's lang blijven staan.
In elk geval is niet onze bureaucratie of heksenjacht het probleem. Wie een foto uploadt moet voldoen aan diverse wetten. Die wetten betreffen meestal de auteursrechten van de VS (waar onze servers staan) en die van het land waar de foto genomen is. Die auteursrechten berusten niet bij de eigenaar van de foto of bij de uploader, maar bij de fotograaf en zijn nabestaanden. Ze blijven geldig tot 31 december van het jaar van de zeventigste overlijdensdag van de fotograaf. Wij blijven aan de voorzichtige kant, dus gaan ervan uit dat de fotograaf nog lang (ik meen 120 jaar) geleefd kan hebben na het maken van de foto. Een foto van een onbekende maker moet dus van voor 1832 zijn om als publiek domein beschouwd te worden. Bij alle andere foto's moet u aangeven wie de fotograaf of rechthebbende is en tevens dat diegene u rechtsgeldig toestemming heeft verleend voor plaatsing onder een Creative Commons-licentie.
Er zijn enkele gangbare uitwegen:
  • De foto is aantoonbaar minstens 70 jaar geleden anoniem gepubliceerd en de maker is onbekend.
  • De foto is gemaakt door iemand in dienst van de Amerikaanse federale overheid in het kader van diens werk voor de overheid. Behoudens enkele uitzonderingen valt de foto dan in het publiek domein, wat u kunt aangeven bij de toestemmingsverklaring. De naam heeft daar geen invloed op. Opnieuw uploaden kan, maar waarschijnlijk is het beter om een berichtje te plaatsen op de overlegpagina van de moderator die de foto verwijderde.
Er zijn nog enkele andere mogelijkheden, maar die doen zich zelden voor  →bertux 25 sep 2022 15:10 (CEST)Reageren[reageer]
Aanvullend: benader het Contactpunt, daar kan men u beter helpen dan ik hier kan. Eventueel loodsen zij de foto door het toestemmingstraject heen of anders helpen ze daarbij, of ze kunnen aangeven dat plaatsing niet toegestaan is  →bertux 25 sep 2022 15:14 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb Harry Van den Bulck meerdere malen, zowel op Wikipedia als op Commons, geadviseerd om bij het uploaden van foto's die oorspronkelijk niet door hemzelf zijn gemaakt, de hier beschreven procedure te volgen, waarbij ik hem nadrukkelijk geadviseerd heb de zaken mbt de rechten van het materiaal te regelen met het Contactpunt van Wikipedia (permissions-nl-at-wikimedia.org). Tja, ik kan slechts adviseren, als dat advies niet wordt opgevolgd dan is er imo geen reden tot klagen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2022 15:47 (CEST)Reageren[reageer]
Omdat mijn aandacht gevraagd werd voor deze discussie. Beste mijnheer @Harry Van den Bulck:. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen de fysieke eigendom van foto's en andere (kunst)werken, en het eigendom van auteursrechten. Het is prima om het fysieke eigendom van foto's over te dragen aan iemand anders, bijvoorbeeld en museum of archief, familieleden etc. Het eigendom van auteursrechten is een andere zaak. Iemand kan alleen het eigendom van een auteursrecht overdragen als de persoon het auteursrecht bezit. Op zich logisch. Maar meestal is het zo, dat het auteursrecht van een foto berust bij de fotograaf, dus niet bij de eigenaar van de afdruk, zelfs niet bij de eigenaar van het negatief. Niet alle foto's in het familiearchief zullen door de familie gemaakt zijn, soms zijn foto's gemaakt bij een fotograaf. Of door een persfotograaf, etc. Voor die foto's geldt dat ze alleen op Commons geplaatst kunnen worden als er toestemming is van de fotograaf. Het grote probleem is dat die fotograaf meestal niet meer te vinden is, niet bekend is, of zelfs overleden kan zijn. Dan lukt het niet de foto binnen wettelijke grenzen te publiceren. Zoekt u op het internet naar "verweesde werken" dan ziet u dat daar problemen rond zijn, die wij niet kunnen oplossen. Archieven mogen verweesde werken wel publiceren, maar veel andere organisaties en personen mogen dat niet.
Is dit bureaucratisch en formeel? Jazeker. Kunnen wij daar wat aan doen? Nee, wij als vrijwilligers niet, want op heel hoog niveau is ervoor gekozen al het materiaal op de projecten van Wikimedia vrij herbruikbaar te maken, zelfs na aanpassingen. Bovendien kiezen we ervoor ons zo goed mogelijk aan de wettelijke eisen te houden, iets dat vaak niet gebeurt op het internet. Persoonlijk sta ik daar volledig achter, het hangt samen met het ideaal van Wikimedia, alle kennis te delen. Zo heeft ons werk waarde, ook buiten Wikipedia. Iemand die een boek over uw vader wil schrijven kan dus ons materiaal ook gebruiken, zonder verdere zorgen, en zonder toestemming te vragen.
Tenslotte nog nav de opmerking van @Bertux:, over de 120 jaar. Die is gebaseerd op de gedachte dat de fotograaf nog 50 jaar geleefd kan hebben na het maken van de foto, dat het auteursrecht na die 50 jaar overgaat op de nabestaanden, en tenslotte vervalt na 70 jaar. 50+70=120. Vandaar. Er is ooit een stemming over gehouden, en dit was een compromis (het is best mogelijk dat een fotograaf nog veel langer heeft geleefd dan 50 jaar na het maken van de foto). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 sep 2022 21:15 (CEST)Reageren[reageer]
P.S. het sjabloon c:Template:PD-USGov-Military-Army kan gebruikt worden voor foto's in het familiearchief die zijn gemaakt door een soldaat of een ambtenaar werkzaam bij het Amerikaanse leger. Voor welke foto's was dat het geval? Geeft u svp een lijstje, want die foto's kunnen hersteld worden, ze behoeven niet opnieuw opgeladen (de foto's zijn niet werkelijk verwijderd, alleen onzichtbaar gemaakt). Dat sjabloon geldt trouwens alleen voor het Amerikaanse leger. In Nederland is de overheid heel wat minder gul met het vrijgeven van met belastinggeld gemaakt materiaal. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 sep 2022 21:24 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor al jullie nuttige informatie.
We hoeven verder uit te spitten waarom de positieve discussie eerder deze zomer van 'goed voor publicatie wegens 70 jaar oud' niet bij de foto vermeld staat en noch dit element noch het militair karakter maanden nadien toch tot een verwijdering hebben geleid.
Concreet: dit is de foto als Amerikaans militair vermoedelijk gemaakt rond 1944 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Vanden_Bulck_(1904-1962)_portrait.jpg
Vraag : de privé (pas)foto uit de CMOR collectie kan niet gedateerd worden. Charles ziet er wat rijper uit en dus vermoedelijk van na zijn militaire loopbaan maar is dat voor of na 1952 en kan deze gebruikt worden.
Conclusie: het artikel alleen met herneming van de militaire foto zal er al een stuk beter uitzien voor de 60-jarige herdenking
Bedankt voor alle informatie en het creatieve werk.
Harry. Harry Van den Bulck (overleg) 26 sep 2022 08:03 (CEST)Reageren[reageer]
@Harry Van den Bulck: Voor de door u genoemde foto die door personeel van het leger is gemaakt heb ik een terugplaatsverzoek gedaan, zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Charles_Vanden_Bulck_(1904-1962)_portrait.jpg . Even afwachten hoe daarop gereageerd gaat worden. Elly (overleg) 26 sep 2022 14:21 (CEST)Reageren[reageer]
Alvaste bedankt, Elly
Ik wacht een nieuwe reactie of herplaatsing af voordat ik de foto in zijn infobox herneem. Harry Van den Bulck (overleg) 26 sep 2022 14:33 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor de actieve steun rond deze foto, Elly. Deze werd vandaag terug opgenomen in de NL en de EN draft artikels.
Meer nog: met de door jou aangedragen voorbeelden van generaal Groves heb je de weg getoond naar een mij onbekende bron met nieuwe documenten.
Een eerste snelle lezing geeft al een beter beeld van wanneer hij al lt-kolonel was en een voorbeeld van zijn handtekening.
Er zit ook een interessant MED dagboek van heel 1944 bij van een ander officier. Groeten. Harry Van den Bulck (overleg) 27 sep 2022 12:13 (CEST)Reageren[reageer]

Charles Vanden Bulck (1904-1962) foto's[bewerken | brontekst bewerken]

Beste,

ik beschik over foto's uit het familiearchief van deze overleden persoon. In eerste instantie gingen deze over op zijn nog levende zoon Charles Frans VandenBulck (1934) Deze schonk de foto's en brieven aan CMOR - Children's Museum Oak Ridge(TN-USA) Mevrouw Fine bezorgde me na alle documenten ook de overeenkomst tussen CMOR en de zoon. - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Franz_VandenBulck_-_Deed_of_Gift_to_the_Oak_Ridge_Children%27s_Museum.pdf

Deze overeenkomst lijkt me geen limieten op te leggen op het gebruik van de foto's en ik zou ze graag terug opladen om de komende dagen zijn 60jarig overlijden te kunnen documenteren De foto's hebben lang online gestaan met goedkeuring uit USA en BE-NL tot iemand ze toch verwijderde, vermoedelijk enkel omdat ze ook in een artikel stonden.

Mvg Harry Van den Bulck Harry Van den Bulck (overleg) 25 sep 2022 11:01 (CEST)Reageren[reageer]

Ik denk dat deze kwestie te lastig is voor de Helpdesk. Ik ping @Ellywa, die actief is bij het Contactpunt waar men meer vertrouwd is met auteursrechtenzaken. Uiteraard kunt u ook zelf het Contactpunt benaderen. Reken wel op enkele weken wachttijd. Eigenlijk zou u deze kwestie voor moeten leggen op Wikimedia Commons, waar de foto's van Wikipedia beheerd worden, maar daar is de wachttijd nog langer.
Op het eerste gezicht lijkt het mij problematisch dat in de overeenkomst niet beschreven is wat de donatie inhield  →bertux 25 sep 2022 11:20 (CEST)Reageren[reageer]
@Harry Van den Bulck: Ik heb intussen even gekeken op uw overlegpagina op Commons. Daar staan de verwijdernominaties opgesomd, met een link naar de pagina waar u de reden van nominatie kunt lezen en bespreken. Voor zover ik kan zien hebt u daar slechts drie keer gebruik van gemaakt, daar zult u misschien resultaat kunnen bereiken.
Bestanden worden niet verwijderd omdat ze in een artikel staan, hooguit kunnen ze daardoor aandacht van auteursrechtenspecialisten trekken. Dat ze lang online blijven staan kan komen doordat er op Commons een achterstand van maanden is in het beoordelen van de nominaties  →bertux 25 sep 2022 12:13 (CEST)Reageren[reageer]
Allemaal heel vreemd gezien de foto's al wel eerder werden beoordeeld en toen werd - nog zonder de CMOR overeenkomst te hebben - de militaire foto van 1943 weerhouden wegens meer dan 70 jaar oud en zelfs toe te wijzen aan het Amerikaans leger en dus net als de organigrammen publiek te gebruiken - Sjabloon:PD-USGov-Military-Army.
Ik wil best tijd spenderen aan het aanvullen en aanmaken van artikels maar ben het beu om in veschillende golven deze artikels ten prooi te zien vallen aan kanibalisme of burocratische administratie. Zeker wanneer regels op andere oudere artikels niet van toepassing lijken. Ben benieuwd wat de verschillen zijn met oude militaire foto's van generaals als Leslie Groves en Kenneth Nicohols - deze staan dus als Sjabloon:PD-USGov-Military-Army. Spijtig dat jullie experts dit dan niet even zelf kunnen aanpassen of adviseren. Ik heb zoveel respect voor collega's die corrigeren, herformatteren en adviseren maar een heksenjacht op copyrights zonder kennis van zaken dient niemand.
Is het ok dat ik die foto herlaad als Sjabloon:PD-USGov-Military-Army? Harry Van den Bulck (overleg) 25 sep 2022 12:38 (CEST)Reageren[reageer]
@Harry Van den Bulck: Misschien hebt u niet beseft dat het nodig was om u te mengen in de verwijderdiscussies. Dat u deze foto's kon uploaden houdt geen aanvaarding in, daarover kunnen alleen mensen beslissen en die hebben maandelijks vele duizenden foto's te beoordelen, vandaar dat de foto's lang blijven staan.
In elk geval is niet onze bureaucratie of heksenjacht het probleem. Wie een foto uploadt moet voldoen aan diverse wetten. Die wetten betreffen meestal de auteursrechten van de VS (waar onze servers staan) en die van het land waar de foto genomen is. Die auteursrechten berusten niet bij de eigenaar van de foto of bij de uploader, maar bij de fotograaf en zijn nabestaanden. Ze blijven geldig tot 31 december van het jaar van de zeventigste overlijdensdag van de fotograaf. Wij blijven aan de voorzichtige kant, dus gaan ervan uit dat de fotograaf nog lang (ik meen 120 jaar) geleefd kan hebben na het maken van de foto. Een foto van een onbekende maker moet dus van voor 1832 zijn om als publiek domein beschouwd te worden. Bij alle andere foto's moet u aangeven wie de fotograaf of rechthebbende is en tevens dat diegene u rechtsgeldig toestemming heeft verleend voor plaatsing onder een Creative Commons-licentie.
Er zijn enkele gangbare uitwegen:
  • De foto is aantoonbaar minstens 70 jaar geleden anoniem gepubliceerd en de maker is onbekend.
  • De foto is gemaakt door iemand in dienst van de Amerikaanse federale overheid in het kader van diens werk voor de overheid. Behoudens enkele uitzonderingen valt de foto dan in het publiek domein, wat u kunt aangeven bij de toestemmingsverklaring. De naam heeft daar geen invloed op. Opnieuw uploaden kan, maar waarschijnlijk is het beter om een berichtje te plaatsen op de overlegpagina van de moderator die de foto verwijderde.
Er zijn nog enkele andere mogelijkheden, maar die doen zich zelden voor  →bertux 25 sep 2022 15:10 (CEST)Reageren[reageer]
Aanvullend: benader het Contactpunt, daar kan men u beter helpen dan ik hier kan. Eventueel loodsen zij de foto door het toestemmingstraject heen of anders helpen ze daarbij, of ze kunnen aangeven dat plaatsing niet toegestaan is  →bertux 25 sep 2022 15:14 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb Harry Van den Bulck meerdere malen, zowel op Wikipedia als op Commons, geadviseerd om bij het uploaden van foto's die oorspronkelijk niet door hemzelf zijn gemaakt, de hier beschreven procedure te volgen, waarbij ik hem nadrukkelijk geadviseerd heb de zaken mbt de rechten van het materiaal te regelen met het Contactpunt van Wikipedia (permissions-nl-at-wikimedia.org). Tja, ik kan slechts adviseren, als dat advies niet wordt opgevolgd dan is er imo geen reden tot klagen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2022 15:47 (CEST)Reageren[reageer]
Omdat mijn aandacht gevraagd werd voor deze discussie. Beste mijnheer @Harry Van den Bulck:. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen de fysieke eigendom van foto's en andere (kunst)werken, en het eigendom van auteursrechten. Het is prima om het fysieke eigendom van foto's over te dragen aan iemand anders, bijvoorbeeld en museum of archief, familieleden etc. Het eigendom van auteursrechten is een andere zaak. Iemand kan alleen het eigendom van een auteursrecht overdragen als de persoon het auteursrecht bezit. Op zich logisch. Maar meestal is het zo, dat het auteursrecht van een foto berust bij de fotograaf, dus niet bij de eigenaar van de afdruk, zelfs niet bij de eigenaar van het negatief. Niet alle foto's in het familiearchief zullen door de familie gemaakt zijn, soms zijn foto's gemaakt bij een fotograaf. Of door een persfotograaf, etc. Voor die foto's geldt dat ze alleen op Commons geplaatst kunnen worden als er toestemming is van de fotograaf. Het grote probleem is dat die fotograaf meestal niet meer te vinden is, niet bekend is, of zelfs overleden kan zijn. Dan lukt het niet de foto binnen wettelijke grenzen te publiceren. Zoekt u op het internet naar "verweesde werken" dan ziet u dat daar problemen rond zijn, die wij niet kunnen oplossen. Archieven mogen verweesde werken wel publiceren, maar veel andere organisaties en personen mogen dat niet.
Is dit bureaucratisch en formeel? Jazeker. Kunnen wij daar wat aan doen? Nee, wij als vrijwilligers niet, want op heel hoog niveau is ervoor gekozen al het materiaal op de projecten van Wikimedia vrij herbruikbaar te maken, zelfs na aanpassingen. Bovendien kiezen we ervoor ons zo goed mogelijk aan de wettelijke eisen te houden, iets dat vaak niet gebeurt op het internet. Persoonlijk sta ik daar volledig achter, het hangt samen met het ideaal van Wikimedia, alle kennis te delen. Zo heeft ons werk waarde, ook buiten Wikipedia. Iemand die een boek over uw vader wil schrijven kan dus ons materiaal ook gebruiken, zonder verdere zorgen, en zonder toestemming te vragen.
Tenslotte nog nav de opmerking van @Bertux:, over de 120 jaar. Die is gebaseerd op de gedachte dat de fotograaf nog 50 jaar geleefd kan hebben na het maken van de foto, dat het auteursrecht na die 50 jaar overgaat op de nabestaanden, en tenslotte vervalt na 70 jaar. 50+70=120. Vandaar. Er is ooit een stemming over gehouden, en dit was een compromis (het is best mogelijk dat een fotograaf nog veel langer heeft geleefd dan 50 jaar na het maken van de foto). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 sep 2022 21:15 (CEST)Reageren[reageer]
P.S. het sjabloon c:Template:PD-USGov-Military-Army kan gebruikt worden voor foto's in het familiearchief die zijn gemaakt door een soldaat of een ambtenaar werkzaam bij het Amerikaanse leger. Voor welke foto's was dat het geval? Geeft u svp een lijstje, want die foto's kunnen hersteld worden, ze behoeven niet opnieuw opgeladen (de foto's zijn niet werkelijk verwijderd, alleen onzichtbaar gemaakt). Dat sjabloon geldt trouwens alleen voor het Amerikaanse leger. In Nederland is de overheid heel wat minder gul met het vrijgeven van met belastinggeld gemaakt materiaal. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 sep 2022 21:24 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor al jullie nuttige informatie.
We hoeven verder uit te spitten waarom de positieve discussie eerder deze zomer van 'goed voor publicatie wegens 70 jaar oud' niet bij de foto vermeld staat en noch dit element noch het militair karakter maanden nadien toch tot een verwijdering hebben geleid.
Concreet: dit is de foto als Amerikaans militair vermoedelijk gemaakt rond 1944 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Vanden_Bulck_(1904-1962)_portrait.jpg
Vraag : de privé (pas)foto uit de CMOR collectie kan niet gedateerd worden. Charles ziet er wat rijper uit en dus vermoedelijk van na zijn militaire loopbaan maar is dat voor of na 1952 en kan deze gebruikt worden.
Conclusie: het artikel alleen met herneming van de militaire foto zal er al een stuk beter uitzien voor de 60-jarige herdenking
Bedankt voor alle informatie en het creatieve werk.
Harry. Harry Van den Bulck (overleg) 26 sep 2022 08:03 (CEST)Reageren[reageer]
@Harry Van den Bulck: Voor de door u genoemde foto die door personeel van het leger is gemaakt heb ik een terugplaatsverzoek gedaan, zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Charles_Vanden_Bulck_(1904-1962)_portrait.jpg . Even afwachten hoe daarop gereageerd gaat worden. Elly (overleg) 26 sep 2022 14:21 (CEST)Reageren[reageer]
Alvaste bedankt, Elly
Ik wacht een nieuwe reactie of herplaatsing af voordat ik de foto in zijn infobox herneem. Harry Van den Bulck (overleg) 26 sep 2022 14:33 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor de actieve steun rond deze foto, Elly. Deze werd vandaag terug opgenomen in de NL en de EN draft artikels.
Meer nog: met de door jou aangedragen voorbeelden van generaal Groves heb je de weg getoond naar een mij onbekende bron met nieuwe documenten.
Een eerste snelle lezing geeft al een beter beeld van wanneer hij al lt-kolonel was en een voorbeeld van zijn handtekening.
Er zit ook een interessant MED dagboek van heel 1944 bij van een ander officier. Groeten. Harry Van den Bulck (overleg) 27 sep 2022 12:13 (CEST)Reageren[reageer]

Ludwig Mies van der Rohe[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel over deze architect zie ik nu in diens Infobox bij volledige naam "Ludwig Mie" staan. Dit is onjuist maar ik zie deze info niet staan als ik het artikel wil bewerken. Hulp is gewenst. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 sep 2022 09:06 (CEST)Reageren[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd. De gegevens in de infoboxen worden (soms) uit Wikidata gehaald. Ik heb het daar aangepast. Elly (overleg) 28 sep 2022 09:23 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt maar nu staat er "Ludwig Mies". Weliswaar beter dan Ludwig Mie maar niet zijn volledige naam. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 sep 2022 09:39 (CEST)Reageren[reageer]
In d:Q41508 wordt dat als zijn geboortenaam opgegeven. In ons artikel staat: Hij werd geboren als Maria Ludwig Michael Mies.
Wat zou het volgens jou moeten zijn?  →bertux 28 sep 2022 10:03 (CEST)Reageren[reageer]
Ofwel zijn geboortenaam (inderdaad Maria Ludwig Michael Mies), ofwel de volledige naam waaronder hij bekend is geworden (Ludwig Mies van der Rohe). "Ludwig Mies" is geen van beide. Maar waarom wordt een geboortenaam elders op de Nederlandstalige Wikipedia gekoppeld aan wat in de infobox weergegeven wordt als "volledige naam"? Is dat alleen in dit geval verkeerd gegaan? Of is dat standaard in iedere infobox over personen? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 sep 2022 11:20 (CEST)Reageren[reageer]
Op Wikidata was nogal wat mis, zo werd Mies aangegeven als een voornaam. Voor de aanpassingen vandaag, zie deze diffs. De infobox geeft nu Maria Ludwig Michael Mies aan. Als je meer weet van zijn leven zou je in de infobox en op Wikidata kunnen kijken of er nog verbetering mogelijk is, want een slordigheid komt zelden alleen  →bertux 28 sep 2022 11:50 (CEST)Reageren[reageer]
Een liefhebber van zijn werk? Ja. Maar verder niet echt veel kennis over zijn leven. Maar de slordigheid is mijns inziens het feit dat wat op Wikidata geregistreerd staat als geboortenaam hier wordt weergegeven als de volledige naam. Wat natuurlijk niet altijd hetzelfde is. Ik heb te weinig verstand van de techniek van de Infobox om dat te wijzigen of te zien of dit alleen voor deze pagina gaat of dat het een standaard fout is bij alle architecten en misschien nog wel meer personen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 sep 2022 18:21 (CEST)Reageren[reageer]
Zo te zien vandaag aangepast. Encycloon (overleg) 28 sep 2022 22:34 (CEST)Reageren[reageer]
Daarbij is wel de weergave van de parameter volledige naam verdwenen. Misschien hoort dat zo als die gelijk is aan de artikelnaam? Zo niet dan is er iets misgegaan  →bertux 28 sep 2022 23:00 (CEST)Reageren[reageer]

Diakrieten[bewerken | brontekst bewerken]

Waar kan ik de diakrieten binnen Wiki vinden. Specifiek bv voor Dvorák, het teken op de r kon ik niet vinden.Herman van Kerkhof (overleg) 28 sep 2022 21:57 (CEST)Reageren[reageer]

@Herman van Kerkhof: Je gebruikt de visuele tekstverwerker, zie ik. In dat geval klik je in de werkbalk op het omega-teken Ω  →bertux 28 sep 2022 22:06 (CEST)Reageren[reageer]
Je kunt er ook omheen werken trouwens: als je in het zoekvakje intikt Antonin Dvorak kom je bij Antonín Dvořák en daar kun je de ř kopiëren  →bertux 28 sep 2022 22:09 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor de snelle reactie(s). Vooral de tweede oplossing is een handige. Herman van Kerkhof (overleg) 28 sep 2022 22:12 (CEST)Reageren[reageer]
Bij de speciale tekens zit de r met haček trouwens in de groep Latijn  →bertux 28 sep 2022 22:13 (CEST)Reageren[reageer]

Vertaalfunctie wiki[bewerken | brontekst bewerken]

Goedenavond iedereen,

Ik heb een vraagje over de vertaalfunctie van wiki. Zou die namelijk zodanig gemaakt kunnen worden dat je de optie hebt om het vertaalde artikel in de gebruikersnaamruimte te publiceren? Of, mocht deze functie er al zijn, zou iemand mij kunnen vertellen hoe dat moet? MVG, Groempdebeer (overleg) 27 sep 2022 20:34 (CEST)Reageren[reageer]

@Groempdebeer: Die mogelijkheid is er: je noemt het vertaalde artikel gewoon: Gebruiker:Groempdebeer/Mijn vertaling (of wat je wilt)  →bertux 27 sep 2022 20:41 (CEST)Reageren[reageer]
Hallo Groempdebeer, als je de vertaalmodule gebruikt zie je rechtsboven van de 'vertaalkant' het knopje 'Publiceren'. Links van de knop zie je een icoon van een radertje. Als je dat icoon aanklikt kun je kiezen voor publiceren in de hoofdnaamruimte (= standaardoptie) of publiceren in je eigen gebruikersnaamruimte. Aanvulling: je artikel wordt dan met de toekomstige paginatitel in je gebruikersnaamruimte gezet. Groet, Ecritures (overleg) 27 sep 2022 20:44 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor de reacties! MVG, Groempdebeer (overleg) 29 sep 2022 16:16 (CEST)Reageren[reageer]