Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
→‎Uwappa: +/red.
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
Regel 11: Regel 11:
{{lg|Uwappa}} - wegens projectverstorend gedrag.
{{lg|Uwappa}} - wegens projectverstorend gedrag.


Normaal slecht ik problemen op Wikipedia liever middels een goed overleg – ook als dat overleg wat moeizaam gaat. Op [[Overleg:Vormfout]] wordt echter duidelijk dat [[Gebruiker:Uwappa]] geen intentie heeft te overleggen. De bijdrage van Uwappa op [[vormverzuim]] is in strijd met [[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AVormfout&type=revision&diff=56967735&oldid=52144367 WP:GOO]] (eigen synthese van jurisprudentie), [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AVormfout&type=revision&diff=59408406&oldid=59407886 WP:LOS ZAND]] (willekeurige trivia), en overigens ook inhoudelijk onjuist / misleidend (hetgeen Uwappa [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AVormfout&type=revision&diff=56967735&oldid=52144367 hier] erkent.
Normaal slecht ik problemen op Wikipedia liever middels een goed overleg – ook als dat overleg wat moeizaam gaat. Op [[Overleg:Vormfout]] wordt echter duidelijk dat [[Gebruiker:Uwappa]] geen intentie heeft te overleggen. De bijdrage van Uwappa op [[vormfout]] is in strijd met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AVormfout&type=revision&diff=56967735&oldid=52144367 WP:GOO] (eigen synthese van jurisprudentie), [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AVormfout&type=revision&diff=59408406&oldid=59407886 WP:LOS ZAND] (willekeurige trivia), en overigens ook inhoudelijk onjuist / misleidend (hetgeen Uwappa [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AVormfout&type=revision&diff=56967735&oldid=52144367 hier] erkent.


Zulke informatie hoort niet op Wikipedia thuis.
Zulke informatie hoort niet op Wikipedia thuis.

Versie van 27 jun 2021 22:06

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Uwappa

Uwappa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens projectverstorend gedrag.

Normaal slecht ik problemen op Wikipedia liever middels een goed overleg – ook als dat overleg wat moeizaam gaat. Op Overleg:Vormfout wordt echter duidelijk dat Gebruiker:Uwappa geen intentie heeft te overleggen. De bijdrage van Uwappa op vormfout is in strijd met WP:GOO (eigen synthese van jurisprudentie), WP:LOS ZAND (willekeurige trivia), en overigens ook inhoudelijk onjuist / misleidend (hetgeen Uwappa hier erkent.

Zulke informatie hoort niet op Wikipedia thuis.

Desalniettemin weigert, Uwappa, inhoudelijk, te responderen.

Dit is een samenwerkingsproject. Zonder overleg is er geen samenwerking mogelijk. Helaas lijkt dit gedrag kenmerkend voor Uwappa, die zich niet lijkt te willen conformeren aan onze uitgangspunten.

Dat speelde reeds hier, hier en hier. Nu verwijdert Uwappa ook aantoonbare verbeteringen aan het artikel.

Er lijkt 0,0 bereidheid tot reflectie en overleg bij Uwappa aanwezig te zijn.

Vandaar dat ik geen andere mogelijkheid zie dan hier een blok aan te vragen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 22:00 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

HeldeepRecords

Ismael kuon

Uitgevoerd Uitgevoerd - door collega Dqfn13 voor 1 dag geblokkeerd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:34 (CEST)[reageren]

CamiloCatrillancaOfficial

Bnbverhuurcursus.nl

Dragpalace

Uitgevoerd Uitgevoerd door Tulp8. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 14:03 (CEST)[reageren]

LongKanker

The Banner

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kids, maak het niet te persoonlijk, laat het gaan. Wacht gewoon de uitkomst van de peiling af. MPSCLoverleg 18 jun 2021 17:51 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Deze pagina is voor het aanvragen van een blokkade voor een gebruiker en niet voor het beslechten van discussies. De twee aangehaalde wijzigingen in het oorspronkelijke verzoek zijn oke: Overleg Gewenst is niet de plaats om te overleggen. Er wordt daar gelinkt naar waar het overleg plaats vindt. De oorspronkelijke versie van het sjabloon bevatte geen bronvermelding en was daarmee in strijd met de licentie, maar dit is inmiddels (wat onduidelijk) opgelost. The Banner's opmerking op zijn overleg is niet buitensporig, maar ik wil wel opmerken dat de verwijdering terecht is. Pagina's kunnen (en moeten) direct verwijderd worden als er sprake is van auteursrechtenschending (zie RVM). Een alternatief is om later alsnog de juiste bronvermelding te gebruiken, maar in het geval van de kladpagina was de pagina niet meer noodzakelijk. Niets daarvan is reden om iemand te blokkeren. Ik raad aan om de peiling te houden en op basis daarvan dingen consequent door te voeren. Ik wil The Banner vragen het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft, voor zover hij dat al niet deed. Sum?urai8? 18 jun 2021 18:20 (CEST)[reageren]
Nou, dit niet buitensporig? Het lijkt me toch niet bepaald zakelijk en inhoudelijk (daarover loopt zelfs een arbcom-uitspraak - hoewel handhaven en beoordelen ervan een tweede is gebleken), en het is wat mij betreft helaas illustratief voor hoe The Banner zich opstelt en critici framet in plaats van 'op de bal speelt'.
Mocht ik me zelf in dezen ergens aantoonbaar niet zakelijk hebben geuit hoor ik dat overigens ook graag. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 22:30 (CEST)[reageren]
@Encycloon: Als ik TB's opmerking buiten elke context zou lezen zou ik wellicht een andere beslissing nemen. Binnen de context waarin het geplaatst is zie ik voornamelijk een serie gebruikers die voornamelijk naar problemen zoeken in plaats van oplossingen. In jouw geval zie ik de terugdraaiingen tussen deze twee bewerkingen, je overlegbijdrage, gejen van Strepulah die ook gewoon de bronvermelding had kunnen toevoegen maar in plaats daarvan besluit stekelige opmerkingen te plaatsen, en dan een verwijdering. Ik kan zien waarom TB zich aangevallen zou voelen in dit geval en een reactie als deze achterlaat. Dat wil niet zeggen dat ik het oneens ben met de verwijdering, of dat er daadwerkelijk sprake is van misbruik van knoppen, maar ik kan ook niet aan mijzelf verantwoorden dat ik iemand zou blokkeren omdat deze een mening heeft over een verwijdering van een pagina die diegene gemaakt heeft. Voor zover ik weet is dat het eerste en laatste woord wat hij gerept heeft over de kladblokpagina, en het aller aller allerergste wat hij gedaan heeft is je wanhopig noemen. Doet hij een aanname over je gemoedstoestand? Jazeker. Gebeurt dit in het dagelijkse leven constant? Jazeker. Is "wanhopig" iets verschrikkelijks? Niet echt. Is het een aanval op je persoon? Ik lees het niet zo.
De rest van het blokkadeverzoek is vrij kinderachtig. Ik zie iemand die een poging doet om een verbetering door te voeren op Wikipedia, mensen die het daarover oneens zijn, een peiling om te bepalen wat we nu gaan gebruiken en vervolgens een blokkadeverzoek op twee correcte wijzigingen en een link naar de geschiedenis van het betreffende sjabloon waar inmiddels al de bronvermelding goed staat. Nogmaals, WP:REGBLOK is niet om discussies te beslechten, maar om de encyclopedie te beschermen wanneer andere opties onvoldoende blijken. Een blokkade draagt hier niet bij aan een encyclopedie waar we samen proberen de encyclopedie dagelijks beter te maken. Sterker nog, een blokkade hier zou projectverstorend gedrag waarbij mensen vissen naar een blokkade van een andere gebruiker waar ze het mee oneens zijn valideren. ​Sum?urai8? 22 jun 2021 20:00 (CEST)[reageren]
Over het laatste - de rest van het blokverzoek - zijn we het denk ik wel eens. Maar ik zou de betreffende opmerking nog steeds als ten minste onevenredig willen beschouwen: naar mijn idee ben ik koel gebleven, heb ik breder overleg opgezocht met een zakelijke insteek en heb ik daarmee geen reden gegeven om mij van kwade intenties te beschuldigen. Encycloon (overleg) 22 jun 2021 21:12 (CEST)[reageren]
@Sumurai8: Ik weet niet zeker wat je met "gejen van Strepulah" bedoelt. Gaat het over het The Banner wijzen op het ontbreken van de licentie in combinatie met mijn cynische 'godbetert'? Dat had meer te maken met dit: The Banner iemand is die wel heel regelmatig artikelen voor verwijdering nomineert met steevast als verwijderreden "verplichte licentievermelding ontbreekt". Dan is het natuurlijk wel heel, héél frappant als uitgerekend híj het nalaat bij zijn copy-paste-sjabloon aan de licentievoorwaarden te voldoen en na een vriendelijke aanwijzing van Encycloon het nog steeds verzaakt. Dat is waar mijn verontwaardiging en de 'godbetert' vandaan kwamen. Dat heeft verder niks met jennen te maken.
Jennen is iets anders. Jennen is een sjabloon aanmaken onder een andere naam, terwijl de naam van het sjabloon ter discussie staat. Jennen is de bewerking van Encycloon die daarvoor een aardige tussenoplossing heeft, uitlegloos terugdraaien. Jennen is Encycloon dan van 'forumshoppen' beschuldigen als die breder overleg zoekt en jennen is Encycloon 'wanhopig' noemen als die het niet doet. Dat is jennen. En als jenner The Banner de discussie zo blijft frustreren, dan kun je daar best een blokkade voor overwegen.
Aanvullend: zelfs na je verzoek hierboven aan The Banner om "het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft" ging hij nog door. Soort van. Hij gebruikte het sjabloon weliswaar niet zelf, maar wel by proxy. Dat wil zeggen: hij spoorde andere gebruikers aan het sjabloon te gebruiken (1, 2, 3), ook ná het verzoek te stoppen. Dan kun je zeggen: 'ja, maar hij gebruikte het sjabloon niet zelf', maar dit soort geintjes hoeven we niet te pikken natuurlijk. Er loopt op dit moment een blokkade van 1 dag voor The Banner. Die blokkade mag best verlengd worden. --Strepulah (💬) 23 jun 2021 10:54 (CEST)[reageren]

Appleburger420

Niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen. Hoyanova (overleg) 19 jun 2021 09:05 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 19 jun 2021 10:35 (CEST)[reageren]

PG (aangepast)

Hansmuller

  • Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Hansmuller werd een tweetal maanden geleden geblokkeerd na een verzoek op deze pagina. Kort na deze blokkade werd een deblokkadeverzoek door de AC gehonnoreerd. In de bijhorende uitspraak werd er ook vermeld: "Mocht blijken dat Hansmuller alsnog discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet, dan volgt opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd, die minimaal duurt tot de Commissie een uitspraak heeft gedaan in de zaak Hans Muller". Daarnet werd in het openbare #wikipedia-nl IRC-kanaal melding gemaakt van deze edit. Na een kort overleg aldaar, meenden enkele collega's dat dit mogelijks een overtreding was van de uitspraak zoals die hierboven werd aangehaald. Ik zou dan ook graag, in naam van de andere aanwezigen op IRC en mezelf, graag aan mijn collega-moderatoren willen vragen of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak? Daniuu 19 jun 2021 22:34 (CEST)[reageren]
    • Steun. En hieraan toegevoegd deze extra motivatie: Met deze edit, doet Hansmuller een oproep aan een collega om te "stemmen" op Wikipedia:Te beoordelen pagina's op een overlegpagina van de gebruikersnaamruimte. Hiermee doet Hansmuller letterlijk iets waarvan de Arbcom heeft aangegeven dat hij niet moest doen, namelijk discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet(ten). Eerder deed hij dat op de overlegpagina van @Natuur12:, dat werd door de vingers gezien omdat het een nominatie van Natuur12 betrof. Nu hij dit ook doet op zijn eigen OP richting @Wikiklaas: is duidelijk sprake van overtreding van die uitspraak lijkt mij. Elly (overleg) 19 jun 2021 22:52 (CEST)[reageren]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Dit is een overtreding van de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie en ik heb daarom een blokkade van onbepaalde tijd opgelegd. Deze blokkade blijft per de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie in ieder geval in stand tot de arbitragecommissie een volledige uitspraak heeft gedaan. Sum?urai8? 19 jun 2021 22:59 (CEST)[reageren]
        • Dat de gewraakte bewerking een overtreding van de gedeeltelijke arbcomuitspraak zou zijn moet je echt even toelichten. Er wordt een blok gevraagd, op basis van een overleg op een schimmig overlegkanaal over een edit op een overlegpagina van Natuur12 waar toch werkelijk niets op aan te merken valt. Ik heb eerder gezegd dat ik niet goed begrijp van Hansmuller drijft, maar hij doet hier niets dat ook maar in de verste verte een blok kan rechtvaardigen. Gauw opheffen. Peter b (overleg) 20 jun 2021 00:32 (CEST)[reageren]
          • De blok, zover ik begrijp, is niet op basis van de edit op de overlegpagina van Natuur12 (wat namelijk wel gerechtvaardigd is), maar omdat de discussie vervolgens óók verplaatst werd naar de OP van WikiKlaas. Daarnaast kan het, lijkt me, geen kwaad dat een gebruiker voor een RegBlok verzoek mede-gebruikers om input vraagt in een IRC kanaal. Uiteindelijk vond en vindt daar geen besluitvorming plaats. Dat als toelichting om enige onduidelijkheid op te helderen (althans zover ik het kan zien). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2021 00:41 (CEST)[reageren]
            • Maar de argumenten die hier neergepend worden zijn voor iedereen controleerbaar, terwijl ik maar moet raden wat er op dat IRC-kanaal is gezegd. De kwalificatie van Peter b, 'schimmig overlegkanaal', lijkt me dan ook volkomen terecht. De collega's die daar overlegden over zoiets ingrijpends als een blokkade voor onbepaalde tijd, hadden dat hier, in het volle licht moeten doen. Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.
            En begrijp me goed, ook ik vind het zuigerige gedrag van Hansmuller behoorlijk irritant, en ik begrijp ook niet wat hem de laatste tijd bezielt. Maar er is wel een schrijnend verschil met de behandeling van The Banner, die al veel langer een nog veel zuigeriger gedrag vertoont en die ook met de regelmaat van de klok zijn reet afveegt met de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren. The Banner lijkt een eeuwigdurend recht op een aanpak met fluwelen handschoentjes te hebben en heeft de afgelopen week dan ook voor de duizendste keer een vriendelijke vermaning gekregen (wat terecht werd bekritiseerd door Encycloon), terwijl dezelfde moderator die het blokverzoek voor The Banner afwees er een dag later bij Hansmuller juist bovenop zat. Dat wringt behoorlijk. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 04:05 (CEST)[reageren]
            Mee eens. Dit overhaaste besluit zou moeten worden teruggedraaid, zodat een voor iedereen zichtbare gedachtewisseling tussen diverse moderatoren kan plaatsvinden, eventueel met inbreng van andere collega's. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 08:12 (CEST)[reageren]
            Uit interesse, los van de vormfouten (overleg op IRC en de snelheid), wat zijn de argumenten dat dit geen overtreding is van de ArbCom uitspraak? Want dat is mij op dit moment niet heel erg duidelijk. Dajasj (overleg) 20 jun 2021 09:56 (CEST)[reageren]
            Ik vind die uitspraak ietwat cryptisch. Wat wordt bijvoorbeeld bedoeld met het overzetten van discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes? Dat Hansmuller die discussies letterlijk kopieert? Of dat hij ze elders voortzet? Indien dit laatste, kan zijn gewraakte overlegbijdrage dan als zodanig worden beschouwd? Hij refereert wel heel summier aan die discussies, maar reageert toch vooral op de opmerking dat hij zich onmogelijk zou hebben gemaakt.
            Natuurlijk, uitspraken hebben een letterlijke inhoud en een impliciete strekking (de 'geest' ervan). Maar aan zo'n zware blokkade zou wel een wat ondubbelzinniger formulering ten grondslag mogen liggen. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:48 (CEST)[reageren]
            • Ik heb wat andere vragen, voor Peterb, MatroosVos en Marrakech. Naast en rond Wikipedia vindt allerlei overleg plaats. Niet alleen over blokkades van gebruikers, maar ook over allerlei andere onderwerpen. Gebruikte media zijn chat, mail, bijeenkomsten, zoomgesprekken, zelfs echte telefoongesprekken. Er is zelfs een contactpunt waar naartoe wordt gemaild. Soms vermoed ik zelfs dat er buiten Wikipedia over mijzelf gecommuniceerd wordt, <heel schimmig zonder dat ik ervan af weet>. Mijn vragen hierover zijn: Wat is het fundamentele bezwaar tegen dit soort communicatie? Welke middelen gebruiken jullie zelf als jullie over Wikipedia communiceren met anderen? Zijn jullie in dat geval bereid die vormen van communicatie openbaar te maken? In hoeverre hebben moderatoren en gewone gebruikers rechten om zulke communicatiekanalen te gebruiken? In hoeverre hebben dezen daarbij recht op privacy, het recht op een vrije gedachtenuitwisseling met mensen zonder verplichting om dat te delen? En tenslotte: zou je dat willen verbieden? En hoe is dat dan te handhaven? Misschien is dit niet de plaats om dit te bespreken en is het meer iets voor de Kroeg. Ben benieuwd naar jullie reacties. Met volstrekt transparante groet, Elly (overleg) 20 jun 2021 10:33 (CEST)[reageren]
              • Moi Elly, ik kan enkel voor mezelf spreken. Overleg over wikigerelateerde zaken doe ik alleen op wiki zelf. Ik word wel eens gemaild en dan beantwoord ik zo'n mail maar daarin bespreek ik nooit andere collega's. Het gebruik van IRC of andere kanalen om een blok voor te breiden is iets dat ik vanaf dag 1 dat ik hier ben onjuist heb gevonden. Die mening heb ik ook steeds met iedereen die het lezen wilde gedeeld. Peter b (overleg) 20 jun 2021 11:26 (CEST)[reageren]
              • Overleg tussen moderatoren kan verstrekkende gevolgen (zoals blokkades voor onbepaalde tijd) hebben voor bepaalde collega's. In die zin verschilt het wezenlijk van overleg tussen 'gewone' wikipedianen, en juist daarom zou het in alle openheid moeten plaatsvinden. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:29 (CEST)[reageren]
              • (na bwc) Hoi Elly, ik krijg een doodenkele keer een mailtje van een gewaardeerde collega, en dat beantwoord ik dan braaf, maar voor de rest speelt mijn Wikipedialeven zich volledig af op nl.wikipedia.org. Natuurlijk kan en wil ik mijn collega's niet al die andere communicatiemiddelen ontzeggen, maar het probleem in de voorliggende kwestie is dat er op deze pagina nauwelijks overleg is geweest, waardoor het overleg via dat IRC-kanaal veel te bepalend is geworden. Als er eerst wat overleg via dat IRC-kanaal had plaatsgevonden en iedereen die daar de behoefte toe gevoelde, inclusief Hansmuller zelf, daarna op deze pagina alsnog op zijn minst een etmaal de gelegenheid had gehad om te reageren, dan had je mij nooit over dat IRC-overleg gehoord.
              Daarnaast vind ik het buitengewoon problematisch dat Sumurai8 The Banner voor deze honderdduizendste overtreding van de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren, alleen een vriendelijke waarschuwing gaf, terwijl hij Hansmuller nog geen dertig uur later voor diens pak 'm beet tweede of derde overtreding van de voor hem geldende ArbCom-uitspraak, in en vloek en zucht een blokkade voor onbepaalde tijd oplegde. Wat mij betreft kan Sumurai8 nu dus slechts uit twee mogelijkheden kiezen: of hij legt The Banner, net als Hansmuller, alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd op, of hij geeft Hansmuller, net als The Banner, alsnog een waarschuwing, en trekt de blokkade van Hansmuller dus in. Maar voor de huidige rechtsongelijkheid zou zelfs een bananenrepubliek zich nog kapot schamen. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 11:49 (CEST)[reageren]
              • Aangezien het een verplaatsing van een discussie elders naar mijn OP betreft. Ik vind dat Hansmuller krom redeneert. Ik vind dat hij op een weinig intelligente manier een standpunt blijft herhalen dat allang onderuit is gehaald. Ik vind dat hij onnodig persoonlijke motieven veronderstelt bij medewerkers die slechts zijn werk ter discussie stellen. Ik vind dat hij onnodig veel tijd in beslag neemt van zijn collega's (al kiest elke collega die reageert er natuurlijk zelf voor om die tijd erin te steken). Maar ik vind niet dat Hansmuller iets gedaan heeft waarvoor hij geblokkeerd moet worden. Ik had op de OP van Natuur12 een opmerking gemaakt, en hij reageert op mijn OP op die opmerking. Dat is niet 'het verplaatsen naar een andere Wikipedia-naamruimte'. En los daarvan: ik ben het niet met zijn standpunt eens, maar er zijn geen woorden gevallen op basis waarvan iemand normaal gesproken een waarschuwing zou krijgen, laat staan geblokkeerd zou kunnen worden. Ik was in eerste instantie opgelucht dat het even afgelopen was met zijn gezwam, maar bij nader inzien denk ik dat deze blokkering niet had gemoeten. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2021 14:02 (CEST)[reageren]
  • Ik meng mezelf liever niet in dit soort discussies, maar ik wil graag iets nuanceren wat betreft het overleg op IRC. Er is geen overleg geweest met de blokkerende moderator maar met de aanvrager van de blokkade. Bovenstaande berichten kunnen zorgen voor ruis op de lijn wat de rol van het IRC overleg hierin is geweest. Dat is alles wat ik te delen had, geniet van jullie dag! :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 14:54 (CEST)[reageren]

Het lijkt me in het licht van bovenstaande bijdragen dienstig als Sumurai8 hier zelf zijn handelen even nader komt toelichten. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 23:32 (CEST)[reageren]

Kerkindessel

Uitgevoerd Uitgevoerd OT, want ik geloof niet dat deze gebruiker serieus wil bijdragen aan Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 22:34 (CEST)[reageren]

NoobkingIII

Vals. Kijk bij mijn toevoegingen bij [[overleg:rwzi]] en [[overleg:daniuu]] voor meer info. NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:39 (CEST)[reageren]

@Rwzi: kun je die aantijgingen toelichten? -- Effeietsanders (overleg) 20 jun 2021 23:42 (CEST)[reageren]
@Effeietsanders: zie zijn bijdragen. Rwzi (overleg) 20 jun 2021 23:43 (CEST) @effeietsanders: ja doet dat svp, dan zal de waarheid zich ontpoppen NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:44 (CEST)[reageren]
niet hier om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2021 00:28 (CEST)[reageren]
Inmiddels relevant, account is gelockt internationaal. Maar ik zou je toch willen vragen om volgende keer specifieker te zijn met je verzoek - ik wil niet gaan zitten spitten wat je mogelijk zou kunnen bedoelen. Zelfs het feit dat iets een sokpop is, betekent nog niet automatisch een blokkade. Ongetwijfeld was ik er uiteindelijk wel tot dezelfde conclusie gekomen, maar het zou fijn zijn als je die moeite tot uitzoeken al gedaan hebt, je collega's iets meer op weg kunt helpen. Dan kunnen verzoeken ook sneller opgepakt worden. -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2021 02:26 (CEST)[reageren]

VoetFetishMeneer

Kung Hibbe

  • Kung Hibbe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Recent wederom schuldig bevonden van sokpopmisbruik, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Kung Hibbe & 78.79.177.156. Ik weet niet of het zin heeft om hier een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Deze gebruiker lijkt alleen doelbewust ongewenste wijzigingen te doen wanneer hij denkt ermee weg te kunnen komen. Het is heel goed mogelijk dat het nu duidelijk is hoe hard hij in de gaten loopt en dat het nu echt de laatste keer was. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2021 10:26 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - ik heb Kung Hibbe een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd (of ga dat doen wanneer ik deze toelichting heb afgewerkt). Ik heb bij het opleggen van deze blokkade rekening gehouden met het feit dat dit gedoe al een hele tijd speelt (zie ook de eerdere blokkade voor sokpopmisbruik, waarbij de ontsnappingsclausule werd ingezet, en de blokkades op de Engelse wiki). Indien Kung Hibbe terug zou willen bewerken op deze encyclopedie, kan hij/zij daartoe een verzoek richten tot de arbcom. Ik denk dat het goed zou zijn als een dergelijk verzoek een zeker inzicht toont van waarom sokpopmisbruik etc. niet gewenst is op deze wiki enzovoort. Ik heb en passant ook de twee sokken die al waren gevonden op de Engelstalige Wikipedia meegeblokkeerd. Daniuu 21 jun 2021 10:47 (CEST)[reageren]

TruthSpeeker

Blokkade graag uitbreiden tot gebruikerspagina's. Gescheld. - ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:37 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - meteen geblokkeerd als IV. Ik had initieel een deelblokkade opgelegd, maar na dat gescheld op GP en OP heb ik de blokkade uitgebreid naar de volledige encyclopedie (deels omdat ik de indruk had dat het account niet was aangemaakt om een serieuze bijdrage te leveren tot de encyclopedie). Daniuu 21 jun 2021 10:39 (CEST)[reageren]
Okido. ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:49 (CEST)[reageren]

Ziekenhuis Oost-Limburg

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 21 jun 2021 12:43 (CEST)[reageren]

Arcadiaver

Wijnfantasie.nl

MNJRL

Toepassing arbcom-uitspraak The Banner

(...) ben ik het uit de discussie hieronder eens dat die eerdere niet-zakelijke, niet-inhoudelijke opmerking getoetst mag worden aan de geldende uitspraak. Het voelt te meer onterecht omdat The Banner er zelf niet vies van is andere gebruikers aan voor hun geldende uitspraken te herinneren. Encycloon (overleg) 22 jun 2021 17:03 (CEST)

Encycloon (overleg) 23 jun 2021 09:59 (CEST)[reageren]

Ik neem aan dat deze niet-zakelijke, niet-inhoudelijke opmerking bedoeld wordt? — Zanaq (?) 23 jun 2021 10:13 (CEST)
Ja. Maar als ik het goed inschat heeft Effeietsanders gelijktijdig met (of vooraf aan) mijn aanmaak van dit kopje dit aspect van de discussie al beoordeeld en afgehandeld. Als dat klopt, dan kan dit naar onderen verplaatst worden uiteraard. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 10:22 (CEST)[reageren]
@Effeietsanders: geeft ook aan een herevaluatie van het Arbcom-verzoek te gaan doen omdat hij zich ongemakkelijk voelt dat er een gebruiker aan andere standaarden dient te voldoen dan andere gebruikers op basis van een dergelijk oude uitspraak. Ik voel me ongemakkelijk dat een collega in zijn rol als moderator een langdurige probleemgebruiker (want precies daarom heeft The Banner nou juist al zo lang een Arbcom-maatregel tegen hem lopen) die momenteel te pas en te onpas die maatregel overtreedt en daarop niet wordt aangesproken, initiatief gaat ontwikkelen om die Arbcom-maatregel te laten verwijderen (okay, 'herevalueren'). Graag herevaluatue van dat voornemen. Ecritures (overleg) 23 jun 2021 10:36 (CEST)[reageren]
Zie daarover inmiddels Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 10:40 (CEST)[reageren]
(na bwc) Wat Ecritures zegt. Effeietsanders gaat met zijn opmerking dat hij het ongemakkelijk vindt dat The Banner aan andere standaarden dient te voldoen dan andere gebruikers, helaas volledig voorbij aan het feit dat laatstgenoemde die ArbCom-maatregel nu juist opgelegd heeft gekregen omdat dit soort opmerkingen bij hem een vast, voortdurend terugkerend patroon zijn. Waar je bij de meeste gebruikers dus inderdaad geen blokkade op zou leggen voor die ene opmerking, gebiedt de ArbCom-uitspraak inzake The Banner nu juist om hem hiervoor wel te blokkeren, omdat zo'n opmerking bij hem allang geen incident meer is. Het is dus niet die enkele bijdrage die hem een blokkade oplevert, maar het feit dat hij die ArbCom-uitspraak negen jaar na dato nog steeds aan zijn laars lapt, en het maar niet kan laten om veel van zijn collega's – vooral onderhuids – te sarren. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 10:56 (CEST)[reageren]
@Encycloon: Dank, ik was inderdaad al bezig met het beoordelen. Ik weet niet of jouw afsplitsing slechts die ene opmerking betrof, of het hele bijbehorende 'genre' - maar als het laatste het geval is, zal een verdere beoordeling daarvoor nog nodig zijn.
@Ecritures: Ik weet niet waarom het nodig is mij woorden in de mond te leggen. Waarom moet 'evalueren' zo nodig een eufemisme zijn voor 'laten verwijderen'? Als de arbcom in haar evaluatie tot de conclusie komt dat de gronden voor haar uitspraak nog steeds van toepassing zijn, ben ik prima tevreden met een voortzetting. Van mij hoeft die evaluatie niet heel diepgravend te zijn, maar herbevestigen van dergelijke maatregelen komt volgens mij de uitvoering ten goede. Juist als jij denkt dat 'laten verwijderen' de enige uitkomst is waartoe de arbcom zou kunnen komen, is het dan wel des te belangrijker dat de evaluatie plaatsvindt. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat de evaluatie de andere kant opvalt, en dat er juist strakkere maatregelen komen.
@Matroos Vos: bij je half-citaat is het wel van belang om mee te nemen dat het hier een oude zaak betreft. De arbcom heeft juist uniek de mogelijkheid om strakkere maatregelen op te leggen die niet letterlijk uit de richtlijnen zijn te halen. Dat is juist buitengewoon nuttig. Maar ik observeer tegelijk dat ikzelf en collega's het lastig vinden om deze uitspraak strak te blijven handhaven in de praktijk. Dit heeft deels te maken met de complexe samenhang die nu eenmaal eigen is aan de zaak, maar deels ook met het feit dat interpretatie niet eenvoudiger wordt in een veranderende werkelijkheid. Een evaluatie zou daarbij kunnen helpen. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 18:15 (CEST)[reageren]
(Na bericht van Effeietsanders (23 jun 2021 18:15) door mij naar onderen verplaatst. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 18:44 (CEST))[reageren]
Dag Effeietsanders, zo'n evaluatie kan nooit kwaad, maar in de betreffende bijdrage leek het alsof je die blokkade bijna tegen heug en meug oplegde ("ongemakkelijk", "ik zie geen andere mogelijkheid", "minimumblokkade van een dag"), waardoor ik, net als Ecritures, de indruk kreeg dat die evaluatie eigenlijk vooral tot het afschaffen van de maatregelen met betrekking tot The Banner zou moeten leiden. Maar als ik dat verkeerd begrepen heb, en het resultaat van die evaluatie mogelijk gaat zijn dat er een werkbaardere uitspraak komt waarbij de touwtjes nog wat strakker worden aangetrokken, dan ben ik uiteraard helemaal voor.
Als ik The Banners antwoord op jouw bijdrage daar lees, moet ik overigens zeggen dat ik wel respect begin te krijgen voor het topniveau waarop hij inmiddels trolt. Hij presenteert zich daar als niemand minder dan de zelf volmaakt onschuldige Christus, die zichzelf volledig wegcijfert en in zijn oneindige goedheid van hart graag boet voor alle zonden van zijn "campagne" voerende mede-wikipedianen. Wat een prachtcollega is het toch! — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 05:57 (CEST)[reageren]

Nippon Shokubai Europe

Uitgevoerd Uitgevoerd - door Tulp8. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 18:45 (CEST)[reageren]

i.v.m. privacy hier geanonimiseerd

  • <Gebruikerlinks gewist na afhandeling Encycloon (overleg) 26 jun 2021 08:56 (CEST)> - impersonatie. Kan alles wat met deze account te maken heeft, dus accountnaam, naam artikel hierboven en overlegpagina geoversight worden? Deze persoon bestaat maar anderen hebben deze naam aangemaakt als account en misbruikt door een zeer ernstig cyberpest/persoonsbeschadigend/privacyschendend artikel over haar en anderen te plaatsen. Dus ook graag een blokkade uiteraard. Hoyanova (overleg) 25 jun 2021 14:38 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - ik heb een OT blokkade opgelegd, om evidente redenen. Ik zal de OS overleggen met de stewards, maar heb voor nu de naam uit de logboeken verwijderd (cyberpesten). Daniuu 26 jun 2021 01:42 (CEST)[reageren]


Deblokkade Hansmuller

Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De blokkade van Hansmuller door Sumurai8 (zie hier) mag om een aantal redenen discutabel heten:

  • de overhaastheid. Daniuu vroeg overduidelijk aan meerdere moderatoren of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking [van Hansmuller] een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak. Maar binnen de kortste keren ging Sumurai8 tot een blokkade over. Terecht merkte Matroos Vos daarover op: Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.
  • de uitspraak van de arbitragecommissie is niet ondubbelzinnig genoeg. Wat bedoelt zij met het overzetten van discussies van de Wikipedia-naamruimte naar elders? In ieder geval zou Sumurai8 moeten uitleggen in welk opzicht Hansmuller die uitspraak volgens hem heeft overtreden.
  • de door Matroos Vos gesignaleerde rechtsongelijkheid, waarop Sumurai8 niet is ingegaan.

Marrakech (overleg) 21 jun 2021 22:24 (CEST)[reageren]

  • Steun Steun omdat er geen discussie is verplaats naar een andere naamruimte (er werd van overleg naar overleg verplaatst), en omdat er geen onvertogen woord is gevallen in de door Hansmuller gevoerde discussie. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 00:07 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - ik kan me vinden in een publiekelijke heroverweging, mede vanwege de overhaastheid. Uiteindelijk lijkt mij dit echter een duidelijke overtreding. Dajasj (overleg) 22 jun 2021 00:24 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun - Te snel gegeven. Een andere werd afgewezen, terwijl degene al veel langer uitspraken overtreedt. Had inderdaad "aan meerdere moderatoren" gemoeten, ik vind de moderator die de blok gaf zelf niet ervaren genoeg (mijn mening dus) om alleen die blok te geven. Ook viel er niet zo veel voor, om te blokkeren. Afwijzen was misschien nog wel beter geweest dan meerdere moderatoren. Dus graag weer terugdraaien die blokkade. - Inertia6084 - Overleg 22 jun 2021 02:08 (CEST)[reageren]
  • Nu even zelf geen tijd om hier in te spitten (en dan ook geen mening van mijn kant op dit moment), maar ik denk dat in ieder geval deze mededeling even ter overweging gelinkt moet worden hier. -- Effeietsanders (overleg) 22 jun 2021 02:32 (CEST)[reageren]
  • Laat ik om te beginnen zeggen dat ik het gedrag van Sumurai8 ronduit arrogant en onbeschoft vind. Hij had slechts 25 minuten nodig om Hansmuller de bij mijn weten zwaarste maatregel, een blokkade voor onbepaalde tijd, op te leggen, terwijl Daniuu, zoals Marrakech terecht stelt, duidelijk aan meerdere "collega-moderatoren" vroeg hoe zij hierover dachten. Inmiddels zijn we twee dagen en vele vragen en kritische kanttekeningen verder, maar vindt Sumurai8 het blijkbaar nog steeds niet de moeite waard om hier te reageren, terwijl hij elders op Wikipedia wel gewoon actief is. Zelfs een reactie à la ik heb jullie bijdragen gezien en ben ermee bezig, is kennelijk nog te veel gevraagd.
En dan dit verzoek. Ik ben vooral voor een gelijke behandeling in dezen. Je kunt niet de ene dag een medewerker die vrijwel dagelijks zijn reet afveegt met de aan hem opgelegde ArbCom-maatregelen laten wegkomen met de zoveelste vriendelijke waarschuwing, om een dag later een andere medewerker, die hoogstens een keer of twee de aan hem opgelegde ArbCom-maatregel heeft genegeerd, direct een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Als je niet bereid bent je daarvoor te verantwoorden en die ongelijkheid alsnog recht te trekken, begrijp je blijkbaar niet dat de geloofwaardigheid van een moderator nu juist afhangt van het vermijden van elke schijn van partijdigheid, en kun je die functie wellicht maar beter neerleggen.
Ik zie dus echt maar twee mogelijkheden: of The Banner krijgt alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd, vanwege deze bijdrage – die nota bene reeds in het overleg bij het oorspronkelijke blokverzoek werd aangehaald en door Sumurai8 godbetert als "niet buitensporig" werd gekwalificeerd – omdat hij daarmee voor de honderdduizendste keer het voor hem geldende ArbCom-gebod, gij zult slechts zakelijk en inhoudelijk reageren, aan zijn laars lapte. Of Hansmuller wordt alsnog dat blok kwijtgescholden, omdat het bij hem pas de tweede keer was dat hij de voor hem geldende ArbCom-uitspraak negeerde, en hij dus, in het kader van gelijke monniken, gelijke kappen, in elk geval nog zo'n 99.998 keer die maatregel mag overtreden voordat er voor hem een blokkade voor onbepaalde tijd dreigt.
Overigens lijkt me dat we niet per se op Sumurai8 hoeven te wachten, en dat in principe elke moderator ofwel The Banner kan blokkeren, ofwel Hansmuller kan deblokkeren. Een vaak door moderatoren geuite bedenking is dat ze het lastig vinden om iemand als The Banner, die al zo'n beetje met iedereen, en dus ook met zo'n beetje elke moderator, ruzie heeft gehad, te blokkeren, omdat ze daardoor inmiddels ook zelf reeds te zeer betrokken zouden zijn bij zo'n zaak. Alhoewel ik zeker kan begrijpen dat dat een complicerende factor is, lijkt me dat toch een zeer ongewenste ontwikkeling. In feite komt dat er namelijk op neer dat je vrijuit gaat als je maar vaak genoeg rotzooi trapt, omdat er dan uiteindelijk geen moderator meer is met wie je niet al eens een conflict hebt gehad en er dus ook geen moderator meer is die je nog kan blokkeren, en zo staat er dus een uiterst perverse beloning op extreem rotzooi trappen. Wat mij betreft zou iedere moderator hier dus een beslissing ten gunste van Hansmuller of ten nadele van The Banner kunnen nemen, als hij of zij die beslissing maar zakelijk onderbouwt. En dat laatste is vrij simpel, want de onderbouwing voor een beslissing de ene of de andere kant op heb ik hierboven reeds aangereikt. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2021 04:12 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - op persoonlijke titel een eenmalige reactie; ik zal niet reageren op mogelijke discussie die hieruit voortkomen - Hansmuller is op 16 april 2021 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens "escalerend projectverstorend gedrag", Twee belangrijke twistpunte vonden plaats in de Wikipedia-naamruimte en hadden beide betrekking op een groep moderatoren. De Arbitragecommissie heeft de deblokkade omgezet naar een OT-blokkade voor alleen de Wikipedia-naamruimte, omdat de belangrijkste problemen zich daar afspeelden. De blokkade OT voor de overige naamruimtes is voorwaardelijk opgelegd. De voorwaarde was dat niet alsnog discussies van de Wikipedia-naamruimte werden "overgezet". Met de opmerking "Er is alleen een conflict met enkele dubieuze? moderatoren. Je weet dat ik te goeder trouw werk, alleen maar een grap over mezelf, anderen en olifanten heb gemaakt en artikelen en Wikimedia verdedig." referereert Hansmuller aan beide conflicten en zet daarmee al dan niet bedoeld de discussie verder op de overlegpagina van Wikiklaas. Bovendien bleek uit de opmerking van Wikiklaas en later Bertux dat Hansmuller mails had gestuurd over een verwijderingsnominatie. Ook dat kun je zien als het overzetten van een discussie van de Wikipedia-naamruimte naar elders. Per artikel 5.12 is iedere moderator gehouden aan de uitspraak van de Arbitragecommissie. Elke willekeurige moderator die de overtreding had gesignaleerd had zonder tussenkomst van de Regblok-pagina de voorwaardelijke blokkade om moeten zetten in een werkelijke blokkade. De blokkerende moderator hierom aanvallen lijkt me dan ook niet opportuun. Omdat deze blokkade is opgelegd naar aanleiding van een uitspraak van de Arbitragecommissie, lijkt me dat de beste plaats om een deblokkadeverzoek neer te leggen. Klagen bij het politiebureau over een gearresteerde heeft doorgaans immers ook weinig zin? Groet, Brimz (overleg) 22 jun 2021 09:12 (CEST)[reageren]
  • Dag Brimz, wat mij betreft is de belangrijkste vraag hier niet of Sumurai8 juist geoordeeld heeft inzake Hansmuller, maar of zijn oordeel in die zaak nog in enige redelijke verhouding staat tot zijn oordeel inzake The Banner, een dag eerder. Het tart echt elk gevoel van rechtvaardigheid als de ArbCom-uitspraak met betrekking tot Hansmuller strikt wordt gehandhaafd, maar precies dezelfde moderator de honderdduizendste overtreding door The Banner van de voor hem geldende ArbCom-uitspraak afdoet met een goedmoedige terechtwijzing. Dat stinkt aan alle kanten. Of zijn sommige varkentjes hier op de Wikipedia-boerderij dan toch more equal dan de andere dieren? Er rest Sumurai8, of eventueel een andere moderator, dus maar één ding: als de blokkade van Hansmuller gehandhaafd blijft omdat iedere moderator gehouden is aan een uitspraak van de ArbCom, dan dient ook The Banner alsnog eenzelfde blokkade te krijgen, omdat ook in zijn geval een strikte handhaving van de ArbCom-uitspraak geen enkele andere mogelijkheid openlaat. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2021 10:14 (CEST)[reageren]
    • "Iedere moderator is gehouden aan de uitspraak van de Arbitragecommissie" is dan ook een onwerkbare regel. In de praktijk is de regel "Iedere moderator mag niet ingaan tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie". Iedere moderator had dus de keuze om niet te blokkeren: wij kunnen niet controleren of ze het verzoek of de overtreding gezien hebben. Deblokkeren is echter lastiger: dat kan gezien worden als ingaan tegen het besluit van de Arbitragecommissie. Wel helemaal eens met de rechtsongelijkheid en alle verdere argumenten die zijn aangevoerd om niet te blokkeren, maar nu er eenmaal (mi onterecht) geblokkeerd is, is het mi lastig om daar van af te komen. (Dit is op diverse terreinen een probleem waarbij het moeilijk is dingen die onterecht zijn gedaan/ingevoerd weer ongedaan te maken, mede omdat de bewijslast dan omgekeerd is.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 10:27 (CEST)
      • Aangezien het deels gaat over een opmerking met de strekking "Natuur12" is gemeen, zie mijn mening svp niet als formele modmening ofzo. Als full disclaimer, ik heb voor de blokkade op IRC aangegeven dat ik de opmerking van HM op mijn overlegpagina als overtreding van de AC-uitspraak zag maar dat ik ervoor gekozen had om daar verder niks mee te doen op dat moment maar dat ik een spin off discussie eigenlijk wel een stap te ver vond gaan. Maar dat is een persoonlijke informele beschouwing in een informele setting waarbij ik nog niet uitgebreid overwogen had wat nu daadwerkelijk wijsheid is. En die vraag ben ik nog steeds niet helemaal over uit, vooral omdat ik de manier waarop de AC de deblokkade tewerkgesteld heeft alles behalve van wijsheid vond getuigen. Dat terzijde. Dat er nogal wat af te dingen is op de formulering van de AC en dat Sumurai wel erg summier gemotiveerd heeft ben ik het op zich mee eens. Alleen de houding van Matroos Vos schokt mij. Moderatoren zijn eraan gebonden om uitspraken van de AC na te leven en de AC is op dat vlak momenteel vrij autoritair: uitspraken moeten nageleefd worden, hoe redelijk of onredelijk ook. Dat houdt in dat we Hansmuller bij een overtreding OT moeten blokkeren en TB in eerste instantie 1 dag met een maximum van 6 maanden. Hier mogen moderatoren niet vanaf wijken of we misbruiken feitelijk onze bevoegdheden door tegen een door de gemeenschap goedgekeurd vast regelement in te gaan. De vraag om TB te blokkeren op basis van een AC-uitspraak of iemand anders die geblokkeerd is op basis van een AC-uitspraak is daarom nogal wat. Het juiste loket voor grieven over het onvoldoende handhaven of het juist/onjuist toepassen van een uitspraak is de Arbitragecommissie. Niet de moderatoren die in dit geval weinig anders kunnen dan de AC te gehoorzaken en hun uitspraken uit te voeren. Of ze nu redelijk, onredelijk zijn of dat ze nu zorgen voor een vermeende rechtsongelijkheid. Voorts is de maatregel tegen TB er eentje in de categorie BZI oude stijl. Een erg omstreden type maatregel maar ook een type maatregel dat in het verleden als mod erg risicovol was om te handhaven. De perceptie van wat nu wel en niet beleefd, zakelijk en inhoudelijk is verschilt nogal wat in het verleden tot hele heftige discussies kon leiden. Dit maakt de uitspraak lastig te handhaven en in het verleden liep je als moderator redelijk het risico dat je hoofd op het virtuele hakblok ging. Het handhaven van dergelijke uitspraken was beschadigend voor moderatoren en de AC als instituut. De gemeenschap oogst anno 2021 wat ze in het verleden gezaaid heeft. TLDR: hoewel er op de gang van zaken best wat af te dingen valt is de AC het enige instituut dat nu met een uitspraak kan komen over de toepassing van haar uitspraak. Natuur12 (overleg) 22 jun 2021 12:32 (CEST)[reageren]
        • Het is zo dat de regels zeggen dat "we Hansmuller bij een overtreding OT moeten blokkeren etc..." Dat is echter een niet te handhaven regel, en dus kunnen we daar niets mee. Alleen als we kunnen controleren dat een moderator de overtreding gezien heeft kunnen we dat afdwingen. Verder dan "een moderator mag niet ingaan tegen een uitspraak van de Arbitragecommissie" kunnen we wmb niet komen. (Jammer dat dit onder mijn reactie staat en daar zonder verklaring toch weer wijst op wat moderatoren moeten terwijl ik net aangeef dat dat niet kan.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 12:54 (CEST)
      • Beste Natuur12, ik kan helaas maar weinig chocola maken van je bovenstaande bijdrage. Wát er dan "schokkend" zou zijn aan mijn houding benoem je niet en ontgaat me dus. Wat je bedoelt te zeggen met een zin als De vraag om TB te blokkeren op basis van een AC-uitspraak of iemand anders die geblokkeerd is op basis van een AC-uitspraak is daarom nogal wat, is me volstrekt onduidelijk. En waar de afkorting BZI voor staat weet ik ook al niet.
      Maar goed, het schokkende in deze zaak is natuurlijk enkel en alleen dat de ArbCom-maatregel met betrekking tot Hansmuller wel strikt gehandhaafd wordt en die met betrekking tot The Banner niet. Zelfs die door jou genoemde blokkade van een dag wordt niet of nauwelijks opgelegd, en op die manier kom je natuurlijk ook nooit aan die zes maanden. Terwijl er helemaal niets onduidelijks is aan de aan The Banner gestelde eis om slechts beleefd, zakelijk en inhoudelijk te reageren. Dat betekent, heel simpel, dat hij zich niet mag bedienen van reacties die op de man (m/v/x) spelen, die zuigerig van aard zijn, die andermans goede bedoelingen in twijfel trekken etc. Een zin als Hoe wanhopig moet jij wel zijn valt overduidelijk in de voor The Banner verboden categorie, en Sumurai8 had hem hier dus voor kunnen en moeten blokkeren. Je veronderstelling dat het hoofd van een moderator die nu eindelijk eens de voor The Banner geldende uitspraak gaat handhaven op het virtuele hakblok eindigt, lijkt me sowieso nergens op gebaseerd. Ik denk eerder dat die doortastende moderator volgend jaar met twee vingers in zijn neus alle WikiUilen mee naar huis neemt.
      Het probleem is in The Banners geval dus niet de hem betreffende ArbCom-uitspraak, maar het feit dat hij, zoals ik hierboven al schreef, met zo goed als iedereen ruzie schopt, zodat er bijna geen moderatoren meer over zijn die zich nog onafhankelijk genoeg achten om hem een blokkade op te leggen. En dan blijft er slechts een enkele moderator over die óf echt niet weet dat The Banner een lange geschiedenis van rotzooi trappen en trollen heeft, óf slappe knieën heeft, óf zich zelfs als beschermheer van The Banner meent te moeten opwerpen, omdat hij o zo gezellig is op het IRC-kanaal van Wikipedia. Er zit dus een uiterst perverse prikkel in het Wikipediasysteem: als je je wel eens onhebbelijk gedraagt krijg je een blokkade, maar als je, zoals The Banner, rotzooi trappen tot een ware kunst hebt verheven en met zo'n beetje elke moderator een verleden hebt, kan eigenlijk niemand je meer wat maken. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2021 16:10 (CEST)[reageren]
      Misschien is het duidelijker dat een eventuele blokkade van The Banner onder een bestaand of nieuw verzoek wordt besproken en losgekoppeld wordt van dit deblokkadeverzoek? Een deblokkade voor persoon A omdat persoon B ook niet geblokkeerd werd (1 van de drie redenen) vind ik persoonlijk (als moderator) wat ongemakkelijk om bij elkaar te nemen als een bespreekpunt. Ecritures (overleg) 22 jun 2021 16:38 (CEST)[reageren]
  • Matroos: BZI staat voor beleefd, zakelijk, inhoudelijk. Een aantal gebruikers is onderhevig geweest aan een maatregel die betrekking heeft op beleefd en zakelijk communiceren. Wanneer er in het verleden een blokkade opgelegd werd aan een gebruiker die BZI overtrad stond dat gerant voor ellenlange discussies, deblokkadeverzoeken, geruzie en polarisatie binnen de gemeenschap. En de moderatoren die zich bezig hielden met het handhaven van die uitspraken konden ook altijd op veel weerstand rekening bij de herbevestigingen. Er zijn ook wel moderatoren mede daardoor gesneuveld tijdens de herbevestiging. De weerstand tegen die categorie maatregel was vanuit de gemeenschap altijd erg groot. De uitspraak tegen TheBanner stamt uit diezelfde tijd. Dus ja... Dat BZI niet heel populair is om te handhaven heeft de gemeenschap aan zichzelf te danken. Ik ben nu bijna 8 jaar mod en heb de nodige storende elementen verwijderd uit de gemeenschap maar het levert over het algemeen niets dan gezeur op. Stel, ik zou TB nu OT blokkeren, dan zegt de AC waarschijnlijk, ho, ho, dit is niet volgens de uitspraak, we deblokkeren. Als ik een storend element verwijder uit de gemeenschap is er ook standaard commentaar dat dit toch echt niet volgens de richtlijnen is/te zwaar is/niet kan. Overigens, hetzelfde geld voor wanneer een AC-uitspraak wel gehandhaafd wordt. De gemeenschap heeft zelf ook middelen om tot een blokkade van onbepaalde tijd over te gaan, die verantwoordelijkheid hoeft niet bij een moderator gelegd te worden. Denk aan de blokpeiling en stemmingen. Natuur12 (overleg) 22 jun 2021 17:22 (CEST)[reageren]
  • Maar blokkades van een dag tot zes maanden opleggen aan The Banner gebeurt ook niet, terwijl dat volledig conform de ArbCom-uitspraak zou zijn. En veel discussie zal dat ook zeker niet opleveren, want naar mijn stellige overtuiging zal een overweldigend merendeel van de gemeenschap blij zijn dat dat eeuwige getrol nu eindelijk eens wordt aangepakt. Ik voorzie dus ook absoluut niet de rampscenario's die je schetst, en zie ook geen enkel verband met de vroegere, tumultueus verlopen herbevestigingsprocedures, die overigens van (net) voor mijn tijd zijn. Je ziet, zo vrees ik, dus allerlei beren op de weg die er helemaal niet zijn. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 09:07 (CEST)[reageren]
  • Wat ik probeer duidelijk te maken is dat BZI-maatregelen niet handhaven een oud probleem is, mede veroorzaakt door de manier waarop de gemeenschap gereageerd heeft op deze uitspraken en de blokkades die daartoe het gevolg waren. (Er zijn meer factoren, maar dat is voor nu wat minder interessant). In 2012 constateerde de Commissie in Beleefd en zakelijk (2) al dat BZI-maatregelen niet altijd even goed gehandhaafd werden. En dat is anno 2021 niet anders. Dit niet handhaven is niet direct aan de persoon TB gerelateerd. Ook tegen andere mensen is deze categorie maatregel slecht gehandhaafd. Het type maatregel (al was het een iets andere variant) is in 2014 dan ook definitief gesneuveld voor nieuwe gevallen nadat de AC deze maatregel op niet al te onhandige wijze had opgelegd en er een halve volksopstand uitbrak. (Kwam deels door de maatregel, deels door het onhandige opereren van de AC). Of ik nu beren zie of dat ik rampscenario's schets doet er niet zozeer toe. (Niet dat ik scenario's schets, ik vertel immers over het verleden en doe geen voorspellingen voor de toekomst anders dan dat de AC een blokkade die niet conform hun uitspraak is niet heel tof gaat vinden). De BZI-maatregel in zijn algemeenheid is besmet en dat maakt dat er een laag animo voor het handhaven of het opleggen van nieuwe maatregelen met de strekking van BZI is. Het staat je verder natuurlijk vrij om geen verband te zien tussen het rumoerige verleden rond BZI-maatregelen en de huidige lage animo om de laatste der BZI-maatregelen die stammen uit dat roerige verleden anno 2021 te handhaven. Maar ik zie dat persoonlijk anders. Natuur12 (overleg) 23 jun 2021 19:16 (CEST)[reageren]
  • Misschien heb je gelijk, misschien ook niet. Ik heb zelf die roerige tijden niet meegemaakt en volgens mij geldt dat ook voor een aardig deel van de moderatoren die zich tegenwoordig met RegBlok bemoeien, en toch lijken ook zij moeite te hebben met het handhaven van de ArbCom-uitspraak met betrekking tot The Banner. Naar mijn idee speelt hier toch eerder, zoals ik elders ook al schreef, dat hij inmiddels met zoveel moderatoren bonje heeft gemaakt dat er bijna geen moderator meer over is die – in elk geval in zijn of haar eigen perceptie – onafhankelijk kan oordelen over een zaak waarbij The Banner betrokken is, waardoor er in feite een perverse beloning op extreem rotzooi trappen is komen te staan. Maar goed, ik heb ook de wijsheid niet in pacht, en het is – gelukkig – onmogelijk om jouw en mijn theorie in een laboratoriumopstelling te testen. Inmiddels heeft een collega de ArbCom om raad gevraagd, dus laten we hopen dat dat een werkbare, voor (bijna) iedereen bevredigende oplossing oplevert. — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 08:03 (CEST)[reageren]
    Maar ook het fenomeen dat mods zich te betrokken voelen is iets dat de gemeenschap zelf gezaaid heeft. Noem ik agent bromsnor een kwalletje krijg ik een bon van hem. Noem ik hem de week erna weer een kwalletje, dan krijg ik nog een bon. Doe ik het de week erop weer, dan heb ik mazzel als ik nog een bon krijg en geen gigantische klets met zijn wapenstok. Wanneer je als moderator iemand blokkeert die tegen je tekeer is gegaan terwijl je bezig was met het uitvoeren van de taak waarvoor je aangesteld bent, dan is het al snel: "betrokken, je mag niet handelen". Dat merkte ik de vorige keer ook met HM, hij is tegen mij tekeer gegaan terwijl ik mijn taak uitvoer dus ben ik volgens sommige te betrokken. Wat de gemeenschap zaait, zal de gemeenschap oogsten. Natuur12 (overleg) 24 jun 2021 16:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Dat niet mogen “overzetten” geldt alleen voor naar andere naamruimtes op Wikipedia, conform de tijdelijke uitspraak. Brimz stelt dat dit ook niet mag per e-mail (buiten Wikipedia om). Dat valt echter niet onder een “naamruimte” en mag hij dus doen. HT (overleg) 22 jun 2021 11:05 (CEST)[reageren]

Ik sta nog steeds achter mijn beslissing tot het opnieuw blokkeren van Hansmuller. Hieronder zal ik proberen te reageren op diverse kritiekpunten:
  • Diverse mensen vinden de onderbouwing te sumier. Ik wil allereerst verwijzen naar de oorspronkelijke blokkade. HM heeft inmiddels een langere tijd problemen met twee mensen. In de aanloop naar de vorige blokkade heeft hij meerdere malen op verschillende manieren geprobeerd om deze mensen pijn te doen. Een van die wijzen was een cyberpestpagina die hijzelf "humor" noemt. Kenmerkend in het gedrag van HM is dat hij altijd ontkent dat dit zo is, dat iedereen die hier tegenin gaat een problematische gebruiker/moderator vindt. Hij gebruikt/misbruikt iedere mogelijke manier om hier bijstand in te krijgen danwel op andere wijze medegebruikers pijn te doen. Dit liep zo'n twee maanden geleden over en resulteerde in een blokkade van onbepaalde tijd. De arbitragecommissie gaf HM nog een kans met een deelblokkade van de Wikipedia-naamruimte. In deze blokkade staan deze bewerking waarbij exact deze kwestie (uit de Wikipedia-naamruimte) weer wordt opgehaald en waarbij HM wederom hetzelfde gedrag vertoond. Ook hier brengt hij een discussie van WP:TBP buiten de Wikipedia-naamruimte. Alle informatie die je nodig hebt staat daar reeds geschreven en ik ben er een fan van om niet met meer woorden te zeggen wat ook in minder woorden kan.
  • Er wordt kritiek geuit dat de beslissing overhaast is genomen. Ik hoefde mij niet meer in te lezen in deze casus. Dat heb ik de vorige keer al gedaan. Als iemand exact hetzelfde gedrag vertoond wat eerder al problematisch was, en expliciet daarbij de enige regel die de arbitragecommissie heeft opgelegd overtreedt, dan is er weinig te wikken en te wegen. Dan moet ik als moderator opnieuw blokkeren en de arbitragecommissie vragen zich opnieuw hierover te buigen. Niemand is gebaat bij eindeloze discussies hier.
  • Er wordt kritiek geuit dat ik elders op de wiki bewerk in plaats van hier reageer. Het enige wat ik hierop wil zeggen is dat ik het nuttiger vond om wat dingen buiten deze pagina te doen dan verzand te raken in de discussie hier.
  • Er wordt kritiek geuit dat ik hier wel een blokkade opleg terwijl ik dat voor de voorgaande blokkade van The Banner niet deed. Allereerst: Beoordeel ieder verzoek apart. Mijn belangrijkste taak als moderator is het beschermen van de encyclopedie en het creëren van een veilige omgeving. Het overgrote gedeelte van de verzoeken aan het adres van The Banner zijn mensen die problemen zoeken bij hem, in plaats van naar oplossingen zoeken. Het laatste verzoek was op basis van twee correcte aanpassingen, de geschiedenis van een nieuw aangemaakt sjabloon en een opmerking waarbij The Banner aanneemt dat een moderatoractie uit wanhoop gedaan is nadat er verschillende stekelige opmerkingen zijn geplaatst. Keer op keer kijken mensen verbaasd op dat als je iemand maar lang genoeg port, diegene een klap terug geeft. Gezien de opmerkingen die hij over zich heen krijgt lost hij het over het algemeen prima op. Bij dit blokkadeverzoek is het probleem wat er speelde dat The Banner een sjabloon heeft aangemaakt waar een groep gebruikers het niet mee eens is. De oplossing in dit geval is een peiling die al in aanbouw is. Toch wordt er dan toch nog even gevist of er een blokkade gegeven kan worden. Een blokkade lost niets op in dit geval. Sterker nog, een blokkade valideert het idee dat mensen kunnen "vissen" naar blokkades voor mensen waar ze het niet mee eens zijn. Hier is de encyclopedie niet bij gebaat en ik kan niet aan mezelf wijs maken dat dat de geest zou zijn van TB's arbcomuitspraak. De enige andere oplossing die ik heb is iedereen die erbij betrokken is een timeout geven om te bezinnen waar ze in hemelsnaam mee bezig zijn. Dat is overkill.
Ik hoop dat dit antwoord geeft op een aantal punten. Dit waren weer 2.5 uur die ik liever aan andere zaken had besteed... Sum?urai8? 22 jun 2021 20:00 (CEST)[reageren]
  • Je had in elk geval HM de gelegenheid moeten geven om te reageren, vóórdat je hem een OT- blokkade gaf. En haast bij het blokkeren was er evenmin. Je laatste zin direct hierboven vind ik overigens respectloos. HT (overleg) 22 jun 2021 21:34 (CEST)[reageren]
  • Precies. Het is natuurlijk heel vervelend dat bovenstaande bijdrage jou, Sumurai8, tweeënhalf uur heeft gekost. De gemeenschap is naar mijn inschatting jaarlijks echter tientallen, of wellicht zelfs honderden uren kwijt aan het geëtter van The Banner, middels onzinnige, slecht opgezette peilingen, gratuite, nauwelijks beargumenteerde nominaties op TBP, geneuzel over lemmatitels, gekloot met sjablonen enz. enz. Hij lijkt er een pervers genoegen in te scheppen om talloze collega's, die, net als jij, in die tijd echt wel wat beters hadden kunnen doen, eindeloos lastig te vallen, en het is aan jouw totale gebrek aan inschattingsvermogen te danken dat hij na deze sarrende, de hem betreffende ArbCom-uitspraak duidelijk schendende bijdrage nog steeds onbelemmerd door kan gaan met zijn projectverstorende, nihilistische gedrag.
En natuurlijk kun je de afhandeling van de blokaanvraag voor Hansmuller en die voor The Banner niet los van elkaar zien, wanneer dezelfde moderator (jij dus) binnen dertig uur bij een relatief kleine lastpak de voor hem geldende ArbCom-uitspraak strikt handhaaft, terwijl je een veel grotere lastpak laat wegkomen met een bijdrage die de voor hem geldende ArbCom-uitspraak net zo duidelijk schendt. Wat je hierboven schrijft over Hansmuller is dan ook in aanzienlijk verhevigde mate van toepassing op The Banner, en met een lichte herschrijving wordt dat dus, in je eigen woorden: The Banner heeft inmiddels een langere tijd problemen met vele collega's. Hij heeft talloze malen op verschillende manieren geprobeerd om deze mensen pijn te doen. Kenmerkend in het gedrag van The Banner is dat hij altijd ontkent dat dit zo is, dat hij iedereen die hier tegenin gaat een problematische gebruiker/moderator vindt. Hij gebruikt/misbruikt iedere mogelijke manier om hier bijstand in te krijgen dan wel op andere wijze medegebruikers pijn te doen. Dit resulteerde reeds jaren geleden in een duidelijke ArbCom-uitspraak, die hem gebood slechts beleefd, zakelijk en inhoudelijk te reageren. De arbitragecommissie gaf The Banner dus nog een kans om hier normaal bij te dragen, maar met deze ArbCom-uitspraak veegt hij inmiddels ook alweer lange tijd zijn reet af.
Maar het meest schokkend is toch wel dat je stelt: "Mijn belangrijkste taak als moderator is het beschermen van de encyclopedie en het creëren van een veilige omgeving", en dat je daarmee dus godbetert doelt op het creëren van een veilige omgeving voor een onversneden treiterkop als The Banner. Ik vind het hallucinant dat er blijkbaar nog steeds een enkele moderator te vinden is die in The Banner een slachtoffer ziet. Een voor de rest overigens zeer gewaardeerde collega heeft zich ook al eens laten inpakken door dat onzinnige slachtofferverhaal van The Banner, en het is mijn stellige overtuiging dat dat haar voor een belangrijk deel haar moderatorschap heeft gekost. De gemeenschap houdt er nu eenmaal niet van dat een moderator dat soort extreme lastpakken de hand boven het hoofd houdt. Hoe het The Banner, met zijn totale gebrek aan eigenschappen die hem waardevol voor de encyclopedie of zelfs maar enigszins sympathiek zouden kunnen maken, toch telkens weer lukt om die enkele moderator in te palmen, is me een raadsel. Maar goed, het lukte iemand als Lou de Palingboer ook om een aantal volgelingen te krijgen, dus blijkbaar is dat van alle tijden. Ik raad je wel aan, nu het nog kan, om je te bezinnen op je standpunt omtrent The Banner, want iedereen die in zijn wurgende tentakels verstrikt raakt wordt, net als die eerdergenoemde ex-moderator, uiteindelijk onherroepelijk mee naar beneden gezogen.
En dan nog even concreet: je suggereert hierboven schaamteloos dat je collega-moderator Encycloon deze zeikerige opmerking van The Banner geheel aan zichzelf te danken heeft. Zou je dan op zijn minst even kunnen toelichten wát Encycloon dan wel gezegd of gedaan heeft dat hij dat vervelende gezuig van The Banner verdient?
En nee, ik heb zelf geen noemenswaardige aanvaringen met The Banner gehad, waarschijnlijk omdat hij over het algemeen wel zo verstandig is om bij mij uit de buurt te blijven. Ik ben in dezen dus geen partij, in die zin dat ik redelijk onbevooroordeeld en zonder al te veel persoonlijke betrokkenheid tegenover The Banner sta, en ik heb dus ook geen persoonlijke rekening met hem te vereffenen. Maar ik zie hem wel dagelijks op mijn volglijst van het ene conflict naar het andere rennen, en dan bepaald niet om die conflicten te sussen. Het is een en al gezuig, gejen, gesar en getrol wat de klok slaat, met vele gewaardeerde collega's als de échte slachtoffers. Het is dus uit bezorgdheid om die collega's en om de encyclopedie in het algemeen dat ik hier mijn stem verhef, niet uit eigenbelang. Ik kan echt wel leukere dingen verzinnen dan het hier terechtwijzen van een klaarblijkelijk hopeloos verdwaalde moderator. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 07:57 (CEST)[reageren]
  • @Sumurai8, ik zie intussen dat je onder een een ander kopje al iets gezegd hebt over die zeikerige opmerking van The Banner aan het adres van Encycloon. Je schrijft daar dat dergelijke opmerkingen in het dagelijks leven constant gemaakt worden. Nog los van het feit dat dat geen enkel excuus is, heeft The Banner nu juist die ArbCom-maatregel aan zijn broek gekregen omdat dat soort opmerkingen bij hem een vast, almaar terugkerend patroon zijn. Waar je bij 99,9 procent van de collega's inderdaad geen blokkade op zou leggen voor die enkele opmerking, gebiedt de ArbCom-uitspraak inzake The Banner je nu juist om hem hiervoor wel te blokkeren, omdat zo'n opmerking bij hem allang geen incident meer is. Precies zoals de opmerkingen van Hansmuller an sich ook niet per se blokwaardig zijn, maar nu juist het patroon van constant collega's lastigvallen, bijvoorbeeld over zoiets onnozels als de schrijfwijze van hun gebruikersnaam, er bij hem toe geleid heeft dat hij conform de voor hem geldende ArbCom-uitspraak sneller geblokkeerd wordt voor een bepaalde opmerking dan de rest van de collega's. Als je niet in staat bent om dat in te zien, zou je je wellicht beter helemaal niet meer met RegBlok kunnen bemoeien, en liggen je talenten als moderator waarschijnlijk elders.
Encycloon heeft onder dat andere kopje overigens opnieuw – impliciet – gevraagd waaraan hij die zeikerige opmerking van The Banner dan wel te danken had, dus mijn bovenstaande vraag, wát Encycloon dan wel gezegd of gedaan heeft dat hij in jouw ogen dat vervelende gezuig van The Banner verdiende, staat nog steeds. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 08:23 (CEST)[reageren]
Wilt u niet mijn woorden verdraaien? Dank u. Sum?urai8? 23 jun 2021 20:07 (CEST)[reageren]
Matroos Vos: laat ik even opmerken dat het niet eenvoudiger wordt voor moderatoren om een uitspraak te handhaven wanneer ze daarna ook gelijk wordt verweten dat ze niet alle andere problemen oplossen. Dat geldt omgekeerd helaas net zo goed. Ik waardeer het als een collega als Sumurai aanzienlijke tijd besteedt aan het beoordelen van een ingewikkeld verzoek als deze. Helaas vermoed ik dat Sumurai zich volgende keer wel twee keer zal bedenken voordat hij deze pagina opent. Constructieve kritiek is altijd welkom (en meestal is je kritiek buitengewoon constructief) maar ik heb echt bedenkingen bij de kritiek 'maar waarom ruim je ook die rommel niet op'. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 21:06 (CEST)[reageren]
Ik denk altijd maar, de beste stuurlui staan aan wal. Ik vind het heel vervelend en ook onterecht dat moderatoren zoveel kritiek over zich heen krijgen. Ze doen het echt NOOIT goed. Een rotbaan. En dat voor een vrijwilliger. Nou, ik ben blij met jullie moderatoren, ik ben blij dat jullie gewoon besluiten nemen, Salomonsoordelen soms. En ja, mensen zijn niet altijd consequent, ze zijn geen machines of robots. En twee gevallen zijn nooit gelijk, al lijkt dat met het blote oog wel zo. Deze gevallen zijn totaal verschillend. Elly (overleg) 23 jun 2021 21:55 (CEST)[reageren]
@Sumurai8, als je niet toelicht welke woorden van jou ik dan wel zou verdraaien, is dit opnieuw een losse flodder, zoals je ook je aantijging aan het adres van Encycloon, dat hij die zeikerige opmerking van The Banner geheel aan zichzelf te danken had, nog steeds niet hebt onderbouwd.
En @Elly en Effeietsanders, je zult mij zo goed als nooit kritiek zien hebben op een moderator, omdat ik er inderdaad niet van houd om maar wat te roeptoeteren vanaf de wal. Maar wat Sumurai8 hierboven deed, het uitroepen van een van de grootste treiterkoppen van Wikipedia tot het werkelijke slachtoffer in dezen, was een dusdanig perverse, ja zelfs schofterige omdraaiing van alle feiten, dat ik inderdaad elk respect voor zijn beoordelingsvermogen verloren ben. Zijn oordeel, en ook jullie – hopelijk ondoordachte – adhesie aan hem, is een trap na, of misschien zelfs een mes in de rug, voor al die collega's die dagelijks last hebben van het getreiter van The Banner, onder wie een van onze beste en bovendien vriendelijkste moderatoren, die een van degenen is die voortdurend de schofferende opmerkingen en het getreiter van The Banner moeten ondergaan. Leuk, die compassie met die 'arme' Sumurai8, die "het echt NOOIT goed" doet en die "een rotbaan" heeft, maar waar is jullie compassie met de echte slachtoffers, de slachtoffers van The Banner, die eerst van Sumurai8, en vervolgens van jullie, het niet mis te verstane signaal krijgen dat zij er helemaal niet toe doen en dat al die grote woorden over het creëren van een veilige omgeving op Wikipedia slechts mooie praatjes voor de bühne zijn?
En om dan tot slot nog maar even Effeietsanders te parafraseren: ik vermoed dat deze matroos zich de volgende keer wel tweemaal zal bedenken voordat hij zijn nek uitsteekt voor de slachtoffers van een notoire pestkop, want dan krijgt hij zelfs twee collega's van wie hij tot nog toe dacht dat ze, net als hij, voor een wat 'menselijker' Wikipedia waren, over zich heen. — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 04:34 (CEST)[reageren]
Ik vind dat je best een punt hebt dat The Banner wellicht beter gemodereerd moet worden (als er een uitspraak van de arbcom ligt, zou die ook gehandhaafd moeten worden). Er zijn allerlei redenen waarom dat niet gebeurt, maar dat gaat voorbij aan mijn punt. Ik vind alleen niet dat dit een reden hoeft te zijn tot kritiek wanneer een moderator probeert een andere zaak af te handelen. Als je kritiek hebt op de manier waarop Hansmuller gemodereerd wordt, is dat prima om hier te berde te brengen. Als je kritiek hebt op de manier waarop The Banner gemodereerd wordt, is dat prima. Maar vermeng die twee toch vooral niet teveel - het is al lastig genoeg om een van die twee af te handelen. Als je gaat verwachten dat wie de ene afhandelt, ook de andere erbij doet, zul je moeten wachten tot er iemand langskomt die zoveel vrije tijd heeft. -- Effeietsanders (overleg) 24 jun 2021 05:16 (CEST)[reageren]
Maar nu kan ik je niet meer volgen. Ik verwacht niet dat degene die de zaak van de een afhandelt ook de zaak van de ander erbij doet, dat heeft Sumurai8 toch echt uit zichzelf gedaan. En vervolgens was het verschil tussen de afhandeling van de zaak van The Banner en die van Hansmuller dusdanig schrijnend, dat ik meende daar wat van te moeten zeggen. Voor beiden lag er een duidelijke ArbCom-uitspraak, maar bij de een koos hij ervoor om die strikt te handhaven en bij de ander, nog geen 29 uur eerder, niet – om nog steeds ondoorgrondelijke redenen. Dat deed me toch wel heel sterk denken aan deze beroemde, ietwat partijdige parkeerwachter... — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 06:57 (CEST)[reageren]
In alle linkjes, ben ik duidelijk het overzicht ergens kwijtgeraakt, en bekeek ik de verkeerde keer dat om een blokkeerverzoek werd gevraagd voor The Banner. Mijn excuses, ik zie nu iets beter waar je vandaan komt. Overigens ben ik het niet eens met je oordeel over hoe vergelijkbaar de gevallen zijn (de link waarin het gewraakte gedrag duidelijk wordt, wordt pas gegeven nadat een beslissing is genomen op een ander verzoek, en de context van de arbcom-uitspraak komt verder ook niet in de overweging ter sprake). Ik zou misschien tot een andere afweging zijn gekomen, maar dat is achteraf altijd makkelijk praten - als niet-betrokken moderator moet je het toch maar doen met een beperkt inzicht in hoe het spel gespeeld wordt. Daar is prima inhoudelijke kritiek op te leveren - ik denk alleen niet dat je met dit soort sterke bewoordingen en/of op deze plek het gedrag aanmoedigt dat je lijkt te willen aanmoedigen. Maar ieder zo zijn prioriteiten en strategie natuurlijk. Ik laat het er hier verder bij - gezien mijn misverstand leek het me netjes om nog even deze reactie te plaatsen. -- Effeietsanders (overleg) 24 jun 2021 07:44 (CEST)[reageren]
Excuses uiteraard aanvaard, maar ik kan je opnieuw niet volgen. De link naar het gewraakte gedrag werd reeds in het oorspronkelijke blokkeerverzoek gegeven, en uit de afhandeling door Sumurai8 blijkt duidelijk dat hij dat gewraakte gedrag wel degelijk in zijn afhandeling heeft meegenomen, maar dat hij het voortdurende getrol van The Banner als "niet buitensporig" meende te moeten kwalificeren, naar later bleek omdat hij The Banner – hoe oneindig naïef kun je zijn – eerder als een slachtoffer ziet dan als de eindeloze treiterkop die hij daadwerkelijk is. Het is zeker niet mijn bedoeling om het gebrekkige beoordelingsvermogen van Sumurai8 hier keer op keer aan de kaak te stellen, maar als ik steeds moet reageren op collega's die het overleg niet goed gevolgd hebben, rest me helaas niets anders dan constant in herhaling te vallen. — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 09:03 (CEST)[reageren]
Als oud-mod wil ik even kort zeggen dat, als ik nog mod was, ik heel weinig zou kunnen met het commentaar van Matroos Vos, hoe dringend geformuleerd het ook moge zijn. Kritiek op een beslissing bij een andere kwestie helpt niet om een voorliggend (de)blokverzoek te beoordelen. En omgekeerd is een eventuele herbeoordeling van een eerdere beslissing heel moeilijk om op te pakken als de discussie daarover op een andere plek wordt gevoerd. Hoewel je best zaken mag vergelijken, voelt het voor een mod niet zuiver om de beoordeling van de ene kwestie te laten afhangen van het commentaar op een andere kwestie. Josq (overleg) 24 jun 2021 09:47 (CEST)[reageren]
Helaas reageer ook jij weer zonder het overleg goed te hebben gevolgd, want als je dat wel had gedaan, dan had je gezien dat ik wel degelijk argumenten voor een blokkade van The Banner heb gegeven die geheel losstaan van de zaak van Hansmuller, en dat ik vanaf het allereerste begin niet zozeer heb gepleit voor een simpele deblokkade van Hansmuller, als wel voor het hanteren van het gelijke monniken, gelijke kappen-principe in beide zaken. Die rare angst om de beoordeling van de een te vergelijken met de beoordeling van de ander, vind je sowieso only on Wikipedia. Ik linkte niet voor niets naar deze oeroude sketch – oeroud, omdat ik nog niet eens geboren was toen onze Volksschrijver die sketch opvoerde – waarin het gedrag van een en dezelfde parkeerwachter (lees: Sumurai8) op de korrel wordt genomen, omdat hij alle verkeerd geparkeerde auto's van een bon voorziet, behalve die van 'prinses' The Banner, aangezien die nu eenmaal boven de wet lijkt te staan. In de grotemensenwereld buiten Wikipedia is het heel normaal om vonnissen met elkaar te vergelijken, zeker als die van dezelfde rechter afkomstig zijn. Je kunt als rechter niet de ene dag iemand die verdacht wordt van zijn duizendste inbraak met een vriendelijke vermaning naar huis sturen, om een dag later iemand die verdacht wordt van zijn tweede inbraak tot een lange gevangenisstraf te veroordelen. Behalve als er tussen beide zaken een fundamenteel verschil is dat die grote discrepantie rechtvaardigt, maar ik heb hier nog niemand gezien die ook maar de geringste moeite heeft gedaan om aan te geven wat dan dat fundamentele verschil tussen beide zaken is. Beide collega's hebben een duidelijke ArbCom-uitspraak aan hun pantalon hangen, die dus ook in beide gevallen strikt zou moeten worden gehandhaafd — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 11:26 (CEST)[reageren]
Zeker heb ik wel gezien dat je ook andere argumenten hebt aangedragen. Maar dit is alweer bijdrage x waarin je laat doorschemeren dat je voornaamste drijfveer is dat je je ergert over wat in jouw waarneming een ongelijke behandeling is. Een dergelijke ergernis als drijfveer is nagenoeg onbruikbaar. Het principe van gelijke monniken, gelijke kappen mag zeker een plekje krijgen (zeg maar 10-20% van de totale afweging), maar niet zo allesoverheersend dat je niet meer open staat voor de suggestie dat er kleine verschillen zijn tussen de situaties die leiden tot grote verschillen in de uiteindelijke beslissing. Josq (overleg) 24 jun 2021 12:11 (CEST)[reageren]
Ook dat - kleine verschillen in vergelijkbare gevallen kunnen leiden tot ver uiteenlopende besluiten - is weer een opvatting die in het 'echte' leven louter verbijstering zou wekken. Het blijft me verbazen dat collega's er zulke meningen op nahouden. Zoals het me ook blijft verbazen dat juist collega's die zaken als inclusiviteit en gelijke behandeling hoog in het vaandel hebben staan, er in de praktijk niet voor terugschrikken om de een veel coulanter te behandelen dan de ander. Marrakech (overleg) 24 jun 2021 12:32 (CEST)[reageren]
Zoals het me ook blijft verbazen dat juist collega's die zaken als inclusiviteit en gelijke behandeling hoog in het vaandel hebben staan, er in de praktijk niet voor terugschrikken om de een veel coulanter te behandelen dan de ander. Heeft dit ook maar iets met dit deblokkade-verzoek (waar jij de aanvrager van bent?) te maken? Of is dit slechts een gratuite trap richting bijvoorbeeld mensen die deel uit maken van de gendergap-werkgroep en probeer je hier weer wat olie op een heel ander vuur te gooien? Ecritures (overleg) 24 jun 2021 12:39 (CEST)[reageren]
Wat een rare aantijging, Ecritures. Ik weet niet eens wie er precies allemaal lid zijn van de gendergap-werkgroep. Ik bespeur alleen een opmerkelijk patroon: bepaalde collega's, zoals Sumurai8, pleiten aan de ene kant met de nodige morele verontwaardiging voor inclusiviteit en gelijke behandeling, terwijl ze er aan de andere kant geen been in zien om de ene collega stukken 'gelijker' te behandelen dan de andere. En wanneer je ze daarop wijst, weten ze van de prins geen kwaad. Marrakech (overleg) 24 jun 2021 19:51 (CEST)[reageren]
Hallo Marrakech, ik had het idee dat je overduidelijk refereerde aan deze discussie waar je dergelijke uitspraken over morele verontwaardiging voor inclusiviteit en gelijke behandeling, terwijl ze er aan de andere kant geen been in zien om de ene collega stukken 'gelijker' te behandelen dan de andere koppelt aan (en ik citeer) Ciell en de haren. Ik kan Sumurai8 niet in die discussie terugvinden en ik begreep de link met deze deblokkade-aanvraag in het geheel niet. Wat mij betreft sleepte je er iets nieuws bij dat geen relevantie heeft in deze deblokkade-aanvraag. De geuite frustratie over 'olie op het vuur gooien' had ik beter voor mezelf kunnen houden; ook die past niet in (een reactie op) deze deblokkade-aanvraag. Groet, Ecritures (overleg) 24 jun 2021 21:34 (CEST)[reageren]
(na bwc) Beste Josq, ik gaf hierboven al aan, in mijn reactie op de laatste bijdrage van Effeietsanders, dat het niet mijn bedoeling is om steeds in herhaling te vallen, maar dat ik weinig anders kan als ik steeds wordt aangesproken door collega's die de discussie maar half hebben gevolgd, maar toch heel eager op de reageer-knop klikken. Vervolgens kom jij met een reactie waarin je je uitdrukkelijk tot mij richt, en waaruit duidelijk blijkt dat ook jij je niet hebt verdiept in wat ik werkelijk gezegd heb, en als ik dan noodgedwongen maar weer reageer met een bijdrage waarin ik helaas voor de zoveelste keer moet herhalen wat ik eerder wél gezegd heb, ga je me verwijten dat dit alweer bijdrage x is waarin je laat doorschemeren dat je voornaamste drijfveer is dat je je ergert over wat in jouw waarneming een ongelijke behandeling is. Ja duh. Vergeef me dat ik ietwat geïrriteerd raak, maar heb je nou echt zelf niet door hoe bespottelijk dat verwijt is?
Daarnaast heb ik duidelijk aangegeven dat ik niet zie waarom de ArbCom-uitspraak van Hansmuller wel strikt gehandhaafd moet worden en die van The Banner niet, maar dat ik uiteraard opensta voor iedere aannemelijke verklaring van dat mijns inziens vreemde verschil. Jouw antwoord daarop is dat het gelijke monniken, gelijke kappen-principe slechts in zeer beperkte mate geldt. Dat lijkt me een grove misvatting. Dat principe is nu juist de basis van een eerlijke rechtspraak, en pas als er een relevant verschil tussen die kappen is, kan een rechter gaan differentiëren. Bovendien geef ook jij helaas weer geen begin van een concrete verklaring, want met de algemeenheid "dat er kleine verschillen zijn tussen de situaties die leiden tot grote verschillen in de uiteindelijke beslissing", kan ik natuurlijk niks. De vraag is nu juist wát de relevante verschillen in dezen zijn. — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 13:40 (CEST)[reageren]
Het gaat natuurlijk om in gelijke gevallen gelijk behandelen. (Voor wie denkt, dit voorbeeld komt me bekend voor, dat klopt!). Jan-Piet-Joris en Cornelis rijden allebei in hun auto over de Graaf Engelbertlaan in Breda, beide rijden 20 kilometer te hard, bam, boete. Beide vechten het aan en Jan-Piet-Joris krijgt een verlaging van de boete en Cornelis niet. Waarom? Jan-Piet-Joris kan de boete namelijk niet betalen en daarom heeft de rechter rekening gehouden met de omstandigheden. De omstandigheden leken gelijk maar waren het niet want de economische zelfredzaamheid van Jan-Piet-Joris is een flink stuk minder dan die van Cornelis. In gelijke gevallen gelijk behandelen is belangrijk, maar tenzij je een dakkapel wil plaatsen verschillen omstandigheden nogal eens al lijken ze nog zo gelijk. In het geval van HM en TB zijn de overeenkomsten dat er sprake is van een AC-uitspraak en dezelfde afhandelend mod. Voor de rest zijn de zaken compleet verschillend. De een heeft eigenlijk een OT en mocht onder strenge voorwaarden weer meedoen bij wijze van een laatste kans, de ander heeft een structurele maatregel die meer het doel heeft om de verstandhoudingen te normaliseren. (Waarbij doel en effect niet hetzelfde zijn...). Natuur12 (overleg) 24 jun 2021 16:15 (CEST)[reageren]
Maar dat is nog steeds geen antwoord op de vraag wat in dit concrete geval de rechtvaardiging was voor Sumurai8 om de ArbCom-uitspraak aangaande Hansmuller wel strikt te handhaven en die aangaande The Banner niet. Is er bijvoorbeeld, à la Jan-Piet-Joris, iets mis met de geestelijke zelfredzaamheid van The Banner en kan hij een blokkade dus mentaal niet aan, terwijl Hansmuller, à la Cornelis, die blokkade wel aankan, en heeft rechter Sumurai8 daarom Hansmuller veroordeeld en The Banner vrijuit laten gaan? In feite heeft een tweede rechter, Effeietsanders, de vraag overigens inmiddels beantwoord met een nee, er was geen rechtvaardiging voor het onderscheid dat Sumurai8 maakte, door The Banner alsnog, geheel conform de hem betreffende ArbCom-uitspraak, een blokkade op te leggen voor die zuigende opmerking. — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 19:07 (CEST)[reageren]
Goed, terug van het generieke naar het specifieke. Je veronderstelling stoelt op de aanname dat Sumu de opmerking van TB een overtreding van de BZI-maatregel vindt. Als ik zijn bericht van 22 jun 2021 20:00 (CEST) lees krijg ik eigenlijk niet de indruk dat hij meent of dat dit zo is. Of de gewraakte opmerking wel of geen overtreding is, daarover kan je van mening verschillen, maar dat maakt nog niet dat er ongelijk behandeld is. Pas als Sumu inderdaad meent dat er een overtreding is van de tegen TB lopende uitspraak (in het verzoek was geen uitspraak gelinkt/genoemd als blokkeringsgrond) zou je naar mijn mening een situatie krijgen waarin iemand daadwerkelijk met twee maten meet. Al kan ik ook nog wel scenario's bedenken waarin de een wel blokkeren en de ander niet te billijken is. Bijvoorbeeld bij uitspraken van de AC waar het gaat om een max aantal bewerkingen per etmaal vs een BZI-maatregel. Natuur12 (overleg) 24 jun 2021 20:34 (CEST)[reageren]
HT, daar ben ik het niet mee eens. Wel degelijk is de mailfunctie ingebed in een naamruimte, zie: Speciaal:GebruikerE-mailen en Help:Naamruimte. Ik kan niet bedenken waarom de naamruimte 'Speciaal' buiten de ArbCom-uitspraak zou moeten vallen. Daarnaast is het zeer tegen de geest van de uitspraak om post te versturen zoals ik kreeg. Kopie is te vinden op Gebruiker:Bertux/Mail Hansmuller. Ik heb deze gemeld aan de ArbCom, weliswaar nadat de blokkade gegeven is.
Ik ben het wel met je eens dat de blokkade lichtvaardig gevraagd en nog lichtvaardiger gegeven is, maar daar zal ongetwijfeld bij meegespeeld hebben, dat de betreffende gebruiker niets doet met de stroom aan feedback die zijn kant op gekomen is. Dat geldt overigens ook voor anderen die herhaaldelijk op REGBLOK besproken worden  →bertux 27 jun 2021 14:47 (CEST)[reageren]


Modmeningen

Ik heb bij deze de vrijheid genomen dit verzoek door te schuiven naar een vijf-modsbeoordeling, omdat er geen progressie waarneembaar is, er veel discussie is en dit verzoek anders over een week nog open staat. Ik wil alle deelnemers aan de discussie er tevens op wijzen dat er een mogelijkheid voor een blokpeiling bestaat. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 22 jun 2021 19:02 (CEST)[reageren]

  • Modmening 1: Typisch geval waarbij de vele vermeende of werkelijke conflicten van Hansmuller het lastig maken om een moderator een beslissing te laten nemen. Ik zie de mogelijke bezwaren met betrekking tot de handhaving bij andere gebruikers, maar laten we iedere situatie op zich beoordelen. Bij Hansmuller was sprake van een (gedeeltelijke) arbcomuitspraak. De arbcom stelde hierbij als motivatie: "De Commissie wil Hans Muller de kans geven om te laten zien dat bewerken aan de encyclopedie ook mogelijk is zonder hierbij in allerlei randzaken verzeild te raken". Vervolgens komt de voorwaardelijke deblokkade. Gezien de motivatie, interpreteer ik 'naamruimte' hier breder dan in de technische zin, en lees ik dat vooral als 'met de gebruikersrechten die hem onder deze gedeeltelijke blokkade nog wel gegeven zijn' waaronder ook email-gebruiker valt. Als de arbcom het niet zo bedoeld heeft, kom ik daar overigens graag op terug - maar tot dat moment lijkt een brede interpretatie me gepast. Dat Hansmuller reageert op een verwijderverzoek, neem ik hem niet kwalijk, en valt mijns inziens juist weer niet onder de voorwaarde, omdat hij niet in een 'randzaak [verzeild raakt]' maar daarin door Natuur12 wordt betrokken middels een nominatie. Echter, de manier waarop (het mailen van derde gebruikers[2][3] en het erbijhalen van blijkbaar ergernissen met Natuur12, en vooral een zinsnede als "Of ben je - misschien terecht - bang dat ze jou ook gaan pesten? Mogelijk heb je in je lange wikipedia-geschiedenis al eens zelf zoiets meegemaakt en overleefd, dat weet ik niet." is een klip-en-klaar voorbeeld van 'in randzaken verzeild raken'. Hoewel een kortere blokkade mijns inziens gepaster zou zijn, zie ik dan ook geen andere mogelijkheid dan om de arbcomuitspraak te handhaven, en ik zie geen aanleiding tot deblokkade tenzij de arbcom haar gedeeltelijke uitspraak herziet of nader toelicht. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:14 (CEST)[reageren]
  • Modmening 2: Tegen Tegen blokkade is volgens mij terecht gegeven. DirkVE overleg 24 jun 2021 12:33 (CEST)[reageren]
  • Modmening 3: Tegen deblokkade; volgens mij is de blokkade terecht gegeven: ik sta achter de beslissing van Sumurai8. Volgens mij is het doel van de ArbCom-uitspraak ervoor te zorgen dat Hansmuller zich voor de duur van de huidige ArbCom-zaak voornamelijk richt op het inhoudelijk werken aan de encyclopedie zonder in randzaken te vervallen. Doordat er een deelblokkade is gegeven voor de wikipedia-naamruimte bestaat het gevaar dat discussies door Hansmuller die anders in die naamruimte zouden worden gevoerd door hem nu naar andere plekken worden verhuisd. Dat zie je volgens mij ook hier gebeuren. Via het mailen van een andere betrokkene(n) verwordt een verwijderingsdiscussie een discussie (met wederom de gebruikelijke insinuaties, vreemde interpretaties en nu zelfs een ongevraagde oproep om op een bepaald manieren in het voordeel van Hansmuller te reageren op TBP) over hele andere onderwerpen die ik toch echt als randzaken wil benoemen. Randzaken bespreken, ongewenst e-mails versturen, oproepen tot een bepaalde reactie op TBP zijn mijns inziens duidelijke overtredingen van de ArbCom-maatregel. Kort een samenvatting van mijn antwoorden op de punten van de aanvrager van deze deblokkade:
-de overhaastheid: was inderdaad een snelle reactie, maar wat mij betreft niet overhaast;
-de uitspraak van de arbitragecommissie is niet ondubbelzinnig genoeg: zoals hierboven uitgelegd is er mijns inziens wel duidelijk sprake van een overtreding van de ArbCom-maatregel
-rechtsongelijkheid: ik zie er geen heil in om iemand te deblokkeren omdat iemand anders geen blokkade is opgelegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
  • Modmening 4: een keer inhoudelijk reageren op een beoordelingsnominatie van een eigen pagina moet kunnen, echter de randzaken en oproepen eromheen lijken me inderdaad in strijd met de uitspraak. Eens dus met bovenstaande collega's. Encycloon (overleg) 26 jun 2021 09:29 (CEST)[reageren]
  • Modmening 5: eens met de voorgaande meningen van collega's, en daarmee tegen een deblokkade. Hoewel misschien minder transparant omdat er al voor de aanvraag overleg was op IRC, is de conclusie die werd getrokken wel degelijk terecht, per ook de analyses van Eia en Ecritures. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 11:06 (CEST)[reageren]

Conclusie: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 11:06 (CEST)[reageren]

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat door met het pushen van zijn "nieuwe" sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia. Ook na de vorige afhandeling gaat hij door: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 20:49 (CEST)[reageren]

En terwijl de peiling loopt, denkt meneer al even alle gevallen van het sjabloon (soms meerdere keren) weg te slopen. Daar blijkt geen enkel respect uit voor Encycloon, de peiling en de encyclopedie. In feit is het gewoon POV-pushen en voortzetting van zijn eerdere kruistocht om maar van het licentiesjabloon af te komen. Wat hij verwijderd zijn sjablonen die geplaatst zijn vóór het advies van Sumurai8 en sjablonen die geplaatst zijn door derden. Dat heeft dus helemaal niets met de eerdere uitspraak alhier te doen maar is puur misbruik. Meneer creëert nu een heel vijandige werkomgeving en in feite is een boemerang-blokkade een goed idee. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:54 (CEST)[reageren]
Gezien deze acties van The Banner lijkt het me een goed idee om indien het licentiesjabloon weggestemd wordt, dit te verwijderen. Dan vervallen namelijk alle licentie/bronvermeldingen en mag The Banner die handmatig gaan terugzetten. Anders dreigt immers massanominatie voor verwijdering van de artikelen wegens het ontbreken van de licentie. Hopelijk remt dit risico het pushen van zijn eigen sjabloon wat af. Verder is er geen duidelijke overtreding van regels, dus een blok zal er wel niet komen. BTNI is immers niet van toepassing bij het wijzigen van de sjablonen die The Banner zelf geplaatst heeft. Maar wel een verzuchting: waarom moet het nou weer zo? Kan The Banner niet even wat anders gaan en de uitslag van de stemming afwachten? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 21:29 (CEST).[reageren]
Ik wacht netjes de uitslag van de stemming af. Het is Wikiwerner die al een voorschotje op de uitslag neemt. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 21:32 (CEST)[reageren]
Beste The Banner, wat betreft het afwachten van de stemming heb je gelijk. Mijn excuses. Wat betreft het pushen heeft Wikiwerner echter wel degelijk gelijk. Alle sjablonen zijn geplaatst nadat je duidelijk was gemaakt dat dit sjabloon niet wenselijk is. De voorgestelde verwijderprocedure lijkt me daarom nog steeds een goede afhandelingsmethode. En ook de eerste zin van mijn verzuchting handhaaf ik. Nu wel voor jullie allebei. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 22:18 (CEST).[reageren]
Volgens mij staat het onder WP:VJVGJG nog steeds iedereen vrij om een artikel aan te maken en sjabloon te maken om in het artikel te gebruiken. Als je kijkt zie je dat The Banner deze artikelen zelf heeft geschreven. Als The Banner nou willekeurig overal het sjabloon ging veranderen had je een punt gehad dat het pushen is, maar hier is Wikiwerner duidelijk bezig met een bewerkingsoorlog ontketenen terwijl er nog geen oordeel is over het verwijderen of behouden. Dit zal de tijd uitwijzen. Ondertussen zou het verstandig zijn als iedereen verder gaat met het bouwen van een encyclopedie in plaats van moeilijk doen over een sjabloon. :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:27 (CEST)[reageren]
@Wikiwerner: Overigens, een van je voorbeelden is niet door The Banner geplaatst: Special:Diff/59356579 (voorbeeld 6). Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:37 (CEST)[reageren]
Dat krijg je er dus van als we 2 bijna identieke sjablonen hebben. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 22:43 (CEST)[reageren]
'Dat krijg je er dus van' klinkt alsof het per definitie fout is om deze te gebruiken, terwijl er nog geen beslissing is genomen. Het terugdraaien wat je nu doet lijkt mij een WP:PUNT actie. Waarom de uitkomst niet even afwachten en ondertussen gewoon iedereen lekker laten gebruiken wat ze willen gebruiken, en iedereen een beetje in z'n waarde laten. Dat werkt wel zo prettig toch? :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:48 (CEST)[reageren]
Het nieuwe sjabloon is nagenoeg identiek aan het tot dan toe bestaande. Dat is gewoon een manier om de afgewezen hernoeming te omzeilen. Het is dus vooral The Banner die voor de muziek uit loopt. Ook staat bij de vorige afhandeling: "Ik wil The Banner vragen het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft, voor zover hij dat al niet deed." Daarom maakte ik zijn omzettingen nar het 'nieuwe' sjabloon ongedaan. Hij draaide dat terug en gaat daarmee tegen de afhandeling in. Met dit gedrag en met deze hele soap werkt The Banner in de hand dat de nieuwe naam al gebruikt gaat worden, wat dus ook al gebeurde. Daarmee plaatst hij de gemeenschap voor voldongen feiten i.p.v. het overleg en de peiling af te wachten, terwijl hij weet of had moeten weten dat er weerstand is. Dit is projectverstorend gedrag dat ongewenst is. Wikiwerner (overleg) 22 jun 2021 21:40 (CEST)[reageren]
Na het verzoek heb ik geen nieuwe sjablonen toegevoegd. En ik was blij dat de peiling begonnen was. Waarom jij op dat moment de sjablonen begon te verwijderen, is mij nog steeds duister. De essentiële wijziging in het sjabloon is dat de tekst van het doel nu luidt: Uniforme en eenvoudige manier van het voldoen aan de licentievereisten van andere Wikipedia's. Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. De aanmaak van het sjabloon was conform WP:NAR en WP:VJVEGJG nimmer illegaal geweest. The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 21:48 (CEST)[reageren]
Zie ook mijn reactie nu onder het andere kopje van The Banner. Sum?urai8? 22 jun 2021 20:00 (CEST)[reageren]

Ik heb bij deze de vrijheid genomen dit verzoek door te schuiven naar een vijf-modsbeoordeling, omdat er geen progressie waarneembaar is, er veel discussie is en dit verzoek anders over een week nog open staat. Ik wil alle deelnemers aan de discussie er tevens op wijzen dat er een mogelijkheid voor een blokpeiling bestaat. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 22 jun 2021 19:02 (CEST)[reageren]

@Bas dehaan, er wordt een blok gevraagd wegens een overtreding van een lopende arbcombeslissing. Dat is niet iets voor 5 mod's Voor iedere mod geldt dat hij/zij verplicht is de uitspraak uit te voeren. Als hij/zij meent dat er sprake is van een overtreding dan zal hij/zij moeten handelen. Peter b (overleg) 23 jun 2021 08:14 (CEST)[reageren]
Ik heb daar nu maar een apart kopje voor aangemaakt. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 09:59 (CEST)[reageren]

Over blokpeilingen

Correctie Bas dehaan, een blokpeiling is alleen mogelijk om een door een moderator opgelegde blokkade te laten toetsen door de gemeenschap. De gemeenschap kan besluiten de blokkade te handhaven, of op te heffen. Meer smaken zijn er niet bij een blokpeiling. Een blokkade opleggen via een blokpeiling kan niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2021 22:03 (CEST)[reageren]
De eerste blokpeilingen waren voor een deel om blokkades op te leggen. In de RvM stond tot 2016 dan ook Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap. Natuur12 (overleg) 22 jun 2021 22:12 (CEST)[reageren]
Natuur12 heeft gelijk. Omdat in de praktijk het ondoenlijk was en is om altijd vooraf instemming van de gemeenschap te vragen alvorens over te gaan tot een blok is ooit de blokpeiling ingevoerd zodat er ook achteraf instemming door de gemeenschap kan worden verleend. In het verleden is er trouwens wel degelijk gebruikgemaakt van een peiling/stemming om de gemeenschap vooraf de kans te geven instemming te verlenen aan een blok. Zie bijvoorbeeld hier. Er is volgens mij nooit besloten dat de gemeenschap geen peiling of stemming meer mag houden over de vraag of een blok nodig is. Dat kon vroeger dus waarom zou dat nu niet meer kunnen? - Robotje (overleg) 22 jun 2021 23:07 (CEST)[reageren]
Vanaf de allereerste versie van Blokpeiling (december 2007) wordt er verwezen naar de RvM: Toen luidde het 'Peilingen over blokkeringen conform richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren paragraaf 3.1 kunnen hieronder geplaatst worden.'. In die tijd is de RvM gewijzigd overeenkomstig een besluit door de gemeenschap in november 2007, zie Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren. Bij latere wijzigingen is er niets gedaan waaruit een actieve inzet vooraf door de gemeenschap in de RvM is opgenomen.
Tegen de mogelijkheid van een blokpeiling als opstart voor een blokkade pleit de tekst van Blokpeiling en pleit de tekst van de RvM; beide hebben het uitsluitend over de mogelijkheid om een blokkade aan te vechten. Er is ook in de RvM niets dat een moderator de plicht (of zelfs de mogelijkheid) biedt om een blokkade op te leggen op grond van een blokpeiling. Wellicht dat er voor deze stemming van november 2007 anders met een blokpeiling werd omgegaan, maar er zijn mij van na die stemming geen voorbeelden bekend van een blokkade die voortkwam uit een blokpeiling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2021 01:20 (CEST)[reageren]
De rode links in de tekst hierboven van RonnieV komen op mij bepaald niet overtuigend over. Zoals ik hierboven met een link al aantoonde is er weldegelijk gebruikgemaakt van een peiling/stemming om de gemeenschap vooraf de kans te geven instemming te verlenen aan een blok. Hier een ander voorbeeld waarbij een stemming werd gehouden om een geregistreerde gebruiker voor minimaal 6 maanden te gaan blokkeren. Een duidelijke meerderheid was voor het opleggen van die blokkade zodat die blok vervolgens ook is opgelegd. Uit wat RonnieV hierboven schrijft komt niet naar voren dat besloten zou zijn dat de gemeenschap geen peiling of stemming meer mag houden over de vraag of een blok nodig is. Nogmaals, dat kon vroeger dus waarom zou dat nu niet meer kunnen? Je kunt je hooguit afvragen of daarvoor de term 'blokpeiling' gebruikt kan worden. - Robotje (overleg) 23 jun 2021 08:26 (CEST)[reageren]
Link gecorrigeerd. De link van Robotje naar naar een kroegonderwerp waarin een stemming voortijdig werd afgeblazen en naar een latere stemming in 2005 geven slechts aan dat er voordat er blokpeilingen bestonden stemmingen over het blokkeren van accounts werden georganiseerd. Die stemmingen waren nodig omdat er in die tijd expliciete steun van de gemeenschap vooraf nodig was om een langere blokkade op te leggen. Natuur12 noch Robotje heeft aangetoond dat er een blokpeiling is gehouden om een account te laten blokkeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2021 12:16 (CEST)[reageren]
Nou ja, voortijdig afgeblazen, bij die peiling was de tussenstand 12 voor een blok en 3 tegen en toen werd besloten de blok van 1 week op te leggen en dat is ook gebeurd. Het was toen vrij gebruikelijk om een peiling eerder te beëindigen als er al een behoorlijke consensus bleek voor een bepaalde optie. Of het een blokpeiling heette of niet, het ging in beide gevallen om een peiling/stemming over het wel of niet gaan opleggen van een blok. - Robotje (overleg) 23 jun 2021 14:02 (CEST)[reageren]

Modmeningen

  • Modmening 1: Ik ben niet van mening dat het verzoek zoals geformuleerd aanleiding is tot een blokkade. Er is hier duidelijk sprake van een conflict, en beide gebruikers zouden er verstandig aan doen de boel gewoon de boel te laten tot na de uitslag van de peiling bekend is. Dit verzoek gaat niet over de toepassing van de arbcomuitspraak op de wijze waarop The Banner overleg voert (waaronder op deze pagina), en dat dient dan ook onafhankelijk beoordeeld te worden hiervan. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:22 (CEST)[reageren]
  • Modmening 2: Tegen Tegen als The Banner zoals aangeeft inderdaad geen sjablomen meer toevoegt en zie verder onthoudt van het aanvallen van andere gebruikers/moderatoren (waarvoor al een blokkade gegeven werd wegens overtreding arbcom-uitspraak), zie ik voorlopig geen reden tot extra blokkade. DirkVE overleg 24 jun 2021 12:33 (CEST)[reageren]
  • Modmening 3:Geen steun voor deze aanvraag; het is niet te tolereren gedrag maar ik zie in onze richtlijnen The Banner op basis van dit gedrag te blokkeren. Ik volg de omschrijving die ook DirkVE hanteert: The Banner moet zich wel onthouden van het plaatsen van het duplicaat sjabloon én van aanvallend, minachtend en zuigend gedrag richting collega-gebruikers (inclusief moderatoren). Wat betreft de discussie die zich ook/voornamelijk op andere plekken ontvouwt over het blokkeren van The Banner op basis van de geldende ArbCom-maatregel: dat soort aanvragen worden - ook nu - gewoon in behandeling genomen. Ik ben zelf - als moderator opgehouden - om als ik een overtreding van The Banner van de ArbCom-maatregel zie zelf direct een blokkade op te leggen vanwege getrol en getreiter. Als het 'overtredend' gedrag is tegen mijzelf, meld ik het niet eens op RegBlok. Ecritures (overleg) 24 jun 2021 12:49 (CEST)[reageren]
    • De voorlaatste zin begrijp ik mogelijk niet helemaal goed. Als ik het wel goed begrijp, is dat dan niet de kern van het probleem? — Zanaq (?) 24 jun 2021 12:54 (CEST)
      • Hoi Zanaq, je hebt gelijk: die zin is slecht geschreven en daardoor ook voor meerdere interpretaties vatbaar. Wat ik wilde zeggen is dat ik - als moderator - ben gestopt om zelf direct een blokkade op te leggen aan The Banner wanneer ik een opmerking zie die mijns inziens een overtreding is van de ArbCom-maatregel. Dit omdat The Banner je vervolgens constant treitert, dwars zit en je onophoudelijk op diverse manieren onheus bejegent en uit de tent probeert te lokken. Soms kaart ik een opmerking die wat mij betreft een overtreding van de ArbCom-maatregel is, aan bij de andere moderatoren via RegBlok. Om nog een beetje plezier te behouden in werkzaamheden op nl:wiki ga ik (heel laf) deze collega zoveel mogelijk uit de weg (behalve bij nominaties op TBP). Eindeloos getreiter en gesar door deze collega zijn ook de allerbelangrijkste reden waarom ik inmiddels geen '100 wiki women' meer organiseer; het is de moeite niet waard om iets waar je plezier aan beleeft te laten vergallen doordat een collega niet weet hoe op te houden met gesar. Het lukt ons niet allemaal om die zo noodzakelijke dikke huid te kweken. En inderdaad ben o.a. ik op deze wijze een kern van het probleem doordat ik niet op eigen initiatief The Banner een blokkade op zal leggen bij een overtreding van de ArbCom-maatregel. Ik reageer echter wel bij blokkade-aanvragen en als er bij deze collega (of een andere) sprake is van een overtreding van een ArbCom-maatregel dan leg ik in dergelijke gevallen (= na aanvraag door een andere wikipediaan) wel degelijk blokkades op ter bescherming van de encyclopedie (en haar bewerkers). Ecritures (overleg) 24 jun 2021 21:27 (CEST)[reageren]
      Wow. Als het zo ernstig is, dan is toch duidelijk dat we hieraan paal en perk moeten stellen, als gemeenschap? Wikiwerner (overleg) 24 jun 2021 22:22 (CEST)[reageren]
      Het gebeurt vaak genoeg dat bij een interactie met deze gebruiker door gebruikers om een of andere reden de schuld bij beide gebruikers of zelfs bij de andere gebruiker gelegd wordt: dat vind ik ook vrij frustrerend. Ik vrees dan ook dat er weinig paal en perk gesteld gaat worden. — Zanaq (?) 25 jun 2021 13:16 (CEST)
  • Modmening 4: zoals min of meer al aangegeven in de discussie kan ik me vinden in bovenstaande oordelen. Encycloon (overleg) 26 jun 2021 09:24 (CEST)[reageren]
  • Modmening 5: van mij ook geen steun voor het inzetten van een blokkade op basis van dit conflict over een bronvermeldingssjabloon, ook per de redenatie van Tina Gasthuis hierboven "BTNI is immers niet van toepassing bij het wijzigen van de sjablonen die The Banner zelf geplaatst heeft" (onverlet of die sjablonen gewenst zijn, daar loopt nu een peiling over), en daarnaast dat The Banner nu gestopt is met het toevoegen van dit sjabloon. Verder heeft Effeietsanders reeds op 23 juni een blokkade van een dag opgelegd voor gedrag, in het kader van handhaving van de Arbcom-uitspraak uit 2012 (zie#Toepassing arbcom-uitspraak The Banner). Ik denk dat daarmee ook dit verzoek naar afgehandeld kan. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 12:03 (CEST)[reageren]

Conclusie: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 12:03 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde: het citaat over BTNI komt uit een van mijn bijdragen en ik ben niet Tina. Afhandeling is logisch. The Banner kliert, maar hij kliert deze keer wel binnen de lijntjes. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 jun 2021 12:21 (CEST)[reageren]
Terechte correctie! Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 12:26 (CEST)[reageren]
Dank je voor de aanpassing. Ik ben nu weer verantwoordelijk voor mijn eigen bijdrage. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 jun 2021 13:23 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=59410193"