Wikipedia:Stemlokaal/Benaming van enkele Amerikaanse steden

Artikelbenaming van enkele Amerikaanse steden

Stemming
Onderwerp	Artikelbenaming van enkele Amerikaanse steden
Voorstel	hernoeming van lemma's naar de manier waarop het bijvoorbeeld bij het lemma Stockholm geregeld is
Begindatum	3 februari 23:50
Einddatum	17 februari 23:50
Stemopties	voor wijziging / tegen wijziging
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	Milliped
Opmerkingen	een korte stemverklaring is toegestaan, discussies hierover niet. Dat kan op de overlegpagina.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Regelmatig worden er discussies gevoerd over de wenselijkheid van een doorverwijs constructie in de artikelbenaming. Deze discussies kenmerken zich door het ontbreken van uitzicht op consensus. In deze stemming zullen de volgende hernoemingen in stemming worden gebracht. Per artikel kan er worden gestemd of men vóór hernoeming is of tégen verandering.

Het voorstel is om de volgende artikelen te hernoemen:

• Las Vegas (Nevada) naar Las Vegas, het overzicht met andere betekenissen naar Las Vegas (doorverwijspagina)
• Detroit (Michigan) naar Detroit, het overzicht met andere betekenissen naar Detroit (doorverwijspagina)
• Sacramento (Californië) naar Sacramento, het overzicht met andere betekenissen naar Sacramento (doorverwijspagina)
• Baltimore (Maryland) naar Baltimore, het overzicht met andere betekenissen naar Baltimore (doorverwijspagina)
• Cleveland (Ohio) naar Cleveland, het overzicht met andere betekenissen naar Cleveland (doorverwijspagina)
• Dallas (Texas) naar Dallas, het overzicht met andere betekenissen naar Dallas (doorverwijspagina)
• Philadelphia (Pennsylvania) naar Philadelphia, het overzicht met andere betekenissen naar Philadelphia (doorverwijspagina)
• San Diego (Californië) naar San Diego, het overzicht met andere betekenissen naar San Diego (doorverwijspagina)

Voorbeeld

Voorbeeld zoals het wordt indien er ingestemd wordt met de hernoeming : geregeld zoals in het neutrale Stockholm (voor de Zweedse hoofdstad) en Stockholm (doorverwijspagina) (voor alle andere betekenissen en kleinere plaatsen).

de stemming is afgelopen

• Zie Wikipedia:Stemlokaal/Benaming van enkele Amerikaanse steden/Bezoekers voor bezoekersaantallen.

Las Vegas

• Las Vegas (Nevada) naar Las Vegas, het overzicht met andere betekenissen naar Las Vegas (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:13 (CET)
2. Hoopje (overleg) 4 feb 2012 00:14 (CET) - Duidelijke hoofdbetekenis.
3. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:20 (CET)
4. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET)
5. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET)
6. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:39 (CET)
7. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
8. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
9. Kleuske (overleg) 4 feb 2012 07:55 (CET)
10. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:20 (CET) eigenlijk ben ik tegen, maar ik word gek van collega;s die altijd zonder argument tegen stemmen dus ter compensatie.
11. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
12. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
13. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:36 (CET)
14. Foxie001 4 feb 2012 11:31 (CET)
15. Druifkes (overleg) 4 feb 2012 12:07 (CET)
16. Lientje111 (overleg) 4 feb 2012 12:26 (CET)
17. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Verwijzen naar wat de meeste bezoekers bedoelen wanneer ze de zoekterm intypen. Het 'zie ..' bovenaan de pagina is duidelijk genoeg om andere bezoekers door te verwijzen.
18. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
19. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 13:56 (CET) Ook omdat degenen die naar het bekendste Las Vegas zoeken, niet altijd (hoeven te) weten in welke staat het ligt
20. Trewal 4 feb 2012 14:04 (CET)
21. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
22. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". Laten we het eenvoudig houden.
23. Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET) Absurde DP, overduidelijke hoofdbetekenis
24. Joplin (overleg) 4 feb 2012 23:55 (CET)
25. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 13:27 (CET)
26. Wikimo (overleg) 5 feb 2012 18:42 (CET)
27. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
28. Gertjan R 5 feb 2012 21:43 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis. Graag komaf maken met dwaze, dogmatische en zelf uitgevonden regeltjes waarmee we wereldwijd al jaren worden uitgelachen en aangestaard door zowel lezers als anderstalige collega's.
29. CaAl (overleg) 5 feb 2012 22:07 (CET)
30. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
31. Maasje ? 6 feb 2012 17:40 (CET) Per Joris. In dit geval is de hoofdbetekenis wel overduidelijk.
32. chrisN (overleggen) 6 feb 2012 19:06 (CET)
33. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:17 (CET)
34. Scarafax -  11 feb 2012 10:19 (CET)
35. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:23 (CET)
36. Lars-f-94 (overleg) 13 feb 2012 16:38 (CET)
37. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
38. Maiella (overleg) 14 feb 2012 14:36 (CET)
    • --Paul van der Vegt 14 feb 2012 17:54 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
39. Meglosko (overleg) 15 feb 2012 16:42 (CET)
40. Grashoofd 15 feb 2012 23:54 (CET) - Niet overdrijven met die dps, dit is ongetwijfeld de hoofdbetekenis.
41. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:45 (CET)
42. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:19 (CET)
43. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2012 14:31 (CET) Hoe duidelijk wil je de hoofdbetekenis hebben?
44. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 20:40 (CET) per Jacob
45. Sir Iain _overleg 17 feb 2012 22:11 (CET)

Tegen

--81.242.166.127 6 feb 2012 16:46 (CET) Ik ben tegen. Las Vegas heeft meerdere betekenissen, dus hou dat zo. Het is niet nodig het te veranderen. Het is nergens voor nodig! Hou het zo.

U bent niet stemgerechtigd, zie Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd.3F. Goudsbloem (overleg) 6 feb 2012 16:56 (CET)

1. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
2. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:30 (CET) duidelijke hoofdbetekenis.
3. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:03 (CET) Gewoon niet doen...
4. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 02:55 (CET)
5. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:42 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
6. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:10 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
7. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
8. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
9. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:02 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
10. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:30 (CET)
11. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2012 11:53 (CET) Nu had ik gezien de bezoekersaantallen best voor willen stemmen, maar omdat voorstanders van een dp weer eens worden weggezet als argumentloze sukkels moet ik hier wel tegenstemmen ter compensatie. Zal verder wel bij mijn eigen mening blijven. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2012 11:53 (CET)
12. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:19 (CET)
13. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:03 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
14. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:21 (CET)
15. Michiel1972 4 feb 2012 13:25 (CET)
16. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
17. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:45 (CET) per Mexicano
18. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
19. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
20. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
21. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
22. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
23. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:49 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
24. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
25. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
26. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
27. TjakO 6 feb 2012 00:00 (CET)Per RonnieV
28. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:33 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
29. Qampina 6 feb 2012 07:36 (CET)
30. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2012 09:20 (CET) per I90Christian
31. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
32. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:49 (CET) gewoon altijd volgens Fries
33. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:15 (CET)
34. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 17:12 (CET)
35. Plaats in Mexico significant genoeg Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:43 (CET)
36. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York); je kunt hooguit overwegen om de staat af te korten naar 2 letters (Las Vegas (NV)) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 00:57 (CET)
37. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:03 (CET)
38. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
39. Randam (overleg) 10 feb 2012 01:05 (CET)
40. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:00 (CET)
41. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige Las Vegassen (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
42. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:55 (CET)
43. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:30 (CET) zie OP Alternatief
44. De argumenten zijn al genoemd, maar ik vind het twijfelachtig dat Wiki gaat bepalen wat belangrijker is, verder verhoogt het de kans op foutieve links enorm. Twee grote nadelen die imho weinig toevoegen aan het marginale voordeel (als dit er al is). ©N [overleg] 17 feb 2012 14:50 (CET)

Detroit

Detroit (Michigan) naar Detroit, het overzicht met andere betekenissen naar Detroit (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:14 (CET)
2. Hoopje (overleg) 4 feb 2012 00:16 (CET) - Duidelijke hoofdbetekenis.
3. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:21 (CET)
4. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET)
5. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET)
6. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:40 (CET)
7. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
8. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
9. Kleuske (overleg) 4 feb 2012 07:55 (CET)
10. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:17 (CET) deze ben ik echt voor
11. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
12. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
13. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:37 (CET)
14. Foxie001 4 feb 2012 11:31 (CET)
15. Druifkes (overleg) 4 feb 2012 12:07 (CET)
16. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Verwijzen naar wat de meeste bezoekers bedoelen wanneer ze de zoekterm intypen. Het 'zie ..' bovenaan de pagina is duidelijk genoeg om andere bezoekers door te verwijzen.
17. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
18. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 13:57 (CET)
19. Trewal 4 feb 2012 14:04 (CET)
20. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
21. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". Laten we het eenvoudig houden.
22. Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET) Absurde DP, overduidelijke hoofdbetekenis
23. Joplin (overleg) 4 feb 2012 23:55 (CET)
24. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 13:27 (CET)
25. Wikimo (overleg) 5 feb 2012 18:42 (CET)
26. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
27. Gertjan R 5 feb 2012 21:44 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis.
28. CaAl (overleg) 5 feb 2012 22:07 (CET)
29. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
30. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:18 (CET)
31. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:23 (CET)
32. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
33. Maiella (overleg) 14 feb 2012 14:37 (CET)
    • --Paul van der Vegt 14 feb 2012 17:55 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
34. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:46 (CET)
35. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:20 (CET)
36. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2012 14:31 (CET)
37. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 20:38 (CET) per Jacob
38. Sir Iain _overleg 17 feb 2012 22:14 (CET)

Tegen

1. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
2. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:31 (CET) redelijk duidelijke hoofdbetekenis
3. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:03 (CET) Gewoon niet doen...
4. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 02:57 (CET)
5. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:42 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
6. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:10 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
7. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
8. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
9. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:03 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
10. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:31 (CET)
11. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:19 (CET)
12. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:03 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
13. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:21 (CET)
14. Michiel1972 4 feb 2012 13:26 (CET)
15. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
16. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:46 (CET) per Goudsbloem
17. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
18. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
19. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
20. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
21. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
22. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:49 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
23. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
24. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
25. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
26. TjakO 6 feb 2012 00:01 (CET)Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina
27. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:33 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
28. Qampina 6 feb 2012 07:36 (CET)
29. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2012 09:20 (CET)
30. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
31. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:50 (CET) gewoon altijd volgens Fries
32. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:15 (CET)
33. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 17:13 (CET)
34. De rivier waar de stad waarsch. naar vernoemd is... Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:44 (CET)
35. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 00:58 (CET)
36. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:04 (CET)
37. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
38. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:04 (CET)
39. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige Detroits (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
40. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:56 (CET)
41. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:25 (CET) zie OP Alternatief
42. ♠ Troefkaart (overleg) 17 feb 2012 17:27 (CET) Zolang er geen duidelijkheid is over wat dan precies een hoofdbetekenis is blijf ik tegen

Sacramento

• Sacramento (Californië) naar Sacramento, het overzicht met andere betekenissen naar Sacramento (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:14 (CET)
2. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:21 (CET)
3. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET)
4. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET)
5. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:41 (CET)
6. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
7. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
8. Kleuske (overleg) 4 feb 2012 07:56 (CET)
9. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:20 (CET) eigenlijk ben ik tegen, maar ik word gek van collega;s die altijd zonder argument tegen stemmen dus ter compensatie.
10. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
11. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
12. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:38 (CET)
13. Druifkes (overleg) 4 feb 2012 12:07 (CET)
14. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Verwijzen naar wat de meeste bezoekers bedoelen wanneer ze de zoekterm intypen. Het 'zie ..' bovenaan de pagina is duidelijk genoeg om andere bezoekers door te verwijzen.
15. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 14:00 (CET) Ook omdat degenen die naar het bekendste Sacramento zoeken, niet altijd (hoeven te) weten waar het precies ligt
16. Trewal 4 feb 2012 14:05 (CET)
17. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
18. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". Laten we het eenvoudig houden.
19. Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET) Duidelijke hoofdbetekenis
20. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 13:27 (CET)
21. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
22. Gertjan R 5 feb 2012 21:44 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis.
23. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
24. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:19 (CET)
25. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:24 (CET)
26. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
27. Maiella (overleg) 14 feb 2012 14:45 (CET)
    • --Paul van der Vegt 14 feb 2012 17:56 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
28. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:47 (CET)
29. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:22 (CET)
30. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 20:42 (CET) per Jacob
31. Sir Iain _overleg 17 feb 2012 22:14 (CET)

Tegen

1. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
2. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:32 (CET) hoofdbetekenis niet duidelijk genoeg
3. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:04 (CET) Gewoon niet doen...
4. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 02:58 (CET)
5. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:42 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
6. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:10 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
7. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
8. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
9. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:03 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
10. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:30 (CET)
11. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2012 11:53 (CET) Wikipedia is voor de lezers en die kiezen niet duidelijk voor de stad
12. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:20 (CET)
13. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
14. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:04 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
15. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:22 (CET)
16. Michiel1972 4 feb 2012 13:26 (CET) normale dp
17. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
18. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:47 (CET)
19. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
20. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
21. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
22. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
23. edO_verleg 4 feb 2012 22:28 (CET) ik ken eigenlijk alleen de rivier.
24. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
25. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:50 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
26. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
27. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
28. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
29. TjakO 6 feb 2012 00:01 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina
30. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:33 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
31. Qampina 6 feb 2012 07:37 (CET)
32. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
33. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:50 (CET) gewoon altijd volgens Fries
34. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:15 (CET)
35. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 17:13 (CET)
36. FakirNL_overleg 7 feb 2012 17:33 (CET), 80% van de bezoekers is lang niet iedereen.

    FakirNL_overleg 7 feb 2012 17:34 (CET), 80% van de bezoekers is lang niet iedereen. Oeps, dubbelgestemd.

37. Sacramento county is belangrijk genoeg blijkbaar Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:44 (CET)
38. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 00:59 (CET)
39. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:04 (CET)
40. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
41. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:05 (CET)
42. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige Sacramento's (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
43. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:57 (CET)
44. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:34 (CET) zie OP Alternatief

Baltimore

• Baltimore (Maryland) naar Baltimore, het overzicht met andere betekenissen naar Baltimore (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:15 (CET)
2. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
3. Hoopje (overleg) 4 feb 2012 00:34 (CET) - Duidelijke hoofdbetekenis.
4. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET)
5. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET)
6. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:41 (CET)
7. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
8. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
9. Kleuske (overleg) 4 feb 2012 07:56 (CET)
10. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:17 (CET)deze ben ik echt voor
11. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
12. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
13. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:38 (CET)
14. Druifkes (overleg) 4 feb 2012 12:07 (CET)
15. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Verwijzen naar wat de meeste bezoekers bedoelen wanneer ze de zoekterm intypen. Het 'zie ..' bovenaan de pagina is duidelijk genoeg om andere bezoekers door te verwijzen.
16. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 14:00 (CET)
17. Trewal 4 feb 2012 14:05 (CET)
18. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
19. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". Laten we het eenvoudig houden.
20. Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET) Goh er blijkt ook nog een onbeduidend plaatsje te zijn.... overduidelijke hoofdbetekenis = Amsterdamconstructie
21. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 13:27 (CET)
22. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
23. Gertjan R 5 feb 2012 21:44 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis.
24. CaAl (overleg) 5 feb 2012 22:08 (CET)
25. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
26. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:19 (CET)
27. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:26 (CET)
28. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
29. Maiella (overleg) 14 feb 2012 14:47 (CET)
    • --Paul van der Vegt 14 feb 2012 17:57 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
30. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:48 (CET)
31. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:26 (CET)
32. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 20:35 (CET) per Jacob
33. Sir Iain _overleg 17 feb 2012 22:14 (CET)

Tegen

1. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
2. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:32 (CET) hoofdbetekenis niet duidelijk genoeg
3. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:04 (CET) Gewoon niet doen...
4. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 02:58 (CET)
5. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:42 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
6. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:10 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
7. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
8. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
9. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:04 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
10. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:30 (CET)
11. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:20 (CET)
12. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
13. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:04 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
14. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:22 (CET)
15. Michiel1972 4 feb 2012 13:27 (CET)
16. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
17. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:48 (CET)
18. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
19. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
20. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
21. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
22. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
23. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:50 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
24. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
25. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
26. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
27. TjakO 6 feb 2012 00:02 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina
28. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:34 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
29. Qampina 6 feb 2012 07:37 (CET)
30. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
31. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:50 (CET) gewoon altijd volgens Fries
32. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:16 (CET)
33. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 17:14 (CET)
34. Minder dan 98% Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:45 (CET)
35. FakirNL_overleg 7 feb 2012 18:53 (CET), 80% van de bezoekers is lang niet iedereen.
36. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 01:00 (CET)
37. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:04 (CET)
38. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
39. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:06 (CET)
40. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige Baltimores (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
41. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:57 (CET)
42. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:27 (CET) zie OP Alternatief
43. ♠ Troefkaart (overleg) 17 feb 2012 17:27 (CET) Zolang er geen duidelijkheid is over wat dan precies een hoofdbetekenis is blijf ik tegen

Cleveland

• Cleveland (Ohio) naar Cleveland, het overzicht met andere betekenissen naar Cleveland (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET) President is er krampachtig bijgesleept, lijkt manipulatie van cijfers
2. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET) Het gaat hier over homonomie; het artikel over Grover Cleveland heet Grover Cleveland. Het artikel over André Hazes trekt ook meer bezoekers dan Cleveland.

   Discussie verplaatst naar overleg.

3. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:43 (CET)
4. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
5. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
6. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:20 (CET) eigenlijk ben ik tegen, maar ik word gek van collega;s die altijd zonder argument tegen stemmen dus ter compensatie.
7. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
8. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
9. Druifkes (overleg) 4 feb 2012 12:09 (CET) je moet goed zoeken en als je pech hebt 10x klikken voor je op de belangrijkste stad met de naam Cleveland terecht komt
10. Trewal 4 feb 2012 14:07 (CET)
11. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
12. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 18:03 (CET) - Weer een geval van manipulatie met grafieken: het artikel over de president begint met 'Grover'. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 18:03 (CET)
13. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". Laten we het eenvoudig houden.
14. Een paar robotartikeltjes over onbeduidende plaatsjes en de stad waar iedereen waarschijnlijk naar op zoek is..... Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET)
15. Joost 99 (overleg) 4 feb 2012 23:07 (CET) En maar weer een bewijs dat ook een dp niet altijd automatisch leidt tot goede links: 50% van de links naar het motorfietsmerk Cleveland (Cleveland, Ohio) moesten eigenlijk naar de stad Cleveland... Naam maar aangepast om verwarring in de toekomst te voorkomen. (ik lees net de opmerking van Goudsbloem hieronder: "geen enkel probleem met dp's hier"; de praktijk blijkt toch wat weerbarstiger ;-)
16. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
17. Gertjan R 5 feb 2012 21:45 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis.
18. CaAl (overleg) 5 feb 2012 22:09 (CET) De huidige dp is zelf al POV door de 'hoofdstad' en Grover bovenaan te zetten en dan pas de rest te linken. Het argument "altijd dp, want anders zijn we POV aan het doen" gaat dus niet op hier
19. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
20. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:19 (CET)
21. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
    • --Paul van der Vegt 14 feb 2012 17:58 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
22. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:27 (CET)
23. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 21:00 (CET) Het artikel had natuurlijk Cleveland, Grover moeten heten. En in dat geval had ik met plezier voor een dp gestemd.
24. Sir Iain _overleg 17 feb 2012 22:14 (CET)

Tegen

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:16 (CET) Geen duidelijke hoofdbetekenis qua bezoekersaatallen
2. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
3. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:23 (CET) per JetzzDG
4. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:33 (CET) President Cleveland is een hoofdere betekenis.
5. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:05 (CET) Gewoon niet doen...
6. FakirNL_overleg 4 feb 2012 01:11 (CET), Columbus is ook een dp en geen redirect naar de Amerikaanse plaats. Omdat er een persoon is die bekender/populairder is dus.
7. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 03:08 (CET) Ik dacht eerder aan Cleveland Brown uit Family Guy, maar de president is waarschijnlijk zelfs nog bekender. In ieder geval ben ik tegen dit soort doorverwijsconstructies!
8. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:43 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
9. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:11 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
10. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
11. DimiTalen 4 feb 2012 09:30 (CET) Meerdere andere betekenissen van belang.
12. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
13. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:40 (CET)
14. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:05 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
15. Foxie001 4 feb 2012 11:26 (CET) - minder dan 50% van de bezoekers gaat naar Cleveland (Ohio)
16. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:30 (CET)
17. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2012 11:53 (CET) Wikipedia is voor de lezers en die kiezen niet duidelijk voor de stad
18. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:21 (CET)
19. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Geen overtuigende voorkeur te zien aan bezoekersaantallen.
20. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
21. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:05 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
22. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:23 (CET)
23. Michiel1972 4 feb 2012 13:27 (CET)
24. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
25. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:49 (CET)
26. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
27. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
28. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
29. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
30. edO_verleg 4 feb 2012 22:26 (CET) als er zoveel Clevelands zijn, kun je er nooit 1 als hoofdbetekenis aanwijzen. Doe dat dan ook niet.
31. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
32. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:50 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
33. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
34. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
35. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
36. TjakO 6 feb 2012 00:02 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina
37. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:35 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
38. Qampina 6 feb 2012 07:38 (CET)
39. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
40. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:51 (CET) gewoon altijd volgens Fries
41. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:16 (CET)
42. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 17:14 (CET)
43. Verkeerde hoofdbetekenis gekozen. Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:45 (CET)
44. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 01:00 (CET)
45. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:05 (CET)
46. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
47. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:30 (CET)
48. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:06 (CET)
49. Grashoofd 15 feb 2012 23:55 (CET) - Cleveland Brown.
50. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:49 (CET)
51. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige Clevelands (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
52. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:57 (CET)
53. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:26 (CET) zie OP Alternatief

Dallas

• Dallas (Texas) naar Dallas, het overzicht met andere betekenissen naar Dallas (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. Hoopje (overleg) 4 feb 2012 00:20 (CET) - De naam van de andere mogelijke hoofdbetekenis (de tv-serie) is duidelijk van de naam van de stad afgeleid.
2. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:24 (CET)
3. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET)
4. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET) De stad heeft meer dan 10 keer zoveel inkomende links als de TV serie.
5. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:43 (CET)
6. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
7. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
8. Kleuske (overleg) 4 feb 2012 07:57 (CET)
9. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:20 (CET) eigenlijk ben ik tegen, maar ik word gek van collega;s die altijd zonder argument tegen stemmen dus ter compensatie.
10. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
11. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
12. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Lood om oud ijzer.
13. Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET) Per hoopje
14. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
15. Gertjan R 5 feb 2012 21:48 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis. Nogal schokkend dat sommigen op basis van bezoekersaantallen gaan vertellen dat een televisieserie belangrijker is dan een miljoenenstad. De wegens irrelevantie net verwijderde Bas Luyten is voor de Nederlandstalige lezer ook een stuk belangrijker dan een stad als Kano hoor.
16. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
17. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:21 (CET)
18. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
19. Maiella (overleg) 14 feb 2012 14:46 (CET)
    • --Paul van der Vegt 14 feb 2012 17:58 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
20. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:27 (CET)
21. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 20:51 (CET) per Jacob; verder illustreert het artikel Dallas (Texas) treffend dat wikipedia nog zeer woest en ledig is. Het lijkt erop dat de dp-constructie er is om dat onaangename gegeven te verhullen.

Tegen

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:16 (CET) Geen duidelijke hoofdbetekenis qua bezoekersaatallen
2. Paul B (overleg) 4 feb 2012 00:17 (CET) Iemand die de tv-serie zoekt (en dat zijn er kennelijk beduidend meer dan die de plaats zoeken) zou met 'Dallas' niet naar de verkeerde plaats moeten worden gestuurd.
3. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
4. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:34 (CET) de tv-serie is de hoofdbetekenis
5. FakirNL_overleg 4 feb 2012 01:01 (CET), hier de stad als hoofdbetekenis aanwijzen is absurd en bizar, het is immers noch de oorspronkelijke, noch de meest populaire betekenis.
6. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:05 (CET) Gewoon niet doen...
7. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 03:10 (CET)
8. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:43 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
9. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:11 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
10. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
11. DimiTalen 4 feb 2012 09:30 (CET) Prima zoals het is.
12. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
13. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
14. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:40 (CET)
15. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:06 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
16. Foxie001 4 feb 2012 11:27 (CET) - De televisieserie heeft meer dan twee keer zoveel bezoekers
17. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:30 (CET)
18. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2012 11:53 (CET) Wikipedia is voor de lezers en die kiezen niet duidelijk voor de stad, dat hier überhaupt over gestemd wordt is niet te verklaren, als het nu nog over de serie als hoofdbetekenis zou gaan...
19. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:21 (CET)
20. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Geen overtuigende voorkeur te zien aan bezoekersaantallen.
21. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
22. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:05 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
23. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:23 (CET)
24. Michiel1972 4 feb 2012 13:28 (CET)
25. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 14:04 (CET) Geen duidelijke hoofdbetekenis.
26. Trewal 4 feb 2012 14:09 (CET)
27. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
28. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:44 (CET)
29. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
30. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
31. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
32. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
33. edO_verleg 4 feb 2012 22:25 (CET) wat een vergissing, dit moet een redirect naar Dallas zijn.
34. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
35. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:51 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
36. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
37. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
38. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 13:27 (CET)
39. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
40. TjakO 6 feb 2012 00:03 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina
41. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:35 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
42. Qampina 6 feb 2012 07:38 (CET)
43. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
44. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:51 (CET) gewoon altijd volgens Fries
45. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:17 (CET)
46. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 17:15 (CET)
47. Dallas, dat is een televisieserie, toch? Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:46 (CET)
48. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 01:01 (CET)
49. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:05 (CET)
50. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
51. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:28 (CET)
52. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:08 (CET)
53. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:49 (CET)
54. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige Dallassen (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
55. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:58 (CET)
56. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:28 (CET) zie OP Alternatief

Philadelphia

• Philadelphia (Pennsylvania) naar Philadelphia, het overzicht met andere betekenissen naar Philadelphia (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:17 (CET) Ik weet niet of de film net zo bekend is. Als ik Amman niet meereken heeft het een groot overwicht qua bezoekersaantallen
2. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:26 (CET)
3. Hoopje (overleg) 4 feb 2012 00:27 (CET) - Zonder enige twijfel.
4. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET) Amman? Kom op zeg, wel serieus blijven. Manipulatie van cijfers.
5. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET)
6. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:45 (CET) Film is tijdelijk misschien bekender maar de stad is over een zeer lange termijn nog bekend. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:45 (CET)

   Discussie verplaatst naar overleg.

7. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
8. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
9. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:18 (CET) dat iemand tegen deze is kan enkel een gevolg zijn van heel veel foute kaas eten en daar schijn je heel erg dom van te worden
10. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
11. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
12. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:43 (CET)
13. Foxie001 4 feb 2012 11:30 (CET)
14. Bas (o) 4 feb 2012 11:58 (CET) - welke film?
15. Druifkes (overleg) 4 feb 2012 12:07 (CET)
16. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 14:06 (CET) 'Amman' aanvoeren is wel heel erg flauw.
17. Trewal 4 feb 2012 14:09 (CET)
18. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
19. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". Laten we het eenvoudig houden.
20. Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET) Duidelijke hoofdbetekenis
21. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
22. Gertjan R 5 feb 2012 21:49 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis. Billenkletsend onnozel dat mensen een banale kaas even belangrijk gaan vinden als een miljoenenstad die er misschien zijn naam aan gaf.
23. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
24. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:21 (CET)
25. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:27 (CET)
26. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
27. Maiella (overleg) 14 feb 2012 14:42 (CET) - Bezoekersaantallen voor Amman zijn niet zo relevant, want hoeveel van daarvan zijn binnengekomen op het trefwoord Philadelphia?
    • --Paul van der Vegt 14 feb 2012 17:59 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
28. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:52 (CET)
29. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:28 (CET)
30. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 20:33 (CET) per Jacob
31. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2012 20:53 (CET) Zie OP
32. Sir Iain _overleg 17 feb 2012 22:14 (CET)

Tegen

1. FakirNL_overleg 3 feb 2012 23:50 (CET), de film is minstens net zo bekend. (Bovendien is, zelfs Amman niet meegenomen, minder dan 85% lang niet overtuigend en is de stad bovendien niet eens de oorspronkelijke betekenis. (4 feb 2012 01:05 (CET)))
2. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
3. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:34 (CET) hoofdbetekenis verre van duidelijk genoeg
4. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:06 (CET) Gewoon niet doen...
5. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 03:14 (CET) Vergeet ook de "hemelse kaasproducten" van Philadelphia niet; zucht.
6. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:43 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
7. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:11 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
8. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
9. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
10. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:07 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
11. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:26 (CET)
12. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2012 11:53 (CET) Wikipedia is voor de lezers en die kiezen niet duidelijk voor de stad, mocht de zo'n 20 jaar oude film over x aantal jaar wel "tijdelijk" blijken kan het altijd nog aangepast worden
13. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:22 (CET)
14. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Geen overtuigende voorkeur te zien aan bezoekersaantallen.
15. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
16. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:06 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
17. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:24 (CET)
18. Michiel1972 4 feb 2012 13:29 (CET)
19. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
20. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:50 (CET)
21. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
22. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
23. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
24. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
25. edO_verleg 4 feb 2012 22:24 (CET) tegen, omdat iedereen jammert over bot-artikelen, en dan zijn tijd in dit soort rariteiten wil gaan steken
26. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
27. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:51 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
28. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
29. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
30. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
31. TjakO 6 feb 2012 00:03 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina
32. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:35 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
33. Qampina 6 feb 2012 07:39 (CET)
34. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
35. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:53 (CET) gewoon altijd volgens Fries
36. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:17 (CET)
37. Historisch duidelijk een andere keus - tijdsbeïnvloede keuze dus. Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:47 (CET)
38. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 01:01 (CET)
39. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:05 (CET)
40. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
41. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:10 (CET)
42. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige Philadelphia's (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
43. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:59 (CET)
44. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:29 (CET) zie OP Alternatief

San Diego

• San Diego (Californië) naar San Diego, het overzicht met andere betekenissen naar San Diego (doorverwijspagina) (Bezoekersaantallen)

Voor

1. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:18 (CET) Overduidelijke hoofdbetekenis
2. Hoopje (overleg) 4 feb 2012 00:25 (CET) - Duidelijke hoofdbetekenis.
3. Mbch331 (overleg) 4 feb 2012 00:26 (CET) Per beide voorgangers
4. BoH (overleg) 4 feb 2012 00:39 (CET)
5. Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET)
6. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:46 (CET)
7. Robotje (overleg) 4 feb 2012 07:04 (CET)
8. Magalhães (overleg) 4 feb 2012 07:53 (CET)
9. Kleuske (overleg) 4 feb 2012 07:58 (CET)
10. Peter b (overleg) 4 feb 2012 09:19 (CET) eigenlijk ben ik tegen, maar ik word gek van collega;s die altijd zonder argument tegen stemmen dus ter compensatie.
11. A ansems (overleg) 4 feb 2012 09:30 (CET)
12. Bonaber (overleg) 4 feb 2012 09:32 (CET)
13. Mkr (overleg) 4 feb 2012 10:44 (CET)
14. Druifkes (overleg) 4 feb 2012 12:07 (CET)
15. Woody_|(?) 4 feb 2012 12:39 (CET) Verwijzen naar wat de meeste bezoekers bedoelen wanneer ze de zoekterm intypen. Het 'zie ..' bovenaan de pagina is duidelijk genoeg om andere bezoekers door te verwijzen.
16. Marcovdw ¿overleg? 4 feb 2012 12:42 (CET)
17. Trewal 4 feb 2012 14:10 (CET)
18. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 15:50 (CET)
19. --__ wester 4 feb 2012 17:46 (CET)
20. Brya (overleg) 4 feb 2012 18:27 (CET) Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". Laten we het eenvoudig houden.
21. Joris (overleg) 4 feb 2012 21:01 (CET) Duidelijke hoofdbetekenis, we moeten onze lezers niet lastig vallen met informatie waar ze niet naar op zoek zijn.
22. Joplin (overleg) 4 feb 2012 23:55 (CET)
23. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 13:27 (CET)
24. Jacob _overleg 5 feb 2012 20:52 (CET) Wikipedia is geen zoekmachine of database maar een encyclopedie. Daar hoort ook ordening bij op basis van relevantie.
25. Gertjan R 5 feb 2012 21:50 (CET) Uiteraard, er is een duidelijke hoofdbetekenis.
26. CaAl (overleg) 5 feb 2012 22:10 (CET)
27. Leo VI (overleg) 5 feb 2012 23:07 (CET)
28. Kalsermar (overleg) 8 feb 2012 00:22 (CET)
29. Night of the Big Wind (overleg) 12 feb 2012 18:26 (CET)
30. Fransvannes (overleg) 13 feb 2012 22:11 (CET)
31. Maiella (overleg) 14 feb 2012 14:43 (CET)
32. --Paul van der Vegt 14 feb 2012 18:00 (CET)- Niet stemgerechtigd volgens artikel 3 - Mexicano _(overleg) 14 feb 2012 18:15 (CET)
33. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:52 (CET)
34. Lidewij (overleg) 16 feb 2012 21:29 (CET)
35. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2012 14:31 (CET)
36. S.Kroeze (overleg) 17 feb 2012 20:54 (CET) per Jacob
37. Sir Iain _overleg 17 feb 2012 22:14 (CET)

Tegen

1. Richardkw (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
2. — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:36 (CET) Zo te zien vinden de lezers niet wat ze zoeken. Misschien verbetert dat als we ook de heilige op de dp vermelden?
3. JurriaanH overleg 4 feb 2012 01:06 (CET) Gewoon niet doen...
4. Ginovdbelspellekes (overleg) 4 feb 2012 03:18 (CET) zie al de rest van de tegenstemmers
5. Davin (overleg) 4 feb 2012 07:43 (CET) Daar is Wikipedia niet mee gediend.
6. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2012 08:11 (CET) Geen enkel probleem met dp's hier, door onze uitstekende dp-controle is het aantal links naar doorverwijspagina's op de nl:wiki in vier jaar tijd van 130.000 tot praktisch nul gedaald!
7. Hettie (overleg) 4 feb 2012 09:13 (CET)
8. C (o) 4 feb 2012 10:27 (CET) - Moeten wij nu echt gaan bepalen welke stad belangrijker, bekender of beter is dan een andere? Neen. Wij zijn een encyclopedie die de informatie op neutrale wijze dient te presenteren en niet het ene onderwerp belangrijker maken dan het andere. Altijd een DP-constructie gebruiken bij gelijkluidende titels.
9. Vdkdaan (overleg) 4 feb 2012 11:08 (CET) Wikipedia zou neutraal moeten zijn en geen één naar voor schuiven dus dp.
10. Foxie001 4 feb 2012 11:29 (CET) - Verrassend veel bezoekers van dp, lijkt dus toch noodzakelijk
11. --Kinet9057 (overleg) 4 feb 2012 11:30 (CET)
12. --Denkhenk (overleg) 4 feb 2012 12:22 (CET)
13. Mexicano _(overleg) 4 feb 2012 13:06 (CET) De Amsterdamconstructie is een gekunstelde constructie, een quasi-doorverwijspagina die niet als referentiepunt kan dienen voor het opsporen van foutieve links, omdat er geen sterveling is die in de lopende tekst zal linken met [[xxx (doorverwijspagina)]]. Met het toepassen van een Amsterdamconstructie neemt de vervuiling van de encyclopedie in snel tempo toe.
14. Followertje (overleg) 4 feb 2012 13:24 (CET)
15. Michiel1972 4 feb 2012 13:28 (CET)
16. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:25 (CET)
17. Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:50 (CET)
18. GeeJee (overleg) 4 feb 2012 17:05 (CET) - DP is de meest praktische en gebruikersvriendelijke oplossing bij meerdere betekenissen.
19. B.E. Moeial 4 feb 2012 18:50 (CET) meer betekenissen → dp
20. ArjanHoverleg 4 feb 2012 20:26 (CET)
21. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 21:03 (CET)
22. edO_verleg 4 feb 2012 22:22 (CET) tegen, omdat ik zoveel uren in DP-oplossen heb gestoken, wat in 1 klap allemaal zinloos werk is geworden
23. RonnieV (overleg) 4 feb 2012 22:36 (CET) - Een encyclopedie hoort mensen informatie te bieden, niet slechts één betekenis voor te leggen.
24. 它是我 (overleg) 4 feb 2012 23:52 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina.
25. Jethro 4 feb 2012 23:56 (CET) - AltijdDP
26. Salix2 (overleg) 5 feb 2012 00:18 (CET)
27. smiley.toerist: Is een minder bekende plaats voor Europeanen en zijn meerdere "San Diegos" in Spaanstalige landen.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2012 12:53 (CET)
28. Chris(CE) (overleg) 5 feb 2012 15:55 (CET) zonder het noemen van argumenten omdat deze door de ac-ridders toch als ongeldig worden gekwalificeerd
29. TjakO 6 feb 2012 00:03 (CET) Bij meerdere betekenissen altijd doorverwijspagina
30. I90Christian (overleg) 6 feb 2012 00:36 (CET) Ga maar een richtlijn bedenken, want ik wil niet eeuwig over die zo mogelijk honderdduizend titelwijzigingen blijven stemmen, die sommige mensen er op deze manier doorheen willen jagen.
31. Qampina 6 feb 2012 07:42 (CET)
32. DimiTalen 6 feb 2012 10:09 (CET) Mij maakt het echt niet uit welke constructie er nu gebruikt wordt. Een klik meer of minder, ik maal er niet om. Ik ben het geheel eens met I90Christian: kies verdomme en laat de dingen daarna mooi zoals ze zijn. DimiTalen 6 feb 2012 10:09 (CET)
33. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2012 11:34 (CET) Gewoon altijd een DP
34. MoiraMoira _overleg 6 feb 2012 16:52 (CET) gewoon altijd volgens Fries
35. Jarii94^Overleg 7 feb 2012 05:18 (CET)
36. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 17:16 (CET)
37. Randgevalletje, maar minder dan 98%. Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:47 (CET)
38. Elke plaats in de VS wordt altijd aangeduid met "Plaats (Staat)" zowel in woord als geschrift. Dit geldt zelfs voor New York (New York) -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 feb 2012 01:02 (CET)
39. Lymantria _overleg 8 feb 2012 09:05 (CET)
40. Wikiice 8 feb 2012 19:05 (CET)
41. Teysz Kamieński _(overleg) 15 feb 2012 21:11 (CET)
42. — Mar(c). ^[O] 16 feb 2012 11:11 (CET). Blijkbaar zijn er meerdere E-waardige San Diego's (en een encyclopedie is geen populariteitswedstrijd).
43. Bakel123 (overleg) 16 feb 2012 17:59 (CET)
44. ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:33 (CET) zie OP Alternatief
45. ♠ Troefkaart (overleg) 17 feb 2012 17:27 (CET) Zolang er geen duidelijkheid is over wat dan precies een hoofdbetekenis is blijf ik tegen

Uitslag & Voorlopige conclusies

Uitslag

• Las Vegas (Nevada) naar Las Vegas, het overzicht met andere betekenissen naar Las Vegas (doorverwijspagina). Voor: 45 tegen: 44. Geen meerderheid van > 55%, onbeslist.
• Detroit (Michigan) naar Detroit, het overzicht met andere betekenissen naar Detroit (doorverwijspagina). Voor: 38 Tegen: 42 Geen meerderheid van > 55%, onbeslist.
• Sacramento (Californië) naar Sacramento, het overzicht met andere betekenissen naar Sacramento (doorverwijspagina). Voor: 31 Tegen: 44 Voorstel verworpen.
• Baltimore (Maryland) naar Baltimore, het overzicht met andere betekenissen naar Baltimore (doorverwijspagina). Voor: 33 Tegen: 43 Voorstel verworpen.
• Cleveland (Ohio) naar Cleveland, het overzicht met andere betekenissen naar Cleveland (doorverwijspagina). Voor: 24 Tegen: 53 Voorstel verworpen.
• Dallas (Texas) naar Dallas, het overzicht met andere betekenissen naar Dallas (doorverwijspagina). Voor: 21 Tegen: 56 Voorstel verworpen.
• Philadelphia (Pennsylvania) naar Philadelphia, het overzicht met andere betekenissen naar Philadelphia (doorverwijspagina). Voor: 32 Tegen: 44 Voorstel verworpen.
• San Diego (Californië) naar San Diego, het overzicht met andere betekenissen naar San Diego (doorverwijspagina). Voor: 37 Tegen: 45 Voorstel verworpen.

Voorlopige conclusies

De huidige dp constructies blijven in alle hier ter tafel gebrachte gevallen staan.

Uw stemcoördinator, Milliped (overleg) 18 feb 2012 00:09 (CET)

Interpretatie

Mag ik beginnen met alle deelnemers voor hun deelname te danken. De opkomst was zonder meer goed, er zijn per optie tot 92 stemmen uitgebracht, hetgeen aangeeft dat het onderwerp leeft. (goh :-). De gemeenschap is nog steeds verdeeld over het onderwerp; uit de stemverklaringen blijkt dat het veel stemmers om een principiële keuze gaat, het aantal stemmers dat consequent tegen hoofdbetekenisconstructies stemt ongeacht een betekenis of bezoekeraantalverschil is groot. Een voorstel had een nipte meerderheid in aantal stemmen, maar niet voldoende om de 55% eis te voldoen. Daarnaast blijkt dat er ook nog altijd een zeer substantiële minderheid is die wel graag hoofdbetekenisconstructies ziet; de uitslag van deze stemming is dus geen blijk dat de gemeenschap definitief voor één doorverwijsconstructie gekozen heeft. Ik zie Uw reacties met interesse tegemoet :-) Milliped (overleg) 18 feb 2012 00:31 (CET)

Bezoekerspercentages uitgezet tegen percentage voorstemmen

Er blijkt nog steeds een klein verband tussen bezoekersaantallen en hoeveelheid voor- en tegenstanders. In tegenstelling tot de stemming in november 2011 blijkt hier dat er nooit een meerderheid zal zijn voor een amsterdamconstructie. (Iets waar inderdaad waarschijnlijk geen consensus voor is, en er mag dus uit deze stemming inderdaad niet geconcludeerd worden dat de gemeenschap definitief voor één doorverwijsconstructie gekozen heeft.)

Er blijkt wel uit deze en vorige stemmingen dat het moeilijk is om een meerderheid te vinden die voor een amsterdamconstructie is, en dat consensus nauwelijks (niet) haalbaar is. Daaruit volgt dat een moderator niet eigenhandig (met de knopjes) normale doorverwijsconstructies mag omzetten in amsterdamconstructies als hij/zij denkt dat er een hoofdbetekenis is. Of het omgekeerde ook moet gelden is niet heel duidelijk (maar per WP:BTNI voorlopig ook ongewenst).

Dus óf we worden het eens over objectieve criteria, óf er zal altijd een stemming nodig zijn om een correcte doorverwijsconstructie om te zetten. — Zanaq (?) 18 feb 2012 10:28 (CET)

Wat ik vooral interpreteer is dat er voor geen enkele constructie ooit een meerderheid zal gevonden worden en dat de gemeenschap tot op het bod verdeeld is over de materie.

Sowieso vind ik de principiële tegenstemmen erg vervelend en een kenmerk van koppigheid want zij kijken niet naar de kwestie. µ

Ik vraag me trouwens af of het niet eens tijd wordt dat de software zelf om kan gaan met gelijklopende titels. Want het grootste bezwaar tegen de Amsterdamconstructie zijn toch wel die vaak debielaandoende achtervoegsel van vanzelfsprekende titels die de geloofwaardigheid van Wikipedia compleet aantasten.

--__ wester 18 feb 2012 13:25 (CET)

Er is ook een groep principiële voorstemmers, dat is minstens net zo vervelend. Persoonlijk ben ik best bereid om te accepteren dat bepaalde artikelen een HBC krijgen, maar als je dan kijkt naar de groep gebruikers die met droge ogen stemt voor een HBC bij een overduidelijk dp-geval als Dallas verdwijnt toegeeflijkheid als sneeuw voor de zon. Het moet wel van twee kanten komen. Probleem is en blijft dat er gesproken wordt over "duidelijke hoofdbetekenis" zonder dat duidelijk is wat dat inhoudt. Het is vele malen zinniger het daar eens over te hebben dan te blijven stemmen tot in het oneindige. ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2012 14:01 (CET)

Een groep principiële voorstemmers bestaat niet. Echt niemand is voorstander van overal de Amsterdamconstructie toe te passen om de eenvoudige reden dat er niet overal een hoofdbetekenis is. In dit soort peilingen worden meestal gevallen naar voor geschoven waar sowieso al sprake is van een hoofdbetekenis, anders zouden ze ook niet genomineerd worden. Wat betreft Dallas: ook daar kan best verdedigd worden dat de stad de hoofdbetekenis is aangezien de serie duidelijk naar de stad vernoemd is en de stad vele malen bekender en belangrijker is dan de serie. De Engelse wiki lijkt het met me eens te zijn, zie en:Dallas.--__ wester 18 feb 2012 14:32 (CET)

Wat dat betreft denkt de gerenommeerde encyclopedie Britannica er toch anders over. Die dwingt de mensen niet in een bepaalde richting, maar laat de lezer de vrije keuze waarnaar die op zoek is. Mexicano _(overleg) 18 feb 2012 14:59 (CET)

Dacht je dat de getoonde volgorde toevallig was? Daar laat men voor de titels ook tenminste de haakjes weg. Het storende aan 'altijd dp's' zijn net de tenenkrommende achtervoegsels voor vanzelfsprekende dingen. Zoals meer (watervlakte). Niet zelden dekt het onderscheidingswoord ook de lading niet of maar half.

Overigens: een encyclopedie die hoofd- en bijzaak niet van elkaar kan onderscheiden verdient het niet om encyclopedie genoemd te worden.--__ wester 18 feb 2012 15:28 (CET)

Natuurlijk valt te verdedigen om van de stad Dallas een hoofdbetekenis te maken, er zijn er die nog gaan lopen zeuren bij onbekende zaken als Taverna. In een neutrale encyclopedie als deze laat je dergelijke POV maar thuis, het is dan ook gelukkig slechts een minderheid die principieel voor HBC's pleit. Hiermee bedoel ik niet in alle gevallen, maar die per optie gewoon zonder teveel na te denken voor een HBC stemmen. Nogmaals, zolang duidelijke dp gevallen als Dallas, zie de uitslag, ter discussie worden gesteld ga ik niet voor een HBC stemmen en ik weet zeker dat ik niet de enige ben die dergelijke lukrake stemmingen spuugbeu is. Kom maar eens met een voorstel over wat nu een hoofdbetekenis is waar we constructief iets mee kunnen, ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2012 15:49 (CET)

Natuurlijk is die volgorde niet toevallig. Ik meen dat Zanaq daar onlangs nog iets over gezegd heeft. Wat betreft de toevoeging tussen haakjes het volgende:

• Die toevoeging is bij een standaard-dp noodzakelijk om het verschil in de betekenissen van de lemmata zichtbaar te maken. Het heeft als belangrijk voordeel dat als er intern gelinkt wordt zonder () er onder meer naar die dp verwezen wordt. Zo herkennen we foutieve links, die driemaal per week worden gedownload ter reparatie. Als men bij een Amsterdamconstructie linkt zonder (), verwijst men altijd naar de zgn hoofdbetekenis terwijl er iets anders bedoeld kan zijn. Die links zijn niet te traceren waardoor de encyclopedie steeds meer vervuilt. Dit probleem - dat bepaald niet te onderschatten valt - wordt door de voorstanders van de Amsterdamconstructie niet serieus genomen dan wel zwaar onderschat. Deze vervuiling van de encyclopedie is voor mij het zwaarst wegende argument tegen de Amsterdamconstructie
  
• Een ander aspect is de neutraliteit. Daar hebben altijd onze mond van vol als het over de inhoud van artikelen gaat. Als er maar iets ruikt naar POV ontstaan er menigmaal complete bewerkingsoorlogen. Maar op het moment dat er discussie ontstaat over een standaard-dp of Amsterdamconstructie is de neutraliteit niet meer van toepassing voor de AC-aanhangers. Dan dwingen zij hun POV op en moet de lezer gedwongen naar die zgn. hoofdbetekenis. En dat vaak onder het mom van klantvriendelijkheid voor de lezer. Nee, klantvriendelijkheid is de lezer een neutraal menuutje aanbieden waaruit hij zelf zijn keuze kan maken. Mexicano _(overleg) 18 feb 2012 16:48 (CET)

Ik geloof dat Zuydkamp bedoeld dat de haakjes als achtervoegsel dienen te worden verborgen bij de titelweergave. Dat is softwaretechnisch of met sjablonen mogelijk. Misschien iets voor een nieuwe stemming; want het heeft voor- en nadelen om het haakjesgedeelte van de disamb titel te verbergen. Michiel1972 18 feb 2012 21:15 (CET)

Misschien valt daar wat aan te doen met Displaytitle. Zie bv. Gebruiker:Mexicano/Klad3 en de titel die er nu boven staat. Mexicano _(overleg) 18 feb 2012 22:36 (CET)

Displaytitle is geen normaal sjabloon, is het dan toch mogelijk om gebruik (en misbruik) hiervan te checken. - FakirNL_overleg 18 feb 2012 23:14 (CET)

Je kan het in een sjabloon stoppen, dan kun je via whatlinkshere het gebruik controleren. Ik ben er niet voor: het is belangrijk dat je ziet wat de titel van het artikel is. Bijvoorbeeld als je de titel wil kopiëren. — Zanaq (?) 19 feb 2012 11:24 (CET)

Bezwaartje tegen conclusie

Bij las Vegas staat de conclusie 'onbeslist'. Mij lijkt dat hier ook 'Voorstel verworpen' dient te staan, omdat het voorstel tot invoeren van de wijziging is afgewezen bij gebrek aan voldoende (>55%) meerderheid. Niets onbeslist dus. Tjako (overleg) 18 feb 2012 21:06 (CET)

Nee, per artikel 5 van de stemprocedure. Tegen heeft ook geen 55%. In de praktijk maakt dit overigens niets uit vanwege WP:BTNI, en ik acht de kans dat er in de komende 6 maanden veranderende inzichten gaan komen verwaarloosbaar. Las Vegas behoudt dus de bestaande dp constructie. Milliped (overleg) 19 feb 2012 01:20 (CET)

'Tegen' hoeft ook helemaal geen 55% te hebben om de stelling AF te wijzen, het was een stemming over: "hernoeming van lemma's". Dat is dus afgewezen in dit geval, omdat er geen 55% meerderheid VOOR was.Groet, Tjako (overleg) 19 feb 2012 13:12 (CET)

Dat artikel 5 ding was een aanklikbaar linkje, maar voor de volledigheid kopieer ik de relevante sectie hier ook nog even:

<quote>Eén van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen.

Als één van de stemopties aan beide vereisten voldoet, wordt deze aangenomen.

Als geen van de stemopties aan beide vereisten voldoet, eindigt de stemming onbeslist.</quote> Hetgeen hier het geval was. Let overigens op dat ik bij de conclusies wel aangeef dat geen van de constructies veranderd gaat worden. Milliped (overleg) 19 feb 2012 13:31 (CET)

In dat geval is ook Detroit dus 'onbeslist'? Ik wil er geen groot punt van maken, want er verandert niets, maar de zuiverheid gebiedt me dit kleine bezwaar te maken. Groet, Tjako (overleg) 19 feb 2012 13:52 (CET)

OMG, je hebt gelijk. 42/80*100 is inderdaad "maar" 52.5%. Bij rekenen in de derde klas indertijd niet goed opgelet, krijg je dat soort dingen. Gecorrigeerd in de uitslag, BTNI doet nog steeds opgang dus er verandert verder niets. Milliped (overleg) 19 feb 2012 16:59 (CET)

:) (En San Diego?) (ook <55%) Overigens: 'onbeslist' lijkt me geen goede omschrijving/conclusie van de uitslag. Immers is wel degelijk beslist (door de gemeenschap) dat er niets verandert. Vandaar mijn aanvankelijke bezwaar. Men heeft immers het voorstel tot die dp verworpen, OMDAT er geen 55% meerderheid voor was!groet, Tjako (overleg) 19 feb 2012 20:11 (CET)

Dat krijg je met dit soort arbitraire grenzen tussen 50%+1 als 'gewone' meerderheid en elk getal daarboven. Bij peilingen is het nog veel erger. Daar is helemaal niets geregeld. De peilingscoördinator kan alle kanten op met haar/zijn conclusie. ZeaForUs (overleg) 20 feb 2012 12:51 (CET)

Tamelijk triest dat een meerderheid stemde voor een HBC op Las Vegas en dat toch gebeurde wat de minderheid wil. Lang leve wikipedia... Bob.v.R (overleg) 25 okt 2013 13:27 (CEST)

Hoi Bob.v.R, het streven hier op Wikipedia is om een bepaalde (consensus te bereiken. In de twee gevallen die je hier noemt is er een dusdanige marge dat er geen consensus was, naar beide kanten niet. Op dat ogenblik is een volgende regel dat als er getwijfeld wordt, de oude situatie behouden blijft (WP:BTNI) Het is inmiddels wél zo dat deze stemming al een tijdje geleden is, en de inzichten een beetje bijgesteld zijn. Onder sommige omstandigheden gedoogt het grootste deel van de gemeenschap een HBC. In de praktijk ligt dat gedogen bij een situatie als meer dan 95% van de bezoekers naar één specifieke betekenis komt. In het lijstje hierboven voldoet alleen Las Vegas aan die norm, je zou kunnen kijken of er draagvlak is voor hernoeming. Hierbij is ook de uitslag van deze stemming van belang; die was in de gevallen Detroit en Las Vegas dus niet eenduidig. Ik zal collega Zanaq er ook even bijvragen. Milliped (overleg) 25 okt 2013 16:38 (CEST)

De bekende weg: het is een stemming. Bij een stemming moet minstens 55% voorstander zijn. 52.5% is minder dan 55%. Zelfs 54.999% is minder dan 55%. — Zanaq (?) 25 okt 2013 16:52 (CEST)