Wikipedia:Stemlokaal/Top 2000 (Nederland)

Top 2000 (Nederland)

Stemming
Onderwerp	Tabellen over de Top 2000 (Nederland).
Voorstel	In alle lemma's verdwijnen de tabellen met de gegevens van de Top 2000 (Nederland), behalve in die van Lijst van Radio 2-Top 2000's en in die van het lemma zelf. In het lemma Top 2000 (Nederland) verdwijnen twee soorten tabellen.
Begindatum	25 oktober 2021 12:00 (CEST)
Einddatum	8 november 2021 12:00 (CET)
Stemopties	Voor, tegen en neutraal
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	HT
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen	Houd het a.u.b. netjes.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Waarom deze stemming?

Momenteel staat er in ongeveer 4750 lemma's van liedjes een tabel met de uitslag per jaar van de Top 2000 (Nederland); een jaarlijkse eindejaarpeiling van NPO Radio 2, voorheen Radio 2. Elk jaar is er discussie of die tabellen aangehouden moeten worden. Om aan die voortdurend terugkerende discussies een eind te maken, is deze stemming opgezet. In de discussies lijkt verder een meerderheid voor verwijdering te zijn.

Redenen om de tabellen te verwijderen, behalve in die van Lijst van Radio 2-Top 2000's en Top 2000 (Nederland), zijn als volgt:

• De Top 2000 is bedoeld voor de reguliere luisteraars van NPO Radio 2, voorheen Radio 2, veelal oudere (50+) luisteraars met een voorkeur voor muziek uit hun jeugd. Dat is te zien aan de muziekkeuze. De uitslagen zijn daardoor niet representatief voor iedereen in Nederland, laat staan voor de wereld.
• Het is mogelijk om meerdere keren te stemmen.
• In de eerste jaren kon er gekozen worden uit een beperkte selectie, een duidelijke vorm van manipulatie. Later mochten de deelnemers vijf zelfgekozen nummers aandragen en nog later werd dit aantal uitgebreid. Ook mocht in het verleden een lied door luisteraars getipt worden; de samenstellers van Radio 2 bepaalden vervolgens of het mocht meedingen. In 2008 werd door Radio 2 de lijst samengesteld door alle stemmen van de afgelopen negen jaar bij elkaar op te tellen. In dat jaar was er dus geen stemming, maar wel een nieuwe lijst. Kortom, de Top 2000 is bedoeld als amusement en de uitslagen met elkaar vergelijken is onmogelijk.
• In elk geval in 2010 werd de uitslag van de peilingen door de samenstellers van Radio 2 nog eens extra gemanipuleerd, zoals blijkt uit berichtgeving door het Eindhovens Dagblad (hier).
• Dit is een Nederlandstalige encyclopedie, niet een Nederlandse.
• Het vermelden van deze Top 2000 is een vorm van "voortrekken" boven alle andere peilingen en dus niet neutraal.
• De informatie over de Top 2000 neemt in veel lemma's onevenredig veel plaats in.
• Ook als een lied pas in bijvoorbeeld 2020 werd uitgebracht, plaatst Wikipedia in de tabel voor elk jaar de informatie dat het niet eerder in de Top 2000 stond (voorbeeld). De zangeres Adele had tot 2009 geen enkel lied in de lijst. Om dat in de tabel duidelijk te maken werden er liefst 150 lege vakjes toegevoegd (hoe meer liedjes Adele in de lijst gaat krijgen, hoe meer er dat worden). Dat is allemaal zwaar overtrokken.
• Er is geen encyclopedische relevantie om ze weer te geven.

Redenen om ze te behouden:

• De Top 2000 bestaat al meer dan twintig jaar.
• De tabellen worden al jarenlang op WP:NL toegevoegd.
• Diverse Nederlandse kranten schenken jaarlijks aandacht aan de Top 2000, bijvoorbeeld wie de winnaar is en andere bijzonderheden.
• Het is kennis.
• De Top 2000 wordt op de radio goed beluisterd en is daardoor blijkbaar populair.
• Een Nederlandstalige encyclopedie mag best aandacht schenken aan Nederlandse muziekpeilingen, en dus ook aan deze.
• De tabellen geven op overzichtelijke wijze weer welk lied wanneer op welke plaats stond en wanneer niet. Informatie is daardoor in een oogopslag terug te vinden.
• NPO Radio 2 is onafhankelijk en daarmee is de inhoud geschikt als encyclopedische bron.
• Er zijn Wikipedianen die het erg leuk vinden om de tabellen overal toe te voegen.
• Om al die redenen is er wel degelijk encyclopedische relevantie ter vermelding op Wikipedia.

Overleg over het nut van de Top 2000 (Nederland) werd hier gevoerd:

1. Relevantie notering Top 2000 (start 27 december 2013)
2. Encyclopedische relevantie van noteringen in de Top 2000 (start 10 december 2015)
3. Top 2000 een half jaar later (start 13 juni 2016)
4. Top 2000, perspectief en plan (in het verlengde van #Top 2000 een half jaar later (start 16 juni 2016)
5. Hoe verder met de Top 2000-discussie (start 21 juni 2016)
6. Nederlandstalige hitlijsten sterk oververtegenwoordigd in artikelen over bekende popnummers (start 12 december 2017)
7. Top2000 (start 24 december 2017)
8. Over de gigantische en daarnaast volgens mij eigenlijk niet zo heel erg encyclopedische lijst van Radio 2-Top 2000's (start 10 december 2018)
9. Big (start 23 december 2018)
10. Top 2000-sjablonen (start 1 april 2021)
11. Vormgeving en discografie (start 11 oktober 2021, 18.33 uur)

De volledige lijst discussies is hier in te zien.

Indien dit voorstel wordt aangenomen, is het eenieder toegestaan de tabellen te verwijderen in alle andere lemma's dan die in Top 2000 (Nederland) en Lijst van Radio 2-Top 2000's en is het niet toegestaan ze terug te plaatsen, noch om ze in andere lemma's toe te voegen.

Aparte stemmingen zijn er over de volgende tabellen in het lemma Top 2000 (Nederland):

Stemming 2

In het lemma Top 2000 (Nederland) staan vanaf 2017 jaarlijks tabellen met de naam: Liedjes van vóór 1999 voor het eerst in de Top 2000. Het voorstel is om al deze tabellen te verwijderen.

Redenen ter verwijdering

1. Er is geen zinnige reden te bedenken om lijsten te maken voor liedjes die eerder dan 1999 werden uitgebracht en in een bepaald jaar in de Top 2000 verschenen.
2. Het is fancruft.
3. Kortom, er is geen encyclopedische relevantie

Redenen om te behouden

1. Het is informatie in compacte vorm die door de tabellen voor belangstellenden makkelijker te vinden zijn.
2. Handig is ook dat al deze informatie in een overzichtelijke tabel bij elkaar staat.
3. Er zijn mogelijk belangstellenden die het leuk vinden dergelijke informatie te lezen.

Als dit voorstel wordt aangenomen staat het eenieder vrij de tabellen te verwijderen en mogen ze niet meer worden toegevoegd.

Stemming 3

In het lemma Top 2000 (Nederland) bevinden zich de tabellen Uitgebracht in 2017 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2018 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2019 en direct in de Top 2000 en Uitgebracht in 2020 en direct in de Top 2000. Het voorstel is deze tabellen eveneens te verwijderen.

Redenen ter verwijdering

1. Deze informatie is al makkelijk terug te vinden in het lemma Lijst van Radio 2-Top 2000's.
2. Het heeft geen serieuze encyclopedische waarde als aparte tabel.
3. Het is fancruft.

Redenen voor behoud

1. Het is informatie in compacte vorm die door de tabellen voor belangstellenden makkelijker te vinden is.
2. Handig is ook dat al deze informatie in een overzichtelijke tabel bij elkaar staat.
3. Er zijn mogelijk belangstellenden die het leuk vinden dergelijke informatie te lezen.

Als dit voorstel wordt aangenomen staat het eenieder vrij de tabellen te verwijderen en mogen ze niet meer worden toegevoegd.

Korte en middellange stemverklaringen hieronder zijn toegestaan. Reacties op stemmen dienen op de overlegpagina plaats te vinden. Reacties die hieronder geplaatst worden, zullen worden verplaatst. Er kan hieronder gekozen worden uit drie opties: voor, tegen of neutraal. Alleen de voor en tegens worden in de telling meegenomen. Het is toegestaan om de keuze aan te passen tot aan de sluitingstermijn van deze stemming.

Alle stemmingen lopen vanaf 25 oktober 2021 12:00 (CEST) tot en met 8 november 2021 11:59 (CET)

Stemming 1

Alle tabellen over de NPO Radio 2-Top 2000 in andere lemma's dan die in Lijst van Radio 2-Top 2000's en Top 2000 (Nederland) dienen verwijderd te worden.

Voor

1. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2021 13:11 (CEST)
2. Peter b (overleg) 25 okt 2021 13:23 (CEST)

   Natuur12 (overleg) 25 okt 2021 13:42 (CEST)

3. hiro the club is open‍‍ 25 okt 2021 13:50 (CEST) Zie mijn stemverklaring hier.
4. The Banner talk 25 okt 2021 14:03 (CEST)
5. netraaM • 25 okt 2021 14:11 (CEST)
6. Joris (overleg) 25 okt 2021 14:12 (CEST) Ik vind de TOP2000 onvoldoende relevant om op al die losse liedjespagina's vermeld te worden.
7. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2021 15:04 (CEST)
8. Hartenhof (overleg) 25 okt 2021 16:59 (CEST)
9. Marrakech (overleg) 25 okt 2021 17:55 (CEST) De informatie is gewoon terug te vinden in de Lijst van Radio 2-Top 2000's. Los van de gebrekkige relevantie is er dus geen enkele reden om die informatie ook nog eens op te nemen in duizenden en duizenden artikelen, die vaak ook helemaal uit het lood worden getrokken door de Top 2000-tabel.
10. Apdency (overleg) 25 okt 2021 18:56 (CEST) Vanwege het opdringerige neerlandocentrisme dat van de prominente plaatsing van deze tabellen uitgaat. Maar ik ben vooral blij met het feit dát er een stemming is.
11. Philemonbaucis (overleg) 25 okt 2021 20:37 (CEST)
12. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 okt 2021 21:27 (CEST) een link naar het juiste lemma waar men het kan vinden is beter. Anders dubbel genoteert (er gaat dus geen kennis verloren). Heel Neerlandocentristisch.
13. Leo CXXIV (overleg) 25 okt 2021 23:23 (CEST) Zwaar NL-centrisch, dus onwenselijk. Stel je voor dat we bij internationaal goed beluisterde / goed gepromote nummers 100+ lijsten gaan vermelden. Artikels werden hier nu al te tabellerig door.
14. Saschaporsche (overleg) 26 okt 2021 16:21 (CEST)
15. Bas dehaan (overleg) 26 okt 2021 18:20 (CEST)
16. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2021 18:10 (CEST) Ik snap niet dat voorstanders van deze tabellen met droge ogen kunnen beweren dat dit niet Neerlandocentristisch (staat dat trouwens in de Van Dale?) is. Het lijkt me dat onze internationale collega's erg hard moeten lachen als ze die lijsten op artikelen van internationale tophits zien staan.
17. Joost (overleg) 29 okt 2021 14:01 (CEST)
18. Warpozio (overleg) 29 okt 2021 19:03 (CEST)
19. Strepulah (💬) 30 okt 2021 11:32 (CEST)
20. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2021 17:23 (CET)
21. Maarten1963 (overleg) 7 nov 2021 22:39 (CET)
22. Rwzi (overleg) 8 nov 2021 11:37 (CET)

Stemming gesloten

Tegen

1. Ymnes (overleg) 25 okt 2021 13:23 (CEST) Wel meer artikelen zijn niet volledig, en deze tabellen geven extra zicht op de populariteit, nu en in het verleden. Bijv. hier wordt het er bij verwijdering duidelijk niet beter van.
2. Geeft imho een interessant historisch inzicht, zeker voor individuele nummers. Bovendien zijn er mensen die dit belangrijk vinden en er veel tijd in steken. Ik spreek ook voor hen, die misschien niet of niet allemaal tot te incrowd behoren. Elly (overleg) 25 okt 2021 13:33 (CEST)
3. Tulp8 (overleg) 25 okt 2021 13:36 (CEST)
4. J9B5 (overleg) 25 okt 2021 13:56 (CEST) Ik raad iedereen aan om mijn uitgebreide reden te lezen op de overlegpagina van deze stemming.
5. Lidewij (overleg) 25 okt 2021 14:41 (CEST)
6. Inertia6084 - Overleg 25 okt 2021 14:47 (CEST) Het argument van alleen Nederland en 50+ gaat niet helemaal op. Er zijn nu eenmaal veel 50+ plussers, meer dan jongeren en de Nederlandstalige Wikipedia zal ongetwijfeld in Nederland het meest gelezen worden. Het is onderhand een 'traditie' geworden. Als het helemaal 'uit' is, kan het altijd nog weg in de toekomst, hoewel het wel een stukje historie is. PS nu ik het lees, ook per Ellywa
7. RonnieV (overleg) 25 okt 2021 14:55 (CEST) - Een stemming die is opgezet, in de eerste alinea al de indruk wekt dat er steun voor zou zijn (In de discussies lijkt verder een meerderheid voor verwijdering te zijn.) en een aankondiging heeft die diametraal staat tegenover hetgeen ter stemming wordt gebracht (over wel of niet toevoegen in ruim 2000 lemma's van tabellen, terwijl er wordt voorgesteld de tabellen te verwijderen), verdient het eigenlijk om voortijdig afgebroken te worden. Een stemming die tot doel heeft om zonder meer een verbod ( is het niet toegestaan ze terug te plaatsen, noch om ze in andere lemma's toe te voegen. ) in te stellen, is Wikipedia volledig onwaardig.

   Verder is het duidelijk dat sommigen een niet-aflatende strijd voeren om informatie te verwijderen uit Wikipedia. En dat steeds terugkerend, totdat degenen die voor die informatie zijn het beu zijn. Onze informatie is dermate goed en betrouwbaar dat de presentatoren van de Radio2 Top2000 daar veelvuldig gebruik van maken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 25 okt 2021 14:55‎

   (Discussie verplaatst naar OP)

8. Rozemarijn vL (overleg) 25 okt 2021 14:57 (CEST) Ik heb (als gebruiker) heel veel gehad aan deze tabellen. Voor de vormgeving (breedte) zal misschien eens iets bedacht moeten worden. Bij deze veel dank aan al degenen die er duidelijk veel tijd en energie in hebben gestopt om al deze informatie zo ongelooflijk goed en overzichtelijk toegankelijk te maken!
9. FakirNL_overleg 25 okt 2021 15:08 (CEST)
10. Ennomien (overleg) 25 okt 2021 17:14 (CEST)
11. Sneeuwvlakte (overleg) 25 okt 2021 17:48 (CEST)
12. Drumingman (overleg) 25 okt 2021 18:43 (CEST) het is naar mijn mening, encyclopedische waardevol
13. Matroos Vos (overleg) 25 okt 2021 22:19 (CEST) — Heel handige informatie. Als ik een bepaald nummer niet ken en ik zie in het desbetreffende lemma dat dat nummer al jaren in de Top 2000 – die über-treurige, jaarlijks terugkerende viering van de grauwe middelmaat – staat, weet ik meteen dat het pure tijdsverspilling is om ooit ook maar één seconde naar dat nummer te luisteren.

    (Discussie verplaatst naar OP)

14. Uwappa (overleg) 26 okt 2021 09:32 (CEST) Het unieke van Wikipedia: 3. Het project stuurt zichzelf. Niemand legt een ander iets op. Dat betekent dat iedereen wel een deelonderwerp kan vinden waarin hij of zij geïnteresseerd is.
15. ceescamel; de redenen tot afvoer zijn inmiddels net zo krakkemikkig (de lijst is niet alleen voor Radio2; er staan meer nieuwe nummers in) als de lijst zelf. Ik ben tegen verwijdering van welke informatie dan ook; misschien kan RonnieV een staatje maken waarbij "niet genoteerd"omgezet wordt in niet vermeld"in het staatje. De staatjes zijn bovendien handig voor diegenen die de grote pagina niet kunnen laden (of daar het geduld niet voor hebben),Ceescamel (overleg) 26 okt 2021 10:25 (CEST)
16. Trijnstel (overleg) 26 okt 2021 15:07 (CEST) Een lastige, maar toch besloten tegen te stemmen. We houden nu vooral de Top 40 aan als leidraad voor succes van een nummer, maar het komt meer dan eens voor dat een lied (veel) later alsnog wordt opgepikt. Zulk succes komt dan wel naar voren in een lijst als die van de Top 2000 en niet bij de Top 40.
17. Japiot (overleg) 26 okt 2021 17:40 (CEST) Waardevolle informatie.
18. Daka (overleg) 26 okt 2021 21:07 (CEST), Waardevolle info, deze overzichtspagina wordt denk ik problematisch gezien de grootte en steeds naar rechts opschuivende tabel. Noteringen bij de afzonderlijke nummers kunnen wat mij betreft blijven staan.
19. ♠ Troefkaart (overleg) 27 okt 2021 13:14 (CEST) Voor verbetering vatbaar, maar het doel is verbieden wat veel te ver gaat, zeker gezien de rammelende motivaties voor een verbod, zo is het niet de schuld van deze lijst dat ze in Vlaanderen kennelijk niet zo'n evenement hebben.
20. Encycloon (overleg) 27 okt 2021 13:51 (CEST) Tegen een absoluut verbod. Neerlandocentrisme lijkt me in specifiek het geval van Nederlandse nummers juist ook niet zo'n probleem.
21. Benniedom (overleg) 28 okt 2021 10:45 (CEST)
22. Fontes 28 okt 2021 16:27 (CEST)
23. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2021 12:28 (CEST) Als er in andere Nederlandstalige gebieden ook zo'n toonaangevende en aansprekende lijst is, kan die ook worden opgenomen. Neerlandocentrisme is een onzinnig argument.
24. — Zanaq (?) 29 okt 2021 13:24 (CEST) per Rozemarijn vL, Drumingman, Ceescamel, Troefkaart en Nietanoniem. (En RonnieV.) — Zanaq (?) 29 okt 2021 13:24 (CEST)
25. Milliped (overleg) 29 okt 2021 19:12 (CEST) Nuttig.
26. Pimbrils (overleg) 29 okt 2021 19:51 (CEST) Omdat de redenen om ze te verwijderen zo mogelijk nog onnozeler zijn dan de redenen om ze te behouden.
27. DimiTalen 29 okt 2021 20:26 (CEST)
28. Evert100 (overleg) 30 okt 2021 07:47 (CEST) Geeft historisch tijdbeeld.
29. Gasthuis(overleg) 30 okt 2021 11:51 (CEST) Per Sijtze Reurich en daarom tegen verplichte verwijdering.
30. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2021 12:07 (CEST) Zinloze afbraak van kennis. Het toont de impact en de encyclopedische relevantie aan van de betreffende hits. Dat lijsten van andere landen ontbreken, is geen reden om de Top 2000 dan ook maar weg te halen.
31. Kvdh (overleg) 30 okt 2021 13:48 (CEST)
32. Licks-rocks (overleg) 31 okt 2021 14:45 (CET) Mijn voorkeursoplossing is een apparte pagina waar al deze lijstjes op één enkele plek gevonden kunnen worden.

Stemming gesloten

Neutraal

1. Brimz (overleg) 25 okt 2021 13:32 (CEST) de Top 2000-info helpt wel om een nummer te kunnen plaatsen qua populariteit bij in ieder geval het Top-2000-publiek. Maar dat hoeft nu ook weer niet met grote tabellen. Alleen het noemen van de hoogst behaalde positie zou m.i. ook volstaan.
2. Crazyphunk 25 okt 2021 18:18 (CEST)
3. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 18:59 (CEST) Ik ben voorlopig undecided. Ik zie in ieder geval geen reden om het te verwijderen van lemma's over individuele nummers.
4. Sijtze Reurich (overleg) 26 okt 2021 15:36 (CEST) Na lang nadenken toch maar neutraal. Ik vind niet dat die tabellen per se overal geplaatst moeten worden waar het over popmuziek gaat, maar ik vind ook niet dat ze per se overal weg moeten. Haal ze weg waar ze geen functie hebben, maar laat ze staan waar ze interessante informatie toevoegen, zou ik zeggen. Voorbeeld van het laatste: Summer is over.
5.  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2021 13:26 (CET)
6. Tekstman (overleg) 3 nov 2021 19:31 (CET) De relevantie is nogal problematisch. Wat is de gezaghebbende waarde van het vóórkomen in de Top 2000, een lijst die gebaseerd is op een enquête binnen een bepaalde luisteraarsgroep, in één land, per definitie tamelijk mainstream en in meerdere opzichten voorgekauwd, gevoelig voor lobbyisme of zelfs onaanvaardbaar doorgestoken kaart? Maar goed, ook "officiële" hitparades waren niet altijd zuiver op de graat. Dat neemt niet weg dat aanwezigheid in de Top2000 het nummer wel in een bepaalde categorie indeelt, en dat kan nog wel interessante informatie opleveren. Wel dring ik sterk aan op inklapbaarheid.
7. Natuur12 (overleg) 3 nov 2021 22:18 (CET) Verplaatst van voor. De overweging van Sijtze Reurich heeft mij aan het denken gezet. Ja, er zijn zat pagina's waar de tabellen niks toevoegen mogen ze van mij snel weg, maar met de huidige stemming is er collateral damage en we weten niet hoeveel.
8. -- Effeietsanders (overleg) 7 nov 2021 23:50 (CET) Ik sta sympathiek tegenover de gedachte het aantal 'datadumps' te verminderen, maar dan kan dat bijvoorbeeld worden vervangen door iets dynamisch (evt extern), of een ingeperkte versie die de kern laat zien.
9. ik heb getwijfeld over een tegenstem, maar dat gaat me wat te ver. Ik ben het eens met een groot aantal voorstemmers dat de vermelding van al die jaarlijkse noteringen teveel van het goede is. Teveel nietszeggende detaillering, en het zorgt samen met de bovenmatige aandacht voor Top 40 (en soms de Vlaamse ultra top 50) voor een disbalans. Waarom geen UK Singles Chart, Tijdloze 100, The 500 Greatest Songs of All Time? Maar als je deze ook gaat toevoegen ontstaat er helemaal een brij aan cijfers. Ik ben echter tegen complete verwijdering, waartoe deze stemming oproept. Hitlijst-info is interessant, maar presenteer dan de hoogste notering van een aantal internationale toonaangevende lijsten. GeeJee (overleg) 8 nov 2021 09:04 (CET)

Stemming gesloten

Stemming 2

In het lemma Top 2000 (Nederland) staan vanaf 2017 tabellen met de naam: Liedjes van vóór 1999 voor het eerst in de Top 2000. Al deze tabellen dienen te verdwijnen.

Voor

1. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2021 13:11 (CEST) dit is pure hobbymatige informatie, geen enkele encyclopedische waarde.
2. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 13:18 (CEST)
3. Peter b (overleg) 25 okt 2021 13:23 (CEST)
4. Brimz (overleg) 25 okt 2021 13:37 (CEST) deze tabellen bieden geen waardevolle informatie
5. Natuur12 (overleg) 25 okt 2021 13:42 (CEST)
6. hiro the club is open‍‍ 25 okt 2021 13:52 (CEST)
7. J9B5 (overleg) 25 okt 2021 13:56 (CEST) Dit had ik ook wel zonder stemming kunnen verwijderen, deze tabellen zijn niet bepaald interessant.
8. The Banner talk 25 okt 2021 14:01 (CEST)
9. Joris (overleg) 25 okt 2021 14:14 (CEST)
10. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2021 15:04 (CEST)
11. Marrakech (overleg) 25 okt 2021 17:59 (CEST)
12. Crazyphunk 25 okt 2021 18:18 (CEST)
13. Apdency (overleg) 25 okt 2021 18:56 (CEST)
14. Philemonbaucis (overleg) 25 okt 2021 20:38 (CEST)
15. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 okt 2021 21:28 (CEST) te arbitrair en NE (nog steeds te zien in de grote tabel dus geen kennis verloren)
16. Leo CXXIV (overleg) 25 okt 2021 23:24 (CEST)
17. Encycloon (overleg) 26 okt 2021 13:50 (CEST)
18. Saschaporsche (overleg) 26 okt 2021 16:21 (CEST)
19. Bas dehaan (overleg) 26 okt 2021 18:20 (CEST)
20. Daka (overleg) 26 okt 2021 21:12 (CEST) Deze info zou niet weg hoeven, maar wel van deze pagina. Het wordt rommelig. Maak er een aparte pagina van Top 2000 van 2017, etc, voor iedere Koningsdag bestaat er ook een pagina, dus wat houdt ons tegen? Info kan daar vermeld worden. Maar dus wel voor verwijderen, want deze pagina is daar m.i. niet geschikt voor.
21. Licks-rocks (overleg) 27 okt 2021 16:17 (CEST)
22. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2021 18:10 (CEST) Welke enigszins toonaangevende bron hanteert het 1999-criterium?
23. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2021 12:26 (CEST) Wat Daka zegt.
24. Strepulah (💬) 30 okt 2021 11:32 (CEST)
25. Gasthuis(overleg) 30 okt 2021 11:51 (CEST)
26.  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2021 13:27 (CET)
27. Tekstman (overleg) 3 nov 2021 19:34 (CET) Sjonge jonge, vat deze fancruft dan kernachtig samen.
28. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2021 17:23 (CET)
29. Maarten1963 (overleg) 7 nov 2021 22:40 (CET)
30. Matroos Vos (overleg) 8 nov 2021 00:43 (CET) — Deze tabellen doen nogal willekeurig aan, en ik heb de maker(s) helaas niet meer zien verdedigen waarom ze nu juist deze keuzes hebben gemaakt. Voor hetzelfde geld kun je lijstjes maken van nummers die slechts één jaar in de Top 2000 hebben gestaan, nummers die altijd tussen de 1000 en 2000 hebben gebivakkeerd, nummers die in één jaar minimaal vijfhonderd plaatsen zijn gestegen, nummers die minstens vijf jaar achtereen zijn gestegen, nummers die nieuw binnen zijn gekomen bij de eerste honderd maar in de jaren daarna alleen maar elk jaar verder zijn weggezakt, nummers waarvan meerdere uitvoeringen in de Top 2000 staan, nummers die na een tijdelijke afwezigheid weer zijn teruggekeerd enz. enz. enz. Plus uiteraard nog een lijstje van de jaren dat de notering van Sympathy for the Devil minimaal één 6 bevatte (afgelopen jaar stond de plaat zelfs op 66, met alle gevolgen van dien...). Al die uitzoekerij is leuk voor een hobbysite, maar op Wikipedia hoef ik niet te lezen wat een willekeurige collega opvallend aan een bepaalde editie van de Top 2000 vindt, maar wil ik lezen wat de relevante bronnen het vermelden waard vonden (dat Normaal dankzij de boerenprotesten van 2019 dat jaar de top 10 binnen denderde, dat de hoogste binnenkomer van het jaar daarop, Soldier On, hét coronanummer zou zijn, etc.).
31. Rwzi (overleg) 8 nov 2021 11:37 (CET)

Stemming gesloten

Tegen

1. Leuk dat mensen dat uitgezocht hebben. Elly (overleg) 25 okt 2021 13:43 (CEST)
2. Lidewij (overleg) 25 okt 2021 14:44 (CEST)
3. Leuk, die extra informatie - Inertia6084 - Overleg 25 okt 2021 14:49 (CEST)
4. Leuk, die extra informatie. Daarnaast is 1999 niet willekeurig, maar het jaartal van de eerste Top2000. RonnieV (overleg) 25 okt 2021 14:56 (CEST)
5. Rozemarijn vL (overleg) 25 okt 2021 15:00 (CEST)
6. FakirNL_overleg 25 okt 2021 15:08 (CEST)
7. Sneeuwvlakte (overleg) 25 okt 2021 17:48 (CEST) Niet iets om bij voorbaat te verbannen.
8. Drumingman (overleg) 25 okt 2021 18:46 (CEST) relevante informatie over de top 2000.
9. Sijtze Reurich (overleg) 26 okt 2021 15:44 (CEST) Een stemming over een onderdeeltje van een Wikipediapagina? Dat kan toch op de overlegpagina van het artikel worden afgehandeld en daar hoef je toch niet de complete gemeenschap bij te halen?
10. Japiot (overleg) 26 okt 2021 17:44 (CEST)
11. Milliped (overleg) 29 okt 2021 19:14 (CEST) Per Sijtze Reurich.
12. DimiTalen 29 okt 2021 20:29 (CEST) Zie het probleem niet.
13. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2021 12:07 (CEST) Het is relevant welke liedjes toen al bestonden en pas laat in de Top 2000 kwamen. Als je het niet wil lezen dan scrol je gewoon verder.
14. Over criteria kan altijd overlegd worden en soms is een arbitrair criterium het handigst. — Zanaq (?) 30 okt 2021 15:19 (CEST)
15. Tulp8 (overleg) 7 nov 2021 22:42 (CET)
16. Ik ben niet voor het behoud van alle tabellen (ik zie dit niet schalen), maar ook niet voor het verwijderen van allemaal. Misschien moet opnieuw gedacht worden over wat het handigste criterium is. Maar zeker mee eens dat dit beter in afzonderlijke artikelen past. -- Effeietsanders (overleg) 7 nov 2021 23:53 (CET)

Stemming gesloten

Neutraal

1. Ik vind de keuze van 1999 zo raar. Ja toen was de eerste lijst, maar oké? Dan is het interessanter om nummers ouder dan 5 of 10 jaar op te noemen, die er voor het eerst in kwamen. Ennomien (overleg) 25 okt 2021 17:14 (CEST)
2. Uwappa (overleg) 8 nov 2021 08:52 (CET) Verplaats die tabellen eerst naar Lijst_van_Radio_2-Top_2000's. Beslis dan opnieuw na overweging dat een sortering op jaar ook al zo'n overzicht geeft.

Stemming gesloten

Stemming 3

In het lemma Top 2000 (Nederland) dienen de tabellen Uitgebracht in 2017 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2018 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2019 en direct in de Top 2000 en Uitgebracht in 2020 en direct in de Top 2000 verwijderd te worden.

Voor

1. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2021 13:11 (CEST) pure fancruft, nieuwe liedjes worden wel vaker een enorme hit en komen dan ook (uiteraard) in de top 2000 terecht. Heeft niks met encyclopedische informatie te maken.
2. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 13:17 (CEST)
3. Peter b (overleg) 25 okt 2021 13:23 (CEST)
4. Natuur12 (overleg) 25 okt 2021 13:42 (CEST)
5. hiro the club is open‍‍ 25 okt 2021 13:52 (CEST)
6. J9B5 (overleg) 25 okt 2021 13:56 (CEST) Dit had ik ook wel zonder stemming kunnen verwijderen, deze tabellen zijn niet bepaald interessant.
7. The Banner talk 25 okt 2021 14:00 (CEST)
8. Joris (overleg) 25 okt 2021 14:14 (CEST)
9. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2021 15:04 (CEST)
10. Marrakech (overleg) 25 okt 2021 18:00 (CEST)
11. Apdency (overleg) 25 okt 2021 18:56 (CEST)
12. Philemonbaucis (overleg) 25 okt 2021 20:38 (CEST)
13. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 okt 2021 21:30 (CEST) te arbitrair en promotioneel? (nog steeds te zien in de grote tabel dus geen kennis verloren)

    Toch kan ik me wel vinden in Drumingman zijn argument. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 okt 2021 21:34 (CEST)

14. Leo CXXIV (overleg) 25 okt 2021 23:25 (CEST)
15. Saschaporsche (overleg) 26 okt 2021 16:21 (CEST)
16. Bas dehaan (overleg) 26 okt 2021 18:20 (CEST)
17. Daka (overleg) 26 okt 2021 21:13 (CEST), Reden: zie mijn verklaring bij stemming 2.
18. Licks-rocks (overleg) 27 okt 2021 16:17 (CEST)
19. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2021 18:10 (CEST) Welke enigszins toonaangevende bron hanteert deze merkwaardige criteria?
20. Strepulah (💬) 30 okt 2021 11:32 (CEST)
21. Gasthuis(overleg) 30 okt 2021 11:53 (CEST)
22.  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2021 13:28 (CET)
23. Tekstman (overleg) 3 nov 2021 19:34 (CET) Sjonge jonge, vat deze fancruft dan kernachtig samen.
24. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2021 17:23 (CET)
25. Matroos Vos (overleg) 8 nov 2021 00:49 (CET) — Voor mijn motivering, zie de stemming hierboven.
26. Rwzi (overleg) 8 nov 2021 11:37 (CET)

Stemming gesloten

Tegen

1. Ik ben principieel tegen dit soort regelgeving met een tekst zoals "mogen ze niet meer worden toegevoegd". Zulke zaken gewoon bespreken op de OP van het artikel. Elly (overleg) 25 okt 2021 13:47 (CEST)

   (Discussie verplaatst naar OP)

2. Lidewij (overleg) 25 okt 2021 14:43 (CEST)
3. RonnieV (overleg) 25 okt 2021 14:58 (CEST) Per Elly
4. Rozemarijn vL (overleg) 25 okt 2021 15:00 (CEST)
5. Inertia6084 - Overleg 25 okt 2021 15:06 (CEST)
6. FakirNL_overleg 25 okt 2021 15:08 (CEST)
7. Ennomien (overleg) 25 okt 2021 17:14 (CEST)
8. Sneeuwvlakte (overleg) 25 okt 2021 17:48 (CEST) Niet iets om bij voorbaat te verbannen.
9. Crazyphunk 25 okt 2021 18:18 (CEST)
10. Drumingman (overleg) 25 okt 2021 18:49 (CEST) het is een vrije encyclopedie laat mensen vrij om kennis te delen.

    (Discussie verplaatst naar OP)

11. Sijtze Reurich (overleg) 26 okt 2021 15:46 (CEST) Eens met Elly.
12. Japiot (overleg) 26 okt 2021 17:44 (CEST)
13. Milliped (overleg) 29 okt 2021 19:15 (CEST) Per Elly
14. DimiTalen 29 okt 2021 20:31 (CEST) Ik zie het probleem niet.
15. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2021 12:07 (CEST) Het is relevant welke liedjes al bij de eerste mogelijkheid in de Top 2000 kwamen. Als je het niet wil lezen dan scrol je gewoon verder.
16. Over criteria kan altijd overlegd worden en soms is een arbitrair criterium het handigst. — Zanaq (?) 30 okt 2021 15:20 (CEST)
17. Tulp8 (overleg) 7 nov 2021 22:43 (CET)
18. Dit past beter in afzonderlijke artikelen, maar ook niet echt tegen die tabellen. Het geeft een tijdsbeeld. Ik zie hierboven geen links waar deze stelling al eerder is besproken? -- Effeietsanders (overleg) 7 nov 2021 23:56 (CET)

Stemming gesloten

Neutraal

1. Maarten1963 (overleg) 7 nov 2021 22:41 (CET)
2. Uwappa (overleg) 8 nov 2021 08:59 (CET) Verplaats ook die tabellen eerst naar Lijst_van_Radio_2-Top_2000's. Beslis daarna of aparte tabellen nog nodig zijn of sorteren op jaar van de grote tabel volstaat.
3. Edoderoo (overleg) 8 nov 2021 11:27 (CET) ik snap vooral niet waarom de Top2000 zoveel autoriteit wordt toegedicht, en zijn nog veel andere lijstjes, en de manier waarop de lijst wordt samengesteld is verre van neutraal. Maar dat is pas echt een probleem als de Top2000 straks wordt vervangen door een andere lijst die nu nog niet bestaat, maar maatschappelijk even relevant wordt. En wat met buitenlandse lijstjes? Het is wel heel Nederlandscentrisch nu. Ik twijfel tussen niet stemmen en tegen, daarom nog even neutraal.

Stemming gesloten

Uitslagen

Stemming 1

22 voor (40,74%)
32 tegen (59,26%)
9 neutraal

Het voorstel is verworpen. Alles blijft bij het oude.

Stemming 2

31 voor (65,96%)
16 tegen (34,04%)
2 neutraal

Het voorstel is aangenomen. In het lemma Top 2000 (Nederland) dienen alle tabellen verwijderd te worden met de naam: Liedjes van vóór 1999 voor het eerst in de Top 2000.

Stemming 3

26 voor (59,09%)
18 tegen (40,91%)
2 neutraal

Het voorstel is aangenomen. In het lemma Top 2000 (Nederland) dienen de tabellen Uitgebracht in 2017 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2018 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2019 en direct in de Top 2000 en Uitgebracht in 2020 en direct in de Top 2000 verwijderd te worden.

Alle deelnemers bedankt voor het meedoen !!!

Hoe nu verder?

De uitslagen blijven nog een volle week op deze stempagina staan, tot 15 november 12.00 (CEST). Mochten er in die periode geen gegronde bezwaren binnenkomen, dan dienen de tabellen van stemming 2 en 3 verwijderd te worden. HT (overleg) 8 nov 2021 18:49 (CET)

Er zijn geen bezwaren binnengekomen. De uitslag is daarmee definitief. HT (overleg) 16 nov 2021 18:28 (CET)