Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150110

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/01; te verwijderen vanaf 24/01

Toegevoegd 10/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Drents-Gronings merengebied Heb als bewoner van dit gebied nooit van de term gehoord, is iig niet gebruikelijk, mogelijk zelf bedacht door aanmsker of een ambtenaar en door anderen digitaal overgenomen. Sommige genoemde meren zijn jong, andere staan er niet bij. Oogt willekeurig. henriduvent (overleg) 10 jan 2015 18:00 (CET)
  •  Voor verwijderen nooit eerder gehoord die term. The Banner Overleg 10 jan 2015 21:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - nooit van gehoord - zal wel in een of ander rapport hebben gestaan - officieel is het in ieder geval niet - °vis< (overleg) 10 jan 2015 22:36 (CET)
  • gevalletje WP:GOO ?  Klaas|Z4␟V:  18 jan 2015 10:37 (CET)
  •  Opmerking Heb het artikel genomineerd voor nuweg wegens copyvo. - Supercarwaar_overleg 23 jan 2015 19:16 (CET)
• Jodorowsky's Dune - wiu - Artikel moet nog aangevuld worden. Dinosaur918 (overleg) 10 jan 2015 00:36 (CET)
  • Artikel is nauwelijks een artikel te noemen, bestaat momenteel uit een halve zin. Ik zal even bekijken wat ik er van kan maken. DirkVE overleg 16 jan 2015 13:15 (CET)
• Aardoliedestillaat ~ Onjuiste redirect naar Nafta (koolwaterstof). In het artikel over kerosine staat terecht dat het een aardoliedestillaat is. Nadat ik op de link had geklikt, om meer te weten te komen over de verschillen en overeenkomsten van de verschillende destillaten van aardolie, kwam ik tot mijn grote verbijstering terecht op een pagina over nafta, waarlijk niet de belangrijkste van de verscheidene aardolie-derivaten. Er zijn drie opties nu volgens mij: 1. dit "artikel" (redirect) verwijderen, 2. een disambigueerpagina, verwijzend naar verschillende destillaten, 3. Een echt artikel waarin verschillende (i.i.g. de belangrijkste) worden genoemd en gewikilinkt en vergeleken. Paulbe (overleg) 10 jan 2015 02:15 (CET)
  • Ik heb er een disambigueer-pagina (mijn optie 2. hierboven) van gemaakt (met inleidende zin en nu 4 links, nu nog alfabetisch, voor: benzine, kerosine, nafta, petroleum). hoop dat iemand hier een echt artikel van kan maken. Nu is er mijns inziens vooralsnog een redelijke voorlopige tussenoplossing, dus ik streep de nominatie door. Maar, ik hoop nog op echte verbetering, het onderwerp is belangrijk genoeg daarvoor. Paulbe (overleg) 10 jan 2015 03:12 (CET)
  • Misschien een redirect maken naar aardolieraffinage? Wikiwerner (overleg) 10 jan 2015 18:38 (CET)

Tsja, dat zou ook kunnen, maar er valt veel te vertellen over het productieproces en ook veel over de producten, afzonderlijk lijkt mij toch het beste. Paulbe (overleg) 11 jan 2015 21:55 (CET)

• Jimmy Keys - Twijfelachtige relevantie, sowieso veel te ronkend Toth (overleg) 10 jan 2015 05:29 (CET)
• Pieter Vreys - Heeft een kinderzangwedstrijd gewonnen en daarna een nieuwe clip opgenomen, maar voor de rest ook niets meer. Ezeltje1598 (overleg) 10 jan 2015 08:26 (CET)
• Alexander Windsor, product van engelse arrogantie, in deze vorm weg. 94.214.131.128 10 jan 2015 10:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen nominatie-reden geeft geen argumentatie wat er nu eigenlijk mis is met dit artikel. The Banner Overleg 10 jan 2015 22:13 (CET)
    • U ziet het niet? 94.214.131.128 11 jan 2015 01:31 (CET)
    • voorbeeld:De kleinzoon van Hendrik, hertog van Gloucester (de derde zoon van koning George V en koningin Mary) en prinses Alice, dochter van de 7e hertog van Buccleuch, hij is 24e in de opvolgingslijn voor de Britse troon. u begrijpt deze zin? 94.214.131.128 11 jan 2015 01:35 (CET)
      • Ik zie daar geen enkele vorm van arrogantie in wat uw verwijder-argument is. The Banner Overleg 11 jan 2015 17:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Vreemd, een al wat ouder artikel met zulk slecht Nederlands, machinevertaling of iemand die geen Nederlands spreekt. Ik heb dat eruit gehaald en ook alle overbodige eerbiedigheden als Z.K.H.'s. De Britse arrogantie die 94.212.131.128 hierboven aanhaalt is zuivere en zinloze POV (daarmee kun je de halve Wikipedia verwijderen), maar wat hij boven het artikel zelf schreef snijdt wel hout. Enfin, ik vind een dergelijk artikel wél zinvol. In het Engelse artikel staat méér, het zou wel mooi zijn om dat toe te voegen. Glatisant (overleg) 11 jan 2015 02:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen 24e in lijn van troonopvolging, de arrogantie die 94.212.131.128 noemt zie ik er niet in Frankbergnl (overleg) 11 jan 2015 18:46 (CET)
  • Koninklijke huizen staan niet in de relevantielijst, maar zouden daar wel in moeten staan. Nederlandse en Belgische leden worden allemaal geaccepteerd, ook gravin Leonore om maar iemand te noemen. Om zinloze nominaties in de toekomst te voorkomen is het goed om precieze regels aan te geven. Deze Alexander Windsor is een lid van het Britse koninklijk huis, en wat mij betreft als zodanig E. Inhoudelijk is het artikel nu in orde. Glatisant (overleg) 20 jan 2015 14:21 (CET)
    •  Opmerking - Windsor is lid van de Britse koninklijke familie; ik weet niet hoe dat zit met een eventueel Brits koninklijk huis, maar in ieder geval is er een lijst van Britse troonopvolgers die in de duizenden loopt, hoewel er op de officiële lijst maar 51 staan (met de Earl of Ulster als 24e). In Nederland is het lidmaatschap van het Koninklijk huis bij wet (strikt) geregeld, en Leonore maakt daar geen deel van uit en is mogelijk dus ook NE. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2015 13:07 (CET)
      • Ik zou graag willen dat we op WP:E een paragraaf over koningen, keizers en baronessen e.d. opnemen, met een paar regels over dezulken uit de geschiedenis en die uit het heden. Ik heb nu het Oranjehuis erbij gehaald, maar dat is maar een voorbeeld. Dus voor je het nageslacht van de kinderen van prinses Margriet gaat nomineren, kunnen we beter een algemene discussie houden. Glatisant (overleg) 21 jan 2015 16:22 (CET)
        • Daar kan ik me geheel in vinen! Ik vind dat er te veel op staan, en ben ooit gestopt met ze voor verwijdering voor te dragen. maar een algemene discussie lijkt me beter. (Maar wie zet die op?) Paul Brussel (overleg) 21 jan 2015 16:38 (CET)
          • Ik vind niet dat er teveel op staan, alleen zou je een grens kunnen trekken bij jeugdigen uit het heden (privacy). Daar heb je dus al een discussie. Hoe meer informatie er op Wikipedia staat, hoe handiger het voor mij is, als consument. Om die reden maak ik dan ook meestal gebruik van de Engelse wikipedia. Glatisant (overleg) 22 jan 2015 00:27 (CET)
• Lijst van Britse acteurs en actrices - ne - geen nut of relevantie; zo'n lijst valt trouwens ook onmogelijk bij te houden. Marrakech (overleg) 10 jan 2015 11:39 (CET)
  • Dit in tegenstelling tot een Lijst van Nederlandse voetballers... Apdency (overleg) 10 jan 2015 14:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen vreemd, ik ziet het nut wel. The Banner Overleg 10 jan 2015 22:15 (CET)
  • Ik ben eigenlijk ook faliekant tegen al die "Lijst van..."-artikelen, de functie ervan wordt immers al vervuld door categorieën (in dit geval Categorie:Brits acteur.) Maar er schijnt een (ongeschreven?) regel te zijn dat dergelijke lijsten toch in de encyclopedie horen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2015 09:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik zie het nut er zeker wel van in Frankbergnl (overleg) 11 jan 2015 18:46 (CET)
  •  Opmerking - het is de bedoeling om zulke lijsten ooit dynamisch vanaf Wikidata te gaan maken, mogelijk ook met categorieen (er is immers behoorlijk wat overlap). Je krijgt ze inderdaad nooit compleet, al was het maar omdat we niet alle Britse acteurs op Wikipedia hebben staan, laat staan op nl-wiki. ed0_verleg 12 jan 2015 10:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met Marrakech - en wikischim () henriduvent (overleg) 13 jan 2015 00:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn mening is het een nuttig naslagwerkje waar in veel namen voorkomen die nader bekeken kunnen worden, dus zeer encyclopedisch !.Boekenliefhebber (overleg) 14 jan 2015 16:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als liefhebber van Britse film- en televisiekunst maak ik graag gebruik van deze lijst. Glatisant (overleg) 14 jan 2015 16:47 (CET)
  • Er staat nu: "de lijst bevat alleen de op dit moment levende personen". Dat valt niet bij te houden. Richard Attenborough staat bijvoorbeeld nog steeds in de lijst. Een fundamenteler probleem is dat deze lijst, net als alle andere lijsten, in geen enkel opzicht voldoet aan de eisen die aan artikelen worden gesteld – een opsomming is géén encyclopedisch artikel. Dat zo'n lijst door sommigen als handig wordt ervaren doet niet ter zake; een recept voor een appeltaart vinden tal van mensen ongetwijfeld ook handig. Misschien moet er maar een lijstenwiki worden opgericht waar alle lijsten naar overgeheveld kunnen worden. Hier horen ze in ieder geval niet thuis. Marrakech (overleg) 20 jan 2015 11:18 (CET)

    Eens met Marrakech. Alleen is het artikel nu dus toch weer teruggeplaatst, een andere oplossing is er dus vooralsnog blijkbaar niet. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 09:45 (CET)

• Tour Down Under 2015 - Nog niet begonnen/POV. Kleuske (overleg) 10 jan 2015 12:31 (CET)
  • Ja, de Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 zijn ook nog niet begonnen, net als de Ronde van Frankrijk 2015. Wat is dat nou weer voor een nominatie? Omdat een evenement nog niet is begonnen? Halandinh (overleg) 10 jan 2015 14:16 (CET)
    • POV. Als er een neutraal verhaal had gestaan, had ik er niet op gereageerd. Maar, ja... Er zijn mensen die alleen lezen wat ze willen lezen. Kleuske (overleg) 10 jan 2015 14:51 (CET)
      • Ik reageer alleen op de nominatie, verdedig de inhoud (die te mager is) niet. Het artikel mag mijns inziens niet verwijderd worden, omdat het te mager is (dat is de nominatie niet). Je zegt puur dat het POV is, én dat het nog niet is begonnen. Tegen die nominatie, maak ik bezwaar. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 15:00 (CET)
        • Dat mag. Ik maak bezwaar tegen al te gemakkelijk bezwaren die nergens op ingaan, maar alleen stellen "D'r deugt geen spat van" of "Ik ben tegen". Meer zeg je namelijk niet. Kleuske (overleg) 10 jan 2015 15:06 (CET)
          • Jawel, ik zeg dat van je nominatie (nog niet begonnen) geen hout snijdt, daarbij geef ik een aantal voorbeelden van artikelen, die ook in de toekomst liggen. Let wel, inhoudelijk mag het artikel van mij verwijderd worden, want die stelt niks voor. Het gaat mij puur om de nominatie. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 15:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Echt belachelijk hoe hier telkens weer artikels genomineerd worden voor verwijdering wegens "toekomstmuziek". Het vindt ocharme binnen negen dagen plaats. En een argument dat het artikel weinig voorstelt vind ik ook nergens op slaan. Momenteel valt er immers niet meer over te vertellen. Geduld is een schone deugd. Takk (overleg) 11 jan 2015 19:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen -- geheel met Takk eens. Kukkie (overleg) 22 jan 2015 12:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een artikel nomineren met een reden waarvan je weet dat die door de beoordelingsprocedure achterhaald wordt, vind ik een beetje wp:puntmakerig. - ArjanHoverleg 22 jan 2015 17:04 (CET)
•  Opmerking ben zo vrij geweest het sjabloon te verwijderen in het lemma omdat de nominatiereden ondertussen volkomen achterhaald is. - Agora (overleg) 23 jan 2015 13:10 (CET)
• UMTC - ne - September j.l. verwijderd en daar is-ie weer. De details blijven niet bespaard, bijvoorbeeld het zeilweekend en de kookcommissie. Als de naam U.M.T.C. niet meer aansluit bij het karakter verandert men de naam spectaculair in "Studentenvereniging UMTC". Geniaal, je moet er maar opkomen. Kattenkruid (overleg) 10 jan 2015 12:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De tekst is sinds september aangepast naar een puur feitelijke en niet wervende versie. Daarnaast is volgens de definitie van Wikipedia een onderwerp relevant naarmate er meer en met grote deskundigheid over is gepubliceerd. Er wordt regelmatig over Studentenvereniging UMTC gesproken in de (plaatselijke) media, zoals de Telegraaf en het Digitaal Universiteits Blad. Daarnaast wordt Studentenvereniging UMTC besproken op de websites van deskundige organen als de Universiteit Utrecht, Hogeschool Utrecht, Landelijke Kamer van Vereniging, Federatie van Unitates en Bonden, Federatie Utrechtse Gezelligheidsverenigingen. Tenslotte bespreekt een verscheidenheid aan fora de vereniging. Acquisitor (overleg) 21 jan 2015 14:45 (CET)
• Swing (theater) - wiu - Erg onduidelijk Kattenkruid (overleg) 10 jan 2015 13:32 (CET)
• Chérif Kouachi + Saïd Kouachi - weg - Beide samenvoegen naar Aanslag op Charlie Hebdo of onderling samenvoegen tot Chérif en Saïd Kouachi? --ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 13:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen of samenvoegen. Belangrijk genoeg voor aparte artikelen. Takk Belgium (overleg) 10 jan 2015 13:39 (CET)
    • Oeps, is dat even schrikken. Waar komt u opeens vandaan? ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 13:50 (CET)
      • Niet dat het er toe doet, maar om u gerust te stellen; ik was nog ingelogd op m'n Engelstalig profiel. Bovenstaand oordeel is dus van mij, iemand die al meerdere jaren actief is op Wikipedia. Ik hoop dat dat volstaat om mijn mening ernstig te nemen. Takk (overleg) 10 jan 2015 16:25 (CET)
  •  Tegen - Er zijn tal van daders en aanslagplegers hier op wikipedia, zelfs vermeende daders hebben een artikel. Hans Van Themsche, Karst Tates, het maakt niet uit, en ook Balthasar Gerards heeft een artikel. Het maakt niet uit, dat is nu inherent aan de maatschappij. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 13:59 (CET)
    • Ik wijs er wel op dat er tamelijk veel gemeenschappelijke lemma's zijn, zoals cabaretduo's, waarbij de cabaretiers geen afzonderlijk lemma hebben. De broers komen uit hetzelfde gezin, hebben deze week samen twee daden gepleegd, en zo heel veel meer valt er over hen niet te zeggen, dus ze kunnen ook prima samengevoegd. Bonnie en Clyde delen ook één pagina (hoewel elk ook een aparte). ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 14:09 (CET)
      • Dat klopt, dat heb je ook bij muziekbands, maar dat kan nog komen. Over een van de twee is een documentaire gemaakt. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 14:14 (CET)
  • En ook een beetje opknapwaardig: "Kouachi had in zijn jeugd geen criminele geschiedenis" zal wel betekenen: had geen strafblad. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 14:17 (CET)
  • Ik heb overwogen om Chérif en Said Kouachi als duopagina aan te maken, maar ik heb uiteindelijk besloten om ze los te doen omdat ze volgens mij niet gelijkwaardige 'slechteriken' zijn; op internet wordt vaak gezegd 'Chérif en/met zijn broer Said' en Chérif heeft voor de aanslag al meer gedaan bij Al Qaida dan Said. Het is een hele andere verhouding dan bv Bonnie en Clyde, die waren (voor zover ik weet) best gelijkwaardig; Said was meer 'het broertje van'. Volgens mij zouden ze voor een duopagina gelijkwaardig moeten zijn, en vandaar dat ik ze twee losse pagina's heb gegeven. Eppins (overleg) 10 jan 2015 16:02 (CET)
    • Ze hebben beide een verschillende (criminele) geschiedenis, en over de een is er een documentaire geschreven. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 16:14 (CET)
  • Wat mij betreft samenvoegen met Aanslag op Charlie Hebdo. Die aanslag is het enige maar dan ook het enige waar beide heren hun relevantie aan ontlenen en de meest natuurlijke plek voor dit soort informatie is dan ook een kopje "daders" in dat artikel. Daarbuiten geen enkele relevantie.  IJzeren Jan 10 jan 2015 16:43 (CET)
  • Ik ben voor samenvoegen van de broers in één artikel. Hun relevantie hebben ze samen 'vormgegeven'. Apdency (overleg) 10 jan 2015 19:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen wel voor onderbrengen in het artikel over de aanslag onder het kopje 'Daders'  Klaas|Z4␟V:  11 jan 2015 16:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen mits ze samengevoegd worden met elkaar Frankbergnl (overleg) 11 jan 2015 18:46 (CET)
  •  Opmerking - samenvoegen tot saampjes in één artikel levert doorgaans problemen op: twee infoboxen, en problemen met de interwiki's. Op Wikidata wordt het ook een rommeltje. Dit waren echt twee personen, geen komische duo met een lange staat van dienst die onlosmakelijk zijn. Als we denken dat Wikipedia beter wordt als we dit weggooien, dan moeten we dat maar doen. Maar van samenvoegen wordt het zeker niet beter. Onderbrengen in het artikel van "de aanslag" is helemaal onzin, daar staat al wat, en achtergrond-info van de personen hoort dáár te staan in het licht van de aanslag. Hier komt andere "kennis" als geboortegegevens, studie, en andere informatie die met de aanslag weinig van doen heeft. ed0_verleg 12 jan 2015 10:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - biografische info over de daders van de aanslag op Charlie Hebdo. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 11:26 (CET)
  •  Voor beschrijven van de daders en hun achtergronden in het artikel Aanslag op Charlie Hebdo. GeeJee (overleg) 14 jan 2015 15:15 (CET)
  •  Voor bescheiden beschrijving van de daders en relevante achtergronden in het artikel Aanslag op Charlie Hebdo. henriduvent (overleg) 16 jan 2015 17:51 (CET)
  •  Voor verwijderen geen individuele lemma's en ook niet samen in 1. Beschrijven in aanslaglemma. - Agora (overleg) 23 jan 2015 13:12 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Adr klasse 7 - copyvio - lijkt tekstdump van hier --algont_overleg 10 jan 2015 13:44 (CET)
  • Was overduidelijk copyvio en dus een reden voor {{nuweg}}. Mbch331 (Overleg) 12 jan 2015 14:22 (CET)
• Palazzina - het is me volstrekt onduidelijk wat dit bedrijf nu precies heeft gedaan. Schijnbaar zijn er programma's gemaakt, maar welke precies of wat voor programma's blijft onvermeld. Al met al ontgaat mij de relevantie van dit bedrijf. --Meerdervoort (overleg) 10 jan 2015 14:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Er komt een heel regiment financiële constructies en aanverwante "bedrijven" langs in dit artikel. A propos, kan men een POV-omschrijving als: het succesvolle PS-Media ook staven met concrete gegevens en onafhankelijke bronnen? Fred (overleg) 11 jan 2015 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook niet duidelijk wat het bedrijf nu net E maakt. Geen nood aan een vermoedelijk productiehuis hun organisatirestructuur doorheen de jaren als ze niets belangrijks te tekenen hebben. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 jan 2015 12:33 (CET)
• The Charm The Fury - ne - Geen aangetoonde relevantie. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 16:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen hebben vorig jaar op meerdere festivals gespeeld, hebben een cd uitgegeven bij een onafhankelijk uitgever en er wordt breed over ze geschreven. Ciell 10 jan 2015 16:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Precies wat Ciell zegt. - FakirNL_overleg 14 jan 2015 19:07 (CET)

• Cruysboomkapel
  
  • Bovenstaande niet-ondertekende verwijdernominatie is hier op 10 jan 2015 om 16:17 uur geplaatst door 78.23.17.115.
  • Bij afhandeling per ongeluk sjabloon laten staan, denk ik. Heb maar doorgestreept. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 17:33 (CET)
• Gebruiker:Teunard van Eldik/Zeewering Urk
  
  • Bovenstaande niet-ondertekende verwijdernominatie is hier op 10 jan 2015 om 16:17 uur geplaatst door 78.23.17.115.
  • Slechts in gebruikersruimte geparkeerd. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 17:34 (CET)
• Neptunalis
  
  • Bovenstaande niet-ondertekende verwijdernominatie is hier op 10 jan 2015 om 16:17 uur geplaatst door 78.23.17.115.
  • Opgelost - Dit was ruim 6 jaar blijven staan. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 17:26 (CET)
• Anouk (hoofdbetekenis)
  
  • Bovenstaande niet-ondertekende verwijdernominatie is hier op 10 jan 2015 om 16:17 uur geplaatst door 78.23.17.115.
  •  Voor - Niemand zal hierop zoeken. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 16:47 (CET)
    • Goudsbloem legt het u nog één keer uit. --ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 17:37 (CET)
      • Die ken ik, daarom vind ik dat je gewone dp-s moet maken, ook van 's-Hertogenbosch. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 20:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen Op dit moment is Anouk een hbc. Dat betekent dat deze redirect niet weg mag. Bob.v.R (overleg) 11 jan 2015 04:41 (CET) - Verdere toelichting: de artikeltitel Anouk heeft geen toevoeging tussen haakjes, dus is een hoofdbetekenis. De alternatieve betekenis is Anouk (zangeres). Over het gebruik van de hier gebruikte redirect in het geval van een hbc, heeft een stemming plaatsgevonden. Bob.v.R (overleg) 11 jan 2015 12:00 (CET)
• Lijst van veldkapellen in Almelo
  
  • Bovenstaande niet-ondertekende verwijdernominatie is hier op 10 jan 2015 om 16:17 uur geplaatst door 78.23.17.115.
  •  Voor verwijderen ~ Zinloze redirect naar Lijst van veldkapellen in Overijssel, op die pagina staat namelijk geen enkele veldkapel in (gemeente) Almelo (wel een "gewone" parochiekerk, die zal ik van die lijst verwijderen). Paulbe (overleg) 11 jan 2015 15:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - We hebben afgesproken dat we per provoncie lijsten van veldkapellen maken. Met deze redirect voorkomen we dat toch iemand een lijst maakt van alleen Almelo. Wikiwerner (overleg) 21 jan 2015 22:08 (CET)
• Lijst van veldkapellen in Hoorn
  
  • Bovenstaande niet-ondertekende verwijdernominatie is hier op 10 jan 2015 om 16:17 uur geplaatst door 78.23.17.115.
  • Is nu een redirect naar Lijst van veldkapellen in Noord-Holland, maar daar kom ik de plaatsnaam "Hoorn" niet tegen. Wellicht is een van de genoemde plaatsen in de gemeente Hoorn gelegen, maar ik ga niet op al die plaatsnamen klikken om te kijken welke dat is. Daarom zo als het nu is  Voor verwijderen, zinloze redirect. Paulbe (overleg) 11 jan 2015 16:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen edoch, mag van mij veranderd worden van "Hoorn" in "Gemeente Hoorn", een onderscheid dat bij de samenvoeging is verdwenen. Voor Paulbe: Zwaag. The Banner Overleg 11 jan 2015 17:35 (CET)\

Ah, bedankt @ The_Banner, ik had voordat ik bovenstaande las, al gemeentenamen opgezocht en toegevoegd (om bij Volendam ook "Edam-Volendam" te zetten, leek me overdreven, die heb ik overgeslagen). De kwestie of je "Gemeente" (of "gemeente"?) in naam van artikel (in dit geval redirect) moet toevoegen, bedoelde ik nog niet eens, dat is ook een algemenere kwestie. Dat lijkt me zeker zinvol bij gemeenten die recent groter zijn geworden en daardoor erg uitgestrekt (geldt in N.H. voor Alkmaar en Bergen, ik zou een gebouw in Graft/De Rijp niet zo onder Alkmaar zoeken, maar dat gaat niet dus niet over deze lijst). Paulbe (overleg) 11 jan 2015 22:19 (CET)

• • Heb het nu zelf opgelost door gemeentenamen toe te voegen op de NH-lijst. Mijn eigen stem hierboven daarom geschrapt. Paulbe (overleg) 11 jan 2015 22:01 (CET)
• Aansluiting Buxtehude
  
  • Bovenstaande niet-ondertekende verwijdernominatie is hier op 10 jan 2015 om 16:17 uur geplaatst door 78.23.17.115.
  •  Tegen - Ziet er keurig uit. Hier zijn ook al tientallen artikelen van. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 16:19 (CET)
  • Bovenstaande 7 artikelen zijn ongemotiveerd genomineerd door een anoniem. Ciell 10 jan 2015 16:43 (CET)
    • [In dit geval] heeft aanmaker Gebruiker:Lokaas12 toch echt zelf sjabloon geplaatst. Kan hij/zij misschien uitgelogd/anoniem deze nominaties gepleegd hebben? --algont_overleg 10 jan 2015 16:55 (CET)
  • Hoe kunnen 2 "groene" lijsten nu genomineerd worden ?? Zijn gewoon redirects van gemaakt. Malinka1 (overleg) 10 jan 2015 18:30 (CET)
  •  Voor mag gewoon weg hier sluit de A26 echt aan op een lokale weg is dus echt gaan knooppunt.Lokaas12 (overleg) 11 jan 2015 08:37 (CET)
  • Aansluiting (afslag) Buxtehude:  Voor verwijderen ~ Dit deel van de A26 is nog niet, wordt op z'n vroegst in 2020 in gebruik genomen. Paulbe (overleg) 11 jan 2015 15:28 (CET)
• Ajaxstraat - Een gewone straat in een nieuwbouwwijk in Rotterdam. Straten die geen grote verkeerskundige functie, lange geschiedenis of monumentale bebouwing hebben, zijn in principe NE, deze dus ook. Natuurlijk onderscheidt deze straat zich door haar naam. Voor een groot aantal Rotterdammers is die bljkbaar aanstootgevend: postbodes weigeren er principieel te bezorgen en er is om een naamsverandering gevraagd. Die informatie kan echter ook wel op het artikel over de wijk (110-Morgen). Ik ben namelijk bang dat dit een precedent schept. Straten komen wel vaker in het nieuws: als er een bepaalde misdaad wordt gepleegd, als de Postcodeloterij erop valt, als er een ongeluk gebeurt... Zo kun je steeds meer gewone straten toevoegen met het nieuwsfeit als excuus, en terloops ook 'gewone' dingen vertellen die op zich geen apart artikel rechtvaardigen. Het gaat me er niet om dat ik dit artikel per se weg wil hebben, ik wil het laten beoordelen, waartoe deze pagina immers expliciet uitnodigt. Steinbach (overleg) 10 jan 2015 17:22 (CET)
  • Je voorbeelden ("als er een bepaalde misdaad wordt gepleegd, als de Postcodeloterij erop valt" etc.) zijn wel aardig. Tja, daar zit wel wat in. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 18:54 (CET)
  •  Tegen - De laatste alinea geeft toch aan, dat het leeft in de Rotterdamse gemeenschap. Ik zie, gezien die alinea, daarom ook geen reden, om deze te verwijderen. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 19:02 (CET)
    • Ik ben niet per se voor verwijderen (ik weet het gewoon niet), maar "de Rotterdamse gemeenschap" telt hier geloof ik niet, en "straatbewoners van een Rotterdamse buurt" nog minder, want op WP:REL kom ik vaak tegen: alleen relevant wanneer van regionaal of landelijk belang. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 21:28 (CET)
      • Nou ja, ik weet het ook niet in hoeverre deze straat van belang is. Maar als er mensen die er over gaan unaniem een voorstel tegenstemmen, lijkt mij in ieder geval relevantie. Maar goed, er zijn tal van andere straten, ook in kleine gemeenten, zoals in Baarle-Nassau. In Limburg is er het PSV-paadje. Genomineerd en behouden gebleven in de huidige vorm. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 21:40 (CET)
        • Haha. Men dacht kennelijk: "PSV-paadje" klinkt zó lief, dat kunnen we echt niet weggooien. ;-) ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 22:04 (CET)
          • Vind je het erg als ik hem nogmaals nomineer? ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 22:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Doodgewoon straatje met een NE-anecdote van slechts lokaal en tijdelijk belang. Fred (overleg) 11 jan 2015 00:06 (CET)
    •  Tegen - Straat was destijds volop in het nieuws, niet alleen in de lokale kranten maar ook in de landelijke kranten en op de landelijke televisie. Het was juist het feit dat een straat die al zolang zijn naam had plotseling een andere naam moest hebben volgens sommige. Niet de ligging van de straat maakt deze E maar de ophef over de naam met een landelijke uitstraling en de beslissing van de straatnaamcommissie dat de naam gehandhaafd bleef. Als de straat dan toch zo nodig weg moet plaats dan het E gedeelte maar in het lemma van 110-morgen zoals de nominator suggereert.Bijwyks (overleg) 14 jan 2015 10:48 (CET)
      • Kan wezen, maar niet ieder nieuwsitem heeft E-waarde. Gaan we ook alle tijdens komkommertijd ontsnapte gifslangen e.d. dan een eigen artikel geven? We zijn geen krantenarchief. Fred (overleg) 11 jan 2015 13:13 (CET)
        • Da's inderdaad een interessant voorbeeld. Zelfs in het AD en het NRC (beide toch wel enigszins op Rotterdam gericht) vinden we beduidend meer ophef over de (al dan niet bestaande) ontsnapte lanspuntslang in Enkhuizen dan over de Ajaxstraat in Rotterdam. Paul B (overleg) 14 jan 2015 11:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik zie geen enkele reden waarom deze straat E-waardiger zou zijn dan een doorsnee andere straat. Het argument van gebruiker:Halandinh kan ik eerlijk gezegd geenszins volgen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2015 15:15 (CET)
  • Hier vinden we de straat genoemd in De Telegraaf, met de suggestie dat de hoofdstad een Feyenoord-laan zou kunnen krijgen: [1]. Meer is in Delpher niet te vinden, terwijl de straat nu al bijna zestig jaar bestaan. Zo super-relevant is het allemaal niet, al hebben we hier natuurlijk ook de Hoerejacht. Paul B (overleg) 13 jan 2015 11:01 (CET)
  •  Voor verwijderen NE straat die af en toe enkel eens dient als trivia. - Agora (overleg) 23 jan 2015 13:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen, keurig artikel, niets mis mee. Atsje (overleg) 23 jan 2015 13:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen, per veel hierboven, en daarnaast ook nog eens 1) er wordt volgens de statistieken op gezocht, dus vervult het artikel een functie. 2) het is goed met bronnen onderbouwd, en 3) het is voor degenen die de mobiele Wikipedia gebruiken een mooi entry point als je op wat is hier in de buurt klikt. Vanuit Wikipedia oogpunt een absoluut te behouden artikel. Vanuit een Nupedia/ Citizendium perspectief misschien wat minder, maar dat zijn we hier niet. Milliped (overleg) 23 jan 2015 23:27 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Missie Aarde - wiu - verhouding tekst-infobox klopt vooralsnog niet. JurriaanH (overleg) 10 jan 2015 18:00 (CET)
  •  Tegen - Heb ik gisteren zitten kijken. De verhouding tussen tekst en infobox mag geen reden zijn voor verwijdering van een artikel. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 19:04 (CET)
    • Gebrek aan zinnige inhoud wel. Kleuske (overleg) 11 jan 2015 12:19 (CET)
      • Die zie ik ook, in de infobox. Halandinh (overleg) 11 jan 2015 23:27 (CET)
        • Infobox is geen inhoud eigenlijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 11:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels voldoende uitgebreid - Romaine (overleg) 12 jan 2015 03:39 (CET)
• Gianluca Scamacca - NE - voetballer zonder professioneel optreden. TimGiesbers (overleg) 10 jan 2015 18:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is niet omdat ze ooit een fragment van hem getoond hebben in Voetbal International dat hij E-waardig is. (overleg) 13 jan 2015 13:55 (CET)
  •  Voor verwijderen NE jeugdvoetballer - Agora (overleg) 23 jan 2015 13:16 (CET)
• John Taylor (bassist) - wiu - lijkt een licht bijgeschaafde machinevertaling. Er is misschien nog iets van te maken door een gemotiveerde gebruiker - Quistnix (overleg) 10 jan 2015 21:22 (CET)
  • Klopt: zie en:John Taylor (bass guitarist). Ik heb een bronvermelding toegevoegd en de aanmaker geïnformeerd. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2015 23:03 (CET)
  • Is nog niet echt beter geworden. - Agora (overleg) 23 jan 2015 13:16 (CET)
• PSV-paadje - ne - Een paadje dat kennelijk zo klein is dat Google Earth het niet kent. Zeven jaar geleden behouden door MoiraMoira met 2 voorweg en 1 tegen. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 22:35 (CET)
  • Google Earth is niet echt een graadmeter. Straten zonder een postcode worden doorgaans niet door GE opgenomen. De E-waardigheid van dit paadje, zit hem in, dat een paadje een naam kan krijgen, door toedoen van een fan. Hiermee geef ik aan, wat mijns inziens de E-waardigheid is van het artikel, en dat heeft mij 100 jaar geleden besloten, om het aan te maken. Niet dat ik een fan ben van PSV, want ik ben een fan van schaken. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 23:02 (CET)
    • Indiend weg, dan misschien als trivia bij PSV. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 23:04 (CET)
      • Ach ja, waarom niet? Dit is nu echt zo'n dingetje dat mooi onder trivia kan. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 23:50 (CET)
  • Vreemd, elk minigehucht in Slovenië is een artikel waard als zijnde een "geografische entiteit" terwijl een straat in Nederland blijkbaar geen "geografische entiteit" is. Dit klinkt als een gevalletje meervoudige meetsystemen. Ik ben benieuwd of Supporterslaan (in Alkmaar) wel zou overleven. Het draagt immers niet de naam van de sportclub waar het zijn naam aan dankt. The Banner Overleg 11 jan 2015 12:21 (CET)
    • Meervoudige meetsystemen? Nee hoor, gewoon verschil tussen plaats en straat. Was PSV-paadje een apart gehucht, dan mocht het best een eigen artikel hebben. En wat betreft de ligging in Nederland dan wel Slovenië: dat maakt geen donder uit, dat weet je zelf ook wel. Steinbach (overleg) 11 jan 2015 12:55 (CET)
      • En een paadje is ook nauwelijks een straat te noemen. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 13:35 (CET)
      • Naar ik uit de gelinkte berichten begrijp is het zelfs niet eens een pad. Paulbe (overleg) 11 jan 2015 15:32 (CET)
        • Ik kan me de redenering volgen. En ik ben het er wel mee eens. Dat is nou juist vaak het probleem met straten. Wanneer is een straat relevant? Zeker met paden, in een park of een pad in een wijk zonder een postcode. Halandinh (overleg) 11 jan 2015 23:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wat een onzin om hierover een apart artikel te maken. Invoegen - als trivium - in PSV zou hooguit nog kunnen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2015 15:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - Elke straat, steeg of plein genoemd naar een club een eigen artikel? Niet te onderhouden. Laten we de discussie over relevantie per onderwerp grondig uitbreiden en met z'n allen een fraai rapport in de WP-naamruimte opleveren.  Klaas|Z4␟V:  11 jan 2015 17:04 (CET) P.S. Ajaxdreef, Utreg
    • Pssst, Klaas, dat amsterdamse voetbalcluppie draagt geen originele naam maar is vernoemd naar een Griekse held. Wijlen die man heeft al iets langer naamsbekendheid dan dat cluppie. The Banner Overleg 11 jan 2015 17:38 (CET)
  •  Voor verwijderen NE pad, leuke trivia. - Agora (overleg) 23 jan 2015 13:16 (CET)