Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150702

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 4-FA - wiu - Hoe ontstaat de stof, wat kan er mee gedaan worden... hier is veel meer over te vertellen dan alleen maar wat het is. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2015 00:15 (CEST)[reageer]
  • Bao Sissoko - NE - RonaldB (overleg) 2 jul 2015 01:23 (CEST)[reageer]
  • Malick Pathé Sow - idem - RonaldB (overleg) 2 jul 2015 01:24 (CEST)[reageer]
  • La Chiva Gantiva - zie hierboven - RonaldB (overleg) 2 jul 2015 01:34 (CEST)[reageer]
  • Stanley Hofwijks - ne - bronloos pov-tekst over een persoon met een baan. MoiraMoira overleg 2 jul 2015 10:02 (CEST)[reageer]
    • Het artikel is in ieder geval niet bronloos en zou de pov-bewering verder kunnen worden uitgelegd, want anders is daar moeilijk iets tegen in te brengen. En ja, hij heeft een baan, dat is moeilijk te betwisten (maar waarom het reden voor nominatie is snap ik niet direct) Evert100 2 juli 2015 19:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE: gewone predikant zoals er duizenden zijn. Paul Brussel (overleg) 3 jul 2015 10:23 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Jubelend POV-verhaal bovendien. Feiten (en fictie) worden bovendien niet afgedekt met onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 3 jul 2015 11:29 (CEST)[reageer]
    • Er wordt niet uitgelegd waarom het een pov-tekst is, ondanks dat aanmaker daar om heeft gevraagd. Dat geeft (mij althans) te denken. Ik heb ergens het woordje 'snel' weggehaald, maar verder weet ik niet wat er 'jubelt' in deze tekst. Met beweringen alleen ben je er niet. Wel zou een externe bron welkom zijn. En uitleg bij de zin "Hofwijks is nationalist, maar besloot haar toch te volgen.". Apdency (overleg) 3 jul 2015 19:19 (CEST)[reageer]
      • Nou, niet-encyclopedisch taalgebruik dan, zoals: zijn moeder kwam tot geloof, Zelf onderging hij een ervaring die bekendstaat als de doop met de Heilige Geest, Iets later kwam hij terug op zijn schreden, omdat – volgens eigen zeggen – Gods Geest tot hem sprak dat er geen plaats was voor “huurlingen” in de kerk. Dat past allemaal uitstekend in een zendingspamflet van het betreffende kerkgenootschap, doch niet in een neutrale, objectieve, encyclopedie. Ook verdere claims: Op zijn twintigste had hij al vier nieuwe kerkelijke gemeenten gesticht (bronnen, bronnen, graag). Hofwijks werd iets later gevraagd de leiding in de gemeente over te nemen. Anders zou zij moeten sluiten, zo luidde het. Zou het? In dat geval zou deze bewering gestaafd moeten worden met onafhankelijke bronnen. Onder leiding van Hofwijks begon de gemeente te groeien. Het wordt allemaal gedaan alsof men Hofwijks, die eigenlijk te bescheiden is om het te willen, er met de haren bijsleept -als de Heilige Geest dat al niet doet, waarna de successen elkaar opvolgen. Dát is toch een jubelverhaal, niet? Hofwijks zou ook gewoon een gewiekste zakenman kunnen zijn, wie zal het zeggen. Er wordt immers wel erg veel geclaimd hier, maar bij Wiki geldt de regel dat beweringen omtrent nog levende personen door onafhankelijke bronnen moet worden gestaafd. En het kerkblad van de door Hofwijks geleide gemeente is uiteraard geen onafhankelijke bron. Los van dit alles: Gaat het hier niet om een doodgewone predikant zonder enige E-waarde? Fred (overleg) 3 jul 2015 22:16 (CEST)[reageer]
    • Met toevoegsels als "naar eigen zeggen" en "onderging hij een ervaring die bekend staat als Doop met de Heilige Geest" heb ik juist geprobeerd zaken neutraal weer te geven. Anders had ik wel geschreven: "werd hij gedoopt met de Heilige Geest" en "sprak Gods Geest tot hem". Op deze manier geef ik (of beter gezegd Wikipedia) weer hoe Hofwijks het heeft ervaren, niet wat er feitelijk is gebeurd. Ik zie niet zo goed op welke manier er anders over religieuze onderwerpen of gebeurtenissen kan worden geschreven waarbij mensen ervaren dat er een opperwezen bij betrokken is, als die ervaring niet beschreven mag worden.
Maar mee eens dat het artikel qua onderbouwing nog wel wat verbeterd kan worden. Ik heb een paar - ook onafhankelijke bronnen - toegevoegd die de belangrijkste beweringen onderbouwen. De opmerking dat Hofwijks op zijn twintigste al vier gemeenten had gesticht heb ik weggehaald, omdat ik daar geen tweede, onafhankelijke bron voor kon vinden.
Het gaat hier om een voorganger uit een van de grootste evangelische/pinksterkerken in Nederland, dus zeker niet om een doorsnee voorganger. Daarnaast is hij al zeer lang in functie, waardoor hij intussen wel een behoorlijke bekendheid heeft binnen christelijkk Nederland. Evert100 5 juli 2015 15:08 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen, vooral na lezing van het toegevoegde artikel uit Trouw (een krant die je er niet van kunt verdenken een spreekbuis te zijn van de evangelischen). Ik wist nauwelijks iets van deze man af, maar het beeld komt naar voren dat hij als voorganger te vergelijken is met Orlando Bottenbley en dat 'zijn' gemeente vergelijkbaar is met die van die predikant uit Drachten. Het is geen kleine club daar in De Baarsjes en het is niet het verhaal van een gewone kerk, noch van een gewone voorganger (wat dat ook moge zijn). Apdency (overleg) 5 jul 2015 20:57 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen ~ voorganger van een van de grootste van de Nederlandse geloofsgemeenschappen buiten de traditionele kerken. Wekelijks wordt een dienst van Hofwijks uitgezonden op Family7 dat door de meeste Nederlandse tv-kijkers kan worden ontvangen (in basispakket op Chello, CAIW etc.). Paulbe (overleg) 7 jul 2015 15:03 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - bekend persoon binnen de (allochtone) pinksterbeweging, oprichter van verscheidene kerkelijke gemeenten, regelmatige uitzending van zijn kerkdiensten op een christelijke televisieomroep. Wwikix (overleg) 17 jul 2015 11:00 (CEST)[reageer]
  • Infinite flight - wiu/ne - relevantie blijkt niet uit deze slecht lopende tekst. Iooryz (overleg) 2 jul 2015 11:00 (CEST)[reageer]
  • Han Meijer (manager) - ne/wiu - Een hoop namen van bands waar de beste man manager van was, maar dat maakt iemand nog niet relevant voor opnamen in de encyclopedie. Iooryz (overleg) 2 jul 2015 11:03 (CEST)[reageer]
    • Daardoor voldoende inkomende links. Hoe zou je de E-waarde aangetoond willen zien? Helpt dit? Daarin artikelen als Artiestenactie tegen VARA en "Luv"-perikelen. Het artikel is nog wel tamelijk wiu (ik breng dat meteen maar op, anders krijgen we daar straks weer gedonder over). Paul B (overleg) 2 jul 2015 12:12 (CEST)[reageer]
      • De relevantie zal toch uit het artikel moeten blijken, niet uit links in de discussie hier. Het artikel is inderdaad ook wiu, en het opknappen hiervan zal misschien de relevantie duidelijker maken. De meeste links naar de pagina zijn pas van vandaag, en gemaakt door de aanmaker van het artikel. Een zoekopdracht naar de naam komt eigenlijk alleen bij een professor uit die de zelfde naam heeft. Dus twijfelen aan de E-waarde is zo gek nog niet lijkt me. Iooryz (overleg) 2 jul 2015 13:35 (CEST)[reageer]
        • Die bands en artiesten zijn voor een groot deel hoogst E (inmiddels zijn de meeste gelinkt). Iemand die van al die bands manager, producer, componist of tekstschrijver is geweest, ontleent daaraan toch wel een zekere E-waardigheid, lijkt me. Maar nogmaals mijn vraag: hoe moet, in het algemeen of in dit specifieke geval, de E-waarde uit het artikel blijken? Wat Google betreft: probeer het eens in combinatie met een relevant ander steekwoord: [1]. Paul B (overleg) 2 jul 2015 18:05 (CEST)[reageer]
          • Het aantal treffers T bij zoekwoord(en) Z met grbuikmaken van machine M (Bing, Yahoo!, Google enz.) is niet altijd even interessant. Sommige bedrijven en hun managers zijn meesters in het scoren daar en weten trucs om daar hoog in de charts en andere lijsten te komen. Het is niet aan ons om hen daarbij te helpen. Laten we vooral bij onafhankelijke, zo mogelijk gespecialiseerde bronnen als (in dit geval) Oor te rade gaan. Tellen van binnenkomende links zijn m.i. wel een bruikbaar statistisch interessant hulpmiddel. De kwaliteit van de gelinkte artikelen is een ander chapiter. dermate POV dat we ons daar moeilijk op kunnen baseren.  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 12:48 (CEST)[reageer]
    • Beste Wikipediamakers, hierbij de mening van een eenvoudige gebruiker. Ik kwam net min of meer toevallig bij dat artikel over Han Meijer terecht, door wat rond te surfen n.a.v. een reportage over de moord op de Hilversumse platenbaas Bart van der Laar, in een Brandpuntuitzending van 7 juli jl. Bart van der Laar werkte eind jaren 70 / begin jaren 80 deels met dezelfde artiesten als Han Meijer. Meijer heeft dus in elk geval deel uitgemaakt van een nog steeds uiterst nieuwswaardig wereldje.
    • Ook zijn genoemde successen als producer/tekstschrijver/componist lijken me een vermelding in Wikipedia meer dan te rechtvaardigen. De man was blijkbaar een belangrijk speler in een bloeiende periode in de vaderlandse pophistorie. De vraag naar de relevantie lijkt mij hiermee eigenlijk wel beantwoord.
    • Een belangrijker vraag lijkt me dan ook die naar de waarheid van het artikel. Die is nogal oncontroleerbaar, door het totale gebrek aan noten. Ik heb zelf een kleine steekproef gedaan, en daaruit bleek dat Meijer inderdaad de schrijver is van Barry Hughes' evergreen "Kamerbreed tapijt" (zie https://www.top40.nl/barry-hughes-de-kwaffeurs/barry-hughes-de-kwaffeurs-ik-wil-op-m-n-kop-een-kamerbreed-tapijt_3525, waar hij vermeld staat onder zijn, naar ik aanneem, meer volledige naam Johan G. Meijer). Ook de claim dat Meijer de manager, en zelfs één van de oprichters, was van Luv' wordt op een onafhankelijke pagina gestaafd (zie de Muziekencyclopedie van Beeld en Geluid: http://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Luv%27).
    • Het Wikipedia-artikel over Han Meijer lijkt me zo op het eerste gezicht dus zeker geen onzinartikel. Wel zouden er op z'n minst wat noten bij de verschillende beweringen geplaatst kunnen worden.
    • Niet verwijderen dus wat mij betreft, maar verbeteren! Overigens ben ik in het algemeen van mening dat een artikel slechts verwijderd zou moeten worden op basis van onbetrouwbaarheid, niet op basis van vermeende irrelevantie. De waarheid van alles wat er op Wikipedia beweerd wordt valt voor mij als lezer lang niet altijd te controleren, de relevantie daarentegen wel: in een fractie van een seconde kan ik immers zelf beslissen of ik een bepaald onderwerp wel of niet interessant genoeg vind om over door te lezen.
    • Dus laat die beslissing dan a.u.b. ook bij mij, de lezer. Het aardige van Wikipedia is nu juist dat er ook over de meest triviale en obscure onderwerpen iets te vinden valt, onderwerpen die vroeger nooit de papieren encyclopedie gehaald zouden hebben. Zolang de artikelen over die onderwerpen waarheidsgetrouw zijn is er wat mij betreft geen enkele reden ze te verwijderen. Sterker nog: ze zijn wat mij betreft een belangrijk onderdeel van de kennisverrijking en keuzevrijheid waar Wikipedia al jaren voor staat!
    • Hartelijke en respectvolle groet van Uw Lezer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 198.105.220.133 (overleg · bijdragen)
    • PS. Ik zie dat er inmiddels, terwijl ik het bovenstaande schreef, zelfs enige bronnen aan het artikel zijn toegevoegd!
    • Voor Voor verwijderen Een bronloze verzameling "nationale en internationale" namedropping die sterk naar WP:ZP mgeurt. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 19:11 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad geurende namedropping, aangevuld met anonieme namedropping op vele andere lemma's. ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 08:49 (CEST)[reageer]
  • Estrella Pau Is een link in het voor verwijdering voorgedragen artikel Jolyn Deboevere. Net als die dame heeft Estrella Pau in mijn ogen heel weinig e-waardigs gedaan. Dus laat ik maar consequent zijn en haar ook op de beoordelingslijst zetten. Tot ieders geruststelling: hier laat ik het bij. Ik ga niet zoeken naar nog meer fotomodellen om te nomineren. Sijtze Reurich (overleg) 2 jul 2015 12:20 (CEST)[reageer]
  • Muizenstrontjes - wiu - Het verschil met hagelslag wordt niet duidelijk. Vreemde bedenkers. Redirect van maken? Kattenkruid (overleg) 2 jul 2015 12:30 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me een in één familie gebruikelijke 'humoristische' benaming voor hagelslag (zie ook "bedenker: moeder & vader" in de infobox). Tenzij bredere acceptatie van deze benaming kan worden aangetoond, lijkt me zelfs een redirect al te veel eer hiervoor. Paul B (overleg) 2 jul 2015 12:34 (CEST)[reageer]
    • (na bwc) Ik wilde er ook al een redirect van maken. De inhoud komt nagenoeg precies overeen met Hagelslag, enkel met "hagel(slag)" vervangen door "muizenstrontjes" en "Nederland" vervangen door "België". Op het artikel Hagelslag is ook te lezen: "In België wordt deze hagelslag (d.i. chocoladehagelslag, Woody) vaak muizenstrontjes genoemd." Woodcutterty|(?) 2 jul 2015 12:35 (CEST)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd gewijzigd in een redirect naar hagelslag. Muizenstrontjes is een typisch Vlaams woord voor wat men in Nederland hagelslag noemt. Wordt trouwens in heel Vlaanderen gebruikt in plaats van hagelslag. DirkVE overleg 2 jul 2015 14:04 (CEST)[reageer]
  • University of Groningen Yantai, commercieel gereutel van de Rug. Peter b (overleg) 2 jul 2015 12:34 (CEST)[reageer]
    • Zou gezien de grootte in ieder geval wel 'E' kunnen zijn, maar als ik het artikel zo lees, is er nog geen student te vinden. Bronvermeldingen bestaan ook volledig uit persberichten van de RuG zelf en artikelen in de UK. Plannenmakerij kan beter via de daartoe wél geëigende kanalen worden 'gecommuniceerd' (d.w.z. via het PR-apparaat van de RuG zelf). Paul B (overleg) 2 jul 2015 12:37 (CEST)[reageer]
    • Het is daarnaast, blijkens het artikel, nog de vraag of deze dependance er überhaupt komt. Een beslissing daarover valt op z'n vroegst over een jaar. 94.212.212.14 2 jul 2015 14:36 (CEST)[reageer]
      • Ook plannen (die soms nooit uitgevoerd zijn) kunnen E-waardig zijn. Voorbeelden in Wikipedia: Plan-Annan, Dawesplan maar ook nog vele andere lemma. Het onderhavige plan is uniek in Nederland en de minister heeft zelfs toegezegd om een AMvB uit te vaardigen om het project mogelijk te maken.Wybe (overleg) 12 jul 2015 22:15 (CEST)[reageer]
      • Het zou best een stuk sneller dan een jaar kunnen zijn, maar feit is dat de branch campus van de RUG in Yantai er nu niet is. Er zijn verregaande gesprekken tussen de partijen, maar nog geen formele, bindende overeenkomst. Een lemma lijkt me nu nog te vroeg. CaAl (overleg) 2 jul 2015 14:55 (CEST)[reageer]
      • Of het plan uiteindelijk wel of niet uitgevoerd wordt is voor de E-waardigheid geen criterium. Er zijn genoeg voorbeelden van lemma op Wikipedia (zie ook hier boven) van plannen die nooit of alleen gewijzigd zijn uitgevoerd. De laatste contacten met China geven op dit moment echter geen aanleiding om te verwachten dat e.e.a. niet door gaat.Wybe (overleg) 12 jul 2015 22:15 (CEST)[reageer]
        • Wikipedia is geen kristallen bol. Zie ook o.a. CaAl hierboven Voor Voor verwijderen een paar regels of een § op het artikel over die stad zou kunnen  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2015 18:38 (CEST)[reageer]
    • Naar mijn mening is het lemma E-waardig. Het lemma is de actuele stand van zaken van een nieuw soort activiteiten in het hoger onderwijs. De beschreven feiten worden met referenties gestaafd. (trouwens: de UK is een andere bron dan de RUG. Ze berichten onafhankelijk van elkaar.) Het zijn feiten en dat heeft niet zoveel met een kristallen bol te maken. Om het te kwalificeren als "commercieel gereutel van de RUG" vind ik maar een kort door de bocht kwalificatie zonder verdere onderbouwing. Een persoonlijke mening zoals er zovele zijn. Met verwijderen wordt niemand gediend en gaat een zo objectief mogelijke informatie bron verloren. Bekijk hier de belangstelling voor het lemma. Het moge duidelijk zijn dat ik niet voor verwijdering ben.Wybe (overleg) 3 jul 2015 00:15 (CEST)[reageer]
      • Belangstelling voor een artikel is geen goede graadmeter voor E-waarde. Verder wordt er als argumenten aangedragen dat de plannen nog niet definitief zijn. Lijkt mij een vrij goede reden om het voorlopig als NE te beschouwen. Als de campus er komt, kan deze best E worden, maar dan moet hij er wel komen. Mbch331 (Overleg) 3 jul 2015 09:21 (CEST)[reageer]
        • Belangstelling is inderdaad geen criteriumm maar wel interessant om te weten. Of iets er wel komt of uitgevoerd wordt (is) is echter ook geen criterium voor de E-waardigheid. (Zie verder ook hier boven.) mvg Wybe (overleg) 12 jul 2015 22:15 (CEST)[reageer]
          • Voor sommige plannen is het wel of niet uitvoeren wel bepalend voor de E-waarde. Een plan is niet automatisch E, als de uitvoering later ook E is. Als de uitvoering E zou zijn, kan het plan E zijn. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2015 10:55 (CEST)[reageer]
  • Ik had hier graag de argumentatie van de moderator gezien die het lemma heeft verwijderd.Wybe (overleg) 28 jul 2015 10:59 (CEST)[reageer]
    • Dan is het handig om Dirk even op zijn OP aan te spreken - ik weet niet of hij deze pagina op zijn volglijst heeft staan. Mijn vermoeden is dat de argumentatie neerkomt op "ik ben het eens met de bij de discussie hierboven gegeven argumenten voor verwijdering". CaAl (overleg) 28 jul 2015 11:50 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 02/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Corsicaanse connectie - Nuweg - staat niks nuttigs in. Grasmat (overleg) 2 jul 2015 14:26 (CEST)[reageer]
  • Strandgolf - NE artikel dat eerder als WIU was verwijderd, en nu een eindeloze discussie oplevert. Graag artikel zodanig uitbreiden dat de E-waarde er uit blijkt, of hier aangeven waarom het artikel NE is (dus niet zeggen dat je dat vind, maar waaruit dat blijkt). Opmerking Opmerking ik handel dit enkel af, en geef niet mijn mening. ed0verleg 2 jul 2015 16:56 (CEST)[reageer]
    • Op dit moment gaat enkel de eerste zin over het strandgolf, de rest gaat over "toernooien", dat is een punt van kritiek. Ik oordeel verder niet over de encyclopedische waarde van de sport, enkel over de staat waarin het artikel op moment van schrijven verkeert. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2015 17:01 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Alleszins in de huidige toestand (en de vorige). Relevantie wordt op geen enkele wijze aangetoond. EvilFreD (overleg) 2 jul 2015 17:08 (CEST)[reageer]
    • Nog steeds twijfel over E-waarde: er worden geen externe publicaties gemeld die het fenomeen beschrijven en ik heb ze ook niet kunnen vinden (nou ja, een 'Weekendtip' uit de Volkskrant uit 2006: [2]). Verder is het artikel enerzijds één enkele zin over het onderwerp zelf, die, laten we zeggen, weinig bevat wat we niet zelf hadden kunnen bedenken, en vervolgens een paar alinea's over half-serieuze toernooien waar de E-waardigheid ook niet echt van afstraalt. Het is onduidelijk wat de lezer hier aan moet hebben, of we het nou 'wiu' of 'NE' noemen. Paul B (overleg) 2 jul 2015 17:25 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het artikel bestaat op dit moment uit 1 zin en twee foto's. De foto van de clubs hier invoegen is volledig onjuist. Zo te zien gaat het om "gewone" clubs, die op een echte golfbaan worden gebruikt. En dan de titel daarbij "strandgolfclubs". Echt hoor, die bestaan gewoonweg niet. Bovendien staat in het eenregelig zinnetje " golfparcours". Woord bestaat in de golftermen ook niet, want we spreken altijd over "golfbaan". Ik weet niet wie dit ooit geschreven heeft, maar ik kan jullie melden : het is géén golfer geweest. Dat je iets organiseert op het strand om mensen te vermaken is natuurlijk prima, maar dan hoeft er nog geen artikel te verschijnen. We hebben toch ook niet zoiets als "voetballen in een zwembad" of "tennissen in een woestijn". Malinka1 (overleg) 2 jul 2015 17:26 (CEST)[reageer]
    • Nadat de tekst drastisch werd aangepast
      Tegen Tegen verwijderen Inmiddels blijkt de E-waarde voldoende en is het artikel flink opgeknapt. Ymnes (overleg) 3 jul 2015 19:48 (CEST)[reageer]
      • Het blijft een spelletje en geen sport. In die zin niet veel encyclopedischer dan bijvoorbeelde de bananenboot, maar het kan er wat mij betreft mee zo door (en een even kwaliteitsvol artikel over de bananenboot mag van mij ook). Het verheugt mij verder dat het stukje over de "geschiedenis" van de sport, dat recent zo kritiekloos overgenomen werd van enwiki, en waar ik ook zeer mijn twijfels over heb (volgens mij niets anders dan crosswiki-promopushing), verdwenen is. EvilFreD (overleg) 3 jul 2015 20:16 (CEST)[reageer]
    • Beslist beter dan wat er stond. Wat mij betreft nu behoudbaar, al zouden die een- en tweemalige toernooien er van mij nog wel uit mogen, ook al omdat de bronnen niet altijd even neutraal zijn (het lijken me persberichten van de organisatie te zijn). Paul B (overleg) 5 jul 2015 15:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Artikel maakt op geen enkele wijze duidelijk wat de E-waarde is. Uit het huidige artikel blijkt eigenlijk alleen dat het geen serieuze sport is, maar een soort fun-activity geschikt voor personeelsuitstapjes en dergelijke. The Banner Overleg 5 jul 2015 23:36 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Hoewel Ymnes heel stellig beweert dat E-waarde voldoende is; blijkt mij dat (nog) niet uit het artikel. - Robotje (overleg) 6 jul 2015 15:08 (CEST)[reageer]
  • Bazart - ne - Band bestaat amper een jaar, uit de inhoud blijkt geen relevantie; grote optredens, radio/TV of albums. Arch (overleg) 2 jul 2015 17:21 (CEST)[reageer]
  • Gratis - Humor en onzin? Gratis kaas voor 7€ per kilo? Beter geen artikel dan zoiets. --Joostik (overleg) 2 jul 2015 17:28 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - een artikel hier neer zetten omdat je zelf geen zin hebt het op te knappen is nooit een goed idee, en een schoffering voor alle mensen die er wel serieus aan hebben gewerkt. ed0verleg 2 jul 2015 18:24 (CEST)[reageer]
Een nominatie hier is een schoffering? Gaat wel een beetje te ver zo'n opmerking. Natuurlijk had ik zelf ook de helft kunnen schrappen, maar in sommige gevallen leg ik zoiets even voor. Als je de geschiedenis bekijkt blijkt op een gegeven moment "sex" vervangen te zijn door "kaas". Dat laat men dan heel "serieus" maar staan. En dan ben ik mensen aan het schofferen door een nominatie? Zeker dit soort meestal oudere en wat algemenere artikelen mogen wel eens kritisch bekeken worden. --Joostik (overleg) 3 jul 2015 09:43 (CEST)[reageer]
  • Manuele lymfdrainage ad modum Vodder - wiu- Bronloos enigszins aanprijzend artikel waarin de lezer direct wordt aangesproken. Het eindigt met aanwijzingen voor het vinden van een therapeut die deze methode praktiseert. In de titel onnodig moeilijke woorden. --JanB (overleg) 2 jul 2015 20:59 (CEST)[reageer]
    • Dit artikel prijst zonder enige bronvermelding deze behandelmethode aan voor zeer ernstige aandoeningen. Verder, als ik het wat formalistischer aanpak, zijn delen van de tekst letterlijk overgenomen van externe websites zonder dat duidelijk is dat daarvoor toestemming is: [3], [4], [5]. Paul B (overleg) 2 jul 2015 21:07 (CEST)[reageer]
    • De tekst is afkomstig van www.mldv.org. De tekst van www.jordensfysio.nl is gekopieerd maanden geleden. Pas toen ik de tekst op Wikipedia wilde zetten, was auteursrecht een probleem. Ik ben een nieuwe gebruiker van Wikipedia; wat ik niet begrijp is hoe ik een bron moet toevoegen. Ik heb de informatie gevonden, maar de implementatie vind ik lastig. Waar gaat het mis? Waar de lezer een MLDV therapeut kan vinden heb ik weggehaald. Ik snap dat dit te veel op reclame lijkt. Wat ik niet kan veranderen is de titel. Dit is immers de naam van de methode. Ik hoop dat iemand me verder kan helpen! Ik kan door de bomen het bos niet meer zien. Gebruiker:Margot Nusselder 3 jul 2015 14:40
    • Het probleem met de auteursrechten is daarmee vermoedelijk opgelost, maar inhoudelijk ben ik nog steeds slecht over het artikel te spreken. Er wordt gesteld dat de behandeling 'toepasbaar' is bij vele aandoeningen, maar daarvoor wordt geen enkele onafhankelijke bron opgevoerd. Voor een artikel dat dat soort medische claims maakt, is dat m.i. onacceptabel. Het is verder ook niet te verwachten dat een tekst die geschreven is door mensen die deze methode praktiseren, een neutraal overzicht kan geven van de stand van zaken rondom deze therapie. Als ik als leek een beetje door de literatuur grasduin, krijg ik de indruk dat er wel aanwijzingen zijn voor de werkzaamheid van MLD volgens de methode-Vodder bij bepaalde aandoeningen, en dat MLD (al dan niet de methode-Vodder) in de klinische praktijk wordt gebruikt bij lymfoedeem. Maar dat is iets anders dan beweren dat de methode toepasbaar is bij bijv. MS of longemfyseem. Paul B (overleg) 5 jul 2015 16:16 (CEST)[reageer]
    • Dat stuk ben ik nog mee bezig. De onderbouwing zit in de fysiologie. Door de werking van het lymfestelsel en de hoeveelheid water in de hersenen (90%!!!) heeft een goede circulatie hier veel invloed op. Deze bron heb ik al toegevoegd, n.l. burgerhout, fysiologie. Gebruiker: Margot Nusselder 6 jul 2015 11:52 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.128.112.215 (overleg · bijdragen)
      • Gaan we nu beweren dat oedeemmassage effect heeft op de waterhuishouding van het brein? Wat een kletspraat. Maar we houden het netjes: zou u een publicatie in een internationaal erkend peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift kunnen toekomen als onderbouwing van dit soort boude beweringen? max (overleg) 11 jul 2015 20:44 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen ZP, NE, POV. Vooral de zeer slechte wetenschappelijke onderbouwing van deze specifieke therapie doet mij er toe besluiten om deze pagina te verwijderen. Mij lijkt het nuttiger om de algemene pagina lymfedrainage te verbeteren met behulp van wetenschappelijke bronnen. Eventueel kan hier de Vodder therapie genoemd worden. Doctodoc (overleg)
Voor Voor verwijderen - kwakzalverij, reclame, NE. Ongefundeerde claims. Eens met doctodoc, methode vodder in een halve bijzin noemen onder artikel lymfedrainage is meer dan afdoende em misschien is zelfs dat al te veel eer. max (overleg) 11 jul 2015 13:06 (CEST)[reageer]

  • Toch vreemd dat de gedeeltes van de Duitse en Engels pagina in het Nederlandse artikel niet goedgekeurd worden. Ik heb het netwerk een mail gestuurd met de vraag of zij met wetenschappelijke onderbouwing kunnen komen. Van mij mag u het verwijderen. Zodra ik de bronvermelding binnen heb zal ik de samenvoeging van de 3 artikelen bewerken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.128.112.215 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Prima, maar kom wel aan met publicaties uit deugdelijke en internationaal erkende peer reviewed bladen die toch op z'n minst op pubmed gepubliceerd zijn. Bovendien: we hebben nu als bron een systematic review uit cochrane: hierin worden verschillende publicaties systematisch geanalyseerd. Dus ga eerst eens daar naar kijken. Artikeltjes uit flutblaadjes zonder status zullen niet zonder meer als bron worden geaccepteerd. max (overleg) 15 jul 2015 22:21 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150702&oldid=59807682"