Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Torval

• Torval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker berokkent Wikipedia ernstige schade door gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden te beschrijven, zoals Beleg van Venlo (1579) en Beleg van Venlo (1593), of door zaken op te kloppen op basis van vermoedens tot een beleg, zoals in Beleg van Venlo (1478). Dit alleen al zou genoeg reden kunnen zijn voor een blokkade. Maar er is iets ernstigers aan de hand. Torval heeft 22 artikelen geschreven over een beleg van Venlo. Daarbij is het patroon dat hij het artikel eerst plaatst op de website citadelvenlo.org. Vervolgens verwijst hij in het artikel op Wikipedia naar deze bron en vermeldt op de overlegpagina, dat het desbetreffende artikel met toestemming is overgenomen van citadel.org. Daarmee wordt doelbewust de regeling m.b.t. origineel onderzoek ontdoken. Dat Torval en de schrijver van de artikelen op citadel.org dezelfde persoon zijn heeft hij zelf meerdere malen aangegeven o.a. hier en in deze discussie. Dat deze schrijver geen gerenomeerd historicus is, wiens artikelen betrouwbaar genoeg zijn om naar te verwijzen blijkt zonneklaar uit dit door hem geschreven artikel, waarin hij de in 1491 in Venlo geboren Michaël Mercator en zijn nageslacht nota bene bombardeert tot gerechtigden op de Engelse troon. Het was aan de oplettendheid van Notum-sit te danken dat deze onzin werd verwijderd. Het kan toch niet zo zijn, dat artikelen van dezelfde auteur nu via een omweg gebruikt worden op Wikipedia als bron voor deze 22 artikelen. Naar mijn mening is hier sprake van een bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 13:31 (CEST)

De aangehaalde artikelen werden in 2011 aangemaakt. Begin dit jaar was er de nogal heftige discussie met Torval over zijn bijdragen die initieel leidde tot een vertrek. Zijn er recent nog bijdragen van Torval geweest die een blokkade noodzakelijk maken? EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 14:10 (CEST)

Van een echt vertrek is overigens geen sprake geweest. Ik ben niet al zijn bewerkingen in 2013 nagegaan. Wat mij wel opviel is dat hij hier een wijziging aanbracht, die hij omschreef als de officiële versie. Merkwaardig is dan wel dat zowel de RCE als de gemeente Venlo en monumentenregister zijn lezing niet ondersteunen. Dus hoezo officieel. Maar dit zijn natuurlijk peanuts vergeleken met de hierboven gesignaleerde problemen. Naar mijn mening heeft die werkwijze Wikipedia ernstige schade berokkent en zijn gepaste maatregelen nodig. Ik heb onvoldoende vertrouwen dat ook zijn recentere bijdragen en eventuele nieuwe bijdragen niet hetzelfde beeld laten zien. Ook die recentere bewerking maakt duidelijk, dat hij zijn eigen oordeel/kennis laat prevaleren boven gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 14:47 (CEST)

Ik heb heer Torval in dat jaar op zijn OP (16 okt 2011) ook al eens beleefd gewezen op zijn wijze van werken met name op gebied van zijn origineel onderzoek of het overnemen van (naar eigen zeggen) mondelinge verklaringen van een stadsarcheoloog, maar hij is nadien gewoon op de oude voet doorgegaan. Nu kwam ik er bij toeval achter dat enkele door hem beschreven gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Hij beriep zich nog op een andere bron, waarop ik besloten heb deze door te lezen (online beschikbaar), wederom geen enkel feit gevonden die van toepassing kan zijn op zijn werk. Ik heb nu al zo´n acht uur aan tijd gestoken in het oppoetsen en corrigeren van slechts vijf door hem aangemaakte lemmata. Ik ben me bewust dat deze gebruiker momenteel op wikibreak is, maar hij volgt alles nog altijd, blijkens de snelle reactie op een verwijderingsnominatie. De kans is groot dat hij weer actief gaat bijdragen, terwijl mijns inziens al zijn werk eens serieus onder de loep zal moeten worden genomen. Hij heeft bijvoorbeeld maar liefst veertig (!) kastelen in Venlo beschreven, ik vraag me af hoeveel luchtkastelen daarbij zijn. Dat zal vele en nog eens vele uren tijd kosten om puin te ruimen. Ondanks dat de heer Torval recent geen bewerkingen deed, lijkt het mij zeer verstandig de voorgestelde blokkade te overwegen, al was het alleen maar om zijn constructie: informatie op een website plaatsten – informatie overhevelen naar Wikipedia. Om zodoende verzekerd te zijn van een `bron` en erger, met die werkwijze onbetrouwbare of foutieve informatie plaatst. 11 aug 2013 15:06 (CEST)

Ik deel de zorgen met betrekking tot de (vele) bijdragen van Torval. Ik heb inmiddels heel wat artikelen (veelal vluchtig) bekeken en ook zijn eigen website gezien. Ik begin ook steeds meer de indruk te krijgen dat Torval een geheel eigen kijk op de geschiedenis van Venlo hanteert. Ik weet echter niet of een blok zal helpen. Dat zal dan namelijk al een permanente (of OT) moeten zijn (WP:RVM geeft trouwens geen mogelijkheid daartoe), want een blokje van een dag helpt de encyclopedie niet echt. Alle bijdragen van Torval moeten wel dringend onder de loep genomen worden. Dat wordt dus een gigantische klus. Ik weet niet of er nog mensen bereid zijn om dat te doen (zie ook het project Menke, wat al weer tijden stilligt en het project Februari, waar maar één man aan werkt). EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 15:10 (CEST)

Het is gelukkig niet meer zijn eigen website. Ik heb contact gemaakt met Erfgoed Venlo en zij bevestigen dat de website in juni 2013 is overgedragen aan hen.Meneer auteur is niet betrokken bij de stichting of de website. Ze zijn nu de hele website (enige honderden artikelen) aan het controleren met uiterst beperkte mankracht, dus heb ik vrolijk een balletje opgegooid of we misschien wederzijds iets voor elkaar kunnen betekenen. The Banner Overleg 11 aug 2013 20:09 (CEST)

De eerste twee links spreken over een "verdwenen landgoed". En bij "Aan den Bollenberg" geven de bronnen mij eerder het idee van een boerderij dan van een landgoed en al helemaal geen kasteel. Voor het gemak verwijst de Kroniek van Beesel, Belfeld en Swalmen gewoon naar Van Aalsbeek tot Grijze Paal - Toponiemen in Belfeld en niet naar een kroniek. Hoewel EvilFred bij eerder een ondoordachte actie aanwreef voor een massanominatie van Torval-artikelen, is dat mijns inziens toch wel de juiste weg. En ja, na mijn eerdere ervaringen met een vervalser, steun ik een langdurige blok van Torval. The Banner Overleg 11 aug 2013 15:26 (CEST)

Als ik het goed zie, vermeldt kastelenbeeldbank.nl geen enkel kasteel in Venlo en slects 3 nabij (1x Arcen, 2x Baarlo)! The Banner Overleg 11 aug 2013 15:35 (CEST)

Zo'n massanominatie is alleen aan de orde na een terdege uitgevoerd (en voor iedereen raadplaagbaar) vooronderzoek. Het is een mogelijkheid dat veel, en zelfs alles, uit de duim gezogen is, sterk geromantiseerd is of anderzins on onbetrouwbaar is. Het is echter geen vaststaand feit dat alles wat Torval op Wikipedia geplaatst heeft onwaar is, niet gebeurd is of volledig op basis van origineel onderzoek berust. Maar ik steun van harte iedereen die er aan wil beginnen. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 15:42 (CEST)

Bij mijn aanvraag realiseerde ik mij terdege dat een permanente blokkering volgens de richtlijnen kennelijk niet mogelijk is. Wel staan de regels nmm toe dat indien er sprake is van een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie er een blokkering wordt opgelegd die langer is dan één dag, maar niet langer dan drie maanden. Van dit laatste is nmm sprake. Gelet op de ernst van de zaak zou ik er voor kiezen om een blokkade op te leggen van drie maanden min één dag. Dat geeft in ieder geval een duidelijk signaal naar deze gebruiker, dat deze werkwijze niet getolereerd wordt. Dat biedt vervolgens de mogelijkheid om - mocht hij daarna weer in de fout gaan - om wel permanent te blokkeren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 15:44 (CEST)

Bij gebrek aan betere mogelijkheden:  Steun EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 15:49 (CEST)

Voor de goede orde: WP:RVM geeft wel degelijk een mogelijkheid aan voor een langdurige blokkering. Zie hier: "bedreiging van [...] de opbouw van de encyclopedie". Een van de beste redenen voor een blokkering, lijkt me ook.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 15:59 (CEST)

Inderdaad. Maar bovenstaande is maar een half citaat, aangzien het verdergaat met:"Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap". Ik heb dat altijd gelezen als "instemming die de gemeenschap naar aanleiding van een verzoek tot blokkade geeft". Zie ook deze peiling. Dientengevolge dient er voor een langdurige (meer dan drie maanden) eerst steun worden uitgesproken door de gemeenschap alvorens zulks een blokkade toe te kunnen passen. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 17:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Er staat niet dat de gemeenschap vooraf instemming moet verlenen. Ik lees het zo dat de gemeenschap zich over een langdurige blokkering mag uitspreken, bijvoorbeeld door middel van een blokpeiling, zoals gebeurde in het door jouw aangehaalde geval. Als je de uitleg geeft zoals jij doet, dan zou dat betekenen dat je iemand die de encyclopedie ernstig ontwricht pas mag stoppen nadat er een peiling over is gehouden. Zo kan de regel niet bedoeld zijn. Met betrekking tot een eventuele blokkering van Torval: er lijkt me op dit moment geen haast bij, dus er is wel tijd om de voors en tegens te overwegen.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 17:45 (CEST)

Als een ingelogde gebruiker schade toebrengt aan de encyclopedie door artikelen aan te maken die halve waarheden bevatten, of zelfs voor 100% niet waar zijn aanmaakt, dan moet die gebruiker gestopt kunnen worden en als dat een langdurige blokkade betekent dan moet dat gewoon gebeuren. Een maand zou in dat geval een minimum moeten zijn zodat overleg plaats kan hebben en de gebruiker bijvoorbeeld aan kan gaan geven welke artikelen niet gesteund kunnen worden door erkende bronnen zoals het RCE, de provincie Limburg, gemeente Venlo en meer. In diezelfde maand kan dan ook onderzoek plaats vinden, de artikelen kunnen rustig beoordeeld worden en de gebruiker kan dan geen nieuwe onwaarheden plaatsen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 17:51 (CEST)

Het probleem met een blokpeiling blijft evenwel wel dat daarmee een blokkering slechts opgeheven dan wel geaccordeerd kan worden. De duur van de blokkade kan er niet mee aangepast worden. Wil je van te voren graag weten welke duur de gemeenschap wenselijk acht (en dat wil je), dan is vooraf raadplegen noodzakelijk. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 17:59 (CEST)

Het is wel vreemd dat het bedreigen van de integriteit van Wikipedia niet als een van de redenen voor langdurige blokkade mee telt. Als mensen er achter komen dat in deze encyclopedie hele artikelen staan die van begin tot eind niet waar zijn... wat zal er dan gebeuren met het imago van deze site? Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 18:10 (CEST)

Is iemand die verzinsels aan Wikipedia toevoegt niet gewoon een ingelogde vandaal? Trewal 11 aug 2013 18:32 (CEST)

Is er niet meer bewijs nodig?! Ik merk een bepaalde graagte op om de persoon geblokkeerd te krijgen en daar moeten blijkbaar regels en andere gebruikers gewiekst voor wijken (o.a. "3 maanden min een dag"). Ondertussen wordt uit terloops gevonden bronnen geconcludeerd, dat iets niet waar is wanneer het daar niet in voorkomt. Geen wetenschapper die hier in mee zou gaan. En waarvan de betrouwbaarheid ook niet zonder meer verzekerd is trouwens. Daarom mijn dringende oproep om bij stap 1 beginnen! Want niet het blokkeren is het doel, maar zorgvuldige waarheidsvinding is dat wel. Zoals de bal (persoon?!) nu gespeeld wordt, is onnodig gehaast en veel te onzorgvuldig. PWester (overleg) 11 aug 2013 20:38 (CEST)

@PWester, heb je wel kennis genomen van de volledige achtergrond van deze nominatie. De artikelen over vermeende belegeringen zijn slechts de aanleiding tot de nominatie. De nominatie heeft met name betrekking op het zich stelselmatig onttrekken aan de richtlijnen van Wikipedia. Hij plaatst eerst zijn artikelen op deze website en voert vervolgens die website op als betrouwbare bron voor zijn bijdragen aan Wikipedia. Als je stuk voor stuk de artikelen op citadelvenlo.org bekijkt dan zal je zien, dat er nergens sprake is van ook maar enige bronvermelding. Geen van de 22 artikelen op die website voldoen aan de normale eisen, die je aan een historisch artikel mag stellen. Maar ze worden wel alle 22 gebruikt als 'betrouwbare' bron voor Wikipedia. Hier is sprake van het ontduiken van de richtlijn mbt origineel onderzoek. Ik mag toch niet aannemen dat je artikelen van iemand die deze Venlonaar met zijn nageslacht aanspraken toekent op de Britse troon, beschouwt als een betrouwbare historicus, wiens werk op grote schaal overgenomen zou mogen worden op Wikipedia? Gouwenaar (overleg) 12 aug 2013 09:26 (CEST)

@Gouwenaar, hierboven is het weldegelijk een sfeer van regels willen omzeilen en meningen van anderen erbuiten willen houden. Dan is bij mij het vertrouwen weg (of dat nu terecht is of niet). PWester (overleg) 12 aug 2013 20:28 (CEST)

Het is een trieste zaak die terecht aanhandig wordt gemaakt. Ik meende te begrijpen dat PWestera meer bewijs wilde. Nu dat wordt bijna met karrenvrachten aangedragen. Met vage verdachtmakingen over de sfeer schieten we niet veel op. JanB (overleg) 12 aug 2013 20:48 (CEST)

Nu heb je daar gelijk aan, maar ik schreef gisteren. Over die karrenvrachten had het gisteren dus al moeten gaan, maar ik zag dus wat anders. Dus, nogmaals, nu heb je gelijk, maar gisteren had ik weldegelijk gelijk. Het was niet best, en daar laat ik het maar even bij, want het zou zo duidelijk moeten kunnen zijn. PWester (overleg) 12 aug 2013 21:03 (CEST)

Een paar artikelen heb ik even bekeken, en ik zie erg vreemde dingen. Zo staat in Beleg van Venlo (1579) dat prins Maurits Venlo in 1579 innam (toen hij nog geen 12 jaar was, en zijn vader Willem v. Oranje nog volop leefde). Het artikel Maurits van Oranje wekt een heel andere indruk. In Beleg van Venlo (1593) schrijft Torval dat prins Maurits` bijnaam "De Stedendwinger" was, terwijl we toch allemaal op school geleerd hebben dat dit de benaming was voor diens opvolger Frederik Hendrik. Vreemd. Paul K. (overleg) 11 aug 2013 21:08 (CEST)

Voor de geïnteresseerden: een ruwe lijst van artikelen waar Torval ooit aan bijdroeg en die hij aanmaakte staat hier. 11 aug 2013 22:00 (CEST)

Ik heb een paar steekproefjes op muziekgebied uitgevoerd op artikelen waar Torval aan bijdroeg, op de lijst van EvilFred hierboven. Ik ben tot nu toe geen onregelmatigheden of niet-kloppende zaken tegengekomen. Tjako (overleg) 11 aug 2013 23:03 (CEST)

Hilarisch, dat is het enige dat in me opkomt. Als er onwaarheden of halve waarheden staan in lemmata die ik heb gestart of aan heb bijgedragen, dan graag aangeven welke dat zijn. Ik ben echt geen vandaal die moedwillig de geloofwaardigheid van de encyclopedie wil ondermijnen. Ik draag intussen noig nauwelijks bij aanzowel wikipedia als citadelvenlo. Wat jullie willen doen moeten jullie zelf weten, maar deze actie getuigt niet echt van communicatieve vaardigheden van de nominator. Torval (overleg) 11 aug 2013 23:25 (CEST)

Je mag aannemen dat dat gaat gebeuren via de verwijderpagina, Torval. The Banner Overleg 12 aug 2013 00:53 (CEST)

Het voorstel van The Banner lijkt me een goed idee, dan kan de gemeenschap ze stuk voor stuk onder de loep nemen, zodat het kaf van het koren gescheiden wordt. De heer Torval heeft zeker veel goede bijdragen gedaan, alleen net zoveel minder goede. Met name op het gebied van historie maar ook mogelijk relevantie. Ik heb destijds al vraagtekens geplaatst over de vele artikelen van verdwenen boerderijen rondom Venlo, in veel gevallen onbekend over het "hoe, wat en waar(om)", de reden waarom ik vandaag toch een aantal heb genomineerd "ter verbetering". 12 aug 2013 08:21 (CEST)

Of blokkeren hier veel gaat oplossen, waag ik te betwijfelen. Maar slechts een vluchtige blik op de lijst van verdwenen hoeves die collega Henk Boelens inmiddels heeft genomineerd voor verbetering, leert dat we hier te maken hebben met een auteur die alle competenties mist voor het verrichten van serieus historisch werk. Even als destijds bij Westbrabander voert hij bronnen op om zijn beweringen meer cachet te geven, maar bij nadere bestudering blijken deze bronnen in het geheel niets, of iets geheel anders over het beweerde te vertellen. Dergelijk optreden op Wikipedia is dusdanig disruptief dat - nog afgezien van de vraag of Wikipedia behoefte heeft aan lemma's over tientallen verdwenen boerderijen in de regio Venlo [Quod non, wat mij betreft] - het geboden is paal en perk te stellen aan het optreden van deze gebruiker alhier. RJB _overleg 12 aug 2013 09:34 (CEST)

Bijzonder spijtige kwestie en ik vraag me ten zeerste af of een blokkade hier enig effect zal sorteren. Torval kan je eigenlijk wel de hoofdbijdrager op de NL Wiki noemen qua Venlo gerelateerde lemma's en daar zitten ook heel veel goede bijdragen bij. In het verleden heb ik wel discussies met hem gehad over (te) lokale onderwerpen (Ew) en over de verwevenheid tussen zijn eigen website (die hij nu beweert overgedragen te hebben) op het gebied van copyvio (kip of ei) maar ook om het opvoeren daarvan als primaire bron. Nu blijkt dat in ieder geval zijn historische bijdragen te betwijfelen vallen zou ik beginnen met eerst die lemma's allemaal eens na te lopen. Agora (overleg) 12 aug 2013 10:52 (CEST)

Hij heeft de website daadwerkelijk overgedragen aan Erfgoed Venlo, dat is bevestigd door het bestuur van die organisatie. Ze hebben alleen wat pech ermee omdat de website gehackt is en leeggemaakt (maar gelukkig hadden ze een backup) The Banner Overleg 12 aug 2013 21:19 (CEST)

Wat betreft zijn historische artikelen heb ik een kleine steekproef genomen. Diverse van zijn artikelen blijken letterlijk of nagenoeg letterlijk te zijn overgenomen uit de Historische Encyclopedie Venlo. Zie bijvoorbeeld Otto van Borne en Otto van Borne (inmiddels genomineerd als nuweg), Gosewinus van Borne en Gosewinus van Borne (genomineerd als auteursrechtenschending). Maar ook ander bronnen zijn deels letterlijk gekopieerd, zie Jodenstraat (Venlo) en website Joods Historisch Museum (genomineerd als auteursrechtenschending). Ik vrees dat dit het topje van een ijsberg blijkt te zijn. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2013 13:24 (CEST)

Torval blijkt inderdaad veel, heel veel te hebben overgeschreven van de Historische Encyclopedie Venlo. Ik heb hem in 2011 al aangegeven (zie hier) dat dit ongewenst is. Vervolgens gaf hijzelf aan (zie hier): "Ik zal alle door mij geschreven geschiedkundige lemma's nog eens onder de loep nemen en reviseren. Natuurlijk begrijp ik dat copyvio niet mag, dus graag wil ik even jullie geduld vragen om mij de gelegenheid te geven er deugdelijke lemma's van te maken". Nu van die toezegging is niets van terechtgekomen. Inmiddels heb ik al een hele serie door hem aangemaakte artikelen als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2013 16:40 (CEST)

Het lijkt me handig om voor de praktische aanpak te kiezen, zoals Gouwenaar, Henk Boelens, Paul K. en Tjako hierboven laten zien. Dan hoeft er geen oorlogstaal te worden gebruikt en kunnen de verwijten over en weer achterwege blijven en hoeven de emoties in z'n algemeen ook niet op te lopen. Het gaat er dan in essentie om: welke artikelen of delen van artikelen kunnen de toets der kritiek niet doorstaan, en hoe voorkomen we dat specifiek Torval verder schade aanricht met het schrijven over gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgehad en gebouwen waarvan het bestaan hoogst twijfelachtig is? Dat ik me persoonlijk afvraag hoe iemand er bij komt om onbewezen of gefingeerde dingen in een encyclopedie te plaatsen helpt niet bij het zoeken naar de meest praktische oplossing en dit soort vragen en de eventuele verwijten kunnen dan ook beter een plaats krijgen op de OP van Torval zelf. Omdat het vertrouwen in deze gebruiker als auteur weg is, lijkt het me ook weinig zinvol hem zelf even te vragen aan te geven welke stukken uit zijn duim gezogen zijn en welke niet; hij zou toch niet geloofd worden.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 16:32 (CEST)

Ik twijfel over wat hier wijsheid is. Wat ik uit de discussie hierboven meen op te mogen maken, is dat deze gebruiker er aan de ene kant met de pet naar heeft gegooid, wat bijzonder ernstig is, maar dat hij anderzijds ook wel degelijk lemmata heeft aangemaakt die de toets der encyclopedische kritiek wél kunnen doorstaan. Zou het wat zijn om, terwijl ondertussen het puin wordt geruimd, hem op dit moment nog niet te blokkeren, maar hem aan te zeggen dat dit onmiddellijk wél gaat gebeuren zodra hij ergens opnieuw een Westbrabanderoïde bewerking doet? Een dergelijk schot voor de boeg lijkt me een duidelijk signaal dat hij zijn leven moet beteren, terwijl het hem toch één laatste kans geeft om te laten zien dat hij daartoe daadwerkelijk bereid is en zijn goede wil te demonstreren. Blijkt toch het tegendeel, waar en hoe dan ook, dan mag van mij direct een blokkade voor onbepaalde tijd volgen. Wutsje 12 aug 2013 19:23 (CEST)

Het bewust verspreiden van onjuiste informatie gedurende lange tijd* lijkt mij een gevaar voor de encyclopedie, en gezien hij daar reeds meermalen op gewezen is, een reden voor een OT-blokkade. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2013 19:28 (CEST) *en de ingebrachte hoeveelheid copvio, zoals aangegeven door Gouwenaar. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2013 19:52 (CEST)

@Wutsje, vanmiddag heb ik minstens tien artikelen van hem gezien, die in min of meerdere mate zeker de moeite waard waren. Ze bleken echter stuk voor stuk te zijn overgeschreven van de Historische Encyclopedie Venlo. Ook in zijn geval is het aantal te controleren artikelen dermate groot dat het lastig te behappen is. Vooralsnog heb ik me maar even beperkt tot zijn artikelen over historische personen waar een link gelegd kon worden met deze bron. Het probleem is dus nog veel groter dan ik aanvankelijk dacht. Het gaat niet alleen om de 22 artikelen waarbij hij zijn eigen werk als bron gebruikte. Het gaat ook om een onbekende hoeveelheid overgeschreven werk. Daarbij gaat het om zowel auteursrechtelijk beschermde als niet meer beschermde werken. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2013 19:48 (CEST)

Mhm, ik zei al: ik twijfel. Begrijp me goed, ik vind het toevoegen van onjuiste informatie ook heel ernstig, maar Torval is nog nooit geblokkeerd geweest en dan vind ik direct voor onbepaalde tijd blokkeren wel een hele grote stap. Er is een verschil met de casus Westbrabander: die had toen hij voorgoed van de wiki werd geschopt al meerdere blokkades achter de rug, ook vanwege een kwalijke overlegstijl en het voeren van bewerkingsoorlogen. Wutsje 12 aug 2013 19:56 (CEST)

Er is iemand die bewust onjuiste en verzonnen informatie in deze encyclopedie plaatst. Het maakt daarbij niet uit of iemand wel of niet ooit geblokkeerd is geweest. Het gaat om het serieus nemen van het uitgangspunt dat dit een encyclopedie moet zijn. Wie daar op deze wijze tegen zondigt, dient levenslang dan wel onbepaalde tijd geblokkeerd te worden. Ik begrijp niet hoe daar nog enige discussie over mogelijk kan zijn.Renevs (overleg) 12 aug 2013 21:30 (CEST)

Torval is nog niet levenslang geblokkeerd omdat hij Diederik Stapel niet is en omdat de regels een dergelijke blokkade niet toestaan. Allereerst lijkt het me noodzakelijk dat een voldoende grote meerderheid overtuigd is van het nut en de rechtvaardigheid van een levenslange blokkade. Een wijziging in de regels lijkt me wel een mogelijkheid om in een soortgelijk geval wel direct tot levenslange blokkade over te gaan. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 21:46 (CEST)

Door willens en wetens onjuiste informatie, soms zelfs hele artikelen, toe te voegen bedreig je de integriteit, geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de encyclopedie! Wat moet je nog meer doen om levenslang verbannen te worden? Als je ingelogd een paar keer een onzinartikel aanmaakt wordt je levenslang geblokt als ingelogde vandaal, zonder waarschuwing! Nu betreft het een gebruiker die betrouwbaar overkwam en nu in ene gelden die regels niet? Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 21:52 (CEST)

De regels gelden voor iedereen, maar de regel die jij beschrijft geldt alleen voor vandalen die de moeite genomen hebben om een account aan te maken. Correcte informatie plaatsen, maar daarnaast de moeite nemen om verzinsels als waarheden te presenteren is toch net iets anders en niet in de regels opgenomen. Onduidelijk is ook of de gemeenschap een permanente blokkade voor dergelijke bijdragen wel steunt. Je zou al bijna moeten gaan peilen om dat aan te tonen. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 22:07 (CEST)

De richtlijnen voor moderatoren noemen vier situaties waarin het als eerste sanctie opleggen van een zeer lange blokkering van drie maanden of langer toegestaan is: dreigen met juridische stappen, sokpopmisbruik, zware pa's en privacyschendingen. Van geen daarvan is hier sprake en de omstandigheid dat Torval nooit eerder geblokkeerd is geweest, is dus wel degelijk relevant wanneer hier een blokkade voor onbepaalde tijd als eerste sanctie wordt voorgesteld. Met een blokkade van drie maanden min één dag zou ik geen moeite hebben. Wutsje 12 aug 2013 23:36 (CEST)

Voor het voorstel van een blokkade van drie maanden min één dag:

 Steun EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 23:42 (CEST)

 Steun JanB (overleg) 12 aug 2013 23:46 (CEST)

 Steun BoH (overleg) 13 aug 2013 01:43 (CEST)

 Tegen, omdat dit (nu) onreglementair is. PWester (overleg) 13 aug 2013 07:44 (CEST)

De discussie hier is exemplarisch waarom integere medewerkers hier gefrustreerd raken. Het is eenvoudiger om iemand op de maan te krijgen dan hier een gebruiker te blokkeren die de energie wegzuigt van hen die alle onzin moeten controleren en verwijderen. Men is zo huiverig om informatie weg te gooien dat er drie doctoraalscripties nodig zijn om te overtuigen van die noodzaak. En dan mogen we blij zijn dat een nauwgezet iemand als Gouwenaar er het bijltje niet bij neergooit. Het is toch wel bijzonder dat er in de voorwaarden voor OT-blokkades niets staat wat met onze core-business te maken heeft, de inhoud. Ik zou dus graag OT stemmen, maar helaas. BoH (overleg) 13 aug 2013 01:43 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

---

Afgehandelde verzoeken

Whaledad

• Whaledad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker deed hier al een poging om mij te linken aan een weblog waarop de privacy van verschillende gebruikers wordt geschonden. Toen al had hij een geen enkele werkelijke reden hiervoor en uiteindelijk bleek dan ook dat niet ik maar een andere gebruiker dit weblog aan heeft gemaakt. Vandaag doet deze gebruiker opnieuw een poging om mij te linken aan dit weblog middels dit sokpopverzoek dat opnieuw niet meer is dan een warrige complottheorie (de CU zal dan ook uitwijzen dat ik niet deze gebruiker ben). Daarnaast schrijft deze gebruiker -- in navolging van Paul K. -- herhaaldelijk dat ik mij schuldig maak aan "zuig- en pestgedrag" -- kennelijk vanuit de veronderstelling dat hij dit eindeloos mag herhalen omdat een moderator dit ooit één keer over mij geschreven heeft. M.i. is dit echter geen zakelijke kritiek meer maar is juist dit eindeloze herhalen van deze woorden (en de overige beledigende tekst in het sokpopverzoek) en het (zonder goede grond) blijven suggereren dat ik iets met het privacyschendende weblog te maken zou hebben zuig- en pestgedrag. Graag een beoordeling door één niet-betrokken dan wel meerdere moderators. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 01:51 (CEST)

Met alle respect, maar waarom in hemelsnaam een regblokverzoek? U kunt indien u onschuldig bent toch gewoon de uitkomst van een eventuele sokpocheck afwachten? Er is slechts een vermoeden, dat u zelf zegt te ontkennen. Dan komt dit op mij over als een regblokverzoek dat meer als wraakactie dan als bescherming van de encyclopedie is bedoeld ("Hij pest mij, dus ik pest terug") Zoiets. Groet,Tjako (overleg) 6 aug 2013 02:22 (CEST)

Waarom dit RegBlok-verzoek geplaatst is, staat hierboven reeds: vanwege de beledigende tekst in het sokpopverzoek, waarbij herhaaldelijk geschreven wordt dat kenmerkend voor mij zou zijn dat ik zou 'pesten en zuigen' en ook andere PA's geplaatst zijn. Ook het herhaaldelijk zonder goede reden linken van een gebruiker aan een actie waar (terecht) een OT-blokkade op staat is m.i. kwalijk. Daarom zou m.i. een blokkade niet misstaan, maar ik laat het oordeel verder aan de moderators. (Als de moderators eerst de uitkomst van het CU-verzoek willen afwachten, dan is dat uiteraard aan hen -- maar ik ken de uitkomst uiteraard al.) Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 02:27 (CEST)

Maar zelfs dan, is het niet voldoende de mod te laten kijken OF er werkelijk beledigingen in staan en die eventueel via {{paweg|reden}} te laten verwijderen? Een regblok is gelijk zo onsympathiek en komt nogal agressief over richting de wederpartij.... toch? Tjako (overleg) 6 aug 2013 02:41 (CEST)

Ik héb ook in eerste instantie, op 3 augustus, de eerste bijdrage van Whaledad waar ik hierboven naar verwijs vervangen door {{paweg|reden}} (zie hier). Whaledad wist dit, maar dit weerhield hem er niet van om toch het (nog veel beledigendere) sokpopverzoek te plaatsen. Daarom volgt nu dit RegBlok-verzoek; het is dus niet zo dat ik direct naar deze pagina ben gestapt.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 02:48 (CEST)

Het mag natuurlijk nooit zo zijn, dat het plaatsen van een CU-verzoek (in redelijkheid gedaan) wordt bestraft met een blokkade. Dan kunnen we de CU-verzoekpagina wel meteen gaan afschaffen. Knowalles, geef nou eens aan, waar in het verzoek onnodige PAs staan. T.a.v. "zuig- en pestgedrag": ik zal graag (maar dan aan ModMail om het Streisandeffect te vermijden) een lijst met recente zuig- en pestbijdragen van uw hand geven. T.a.v. de (herhaalde) beschuldiging van privacy-schending: idem dito. T.a.v. de herhaalde beschuldiging van sokpop-misbruik: ik geef in het verzoek duidelijk aan waar dit bij u meer regel dan uitzondering is (uw meest recente blokkade voor sokpopmisbruik op en.wiki is slechts een maand oud), terwijl u anderzijds talloze malen ondanks sterke bewijzen van het tegendeel bent blijven beweren dat ik een sokpop van The Banner was. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 aug 2013 02:56 (CEST)

Als jullie elkaar zo in de haren zitten lijkt me dit eerder iets voor de arbcom. Belast daar dan niet de concierges (mods) van dit project mee. Just my 2 cents. Tjako (overleg) 6 aug 2013 03:06 (CEST)

Dit is allesbehalve een 'redelijk CU-verzoek'; het is een warrige complottheorie waar ik met één minuut werk al een gat in heb kunnen schieten (zie mijn commentaar erop). De CU zal dan ook uitwijzen dat ik deze gebruiker niet ben. U wist bovendien dat ik het niet op prijs stel dat u mij zomaar (op basis van warrige complottheorietjes) linkt aan dit privacyschendend blog, zoals ik op 3 augustus al duidelijk heb gemaakt door uw eerdere PA hieromtrent te verwijderen. Dat u het desondanks blijft doen is bijzonder kwalijk. Verder is het sokpopverzoek één grote PA, waarin u allerlei grofheden als kenmerken/typerend voor mij probeert voor te stellen. Tegelijkertijd vervangt u op uw overlegpagina bijdragen van andere gebruikers waarin u 'naïef' genoemd wordt met {{paweg}} omdat u dit een PA acht; ik stel voor dat u dit ook doet met al uw beledigingen in uw sokpopverzoek en ook toezegt in de toekomst geen beledigingen meer te zullen plaatsen richting mij. Dan ben ik bereid dit verzoek in te trekken. Als u daar niet toe bereid bent dan reageer ik verder niet op u en wacht ik het moderatoroordeel af.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 03:08 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

De verwijzing naar mij OP is natuurlijk wel erg laag-bij-de-gronds, aangeizen u heel goed weet dat ik dit deed in het kader van een (helaas mislukte) verzoeningspoging waar heel duidelijk boven stond: "Alleen zakelijke bijdragen worden geaccepteerd; geen jij-bakken, niet graven in het verleden, en vanzelfsprekend geen PAs. Een enkele misser zal ik via {paweg} corrigeren, als het echter hier al de spuigaten uitloopt, trek ik het voorstel in, en archiveer ik het. (Het is mijn OP, dus ik ben de baas, take it or leave it. Face-smile.svg)". _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 aug 2013 03:23 (CEST)

Een mooi zuigvoorbeeld staat hier natuurlijk gewoon boven. De groet Met liefdevolle groet, uw man is een poging de Arbcom-uitspraak misschien naar de letter te volgen, maar in werkelijkheid natuurlijk een poging diezelfde Arbcom belachelijk te maken. BoH (overleg) 6 aug 2013 03:06 (CEST)

Het lijkt me niet okee, BoH, om gebruikers op hun ondertekening persoonlijk aan te vallen. Ik kijk altijd primair naar wat er vóór die ondertekening staat.... Groet, Tjako (overleg) 6 aug 2013 03:09 (CEST)

Wat een vreemde opvatting. Volgens jou kun je via je ondertekening dus alles zeggen? BoH (overleg) 6 aug 2013 03:55 (CEST)

Zolang er geen beledigingen of onreglementaire zaken in staan, ja. Ik heb me jaren geërgerd (persoonlijk) aan een ondertekening van een medegebruiker die hier mij aansprak alsof ik een 'kleuter' ben, maar ik heb daar steeds maar bij gedacht: "Ach ik weet wie het zegt", "hij bedoelt 't vast goed", en "laat maar". Groet, (in de hoop at dat wel mag), Tjako (overleg) 6 aug 2013 04:06 (CEST)

Niet uitgevoerd - Het is onzin om dit te plaatsen onder "verzoek ter beoordeling van meerdere moderatoren". Het is zo klaar als een klontje: Whaledad vraagt een CU aan, omdat hij een gereed vermoeden heeft dat twee gebruikersnamen bij één en dezelfde gebruiker horen. Normaal wordt een CU uitgevoerd als er een vermoeden is van sokpopmisbruik (onder verschillende identiteiten hetzelfde proberen te bereiken), maar ook het doen van ontwrichtende activiteiten onder een gebruikersnaam die een sokpop van een andere gebruiker is, kan een grond voor een CU zijn (vergelijk het geval Borvo). Als Whaledad het allemaal mis heeft gezien, dan is er naderhand wellicht tijd voor excuses maar dat de aanvraag op zich als een belediging wordt opgevat, zegt meer over de te checken gebruiker dan over de aanvrager. Geen enkele reden hier nu een verzoek tot een blokkering in te willigen en dus afgewezen.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 03:34 (CEST)

Er staat niet dat ik het CU-verzoek an sich als reden voor blokkade zie; er wordt expliciet verwezen naar de beledigingen/PA's in dit verzoek en de eerdere PA van deze gebruiker. Zie ook je OP. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 03:38 (CEST)

Reacties verder hier.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 05:32 (CEST)

Wolf Lambert

Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wolf is er al vele malen op gewezen geen teksten op andermans OP of GP aan te passen: [1] en [2]. Toch gebeurde dit vandaag weer: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].

De laatste keer heb ik Wolf gewaarschuwd bij de eerstvolgende keer een blokverzoek tegen hem in te dienen. Bij deze dus. Wolf is vele malen gewaarschuwd. Waarschuwen en vragen helpt kennelijk niet genoeg. Een korte blokkade zal misschien wel helpen in te zien dat editten in andermans bijdragen en of op andermans OP en GP niet gewenst is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 10:29 (CEST)

Belachelijk. Er wordt wel degelijk op verschillende pagina's opgeroepen om verwijzingen naar niet-bestaande sjablonen op te lossen. Vandaag had ik weinig te doen, en ik dacht: ik voldoe maar eens aan die oproep. De sjablonen zijn steeds vervangen door de code de ze bevatten (border-radius is eenvoudig, andere kwamen van de enwiki). Haal dan ook maar op alle plaatsen waar opgeroepen wordt die dingen op te lossen de oproep weg. Zelfs RomaineBot lost nota bene die dingen op. En daar staat uitdrukkelijk: óók op gebruikerspagina's. —mountainhead / ? 7 aug 2013 10:49 (CEST)

Er wordt ook opgeroepen om verwijzingen naar niet (meer) bestaande afbeeldingen te wijzigen, maar op de OP en GP van anderen geldt die oproep niet langer. Blok van één dagje lijkt mij voldoende, misschien zelfs korter. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 10:53 (CEST)

Hallo? Ik wist dit niet. Dat stond niet duidelijk aangegeven. —mountainhead / ? 7 aug 2013 10:55 (CEST)

 Uitgevoerd - gebruiker voor 1 dag geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 10:58 (CEST)

Ook in dit geval geloof ik in Wolf Lamberts onschuld en lijkt een blokkade me overdreven, zeker als we uitgaan van zijn goede wil. Ja, hij kan eigenwijs zijn, maar aan de andere kant bespeur ik ook wel enige kippendrift bij oudgedienden. Marrakech (overleg) 7 aug 2013 11:11 (CEST)

Helemaal mee eens. Wolf geeft een hele acceptabele reden hoe hij tot zijn daden gekomen is. Dat hij dacht dat dit wel mocht is redelijk begrijpelijk. De opstelling die men tegenover hem heeft zorgt er voor dat dit enkel escaleert. Zo blijkt wel uit zijn emotionele reacties volgende op dit 'onredelijke' blok en het daaruit voortvloeiende tweede verzoek van Olivier. Hij probeert iets goed te doen en men trapt hem de hele tijd neer. Dit was totaal geen blokkade waard. Als men kindertjes van twaalf wil wegpesten gaat dit inderdaad de goede kant op. Wel weer typisch de NL-wiki gemeenschap dit. Vroeger zou ik er nog wat kwalificaties aan toevoegen maar ik neem aan dat jullie die zelf wel kunnen verzinnen. Mg, Fontes 7 aug 2013 11:59 (CEST)

Misschien moesten jullie je eerst eens inlezen voordat je je emoties de vrije loop laat en hier de eerste de beste tekst die in je hoofd opkomt neerzet. Ik heb Wolf enkele malen gewaarschuwd en de laatste keer daarbij aangegeven dat voor een volgende keer ik een regblokverzoek zou indienen. Wolf wist dus dat het niet mocht, Wolf wist dat hij gewaarschuwd was en Wolf wist dat ik een eerstvolgende keer een blokverzoek zou indienen. Wie A zegt moet ook B zeggen. Ik had ook allemaal verzachtende omstandigheden kunnen bedenken, maar ik heb gekozen voor een consequente reactie. Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Ik heb hem gewaarschuwd iets niet te doen. Hij doet het toch, ondanks die waarschuwing. Het logische gevolg is, dat ik, zoals beloofd, een regblokverzoek indien. Het is dan aan de moderatoren om daar dan wat mee te doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 12:12 (CEST)

Als je exact voor hetzelfde gewaarschuwd hebt, soit... Wat ik mee had gekregen is dat er enkel gewaarschuwd was voor het bewerken in andermans teksten, niet zozeer het aanpassen van niet werkende sjablonen (het voorbeeld in je waarschuwing gaat bijvoorbeeld niet over een niet werkend sjabloon). Zoals ik zei, ik begrijp dat Wolf hier onderscheid in maakte en het dus niet als een 'overtreding' van je waarschuwing zag. De manier van benaderen vind ik trouwens buitengewoon agressief overkomen voor iemand die al twintig jaar met kinderen werkt. Je werkt ook al twintig jaar over het internet met kinderen? Indirecte communicatie zoals over het internet is namelijk nogal een behoorlijk storende factor als het om effectieve communicatie gaat. Mvg, Fontes 7 aug 2013 14:00 (CEST)

Brimz, ik ben het vaak met je eens, maar vind dat je Wolf Lambert wel erg fel op de huid zit. Als ik op een serieuze bijdrage in de Kroeg zo'n reactie kreeg, zou ik ook nijdig worden. Marrakech (overleg) 7 aug 2013 12:22 (CEST)

Dat kan ik me enigszins wel voorstellen. Ik kan me tot op zekere hoogte dan ook wel vinden in de reactie van Vinvlugt in de Kroeg. Toen Wolf eenzijdig zijn coaching beëindigde heb ik hem beloofd in de gaten te houden. Dat ik hem daarbij wat fel op de huid zit, is misschien waar, maar in mijn ogen ook nodig. Ik heb 20 jaar ervaring in werken met kinderen van Wolf's leeftijd. Het type persoon dat Wolf is, heeft een consequente begeleiding nodig, waarbij je constant moet laten merken dat je over de schouder meekijkt. Dit is niet iets wat heel lang hoeft te duren; op een gegeven moment valt het kwartje en is een wat soepelere begeleiding mogelijk. Uiteindelijk zal Wolf een goede Wikipediaan moeten worden, dat is het doel in ieder geval. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 12:33 (CEST)

Doet me denken aan een spreuk van Opa Beelen: kom me met je 20 jaar ervaring niet aan, je kunt het ook al die jaren verkeerd hebben gedaan! EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 20:38 (CEST)

Wolf Lambert (2)

• Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wolf werd vandaag door JurgenNL geblokkeerd voor 1 dag na een blokverzoek van brimz (zie onderaan). Daarna gaat Wolf op zijn overlegpagina verder met klieren: [10]. Hij verzint hier dat Brimz Jurgen met de dood bedreigd zou hebben als hij Wolf niet blokkeerde: "(...) en toen Jurgen via de chat met de dood bedreigde als hij me niet zou blokkeren.". Hier wenst hij een aantal mensen toe dat ze van de aardbodem verdwijnen, wat ongeveer net zo erg is als iemand de dood toewensen. Wat mij betreft is dit genoeg voor een lange blokkade. Olivier Bommel 7 aug 2013 11:40 (CEST)

• FYI, ik heb met {{paweg}} de schokkend beschimpende passage die hij richting Brimz schreef, verwijderd. Een langere blok lijkt me niet direct nodig. Gezien de relatief jeugdige leeftijd van gebruiker Wolf Lambert zijn dit soort uitingen wellicht iets begrijpelijker, hoewel zeker niet goed te praten. Hij is gewaarschuwd. Groet, Tjako (overleg) 7 aug 2013 11:47 (CEST)

   Tegen - Als je kwaad bent omdat je de reden van blokkade niet begrijpt dan schrijf je wel eens iets zonder er goed over na te denken. In dit geval pas dat perfect bij zijn leeftijd. Geef hem gewoon even de tijd om af te koelen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 11:52 (CEST)

Ik ben niet per sé voor een langer blok. Wel vind ik dat Wolf heel erg duidelijk moet worden gemaakt dat dergelijke opmerkingen beslist niet kunnen. Ook vind ik dat we op zoek moeten naar een vorm waarin Wolf begeleid kan worden. Hij heeft nu eenzijdig zijn coaching opgezegd. Misschien kunnen we toe naar een vorm van "verplichte" begeleiding voor Wolf? Een dergelijke vorm is eerder met succes toegepast op ook jonge gebruikers. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 11:59 (CEST)

Ik ben niet per sé voor een blokkade van Brimz, maar ik vind wel dat hem heel duidelijk gemaakt moet worden dat de wijze waarop hij Wolf stalkt de werkelijke oorzaak van al dit gedoe is. Een verbod aan Brimz om zich nog langer met Wolf te bemoeien zou imo een zinvolle stap zijn. Peter b (overleg) 7 aug 2013 13:47 (CEST)

•  Tegen - (na bwc) OP is al meegeblokkeerd, dat lijkt me voldoende om hem af te laten koelen. De reactie vind ik verder, hoewel ongewenst, volkomen begrijpelijk daar het nu net Brimz moet zijn die de blokkade aanvraagt. Gezien het feit dat Brimz in alles wat Wolf doet iets probeert te ontdekken om hem aan te spreken kan ik me Wolfs reactie heel goed voorstellen als hij dan iets vindt om hem te kunnen laten blokkeren, en dan net doet alsof hij "geen andere weg [ziet]" dan een blokverzoek indienen. Het had Brimz gesierd als hij dit aan iemand anders had doorgespeeld. Het lijkt me inmiddels meer dan duidelijk dat het zijn doel is om Wolf weg te pesten. Het zal me ook niets verbazen als hij daarin slaagt. Woody_|(?) 7 aug 2013 12:02 (CEST)

Per mail heb ik onderstaande verklaring van Wolf binnengekregen, met het verzoek deze te plaatsen: --Meerdervoort (overleg) 7 aug 2013 12:07 (CEST) Begin Wolfs e-mail

• Allereerst: het spijt me. Ik heb te snel gereageerd en dat siert me ook niet, en in het bericht dat ik heb verzonnen stonden inderdaad PA's. Maar ik vind gewoon dat er niet eerlijk tegenover mij wordt gereageerd, en dat was ook mijn reden om kwaad te worden.

Brimz heeft, ten eerste, wel nogal een reden uit de lucht gegrepen. Ik wist al dat hij elke kans om mij een blokkade te geven met beide handen zou aangrijpen, en heb dus al proberen op te letten. Maar ik heb proberen goed te doen en wat sjablonen die niet (meer) bestaan vervangen door de code. Op Gebruiker:RomaineBot stond dat dit ook gebeurt voor gebruikerspagina's, dus ik dacht, ik voer dit uit. Dat was echter niet duidelijk, wat later zegt Brimz me dat dit niet gewenst is, zonder even op reactie te wachten. Blijkbaar meent hij dat voor mij altijd direct de zware middelen moeten worden ingezet. Nu blijkt dat dit voor de ene gebruiker wel mag, en de andere niet. Hoe vaak ben ik het nog niet tegengekomen, dat als ik iets doe en een andere gebruiker precies hetzelfde, ik dan de taak niet mag uitvoeren? Vandaar stel ik nu de vraag: waarom mag ik dingen niet die ik precies hetzelfde uitvoer? Is het door mijn leeftijd? Bot of niet, RomaineBot mag het wel, en al is het geautomatiseerd, RomaineBot is nog steeds een gebruikersaccount.

Ik zie dit als discriminatie en was dit dus beu. Vandaar dat ik kwaad ben beginnen reageren. Wél even snel uitleg geven:

• Hij verzint hier dat Brimz Jurgen met de dood bedreigd zou hebben als hij Wolf niet blokkeerde: "(...) en toen Jurgen via de chat met de dood bedreigde als hij me niet zou blokkeren..." Dat was niet serieus bedoeld, maar als reactie op het gedrag van Brimz tegenover mij.
• Hier wenst hij een aantal mensen toe dat ze van de aardbodem verdwijnen, wat ongeveer net zo erg is als iemand de dood toewensen. Dat is mijn woorden verdraaien. Ik heb gezegd dat die blokkades van de aardbodem moeten verdwijnen, niet mensen. Misschien lijkt het zo doordat ik inderdaad een verkeerde zinsbouw heb gebruikt, maar het was wel degelijk niet zo bedoeld.

Ik zeg hier dus bij: als de Wikipediagemeenschap eerlijk is, ben ik dat ook. Deze discriminatie hou ik niet meer uit en bepaalde gebruikers willen me blijkbaar wegpesten (al dan niet opzettelijk). Maar een langdurige blokkade zou alleen maar meer tonen dat bepaalde gebruikers hier via erg oneerlijke wegen hun gelijk willen halen, en dat aanvaard ik niet. —mountainhead / ? (om 12h00) Einde Wolfs e-mail

De reactie die ik hieronder gaf, past ook heel goed hierbij. In principe is het niet gewenst om op andermans GP en OP wijzigingen te doen. Soms doen gebruikers dat wel en wordt het oogluikend toegestaan (bij aperte fouten, of niet bestaande sjablonen). We hebben het echter niet over andere gebruikers; we hebben het over Wolf Lambert. Wolf heeft wat moeite om zich aan de regels te houden. Om een en ander niet uit de hand te laten lopen hebben verschillende mensen bij Wolf aangedrongen om zich aan de regels te houden, regels die soms misschien net iets scherper voor Wolf waren dan voor andere gebruikers. Wolf meende echter te vaak dat een bepaalde regel niet voor hem gold, of gaf zijn eigen interpretatie aan een regel. In dit soort gevallen is het belangrijk dat de opgelegde regels consequent worden nageleefd. Als dat niet gebeurt is dat een vrijbrief voor Wolf om de regels maar aan zijn laars te lappen. Omdat Wolf heeft bewezen dat hij nog niet kan overzien wat de consequenties van zijn handelen op het grote geheel van een encyclopedie zullen zijn, is het niet wenselijk dat Wolf de regels aan zijn laars lapt. Om tot een goede Wikipediaan uit te kunnen groeien zou Wolf heel erg gebaat zijn bij een coaching en ik betreur het dat hij zijn coachingsprogramma eenzijdig heeft opgezegd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 12:26 (CEST)

• • Er staat inderdaad Ja, hou maar op met jullie stomme waarschuwingen en verdwijn lekker van de aardbol met die blokkades. Waarom wordt er geen regel ingevoerd, dat enkel blokkades mogen worden opgelegd aan vandalen. —mountainhead / ? 7 aug 2013 11:20 (CEST) Wat dus inhoud dat hij inderdaad, erg krom, de blokkades weg wenst. Naar mijn idee is het blokkeren van de OP niet juist, zeker na bovenstaande mail niet meer.
  • Hem dwingen tot het aannemen van een coach is hard, maar lijkt mij wel het beste voor zowel de encyclopedie als voor Wolf. Ik denk ook dat hij ten minste twee coaches nodig heeft. Ik meld mij hier vrijwillig voor aan, mits ik een collega er bij krijg. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 12:30 (CEST)
    • Nee hij wenst de blokkades niet weg hij wenst de moderatoren mét de blokkades weg. Dit is echt gewoon een uitvlucht van Wolf, zoals hij wel vaker bedenkt. Als hij alleen de blokkades bedoeld had, dan had hij het wel anders geformuleerd. Wolf heeft vaak genoeg laten zien dat hij de pesthekel heeft aan taalfouten, dan ga ik ervan uit dat hij zelf ook niet zulke (duidelijke) fouten maakt. Maar er is hier zo te zien weinig draagvlak voor een langere blokkade. Dus bij dezen het verzoek aan een moderator om het verzoek naar afgehandeld te verplaatsen. Olivier Bommel 7 aug 2013 12:36 (CEST)
  • Randy ligt weer aardig op de loer vandaag... Michiel (overleg) 7 aug 2013 12:39 (CEST)
    • Randy lijkt mij vooral een stroman om wangedrag te vergoelijken. Houdt iedereen gewoon aan dezelfde standaard. Dat scheelt. We kunnen net zo goed een artikel over de hautaine experts gaan schrijven. Heeft totaal geen meerwaarde. ;-) Mvg, Fontes 7 aug 2013 13:52 (CEST)
• Niet uitgevoerd. Ik ben van mening dat de reactie van Wolf Lambert te verwachten was en deels begrijpelijk. Dat neemt niet weg dat er een kwalijke persoonlijke aanval in het bericht van Wolf Lambert naar Brimz zit, maar ik lees hierboven wel excuses van Wolfs kant en dat in combinatie met AGF vind ik een waarschuwing hier volstaan. Wolf Lambert mag dan niet een bovengemiddelde leeftijd hebben, hij is ongetwijfeld wel verstandig genoeg in te zien dat dit een laatste waarschuwing is. JurriaanH overleg 7 aug 2013 14:36 (CEST)
  • Wolf is alleen eerlijk als we aan zijn voorwaarden voldoen: als de Wikipediagemeenschap eerlijk is, ben ik dat ook. Daarmee heeft hij zich wat mij betreft buiten de orde geplaatst. We kunnen onmogelijk bij alles wat hij zegt, nagaan of hij dat eerlijk meent. Ik stel voor hem verplichte coaching aan te bieden. Koosg (overleg) 8 aug 2013 10:50 (CEST)

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Editwarring, POV-pushing alsmede het claimen van eigendom van het artikel op Lijst van bekende honderdplussers. Claimt dat hij niet hoeft te bewijzen dat de mensen uit de "In limbo"-paragraaf daadwerkelijk de 100 jaar hebben gehaald maar dat "wij" moeten bewijzen dat genoemde personen dat niet hebben gedaan. Volkomen omdraaiing van de staande praktijk. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:11 (CEST)

Uit de reacties hier en hier blijkt er een redelijke consensus bestaat dat er alleen namen op die lijst horen te staan waarvan aangetoond kan worden dat ze bij hun honderdste verjaardag nog in leven waren. De houding van Sonuwe is [11]:

Als lijstbeheerder bepaal ik en niemand anders wat er op die lijst wordt geschrapt.

en ook bij de 7e revert van vandaag claimt hij dat hij dat doet als lijstbeheerder. Intussen is wel duidelijk dat hij helemaal geen rechten kan claimen als lijstbeheerder. Overleg met Sonuwe lijkt niet mogelijk, de mening van de meerderheid wordt door hem genegeerd wat bovendien in strijd is met WP:GOO. Een blok lijkt me intussen wel op z'n plaats. - Robotje (overleg) 7 aug 2013 14:27 (CEST)

en daar hebben we de volgende ruziestoker weer. Hij is niet voor niets in mijn ogen de slechtste moderator sinds jaren. Sonuwe (✉) 7 aug 2013 14:30 (CEST)

Vriendelijk verzoek om je PA's en onterechte aanvallen (terugdraaiingen beoordelen als vandalisme) bij je te houden. Jouw mening van WP:IKWILDITNIET is al luid een breed duidelijk, maar zelfbenoemde lijstbeheerder worden doorgaans niet serieus genomen. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:39 (CEST)

Zo is dat, Sonuwe. Neem maar een voorbeeld aan The Banner, die is altijd even beleefd, zeker tegen Robotje, kijk b.v. hier, hij eert hem zelfs als "Spuit Elf"... Paul K. (overleg) 7 aug 2013 16:06 (CEST)

Niet uitgevoerd. De manier waarop Sonuwe de lijst zich lijkt toe te eigenen is niet bevorderend voor de werksfeer, dat ben ik met The Banner eens. Hierbij ook het verzoek voortaan in plaats van redenen aan te voeren via de bewerkingssamenvattingen, dit te doen via de daarvoor bedoelde overlegpagina. Omdat de pagina nu is beveiligd door Pompidom en Woodcutterty een nieuw overleg gestart heeft rond het aanvoeren van bewijzen, zie ik geen noodzaak Sonuwe alsnog te blokkeren. Dat Sonuwe daarnaast de manier van werken volgens The Banner omdraait is een aanleiding tot overleg en niet een reden voor een blokkade. JurriaanH overleg 7 aug 2013 16:37 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Start een editwar op een artikel waarin hij nog geen zak heeft aan bijgedragen. In mijn ogen een ordinaire ruziestoker. Afkoelblok zou nuttig zijn. Sonuwe (✉) 7 aug 2013 14:16 (CEST)

Als jullie nog over enig gezond verstand beschikken leggen jullie allebei jezelf een afkoelblok op. Dat werkt oneindig veel beter dan te gaan zitten jammeren op deze pagina. Michiel (overleg) 7 aug 2013 14:26 (CEST)

Wraak nominatie van iemand die geen gelijk krijgt van de goegemeente. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:39 (CEST)

Niet uitgevoerd. Of het The Banner was die de editwar begon is maar de vraag - het ligt er aan vanuit welk perspectief je het bekijkt. Enerzijds geeft TB met zijn eerste wijziging Robotje zijn gelijk, maar anderzijds is het toch echt Sonuwe die de wijziging van The Banner vervolgens ongedaan maakt. Nu de pagina ook is beveiligd door Pompidom en Woodcutterty een nieuw overleg gestart heeft rond het aanvoeren van bewijzen, zie ik geen reden om The Banner nog te blokkeren. JurriaanH overleg 7 aug 2013 16:37 (CEST)

Bart Versieck

• Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bart Versieck is in het verleden al vaker gewaarschuwd geweest en ook al geblokkeerd geweest voor het bewerken van andermans overleg. Onlangs heb ik hem er opnieuw opgewezen dat dit niet de bedoeling is, en een week later opnieuw toen hij dat weer deed. Vandaag begon hij zelfs te rommelen aan andermans bijdragen bij een stemming. Omdat Bart Versieck inmiddels dondersgoed weet dat hij van andermans commentaar af dient te blijven, maar hij de terugdraaiing van JurgenNL opnieuw terugdraaide, is wat mij betreft de maat wel overvol nu. Bart Versieck heeft duidelijk lak aan de regels en dan lijkt een blokkade me de enige weg om hem duidelijk te maken dat dit niet kan. LeeGer 7 aug 2013 23:20 (CEST)

• Ernstig  Tegen. Het mag duidelijk zijn dat het een misverstand betreft waar bovendien inmiddels ook reeds verontschuldigingen voor werden aangeboden. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 23:25 (CEST)
  • als dat de eerste keer was, dan was het misschien een misverstand te noemen. Maar hij maakt zich hier veelvuldig schuldig aan het bewerken van andermans commentaar. En als het dat al was, dan wordt door het bewerkingscommentaar: "Niet in andermans commentaar bewerken" hem meteen weer duidelijk gemaakt dat hij verkeerd bezig is. Maar dat draait hij dan gewoon weer terug. Daarmee is iedere twijfel of dit een misverstand zou kunnen zijn wel uit de wereld geholpen. Gewoon blokkeren dus a.u.b. LeeGer 7 aug 2013 23:30 (CEST)
    • Een misverstand is het waarschijnlijk wel, maar ik krijg de indruk dat Bart Versieck dingen soms niet snapt. Misschien is het handig als hij wat langer naar iets kijkt voordat hij actie onderneemt? Het verbeteren van taalfouten, in andere voorbeelden, vind ik wel over de schreef gaan. Het is bekend dat dit niet mag en dAb, is onder andere hierdoor OT-geblokkeerd. - Inertia6084 - Overleg 7 aug 2013 23:38 (CEST)
  • Ik denk dat bart ervan overtuigd was dat bommel een verkeerd inspring teken gebruikte en dat probeerde hij te corrigeren om te zorgen dat de nummering van de stemmen klopte. Denk niet tot dit reden is voor een block want er zaten de beste bedoelingen achter zoals je kan zien in de bewerkingssamenvatting. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 23:41 (CEST)
    • Ik dacht écht dat desbetreffende gebruiker met die "+1" bij "tegen" een tegenstem wou plaatsen, maar zich vergiste met het ":"-teken, hoor. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 23:43 (CEST)
    • Ja: dankuwel, "Natuur12", want zo is het ook, en ik begin nu écht te denken dat die "LeeGer" mij hier zit te zoeken en wil wegpesten, ja. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 23:46 (CEST)
      • En nu ook nog beschuldigingen aan mijn adres? Wie blijft hier steeds maar andermans commentaar bewerken terwijl hij dondersgoed weet dat dat niet mag? Omdat hij er al vele malen voor is gewaarschuwd, en ook al vele malen voor is geblokkeerd? Dat ben jij, niet ik. Als je je gewoon aan de regels houdt is er geen reden om een blokverzoek in te dienen. LeeGer 7 aug 2013 23:48 (CEST)
        • Bart, het lijkt me verstandiger voor je om nú even niet te reageren. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 23:49 (CEST)
• Niet uitgevoerd. Ik zie het nut van een blokkade hier niet in. Bart Versieck heeft zijn excuses aangeboden op zijn overlegpagina en dat volstaat mijns inziens – als je vermoedt dat Bart "dingen soms niet snapt", is het niet een effectieve stap om een blokkade aan te vragen. Ik adviseer hem echter wel een coach te nemen en voortaan - ook met goede bedoelingen - berichten van anderen onveranderd te laten. JurriaanH overleg 7 aug 2013 23:50 (CEST)
  • Een coach? Voor iemand met 16058 bijdragen, waarvan de eerste op 30 maart 2005? EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 23:56 (CEST) Nee, ik lijd niet aan editcountitis
    • Een coach zou ook ervaren gebruikers kunnen begeleiden als ze ergens problemen mee hebben, ja. Ik suggereer slechts; wie weet is er een vrijwilliger die Bart wilt en kan helpen. JurriaanH overleg 7 aug 2013 23:59 (CEST)

• Opmerking: deze gebruiker is vermoedelijk recordhouder wat betreft het aantal keren dat hij in de loop der jaren is gewaarschuwd en geblokkeerd voor het ongevraagd bewerken van andermans commentaar en wat dat betreft zou ik een blokkade op zichzelf best hebben begrepen. Zie zijn overlegpagina (o.m. [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33] en [34]). Wutsje 8 aug 2013 02:39 (CEST)
  • Mag ik u er even fijntjes aan herinneren dat deze vlieger nu totaal niet op gaat in dit geval, alstublieft, want het ging hier over iets totaal anders, meerbepaald een misverstand? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 02:44 (CEST)
    • Een gebruiker met een dergelijke historie dient ervoor te waken dat hij überhaupt niet in dergelijke zogenaamde "misverstanden" verzeild raakt - hier bijvoorbeeld door aan Olivier Bommel te vragen wat precies de bedoeling van zijn bewerking was. Wutsje 8 aug 2013 02:54 (CEST)
      • Het was écht een misverstand, hoor, en dat was ik eerst ook nog wel van plan, maar uiteindelijk dacht ik dat hij een tegenstem bedoelde. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 02:57 (CEST)
        • Ik kan je misverstand wel begrijpen maar voor iemand die 8 jaar geleden hier al op gewezen is en vorig jaar ook nog had je deze bewerking niet moeten doen. Als je als er een blok wordt aangevraagd de aanvrager uitscheldt voor leeghoofd, al is het grappig bedoeld, begeef je je op erg glad ijs. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 03:26 (CEST)
          • Per "EvilFred": een misverstand is en blijft hoedanook wat de naam zélf al zegt, en staat volledig los van totaal andere niet ter zake doende mogelijke "foutieve" bewerkingen uit het verleden, plus de aanvrager is verre van neutraal in deze materie, laat dat duidelijk zijn. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 12:14 (CEST)
            • Grapjes over iemands naam kun je beter ten koste van jezelf maken dan ten koste van de ander, dan wordt de grap beter ontvangen. Als ik bijvoorbeeld zeg "ook ik misverstand want mijn hoofd is nog LeeGer dan het jouwe, Bart", verziek ik er de sfeer niet verder mee. ;-) Trewal 8 aug 2013 12:56 (CEST)
              • Ik was ook wel kwaad logischerwijze, en zeker niet onterecht, zou ik zo zeggen. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:54 (CEST)
                • Toch wel, wel onterecht. Je blijft maar prutsen en knoeien in andermans bijdragen, er is geen sprake van een misverstand, het is moedwil. -rikipedia (overleg) 9 aug 2013 03:42 (CEST)
                  • U kent mij niet, en moei u in het vervolg met uw eigen zaken, alstublieft, want dat was weldegelijk een misverstand, dus shut up. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)
                    • Ik ken u niet en u heeft me ook niet nodig om te weten dat uw aanpassingen aan overlegbijdragen van anderen niet altijd op prijs worden gesteld. Het is sterker dan mezelf zeg je meermaals. Met deze zelfkennis zou je na de talloze waarschuwingen en jarenlange ervaring toch een weg moeten vinden om ermee om te gaan. Die telling kan een misverstand zijn, maar over de perceptie van je ingrepen bij enkele andere gebruikers kan geen misverstand meer bestaan. Verder hoeft u me de mond niet te snoeren. Wat zich op deze pagina afspeelt is ook mijn zaak. -rikipedia (overleg) 10 aug 2013 02:15 (CEST)
                      • Ja, maar dat was toen, en ik zeg het u nog maar eens duidelijk: dit was absoluut géén moedwillige aanpassing van iemands overlegbijdrage, hoor, man, plus - zoals ik hieronder ook al geschreven heb - daar heb ik nu echt totaal géén boodschap (meer) aan, dus "basta" of "finito", "capito"? Bart Versieck (overleg) 10 aug 2013 12:33 (CEST)
                • Die indruk deel ik, zeker na deze bewerking. Wutsje 9 aug 2013 04:41 (CEST)
                  • Ik ben het nu echt zo beu als koude pap dat men mij vanalles onterecht verwijt: dat schrapte ik vanwege uw dictatoriale optreden. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)
                    • En zo heeft u altijd wel een excuusje, dat is nou net het punt. De regel is echter: met andermans commentaar wordt niet geprutst. Dat heeft u nu na acht jaar, tientallen waarschuwingen en meerdere blokkades kennelijk nog altijd niet begrepen. Overigens gaat het sowieso niet aan om anderen termen als shut up en bemoei u met uw eigen zaken toe te voegen. Wutsje 9 aug 2013 15:30 (CEST)
                      • Wanneer men mij volledig onterecht beschuldigt van iets, dan laat ik dat niet zomaar over mijn kant gaan, hoor, en ik heb zélf al eens gezien dat zo'n telling door iemand anders werd aangepast om ze te kunnen doen kloppen, dus dat is alles wat ik ook wou doen: punt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:48 (CEST)

Blokkade OT LeeGer

Vanwege deze lelijke PA op mijn OP. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:28 (CEST)

Ik noemde Bart Versiecks opmerking "dat die "LeeGer" mij hier zit te zoeken en wil wegpesten, ja" inderdaad een smerige achterbakse insinuatie. Kan het niet bepaald een vriendelijk compliment noemen, of wel? LeeGer 8 aug 2013 00:37 (CEST)

Dus dan geef je het zelfs nog toe ook, waarvan akte: je kan niet tegen kritiek, en antwoordt dan maar met een "PA"? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:44 (CEST)

later heb ik overigens zijn opmerking "'dus dan is je verstand nog leger (mooie woordspeling, vind je ook niet?) dan ik al gedacht had eigenlijk" nog betiteld als "vind ik een opmerking uit dezelfde categorie". Misschien is dat ook een PA? LeeGer 8 aug 2013 00:39 (CEST)

Zoals ik ook al juist op mijn eigen OP geschreven heb, zie je evenmin het verschil tussen een kwinkslag en een serieuze opmerking. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:44 (CEST)

Oké heren dimmen! Bart, ik snap dat je de opmerking van LeeGer niet waardeerd, maar hij noemt je opmerking een smerige achterbakse insinuatie, hij noemt jou geen smerige achterbakse insinuator. Een PA is het dus niet, en voor een PA staat zeker geen blok OT. LeeGer, probeer wat afstand te nemen en het te laten bedaren (hoeft niet, enkel een advies). JetzzDG 8 aug 2013 00:49 (CEST)

Als je wat iemand als kritiek geeft zo noemt, "een smerige achterbakse insinuatie" dus, dan speel je wel op de man, want dan scheldt je jouw kritikaster de huid vol met zo'n opmerking, vandaar, en mijnheer is me al wekenlang aan het proberen te blokkeren op een venijnige manier. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 01:02 (CEST)

Niet uitgevoerd Met een bijvoeglijk naamwoord minder was het mooier maar het was geen blokwaardige opmerking en al helemaal niet OT zoals verzocht. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 01:42 (CEST)

Zeggen dat iemand je probeert weg te pesten kan ik nu ook niet bepaald als 'kritiek' lezen. Het is inderdaad een insinuatie. Of hij smerig is weet ik niet. Mvg, Fontes 8 aug 2013 13:42 (CEST)

Uit het feit dat hij voortdurend op mijn kap zit, leid ik dat uiteraard af, en ik heb duidelijk kritiek op zijn manier van "communiceren", weet je. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:54 (CEST)

Tja, Als jij voortdurend bewerkingen doet waarvan je weet dat ze niet zijn toegestaan, dan zorg je er ook voor dat je bewerkingen voortdurend in de gaten gehouden moeten worden. Is het niet door mij, dan wel door iemand anders. En als die merkt dat je geen enkele bereidheid toont om je gedrag te wijzigen, dan is het vriendelijk verzoeken ook snel afgelopen. LeeGer 9 aug 2013 11:56 (CEST)

Als je een écht misverstand (en dat wéét je goed genoeg) gebruikt om mij hier zwart te zitten maken, dan hoeft het voor mij niet meer: einde discussie!!! Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)

Hallo Bart, je wekt hier toch wel de suggestie dat er bij jou echte en niet-echte misverstanden bestaan en er nu sprake is van een echt misverstand. Je hebt het ontstaan van die misverstanden (zowel de echte als de niet-echte) toch echt zelf in de hand. Als jij het niet in de hand hebt, wie dan wel? Stop nu eens met de overlegbijdragen van anderen aan te passen. Als je denkt dat er iets fout aan is, schrijf dat er dan onder, maar blijf van andermans bijdragen af. Chris(CE) (overleg) 9 aug 2013 15:19 (CEST)

Maar wat zou er gebeurd zijn als iemand anders die telling zou aangepast hebben: kreeg die dan ook een blokaanvraag aan zijn been? Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:22 (CEST)

Het was een écht misverstand dat je de bedoeling van de bijdrage van Olivier Bommel verkeerd begreep, en dacht dat hij een stem wilde uitbrengen terwijl hij slechts instemde met het commentaar dat iemand bij een stem plaatste. Dát was een misverstand. Dat je vervolgens de bijdrage van Olivier Bommel aanpast door zijn bijdrage in een tegenstem te veranderen, dát is geen misverstand, maar dat is het moedwillig wijzigen van andermans bijdrage. En dat niet voor de eerste keer, want je bent daar sinds 2005 al vele malen op gewezen en voor geblokkeerd. Je zou intussen dus wel begrepen moeten hebben dat dat niet de bedoeling is! Wat je wel had kunnen doen, is simpelweg Olivier Bommel op zijn OP vragen of hij nog eens naar zijn bijdrage wil kijken, omdat je denkt dat hij zijn stem wellicht verkeerd heeft geplaatst. Dan had Olivier Bommel (als jij gelijk had gehad) zélf zijn bijdrage kunnen aanpassen, of jou duidelijk kunnen maken dat jij hem verkeerd begrepen had. Zo eenvoudig is het. Trewal 9 aug 2013 15:36 (CEST)

Dat laatste zal ik niet ontkennen, maar ik zou blij zijn als iedereen hier op dezelfde manier behandeld werd, wat dus niet gebeurt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:48 (CEST)

Iemand anders zou waarschijnlijk eerst een melding op zijn OP krijgen met uitleg dat het not done is om andermans overlegbijdragen te bewerken. Gaat die persoon daar dan mee door, dan volgt na waarschuwingen uiteindelijk een blokverzoek. Zo is het bij jou ook gegaan: je eerste blok wegens editten in bijdragen van anderen dateert van september 2005. Die blokkade van één uur werd opgelegd als waarschuwing omdat je bleef doorgaan ondanks herhaalde waarschuwingen dit niet te doen [35]. Sinds die eerste blokkade ben je meermaals weer over de schreef gegaan, dus is het nu niet vreemd dat je bij een volgende overtreding direct een blokverzoek aan je broek hebt. Trewal 9 aug 2013 18:03 (CEST)

Ja, dat is waar, maar ik heb het nu eigenlijk specifiek over misverstanden als zoiets, die soms toch ook wel gebeuren, weet je wel. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 18:19 (CEST)

Misverstanden gebeuren inderdaad. Voor het misverstand (dat je Olivier Bommel's bijdrage verkeerd begreep) werd ook geen blokverzoek ingediend. Wel voor wat je deed NA dat misverstand, zoals ik hierboven al heb uitgelegd. Trewal 9 aug 2013 18:28 (CEST)

Nee: mister "LeeGer" wou me toch wel absoluut écht laten blokkeren DOOR dat misverstand, wat leidde tot die "correctie" ook. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 18:50 (CEST)

Het misverstand zat in je gedachtengang en dat leidde tot die correctie, die op zijn beurt weer leidde tot het blokverzoek. Dat verzoek was wegens je handeling, niet vanwege de achterliggende gedachte, die in dit geval een misverstand was. Die handeling was echter niet nodig en had je op andere wijze kunnen vormgeven, zoals je boven ook toegeeft, nl. door contact op te nemen met de plaatser van die bijdrage. Probeer dat aub de volgende keer dat je de neiging voelt om "correcties" te maken in andermans bijdragen, dan is het probleem de wereld uit. Succes daarmee! Trewal 9 aug 2013 20:41 (CEST)

Dat is helemaal correct, en bedankt voor die goede raad, waar daar hebben we tenminste iets aan. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 21:28 (CEST)

Lachsteen

Lachsteen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De gebruiker viel recentelijk op door de aanmaak van een groot aantal slecht uitgewerkte pagina's over voetballers, die veel opknapwerk vergden en waarvan er vele op de beoordelingslijst belandden. Hierop, en over diverse andere zaken, is de gebruiker herhaaldelijk aangesproken op zijn OP. In geen enkel geval heeft de gebruiker gereageerd. Op 29 juli jl. schreef Natuur12 reeds: "Ik begin een blokverzoek te overwegen omdat je niet reageert op overleg en ondanks alle nominaties gewoon doorgaat zonder enige interactie of verbetering aan de lemma's." Op 6 augustus stelde moderator Wikiklaas het volgende ultimatum: "Ik geef je tot komende nacht 6 augustus 23:59 de tijd om een aanvang te maken met reageren op vragen hier en anders schort ik je bewerkingsrechten, behalve die op deze pagina, op om een lees- en antwoordpauze van een dag af te dwingen, telkens te verlengen volgens de verdubbelingsregel als een reactie uitblijft. Je kunt die pauze zelf voorkomen door hier nu zinvol te gaan overleggen." De gebruiker reageerde hierop met de woorden: "Ik lees deze berichten bijna nooit dus dat is de reden dat ik niet een reactie geef. Maar ik zal opletten met de spelling sorry. wikiklaas". (Dit zijn de enige woorden die de gebruiker ooit op een overlegpagina heeft geschreven, in welke naamruimte dan ook.) Wikiklaas antwoordde hierop: "Het gaat niet om de spelling Lachsteen. Het gaat erom dat je in hoog tempo ultrakorte artikeltjes aanmaakt over onbekende voetballers, waarvan de relevantie niet duidelijk wordt." De gebruiker reageerde hier niet op. Op 7 augustus liet Natuur12 aan de gebruiker weten dat deze laatste een nominatiesjabloon had verwijderd en verzocht hij hem dat niet meer te doen. Ikzelf voegde daar op dezelfde dag aan toe dat de gebruiker ook nog vijf andere nominatiesjablonen had verwijderd. Hij antwoordde niet. In plaats daarvan verwijderde hij 16 uur later opnieuw een nominatiesjabloon. Na hiervoor een waarschuwing te hebben gekregen, haalde de gebruiker zijn OP leeg. Uit dit alles blijkt dat de gebruiker er niets voor voelt om met andere gebruikers te communiceren, noch bereid is of het vermogen heeft om uit aansporingen en waarschuwingen lering te trekken. Ik verzoek u daarom een normale, korte blokkade op te leggen – niet als straf, maar om een periode van bezinning af te dwingen en aldus de encyclopedie te beschermen. Bovendien zou een ultimatum waaraan geen consequenties worden verbonden (namelijk dat van Wikiklaas) het gezag en/of de geloofwaardigheid van moderatoren ondermijnen. ErikvanB (overleg) 8 aug 2013 02:51 (CEST)

Is uitgevoerd door Wikiklaas. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 03:15 (CEST)

 Uitgevoerd - Nadat deze gebruiker in eerste instantie 1 reactie gaf en daarmee het ultimatum omzeilde, blijkt er niets wezenlijk veranderd: geen inhoudelijke reacties, wél OP inclusief ds leegmaken. Blok 1 dag opgelegd wegens verstoring van de werksfeer, conform waarschuwing te verlengen met verhogingsregel als geen inhoudelijke reacties volgen. Gebruiker zelf heeft dus de lengte van de blokkade in de hand.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 03:18 (CEST)

Sebastiaan1234

• Sebastiaan1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vandaag werd Sebastiaan1234 geblokt wegens sokpopmisbruik (bevestigd na CU), maar dit lijkt op een verzoek tot deblokkade (Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule):

Beste Wikiklaas, aangezien ik geen bericht op jouw overlegpagina kan plaatsen:

Sorry van het sokpopmisbruik. Kan je me misschien wel een herkansing geven? Dat ene IP-adres was trouwens van Denemarken. Soms vergeet ik weleens in te loggen onder Sebastiaan1234. Ik zal het echt niet meer doen. Sebastiaan Overleg 6 aug 2013 21:12 (CEST)

Ter overweging van de andere moderatoren plaats ik hier zijn deblokkadeverzoek. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 aug 2013 22:42 (CEST)

• Mod.1: het lijkt me een redelijk onschuldige beginnersfout te zijn. Interessant ook om de visie van sebastiaans coach, Zanaq, te vragen. Een lange blokkade lijkt me niet nodig in dit geval. CaAl (overleg) 6 aug 2013 23:32 (CEST)

•  Opmerking - Ik heb het blokverzoek vandaag afgehandeld. Er is niet alleen sprake van sokpopmisbruik maar ook van een hele reeks anonieme vandalistische bewerkingen, van september 2012 tot februari dit jaar, op de lijst van onderwerpen die binnen het interessegebied van Sebastiaan1234 vallen, en waarvan we tot vandaag niet wisten dat die van dezelfde gebruiker afkomstig waren. Hiervoor zijn ook al eens twee korte blokkades (12 uur en 1 dag) uitgedeeld. Het simpele "sorry" en "ik zal het echt nooit weer doen" klinken me in dat licht wel erg kinderlijk.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 23:35 (CEST)

 Opmerking Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule vermeld niets over verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren en biedt deze keuze dus niet. Een verzoek tot deblokkering middels gebruik van de ontsnappingsclausule is een verzoek aan een enkele moderator, zonder dat daar eerst vier andere moderatoren voor moeten worden geraadpleegd. EvilFreD (overleg) 6 aug 2013 23:35 (CEST) Overigens vind ik het geven van een mening door de behandelend moderator nadat dit verzoek dus foutief onder dit kopje werd geplaatst ook geen goed idee. De vijfde mod die langskomt zou het zomaar eens als één der vier meningen van medemoderatoren kunnen aanzien.

Dit kopje is niet bedoeld voor afhandeling door vijf moderatoren, maar voor afhandeling door één moderator nadat vier collega's hun mening hebben gegeven. Dit is niet in strijd met de regeling. Dat de regeling deze optie niet meldt betekent niet dat gebruikmaken van deze mogelijkheid is uitgesloten. Zolang uiteindelijk één moderator een beslissing neemt is het in lijn met de ontsnappingsclausule. Woody_|(?) 6 aug 2013 23:42 (CEST)

Bovendien: Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Trijnstel_overleg 7 aug 2013 00:14 (CEST)

• Mod 2: de aangeboden excuses komen er wel héél soepeltjes uit en wekken op mij niet de indruk dat deze gebruiker de ernst van sokpopmisbruik begrijpt. Als het bovendien klopt dat hij zich nog vrij recent als ip-er ook aan vandalisme heeft bezondigd (wat ik niet kan verifiëren, want ik weet niet om welke ip-adressen het gaat), dan is mijn neiging om tot deblokkeren over te gaan niet groot. Wutsje 6 aug 2013 23:52 (CEST)
• Mod 3: inderdaad, de excuses komen er makkelijk uit maar dat is begrijpelijk indien het een beginnersfout is. Het lijkt mij geen probleem om de OT blokkade om te zetten in een blokkade van bijvoorbeeld een maand. Met het direct deblokkeren geven we mogelijk een verkeerd signaal af. JurriaanH overleg 7 aug 2013 11:18 (CEST)
• Mod 4: ik vind de verwoording van de excuses en de belofte het niet meer te doen niet sterk verwoord. Dat vraagt de OC eerlijkheidshalve ook niet. Gezien het ook anonieme misbruik lijkt me omzetten naar een blokkade van 1 maand gepast. Groet, Lymantria _overleg 7 aug 2013 12:30 (CEST)
•  Opmerking, in reactie op een eerdere opmerking van Bas op mijn overleg, dit is een duidelijk voorbeeld waarom imo de nieuwe ontsnappingsclausule een onding is. Of je neemt die clausule serieus, en dan kan iedere gesnapte sokpoppper eenmalig gedeblokkeerd worden of je neemt die clausule niet serieus, maar dan moet je het bij de arbcom laten. Deze tussenvariant, waarbij uiteindelijk 1 moderator naar eigen inzicht een straf gaat opleggen past niet bij het idee dat moderatoren enkel de gemeenschap dienen. Er is geen enkele richtlijn die zou bepalen wat dan die straf zou moeten zijn. Dus wmb of de OC toepassen, maar dan ook per direct, of niet toepassen en de crimineel naar de arbcom sturen (en dan ook maar accepteren dat hij weer een nieuwe account aanmaakt)> Peter b (overleg) 7 aug 2013 13:55 (CEST)

Beste Peter b, in de ontsnappingsclausule staat expliciet dat een van de drie mogelijke acties na een beroep op deze clausule is om de OT-blokkade om te zetten in een blokkade voor bepaalde tijd:

Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om:

1. De blokkade volledig op te heffen.

2. De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur.

3. De blokkade te behouden.

Wat hier gedaan wordt lijkt mij dan ook geheel volgens de regels. En een maand blok lijkt me vanwege de voorgeschiedenis inderdaad gepast. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2013 22:05 (CEST).

Beste Gasthuis, ik betwist ook niet dat dit volgens de regels is, ik geef slechts mijn persoonlijke mening weer dat de nieuwe OC door die toevoeging niet meer een zuivere OC is. Het nut van een maand blokkeren ontgaat mij, dat het volgens de regels mag is (helaas wmb) juist. Peter b (overleg) 8 aug 2013 10:27 (CEST)

Beste Peter b, dank voor je toelichting. Het was mij niet duidelijk dat je of-of-redenering gebaseerd was op hoe de clausule zou moeten zijn en niet op hoe de clausule is, anders had ik die uitleg niet gegeven. Er komen volgens mij situaties voor waarin een directe deblokkade na een beroep op de ontsnappingsclausule een verkeerd signaal afgeeft. De gebruiker moet weten dat het manipuleren van een discussie of stemming niet door de beugel kan. Dat hij kan ontsnappen aan de standaard OT-blokkade wil nog niet zeggen dat hij helemaal geen blokkade meer overhoudt. Maar daar kunnen we nog uitvoeriger over van gedachten wisselen wanneer je je plan om de huidige ontsnappingsclausule ter discussie te stellen in daden omzet. Dit is daarvoor eigenlijk niet de goede plek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2013 21:55 (CEST).

• Uitgevoerd. Blokkade naar aanleiding van bovenstaande reacties en conform Gasthuis' m.i. correcte uitleg van WP:OC omgezet naar één maand, gerekend vanaf het oorspronkelijke moment van oplegging (dus tot 6 sep 2013 17:23 UTC). Wutsje 8 aug 2013 04:39 (CEST)

Deblokkade Wolf Lambert

Alhoewel er natuurlijk niet meer gereageerd wordt voordat de blokkade afgelopen is (al is het maar moedwillig) dien ik toch dit verzoek in; Ik plaats dit bericht ook in de Kroeg aangezien ik ook vragen heb mbt het (de-)stimuleren van jonge gebruikers. Ik verzoek een deblokkade van Wolf Lambert vanwege de absurtste blokkade die ik hier in de afgelopen tijd heb gezien.

Brimz heeft in zijn verzoek een aantal links gegeven waarbij Wolf Lambert aanpassingen doet op een GP/OP van een andere gebruiker. Bij deze aanpassingen verbeterd hij niet bestaande sjablonen, hetgeen vaak met bots wordt gedaan (nooit een blokkade voor gezien), maar ook met de hand kan. Hiervoor hebben we zelfs een speciale pagina: Speciaal:GevraagdeSjablonen. Een correctie doen op niet bestaande sjablonen, volgens mij is dat onderhoud van Wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil. Dat Brimz en Wolf slecht door één deur kunnen kan ik wel afleiden uit dit overleg.

Dan twee punten die ik wil aanstippen: 1. Waar staat dat het expliciet verboden is om onderhoudstaken (het wijzigen van de pagina t.b.v. onderhoud van Wikipedia) op andermans GP te mogen uitvoeren? 2. Hoe willen wij (en in dit geval moderatoren) jeugdige gebruikers stimuleren om Wikipedia te blijven bewerken?

Inhakend op punt 1: Ik lees op Wikipedia:Gebruikerspagina dat het gebruikelijk is om elkaars GP/OP niet aan te passen, niet dat het verboden is.

Inhakend op punt 2: Een jonge gebruiker wordt constand aangevallen en krijgt voor de minste bewerking al een blokkade. Naar mijn mening wordt hier zeker niet uitgegaan van goede wil. Buiten dit geval probeert een jonge gebruiker zich wel eens aan te melden als moderator *uch* en wordt daar voornamelijk om zijn leeftijd al per definitie afgewezen.

Groeten, JetzzDG 7 aug 2013 23:55 (CEST)

 Voor, en dan ook echt 100.000% voor deblokkeren. Een blok is niet omdat Brimz denkt dat hij Wolf moet opvoeden, daar zijn wij niet voor Laat Wolf een beetje met rust, zend een mailtje naar een coach, maar zit iemand niet zo op de nek, daar zou je gestoord van worden. Peter b (overleg) 8 aug 2013 00:06 (CEST)

Zeer sterk  Voor, per voorganger. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:13 (CEST)

 Voor mits hij weer een coach neemt. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 00:14 (CEST)

De blokkade verloopt om negen uur 's ochtends, dus kunnen we niet gewoon afwachten tot Wolf weer automatisch gedeblokkeerd wordt? Ik denk overigens niet dat hij eerder aan de slag zal gaan. Gr, Diamant | ? 8 aug 2013 00:17 (CEST)

Misschien de eerste zin van JetzzDG's bericht even lezen: "Alhoewel er natuurlijk niet meer gereageerd wordt voordat de blokkade afgelopen is (al is het maar moedwillig) dien ik toch dit verzoek in (...)". JurriaanH overleg 8 aug 2013 00:21 (CEST)

(al is het maar moedwillig) wordt al bevestigd als moderatoren reageren, maar niet afhandelen (ongeacht de reden), niet lullig of aanvallend bedoeld overigens. JetzzDG 8 aug 2013 00:27 (CEST)

Ik ben gisteren prima actief geweest op deze pagina, vind je ook niet? JurriaanH overleg 8 aug 2013 11:03 (CEST)

Voor deblokkade. Belachelijk hoe men Wolf Lambert op zijn nek zit. Niet alleen brimz. LeeGer 8 aug 2013 00:20 (CEST)

 Tegen Te vaak heeft Wolf L. de indruk gewekt dat het hem erom te doen is andere mensen last te bezorgen. Zo af en toe mag er echt wel eens ingegrepen worden. Paul K. (overleg) 8 aug 2013 01:50 (CEST)

Heb je bewijs of is het gewoon een denigrerende opmerking over een andere Wikipediaan? The Banner Overleg 8 aug 2013 01:58 (CEST)

• Overdenkingen. Laten we kinderen onder de 16 alcohol nuttigen? Laten we kinderen onder de 18 autorijden? Laten we kinderen onder de 4 jaar alleen de straat oversteken? Laten we een encyclopedieredactieproces over aan minderjarigen? Voor kinderen is er Wikikids. Veel te vaak zie ik hier nu zulke jonge (en enthousiaste!) gebruikers het slachtoffer worden van onverantwoordelijk toelatingsbeleid. Ik zou pleiten  Voor een leeftijdsondergrens van minimaal 16 jaar hier om redactiewerk te mogen doen. Voor mods zou ik 18 als ondergrens voorstellen. Niet omdat ik kinderen onverantwoordelijk vind, maar omdat ik de ouderen onverantwoordelijk vind om aan die kinderen geen grenzen te stellen. Tjako (overleg) 8 aug 2013 03:00 (CEST)
  • Ik ken een paar groepen van gebruikers met extra rechten, zoals moderatoren, checkusers, bureaucraten.. Ik had nog niet eerder gehoord van de groep pedagogen en de extra rechten of taken die zij hebben. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 06:18 (CEST)

 Tegen Uiteraard :-) Het zou een heel slecht signaal richting Wolf zijn om hem te deblokkeren. Het zou betekenen dat als iemand op Wikipedia hem waarschuwt, hij zich daar niks van aan hoeft te trekken. Het zou betekenen dat elke waarschuwing een holle opmerking wordt. Wikipedia en Wolf zijn beide gebaat bij een consequente benadering. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ik reken op de wijsheid van de moderatoren in dezen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 07:35 (CEST)

Niet uitgevoerd Inmiddels is deblokkade niet meer nodig. Ik begrijp zowel JetzzDG als Brimz. Het heeft in dit geval niks met leeftijd te maken. Indien dit een eenmalige actie is, was deze blokkade niet nodig. Maar vele bewerkingen van Wolf, hierbij specifiek over bewerkingen van sjablonen en andermans GP/OP's, hebben steeds extra werk opgeleverd voor anderen. Een aantal van deze mensen hebben hun geduld verloren omdat hij steeds dezelfde fouten blijft maken. We hebben als coaches proberen regels op te stellen omdat hij bewezen heeft ook goede bijdragen te kunnen doen. Maar Wolf lijkt maar niet te beseffen dat deze regels er net zijn om hem te helpen. Hopelijk ziet hij dit nu anders in. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 09:26 (CEST)

Even voor de goede orde; de blokkade verloopt op 8:56 GMT, dat is 10:56 plaatselijke tijd. De blokkade van 1 dag is dus nog niet afgelopen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 09:44 (CEST)

Mijn excuses, foutje mijnerzijds. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 11:17 (CEST)

Zeelandonline

Zeelandonline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gebruikersnaam van organisatie. Vandaag werd de GP gebruikt als kladblok door JasperF88 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dus ik naam aan dat dit geen account is wat bij gaat dragen aan de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 08:44 (CEST)

 Uitgevoerd DirkVE overleg 8 aug 2013 09:31 (CEST)

Spirit24

• Spirit24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde marketeer en ongewenste gebruikersnaam Natuur12 (overleg) 9 aug 2013 16:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Softblock. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 9 aug 16:12 (CEST)

Fhgf bvjds ahbsva

• Fhgf bvjds ahbsva (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam en heeft op 1 vandalistische bewerking na niet echt wat uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 17:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd - is al 1 minuut later door JurriaanH uitgevoerd (grote kans dat hij het zelf al opmerkte en er al mee bezig was voor hij überhaupt dit verzoek las).  Wikiklaas  overleg  10 aug 2013 19:48 (CEST)

Mediatormedia

• Mediatormedia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Mediator Media (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde marketeers + og Natuur12 (overleg) 11 aug 2013 15:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd door collega Trijnstel - C (o) 11 aug 2013 17:44 (CEST)