Help:Helpdesk/Archief/mrt 2021

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Verwijzing naar anderstalige wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Henry Loveday is in de bronvermelding een verwijzing naar de Italiaanse artikel Henry Augustus Loveday gemaakt. Volgens mij klopt alles in het sjabloon (naam, pag. id. nr.), maar de gebruiker op de link klikt wordt een andere pagina in de Italiaanse Wiki geopend. Kan iemand dit fixen? Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2021 11:19 (CET)

Zo te zien is het id verkeerd. Laat het id weg, of zoek een toepasselijk id op. — Zanaq (?) 1 mrt 2021 11:21 (CET)
Volgens mij moet je deze hebben. (Merk op dat de link ook zonder titelinvoer werkt, de oldid is daarvoor het belangrijkste onderdeel.) Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 11:22 (CET)
Wist niet dat het zonder id ook zou werken. Heb tenslotte de door Encycloon gegeven pagina id overgenomen. Ik weet echter niet of en zo ja wat ik fout gedaan heb? Twee of drie keer naar de Italiaanse Loveday gegaan en daar de id gecopieerd... Enfin. Opgelost. Dank aan beiden. Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2021 11:29 (CET)
Gewoon een foutje denk ik. Misschien een cijfertje weggevallen: alle id's van dat artikel hebben 8 cijfers, het verkeerde id heeft 7 cijfers. — Zanaq (?) 1 mrt 2021 11:46 (CET)
Misschien handig om toch even te vragen waar jij het ID dan zoekt, en waar jij het hebt gevonden, dat geeft misschien inzicht in waar het fout ging. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 1 mrt 2021 11:48 (CET)
Op de Italiaanse Henry Augustus Loveday > Informazioni pagina > ID della pagina: 4905978. Waarempel, ziedaar: Zoals Zanaq suggereerde, het ID aldaar heeft maar zeven cijfers... Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2021 12:11 (CET)
Dat is het id van de pagina, niet van de versie. Je moet of uit de versies in de geschiedenis kopieren of uit de permalink. — Zanaq (?) 1 mrt 2021 12:18 (CET)
@Chescargot:Nog even een aanvulling, het idee van het id in deze link is dat, omdat je een specifieke versie gebruikt als bron, en het daarna flink kan veranderen, je naar een specifieke versie wijst. Daarvoor zit bij hulpmiddelen in de linkerkolom een link permalink, dan krijg je een link met daarin oldid=<nummer>, dat nummer is het revisie-id, en dat is het nummer dat je voor een link als dit moet hebben. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 1 mrt 2021 21:21 (CET)
Dank voor de adviezen! Ik zal ernaar kijken. Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2021 21:31 (CET)

AU Microscopii[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel AU Microscopii was een doorverwijzing naar AT Microscopii die er in de buurt staat, terwijl er ook een artikel AU microscopii bestaat. Ik heb nu AU Microscopii een doorverwijzing gemaakt naar AU microscopii, maar dat moet natuurlijk andersom zijn. Kan iemand het artikel AU Microscopii verwijderen en daarna de titel van AU microscopii wijzigen in AU Microscopii (hoewel dat laatste kan ik ook zelf doen). Ik hoop dat dit duidelijk is (misschien kan het ook eenvoudiger)... Dank, Hobbema (overleg) 1 mrt 2021 21:32 (CET)

Als ik de tekst kopieer van AU m naar AU M verdwijnt de bewerkingsgeschiedenis, dus dat doe ik liever niet. Hobbema (overleg) 1 mrt 2021 21:56 (CET)
Daarvoor moet je zijn op Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen  →bertux 1 mrt 2021 22:03 (CET)

Volglijst[bewerken | brontekst bewerken]

Wanneer ik op volglijst klik, zie ik alleen wijzingen op de pagina's die ik volg, maar ik kan geen lijst vinden van alle pagina's. Doe ik iets verkeerd of is dit een foutje? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jurreklomp (overleg · bijdragen)

Dat is precies het doel van de volglijst. De lijst met alle pagina's heeft miljoenen items, dat lijkt me niet zo nuttig. Misschien zoek je Speciaal:RecenteWijzigingen? –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2021 15:09 (CET)

Bedankt!

Of zoek je Speciaal:VolglijstBewerken? Dan zie je alle pagina's die op je volglijst staan. Die kan je bereiken door als je op Volglijst klikt, daarna rechtsboven op volglijst bewerken te klikken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 3 mrt 2021 16:04 (CET)
(Voor de nieuwe gebruiker zal het wel meevallen, maar als ik op die link klik krijg ik Fatale fout van type "WMFTimeoutException". — Zanaq (?) 3 mrt 2021 16:11 (CET))
Dan is er altijd nog Speciaal:VolglijstBewerken/raw. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2021 16:37 (CET)

Categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Deze pagina is een leuke uitdaging voor als je eens wat anders om handen wilt hebben. Men rommelt nogal wat aan op het gebied van categorieën toevoegen aan artikelen. Sommige bestaan niet en kun je verwijderen, sommige kun je juist beter aanmaken en inbouwen in een categorieboom. Nou ja, probeer het eens. Ik heb het de afgelopen vele maanden gedaan maar heb nu even een categorieburnout. VanBuren (overleg) 3 mrt 2021 18:08 (CET)

B222/common.js en andere[bewerken | brontekst bewerken]

Bij de hernoeming van mijn account (van B222 naar Bertux) zijn een paar bestanden redirects geworden:

Er zouden er meer kunnen zijn. Ik wil die redirects eigenlijk weg hebben. Klopt mijn vermoeden dat je daar een steward voor nodig hebt? Aangezien ik B222 niet meer ben, kan ik er zelfs geen nuweg op plakken, nog afgezien van de vraag of dat sjabloon daar werkt →bertux 3 mrt 2021 23:30 (CET)

Nee, ik kon ze gewoon verwijderen (de redirects op nlwiki tenminste). Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:34 (CET)
Nee, dat kunnen interfacemoderatoren ook, dus @Bdijkstra,@Mbch331, @Multichill of @Sjoerddebruin. Een nuweg plakken kan eventueel op de OP, maar ik vermoed dat het zo wel lukt. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 3 mrt 2021 23:37 (CET)
Ahh, bwc met Encycloon, het editten is aan interfacemoderatoren, het verwijderen blijkbaar door alle moderatoren. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 3 mrt 2021 23:39 (CET)
Ja, terugplaatsen of editen mag ik niet. @Bertux, wil je van deze pagina's de redirects Gebruiker:B222/EditCounterOptIn.js, Gebruiker:B222/vector.css en Gebruiker:B222/monobook.css ook weg hebben? Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:42 (CET)
@Encycloon: Ja, graag!  →bertux 3 mrt 2021 23:51 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:56 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd van die op Commons. Romaine (overleg) 4 mrt 2021 14:54 (CET)

KafiRobot[bewerken | brontekst bewerken]

Beste mensen, kan me iemand helpen? Deze robot heeft helaas referenties samengevoegd, die niet samen horen, alleen omdat ik uit dezelfde krant citeer. Hoe kan ik dit in toekomst voorkomen? Helpt {{no robot}} of hoe doe ik het? LG, Gyanda (overleg) 4 mrt 2021 13:27 (CET)

Waarschijnlijk waren de referenties exact gelijk. Als ze niet samen horen, dan horen ze ook niet exact gelijk te zijn. De oplossing is om specifieker te zijn, niet om bots te blokkeren. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2021 13:33 (CET)
Nee, ze waren niet exact gelijk, dit is het ja, alleen de krant was dezelfde. *Zucht* en dan heeft die robot een ref name ervan gemaakt, omdat die dacht, het is hetzelfde referentie.Gyanda (overleg) 4 mrt 2021 13:36 (CET)
Het gaat blijkbaar hierom (ik zoek altijd graag de link erbij).
De bron Dick van Teylingen, Oorlogsgeheimen. www.theaterkrant.nl (19 maart 2018). Geraadpleegd op 27.02.21. is toch twee keer dezelfde? Samenvoegen lijkt me dan terecht. Of mis ik iets? Encycloon (overleg) 4 mrt 2021 13:37 (CET)
Jeetje, ben ik echt zo dom? Ik dacht, dat de robot deze beiden samengevoegd had: :"Oorlogsgeheimen kan het best goed doen als theatrale verbeelding van de geschiedenisles."<ref>{{Citeer web |url=https://www.theaterkrant.nl/recensie/oorlogsgeheimen-9-2/van-engelenburg-theaterproducties |titel=Oorlogsgeheimen |bezochtdatum=27.02.21 |datum=2018-03-19 |auteur=Dick van Teylingen |uitgever=www.theaterkrant.nl}}</ref> en <ref>{{Citeer web |url=https://www.theaterkrant.nl/recensie/oorlogsgeheimen-9-2/van-engelenburg-theaterproducties |titel=Oorlogsgeheimen |bezochtdatum=27.02.21 |datum=2018-03-19 |auteur=Dick van Teylingen |uitgever=www.theaterkrant.nl}}</ref> - als ik het fout heb, excuses, ik vind het moeilijk om de verschillen duidelijk te zien en dacht, dat het om deze beide referenties gaat. LG, Gyanda (overleg) 4 mrt 2021 13:40 (CET)
Toch, ik ben echt zo dom! Sorry veelmals, ik dacht, dat het om verschillende artikelen gaat (jeetje, sorry voor de vele werk, die jullie hadden!) - nog een vraag: waarom werkt nowiki hier blijkbaar niet, als ik de referenties in nowiki zet? Ben ik ook daarvoor te dom vandaag? (dan ga ik me de rest van de dag alleen nog schamen en verstoppen) :-) Gyanda (overleg) 4 mrt 2021 13:43 (CET)
Geen probleem. En van die nowiki's is nu niets meer te zien. Fijne dag nog, Encycloon (overleg) 4 mrt 2021 13:53 (CET)
Hartelijk bedankt, Encycloon, ik hoop, dat ik toch beter ga worden en jullie niet meer zo veel werk maak. Fijne dag ook voor jou, Gyanda (overleg) 4 mrt 2021 13:57 (CET)

Inwonersaantallen Limburg (Nederlandse provincie)[bewerken | brontekst bewerken]

In het lemma Limburg (Nederlandse provincie) staat in de infobox het inwonersaantal van 1 januari 2019. Ik krijg dat niet geúpdate. Het lijkt dat het gegevens zijn van Wikidata, maar ik weet niet waar die daar te vinden zijn. Kan iemand mij aangeven wat de bron is van de Wikidata-gegevens over de inwonersaantallen? En kan iemand de gegevens in de infobox updaten naar 1.115.895 (bron voor 1 jan. 2021)? Alvast bedankt !! HT (overleg) 4 mrt 2021 23:21 (CET)

In Sjabloon:Infobox provincie Nederland staat een link naar Sjabloon:Array Nederland provincies inwonertallen waar de gegevens in staan. Één datum voor alle provincies, dus graag alle twaalf updaten of niets. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2021 23:32 (CET)
Ik weet niet of het inwoneraantal per privincie ergens vrij beschikbaar is, misschien bij het CBS? Maar anders bij het RIVM (https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel) zijn inwonersaantallen per gemeente beschikbaar (stand 2020, wordt geen exacte datum vermeldt). Op de pagina staat een kaartje van NL met de COVID-19 cijfers per gemeente. In de rechteronderhoek staat een neerwaarts pijltje (download symbool). Door daar op te klikken kan je gegevens in CSV formaat downloaden. In het CSV bestand staat een kolom met het inwoneraantal per gemeente. Als je weet bij welke provincie een gemeente hoort, kan je zo het inwoneraantal per provincie uitrekenen. Ik weet dat er niet gevraagd werd naar het inwoneraantal, maar dit is mogelijk toch interessant. Anders wel voor de mensen die COVID-19 grafiekjes maken. -- Sb008 (overleg) 5 mrt 2021 00:23 (CET)
@bdijkstra Dank je, de gegevens van cbs die in de link zijn in te zien, gaan niet verder dan 1 januari 2020, dus geen echte update. Elders zijn ze bij cbs wel te vinden over 1 januari 2021, zelfs over eind januari 2021. De cijfers zouden al automatisch geüpdate moeten worden van 2019 naar in elk geval dus naar 2020, maar om de een of andere reden gebeurt dat niet. Vooralsnog krijg ik nog niets geüpdate. Twaalf provincies moeten updaten om er één geüpdate te krijgen, is wel erg bewerkelijk. Ik zal dit weekeinde nog eens kijken. En in Frankrijk alle departementen? Poeh!! In en van die sjabloons staan overigens al twee fouten die ik er zelf niet uitkrijg (hier). @Sb008 Dank je voor de tip HT (overleg) 5 mrt 2021 08:41 (CET)
Wat zijn die twee fouten dan? Als je die rode tekst bedoelt: die verschijnt alleen op de sjabloonpagina en niet op (correct ingevulde) artikelen. –bdijkstra (overleg) 5 mrt 2021 11:30 (CET)
@Happytravels:, hoe bedoel je De cijfers zouden al automatisch geüpdate moeten worden. Of het nou via Wikipedia of WikiData is, het blijft een handmatige bewerking, toch? Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 13:28 (CET)
CBS-gegevens van plaatsen en gemeenten, zoals inwonertallen en oppervlakten, worden in batch ingelezen van de CBS-site, dat is dus geen handwerk, althans niet per stuk. Voor provincies zou dat ook best kunnen, maar misschien is het met de hand minder werk  →bertux 5 mrt 2021 21:21 (CET)
Ik heb deze inmiddels verbeterd. Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 13:28 (CET)

Partijlidmaatschap Ben Swagerman volgens Ben Swagerman[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een vraagje wat ik met een casus moet. Ben Swagerman is volgens onafhankelijke bronnen lid geworden van FVD in mei 2020. Er is geen bron die zegt dat hij dat niet meer is. Alleen iemand die beweert Ben Swagerman te zijn, heeft dit driemaal van verschillende IP-adressen geprobeerd te wijzigen. Dit was steeds teruggedraaid bij gebrek aan bron, maar nu deze laatste edit blijkt het om Ben Swagerman zelf te gaan. Als hij inderdaad Ben Swagerman is, dan is het logisch de aanpassing te laten staan. Probleem is alleen dat dit niet te verifiëren is, en ook de verifieerbaarheid van dat feitje lastig maakt. Wat is het beleid hierom? Ik kom even niet verder. Alvast bedanktDajasj (overleg) 5 mrt 2021 13:34 (CET)

Lastig. We hebben pas iemand gehad die beweerde dat hij een of andere burgemeester was en dat hij zijn lidmaatschap van de PvdA opgezegd had. Vermoedelijk was dat allebei verzonnen, misschien om Wikipedia te testen. Als Ben Swagerman geen FVD-lid meer is, beschikt hij beslist over de publicitaire middelen om dat openbaar te maken; dat moet hij dan maar doen. Ik zal kijken, de formulering kan misschien iets meer 'verleden' gemaakt worden →bertux 5 mrt 2021 13:43 (CET)
Overigens lijkt Swagerman al eerder kritiek te hebben gehad op zijn Wikipedia-artikel (hier - ik kan alleen de intro lezen). Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 13:49 (CET)
Ik heb op overlegpagina van laatstgebruikte IP-adres hem het e.e.a. toegelicht. Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 13:55 (CET)
Hij is ook mogelijk actief op de Engelse Wikipedia, met wederom een ander IP-adres (wat doorgaans over Albanese onderwerpen schrijft)... Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 14:30 (CET)
"Many IP addresses change periodically, and are often shared by several users."  →bertux 5 mrt 2021 15:38 (CET)
Het IP-adres is een Albanees IP adres (ALBtelecom Sh.a.). Aardig in lijn met de artikilen die (volgens Dajasj) worden aangepast. Misschien is hij geemigreerd, kan me voorstellen dat je zo ver mogelijk uit de buurt van FvD wilt blijven. -- Sb008 (overleg) 5 mrt 2021 18:36 (CET)
Ook volgens Parlement.com is Ben Swagerman nog steeds lid van Forum voor Democratie ("vanaf 8 mei 2020"). Ik zou Swagerman dus willen adviseren om contact op te nemen met de redactie van die website, en wanneer hij aannemelijk kan maken dat hij is wie hij zegt te zijn en dat hij inderdaad zijn lidmaatschap van FVD in september 2020 heeft opgezegd, zal de redactie zijn pagina aldaar maar al te graag actualiseren. En vervolgens hebben wij een openbare en betrouwbare bron die de beëindiging van zijn FVD-lidmaatschap bevestigt en kan ook zijn lemma alhier worden bijgewerkt.
Ik zie overigens net dat in de infobox van Swagerman nu toch weer vermeld staat dat hij geen lid meer is van Forum voor Democratie. Aangezien ik gerede twijfel heb of we hier daadwerkelijk te maken hebben met de echte Ben Swagerman, en niet met een grapjas – iemand met zijn achtergrond zal immers als geen ander begrijpen dat een bewerking door een anoniem die pretendeert Swagerman te zijn, geen vorm van rechtsgeldig communiceren is – zal ik die bewerking zo dadelijk weer terugdraaien, met in de bewerkingssamenvatting de tip het te regelen via Parlement.com. — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2021 02:46 (CET)
De vraag werpt zich nu wel op in hoeverre partijlidmaatschap van belang is. Een argument zou kunnen zijn dat het alleen van belang is, voor zover er melding van wordt gemaakt in de media. In zo'n geval zou bij enige gerede twijfel dan dus een formulering als "Swagerman kwam in het nieuws toen hij in mei 2020 lid bleek te zijn van FvD en adviserende functies vervulde voor de partij." Daarmee zou je alles denk ik ondervangen? Ik denk dat ik zelf een lichte voorkeur heb voor het consequent melden van daadwerkelijk lidmaatschap van (voormalig) politici, maar hier zou ik op zich ook kunnen leven. -- Effeietsanders (overleg) 6 mrt 2021 02:53 (CET)
Een van de eerste dingen die ik, en vast niet ik alleen, me bij een politicus nu juist altijd afvraag, is van welke partij hij of zij is. Bijna een eeuw na Ter Braak – zelf overigens een van de werkelijke oprichters van Forum, lang voordat die snotneus van een Baudet zelfs maar geboren was – is een politicus zonder partij nog steeds een zeldzaamheid. Een zo precies mogelijke vermelding van een partijlidmaatschap (of meerdere, in het geval van notoire partijhoppers als Joost Eerdmans en Henkie Krol) in het lemma van de betreffende politicus, lijkt me dus buitengewoon essentieel, en zou eigenlijk net zo vanzelfsprekend moeten zijn als dat we bij een popmuzikant vermelden in welke bands hij heeft gespeeld en bij een voetballer voor welke clubs hij is uitgekomen. In het lemma van Ben Swagerman heb ik er, voor wat betreft zijn FVD-lidmaatschap, overigens "vanaf mei 2020" van gemaakt, wat iets meer ruimte laat voor een mogelijke beëindiging van dat lidmaatschap dan het eerdere "2020-heden". — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2021 06:15 (CET)

Er is inmiddels een onafhankelijke bron verschenen die het bevestigt. Bedankt voor jullie input in deze casus! Overigens, de link met Albanië was blijkbaar niet vreemd. Hij werkt daar tegenwoordig! Dajasj (overleg) 6 mrt 2021 23:04 (CET)

Uitstekend. Wel wat naïef dat Swagerman volgens diezelfde bron in mei 2020 nog dacht "dat FvD een sympathiek rechts geluid kon laten horen." Baudets eerder uitgesproken voorkeur voor een "dominant blank" Europa, zijn vrees voor een "homeopathische verdunning" van de roomblanke Nederlandse bevolking, zijn complotteuze suggestie dat het Westen lijdt aan een "auto-immuunziekte" (Een deel van ons organisme – een belangrijk deel: ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen – heeft zich tegen ons gekeerd) en zijn daarmee samenhangende suggestie dat de Europese Unie dus ook doelbewust "veerdiensten [opzet] om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn", zijn geflirt met extreemrechtse denkers als Jared Taylor, zijn middeleeuwse ideeën over vrouwen (de realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden) etc. – blijkbaar is niets van dit al ooit doorgedrongen tot het Albanese achtuurjournaal. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2021 06:44 (CET)
Intussen heeft Parlement.com de beëindiging van Swagermans FVD-lidmaatschap ook geboekstaafd, en aangezien dat Parlement.com-lemma een gezaghebbender bron is dan een Utrechts internetkrantje, heb ik dat lemma toegevoegd aan onze referenties. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2021 08:22 (CET)

Foutieve link op startpagina[bewerken | brontekst bewerken]

Op de startpagina staat bij Nieuws de kop "Amerikaanse luchtaanval in Syrië", waarbij de link achter deze tekst verwijst naar "Japan". Dit lijkt me niet de bedoeling. Ik kan het zelf niet wijzigen, maar wellicht kan iemand anders dat. 80.60.176.195 7 mrt 2021 18:51‎ (CET)

Uitgevoerd Aangepast - dank voor de melding! Romaine (overleg) 7 mrt 2021 18:55 (CET)

uitlijning tabellen in de mobiele weergave[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, Ik heb een vrij simpele vraag. Als ik een tabel maak die gecentreerd of rechts uitgelijnd is, wordt deze in de mobiele weergave steeds links uitgelijnd. Dit gebeurt als ik (in de desktop-weergave) op het knopje "Mobiele weergave" klik onderaan de pagina, maar ook in de mobiele weergave op mijn telefoon.

Het lukt wel met html-codes, te weten de tags <center>...</center> en <div style="display: flex; justify-content: flex-end"><div>...</div></div> Maar ik neem aan dat er een beter oplossing is.

Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 8 mrt 2021 18:11 (CET)

<center> niet gebruiken alsjeblieft, dat is al jaren en jaren verouderd. Welke manier van uitlijnen werkt niet in de mobiele weergave? –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2021 18:34 (CET)
@Bdijkstra:. Goed om te weten. Het gaat dus om gecenteerde en rechts uitgelijnde tabellen. Vincent Steenberg-Overleg 8 mrt 2021 23:27 (CET)
Voor centreren van een element m.b.v. CSS gebruik ik altijd "margin:0 auto;", alleen moet dan de breedte ook gedefinieerd zijn om dat te laten werken. Ik zal hieronder een voorbeeldje centeren. Misschien kan het daarmee?
Mvg, N👁vopas (overleg) 8 mrt 2021 20:57 (CET)
@Novopas:. Bedankt. Ik heb iets dergelijks geprobeerd op s:nl:Gebruiker:Vincent Steenberg/Kladblok ("tabel gecentreerd"), maar ook dat lukt niet. :( Vincent Steenberg-Overleg 8 mrt 2021 23:27 (CET)
Een tabel centreren zorgt ervoor dat op brede beeldschermen dit er lelijk/raar uit ziet, beter zo min mogelijk toepassen. Verder ook liever niet allerlei div-constructies bedenken, daarmee worden artikelen onnodig complexer gemaakt, terwijl dat met eenvoudigere tabelsyntax op te lossen is. Graag zie ik ook voorbeelden van artikelen met tabellen die gecentreerd of rechts uitgelijnd zijn waar dat mobiel verkeerd gaat. Romaine (overleg) 8 mrt 2021 21:03 (CET)
@Romaine:. Dat is ook precies wat ik wil. Ik wil css- en html-codes juist zoveel mogelijk vermijden. De laatste keer dat ik tegen dit probleem aanliep was op s:nl:Pagina:De Groote Schouburgh Der Nederlantsche Konstschilders En Schilderessen 1718 vol 1.djvu/18 (zie brontekst van die pagina). Verder heb ik op s:nl:Gebruiker:Vincent Steenberg/Kladblok drie proefjes gedaan met drie manieren van uitlijning. De mobiele weergave pikt deze helaas niet op. Vincent Steenberg-Overleg 8 mrt 2021 23:15 (CET)
Om een of andere reden heeft de CSS-code van de marges in de mobiele Minerva-skin voorrang op de directe CSS, maar dat is te overrulen met !important, zie hier. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2021 09:34 (CET)
Hartelijk bedankt. Deze code wordt inderdaad herkend op de mobiele weergave op mijn desktop. Hij wordt alleen niet herkend op mijn telefoon helaas. Ik gebruik Android 10. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 9 mrt 2021 10:18 (CET)
@Vincent Steenberg: De onderliggende vraag wordt niet gesteld: wat wil je precies bereiken? Van wat ik zag, kreeg ik de indruk dat je de tabellen vooral wilde gebruiken om tekst of afbeeldingen op een pagina te positioneren, maar dat kan beter met individuele tabelcellen. Horizontaal én verticaal centreren op een titelpagina gaat bijvoorbeeld met een paginavullende tabel van 3×3 cellen, waarbij je alleen de middelste cel gebruikt en de meeste randen transparant maakt. Met een beetje puzzelen kun je zo behoorlijk complexe vormgevingskwesties oplossen.
Tip: als je in Excel een tabel in ruwe versie tekent, kun je die met kopiëren en plakken zo in de visuele editor zetten.
Als dit geen antwoord is op je wensen, dan nogmaals: wat wil je precies bereiken?  →bertux 9 mrt 2021 10:30 (CET)
@Bertux:, Bedankt. Het is in mijn geval een kwestie van opmaak. In het geval van een gedicht, bijvoorbeeld, kan het wenselijk zijn om de tekst en bloc te centreren. Ik heb het hierboven genoemde voorbeeld apart gezet op s:nl:Gebruiker:Vincent_Steenberg/Kladblok#voorbeeld (zie de rood omlijnde tabel). Daaronder heb ik een probeersel gezet met jouw suggestie (zwart omlijnd). Is dat wat je bedoelt? Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 9 mrt 2021 17:29 (CET)
Ja, dat is in de geest van mijn suggestie. Het geeft je met minder code meer en consistentere mogelijkheden dan geknoei met 'center' en 'margin'. Daarnaast kun je binnen elke tabelcel alsnog de gewenste opmaak kiezen; In de tabelcel met "Zyne Edelheits onder-danigen dienaar. ARNOLD HOUBRAKEN." zou ik de inhoud binnen de cel centreren. Op een breed scherm maakt het niet uit, maar op een smal scherm wel; dat zie je op je telefoon, maar ook al als je de mobiele weergave kiest (onderaan het venster in je desktopcomputer) en dan het venster erg smal maakt.
Het centreren van de celinhoud doe je door | style="text-align:center;" | vóór de inhoud van de cel te plaatsen. Ook lettergrootte en andere fonteigenschappen kun je beter instellen voor de tabelcel als geheel dan voor elke tekstregel. In dat laatste geval raken namelijk inhoud en codes vermengd, wat onwenselijk is.
Meer info en voorbeelden in h:tabellen. De info daar is een goed begin, maar incompleet en verouderd. De Engelse versie, Help:Table, biedt uitkomst voor lastigere kwesties  →bertux 9 mrt 2021 18:48 (CET)
Ja, das inderdaad de meest eenvoudig oplossing voor mijn probleem. Ik ga ermee experimenteren. Bedankt voor en tip. Dank ook aan alle andere gebruikers die op mijn vraag hebben gereageerd. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 9 mrt 2021 19:17 (CET)

Ook een probleem met mobiele tabellen[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien heeft het niets met bovenstaande te maken, maar op sommige (nou ja, in ieder geval op 1) pagina's verdwijnen bij het scrollen de afbeeldingen. Dit gebeurde bij mij op Lijst van militaire rangen van de Nederlandse krijgsmacht. De kolom waarin de afbeeldingen staan, werd daar bij heen-en-weer scrollen heel erg smal gemaakt. Valt dit misschien op te lossen met een kopregel waarin wat opvultekst staat? Of is er een mooiere manier? Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2021 10:27 (CET)

Ik vermoed dat dit een heel ander probleem is: de kolombreedte varieert met de schermbreedte. Op mobiele apparaten worden de kolommen te smal, doordat er geen ondergrens is gesteld aan hun breedte. Dat kan opgelost worden door kolombreedtes te specificeren.
{| class="wikitable"
|-
| style="width: 60px;" | Deze kolom is 60 pixels breed
| style="width: 150pt;" | Deze kolom is 150 punten breed
| style="width: 25em;" | Deze kolom heeft een kwart (25em) van de schermbreedte in gebruik
|-
| bla || blauw || blos
|}

Dit geeft:

Deze kolom is 60 pixels breed Deze kolom is 150 punten breed Deze kolom heeft een kwart (25em) van de schermbreedte in gebruik
bla blauw blos

Zoals je ziet, worden de drie kolombreedtes hier op drie verschillende manieren gespecificeerd. Normaal wordt afgeraden om de breedte in pixels aan te geven, omdat het effect tussen apparaten enorm verschillend is, afhankelijk van de resolutie. In dit geval is het juist goed, omdat de afbeeldingen toch al een standaardbreedte van 50 pixels hebben; twee marges van 5 px geeft dan een breedte van 60px. Je zet de breedtes normaal gesproken in de bovenste rij, maar de 'colspan's geven problemen. Ik zou de bovenste normale rij proberen, die met 'Admiraal' begint →bertux 9 mrt 2021 16:05 (CET)

Hiermee worden bij mij de afbeeldingen niet kleiner bij scrollen in mobiele weergave op desktop. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2021 16:31 (CET)

verwijderen van een pagina[bewerken | brontekst bewerken]

Is het mogelijk om de pagina Inspection générale de la police fédérale et de police locale – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daniel.vermeulen.1 (overleg · bijdragen)

@Daniel.vermeulen.1: Zie: Te beoordelen pagina's -- Sb008 (overleg) 9 mrt 2021 12:15 (CET)
Maar wat is de vraag precies? Inspection générale de la police fédérale et de la police locale bestaat niet op de Nederlandstalige Wikipedia (wel in het Frans), terwijl Daniel.vermeulen.1 eerst juist om behoud verzocht. Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 13:40 (CET)
Encycloon, ik heb die pagina zojuist aangemaakt, dus hij bestaat nu wel.
Ik vermoed dat het Daniel.vermeulen.1 niet zozeer gaat om het verwijderen van de pagina, maar om verwijderingen van informatie uit deze pagina. Die zijn te achterhalen via de paginageschiedenis. Op zoek naar specifieke verwijderingen? Dat kan via WikiBlame, hier alvast met de paginanaam ingevuld  →bertux 9 mrt 2021 15:13 (CET)

Referentie in een voetnoot[bewerken | brontekst bewerken]

Ik denk dat ik het antwoord al weet, maar wil toch kijken of het mogelijk is. Kun je een referentie in een voetnoot plaatsen? Ik wil namelijk in een voetnoot een kleine toelichting geven op iets mogelijk verwarrends, maar omdat het controversieel is, wil ik zorgen dat het makkelijk verifieerbaar is. Maar ik krijg een error als ik een <ref></ref> in een <ref></ref> gebruik. Iemand ideeën? Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 20:00 (CET)

Volgens mij is dat wel mogelijk (al heb ik dat zelf nog nooit gedaan). Heb je iets aan dit voorbeeld? Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 20:19 (CET)
Heb ik ooit al gezegd dat je een held bent? ;) Dat werkt inderdaad perfect en had ik nog niet gezien. Heel erg bedankt voor je hulp! Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 20:37 (CET)
Graag gedaan! Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 21:00 (CET)
Minder serieus maar wel zo vrolijk zijn de stapelreferenties in een kroeggesprek van vorig jaar.[1] Tot vermaak en misschien zelfs tot lering. Merk op dat voetnoot 4 (!) een referentie is in 5  →bertux 9 mrt 2021 23:16 (CET)

  1. Wikipedia:De kroeg/Archief/20201021#Voetnoten en referenties
  2. Toevoeging bij het Apenstaartje het @ teken[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste Mensen,

    Zou iemand zo vriendelijk willen zijn om als externe link of onder Bronnen toe te voegen:

    Het Apenstaartje, de oorsprong van het @ teken [https://www.ebook.nl/listeliv.php?base=ebook&mots_recherche=Hans%20van%20Keken%20-%20Het%20apenstaartje . Verschenen bij Querido Fosfor in 2013.


    met mijn dank bij voorbaat.

    Hansforever – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansforever (overleg · bijdragen)

    Beste Hans, prima dat je je eigen e-boek wil promoten, maar wikipedia is daar niet de plaats voor. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2021 15:02 (CET)
    Momenteel wordt een ander boek van Hans van Keken (2004) als bron vermeld bij dat artikel, dat ook wordt aangehaald door Onze Taal. Misschien kan Hansforever verduidelijken of dit boek (2013) hier een verbeterde versie van is en eventueel daarom specifieke meerwaarde heeft? Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 15:22 (CET)

    DE Scryption uitgave is van mei 2004. Officieel aangeduid als Scryption Boekenfonds, mei 2004.

    Dank voor de reactie! Helemaal mee eens. Het is zeker niet de bedoeling van de auteur om zijn boek te promoten. Punt is dat hij vindt dat een encyclopedie bij moet blijven en de bron van het boekje over het Apenstaartje van Scription is al lang niet meer beschikbaar. Dat is een reden waarom hij wil voorstellen om (ook) als bron op te nemen (zonder link) Het Apenstaartje (2013) Eboek (want in die vorm is het alleen verschenen) bij Querido-Fosfor. Een andere reden is dat in deze uitgave dingen zijn toegevoegd. De derde reden is dat er informatie over het @ in Wikipedia door hem is ingebracht in de loop der tijd waarbij als hij zich deze Querido-Fosfor uitgave mede als bron is gebruikt. En tenslotte is dit Eboek nog beschikbaar voor de echte liefhebber. En hij verzekert je de eboek uitgave is allang gekaapt. Er valt m.a.w. niets aan te verdienen. Dus als het kan graag Bij BRON Het Apenstaartje, de oorsprong van het @-teken. Querido-Fosfor, 2013. Nogmaals terecht om hem er op te wijzen dat een encyclopedie geen reclamebord is.

    Met vriendelijke groet, Hansforever


    Maar het oude boek is gebruikt als bron, het nieuwe niet. Als het artikel wordt aangepast met informatie uit de nieuwe bron, of welke bron dan ook, dan kan die vermeld worden. Nietanoniem (overleg) 11 mrt 2021 10:05 (CET)

    Akkoord.

    Dierenhandel[bewerken | brontekst bewerken]

    Kunnen jullie op marktplaats en verwante sites alsjeblieft de dierenhandel stoppen en daarmee zoveel dierenleed stoppen. Zieke honden die voor veel geld verhandelt worden, het is een schande. Stop hier alsjeblieft mee want hierdoor blijft de illegale hondenhandel bestaan. Moederhonden als broedmachines en daarna bij oud vuil gezet. STOP ALSJEBLIEFT – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.233.250 (overleg · bijdragen)

    Dit is inderdaad een schandalige zaak. Wij zijn echter wikipedia, een online encyclopedie, en kunnen hierin dus helaas niets betekenen. Sterkte! — Zanaq (?) 10 mrt 2021 14:56 (CET)

    Stip op positiekaart niet zichtbaar[bewerken | brontekst bewerken]

    Net de pagina Cairn van Barnenez aangemaakt. Coördinaten zijn opgegeven, maar op de positiekaart is geen stip te zien, of niet duidelijk. Wat is er fout gegaan? bert76 (overleg) 10 mrt 2021 17:52 (CET)

    Hoi Bert76, en Joostik, misschien zijn de coördinaten niet geheel juist. Zou dat kunnen? Als ik in het sjabloon kies voor de kaart van heel Frankrijk, in plaats van Bretagne, dan zie ik de drie puntjes wel, maar dan ten oosten van Parijs. Legenda kopalnia.svg Davv69 overleg 10 mrt 2021 18:23 (CET)
    Nu ergens een kleine w in een grote W veranderd, en nu is er wat te zien, Legenda kopalnia.svg Davv69 overleg 10 mrt 2021 18:33 (CET)
    Bedankt voor de correctie! bert76 (overleg) 11 mrt 2021 08:06 (CET)

    Stuut en Bruin[bewerken | brontekst bewerken]

    Mijn opa, zijnde de Stuut in het verhaal, word W.G. Stuut genoemd. Zijn naam is/was Willem Titus Stuut. W.T. Stuut dus. Kunt u dit corrigeren? Mvg Eva Stuut – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C00:91B:F200:F543:4DCF:5ABA:D15E‎ (overleg · bijdragen) 14 mrt 2021 02:55

    Dag mevrouw Stuut, ik neem aan dat u doelt op het artikel 'Stuut & Bruin'. In een van de bronnen bij dat artikel, te weten de Nieuwe Leidsche Courant van 23 februari 1949, is er inderdaad sprake van "W.T. Stuut". Ik zal het zo dadelijk in ons artikel verbeteren. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 14 mrt 2021 04:23 (CET)

    Categorie:Kunstwerk in de Lakenhal[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste mensen, als ik een artikel schrijf over een kunstenares, kan ik dan deze categorie gebruiken als zij een kunstwerk voor het museum heeft gemaakt, of moet ik extra nog een klein artikel schrijven over het kunstwerk zelf? Natuurlijk noem ik het kunstwerk in het artikel over haar, maar dan gaat het artikel over een persoon en niet over het kunstwerk zelf. Gyanda (overleg) 14 mrt 2021 14:28 (CET)

    Ik neem aan dat die kunstenares zelf geen kunstwerk is, dus dan is die categorie niet geschikt. Ik adviseer je om te kiezen voor Categorie:Nederlands kunstenaar of liever een subcategorie daarvan. En je zou wel de Categorie:De Lakenhal kunnen toekennen als de kunstenares echt een zeer innige relatie heeft met de Lakenhal.
    In elk geval is dit an sich geen reden om een apart artikeltje over een kunstwerk aan te maken. Dat doe je pas als dat betreffende kunstwerk zelf zo relevant is dat het eigen encyclopedische waarde heeft; niet om een bepaalde categorie te forceren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 20:00 (CET)
    Beste Erik Wannee, gelukkig maar! Ik was al bang, dat ik weer meer dan een artikel moet schrijven. Prima dat je me de Categorie De Lakenhal noemde, die ga ik toevoegen. Hartelijk bedankt voor de hulp! Gyanda (overleg) 14 mrt 2021 22:22 (CET)
    Ik hoop niet dat je het schrijven van artikelen voor Wikipedia beschouwt als iets waar je bang voor moet zijn! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 23:01 (CET)
    Niet voornamelijk.Voor mijn eerste artikel moest ik echter nog vier korte pagina's schrijven, want er was zowel een boek als een film en een toneelstuk en ik moest eerst een voorpagina maken en daarna de vier korte pagina's. Al met al ben ik er sinds 2011 met wikipedia bezig, heb al 19 artikelen geschreven voor zowel de Duitse als de Engelse Wikipedia en ben ik ZEER dankbaar, vooral in tijden van lockdown, dat ik een leuke en interessante bezigheid heb. Gyanda (overleg) 15 mrt 2021 00:07 (CET)


    Ik ben er wel bang voor. Mijn vrouw klaagt namelijk dat ik te weinig tijd aan haar besteed, en dan moet ik echt gaan oppassen. --Sb008 (overleg) 14 mrt 2021 23:41 (CET)

    Er is een Wikipedia-pagina over mij gemaakt, die door jullie is afgekeurd. Nu wil ik, dat ook de verwijzing op internet onmiddellijk wordt weggehaald.[bewerken | brontekst bewerken]

    De verwijzing op internet verwijst naar een niet bestaande pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iwosyg100 (overleg · bijdragen)

    Wat was de naam van de pagina? In elk geval kunnen wij alleen pagina's op Wikipedia verwijderen, niet op klonen zoals Wikiwand en ook niet op Google →bertux 11 mrt 2021 11:43 (CET)
    Als ik "H*** N****" intyp zie ik een Wikipedia pag. aangekondigd, maar die is er niet. Er staat in de aankondiging wel dat ik **** heb gehad. Daar heb ik grote problemen mee, als er dat zo botweg staat. Die aankondiging moet weg. Iwosyg100 (overleg) 11 mrt 2021 17:30 (CET)
    @Iwosyg100: Zoals je hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210218#H*** N****** kan lezen is de pagina over jou o.a. verwijderd wegens "zijn biografie (waarin een zeer privacygevoelige gebeurtenis staat) is zelfs bronloos". Verwijzingen vanuit Google naar deze inmiddels verwijderde Wikipedia pagina liggen buiten het bereik van Wikipedia. Om die te verwijderen zal je je tot Google moeten wenden met een beroep op "het recht op vergetelheid" (AVG artikel 17 lid 3). -- Sb008 (overleg) 11 mrt 2021 17:52 (CET)
    Beste Iwosyg100, Ik heb zojuist een verzoek gedaan om dit google resultaat niet meer te krijgen, bij google middels de optie Verouderde content verwijderen uit Google Zoeken. Ik zal je op de hoogte houden, onder dit kopje. Vriendelijke groeten, Leo CXXIV (overleg) 11 mrt 2021 18:21 (CET)
    Pas op voor het Streisandeffect Hans Erren (overleg) 11 mrt 2021 18:38 (CET)
    kletskoek! Iwosyg100 (overleg) 12 mrt 2021 11:27 (CET)
    dank je!! Huub Iwosyg100 (overleg) 11 mrt 2021 18:42 (CET)
    ben benieuwd of het lukt; ik zit er wel een beetje mee, gr. Huub Iwosyg100 (overleg) 12 mrt 2021 16:44 (CET)
    Beste Iwosyg100, Vanmiddag veranderde de status van het verzoek op Verouderde content verwijderen uit Google Zoeken van In behandeling naar Goedgekeurd. Dit betekent, zo legt het alwetende Google uit: Goedgekeurde verzoeken zijn verwijderd uit de zoekresultaten van Google. Het is de eerste keer dat ik werk via deze optie, maar naar mijn verwachting zal het resultaat waar jij van baalt nu ook snel echt weg zijn als je jouw voornaam + achternaam googelt (het is er nu hier bij mij nog wel). Ik hou het graag met je in de gaten en blijf deze Helpdesk volgen. Vriendelijke groet weer, Leo CXXIV (overleg) 12 mrt 2021 17:12 (CET)
    Maar het is haast ondoenlijk om alles van het internet verwijderd te krijgen, zoals deze en deze Wikipedia-kloon. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 mrt 2021 19:58 (CET)
    Ik heb daar part noch deel aan gehad. Ze hebben de tekst gewoon gejat. Schande. (Huub Niessen) Iwosyg100 (overleg) 12 mrt 2021 22:01 (CET)
    'Gejat' is niet het correcte woord. Alles wat in Wikipedia is geschreven, is onder Creative Commons-licentie vrijgegeven en mag gewoon gekopieerd worden. Er zijn vele Wiki-klonen die (de) inhoud van Wikipedia domweg kopiëren of simpelweg doorgeven. Dat mag dus. En ze zijn niet verplicht om het weer te verwijderen als het op Wikipedia verwijderd is. Wikisage staat erom bekend dat het artikelen bewaart die in Wikipedia, om welke reden dan ook, verwijderd worden. Daar staat dus relatief veel spul dat we hier op Wikipedia als onbetrouwbaar afserveren, maar ook bv. materiaal dat 'wij' als kwetsend of privacyschendend beschouwen. En ze liften daar doodleuk mee op de functionaliteit van Wikimedia's Wikidata. Ook dat is niet verboden, maar je kunt het wel zien als een vorm van legaal parasiteren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 mrt 2021 22:18 (CET)
    Dat is het juiste woord: "legaal parasiteren". Ik weet niet wat ik er verder aan moet doen. Ik heb een website, en daar doe ik het maar mee, als 78-jarige...... (Huub Niessen) Iwosyg100 (overleg) 12 mrt 2021 22:30 (CET)
    Ook op die kloonsites heb je het wettelijk recht om vergeten te worden. Maar in de praktijk is het een bijna onbegonnen queeste, omdat de geest die eenmaal uit de fles is nauwelijks terug te drukken valt. Steeds duiken kopietjes op en dan kun je er opnieuw achteraan gaan. Het kan een boel frustratie schelen om je er dan maar bij neer te leggen dat de ongewenste informatie altijd ergens in de krochten van het wereldwijde spinneweb achterblijft... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 mrt 2021 22:41 (CET)
    Dat moet dan maar... dank voor je reactie! H. Iwosyg100 (overleg) 12 mrt 2021 23:08 (CET)
    de Wikipedia-pag. "Huub Niessen" is gelukkig verdwenen, mijn dank voor jullie moeite! Iwosyg100 (overleg) 13 mrt 2021 20:15 (CET)
    Graag gedaan, voor zover die aanvraag het versnelde. Het everybodywiki-artikel heb ik inmiddels trouwens leeggemaakt, hopelijk wordt het dan verwijderd te eniger tijd. Dat wikisage-artikel, Iwosyg100, wil je dat ook graag verwijderd zien, of maakt het je niet zo veel uit? Ik kan een poging doen voor je, als je daar prijs op stelt. Succes hierbij is niet gegarandeerd.. Fijne avond, Leo CXXIV (overleg) 13 mrt 2021 20:49 (CET)
    Ja, dat mag ook weg, maar als dat al te veel moeite is, laat dat dan maar. Nogmaals bedankt, Huub Iwosyg100 (overleg) 13 mrt 2021 21:57 (CET)
    Ik zie nu dat ik, als ik IN CACHE aantik bij Everybodywiki, het hele verhaal weer naar boven haal, inclusief de mededeling over mijn "ernstige psychische problemen" . Verwdijnt die IN CACHE-mogelijkheid op den duur, voor zover jij weet ? gr. H. Iwosyg100 (overleg) 15 mrt 2021 10:14 (CET)
    Als je in everybodywiki nu klikt op 'geschiedenis' en naar deze versie toe gaat, dan krijg je nog zó weer het hele verhaal te voorschijn. Er is daar ingrijpen door een moderator nodig om het echt ontoegankelijk te maken. Los daarvan: een cache wordt in de regel vanzelf na enige tijd geleegd.
    Maar los hiervan moet je niet de illusie hebben dat het ècht allemaal voorgoed verdwenen is, want op allerlei plaatsen worden weer backups gemaakt, bv in het internetarchief (wayback machine). Het hoogst haalbare is dat het voor lezers erg lastig wordt gemaakt om de ongewenste informatie te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mrt 2021 10:23 (CET)
    dank je voor de moeite, Erik.... Huub Niessen Iwosyg100 (overleg) 15 mrt 2021 10:55 (CET)
    Over het aanvragen van een verwijdering op Everybodywiki staat hier een uitleg. Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 11:10 (CET)
    Beste Iwosyg100, Mijn verzoek om het artikel van Wikisage verwijderd te krijgen kan je hier lezen. Hoewel verwijderen niet gelukt is, zijn de scherpe kantjes wel van het artikel gehaald door Lidewij, dat scheelt hopelijk in ieder geval iets. Nu ja, kijk zelf maar. Fijne avond weer, Leo CXXIV (overleg) 15 mrt 2021 18:24 (CET)
    Dank je. Fijn dat Lidewij het artikeltje wat heeft bijgeschaafd! Groeten, Huub Niessen Iwosyg100 (overleg) 15 mrt 2021 19:35 (CET)

    Vraag[bewerken | brontekst bewerken]

    Hallo, fijn om contact te hebben: het klopt ik ben begonnen, en na een korte uitstap naar de engelstalige site, weer teruggegaan naar de nederlandse omdat ik deze prettiger in gebruik vind. Omdat ik de site nu als 'gebruiker site' heb, is deze nog in opbouw. Ik ga er ook vanuit dat niemand die kan vinden ... maar hier blijkt mogelijk al, dat ik voor het eerst actief ben op Wikipedia.

    Mijn vraag is: Hoe kan ik nu uiteindelijk het officiele lemma onder 'detextification' openen op de engelse Wikipedia. Hoe kan ik vanuit mijn account als mister detextification dit lemma over detextification ook erin krijgen met als titel 'detextification' (en niet 'gebruiker' etc.)? Het lukt mij nu steeds niet om de titel van mijn bladzijde (mister detextification e.d.) om te zetten naar alleen 'detextification'. Hgr, Ben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mister detextification (overleg · bijdragen)

    Normaal gesproken kun je de titel van je kladblok wijzigen (als je pas net geregistreerd bent, moet je tot 4 dagen wachten). Of je maakt een nieuw leeg artikel aan in de hoofdnaamruimte en plakt de tekst van je kladblok in dat lege artikel.
    In dit geval zal dat leiden tot directe verwijdering van het artikel, omdat de tekst op je kladblok in het Engels is. Dit is de Nederlandstalige wikipedia, en artikelen dienen dus in de Nederlandse taal te zijn. Je Engelse tekst lijkt me trouwens ook te veel geschreven als een soort essay, en niet als een encyclopedisch artikel, maar dat is slechts mijn mening erover. Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2021 18:58 (CET)
    ps - ik zie nu pas dat je je artikel wil plaatsen op de Engelstalige Wikipedia. Daar gelden soortgelijke regels, maar voor vragen over de en-wikipedia, moet je ook daar zijn. Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2021 19:01 (CET)
    @Mister detextification: ik denk dat je het beste en:Wikipedia:Drafts kunt doorlezen/opvolgen. Voor vragen over specifiek de Engelstalige situatie kun je inderdaad hier een Engelstalige 'helpdesk' vinden. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 22:21 (CET)

    Foto veranderen[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste,

    Graag wil ik de foto veranderen van Rudolph van Veen maar krijg dit niet voor elkaar Hoe kan ik dit in orde maken??

    Gr, MH Kroon Talent Avenue Management Rudolph van Veen (

    Beste MH Kroon,
    Als algemeen antwoord: zie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Concreet zal er een afbeelding moeten bestaan op Wikimedia Commons om die vervolgens op deze plaats in het artikel te verwerken.
    Graag wijs ik u direct ook even op deze informatiepagina omtrent (mogelijke) belangenverstrengeling. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 15:17 (CET)

    Boodschap: Geen enkele app kan deze actie uitvoeren[bewerken | brontekst bewerken]

    Dit is de boodschap die ik krijg op mijn Android mobiel, wanneer ik de link gebruikt van de Wikipedia mail van gewijzigde artikelen op mijn volglijst. Het gaat om de URL's

    • Om deze wijziging te bekijken ga naar...
    • Voor alle wijzigingen sinds uw laatste bezoek, zie ..

    Als ik de eerste URL aanklikt (het artikel zelf) kom ik soms op een ander artikel terecht die ik in het verleden heb geraadpleegd. Voor al die URL's kreeg ik vroeger een keuze menu om te openen in Chrome of met de Wikipedia app.

    Het gaat ook fout als ik vanuit de Wikipedia app de wijziging wil bekijken. Wijzigingen in Commons files kan ik wel bekijken. Uiteraard heb ik mijn mobiel opnieuw opgestart maar dat heeft geen effect. Op mijn laptop heb ik geen probleem met de mail URL's

    Wat is er aan de hand?Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2021 12:30 (CET)

    De boodschap staat in https://android.googlesource.com/platform/frameworks/base/+/6d2c0e5/core/res/res/values-nl/strings.xml bij regel 913. Dat is voor de 'noApplications' string.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2021 17:13 (CET)

    @Krinkle kan jij hier misschien iets zinnigs over zeggen, of weet je wie hier iets van weet? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 17 mrt 2021 12:37 (CET)
    @Smiley.toerist @Akoopal Geen idee. Sinds wanneer gebeurd dit? Is het iets recentelijks? Heb je wellicht andere wiki-gerelateerde apps of andere zoekmachine/browser apps? Wellicht kun je de Wikipedia app tijdelijk verwijderen, als ook enige andere wiki-gerelateerde apps, en enige andere zoekmachine of browser apps, behalve je standaard browser (Chrome?). Als het dan nog steeds gebeurd na een herstart, helpt dat met het uitzoeken waar het probleem ligt. Mocht het ook gebeuren zonder al deze apps, of altijd als de officiele Wikipedia app voor Android geïnstalleerd is, dan graag rapporteren op Phabricator (kan iemand anders mogelijk je mee helpen hier indien nodig). --Krinkle (overleg) 17 mrt 2021 21:44 (CET)

    Verdwijnen afbeelding na plaatsing[bewerken | brontekst bewerken]

    Ik heb een afbeelding geplaatst in Wikipedia rubriek die ik maak en deze verdwijnt steeds enige tijd na plaatsing, zonder uitleg (ook geen mededeling over eventueel auteursrecht, als dat al van toepassing zou zijn). De afbeelding is gemaakt door onze overleden vader, en is in eigen bezit.FlorisDeo (overleg) 17 mrt 2021 15:24 (CET)

    Beste FlorisDeo, die uitleg staat wel (beknopt) in de bewerkingsgeschiedenis. Het lijkt me in dit geval het beste dat je de mailprocedure volgt die hier beschreven staat. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 15:33 (CET)
    Het lijkt erop dat de boodschap niet is overgekomen en dat die afbeelding, waar auteursrechten op rusten, gewoon weer wordt teruggeplaatst, zonder dat de aangegeven procedure wordt gevolgd. Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2021 11:07 (CET)

    hulp bij maken van een pagina over de geschiedenis van fototijdschrift Focus[bewerken | brontekst bewerken]

    Op mijn kladblok heb ik een opzet voor een pagina over het fototijdschrift Focus. Voor ik ga proberen deze te publiceren lijkt het mij goed als u hier een blik op zou willen werpen. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Martijn van den Broek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MvandenBroek (overleg · bijdragen)

    Ik heb een reactie gegeven en wat uitleg over wikipedia op je overlegpagina. Kun je het later ook wat makkelijker terugvinden. Nietanoniem (oveleg) 18 mrt 2021 11:52 (CET)

    Inwonertal Someren (plaats)[bewerken | brontekst bewerken]

    ik was zojuist de inwoner aantallen in de gemeente someren aan het bekijken nu kom ik er achter dat de inwoner aantallen van someren(plaats niet overeen kommen met de aantallen uit het cbs rapport uit 2020 ik kon ook geen manier vinden om dit aan te passen. zou iemand mij hier kunnen helpen omdit aante passen 18 mrt 2021 18:43 (CET).

    Beste MaikV.dam, in het artikel staat een link naar de website van het CBS waar je de tabel kan downloaden die gebruikt is voor de getallen op de Wikipedia-pagina. In Sjabloon:Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2020 hebben we gedefinieerd dat de plaats Someren (BAG-woonplaatscode 2745) bestaat uit de CBS-gebieden 084700, 084702 en 084703. Als je de inwonertallen van die gebieden opzoekt in de CBS-tabel en bij elkaar optelt, kom je uit op 17.120, precies wat er in het artikel staat. Kan je precies aangeven hoe jij op een ander inwonertal komt? –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2021 18:27 (CET)
    ik heb even de cbs gebieden opgezocht in de excel lijst van het cbs de wijk 084702 is een wijk van someren-eind een kerkdorp binnen de gemeente someren. code 084703 is van someren-heide ook een kerkdorp binnen de gemeente someren. deze twee codes behoren niet tot de kern someren de code 084702 behoord tot de kern someren-eind en de code 084703 behoord tot de kern someren-heide. de code 084700 is van de kern someren dit hooft dus ook get bijbehorende aantal inwoners van 12290. nu zijn dus de inwomers aantallen van de kern someren, someren-heide en someren-eind bij de kern van someren gerekend. MaikV.dam (overleg) 18 mrt 2021 18:43 (CET)
    In de infobox |woonplaatscode= (dus ongedefinieerd) en |cbs=084700 geeft alleen het inwoneraantal voor Someren (plaats). --Sb008 (overleg) 18 mrt 2021 19:28 (CET)
    Sb008, het gaat niet om de infobox, maar om de tabel in het hoofdstuk 'Kernen'. MaikV.dam, Ik heb even gekeken bij de BAG en daar worden Someren-Eind en Someren-Heide bij dezelfde woonplaatscode 2745 gerekend. In het tabelhoofd wordt ook aangegeven dat het om woonplaatsen volgens BAG gaat, dus ik zie niet wat er aangepast zou moeten worden. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2021 20:25 (CET)
    bdijkstra ik heb het hier niet over het hoofdstuk kernen maar over de pagina Someren (plaats) hier staat bovenaan in het artikel dat de kern 17.120 inwoners telt. maar als julie met he BAG werken en die geen onderscheit maken tussen de verschillende dorpen in someren dan klopt de inwoners aantal en heb ik niks gezegd. ik was daarnaast ook in de war om dat tijdenlang alleen de inwoners van someren dorp werden gerekend. maar als de kern someren someren, someren-eind en someren-heide bevat dat klopt het en heb ik niks gezegd ik was gewoon in de veronderstelling dat alleen de inwoners van someren dorp werden geteld en niet de van de kern someren. MaikV.dam (overleg) 18 mrt 2021 20:56 (CET)
    Oké dat is dan opgehelderd. In het artikel Someren (gemeente) is het duidelijk aangegeven welke definitie van 'kern' er wordt gehanteerd, bij Someren (plaats) vind ik dat minder duidelijk en zou dat wellicht kunnen worden verbeterd aangezien we ook artikelen hebben over Someren-Eind en Someren-Heide welke ook weer als 'plaats' gerekend worden (plaatsen binnen een plaats). –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2021 21:04 (CET)
    Bdijkstra schiet mij nu opeens binnen is het niet een beetje onligisch dat hier over de kern someren word gesproken terwijl het eigenlijk alleen maar over het dorp someren zelf gaat en de dorpen someren-heide en someren eind niet worden aangekaart. daarnaaast staat in someren ( gemeente) dat someren eind en someren heide kernen zijn terwijl het dus dorpen binnen een kern zijn ik zou deze paginas well willen aan pakken zodat de termen weer kloppen alleen zou ik dan duidelijkheid willen hebben of someren plaats nu kern someren moet zijn of dorp someren want eigenlijk is het artikel zoals ik eerder als zij meer geschikt als een artikel over someren dorp MaikV.dam (overleg) 18 mrt 2021 21:25 (CET)
    Op de site van de gemeente Someren staat "De gemeente Someren (19.425 inwoners per 1 januari 2021) bestaat uit 4 kerkdorpen: Someren-Dorp, Someren-Heide, Someren-Eind en Lierop". Dus tot someren dorp/plaats behoren niet Someren-Eind en Someren-Heide. Op Google maps is duidelijk te zien dat het 3 kernen zijn. De inwoneraantallen van alle 3 de dorpen/kernen sommeren, is m.i. dan ook niet juist. --Sb008 (overleg) 18 mrt 2021 21:46 (CET)
    "Minder duidelijk", "beetje onlogisch", "niet juist": komt op hetzelfde neer. Het artikel gaat over het dorp maar het inwonertal gaat over de woonplaatscode. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2021 21:55 (CET)
    En bij gebruik van de parameters zoals ik heb aangegeven krijg je het inwoneraantal van het dorp. --Sb008 (overleg) 18 mrt 2021 22:12 (CETdan klopt dus de inwoners aantallen niet. als het over het dorp someren gaat dan geef je toch alleen inwoners voor dat dorp. als je de woonplaats code aanzou houden zou je someren-eind en someren-heide de zelfde inwoners aantallen moeten hebben omdat die dus de zelfde wooncode hebben. het aantal inwoners dus van someren plaats omvangt niet die van de dorpen someren someren-eind en someren-heide die omvangt alleen die van someren dit is in het excel bestand van het cbs code 084700.
    MaikV.dam (overleg) 19 mrt 2021 11:42 (CET)
    Uitgevoerd Uitgevoerd Aangepast. Wegens de grotere veranderingen in de CBS-codes die we nog niet (volledig) hebben verwerkt staat er helaas wel het inwonertal van 2017 i.p.v. 2020. Ook jammer dat de woonplaatscode nu niet meer infobox te zien is. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2021 12:07 (CET)
    @Bdijkstra: Is dat niet te regelen door het template zo aan te passen dat het inwoneraantal alleen op basis van de woonplaatscode wordt opgehaald wanneer de cbs parameter ongedefinieerd is? --Sb008 (overleg) 19 mrt 2021 15:05 (CET)
    als ik het goed had zijn er ook cijfers voor alleen someren deze hebben de cbs code 084700 in de leijst van het cbs van 2020 dus zou de inwoners aantallen via dat cijfer kunnen worden gedefineerd MaikV.dam (overleg) 19 mrt 2021 18:31 (CET)

    Wijzigen email adres[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste ..,

    Hoe kan ik mijn email adres wijzigen? Mijn huidige vervalt per 1 april 2021.

    Alvast dank.

    Met vriendelijke groeten

    Olav– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85zkzk (overleg · bijdragen) 19 mrt 2021 08:04 (CET)

    Hallo Olav,
    Dit kan in je voorkeuren, die kun je hier vinden. Als je iets naar beneden scrolt, zie je je e-mailadres staan, met eronder een knop waarmee je je e-mailadres kunt wijzigen.
    Mvg, Sneeuwvlakte Snowflake11 2.png(overleg) 19 mrt 2021 08:43 (CET)

    Hulp nodig bij opzetten pagina[bewerken | brontekst bewerken]

    Wie zou mij telefonisch kunnen helpen bij opzetten van mijn eerste pagina. Ik snap het echt niet en krijg aldoor foutmeldingen $1. Ik heb de teksten en documentatie op papier en wil het langzaam in de pagina gaan zetten; Gerrit Nanninga, beheerder van cooperatie De Toekomst (Groningen) Ik ben serieus en wil graag een aantal pagina's opzetten.

    Met groet, Marten Bouma

    Beste Marten Bouma, zet de pagina die u wilt alvast in uw Kladblok op. Daar hebt u minder last van foutmeldingen. De naam De Toekomst zou in de weg kunnen zitten, aangezien er gefilterd wordt op pagina's met te veel toekomstvoorspellingen. Schrijf desnoods tijdelijk in uw Kladblok over De T. al denk ik dat het daar niet nodig is. Een artikel moet ook minstens twee zinnen, hoofdletters en interpunctie hebben. Ik zet uw Kladblok op mijn Volglijst, dan kan ik zien of er nog iets misgaat. Aarzel niet om u nog eens op de Helpdesk te melden. Succes! →bertux 20 mrt 2021 10:49 (CET)
    P.S.: De tekst die nu in uw Kladblok staat, is het meest geschikt voor uw Gebruikerspagina →bertux 20 mrt 2021 10:49 (CET)
    [1] Rwzi (overleg) 20 mrt 2021 10:57 (CET)
    Als verduidelijking: de pagina wordt nog tegengehouden vanwege te weinig inhoud. De PS van Bertux vind ik overigens begrijpelijk, want momenteel is niet uit de kladtekst te begrijpen dat het niet zomaar een persoon is, maar iemand met een langere carrière. Ook mijn advies is inderdaad om dit eerst in uw kladblok nader uit te werken. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 11:29 (CET)
    Ik heb even wat gepoetst aan je kladblok. Je was moeilijk aan het doen om een inhoudsopgave te bewerkstelligen. Door de "kopjes" die ik (als voorbeeld) er in heb gezet wordt door de software automatisch een inhoudsopgave aangemaakt. Succes met bewerken! vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2021 12:01 (CET)
    Mijn vermoeden is dat er geen punten in het artikel staan, gerelateerd aan Overleg_Wikipedia:Vandalismebestrijding#Werkt_het_filter?. De $1 is vermoedelijk een niet goed ingevulde systeemtekst. — Zanaq (?) 20 mrt 2021 12:15 (CET)

    Link naar website uit infobox weghalen[bewerken | brontekst bewerken]

    Hoi! Ik probeer de link naar de website weg te halen uit de infobox van de pagina Psychiatrisch Centrum Broeders Alexianen en het lukt me niet. Wat zie ik over het hoofd? Kan iemand helpen? dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruud Buitelaar (overleg · bijdragen)

    Wat is er mis met die link? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2021 23:10 (CET)
    Klik er maar eens op..... Ik heb de link nu verwijderd uit wikidata. Zou dat helpen? Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 23:12 (CET)
    Ja! Dank. Weer wat geleerd. Ruud Buitelaar (overleg) 21 mrt 2021 15:54 (CET)

    c:File:File12598 2.jpg[bewerken | brontekst bewerken]

    een simpele request verneitig deze foto c:File:File12598 2.jpg

    die ik zelf heb uogeload

    is dit nu zo moeilijk ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malik Faroek (overleg · bijdragen)

    De foto is gedoneerd aan de gemeenschap van Wikimedia Commons; die beslist wat ermee gebeurt. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2021 00:34 (CET)
    de foto is genomineerd voor verwijdering, omdat iemand een verzoek heeft ingediend via het otrs systeem. Elly (overleg) 22 mrt 2021 07:24 (CET)

    Terugkerende rol[bewerken | brontekst bewerken]

    In een lemma dat ik mederedigeer wordt gesproken over acteurs die een hoofdrol spelen en acteurs die een terugkerende rol spelen. Die termen sluiten elkaar uit, begrijp ik. Of beter gezegd, ik begrijp het niet. Ik kan iets gemist hebben maar ik vind dat een gek onderscheid. Ik ken de tegenstelling hoofdrol-bijrol en vaste rol-gastrol (in een serie). Een hoofdrol impliceert m.i. een vaste rol. Blijkbaar is er een andere categorie 'terugkerende rol', wat iets anders is dan een vaste rol. Mijn discussiant/mede-redigeerder zegt dat dit een bekende term is, veel gebruikt wordt op wikipedia en geen uitleg behoeft. Ik ken de term echter niet. Wie helpt me verder? bvd mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 00:00 (CET)

    Ik geef hierop als toevoeging dat o.a. deze lemma's die term zo gebruiken NCIS: Los Angeles, A.N.T. Farm, GLOW, High Incident, Lost, Nashville (televisieserie) Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 00:07 (CET)
    Ik denk dat ik eruit ben. Het is blijkbaar een term die uit de angelsakische televisiewereld komt. In series onderscheidt men diverse karakters, onder meer vaste karakters (zijn er vrijwel altijd), regelmatig terugkerende karakters (minder vaak) en gastkarakters (incidenteel). Zowel vaste karakters als terugkerende karakters kunnen hoofdrollen zijn; de Nederlandse termen moeten m.i. luiden: vaste karakters en regelmatig terugkerende karakters. Dan is het denk ik goed en begrijpelijk. Zie o.a. [2] en Engelstalige wikipedia recurring (versus regular) character. Deugt dit? mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 01:20 (CET)
    Ik heb gereageerd op de OP. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 01:22 (CET)
    Dag beiden, terugkerend karakter is inderdaad een vertaling van recurring character. Mijns inziens is die vertaling van character met karakter wat al te letterlijk, en dat vindt niet alleen deze eigenwijze matroos, maar die wordt daarin gesteund door Onze Taal en de Schrijfwijzer (van Jan Renkema), die karakter ook nog steeds min of meer als een anglicisme zien. Ik zou dus kiezen voor terugkerend personage, en ook wat dat betreft heb ik een belangrijke medestander, te weten Toneelgroep Amsterdam, die acteur Vincent Van Sande in zijn Engelstalige bio onder meer a recurring character in de politieserie Zone Stad noemt, en daar in de Nederlandstalige versie een terugkerend personage van maakt. — Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2021 03:10 (CET)
    Zeker, personage is beter, maar dan toch liever geregeld terugkerend personage, omdat de vaste personages ook terugkeren, en wel vrijwel elke aflevering, terwijl de zogenaamde incidenteel terugkerende personages een zeldzaam verschijnsel zijn. De term bestaat afgezien van de bijdrage Van Sande, zo lijkt het, uitsluitend op wikpedia, en zo goed als altijd in lemma's die vertaald zijn uit het Engels. Dank, hg HenriDuvent 15 mrt 2021 08:22 (CET)
    Ook zo'n leuke term: "fictief personage". –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2021 09:11 (CET)
    Zeker. Wellicht goed om nog eens te kijken naar de indeling bij personage. Daar staan deze tremen niet. Iemand heeft aan de gangbare indeling hoofdrol, bijrol en gastrol, blijkbaar de termen vaste rol en regelmatig terugkerende rol toegevoegd (respectievelijk regular en recurring), termen die vooral gebruikt worden en relevant zijn bij de beschrijving van de rolverdeling van TV-series. In het Engelstalige lemma over recurring role staat een literatuurverwijzing, misschien is er meer in de theater, tv-- of scenarioboekenwereld dat helderheid geeft, mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 09:38 (CET)
    Ik weet dat taal niet altijd logisch is, maar 'geregeld' duidt er bij mij op dat er een regelmaat zit in het terugkerende karakter (als in aard, niet als in personage) van de rol. Bij een 'terugkerend personage' in een serie hoeft echt niet altijd om de aflevering of zelfs elke aflevering te zijn, maar is dat juist zonder regelmaat. Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2021 10:03 (CET)
    Geregeld in de zin van Aanhoudend, Dikwijls, Gezet, Meermalen. Dat leidt denk ik niet tot misverstanden, maar anders is meermaals of dikwijls of vaak een goed alternatief, mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 10:10 (CET)
    We zouden er ook 'Belangerijke bijrollen' of iets in die trant van kunnen maken. Denk dat dat meer overeenkomt met het soort rol. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 11:22 (CET)
    Zou ook kunnen. zijn we er zeker van dat vaste rollen altijd hoofdrollen zijn? Dat hoeft natuurlijk niet: ieman dkan elke aflevering een kleine rol (=min of meer belangrijke bijrol) hebben, mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 11:57 (CET)
    Over het algemeen wel. Maar soms niet volgens mij. Maar met sommige series is er duidelijk een hoofdpersoon. Bijv met series als Columbo. Al ben ik zelf van mening dat de beste verdeling is: Vaste rollen en belangrijke bijrollen. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 12:04 (CET)
    Het blijft puzzelen omdat er steeds twee tegenstellingen door elkaar lopen: vast en niet vast en hoofdrol en bijrol, ik pieker verder, hg HenriDuvent 15 mrt 2021 12:26 (CET)
    Denk dat verdeling vaste rol en belangrijke bijrol (of iets in die trant) het beste is. Anders blijven we lang bezig. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 12:35 (CET)
    Matroos Vos heeft bronnen geraadpleegd. Laten we niet zelf iets bedenken omdat de naamgeving niet consistent is en er zaken door elkaar lopen. De buitenwereld is soms niet consistent, dus is de beschrijving ook niet consistent. Zorg slechts dat we de inconsistente zaken ergens definiëren en link gewoon daarheen. — Zanaq (?) 15 mrt 2021 12:44 (CET)
    Wat ik bedoel te zeggen is dat er inmiddels al meerdere dingen zijn gesuggereerd om door te voeren als wijziging. Matroos Vos zegt terugkerend personage, Henri Duvent zegt dikwijls terugkerende rollen en ik zeg of terugkerende rollen of belangrijke bijrollen. Er zijn nu 3 suggesties gegeven en hier moeten we consensus in vinden. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 12:50 (CET)
    Nee, consensus bereiken is hier (nog) niet aan de orde. De eerste stap is controleren welke van de suggesties daadwerkelijk gebruikt worden (door voldoende betrouwbare bronnen) in het nederlandse taalgebied, per WP:VER. Als meerdere suggesties correct zijn, vermeldt ze dan gewoon allemaal. Gebruik de meest gangbare suggestie als titel, per WP:BENOEM. Voor het gebruik van correcte termen heeft de auteur de keuze welke correcte term xij gebruikt in lopende tekst, en vervolgens gaat WP:BTNI in. Pas als er twijfel is, of als de richtlijnen geen duidelijkheid geven hoeft er consensus bereikt te worden. — Zanaq (?) 15 mrt 2021 12:58 (CET)
    Als ik het internet en deze wiki bekijk zijn de vaakst gebruikten termen: Terugkerende rollen & Terugkerende personages. En bijrol zou volgens ons lemma over bijrollen juist weer incorrect zijn en gebruikt de term 'Nevenpersonages. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 13:05 (CET) Overigens zijn er personage lijsten op de wiki die als gangbare term gebruiken 'Terugkerende personage' [trek enterprise][1][Simpsons][trek discovery][space nine] Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 13:13 (CET)
    Het was inderdaad op grond van de bronnen dat ik tot de conclusie kwam dat terugkerend personage de beste vertaling zou zijn. Dat is ook waarom ik wat moeite heb met de toevoeging regelmatig, omdat er in de gezaghebbende Engelstalige bronnen, voor zover ik kan nagaan, nauwelijks sprake is van de term regularly recurring character. Sterker nog, onze Engelse collega's stellen het begrip recurring character nu juist tegenover de "regular" characters: They [recurring characters] may be contrasted with "regular" characters, who typically appear in every or almost every episode of a series. Recurring characters appear less frequently than regulars, but more frequently than guest star characters, who may appear in only one or two episodes without being expected to return.
    Nu moet ik er wel eerlijk bij zeggen dat de Nederlandstalige bronnen op dit gebied niet overhouden en dat die door mij gelinkte, op zich natuurlijk wel relevante webpagina van Toneelgroep Amsterdam, slechts een van de weinige was die ik op dit gebied kon vinden. Edoch, tussen de bedrijven van mijn 'normale' werk door ben ik nog steeds aan het zoeken of ik op het wereldwijde web dan wel in mijn boekenkast iets kan vinden dat ons verder kan helpen, dus wellicht later meer. — Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2021 13:55 (CET)
    Ik heb zelf ook even zitten zoeken en iets concreets vinden gaat vrij moeilijk. Her en der een artikel maar dat is het dan ook wel. Zou fijn zijn als het internet het er over eens zou kunnen gaan zijn. Heb namelijk ook artikelen gevonden die bijvoorbeeld naar de hoofdcast in een sitcom, verwijzen met terugkerend. En wikipedia is het er ook niet over eens, heb na verdere zoektocht deze termen gevonden in lemma's: 'Terugkerende rollen', 'Terugkerende personages', 'Bijrollen' en 'Andere'. Ik zoek nog verder. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 14:02 (CET)
    Verschillende nieuwssites gebruiken de term. Lynda CarterDiahann Caroll Luke PerryTom Selleck en Alexis Bledel(Al kom ik hier weer een nieuwe term tegen: 'Terugkerende bijrol' Glenn Frey – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scenarioschrijver20 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2021 14:24 (CET)
    Neen, er zijn hier geen of vrijwel geen goede bronnen, voor zover ik weet. Mijn boekenkast zwijgt; de theaterboeken hebben het er (uiteraard) niet over. Wellicht dat een televisie-encyclopedie iets weet. Het enige medium dat de termen af en toe gebruikt, is wikipedia; de daarop verschenen lemma's zijn zo goed als allemaal vertaalde lemma's uit het Engels. De sites zeggen het na. Ons eigen lemma 'personage' noemt de termen evenmin. Ook Engelse bronnen buiten wikipedia waarin recurring in dit verband wordt gebruikt zijn schaars voor zover ik zo snel zie. Omdat series per definitie uit verschillende afleveringen bestaan en vaak uitgesmeerd zijn over verschillende jaren, hebben de termen, anders dan in het theater, enige zin. Zolang we het niet als zelfverzonnen technische termen gebruiken maar meer als omschrijving en koppelen aan wel erkende termen als bijrol, hoofdrol, gastrol, rol en personage, is er denk ik wel een mouw aan te passen. 'Regular' is nog wel te vertalen als vast, maar 'recurring' is niet per se hetzelfde als terugkerend. Regular betekent m.i. voortdurend terugkerend, elke aflevering weer. Recurring betekent af en toe, maar best vaak terugkerend, maar niet in elke aflevering. Misschien dat belangrijke bijrol nog het beste is. mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 14:32 (CET)
    Goede bronnen vinden is inderdaad moeilijk, voor die paar nieuwssites moest ik al diep graven. Heb mijn eigen boeken over tv en film ook doorgespit. Daarin wordt slechts gesproken over: Hoofd, bij en gastrol om rollen te beschrijven. Denk dat als andere gebruikers ook geen bronnen kunnen vinden, je gelijk hebt en belangrijke bijrol inderdaad het beste is. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 14:38 (CET)
    Bijrol is heel breed, en terugkerend personage is specifiek. Bijrol lijkt mij dus slechter dan terugkerend personage. Niets mis met zo specifiek mogelijke termen die ondersteund worden door bronnen. — Zanaq (?) 15 mrt 2021 14:48 (CET)
    Ja, maar aangezien bronnen ontbreken, we immers allemaal onze boekenkasten hebben uitgemest, en we geen fantasietermen willen gebruiken, kom je misschien toch bij bijrol uit, al het is niet ideaal, mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 14:52 (CET)
    Ik dacht dat Matroos Vos zijn voorstel op bronnen heeft gebaseerd, dus fantasietermen lijken mij niet aan de orde. — Zanaq (?) 15 mrt 2021 14:57 (CET)
    @Henriduvent, Scenarioschrijver20 en Zanaq, ik heb nog wat gezocht, maar dat heeft helaas niet veel opgeleverd. Op de website van de Gouden Kalveren is noch bij de categorieën, noch elders iets terug te vinden over terugkerende rollen o.i.d. De Emmy Awards kennen weliswaar ook slechts categorieën voor lead actor/actress, supporting actor/actress en guest actor/actress, maar termen als recurring role en recurring character zijn daar wel veelvuldig op de eigen website te vinden. En ook bij de Oscars kunnen de recurring characters God, ouders, echtgenoot en huisdieren weliswaar niet bedanken voor dat felbegeerde beeldje en zijn er slechts prijzen weggelegd voor Actor/Actress in a Leading Role en Actor/Actress in a Supporting Role, maar ook daar duiken de termen recurring role en recurring character wel een aantal malen op de eigen site op, in tegenstelling dus tot de website van de Nederlandse Gouden Kalveren.
    In het Lexicon van drama en theater, onderdeel van het Algemeen Letterkundig Lexicon, komt de term terugkerend niet voor en in de Theaterencyclopedie wordt een enkele keer de term terugkerende rol, terugkerende bijrol of terugkerende gastrol gebruikt, doch daar is de bron steeds Wikipedia. In de filmencyclopedieën die ik zelf in de kast heb staan, is ten slotte niets over de terugkerende rol o.i.d. te vinden.
    Kortom, nog steeds weinig aanknopingspunten voor een Nederlandstalige term die breed gedragen wordt in de relevante bronnen. Wellicht is het een idee om telkens als er in een lemma sprake is van een terugkerende rol o.i.d., daar een voetnoot bij te plaatsen met de uitleg dat het een eigen vertaling van recurring role betreft, inclusief een link naar 'Recurring character' bij onze overzeese collega's? — Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2021 19:25 (CET)

    Hoe kan je oude versies uit de kladblok verwijderen?[bewerken | brontekst bewerken]

    Hoe kan je tijdelijke versies uit de kladblok verwijderen? (Vdwleen (overleg) 22 mrt 2021 18:09 (CET))

    Dat kan iemand met extra rechten voor je doen. Heb je misschien een link naar de pagina waar het om gaat? Ciell need me? ping me! 22 mrt 2021 18:42 (CET)
    @Vdwleen, de inhoud van je Kladblok gaat over de Buitenmolen van Herne en dat artikel is gepubliceerd, dus ik vermoed dat je Kladblok helemaal weg kan. Aangezien je de enige auteur ervan bent, is dat geen probleem.
    Daarvoor zet je bovenaan {{nuweg}}, dan regelt een moderator de rest, waarschijnlijk binnen een paar uur. Je kunt overigens meerdere kladblokken maken, door via het zoekvakje naar Gebruiker:Vdwleen/Huppeldepup te gaan en dan te bevestigen dat je Huppeldepup wilt aanmaken  →bertux 22 mrt 2021 20:13 (CET)
    @...: dankjewel! nog niet helemaal vertrouwd met het jargon, maar al doende leert men, niet?

    Popup knopjes[bewerken | brontekst bewerken]

    Als ik met de cursor op een link van mijn gebruikerspagina ga staan, verschijnt er een soort van "popup met knopjes/links". Bijvoorbeeld: Op de link van tabblad bijdragen verschijnen er linken naar "bijdragen, vertalingen en geuploade media". Bovenaan mijn pagina Gebruikersbijdragen overigens, staan ook nog eens drie knoppen met Nieuwe pagina, Media uploaden en Vertaling. Met al deze ballast heb ik helemaal niets. Zijn deze overbodigheden weg te schakelen? Denkhenk (overleg) 22 mrt 2021 18:54 (CET)

    Ik vermoed dat je in Voorkeuren, tabblad Bètafuncties helemaal onderaan het vinkje moet weghalen bij Vertaling van inhoud.
    Mogelijk moet je daarna de paginacache leegmaken van respectievelijk je gebruikerspagina en je bijdragenlijst. Dat kan met CtrlF5 (Windows met IE of Edge) of Ctrl ShiftR (Chrome, Firefox). Op Denkhenk/common.js vind je nog andere mogelijkheden voor de cache  →bertux 22 mrt 2021 20:02 (CET)
    Die bètafuncties, dat was het. Bedankt! Denkhenk (overleg) 23 mrt 2021 06:16 (CET)

    Gebruik beschikbare breedte[bewerken | brontekst bewerken]

    In het item Timoer Lenk wordt zowel in landscape- als in portretstand niet de volledige beschikbare breedte gebruikt. Kan u mij vertellen:

    • Waarom dit gedaan is
    • Hoe dit ongedaan gemaakt kan worden

    ik gebruik hierbij een iPad

    Bij voorbaat dank, FdeGrijs (overleg) 23 mrt 2021 11:53 (CET)

    Het probleem lijkt te zitten in de tabel Chronologie van Timoers leven die in de desktopweergave een smalle kolom rechts vormt, maar in de mobiele weergave de overige tekst naar beneden drukt, ook als je de mobiele weergave op de computer bekijkt. Ik heb niet paraat wat daaraan te doen is, maar hopelijk lezen opmaakspecialisten mee  →bertux 23 mrt 2021 12:33 (CET)
    Waarom het zo gedaan is weet ik niet precies, maar het probleem werd veroorzaakt door het Wrapper-sjabloon. Die heb ik weggehaald en nu komt de tekst er weer naast. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 23 mrt 2021 13:48 (CET)
    Niet op mijn scherm. De inleiding werd na die ingreep inderdaad correct weergegeven, maar daarna werd van de schermbreedte alleen de rechtse 15% gebruikt in de mobiele weergave. Ik heb daarom de tabel veranderd in een lijst en onder een kopje Chronologie van Timoers leven geplaatst. @FdeGrijs, is je probleem hiermee verholpen?  →bertux 23 mrt 2021 14:03 (CET)

    toevoeging in bestaande tabel[bewerken | brontekst bewerken]

    ik wil in de lijst "pretparken" een pretpark toevoegen. wel gezien hoe ik een bestaand item kan aanpassen maar helaas niet kunnen vinden hoe ik een pretpark kan toevoegen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBBavt (overleg · bijdragen)

    Dag BBBavt, bedoel je de Lijst van attractieparken of een tabel in een ander artikel? Bij deze lijst kun je gewoon
    *<Naam nieuw pretpark>
    
    onder een kopje op de pagina toevoegen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 12:52 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

    Auteursrecht van erfgenamen[bewerken | brontekst bewerken]

    Ik ben de zoon/erfegenaam van Jan Arien Deodatus en als zodanig rechthebbende van het beeldrecht van zijn werk als kunstenaar sinds zijn overlijden in 1986. Ik heb een foto (gemaakt door overleden fotograaf, wiens weduwe toestemming heeft gegeven voor het gebruik) van hem en een foto van zijn werk geupload op Wikimedia Commons op 17/3/21 met een verklaring dat we het gebruik van beide openbaar willen maken (Creative Commons Naamsvermelding-Gelijkdelen 4.0 (CC-BY-SA-4.0) licentie). Ik ging er van uit dat ik hiermee de afbeelding kon gebruiken. Het is me niet duidelijk wat de status is van deze licentie en het is me niet duidelijk waar ik hierover inzicht kan krijgen. Ik ben nieuw op Wikipedia en ik merk dat het een doolhof van pagina's is, ook voor iemand die wel thuis is in de informatie technologie.FlorisDeo (overleg) 22 mrt 2021 15:35 (CET)

    Wat fijn dat u afbeeldingen van het werk van uw vader wilt vrijgeven onder een Creative commons licentie. Op Wikipedia is daar niet veel over te vinden, omdat deze licentie is ontwikkeld en wordt beheerd door een andere organisatie, creativecommons. Hier https://creativecommons.nl/uitleg/ vindt u meer informatie over de licenties, dat zijn er verschillende waarvan er enkele op Wikipedia bruikbaar zijn, in overeenstemming met ons ideaal voor het delen van vrije kennis en ook vrije media. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 mrt 2021 17:27 (CET)
    Deze licentie (die wij vaak CC-BY-SA noemen) betekent dat u het goedvindt dat anderen het werk hergebruiken, mits ze de naam van de maker (uw vader) erbij noemen, en het nieuwe werk dat ze ermee creëren vrijgeven onder dezelfde licentie (en niet ineens volledige copyrights gaan claimen ofzo - wat vrij is, moet vrij blijven).
    Zie ook commons:Commons:OTRS/nl#Toestemmingsverklaring_voor_alle_aanvragen. Onder het blauwe knopje zit een toestemmingsgenerator die u helpt de juist tekst samen te stellen die u en eventueel de andere erfgenamen via de mail aan ons toe kunt sturen: de weduwe van de fotograaf zal ons een soortgelijke mail moeten sturen.
    Het klinkt misschien wat ingewikkeld, maar wij nemen auteursrechten dan ook heel serieus! Ciell need me? ping me! 22 mrt 2021 18:41 (CET)

    Het is zeker goed dat Wikipedia auteursrecht serieus neemt. Ik heb volgens mij de voorgeschreven procedure gevolgd en gebruik gemaakt van het gegeven format. Ik heb ook de correspondentie met de weduwe van de fotograaf meegestuurd. Toen ik de afbeelding van mijn vader (niet de foto) echter in de Wikipedia rubriek plaatste, werd deze verwijderd en er werd zelfs gedreigd mij op Wikipedia te blokkeren. In vind het merkwaardig dat als ik een afbeelding ter beschikking stel aan Commons en Wikipedia, deze vervolgens zichtbaar en open voor iedereen geplaatst wordt, maar ik vervolgens zelf verhinderd wordt deze te gebruiken voor mijn bijdrages aan Wikipedia en zelfs met blokkering bedreigd wordt. Het zou fijn zijn als iemand hier behulpzaam bij zou kunnen zijn, want dit kost mij veel tijd en komt niet uitnodigend over. Ik heb geprobeerd contact te zoeken met degene die de afbeelding verwijderd heef (Paul Brussel), maar het is me niet duidelijk hoe/waar ik op zijn actie kan reageren en om opheldering kan vragenFlorisDeo (overleg) 22 mrt 2021 23:30 (CET)

    Beste FlorisDeo, auteursrecht is een belangrijke en verstrekkende aangelegenheid: als u werken van uw vader op commons beschikbaar stelt, betekent dat bijvoorbeeld dat iedereen vervolgens dat door u geplaatste werk commercieel mag exploiteren en u eigenlijk auteursrechten op dat werk feitelijk geheel opgeeft. Daarom moet zoiets buitengewoon zorgvuldig geregeld worden (via inderdaad de moeilijke WP:OTRS-procedure), en ik weet ook niet of u de enige bent die auteursrechthebbende bent van het werk van uw vader, of dat andere erfgenamen ook nog auteursrecht bezitten. Ik heb te vaak gezien dat mensen die bijvoorbeeld menen als eigenaar van een werk ook rechthebbende van het auteursrecht zijn, en dat blijkt in de meeste gevallen helemaal niet het geval. (Zo ben ik eigenaar van nogal wat werk van Armando maar ik ben daardoor absoluut geen auteursrechthebbende...) Ik hoop dat mijn resolute acties u derhalve vanuit het voorzorgsbeginsel redelijk overkomen. Paul Brussel (overleg) 22 mrt 2021 23:44 (CET)
    Hi Paul, waarom heb je in dit geval de afbeelding uit het artikel verwijderd, maar op Commons geen procedure in gang gezet?
    In principe mag de afbeelding in het artikel blijven staan zolang als hij op Commons staat: binnen een OTRS-procedure heeft de uploader dan 30 dagen de tijd om het recht in overleg met OTRS aan te tonen, ook rekening houdend met een backlog die er altijd wel is in de permissions-wachtrijen.
    Ik kan me voorstellen dat Floris je huidige aanpak als onvriendelijk ervaart, en het is niet zoals de procedures zijn. Wat was precies je intentie hiermee? Ciell need me? ping me! 23 mrt 2021 11:20 (CET)
    Dank Paul voor je reactie. Nogmaals ik begrijp de zorgvoldigheid over auteursrecht, ik ben er van huis uit goed mee bekend. Ik heb de gevraagde dingen naar Wikimedia gestuurd en ik ga er dan van uit dat als men er niet tevreden mee is, het mij laat weten. Ik heb echter nog niks gehoord. Het is me onduidelijk hoe ver zij er mee zijn, en evenmin hoe ik daar achter achter kan komen. Ik beschouwde wikimedia's publicatie van de dingen die ik uploade als een akkoord en vind de gang van zaken tegenstrijdig en niet helder. En dat heeft er onder andere - maar niet alleen - mee te maken dat ik hier nieuw ben. Ik begrijp inmiddels dat er vertraging in de OTRS procedure zit. Kan iemand mij een idee geven over de termijn waarmee ik rekening moet houden? En hoe ik OTRS feedback krijg? Wordt dat alleen bij de bewuste afbeelding geplaatst (er staat overigens nu al bij dat er een licentie is), of krijg ik antwoord per email van hun terug hierover?FlorisDeo (overleg) 23 mrt 2021 22:57 (CET)
    @Floris Je krijgt daar ook van OTRS (bv van mij, als ik tijd heb) reactie op je mail over: bij akkoord plaatsen we een notitie bij het artikel dan wel de afbeelding waar het over gaat. Ciell need me? ping me! 24 mrt 2021 10:28 (CET)

    OK, ik wacht dat dan eerst af.FlorisDeo (overleg) 25 mrt 2021 23:14 (CET)

    Terugdraaien[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste, Een gebruiker doet voortdurend wijzigingen in het archief. De maakt steevast gebruik van de 'terugdraaiknop. Wat moet ik hieraan doen? Alvast bedankt voor de hulp! Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 20:18 (CET)

    @Appelsienkistje:hier kunt u verder overleggen. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 20:30 (CET)
    Beste Rwzi, Ik vrees dat wij er samen niet uit geraken. Dank voor uw begrip. Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 20:32 (CET)
    Beste Appelsienkistje, ik denk dat je het beste ergens een centraal overleg opstart. Dat zou bijvoorbeeld hier of hier kunnen, of op een gerelateerde overlegpagina, met eventueel een oproepje op WP:OG. Een bewerkingsoorlog is in ieder geval niet de bedoeling (en dat geldt voor beide kanten). Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 22:33 (CET)

    Raadplegen bronnen[bewerken | brontekst bewerken]

    Hallo mede-Wikipedianen,

    Het komt in toenemende mate voor dat bronnen afgeschermd worden. Voorbeeld: er wordt op een pagina verwezen naar een minder recent krantenartikel, maar dit krantenartikel valt niet meer te raadplegen, omdat het plotseling alleen 'exclusief voor abonnees' is. Begrijpelijk uit oogpunt voor de krantenuitgevers, die aan abonnementen willen verdienen, maar een doorn in het oog voor degenen die een op krantenartikelen berustende Wikipediapagina wil raadplegen of wil schrijven.

    Wat is jullie ervaring en hoe lossen jullie dit probleem op?

    Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 26 mrt 2021 16:12 (CET)

    Misschien heb je iets aan Wikipedia:De kroeg/Archief/20190728? Dat is door de jaren om de zoveel tijd weleens ter sprake gekomen. Een prettige dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 26 mrt 2021 16:16 (CET)
    Bedankt voor de doorverwijzing naar 'Betaalmuren'! Ik ben dus niet de enige die hier tegenaan loopt... Djsgmnd (overleg) 26 mrt 2021 17:25 (CET)

    Moderator[bewerken | brontekst bewerken]

    Ik vroeg me af: ik lees zeer veel over hoe artikels enkel door moderatoren kunnen worden veranderd, maar hoe word je een moderator?

    NB: Ik heb geen interesse in een baan, ik ben nog geen 18. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Orlando 2006-2021 (overleg · bijdragen) 26 mrt 2021 21:20

    Hoi, over moderatoren kun je informatie vinden op de pagina Wikipedia:Moderator. Moderator op Wikipedia is geen betaalde baan en ook niet aan leeftijd gebonden, mensen met een gebruikersnaam die aan bepaalde voorwaarden voldoen kunnen zich kandidaat stellen voor de functie en dan volgt er een stemming. Apdency (overleg) 26 mrt 2021 21:27 (CET)
    (na bwc): Hallo Orlando 2006-2021, fijn dat je interesse hebt in Wikipedia! Moderatoren worden hier verkozen. En een baan is het niet, tenminste geen betaalde. Onze jongste moderator ooit (op nlwiki) was volgens mij 14, leeftijd hoeft niet per se een bezwaar te zijn. Op Wikipedia:Moderator lees je er meer over en op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren vind je meer details over het aanmelden en verkozen worden. Op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden zie je wat voor functies er zijn binnen Wikipedia. Meer weten? Kom gerust terug op de Helpdesk! →bertux 26 mrt 2021 21:34 (CET)
    Dank, maar ik voldoe nog niet aan de voorwaarden, ik nog geen 1000 artikels geëdit of zes maanden geleden mijn eerste edit gemaakt. Ik denk zelfs niet dat mijn account al voor zes maanden bestaat. Misschien zal ik het over een paar maanden nog eens proberen.
    Ook: Da's toevallig, ik ben ook 14!
    Volgens Speciaal:Logboeken/Orlando 2006-2021 heb je nog meer dan 5 maanden te gaan. En er zijn maar heel weinig mensen die op hun 14e een goede moderator kunnen zijn →bertux 26 mrt 2021 21:49 (CET)

    Vertalen[bewerken | brontekst bewerken]

    Ik zou graag willen weten hoe je een artikel kunt vertalen. Ik zou ook willen weten of er een manier is om een vraag die al eerder gesteld is te vinden. Orlando 2006-2021 (overleg) 26 mrt 2021 21:53 (CET)

    @Orlando 2006-2021: zie daarvoor de hulppagina WP:VERTALEN.
    Verder staat bovenaan deze pagina een mogelijkheid om in eerdere berichten te zoeken (archief). Ik heb op je overlegpagina ook nog een aantal handige links geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 22:14 (CET)

    Het aanpassen van "blanken" naar witte mensen in de beschrijving van Boreaal (politieke term)[bewerken | brontekst bewerken]

    Goedemiddag,

    Ik heb al een aantal keer de term "blanken" proberen aan te passen naar witte mensen, in de beschrijving van de betekenis Boreaal(politieke term) nou kreeg ik een waarschuwing dat dit als vandalisme gezien wordt, en mijn ip adres geblokkeerd zou kunnen worden om nog te bewerken. Mag ik u even de term blank voorleggen?

    blank, onbedorven, onberispelijk, onbesproken, onbezoedeld, ongerept, ongevlekt, rein, vlekkeloos, zuiver. Dat is dus een zeer racistische term, blanke mensen bestaan niet, en deze term zorgt ervoor dat iedereen die niet wit is automatisch als minder wordt bestempeld.. erg kwalijk wikipedia, ik zou dit graag alsnog aangepast zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.153.203 (overleg · bijdragen)

    Onze Taal: Wit en blank (herkomst, betekenis en gebruik). Rwzi (overleg) 23 mrt 2021 15:48 (CET)
    Zie ook deze discussie en het daar gelinkte artikel. Dat 'blank' een "zeer racistische term" is, kan alleen als een persoonlijke opvatting worden aangemerkt. De consensus is dat beide woorden gebruikt mogen worden. Het een door het ander vervangen is daarmee in strijd met bij twijfel niet inhalen. Velocitas(↑) 23 mrt 2021 16:01 (CET)
    Inderdaad. Bovendien trekt de IP-er een onjuiste conclusie. Waarom zouden de positieve connotaties van de term blank automatisch betekenen dat niet-blanken minder zijn? Marrakech (overleg) 23 mrt 2021 16:13 (CET)
    Een 'wit' mens?
    'blanke mensen bestaan niet'? Ik zou eerder willen beweren dat witte mensen niet bestaan. Bijgevoegd een foto van een wit mens, maar er is duidelijk te zien dat dat nep is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 11:04 (CET)
    Zo bekeken bestaan ook zwarte mensen niet. Hebben we iets aan de Lijst van HTML-kleuren? Maar dat is spijkers op laag water zoeken. We volgen gewoon wat gangbaar is en er is een verschuiving gaande in de samenleving, dus het is heel goed mogelijk dat we ons taalgebruik met terugwerkende kracht gaan aanpassen. Op dit moment is daar nog geen draagvlak voor, maar we houden het in de gaten  →bertux 24 mrt 2021 11:14 (CET)
    Helemaal mee eens: er zijn meer dan 50 tinten bruin, van lichtgetint tot bijna zwart. Dat noemen we 'diversiteit'; mooi toch? Alleen is de Nederlandse taal helaas te arm om al die mooie kleuren apart te kunnen benoemen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 11:37 (CET)
    schoolvriendjes in allerlei tinten

    @82.173.153.203: Excuus namens alle gebruikers die bij Wikipedia graag nieuwe mensen zien binnenkomen. U hebt iets gedaan dat niet in lijn is met een richtlijn voor bewerkers, maar een richtlijn is geen harde regel en er staan geen harde sancties op. In het artikel van taaladvies staat, dat wit en blank door elkaar kunnen worden gebruikt. Men had uit kunnen gaan van goede bedoelingen, het woord "wit" kunnen laten staan en met u in overleg kunnen gaan op de "overlegpagina". Ik werk niet bij de helpdesk, ben een gewone bewerker die hier zo nu en dan bijdraagt. Mijn adviezen:

    • Als u tekst aanpast op basis van een betrouwbare bron, kan een andere gebruiker dat niet zomaar weghalen. De andere gebruiker moet dan ook met een bron komen.
    • U kunt een verandering ook vooraf bespreken op de overleg-pagina. Klik linksboven bij het artikel op "overleg" en daarna rechtsboven op "kopje toevoegen". Dan zit u in de bewerkingsmodus en kunt u schrijven. Kijk regelmatig op de pagina of u reacties heeft gekregen.
    • In de eerste alinea van het artikel Boreaal kunt u het woordje "blank" tussen aanhalingtekens zetten en cursief, in de bronteks-bewerkingsmodus ziet dat er zo uit: "''blank''". Lezers begrijpen dan, dat er iets met dat woordje aan de hand is.
    • In het woord "blank" in de eerste alinea, is een link verwerkt naar een ander artikel op Wikipedia, over het onderwerp blank. In het artikel over blank wordt melding gemaakt van de discours over gebruik van "wit" of "blank" in de context "keuze", niet in de context "politiek". Verder is de tekst niet neutraal geschreven, maar ik ben bang dat niet veel mensen dat opvalt. Bv: mensen die gebruik van het woordje "blank" ter discussie stellen, worden in het artikel als "ze" aangeduid - de anderen - de auteur rekent zich kennelijk tot "we". Ga uw gang en help mee de som van alle kennis ter beschikking te stellen. De Internationale (overleg) 26 mrt 2021 15:22 (CET)
    @De Internationale: ik heb niks tegen nieuwe bijdragers aan de encyclopedie maar des te meer tegen gebruikers die hier alleen bewerken om hun eigen persoonlijke opvatting door te drukken. Rwzi (overleg) 27 mrt 2021 11:08 (CET)
    @Rwzi: Het was opvatting t.o. opvatting. De bezwaren van de nieuwe bewerker worden door een deel van de bevolking gedeeld, blijkt uit literatuur. Kennelijk een bevolkingsdeel dat hier niet goed is vertegenwoordigd, daarom mist hier kennis, aldus Wikimedia Nederland (@SRientjes:). Alternatief had men "blank" kunnen terugzetten tussen aanhalingstekens, het woord linkbaar maken en een korte neutraliserende tekst toevoegen. Met naar de nieuwe bewerker een korte duidelijke uitleg als hierboven Bertux. In plaats daarvan wordt tegen de nieuwe bewerker een aankondiging sanctie-toepassing uitgevaardigd - algehele blokkade, na welgeteld eennmaal één woordje terugplaatsen. Dat was onnodig en disproportioneel. De Internationale (overleg) 27 mrt 2021 12:57 (CET)
    @De Internationale: 1. Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. 2. waarom dan niet ieder woord dat in een woordenboek staat? 3. ik denk niet dat die blij word van een link naar de Lijst van HTML-kleuren. 4. dat was niet na de eerste keer terugplaatsen. 5. dat was niet onnodig. Rwzi (overleg) 27 mrt 2021 14:08 (CET)
    Inhoudelijk: er is nu gelinkt naar Blanken, dat lijkt me prima. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 14:16 (CET)
    Ja @Encycloon dat heb ik de nieuweling geschreven. Veeg a.u.b. niet onder het tapijt, dat het inhoudelijk om iets anders gaat, ook al is dat misschien lastig. Inhoudelijk gaat het er om dat niemand van de vier betrokken ervaren bewerkers de moeite heeft genomen een oplossing aan te dragen die een nieuwe bewerker bij wikipedie kan halen. Het uiterste tegendeel: dreigement verbanning van het hele platform. Vanwege twee herplaatsingen van één woordje. De Internationale (overleg) 27 mrt 2021 15:38 (CET)
    @De Internationale: u bedoelt met "nieuwe bewerker bij wikipedie" dat IP-adres dat 3 keer BTNI overtrad en daarnaast Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een woordenboek negeerde? Rwzi (overleg) 27 mrt 2021 15:49 (CET)
    Ik denk inderdaad die bewerker bij wie we in beginsel uitgaan van goede wil en er rekening mee houden dat niet iedere (vermoedelijk) nieuwe gebruiker iedere regel en gewoonte al kent. Stellen dat hij/zij een specifieke passage op een van de informatiepagina's "negeerde" lijkt me dan ook te snel geoordeeld, dat kan alleen als hij/zij al weet dat die passage bestaat. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 16:08 (CET)

    Beste reageerders op mijn post, wat mij betreft graag focus op eventueel bestaand mechanisme van uitsluiten. Is het mogelijk dat het moderatorencorps standaard probeert mensen erbij te houden, of aan te laten monsteren, ook al deden ze zoiets vreselijks als "3 x btni en 1 x woordenboek" ;). Beste @Rwzi, het gaat me werkelijk niet om een individuele terugdraaier. Dat zou ook niet passend zijn gezien het vele werk dat wordt verricht. Fijn weekend De Internationale (overleg) 27 mrt 2021 17:37 (CET)

    Infobox plaats in Estland[bewerken | brontekst bewerken]

    Kijk eens naar ons artikel Tuudi en dan in het bijzonder naar het kaartje in de infobox. Kijk daarna eens naar w:et:Tuudi de Estische versie van het artikel, en dan weer naar het kaartje in de infobox. Zie je dat Tuudi nu ineens in een andere provincie ligt? Dat klopt. Eind 2017 is er in Estland een gemeentelijke herindeling geweest, waarbij ook een paar provinciegrenzen zijn verschoven. De provincie Läänemaa moest daarbij een flink stuk grond afstaan aan de provincie Pärnumaa. Dit was niet de enige verschuiving, maar wel de meest in het oog lopende. De Estische Wikipedia gebruikt actuele kaartjes, wij gebruiken een verouderd kaartje. Mijn vraag is waarschijnlijk al duidelijk: zou dat vervangen kunnen worden? Ik heb gekeken naar de tekst van het sjabloon "Infobox plaats in Estland", maar ik zie daarin geen koppeling naar het kaartje. Sijtze Reurich (overleg) 27 mrt 2021 08:43 (CET)

    Alleen al op nlwiki wordt het kaartje meer dan 1500 keer gebruikt. Ik hoop en verwacht dat dit opgelost is als je het kaartje vervangt op Sjabloon:Positiekaart Estland. De broncode is niet te ingewikkeld, dus dat zou moeten kunnen.
    Ook cebwiki en huwiki gebruiken het kaartje elk meer dan duizend keer en het totaal moet dik boven de tienduizend liggen; mocht er zoiets als internationale samenwerking bestaan, dan is een berichtje wel een goed idee  →bertux 27 mrt 2021 09:51 (CET)
    @Sijtze Reurich: Die positiekaart wordt op 1751 nlwiki-pagina's gebruikt, dat komt goed overeen met het aantal dat Commons opgeeft. Het juiste kaartje zal het overgrote deel of alles oplossen  →bertux 27 mrt 2021 10:14 (CET)
    Internationaal wordt het kaartje op 16.090 pagina's gebruikt, inclusief dus die 1751 van ons  →bertux 27 mrt 2021 10:28 (CET)

    Ingewikkelder[bewerken | brontekst bewerken]

    Ik heb inmiddels ontdekt dat het wat ingewikkelder ligt: voor zover ik zie, zijn er momenteel alleen Estische locatiekaarten met provincie-indeling die een bepaalde provincie in geel weergeven. Heel handig, maar ongeschikt voor onze Positiekaart Estland. Er zijn nu twee mogelijkheden:

    1. Positiekaart-sjablonen maken voor alle provincies en die op alle 1751 pagina's plaatsen. Ook moet dan onze Infobox plaats in Estland aangepast worden, of hij moet vervangen worden door 15 infoboxen plaats in [Estische provincie].
    2. Een geschikte kaart van Estland bruikbaar maken als positiekaart. In beginsel is zowat elke kaart geschikt, omdat de bolling van de aarde bij een klein land geen belangrijke rol speelt. Bestand:Estonia municipalities.png toont de huidige gemeente-indeling. Om die kaart als positiekaart te gebruiken moet je de coördinaten van de hoeken van de kaart aangeven, op de manier die je ziet bij de huidige positiekaart. Ik weet helaas geen handige manier om dat nauwkeurig te doen.

    Hopelijk leest er iemand mee die dit karweitje al eens bij de hand heeft gehad. De coördinaten van Sjabloon:Positiekaart spoorwegstation Estland zijn misschien hetzelfde? @Hans Erren heeft me ooit geholpen met een positiekaart, misschien heeft hij tips?  →bertux 27 mrt 2021 11:36 (CET)

    Ik lees dit alles pas nadat ik het kaartje al vervangen had door een ander, met de naam Estonia adm location map.svg. Er is een klein verschil in opzet met het eerder gebruikte kaartje: hier zijn een paar belangrijke rivieren aangegeven. Dat lijkt me verder niet bezwaarlijk. Ik heb trouwens ook de reliëfkaart vervangen door een met de huidige provinciegrenzen. Dat gaat ook goed; kijk maar bij Suur Munamägi. Sijtze Reurich (overleg) 27 mrt 2021 11:57 (CET)

    O ja, natuurlijk nog bedankt dat jullie mij de weg hebben gewezen naar het juiste sjabloon. Sijtze Reurich (overleg) 27 mrt 2021 12:07 (CET)
    @De Internationale: je had bij een bewerking elders een groot deel van deze vraag weggevaagd, met het antwoord.
    Tip: klik naast een kopje op 'Brontekst bewerken', dan is er minder kans op ongelukken.
    Of zet in je voorkeuren, kopje Bètafuncties een vinkje bij Overleghulpmiddelen en gebruik de reageer-functie.
    In beide gevallen werk je op een deelpagina en niet op het geheel. De visuele editor is op pagina's als de Helpdesk en De kroeg minder geschikt, want jammer genoeg kun je daarmee alleen de hele pagina bewerken. Naast de kans op ongelukken geeft het op druk bezochte pagina's ook een heel grote kans op bewerkingsconflicten, waarbij je soms de teksten van anderen wegvaagt. Zoiets is hier vermoedelijk gebeurd  →bertux 27 mrt 2021 13:39 (CET)
    @ →bertux Dank voor uw reparatiewerk en aanwijzingen. Excuus. Ik heb geprobeerd bij de vraag over wit / blank de foto's beter in de tekst te krijgen en een groot stuk wit weg te halen, zonder tekst. Om dat voorelkaar te krijgen ben ik in bronteksbewerkingsmodus gegaan en heb een stukje code weggehaald dat een stuk wit bij de antwoorden aanmaakte. Zo leek het althans.De Internationale (overleg) 27 mrt 2021 14:38 (CET)

    Tilde[bewerken | brontekst bewerken]

    Waar staat de tilde (het simbool dat je nodig hebt om je berichten af te sluiten) op mijn (Azerty)toetsenbord?

    Heb je er zo een? Tweede rij van onderen, tweede toets van rechts, en dan die rode; in combinatie met de Ctrl-toets denk ik. Apdency (overleg) 27 mrt 2021 16:50 (CET)
    Je kunt in plaats daarvan ook deze knop in de bewerkingsbalk aanklikken: OOUI JS signature icon LTR.svg (in de visuele tekstverwerker staat dat onder de knop "Invoegen"). Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 16:58 (CET)

    Dank!

    Orlando 2006-2021 (overleg) 27 mrt 2021 16:59 (CET)

    Wikidata vraagje[bewerken | brontekst bewerken]

    Hoi,

    Iemand een idee wat hier gebeurd is? Is een botbewerking, maar komt mij raar over? Milliped (overleg) 27 mrt 2021 16:07 (CET)

    Die bot is ook een moderator op wikidata. Zie ook d:Wikidata:Requests for permissions/Administrator/MsynABot. Een prettige dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 27 mrt 2021 16:13 (CET)
    Waarom zou de Wikidata variant van wegkruis, een huis-tuin-en keuken onderwerp, door een bot met mod-rechten onder semibeveiliging worden gezet? Wikidata zou toch ook nog steeds onder de vrije bewerkbaarheid van Wikipediaprojecten moeten vallen? Milliped (overleg) 27 mrt 2021 16:23 (CET)
    Hier de laatste 3000 bewerkingen van die bot en op de gebruikerspagina een verwijzing naar voorafgaand overleg. Beveiligd wordt kennelijk alles dat gelinkt wordt op minstens '500 pages in the Wikimedia universe'.
    Dat lijkt me dus ongeveer alles wat niet al te obscuur is  →bertux 27 mrt 2021 17:51 (CET)
    En ter volledigheid hier, zie: d:Wikidata:Requests for comment/semi-protection to prevent vandalism on most used Items. Romaine (overleg) 27 mrt 2021 18:10 (CET)
    Dank Romaine. Ik zie dat die stemming een vrij beperkt publiek had, maar iets dat vrij zware gevolgen kan hebben. Als we Wikidata lokaal voor infoboxen willen gebruiken, dan zal een vergelijkbare mate bewerkbaarheid moeten bestaan, en als garden variety artikelen zoals Wegkruis al een bewerkingsbeperking gaan kennen wordt dat een beetje strijdig met de geest van het project. Vooraleerst een misschien een beetje domme vraag: Waar is te zien waar een artikel als Wegkruis op die 500+ Wikimediaprojecten voorkomt? Misschien als iets in een afbeelding van de dag of zoiets voorkomt (en daarna ook weer automatisch van deze lijst wordt afgehaald) kan ik me voorstellen dat het zinvol is. Als artikelen om technische redenen heel snel op die lijst terechtkomen ligt die treshold van 500 misschien te laag. Milliped (overleg) 27 mrt 2021 21:01 (CET)

    Forse onbebronde uitbreiding Karel Fonteyne[bewerken | brontekst bewerken]

    Kan hier eens meegekeken worden? Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 14:50 (CEST)

    Even los van de feiten: is dit een encyclopedische tekst?
    Al die tijd sluit Karel Fonteyne geen compromissen en krijgt hij carte blanche voor het visualiseren en interpreteren van de parfum- of kledingmerken die hij in beeld brengt. Met name in het Franse magazine Vogue haalt hij de mode uit haar conformistische context om haar in een nieuw universum te plaatsen, waarbij hij zowel de meest fantasierijke verbeeldingskracht als de meest dramatisch realistische retoriek hanteert, altijd met een vleugje humor weliswaar. Hij roept zowel bewondering als controverse op, maar nooit onverschilligheid.
    Ik kan me niet voorstellen dat Louis5oaks voor elk van de negen (!) aanprijzingen in deze ene alinea een bron kan geven die zowel onafhankelijk, secundair als gezaghebbend is. Het is ook onzin, een kunstenaar die geen compromissen sluit is een kunstenaar die de hongerdood sterft. Ik ga dit stuk dan ook schrappen, samen met andere hosanna-teksten. Citaten van onafhankelijke journalisten zijn uiteraard welkom, mits voorzien van behoorlijke bronvermelding  →bertux 28 mrt 2021 20:13 (CEST)
    Diverse bronverzoeken geplaatst. Alles onder het kopje #Werk is essayistisch en subjectief, moet weg als het niet grondig bebrond wordt. De hierboven genoemde alinea alvast geschrapt. Biografie wisselde tussen tegenwoordige en verleden tijd; gekozen voor verleden. Gewikificeerd. De genoemde feiten heb ik niet nagetrokken  →bertux 28 mrt 2021 20:37 (CEST)

    Plagiaat[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste mede-Wikipediaan,

    Ik heb in een artikel plagiaat ontdekt. Moet dit worden gemeld en hoe? Wie moet de tekst zodanig wijzigen, zodat er van plagiaat geen sprake meer is?

    Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 23 mrt 2021 16:57 (CET)

    Dat hangt een beetje van de context af, misschien kun je laten weten welk artikel het betreft? De simpelste werkwijze is om de auteursrechtenschending te schrappen en vervolgens verberging aan te vragen op WP:VV, maar soms ligt dit complexer. Wijzigen van de tekst is verder niet aan een bepaalde gebruikersgroep voorbehouden. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 17:04 (CET)
    Kijk altijd even goed of het inderdaad plagiaat is. Ik ben er een keer ingetrapt dat ik een Wikipedia-artikel van plagiaat verdacht, en dat uiteindelijk bleek dat de andere website (van een commercieel bedrijf) de tekst zonder bronvermelding van Wikipedia bleek te hebben overgenomen, en er doodleuk een © bij had gezet. Dan is er uiteraard óók sprake van plagiaat, maar dan zijn heel andere stappen nodig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 10:47 (CET)
    Het gaat hier over De Kaerskorf, waarbij de tekst letterlijk is overgenomen van de website van Vereniging Hendrick de Keyser, zie: https://www.hendrickdekeyser.nl/de-huizen/de-kaerskorf. Zelf heb ik al een aanpassing in die tekst gepleegd door het schrappen van 'gepleisterd', want dat is al sinds 1963 (!) niet meer het geval. Dat stuk verouderde tekst was afkomstig van de beschrijving van het pand uit de beschrijving van rijksmonumenten. Djsgmnd (overleg) 24 mrt 2021 17:46 (CET)
    Ik heb dit artikel moeten terugbrengen tot een beginnetje, waarbij de auteursrechtenschendende versies zijn verborgen. Zo te zien speelde dit al vaker bij deze aanmaker. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 19:13 (CET)
    Er is qua beschrijving nu weinig meer over. Wie gaat er weer wat van maken? Djsgmnd (overleg) 26 mrt 2021 16:01 (CET)
    Ik heb de pagina in elk geval hier onder de aandacht gebracht, wie weet is iemand geïnteresseerd. Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 16:09 (CET)
    Ik denk dat ik er zelf wel aan ga werken; een raamwerk ervoor is al klaar. Djsgmnd (overleg) 27 mrt 2021 19:54 (CET)
    De pagina is in gewijzigde vorm gereed. Het lemma erboven is verwijderd. Djsgmnd (overleg) 29 mrt 2021 19:29 (CEST)

    Bilal Wahib[bewerken | brontekst bewerken]

    De aantijgingen die zijn gepubliceerd op Wikipedia dat klopt natuurlijk niet. Over het in opspraak zijn heeft nog niet te betekenen dat het meteen kinderporno is. Dat dit word gepubliceerd door Wikipedia had ik zelf niet verwacht. Staat er ook op Wikipedia over Paul de Leeuw in 1994 toen hij zogenaamd een kind op televisie verkrachte? En als de redactie echt wilt weten wat kinderporno is nou ik ben het levende bewijs welke wel ooit slachtoffer is geweest en wie weet komt dat wel door de heer de Leeuw... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.141.174 (overleg · bijdragen)

    Of het wel of niet kinderporno is, is nog onduidelijk. Maar dat is wel de reden geweest dat hij is aangehouden - volgens de bronnen, die het weer van de politie hebben. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2021 12:54 (CEST)
    Zoals Nietanoniem al aangeeft, de tekst geeft het op dit moment zeer feitelijk weer. Het zegt niet dat het kinderporno is, alleen dat de politie om die verdenking heeft aangehouden. Één van de gebruikte bronnen nuanceert ook de classificatie van het incident als kinderporno. Op basis van bronnen zou je dus die context kunnen toevoegen. Maar het is vooral even afwachten op hoe het OM het uiteindelijk classificeert. Dajasj (overleg) 30 mrt 2021 13:01 (CEST)

    welkom op wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

    Ik heb een pagina gemaakt en deze geplaatst voor ik de referenties had toegevoegd. Binnen een uur was de pagina genomineerd voor verwijderen. Naar aanleiding van de opmerkingen van de denominator? heb ik aanpassingen gedaan en de bronnen en referenties toegevoegd. De in de nogal heftige tekst opgenomen opmerkingen zijn naar mijn inziens dus niet meer van toepassing. Inmiddels hebben ook ander mensen van WP zich gebogen over de pagina en geholpen. Ik heb het verzoek gedaan om het sjabloon te verwijderen. Nu wordt ik in een keer geconfronteerd met "thebanner". Ik heb grote moeite om te geloven dat iemand onder dit dubbelzinnige pseudoniem zich onbevooroordeeld over mijn pagina buigt. Het lijkt mij bovendien niet passend in de de manier waarop WP zich zelf naar (toekomstige) gebruikers profileert en vraag hierbij dan ook nadere verklaring waarom deze suggestieve naamgeving wordt toegelaten. Mijn eerste ervaring leert nu ook dat mensen die zich presenteren onder hun eigen naam behulpzamer zijn en minder argwanend. Als beoordelaars in deze tijden al een pseudoniem moeten hebben hou het dan in ieder geval geloofwaardig. Daarnaast worden er door deze persoon suggesties over tekst en referenties gedaan die volgens mij niet gebaseerd zijn op het lezen van de tekst of controle van de referenties. De referenties zijn van onafhankelijke media, een publiek toegankelijke databank en (inter)nationale culturele instellingen. Wat moet ik doen? Van de pagina die gaat over iemand met internationale bekendheid die al meer dan dertig jaar actief is wordt gesuggereerd dat het op een cv lijkt. Daar kom ik niet verder mee, en uiteraard heb ik de BLP pagina's gelezen, maar in laatste instantie is alles wat over (hedendaagse) kunst en cultuur gaat een (gedeelde of aangeleerde) mening. In mijn pogingen tot direct overleg vang ik tot nu toe bot. Uiteraard geef ik niet op en bewerk ik opnieuw -onder eigen naam. Ik vind inmiddels wel pijnlijk voor het onderwerp van de pagina. Als suggestie wil ik voorstellen dat WP rond de zandbak een veilige zone creëert waarin eerste toetsing en overleg kan plaatsvinden zonder confrontatie en argwaan. Robluca (overleg) 30 mrt 2021 13:41 (CEST)Robluca

    Hoi Robluca, dank dat je een pagina hebt geschreven op Wikipedia! Goed dat ook je gewerkt hebt aan het verbeteren van het artikel. Een paar zaken wil ik op reageren.
    De pagina waar jij het geplaatst hebt is niet de zandbak, maar het publiekelijk toegankelijke deel van Wikipedia. Daarvoor worden inderdaad enige standaarden gesteld. Wat je, binnen enkele grenzen, doet op je Kladblok, is aan jezelf. Dus mocht in het ergste geval de pagina verwijderd worden, dan kun je daar verder werken. Eventueel kun je dan ook nog om advies vragen, of het voldoet aan de eisen!
    Dan over de gebruiker die als laatst een comment heeft achtergelaten. Ik moet bekennen dat ik de dubbelzinnigheid niet begrijp, dus dat kan aan mij liggen. Maar veel Wikipedianen vinden het fijner om dit soms gevoelige werk liever anoniem te doen. Mijn inziens maakt dat gebruikers (zoals ik) niet argwanender.
    Deze gebruiker heeft kort diens mening gegeven over jouw artikel. Dat was wellicht wat kortaf. Maar wellicht reageert deze persoon de komende dagen nog op jouw verzoek tot uitleg. Dan kun je ook diens feedback verwerken in je artikel. Ik zou er in ieder geval niet vanuitgaan dat deze gebruiker er op uit is het artikel te laten verwijderen, maar gewoon graag verbeteringen ziet.
    Dan nog kort over het beoordelingsproces. Twee gebruikers hebben zich momenteel uitgelaten over jouw pagina in de beoordelingslijst. Degene die het aangekaart heeft, heeft de mogelijkheid dit in te trekken, wellicht is deze persoon nog niet ervan overtuigd, of heeft deze persoon nog niet opgemerkt wat verbeterd is. Dat is dus even afwachten. De échte beoordeling van het artikel gebeurt pas over iets meer dan een week. Dan wordt het sjabloon verwijderd, aannemende dat het artikel behouden wordt. Die beoordeling vindt plaats door een moderator, die er zorgvuldig naar zal kijken.
    Maar goed, ik zal even kijken naar je artikel en kijken of ik je kan helpen daar!
    Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 30 mrt 2021 14:02 (CEST)
    Na bwc - beter uitleggen dan Dajasj zal niet lukken, dat is uitgebreid en duidelijk. Nog een kleine hint - wat het voor mij vaak makkelijker maakt is als je bij een bericht als dit ook gelijk een link opneemt naar het artikel. Dat maakt het reageren makkelijker. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2021 14:08 (CEST)
    Niet relevant, maar toch ironisch dat je met jouw niet anonieme gebruikersnaam op dit reageert :P Dajasj (overleg) 30 mrt 2021 14:15 (CEST)
    Nog ironischer dat mijn niet anonieme gebruikersnaam eigenlijk anoniemer is dan oningelogd werken. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2021 14:32 (CEST)
    Gevolg gevend aan de "nietanonieme" hint: het artikel betreft Josee Hussaarts._ DaafSpijker overleg 30 mrt 2021 14:27 (CEST)
    Dank. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2021 14:32 (CEST)

    Faja Lobi (merk)[bewerken | brontekst bewerken]

    Dit artikel - over een commercieel onderwerp - werd nieuw aangemaakt door een redirect in te vullen. Omdat het daardoor niet in de lijst van nieuwe artikelen kwam, breng ik het even hier onder de aandacht. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 13:56 (CEST)

    Tip voor de geïnteresseerden: je kan artikelen aangemaakt via deze weg gemakkelijk vinden via Speciaal:RecenteWijzigingen met het filter 'Doorverwijzing verwijderd'. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2021 14:08 (CEST)

    Volglijst zelf aangemaakte artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

    Is er een mogelijkheid om een aparte volglijst te maken die alleen de wijzigingen op de door mijzelf gestarte artikelen laat zien? Denkhenk (overleg) 28 mrt 2021 09:59 (CEST)

    Uiteraard kun je alle door je zelf aangemaakte artikelen op je volglijst zetten, en je kunt HIER vrij eenvoudig zien welke (351) artikelen je allemaal hebt aangemaakt. Maar op de vraag of je ook een aparte volglijst daarvan kunt maken, moet ik het antwoord schuldig blijven. Misschien zijn er handige knutselaars die daarvoor een code kennen of kunnen maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mrt 2021 10:56 (CEST)
    Met een sokpop / tweede inlognaam kan je een andere volglijst maken. Bijv Denkhenk2. groet, Elly (overleg) 28 mrt 2021 11:50 (CEST)
    Elly, @Denkhenk, ik heb iets dergelijks, maar zonder tweede account. Regelmatig kopieer ik mijn actuele ruwe volglijst naar een nieuwe kolom in een spreadsheet; in de kolomkop zet ik de datum of een thema. Zo kan ik altijd oude varianten bekijken en daarna de nieuwe terugzetten. Ook voor aangemaakte artikelen of een to-do-lijst van opknappers werkt dat. Ik zou niet graag voor elke kolom een apart account aanmaken! Ook handig als je van een volglijst met 60.000+ items af wilt, zonder die echt weg te gooien. Zoiets had ik op Commons  →bertux 28 mrt 2021 19:58 (CEST)
    Sorry voor mijn wat late terugkoppeling.
    Goede ideeën. Daar ga ik mee aan de slag. Dank! Denkhenk (overleg) 31 mrt 2021 21:00 (CEST)

    Artikel op slot[bewerken | brontekst bewerken]

    Er zal misschien een betere plek zijn om het te melden, maar die kan ik zo snel niet vinden. Het artikel over Ab Osterhaus wordt gevandaliseerd en moet denk ik even op slot, iig voor bewerkingen door IP adressen en niet-confirmed users. Edits als "Ab Osterhaus - Nederlands televsiepersoonlijkheid, aandeelhouder en arts" en "Ab Osterhaus (Amsterdam, 2 juni 1948) is een Nederlands viroloog, corona wappie en infectieziektendeskundige. Hij is tevens bekend van zijn naïeve wijze waarop hij experimentele gentherapie aanprijst en zijn laconieke houding ten opzichte van doden veroorzaakt door corona vaccinaties." Ik kwam erop omdat er op Twitter nogal veel negatief over hem gepraat wordt en mensen elkaar daar stimuleren om de pagina te vandaliseren en daar screenshots van te posten. PizzaMan ♨♨♨ 30 mrt 2021 23:05 (CEST)

    Zojuist uitgevoerd. De betere plaats is trouwens Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 23:15 (CEST)
    Dank je (2x) :-) PizzaMan ♨♨♨ 31 mrt 2021 21:50 (CEST)