Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Mathijs Vrieze (3)

Inhoudelijke redenen zie vorige verzoek - Ik heb netjes een verzoek om terugplaatsing ingediend. Vervolgens volgt er een discussie tussen voor- en tegenstanders. Daarna moeten we meer dan een maand(!) wachten tot een moderator reageert. De enige reactie van Gebruiker:Wikiklaas is:"Gezien het gebrek aan reactie, leeft dit herplaatste verzoek kennelijk toch niet zo. Dan kan het ook oningewilligd naar afgehandeld". Als ik zo'n verzoek indien verwacht ik graag een serieuze(re) reactie. Nu is het verzoek afgewezen omdat moderatoren dit traag afhandelen en wij kennelijk niet de moeite hebben genomen nog een maand door te discussiëren voordat zij het hebben afgehandeld (ik snap overigens ook dat er te weinig moderatoren zijn en diegene die actief zijn het druk hebben, maar dat hoeft geen reden te zijn er de kantjes vanaf te lopen). Evert100 (overleg) 26 nov 2017 17:41 (CET)

Wikiklaas doelt op de reactie van LeeGer, waar niet op gereageerd is. Mbch331 (Overleg) 26 nov 2017 17:48 (CET)

Dat snap ik wel, maar voor zover ik kan zien had LeeGer daar gewoon een goed punt. Daarmee vervallen toch niet de andere argumenten die zijn gegeven voor terugplaatsing? Ik heb bovendien twee keer de moeite genomen netjes te reageren in de discussie. Dat ik (of anderen) niet overal het laatste woord willen hebben is toch geen reden om een verzoek dan maar niet in te willigen?

Persoonlijk probeer ik me juist in te houden bij discussies op deze pagina, om het voor de moderator overzichtelijk te houden en omdat op een gegeven moment het meeste wel is gezegd. Kennelijk is dat niet de juiste handelswijze. Mocht het nog een keer voorkomen, dan ga ik dan maar wel eindeloos de discussie aan. Evert100 (overleg) 26 nov 2017 18:30 (CET)

Zimmerman 3

• dit kan dus echt niet hé jongens. Ik weet niet of het kwade wil is, of gewoon onkunde, maar de afhandeling van het terugplaatsverzoek is beschamend. Zo ontzettend moeilijk is dat nou toch niet om een inhoudelijke onderbouwing te geven voor de eigen acties ? Een moderator in de zaal die wel de totale inhoudloosheid weet te overstijgen ? Driehonderd (overleg) 29 nov 2017 22:15 (CET)

Mijn god, hoe dik is die plaat? Doe je dit soort verzoeken voor de lol, wil je ons alleen maar lastig vallen of ben je oprecht van mening dat slecht geschreven artikelen ook een plaats verdienen in deze encyclopedie? Of wil je niet inzien dat er wel degelijk argumenten tegen terugplaatsen zijn gemaakt, waar jij gewoon geen goede tegenargumenten voor hebt? Dqfn13 (overleg) 29 nov 2017 22:22 (CET)

• jij bent niet zo het type dat aan inhoud doet, niet ? Driehonderd (overleg) 29 nov 2017 22:27 (CET)
  • Als je een keer goed kijkt naar de artikelen die ikzelf schrijf, dan zal je zien dat ik wel degelijk aan inhoud doe en dat ik die ook onderbouw aan de hand van gezaghebbende, objectieve en neutrale (als in niet-betrokken) bronnen. Iets wat ik bij veel van jouw artikelen juist mis. Toegegeven, bij jouw terugplaatsverzoeken kijk ik niet naar de inhoud nee... de komische shows die jij veroorzaakt zijn veel leuker. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2017 22:31 (CET)
  • blij dat je toegeeft dat jij niet naar inhoud kijkt. Jij bent een pareltje van een topmoderator ! Driehonderd (overleg) 29 nov 2017 22:32 (CET)
    • Ow dank je wel, het doet me goed dat je mij dat compliment geeft. Ik ben ook blij dat jij hier weer prima aantoont niet alles goed te lezen, waardoor een enorm deel van een boodschap aan jouw ogen voorbij gaat. Jij leest alleen dat wat jij wilt lezen. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2017 22:38 (CET)
• je hebt een levendige fantasie. Misschien moet je wikipedia laten voor wat het is, en je op het schrijven van fictie werpen. Driehonderd (overleg) 29 nov 2017 22:44 (CET)
  • Geen nuttig weerwoord en dus maak je het maar af met een dergelijke opmerking, je bent de moeite van het lezen niet waard. Ik wens je een goede nacht toe. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2017 22:47 (CET)
• je laat je erg kennen. Driehonderd (overleg) 29 nov 2017 22:52 (CET)

"Dat", als in afwijzen van een onzinnig verzoek, kan terdege wel. En wonderen daargelaten, gaat dat met dit verzoek ook gebeuren. The Banner Overleg 29 nov 2017 22:26 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Headhunterz 2

Hallo, ik heb in mijn kladblok gewerkt aan een herschrijving en uitbreiding van deze pagina, zou deze versie teruggeplaatst kunnen worden? Robcuiper (overleg) 25 okt 2017 11:15 (CEST)

Niet om heel erg ongeduldig te doen, maar Kan ik nog iets doen vanaf mijn kant om dit proces te voorspoedigen? Ik zie wel dat VanBuren iets aangepast heeft aan mijn kladblok. Robcuiper (overleg) 30 okt 2017 11:07 (CET)

 Uitgevoerd. Artikel is voldoende verbeterd om weer naar de hoofdnaamruimte verplaatst te worden. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2017 11:52 (CET)

Maxon Blewitt

Als ik het goed begrijp werd de band verwijderd omdat hij niet meer bestaat. Of zo iets. Wat nou niet meteen een criterium is om de E-waarde van een band te beoordelen. MB was wel de band van een muzikant (Bjorn Eriksson) die op de Music Industry Awards meermaals werd genomineerd is als beste muzikant van Vlaanderen. Zijn output is dus relevant. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 00:57 (CEST)

• Besproken in Humo, nogmaals nogmaals Humo, OOR, De Morgen, nogmaals De Morgen, etc. Kortom: E. Driehonderd (overleg) 29 okt 2017 22:50 (CET)

De reden dat de pagina is verwijderd is omdat de relevantie niet uit het artikel bleek. Los van de drie albums onder het kopje Discografie bestond het lemma letterlijk uit de volgende tekst: "Maxon Blewitt was een Belgische band die in 2002 werd opgericht door Bjorn Eriksson (ex zita Swoon). De band speelde melancholische akoestische popmuziek met countryinvloeden. In 2004 het verscheen het debuutalbum Maxon Blewitt. Na het tweede album werd het lange tijd stil rond de band omdat Eriksson druk bezig was met andere werkzaamheden. In 2011 verscheen het laatste album June '81." Het vertelde dus alleen dat het een band was die een bepaald soort muziek speelde en drie albums heeft uitgebracht. Dat geldt in België alleen al voor tienduizenden bands waarschijnlijk. Het enkel noemen van recensies is dan onvoldoende, zeker wanneer je die slechts hier meldt. Velocitas(↑) 30 okt 2017 05:32 (CET)

het artikel telde natuurlijk ook reeds bronnen (wat niet eens verplicht is). Dat er nog bands zijn die albums uitbrachten is geen enkele argument pro/contra. En k heb vreemd genoeg nog nooit iemand horen mopperen dat er véél voetballers zijn. Of teveel kerkhoven (wat is van de e-waarde vane en 10 in een dozijn kerkhof?). Enkel bij muziek wordt om onverklaarbare reden gemopperd dat er veel abnds zijj (er zijn ook véél voetballers !?) Of de bronnenin het artikel zelf staan, of hier maakt verder niet zovéél uit: de persoon die de band moet beoordelen wéét dat het een band is die werd besproken in Humo en OOR, kortom wéét drommels goed dat dit niet een studentikoos balorkestje is .... Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 22:18 (CET)

Twee interviews ja... zeer zwaarwegende bronnen zijn dat. Artikel is ook verwijderd omdat de drie uitgebrachte albums werden uitgebracht bij het label dat van de zanger was, in essentie zijn het dus zelf uitgebrachte albums. De discussie rond verwijdering vond hier plaats. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 22:31 (CET)

• ik onthoud vooral de arrogantie die één persoon daar tentoonspreidde. Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 22:42 (CET)

Je reactie is nogal moeilijk te volgen. De relevantie moet uit het artikel blijken, niet uit de inhoud van de bronnen. Die ondersteunen in dit geval alleen dat de band bestaat, vasthoudt aan een bepaalde muzieksoort en drie albums heeft uitgebracht. Die feiten an sich maken een band niet relevant, omdat dat ook voor niet-relevante bands geldt. In het artikel zelf dient dus aangegeven te worden wat de band relevant maakt. Optredens, prijzen, dat soort dingen. Met de beste wil van de wereld was die informatie niet in het artikel te vinden. Velocitas(↑) 1 nov 2017 16:24 (CET)

Ne-bands worden niet besproken in Humo, OOR etc. 1 nov 2017 18:12 (CET)

Dat wil ik best geloven, maar ook dat moet uit het artikel blijken. Het enkel noemen van een bespreking in Humo volstaat niet om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. Dat is echt veel te mager. Dus: vermeld in je artikel voortaan meer dan alleen het gegeven dat er een band bestaat die muziek speelt en een album heeft uitgebracht, anders zullen je artikelen steeds opnieuw verwijderd blijven worden. Prijzen, optredens, noteringen in hitlijsten, enzovoorts. Velocitas(↑) 1 nov 2017 19:46 (CET)

• ik heb al meermaals uitgelegd (bv. hier) waarom criteria als hitparades compleet naast de kwestie zijn. Recensies als hierboven tonen aan dat de band binnen het gebied van de alternatieve muziek het bereik had dat je kon verwachten: de belangrijkste tijdschriften, radio-airplay, etc. Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 19:53 (CET)
  • Wat je kunt doen, is de informatie uit die bronnen opnemen in het artikel. Daardoor blijkt namelijk de relevantie uit het artikel. Een artikel met ergens een verdwaalde voetnoot met een recensie in OOR voldoet niet aan onze uitgangspunten. Dat kun je vervelend vinden, maar dan moet je niet boos worden op ons of ons verdenken van een hetze tegen alles wat van Driehonderd is. Wikiwerner (overleg) 1 nov 2017 20:06 (CET)
    • hou je er wel rekening mee dat in veel artikels letterlijk niets staat dat iets bijdraagt aan het artikel zelf ? Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 20:09 (CET)
• Niet uitgevoerd - De punten waarop het artikel toentertijd is verwijderd zijn nog steeds relevant. Van degene die het verzoek deed voor terugplaatsing verwacht ik niet dat hier wat aan wordt gedaan als het inderdaad wordt teruggeplaatst. Daarom nu niet uitgevoerd. Indien degene die het verzoek deed inderdaad het artikel wil verbeteren dan kan het op diens verzoek in diens naamruimte worden geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2017 12:09 (CET)
  • De band werd verwijderd als ne. Kan je toelichten hoe je -met de feiten die je kent- je tot de conclusie komt dat de band effectief ne is ? (p.s. zeg je nou dat je niet beoordeelde op feiten, maar op persoon ?) Driehonderd (overleg) 3 nov 2017 12:39 (CET)
    • Als een onderwerp E is dan moet dat uit het artikel blijken. Dit was bij de oorspronkelijke beoordeling niet het geval en ook in dit verzoek lees ik niet dat het doel van terugplaatsing is om ervoor te zorgen dat wel de E-waarde uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2017 13:58 (CET)
      • voor alle duidelijkheid: is een band die wordt besproken in toonaangevende tijdschriften als Humo en OOR in je ogen E of NE  ? Driehonderd (overleg) 3 nov 2017 16:24 (CET)
        • Vooruitlopend op het antwoord op de vraag van Driehonderd - ik begrijp de redenatie om dit lemma te verwijderen niet, eerlijk gezegd. Er wordt (sorry voor de negatieve klank van dit gezegde) erg met twee maten gemeten. Diverse artikelen die niet aan de hierboven genoemde criteria voldoen, blijven bestaan, en artikelen die hier wel aan voldoen, worden verwijderd. We hebben ooit een overzicht gemaakt van zaken die we als Wikipedianen essentieel vinden in artikelen: Wikipedia:Relevantie. Hoewel dit geen richtlijn is geworden, is het wel een houvast. Wanneer ik hier kijk, voldoet het artikel over Maxon Blewitt (toch echt geen nono) hier keurig aan. Er wordt vermeld wie hij is, wat zijn andere projecten waren, er werd een discografie vermeld en de band heeft vermeldingen in o.a. OOR. Just my 2 cts... eVe ￨ Roept u maar! 3 nov 2017 16:48 (CET)
          • er staan toch nog enkele vragen open waarvan het nuttig zou zijn dat @MatthijsWiki: ze beantwoordt. Driehonderd (overleg) 9 nov 2017 00:16 (CET)
            • De punten die je noemt in je terugplaatsverzoek zijn al meegenomen in het besluit tijdens de afhandeling van de TBP toentertijd. De links die je plaatst in je toevoeging van 29 okt 2017 22:50 staan bijna geen van allen in het artikel zelf, maar daar horen die wel thuis en niet alleen op plekken als de TBP of WP:TERUG. Als je wilt kan ik het artikel in je naamruimte plaatsen zodat de links verder verwerkt kunnen worden in het artikel zodat het artikel zelf daarmee verbeterd is en het opnieuw geplaatst kan worden. MatthijsWiki (overleg) 10 nov 2017 13:32 (CET)
              • je antwoord gaat niet echt in op de vragen hierboven. Driehonderd (overleg) 10 nov 2017 16:55 (CET)

Graag terugplaatsen: Pouwel Slurink

Natuurlijk zit er wat ZP in als je je eigen naam op Wikipedia invoert en zeker ook een risico op gebrek aan relevantie. Met mijn boek Aap zoekt zin, waarom wij bewustzijn, vrije wil, cultuur en religie hebben (ISVW, 2014, ISBN 978-94-91693-41-0) maak ik echter toch wel naam in de Nederlandse filosofie. Mijn tientallen papers en opiniestukken worden veel gelezen en gegoogled (zoals ik kan zien op Academia.edu). Ik zie het dan ook meer als een service dan als ZP. Ik zal collega-filosofen vragen of mijn stuk relevant en objectief genoeg is. Maar dan zou het voorlopig wel beschikbaar moeten blijven. Zelf wil ik nog een aantal stukken bijwerken en aanvullen op het gebied van evolutie en haar consequenties voor de filosofie, zodat de encyclopedie actueel en betrouwbaar blijft. P.Slurink (overleg) 6 nov 2017 15:55 (CET)

• Terugplaatsen is nog niet aan de orde want artikel staat nog ter evaluatie. U kunt aldaar uw bemerkingen plaatsen. MoiraMoira _overleg 6 nov 2017 15:59 (CET)

Huidige samenstelling Tweede Kamer

Gaarne de lijst, met titel "Huidige samenstelling Tweede Kamer", terugplaatsen; het gaat om deze versie.
Toelichting:

• peiling Lijsten met actuele informatie uit 2015 over het toestaan van lijsten met actuele informatie, met uitslag: 42 voor, 13 tegen, 10 neutraal.
• bij het eerdere terugplaatsverzoek is de uitslag van deze peiling genegeerd door de toenmalige moderatoren, hoewel in de genoemde peiling expliciet deze lijst genoemd werd
• sinds maart 2017 is er ook een lijst met de Huidige leden van het Huis van Afgevaardigden (Verenigde Staten)

De gemeenschap heeft zich in 2015 duidelijk uitgesproken. Ik hoop dan ook dat de peiling niet wordt genegeerd, zodat dit geen 'slepende kwestie' gaat worden. Bij voorbaat dank. Bob.v.R (overleg) 5 nov 2017 14:39 (CET)

Kun je me uitleggen hoe die lijst verschilt van het artikel Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden? Magere Hein (overleg) 5 nov 2017 15:39 (CET)

Daar staat niet de huidige verdeling, maar de verdeling direct na de verkiezingen aangevuld met een lijst van mutaties tot heden. Erg lastig om daaruit te zien hoe de huidige verdeling is. Mvg, Trewal 5 nov 2017 15:54 (CET)

CaAl heeft bij de vorige afhandeling aangegeven hoe dat euvel opgelost kan worden btw. Gek genoeg is dat nooit gedaan. Natuur12 (overleg) 5 nov 2017 15:58 (CET)

Wat ik me kan herinneren is dat iemand iets heeft gedaan met op- en neergaande pijltjes voor komende en vertrekkende kamerleden. Het probleem is m.i. dat er voor de gemiddelde lezer geen touw aan vast is te knopen. Een overzichtelijke lijst met uitsluitend de 150 huidige kamerleden (aanklikbaar) is veel lezersvriendelijker. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 06:17 (CET)

Ik zie behalve een verwijzing naar een andere lijst waaraan hetzelfde gebrek kleeft (en die dus verwijderd zou moeten worden in plaats van te worden gebruikt als argument om soortgelijke lijsten toe te staan) geen nieuwe argumenten. Uit de stemverklaringen bij de gebrekkig opgezette peiling blijkt dat lang niet iedereen die voorgestemd heeft de stelling begrepen heeft. Bovendien kan niet per peiling worden afgeweken van de vijf zuilen. Zoals reeds vele malen opgemerkt kan de pagina Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden worden aangepast om beter inzichtelijk te maken wie de "huidige" leden zijn, bijvoorbeeld door sorteerbare tabellen te maken:

Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD)

Naam	Datum beëdiging	Datum ontslag	Opmerkingen
Ark, Tamara van Tamara van Ark	2010 06 17 17 juni 2010	2017 10 26 26 oktober 2017	vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Azmani, Malik Malik Azmani	2010 06 17 17 juni 2010
Becker, Bente Bente Becker	2017 03 23 23 maart 2017
Bosch, Albert van den Albert van den Bosch	2017 03 23 23 maart 2017
Bosman, André André Bosman	2010 06 17 17 juni 2010
Broeke, Han ten Han ten Broeke	2006 11 30 30 november 2006
Dekker, Sander Sander Dekker	2017 03 23 23 maart 2017	2017 10 26 26 oktober 2017	tevens staatssecretaris van Onderwijs, vanaf 26 oktober 2017 minister voor Rechtsbescherming
Dijkhoff, Klaas Klaas Dijkhoff	2017 03 23 23 maart 2017		vanaf 26 oktober 2017 fractievoorzitter; tot 4 oktober 2017 tevens staatssecretaris van Veiligheid en Justitie; van 4 oktober 2017 tot 26 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Dijkstra, Remco Remco Dijkstra	2012 09 20 20 september 2012
Duisenberg, Pieter Pieter Duisenberg	2012 09 20 20 september 2012	2017 09 07 7 september 2017	nam ontslag in verband met zijn benoeming als voorzitter van de VSNU
El Yassini, Zohair Zohair El Yassini	2017 03 23 23 maart 2017
Haga, Wybren van Wybren van Haga	2017 10 31 31 oktober 2017
Harbers, Mark Mark Harbers	2009 12 01 1 december 2009
Heerema, Rudmer Rudmer Heerema	2017 10 31 31 oktober 2017
Hennis-Plasschaert, Jeanine Jeanine Hennis-Plasschaert	2017 03 23 23 maart 2017	2017 10 26 26 oktober 2017	tot 4 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Hermans, Sophie Sophie Hermans	2017 03 23 23 maart 2017
Koerhuis, Daniël Daniël Koerhuis	2017 03 23 23 maart 2017
Koopmans, Sven Sven Koopmans	2017 03 23 23 maart 2017
Laan-Geselschap, Antoinette Antoinette Laan-Geselschap	2017 10 31 31 oktober 2017
Lange, Leendert de Leendert de Lange	2017 10 31 31 oktober 2017
Linde, Roald van der Roald van der Linde	2017 09 07 7 september 2017		benoemd in de vacature die is ontstaan door het ontslag van Pieter Duisenberg
Lodders, Helma Helma Lodders	2010 06 17 17 juni 2010
Middendorp, Jan Jan Middendorp	2017 03 23 23 maart 2017
Mulder, Anne Anne Mulder	2017 03 23 23 maart 2017
Nijkerken-de Haan, Chantal Chantal Nijkerken-de Haan	2015 03 31 31 maart 2015
Oosten, Foort van Foort van Oosten	2012 09 20 20 september 2012
Rutte, Arno Arno Rutte	2010 06 17 17 juni 2010
Rutte, Mark Mark Rutte	2017 03 23 23 maart 2017	2017 10 26 26 oktober 2017	fractievoorzitter, tevens minister-president
Tellegen, Ockje Ockje Tellegen	2012 09 20 20 september 2012
Tielen, Judith Judith Tielen	2017 10 31 31 oktober 2017
Veldman, Hayke Hayke Veldman	2017 10 31 31 oktober 2017
Visser, Barbara Barbara Visser	2012 09 20 20 september 2012	2017 10 26 26 oktober 2017	vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Defensie
Vries, Aukje de Aukje de Vries	2012 11 08 8 november 2012
Weverling, Arne Arne Weverling	2017 03 23 23 maart 2017
Wiersma, Dennis Dennis Wiersma	2017 03 23 23 maart 2017
Wörsdörfer, Martin Martin Wörsdörfer	2017 03 23 23 maart 2017
Wout, Bas van 't Bas van 't Wout	2012 09 20 20 september 2012
Yeşilgöz-Zegerius, Dilan Dilan Yeşilgöz-Zegerius	2017 03 23 23 maart 2017
Ziengs, Erik Erik Ziengs	2010 06 17 17 juni 2010
Zijlstra, Halbe Halbe Zijlstra	2012 09 20 20 september 2012	2017 10 26 26 oktober 2017	van 13 oktober 2017 tot 25 oktober 2017 waarnemend fractievoorzitter; vanaf 26 oktober 2017 minister van Buitenlandse Zaken

Wie daadwerkelijk wil weten wie op dit moment zitting hebben in de Tweede Kamer zal natuurlijk de website van de Tweede Kamer raadplegen. Je bent volgens mij niet goed wijs als je iemand daarvoor naar een encyclopedie verwijst. Helaas blijft het een hardnekkig misverstand dat Wikipedia een soort kopie van het internet zou moeten zijn. Ga liever aan de slag met het verbeteren van Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden in plaats van steeds weer deze discussie op te rakelen. Woody_|(?) 6 nov 2017 12:39 (CET)

Ik verzoek Woodcuttery op te houden met zijn aanhoudende beweringen dat de peiling uit 2015 gebrekkig zou zijn opgezet, en dat de deelnemers de peiling niet zouden hebben begrepen. Dit is niets meer dan framing om je eigen pov door te drukken, ondanks de genoemde peiling met een zeer heldere uitslag. Gaarne stoppen daarmee. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 16:00 (CET)

Hoi Bob.v.R., je verwees hierboven al naar een eerder terugplaatsverzoek en dat is toen afgewezen. Kun je aangeven wat voor nieuwe argumenten je hebt die destijds niet zijn aangevoerd bij dat terugplaatsverzoek. - Robotje (overleg) 6 nov 2017 16:31 (CET)

Ik verwijs naar punt 2 van mijn bovenstaande toelichting. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 23:39 (CET)

Waaruit blijkt dat de uitslag genegeerd is? In dit geval zijn er bij het terugplaatsverzoek beslist argumenten aangedragen om niet terug te plaatsen die niet simpelweg waren "het is een lijst de de huidige situatie beschrijft dus die mag niet meedoen". Het door de afhandelende moderator gegeven argument was dan ook "Twee lemma's met nagenoeg identieke inhoud is ongewenst". Dat heeft niets te maken met "actuele lijsten", en uit niets blijkt dat die peiling genegeerd zou zijn. Paul B (overleg) 7 nov 2017 00:38 (CET)

Akkoord, ik trek dit verzoek in, mits in de andere lijst voor de lezer voldoende inzichtelijk (en voldoende overzichtelijk) gemaakt wordt, wie de huidige kamerleden zijn. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 19:14 (CET)

Ik zie dat er nu weer een editwar ontstaat op Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden. Om die reden handhaaf ik bij deze dit terugplaatsverzoek zodat de lezer niet in het duister hoeft te tasten over wie momenteel kamerlid zijn. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 19:44 (CET)

Nadere toelichting: ik had een splitsing aangebracht in huidige en vertrokken kamerleden, zodat (1) de lezer direct ziet wie momenteel kamerlid zijn, waarvan (2) het aantal duidelijk zichtbaar overeenkomt met het aantal zetels van een fractie. Nu komt daar weer gebruiker:Woodcutterty die alles op alles zet om het voor de lezer minder overzichtelijk te maken. Trieste zaak, de lezer wordt daar niet mee geholpen. Ik handhaaf om die reden mijn bovenstaande terugplaatsverzoek van 5 nov 2017 14:39 (CET). De genoemde peiling toonde duidelijk aan dat de gemeenschap het bieden van een dergelijk overzicht steunt. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 19:54 (CET)

Het voorstel was om door middel van een sorteerbare tabel inzichtelijk te maken wie de "huidige" Kamerleden zijn. Ik heb dat doorgevoerd, ook al zal een normaal persoon zich daarvoor tot de website van de Tweede Kamer richten. Op deze manier worden formuleringen met "huidige" vermeden, zoals het in een encyclopedie hoort. Volgens mij mogen we uitgaan van gemiddeld intelligente lezers, die tabellen kunnen lezen en sorteren. Bob stelt voor dat we uitgaan van lezers met hersenbeschadiging. Dat gaat mij te ver. Woody_|(?) 7 nov 2017 20:56 (CET)

De lezer gaat natuurlijk niet naar de website van Tweede Kamer, want vanuit Wikipedia kan hij/zij meteen doorklikken naar het artikel over het kamerlid. Ik heb toch echt mijn goede wil getoond om hieruit te komen, maar ik krijg flauwe insinuaties naar mijn hoofd geslingerd en een starre opstelling, die absoluut geen recht doet aan de peiling uit 2015. Het gaat Woodcutterty duidelijk niet om de lezer maar om zijn eigen pov. Jammer dat Woodcutterty zich zo opstelt. In dat geval blijft mijn oorspronkelijke terugplaatsverzoek de enige oplossing uit deze situatie. Mijn verzoek aan de moderatoren zal duidelijk zijn. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 21:11 (CET)

Vanuit het bestaande artikel kan de lezer ook doorklikken naar het artikel over een Tweede Kamerlid dus dat nieuwe argument lijkt me totaal irrelevant. Op mijn vraag wat de nieuwe argumenten zijn die nog niet waren aangevoerd bij het terugplaatsverzoek kwam Bob.v.R niet verder dan een eigen verzinsel die hij presenteerde als feit (opmerking over peiling zou genegeerd zijn). Kortom, ik zie geen overtuigende reden om bij dit terugplaatsverzoek de eerdere moderatorbeslissing te herzien. - Robotje (overleg) 7 nov 2017 21:24 (CET)

Het is juist Bob.v.R die schijt heeft aan de lezer. Formuleringen als "huidige", "op dit moment", "binnenkort" en "sinds kort" zeggen immers alleen iets over het perspectief van de schrijver. Als ik als lezer "huidige" zie moet ik eerst gaan kijken wanneer het artikel voor het laatst is bijgewerkt, want ik kan er niet op vertrouwen dat het ook daadwerkelijk de huidige stand van zaken betreft. Dat is hem ook al vele malen uitgelegd, maar hij weigert het punt te begrijpen. En inderdaad, nu komt opeens het argument dat de lezer direct kan doorklikken naar het artikel over het Kamerlid. Een kulargument, natuurlijk. Woody_|(?) 7 nov 2017 21:40 (CET)

De wijze waarop Woody het artikel nu vormgeeft, maakt het eenvoudig om ook de huidige situatie te zien: alle leden namelijk die een blanco datum ontslag hebben. Als je op die kolom sorteert, staan ze allemaal netjes bij elkaar, maar ook zonder daarop te sorteren is in een oogopslag duidelijk wie de zittende leden zijn. Dat maakt een apart artikel met huidige situatie nu echt overbodig. Mvg, Trewal 7 nov 2017 21:46 (CET)

Wat Woody gedaan heeft, kan werkelijk niet beter, dus dank aan hem, en... "gaat over tot de orde van de dag". Paul Brussel (overleg) 7 nov 2017 21:50 (CET)

Jammer dat een kliekje gebruikers in al deze commentaren welbewust de 42 deelnemers negeert die in de peiling aangaven positief te staan tegenover lijsten die de huidige status beschrijven. Ik weet eigenlijk niet wat afkeurenswaardiger is: de door Woodcutterty toegepaste framing op genoemde peiling of het stompzinnige negeren dat anderen aan de dag leggen. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 21:57 (CET)

De lijst in het bestaande artikel geeft intussen zoals boven aangegeven nu ook de huidige status weer. Door de aanpassingen van Woody is daarom de peiling juist niet genegeerd, integendeel. Stompzinnige opmerkingen over stompzinnig negeren kunnen daarom wat mij betreft maar het beste achterwege blijven of genegeerd worden. Mvg, Trewal 7 nov 2017 22:24 (CET)

Ten behoeve van (afhandelend) moderatoren en andere meelezers geef ik hier de door Woodcutterty hedenavond ongedaan gemaakte opmaak:

VVD (33 zetels)

Huidige fractieleden

Naam	Datum beëdiging	Opmerkingen
Azmani, Malik Malik Azmani	2010 06 17 17 juni 2010
Becker, Bente Bente Becker	2017 03 23 23 maart 2017
Bosch, Albert van den Albert van den Bosch	2017 03 23 23 maart 2017
Bosman, André André Bosman	2010 06 17 17 juni 2010
Broeke, Han ten Han ten Broeke	2006 11 30 30 november 2006
Dijkhoff, Klaas Klaas Dijkhoff	2017 03 23 23 maart 2017	behaalde voldoende voorkeursstemmen; is vanaf 26 oktober 2017 fractievoorzitter; was tot 4 oktober 2017 tevens staatssecretaris van Veiligheid en Justitie; was van 4 oktober 2017 tot 26 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Dijkstra, Remco Remco Dijkstra	2012 09 20 20 september 2012
El Yassini, Zohair Zohair El Yassini	2017 03 23 23 maart 2017
Haga, Wybren van Wybren van Haga	2017 10 31 31 oktober 2017
Heerema, Rudmer Rudmer Heerema	2017 10 31 31 oktober 2017
Hennis-Plasschaert, Jeanine Jeanine Hennis-Plasschaert	2017 03 23 23 maart 2017	behaalde voldoende voorkeursstemmen; was tot 4 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Hermans, Sophie Sophie Hermans	2017 03 23 23 maart 2017
Koerhuis, Daniël Daniël Koerhuis	2017 03 23 23 maart 2017
Koopmans, Sven Sven Koopmans	2017 03 23 23 maart 2017
Laan-Geselschap, Antoinette Antoinette Laan-Geselschap	2017 10 31 31 oktober 2017
Lange, Leendert de Leendert de Lange	2017 10 31 31 oktober 2017
Linde, Roald van der Roald van der Linde	2017 09 07 7 september 2017	benoemd in de vacature die is ontstaan door het ontslag van Pieter Duisenberg
Lodders, Helma Helma Lodders	2010 06 17 17 juni 2010
Middendorp, Jan Jan Middendorp	2017 03 23 23 maart 2017
Mulder, Anne Anne Mulder	2017 03 23 23 maart 2017
Nijkerken-de Haan, Chantal Chantal Nijkerken-de Haan	2015 03 31 31 maart 2015
Oosten, Foort van Foort van Oosten	2012 09 20 20 september 2012
Rutte, Arno Arno Rutte	2010 06 17 17 juni 2010
Tellegen, Ockje Ockje Tellegen	2012 09 20 20 september 2012
Tielen, Judith Judith Tielen	2017 10 31 31 oktober 2017
Veldman, Hayke Hayke Veldman	2017 10 31 31 oktober 2017
Vries, Aukje de Aukje de Vries	2012 11 08 8 november 2012
Weverling, Arne Arne Weverling	2017 03 23 23 maart 2017
Wiersma, Dennis Dennis Wiersma	2017 03 23 23 maart 2017
Wörsdörfer, Martin Martin Wörsdörfer	2017 03 23 23 maart 2017
Wout, Bas van 't Bas van 't Wout	2012 09 20 20 september 2012
Yeşilgöz-Zegerius, Dilan Dilan Yeşilgöz-Zegerius	2017 03 23 23 maart 2017
Ziengs, Erik Erik Ziengs	2010 06 17 17 juni 2010

Vertrokken fractieleden

Naam	Datum beëdiging	Datum ontslag	Opmerkingen
Ark, Tamara van Tamara van Ark	2010 06 17 17 juni 2010	2017 10 26 26 oktober 2017	vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Dekker, Sander Sander Dekker	2017 03 23 23 maart 2017	2017 10 26 26 oktober 2017	tevens staatssecretaris van Onderwijs, vanaf 26 oktober 2017 minister voor Rechtsbescherming
Duisenberg, Pieter Pieter Duisenberg	2012 09 20 20 september 2012	2017 09 07 7 september 2017	nam ontslag in verband met zijn benoeming als voorzitter van de VSNU
Harbers, Mark Mark Harbers	2009 12 01 1 december 2009	2017 10 26 26 oktober 2017	vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
Rutte, Mark Mark Rutte	2017 03 23 23 maart 2017	2017 10 26 26 oktober 2017	behaalde voldoende voorkeursstemmen; was fractievoorzitter, tevens minister-president
Visser, Barbara Barbara Visser	2012 09 20 20 september 2012	2017 10 26 26 oktober 2017	vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Defensie
Zijlstra, Halbe Halbe Zijlstra	2012 09 20 20 september 2012	2017 10 26 26 oktober 2017	behaalde voldoende voorkeursstemmen; was van 13 oktober 2017 tot 25 oktober 2017 waarnemend fractievoorzitter; vanaf 26 oktober 2017 minister van Buitenlandse Zaken

Deze opmaak heeft de volgende voordelen: duidelijkheid voor de lezer wie de huidige kamerleden zijn (geheel conform de peilingsuitslag van 2015) terwijl daarnaast ook de na 23 maart 2017 opgestapte kamerleden worden getoond.
Opm. betreffende mijn uitlating van 7 nov 2017 21:11 over de website van de Tweede Kamer: vanzelfsprekend was dit een reactie op de uitlating van Woodcutterty die direct daarboven staat (7 nov 2017 20:56). Vreemd dat diverse bijdragers dit ontgaan is.
Reactie op de opm. van Woodcutterty over het zogenaamde "weigeren het punt te begrijpen": dit is weer een gevalletje framing. Woodcutterty presenteert de eigen pov als iets dat ik "niet begrijp" en negeert daarbij ook 42 stemmers uit de peiling uit 2015. Bob.v.R (overleg) 8 nov 2017 00:09 (CET)

De door mij voorgestane variant maakt ook inzichtelijk wie de "huidige" Kamerleden zijn (althans, welke Kamerleden geen ontslag hebben genomen of van welke het ontslag niet is bijgewerkt of niet bekend is – een belangrijke nuancering), en heeft als voordeel dat er geen formuleringen gebruikt worden die slechts betekenis hebben voor de schrijver. Het is niet duidelijk welk voordeel jouw variant biedt (stellig geen enkel), maar duidelijk is wel dat deze een belangrijk nadeel heeft: er wordt een belofte gedaan, namelijk dat de lijst op elk mogelijk moment van raadplegen de huidige stand van zaken weergeeft, terwijl die belofte niet waargemaakt kan worden. De lezer moet zich constant afvragen wat "huidig" in deze context betekent, want het kan slaan op het moment waarop het artikel voor het laatst is bewerkt, maar ook op een eerder moment als bij de laatste bewerking de lijst niet is bijgewerkt (beide gevallen moet hij opzoeken, een extra handeling waarmee je hem echt geen dienst bewijst). Hij weet nooit zeker of wat gepresenteerd wordt als de huidige stand van zaken dat ook daadwerkelijk is. Wek die suggestie dus niet. Vermijd dergelijke formuleringen, juist in het belang van de lezer.

Het is overigens een enorm zwaktebod om in een discussie termen als "POV" te gebruiken om je discussiepartner aan te vallen. "POV" slaat op de inhoud van artikelen; dat in discussies meningen en standpunten worden geuit ligt voor de hand. Waar het om gaat is dat je die beargumenteert. Dat wil van jouw kant nog niet echt vlotten. Woody_|(?) 8 nov 2017 00:30 (CET)

(na bwc) De genoemde voordelen gelden evenzeer voor de opmaak van Woody: ook daar duidelijkheid wie huidige kamerleden zijn namelijk die met blanco datum ontslag (geheel conform de peilingsuitslag van 2015) en ook daar duidelijk wie er na 23 maart is opgestapt namelijk die met ingevulde datum ontslag. Ik zie geen bijkomend voordeel van de hierboven gegeven opsplitsing in twee aparte tabellen boven de opmaak met enkele tabel van Woody, die veel rustiger oogt. Mvg, Trewal 8 nov 2017 00:33 (CET)

PS. Wel heeft de opsplitsing in twee tabellen een nadeel: na meerdere mutaties is het niet meer mogelijk per partij de ledenlijst bij aanvang op 23 maart 2017 te zien. Die leden staan dan namelijk verspreid over twee tabellen. Bij Woody's opmaak is dat door sortering op datum beëdiging wel mogelijk. De opgesplitste opmaak heeft dus een nadeel dat Woody's opmaak niet heeft, maar geen enkel voordeel boven Woody's opmaak. Welke opmaak dan de voorkeur heeft lijkt me duidelijk. Mvg, Trewal 8 nov 2017 01:12 (CET)

Niet uitgevoerd – Verzocht werd om een artikel terug te plaatsen dat in feite al bestaat, maar dan beter, namelijk zonder alle termen die het tijdsperspectief van de schrijver(s) weergeven, en de lezer nopen zich te verdiepen in zaken die eigenlijk al meteen in het artikel duidelijk zouden moeten zijn. De indertijd gehouden peiling is niet bedoeld om de encyclopedie op te zadelen met dubbele artikelen, en kan, zoals Woody terecht opmerkt, nooit gebruikt worden om de vijf zuilen van de encyclopedie te omzeilen: Wikipedia is immers geen democratie waarin een meerderheid van de gebruikers iets heel anders van het project kan maken dan waarvoor het in eerste instantie is opgezet. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2017 03:57 (CET)

En welke van de vijf zuilen zou omzeild worden bij het terugplaatsen van de huidige samenstelling van de tweede kamer? Volgens mij is dit een fabeltje dat Woody hier lanceert en waar de afhandelende moderator gretig op ingaat omdat dit in zijn kraam past en hij daarmee kan ingaan tegen de overgrote meerderheid van gebruikers. Er bestaat inderdaad een artikel, maar het is zeer twijfelachtig of dit artikel echt wel beter is en de lezer de informatie geeft die hij zoekt. En ook in de huidige vorm is de lezer nooit zeker of dit wel de laatste stand is en of er ondertussen al weer niet iets is veranderd. Alsof dit zo erg zou zijn. Dit soort informatie wordt zodra ze bekend is in de artikelen ingevoerd. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 00:54 (CET)

Als je vindt dat een reeds bestaand artikel voor verbetering vatbaar is, dan is de juiste (en enige) wijze om dat artikel te gaan verbeteren. Niet om een tweede artikel over (grotendeels) hetzelfde onderwerp te starten. Dat je bij het huidige artikel ook nooit zeker weet dat het up to date is klopt, maar dat claimt het artikel ook niet, in tegenstelling tot een artikel waar wel "huidige" in de titel staat. En het bestaande artikel laat ook ruimte om wijzigingen in de kamer te vermelden, het hier voorgestelde artikel niet. Dat wil immers alleen de huidige stand van zaken laten zien. Bovendien is de twijfel of het artikel wel up to dat is ook geen reden om een artikel aan te maken waarbij die twijfel alleen maar groter is. Ik zie daar het voordeel niet van. LeeGer 9 nov 2017 01:19 (CET)

Akadunzio merkt terecht op dat ook in de huidige opmaak de lezer niet honderd procent zeker weet of de tabellen up-to-date zijn. Ik heb mijn goede wil getoond in het komen tot een voor iedereen aanvaardbaar compromis, waarbij ook de vertrokken kamerleden worden getoond, maar de afhandelend moderator kiest ervoor om de eigen pov te volgen en dus tegen overleg en compromis. Dat een lijst met een actuele status absoluut niet problematisch hoeft te zijn voor nl-Wikipedia en anderstalige wikipedia's is duidelijk. Zie bv. ook de andere lijst, genoemd in de toelichting bij dit verzoek, en zie anderstalige wikipedia's. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2017 01:29 (CET)

Diverse gebruikers hebben zich bijzonder oplossingsgericht opgesteld door aan te geven welke problemen ze zagen, daar oplossingen voor te bedenken, en in het bestaande artikel te laten zien dat die oplossingen werkten. Ik zie één gebruiker die niet zijn goede wil toonde, maar gedurende de hele discussie heeft gedramd dat hij per se een versie wilde hebben van het artikel waarin uitsluitend was na te gaan welke leden zitting hebben in de kamer op het moment van de laatste bewerking van het artikel. Dan kun je klagen tot je een ons weegt, en de afhandelend moderator verdacht proberen te maken, maar hier past volgens mij hooguit een hand in de eigen starre boezem. Dat voor vertrokken kamerleden geen plek zou zijn in het huidige artikel is bovendien gewoon onwaar. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2017 03:10 (CET)

Wellicht heeft Wikiklaas mijn bijdrage van 8 nov 2017 00:09 uur niet goed bekeken. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2017 04:44 (CET) En zie ook mijn bijdrage van 7 nov 2017 19:14 uur.

Volgens mij is er geen fundamenteel verschil tussen een artikel met "heden" in de titel of een met "huidig" in de titel. En uiteraard zouden beide artikelen hetzelfde moeten zijn. Het probleem is dat in het artikel met "heden" in de titel krampachtig geprobeerd wordt om het de lezer onmogelijk te maken op een eenvoudige wijze de huidige samenstelling te bekijken. Verder heeft de afhandelende moderator nog steeds geen antwoord gegeven welke van de vijf zuilen zouden omzeild worden als het artikel teruggeplaatst zou worden. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 20:44 (CET)

Wat een geleuter, Akadunzio. In het artikel is direct duidelijk wie de huidige kamerleden zijn, namelijk die met blanco datum ontslag. Mvg, Trewal 9 nov 2017 21:05 (CET)

Beste Trewal, je kan dit geleuter vinden, maar er zijn echt wel eenvoudige manieren om aan te geven wie wel of niet in de tweede kamer zit dan deze. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 21:52 (CET)

We kunnen in ieder geval vaststellen dat de afhandelend moderator zich maar heel oppervlakkig in de meningsverschillen heeft verdiept. Ontkend wordt dat ik een compromisoplossing heb gepresenteerd en tegen wie de opmerking "Dat voor vertrokken kamerleden geen plek zou zijn in het huidige artikel is bovendien gewoon onwaar." zich richt is geheel onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 12 nov 2017 23:08 (CET)

Analyseverlamming (2)

Verwijderd door Wikiklaas per sessie 20171018. Een puntsgewijze reactie op de verwijdermotivatie:

1. De verklaring van de term zelf klonk heel aannemelijk, al werd nergens duidelijk wie dit bedacht en gepubliceerd heeft, en of de term gangbaar is

   Het is niet vereist om te vermelden wie een verklaring bedacht en gepubliceerd heeft. Of de term gangbaar is, zal ik in alle eerlijkheid in het midden moeten laten. Wellicht is de Engelse term "analysis paralysis" gangbaarder. Maar dat verandert niets aan het onderwerp.

2. wat er volgde over de toepassing in het ontwikkelen van software was nog steeds een onhelder en eveneens bronloos verhaal

   "Onhelder" is een mening. Zelfs de tekst zoals die er stond voordat ondergetekende er mee aan de slag ging, was al goed te begrijpen. Verder is bronvermelding niet vereist.

3. Wie dit las kon bijna niet anders dan denken dat iemand hier de eigen ervaring verwoordde

   Wederom een mening die verder niet onderbouwd is. Zie bijvoorbeeld Google Scholar. maarten|overleg 1 nov 2017 22:52 (CET)

Verwijzen naar Google Scholar is zinloos: als daar daadwerkelijk iets bruikbaars te vinden is, dan had dat in het artikel opgenomen dienen te worden, maar wat men via Google Scholar vindt, stond niet in het artikel. Niet Google Scholar wordt hier beoordeeld, maar de inhoud van het artikel.

Uitgangspunt van Wikipedia is dat we kennis vrij beschikbaar maken. Dan moet wat we aanbieden ook echt kennis zijn. Dat was dit niet. Dat "bronvermelding niet verplicht" is wordt maar al te vaak gebruikt om te verhullen dat een stuk niet op gezaghebbende bronnen is gebaseerd, maar in feite een essay is waarin de schrijver uiteenzet hoe hij/zij denkt dat het zit. Een lezer die op zoek is naar kennis over het onderwerp heeft daar niets aan.

Dit artikel was op de beoordelingslijst geplaatst omdat er sterk aan de kwaliteit werd getwijfeld. Zo sterk zelfs dat het in eerste instantie voor "nuweg" werd voorgedragen. Als er dan na twee weken nog steeds een bronloos stuk staat, waarvan de inhoud twijfelachtig want niet te verifiëren is, dan rest er toch geen andere keuze dan verwijderen?

Ik zou graag zien dat je inging op mijn argument dat hier geen kennis werd aangeboden, met andere woorden: wat in dit stuk was volgens jou de betrouwbare en op gezaghebbende bronnen gebaseerde informatie die wij volgens onze doelstellingen aanbieden? Je gaat er hierboven namelijk voornamelijk op in welke eisen we NIET aan een artikel stellen. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 10:13 (CET)

Jammer dat een genomineerd artikel weer zo snel wordt verwijderd, ook nadat het al is aangepast (zie bijv. de opmerking van Verdel op WP:TBP). Nu krijgen anderen geen kans om het zelf te zien en een oordeel te vormen. Gezien het feit dat hier ook al eerder discussie over was, had deze nominatie niet zo snel afgehandeld moeten worden. De Wikischim (overleg) 2 nov 2017 10:23 (CET)

Dit artikel werd na het doorlopen van de normale procedure verwijderd: het heeft, met andere woorden, de volle twee weken op de beoordelingslijst gestaan. Er is volgens mij helemaal geen sprake van een eerdere discussie (maar wellicht heb je een linkje?) en de beoordelingsnominatie werd niet "zo snel" maar aan het eind van de beoordelingsperiode afgehandeld. Hoe stel je je het na twee weken afhandelen van een sessie anders voor? Ik krijg sterk de indruk dat je bovenstaande opmerking eigenlijk voor een andere pagina bedoeld was, want er zit werkelijk niets in wat van toepassing is op de afhandeling van "analyseverlamming". WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 10:34 (CET)

Eh.... geen eerdere discussie over dit artikel? Een aantal kopjes hieronder misschien, gedateerd 18 oktober? Terzijde, ik kan me voorstellen dat deze pagina wat onoverzichtelijk is. Maar het is wel een verzoekpagina speciaal voor de moderatoren. De Wikischim (overleg) 2 nov 2017 10:46 (CET)

1. als daar daadwerkelijk iets bruikbaars te vinden is, dan had dat in het artikel opgenomen dienen te worden - Nee, er is geen eis om bronnen te vermelden. Ik heb je verkeerd gelezen. Maar; artikelen zijn onvolledig. Dat niet álle informatie over een onderwerp in een artikel is opgenomen, mag toch geen overweging tot verwijderen geven. Dan kunnen we het hele project wel opdoeken. maarten|overleg 2 nov 2017 12:44 (CET)
2. Het artikel was op de beoordelingslijst geplaatst omdat het "voor verbetering vatbaar" was, dat klinkt anders dan "omdat er sterk aan de kwaliteit werd getwijfeld". Het werd onterecht ter directe verwijdering voorgedragen; het artikel voldeed niet aan de nuwegcriteria. Zowel het terugplaatsen na verwijdering als het opnemen op TBP gebeurde door Milliped (ping).
3. Er stond wel degelijk een bron vermeld. Maar "geen bronvermelding" of "kwalitatief ondermaatse bronvermelding" of verzin-een-variant is iets anders dan "onverifieerbaar". Er was uiteraard wel een andere keuze dan verwijderen; het artikel laten staan. Of desnoods in geval van twijfel een berichtje achterlaten op de pagina van degene die heeft aangegeven aan het artikel te hebben gewerkt. Of dit wenselijk is, is een andere discussie. Je stelt dat er geen andere keuze dan verwijderen was, en dat is simpelweg niet waar.
4. Wat is jouw definitie van "kennis"? Als ik dat weet, kan ik je vraag beantwoorden.
5. Ik ga inderdaad in op welke eisen we niet aan een artikel stellen. Dat doe ik omdat ik zie dat je eisen oplegt aan een artikel die nergens zijn vastgelegd. maarten|overleg 2 nov 2017 11:16 (CET)

@De Wikischim: de discussie waarnaar je verwijst ging erover dat het artikel middels een nuweg was verwijderd. De uitkomst was dat het werd teruggeplaatst, en vervolgens nog twee weken ter beoordeling werd gezet. Dat probleem was dus al opgelost en die discussie was afgesloten. Ondanks de normale twee weken beoordelingstijd wek je hierboven toch de indruk dat er overhaast is verwijderd. Dat is bezijden de waarheid, en dus een kwalijke suggestie.

@Maartenschrijft: wat "kennis" is, wordt in de doelstellingen van deze encyclopedie onder meer uitgelegd door te verwoorden wat Wikipedia niet is. Het is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten te verwoorden, en geen plaats voor origineel onderzoek. Wat dan overblijft zijn zaken die door deskundigen op een of andere manier wereldkundig zijn gemaakt (opgeschreven, verteld, verfilmd) en in het vakgebied enige acceptatie genieten. Het eerste zijn de primaire bronnen waarin de kennis staat, het tweede is te halen uit secundaire of tertiaire bronnen waarin over de kennis wordt gesproken of geschreven. Het vermelden van bronnen wordt in deze taalversie niet verplicht gesteld, maar als de inhoud van een stuk ter discussie wordt gesteld, dan moet natuurlijk de eerste repliek zijn het verwijzen naar de gezaghebbende bronnen waaruit de inhoud is geput. Ik heb hierboven verwoord dat een groot deel van analyseverlamming las alsof iemand daar de eigen ervaring opschreef. Je kunt wel roepen dat dat maar een mening is, maar volgens mij is het lijnrecht in strijd met "niet de plaats om je eigen ervaringen te verwoorden". Daarop aangesproken moet je niet de criticaster aanvallen met het argument dat die slechts een mening geeft. Een zinvolle verdediging is om aan te tonen dat de gewraakte inhoud wel degelijk op gepubliceerd en geaccepteerd bronnenmateriaal was gebaseerd. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 15:10 (CET)

Als ik kijk op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171018, zie ik daar niemand van de deelnemers aan de eerdere discussie die elders op deze pagina staat. Op de door hen aangevoerde argumenten is ook door niemand verder meer ingegaan, zo te zien. Er had op z'n minst nog wat langer moeten worden gewacht met verwijderen. Ik ging er hierboven (op grond van AGF) van uit dat je die discussie nog niet kende, maar nu dat wel het geval blijkt te zijn vind ik het des te kwalijker dat je botweg dit hele artikel opnieuw hebt verwijderd en daarbij over de mening van veel anderen heen walst. Ik begin me inmiddels ook serieus zorgen te maken over deze stelselmatige manier van werken door enkele moderatoren. De Wikischim (overleg) 2 nov 2017 15:25 (CET)

Volgens mij deed je dat laatste al jaren. Vinvlugt (overleg) 2 nov 2017 16:32 (CET)

Me lijkt dat als De Wikischim twee weken niet genoeg vindt voor TBP hij de procedure ter discussie moet stellen, niet dit resultaat. Mods verwijten dat ze zich aan de regels houden geeft geen pas. Magere Hein (overleg) 2 nov 2017 17:39 (CET)

Ik verwees in deze discussie naar gezaghebbende bronnen, namelijk die met Google Scholar te vinden zijn. Overigens geef ik hier de link naar slechts een zoekterm, er zijn er vast meerdere. Zie verder het Engelstalige artikel voor bronnen. Het onderwerp analysis paralysis is geen verzinsel, mening of ervaring. Dat had je overigens zelf ook best kunnen zien voordat je het artikel verwijderde. Maar, nu heb ik reeds tweemaal aangetoond dat het onderwerp beschreven is en daarmee zou aan jouw wens voldaan moeten zijn. Kunnen we alleen nog discussiëren over het lemma. Ik zal je geven dat analysis paralysis gangbaarder is dan analyseverlamming. Dan kan het artikel teruggeplaatst worden onder het Engelse lemma, met wellicht een verwijzing naar de Nederlandse vertaling. Analysis paralysis (Nederlands: analyseverlamming) is... enz. maarten|overleg 2 nov 2017 19:31 (CET)

Al zou het artikel "NE" zijn kan het op z'n minst naar de kladblok van de desbetreffende gebruiker verplaatst worden en de gemeenschap kan hier aan verder werken. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 11:18 (CET)

Het artikel hoeft niet E te zijn; het artikel moet duidelijk maken dat het onderwerp E is. En dat doet het artikel naar mijn mening. Daarom vraag ik ook niet om het artikel in mijn kladblokruimte te plaatsen, maar om het terug te zetten in de hoofdnaamruimte. maarten|overleg 8 nov 2017 12:23 (CET)

Dat lijkt me geen goed plan. Het onderwerp is wel relevant, het artikel was niet af, in feite een uitgebreide woordenboekdefinitie, en beschreef het begrip kort en daarna volgde slechts één voorbeeld terwijl het veel breder is. Als u het engelstalige Wikipedia artikel bekijkt en:Analysis_paralysis dan ziet u hoe het wel zou kunnen. Ik adviseer u dat te gaan vertalen. MoiraMoira _overleg 8 nov 2017 13:24 (CET)

Een uitgebreide woordenboekdefinitie kennen we niet. Een stukje tekst is of een woordenboekdefinitie (onhoudbaar), of een beginnetje (drie feiten maar behoudenswaardig) of een artikel (meer dan drie feiten). Hier is sowieso sprake van meer dan een woordenboekdefinitie. Over het idee dat het artikel "niet af" is, heb ik eerder al geschreven.

Ik moet constateren dat bronvermelding geen issue kan zijn vanwege de bestaande richtlijnen en daarnaast het feit dat het artikel wel degelijk een bron bevatte, dat lengte geen reden voor afwijzen van dit verzoek kan zijn omdat het artikel meer dan een beginnetje is, dat is aangetoond dat het onderwerp meer dan zomaar een ervaring is. Het artikeltje is kort en kan zeker uitgebreider, maar dat maakt het niet automatisch onhoudbaar. Aan bestaande regels en richtlijnen is tenslotte voldaan. maarten|overleg 8 nov 2017 14:32 (CET)

Er wordt getwijfeld aan waar de kennis vandaan komt die in het artikel stond. Deze twijfel werd niet weggenomen door de taalpoets. Ik zit zelf in de software-branche en werk soms in een waterval-traject, maar ik herken het woord en de gegeven omschrijving niet. Wat er stond was: "Voor software engineering betekent dat in gefaseerde ontwikkelmethodes, zoals de watervalmethode, de requirements (vereisten om fases af te ronden) meermaals tegen het licht gehouden worden of dat er naar voorgaande fases wordt teruggegaan. Hierdoor wordt er meer tijd aan het project besteed dan nodig is, zonder dat daar toegevoegde waarde tegenover staat."

- Requirements zijn vereisten om een fase af te ronden? Volgens mij zijn requirements de eisen die aan bepaalde nieuwe software of processen gesteld worden.

- Bij watervaltrajecten is het heel gebruikelijk dat de requirements over meerdere rondes worden vastgesteld (reviewsessies e.d.). Immers bij waterval moeten de requirements op voorhand helder en (bijna) compleet zijn. In tegenstelling tot Agile-trajecten, waar bij de start van een nieuwe fase alleen maar een deel van de requirements helder moeten zijn.

- Als in een later traject blijkt dat de requirements niet compleet of incorrect zijn dan is het logisch om terug te gaan naar die fase. Er wordt dan inderdaad meer tijd besteed aan het project, maar wel met toegevoegde waarde.

De tekst die er stond was wat mij betreft dus onzin en hoort niet in een encyclopedie thuis.

Wat er volgens mij bedoeld werd en wat ik enigszins uit de Engelstalige versie kan halen is dat de analysefase dusdanig lang duurt (door gebrek aan knopen doorhakken of andere redenen) dat er in de tussentijd weer nieuwe requirements zijn die mee moeten (wetgeving, voortschrijdend inzicht, etc) waardoor het uitwerken van de requirements en andere onderdelen opnieuw moeten. En als dit weer lang duurt dan kan zich dit eindeloos herhalen. Maar dit is dan weer mijn vermoeden van wat er bedoeld wordt. Bronvermelding is inderdaad niet verplicht, maar als er duidelijke onzin staat dan laten we dat toch niet staan met als motivatie dat bronvermelding niet verplicht is? MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2017 15:49 (CET)

Je neemt wel de moeite om de vinger op zere plekken te leggen en zo een terugplaatsing te blokkeren, maar je nam niet de moeite om gedurende de beoordelingsperiode het artikel te verbeteren. Dit lijkt me niet de juiste manier om de encyclopedie vooruit te helpen. Als het zo moet, dan ga ik hier ook geen energie meer in steken. Ik trek het terugplaatsingsverzoek bij deze in. maarten|overleg 8 nov 2017 16:20 (CET)

Damiaanmuseum

Was verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Verzoek terug te plaatsen, omdat inmiddels toestemming voor publicatie is verkregen, zie ticket:2017110910006809. Elly (overleg) 10 nov 2017 19:30 (CET)

 Uitgevoerd - Teruggeplaatst en wegens wiu ter beoordeling voorgelegd. Magere Hein (overleg) 10 nov 2017 19:54 (CET)

Derde klasse amateurs 2016-17 (voetbal België)

Het is compleet onlogisch dat een moderator in éénzelfde sessie een jaarartikel over het Nederlandse vijfde voetbalniveau en tevens derde amateurniveau wel relevant vindt en een jaarartikel over het Belgische vijfde voetbalniveau en eveneens derde amateurniveau niet. Graag qua relevantie dezelfde behandeling van het Belgische en het Nederlandse voetbal. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 02:03 (CEST)

Tegen Wat betreft dit artikel: slechts een competitie op het vijfde niveau in de landelijk, in dit geval Belgische, voetbalpiramide. The Banner Overleg 8 okt 2017 02:16 (CEST)

Het vijfde niveau wordt in de Nederlandse competitie blijkbaar wel relevant bevonden. Dan is het vijfde niveau in België ook relevant. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 04:45 (CEST)

Elk artikel wordt in principe op zijn eigen merites beoordeeld. Akadunzio. Het is dus niet zo dat het bestaan van een artikel over het vijfde voetbalniveau in Nederland, Engeland, Japan of Indonesië een artikel over het vijfde voetbalniveau in België automatisch E maakt. The Banner Overleg 8 okt 2017 10:51 (CEST)

Relevantie gaat over een onderwerp dat al dan niet E is. Als jaarpagina's over het vijfde voetbalniveau in Nederland relevant zijn, zijn automatisch een Belgisch artikel over hetzelfde onderwerp ook relevant, want de Belgische competitie is vergelijkbaar met de Nederlandse. Maar blijkbaar was het onderwerp dus wel relevant, maar was de inhoud wiu. Dan stel ik voor dat het artikel teruggeplaatst wordt met de vermelding wiu zodat men twee weken tijd heeft om de inhoud bij te werken. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 12:10 (CEST)

Dat is dus niet zo. En je had al twee weken de tijd om het op te knappen. The Banner Overleg 8 okt 2017 14:15 (CEST)

Volgens een opmerking van Wikiklaas is het onderwerp E en zou het artikel ondermaats geweest zijn. Met die stelling ben ik het dus niet eens. Het artikel bevatte wel degelijk relevante informatie. De inhoud van het artikel was trouwens geen voorwerp van discussie, want er werd gediscuteerd over het al dan niet E zijn van jaarartikelen over het vijfde voetbalniveau. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 14:30 (CEST)

De hele ellende is dat iedereen hier zijn eigen particuliere interpretatie heeft van "Ondermaats" (wat ook behoorlijk logisch is, want het is een subjectief begrip). Eigenlijk is "Dit is ondermaats" daarom nauwelijks bruikbaar als criterium bij het beoordelen van een genomineerd artikel, terwijl het wel om de haverklap wordt ingezet (tegenwoordig nog vaker dan vroeger, zo lijkt het). De Wikischim (overleg) 23 okt 2017 10:53 (CEST)

De spelers zijn niet relevant uit deze klasse, maar de clubs wel (ze zijn immers verbonden aan een nationale bond als ze hier spelen) en de competitie dan ook. Dat geldt dan ook voor de jaargangen, behalve als na langere tijd blijkt dat het blijft steken in half bijgewerkte lijstjes. ed0_verleg 9 nov 2017 22:28 (CET) PS, vergelijk het eens met Categorie:Campeonato Brasileiro Série D, dat op papier weliswaar 1 serie hoger is, maar ver buiten ons taalgebied. We zijn nu eenmaal een project dat (soms gekke) wetenswaardigheden deelt, de een houdt van buslijnen, de ander van dartcompetities en een vierde beschrijft ieder stripboek dat ooit is uitgebracht.

Ik heb van voetbal te weinig verstand om zelf de relevantie van een jaarpagina op dit niveau te beoordelen, maar ik zie wel dat er veel meer jaarpagina's met betrekking tot dit niveau bestaan. In dat licht lijkt het me niet onlogisch dat ook seizoen 2016/2017 op een aparte pagina besproken kan worden. Een cruciaal verschil met die andere pagina's is echter dat de na beoordelingsperiode verwijderde pagina geen enkele informatie over klassementen o.i.d. bevatte. Het bestond uitsluitend uit een overzicht van ploegen die voorafgaand aan of na afloop van het seizoen gepromoveerd dan wel gedegradeerd waren. Met andere woorden: alleen de aanloop en de nasleep werden beschreven, maar juist het onderwerp zelf (namelijk het verloop van seizoen 2016-2017) ontbrak. Mijns inziens is het artikel in deze vorm dan ook terecht verwijderd. (Overigens zie ik na het typen van voorgaande tekst in concept dat dat ook precies de motivatie is die is gegeven bij afhandeling van de beoordelingssessie (hier). De tekst zonder meer terugplaatsen in de hoofdnaamruimte terwijl juist het cruciale deel ontbreekt is m.i. geen optie, maar wanneer iemand (Akadunzio?) er in de eigen naamruimte verder aan wil werken door de informatie over het verloop van seizoen 2016/2017 aan het lemma toe te voegen zoals dat ook op de andere jaarpagina's gebeurt, dan kan de tekst daar wel geplaatst worden zodat deze verder kan worden uitgewerkt. Machaerus (overleg) 9 nov 2017 22:55 (CET)

Nee, dit gaat fout. Waar jij naar verwijst is de Derde klasse (voetbal België), een inmiddels niet meer bestaande klasse. Zie Competitiestructuur van het Belgisch voetbal. The Banner Overleg 9 nov 2017 23:16 (CET)

Ah kijk, daar wreekt zich dan dus mijn te geringe kennis van voetbal. Wanneer de betreffende jaarpagina E-waardig is, zou plaatsing in iemands eigen naamruimte om het artikel daar verder uit te werken een goede optie zijn, wanneer E-waardigheid ontbreekt, is dat vanzelfsprekend niet zinvol. Van de discussie over E-waardigheid onthoud ik mij echter. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 9 nov 2017 23:25 (CET)

 Steun voor Akadunzio. De competitie is Belgisch LANDELIJK niveau. Er zijn tientallen artikels over Braziliaanse competities op DEELSTAATNIVEAU zoals Campeonato Baiano 2017 en Campeonato Sul-Mato-Grossense 1980 en dan zou het Belgische artikel niet door de beugel kunnen? Ach ja, voor Belgische artikels ligt de lat nog steeds ONEINDIG VEEL HOGER dan voor Nederlandse en zelfs voor Braziliaanse artikels. Sonuwe (✉) 9 nov 2017 23:37 (CET)

Beste Machaerus, voor mij is het terugplaatsen op mijn gebruikerspagina in orde, dan kan ik de klassementen toevoegen. Dit is inderdaad het eerste seizoen van vijfde niveau, maar dit is eigenlijk gewoon de voortzetting van Vierde Nationale, het vroegere vierde niveau na de competitiehervorming van 2016 en in Nederland zijn seizoenspagina's van de Hoofdklasse toen het van het vierde niveau naar het vijfde niveau is gegaan ook gewoon relevant zijn gebleven. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 23:41 (CET)

De behandelende moderator gaf aan dat het onderwerp wel relevant was en dat er plaats is voor dergelijke artikelen, maar dat hij niet kon terugvinden wie er gewonnen had. Dit terwijl er wel degelijk in het artikel staat wie er kampioen was en wie er allemaal promoveerde of degradeerde, maar dat terzijde. Het enige dat ontbreekt zijn de klassementen. Dat is eenvoudig toe te voegen. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 23:55 (CET)

Ja, inderdaad was de afhandelend moderator van mening dat het onderwerp voldoende E was (en in dezelfde sessie zijn ook pagina's van het vijfde niveau in de Nederlandse competitie behouden). Overigens gaf de afhandelend moderator meer aan dat gemist werd dan alleen wie er gewonnen had en zoals hierboven aangegeven deel ik dat oordeel. Het gaat in feite om het gehele verloop van het seizoen. Ik heb het lemma nu hier teruggeplaatst, zodat het verder uitgewerkt kan worden: Gebruiker:Akadunzio/Derde klasse amateurs 2016-17 (voetbal België).

Tekst

Ik zou graag hebben dat Freaky Fries mijn eigen tekst terug plaatst op mijn eigen GP. In deze tekst geef ik inderdaad wat kritiek op sommige gebruikers (die ik niet heb vernoemt). Het is belangrijk voor Wikipedia en mezelf dat we ook de problemen moeten kunnen signaleren en niet dat onze mening ingeperkt wordt als deze niet spoort met de mening van een ander (en in het bijzonder als het gaat om de gebruikerspagina). MVG IX V MM IX V MM (overleg) 10 nov 2017 17:38 (CET)

Als u in uw eigen voorkeuren (zie rechtsbovenaan) uw emailfunctie aanzet kan ik u de tekst via wikimailfunctie mailen. Ik heb gekeken en zie niets dat op een gebruikerspagina thuishoort. U kunt dan wellicht elders op de juiste plek door u gesignaleerde problemen aankaarten als u hier actief wil blijven. MoiraMoira _overleg 11 nov 2017 11:36 (CET)

Wat ik niet helemaal begrijp (maar ik kan de GP van IX V MM inmiddels niet meer zien omdat deze verwijderd is), is waar de grens ligt. Er was volgens mij geen sprake van onbetamelijke taal. Met de GP van The Banner (die hier overigens al jarenlang staat) ben ik het ook niet 100 % eens, maar zolang er geen scheldpartijen, racisme of andere grensoverschrijdende zaken op staan, lijkt het me niet verboden. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2017 14:17 (CET)

 Uitgevoerd Ter voorkoming van verdere verwarring en het uitblijven van een reactie heb ik deze tekst voor betrokkene nu teruggeplaatst in diens eigen kladruimte hier. MoiraMoira _overleg 11 nov 2017 14:47 (CET)

Ik zou graag willen dat u toch even reageert op de commentaar van Bob.v.R. Danku! IX V MM (overleg) 11 nov 2017 22:00 (CET)

Bent u n u een vertrokken gebruiker of een gebruiker die hier actie voert? In het eerste geval is het voor andere gebruikers hooguit interessant dat u geen actief gebruiker meer bent; in het tweede geval moet duidelijk zijn dat Wikipedia geen platform is om zaken onder de aandacht te brengen. U hebt Wikipedia de rug toegekeerd omdat er zaken waren die u niet bevielen. Er is echter geen enkele richtlijn geschonden bij de behandeling die u ten deel viel; dat kan niet gezegd worden van de zaken die u inhoudelijk aan de encyclopedie wilde toevoegen, en ook dat is u uitgebreid te verstaan gegeven. Van Wikipedia kan dan niet verwacht worden een pagina in stand te houden die andere potentiële gebruikers op het verkeerde been zet ten aanzien van de manier waarop in dit project met bijdragen wordt omgegaan. Uw voorstelling van zaken was een zeer gekleurde en in mijn ogen tevens een valse. Wat mij betreft terecht dat die pagina in z'n geheel werd verwijderd. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 01:40 (CET)

International_Schnitzelday

Pagina International_Schnitzelday - Deze is onterecht aangemerkt als 'engelstalige onzinpagina". Schnitzeldag is al sinds de vroege jaren negentig een groeiend fenomeen welke de laatste jaren middels facebook een snelle groei doormaakt getuige de tot 2030 geplaatste evenementen aldaar mét aanmeldingen. Vandaar dit verzoek tot terugplaatsing. Ik wil dat uiteraard ook in het nederlends doen als de engelse plaatsing een probleem is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartenwr (overleg · bijdragen) 14 nov 2017 16:42 (CET)

• Niet uitgevoerd - los van het gebrek aan encyclopedische relevantie en de plaatsing in een andere taal was het duidelijk bedoeld om een initiatief bekendheid te doen geven en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Tevens bevatte het een privacyschendende vermelding van twee niet encyclopedisch relevante personen. Facebook is een betere plaats hiervoor. MoiraMoira _overleg 14 nov 2017 16:46 (CET)

David Koechner

Het is mij volstrekt onduidelijk waarom deze pagina verwijderd is door de moderators, aangezien er volgens mij niets mis is met de pagina over deze succesvolle acteur en comedian. Vandaar mijn verzoek deze terug te plaatsen. Gerrit Springers (overleg) 26 okt 2017 18:10 (CEST)

Het artikel bevatte alleen de tekst: David Michael Koechner (Tipton, 24 augustus 1962) is een Amerikaans acteur en komiek. Hij volgde opleidingen als stand up comedian en trad ook op als acteur. Hij is vooral bekend van zijn rollen als Champ Kind in de Anchorman films en Todd Packer in The Office US, wat wel vrij kort is. De twee tabellen die er ooit bij hebben gezeten zijn verwijderd omdat die soms onvertaald zijn overgenomen van een andere taalversie. Het artikel kan wat mij betreft wel in iemand's naamruimte geplaatst worden zodat die persoon er in alle rust aan kan werken en het artikel voldoende uitbreiden en ook van bronnen voorzien. Geen enkele versie uit het verwijderde artikel was namelijk van bronnen voorzien. Dat is iets wat bij een levende persoon niet gewenst is. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2017 21:13 (CEST)

Bronnen in het artikel zijn niet verplicht dacht ik. Ik kan de bronnen hier noemen:

https://www.rollingstone.com/movies/news/anchorman-2-couldve-been-two-movies-20131101 (voor zijn rol in Anchorman)

http://www.eonline.com/news/409405/the-office-farewell-david-koechner-aka-todd-packer-reminisces-about-steve-carell (voor zijn rol in The Office)

https://www.secondcity.com/people/letter/K/ (voor de bewering over zijn opleiding)

Alice2Alice (overleg) 27 okt 2017 12:29 (CEST)

Niet verplicht nee, wel zeer sterk aangeraden. Wat mij betreft, op persoonlijke titel en dus niet die van moderator, zouden bronnen bij levende personen wel verplicht moeten worden. Het is namelijk heel makkelijk om snel mensen te beschadigen als het alleen verifieerbaar moet zijn. Er zijn zat sites die het niet al te nauw nemen met betrouwbaarheid, e.d. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2017 12:37 (CEST)

Over deze persoon zou een goed artikel geschreven kunnen worden, maar het verwijderde artikel bestond na vier weken (twee beoordelingsperiodes) uit niet meer dan een infobox en een vertaling van de openingszin (één zin!) van het Engelstalige lemma. De bronnen die Alice2Alice noemt, worden in het verwijderde lemma niet gebruikt (om van naslagwerken - bijvoorbeeld deze - nog maar te zwijgen). Indien iemand zich over dit lemma wil ontfermen, laat het dan s.v.p. even weten, dan kan het verwijderde lemma in de persoonlijke naamruimte geplaatst worden zodat het eerst daar verder kan worden uitgewerkt. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 9 nov 2017 08:09 (CET)

Niet uitgevoerd - na bovenstaand voorstel is een week verstreken. In die periode heeft geen van degenen die zich voor terugplaatsing hebben uitgesproken, noch een eventuele andere geïnteresseerde, aangegeven zich inhoudelijk over dit lemma te willen ontfermen om het op te knappen voordat het in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. Om die reden is terugplaatsing niet opportuun. Machaerus (overleg) 16 nov 2017 10:11 (CET)

Vleesetende plant

Kan er eens een moderator daar naar kijken? Via de hoofdpagina kom je vandaag hier uit wanneer je op (Lees verder) klikt bij het kopje "Uitgelicht". Het staat al sinds 2010 op Sjabloon:Uitgelicht 16 november. Ook zijn er wel wat links naar en zoiets (wat vaak wijst op een samenvoeging). Bij het lemma Carnivoor onder het kopje "Planten" staat er "Zie x voor het hoofdartikel...". Wanneer je echter op de rode link klikt, zie je "16 nov 2017 13:39 Tulp8 (overleg | bijdragen) heeft de pagina Vleesetende plant verwijderd (Geen zinvolle inhoud: De inhoud was: "het is een plant die vlees eet")". Is er in de geschiedenis van het artikel iets dat wel zinvolle inhoud is? Indien dat het geval is, vraag ik een terugplaatsing aan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2017 14:55 (CET)

•  Uitgevoerd - per abuis verwijderd: vandaal had de pagina leeggehaald en vervolgens van onzin voorzien. Het had gewoon teruggedraaid moeten worden. Dank voor uw melding en sorry voor de overlast. Tulp8 (overleg) 16 nov 2017 15:05 (CET)

  Maakt niet uit. Zulke dingen kunnen nu eenmaal gebeuren.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2017 15:10 (CET)

Anna Tsygankova

Zou dit verwijderde artikel in mijn gebruikersruimte geplaatst kunnen worden? Inmiddels is ze zeker E-waardig, met een Zwaan-prestatieprijs in 2016 en recentelijk een Prijs van verdienste. Bij het opbouwen van een nieuw artikel zou het wel erg fijn zijn om een 'vliegende start' te hebben. Er schijnt copyvio in te staan, maar dat zal ik uiteraard uit de weg ruimen. Vinkje83 (overleg) 17 nov 2017 00:07 (CET)

• Sorry maar we kunnen niet zomaar auteursrechtenschendingen terugplaatsen. Zelfs niet in de eigen naamruimte. Natuur12 (overleg) 17 nov 2017 00:21 (CET)
  • Niet uitgevoerd - per bovenstaande - Magere Hein (overleg) 17 nov 2017 00:36 (CET)

TRAX Festival

Volgens de behandelend moderator een "Klein lokaal festival met twee lokale bronnen, daar blijkt dus geen internationale encyclopedische relevantie uit." Echter:

1) er zijn in de encyclopedie festivals opgenomen met veel lagere bezoekersaantallen, dus stellen dat het festival (te) klein is, is incosistent

2) de moderator maakt de klassieke zwarte zwanen denkfout: ik zie geen zwarte zwanen, dus zwarte zwanen bestaan niet: dat het artikel gebruik maakt van artikels in een lokale krant wil niet zeggen dat het festival niet aan bod komt in landelijke media. Uit de bronnen blijkt voldoende dat het festival duizenden bezoekers trekt. Extra bronnen daar aan toevoegen gaat niets aan dat gegeven veranderen.

3) wel goed gelachen bij de quote "daar blijkt dus geen internationale encyclopedische relevantie uit". Driehonderd (overleg) 14 nov 2017 23:56 (CET)

Opnieuw bleek de encyclopedische relevantie dus onvoldoende uit het artikel, want de landelijke bronnen werden niet genoemd. Laat staan dat informatie uit landelijke bronnen in het artikel stond. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2017 00:22 (CET)

de bezoekersaantallen stonden in het artikel. Je opmerking is bijgevolg naast de kwestie.Driehonderd (overleg) 16 nov 2017 18:36 (CET)

Zoals je weet wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Dat maakt jouw "argument 1" als volkomen zinloos aangezien vergelijken als zinloos is. Het is ook jammer dat de auteur weigert/niet in staat is de gevraagde bronnen te leveren. Mijns inziens kan een moderator bij non-actie bij een bronvraag gevoegelijk aannemen dat de bronnen niet bestaan. The Banner Overleg 15 nov 2017 03:20 (CET)

helaas weerom niet meer dan een denkfout: dat niet blind vergeleken kan worden, wil niet zeggen dat er helemaal niet vergeleken mag worden. Ik verduidelijk met een voorbeeld: stel dat een willekeurige man (laten we hem Eddy noemen): Eddy heeft een pagina op wikipedia, en die pagina vermeldt dat Eddy voetbal speelt in de laagste divisie van het voetbal. Mag je dan vergelijken en zeggen dat ieder voetballer die ooit op het laagste niveau voetbalde E-waardig is ? Natuurlijk niet, want de Eddy uit het voorbeeld werd E bevonden omdat hij de grootste sexoffender uit de geschiedenis was, en niet omdat hij voetbalde. Dat Eddy als hobby voetbal speelde, wil bijgevolg niet zeggen dat iedere hobbyvoetballer E is. Stelt nu echter dat diezelde Eddy 2 minuten professioneel op een voetbalplein stond, en er wordt geoordeeld dat die 2 seconden hét criterium zijn dat Eddy E-maken (zonder dat ie verder iets bereikte in zijn leven), dan is dat uitdrukkelijk wél een vergelijkingscriterium: immers: als 2 seconden profvoetbal voldoende is om E te zijn, dan zijn àlle voetballers die >= 2 seconden op een plein stonden ook E (zoniet is de afweging incosistent - ets wat ze op deze encyclopedie in de praktijk ook veel te vaak is) En daaruit blijkt dat uit vergelijken wel degelijk een E-waarde kan worden bepaald. Alle implistiese foutieve interpretaties over het vergelijken van pagina's ten spijt. Driehonderd (overleg) 16 nov 2017 18:36 (CET)

 Tegen Het gaat al meteen fout bij de eerste de beste opgegeven reden voor terugplaatsen. Als er ook maar een andere artikel eigenlijk niet in Wikipedia hoort (dan wel eerder in aanmerking komt voor verwijdering) maar nog niet genomineerd is voor verwijdering dan zou niets genomineerd mogen worden voor verwijdering. Zo werkt dat natuurlijk niet; uit het artikel zelf moet blijken dat het onderwerp E is. Dit artikel was blijkbaar na twee weken nog steeds niet goed genoeg en is toen verwijderd. De moderator van dienst persoonlijk aanvallen maakt je betoog alleen maar minder geloofwaardig want anders had je die echte redenen wel aangevoerd. - Robotje (overleg) 16 nov 2017 21:27 (CET)

• dat Robotje er onmiddellijk van uit gaat dat de andere artikels eigenlijk verwijderd moeten worden, zegt misschien vooral veel over het denkpatroon van robotje.... Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 00:04 (CET)
• Niet uitgevoerd.

1. Ieder artikel wordt afzonderlijk beoordeeld. Zwaan-kleef-aan argumentatie gaat dus niet op.

2. Als er bronnen zijn die de E-waarde aantonen dan hadden deze prima tijdens de beoordelingsperiode toegevoegd kunnen worden.

3. ...

• MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 12:08 (CET)

TRAX Festival 2

Afhandelend moderator heeft de terugplaatsingsargumentatie niet inhoudelijk behandeld, daarom verzoek tot grondig gemotiveerde inhoudelijke behandeling terugplaatsverzoek Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 12:36 (CET)

• • En welke nieuwe argumenten heb jij voor het terugplaatsen? Dqfn13 (overleg) 17 nov 2017 12:39 (CET)
• Niet uitgevoerd - verwijderend collega gaf keurig aan in de beschikbare ruimte wat er aan schortte en is al uitgebreid bediscussieerd en afgehandeld hierboven. MoiraMoira _overleg 17 nov 2017 12:41 (CET)

TRAX Festival 3

Afhandelend moderator heeft de terugplaatsingsargumentatie niet inhoudelijk behandeld, en zelfde gaat op voor afhandeling tweede terugplaatsingsverzoek. Nominator gaf duidelijk aan dat de bezoekersaantallen duidelijk in het artikel stonden. Deze gegevens werden niet betwist. Nominator gaf duidelijk aand at een andere bron hier ook geen ander beeld over zou geven. Noch de eerste, noch de tweede afhandelend moderator gaat daar op in. Motivering afhandeling = bijgevolg nihil. 2) nominator verduidelijkte uitdrukkelijk waarom vergelijken soms wél opgaat. Noch afhandelend moderator 1, noch afhandelend moderator 2 gaat hier op in. Weerom : motivering afhandeling = nihil. Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 12:58 (CET)

• Niet uitgevoerd - zie hierboven. MoiraMoira _overleg 17 nov 2017 13:00 (CET)

Mathijs Vrieze 2

Het artikel werd mijns inziens terecht geplaatst om de beoordelingslijst. Erg veel promo en trivialiteiten. Omdat de persoon mi wel E is heb ik er naar gekeken. Vooral veel gesnoeid en hier en daar wat aangepast. Een kwartier later zie ik dat het artikel alsnog door MoiraMoira is verwijderd omdat "pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst".

Op zich kan ik dan begrijpen dat het artikel wordt verwijderd, maar op dat moment heb ik al tijd gestoken in het artikel en is de oorspronkelijke tekst aanzienlijk veranderd. In dat geval verdiend het artikel een faire kans. Daarnaast werkt het niet echt stimulerend om nog een keer een artikel dat op de beoordelingslijst te verbeteren, als het vervolgens toch verwijderd wordt. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 12:45 (CEST)

Hieronder zie je het terugplaatverzoek staan dat ik deze week heb afgewezen: volgens mij betreft dit verzoek hetzelfde lemma. Zoals ik daar zeg denk ik dat het onderwerp wel E is, maar was het artikel onvoldoende. Ciell 21 okt 2017 13:20 (CEST)

Ik heb de tekst vanochtend eigenhandig aangepast, dus dit kan wel om hetzelfde lemma gaan, maar iig niet dezelfde tekst. Het artikel heeft klaarblijkelijk al een hele geschiedenis, maar daar heb ik weinig van meegekregen. Ook kan ik de tekst van beide verwijderde lemma's niet met elkaar vergelijken. Je schrijft zelf: "Ik denk dat het onderwerp met een goed artikel best E kan zijn, maar dat wordt geschreven door iemand anders dan Vrieze zelf of zijn impresario". Het lijkt me dan fair dat wanneer iemand (ondergetekende in dit geval) daar een poging toe doet het artikel dan niet een kwartier verwijderd moet worden. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 14:01 (CEST)

•  Opmerking Herplaatst gelijkaardig door dezelfde aanmaker Nikitac88 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)vanochtend ondanks afwijzen terugplaatsverzoek. De laatste versie betrof een uitgeklede versie waarin enkel een aantal zinnen en een alinea was verwijderd. MoiraMoira _overleg 21 okt 2017 15:08 (CEST)

Dat klopt niet. Ik heb ook een paar (kleine) aanpassingen gedaan. Los daarvan was het artikel nu wel veel neutraler van toon. Door de verwijdering is het verder niet mogelijk aan eventuele andere kritiek tegemoet te komen. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 15:40 (CEST)

Bij het vorige terugplaatsverzoek (zie hieronder) had ik al nota bene enkele links naar serieuze literatuur geplaatst waarin de naam van Mathijs Vrieze wordt genoemd. Dat de persoon in kwestie gewoon E is, kan volgens mij niemand in twijfel trekken. Voor de volledigheid, het verwijderde artikel heb ik niet of nauwelijks gezien. Het kan heel goed zijn dat daar een en ander aan mankeerde, maar dat is natuurlijk geen reden om maar meteen het hele artikel te gaan verwijderen zonder de reguliere sessie af te wachten. De Wikischim (overleg) 22 okt 2017 11:25 (CEST)

Of de persoon encyclopedisch relevant is is echt een punt van discussie en discutabel zie ook hier. Deze hele gang van zaken klopt echt niet. Hier wordt ondanks afwijzen van verzoek een tekst teruggeplaatst en na "uitkleden" is er al helemaal niet echt sprake meer van encyclopedische relevantie. MoiraMoira _overleg 22 okt 2017 15:39 (CEST)

Hieronder had ikzelf eerder al vijf links naar Google-books gegeven waar Vrieze wordt genoemd, blijkbaar heeft u die nog steeds niet gezien? Verder: dat uzelf het artikel in het verleden een keer of zes hebt verwijderd wegens onvoldoende staat, auteursrechtenschending e.d., lijkt me niet meteen overtuigend bewijs dat de persoon zelf niet E-waardig is. Volgens mij is er inmiddels meer bewijs voor het tegendeel. De Wikischim (overleg) 23 okt 2017 10:07 (CEST)

Heb je die links zelf ook al nagekeken? Daarbij is er 1 van een zelfgeschreven kookboek. Gezien de levertijden (als het boek al leverbaar is, bij Bruna blijkbaar niet) waarschijnlijk een print on demand geval. Er is een boek over merken waar zijn naam één keer genoemd wordt vanwege een samenwerking met een pannenfabrikant. Een verzameling columns waarin zijn naam één keer genoemd wordt als de onbekende tv kok, en twee boeken die om onduidelijke redenen opduiken in de zoekopdracht want zijn naam lijkt in de boeken geheel niet voor te komen. Die vijf boeken lijken me dus eerder een indicatie van NE dan van E. LeeGer 18 nov 2017 00:26 (CET)

Niet uitgevoerd – Gezien het gebrek aan reactie, leeft dit herplaatste verzoek kennelijk toch niet zo. Dan kan het ook oningewilligd naar afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 22:51 (CET)

Ultrajectina

Het artikel van Loge Ultrajectina is in eerste instantie verwijderd omdat een deel van de tekst afkomstig was van de website van Loge Ultrajectina, en daarvoor geen toestemming was. Inmiddels is die toestemming gevraagd en naar de betreffende groep verzonden. Daarnaast geldt dat de tekst voor het grootste deel gebaseerd is op andere bronnen, die ook in de tekst vermeld worden. Er staan nog steeds enkele stukjes in die van genoemde site afkomstig zijn, maar daarvoor is dus toestemming, èn het is inhoudelijk goede tekst. Al met al is het artikel zeker kwalitatief niet dan het sommige vergelijkbare artikelen van loges waarnaar gelinkt wordt vanuit het artikel Vrijmetselarij in Nederland. Mvrgr AB65

Het artikel zag er inderdaad al goed uit, al moest er nog wel wat gebeuren (inleiding met definitie, interne links). De reden voor (directe) verwijdering was inderdaad louter de auteursrechtenschending. Ik heb zelf geen toegang tot OTRS. Wellicht kan een collega die daar wel toegang toe heeft bevestigen of de vrijgave van de tekst door de rechthebbende geregeld is. Daarna is terugplaatsen en verder bijschaven geen probleem. Machaerus (overleg) 2 nov 2017 08:24 (CET)

Inmiddels heb ik een nieuwe, veel afwijkender versie gemaakt na overleg in Helpdesk en is mij via het coachingsprogramma aangeraden op deze pagina een moderator te vragen of mijn nieuwe versie, zie Gebruiker:AB65/Kladblok geschikt is om weer te plaatsen op Ultrajectina. Ik wil graag benadrukken:

• Dat het een nieuwe tekst betreft, geschreven nadat de oude werd verwijderd.
• Dat ik graag wil weten of de tekst voldoende van de oude verschilt om opgenomen te mogen worden.
• Dat mogelijk de oudere versies van mijn kladblok moeten worden verwijderd. MvrgrAB65 (overleg) 5 nov 2017 16:32 (CET)

Als ik eerlijk ben, vind ik de tekst nog steeds wel dicht tegen de bron aanliggen, zowel wat betreft opbouw als wat betreft verwoording. Het is weliswaar bewerkt - het is geen knip-en-plakwerk - maar oorspronkelijke opbouw en zinsneden zijn duidelijk herkenbaar. Mijns inziens is er in deze tekst daarom nog steeds sprake van auteursrechtenschending, maar ik erken dat ik geen specialist op juridisch vlak ben en ik laat me op dit punt daarom graag corrigeren of informeren door gebruikers die deze expertise wel hebben.

Daarnaast deel ik de opvatting die op de overlegpagina bij uw kladblok al door anderen is gemaakt, namelijk dat de voorliggende tekst meerder onderwerpen ineen behandelt. Mijn advies zou daarom zijn om de beginselverklaring van de orde hier in elk geval weg te laten - deze heeft niets met de loge zelf te maken (eventueel zou de kern ervan hier verwerkt kunnen worden, maar de uitgebreide beginselverklaring is vooral geschikt voor de eigen website, niet voor een encyclopedie). Voor het overige raad ik u aan de tekst over twee artikelen te verdelen: een die specifiek over de loge gaat en een die betrekking heeft op de geschiedenis van de vrijmetselarij in (de stad of de provincie) Utrecht. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 8 nov 2017 12:09 (CET)

Het blijft een beetje stil hier. Ik wil graag weten of ik daaruit moet opmaken dat het oké is als ik bovenstaande suggestie volg. Ik kan de tekst prima over genoemde twee artikelen verdelen, vind dat ook logisch en zinvol. Vraag 2 is of ik beide pagina's dan kan schrijven en zonder probleem publiceren, of moet ik dan weer verwachten dat ze "zomaar" verwijderd kunnen worden en kan ik beter eerst iemand laten meelezen? Mvrgr AB65 (overleg) 16 nov 2017 20:11 (CET)

Wat mij betreft kan het verzoek tot terugplaatsen vervallen. Na overleg o.a. via het coachingsprogramma ben ik inmiddels (zoals ook hierboven gesuggereerd) bezig twee artikelen te maken; een over Loge Ultrajectina en een over Vrijmetselarij in de stad Utrecht. Inmiddels nog meer bronnen gevonden, waardoor het gemakkelijker is wat afstand van de tekst van de logewebsite te nemen (die grotendeels uit een van de bronnen overgenomen lijkt). U bent van harte welkom om mee te kijken op mijn "normale" kladblok en op een tweede kladblok: gebruiker:AB65/Kladblok1. Opbouwende feedback is altijd welkom. Een puntje van hierboven heb ik niet overgenomen: de suggestie om de beginselverklaring te verwijderen; dit eigenlijk vooral omdat enkele andere loges dat hier ook vermelden. Misschien niet een heel sterk argument. Maar voor mijn gevoel voegt het toch iets essentieels toe, en ik ben nog niet overtuigd dat het niet terzake is. Misschien kunnen nog wat mensen daarover hun licht laten schijnen? Mvrgr AB65 (overleg) 22 nov 2017 22:38 (CET)

Dank voor de melding en voor de prettige manier van overleg. Succes met de nieuwe start. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 22:51 (CET)

Daar sluit ik mij van harte bij aan. Veel succes, Machaerus (overleg) 22 nov 2017 22:57 (CET)

Omdat er al een tijdje geen reacties meer komen op de teksten, zowel hier als via het coachingsprogramma, ga ik er vanuit dat het oké is om de pagina's te plaatsen. Mvrgr AB65 (overleg) 29 nov 2017 16:45 (CET)

Zimmerman

• de verwijderreden aangehaald betreft een plotsklaps uit de lucht vallende ad hoc beoordeling (het verder totaal niet gedefinieerde of onderbouwde "triviaal"), een beoordeling die dus opeens gebeurt volgens compleet andere criteria dan andere muziekartikels. Het artikel verduidelijkte voldoende dat de drempels die normaliter worden gebruikt om de E-waarde ruimschoots worden gehaald: album bij grote platenfirma, aandacht in belangrijke landelijke media, en aandacht op de belangrijkste jongerenmuziekzender van het land, en opname op een verzamelalbum van de door de luisteraars samengestelde hitparade. Al deze elementen stonden ook uitdrukkelijk in het artikel. Zimmerman is een zijproject van een muzikant, dus het is niet realistisch te verwachten dat een dergelijke band/project een uitgebreide geschiedenis heeft. Driehonderd (overleg) 22 nov 2017 00:47 (CET)
  • Beste Driehonderd.

• Vervelend dat de verwijderreden als een verassing komt. Een onderwerp is relevant wanneer het beschrijven wordt indien onafhankelijke bronnen van enig gezag een onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Bronnen die niet aan deze criteria voldoen zijn bijvoorbeeld een databank of een aankondiging. Dat het lastig is om een omschrijving van Zimmerman te geven die de trivialiteit overstijgt blijkt bijvoorbeeld ook uit toevoegingen zoals Tijdens het hiatus van Balthazar hadden ook 2 andere bandleden een succesvol nevenproject: Warhaus (Maarten Devoldere) en J. Bernardt (Jinte Deprez). Is er echt zo weinig te vertellen dat dit maar toegevoegd moet worden als een soort opvulling.

• Verder is dit artikel wat ontoegankelijk geschreven. Het gebruikt bijvoorbeeld het woord hiatus dat in het Nederlands taalgebruik niet veel voorkomend is. (Of het als jargon gebruikt wordt durf ik niet te zeggen.) Het wordt niet precies duidelijk hoe een zijproject nu een band kan zijn. Dat had op z'n minst duidelijk gemaakt dienen te worden in de tekst. Gezien je grote expertise op het gebied van Belgische bands zou het toch een koud kunstje moeten zijn om dit kernachtig uit te leggen? Ander puntje, het gebruik van synths in plaats van synthesizer. Verder schrijven we getallen onder de twintig voluit. Ik vind het oprecht jammer dat je niet wat meer tijd aan de afwerking van dit artikel hebt besteed. Dit is waarom je geregeld tegen problemen aanloopt op de Nederlandstalige Wikipedia. Zou je net wat meer aandacht en liefde in artikelen steken zou dit al een stuk minder zijn. Wat zeg je ervan? Dan hebben we straks een situatie die naar een win-win gaat. Natuur12 (overleg) 22 nov 2017 01:25 (CET)

• Vreemd dat je de link naar de website triviaal noemt: een muzikant mag op een toonaangevende muziekzender minutenlang vertellen over zijn project. Dàt toont toch echt wel aan dat Zimmerman geen obscuur bandje is. De opname op de verzamelcd-onderstreept dat.
• vreemd dat je de vermelding mbt Warhaus en J.Deprez opvulling noemt: het is toch opmerkelijk dat tijdens een sabbatical van een band, niet minder dan drie van de bandleden solo een succesvol project hebben.
• Er moet echt eindelijk eens afstand genomen worden van het cliché-beeld van een bende zestienjarigen die een bandje beginnen, vervolgens beginnen optreden, (al dan niet) plaatje opnemen, bekend worden, tweede plaatje opnemen, etc.. In de alternatievere scene is er sprake van muzikanten in het beste geval effectief spelen in een "band", maar die daarnaast geregeld samenspelen met anderen, voor elkaar invallen tijdens live-optredens edm. Simon Zimmerman Cassier speelde als bassist in de live-band van Senne Guns. In ruil speelt Guns nu mee met Zimmerman, zowel live als op plaat. Maakt dat Guns een sessie-muzikant ? Een bandlid ? Iets anders ? Even een zijstap naar meiden'band' Billie King. Ik zette bewust 'band' tussen aanhalingstekens: Tinne Reymer schreef alle muziek, en zocht vervolgens een 3 muzikanten bij elkaar om een album op te nemen. Met twee van die drie (+ 2 anderen) presenteerde ze zich vervolgens als Billie King, die steeds als "band" werd voorgesteld. Tien jaar later (of zo, maakt ni uit) nam Reymer een solo-album op onder de naam Reymer en verklaarde toen dat ze die naam ten tijde van Billie King nog niet durfde te gebruiken. Hoe "klasseer" je Billie King : was het een band ? een project ? een solo-album van Tinne Reymer, met sessie-muzikanten ? Nog iets anders ? Zelfde vraag bij Zimmerman: is het een band, een project, nog iets anders ? Dat zal de toekomst moeten uitwijzen: nu is enkel duidelijk dat Cassier nummers schreef, die hij niet alleen opnam, en die hij niet onder zijn eigen naam voorstelt, maar als Zimmerman. En misschien moet het ook niet meer dan dat zijn, en moet er niet in hokjes gedacht worden, en maakt het niet uit of zimmerman een band of een project is. Driehonderd (overleg) 22 nov 2017 01:57 (CET)

Die vragen moeten niet door medewerkers van Wikipedia beantwoord worden. Zouden we dat gaan doen, dan was er sprake van origineel onderzoek en eigen interpretatie van een wirwar van feiten. Dit soort vragen moet beantwoord worden door deskundigen op het gebied c.q. de antwoorden moeten te vinden zijn in gezaghebbende werken. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit je al eerder is voorgehouden, maar je lijkt hier een beetje een blinde vlek te hebben. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 02:42 (CET)

• ik vrees dat je de probleemstelling niet hebt begrepen. Driehonderd (overleg) 22 nov 2017 13:34 (CET)
  • Ik denk dat jouw probleemstelling irrelevant is voor het verwijderde artikel. The Banner Overleg 22 nov 2017 13:43 (CET)
    • ik vrees dat je de probleemstelling niet hebt begrepen. Driehonderd (overleg) 23 nov 2017 19:21 (CET)
• Niet uitgevoerd - Rondjes draaien maakt het artikel niet relevant. Het feit dat Simon Cassier zelf geen artikel heeft suggereert al lage W-waarde van de muzikant. Een zijproject is dan echt triviaal. Magere Hein (overleg) 23 nov 2017 19:51 (CET)

Lijst van optredens op Rock Herk

• de line-up wordt bij meerdere festivals gegeven, al dan niet op de pagina zelf, dan wel op een andere lijst. Rock Herk is een festival met een lange traditie (het oudste alternatieve festival van het land), kende line-ups met bekende band. Rock Herk is kortom geen uitzondering binnen de festivalwereld. Op wiki wordt het festival wel ineens een uitzondring, omdat het festival anders beoordeeld wordt dan de andere festivals. Er wordt kortom gemeten met 2 maten, 2 gewichten. En dan kan je zelf al wel raden wie de verwijdering deed. Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 10:41 (CET)
  • Je bedoelt dat de lijst is verwijderd omdat de aanmaker het vertikte (of niet in staat was) bronnen te geven voor de optredende bands? The Banner Overleg 1 nov 2017 10:46 (CET)
    • hebben ze je er ooit al op gewezen dat jij dwangmatig het laatste woord wil hebben ? Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 10:50 (CET)
      • Hebben ze jou er al eens op gewezen dat jij stelselmatig niet akkoord gaat met alle kritiek en advies die jij krijgt? En dat jouw reeks persoonlijke aanvallen toch wel een beetje afgezaagd aan het worden is? The Banner Overleg 1 nov 2017 10:53 (CET)
        • Quod erat demonstrandum :-) Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 10:56 (CET)
          • Yep, je demonstreert hier inderdaad op prima wijze hoe je advies en kritiek stelselmatig naast jou neerlegt. The Banner Overleg 2 nov 2017 10:51 (CET)
  • Misschien kan @MoiraMoira: de verwijdering toelichten. Op TBP lees ik alleen "Was geen ew behoudbaar artikel". Ik weet niet wat dat betekent. Volgens mij moeten lijsten als deze worden beschouwd als onderdelen van het artikel over het festival, die daarvan enkel vanwege de grootte zijn afgesplitst. Woody_|(?) 1 nov 2017 12:16 (CET)

Geen artikelinhoud, slechts een lange lijst namen waarvan een aantal niet encyclopedisch relevant. Verder heb ik aangegeven dat iemand die relevante gegevens er uit wil gaan toevoegen aan het hoofdlemma de tekst kan krijgen. MoiraMoira _overleg 1 nov 2017 15:20 (CET)

Maar MoiraMoira, dit is toch geen artikel? Waarom zouden de namen op een lijst van optredens encyclopedisch relevant moeten zijn? Of een onderwerp encyclopedisch relevant is, is alleen van belang als je over dat onderwerp een artikel wilt starten. Woody_|(?) 1 nov 2017 15:33 (CET)

Dat klopt, geen behoudenswaardige artikelinhoud. Zoals al werd aangegeven slechts een lange lijst met deels niet relevante gegevens. De wel relevante kunnen beter opgenomen worden in het hoofdlemma en dat faciliteerde ik bij de afhandeling. MoiraMoira _overleg 1 nov 2017 15:40 (CET)

Wordt hier de redenering gevolgd dat een rode link gelijk staat aan "niet relevant"? Ik ga ervan uit (en mag hopen) dat het antwoord op deze vraag "nee" is. Dan is mijn wedervraag: wat waren dan precies die niet-relevante gegevens, en waarop is die conclusie gebaseerd? eVe ￨ Roept u maar! 1 nov 2017 15:51 (CET)

ter verduidelijking even meegeven dat de rode links niet willekeurig geplaatst werden maar bands/muzikanten betreffen die reeds een entry hebben in een anderstalige wiki (m.u.v. een handvol rode links waar de haakjes er staan omdat die muzikanten een entry hebben in wikisage, van waaruit deze lijst werd gekopieerd) Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 17:56 (CET)

Dat een muzikant op Wikisage wel een 'entry' heeft lijkt me eerder een sterke indicatie dat het daar om een NE persoon gaat. Dat MoiraMoira zo'n lijst met tal van dat soort links verwijderd heeft lijkt te bevestigen dat die lijst ook wel NE zal zijn. - Robotje (overleg) 1 nov 2017 21:36 (CET)

beter lezen Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 21:43 (CET)

Jij schreef toch echt zelf over een "... handvol rode links waar de haakjes er staan omdat die muzikanten een entry hebben in wikisage ...'" - Robotje (overleg) 1 nov 2017 22:36 (CET)

als je artikel niet las, en werkelijk geen flauw idee hebt waar MoiraMoira naar verwijst, zou je ook gewoon kunnen zwijgen. Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 22:38 (CET)

Als ik werkelijk geen flauw idee zou hebben, had je wellicht een punt, maar die fictieve situatie is hier niet van toepassing dus is dat ook geen reden om te gaan zwijgen. - Robotje (overleg) 1 nov 2017 23:55 (CET)

(na bwc) Je zult toch wat duidelijker moeten zijn. Dit is een lijst, geen artikel. Zo'n lijst van optredens zou in eerste instantie in het artikel over het festival staan, maar als zo'n lijst te lang wordt, wordt deze afgesplitst. Op het moment dat zo'n lijst wordt afgesplitst krijgt het geen artikelinhoud mee. Waarom zou deze lijst, die moet worden beschouwd als een onderdeel van het artikel over het festival, artikelinhoud moeten hebben? Wat zijn volgens jou de relevante en de niet-relevante elementen op zo'n lijst? We maken toch geen lijst van 'encyclopedisch relevante bands die hebben opgetreden op Rock Herk'? Of moet ik jou zo begrijpen dat op het artikel over het festival slechts een zinnetje 'Onder andere bands X, Y en Z hebben opgetreden op Rock Herk' mag staan en lijsten helemaal niet aan de orde zijn? Want daar zou ik nog wel in kunnen komen. Maar zeg gewoon wat je bedoelt. Woody_|(?) 1 nov 2017 15:56 (CET)

Volgens mij heeft deze lijst zijn plaats op Wikipedia. Zoals Woody zegt is dit een lijst en is dit een aanvulling op het artikel Rock Herk. Akadunzio (overleg) 1 nov 2017 20:55 (CET)

 Steun per Driehonderd en Woody. maarten|overleg 1 nov 2017 22:52 (CET)

Er zullen toch op zijn minst betrouwbare en onafhankelijke bronnen bij moeten komen. The Banner Overleg 2 nov 2017 10:51 (CET)

Van wat ik zelf kan vinden zijn de meeste bronnen kaartverkoop websites, ik zou graag de lijst hersteld willen zien maar weet niet welke bronnen hiervoor gebruikt kunnen worden, als websites zoals songkick.com, bandsintown.com, en setlist.fm bruikbaar zijn help ik graag mee aan de wederopbouw van deze lijst (geen artikel). --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 11:25 (CET)

Onafhankelijke bronnen bij een lijst van line-ups? Sowieso is bronvermelding niet vereist, wat dat betreft moet er niets. Maar een link naar de line-up is snel gelegd natuurlijk. En tenzij je vermoedt dat Rock Herk op de eigen site de geschiedenis van de eigen concerten gaat vervalsen, is die pagina een prima bron. maarten|overleg 3 nov 2017 11:55 (CET)

Een onafhankelijke bron is enkel nodig als er twijfel is over de juistheid. Als beweerd wordt dat The Beatles op dit festival hebben gespeeld, dan kun je gerust een bron daarvoor verlangen. Als die bron de website van de organisatie is, en het is niet aannemelijk, dan is een (meer) onafhankelijke bron wel handig. Maar zolang er geen discussie is, is het onredelijk een artikel te verwijderen puur omdat er geen bronnen opstaan. Onafhankelijke bronnen zijn vooral nodig bij polariserende onderwerpen (denk aan nut van vaccinatie, wie er recht heeft op een stuk grond in Israel, hoeveel doden er vielen bij de Armeense genocide, etc). Niet bij het feit dat Portugal het songfestival van 2017 won. Bij sportstatistieken vragen we bijv. ook nooit om een bron, terwijl ik vermoed dat een flink groot deel van al die getallen fout zijn. ed0_verleg 9 nov 2017 21:59 (CET)

Het is verder wat bezijden de kwestie hier, maar inderdaad: waarom is men kennelijk als het gaat om uitgebreide sportstatistieken weer minder streng ten aanzien van de bronvermelding? De eisen hiervoor dienen immers gewoon voor alle E-waardige onderwerpen op alle mogelijk denkbare gebieden hetzelfde te zijn. En @Maartenschrijft: bronvermelding is formeel hier dan misschien geen vereiste (wat het imho overigens wel zou behoren te zijn), in de praktijk is een artikel zonder bron zeer onwenselijk. Bronloosheid kan ook best een geldige reden zijn om een artikel te verwijderen. De Wikischim (overleg) 9 nov 2017 22:21 (CET)

• Kijk, alle redenen en vermoedens zijn hier aangehaald om de pagina of het utigebreider artikel toe te laten.
  • Er wordt met 2 maten en 2 gewichten gewerkt
  • ew is irrelvant vermits het om feiten gaat en niet om een mening
  • niet alle groepen hebben een link omdat het enerzijds nog niet volledig klaar was anderzijds omdat ze niet allemaal op wiki bestaan.
  • Bronnen vermelden is te gek voor woorden. De lijst komt van de organisatie. Lijkt me de prefecte referentie.

Is het dan zo dat er op wiki gewoon het recht van de laatste is om iets toe te voegen, te wijzigen of te verwijderen? Want ik zie niet direct in wie hier dan een scheidsrechter over dient te spelen. Erik Evens (overleg) 14 nov 2017 15:38 (CET)

Niet uitgevoerd Nogmaals, ontbreken van bronnen is hier de hoofdreden. DirkVE overleg 29 nov 2017 11:00 (CET)

Bronnen waarvoor, Dirk? Woody_|(?) 29 nov 2017 11:11 (CET)

Ik zie enkel een lijst met namen, een bron moet toch mogelijk zijn? DirkVE overleg 29 nov 2017 19:50 (CET)

Joh, er is toch een bron gegeven voor de line-up? Woody_|(?) 29 nov 2017 19:56 (CET)

TRAX Festival 4

Zucht, een gemotiveerde beslissing krijgen is blijkbaar heel moeilijk.

• het eerste terugplaatsverzoek werd afgehandeld zonder degelijke onderbouwing: nominator selde dat de bezoekersaantallen (die door niemand werden betwist) in het artikel stonden (wat beoordeling mogelijk maakt...), en legde uit dat een andere bron gebruiken die exact hetzelfde bezoekersaantal geeft dus geen enkele meerwaarde heeft. Bij terugplaatsverzoek werd klaar en duidelijk uit waarom motivering A (mbt niet vergelijking artikels) te eenvoudig is. Afhandelend moderator antwoord hierop enkele "jamaar A" zonder ook maar op enige wijze in te gaan op de argumentatie die reeds aanhaalde dat A niet zomaar gebruikt kan worden. Kortom, moderator gebruikt argumentatie die betwist wordt, en gaat niet in op de betiwting van het argument.Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 14:14 (CET)
• de afhandeling van het tweede en derde teruglaatsverzoek is zo bedroevend dat ik er zelfs geen woorden aan wil verspillen.

Een moderator aanwezig die wél inhoudelijk kan motiveren ? Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 14:14 (CET)

Jou betoog over Eddy en diens 2 prof-wedstrijden gaat hier niet op. Over de relevantie daarvan zijn immers uitgebreide discussies en peilingen geweest waaruit een algemene richtlijn uit is gekomen. Dat geldt bij dit onderwerp niet en daarom blijft het argument dat we ieder artikel op diens eigen merites beoordelen staan. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 15:12 (CET)

Dat er voor voetballers een 1-minutregel is, is hier niet relevant. Met of zonder richtlijn blijft immers hetzelfde gegeven : als één 1-minuutvoetballer als E wordt beschouwd (omwille van die minuut), geldt dat voor alle voetballers, ook als er geen richtlijn is... En blijft het dus zo dat artikels enkel en alleen kunnen beoordeeld door ook te vergelijken met de beoordeling die plaatsvondt voor andere artikels.... Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 15:18 (CET)

Die conclusie deel ik niet. De conclusie zou dan mijn inziens moeten zijn dat dan artikelen op diens eigen merites beoordeeld moeten worden. Juist omdat het anders een zwaan-kleef-aan verhaal wordt; en dat is dan ook wat ik in mijn afhandeling als argument gaf. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 15:41 (CET)

vervang het woord voetballer dan door volleybal. Laat er even van uitgaan dat er voor die sport geen richtlijn is. Als persoon X als E wordt aangemerkt omdat hij één minuut landelijk volleybal speelde, dan houdt dat in dat -zelfs al is er geen richtlijn- dat 1 minuut volleybal spelen op landelijk niveau een persoon E maakt. Heeft niets met zwaan-kleef-aan te maken. Vergelijken van drempels is inherent aan de bepaling van de E-waarde. Het enige waar moet voor worden gewaakt, is dat de juiste drempel wordt gebruikt: misschien werd volleyballer A later bekend als de helft van Neerlands Hoop, en werd ie dààrom E bevonden, en niet voor zijn volleybalcarriére. En daarom moet een artikel idd. op zijn eigen merites bepaald worden, maar die bepaling kan enkel en alleen door te vergelijken. Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 16:43 (CET)

En waar vind ik dan de consensus dat een festival met X-aantal bezoekers E is? Is dat wel bepalend bij festivals? Een gratis festival zal snel meer bezoekers hebben dan betaalde festivals. Festivals voor pop-muziek zal over het algemeen meer bezoekers hebben dan een festival voor jazz-muziek. Mijn inziens zijn bezoekersaantallen dus niet direct te relateren aan E-waarde. Gezaghebbende bronnen daarentegen kunnen wel die relevantie aantonen, maar die ontbraken in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 17:03 (CET)

Het is realistisch te verwachten dat een moderator -ingeval er geen richtlijn is- een pagina afweegt tegenover de criteria waaraan gelijkaardige paginas werden beoordeeld. Driehonderd (overleg) 18 nov 2017 21:35 (CET)

Jij had het eerder over artikelen op nl-wiki betreffende festivals met veel minder bezoekers [1] en hierboven kom je met een soortgelijk punt aanzetten. Kun je eens wat voorbeelden geven van artikelen op nl-wiki over soortgelijke festivals met veel minder bezoekers? - Robotje (overleg) 19 nov 2017 00:05 (CET)

Ja, ik wel. Ik vind het vreemd dat jij MIJ die vraag stelt, en die vraag niet stelt aan de moderatoren die de pagina verwijderen/het terugplaatsverzoek beoordeelden. Als ze dàt niet eens gecontroleerd hebben, hoe hebben ze hun beoordeling dan in godsnaam gemaakt ? Jij een idee ? Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 00:56 (CET)

Als je dat kunt, geef dan eens wat voorbeelden van artikelen op nl-wiki over soortgelijke festivals met veel minder bezoekers. Die beoordeling voor verwijdering heb ik niet gedaan (ik ben ook geen moderator) maar dat zal wel gedaan zijn op basis van de inhoud van het artikel waar mogelijk onvoldoende uit bleek dat het onderwerp E genoeg was. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 01:34 (CET)

het kan je opmerkelijk weinig schelen of de pagina op een deugdelijke manier werd beoordeeld. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 01:40 (CET)

Jij beweert dat je voorbeelden kan geven van artikelen (dus minstens twee) op nl-wiki over soortgelijke festivals met veel minder bezoekers. Ondanks aandringen van mij kant geef je geen voorbeelden. Hoe kunnen andere dan zien of je gelijk hebt dat er artikelen op nl-wiki staan over soortgelijke festivals met veel minder bezoekers. Jij hebt een terugplaatsverzoek ingediend waarbij je als eerste (belangrijkste?) reden voor terugplaatsen verwees naar artikelen over festivals met veel minder bezoekers maar ook toen gaf je geen voorbeelden. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 01:50 (CET)

• • • • • je negeert de oorspronkelijke ~proleemstelling, begint over iets anders en verwacht dan dat de andere partij daarin wordt meegetrokken ? Nou nee, zo werkt het niet. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 01:55 (CET)

Bij je eerste terugplaatsverzoek aangaande het artikel over dat festival gaf je enkele dagen geleden [2] enkele argumenten voor terugplaatsen. Het eerste (belangrijkste?) argument was: "1) er zijn in de encyclopedie festivals opgenomen met veel lagere bezoekersaantallen, dus stellen dat het festival (te) klein is, is incosistent" Ik vraag daarop aan jou of je wat voorbeelden kunt geven en dan geef je aan dat je dat kan. Vervolgens stelde je mij twee vraag die ik netjes beantwoord heb maar ik heb je intussen meerdere keren om voorbeelden gevraagd die zouden kunnen dienen als onderbouwing van je eerste argument bij het terugplaatsverzoek. Maar zo te zien weiger je dat dus. Dan weet ik voorlopig wel genoeg; dan houd ik het vooralsnog maar op bluf. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 02:06 (CET)

ik neem er akte van dat je denkt dat ik bluf (en dus lieg). Het zegt iets over je persoonlijkheid. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 02:16 (CET)

Als je na herhaaldelijk daarom gevraagd te zijn geen voorbeelden kan geven die je stelling ondersteunen, dan bluf je dus inderdaad, en gezien het uitblijven van die voorbeelden heb je dus gelogen. Dat lijkt me een conclusie waar niet aan te ontkomen valt. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2017 21:45 (CET)

• wat een bizarre logica. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 21:51 (CET)
• Zo'n klein festival is het niet, met uitzondering van dit jaar, zijn er meerdere podia artikel HLN en artikel Nieuwsblad. Livenws (overleg) 17 nov 2017 15:36 (CET)
  • Het aantal podia zegt eigenlijk heel weinig over grootte van een festival. En zoals jouw tweede bron stelt: ‘De twee nieuwe podia zullen te vinden zijn in de ondergrondse Club en de Studio. We maken van de gelegenheid gebruik om ook Roeselaarse artiesten een platform te geven’, zegt Stefanie Da Silva Lemos van De Spil. De extra podia waren dus exclusief voor het bijprogramma van lokale helden. The Banner Overleg 17 nov 2017 19:24 (CET)
  • @LIVE NIEUWS: Heb je ook gezien in welke katernen beide berichten staan? Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 14:26 (CET)
    • niet op basis van 2 artikels proberen conclusies te trekken die er niet uit volgen. Dit staat bv in een ander katern, en dat had je zelf ook kunnen opzoeken. Minister Gatz zet half miljoen euro opzij voor TRAX Roeselare Driehonderd (overleg) 18 nov 2017 21:35 (CET)
      • Misschien moet je het artikel nog eens goed lezen, Driehonderd. Het artikel stelt al in de eerste regel: Vlaams minister van Cultuur Sven Gatz is bereid een subsidie van een half miljoen euro toe te kennen aan het nagelnieuwe TRAX-centrum in het West-Vlaamse Roeselare. De subsidie is dus voor het muziekcentrum, niet voor het festival. The Banner Overleg 18 nov 2017 21:48 (CET)
• Niet arrogant worden, lees misschien eerst een wààr de minister dat nieuws aankondigde, en reageer dan Driehonderd (overleg) 18 nov 2017 21:50 (CET)
  • Zo mooi 300, jij spreekt regelmatig anderen op hun gebrek aan antwoorden aan... en nou doe je het zelf. The Banner citeert een stuk uit een artikel en dan verwijt jij hem arrogant te zijn. Hoewel dit eigenlijk diep triest is, lach ik me suf om dit gedrag nu. Bedankt dat je mijn gemopper om de weer niet goed rijdende NS verlicht. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2017 20:28 (CET)
    • ook jij hebt blijkbaar het artikel niet gelezen. Ik citeer even "Het eerste grote evenement na de realisatie van de eerste fase start zaterdagavond al, met het vijfde TRAX-festival, dat onder meer Admiral Freebee en Blaudzun wist te strikken." staat er dus letterlijk in hé ... Tja ... Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 20:38 (CET)
      • Toch iets beter lezen nog... Er staat ergens het woord 'groot' en ergens anders het woord 'festival', maar niet letterlijk dat het een groot festival is. Ook een klein festival kan voor een bepaalde locatie al een groot evenement zijn. Mvg, Trewal 19 nov 2017 20:48 (CET)
        • je mag proberen draaien en spinnen zoveel je wil. De krant noemt het Trax-festival een groot evenement. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 21:35 (CET)
          • Voor het gebouw, ja. Een (nog te bouwen??) zaal van 800 mensen is niet eens zo groot. En in het middelgrote wijkcentrum waar ik ooit gewerkt heb, hadden we ook al een zaal voor 300 mensen. The Banner Overleg 19 nov 2017 22:08 (CET)
            • ~Ter info: Deze bron noemt het een klein festival. En als ik de bezoekersaantallen vergelijk (6000 volgens deze website) met die van Appelpop (bepaald niet het grootste festival van Nederland) dan lijkt dit TRAX festival juist (erg) klein. LeeGer 22 nov 2017 12:28 (CET)
              • Sorry, "bepaald niet het grootste festival van Nederland"??? Vinvlugt (overleg) 22 nov 2017 13:08 (CET)
                • Grootste GRATIS festival blijkbaar, maar er zijn ook grotere die wel entree heffen ;-) Mvg, Trewal 22 nov 2017 16:31 (CET)
                  • Ooit gehoord van het Bevrijdingsfestival? The Banner Overleg 22 nov 2017 17:18 (CET)
                    • Ja hoor, maar dat zijn meerdere festivals, zoals je aldaar onder het kopje #Plaatsen kunt lezen. Mvg, Trewal 22 nov 2017 17:35 (CET)
                      • Precies, en elk van die plaatselijke festivals had volgens het artikel een opkomst die tenminste drie keer zo groot was als het Trax Festival... The Banner Overleg 22 nov 2017 18:36 (CET)

Er is duidelijk geen draagvlak voor terugplaatsing. De gevraagde bronnen kwamen er niet, evenals de gevraagde artikelen over festivals met minder bezoekers dan het TRAX Festival. Het lijkt mij dus dat de verwijderend moderator een goede beslissing genomen heeft. Ik stel voor dat we niet meer reageren op het getrol van Driehonderd. Wikiwerner (overleg) 22 nov 2017 17:50 (CET)

TRAX festival : 5000-6000 bezoekers

ter vergelijk (festivals met in vl. bekende pop/rockbands):

• Novarock: Novarock heb ik opgericht in 2002. Het is uitgegroeid tot de voorjaarsklassieker van het festivalseizoen. Helaas viel in 2013 het doek over het festival. Jaarlijks genoten 4000 bezoekers van het festival in Kortrijk XPO. Kortom, een festival dat kleiner is dan TRAX
• Dudstock: In 2005 verkocht Dudstock al zijn 3.500tickets, vorig jaar kwam er 500man minder opdagen en leed het festival verlies. Kortom, een festival dat uitverkocht een lager bezoekersaantal had dan TRAX
• Zeverrock : Met de jaren is het festival gegroeid. Het festival werd de jongste jaren een tweedaagse, mét camping en randpodia dat, gespreid over twee dagen, ruim 5.500 muziekliefhebbers van over heel het land naar het landelijke Zevergem lokt. Kortom, een festival in dezelfde grootte-orde als TRAX
• Puntpop : an belangstelling ontbreekt het niet. We hebben een knappe affiche en mikken op 3.500 bezoekers per dag.’ Over 2 dagen verspreid 7000 bezoekers, ofwel dezelfde grootte-orde als TRAX.
• en dan heb ik het nog niet gehad over festivals die zo bekend waren dat artikels over bezoekersaantallen edm zelfs niet meer terug te vinden zijn op internet. Ik denk aan Parkhappening Dendermonde, Sjwilie Rock, e.d.m.

Herlees gerust de bijdragen hierboven. Als er een ding duidelijk is, is hoe hier volop op los wordt gekwaakt zonder enig inhoudelijk inzicht, en hoe diezelfde inhoudloze roeptoetertjes mensen van vanalles en nog wat beschuldigen, zonder enige inhoudelijke argumenten. Wikipedia anno 2017. Driehonderd (overleg) 22 nov 2017 20:07 (CET)

Oké, één vraag is nu eindelijk beantwoord, hoewel de aantallen niet 'veel lager' zijn. Dan staat nog de vraag om onafhankelijke bronnen, anders dan berichten in regiokaternen van kranten. Ja, die staan er ook niet in de artikelen die je hierboven noemt, maar dat is eerder een reden om die artikelen ook te nomineren. Dat valt in dezelfde categorie als het boos worden om een bekeuring terwijl 'iedereen te hard reed'. Wikiwerner (overleg) 22 nov 2017 21:25 (CET)

Volgens mij is dit festival gewoon E. Het heeft volgens Het Nieuwsblad op de zevende editie in 2017 6000 toeschouwers hetgeen iets minder was dan de voorbije jaren. Onder andere Kapitein Winokio en De Mens traden toen op. Ook in 2016 was er een artikel in Het Nieuwsblad over het festival. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 00:52 (CET)

Niet uitgevoerd Nogmaals. DirkVE overleg 29 nov 2017 11:00 (CET)

Zimmerman (band) 2

Het wordt wat eentonig, maar de motivering van de behandeling van het terugplaatsverzoek is eens te meer veel te mager. Nochtans gaf Natuur12 bij terugplaatsverzoek 1 reeds een voorbeeld hoe wél onderbouwd kan worden (weliswaar een beetje te laat, maar toch de alleréérste keer dat een moderator zijn motivering wist te onderbouwen, waarvoor dank), zodat het denkproces kan worden gevolgd, en kan worden geverifieerd. Hoe beperkt de afhandeling van het terugplaatsverzoek ook was ook is, toch zijn er een aantal problemen die nadere toelichting verdienen:

1) moderator is afgegaan op losse indrukken. De moderator heeft niet uitgezocht of de muzikant E is, maar vertrekt vanuit de oppervlakkige vaststelling 'rode link', wat - quote - "suggereert" dat de muzikant wel NE moet zijn. Er wordt blijkbaar niet gemodereerd op de feiten, maar op "suggesties" en indrukjes. Een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Cassier is lid van Balthazar, mogelijks de belangrijkste Belgische rockband van dit decennium (minstens top drie). Dat wil niet persé zeggen dat de individuele leden E zijn, maar suggereert (hehe) toch dat we hier niet met zomaar een Janneke of Mieke te maken hebben.

2) de rode link denkfout. Helaas zegt een rode link niets over de E-waarde van een persoon. Ik geef een voorbeeld: Ziet em duun is het nummer dat het allerlangst op nummer één stond in de Vlaamse Top 10. Tot ik het artikel aanmaakte (op het ogenblik dat dat record allang was verbroken) was er géén artikel over de uitvoerder. Laat dat even bezinken: er was géén artikel over de uitvoerder van de grootste nederlandstalige nummer 1 hit aller tijden. Weet je meteen hoe volledig de muzieksectie van Wikipedia is... Of waarom voortgaan op rode links betekenisloos is (zeker op een encyclopedie waar dezelfde tien mensen er een sport van maken nieuwe bijdragers over muziek weg te jagen door alles meteen te nomineren voor verwijdering, zodat nieuwe gebruikers meteen gedemotiveerd gaan lopen);

3) De kringredenering. Een bandlid wordt standaard op WP al NE beschouwd, tenzij hij als solo-artiest E-waardige output heeft (of beroemd werd als seriemoordenaar of zo). Zimmerman is echter in wezen Cassier. Waardoor een kring ontstaat, waarbij Cassier pas E wordt als Zimmerman E is, en Zimmerman (volgens de hierboven gevolgde rode link redenering) pas E kan zijn als Cassier reeds E is, of m.a.w. de redenering dat B niet kan bestaan zolang A niet bestaat, en A niet kan bestaan zolang B niet bestaat, zodat A en B nooit kunnen ontstaan. Zo werkt het dus niet hé...

4) negeren inhoudelijke elementen:

>volgens WP:REL zijn muzikanten E : "Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben". WP:REL is dan wel geen richtlijn, maar je zou toch verwachten dat wanneer duidelijk is dat het album werd uitgegeven door Sony (in een tijdperk waarin veel erg bekende bands geen platencontract hebben) op zijn minst wordt gemotivéérd waarom de moderator van oordeel is dat dit geen teken van E-waarde is. Echter... niets ...

>het artikel verwijst in de bronnen naar 2 artikels in de belangrijke landelijke magazines Humo en Knack. De artikels hebben uitdrukkelijk Zimmerman als onderwerp (dus geen terloopse vermelding). Dat "suggereert" dat Zimmerman E is. Ook hier weten we niet waarom de afhandelend moderator daar anders over oordeelt...

>het artikel verwijst in de bronnen naar een radio-interview dat Zimmerman minutenlang geïnterviewd wordt op landelijke radio (waarna een nummer wordt gedraaid van Zimmerman, en de luisteraar wordt gevraagd te reageren. Ook dit "suggereert" dat Zimmerman E is. Waarom de moderator hier anders over oordeelt, is een raadsel, want er wordt niet gemotiveerd...

>het artikel vermeldt uitdrukkelijk dat werk van Zimmerman werd opgenomen op een verzamelalbum. Een verzamelalbum van een luisteraarshitparade (overigens stond het album ook gewoon in de [Ultratop). Opgenomen worden op een compilatiealbum wijst, zeker een album van een luisteraarshitparade, wijst uitdrukkelijk in één richting. Ook hier hebben we er echter het raden naar waarom de afhandelend moderator van oordeel is dat opname op het verzamelwalbum volgens hem geen E-waarde aantoont...

5 ik kan met niet van de indruk ontdoen dat er vààk wordt gemodereerd na het half lezen van een artikel, en het eruit pikken van één woord (in casu het woord zijproject, een dodelijk woord, hoewel het niets zegt over de E-waarde: dit was uiteindelijk ook maar een gelegenheidsband.

Zoals ik het terugplaatsverzoek van TRAX-festival helaas ook moest beëindigen: Een moderator aanwezig die wél inhoudelijk kan motiveren ? Driehonderd (overleg) 23 nov 2017 22:54 (CET)

Ow, gaan we voor deze band nu ook driehonderd terugplaatsverzoeken krijgen? Lijkt mij een volkomen nutteloze poging. The Banner Overleg 23 nov 2017 23:12 (CET)

Wel ja, "... er was géén artikel over de uitvoerder van de grootste nederlandstalige [sic] nummer 1 hit aller tijden." Je kunt wel een heeeel lang verhaal hier plaatsen met je bekende gebluf die je presenteert als feiten, maar het gaat niet om de hoeveelheid bytes die je neerpent bij je terugplaatsverzoek. Je kunt beter kort en bondig aangegeven welke punten nieuw zijn t.o.v. je eerder al afgewezen terugplaatsverzoek voor zover die betrekking hebben op het E zijn van het onderwerp. Je gissingen over andere wikipedianen zorgen alleen maar voor ruis waardoor de kans op terugplaatsen alleen maar afneemt. - Robotje (overleg) 23 nov 2017 23:18 (CET)

Misschien kan een collega het afwijzen met als redenatie: TL;DR? Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 23:23 (CET)

Dan hebben we in ieder geval lekker snel de volgende aanvraag. The Banner Overleg 23 nov 2017 23:28 (CET)

Het wachten is op een moderator met kennis van de huidige Belgische muziekscene. Dat kon wel eens even gaan duren. Dat zo iemand hier nodig is lijkt me nogal wiedes. Op basis van het verwijderde artikel worden we in elk geval niks wijzer, dus het oordeel moet dan echt geveld worden op basis van zaken die de moderator niet uit de encyclopedie heeft. Als Driehonderd de artikelen die hij schrijft nou eens half zo zorgvuldig zou schrijven als de betogen die hij op deze pagina achterlaat, dan waren deze discussies volgens mij heel snel verleden tijd. WIKIKLAAS overleg 23 nov 2017 23:40 (CET)

De E-waarde moet blijken uit het artikel, niet uit de voorkennis van de afhandelend moderator. Ik stel voor dat we dit gewoon afwijzen als WP:PUNT. Als je op TBP en in het eerste terugplaatsverzoek niet hebt kunnen overtuigen, dan is het gewoon klaar. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2017 23:44 (CET)

Niet uitgevoerd DirkVE overleg 29 nov 2017 11:00 (CET)

• beschamend. Driehonderd (overleg) 29 nov 2017 22:18 (CET)

Kwon Yu-ri

Dit artikel is verwijderd per sessie 20170915. Eerder was er al een terugplaatsingsverzoek ingediend dat er toe heeft geleid dat het artikel in mijn naamruimte werd geplaatst. De tekst bevat nu informatie die aantoont dat Kwon een actrice is die E-waarde geniet en is voorzien van bronnen. Aangezien er ook wat opmerkingen in de tekst zijn opgenomen, is het misschien niet verstandig/nodig om de hele geschiedenis mee te nemen bij publicatie?

Hier geeft Natuur12 aan dat zorgvuldigheid en controle op feiten noodzakelijker is dan normaal, waarmee hij aan dit artikel hogere eisen stelt dan aan andere artikelen terwijl regelgeving hiervoor ontbreekt. Daarom wil ik vragen of een andere moderator het terugplaatsingsverzoek in behandeling wil nemen. maarten|overleg 29 nov 2017 17:11 (CET)

Dat is nou jammer. Ik had het verzoek namelijk best willen toekennen. Alleen de zin Voor haar rol in de film No breathing (2013) ontving Kwon dezelfde prijs nogmaals is niet helemaal mooi maar dat is alles. Die awards zijn namelijk niet helemaal hetzelfde als ik de bron goed lees. Er is een award voor de meest populaire actrice in een serie en eentje voor de meest populaire actrice in een film. Die twee gooi je nu op één hoop. In de discussie op de overlegpagina van Alice zou trouwens al duidelijk moeten worden waarom een extra zorgvuldige feitencheck bij dit soort onderwerpen nodig is. (Tenzij je goed Koreaans kan lezen en bekend bent met de kwaliteit van diverse Koreaanse bronnen natuurlijk.) Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 17:43 (CET)

Vooruit, het is net een andere (sub)categorie. Ik heb de tekst erop aangepast. Een extra zorgvuldige feitencheck is niet nodig; een gewone feitencheck volstaat al. Daarom heb ik bijvoorbeeld niet méér geschreven dan wat er nu staat (en voor de goede orde; wat Alice2Alice heeft aangevuld). Zaken die vallen onder "persoonlijk" of "fancruft" heb ik vermeden, omdat je dan inderdaad allerlei Koreaanse sites moet gaan raadplegen. Dan is feit en fictie, of feit en slecht-vertaald-feit, simpelweg slecht van elkaar te onderscheiden. maarten|overleg 29 nov 2017 19:01 (CET)

 Uitgevoerd, artikel teruggeplaatst. Lijkt mij voldoende. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 nov 2017 22:13 (CET)

Ultrajectina 2

Hieronder is al eerder gesproken over dit artikel. Ik heb in overleg met coach Woudloper verder gewerkt en op deze pagina ben ik ook zeer toegankelijk en bereid tot overleg geweest. Nu wordt het artikel zomaar weer verwijderd, terwijl het echt inmiddels wel een ander verhaal is. Overleg prima, daar heb ik ook meermaals om gevraagd, maar dit vind ik niet terecht. Kortom: graag terugplaatsen en leg me dan maar uit wat er nog steeds niet goed is. Mvrgr AB65 (overleg) 29 nov 2017 18:05 (CET)

Beste AB65,

Spijtig dat het zo gelopen is met de pagina en mijn complimenten voor het vele werk en de constructieve dialoog die je aangegaan bent met Woudloper. Het is jammer dat MoiraMoira niet specifiek heeft aangegeven welke delen in haar ogen nu precies een auteursrechtenschending zijn. Mogelijk gaat het om de beginselverklaringen die letterlijk overgenomen waren van de website van de logo. Deze beginselen hadden als citaat weergegeven kunnen worden maar misschien is het beter om deze helemaal weg te laten. Ik heb een oplossing waar we ons allen hopelijk in kunnen vinden. De pagina herplaatsen. De pagina herplaatsen zonder het overnemen van de beginselverklaringen. Is dit voor jou een oplossing AB65? Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 19:01 (CET)

Dank voor je sympathieke reactie. Ik begrijp niet waarom die beginselverklaringen geen probleem zijn bij Loge Sint Lodewijk en Loge L'Union Frédéric, maar als met zo'n oplossing het arikel alsnog goedgekeurd wordt, vind ik het goed. Al moet me van het hart dat het een wat curieuze koehandel lijkt. AB65 (overleg) 29 nov 2017 19:14 (CET)

Ik heb geen verstand van de vrijmetselarij, maar die beginselverklaring zou weleens zo oud kunnen zijn dat daarop helemaal geen auteursrecht meer rust. (Dat zou uitgezocht moeten worden.) Maar wat daar ook van zij: de beginselen zijn die van de orde, niet die van de individuele loges, en om die nu op de pagina van elke loge te gaan vermelden gaat wel een beetje ver. We kennen bovendien de pagina Beginselen van de vrijmetselarij. Ik heb ze inmiddels ook van de door jou genoemde pagina's verwijderd en vervangen door een link naar het artikel over de beginselen. Woody_|(?) 29 nov 2017 19:31 (CET)

Bedankt voor het aanpassen van de andere pagina's Woody. @AB65: met de motivatie van Woody in het achterhoofd, helpt dit tegen het gevoel dat er willekeur optreed? Wat betreft de koehandel. Ik snap dat je dit ook ervaart en het is spijtig dat alles zo gelopen is zoals het is. Zeker gezien alle moeite die je doet om netjes de juiste procedures te volgen en om aan de uitgangspunten die we afgesproken hebben te voldoen. Ik ben ervan overtuigd dat dit alles bij een volgend artikel veel soepeler gaat. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 19:43 (CET)

Ik wil graag nog iets aanvullen. Die beginselverklaringen zijn niet te vinden op de website van de loge, zoals hierboven gesuggereerd. De teksten waarover de discussie in mijn ogen ging, waren teksten waarvoor zowel door die website als ikzelf als bronnen Jorksveld (1930) en Menk (1980) gebruikt zijn. Logisch dat er overeenkomsten in zaten. Inmiddels heb ik meer onderzoek gedaan en een en ander aangepast. Wat het zo frustrerend maakt: ik heb iedereen hier die ik kon vinden om zijn/haar mening, ideeën, tips en aanvullingen gevraagd. Die heb ik verwerkt en een week gewacht. Gevraagd of ik het artikel weer kan plaatsen: geen reactie. En dan plaats je het en word je min of meer afgesnauwd alsof je niets met de opmerkingen gedaan hebt. En geen idee wat ik nu kan doen om het alsnog goed te krijgen... uitermate frustrerend, dit En vooralsnog niet echt een uitnodiging om nog eens vaker iets bij te dragen. Mvrgr AB65 (overleg) 29 nov 2017 19:52 (CET)

Beste Natuur12, we waren blijkbaar gelijktijdig aan het typen. Ik begrijp wat je zegt, maar nog steeds niet wat er nu moet gebeuren om het artikel teruggeplaatst te krijgen (zonder die beginselen; dat argument kan ik volgen en respecteren). Plaats het gewoon terug en laat iemand die aanmerkingen heeft die dan uitleggen, zonder het direct weg te halen... Mvrgr AB65 (overleg) 29 nov 2017 19:56 (CET)

Beste AB65, ik heb een paar aanpassingen gedaan bij Gebruiker:AB65/Kladblok. Als je de versie zoals die nu in dit kladblok staat terugzet in de hoofdnaamruimte (op dezelfde manier als je eerder gedaan hebt vandaag met die versie die door MoiraMoira verwijderd is) is het wat mij betreft in orde. Verwijderd iemand de pagina wederom direct zonder de beoordelingsprocedure te doorlopen zal ik mijn best doen om het voor je op te lossen. Ik snap dat dit allemaal erg bureaucratisch klinkt en dat spijt me ook oprecht. Het is alleen zo dat er een extra stokken zijn om het artikel mee te slaan als ik de pagina terugzet die verwijderd is. Namelijk dat er mogelijk auteursrechtelijk beschermde tekst in de paginageschiedenis staat waarvoor geen toestemming is. Het maakt voor nu niet uit of dit daadwerkelijk waar is, het is een punt waar eindeloos over gediscussieerd kan worden en dat wil ik voorkomen met deze ietwat meer bureaucratische benadering. Ik hoop oprecht dat we meer bijdragen van jouw hand kunnen verwachten. De vrijmetselarij is namelijk een onderwerp dat onderbelicht is dus je aanvullingen zijn meer dan welkom. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 21:55 (CET)

Beste Natuur12, Dank voor je meedenken en voor mij heel praktische oplossing. Ik heb na je aanpassingen nog een kleine grammatica-achtige tekstwijziging doorgevoerd; iets met de loge telt 45 leden ipv de vorige tekst geloof ik. Nu maar weer afwachten wat er gebeurt... Mvrgr AB65 (overleg) 29 nov 2017 22:37 (CET)

En daarmee kan dit verzoek als afgehandeld beschouwd worden, lijkt me. Mvrgr AB65 (overleg) 29 nov 2017 22:58 (CET)

 Uitgevoerd - inderdaad. En daarom naar afgehandeld verplaatst :). Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 23:00 (CET)

TRAX Festival 5

• ook hier weer: de afhandeling van het voorgaande terugplaatsverzoek bevat geen enkele inhoudelijke onderbouwing. Niets. Noppes. Nada. De totale leegte. Blijkbaar had de behandelende moderator geen argumenten, en duwde ie maar op een knopje zonder zelf goed te beseffen waarom. Dit is beschamend jongens. Een moderator in de zaal die wel de totale inhoudloosheid weet te overstijgen ? Driehonderd (overleg) 29 nov 2017 22:49 (CET)

Ik zie geen nieuwe argumenten, dus dit verzoek kan ook zo afgewezen worden. Maar ga je nu door tot "TRAX Festival 300"? The Banner Overleg 29 nov 2017 23:14 (CET)

1. Afgewezen door MatthijsWiki
2. Afgewezen door MoiraMoira
3. Afgewezen door MoiraMoira
4. Afgewezen door DirkVE
5. En deze Niet uitgevoerd door ondergetekende. Bij deze een waarschuwing voor dit projectverstorende gedrag. Doorgaan zal resulteren in een opschorting van de bewerkingsrechten.

Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 30 nov 2017 00:36 (CET)

1. Onderbouwing door Matthijswiki : gaat niet in op aangedragen argumenten
2. Onderbouwing door MoiraMoira: nihil inhoud
3. Onderbouwing door MoiraMoira: nihil inhoud
4. Onderbouwing door DirkVE: nihil inhoud
5. Onderbouwing door FreakyFries: nihil inhoud

=> jawel, u leest het goed: na vijf terugplaatsverzoeken niet één inhoudelijk argument van de terugplaatsverzoeken behandeld. Niet één. Het zegt iets over de inhoudelijke sterkte van deze moderatie: exact nihil Driehonderd (overleg) 30 nov 2017 00:59 (CET)

Tja, je hebt zelf geen zinvolle argumenten ingebracht... The Banner Overleg 30 nov 2017 01:01 (CET)

• dan vrees ik dat je leesvaardigheid omgekeerd evenredig is aan het stalkerige gedrag dat wijst in de richting van een man die psychologische hulp kan gebruiken. Driehonderd (overleg) 30 nov 2017 01:09 (CET)