Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151208

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Kan prima lemma worden als het wat verzakelijkt wordt; reclame is mogelijk punt van zorg; verwijzing naar eigen boek door lemma-schrijver -die deskundig oogt- is niet meteen reden het lemma af te voeren. mvg HenriDuvent 12 dec 2015 18:34 (CET)[reageren]
Is verbeterd HenriDuvent 16 dec 2015 14:23 (CET)[reageren]
Kan prima lemma worden als het wat verzakelijkt wordt; reclame is mogelijk punt van zorg; verwijzing naar eigen boek door lemma-schrijver -die deskundig oogt- is niet meteen reden het lemma af te voeren. mvg HenriDuvent 12 dec 2015 18:34 (CET)[reageren]
Is verbeterd HenriDuvent 16 dec 2015 14:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Overleg:Archief − weg − Er is geen gebruiker onder de naam "Archief", pagina is al meer dan 9 jaar niet bewerkt en naamgeving klopt niet. Basnoordwijk (overleg) 8 dec 2015 20:01 (CET)[reageren]
  • Knevelarij - weg - Het lemma bestaat hoofdzakelijk uit wetsteksten uit het Belgische Strafwetboek en het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. Het lemma biedt geen informatie aan die niet al in deze, opzich duidelijk geformuleerde, wetsteksten staat. Er wordt geen duiding gegeven met behulp van bronnen noch wordt het geheel in een breder perspectief geplaatst. Al met al verdient het lemma in deze vorm geen plaats in de encyclopedie. Perudotes (overleg) 8 dec 2015 20:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Met de beste wil van de wereld begrijp ik niet dit stuk geen plaats zou hebben in een encyclopedie. Het is een minder gekend begrip, een strafbaar feit dat toegelicht wordt aan de hand van wetteksten. Kan het nog beter? Dit is precies waar een encyclopedie voor dient. Ik heb het stuk opgestart en ik ben licht verbolgen dat ik het na tien (10!) jaar moet komen redden. - Karel Anthonissen (overleg) 9 dec 2015 19:56 (CET)[reageren]
      • U begrijpt niet dat de encyclopedie niet bedoeld is voor het dumpen van een wettekst, omdat daar reeds andere sites voor bestaan (bijvoorbeeld wetten.nl). U lijkt ook de functie van het recht niet te snappen, de wettekst licht niet het strafbare feit toe, maar de wet geeft juist een definitie van een strafbaar feit. Het lemma kan dus inderdaad beter en is in deze vorm niet waar een encyclopedie voor dient. Bij een toelichting verwacht men ten minste dat deze toelichting langer is dan de aangehaalde wetgeving die het hoort toe te lichten en niet slechts éém bronloos zinnetje. Voor een voorbeeld hoe men een wetstekst zou kunnen toelichten zie Aanslag op internationaal beschermd persoon (Nederland). Ik hoop dat u inziet dat uw 'schrijfsel' bij lange na geen toelichting is en al helemaal niet encyclopediewaardig, het is misschien antiek maar dat maakt nog niet een goed artikel. Sterker nog er is tien jaar de tijd geweest om het artikel te verbeteren. Perudotes (overleg) 9 dec 2015 23:16 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: ik weet niet hoe dit in België zit, maar in Nederland veronderstelt het delict 'knevelarij' – in weerwil van de definitie in het woordenboek (vgl. Van Dale, die als eerste definitie 'afpersing' geeft) – juist geen afpersing, maar een vorm van misleiding door de ambtenaar in kwestie (volgens de woordenboekdefinitie is knevelarij trouwens niet tot ambtenaren beperkt: er lijkt hier sprake te zijn van een synthese tussen delictsomschrijving en woordenboekdefinitie). Als bedoeld wordt om 'afpersing door machtsmisbruik' te omschrijven hoort het Nederlandse artikel 366 Wetboek van Strafrecht dus niet genoemd te worden. Ik ben het trouwens eens met de nominator dat dit artikel ver onder de maat is, en oneens met Karel Anthonissen dat hier een begrip zou worden toegelicht aan de hand van wetteksten (het gaat om niet meer dan een definitie en een opsomming van wetteksten). In deze vorm ben ik zeker voor verwijderen. Woodcutterty|(?) 9 dec 2015 21:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, hoe de nominator kan stellen dat de wetsteksten in deze duidelijk geformuleerd zijn is een raadsel, de Belgische gaat nog wel, maar de Nederlandse is een van de soort gokt u maar wat hier wordt bedoeld. Het lemma kan beter, maar knevelarij als ambtsmisdrijf is voldoende reden voor een lemma. Peter b (overleg) 9 dec 2015 23:39 (CET)[reageren]
      • De wettekst lijkt mij toch niet in zulk lastig proza vervat, zonder de inhoudelijke tekst te veranderen staat er simpel en duidelijk dat:
        1. De ambtenaar die in de uitoefening van zijn bediening,
          1. als verschuldigd aan hemzelf,
          2. aan een ander ambtenaar of
          3. aan enige openbare kas,
            1. vordert of
            2. ontvangt of
            3. bij een uitbetaling terughoudt
        2. hetgeen hij weet dat niet verschuldigd is,
        3. wordt, als schuldig aan knevelarij, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Daar zit geen woord Spaans bij. Voor het overige lijkt u voornamelijk te reageren op de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Het betreft echter geen ne-nominatie, maar een nominatie van de kwaliteit/niet aanwezige inhoud van het lemma. Ik zie niet in hoe het zijn of niet zijn van een ambtsmisdrijf daar iets aan veranderd. Misschien dat u daar op kunt reageren? Perudotes (overleg) 10 dec 2015 00:08 (CET)[reageren]
  • Hoofdbrug (Gent) - wiu - Vrij karig artikel. Geen duidelijke omschrijving van het onderwerp. Uit de tekst blijkt de relevantie ook niet. Niet gecategoriseerd. Titel is ook fout (er bestaat nog geen artikel hoofdbrug). EvilFreD (overleg) 8 dec 2015 20:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De brug bestaat. Titel is juist (anders moeten we bij een volgende hoofdbrug weer aan de titels gaan knoeien). Nocat is geen reden tot verwijdering. Relevantie is aanwezig: Een belangrijke brug in het centrum van Gent, mét een rijke geschiedenis. Uitbreiding gewenst (brug ligt bij het Gravensteen)! Verwijdering is hier absoluut niet aan de orde. Overigens kan ik me de nominatie wel voorstellen, want oorspronkelijk was het artikel zelfs niet in de Nederlandse taal gesteld. Fred (overleg) 9 dec 2015 12:58 (CET)[reageren]
      • Correct. Met dien verstande dat ik een Nederlandstalige versie nomineerde. Niet omdat het eerder een Engelstalig artikel was, maar omdat het artikel inhoudelijk simpelweg onvoldoende is. Daarom is het ook een wiu-, en geen NE-nominatie. EvilFreD (overleg) 9 dec 2015 19:17 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen of vernoemen. Er bestaan er in Nederland al twee in de vaarweg van Het Deel langs Akkrum en Gorredijk naar de Drentsche Hoofdvaart, de Hoofdbrug (Doelhofbrug) op km 8.3 en een Hoofdbrug in Oosterwolde op km 45.5 en ook nog een Hoofdbrug in de Nieuwe Haven te Schiedam op km 0,1 Stunteltje (overleg) 16 dec 2015 09:47 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Het artikel was inderdaad nogal summier, maar met enige goede wil is het grondig aangepast en ik neem aan dat de nominatie voor verwijdering op basis van karige informatie en niet relevant niet langer van toepassing is.Jean-Pierre Remy (overleg) 16 dec 2015 21:10 (CET)[reageren]

  • Weerspannigheid - weg - 1) Het lemma bestaat hoofdzakelijk uit een wettekst uit het Belgische Strafwetboek. Het lemma biedt geen informatie aan die niet al in deze, opzich duidelijk geformuleerde, wetstekst staat. Er wordt geen duiding gegeven met behulp van bronnen noch wordt het geheel in een breder perspectief geplaatst. 2) Daarnaast lijkt de informatie in het lemma incompleet te zijn. In de infobox wordt verwezen naar art. 269-274 Strafwetboek, terwijl de aangehaalde tekst alleen van artikel 269 is. 3) Het artikel is geschreven vanuit een belgocentristisch punt en maakt geen gewag van de Nederlandse equivalent 'wederspannigheid' in art. 180 Sr. Al met al is het artikel zwaar onder de maat, incompleet en té kort en dient daarom verwijderd te worden. Perudotes (overleg) 8 dec 2015 20:54 (CET)[reageren]
    • Mag het ook verbeterd worden? Of moet het echt per se verwijderd worden? EvilFreD (overleg) 8 dec 2015 21:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Met de beste wil van de wereld begrijp ik niet dit stuk geen plaats zou hebben in een encyclopedie. Het is een een strafbaar feit dat toegelicht wordt aan de hand van een wettekst. Kan het nog beter? Dit is precies waar een encyclopedie voor dient. Ik heb het stuk opgestart en ik ben licht verbolgen dat ik het na tien (10!) jaar moet komen redden. Als het begrip in Nederland ook bestaat moeten onze Hollandse vrienden het stuk aanvullen in plaats van wegdoen. Daar hebben ze al tien jaar de tijd voor gehad. - Karel Anthonissen (overleg) 9 dec 2015 19:56 (CET)[reageren]
      • U begrijpt niet dat de encyclopedie niet bedoeld is voor het dumpen van een wettekst, omdat daar reeds andere sites voor bestaan (bijvoorbeeld wetten.nl). U lijkt ook de functie van het recht niet te snappen, de wettekst licht niet het strafbare feit toe, maar de wet geeft juist een definitie van een strafbaar feit. Het lemma kan dus inderdaad beter en is in deze vorm niet waar een encyclopedie voor dient. Bij een toelichting verwacht men ten minste dat deze toelichting langer is dan de aangehaalde wetgeving die het hoort toe te lichten en niet slechts twee bronloze zinnetjes. Voor een voorbeeld hoe men een wetstekst zou kunnen toelichten zie Aanslag op internationaal beschermd persoon (Nederland). Zeggen dat anderen maar uw puinhoop moeten opruimen is natuurlijk ook een jij-bak vanjewelste. Ik hoop dat u inziet dat uw 'schrijfsel' bij lange na geen toelichting is en al helemaal niet encyclopediewaardig, het is misschien antiek maar dat maakt nog niet een goed artikel. Sterker nog er is tien jaar de tijd geweest om het artikel te verbeteren. Perudotes (overleg) 9 dec 2015 23:16 (CET)[reageren]
        • Tja, als we zo gaan redeneren. Wikipedia bevat talloze "x is een y"-artikelen. Artikelen die niets meer vertellen dan dat een onuitspreekbare Latijnse naam een mug is uit die die familie bijvoorbeeld. Het artikel voldoet in ieder geval aan de criteria als omschreven op Wikipedia:Beginnetje. EvilFreD (overleg) 10 dec 2015 22:45 (CET)[reageren]
          • Als vaste TBP-bezoeker weet u natuurlijk als geen ander dat het argument 'maar artikel x staat wel op Wikipedia' een van de meest voorkomende drogredenen hier op TBP is. Niet alleen schetst het een vals dilemma (namelijk of beide artikelen horen op Wikipedia of beiden horen niet op Wikipedia) het is ook nog eens een secundum quid (prima facie zegt de inclusie van talloze 'x-en' niks over wenselijkheid van 'y'). Daarnaast maakt u een falsis principiis proficisci omdat de lemmata over die muggen met onuitspreekbare Latijnse namen overal ter wereld hetzelfde, terwijl in het onderhavige lemma niet eens duidelijk is of het om specifieke regelgeving gaat of om een wereldwijd homogeen begrip. U lijkt overigens zelf vrij inconsistent in uw argumentatie op TBP; hier argumenteerde u nog dat 'neerlandocentrisme' (en in het verlengde daarvan dus ook belgocentrisme) een zelfstandige verwijderreden is en hier lijkt u die mening nog steeds toegedaan. Het is dan ook vreemd dat u daar nu geen gewag van maakt, of bekijkt u de zaak nu uit een ander perspectief? Voor het overige durf ik te betwijfelen dat het artikel voldoet aan de eisen van Wikipedia:Beginnetje; het herhalen van informatie die ook in de wettekst te vinden is, is geen inhoudelijk relevante handeling. Perudotes (overleg) 11 dec 2015 00:40 (CET)[reageren]
            • Je hoort mij dan ook niet beweren dat ik erg onder de indruk ben van dit artikel. En je hebt mij ook zeker niet zien beweren dat het belgocentrisme hier wel aanvaardbaar is, terwijl neerlandocentrismen elders dat niet zijn. Probeer me geen woorden in de mond te leggen. EvilFreD (overleg) 11 dec 2015 04:35 (CET)[reageren]
              • Ah, een non sequitur: de discussie ging immers niet over of u 'onder de indruk ben[t] van dit artikel', ten minste dat vind ik niet terug in mijn nominatie. Overigens leg ik u geen woorden in de mond, ik ageer alleen tegen de door u ingebrachte stellingen. Ten minste een welwillende interpretatie van uw schrijven hierboven leidt tot de slotsom dat u klaarblijkelijk tegen verwijdering bent. Een minder welwillende interpretatie van uw schrijven is dat u aan het muggenziften bent om het muggenziften zonder zich inhoudelijk in de discussie te willen mengen, maar u weet zelf ook dat TBP daar niet voor bedoeld is. "Tja, als we zo gaan redeneren" is immers geen frase die gebruikt wordt om een ad informantum of steunbetuiging in te lassen, maar lijkt eerder een aankondiging dat u het niet met de hoofdstelling eens bent (dat is: het artikel dient verwijdert te worden). U komt vervolgens alleen aan met een paar drogredenen over zaken die niet ter discussie stonden. En vervolgens komt u met één van de vele maatstaven voor behoud van een lemma. Dit terwijl de nominatie verschillende redenen noemt die onder verschillende verwijderredenen vallen. In zo een overduidelijke situatie van confirmation bias bij een vaste TBP-bezoeker is een beroep op uw hypocrisie zeker een valide argument en niet een kwestie van "Probeer me geen woorden in de mond te leggen" (overigens een argumentum ad baculum). Perudotes (overleg) 11 dec 2015 12:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voel je vrij om het artikel aan te vullen/verbeteren. Ikzelf heb geen kennis van de Nederlandse tegenhanger. Het reeds bestaande stukje is prima. Aarzel niet om 'nederlandocentrische' artikels eveneens door te lichten en te nomineren indien nodig. RaMPo (overleg) 9 dec 2015 21:09 (CET)[reageren]
  • Montagne Aardewerkfabriek - ne - Een bedrijf. Encyclopedische relevantie onduidelijk. maarten|overleg 8 dec 2015 21:16 (CET)[reageren]
    • Het bedrijf zou best E kunnen zijn, zeker als het een aantal gerenommeerde plateelbedrijven zou hebben overgenomen. Jammer dat het artikel (nog) niet aangeeft welke dat zijn. Fred (overleg) 8 dec 2015 23:30 (CET)[reageren]
  • Nelleke Arnout - Heeft voor een aantal lokale omroepen gewerkt en nu voor een webradiostation Mbch331 (Overleg) 8 dec 2015 22:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik snap echt niet wat hier mis mee is. Wat betreft de lokale omroepen; het is er niet één, het zijn er meerdere en het zijn ook duidelijk niet de minste omroepen, gezien het feit dat die ook allemaal op Wikipedia staan. Als ze alléén van een lokale omroep bekend is, kan ik me nog enigszins indenken dat het NE is, maar Arnout werkt niet alleen lokaal. Want wat betreft het webradiostation, in haar geval geval KX Radio, het is weliswaar een internetzender, maar hij is toch echt landelijk. En wat we daar in de lijst met dj's kunnen zien, is dat die ook bijna allemaal een Wikipedia artikel hebben, terwijl ook daar niet iedereen even bekend is. Voor mij is dat ook al reden genoeg om een Wikipedia artikel aan Arnout te wijden. Met met deze optelsom zie ik dan toch wel echt voldoende aanleiding voor een Wikipedia artikel over Arnout en daarom dus het vriendelijke verzoek om het niet te verwijderen. Ischa1 (overleg) 8 dec 2015 22:59 (CET)[reageren]
      • 'bekendheid' is geen criterium voor opname in de encyclopedie noch doet het er toe dat zij gewerkt heeft voor instanties met een lemma op wikipedia of dat andere dj's wel een lemma hebben; er moet in voldoende mate in betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp geschreven zijn. Bij Nelleke Arnout lijkt mij daar geen sprake van. Daarom Voor Voor verwijderen Perudotes (overleg) 8 dec 2015 23:14 (CET)[reageren]
    • Ik had nog niet de NTR Radioprijs publieksprijs genoemd. Toen ze die won in 2013 is dat veelvuldig in allerlei nieuwsmedia geweest. Ik kan me bij het standpunt van Perudotes rondom onafhankelijke bronnen goed indenken dat het artikel op het randje is, maar alles bij elkaar, ook nogmaals met de andere zenders waar ze bij werkt en waar ook gewoon artikelen over geschreven zijn, denk ik toch echt dat het onderwerp voldoende E is om het artikel te behouden. Ischa1 (overleg) 9 dec 2015 07:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De twee lokale radiostations waar ze als radio-dj werkte zijn onvoldoende om een artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. Haar werk voor KX Radio is landelijk. Het doet er volgens mij niet toe dat het via internet wordt uitgezonden en niet via de ether. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 13:20 (CET)[reageren]
  • King Comedy - ne - Lokaal evenement (?), in ieder geval blijkt uit het artikel geen relevantie, zelfs niet of het lokaal of nationaal is. Reclame kan ook, omdat de doelstellingen gepresenteerd worden. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2015 22:20 (CET)[reageren]
  • Liselotte Sels - NE - Relevantie onduidelijk. Copyvio? Cross-wiki-zelf-promo! EvilFreD (overleg) 8 dec 2015 22:27 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151208&oldid=45638949"