Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170304

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dat is beetje een vreemde redenering Fred, hij is wel degelijk een ondernemer, bevestigd door bronnen, de vraag is echter is hij (als ondernemer) belangrijk genoeg om in WP opgenomen te worden met een eigen lemma....P.oudhoff (overleg) 4 mrt 2017 17:47 (CET)[reageren]
  • Ja, dat is nu net het punt. Niet elke ondernemer is E-waardig omdat ie ondernemer is, natuurlijk, maar omdat ie als ondernemer iets speciaals heeft gedaan, een belangrijk bedrijf gesticht of geleid, bijvoorbeeld. Of dat vastgoedonderhoudsbedrijf (schildersbedrijf? klussenbedrijf?) nu erg E-waardig is, wordt in het artikel in elk geval niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 4 mrt 2017 18:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dat ziet er een stuk beter uit; ik zie nog twee links naar doorverwijspagina's. Van zijn relevantie ben ik nog niet helemaal overtuigd; ik ben geneigd te zeggen wel; als popproducers kunnen kan een dirigent, muziekpedagoog en schrijver van lesboeken ook. Ik haal de nominatie nog niet door, om anderen ook daarover aan het woord te laten. Magere Hein (overleg) 6 mrt 2017 22:30 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels verbeterd en de som van zijn werkzaamheden (schrijver, dirigent, componist, musicus, docent in twee landen) maakt voor mij dat een artikel over hem Ewaarde heeft. Hij heeft een behoorlijke staat van dienst inmiddels.Ymnes (overleg) 26 mrt 2017 00:28 (CET)[reageren]
  • Colégio Dom Diogo de Sousa - wiu/ew? MoiraMoira overleg 4 mrt 2017 20:20 (CET)[reageren]
  • Wilhelmina Frijlinck, - ne - het lemma vermeldt slechts dat ze gepromoveerd is en gewerkt heeft als privaatdocent, dat op zich maakt haar niet E, wellicht is ze dat wel maar dat moet dan wel uit de tekst blijken. Peter b (overleg) 4 mrt 2017 21:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen misbaar haastwerkje vol fouten en kromme zinnen. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2017 22:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - hoogleraar Engels aan de UVA, was ze maar een Deens stationnetje geweest, dan was ze pas relevant. De arrogantie van Natuur12, die zelf nooit iets schrijft, en die van Peter b, begint zo langzamerhand weerzinwekkende proporties aan te nemen. Natuurlijk kan en moet dit lemma uitgebreid worden. Maar het lemma dat Peter b, niet eens aanmaakte maar vertaalde over dat stationnetje, meldt ook niets, behalve dat het een stationnetje is. De ongekende hovaardigheid van nominator en bijvaller, begint blokwaardige proporties aan te nemen. RJB overleg 4 mrt 2017 23:53 (CET)[reageren]
      • RJB, Peter b en Natuur12. Maar los daarvan. Heb je een bron voor het hoogleraarschap van deze vrouw? Het Album Academicum is bij langer na niet zo gezaghebbend als zijn Groningse tegenhanger en bevat geregeld fouten. De opgegeven bron stelt "Hoogleraar, Doctor" maar is het dan niet vreemd dat verdere gegevens over haar aanstelling ontbreken terwijl haar tijd als privaatdocent wel uitgebreid belicht wordt? Sterker nog, dat hoogleraarschap zou dan pas komen wanneer ze 60 was. Dat zou voor die tijd hoogst ongebruikelijk zijn om iemand dan nog een vol hoogleraarschap te geven. In ieder geval wordt de leeropdracht als hoogleraar die je haar toeschrijft niet ondersteund door de opgegeven bron. De eerste versie van dit lemma was helemaal rampzalig want privédocent en privaatdocent werden door elkaar gehaald. Dat werd door Woody opgelost. Dan bleef er voor je poets over dat haar wetenschappelijke promotie afgedaan werd als een "doctoraal examen" (sic!) en de worstenzin in de inleiden stelde dat ze promoveerde tot "doctor privaatdocent Geschiedenis van het Engelse". Was waarschijnlijk niet zo bedoeld maar stond er wel. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2017 00:22 (CET)[reageren]
        • Het is nogal vreemd om wat verkeerd wás aan het lemma, opnieuw aan te dragen, nadat het verbeterd is. Ik zie graag een bron voor de onbetrouwbaarheid van de website waarnaar door de aanmaker wordt verwezen. Als de Universiteit van Amsterdam zelf niet zou weten wie haar hoogleraren waren, wie zou dat dan wel weten? In de opgegeven tijd was het vrij normaal dat iemand eerst privaat-docent was en later hoogleraar. Ongebruikelijk was het om dertig jaar privaat-docent te zijn. RJB overleg 5 mrt 2017 01:51 (CET)[reageren]
          • Dat was ook ongebruikelijk. Mede daarom hebben we een betere bron nodig. De bron waarop dit lemma gebaseerd is, is simpelweg onvoldoende. Je zegt zelf dat het ongebruikelijk is dat iemand zo lang privaatdocent is en dan gaan er geen alarmbellen rinkelen? Je weet zelf dat de kwaliteit van dit lemma onvoldoende is en dat de genomineerde versie van Februari-kwaliteit is. Overigens is het volstrekt niet waar dat het normaal was dat iemand in die tijd eerst privaatdocent was en daarna hoogleraar werd. Die functie werd ook vervuld door mensen die tijdelijk voor een hoogleraar invielen of een vak gaven waarvoor geen hoogleraar was. Menig privaatdocent werd hoogleraar maar menig privaatdocent werd dit ook niet. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2017 02:04 (CET)[reageren]
            • Het gaat er toch niet om of iemand wel of geen hoogleraar is geweest, maar wat haar bijdrage aan het vakgebied is geweest. Ook een hoogleraar is in principe gewoon iemand met een baan. E waarde moet mi blijken uit een bijzondere bijdrage, zoals ontdekkingen, theorieën en publicaties. Vooralsnog zie ik niets in het artikel dat daarop wijst. JanCor01 (overleg) 5 mrt 2017 08:16 (CET)[reageren]
    • Er worden onderaan wel twee publicaties genoemd, maar zonder nadere toelichting. Mij lijkt het in de huidige vorm een twijfelgeval. Lijkt op zich een hoogleraar zoals er zo veel zijn. Ik mag verder toch aannemen dat niet elke hoogleraar aan een universiteit hier een eigen artikel krijgt, daarvoor moet hij/zij meestal nog net iets meer gedaan hebben (wat JanCor01 ook zegt). De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb het als beginnetje in opdracht van de GenderGapGroep gemaakt. De bedoeling van beginnetjes is toch dat ze uitgebreid worden (dat is ook gebeurd waarvoor dank) en niet op stel en sprong verwijderd. Dat zou contraproductief zijn. Nare eigenschap van deletionisten  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 11:40 (CET)[reageren]
      • Klaas, de gendergap-groep geeft geen opdrachten. Jij bent zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van een artikel dat je schrijft. En daarnaast hoor je - zeker als ervaren wikipediaan - zelf de afweging te maken over de relevantie en encyclopediteit van een lemma wanneer je deze naar aanleiding van een lijst met voorstellen schrijft. Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 12:55 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - lijkt inderdaad een twijfelgeval. Na 1932 lijkt ze niets meer te hebben gepubliceerd en eigenlijk alleen de twee door haar geredigeerde edities lijken haar enige echte publicaties, de rest is onbeduidend. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 13:31 (CET)[reageren]
      • Wat een minachting klinkt hier door, beste Paul. Sexisme of iets anders? Ik heb gewoon de eerste van de lijst gepakt (GEEN woordspeling Glimlach), ervan uitgaand dat de lijst klopte. Nu sommigen het tegendeel beweren zou alle inspannigen en investeringen voor niets zijn geweest? Spijtig zou dat zijn en bovenal ontmoedigend.  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 14:50 (CET)[reageren]
        • De minachting zie ik niet. Ik vraag me wel ten zeerste af of iemand die eigenlijk maar twee serieuze publicaties op haar naam heeft staan, die bovendien nog eens alleen maar edities van oudere teksten betreffen (dus geen echt 'eigen' publicatie maar slechts een bezorging), een encyclopedisch lemma waardig is. Overigens is bekend dat ik het met bijvoorbeeld Woudloper eens ben dat iedere (gewone) hoogleraar per definitie E is, maar Frijlinck was nooit hoogleraar. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 18:29 (CET)[reageren]
    • Dat hoogleraren vrijwel altijd relevant zijn komt doordat de positie een teken van erkenning is voor iemand die zich met onderzoek heeft bewezen. Dat onderzoek moet dan wel een minimale relevantie hebben, en daarom zijn hoogleraren vrijwel altijd E. Een onderzoeker wordt hoogleraar omdat hij/zij relevante ontdekkingen gedaan heeft, niet andersom - dat zou een omdraaiing van oorzaak en gevolg zijn. Woudloper overleg 5 mrt 2017 15:59 (CET)[reageren]
      • Ik ben het in principe niet met bovenstaande argumenten oneens en het feit dat Frijlinck geen hoogleraar is geworden kan zeker meegewogen worden. Wel wil ik het tijdsvak in herinnering; in deze tijd was het voor vrouwen nog niet gewoon tot hoogleraar benoemd te worden. Volgens het Album Academicum van de UvA was Frijlinck (in 1923) zelfs de eerste vrouw die als privaatdocent aan die Universiteit werd benoemd. De volgende vrouwen die tot privaatdocent werden benoemd volgden in 1928 (Ruys), 1936 (Draak), 1937 (Bos), 1948 (Vuyk)1951 (Cranch) en 1956 (De Bruijn en Fermin). Volgens mij is met de benoeming van Cornelia de Lange in 1927 pas de eerste vrouwelijke hoogleraar aan de UvA benoemd. Westerdijk volgde drie jaar later (aan de UvA).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
        • Dat een van haar werken 94 (!) jaar na dato heruitgebracht is bij een Australische uitgverij met benoeming van de twee auteurs van het toneelstuk zegt toch wel iets, lijkt me over het historisch belang ervan. Dat ze geen hoogleraar is geworden is van ondergeschikte waarde toch? Wikiwaardig zeg ik, zeker in deze uitgebreide versie. Hulde aan de uitbreiders/verbeteraars!  Klaas `Z4␟` V:  8 mrt 2017 11:58 (CET)[reageren]
      • Heruitgebracht?? Die uitgever levert je een fotokopie van het origineel, als het tegenzit met koffievlekken en aantekeningen zie hier. Blijft dus staan dat uit niets blijkt dat deze mw E zou kunnen zijn. Peter b (overleg) 13 mrt 2017 11:48 (CET)[reageren]
  • Nepnieuws - wiu - Weinig samenhangend lemma met veel bij elkaar geraapt "nieuws", enkele "bron"vragen en een "twijfel"sjabloon. - Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2017 22:59 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Mij lijkt een wiu-nominatie hier een te zwaar middel. Haal de bronloze passages er desnoods gewoon uit. Onderwerp is zonder meer encyclopedisch. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:30 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Ik zie slechts 2 bron-vragen, daar tegenover staat dat er over andere punten wel 33 bronnen zijn. Het twijfel-sjabloon gaat in feite over neutraliteit. In elk geval verdient het onderwerp een lemma. Riki (overleg) 5 mrt 2017 13:42 (CET)[reageren]
    Ik zou willen voorstellen om alle voorbeelden weg te halen, waar niet onomstotelijk is vastgesteld dat het hier om nepnieuws gaat. Wat Trump nepnieuws vindt, vinden wij in Europa wellicht geen nepnieuws, en dat maakt dat nepnieuws dus afhankelijk is van de context. Omdat Wikipedia geen standpunt in moet nemen, kunnen we geen voorbeelden noemen die volgens Trump wel nepnieuws was, maar volgens Europa niet, of andersom. Dat maakt al gauw heel wat voorbeelden waardeloos. Groet Brimz (overleg) 7 mrt 2017 09:16 (CET)[reageren]
Volgens mij gaat het niet om Trump vs. Europa, maar om feiten vs onwaarheden. Het is niet zo dat alleen het Trump-kamp met onwaarheden komt. Zoals je terecht opmerkt is dat wel het algemene gedachtegoed in 'Europa'. Ook het 'anti-Trump-kamp' komt met onwaarheden of misinformatie. Waaronder veel traditionele media. Vandaar dat de voorbeelden juist wel van belang zijn, en hier dus een evenwichtige balans in maken ivm neutraliteit. Dus niet louter nepnieuws van de Trump-aanhangers, maar ook die van de Trump-haters.178.85.110.98 19 mrt 2017 23:09 (CET)[reageren]
  • Nepnieuws is zonder meer een opnamewaardig onderwerp, maar deze pagina is een allegaartje waarin alles in de categorie 'niet waarheidsgetrouw' op een grote hoop wordt gegooid als zijnde nepnieuws. Toth (overleg) 7 mrt 2017 19:52 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - Behoorlijke literatuur over de term ontbreekt, als bronnen zijn voornamelijk meningen van journalisten gebruikt. Bij dit artikel zal een structureel probleem blijven bestaan met de betrouwbaarheid: het leent zich te sterk voor origineel onderzoek. Hanhil (overleg) 11 mrt 2017 13:30 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - in deze vorm; lijkt teveel op een willekeurig bij elkaar geraapt plukje voorbeelden waarin België niet en Nederland slechts terloops voorkomt...  Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2017 13:37 (CET)[reageren]
    Opmerking Opmerking - Voor afhandelend mod: Het artikel van deze nominatie is reeds verwijderd, het huidige bestaande artikel is genomineerd op 23 maart en mag pas vanaf 6 april afgehandeld worden. 12345danNL - Overleg - 1 apr 2017 14:34 (CEST)[reageren]
  • Station Lunde (Varde) - ne - het lemma vermeldt slechts dat dit een station is en inmiddels niet meer bestaat. Dat maakt het station op zich niet E, wellicht is het dat wel maar dat moet uit de tekst blijken. RJB overleg 4 mrt 2017 23:57 (CET)[reageren]
    • Er was een tijd dat er nog wel eens iets frivools uit jouw toetsenbord vloeide, maar dat is inmiddels wel erg lang geleden, wellicht wordt het tijd voor een andere hobby waarbij je je minder hoeft te ergeren aan het plebs. Peter b (overleg) 5 mrt 2017 00:22 (CET)[reageren]
    • Aan plebs heb ik me nog nooit geërgerd, wel altijd aan meters met twee maten. De grote broek die jij voortdurend aantrekt in de beoordeling van andermans werk, zou je ook eens mogen toepassen op je eigen werk. Dat iemand alleen een jongen is, zij het een keizerlijke zoon, die geleefd heeft, draag jij aan als iets dat verwijderd moet worden. Dat iets een stationnetje is, zonder enig andere opmerkelijkheid, lijkt mij geheel in lijn met je eigen droefgeestige verwijderingsdrang. Dat ik vroeger vrolijker was, klopt. Toen waren er minder klootzakken en meer idealisten. RJB overleg 5 mrt 2017 01:51 (CET)[reageren]
    • Idealisme is jullie beiden niet vreemd, maar een verwijzing naar een keizerlijke zoon doet vermoeden dat het hier om een PUNT-nominatie gaat. De vraag of iets relevant genoeg is heeft volgens de richtlijn te maken met of er (voldoende) bronnen over zijn. Dat is bij stations meestal het geval, ook als ze niet langer bestaan of als station dienen. Ik begrijp niet goed waarom dit artikeltje weg zou moeten. Woudloper overleg 5 mrt 2017 02:33 (CET)[reageren]
      • Ik vind het best jammer dat jullie samen ruzie maken, maar ik heb niet de indruk dat *ik* daar iets aan kan verbeteren. Maar ik hoop wel dat jullie je ruzie ergens voortzetten waar de inhoud van de encyclopedie er niet onder hoeft te lijden. ed0verleg
    • Tegen Tegen verwijderen - Er bestaat een term voor dit soort "nominaties": WP:PUNT. Ik vind trouwens Peter b's voorstem bij de nominatie van o.a. prins Waldemar ook onzinnig, maar dat heeft niets volstrekt niets met de E-waardigheid van een station te maken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volledig genoeg voor een artikeltje; wie het wil uitbreiden is welkom. In elk geval is het stukje vollediger dan het Deenstalige artikel, dat eerder een nominatie verdient. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2017 10:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Station bestaat nog steeds, volgens arriva.dk nog keurig elk uur een haltering van een trein. Daarnaast zijn voormalige stations ook altijd nog E-waardig. ARVER (overleg) 7 mrt 2017 09:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Stukken beter dan het Deense artikel. Norbert zeescouts (overleg) 10 mrt 2017 01:57 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - vraag me alleen af waarom een willekeurig treinstationnetje in pakweg Denemarken hier wel en een dame die veel voor de kennis over literatuuronderwijs op universitair niveau in het algemeen en Engels drama in het bijzonder hier geen plek waardig wordt gegund? Nogal seksistisch vind ik dat.  Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2017 17:12 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170304&oldid=48892879"