Overleg gebruiker:MatthijsWiki/Archief2016

Hendrik van Kesteren

Ik heb op het kladblok een nieuwe toekomstige pagina gemaakt, hij ziet er uit zoals ik hem wil hebben maar hoe krijg ik dit nu op een definitieve pagina. cmbdingjan/kladblok

Hoi Cmbdingjan. Ik kan helaas niet zien om welk artikel het gaat, maar los van dat, je kan je kladblok als het goed is hernoemen. Daarbij kom je in een scherm waar je de nieuwe naam moet kiezen. Daar uiteraard als titel Hendrik van Kesteren kiezen en als lokatie kiezen voor "Hoofdnaamruimte". Als het goed is moet het dan goed gaan. Je kladblok wordt dan een redirect maar die kan je daarna gewoon leegmaken. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2016 21:10 (CEST)

Atelier G. van geldermalsen

Ja dit is precies wat ik wil. bedankt voor de hulp, ik ga waarschijnlijk vandaag al de pagina bijwerken via kladblok een meer aanpassen aan Wiki gewoonten en natuurlijk ook bronvermelding etc. thx.

Cmbdingjan

Je hebt de gebruikerspagina leeggemaakt en mijn kladblok bestaat nog heb ik gezien. Ik ben behoorlijk de weg kwijt. Ik wil gewoon de (aangepaste) tekst van het kladblok zichtbaar maken voor iedereen. Zoals ik nu de informatie boven haal als ik zoek naar bijv. Albert Troost wil ik dat mijn kladblok tekst verschijnt. Dat mag kennelijk niet op de gebruikerspagina. Hoe krijg ik een pagina waar dat wel mogelijk is.

Ik heb de uitleg gegeven op je overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2016 09:28 (CEST)

Gesamp

Hallo, Binnen enkele dagen zal mijn artikel verwijderd worden van de verzoekpagina voor moderators, spijtig genoeg gaf niemand tot nu toe commentaar Ik hoop dat u mijn artikel alsnog wilt toelaten op Wikipedia. Het was mijn eerste artikel en zou het niet graag zomaar zien verdwijnen. Bedankt voor uw hulp! Met vriendelijke groeten, VnPeteghemF (overleg)

Hoi VnPeteghemF. Van mij mag je deze terugplaatsen in de hoofdnaamruimte, of anders gezegd, opnieuw plaatsen in Gesamp. Of er daarna anderen zijn die er nog vragen of opmerkingen over hebben merken we dan wel. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2016 12:43 (CET)

DAAN BV

Waarom is DAAN BV verwijderd? Deze pagina is puur informerend. Soortgelijke pagina's als Coolblue, Phillips, Samsung, Randstad etc. zijn precies zo. Ik heb de richtlijnen van Wiki aangehouden en objectief en informerend geschreven. Zelfs bronnen geschreven. Ik hoor graag hoe ik het artikel in jouw ogen kan schrijven want het is niet bedoeld voor marketing maar om te informeren.

Ik heb deze op 8 januari verwijderd omdat deze ook al op 7 januari was verwijderd. Het is niet de bedoeling om een artikel dat is verwijderd direct weer terug te plaatsen. Ik ga geen tips geven over hoe het er wel uit hoort te zien omdat het onderwerp naar mijn mening geen relevantie heeft. Dit bedrijf vergelijken met wereldwijd bekende bedrijven als Samsung en Randstad vind ik opmerkelijk en wekt bij mij de indruk dat u nog niet in staat bent om objectief te beoordelen wat relevant is en wat niet. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 18 jan 2016 10:22 (CET)

Om even bij te springen: het arbeidsbureau wordt dit jaar 4 jaar oud. Het enige wat er over te vertellen valt is dat het de Nde plaats heeft weten te halen bij de FD Gazellen Awards (wat dat ook mogen wezen). Het bedrijf noemt zichzelf landelijk, maar als je het vergelijkt met bijvoorbeeld Timing, Randstad of andere grotere spelers dan stellen 10 kantoren echt nog niks voor. Bedrijven als Coolblue, Phillips en Randstad hebben dan ook niet een omzet van 12 miljoen, maar eerder van 12 miljard. En dat dan ook nog eens wereldwijd, of op z'n minst in een groot deel van Europa, in plaats van alleen in Nederland. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 10:52 (CET)

Hi, Thanks voor jullie feedback. We hebben het over een encyclopedie in het Nederlands; de reden dat het internationaal moet zijn begrijp ik dus niet. Als ik alleen beschrijf dat daan 13de is geworden en door wie het opgericht is dan is dit toch alleen informerend en objectief. 92.111.213.109 1 feb 2016 13:53 (CET)

Hoi. Het gaat niet alleen om objectiviteit, het gaat ook om relevantie. Zie ook Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Organisaties. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2016 14:05 (CET)

Dus als je een miljarden bedrijf ben dan ben je wel relevant maar als je geen miljarden bedrijf bent niet? Ik kan er niet inkomen sorry. Ik vraag graag naar een oplossing om Daan toch op Wiki te krijgen want er zijn te veel Daan's en door deze verschillen is het dus zeker relevant omdat er onderscheid gemaakt moet kunnen worden en daar is een encyclopedia toch voor? informerend? Nogmaals mijn vraag hoe krijg ik daan in wel online met jullie goedkeuring? 92.111.213.109 4 feb 2016 11:59 (CET)

Niet, Daan bv is gewoon simpelweg niet relevant genoeg voor een internationale encyclopedie. Hierboven is al uitgelegd: jullie zijn simpelweg te klein om nu al opgenomen te kunnen worden. Wikipedia is niet een site waar alles en iedereen gewoon op beschreven kan worden, zaken moeten enige vorm van relevantie hebben. Zelfs Timing, dat toch echt wel groter is dan Daan's, heeft geen artikel. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2016 12:05 (CET)

Holland's Next Top Model, seizoen 8

Hee MatthijsWiki. Ik vind het niet zo leuk om te melden wanneer mensen een foutje gemaakt hebben, maar wilde dit toch even doorgeven. Dit was namelijk vooral geklieder (seizoen 10 -> 8, de lijst door elkaar gehusseld enz). Ik heb het dan ook teruggezet. So you know. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 21 jan 2016 20:38 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik zal proberen wat scherper te zijn op dit soort wijzigingen. MatthijsWiki (overleg) 21 jan 2016 20:43 (CET)

Terras

Hoi Matthijs,

Ik heb hier een terugdraaiing van jou ongedaan gemaakt, omdat de bewerking van die gebruiker in lijn is met wat het artikel probeert te bereiken, namelijk een uiteenzetting proberen te geven van wat voor elementen er op een terras herkenbaar kunnen zijn. Bijna geen enkel element dat op die pagina wordt genoemd is op ieder terras aanwezig. Daarnaast is een toevoeging waarom horeca-ondernemers uberhaupt een terras hebben wat mij betreft nuttig. Sum^?urai8^? 25 jan 2016 12:46 (CET)

Hoi Sumurai8. Ik vond de toevoeging weinig feiten bevatten, het is meer een opsomming van hoe een onderneming een terras zou kunnen gebruiken. Daarnaast vraag ik me af hoe gangbaar de voorbeelden zijn die genoemd worden; bijvoorbeeld Belangrijke ondersteunende elementen hierin zijn .... aangename dekens voor koudere dagen, dit lijkt me meer uitzondering dan regel. Maar goed, als het discutabel is of het ongewenst is dan laat ik het wel staan. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 13:19 (CET)

Nielse beek

Wat is er mis met de vermelding dat de Nielse beek in Niel Boomse beek genoemd wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.143.74 (overleg · bijdragen) 28 jan 2016 22:37‎ (CET)

• Na allerlei overleg blijkt het te kloppen, MatthijsWiki. Zie de kaart onderaan (eerst bevestigen dat je akkoord gaat met de gebruiksvoorwaarden, anders zie je niets). Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 23:57 (CET)
• Ik had dit o.a. gecontroleerd door op de pagina van Niel (Antwerpen) te kijken. Daar werd geen Boomse beek genoemd. Aangezien er verder ook geen bron werd gegeven heb ik het teruggedraaid. Ik had inderdaad beter een bron-sjabloon kunnen plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2016 05:54 (CET)
• Geen probleem. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 10:43 (CET)

Vraagje

Moi Matthijs, het afhandelen van de verwijderlijst vraagt durf, en er zijn altijd collega's die kritiek hebben, maar zie mijn vraag vooral als goed bedoeld. Jet hebt het lemma aanhuurmakelaar behouden. Op zich geen halszaak, mar was het je opgevallen dat dat lemma geen enkele interne link heeft? Oftewel het is een volledig wikipedia:weespagina Peter b (overleg) 29 jan 2016 14:59 (CET)

Dat het artikel niet in de etalage thuis hoort is mij duidelijk, er zijn inderdaad meer opmerkingen over te maken. Maar ik probeer met name te beoordelen op de reden waarom is genomineerd. Dat waren 2 redenen. 1 was mogelijke reclame, dat lijkt mij niet het geval. 2 was dat het een onbekend woord zou zijn, dit is persoonlijk maar bij mij was het wel een bekende term (misschien omdat ik laatst op de woningmarkt actief ben geweest). Voor verdere verbetering geldt de altijd mooie dooddoener: VJVEGJG, welke ik zojuist in de praktijk heb gebracht. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2016 15:07 (CET)

Namen.

Hallo Matthijs, nog bedankt voor [1]. Wat is precies de politiek van de NL WP voor wat betreft de "houdbaarheidsdatum" van ongewenste gebruikersnamen, maw af en toe kom ik een - in het NL - ongewenste gebruikersnaam tegen die meestal wat ouder is, bv [2] of [3], maar hoeveel weken/maanden/jaren oud kan een accountnaam zijn om uberhaupt nog geblokt te worden? In dit geval is eerstgenoemde aangemaakt in Juni 2015 [4], de tweede echter in 2010 [5]? Groeten, Horseless Headman (overleg) 30 jan 2016 16:34 (CET).

Hoi Horseless Headman. Er zit volgens mij geen tijdslimiet op. Meestal valt het wel iemand op als het account net wordt aangemaakt, maar niet altijd. Zolang deze gebruiker dan ook geen bewerkingen doet zal de naam meestal niet meer gezien worden. Dat is natuurlijk ook niet zo erg, er worden toch geen bewerkingen gedaan door dat account. Valt het alsnog iemand op dan kan de naam alsnog buiten gebruik worden genomen. Dat is trouwens ook wat anders dan een blokkade. Bij een account dat buiten gebruik wordt genomen is er de optie om het account te hernoemen, dat is bij een blokkade niet mogelijk. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2016 19:34 (CET)

Son Gohan

Beste MatthijsWiki,

Zou je aan kunnen geven waarom je dit lemma behouden hebt? Allereerst is het meer gebaseerd op de eigen waarnemingen van de auteurs. Om er even paar voorbeelden uit te pakken:

Gohan werd toen meegenomen door Piccolo, een Namek die voordien nog de vijand was van Goku.

Ze waren op dat punt nog steeds vijanden. Piccolo draait eigenlijk tijdens/na het gevecht met Nappa pas echt bij.

Hij trainde Gohan op zijn eigen manier, op de harde wijze waardoor Gohan zijn bovennatuurlijke krachten leert te beheersen.

Says who? In ieder geval niet de serie want daarin wordt het niet aangeduid als een bovennatuurlijke kracht.

Piccolo begon Gohan te trainen in de hoop om samen te vechten tegen de Saiyans die naar aarde zouden komen om het te vernietigen.

Says who? In eerste instantie kwamen ze om de dragonballs te halen omdat Vegata onsterfelijkheid wilde wensen. (Dat is ook de reden waarom Vegeta naderhand naar Namek is afgereisd om de dragonballs aldaar te verzamelen).

De jonge Saiyan bereikte plots een gevechtskracht van 2800 (wat veel was voor de aardbewoners) maar Nappa bleek toch sterker te zijn.

Gevechtskracht of powerlevels zijn fanknurft waar geen enkele schaaling inzit en vaak nattevingerwerk is van fans. Als goed is komt dit overeen met wat er in de serie genoemd wordt maar voor een encyclopedie zijn dit soort details niet geschikt. De vergelijking met andere aardbewoners is OO en misplaatst aangezien Gohan half saiyen is.

Echter zijn vader kwam weer terug uit de dodenwereld en versloeg Nappa.

De "other world" waar zijn vader zat is niet per se de dodenwereld al ga je er toevallig wel heen als je doodgaat. Goko zat echter op de planeet van King Kai (die in the other world ligt) wat je nou niet echt kan classificeren als het dodenrijk want slechts enkele doden komen daar terecht.

Dan ben ik nu pas klaar met de eerste alinea. Dan nu de Namek-saga.

In dit deel ging Gohan samen met Bulma en Krilin naar Namek om daar Dragon Balls te gaan zoeken zodat ze hun vrienden konden terugwensen naar deze dimensie.

Welke andere dimensie? Welke vrienden? Het gaat om de vrienden die tijdens het gevecht met Nappa het leven hebben gelaten en naar King Kai's planeet zijn gereisd.

Wederom was Goku er weer om iedereen te redden maar toch was niet alle gevaar geweken.

Oh really? Waar komt Goku dan opeens vandaan? Ze zitten nota bene op een andere planeet. Voor een niet-fan is dit volstrekt onduidelijk.

Goku moest ook nog Freezer verslaan en dat leek een onmogelijke opdracht. Nadat Piccolo dodelijk verwond werd, en Krilin werd gedood door Freezer, transformeerde Goku uit razernij en noodzaak in een Super Saiyan.

Waar komt Piccolo opeens vandaan? Ze waren toch maar met z'n drieën naar Namek gereisd? Overigens is dit misleidend want Goku moest ook nog Captain Ginyu verslaan. Voor iemand niet bekend met de serie is het volstrekt onduidelijk wat zich hier heeft afgespeeld.

Freezer was eerst weerloos tegen de Super Saiyan, maar ook in 100 procent sterkte had Goku het voordeel.

Is dit wel Nederlands?

Goku versloeg Freezer en daarbij leek het of hij het leven liet door de planeet die ontplofte, nadat Freezer een straal door de kern schoot. Gohan was weer vaderloos.

Goed, Namek ontploft en het lijkt net alsof Goku omkomt tijdens de explosie. Snel later komt men erachter dat hij nog gewoon in leven is. Hoezo is Gohan dan opeens vaderloos? En wat heeft Gohan nu precies gedaan tijdens deze hele saga? De alinea behandelt voornamelijk het laatste gevecht tussen Goku en Frieza wat vijf minuten (of in onze tijdsindeling 12 afleveringen ofzo) duurde. Desgewenst wil ik de overige saga's ook nalopen.

Verder ontbreekt een belangrijk deel van de biografie van Gohan. Dat non canon films niet meegenomen worden oké maar heel dragonball super en dragonball GT ontbreken. Ik heb dit niet op TBP uitgeschreven omdat het na het lezen van de tekst redelijk duidelijk wordt dat een hoop van deze gebreken spelen. De inhoudelijke fouten misschien niet maar het onduidelijke, OO en het teveel op fans gericht zijn wel. En nee, dit is niet zomaar te verbeteren. Natuur12 (overleg) 4 feb 2016 22:36 (CET)

Hoi Natuur12. Ik ben het ermee eens dat het niet een mooi artikel is, en dat er veel aan verbeterd kan worden. Maar dat geldt eigenlijk voor de hele serie van Dragon Ball personages. Verbeteren en eventueel snoeien lijkt me dan de juiste keuze, verwijderen niet. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2016 06:04 (CET)

Sorry maar ik voel me met z'n motivatie niet serieus genomen. Ik geef aan wat er verbeterd moet worden aan de eerste paar alinea's waarbij meer dan 50% verbeterd moet worden en dan hebben we het er nog niet eens over gehad dat de samenvattingen geen goede samenvattingen zijn en jij geeft aan dat het beter verbeterd kan worden? Sorry maar dit artikel moet geheel herschreven worden want dit is niet meer te redden. Het aantal inhoudelijke fouten is te groot, de nadruk op details en Goku is te groot en het Nederlands is werkgelijkwaar om te janken. Ik zie graag een serieuze motivatie tegemoet want dat de hele serie serie artikel dramatisch is, is geen reden om een van de slechtste artikel te behouden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2016 12:04 (CET)

Ik doe dit liever niet maar om de Saiyan-saga als voorbeeld te nemen om aan te geven welke punten zeker aan bod dienen te komen. Gohan geboren, zijn gevecht met Radetz, gedropt in de wildernis door Picollo, transformatie tot een grote aap waarna Picollo de maan opblaast en de staart verwijderd, training met Piccolo, gevecht met Nappa en dood Piccolo + reden, gevecht met Vegata en het teruggroeien staart. Dit zijn z'n beetje de belangrijkste punten uit deze saga. Komt niet echt overeen met wat er nu staat. Natuur12 (overleg) 5 feb 2016 12:18 (CET)

De nominatiereden die bij het artikel stond was "de stijl van dit artikel is niet al te encyclopedisch om het maar even zachtjes uit te drukken.". Aanvullend daarop nog "Ja, en de relevantie wordt ook niet betwist maar de kwaliteit van dit artikel wel." Hierbij ging ik er vanuit dat je doelde op de kwaliteit van de stijl. Dat is dan ook waar ik op beoordeeld heb. Ik deel jou mening dat de stijl een stuk beter kan, ik deel niet de mening dat daarom het artikel weg moet. Ik heb het artikel doorgelezen en kwam tot de conclusie dat het wel leesbaar was en de informatie uit het artikel gehaald kon worden, mits de lezer enigszins bekend is met Dragon Ball Z. Dat het artikel ook inhoudelijk niet klopt stond niet in de nominatiereden en is daarom ook niet meegenomen in de beoordeling. Het staat je vrij om een nieuwe nominatie te doen met de aanvullende redenen. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2016 12:45 (CET)

Prima, dan doe ik een hernominatie. Maar goed, ook de punten die overduidelijk blijken na het lezen van het lemma rechtvaardigen verwijdering en laten redelijk merken dat de POV van de schrijver doorsijpelt in het lemma. En jammer dat ik eerst "boos" moet worden voordat je de hele lijst met kritiekpunten die ik hierboven gegeven heb serieus neemt. Natuur12 (overleg) 5 feb 2016 12:59 (CET)

Club Diana

Hallo, ik zie dat u (je?) het artikel Club Diana heeft verwijderd omdat deze niet voldoende relevant zou zijn voor opname in nl-Wikipedia. Ik ben het er mee eens dat de relevantie onvoldoende is gebleken uit het verwijderde artikel. Ik was voornemens hier nog tijd in te steken om dit wel duidelijk te maken in het artikel maar ben er helaas niet aan toegekomen. Volgens mij is de relevantie er namelijk wel. Ik heb drie externe bronnen, waaruit de relevantie duidelijker wordt, gebruikt in de discussie bij de verwijderingsnominatie maar niemand (inclusief ikzelf) heeft dit aangegrepen om hiermee het artikel aan te vullen. Graag wil ik dit in de toekomst nog gaan doen. Kunt u het verwijderde artikel hierom plaatsen in de gebruikersnaamruimte Gebruiker:Alice2Alice/Club Diana? Groetjes, Alice2Alice (overleg) 5 feb 2016 14:08 (CET)

Je graag :). Ik heb de tekst geplaatst in genoemde locatie. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2016 14:25 (CET)

Kayserispor

Je kunt ook toch de interwikilinks weghalen in plaats van kostbare informatie zomaar laten verdwijnen. Net als jij stop ik er ook de nodige energie in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a447:7439:0:ed7b:bf66:f824:3c44 (overleg · bijdragen) 6 feb 2016 21:57‎

En dat is precies wat ik met mijn laatste bewerking heb gedaan. Ik zag zelfs dat er 2 interwiki's waren naar de Turkstalige Wikipedia, dit terwijl er volgens mij niet veel mensen zijn die beide talen machtig zijn. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2016 22:10 (CET)

IP-controle

De IP-controle stond eindelijk weer op 0, na lange tijd, gisteren, door eigenlijk wel een stuk of 6-7 mensen die meer deden dan anders en de vaste controleurs, ook live. Jij doet meestal al vrij veel, dus ook complimenten voor jou uiteraard. Maar ik ga niet iedereen af, ik ga niet over de IP-controle, dat zou eigenlijk altijd een wat grotere groep moeten zijn, net als in 2008/2009 (al lang geleden) maar dat is helaas niet zo. :-) Groeten, - Inertia6084 - Overleg 8 feb 2016 03:24 (CET)

Erg fijn om te zien dat de achterstand helemaal weg is. Inderdaad de laatste dagen veel gebeurt. Hopelijk lukt het nu om dit weer langere tijd vol te houden. MatthijsWiki (overleg) 8 feb 2016 07:41 (CET)

Willem Taillefer

Waarom stel je dat Februari ENWP als bron gebruikt heeft voor Willem Taillefer? Februari heeft het artikel in 2008 geschreven terwijl het artikel op ENWP uit 2011 dateert... The Banner Overleg 10 feb 2016 11:54 (CET)

Hoi The Banner. Ik stel niet dat Februari het artikel op ENWP als bron heeft gebruikt. Wat ik wel constateer is dat de feiten genoemd op de NLWP in lijn zijn met de feiten op de ENWP en dat de feiten op de ENWP door verschillende bronnen worden aangetoond. De uitspraak die op de afhandeling van de nalooplijsten naar mening hiervan op toepassing is, is dat Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing komt met betrouwbare bronnen. In dit geval is de onderbouwing met betrouwbare bronnen het Engelstalige artikel, tenminste, de bronnen aldaar.

Als er in mijn redenering ergens iets niet klopt dan hoor ik graag wat dat is zodat ik dan het artikel opnieuw kan beoordelen. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2016 12:35 (CET)

Beoordelingssessie 10 februari

Hallo Matthijs. In deel 2 van de beoordelingssessie die gisteren door jou werd uitgevoerd, stond o.a. 'The Shelter (Amsterdam Hostel)'. Er staat nog steeds een sjabloon boven dat artikel, waardoor niet duidelijk is wat je hebt besloten. Zou je dit artikel alsnog willen afhandelen? Groet, Apdency (overleg) 11 feb 2016 19:02 (CET)

Hoi Apdency. Bedankt voor het melden. Ik heb deze inmiddels afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 11 feb 2016 19:21 (CET)

Aanmaken pagina Dhieraj Nagesser

Hoi, onlangs hebben jullie de pagina Dhieraj Nagesser verwijderd omdat het niet goed genoeg was. Nou heeft deze schrijver een optreden in een tv-programma dat door 600.000 kijkers is bekeken gehad. Kan ik het artikel weer plaatsen? De auteur heeft enorm veel media-aandacht. Ook nu zullen er meer tv-programma's volgen. Groeten, Ed.

Hoi Ed. Eerst hier vragen of je het kan plaatsen en daarna gelijk het artikel plaatsen. Wat is dan nog het nut van de vraag? Maar goed, mijn commentaar bij de verwijdering was E-waarde niet duidelijk. Blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Zijn er relevante recensies? Hebben de boeken prijzen gewonnen?. En nee, een optreden bij Paul de Leeuw toont niet gelijk diens relevantie aan. Aangezien hij schrijver is verwacht ik onafhankelijke gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Helaas is dat nog steeds niet het geval. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2016 19:31 (CET)

Hoi Matthijs,

Ik snap niet wat jij met onafhankelijke bronnen bedoelt. Bedoel je krantenartikelen? Die zijn er genoeg? Of bedoel je andere interviews? Ik kan je genoeg linkjes toesturen. ˜˜˜˜

Hoi Ed. Aangezien het om een schrijver gaat het om boekrecensies, als de boeken prijzen hebben gewonnen dan daar bronnen voor. Dus secundaire bronnen die over hem schrijven zodat aan de hand daarvan de relevantie bepaald kan worden. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2016 20:26 (CET)

Hoi Matthijs, Dankje voor je reactie. Er zijn wel boekrecensies geweest, maar die zijn online niet meer vindbaar. Er zijn wel genoeg media die over hem schrijven. Is dat niet iets? Het is wel cultureel relevant lijkt me. Dus indien je media-artikelen bedoelt wil ik graag weten waar ik deze kan plaatsen. Gewoon bij externe links?

Boekrecensies hoeven niet digitaal te zijn, als ze elders beschreven en beschikbaar zijn kan dat ook. Voor een hedendaagse schrijver is het echter wel veelzeggend als er geen digitale recensies zijn. Dat geeft wat mij betreft toch aan dat hij gewoon niet relevant is. Dat er genoeg media zijn die over hem schrijven zegt niet zoveel, het gaat erom wat er over zijn boeken wordt geschreven. Daarnaast vind ik je manier van werken niet correct, het is niet de bedoeling om een artikel te schrijven en daarna bronnen erbij te zoeken. De bronnen moeten juist de bron (verrassend) van het artikel zijn. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2016 21:33 (CET)

Verwijderde artikel survivalrun

Beste Matthijs Zou ik nog een kopie kunnen krijgen van de laatste versie van het artikel survivalrun.

Ik heb er veel tijd en energie ingestoken en ik wil het graag allemaal opnieuw even bekijken. U kunt het naar mij toe mailen.

Lumeij1234 (overleg) 19 feb 2016 12:47 (CET)

Mail is gestuurd. Ik hoop dat de tekst goed is overgekomen. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 13:04 (CET)

Arrest Pos/Van den Bosch

Hoi MatthijsWiki, ik zag dat je het artikel Arrest Pos/Van den Bosch had hersteld naar een vorige versie omdat deze duidelijk beter zou zijn. Dit is onjuist, de versie daarvoor is correct. Pos/Van den Bosch gaat niet over misbruik van omstandigheden (art 3:44) maar over misbruik maken van een wanprestatie. Lees alsjeblieft het arrest zelf (de originele tekst). De woorden 'misbruik van omstandigheden' en het artikel '3:44' worden daarin niet eens genoemd! Ik heb derhalve de eerdere (correcte) versie hersteld. In een recent college van professor Bartels aan de Radboud Universiteit is dit nogmaals bevestigd, zelfs met verwijzing naar het foutieve Wikipedia-artikel (vandaar de vele wijzigingen op één tijdstip). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.169.228.250 (overleg · bijdragen) 20 feb 2016 14:45‎

Bedankt voor de toelichting. Ik zie dat woodcuttery inmiddels een bronvraag bij de zin Onder studenten leeft de illusie dat deze zaak betrekking zou hebben op wilsgebreken geplaatst. Dit was voor mij ook de zin die verbazing wekte. Zeker omdat het ook in de inleiding is toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2016 21:09 (CET)

Verwijderd artikel

Hallo Matthijs, je/u hebt recent het artikel Mistress Shane verwijderd. Naar mijn bescheiden mening een geheel terechte beslissing omdat het beschrevene over deze vrouw niet relevant genoeg is voor een artikel op nl-Wikipedia. Ik ben echter wat aanknopingspunten tegengekomen waardoor kan blijken dat ze misschien toch een eigen artikel kan krijgen. Is het voor jou/u mogelijk om een kopie van het verwijderde artikel in mijn naamruimte te plaatsen onder Gebruiker:Alice2Alice/Mistress Shane? Dan kan ik daarmee kijken of ik dit nog deels kan gebruiken voor een beter artikel. Alice2Alice (overleg) 23 feb 2016 16:32 (CET)

Kopie is geplaatst. Hopelijk valt er nog wat van te maken, het was nu erg mager en viel er geen relevantie te ontdekken. MatthijsWiki (overleg) 23 feb 2016 19:27 (CET)

Het Hout Museum

Hallo Matthijs, wat is het probleem, gaan jullie alleen uit van musea van een bepaalde lijst of zo, we zullen toch meer en meer digitale musea gaan bezoeken, of ben je nog van de oude stempel? FNH – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen)

Digitale musea, ook wel online musea, hebben nog geen officiële status binnen het erfgoed en worden daardoor door de meeste mensen ook niet als museum beschouwd. Een link naar een dergelijk museum plaatsen wordt doorgaans ook niet gewaardeerd, dat wordt gezien als het spammen van een blog. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 16:44 (CET)

Allereerst, het artikel was al eerder verwijderd na een normale beoordelingsnominatie, en dan klakkeloos opnieuw plaatsen is reden voor verwijdering. Dat heb ik dan ook gedaan. Daarnaast werkt Wikipedia met objectieve onafhankelijke bronnen. Een melding dat de deuren open zijn gegaan en vervolgens de website noemen lijkt sterk op reclame. MatthijsWiki (overleg) 1 mrt 2016 19:21 (CET)

Twee foutjes

Twee foutjes in redactie Wajda's Film "HET LAND VAN..."

- Het zijn geen arbeiders die Dr Fabrik seichten maar een speculant, een bedrijfsleider en wen fabrikantenzoon.

- Het zijn er drie. Niet vier.

- De Dichter van Müller heet Mada, niet Magda.

Vr. Gr.

Rix

Sorry voor spelfouten: drie foutjes. De fabriek Stichten Een Dochter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.72.79.207 (overleg · bijdragen) 1 mrt 2016 17:29‎ Bovenstaande is verplaatst van gebruikerspagina

Over welk artikel gaat dit? MatthijsWiki (overleg) 1 mrt 2016 19:22 (CET)

Geen flauw idee, het kwam van jouw gebruikerspagina. Ik zie dat Wajda nog wel eens Andrzej Wajda zou kunnen zijn, daar staat de film Het land van de grote belofte. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 19:28 (CET)

Tja, ik heb daar een datum hersteld nadat deze was gewijzigd door een IP. Geen idee of deze vraag van dezelfde persoon komt. Ach, zolang het zo vaag blijft ga ik geen veranderingen doen. MatthijsWiki (overleg) 1 mrt 2016 20:14 (CET)

Ik zie net dat op enwiki en plwiki de premièredatum in 1975 zou zijn geweest, dus 1979 en 1974 kloppen dan beide niet. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 20:19 (CET)

Klein nieuwsfeit

Mag ik u vragen, en overigens ook Gebruiker:Toth (ping), waarom jullie het feit van de aap in Dierenpark Wassenaar een "klein nieuwsfeit" vinden en het vermelden niet waard is op de pagina? Ik vind het persoonlijk nogal vreemd dat dat niet encyclopedisch zou zijn. Zelfs in België is het nieuws. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 4 mrt 2016 15:55 (CET)

• Als je goed kijkt, zie je dat het er gewoon in staat. De reden dat vermeldingen hiervan heel vaak verwijderd zijn, is omdat de verwijderde bijdragen steeds dubbel, driedubbel of meer waren. Eén keer vermelden is genoeg. Toth (overleg) 4 mrt 2016 15:59 (CET)
• Het is wel het vermelden waard, maar wel in proportie. Dat was ook al gedaan, maar het werd steeds dubbel geplaatst of zeer uitgebreid geplaatst. Daarmee werd de balans behoorlijk scheef getrokken. Aangezien het er al gemeld was en er toch steeds dubbele/overbodige informatie bij werd geplaatst heb ik het tijdelijk beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 4 mrt 2016 20:55 (CET)

Zoals het artikel nu is, is het zeer goed. Maar ik meende toch echt wel reverts gezien te hebben waarbij alle verwijzingen naar dat filmpje geschrapt werden (niet op één na alle) - ik kan het verkeerd hebben gezien ook. Anyway, misschien richt ik mij tot de verkeerde gebruiker, jij hebt enkel beveiligd en zelf geen reverts gedaan. Maar zoals gezegd, nu is het goed :) Ik had gewoon het idee dat dit "klein nieuwsfeit" niet E werd geacht en dat vond ik een rare kronkel. Maar dat was dus de reden niet Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 5 mrt 2016 02:09 (CET)

Weghalen link

Hallo Ik voegde een link toe naar het markante afgeplakte huis van Dutroux Waarom haalt u die zomaar weer weg zonder overleg als ik mag vragen? Vind ik nogal onbeleefd

Hoi. Als ik kijk naar de geschiedenis van dat artikel, zie hier, heb ik op 19 februari daar voor het laatst een wijziging gedaan en dat was niet het weghalen van een link. Ik vind het dus raar dat ik van onbeleefd gedrag wordt beticht. MatthijsWiki (overleg) 9 mrt 2016 10:10 (CET)

Excuus, u heeft groot gelijk, ik keek verkeerd. Niks gezegd :-)

Kalinko pagina

Hallo Matthijs,

Waarom heeft u op de wiki pagina van onze vereniging de selecties van onze eerste teams verwijderd en waarom kan ik dit niet ongedaan maken? Ik hoor graag van u. Ideeloos (overleg) 9 mrt 2016 16:55 (CET)

Als de eerste teams van uw vereniging op het hoogste niveau binnen hun sport zouden uitkomen (hetgeen niet het geval is) zijn de genoemde personen topsporters en encyclopedisch relevant en is opname zinvol omdat er dan mogelijk een artikel over hen geschreven kan worden. Indien dat echter niet het geval isdan betreft het enkel privacyschending van niet encyclopedisch relevante personen helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 mrt 2016 18:32 (CET)

Reden van verwijderen

Hallo, graag verneem ik de reden van verwijderen van de pagina Tesoro Michele? Groetjes, Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 15:28 (CET)

Alice2Alice, als je op de te beoordelen pagina's-pagina kijkt dan zie je commentaar staan: het leest als een CV. Ten tijde van beoordeling door MatthijsWiki was dat nog altijd zo. De zinnen waren staccato en de zinnen onder het kopje opleiding waren ook niets meer dan korte zinnen overgenomen van zijn eigen site. Een CV hoort niet op een encyclopedie thuis. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2016 15:36 (CET)

Het is voor mij niet te zien wat er in een verwijderd artikel stond. Kritiek geuit op de discussiepagina kan als reden voor verwijderen gebruikt zijn maar dat kan ik niet zeker weten. Daarom lijkt mij dat vragen aan degene die het artikel verwijderd heeft de beste manier om de reden van verwijderen te achterhalen. Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 15:50 (CET)

De belangrijkste reden is dat er te weinig relevante informatie in staat. Er staat bijvoorbeeld wel in dat hij een John Kraaijkamp Musical Award heeft gewonnen, maar niet voor welke rol. En dat was de enige relevante informatie die ik kon vinden in het artikel. Er stonden wel 4 opleidingen, maar dat toont verder geen relevantie aan. Ik vermoed dat hij zeker wel relevant is, maar dat kwam (wat mij betreft) niet voldoende naar voren in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 11 mrt 2016 15:43 (CET)

Dank voor de toelichting. Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 15:50 (CET)

Ik heb het artikel daarnet bekeken Alice2Alice, dus heb niet alleen de beoordelingspagina gebruikt. Vandaar ook was ten tijde van beoordeling nog altijd zo. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2016 15:52 (CET)

Onderbroek

Zou je een kopie van het verwijderde artikel Onderbroek kunnen plaatsen in mijn naamruimte onder Gebruiker:Alice2Alice/Onderbroek? Ik zou het graag op een later moment willen verbeteren om het hierna te herplaatsen binnen de hoofdruimte. Ik neem aan dat de verwijderreden niet de relevantie van het onderwerp betrof toch? Alvast bedankt, Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 15:34 (CET)

Geplaatst. Reden was vooral dat het leek op eigen onderzoek. Daarnaast zaten er tegenstrijdigheden in, bijvoorbeeld: in de inleiding staat er Een onderbroek is een korte.... en verderop staat er Ze bestaan ook in een lange versie. Onderwerp is verder wel E inderdaad. MatthijsWiki (overleg) 11 mrt 2016 15:48 (CET)

Ook hier dank voor de toelichting en bovendien voor het plaatsen in mijn gebruikersnaamruimte! Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 15:51 (CET)

Musical Freedom

Hi,

Zie de paginageschiedenis. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2016 21:27 (CET)

Bedankt voor de melding. Opnieuw gesnoeid en gelijk maar op mn volglijst gezet. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2016 23:00 (CET)

Sokkenbuurt

kijken of dit werkt. Ik ben te nieuw in wikiland en zal daarom nog vele fouten maken die anderen voor mij ook gemaakt hebben. Door mij te wijzen op mijn fouten leer je mij meer dan door ongemotiveerd "mijn" tekst te verwijderen. tav de feiten. ik heb eerst onderzoek gedaan, daarna met veel moeite de tekst ingevuld op de sokkenbuurt pagina, en ga die aanvullen met foto's, referenties en voetnoten, wanneer ik uitgevonden heb hoe dat werkt. die tijd lijkt mij niet gegund. na 8 uur wordt 50% van de tekst ongemotiveerd en zonder overleg verwijderd.

tav het aantal woningen. Er bestaat in NL al jaren een Wet BAG, daarin staan alle woningen in NL per straat, die kun je dus gewoon tellen. dit is een officiële Basisregistratie van de NL overheid.

de jaartallen over de kopspreng en bouwjaren staan ook in de BAG (bouwjaren). ik weet welke woningen in mijn buurt staan, en in de bag staat wanneer ze exact gebouwd zijn.

de onteigening staat in een publiek stuk van de gemeente Apeldoorn, die staat online in het coda Gemeentearchief. de sprenken staat in de topo tijdslijn. in de topotijdslijn van het Kadaster zie je per locatie in NL hoe straten ontstaan en veranderen, zo ook bij de sprengkoppen. dit zijn officiële kadasterkaarten.

dat jij de sokkenbuurt niet kent komt omdat je niet uit ugchelen komt. 90% van de inwoners van ugchelen kent de sokkenbuurt. sokken buurt is geen officiële buurt? wanneer je jezelf iets verdiept in buurten, blijft dat er geen of weinig officiële buurten zijn. CBS (geen autoriteit met status tav buurten) heeft ooit buurten benoemd, en om de statistiek historisch vergelijkbaar te houden is het advies de burtenlijst van het CBS zo te houden. Er komen dus nooit/zelden buurten bij, er gaan er zelden af. dit in tegenstelling tot de werkelijkheid.

ik ben zelf rijksambtenaar en werkzaam als beleidsmedewerker. ik werk dagelijks met wetgeving, aan wetgeving en Geef duiding Van wetgeving. ik weet dus wat zorgvuldigheid is, ik krijg alleen niet de tijd die op de sokkenbuurt-pagina aan te vullen.

ik probeer met de tekst een schets te geven wat een buurt meer maakt dan een stel huizen bij elkaar. de saamhorigheid, het gevoel iets gemeenschappelijk te hebben, elkaar te helpen, klaar staan voor elkaar, lief en leed met elkaar delen. een echte buurt wordt niet formeel door een organisatie aangewezen, die ontstaat door een gevoel die een groep bewoners met elkaar delen. in een dorp of buurtschap herken je dat gevoel eerder dan in een stad(swijk) waar je amper je buren kent of groet. in de sokkenbuurt kent iedereen elkaar van gezicht, en herken je een niet-sokkenbuurter gelijk wanneer hij niet groet in de straat. ihkv het 25 jarig bestaan van de sokkenbuurt in 2001, heeft de toenmalige burgemeester van de sokkenbuurt, Wim keizer, samen met oud-inwoners van ugchelwn en van de sokkwnbuurt een boek uitgebracht met 25 jaar sokken buurt. de historische passages heb ik zoveel mogelijk letterlijk uit dit boek van 79 pagina's overgenomen. het stuk over BAG, Sprengen, onteigening etc heb ik zelf uitgezocht. ik woon dus zelf sinds 95 in de sokkenbuurt en wat er sindsdien speelt uit eigen ervaring. of de sokkenbuurt een wikipagina waardig is? in ugchelen is de buurt zeker bijzonder. in Nederland zijn zeker vergelijkbare buurten en buurtschappen. De NL overheid wil dat burgers elkaar meer helpen. saamhorigheid in familie, buurt, dorp versterkt die saamhorigheid mijn inziens. in de stad (ik heb er in meerdere gewoond) heb je dit minder, maar ook in sommige buurten in steden bestaat een hechte band tussen buurtgenoten.

Het is mogelijk om eerst een artikel in een kladblokversie aan te maken. Daar hebt u alle tijd om aanpassingen en aanvullingen te doen zonder dat er kritisch naar wordt gekeken. Op het moment dat u een artikel aanmaakt die direct voor iedereen zichtbaar is (kladblokken zijn niet zichtbar via google enzo) dan verwachten wij ook dat de kwaliteit voldoende is. Bij dit artikel miste alle bronnen, maar juist een artikel als dit zou diens relevantie moeten ontleden aan de bronnen die erbij staan. Wat namelijk niet de bedoeling is is dat we eigen onderzoek doen en dat op Wikipedia beschrijven. MatthijsWiki (overleg) 18 mrt 2016 07:56 (CET)

Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine

Beste Matthijs, ik begrijp iets niet. Waar wordt aan getwijfeld? In de beide filmpjes wordt duidelijk aangegeven wat het is door de Commandant Zeestrijdkrachten en zijn Kabinetschef, inclusief op opdracht van minister Hennis het platform in te stellen. Het artikel in het Haarlems Dagblad bevestigd dat ook. Wat voor bronnen zijn verder nodig? Er bestaat nog een paginagroot artikel in het Noord-Hollands Dagblad echter dat staat niet online. Daar is wel een foto van echter vond ik niet zo passen. Zou je mij kunnen verder kunnen helpen? Rolfharder (overleg) 28 mrt 2016 22:17 (CEST)

Waar aan wordt getwijfeld is de relevantie. Is het onderwerp relevant genoeg om op te nemen in een encyclopedie? Als je kijkt naar hoe vaak die filmpjes zijn bekeken twijfel ik of het onderwerp wel relevant is. Bronnen hoeven trouwens niet alleen digitaal, ook een referentie naar een artikel dat niet online staat is gewoon mogelijk. MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2016 06:01 (CEST)

In de discussie bij de vorige periode van mogelijke verwijdering is daar al veel over gezegd. Het platform is m.i. zeer relevant en hebben een aantal tegenstemmers van verwijdering m.i. goed gemotiveerd. Waarom stelt het ministerie van defensie het platform formeel in indien het niet relevant zou zijn? Vele tienduizenden bezoekers bij nautische evenementen, reünies, websites, Facebook, etc worden geconfronteerd met het platform. Het lijkt mij juist zinvol dat zij hierover in deze digitale encyclopedie iets kunnen teruglezen indien gewenst. De facebookpagina van het platform heeft sinds afgelopen zomer rond 600 volgers gekregen. Dat heb ik nog niet vaak gezien in dat tempo. Ik ken je achtergronden natuurlijk niet, binnen de maritieme wereld wordt het platform inmiddels volop gewaardeerd wat zelfs gaat leiden tot nieuwe toetreders wier aanvraag momenteel bij de Admiraliteit KM ligt. Al met al zou ik het diep betreuren indien de pagina moet verdwijnen op voor mij onjuiste gronden/redeneringen. Wellicht zou je mij iets concreter aan kunnen geven waarom het niet relevant zou kunnen zijn?(overleg) 29 mrt 13:24

Hier noemt u enkele punten die de relevantie aan kunnen tonen. U zegt bijvoorbeeld: Vele duizenden bezoekers bij evenementen. Als daar een bron voor is dan is dat een punt wat de relevantie aantoont. U geeft ook aan: binnen de maritieme wereld wordt het platform inmiddels volop gewaardeerd wat zelfs gaat leiden tot nieuwe toetreders, ook hiervoor geldt dat als hier een goede bron voor is dat het de relevantie aan kan tonen. En ja, ook ik zou het jammer vinden als de pagina zou verdwijnen, dat is ook de reden dat ik het niet heb verwijderd maar opnieuw 2 weken de tijd heb gegeven om de relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2016 13:33 (CEST)

Dat exact is de reden dat er een link naar de facebookpagina is gemaakt. Daar is op hoofdlijnen te zien waar het platform allemaal actief is (geweest) zoals prominent op de Nationale Marinedagen met een groot exclusief eigen bezoekersgebied, prominent op Sail Amsterdam (op uitnodiging van!), Havendagen/pre sail IJmuiden, Volvo Oceanrace, prominent op de Wereldhavendagen Rotterdam, etc, etc. Moet ik een hoofstukje op de pagina maken met alle nationale evenementen waar wij te zien (zullen) zijn? Dat lijkt mij de zaak juist wat verrommelen. (overleg) 29 mrt 14:45 (CEST)

Nee, het moeten natuurlijk wel objectieve bronnen zijn. Een eigen facebookpagina is uiteraard niet objectief. Maar een evenement waar zoveel bezoekers op af komen, daar moet toch ergens een objectieve bron voor te vinden zijn? MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2016 14:51 (CEST)

Dat is nou juist de grap, wij plaatsen zoveel mogelijk op Facebook. De foto's, verslagen, krantenberichten staan daar onder meer. De foto's liegen echt niet... Kost slechts een paar minuten dat te verifiëren. Verder op de websites van alle deelnemende schepen en door het platform bezochte evenementen is veel informatie te vinden. Die weblinks moesten van een collega van u weg omdat het geen startpagina mocht worden. Het leven van een Wikipedia nieuweling valt soms niet mee, ik doe het echter met plezier en naar ik meen in het algemeen belang. (overleg) 29 mrt 15:05 (CEST)

Dat komt omdat...

Dat komt omdat het (deels) van elders overgenomen lijkt, zoals ook aangegeven op de lijst. ([6]), [7]. Ik heb niet de indruk dat zonder meer behouden een optie is, maar ik kan het natuurlijk mis hebben. Groet. — Zanaq (?) 29 mrt 2016 21:20 (CEST)

Het was inderdaad duidelijk dat die tekst gebruikt is om het artikel te schrijven. Ook zag ik dat het niet letterlijk hetzelfde was, maar inderdaad had het wel meer in eigen bewoordingen gemogen. Daarom dat ik ook nog wat extra wijzigingen heb gedaan en niet alleen de beoordeling had gedaan. MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2016 22:10 (CEST)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160330. Groet. — Zanaq (?) 30 mrt 2016 20:50 (CEST)

Caspar

Ik ben Cmbdingjan, ik heb mijn tekst nu op het kladblok gezet en zal voortaan de editing daar doen. Mijn gebruikerspagina blijft wel bestaan?

Je kan je gebruikerspagina gebruiken om je voor te stellen of je interessegebieden op te zetten. Kijk als voorbeeld maar naar hoe anderen dat doen. Als je wilt dat ik de pagina leeg maak dan kan dat ook. MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2016 22:14 (CEST)

Anoniemen dagdeel afgevinkt, maar nog niet alles af

Beste MatthijsWiki,

Ik zag dat je het dagdeel 13 april 13:30 - 15:00u van de Anoniemencontrole hebt afgevinkt. Er staan echter nog 25 wijzigingen in dit dagdeel open. Is dat de bedoeling? Ik vraag het je omdat ik dit een paar dagen geleden ook bij jou zag. Ik ben toen met het eerstvolgende blokje na jou verder gegaan. Vervolgens werd ik er door RichardKiwi op aangesproken dat ik de resterende controles in het al door jou afgevinkte blokje niet heb afgemaakt. Ik heb zeker nog geen black belt in anoniemencontrole, dus misschien kun je mij uitleggen hoe het werkt. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 18 apr 2016 22:24 (CEST).

Hoi Take Mirrenberg. Ik heb net nog even gekeken, maar de 1e niet gecontroleerde bewerking is van 15:25. Misschien dat iemand anders in de tussentijd deze nu heeft gedaan, maar normaal gesproken zet ik alleen neer dat het gecontroleerd is als ook alle anonieme bewerkingen zijn afgevinkt. Maar vergissen is menselijk, dus het kan zijn dat het een keer niet goed gaat. MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2016 05:59 (CEST)

Hoi MatthijsWiki, Bedankt voor je reactie. Dit is toch wel vreemd. Als ik 'nu' (19:25) kijk zie ik dit:

(wijz | gesch) . . ! Isaac Newton‎; 10:05 . . (-12)‎ . . ‎141.134.79.160 (Overleg)‎

13 apr 2016

(wijz | gesch) . . ! Milwaukee Bucks‎; 15:49 . . (+5)‎ . . ‎2001:981:3f2c:1:d9ee:57cf:d02b:4f55 (Overleg)‎ (Labels: Bewerking via mobiel, Bewerking via mobiele website)

(wijz | gesch) . . ! Milwaukee Bucks‎; 15:47 . . (-9)‎ . . ‎2001:981:3f2c:1:d9ee:57cf:d02b:4f55 (Overleg)‎ (Functie aangepast) (Labels: Bewerking via mobiel, Bewerking via mobiele website)

(wijz | gesch) . . ! Petr Vakoč‎; 15:25 . . (+20)‎ . . ‎91.180.170.165 (Overleg)‎ (→‎Overwinningen)

(wijz | gesch) . . ! Traagheidsnavigatie‎; 15:21 . . (+82)‎ . . ‎217.120.38.253 (Overleg)‎ (→‎Werking: links)

(wijz | gesch) . . ! Aker (Egypte)‎; 15:17 . . (0)‎ . . ‎31.204.154.121 (Overleg)‎ (→‎Rol van de god)

(wijz | gesch) . . ! Todd Terry‎; 15:16 . . (+6)‎ . . ‎84.82.63.126 (Overleg)‎ (→‎Singles)

(wijz | gesch) . . ! Girolamo Cardano‎; 15:12 . . (+27)‎ . . ‎217.120.38.253 (Overleg)‎ (Cardanische ophanging)

(wijz | gesch) . . ! Fruitveiling‎; 14:57 . . (-80)‎ . . ‎145.131.183.242 (Overleg)‎ (→‎Nederland)

(wijz | gesch) . . ! Groningsche Cricket en Hockey Club‎; 14:54 . . (-6)‎ . . ‎77.160.9.15 (Overleg)‎

(wijz | gesch) . . ! Todd Terry‎; 14:50 . . (+45)‎ . . ‎84.82.63.126 (Overleg)‎ (→‎Singles)

(wijz | gesch) . . ! Pulsar (Walibi Belgium)‎; 14:47 . . (+49)‎ . . ‎178.118.50.33 (Overleg)‎ (→‎Geschiedenis)

(wijz | gesch) . . ! Lijst van rampen buiten Nederland met Nederlandse dodelijke slachtoffers‎; 14:42 . . (+132)‎ . . ‎82.71.160.161 (Overleg)‎ (→‎1990-1999)

(wijz | gesch) . . ! Indoorskibaan‎; 14:31 . . (+112)‎ . . ‎83.161.154.171 (Overleg)‎ (→‎Overzicht indoorskibanen)

(wijz | gesch) . . ! Assessor‎; 14:24 . . (+45)‎ . . ‎217.120.38.253 (Overleg)‎

(wijz | gesch) . . ! Afrikaans Nationaal Congres‎; 14:19 . . (+23)‎ . . ‎37.188.78.113 (Overleg)‎ (→‎Sleutelfiguren binnen het ANC)

(wijz | gesch) . . ! Fulco de minstreel‎; 14:19 . . (0)‎ . . ‎37.153.196.145 (Overleg)‎ (→‎Plot)

(wijz | gesch) . . ! Trompklasse (fregat)‎; 14:17 . . (0)‎ . . ‎217.120.38.253 (Overleg)‎ (uit dienst verplaatst van Bewapening naar Geschiedenis)

(wijz | gesch) . . ! Philips VG-8020‎; 14:13 . . (0)‎ . . ‎93.131.195.138 (Overleg)‎ (https://www.msx.org/wiki/Philips_VG-8020) (Label: bewerking via mobiele app)

(wijz | gesch) . . N! Overleg:Gospelmuziek‎; 14:10 . . (+128)‎ . . ‎91.180.127.219 (Overleg)‎ (Nieuwe pagina aangemaakt met 'ik heb eigenlijk een vraagje uit welke tijd periode is de gospel en wat zijn een paar weetjes vriendelijke groet tamara.G')

(wijz | gesch) . . ! Pierre Nkurunziza‎; 13:59 . . (+320)‎ . . ‎77.166.145.207 (Overleg)‎ (→‎Staatsgreep)

(wijz | gesch) . . ! Thomas Voeckler‎; 13:58 . . (+68)‎ . . ‎83.85.190.76 (Overleg)‎ (→‎Ploegen)

(wijz | gesch) . . ! Lijst van EO-Jongerendagen‎; 13:42 . . (+20)‎ . . ‎145.58.231.204 (Overleg)‎

Als jij dit niet ziet, dan zit er ergens een vervelende bug. Is er een specialist die hier iets mee kan? NB ik wil niet je OP vervuilen met de screendump hierboven, maar ik wou je fff overtuigen. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 19 apr 2016 19:31 (CEST).

Inderdaad erg vreemd. Als je naar zo'n wijziging keek, was die dan ook nog niet afgevinkt? Of stond ie alleen nog (onterecht) in de lijst? Voor nu lijkt het me goed om extra op te letten of dit vaker gebeurt en of het ook heel storend is. Mocht dat zo zijn dan gaan we op zoek naar iemand die hierbij kan helpen. MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2016 21:31 (CEST)

De wijzigingen zijn dan niet afgevinkt. Er staan nu nog twee wijzigingen open uit bovenstaande lijst (zie vet) en deze zijn niet als gecontroleerd gemarkeerd. Ik hou het in de gaten en zal het hier melden. Vriendelijke groet en bedankt voor de reactie, Take Mirrenberg (overleg) 19 apr 2016 21:59 (CEST).

Aha, die staan bij mij ook nog open, maar wel op een andere tijd. Die Pierre Nkurunziza‎ staat bij mij op 15:59‎ en niet op 13:59. Lijkt dus te liggen aan een verkeerd ingestelde tijdszone ergens (maar waar?). MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2016 22:05 (CEST)

Mooi, een beetje licht in de duisternis. Ok dat ik ze afvink, of kunnen we er nu nog wat mee? Take Mirrenberg (overleg) 19 apr 2016 22:32 (CEST)

Prima om ze af te vinken. Als het nog een keer gebeurt misschien aan wat anderen vragen welke tijd die erbij zien staan. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2016 06:00 (CEST)

Beste MatthijsWiki, Ik meld mij weer met eenzelfde geval. Dagdeel 16 april 00:00 - 12:00 is afgevinkt door Sylhouet _contact, maar er staan tussen 10:00-12:00 nog 60 wijzigingen open, precies 2 uur dus. Ook hier lijkt er wat met de tijdzone aan de hand te zijn. Heeft het iets met RTC te maken? Ik werk zelf altijd via de lijst. Ik zal het bij Sylhout melden. Take Mirrenberg (overleg) 20 apr 2016 20:53 (CEST)

Als je bij je voorkeuren kijkt en dan bij het tabje 'Uiterlijk', daar staat welk tijdsverschil je wilt. Bij mij staat daar 2 uur verschil tussen servertijd en plaatselijke tijd. De tijdszone is Europa/Amsterdam en daaronder staat 02:00.

Wat staat daar bij jou? MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2016 21:05 (CEST)

Er staat:

• Servertijd: 19:32
• Plaatselijke tijd: 19:32
• Tijdzone: Anders (tijdverschil opgeven)
• +00:00

Iets heel anders dus. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 20 apr 2016 21:31 (CEST)

Ik vraag even in de kroeg of er iemand is die aan kan geven welke instellingen juist zijn om goed de anoniemen-controle te doen. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2016 21:35 (CEST)

Dank je. Ik heb vanavond de controles gedaan met de tijdzone op Amsterdam +02:00. Nu lijkt het allemaal consistent te zijn. Take Mirrenberg (overleg) 21 apr 2016 00:03 (CEST)

Kasteel (bier)

Jammer dat je de nominatie zo slecht gelezen hebt. Er staat terdege wel in dat het probleem de overmaat aan infoboxen is. Nu zet je een fraaie achterdeur open om promo/irrelevante details in artikelen te pompen. Zonde. The Banner Overleg 19 apr 2016 14:44 (CEST)

Tja, je kan niet alles kwijt in een bewerkingssamenvatting. De infoboxen zijn aangepast gedurende de nominatie-periode, verder is er geen (aanvullende) reden waarom dit reclame zou zijn gegeven. Ik heb zelf verder het artikel bekeken op zoek naar ordinaire reclame maar dit niet in het artikel gevonden. MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2016 15:04 (CEST)

Heuvelrug Oldenzaal-Enschede

Beste MathijsWiki, ik heb het artikel Heuvelrug Oldenzaal-Enschede (voorheen Stuwwalcomplex Oldenzaal-Enschede-Alstede, later hernoemd tot Stuwwalcomplex Oldenzaal-Enschede) opnieuw voorgedragen op TBP. Je hebt het artikel onlangs behouden. Maar omdat het verhaal niet in overeenstemming is met de wetenschappelijke kennis en onderzoek van dit gebied vind ik het niet thuishoren op een encyclopedie die betrouwbaar wil zijn. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 20 apr 2016 15:06 (CEST)

Op de TBP (die ik heb beoordeeld) dacht ik terug te lezen dat het bestaan van het onderwerp niet het probleem was maar voornamelijk de naamgeving en een gedeelte van de inhoud. Dit wordt ondersteund door de tekst op Tankenberg en Lonnekerberg waar deze stuwwal/grondmorenerug ook wordt genoemd. Vandaar mijn opmerking Gezien de discussie op TBP lijkt me verbeteren, hernoemen en aanvullen de juiste optie.. Maar goed, een 2e nominatie is prima en ik zal me daar dan ook niet mee bemoeien. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2016 15:20 (CEST)

Eurovision: Your Country Needs You

Dag MatthijsWiki. Ik zie dat je niet ingegaan bent op het verzoek om bovengenoemd artikel te verwijderen, aangezien er volgens jou meer info staan dan op de landenpagina. Ik betwist dit. En zelfs indien dit het geval zou zijn, staat alle uitleg op de jaarpagina's, zoals Verenigd Koninkrijk op het Eurovisiesongfestival 2016. Je voorstel om de pagina maar te vernoemen, zie ik al helemaal niet goedkomen. Daarom nogmaals een vraag om het artikel te verwijderen. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 20 apr 2016 16:36 (CEST)

Eurovision: Your Country Needs You brengt de geschiedenis van de voorrondes in 1 artikel bij elkaar. Dit artikel behandeld dit uitgebreider dan Verenigd Koninkrijk op het Eurovisiesongfestival. Dat is wat mij betreft dan ook de meerwaarde van die pagina en was de reden om het te behouden. Dat de informatie al wel op de jaar-versies staat maakt dat de lezer dan iedere jaar-versie moet lezen om tot een compleet beeld te komen, dus ook daar zie ik de toegevoegde waarde voor een apart artikel. Dat de titel nu niet correct is is voor mij ook geen reden om het te verwijderen aangezien de titel gewoon aangepast kan worden (naar iets van Geschiedenis nationale voorronde van Verenigd Koninkrijk voor het Eurovisiesongfestival?). Ik hoop dat je met deze uitgebreidere motivatie wat meer kan. Als je graag een second opinion wilt van een andere moderator dan vind ik dat prima, dan kan je het opnieuw nomineren en zal ik die niet nogmaals behandelen. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2016 21:27 (CEST)

Ik ben het helaas nog steeds niet met je eens. Er wordt nu al door verschillende gebruikers geklaagd over de veelheid aan deelartikelen betreffende het Eurovisiesongfestival; een thema waar ik al jaren met veel plezier aan werk, waardoor ik in principe ook weigerachtig sta tegenover het verwijderen van artikelen. Dit artikel heeft naar mijn mening echter geen meerwaarde, en een hernoeming lijkt me ook niet aan de orde. Ik zal het artikel dan ook wederom nomineren. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 20 apr 2016 21:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van hypermarkten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van hypermarkten dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 apr 2016 02:08 (CEST)

E.N.S.I.E.

Hoi Matthijs,

Bedankt voor je aanpassingen op de pagina van E.N.S.I.E. Ik heb even een account aangemaakt, want ik zit met een vraag. Ik heb op basis van je vorige aanpassingen de tekst aangepast. Ik zie niet in waarom er nog sprake is van copyright schending, zou je kunnen aangeven waar je dit precies vindt?

Ik pas het artikel graag aan om zo de geschiedenis van E.N.S.I.E. nog completer weer te geven.

Graag hoor ik van je, alvast bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DjOnko (overleg · bijdragen)

Hoi DjOnko. Ik heb de 2e keer te gehaast de aanpassing ongedaan gemaakt. Dit heb ik inmiddels zelf weer hersteld. Wel heb ik enkele (in mijn ogen overbodige) teksten verwijderd en heb ik de referenties aangepast zodat deze niet meer in de lopende tekst staat. MatthijsWiki (overleg) 22 apr 2016 12:34 (CEST)

Categorie:Slachtoffer Nazisme

Deze categorie had je verwijderd (en wellicht ook nog een paar andere???). Wanneer een categorie verwijderd wordt, moet ofwel de categorie van alle artikelen worden afgehaald (met AWB of Pywikibot is dit meestal zo gedaan), of als de naam van de categorie veranderd, dient deze categorienaam op alle gebruikte artikelen te worden aangepast naar de nieuwe naam. Deze handelingen maakten doorgaans dat heel weinig moderatoren zich met WP:TBC bezighielden, en er daardoor steeds achterstanden ontstonden. Mocht je weten dat je nog meer categorieen hebt verwijderd/aangepast, dan kan ik die voor je met AWB of Pywikibot wel voor je aanpassen, dan moet je maar even een gil geven. Als ik van dienst kan zijn bij het hernoemen van categorieen die op TBC staan, mag je me ook inseinen. Vroeger heeft AKoopal zo ook wel eens geholpen toen ik nog moderator was. Bij deze categorie Categorie:Slachtoffer Nazisme kwam nu een verzoek op de verzoekpagina voor bots, en die stap kunnen we in de procedure al voorkomen. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 23 apr 2016 12:29 (CEST)

Hoi Edoderoo. Bedankt voor de toelichting. Inderdaad heb ik dit te ondoordacht uitgevoerd; het was een verzoek op WP:OV en de argumenten waren helder dus ik dacht dit verzoek wel te kunnen afhandelen. Hierbij inderdaad niet bedacht dat een categorie dan uiteraard ook bij de betreffende pagina's verwijderd moeten worden. Als ik het goed begrijp is dit nu gebeurt, ik kon in ieder geval geen artikelen meer vinden waar deze categorie in stond. Ik heb verder geen interesse om vaker verzoeken voor het verwijderen van categorieën te behandelen (dit was ook de enige die ik had gedaan dacht ik). MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2016 21:05 (CEST)

OK, geen probleem. Het verzoek stond dan op de verkeerde plek denk ik, alle categorieen lopen via WP:TVC, de meeste zijn hernoemingen, soms is het een echt verwijderverzoek als deze. Maar ook niet alle gebruikers kennen de procedure (en zo blijkt, ook niet alle moderatoren ;-). Maar uiteindelijk komt het altijd op zijn pootjes terecht. Prettig weekend! ed0_verleg 23 apr 2016 21:12 (CEST)

Natuur en Wetenschap

Beste Matthijs ik heb het artikel in mijn kladblok al deels aangepast met de geschiedenis van de vereniging is dat meer wat je bedoeld?

JohnBekker28 (overleg) 26 apr 2016 14:47 (CEST)

Hoi JohnBekker. Dit maakt de informatie inderdaad meer iets voor in een encyclopedie. Inhoudelijk ziet het er wat mij betreft een stuk beter uit. Alleen aan de vormgeving kan nog wel wat worden gedaan. Ik heb alvast een voorzetje gedaan om de opsomming van datums in de geschiedenis wat meer in een lopende tekst te zetten. De alinea's onder Structuur kunnen volgens mij het beste samen worden gevoegd zonder die vette koppen ertussen. Hetzelfde geldt voor Activiteiten. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2016 15:02 (CEST)

Ik had de structuur aangehouden van andere jeugdverenigingen in de lijst maar heb eeneen ander nu aangepast nav jou opmerkingen JohnBekker28 (overleg) 26 apr 2016 21:33 (CEST)

En ik heb ook nog wat wijzigingen gedaan. Voornamelijk om het wat leesbaarder te maken. Daarnaast nog wat neutraler gemaakt. Probeer termen als 'we' ter vermijden. Het is een artikel voor een encyclopedie en niet voor een eigen website. Wat mij betreft kan het artikel terug geplaatst worden. Het beste is om je kladblok te hernoemen (dan blijft de geschiedenis van wie wat heeft aangepast bewaard). Als dit niet lukt laat het even weten, dan doe ik het even. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2016 22:15 (CEST)

was een paar dagen offline heb het aangepast en hopelijk goed? Wijzigen titel geslaagd "Gebruiker:JohnBekker28/Natuur en Wetenschap vzw" is verplaatst naar "Wikipedia:Natuur en Wetenschap vzw". "Wikipedia:Natuur en Wetenschap vzw" is verplaatst naar "Natuur en Wetenschap vzw".

Volgens mij is het goed gegaan: Natuur en Wetenschap vzw is nu namelijk een blauwe link. MatthijsWiki (overleg) 28 apr 2016 15:16 (CEST)

Vraagje 2

Moi Matthijs, in het algemeen krijg je als mod alleen vragen als je iets verwijderd, maar ik ben vooral benieuwd waarom iets dat in mijn ogen werkelijk niets in een encyclopedie te zoeken heeft niet wordt verwijderd. Zou je me daarom kunnen uitleggen wat de argumenten waren om Lijst van hoofdstukken van Bleach te behouden? Peter b (overleg) 3 mei 2016 10:27 (CEST)

De reden om het te behouden was dat de argumenten die gegeven waren niet specifiek voor dit onderwerp terecht zijn. De basis van het artikel is Nederlands, dat er veel Engels in staat heeft voornamelijk met het onderwerp te maken. Wat een mens ermee moet is aan de lezer om te bepalen. Dat het fancruft zou zijn is discutabel. Vergelijkbare lijsten bij televisie-series of voetbalclubs worden over het algemeen als relevant gezien. Mijn mening is dan ook dat het beter is om een consensus te zoeken over wanneer zulke lijsten wel en niet E zijn (dus in bredere zin dan alleen deze lijst). Op WP:RPO zie ik ook geen handvatten om de lijst te verwijderen. Wel een reden om te behouden aangezien het voldoet aan het 2e punt bij Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Lijsten. De lijst sluit immers aan bij Bleach_(manga)#Manga. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 11:37 (CEST)

Consensus zoeken mag geen oplossing voor ieder probleem zijn. Ook zonder dat kun je als afhandelend moderator beoordelen of een bepaalde lijst E is. Dat er consensus zou komen over lijsten is na 11 jaar hier rondlopen overigens een tamelijk onwaarschijnlijk idee.

Eigenlijk noem je alleen argumenten waarom je het niet hebt verwijderd, argumenten voor behoud geef je niet behoudens een verwijzing naar een onleesbare zin op RPO. Dat we een lemma over Bleach hebben klopt, maar daarmee is toch niet gegeven dat verder ieder detail (let wel deze lijst geeft een overzicht van hoofdstukken van 80 delen in drie talen met volstrekt onbegrijpelijk jargon, met onzinnige ISBN's, waarbij de hoofdstukken enkel in het Engels worden gegeven) achter elkaar geplakt ook E is? Ik kan me nauwelijks een beter voorbeeld van fancruft voorstellen, zou er behalve de verstokte fan werkelijk iemand geïnteresseerd zijn in de (engelse) titel van hoofdstuk 64 van deel 8, en waarom die dan wel in hoofdletters wordt geven er de meeste andere titels niet? Hebben die hoofdstukken überhaupt geen Nederlandse titel? Peter b (overleg) 3 mei 2016 11:57 (CEST)

Of de hoofdstukken een Nederlandse titel hebben lijkt me een vraag voor de overlegpagina aldaar. En of specifieke informatie uit het artikel relevant is kan ook op de overlegpagina aldaar worden gevraagd. Sterker, de laatste toevoeging op die OP gaat over de ISBN nummers en geen enkele opmerking daar dat het onzinnig zou zijn. Naast deze informatie is er ook informatie te vinden over datum's van uitgave in diverse landen welke me wel relevant lijken. Dat ik argumenten noem waarom ik het niet heb verwijderd (en geen argumenten voor behoud) komt omdat ik in ben gegaan op de redenen die gegeven waren bij de nominatie. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 12:34 (CEST)

Nu kan ik in ieder geval redelijk mijn weg vinden in het animejargon (je weet wel, die series die ze vaak naar aanleiding van een manga maken) maar deze pagina is bijzonder lastig ter volgen. Ik deel daarin de mening van Peter b en had ik de pagina eerder gezien had ik hem waarschijnlijk of verwijderd als ik bezig was met dat dagdeel van TBP of mijn mening gegeven als ik hem at random tegengekomen was.

Het punt is dat dit een catalogus is en geen encyclopedische lijst over de manga's zelf want je leert alleen de uitgavedata, wat titels en de inhoudsopgave. Niet waar die uitgaven daadwerkelijk over gaan. Wat een "Cover personage" is mag Joost weten maar goed Nederlands is het in ieder geval niet. En een "Tagline"? Vroeger noemde we dat een slagzin.

Ik denk dat je de zaken omdraait MatthijsWiki. Je verlangt nu dat de nominator eerst van alles onderneemt en zelf een grote inspanning gaat leveren om dit artikel op het juiste niveau te tillen. Echter, dat is de taak van de mensen die een lemma graag behouden willen zien. Verder wil ik opmerken dat RPO geen richtlijn is en ook niet als leidraad gebruikt dient te worden bij de afhandeling van TBP. Natuur12 (overleg) 3 mei 2016 13:08 (CEST)

Het is inderdaad niet aan de nominator om het artikel op te knappen. Maar aan de andere kant is er op de TBP een inhoudelijke reactie gekomen die ik ook meeneem in de beoordeling. Ik deel de mening die in die reactie wordt gegeven dat het zeker wel leesbaar is. Ook al ben ik geen anime-kenner, wat er met cover personage en tagline wordt bedoelt was mij wel duidelijk. Bij twijfelgevallen is RPO voor mij een goed handvat en heb ik dat ook nu gebruikt en heb ik de lijst mede beoordeeld als onderdeel van Bleach (manga). Maar als RPO daarvoor niet dient dan zal ik dat niet gebruiken.

Voor de volledigheid, dit was geen heel duidelijk geval van behoudt. Dit was een weegschaal-beslissing en ik heb uiteindelijk voor behoudt gekozen. Als nu blijkt dat mijn beslissing niet juist is dan ben ik best bereidt om deze opnieuw te laten beoordelen. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 13:42 (CEST)

Dank voor het willen heroverwegen. Het is niet zozeer dat de actie fout was (er worden op TBP bijna geen fouten gemaakt, wel zijn er verschillen van inzicht die als fout bestempeld worden) Het zat hem er meer in dat je redenatie afwijkt van wat we gewend zijn op TBP. RPO heeft als nadeel dat heel veel dingen daar maar zijn neergepend zonder dat er naar consensus is gezocht met als gevolg dat het alleen bruikbaar is als hele ruwe indicatie voor nieuwelingen. Overigens zou ik wel de term weegschaalbeslissing vermijden. Die term wordt meer als een soort uitvlucht gebruikt en eigenlijk is alles een "weegschaalbeslissing" want (hoop ik tenminste) elke mod weegt de argumenten zorgvuldig, hoe weinig het er ook zijn. Natuur12 (overleg) 4 mei 2016 10:26 (CEST)

Gezien deze discussie heb ik om een second opinion gevraagd door opnieuw te nomineren. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 13:46 (CEST)

Bedankt, niet eens voor het vragen van een second-opinion maar met name omdat je bereid bent vragen te beantwoorden en ook kritisch naar je eigen beslissing te kijken. Peter b (overleg) 3 mei 2016 15:38 (CEST)

Willem Johannes van Dijck

Hi MatthijsWiki,

Ik vroeg me toch af waarom je dit lemma verwijderd hebt. De beste man had wel een redelijk prestigieuze prijs gewonnen en ook is er een biografie aan hem gewijd in Persoonlijkheden in het Koninkrijk der Nederlanden in woord en beeld en zo ook is er een biografie aan hem gewijd in De Ingenieur na zijn overlijden. Bronnen over iemand van dit kaliber zijn er altijd wel te vinden maar je moet wel goed zoeken omdat het om het pre-internetijdperk gaat. En ja, de kwaliteit, slechter dan de doorsnee biografie is dit lemma niet? Natuur12 (overleg) 4 mei 2016 12:15 (CEST)

De reden was hetzelfde als de opmerkingen die op TBP waren geplaatst. Namelijk dat de persoon mogelijk best E is, maar dat het niet uit het artikel bleek. Er staan diverse functies benoemd en een zin over octrooien, maar wat hij bereikt heeft binnen die functies en welke octrooien het waren wordt niet genoemd. De bronnen die je hierboven noemt stonden overigens geen van allen genoemd op TBP of in het artikel. De kwaliteit (leesbaarheid en indeling e.d.) waren inderdaad niet slechter dan een doorsnee biografie, maar hoe netjes een artikel ook is, de relevantie moet wel duidelijk worden. Hoe relevant de ontvangen prijs is werd mij ook niet duidelijk (ja, hier had ik zelf misschien meer zoekwerk kunnen doen). De reden waarom hij die prijs ontving ontbrak overigens in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2016 12:39 (CEST)

Het "relevantie blijkt niet uit het artikel"-argument is een beetje een hellend vlak argument dat eigenlijk vooral werkt om nieuwe gebruikers naar goede bronnen te laten zoeken. Ik zou ook kunnen stellen, de relevantie blijkt wel want: prijs + hoogleraarschap + octrooien = Ew. Het is ook een argument waarvan ik het gebruik bestrijd want er is geen verderging mogelijk tegen dit argument anders dan te zeggen van ja maar volgens mijn arbitraire criteria blijkt de relevantie wel. In een van de bronnen staat "hij zag als eerste de analogie tussen destillatie en extractie". Zou volgens jou wel de relevantie blijken wanneer dit (in leesbaar Nederlands) vermeld staat in het artikel? Of anders, wat zou er wel in moeten staan om de relevantie volgens jou te laten blijken? En blijkt de relevantie bijvoorbeeld uit het lemma over Arjen Lenstra die zeer zeker relevant is? Of uit tal van vergelijkbare artikelen die we op z'n minst dogen in de categorie Nederlands hoogleraar en zijn subcats.

Ik weet dat ik vandaag lastig ben maar ik schrijf zelf regelmatig over hoogleraren en dit soort verwijderingen maken me altijd vrezen voor de dag dat bijvoorbeeld Noelle Aarts of een andere hoogleraar waar ik over geschreven heb op TBP komt. Natuur12 (overleg) 4 mei 2016 14:06 (CEST)

Btw, de Hoogewerf Gouden Medaille is meer een oeuvreprijs die uitgereikt wordt aan iemand die "op uitzonderlijke wijze heeft onderscheiden op het gebied van de chemische technologie". Natuur12 (overleg) 4 mei 2016 14:20 (CEST)

Een toevoeging als "hij zag als eerste de analogie tussen destillatie en extractie" zie ik zeker als meerwaarde en geeft inzicht op welk vlak van de fysica hij werkzaam was en dat hij daarin uitzonderlijk werk heeft geleverd. Die ene zin gaat dus een stap dieper dan alleen een biografie. Bij Lenstra staat er ook zoiets namelijk "Hij heeft bijdragen geleverd aan het RSA-encryptiealgoritme".

Ik ben trouwens een voorstander om (net als bij voetballers) een duidelijke richtlijn op te stellen, dus dat "prijs + hoogleraarschap + octrooien = Ew" een richtlijn wordt. Mocht dit er al zijn dan wil ik dat uiteraard ook wel weten. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2016 15:17 (CEST)

Een dergelijke richtlijn is er niet bij hoogleraren en komt er hopelijk niet. Maar goed, ik weet nu waar de schoen wringt. Kan je het artikel in mijn naamruimte zetten? Dan kan ik er nog wat aan werken en dien ik daarna een terugplaatsverzoek in zodat gekeken kan worden of de nieuwe versie wel acceptabel is. Natuur12 (overleg) 5 mei 2016 15:25 (CEST)

Gedaan, is hier te vinden. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2016 19:15 (CEST)

Turf

Hallo MatthijsWiki, op mijn volgpagina zag ik dat je een vandalistische bewerking op pagina Turf (brandstof) had teruggedraaid. Ik zag echter ook dat je het incident nog niet gemeld had op de OP van de vandaal. Ik heb dat alsnog gedaan. Groet, Sylhouet _contact 11 mei 2016 11:36 (CEST)

Dank! Deze was erbij ingeschoten omdat ik er 2 tegelijk aan het doen was. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2016 12:22 (CEST)

Oliveo Gymnastiek

Hallo Mathijs Wiki, Waarom heb je mijn bewerkingen ongedaan gemaakt. Groeten Machiel

Omdat het onderwerp de gymnastiek vereniging is en niet de handbalvereniging. Een apart artikel over de handbalvereniging lijkt me een betere oplossing dan de informatie van de handbalvereniging in het artikel van de gymnastiekvereniging te plaatsen. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2016 11:24 (CEST)

Le Grand Veneur

Beste MatthijsWiki,

ik ben het helemaal niet eens met je bewerking op de pagina Le Grand Veneur. Waarom moet dat kopje weg, het is toch niet onbelangrijk. Ik neem aan dat jij niet in Keerbergen woont maar hier was er wel wat ophef over. BTW ik ben die 15-jarige.... (ik schreef trouwens heel het artikel bijna)...

De vraag is of dit voorval meldenswaardig is gezien het gehele onderwerp (een gebouw dat inmiddels 80 jaar oud is). Of het belangrijk is kan het beste afgeleid worden uit het feit of er noemenswaardige objectieve bronnen zijn die dit aantonen. Er is nu een artikel over een 80-jarig gebouw waarvan de helft (in alinea's zelfs driekwart) gaat over de laatste 6 jaar. Dat vind ik behoorlijk uit balans. Dit alles maakte dat ik de laatste alinea verwijderde. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2016 14:35 (CEST)

Behandelde blokkade verzoeken

Hoi Matthijs,

Ik wil toch nog even hier een antwoord cq reden geven op mijn behandelde 2 blokkade verzoeken van anoniemen die bezig zijn geweest op de pagina van Raymond van Barneveld, reden voor de blokkade vraag is niet dat ze maar 1 bewerking hebben gedaan, het gaat er meer om dat er 6 identieke bewerkingen zijn gedaan met verschillende' IP-adressen.... dat is de opvallende hoofdzaak hierin, we kunnen ons dan afvragen is dit 1 en dezelfde of zijn het 6 verschillende vandaaltjes in de dop. Mijn gevoel geeft aan dat dit 1 en dezelfde persoon is, die via een fake IP-website steeds de bewerkingen doet. inmiddels zijn dit de 6 anoniemen bij elkaar: 87.210.141.217, 212.204.173.70, 2A02:A44F:2061:0:50AE:DF82:8539:6339, 94.212.118.74, 77.249.70.102, 2001:984:6B86:2:8088:18FE:4E35:6CA4, wellicht toch echt het nadenken waard, of dit bezig blijft (met wellicht weer andere IP-adressen) als de beveiliging er straks weer af gaat. Ricodol74 _? 24 mei 2016 15:09 (CEST)

Betreft een youtubefilmpje waarin een rapper deze bijnaam gebruikt. Dus veel verschillende jongeren in heel Nederland en België die leuk willen doen doen dit momenteel op die pagina. Als dat filmpje "hot" blijft is semibeveiligen de beste optie. MoiraMoira _overleg 24 mei 2016 15:11 (CEST)

Ik snap je gevoel dat het mogelijk dezelfde persoon is via verschillende ip-adressen maar dat zou moeten worden aangetoond via een sokpoppencheck. Daarnaast heeft het blokkeren van ip-adressen waar maar 1 bewerking vandaan komt weinig zin. Gaat dit toch door en dan ook op andere pagina's zal er inderdaad verder gekeken moeten worden en zal het anders aangepakt moeten worden. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2016 15:32 (CEST)

Adressen zijn doodnormaal, behoren bij een individuele internetaansluiting, van thuis, soms van school, zijn niet "gehackt" oid en komen vanaf veel verschillende geografische locaties. Het gewone gedoe van veel verschillende vaak jonge kliederaars als er een youtubefilmpje "hot" is en iedereen dan zich onafhankelijk van elkaar stort op dat ene artikel. Checkuser is dus niet geïndiceerd en je beveiligingskeuze is de juiste. Ben bang dat dat nog wel even zal duren zolang jongeren naar dat rapfilmpje blijven luisteren online. MoiraMoira _overleg 24 mei 2016 15:37 (CEST)

Het beveiligen is inderdaad ook wel de juiste keuze, en inderdaad nu ik dat maffe youtubefilmpje heb gezien (niet geluisterd, door het zo enorm slecht Nederlands, dat daarin wordt gesproken, maar snap wel dat de tegenwoordige jeugd van vandaag hierdoor erg slecht Nederlands praat, treurig en diep triest wat dat betreft) zal dit hopelijk na de 31e overgewaaid zijn. afwachten dus. Ricodol74 _? 24 mei 2016 16:03 (CEST)

En dat hoop ik dus ook... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 mei 2016 16:41 (CEST)

inmiddels zijn wederom dezelfde ongewenste bewerkingen uitgevoerd op de pagina van Raymond van Barneveld, wellicht dat deze pagina nu voor een langere tijd beveiligd kan worden of permanent beveiligen ipv semi-beveiligen wat eerder werd gedaan, door enkel te mogen worden bewerkt door geregistreerde gebruikers. mvg Ricodol74 _? 18 jun 2016 22:38 (CEST)

Nu maar voor 3 maanden semi-beveiligd. Hopelijk is daarna de 'hype' om dit artikel te vandaliseren voorbij. MatthijsWiki (overleg) 18 jun 2016 23:05 (CEST)

Merci hoop het inderdaad ook. mvg Ricodol74 _? 18 jun 2016 23:22 (CEST)

Halden (producer)

Hoi Matthijs,

In plaats van een verwijderingsverzoek is het wellicht nuttig aan te geven hoe ik de pagina wél relevant kan maken in jouw opzicht? En wat een maatstaf voor relevantie is.

De info is te verifiëren, indien de inhoud te mager is kan hier gerust nog het een en ander aan toegevoegd worden.

Groeten InfomediaNL InfomediaNL (overleg) 25 mei 2016 10:20 (CEST)

Hoi InfomediaNL. Het is aan degene die de informatie toevoegt om ervoor te zorgen dat de relevantie blijkt uit de tekst. Er staat nu 1 track gemeld, maar het is niet duidelijk of dit in eigen beheer is bijvoorbeeld. Wat ook kan helpen om de relevantie aan te tonen is het toevoegen van objectieve gezaghebbende bronnen die deze informatie behandelen. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2016 10:29 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

reklame

Hoi Matthijs, dank voor het bedankje . Zie ook Overleg gebruiker:Manou2002 waar ik nog wat toelichting heb gegeven. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 jun 2016 11:51 (CEST)

Ja, ik had wel gezien dat de zin over de kosten van het project voor de Afsluitdijk was verdwenen, deze had ik daarom teruggeplaatst. Ik had gemist dat de naam van Ursem was weggehaald, vandaar het bedankje :). MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2016 11:55 (CEST)

Schiervelde

Volgens bronnen is de capaciteit van dit stadion verminderd. Die bronnen vind je terug in het artikel en ook door effe te googelen. Ik vraag mij daarom af waarom je telkens weer de capaciteitsvermindering ongedaan maakt. Je mag alleen iets ongedaan maken als je zeker bent van je stuk. Verwijzen naar een verouderde database geeft geen zekerheid. Akadunzio (overleg) 8 jun 2016 18:54 (CEST)

Helaas zie ik vaak wijzigingen bij de capaciteit van stadions zonder bronvermelding. Bij de anoniemencontrole ben ik hier dan ook scherp op. Zelf doe ik dan een korte check op google om hier meer informatie over te zoeken, daar vond ik dan ook die bron die ik gaf. Nu heb ik er wat meer tijd aan besteedt en lijkt het inderdaad een correcte bewerking. Excuses dan ook voor het wijzigen van mijn kant. MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2016 20:05 (CEST)

Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis

Beste MatthijsWiki,
Ik zie dat je per sessie hebt besloten om bovengemeld lemma te behouden.
Mag ik daarbij de volgende kanttekeningen plaatsen :

• Deze lijst gaat max 3.500 namen bevatten.
  
• De over-, overgrote meerderheid van de namen heeft géén eigen artikel.
  
• Er zijn maar liefst 86 onderverdelingen gemaakt.
  

Jouw overwegingen waren en ik citeer Over een overzichtelijke indeling kan gediscussieerd worden, maar dat maakt niet dat het helemaal weg moet.

We gaan maar niet discussieren over overzichtelijkheid, want dat gaat hem nooit worden. Of we daar mensen blij mee maken die deze pagina bezoeken, is gemakkelijk beantwoord : neen dus.

Maar kun je mij een plezier doen en even kijken op Lijst van Engelandvaarders en het OP daarvan.
Daar heb ik alweer geruime tijd geleden álle namen waar geen eigen artikel van was geplaatst van het artikel naar de OP met de volgende gedachte :

• De overzichtelijkheid van het lemma werd sterk verbeterd.
  
• Er werd helemaal niks weggegooid, maar de info wordt nog steeds bewaard. Verwijzing van artikel naar OP is raadzaam.
  

Graag je commentaar en als je het eens bent, zal ik onderhavig artikel net zo behandelen als de Engelandvaarders.
Fijne avond en groet, Malinka1 (overleg) 11 jun 2016 20:31 (CEST)

Hoi Malinka1. Het artikel lijst van Engelandvaarders is inderdaad een stuk overzichtelijker. Het lijk me dan ook prima om bij Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis hetzelfde te doen. Uiteraard ook met duidelijke vermelding in de inleiding dat de namen die geen eigen artikel hebben op de overlegpagina te vinden zijn. Op die manier blijft de informatie wel vindbaar op Wikipedia (de reden waarom ik uiteindelijk besloot om het artikel niet te verwijderen). Mvg, MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2016 21:04 (CEST)

Hela hola, ga ik dan doen maar zoals je ziet zal ik daar best even mee bezig zijn. Zet je de pagina aub even op je volglijst zodat je kunt checken dat ik het goed doe. Ik zal trouwens Pvt pauline als aanmaakster op de hoogte stellen. Dat lijkt me wel zo netjes. Hoi, Malinka1 (overleg) 11 jun 2016 21:26 (CEST)

En staat op mijn volglijst. Netjes dat je het even meld bij Pvt pauline, ik denk overigens niet dat het serieus gelezen wordt. Maar ja, hopelijk gaat de arbcom-zaak hier verbetering in brengen. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2016 21:38 (CEST)

Jij weet ook alles hè. Het zal me benieuwen. Ik zal het (om meerdere redenen) met meer dan gewone belangstelling volgen, dat zul je begrijpen. Haha Malinka1 (overleg) 11 jun 2016 22:01 (CEST)

Avond collega,
Zoals je hebt gezien heb ik me de afgelopen week met dit lemma en de OP beziggehouden en het kaf van het koren gescheiden. Er staan nu nog maar zo'n 120 personen in het artikel. Een véélvoud staat in het OP. Lekker laten staan zou ik zeggen. Je hebt ook haar commentaar ongetwijfeld gelezen, maar ik heb maar verdomd weinig zin om op kul argumenten in te gaan. Mag jij doen, als je daar zin in hebt. Haha. Als ik op korte termijn nog iets kan verbeteren, dan hoor ik het graag. Vind het wel grappig trouwens, dat RonnieV zich hier ineens mee gaat bemoeien. Toeval bestaat écht niet. Stel je voor dat we dat gaan doen, hoelang moet die tabel dan wel niet worden als je daar ruim 3.000 regels voor nodig hebt. Goed om op de OP van de zaak Pvt pauline te lezen trouwens, dat er meerdere gebruikers zijn die het aanmelden van Natuur12 ondersteunen. Groet en fijn weekend, Malinka1 (overleg) 17 jun 2016 22:24 (CEST)

Ik heb het een beetje gevolgd. De huidige versie is een stuk overzichtelijker en wat mij betreft zeker van toegevoegde waarde voor de encyclopedie (wat voor mij uiteindelijk de reden was om het niet te verwijderen). Ik heb op de OP aldaar nog even gereageerd. Zo nu en dan ben ik trouwens ook nog bezig op de nalooplijst, met name de golfclubs probeer ik daar eerst te doen, maar de motivatie daarvoor is niet zo groot als ik die lange lijst weer zie... Eerst ook maar even afwachten wat de arbcom beslist. Bedankt in ieder geval voor het vele werk op de Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis. MatthijsWiki (overleg) 17 jun 2016 22:40 (CEST)

Bob Ursem

Hallo Matthijs op pagina van Daan Roosegaarde staat er een fout. Bob Ursem heeft geen patent hij was adviseur van het Smog Free Project. Lees het hele verhaal hier http://enstechnology.nl/de-lucht-klaren-rondom-de-smog-free-tower-van-daan-roosegaarde/

Ik had inmiddels gereageerd op de overlegpagina bij het artikel. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2016 13:39 (CEST)

Bewerking

Beste, bedankt voor de bewerking, had er één over het hoofd gezien. --Anosniemos (overleg) 16 jun 2016 11:52 (CEST)

Jeugdzonde?

Dit is lijkt mij een nogal twijfelachtige actie... [8]. Kun je hier nog eens naar kijken? The Banner Overleg 20 jun 2016 12:58 (CEST)

 Uitgevoerd. Dat was inderdaad een wel erg rigoureuze actie. Dank voor het melden. MatthijsWiki (overleg) 20 jun 2016 13:08 (CEST)

LOL, okay. The Banner Overleg 20 jun 2016 13:18 (CEST)

Kan jij even checken?

Kan jij deze nog even checken? Drukte per ongeluk op gecontroleerd, terwijl ik niet eens kan zien wat er gewijzigd is, door de verberging van de vorige versie. ARVER (overleg) 24 jun 2016 08:08 (CEST)

Dat was een goede bewerking. Daarmee werd de privacy-informatie uit het artikel verwijderd. Dus prima zo :). MatthijsWiki (overleg) 24 jun 2016 08:10 (CEST)

Oke, dank je. ARVER (overleg) 24 jun 2016 08:14 (CEST)

Verwijdering Ferdinand Vermeulen Krieger

Beste MatthijsWiki,

Na een middagje onderzoek en ingrijpende revisie (met aanvullende bronnen) van dit artikel stuitte ik op een bwc doordat het artikel door jou werd verwijderd. Formeel hoor ik dan geloof ik eerst herplaatsing aan te vragen?? Maar ik ben o brutaal geweest het artikel toch opnieuw te plaatsen en bij TBP het commentaar alsnog aan te vullen. Zou je er nog eens naar willen kijken ? B.v.d. en excuus voor het extra werk. Guppie (overleg) 29 jun 2016 16:06 (CEST)

Hoi GuppieB52. Ik heb de verwijderde tekst vergeleken met de nieuwe tekst. Inderdaad zeker een hele verbetering. Alleen het kopje 'Opstand in 1833' heeft nog wat twijfelachtige tekst. Met name Met een wisse dood bedreigd waagde Vermeulen Krieger een ontsnappingspoging. Dat deze tocht over bergen en door dalen, constant onder vuur liggend, die dagen duurde en waarbij 63 man van de oorspronkelijke groep van 80 jagers sneuvelden gelukte, was te danken aan Vermeulen Krieger. Hopelijk wil je hier nog even naar kijken. Ik haal wel alvast de nominatie eraf want deze versie zou ik wel behouden hebben. Dank voor het vele werk. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 19:42 (CEST)

Merkwaardige actie, eerst een artikel verwijderen en dan een nieuwe versie zonder terugplaatsverzoek alsnog als behouden terugplaatsen. Aan een belangrijk bezwaar t.w. het gebruikmaken van de volstrekt onbetrouwbare Van Rees als bron is niet tegemoetgekomen. De tweede genoemde bron - het ook niet altijd even betrouwbare NNBW - is in het geheel niet onafhankelijk, want de schrijver van dit artikel H.R. Mac Gillavry baseert zich op diezelfde onbetrouwbare Van Rees, die zaken romantiseerde en niet schroomde feiten te verzinnen als dat in zijn kraam te pas kwam. Kortom onbruikbare bronnen voor een hedendaagse encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 20:43 (CEST)

Een ongelukkige situatie waarin ik het artikel beoordeelde terwijl iemand nog druk bezig was om het artikel aan te passen. Lijkt me niet vreemd om dan de aangepaste versie nogmaals te beoordelen.

De grootste problemen, zoals ze bij mij over kwamen vanuit de TBP, waren Kortom, wie zorgt voor een minder eenzijdig verhaal, dat niet op één bron berust? en verder de genoemde fouten in het artikel. In de huidige versie is hier wat mij betreft voldoende in verbeterd om het te behouden (hierboven wel een opmerking geplaatst over het kopje Opstand in 1833.) MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 21:26 (CEST)

Maar waarom dan niet voor een verlengde periode op de de lijst te beoordelen pagina's geplaatst, een voorstel dat de herschrijver Guppie — heel keurig — zelf deed nl.: "Wel het weg sjabloon nog laten staan dus graag nogmaals beoordelen". Zoals ik hierboven aantoonde lijkt het alsof er twee verschillende bronnen worden opgevoerd, maar dat is slechts schijn, het is een en dezelfde dubieuze bron. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 22:04 (CEST)

Dank voor de reactie en het compliment. Idd was die alinea mij ontschoten, zoals ook al opgemerkt door Gebruiker:Koos van den beukel. Ik zal daar nog naar kijken. Op zich kan die alinea er w.m.b. uit, maar dan is er wel een gat in de chronologische opbouw. Is het trouwens noodzakelijk/gewenst om het oude artikel nog als (wikipedia) bron te noemen? @Gouwenaar. Tja zoals u zelf ook al opmerkte zijn in het algemeen de bronnen uit die tijd vrij vaak wat prozaïsch en niet geheel objectief (zeker niet naar de huidige inzichten). Auteurs van later datum, zo die er al zijn, moeten het dan toch vaak doen met de informatie die er uit die vroege werken gepeuterd kan worden, bij gebrek aan archief materiaal en andere inzichten. Het NNBW (toch een werk van 3 wetenschappers - met medewerking van tal van geleerden) bouwt volgens mij ook voort op van Rees, maar is wel al een stuk neutraler. Ik heb me dan ook meer daarop gericht dan op oorspronkelijke tekst. Verder heb ik een aantal genealogische en andere bronnen gevonden, maar ook die vond ik onvoldoende betrouwbaar om hier te vermelden. Verfrissend was wel de recente scriptie van Henriëtte Krijger, met een nieuwe bron. Ook vond ik nog -deze bron-, maar, gelet op de schrijfstijl en de naam van die auteur, zag ik er maar vanaf die bron hier toe te voegen. ;-). Er zijn stukken in het Nationaal Archief, maar dat betreft voorover ik kan nagaan voornamelijk 'eigen werk', ook niet echt geschikt. Tenslotte is er nog het werk van Hendrikus M. Lange, u wellicht bekend. Wat ik zo snel zag is dat de voornaamste 'bron' van Menke geweest, maar dat wil ik nog nader bestuderen. Dat de 'oudere' bronnen nu soms zo'n vertekend beeld opleveren, kan toch niet de reden zijn om dat deel van onze geschiedenis dan maar in het geheel te verwijderen. Voor de korte termijn al ik het -mee bezig - er bovenzetten. Als u mij verder kunt adviseren, wellicht op de OP van het artikel of op mijn eigen OP dan zou ik dat op prijs stellen. m.vr.gr. Guppie (overleg) 29 jun 2016 22:14 (CEST)

Als je het oude artikel als uitgangspunt hebt genomen dan horen ook de oorspronkelijke auteurs van dat artikel genoemd te worden. Dat was ook de reden waarom ik in mijn eerste bijdrage wees op de weg van het terugplaatsverzoek. Ik heb nog even beide versies vergeleken en grote delen zijn inderdaad zeer herkenbaar overgenomen uit het oorspronkelijke artikel. Nmm druist de hier gevolgde werkwijze dan ook in tegen onze eigen licentiebepalingen. Of het oude artikel is uitgangspunt en dan hoort daarbij ook de bewerkingsgeschiedenis met naamsvermelding van degenen die een aandeel hebben geleverd meegenomen te worden, of — en dat zou mijn voorkeur hebben — het artikel wordt verwijderd en je plaatst een eigen nieuw geschreven versie over Vermeulen Krieger, want dat het hier een encyclopedisch relevante persoonlijkheid betreft staat wmb niet ter discussie. Maar de nu gevolgde werkwijze staat haaks op onze eigen voorwaarden. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 22:45 (CEST)

Inderdaad is door mijn actie de geschiedenis van het artikel nu onterecht verdwenen. Mijn voorstel is om de huidige versie tijdelijk te hernoemen (naar Ferdinand Vermeulen Krieger (nieuw), of verplaatsen naar een gebruikersnaamruimte kan ook). Daarna de oude versie terug te plaatsen. Tot slot dan de tekst uit het nieuwe artikel te plaatsen in het teruggeplaatste artikel met daarbij de vermelding wie aan die versie bijgedragen hebben (GuppieB52 en Koos van den beukel). Daarmee is de geschiedenis dan weer hersteld. Is dat akkoord? MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2016 07:54 (CEST)

Dat vind ik een slecht oplossing. Mijn voorkeur heeft het om het artikel alsnog te verwijderen. Guppie kan dan in alle rust een nieuw artikel schrijven en plaatsen zonder de ballast van de oude geschiedenis. Hij kent de bronnen dus kan zelfstandig gebruikmaken van de gepubliceerde bronnen, waarbij ik hem nadrukkelijk adviseer om geen gebruik te maken van de beschrijvingen van de onbetrouwbare Van Rees (o.a. de opstand in 1833) en alleen feiten uit het NNBW te gebruiken die — na check en dubbelcheck — juist blijken te zijn. Ook genealogische websites zijn in veel geval uiterst twijfelachtige bronnen. Er zijn serieuze genealogische publicaties, maar dat geldt niet voor de meeste op internet gepubliceerde genealogieën. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 08:44 (CEST)

De oplossing die MatthijsWiki voorstelt lijkt mij het beste. Ik voel me eerlijk gezegd bij de huidige vorm ongemakkelijk. Ik ben niet de initiatiefnemer van dit artikel en aan de huidige tekst hebben al vele anderen bijgedragen. Het is dus meer wiki conform dan het voorstel van Gouwenaar, want hoe je het ook wendt of keert die oorspronkelijke tekst (en de jpg's) zijn en blijven bronnen en zonder de TBP nominatie zou ik niet snel tot dit initiatief zijn gekomen. Wel ben ik me er nu van bewust dat bij terugplaatsen en aanpassen, het lemma alsnog zou kunnen worden verwijderd, hetzij door een nieuwe nominatie, hetzij door de voorgestelde massa verwijdering. Dat tempert een beetje mijn motivatie om er nog al te veel tijd aan te besteden, maar iig doe ik nog wel datgene wat ik hiervoor al had toegezegd.Guppie (overleg) 30 jun 2016 10:27 (CEST)

Een schone start blijf verreweg de beste oplossing. Behalve de hierboven genoemde voordelen kunnen ook de feiten gecheckt worden, want ook deze versie bevat zeer storende feitelijke onjuistheden. Zo wordt in navolging van Mac Gillavry (of mogelijk van de fantast Van Rees) beweerd dat hij na terugkeer in 1822 met de dochtervan zijn pleegouders getrouwd zou zijn. Volslagen bezijden de werkelijkheid en zo blijven we foute informatie doorgeven, ontleend aan onbetrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 11:44 (CEST) P.s. het Franse ministerie van defensie heeft zijn stamboek gepubliceerd en ook dat levert toch wel opmerkelijke verschillen op met de door Van Rees/Mac Gillavry genoemde gegevens. Zo blijkt bijvoorbeeld dat hij op 13 januari 1799 (en niet op 14-jarige leeftijd) dienst nam bij de 1½ brigade van het Bataafse leger. Kortom zoals ik al aangaf al deze overgenomen 'zogenaamde feiten' uit dit soort verouderde en onbetrouwbare bronnen moeten gecheckt en dubbel gecheckt worden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 12:22 (CEST) P.s. ik heb niet voor niets aangegeven dat de problematiek van de door Menke aangemaakte artikelen gecompliceerd is. Het gaat niet alleen om de uit sterk verouderde bronnen overgeschreven passages, die dikwijls zeer gekleurde informatie bevatten. Passages die ook nog eens ernstig vervuild zijn met grove tot zeer grove feitelijk onjuiste informatie. Dit probleem is niet een, twee, drie opgelost door wat aanpassingen in een bestaand artikel. Letterlijk alles moet gecontroleerd worden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 14:49 (CEST)

Gezien de verdere opmerkingen over waar dit artikel nog fouten bevat heb ik besloten om het artikel nu op de gebruikerspagina van GuppieB52 te plaatsen, zie hier. Mijn advies is om opnieuw het artikel op te starten en van de huidige pagina alleen hetgeen te gebruiken wat al helemaal herschreven was. Desnoods dus alleen een korte versie, maar dan wel een versie die correct is. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2016 21:43 (CEST)

Hartelijk dank. Compliment dat je een eerdere beslissing durft terug te nemen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 22:47 (CEST)

Spijtig. Weer veel extra werk voor jandoedel. Overleg over inhoud en al dan niet gebruikte bronnen behoort m.i. volgens de wikipedia richtlijnen op de OP van een artikel thuis. Zeker voor een E-waardig artikel dat al jaren in de hoofdnaamruimte staat, waar vele anderen aan hebben gewerkt en waarnaar veel andere artikelen linken. De verkorte versie, althans een alternatieve, bestaat al (zie hier), al loopt die net als vele andere artikelen op dit thema nu vast in een dode link. Ik zal het artikel in mijn naamruimte verder redigeren en daarna terugplaatsing verzoeken, zodat de artikel geschiedenis hersteld en het constructief overleg hervat kan worden. Guppie (overleg) 30 jun 2016 23:58 (CEST)

Verwijdering Guide de Bont

Matthijs, kan ik de verwijderde versie op mijn gebruikerspagina geplaatst krijgen? Op dezelfde manier als Gebruiker:Otto_ter_Haar/Platform_tegen_de_Nieuwe_Oorlog. Otto (overleg) 29 jun 2016 19:02 (CEST)

Gedaan, is nu hier te vinden. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 20:27 (CEST)

VOF

Hoi Matthijs, begrijp jij wat er aan de hand is met het artikel Vennootschap onder firma, telkens is er weer een anon die er persé de namen "Kortleven & Heylen" in wil zetten. Je hebt het artikel al eens beveiligd, maar ik vraag mij af wat erachter zit. Elly (overleg) 8 jul 2016 18:58 (CEST)

Het is mij echt een raadsel. Het is voor zover ik kan achterhalen geen bestaande VOF, dus reclame lijkt me sterk. Het lijkt me dus iemand (of een groep) die het gewoon leuk vind om te kliederen. Daarom nu maar voor een halfjaar semi-beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 8 jul 2016 20:00 (CEST)

Ja, lijkt mij het beste, dank je. Elly (overleg) 8 jul 2016 20:52 (CEST)

Deze ook

Deze ook aub verwijderen: Mackeeper; linkt naar een die je vandaag verwijderde. VanBuren (overleg) 11 jul 2016 14:18 (CEST)

Inmiddels door Sjoerddebruin gedaan, ik had deze inderdaad gemist. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2016 21:28 (CEST)

Satijnsteek

Matthijswiki, dit artikel steunt nog altijd op inferieure bronnen, zoals ik op de beoordelingspagina heb uitgelegd. In een encyclopedie kan, om slechts één voorbeeld te noemen, een pagina als deze, op de commerciële website Nafra, toch nooit ofte nimmer worden geaccepteerd als serieuze bron? Bovendien is de bewering die deze bron zou moeten ondersteunen, namelijk "De platsteek wordt toegepast in eenvoudige borduurpakketten met relatief dikke wollen of katoenen garen", ook nergens op die pagina terug te vinden. Daar staat alleen een lijst van handwerkpakketten. Marrakech (overleg) 11 jul 2016 14:49 (CEST)

Extra bronverzoeken of passages weg halen waar geen goede bronnen voor zijn gegeven is prima. Maar het hele artikel daarom verwijderen vind ik niet de oplossing. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2016 21:28 (CEST)

Berkenbos

Ik versta je opmerking bij het behouden van dit lemma niet goed. En ik dacht dat copyvio altijd verwijderd moest worden. Welk onder voorstel heb je om deze flagrante inbreuk op de auteursrechten dan wel aan te pakken? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jul 2016 20:30 (CEST)

Allereerst vraag ik me sterk af of de tekst op die site niet van Wikipedia is gehaald in plaats van andersom. Ik kan op die site helaas geen datum vinden, maar het is wel opvallend dat zowel het stuk dat op 7 december 2006 werd toegevoegd door Yvessel als het stuk dat door Mark Smeyers op 16 februari 2007 achter elkaar op die site staat.

Daarnaast gaf je zelf al aan dat het je niet te doen was om te verwijderen, maar dat het ging om het opknappen van het artikel. Het lijkt me niet de bedoeling dat een afhandelend mod dat moet gaan doen, vandaar mijn verzoek voor een andere oplossing. De NPOV kan verwijderd worden en mogelijk kunnen er bronverzoeken worden geplaatst waar nodig. Als de huidige versie echt niet door de beugel kan (als het echt copyvio is) dan kan desnoods een van de 1e versies teruggeplaatst worden als beginnetje en kunnen de tussenliggende versies verborgen worden (zo blijft in de geschiedenis wel zichtbaar wie er aan hebben gewerkt). MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2016 21:23 (CEST)

Dank voor het antwoord. Het is idd de bedoeling niet dat de mod het doet.Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jul 2016 22:34 (CEST)

Kerncentrale Borssele

Hoi, ik was al aan het afwegen of ik het wel of niet zou terugdraaien, maar kwam er nog niet uit, ik zag dat jij de knoop al doorhakte. Dus dat scheelt weer. :-) Grt. - Inertia6084 - Overleg 14 jul 2016 11:46 (CEST)

Ja, bij de 1e twee bewerkingen had ik nog mijn twijfels maar die laatste twee waren dusdanig rigoureus dat terugdraaien mij het beste leek. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 11:51 (CEST)

Verwijderen Babylon

Hoi! Ik zag dat je de pagina van Babylon (Leuven) had verwijderd omdat hij niet relevant genoeg is. Ik zie dat zeker in, maar waarom zijn andere Leuvense faculteitskringen wel relevant genoeg om een eigen pagina te hebben? groetjes! 2A02:A03F:2E5B:3700:48A2:4751:CC95:A6E8 29 jul 2016 13:07 (CEST)

Hoi. Een eventuele discussie daarover kan je in de wikipedia-kroeg starten. Je kan ook een terugplaatsverzoek aanvragen op WP:TERUG. Zomaar opnieuw terugplaatsen is echter niet zoals we op Wikipedia hebben afgesproken en daarom heb ik het ook verwijderd. Ik ga verder niet in op zwaan-kleef-aan argumenten (ja maar die of die pagina bestaat ook) omdat dit dan oneindig door kan gaan. Op Wikipedia beoordelen we ieder onderwerp op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2016 13:25 (CEST)

Je hebt gelijk: alhoewel ik het persoonlijk de irrelevantie niet goed begrijp hebben zulke discussies inderdaad weinig zin. Bedankt voor je antwoord en nog een fijne dag! 2A02:A03F:2E5B:3700:48A2:4751:CC95:A6E8 29 jul 2016 13:38 (CEST)

Verwijderen Sterrenwacht De Polderster

Wat was er verkeerd aan het artikel van Sterrenwacht De Polderster dat deze moest verwijderd worden? Er staan immers ook andere artikelen op wiki die andere sterrenwachten beschrijven. Groetjes.

Allereerst, ieder artikel wordt op diens eigen merites beoordeeld, dit om zwaan-kleef-aan argumenten te voorkomen. Het voornaamste probleem was dat het artikel zo was geschreven dat het prima op een eigen website past, maar niet in een encyclopedie. Het was in de 'wij'-vorm, er waren geen onafhankelijke bronnen en het artikel stond vol met niet relevante details. Deze punten waren overigens ook al aangegeven bij de nominatie en in de tussenliggende periode is er helaas niets met dat commentaar gedaan. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2016 09:39 (CEST)

Wat is dan het verschil met deze wikipagina die wel mocht blijven? https://nl.wikipedia.org/wiki/Sterrenwacht_Halley , nog meer details. Kan de wiki-pagina na herwerking dan wel weer geplaatst worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patje68 (overleg · bijdragen) 30 jul 2016 13:31‎

Goed voorbeeld van een pagina die eigenlijk ook herschreven zou moeten worden. Ik heb in elk geval de laatste bewerking teruggedraaid, waarin een hoop knip- en plakwerk was toegevoegd. RONN (overleg) 30 jul 2016 13:37 (CEST)

Dat neemt niet weg dat ze er nog staat en de pagina Sterrenwacht De Polderster niet. Op basis waarvan? Als die pagina er staat, kan de pagina van Sterrenwacht De Polderster er ook staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patje68 (overleg · bijdragen) 30 jul 2016 19:21

Elk lemma wordt op zijn eigen merites beoordeeld, zoals Matthijs hierboven al aangaf. De uitleg over waarom het Polderster-artikel is verwijderd heb je meerdere keren gehad. Wat snap je daar niet aan? Er is je overigens al een oplossing geboden. RONN (overleg) 30 jul 2016 21:53 (CEST)

Heel simpel, zwaan-kleef-aan is geen argument om een artikel te behouden. Als een artikel wordt beoordeeld dan kijk ik wel naar relevantie, naar objectiviteit en andere kernpunten van een encyclopedie. Ik kijk niet of toevallig een gelijkend onderwerp ook een artikel heeft. MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2016 22:08 (CEST)

Baltus Hendrik Pekelharing

Op 28 juli heb je bij sessie het lemma Baltus Hendrik Pekelharing behouden, waarvoor dank. Aangezien het niet was afgevinkt op de nalooplijst Menke is het een dag later alsnog verwijderd. Zou jij het lemma kunnen terugplaatsen en vervolgens alsnog willen afvinken? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 31 jul 2016 15:19 (CEST)

 Uitgevoerd. Het is mij nu niet helemaal duidelijk wie de nalooplijst moet bijwerken na behoud/verwijdering. Ik ging er eigenlijk vanuit dat dit door de nominator gedaan zou worden. Ik heb meerdere TBP-sessies gedaan, dus ik hoop niet dat er nog meer artikelen zijn opgeknapt, behouden en vervolgens weer verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2016 19:04 (CEST)

Chris

Ik had het kopje geschiedenis nog niet 'door'. Je hebt gelijk, verwijzingen met rood hebben geen zin en die heb ik verwijderd. Dat heb ik ook gedaan met de naam van de echtgenote.

Bedankt voor de tip.

Kun jij mij aangeven hoe ik het veld "bronnen en referenties" kan aanmaken?

Met vriendelijke groet, GR Chris

Hoi Chris. Referenties kun je aanbrengen door onderaan het artikel (net boven de categorieën) {{referenties}} te plaatsen. Als je dan in de tekst op bepaalde plekken <ref>[link naar bron]</ref> plaatst dan komen die links onderaan (op de plek van die referenties) netjes op een rij te staan. MatthijsWiki (overleg) 5 aug 2016 12:32 (CEST)

Birkeland

Bedankt voor het maken van de dp. Zo is het goed te vinden. Jan Duimel (overleg) 9 aug 2016 09:42 (CEST)

Radler

Hoezo is radler geen cocktail op basis van bier? Het is half pils of witbier en half limonade (zie definitie bij Radler). Dat is net hetzelfde als mazout (half bier, half cola) dat wel in de lijst staat. Overigens zou ik ook nog tango willen toevoegen: pils met een scheut grenadine (zie tango).

De inleiding van het artikel cocktail zegt: Een cocktail is een mengsel van minimaal drie ingrediënten, waarvan er twee drinkbaar moeten zijn en één alcohol moet bevatten. Daar wordt een gemengde drank met 2 verschillende dranken een mix-drank genoemd. Dat is volgens mij ook wat op gaat voor Radler. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2016 12:58 (CEST)

Bart Versieck

Hoe kom je in hemelsnaam tot een blok van zes maanden? Zijn laatste blokkade was drie dagen. The Banner Overleg 16 aug 2016 12:22 (CEST)

Op 20 april 2015 is er een blok gegeven van 3 maanden voor Persoonlijke aanval: zeer zware PA. In de tussentijd zijn er inderdaad nog korte blokkades geweest, maar aangezien ik dit als weer een zware PA zie heb ik op die 3 maanden de verhogingsregeling toegepast. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2016 12:41 (CEST)

De verhogingsregel vervalt na zes maanden... The Banner Overleg 16 aug 2016 13:26 (CEST)

Er staat: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: Zware persoonlijke aanvallen. Hier is dus al een keer een blokkade voor 3 maanden voor gegeven. Aangezien het nu weer gebeurt, en er blijkbaar niet van is geleerd, heb ik gekozen voor een blokkade van 6 maanden. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2016 13:43 (CEST)

Ik ben het eens met The Banner dat deze blok echt te zwaar is. De opmerking die Versieck heeft gemaakt valt volgens mij eerder onder 'ordinair schelden' dan onder een zeer zware persoonlijke aanval zoals het nu wordt geclassificeerd. Natuurlijk wil ik deze domme opmerking van Verseick niet goedpraten. Bart Versieck heeft absoluut een gebruiksaanwijzing en gedraagt zich soms als een kwibus en als 'ie te ver gaat is een blokkade zeker op zijn plaats. Maar sommige gebruikers zijn nu eenmaal wat trager van begrip dan anderen -Bart is echt al talloze malen gewaarschuwd. Ik ken Bart als een goudeerlijk mens en heb een beetje een zwak voor hem. Ik hoop dat je de blokkade kunt heroverwegen want een half jaar is wel heel erg lang. Overigens schijnt Versieck verschillende e-mails te hebben verstuurd die zijn zaak ook niet helpen maar ik ken de inhoud hiervan niet. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 16 aug 2016 20:14 (CEST)

Ik ben zeker voorstander van 2e en 3e kansen, maar het houdt gewoon een keer op. Dat het misschien een gebruiker met gebruiksaanwijzing is betekend niet dat anderen zulke PA's maar van zich af moeten laten glijden. Er is voldoende duidelijk gemaakt dat dit soort opmerkingen absoluut niet getolereerd worden. En iemand direct aanspreken en diegene een 'stuk stront' noemen is mijn inziens geen ordinair schelden maar wel degelijk een zware persoonlijke aanval. De kans is groot dat bij een korte blokkade binnen korte tijd iemand anders weer zo'n term naar zich toe geslingerd krijgt. Daarom blijf ik ook bij de huidige duur van de blokkade. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2016 21:13 (CEST)

De staande praktijk is dat de blokverdubbeling na een half jaar vervalt. Waarom je dus alsnog een blokverdubbeling toepast bevreemd mij. Dit heeft niets meer te maken met het beschermen van de encyclopedie waarvoor blokkades bestemd zijn. Dit zier er meer uit als gewoon iemand straffen. The Banner Overleg 16 aug 2016 21:30 (CEST)

Ik ben het hier eens met The Banner en B kimmel. Niet als mod naar eigen goeddunken de verdubbelingsregel (van zichzelf is dit wmb toch al een compleet onding, terzijde) toepassen, maar gewoon de standaardregels die in deze gevallen gelden volgen. (Als ik het goed begrijp zou er dan hier een blokkade van een week moeten zijn gegeven). De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 22:15 (CEST)

Zo'n zware bestraffing voor zo'n akkefietje is absoluut niet nodig. Iemand voor een half jaar monddood maken omdat hij aan het "rotzooien" en aan het "schelden" was, duidt op de onmacht van de moderatoren om zulke situaties op te lossen. Ik heb via mail al enkele jaren regelmatig contact met Bart en ik heb op die tijd nauwelijks een probleem met hem gehad. Een blok van een weekje was in dit geval ruim voldoende geweest temeer daar de verdubbelingsregel vervalt na zes maanden en dus niet meer ingeroepen kan worden. Sonuwe (✉) 17 aug 2016 00:13 (CEST)

Tja Matthijs, ik moet zeggen dat ik het wel een beetje met de voorgaande sprekers eens ben. Het is natuurlijk niet zo netjes om iemand een "stuk stront" te noemen, maar om daar nu meteen een "zeer zware persoonlijke aanval" van te maken die meteen maar met een blok van een half jaar moet worden afgestraft? Het komt wel vaker voor dat gebruikers uit hun slof schieten, en in het geval van Bart was het, gezien datgene wat eraan vooraf ging, een toch wel enigszins voorspelbare reactie. Ik betreur het een beetje dat ik het op dat moment even te druk had met andere dingen, want zelf zou ik gewoon de verhogingsmaatregel hebben toegepast en er 3 dagen hebben gemaakt. Overigens geloof ik in het geval van Bart niet dat er van een blokkade, of het nu drie dagen of zes maanden is, een educatieve werking uit zal gaan.  IJzeren Jan 17 aug 2016 03:31 (CEST)

Die PA is op opzichzelfstaand misschien geen zes maanden blok waard. Maar aan de andere kant, het versturen van scheldmails (afgaande op wat Ronn en EvilFreD gezegd hebben) zelfs nadat de mailfunctie is meeggeblokkeerd is gedrag dat alle grenzen overschrijd en geen plaats heeft op een samenwerkingsproject als Wikipedia. Dit is geen incident maar het gebeurt elke keer weer. Bart krijgt tegengas, Bart vertoont grensoverschrijdend gedrag, Bart krijgt een blok, Bart vertoont nog meer grensoverschrijdend gedrag, het blok loopt af, Bart krijgt tegengas, Bart vertoont grensoverschrijdend gedrag etc. etc. Wat dat betreft valt er wel wat voor de afhandeling van Matthijswiki te zeggen. Misschien dat de blokkade wat beter gemotiveerd had kunnen worden maar aan de andere kant. Zes maanden rust in de tent is ook eens een welkome afwisseling. En ja, er is inderdaad onmacht bij mods en namelijk de onmacht om na 15 jaar verstoring niet eens het boek dicht te kunnen klappen. (Want ja, he, iedereen mag bijdragen, barbertje moet hangen, en och wat is die jongen zielig, er is ergens een regeltje al dan niet bestaand dat voor vrijspraak leidt.) Nee, ik denk dat we blij moeten zijn dat Matthijswiki ondanks het huidige werkklimaat de moed heeft om eindelijk eens hard op te treden tegen deze 15 jaar lang durende projectontwrichting. Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 11:37 (CEST)

Tenzij hij eerst onder een andere naam werkte, is hij pas 11 jaar actief op Wikipedia, natuur12. Dit is een typisch voorbeeld van WP:IKWEETGEENOPLOSSINGVOORHETGEDRAGDUSBLOKKEERIKMAAR. The Banner Overleg 17 aug 2016 20:09 (CEST)

Ik kan zo te zien niet tellen maar goed, punt blijft hetzelfde. En ja, soms is een blokkade de enige oplossing die we hebben. Het is jammer maar het is net zoals in het echte leven vrijwilligerswerk doen. Soms moet je wel eens afscheid nemen omdat iemand simpelweg ongeschikt is. Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 20:13 (CEST)

@ The Banner: laten we aub niet naar elkaar gaan sneren dat helpt de situatie ook niet echt. Ik hoop nog steeds dat de blokkade van Bart Versieck wat versoepeld kan worden maar hij moet zich wel realiseren dat dit echt de laatste -maar dan ook echt de laatste- kans is... -B kimmel (overleg) 17 aug 2016 20:15 (CEST)

Ik vind een blokkade van zes maanden voor een ordianaire scheldpartij ook totaal van de pot gerukt. Ik weet niet wat MathijsWiki bezield heeft, profileringsdrang of dergelijke. De argumenten die Natuur12 aanhaalt vind ik persoonlijk zeer flauw. Dat hij EvilFreD een scheldmail heeft verstuurd, kan ik verstaan. Die mag hier zonder dat hij geblokkeerd wordt iedereen schofferen. Maar o wee als men iets tegen hem zegt. Dat er tegen walgelijke manipulatoren als EvilFreD niet opgetreden wordt is totaal onbegrijpelijk. Die draagt een verpletterende verantwoordelijkheid voor de huidige aangename werksfeer. Akadunzio (overleg) 18 aug 2016 00:18 (CEST)

Dat heet 'op je strepen staan', beste Akadunzio met als nare consequentie knoppenmisbruik. Als je dit soort gedrag uitlokt bij mensen als Bart, vraag je erom op een manier bejegend te worden die (te zacht gezegd) niet netjes is. Om dan meteen naar een uiterst zwaar machtsmiddel te grijpen is begrijpelij, maar m.i. nog minder netjes dan de uitspraak die je slachtoffer (voor jou 'dader') heeft gedaan. Terecht dat Bart hiermee naar de ArbCom is gestapt om strafvermindering te vragen. Modonwaardig gedrag vind ik voornoemde uitlokking en kan bij herhaling (lees: op termijn) tot een afzettingsprocedure gaan leiden. Ge zijt gewaarschuwd. CguA van  Klaas `Z4␟` V:  30 aug 2016 13:40 (CEST)

Is dit een waarschuwing richting mij? Of voor degene die van uitlokking wordt beticht? In het laatste geval vermoed ik dat het niet gelezen wordt door betreffende. MatthijsWiki (overleg) 30 aug 2016 13:43 (CEST)

Geestelijke luiheid

Moi MatthijsWiki, dat het lemma over dat mislukte raadslid niet zou worden verwijderd was duidelijk, haar partij heeft hier te veel aanhang en die is dol op mislukkelingen, maar deze redenering is onzin. Argumenten zijn tot op heden nog nooit gewogen. Luiheid meneer, dat is een slechte eigenschap. 82.73.216.116 17 aug 2016 11:33 (CEST)

Gek, ik zou toch zweren dat ik de argumenten bij deze afhandeling gewogen heb. Dat die afhandeling niet in het straatje van onze niet zo anonieme vriend past snap ik maar dat is wat anders dan "nog nooit gewogen". Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 11:40 (CEST)

Geen idee wat jij waar hebt gewogen, argumenten werden niet gegeven. Als een lemma volgens de richtlijnen in principe NE is verwacht ik van een moderator dat deze met kracht van argumenten aantoont waarom een mislukt raadslidmaatschap van een paar weken toch voldoende relevantie oplevert, en dat heb jij ook niet gedaan. 82.73.216.116 17 aug 2016 19:24 (CEST)

Waar kan ik die richtlijn precies vinden? Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 19:42 (CEST)

@82.73.216.116, heb je ook een vraag of kom je hier alleen mij luiheid verwijten? In het laatste geval mag je ook gewoon weg blijven van mij OP. MatthijsWiki (overleg) 17 aug 2016 21:06 (CEST)

Ach, ik ben te beroerd om mijn besluit toe te lichten en als iemand er toch naar vraagt dan jaag ik hem zo snel mogelijk het bos in, ik zal jouw overlegpagina idd verder met rust laten, zulke geesten daar kan dit project er niet genoeg van hebben. 82.73.216.116 18 aug 2016 00:23 (CEST)

Er werd niets gevraagd... Je dumpt hier je frustratie omdat je het er niet mee eens bent, dat is heel wat anders. MatthijsWiki (overleg) 18 aug 2016 06:01 (CEST)

AC-zaak

Hi,

De AC heeft deze zaak die gaat over een door jou opgelegde blokkade aangenomen maar ik zie dat ze vergeten zijn je te informeren. Misschien had je het al gezien. In dat geval, excuses voor de spam. In ieder geval veel sterkte met die zaak. Natuur12 (overleg) 18 aug 2016 10:31 (CEST)

Renaissance

Wat vind je ervan dat De Wikischim met "jouw" artikel gaat pronken alsof het van hem is?  Klaas `Z4␟` V:  25 aug 2016 09:11 (CEST)

Ik heb die op een onjuiste manier op diens gebruikerspagina geplaatst. Ik had de tekst gekopieerd van het verwijderde artikel in plaats van dat ik het verwijderde artikel had teruggeplaatst en hernoemd. Het originele (en verwijderde) artikel was door De Wikischim aangemaakt met als opmerking dat het een gedeeltelijke vertaling was van de Engelstalige Wikipedia. Wanneer de nieuwe versie weer in de hoofdnaamruimte wordt geplaatst moet dus nog even de geschiedenis van de verwijderde versie worden samengevoegd. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 09:16 (CEST)

Terugzetten of nieuw aanmaken?

Hallo MatthijsWiki,

Kan je dit lemma terugzetten of kan ik m beter opnieuw aanmaken? Hij is nl. per 1 sept. 2016 beëdigd als burgemeester van Meppel. Mvg. algont_overleg 3 sep 2016 17:33 (CEST)

Hoi Algont. Het artikel staat nog hier. Je kan deze bijwerken naar de laatste actualiteit. Daarna kan ik deze hernoemen naar Richard Korteland. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2016 17:55 (CEST)

Fijn Matthijs, ik heb het grotendeels aangepast en er nog even wiu2 boven gezet. Zal ik er na het eten nog even kritisch naar kijken. algont_overleg 3 sep 2016 18:02 (CEST)

Mattijs, Wat mij betreft kan dit lemma hernoemd worden en geplaatst. Alvast bedankt algont_overleg 3 sep 2016 22:45 (CEST)

Richard Korteland is nu geen rode link meer :). Dank voor het aanpassen van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2016 08:20 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Geachte MatthijsWiki, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 3 waarin ook uw naam genoemd is. 5 sep 2016 17:46 (CEST)

Golfclub (instelling)

Hallo MatthijsWiki, je hebt op 24 augustus van het artikel Golfclub (instelling) een doorverwijzing gemaakt naar Golf (sport). Dat is op zich prima, want het artikel was ook door jou omschreven als "De tekst was bronloos en zat geen enkele lijn in". Alleen is hierdoor nog wel in de geschiedenis het oorspronkelijke artikel te zien. Het lijkt me dat dit deze oude versies beter weg kunnen (allemaal eigen onderzoek van de aanmaakster) of dat de hele doorverwijzing kan vervallen. Wie zoekt er hier nu op Golfclub (instelling) als die na het intikken van golf op een doorverwijspagina terecht komt waar op het gebied van de sport een keuze is tussen Golf (sport), Golfbaan en Golfbaanarchitect? De Geo (overleg) 12 sep 2016 12:36 (CEST)

Ik had er een redirect van gemaakt omdat de nominator dit aangaf en er verder geen bezwaar tegen was. Dat de geschiedenis er nog in staat is op zich niet erg. Het is geen copyrightschending o.i.d. De geschiedenis laat ook juist zien dat er wel een artikel is geweest en dat die onvoldoende van kwaliteit was. Er is trouwens ook nog de dp Golfclub. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2016 10:15 (CEST)

Oud model Volvo

rode Volvo 131 uit 1969

Beste Matthijs,

Weet jij typenaam en/of -nummer van de auto rechts?  Klaas `Z4␟` V:  18 sep 2016 15:41 (CEST)

Nee, sorry. Dat weet ik niet. MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2016 09:01 (CEST)

Volgens mij is het een latere versie van de Volvo Amazon. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:15 (CEST)

Vanmorgen stond-ie er weer en heb ik de gegevens kunnen opvragen; veel zijn het er blijkbaar niet voor geïmporteerde oldtimers, maar het is een 131 volgens RDW. Inderdaad als ik het goed heb begrepen in veel landen de prozaïsche variant van Amazon.  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2016 07:16 (CEST)

Aha, een 131... misschien kan daar dan een doorverwijzing voor gemaakt worden, want Volvo 131 is nog een rode link. Google geeft wel meteen aan dat het de Amazon betreft. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2016 09:26 (CEST)

Klopt als een zwerende vinger. In het artikel over de Amazon staat er in de tweede § iets over. De naam Amazon was (en wellicht is dat nog steeds zo?) een door Kreidler geregistreerde naam. Daarom hebben ze in die landen nummers gekregen als 12x en 13x, waarbij x bij 0 begint. Het kan zijn dat een van de zes eigenaren wijzigingen heeft aangebracht waardoor het nummer anders wordt. Een tikfout bij RDW is ook mogelijk.  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2016 12:03 (CEST)

Dan zijn er heel wat doorverwijzingen aan te leggen zo te zien. Misschien maar laten, het is namelijk geen verplichting en de Amazon komt ook wel bij de zoekresultaten te staan. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2016 15:19 (CEST)

Ervan uitgaand dat het geen tikfout bij RDW is geweest heb ik op Commons de categorie Volvo 131 aangemaakt. Ik laat het graag aan de deskundigen over deze uit te breiden of over te hevelen naar P130 of zo. Die letter P kon ik bij RDW-registratie niet ontdekken.  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 19:34 (CEST)

Ik zit er helaas ook niet goed genoeg in. Ik verzamel wel automodellen, maar dat is meer omdat ik ze mooi vind, dan dat ik er verstand van heb. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 10:03 (CEST)

n.a.v. beslissing Strava

Beste Matthijs, een vraagje naar aanleiding van je beslissing om het artikel over Strava te behouden (en vooral naar aanleiding van de argumentatie daarvoor): ik vind ook dat heel wat artikels die "voor verbetering vatbaar zijn" met het badwater en een soms al te grove term worden weggegooid naar de verwijderingspagina's. Is er geen tussenniveau, waar artikels die duidelijk wél E-waardig zijn en die niet lijden onder copyvio kunnen worden gemeld als "hier is nog werk aan", zonder dat dat meteen moet uitmonden in een verwijderingsnominatie? Of ook: is die discussie al ergens gevoerd (en wat was daar de uitkomst van)? Als er een betere plek is om deze vraag te stellen, dan hoor ik het graag. Mvg, Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 16:46 (CEST)

Een moderator heeft volgens mij grofweg drie keuzen na een aantal weken: behouden, wissen en nog een zelfde aantal weken terugzetten op te beoordelen pagina's. De laatste lijkt het meest op wat jij voorstelt. Ik heb geen idee hoe vaak hiervoor wordt gekozen. Verschilt denk ik per moderator en haar/zijn affiniteit met het onderwerp.  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 19:06 (CEST)

Persoonlijk geef ik eigenlijk alleen 2 weken extra in 2 gevallen. Allereerst wanneer er duidelijk nog aan wordt gewerkt. Daarnaast wanneer er na nominatie geprobeerd is aan de nominatiereden tegemoet te komen, maar dit niet voldoende is gelukt en dit verder niet voldoende duidelijk is gemaakt. Uiteraard moet er in het laatste geval wel voldoende potentie zijn om er iets van te kunnen maken (dus niet duidelijk NE). MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2016 19:12 (CEST)

Er is wel een lijst met opknappers, zie hier. Een aantal komen daarvan op de Artikelen van de dag welke zichtbaar is in de De kroeg. Maar ik vermoed dat deze lijst verder ook niet de oplossing is omdat lijst zeer lang is. We hebben ook nog het sjabloon beginnetje. Dat geeft in ieder geval aan dat het artikel nog informatie mist. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2016 19:09 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016

Beste MatthijsWiki,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:09 (CEST)

Ralph de Jongh

Beste Matthijs, het artikel van Ralph de Jongh is verwijderd, er is veel aan gedaan om dit in orde te maken, ik heb div dingen aangepast en door anderen is er ook veel aan gewerkt, ik heb ook uitdrukkelijk om hulp gevraagd maar niemand is bereid om mij in normaal Nederlands uit te leggen welke aanpassingen er nog nodig waren, "Mist onafhankelijke bronnen, hier was wel om gevraagd" wat bedoel je precies hiermee? ik wil vragen om de pagina terug te zetten en hulp te bieden om dit goed te krijgen mvg Leen Wander– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeenWander (overleg · bijdragen)

Hoi LeenWander. De nominatie stond hier. Daar staat ook een opmerking dat het artikel externe bronnen mist. Zie ook [9]. Het gaat er vooral om dat uit het huidige artikel niet blijkt waarom De Jongh relevant is. Het komt er kort op neer: zijn er bronnen (boeken, sites, etc) die schrijven over De Jongh en die overeenkomt met de tekst die hier op Wikipedia stond.

Het is overigens mogelijk om de tekst op een persoonlijke kladblok-pagina te zetten zodat je er daar verder aan kan werken en daar dan ook de bronnen toe kan voegen. Als je dat wilt dan moet je het even aangeven, dan plaats ik het op een kladblok voor je. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2016 15:26 (CEST)

Bedankt voor snelle reactie, er is veel geschreven over Ralph de Jongh, er zijn intervieuws en hij heeft oa twee keer opgetreden in de wereld draait door, maar ik begreep dat dit soort informatie juist niet in een artikel moet omdat het dan "gekleurd"overkomt, het zou fijn zijn als ik het artikel nogmaals kan bewerken, dan zal ik proberen dit beter te doen, bij voorbaat dank

De tekst is nu hier te vinden. Daar kunnen dan bronnen worden toegevoegd. Betreft die interviews en optredens bij DWDD, dat zijn geen objectieve bronnen omdat de informatie dan voornamelijk bij hemzelf vandaan komt. Voor harde feiten is dat wel voldoende (geboorteplaats en datum bijvoorbeeld) maar voor teksten over diens werk is dat minder geschikt. Hij zal zelf namelijk altijd positief zijn, of dat ook echt zo is zal uit andere bronnen moeten komen. Aangezien hij muzikant is kan je bij objectieve bronnen denken aan recensies over zijn werk. Notities in hitlijsten geeft ook een bepaalde relevantie aan.

Ook nog even ter verduidelijking: er staan nu 2 bronnen/links in het artikel. 1x diens eigen website en de 2e is de website van dutchbluesfoundation. Bij die laatste is het mogelijk om als artiest zelf je teksten te beheren/toe te voegen. Beide zijn dus mogelijk niet objectief en zijn niet voldoende om relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2016 15:50 (CEST)

Beste Matthijs, de link naar de bluesfoundation is weg, de link naar zijn eigen website staat er nog, er zijn andere - vergelijkbare - artiesten en bands die dit ook hebben dus ik zie niet in waarom dat hier niet kan. Ik heb er nu div bronnen aan toegevoegd, resencies en artikelen van verschillende aard, zou je hier naar willen kijken? bij voorbaat dank

Ziet er goed uit. Wat mij betreft is de relevantie nu wel helder en ik heb daarom het artikel teruggeplaatst (en is je kladblok dus weer weg). MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2016 13:04 (CEST)

Dank hiervoor, als beginneling heb je me waardevolle info gegeven, de fotofunctie werkt helaas nog niet

Daar kan ik je verder niet mee helpen, de fotofunctie is niet mijn sterkste kant. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2016 14:30 (CEST)

Iris Stenger

Kunt u het artikel Iris Stenger terugplaatsen? Bij de verwijderreden gaf u de tekst "Mist onafhankelijke bronnen. Uit artikel blijkt ook niet dat ze een vaste actrice is in de serie, alleen dat ze er in speelt (1 aflevering? Alle aflevering...". Ze is wel degelijk een vaste waarde in de cast en heeft al zeker in 30 afleveringen meegespeeld. Zie onder meer http://www.imdb.com/name/nm8354253 Als er nog meer bronnen nodig zijn kan ik die volgens mij ook nog wel toevoegen. Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 00:33 (CEST)

Wat mij betreft kan je hier het beste een verzoek voor doen op WP:TERUG. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2016 06:01 (CEST)

Discussie verplaatst Deze discussie is verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen door Alice2Alice

Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 06:38 (CEST)

Blokkades

Hoi MatthijsWiki, als je een gebruiker een blokkade oplegt, vergeet je dan niet dat even te vermelden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen? Groeten,  IJzeren Jan 18 okt 2016 10:49 (CEST)

Alsnog gedaan. Bedankt voor de melding en ik zal er scherper op proberen te zijn een volgende keer. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2016 11:01 (CEST)

Anita Janssen

Zou je het artikel Anita Janssen dat je verwijderde kunnen plaatsen in mijn naamruimte op Gebruiker:Alice2Alice/Anita Janssen? Kennelijk waren volgens jou de bronnen die ik in het artikel toegevoegd had niet voldoende om de relevantie aan te tonen. Ik zou graag de kans hebben om dit te verbeteren alvorens het terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Dank, Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 14:56 (CEST)

In naamruimte geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2016 15:21 (CEST)

Carola Kelders

Beste Matthijs wat je suggereert is niet aan de orde, ik probeer de gegevens alleen up to date te krijgen, de externe link is een wezenlijk onderdeel van de vereniging die er overigens al langer op stond. Dankjewel voor de hulp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carola Kelders (overleg · bijdragen) 21 okt 2016 12:07‎

Dat de link er al langer stond klopt. Die is ooit toegevoegd door iemand met de gebruikersnaam Ellen Hermans, iemand die 'toevallig' communicatiemedewerker is bij OMO. Blijkbaar is het tot heden niemand opgevallen dat die promo-link was toegevoegd, maar dat maakt niet dat die er moet blijven staan. Die link is geen wezenlijk onderdeel voor een encyclopedie, een link naar de eigen website is voldoende. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2016 12:15 (CEST)

Pet van de Luijtgaarden

Hoi Matthijs, ik heb de relevante bronnen bij mijn artikel over kunstenaar Pet van de Luijtgaarden nog toegevoegd maar nu is het artikel toch verwijderd. Hoe kan dat? Vriendelijke groet, Kinkfmdj

Vraag naar beneden verplaatst, waar het wel op zal vallen. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2016 19:05 (CEST)

Aangezien ik de nominatie heb gedaan heb ik niet zelf de afhandeling gedaan. Deze is (de 2e keer) gedaan door JurriaanH. De motivatie erbij was: wiu, onvoldoende brongebruik ter illustratie E-waarde. Je kan aan hem eventueel om een uitgebreidere motivatie vragen. Je kan ook een verzoek plaatsen op WP:TERUG. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2016 21:19 (CEST)

Patrick Duijn

hoi Matthijs ik ben een grote k3-fan en wil graag een paar k3-boxen maken en zou het graag doen in 2026.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 79.202.135.164 (overleg · bijdragen)

Hoi Patrick. Het is mij niet duidelijk waar dit over gaat. 2026 duurt nog even... MatthijsWiki (overleg) 29 okt 2016 13:24 (CEST)

Hoi Patrick als je die boxen over 10 jaar wilt gaan maken, dan heb je nog wel even de tijd om te oefenen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2016 15:05 (CEST)

Oker

Hoi Matthijs, ik zag dat je deze bewerking van een vandaal had "gemarkeerd als gecontroleerd". Blauwe oker bestaat namelijk niet. Vergissen is menselijk, maar ik wilde het toch even laten weten. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 14 nov 2016 11:04 (CET)

Hm, die had ik inderdaad moeten zien. Google geeft wel wat resultaten bij blauwe oker, maar dat lijken allemaal zelf-verzonnen kleuren te zijn. Bedankt voor het melden. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2016 11:24 (CET)

Marc Wagemakers (foto)

Beste Mathijs,

ik heb de foto van Marc Wagemakers verwijderd, op zijn uitdrukkelijke vraag. Hij is namelijk een goede kennis en we zijn beiden actief binnen K. St. Elen.

Kan je daarom de verwijdering van de foto weer terugzetten.

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten, Tom Smet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TomSmet (overleg · bijdragen) 15 nov 2016 09:06‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Tom Smet,

Wat is de reden dat Wagemakers zijn foto verwijderd wilt hebben? Zomaar een foto verwijderen zonder opgaaf van reden wordt namelijk gezien als vandalisme. Een andere, betere foto, die reeds in het publiek domein is, kan rustig geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2016 11:00 (CET)

Deze foto is er blijkbaar door zijn schoonbroer zonder zijn medeweten opgezet en hij had deze foto graag verwijderd gezien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TomSmet (overleg · bijdragen) 15 nov 2016 12:43‎ (CET)

Dan kan hij beter zijn beklag doen op Wikimedia Commons waar de foto staat. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2016 12:45 (CET)

Hallo, ik heb de foto inderdaad zonder medeweten geplaatst, maar het kan toch geen wereldramp zijn om die eraf te halen. Kan er niet van google een foto gehaald worden in tenue, dat zou hij niet erg vinden. Dat staat toch ook overal, waarom kan zo'n foto niet dan? Waterloo1974 (overleg) 19 nov 2016 11:15 (CET)

Waterloo1974, op die foto's in tenue zit auteursrecht. Op jouw foto niet. Probleem is wel dat er officieel ook nog portretrecht is. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2016 11:20 (CET)

Dus zelfs als de eigenaar (Waterloo1974) aangeeft dat de foto mag verwijderd worden, dan nog kan niemand die actie uitvoeren?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TomSmet (overleg · bijdragen) 22 nov 2016 09:06‎ (CET)

Gezien de opmerking van Waterloo1974 heb ik het voor nu verwijderd. Hopelijk komt er nog een foto in tenue voor terug. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2016 09:32 (CET)

Hier ben ik het niet mee eens. Als de foto verwijderd moet worden dan dient dit op Wikimedia Commons te gebeuren. Daarna wordt de link naar de foto op de Nederlandstalige Wikipedia verwijderd. Zo is de procedure. Of vergis ik me? De foto is ook nog gebruikt op diverse anderstalige Wikipedia's en Wikidata gebruikt. Ga je de link naar de foto aldaar ook verwijderen? Alice2Alice (overleg) 22 nov 2016 10:43 (CET)

Ik ben niet heel bekend met Commons en heb daarom ook alleen dit artikel, waar deze discussie mee begon, aangepast. Het verzoek van TomSmet was ook om het daar te verwijderen en gezien de opmerking van Waterloo1974 over hoe de foto op de pagina is gekomen leek het me redelijk om deze te verwijderen van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2016 10:56 (CET)

Alice2Alice heeft in deze gelijk: de foto staat nog op verschillende andere plekken en daarom dient een verwijderverzoek in deze via Commons te verlopen. Uit voorzorg hier verwijderen kan natuurlijk wel in geval het om privacyschending, auteursrechtenschending e.d. zou gaan. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2016 12:09 (CET)

@ Waterloo1974, Alice2Alice, TomSmet en uiteraard ook MatthijsWiki. Ik heb het artikel zojuist op Commons ter beoordeling vorogelegd. Voor het verzoek zie o.a. deze pagina. Ik heb alleen gebruik gemaakt van de hier genoemde argumenten. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 22 nov 2016 12:23 (CET)

@Dqfn13 ik ben het met je eens dat bij duidelijke privacyschending of auteursrechtenschending de foto uit voorzorg alvast verwijderd kan worden van Wikipedia. Ik ben echter van mening dat dit in dit geval, 10 jaar na het uploaden van de foto, niet het geval is. Ik denk dat de foto gewoon op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt kan worden tot anders wordt besloten op Wikimedia Commons. Wat is de urgentie nu? Kunnen we niet 14 dagen wachten? Alice2Alice (overleg) 22 nov 2016 13:17 (CET)

In dit geval is het wat vreemd om na 10 jaar de foto nog eens te gaan verwijderen. Mogelijk kan Waterloo1974 een nieuwe foto maken, met toestemming of de toestemming van zijn zwager (wordt lastig als het nu om een ex-zwager gaat) alsnog krijgen. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2016 13:20 (CET)

Hij wil geen foto op wikipedia, ik kan hem dan al slechts gaan vragen om te poseren voor een andere foto. Er zijn zoveel foto's van voetballers, ga me niet vertellen dat op die allemaal geen auteursrecht zit. Wat een heisa eigenlijk voor een foto, wat maakt het jullie uit dat die verwijderd wordt? Waterloo1974 (overleg) 23 nov 2016 14:48 (CET)

Het is jammer dat een artikel van een persoon straks geen foto meer heeft. Een foto maakt meteen duidelijk hoe de persoon er uit ziet. Overigens, jij hebt het auteursrecht van deze foto Waterloo1974. Wagemakers heeft het portretrecht en kan dus aangeven dat hij wel een foto wilt, of geen. Wanneer het portretrecht geldig is weet ik helaas niet. Het kan zijn dat het bijvoorbeeld niet geldt als er meerdere mensen op de foto staan, of als het een actiefoto is op het voetbalveld... Omdat Wagemakers een publiek persoon is gaan er weer wat andere regels gelden. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2016 14:52 (CET)

Bela Szenasi

Ik zag dat je deze pagina van mij had verwijderd. Geen probleem, is niet mijn beslissing. Kan je misschien wel de tekst op mijn kladblok plaatsen? Dat zou ik erg waarderen! Bij voorbaat dank, Basnoordwijk (overleg) 18 nov 2016 20:58 (CET)

Gedaan, is nu hier te vinden. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2016 14:30 (CET)

Chasing The Monsoon

Chasing The Monsoon, uit een sessie die je hebt gemarkeerd als afgehandeld, bevat nog een beoordelingssjabloon. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 nov 2016 14:12 (CET)

Bedankt voor de melding. Alsnog beoordeeld. MatthijsWiki (overleg) 21 nov 2016 20:14 (CET)

Ottomaans Palestina

Hoi! Kan je deze artikel in mijn gebruikersnaamruimtje aanmaken om het te verbeteren? Glovacki (overleg) 23 nov 2016 17:46 (CET)

Dat kan en heb ik zojuist gedaan. Zie hier. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2016 18:14 (CET)

Dank je wel! Glovacki (overleg) 24 nov 2016 09:30 (CET)

Bewerkingen Mx9

Ik heb gereageerd op uw voorstel op de overlegpagina van Mx9. Mx9 heeft echter mijn reactie verwijderd en vervolgens zijn gehele overlegpagina leeggehaald met de opmerking "Verdere conversatie met wimpus op overlegpagina wimpus." Daar staat natuurlijk niet uw voorstel en ook niet mijn reactie op het voorstel. Ik denk dat we gewoon het beste de discssie kunnen voortzetten op de overlegpagina van Mx9. Ik heb dat discussieonderdeel weer teruggezet. Wimpus (overleg) 26 nov 2016 08:24 (CET)

Ik zie dat deze inmiddels opnieuw is leeg gehaald. Daarmee lijkt Mx9 geen interesse te hebben in mijn voorstel. Aangezien het van alle partijen moet komen en er nu 1 partij er geen behoefte aan lijkt te hebben laat ik het erbij. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2016 14:23 (CET)

Dat snap ik. In de tussentijd is Mx9 gewoon verder gegaan met het verwijderen van bronnen en stukken tekst. Mx9 mag geen medischetermwijziging doorvoeren, maar de termen waar hij niet blij mee is, weet hij nu, door de tekst iets om te vormen uit de tekst te verwijderen. Of hij verwijdert hele gedeelten tekst. Zie mijn opmerkingen bij "Herschrijven en verwijderen passages ter verwijdering van bepaalde termen" Dat lijkt mij toch niet helemaal de bedoeling. Of kunnen we daar dan ook helemaal niks aan doen? Wimpus (overleg) 26 nov 2016 14:32 (CET)

Beste MatthijsWiki, de reden van de verwijdering was de laatste zeer onheuse edit van Wimpus. Wimpus zanikt maar wat hij wil, maar ik hoef dat getrol op mijn eigen OP niet te accepteren. De beste remedie tegen Wimpus gezanik is overigens het gewoon te negeren. Dat ga ik voorlopig maar weer doen. Mx9 (overleg) 26 nov 2016 17:47 (CET)

BETERSCHAP!

Ben je zó druk geweest met Wikipedia dat je er een polsblessure van hebt opgelopen? Dat is nog 'ns fanatiek! Ik hoop dat 't niet te ernstig is, beterschap jôh! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 nov 2016 14:32 (CET)

+1.  IJzeren Jan 27 nov 2016 14:34 (CET)

Beterschap en sterkte ook met de afkickverschijnselen die op gaan treden door het langdurig niet bij kunnen dragen. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2016 22:31 (CET)

Hé

Een echte tantebetje! (In "Er is dus geen verdere actie nodig en is dit verzoek dus afgehandeld.") - Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 dec 2016 11:45 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Officiele namen van water en waterlopen.

Ik heb het lemma 'De Boorne' aangepast omdat hierbij steeds foutieve, ouderwetse spelling wordt gebruikt. U verwerpt deze wijziging onterecht. Het is logisch dat de officiële spelling wordt gebruikt in artikelen op Wikipedia. Ik verwijs naar de officiële lijst met namen van waters en waterlopen, uitgegeven door de provincie Fryslân. http://www.fryslan.frl/3432/plaatsnamen-en-waternamen/ In Friesland hebben vrijwel alle waterlopen en meren officieel de Friestalige naam gekregen. Deze lijst is bekrachtigd door de Nederlandse regering. Op welke grond wordt dit door u tegengehouden in dit Wikilemma? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diûwerd (overleg · bijdragen) 27 dec 2016 12:13‎

@ Diûwerd: Ik zal hier ook even antwoorden. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse. Hier schrijven wij dus in het Nederlands, niet in het Fries. Dat een naam officieel is, is prima voor gebruik in Nederland, maar is nutteloos voor mensen die buiten Nederland wonen. De gebruikers van deze taalversie komen uit heel de wereld, zij kennen de Friestalige namen vaak niet (soms zelfs nooit) en de Nederlandstalige namen soms. De naam van de provincie is officieel Fryslân, maar hier heet het Friesland, omdat we hier in het Nederlands schrijven. Dat de waterlopen in Friesland een Nederlandse en Friese naam hebben betekent dus dat hier de Nederlandse naam de voorkeur heeft, boven de Friese. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2016 12:45 (CET)

Wat Dqfn13 hier aangeeft is inderdaad de reden dat ik uw bewerkingen weer ongedaan maakte. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2016 13:03 (CET)

Verwijderen Florale Haircare Group

Hallo Matthijs,

Helaas zag ik vanmiddag dat je de pagina 'Florale Haircare Group' hebt verwijderd op Wikipedia. Dit vind ik erg jammer, omdat naar mijn mening een dergelijke grote en bekende organisatie in de Benelux relevant is voor Wikipedia. De pagina vertelt over het ontstaan van het bedrijf, de groei en de verschillende takken van werkzaamheden. Daarnaast zijn het aantal kappersgroothandels van deze grote op één hand te tellen in Nederland. De verwijdering van de pagina verbaast me ook, aangezien meerdere gebruikers hadden aangegeven de pagina goed te vinden en deze niet voor verwijdering te willen nomineren. Graag hoor ik hoe ik deze pagina kan verbeteren om wel een positieve beoordeling te krijgen.

Wat u had kunnen doen is een goed artikel schrijven en geen bedrijfsgidstekst waaruit glashelder geadstrueerd door onafhankelijke bronnen de relevantie had gebleken. Ik heb gekeken wat er uiteindelijk stond en dat haperde allemaal. Het was een groothandel in kappersbenodigdheden die "Door middel van eigen research en development vindt op deze locatie de complete ontwikkeling van de huismerken plaats." doet op de thuislocatie. Geen onfhankelijke bronnen, geen goed historisch verhaal erbij waaruit encyclopedische relevantie zou kunnen blijken, geen koninklijke erkenning, geen uniek beeldbepalend bedrijf dus dan is de beslissing van mijn collega mijns insziens totaal gerechtvaardigd. Ook was u uitgelegd op uw overlegpagina wat wel en niet en vooral dat u aan de gebruiksvoorwaarden diende te voldoen en ook dat was niet gebeurd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 dec 2016 17:27 (CET)

Zoals MoiraMoira al aangeeft ontbrak het aan relevantie aangetoond door onafhankelijke bronnen. Als er wordt beweerd dat het 'een van de grootste' is dan moet dat ergens aan gestaafd kunnen worden. Als het bedrijf een bepaalde maatschappelijke impact heeft (wat vaak een zekere relevantie aantoont) dan moet dat ook met een goede bron in het artikel worden vermeldt. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2016 19:51 (CET)

Hedendaagse kunst

Betreft het herhaaldelijk wijzigen van mijn aanpassingen op de pagina hedendaagse kunst. Op deze manier heeft het weinig zin om aan wikipedia mee te schrijven. Iedere aanvulling wordt steeds weer ongedaan gemaakt. Zoals de pagina nu bestaat geeft deze onjuiste en onvolledige informatie. Hedendaagse kunst is geen verwijzing naar een 'historische' periode, dat zou zonder betekenis zijn immers. Het is een kunstvorm met te omschrijven eigenschappen. Een 'stroming' op zich. Ik word nu aangemerkt als vandaal terwijl ik serieus inzichten aanvul. Ik ben promovendus kunstfilosofie bij de UU en afgestudeerd aan oa de HKU. Graag mijn wijzigingen terugzetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.133.84 (overleg · bijdragen) 27 dec 2016 18:37‎

Hoi. Ik heb geen oordeel geveld over welke beweringen goed of fout waren. Ik heb alleen geconstateerd dat er een bewerkingsconflict was. Ik heb dat gestopt door het artikel tijdelijk te beveiligen. Ik heb dat gedaan in de versie die ik aantrof (en dat was in de versie zonder uw aanpassingen, maar dat is geen bewuste keus). Daarbij heb ik de oproep gedaan om het overleg te zoeken op de overlegpagina.

Ik kan me voorstellen dat het vervelend is als uw bewerkingen ongedaan worden gemaakt. Een toelichting op de overlegpagina waarom het artikel verbeterd moet worden en een eventuele discussie daarover heeft vaak wel een positief resultaat. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2016 19:59 (CET)

Dank voor uw reactie. Overleg lijkt me zinvol in deze. Ik hoor graag inhoudelijk waarom iemand mijn aanvullingen wil terugdraaien.

Graag uw hulp bij het verbeteren van deze pagina - mijn aanvulling wordt steeds teruggedraaid, zonder steekhoudende inhoudelijke argumenten. Zie de overlegpagina van mijzelf en van deze wikipedia pagina. Bij voorbaat dank.

Ik ben niet de juiste persoon om inhoudelijk te kunnen helpen met dit artikel. Dit onderwerp ligt namelijk niet in mijn kennisgebied. Ik zie wel dat u inmiddels het overleg bent gestart, bedankt daarvoor. Wel is het zo netjes om eerst de resultaten van het overleg af te wachten voordat het artikel weer wordt aangepast. Wikipedia loopt niet weg, dus enkele dagen of weken in de oude status niet heel erg. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2017 22:36 (CET)

Is dat overleg zo goed gestart? Ik begrijp niets van de werkwijze. Moet je nu afwachten? En wat gebeurt er dan? Nogmaals ik begrijp er niets van. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.133.84 (overleg · bijdragen)

Het overleg is inderdaad goed gestart. Dat overleg kan nu gewoon verder gaan daar. Argumenten geven voor je veranderingen en reageren op de argumenten van anderen. Gaat dus prima zo. MatthijsWiki (overleg) 7 jan 2017 10:34 (CET)

Op deze manier kun je niet overleggen. De andere schrijvers reageren nauwelijks inhoudelijk, en schrijven dat ik 'op de persoon' speel. Dit vind ik ondoenlijk. Echter is de informatie op deze wikipedia pagina, zoals het er nu op staat echt zeer onjuist en voorzover er juiste beschrijvingen tussen staan zijn deze dermate onvolledig dat zoekers er niet mee geholpen zijn. Na deze ervaring zal ik leerlingen en studenten er op gaan attenderen dat wikipedia niet zeker betrouwbare informatie weergeeft, en ik zal dat toelichten met mijn ervaring op deze fora. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.133.84 (overleg · bijdragen) 8 jan 2017 09:09‎

Cultuurcentrum De Spil

Geachte,

Ik ben een inwoner van de Belgische stad Roeselare waar cultuurcentrum De Spil in 1997 werd opgericht. De pagina over dit centrum werd voor zover ik mij kan herinneren zo'n 10 jaar geleden onder meer door mij aangemaakt. Er was ook een pagina aan gekoppeld met algemene uitleg over de werking en betekenis van cultuurcentra in Vlaanderen dacht ik. Net nu cultuurcentrum De Spil in 2017 20 jaar zou bestaan, is deze pagina verwijderd. Ik ging eerst te rade bij de gebruiker Kippenvlees1 maar deze persoon heeft mij naar u doorverwezen. Ik ben van opleiding een sociaal werker (bachelor) afgestudeerd in 2000. Ik denk dat ik onder meer vanuit mijn studieachtergrond kan begrijpen waar Wikipedia voor staat en wat de bedoeling van de organisatie is. Wikipedia is eigenlijk iets fantastisch maar wanneer ik verschillende overlegpagina's erop nalees merk ik een belangrijke tegenstelling. Vaak wordt er opgeroepen tot deelname aan schrijfweken maar veel medewerkers lijken mij ook wat ontgoocheld over wijzigingen aan hun inbreng. Helaas moet ik mij ook bij het relatief lange rijtje van ontgoochelde gebruikers aansluiten daar een pagina zoals die van cultuurcentrum De Spil pas na zowat 10 jaar een onvoldoende krijgt en verwijderd wordt. Hoe komt het dan eigenlijk dat deze pagina zolang aanvaard en goedgekeurd werd? Ik begrijp dit niet zo goed. Om met een positieve noot te eindigen, vind ik het goed dat gebruikers hun mening kunnen en mogen uiten wat ik bij deze heb gedaan maar hoe moet het nu verder met de pagina cultuurcentrum De Spil? Met vriendelijke groet, Francis 2A02:1811:C447:1F00:C45A:1755:8C74:836F 28 dec 2016 10:55 (CET)

Hoi Francis. Het grootste probleem rond het artikel was de neutraliteit. Een van de eerste zinnen is bijvoorbeeld: De Spil opende de deuren in 1997 en luidde een nieuw tijdperk in voor Roeselare. Luid een nieuw tijdperk in voor Roeselare is nogal een claim. Helaas wordt die niet ondersteund door een bron. Vlak daarna staat die vrij snel enige naam en faam wist te verwerven in Vlaanderen, ook dit is een claim die niet ondersteund wordt door een bron. Het hele artikel gaat verder met dit soort teksten die niet ondersteund worden door bronnen. Daarom heb ik ook uiteindelijk besloten om het te verwijderen.

Dat het niet eerder is verwijderd kan diverse redenen hebben, het heeft in ieder geval niet eerder ter beoordeling gestaan. Hoe nu verder? Het is mogelijk dat ik de laatste versie in een persoonlijk kladblok zet, het is dan mogelijk om vanuit daar dan de bronnen toe te voegen en/of het artikel herschrijven zodat het neutraal wordt. Daarna kan het worden teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 28 dec 2016 12:02 (CET)

Dag Matthijs. Vooreerst wil ik u bedanken voor uw snelle en gemotiveerde reactie op mijn schrijven. Ik kan ergens wel leven met uw redenering. Ik was toen een jonge twintiger wanneer ik het bewuste artikel grotendeels geschreven heb. In februari 2017 word ik 39. Mijn schrijfstijl van toen wijt ik nu bij nader inzien deels aan een soort van jeugdig enthousiasme. Ik wens mijn werkwijze meer te neutraliseren in de nabije toekomst nu ik opnieuw heb bijgeleerd over de zienswijze van Wikipedia in concrete situaties. Ik vind het een heel goed idee om een beginnetje in de kladblok te plaatsen. Zelf ben ik, na wat jaren niet actief geweest te zijn op Wikipedia, een aantal schrijffuncties om een tekst concreet vorm te geven en om te surfen doorheen overlegpagina's en aanverwanten wat verleerd. Wanneer ik op termijn een nieuwe poging zou wagen om iets te schrijven rond cultuurcentrum De Spil, hoop ik op wat begeleiding om een nieuw en duurzaam artikel te kunnen realiseren. Dank bij voorbaat. Met vriendelijke groet, Francis 2A02:1811:C447:1F00:C45A:1755:8C74:836F 28 dec 2016 16:59 (CET)

Hoi Francis. Ik heb het artikel nu hier geplaatst. Ik heb daar op diverse plaatsen tussen haakjes en schuingedrukt mijn commentaar achtergelaten. Je kan op dat kladblok in alle vrijheid aan het artikel werken. Wanneer je vind dat het klaar is laat het dan even weten. Dan kan ik het opnieuw beoordelen en hopelijk terugplaatsen in de hoofdnaamruimte (onder Cultuurcentrum De Spil dus). Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2016 07:54 (CET)

dit ziet er aanmerkelijk neutraler uit. Was het niet beter geweest een oudere versie terug te zetten? Groet. — Zanaq (?) 29 dec 2016 10:11 (CET)

Hoi Zanaq. Dat is inderdaad een beter oplossing. Helaas was dat dit keer niet bij mij opgekomen om te controleren of een oude versie wel neutraal was. Daarom nu teruggeplaatst en de oude versie terug gezet. Ook die kan uiteraard wel beter, maar die versie is wel dusdanig neutraal dat verwijderen niet terecht was. Dank voor je opmerkzaamheid. MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2016 11:04 (CET)

Dag Matthijs en Zanaq. Bedankt voor de realisatie van een verbeterd artikel over cultuurcentrum De Spil. Gelieve indien mogelijk de link naar dit vernieuwde artikel aan te passen vanop de pagina Roeselare bij de rubriek Cultuur en onderwijs. Nu we het over de Nederlandstalige pagina Roeselare hebben, wil ik graag nog even verwijzen naar mijn uiteenzetting op de overlegpagina van de gebruiker Boerkevitz. Samengevat bedoel ik dat ik op termijn graag een oplossing had gezien voor de opmerkingen die reeds een tijdje staan op de Franstalige en Engelstalige pagina's over Roeselare. Mocht aan die beoordelingen kunnen voldaan worden in 2017, zouden deze pagina's er beter uitzien. Met die beoordelingen op die pagina's die mijn inziens in belangrijke mate terecht zijn, vragen de artikels wat bijsturing zodat er een meer afgewerkt resultaat te zien is. Zelf durf ik daar niet teveel meer in schrijven omdat ik niet over voldoende bronnen enz. beschik maar enkel over wat krantenknipsels als Roeselarenaar. Bovendien is mijn kennis van het Frans en Engels voorlopig te beperkt om mooie neutrale volzinnen te kunnen schrijven. U ziet maar wat u al dan niet kan doen. Bedankt. Francis. 2A02:1811:C404:5600:B000:E3E:44E7:43DA 29 dec 2016 12:20 (CET)

Moeder van Max Nauta

Beste MatthijsWiki, Mijn aandacht werd getrokken door je bewerkingsamenvatting " 2 verschillende moeders? ..." op Max Nauta. Naar ik zie, werd er echter maar één moeder genoemd (Mintje Schotanus). Zie ik iets over het hoofd? Mvg, Paulbe (overleg) 30 dec 2016 16:40 (CET)

Hoi Paulbe. Eerst stond er Trijntje Visser. Die werd vervangen door Mintje Schotanus. Daarom besloot ik om beide namen weg te halen en te vragen om een bron. Ik heb nu zelf even wat langer gezocht en ik zie hier dat Mintje Schotanus zijn moeder is en Trijntje Visser zijn oma. Als dat inderdaad correct is kan dat weer goed worden gezet in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2016 16:57 (CET)