Overleg gebruiker:CaAl

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Geachte CaAl,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 6. U ontvangt deze notificatie omdat u de blokkerend moderator was.

20 jan 2017 00:20 (CET)

Dank voor de melding! CaAl (overleg) 20 jan 2017 07:19 (CET)

chagrijn

ga eens wat leuks doen joh, zo'n chagrijn dat is toch nergens goed voor. Peter b (overleg) 23 jan 2017 14:28 (CET)

Moi CaAl, bovenstaande klinkt onaardiger dan dat ik het nu bedoel. Laat ik zeggen dat ik me heb voorgenomen jouw moderatorhandelingen niet langer op korte afstand te volgen. Niet dat ik het dan opeens steeds met je eens zal zijn, maar ik realiseer me dat mijn zurige gezeur alleen maar vervelend is en niemand werkelijk verder helpt. Peter b (overleg) 23 jan 2017 23:00 (CET)

Moi Peter, dat is fijn om te lezen. Ik zal in het achterhoofd laten dat het ontbreken van kritiek niet impliceert dat je me steunt. Groet, CaAl (overleg) 24 jan 2017 09:21 (CET)

Als jij dan vervolgens na dat geëtter van RJB met zulk dom commentaar komt dan vraag ik me af of je mijn chagrijn te veel mist. Er was hier overigens maar een kleuter bezig om een plasje te doen, dat had je zelf ook kunnen vaststellen. Peter b (overleg) 24 feb 2017 08:34 (CET)

Er was ook iemand royaal met beledigingen aan het strooien zonder met fatsoenlijke argumenten te komen. Ter info, Akerk is gewoon fout maar dat zette je wel steeds terug. In feite begrijp ik er niets van dat je weer weggekomen bent met dit storend gedrag. The Banner Overleg 24 feb 2017 09:16 (CET)

Compliment

Mooi dat het blokverzoek zo snel en zakelijk door jou werd afgehandeld, en goed advies aan partijen om geen aandacht aan elkaars gestook te besteden. Ik maak van de gelegenheid gebruik je nog een hele fijne dag te wensen. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2017 15:00 (CET)

Dankje, jij ook een fijne dag! CaAl (overleg) 23 jan 2017 16:49 (CET)

Ik vind het toch een beetje lastig dat je het verzoek hebt afgewezen. Ik heb deze gebruiker ooit al eens voorwaardelijk OT geblokkeerd en nog steeds vind ik zijn bijdragen aan alle kanten stinken... Kijk maar hoe het verder is gegaan vandaag. Bijvoorbeeld "Dat is geen productieve opstelling voor een nieuweling". Zie ook Overleg_gebruiker:KlaasZ4usV#Because_I_Am_a_Girl_2. Hoe zie jij dit? Zie ik het fout als ik dit hele bijdragenpatroon getrol noem? Josq (overleg) 23 jan 2017 21:18 (CET)

Persoonlijk zie ik ook liever dat Klaas een andere hobby zoekt, maar dat betekent niet dat ik ga blokkeren wanneer ik geen blokkadegrond zie. Ik ga niet (langdurig) blokkeren voor structureel halfgetrol, dat gaat tegen de uitspraak van de arbcom in ("De Commissie blijft bij haar oordeel van 17 februari 2015 dat langere blokkades voor dit soort gedrag ongewenst zijn"). Jij of ik zouden het gedrag getrol kunnen noemen, de arbcom noemt het expliciet niet iets waar je lang voor moet blokkeren. Ik heb de edits die op WP:RB stonden getoetst aan die uitspraak. Het doen van matige encyclopedische bijdragen is vervelend, maar is niet het soort bewerking waar we ons tot nu toe aan gestoord hebben, dus daar viel niet voor te blokkeren. De andere edits waren m.i. niet zodanig dat er voor geblokkeerd kon worden - wat absoluut niet impliceert dat het daarmee dus goede edits waren. Dat Klaas vijf uur na afwijzing van het blokverzoek een ongewenste edit doet, is natuurlijk geen argument om te zeggen dat het blokverzoek gehonoreerd had moeten worden - ik had bij de afhandeling mijn glazen bol niet bij me.

Als Klaas doorgaat zoals hij vandaag bezig was, vermoed ik dat hij binnen enkele dagen alsnog een blokkade a.d.h.v. de uitspraak aan z'n broek heeft hangen. Als je vindt dat de arbcom Klaas te veel bescherming biedt (door een maximum aan de blokkadeduur te stellen), kan je overwegen om een blokpeiling te starten. (Al is mijn inschatting dat de gemeenschap dat een weinig sympathieke stap zou vinden en dus geen steun zal geven.) CaAl (overleg) 23 jan 2017 21:29 (CET)

Bedankt voor je reactie. Misschien is het een verschil in perceptie. Daar waar ik denk: "man, nu ben je écht aan het trollen", zie jij er iemand in die op het randje balanceert en is het gedrag dat je lastig aan kunt pakken. Josq (overleg) 23 jan 2017 21:46 (CET)

Wat de arbcomzaak betreft, er is een verzoek voor herziening in behandeling. Dus dat kan nog aangepast worden. Tot dan is het beter om het te toetsen aan de bestaande zaak. Het is wel wat ingewikkeld geformuleerd, vind ik.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 jan 2017 21:53 (CET)

Ben het ook wel eens met de afhandeling van CaAl. Van echt trollen is volgens mij geen sprake. Combinatie van recalcitrantie, een jarenlang gevoel van "ze moeten ook altijd mij hebben", domheid, wie zal het zeggen? Vervelend is het wel. Vinvlugt (overleg) 24 jan 2017 08:27 (CET)

Wwikix

Beste CaAl, Ik heb het in het verleden al aan de stok gehad met deze gebruiker. Dat hij wat moet aan de leiband gehouden worden, weet ik maar al te goed. Maar dat iemand voor een onvoorstelbaar pietluttige reden een schorsing vraagt en dat u die dan nog voor onbepaalde tijd, dus definitief, oplegt lijkt me ongelooflijk. Ik kan alleen maar plaatsvervangende schaamte hebben. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2017 14:32 (CET)

Beste Andries,

Als je je verdiept in de arbcomuitspraak/-uitspraken over Wwikix en de reglementen omtrent de arbcom (met name art. 5.11), dan had je gezien dat ik geen alternatief had dan het opleggen van de blokkade. De arbcom is namens de gemeenschap aangesteld om over dit soort zaken te oordelen. Ik ben niet namens de gemeenschap aangesteld om oordelen naast mij neer te leggen als ik het er niet mee eens ben. (In dit geval ben ik het er niet eens zo mee oneens). CaAl (overleg) 3 feb 2017 14:48 (CET)

Collega CaAl had geen keus en handelde terecht. Dat deze uitspraak er ligt heeft een zeer gegronde reden. Ik adviseer u om hier en hier te kijken. Dit projectontwrichtende gedrag kan door de gemeenschap inclusief diens moderatoren niet meer behapt worden. MoiraMoira _overleg 3 feb 2017 14:56 (CET)

Kwestie van bureaucratisch denken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 feb 2017 15:11 (CET)

Welk een uiterst onaangename denigrerend en onterechte opmerking juist van iemand die zelf anders predikt! Als tweeëndertig moderatoren en zeker driemaal zoveel wijzigingencontroleurs en vele artikelschrijvers achttien jaar lang wanhopig zijn geworden is dit wel zo uitermate onterecht en onheus. Een excuus tegenover CaAl zou u sieren (en dan weten alle anderen die ik als groep noem zich ook meteen niet meer aangesproken). MoiraMoira _overleg 3 feb 2017 15:28 (CET)

Nee, Moira, zowel Andries als CaAl hebben gelijk. De blok is aangevraagd voor een pietluttigheid maar de ArbCom heeft CaAl geen andere keuze gelaten dan een blok OT. De triestigheid zit hem bij de aanvrager. The Banner Overleg 8 feb 2017 15:04 (CET)

Niets op af te dingen

Er waren verschillende gebruikers, hoewel een zeer duidelijke minderheid, die ervoor hebben gepleit om de blokkade van Abigor op te heffen. Vermoedelijk zijn er dus ook wel wat gebruikers ontevreden met de afhandeling, want je maakte de blokkade permanent. Laat ik dan de eerste zijn die zijn grote waardering uitspreekt voor de afgewogen motivering die je voor de beslissing hebt gegeven. Wat mij betreft: klasse! WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 14:54 (CET)

Tja, je argumentatie kan ik volgend. De permanente blokkade niet. Ik zou zelf gekozen hebben voor een nieuwe periode van 5 jaar. Maar troost je, ik ga er verder niet over debatteren. Je hebt wéér getoond lef te hebben om een vieze klus op te knappen. Kudos for that! The Banner Overleg 8 feb 2017 15:01 (CET)

Had ik de mogelijkheid gehad om te zeggen "Nu niet, dien over x jaar maar een nieuw, gemotiveerd, verzoek in", dan had ik dat zeker gedaan. Die keuze had ik niet: ik moest nu al inschatten of over x jaar die inkeer gekomen zou zijn - vandaar mijn beslissing. Dank voor de kudos. CaAl (overleg) 8 feb 2017 15:44 (CET)

Ik pleitte voor deblokkade, maar ontevreden ben ik niet. Er was een duidelijke meerderheid. Verder kan Abigor nog altijd gedeblokkeerd worden. Alleen lijkt die kans me klein.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 feb 2017 22:09 (CET)

Helpt niet

Punt van kritiek: [1]. VanBuren (overleg) 24 feb 2017 09:43 (CET)

Als je de gouden tip hebt over welke vorm van communicatie bij Peter wel helpt, houd ik me aanbevolen. CaAl (overleg) 24 feb 2017 09:44 (CET)

Gewoon overleggen op basis van de feiten, doe je dat dan zal je zien dat het best meevalt. Brimz heeft zich nog nooit eerder met de Vismarkt bemoeit. Op 22 februari heb ik het lemma iets uitgebreid, en op 23 februari ziet Brimz dat ik dat gedaan heb en gaat kijken of hij iets onoirbaars op die pagina kan vinden. Hij past een cosmetische poetsbeurt toe, die ik, voorzien van een toelichting, (Das nergens voor nodig) terugdraai. Daar had het bij kunnen blijven maar er staat bij Brimz een rekening open. En dat zal ik weten. Zodra gebruikers gaan verwijzen naar BTNI dan weet je het wel. Peter b (overleg) 24 feb 2017 10:19 (CET)

(BWC)Ik heb geen gouden tip, maar wanneer je een evaluatie schrijft is het echt beter dat soort (POV)kwalificaties niet te gebruiken. Wat voegt het toe? Toch alleen maar het stoken in een ongewenst conflict. VanBuren (overleg) 24 feb 2017 10:21 (CET)

@Peter: ik heb niet gezegd dat Brimz niets te verwijten valt. Of hij die pagina bewerkte omdat hij jou hinderlijk volgt of om andere redenen, weet ik niet. @VanBuren: daar heb je gelijk in. CaAl (overleg) 24 feb 2017 10:23 (CET)

Ik denk dat Peter beter geen spoken kan zien. De verschillende spellingen voor de bewuste kerk zijn niet door Peter, maar door Hardscarf toegepast: [2]. Omdat Groningen de stad is waar ik heb gewoond en waar ik nog veel kom, lees ik regelmatig artikelen over de stad. Toen ik zag dat er twee spellingen voor de kerk door elkaar werden gebruikt, besloot ik dat aan te passen. Toen ik nog geen 4 minuten later zo'n rood eentje zag die aangaf dat mijn aanpassing zonder pardon was teruggedraaid, maakte mij dat enigszins boos. Mijn excuses voor de rest van de activiteiten die daarop volgden, ik had ook iets vriendelijke op de overlegpagina van Peter om een reden kunnen vragen. Groet Brimz (overleg) 24 feb 2017 11:54 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (3)

Geachte CaAl,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Abigor.

De Arbitragecommissie, 10 mrt 2017 22:17 (CET)

'Persoonlijk' in biografieën

Beste CaAl,
Waarop baseer je je bewering dat in biografieën, in dit geval politici, uitspraken over 'hobbys en wel/geen kinderen niet relevant zijn'? Dit is namelijk heel gebruikelijk om te vermelden op nlwiki. Relaties, wel/geen kinderen, hobby's zoals sport en muzieksmaak, en levensovertuigingen zoals religies of vegetarisme, worden regelmatig genoemd onder het kopje 'Privé(leven)' of 'Persoonlijk (leven)' in biografieën van bijvoorbeeld prominente politici als Mark Rutte, Alexander Pechtold, Diederik Samsom, Ronald Plasterk, Marianne Thieme, Esther Ouwehand etc. Ik heb er in de regels en richtlijnen niks specifieks over wat wel en niet mag gevonden, behalve H:SVB dat Wikipedia 'niet iemands persoonlijke leven beschrijft (tenzij dat publiekelijk bekend èn relevant is)' en WP:BLP dat 'buitenproportioneel veel persoonlijke informatie die eigenlijk niet relevant is' geweerd moet worden. Nou, die 3 korte zinnetjes in Westervelds bio komen overeen met de andere voorbeelden die ik hierboven geef. Blijkbaar zijn de genoemde gegevens vermeldenswaardig bij politici, waarvan Westerveld er ook een is. (Het stukje bij Jan Peter Balkenende is nog veel langer trouwens.) Ik heb er overigens geen bezwaar tegen dat we hier een concrete richtlijn voor zouden opstellen, maar die lijkt vooralsnog niet te bestaan. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mrt 2017 17:18 (CET)

In de inleiding wordt vermeld dat Westerveld filosoof, vakbondsbestuurder en politica is. Raar om dan onder een kopje 'Persoonlijk' te lezen dat ze voetballer is. Waarschijnlijk wordt bedoeld dat ze dat recreatief speelt. Daarnaast werd er een causaal verband aangegeven. Er zijn ook mensen die een gezin én een baan én hobby's combineren.

Het zuivere veld dat ze geen partner heeft dan? Tja, dat nodigt uit tot allerlei bewerkingen omdat ze eens een keer met iemand gezien is. Dát hoort in ieder geval niet thuis in een artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2017 17:34 (CET)

Beste Ronnie,

Ik twijfelde al een beetje over die passage 'voetballer is', dat is inderdaad een hobby, dus kunnen we het beter verwoorden als 'Westerveld voetbalt' (ivp 'is voetballer'), evt. nog iets erbij als 'in haar vrije tijd' ofzo.

Dat causale verband tussen geen partner/kinderen hebben en veel tijd besteden hebben heb ik niet gelegd, maar Omroep Gelderland in het interview waaraan ik refereer. Daar zegt ze dat zelf naar een vraag van Rob Kleijs: 'Heb je tijd om 80 tot 100 uur per week te gaan werken wel?' Westerveld: '(...) Ik werk nu al heel veel en in verkiezingstijd heb ik sowieso veel tijd om campagne te gaan voeren. (...) Ik heb geen partner en ook geen kinderen en dat is denk ik de enige reden waarom ik inderdaad zoveel tijd heb om zo ontzettend veel te werken.' Ik heb daarvoor gewoon keurig netjes de bron vermeld, het is dus niet zomaar wat speculatie mijnerzijds. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mrt 2017 18:06 (CET)

Iemand die als hobby voetbalt voor een club is nog steeds ook voetballer. Voetballer betekent "iemand die voetbalt". Je mag ook zeggen dat hij voetbalt maar het is niet fout om iemand die voetbalt een voetballer te noemen. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 10:48 (CET)

Beste Leeuw, ik reageer misschien wat snel als ergens 'het is een vrouw zonder kinderen en daarom kan ze een baan hebben' staat, omdat je 'het is een man zonder kinderen en daarom kan hij een baan hebben' nauwelijks tegenkomt. Maar ze heeft het blijkbaar zelf zo ongeveer gezegd en je had de bron erbij. Iemands hobby's vind ik niet interessant, maar dit wordt blijkbaar veel vaker gedaan, dat had ik niet goed genoeg door. Wat mij betreft draai je mijn revert weer terug. (Eventueel met aanpassing van de term 'voetballer' om aan Ronnie's bezwaar tegemoet te komen). CaAl (overleg) 23 mrt 2017 10:53 (CET)

Ok CaAl, fijn dat we elkaar begrijpen. Ik kan me voorstellen dat de zin wat vreemd overkomt zonder het interview te hebben geluisterd. Ik zal de bewerking terugdraaien met 'voetbalt' ipv 'is voetballer'. :) Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 mrt 2017 23:48 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet

Dank je wel voor het deelnemen aan de schrijfwedstrijd van maart 2017 in het kader van het Wikiproject Gendergap: De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. Het juryrapport staat hier.

Beste CaAl, de jury heeft het juryrapport gepubliceerd van de schrijfwedstrijd De vrouwen die je nooit hebt ontmoet van maart 2017. DirkVE is de winnaar van beide prijzen. Namens de jury bedank ik jou graag voor het meedoen en voor je goede bijdragen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 mei 2017 21:07 (CEST)

Bedankt, felicitaties aan Dirk - hij stak met kop en schouders boven de rest uit. CaAl (overleg) 3 mei 2017 10:50 (CEST)

Henk Nijdam

Hallo CaAl,

Ik zie dat je Henk Nijdam uit het lijstje van geboren in Eelderwolde hebt gehaald. Ik denk dat je daar een foutje begaat. Nijdam is inderdaad geboren in de gemeente Haren, maar in die tijd lag een gedeelte van het dorp Eelderwolde in de gemeente Tynaarlo en een gedeelte in de gemeente Haren. Nijdam is dus wel degelijk in Eelderwolde geboren, maar in het Harense gedeelte van Eelderwolde. Verwarrend is het wel. In de eerste alinea van het lemma over Eelderwolde wordt dit al beschreven. Hierbij dus mijn verzoek om jouw bewerking te heroverwegen. Groet, Iceandsnow overleg 25 jul 2017 00:23 (CEST)

Ik heb zelf nog wat historisch onderzoek gedaan en vermoed dat Henk Nijdam is geboren in het voormalige buurtschap Halfweg, wat tegenwoordig de Veenweg is. Dat buurtschap viel zoals op oude topografische kaarten te zien tot aan de jaren 80 onder de gemeente Haren. De huizen in dat gebied vielen echter onder de plaatsnaam Eelderwolde. Henk Nijdam is zoals ik al eerder zei wel degelijk geboren in Eelderwolde. Iceandsnow overleg 25 jul 2017 11:18 (CEST)

Toen Nijdam werd geboren was de gemeente Tynaarlo nog verre toekomstmuziek. Het bewijs van RTV Noord is overigens ook incompleet, er zal ook ergens een geboorteakte moeten zijn, die zal vast aangeven dat Henk in Haren is geboren. Waar in Haren kun je daarmee echter niet onderbouwen. Eelderwolde lijkt waarschijnlijk, maar een echte bron heb je niet. Peter b (overleg) 30 sep 2017 15:26 (CEST)

Op basis van eigen onderzoek en vermoedens kunnen geen zaken aan Wikipedia worden toegevoegd. Er zijn echter wel bronnen die bevestigen dat Nijdam uit Eelderwolde (en specifiek uit Halfweg) afkomstig was. In het Harener Weekblad d.d. 24 mei 2017 staat een artikel "Langs de Veenweg", met een beschrijving van Halfweg. Daarin onder het kopje "Bijzondere bewoners" de volgende passage: "Alhoewel buiten Haren maar wel in Eelderwolde wonende valt wielrenner Henk Nijdam nog de eer te beurt om te noemen, temeer ook omdat de loop- en fietsbrug (tussen de Hoormseplas en het Hoornsemeer) van Kaap Hoorn naar de zogenaamde Damstee naar hem vernoemd is en op Harens grondgebied ligt". Ook in het blad de Feanster wordt in de jaren 1958 t/m 1961 meerder malen gesproken over de wielrenner en (in 1961) wereldkampioen Henk Nijdam uit Eelderwolde. Ook in de diverse artikelen die in 2009 verschenen n.a.v. zijn overlijden wordt vermeld dat hij geboren en getogen was in Eelderwolde. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2017 17:39 (CEST)

Arbcom

Graag reactie van de arbcom op mijñ nogal logische en terechte vragen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mx9_en_Wimpus Vriendelijk verzoek aan de arbcom, via jou, om van te voren wat meer na te denken en preciezer te formuleren. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 15:42 (CET)

Beste Mx9,

Het is niet nodig (maar ook geen probleem) om me via mijn OP op de hoogte te stellen; in principe hebben we alle overlegpagina's van Arbcomzaken op onze Volglijst (zeker de overlegpagina's van actuele/recente zaken). Ik heb gezien dat je daar een kleine 50 edits gedaan hebt vandaag, we zullen het hier binnenkort over hebben.

Groet, CaAl (overleg) 12 nov 2017 21:23 (CET)

Dat is te veel idd, maar het resultaat is volgens mij dat ik een aanzet heb gegeven tot een werkbare uitleg van jullie sanctie. Wat je er mee doet, is aan jullie. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 22:06 (CET)

Verongelijk klagen

De versie van het artikel dat verwijderd was, wordt steeds korter, bij iedere uitleg die ik krijg. Maar blijkbaar beseffen alle moderatoren niet dat ik alleen een rode link zie, met de mededeling alleen een infobox. Als dat wordt verwijderd met als uitleg het is toekomst, dus nuweg, kun je niet later tegen mij zeggen jij komt steeds onterecht klagen, want die infobox stond vol met scheldwoorden. Dat kan ik helemaal niet zien, en dus ook niet beoordelen. Het wordt extra zuur als je dan wordt weggezet als een beroepsklager die te dom is om het te begrijpen. Ik wil alleen dat de nuweg-criteria worden gerespecteerd, van de artikelen die zonder TBP worden weggegooid (en dat zijn er best veel) kan ik al helemaal niets controleren, en de artikelen die (bijna dagelijks) via TBP toch nog sneaky worden weggegooid vallen doorgaans niet onder de nuweg-criteria. Toch wordt door meerdere moderatoren steeds maar weer in mijn richting geklaagd dat het zo oneerlijk is dat ik ze weer die spiegel van WP:RVM voorhoud, want dat is maar lastig, mensen die je op je verantwoordelijkheden wijzen. Ik word er ook doodmoe van. Dit is ook precies de reden waarom ik op de vraag waarom wordt jij geen moderator met je grote mond steeds weer moet beslissen om dat vooral niet te doen. Ik kan niet bij een clubje gaan zitten dat het allemaal maar prima van elkaar vind dat de regeltjes er vooral voor anderen zijn, want zelf hoef je geen verantwoordelijkheid te namen. Mijn weekend is hierbij al weer verpest, voor het geval dat je nog steeds denkt dat ik dit doe om de rest op stang te jagen. En mijn plezier in Wikipedia is door het half-slachtige gedrag van alle moderatoren het afgelopen half jaar ook ver beneden alle peil gezakt. Het was vroeger al bijna niet mogelijk dat moderatoren elkaar konden aanspreken op verkeerd gedrag, en vanuit mijn positie lijkt het enkel nog maar erger geworden. ed0_verleg 23 dec 2017 12:48 (CET)

De verwijderde versie wordt natuurlijk niet korter, het kan dat dat in de berichtgeving hier wel gebeurde. Met verongelijkte klager doelde ik trouwens niet op jou, maar op The Banner die er meteen maar van uit gaat dat er nieuw beleid geldt. De regeltjes zijn voorzover ik kan overzien hier allemaal gewoon goed gevolgd, dus jouw stuk over de club die alles maar prima vindt, kan ik niet plaatsen. CaAl (overleg) 23 dec 2017 12:53 (CET)

Kritiek is direct "verongelijkt klagen". The Banner Overleg 23 dec 2017 12:56 (CET)

@CaAl: het zou wel mooi zijn als je dit iets concreter onderbouwde: De regeltjes zijn voorzover ik kan overzien hier allemaal gewoon goed gevolgd. Het lijkt er namelijk behoorlijk op dat enkele gebruikers (Edo de Roo bijv.) de mening dat de regels in dit geval goed werden gevolgd, absoluut níet delen. Het is een beetje makkelijk om dan enkel te zeggen dat er niets aan de hand is en dus case closed. De Wikischim (overleg) 23 dec 2017 13:31 (CET)

TB: niet direct, maar als het zo structureel is wel. DW: de enige mod-handeling die gedaan is, is de verwijdering. Ik heb in de Kroeg al uitgelegd waarom die m.i. terecht was. Duidelijker dan dat kan ik het helaas niet uitleggen. CaAl (overleg) 23 dec 2017 14:20 (CET)

Voor mij zijn de RVM een soort grondwet. Helaas geldt voor anderen: doe net alsof er niks aan de hand is, dan komen we er wel mee weg. Personen worden de laatste paar maanden standaard met WP:BLP genuwegd, en nu gewone artikelen dus met te weinig info. Ik kan je verzekeren dat we 10 jaar geleden al deze artikelen gewoon 14 dagen de kans gaven op de beoordelingslijst, die toen nog (in mijn ogen terecht) verwijderlijst heette. Het is er allemaal een stuk politieker op geworden in die tien jaar, maar zeker niet beter. ed0_verleg 23 dec 2017 18:06 (CET)

Tien jaar geleden was ik ook moderator en zou ik ook een artikel dat niet meer was dan een infobox - zelfs geen openingszin! - genuwegd hebben. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar met jouw “vroeger was alles beter”-frame ben ik het dan weer niet eens. CaAl (overleg) 23 dec 2017 18:39 (CET)

Bedankt

Er gaan dagen voorbij dat ik langer moet wachten. ! Peter b (overleg) 25 dec 2017 11:37 (CET)

Geen dank. Er zal vast wel iemand komen klagen dat ik niet moet nuweggen als het al regulier genomineerd is, maar een pagina die als bronnen het facebookprofiel van de persoon en een astrologie-pagina gebruikt, hoort geen seconde langer thuis in een encyclopedie. CaAl (overleg) 25 dec 2017 11:39 (CET)

Ach ja, je hebt altijd mensen die klagen om te klagen, ik ben meer voor het uitdelen van pluimen 🙂 Peter b (overleg) 25 dec 2017 11:41 (CET)

De trappen na zullen wel jullie manier van het uitdragen van de kerstgedachte zijn. ed0_verleg 25 dec 2017 23:17 (CET)

Jammer dat je alles als natrappen wilt zien. Ik gaf enkel aan dat het nagenoeg onmogelijk is om een mod-actie te doen die op unanieme steun kan rekenen.

Verder wil ik het er maar bij laten dat ik in het compliment van Peter een mooi kerstwonder zie ;-) CaAl (overleg) 26 dec 2017 15:04 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:14 (CET)

Hartelijk dank. Dat waren tien leuke jaren. CaAl (overleg) 28 jan 2018 19:15 (CET)

Van harte! Ik hoop dat er nog vele jaren met veel plezier mogen volgen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 19:54 (CET)

Op naar de 20 MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 19:56 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Als het aan Edo ligt

Gaan we minder artikelen verwijderen? Dat is ook wel weer heel erg kort door de bocht. Als het aan mij ligt, gaan we de WP:RMV wat strikter opvolgen, en dan mogen artikelen inderdaad niet meer genuwegd worden omdat ik (lees: de moderator in kwestie) toch zeker weet dat het over 14 dagen ook weg gaat. Of we een artikel nu weggooien, of over veertien dagen, we gooien uiteindelijk net zoveel weg. Het grote verschil is dat we richting nieuwe schrijvers van artikelen wat meer duidelijkheid geven, en een eerlijke(re) kans om er wat van te maken. Als ze die kans niet (kunnen) aangrijpen, hebben ze in ieder geval een kans gehad. Door het artikel overhaast te verwijderen, krijgen we alleen een hoop rare vrageen op OTRS, of mensen die het artikel dan nogmaals gaan aanmaken omdat ze het niet terug kunnen vinden (en vervolgens geblokkeerd worden omdat ze drie keer een reeds verwijderd artikel aanmaken). Maar jouw conclusie is in de kroeg te roepen: Edo is zo raar, die wil dat we minder artikelen verwijderen? Fijn hoor, om mensen zo weg te zetten. Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 21:09 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling jou als raar weg te zetten, excuses als het zo overkwam. Volgens mij ben jij minder 'streng' dan Jürgen of ik: vergeleken met ons zou jij minder artikelen willen verwijderen, zowel minder nuwegs als minder over-14-dagens. Dat is verder prima: ieder z'n mening. Wat ik enkel aan wou geven is dat een opmerking van jou dat iets ook kan blijven staan, niet zo revelant is als het, reglementair gezien, een duidelijk nuweg-artikel is. Net zoals het omgekeerde zou gelden: iemand die aandringt juist meer/sneller te verwijderen verkondigt slechts zijn eigen mening, en niet hoe de gemeenschap het in een reglement heeft gegoten. CaAl (overleg) 1 jun 2018 21:21 (CEST)

Er werd gezegd dat het zelf-promotie zou zijn. Ik lees een artikel dat iemand zelf heeft geschreven, blijkbaar vonden jullie de promotie-component dan zo enorm groot? Ik zag er eerlijk gezegd helemaal een promotie in, wel een kansloos artikel dat de 14 dagen vast niet ging overleven, en een artikel dat zeer waarschijnlijk zelf geschreven was. Zelf schrijven is duidelijk geen nuweg-reden, zelf een slecht encyclopedisch bedoeld artikel schrijven dus ook niet.

En inderdaad, ik vond de teneur van je opmerking heel erg Edo zeurt alleen maar, die moet je totaal negeren, want hij heeft toch geen punt. Nu denk ik dat ik wel een punt heb, die heb ik hierboven gemaakt. Het gaat mij niet om het artikel, maar om "onze" houding naar de mensen die die artikelen hebben geschreven. De regeltjes zijn nooit belangrijker dan de mensen, we werken hier niet op het gemeentehuis, toch? Edoderoo (overleg) 2 jun 2018 07:08 (CEST)

Nou Edo, mensen die op het gemeentehuis werken, kunnen ook best de mensen belangrijker vinden dan de regeltjes :) Niet zo stereotyperen! ;-) Effeietsanders 23 aug 2018 18:47 (CEST)

Blokverzoek

Zojuist heb ik op de daartoe geëigende plaats een verzoek ingediend om je gebruikersaccount te blokkeren en wel om redenen als daar omschreven, die je overigens bekend zijn. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:16 (CEST).

Grote Prijs Rik Van Looy

Graag had ik een verduidelijking ontvangen waarom de pagina over de Grote Prijs Rik Van Looy opnieuw verwijderd werd. Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 13:26 (CEST)

Zie de argumenten die op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822 zijn aangedragen. CaAl (overleg) 7 sep 2018 13:35 (CEST)

Daar zie je vooral Dqfn13 een grote broek aantrekken, dat er eerst boeken moeten komen over een wielerwedstrijd voordat je er een artikel over mag maken? En Gasthuis die wel een punt aansnijdt dat het een amateur-wedstrijd zou zijn, wat mogelijk een begrijpelijker reden is voor verwijdering. Welke reden nu voor verwijdering is gebruikt, blijkt niet uit de beoordelingspagina. Ik begrijp daarom wel dat Pietervangenechten om meer informatie vraagt. Het logboek geeft die info in ieder geval niet. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 13:51 (CEST)

Als de informatie die Pietervangenechten wilt hebben een antwoord is op "Ging het om Gasthuis' of Dqfn13's argument?" dan is het antwoord "vooral dat van Gasthuis". CaAl (overleg) 7 sep 2018 14:17 (CEST)

En dus werd er met de tegenargumentatie geen rekening gehouden. Het feit dat gasthuis dus volledig de bal misslaat is dan doorslaggevend? zeer jammer! Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 16:50 (CEST)

Er is iemand thuis

Ha CaAl, ik zag dat je dit lemma bij sessie had afgehandeld enkel met de opmerking 'behouden bij beoordelingssessie' [3]. Als de eerste vragen bij mij dan zijn 'want?' en 'waarom?' dan had het iets meer uitleg nodig. mvg - Agora (overleg) 11 sep 2018 18:02 (CEST)

De originele nominatie was "veel meer dan een tracklist is dit nog niet", maar dat is het inmiddels wel. Het grootste deel van de discussie ging over of singer-songwriter nu wel/niet een genre is. Geen idee wat het antwoord op die vraag is, maar dat staat verder los van of dit lemma verwijderd moet of niet. Zoals Nietanoniem zei, is het een keurig beginnetje. Je hebt gelijk dat het in eigen beheer is gedaan, maar die relevantie-handvaten daarover zijn niet bindend. Dat aan dit album door verschillende personen met een blauwe link werd meegewerkt, en dat een van de nummers van het album door de VARAgids verkozen werd tot iets speciaals, was voor mij (net aan) genoeg reden om het te behouden. CaAl (overleg) 11 sep 2018 18:41 (CEST)

Top! Lekker uitgebreide uitleg. Uiteraard hoeft dat niet altijd, alleen was het punt wel dat enkel melden dat het behouden is misschien vaak ook wel te weinig is. Half regeltje of paar steekwoorden en je hebt al een idee in welke richting. In ieder geval als het niet eenduidig is op de lijst zelf. mvg - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:31 (CEST)

Vraagje bij verwijdering SCEPTR

Bij de verwijdering van SCEPTR schreef je: "Was onlangs al verwijderd, terugplaatsing niet correct verlopen". Betekent dit dat de pagina niet op de juiste manier is aangemaakt, m.a.w. had dat via een terugplaatsingsverzoek gemoeten en is de pagina daarom verwijderd? Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 21:19 (CEST).

Inderdaad, de pagina had niet zo aangemaakt moeten worden. Maar dat is niet de verwijderden, die is de toevoeging “Deze versie is ook nog te veel promo en name-dumping”. CaAl (overleg) 15 sep 2018 08:18 (CEST)

Ilan Van Wilder

Ha CaAl, met enige verbazing las ik de argumentatie beoordelingssessie; voldoet nu nog niet aan WP:REL maar als hij zo doorgaat duurt dat niet lang meer... na TBP 20180903. Een dergelijke glazen bol gaat nogal in tegen wat volgens mij in een encyclopedie beschreven wordt: het achteraf beschrijven van daadwerkelijke relevante zaken. Dit zet tevens de deur open voor de velen 'beloftenvolle' sporters die een grote toekomst voorspelt wordt maar het eerst nog maar eens moeten laten zien. mvg - Agora (overleg) 23 sep 2018 17:55 (CEST)

De relevantierichtlijnen gelden voor de encyclopedie, niet voor de bewerkingssamenvatting. Mijn inschatting was slechts dat als Van Wilder wedstrijden blijft winnen, hij snel genoeg voldoet aan de criteria in WP:REL. Dat ik daarmee allemaal deuren openzet, is jouw interpretatie en niet de mijne. CaAl (overleg) 26 sep 2018 09:00 (CEST)

CaAl, als Van Wilder nu nog niet relevant is, waarom heb je het artikel dan niet verwijderd? Gaan we nu ook artikelen goedkeuren zodat ze hier "alvast" staan? Dqfn13 (overleg) 26 sep 2018 21:40 (CEST)

Ik denk dat Ilan Van Wilder voorlopig nog niet relevant is. Waarom CaAl hem wel al relevant vindt is gewoonweg een raadsel. Akadunzio (overleg) 27 sep 2018 00:20 (CEST)

Volgens mij is Ilan Van Wilder voor een jeugdrenner heel succesvol. Volgens de een mag een jeugdrenner niet en moet het weg, volgens een ander valt dat allemaal wel mee. Zie ook de Ik vind/Ik denk/Het is zo argumenten hierboven. Edoderoo (overleg) 27 sep 2018 07:09 (CEST)

• Hmm nu snap ik de vraag van Agora. Ik heb hier nogal verstrooid gehandeld. De bedoeling was om het lemma inderdaad te verwijderen, en die tekst die ik in de bewerkingssamenvatting zette was als verwijderreden bedoeld. Hij is inderdaad nu niet E, vandaar dat ik hem alsnog verwijderd heb. Excuses voor de verwarring. CaAl (overleg) 27 sep 2018 07:37 (CEST)
  • Fouten maken is menselijk. Mijn veronderstelling was dus fout. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2018 12:17 (CEST)

Stemming

Beste CaAl, Het leek mij netjes jou als initiator op de hoogte te brengen van mijn bijdrage op de OP van de huidige stemmingspagina: Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde_gebruikers. Met collegiale groet, --Theo Oppewal (overleg) 13 okt 2018 15:43 (CEST)

Bedankt voor het doorgeven - zie aldaar voor mijn reactie. CaAl (overleg) 13 okt 2018 16:38 (CEST)

No hard feelings. ;) Van harte met de uitslag. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 17 okt 2018 22:23 (CEST)

Bedankt voor de felicitaties! NB: met dat het omkeerbaar is bedoelde ik dat het mogelijk is om (vanaf over 6 maanden) een voorstel in te dienen om deze wijziging in de reglementen terug te draaien. Als de gemeenschap dat voorstel steunt, is alles weer terug bij het oude. CaAl (overleg) 17 okt 2018 22:31 (CEST)

De niet-frequente gebruikers zullen ook niet frequent op de stemmingspagina kijken. Zij zijn nu eenmaal de facto minder gemakkelijk mobiliseerbaar dan de frequente gebruikers. Daarmee vergt een terugdraaiing een geste van de frequente gebruikers naar die groep toe. Let wel, ook ik ben - ik zou zeggen uiteraard - tegen stemmenronselpraktijken, maar ik vrees dat dit niet de oplossing is. Welke dan wel, daar ben ik (nog?) niet over uit. Afijn, het zij voor nu allemaal zo. --Theo Oppewal (overleg) 17 okt 2018 22:47 (CEST)

Dag CaAl, misschien moet je de tweede alinea van de conclusie toch nog even aanpassen? 60 + 26 is geen 80... Encycloon (overleg) 17 okt 2018 23:12 (CEST)

Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme

Er waren drie stemmen tegen het verwijderen van Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme en één stem voor. Het aantal stemmers is klein, maar de meerderheid overduidelijk. Dan lijkt het me toch niet dat u het artikel zomaar kan verwijderen als moderator ? mvg Tom (overleg) 17 okt 2018 17:11 (CEST)

WP:TBP is geen stempagina... The Banner Overleg 17 okt 2018 17:36 (CEST)

Inderdaad, wat The Banner zegt. Ik heb de argumenten voor en tegen verwijderen gewogen. De argumenten voor verwijdering waren sterk, die voor behoud niet. CaAl (overleg) 17 okt 2018 19:21 (CEST)

Aanmelding en afzetting moderatoren

Hoi, naar aanleiding van deze stemming had je op enkele plaatsen de tekst gewijzigd zoals hier (bij aanmelding en afzetting en moderatoren). Op Wikipedia:Aanmelding moderatoren staat er echter nog iets anders. Op Wikipedia:Afzetting moderatoren wordt er eerst naar die pagina die je aanpaste, verwezen (voor de te volgen procedure) en daarna staat er dan ook nog iets anders. Die pagina's mogen ook geüpdatet worden, lijkt me. Anders lijkt het me wat te verwarrend. Ik had het al eerder gezien, maar ik zie nu dat je het na enkele dagen nog niet hebt gewijzigd. Dus ik zet ook maar hier mocht je het vergeten zijn. Mooi werk overigens met die stemming en een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 okt 2018 09:16 (CEST)

Bedankt voor de complimenten en opmerkzaamheid. Ik ben de komende dagen niet in de buurt van mijn pc, en dit soort edits vanaf een tablet doen leidt meestal tot fouten. Ik kan het over enkele dagen zelf doen, maar als jij (of iemand anders) het eerder wilt doen: VJVEGJG. CaAl (overleg) 21 okt 2018 20:52 (CEST)

D.A. Borgdorff

Puur uit nieuwschierigheid maar om welke bewerking handelt het eigenlijk waaruit alle commotie is ontstaan? Het enige wat ik kan zien is een bewerking binnen zijn eigen naamruimte... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 nov 2018 12:49 (CET)

Bedoel je de commotie destijds, jaren geleden, waardoor hij een arbcomuitspraak en een global lock gekregen heeft? Zo ja: dat weet ik niet meer precies en zou ik na moeten zoeken; ik vermoed dat er op de pagina van de arbcomzaak wel wat aanknopingspunten staan. Zo nee: dan is het simpel. Hij heeft van een hogere instantie een blok OT gekregen en mag dus niet, ook niet oningelogd, bewerken. Elke edit de afgelopen dagen was er dus een te veel. Mogelijk is nu de tijd om die blokkade te herzien, maar dat is niet aan ons. CaAl (overleg) 1 nov 2018 14:19 (CET)

Ik doelde idd op het laatste, ik vroeg me nameliijk af hoe een bewerking binnen je eigen naamruimte een probleem kon vormen, dat is nu duidelijk. Dank voor dit uitvoerige antwoord. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 nov 2018 15:33 (CET)

Stemming geheim stemmen

Hoi CaAl, zoals ik al eens eerder gezegd bewonder ik de manier waarop jij stemmingen opzet. Ik probeer dat na te doen en alle rust te nemen voor de opzet van Wikipedia:Stemlokaal/Geheim stemmen over personen en elke opmerking serieus te beantwoorden. Ik denk dat dit nu convergeert naar een slot, zodat de stemming over afzienbare tijd kan starten. Heb jij nog tijd om jouw licht over het geheel te schijnen, heb ik iets over het hoofd gezien nog? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 nov 2018 11:14 (CET)

Hoi Elly,

Excuses, ik lees dit nu pas. Het is een beetj hectische tijd offwiki; ik ben deze maand weinig onwiki geweest en had dus ook geen tijd om naar het voorstel te kijken. Ik zie dat het inmiddels als in het Stemlokaal staat. Succes met de coördinatie. CaAl (overleg) 19 nov 2018 08:46 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte CaAl,

De Arbitragecommissie heeft een reactie gegeven op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (2). In het verzoek werd uw naam genoemd, vandaar deze notificatie.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 13 dec 2018 13:10 (CET)

Bedankt voor het notificeren, ik ga meteen kijken.

CaAl (overleg) 13 dec 2018 15:39 (CET)

Beoordelingsnominatie Westerkwartier (Groningen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Westerkwartier (Groningen) dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jan 2019 01:01 (CET)

Verwijderen pagina Peter Dorleijn

Ik constateer nu pas dat de pagina van Peter Dorleijn is verwijderd. De reden van deze verwijdering is mij onbekend. Zowel persoonlijk, maar ook als voorzitter van de Stichting MK 63, vind ik dat Peter een eigen pagina verdient. Peter is een autoriteit op het gebied van de botter en de visserij op de voormalige Zuiderzee. Hij heeft zelf een botter (MK 63) gehad en deze in 2017 geschonken aan een nieuw opgerichte stichting: Stichting MK 63. Daarnaast heeft Peter o.a. diverse boeken geschreven over de visserij op de voormalige Zuiderzee: Van gaand en staand want. Graag zie ik deze pagina teruggeplaatst. Wanneer de pagina niet (meer) voldeed aan de Wiki-eisen, dan hoor ik graag wat ik zou moeten ondernemen om de pagina herplaatst te krijgen. Met vriendelijke groet, Dirk Lont, Blokker Dirk Lont (overleg) 15 jan 2019 16:26 (CET)

Beste Dirk,

De (korte) discussie over dit artikel voordat het verwijderd werd, vond plaats op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180830. Om "encyclopedisch relevant" te zijn is het belangrijk dat er ook onafhankelijke en toonaangevende bronnen over de persoon geschreven hebben. Mogelijk is dit het geval (ik heb weinig verstand van zeilen), maar dit stond niet in het artikel. Als je van mening bent dat het mogelijk is om het artikel daarmee te verbeteren, kan je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek hiertoe indienen.

Groet, CaAl (overleg) 15 jan 2019 17:11 (CET)

Jij, een bot of de nominator had dhr. Lont op zijn OP kunnen (wmb. moeten) inlichten over het verwijderplan.
Werkt de bot niet meer (goed) die dat altijd autodramatisch deed? Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2019 10:38 (CET)

Hoi Klaas, Dirk was niet de aanmaker van het artikel 12 jaar terug, Hij heeft alleen een half jaar terug een paar bewerkingen gedaan, te weinig dat de bot ook inlicht. Akoopal _overleg 20 jan 2019 10:40 (CET)

Pas vorige week kwam ik er achter dat ik mijn e-mailadres nog niet bevestigd had. Vandaar dat ik nooit meldingen/notificaties kreeg. Vandaar dat ik niet snel heb kunnen reageren op het verwijderen van de pagina. Toch ook wel bijzonder dat er vanuit het Wiki-systeem nooit een melding is gekomen dat ik mijn opgegeven e-mailadres voor mijn account, nog moest bevestigen. But, so be it.84.107.226.213 6 jun 2019 09:32 (CEST)

Grammatica

Beste CaAl,

Als je deze zin nog eens overleest: als je al die tientallen moderators hier niet vertrouwd, ben je het dan met me eens dat een t als laatste letter beter is? Wij leerden dit al op de lagere school in pakweg de derde klas; tegenwoordig groep vijf van de basisschool. Overigens is het geen wantrouwen van collega The Banner, maar meer het voldoen aan de verifieerbaarheidseis. Moderatoren moeten beter kritiek kunen verdragen. Zij die daartoe niet genegen zijn, kunnen beter niet zo'n functie ambiëren. Overigens zijn 250 zichtbare handelingen in een jaar niet heel erg veel: nog geen 21 per maand (nog geen vijf per week dus je hoeft niet eens in het weekend te werken) Collegiale taalgroeten, Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2019 10:30 (CET)

Inderdaad, een lelijke d/t-fout. Ik heb dat natuurlijk ook wel geleerd, maar soms gaat het toch mis. Kan de besten overkomen: jij schreef hierboven collega met een l te weinig. ;-) CaAl (overleg) 20 jan 2019 18:56 (CET)

... en niet met een n te weinig. Zo zie je maar weer! ;)  IJzeren Jan 20 jan 2019 19:10 (CET)

Goed gezien door u beiden. Haastige spoed is zelde goed  Uitgevoerd Klaas `Z4␟` V:  21 jan 2019 00:37 (CET)

Geometrisch gemiddelde

Jij hebt het artikel lognormale verdeling gestart en daarin iets over het geometrisch gemiddelde geschreven. Zou je even op de overlegpagina willen kijken? Madyno (overleg) 24 jan 2019 14:28 (CET)

Da's alweer even geleden dat ik dat geschreven heb, maar ik zal daar antwoorden. CaAl (overleg) 24 jan 2019 15:31 (CET)

Janneke Doolaard

Beste CaAl,

Zou je op TBP kunnen toelichten waarom je dit artikel behouden hebt? De bewerkingssamenvatting bij behoud (artikel inmiddels voldoende in balans) gaat namelijk maar in op een deel van de aangedragen argumenten. Kattenkruid heeft een deel van de balansproblemen inderdaad redelijk opgelost maar er werd ook betoogd dat het onderwerp onvoldoende relevant is omdat er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen bestaan die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Dit deel van de argumentatie is onbesproken gelaten. Kort na behoud (discussie liep nog omdat er vlak voor de afhandelingsdeadline nieuwe argumenten ingebracht werden) uitgebreid aangetoond waarom de bronnen onvoldoende zijn. Ook is de framing van Kattenkruid ruiterlijk weerlegd. Natuur12 (overleg) 30 jan 2019 17:42 (CET)

Beste Natuur12,

Dat ga ik niet doen, maar voel je vrij mijn tekst hier daarheen te kopiëren.

Er zijn wel onafhankelijke bronnen geweest die over haar geschreven hebben (dat het lemma doorspekt is met daarnaast minder onafhankelijke bronnen en niet echt gezaghebbende bronnen, klopt). "Op een manier die de trivialiteit overstijgt" is een interpretatie van relevantie die jij en Jeroen hanteren, maar die zie ik niet in de WP:REL-richtlijn terug. Daar staat niks over trivialiteiten. Vanzelfsprekend zijn diepgaande verhandelingen beter dan oppervlakkige, maar voldoet Doolaards lemma m.i. wel aan de ondergrens van wat minimaal nodig is. Deze ene bron is w.m.b. al voldoende: vanzelfsprekend is het Nederlands Filmfestival zowel onafhankelijk als gezaghebbend en het gaat echt wel dieper dan een trivialiteit. CaAl (overleg) 31 jan 2019 10:17 (CET)

Beste CaAl, even afgezien van het feit dat we de relevantie-eisen hier afleiden uit de vijf zuilen en de richtlijnen inzake origineel onderzoek, neutraliteit en verifieerbaarheid en (helaas) niet in een richtlijn hebben vastgelegd: op WP:REL valt duidelijk te lezen dat 'een onderwerp niet relevant is wanneer niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven'. 'Beschrijven' is – getuige ook 'het de moeite waard vinden' – wezenlijk anders dan 'noemen' (hetgeen geen moeite kost). Dat is wat wij (niet alleen Natuur12 en ik) bedoelen met 'de trivialiteit overstijgen'. Op de Engelse Wikipedia noemt men dat 'significant coverage', dat wil zeggen dat de bron direct en in detail op het onderwerp ingaat.

Het idee van die eis, in combinatie met het uitgangspunt dat één bron in de regel niet voldoende is, is dat je daadwerkelijk een artikel kan schrijven – dus niet slechts een korte definitie of een enkele alinea – dat neutraal en in balans is, en zonder dat daarvoor origineel onderzoek nodig is. Het hoeft daarbij helemaal niet altijd om 'diepgaande verhandelingen' te gaan, maar om nu te stellen dat iedereen van wie een keer een interview in de krant of waar dan ook verschijnt (nota bene een primaire bron voor zover de geïnterviewde het onderwerp is) meteen encyclopedisch relevant is, is het andere uiterste en naar mijn stellige overtuiging een onhoudbaar standpunt. Bovendien zou een bron als deze evenzeer voldoende moeten zijn om de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aan te tonen als niet vereist zou zijn dat deze daadwerkelijk op het onderwerp ingaat. Het verbaast dan ook dat je uit alle opgegeven bronnen nu juist het interview op filmfestival.nl uitkiest als de ene bron die voldoende zou zijn om relevantie aan te tonen, en dat je je kennelijk toch genoodzaakt voelt op te merken dat die bron 'dieper dan een trivialiteit gaat', terwijl je dat criterium drie zinnen eerder nog als niet-bestaand hebt afgewezen. Het schijnt me toe dat je daarmee op zijn minst je eigen standpunt ondermijnt.

Tot slot moet mij van het hart dat ik het zeer betreurenswaardig vind dat de sessie werd afgehandeld terwijl er duidelijk nog argumenten uitgewisseld werden, en dat zodoende het resultaat van de discussie ondergeschikt is gemaakt aan het handhaven van termijnen. Ik voel mij daardoor totaal niet serieus genomen en koester dan ook niet de illusie dat je je van bovenstaande iets zal aantrekken. Deze pagina zal ik daarom niet volgen. Groeten, Jeroen N (overleg) 31 jan 2019 23:11 (CET)

Je bent je er wellicht van bewust dat de nominatie al liep sinds 8 december? (ik dacht al, waar ken ik die naam van...) Effeietsanders 1 feb 2019 00:14 (CET)

Een van de redenen waarom moderators geen afhandelingen willen doen, is dat je er zoveel gezeur van krijgt. Er zijn op de nominatiepagina argumenten over en weer gegeven, van beide kanten door gebruikers die goed weten hoe het werkt op Wikipedia. Het is de taak van de moderator om, op basis van de gegeven argumenten, de knoop door te hakken. Het is dan nagenoeg onoverkomelijk dat een van de twee partijen vindt dat de verkeerde keuze gemaakt is. Zo werkt het. Prima om even na te vragen of ik geen argument over het hoofd heb gezien - maar daar heb ik hierboven al op gereageerd. Ik weet niet wat het doel van het achteraf hier komen klagen is, behalve er voor zorgen dat nóg minder mods zich met afhandelingen bezig gaan houden. CaAl (overleg) 1 feb 2019 10:40 (CET)

Dynoro

Hoi CaAl. Ik zie dat je op artikel Dynoro in je bewerkingssamenvatting 'behouden' hebt geplaatst. Echter het sjabloon staat er nog wel boven. Die moet er dan nog van af lijkt me? MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2019 08:54 (CET)

Ja klopt, was ik vergeten. Dank voor het doorgeven! CaAl (overleg) 18 feb 2019 08:55 (CET)

MusicMeter en de bewerkingsoorlog die The Banner nu is begonnen

Beste moderator CaAl. Bij deze wil ik een klacht indienen tegen gebruiker The Banner. Hij/zij heeft jou beslissing van 17 februari blijkbaar niet kunnen accepteren en heeft nu al meerdere keren het grootste deel van de geschreven tekst verwijderd, enkel op basis van zijn subjectieve oordeel dat het promo is. Dit kan hij niet hard maken. Volgens mij is het not done om wanneer iemand het niet eens bent met een beslissing van een moderator alsnog op deze manier proberen zijn/haar gelijk te halen. Hopelijk kunnen jullie er iets tegen doen. Alvast bedankt voor het meedenken. Gretzs (Overleg) 19 feb 2019 21:59 (CET)

Beste Gretzs,

(en @The Banner:, handig als je even meeleest),

Bij de afhandeling van de beoordeling kan ik maar uit twee opties kiezen: (i) het hele artikel in de prullenbak of (ii) het artikel behouden.

Ik heb voor die tweede optie gekozen, maar in de toelichting ook al geschreven dat de tekst zeker nog verbeterd kan. Wat dat betreft is de handeling van The Banner dus geen ongedaanmaking of overtreding van mijn handeling.

Ik snap wel dat het rauw op het dak kan vallen als een zeer groot deel van het artikel verwijderd wordt. Het is inderdaad ook not done om dit zomaar te doen: aan zo'n ingrijpende edit dient overleg vooraf te gaan. Ik heb de discussie op de Overlegpagina Overleg:MusicMeter niet gelezen. Mocht de kritiek op de door The Banner verwijderde teksten toen al gegeven zijn, dan is de verwijdering ook niet meer 'not done'.

Ik wil jullie beide aanraden om met elkaar in overleg te gaan (en dus niet elkaar terug te draaien en enkel via de bewerkingssamenvatting te overleggen) om nader tot elkaar te komen. Als het overleg vastloopt kan via WP:OG de hulp van een derde ingeroepen worden, maar stap 1 is onderling overleg. De daartoe aangewezen plek is Overleg:MusicMeter.

Groet, CaAl (overleg) 19 feb 2019 22:11 (CET)

Gretz had kunnen verwachten dat ik actie zou ondernemen. Op zijn overlegpagina, op mijn overlegpagina, op WP:TBP en op de overlegpagina van het artikel hebben we gediscussieerd. Vele, vele malen heb ik gevraagd om onafhankelijke bronnen voor de beweringen. Bronnen die nimmer kwamen, wel trouwens links naar de eigen website. Ik heb de delen dan ook laten staan die van onafhankelijke bronnen waren voorzien. Maar bronloze delen en delen alleen gedekt door de eigen website heb ik verwijderd. Mijns inziens was dat spam, geplaatst door iemand met met een Conflict of Interest. The Banner Overleg 19 feb 2019 22:22 (CET)

Gezien de agresieve handelswijze van Gretz op mijn OP, denk ik niet dat er een serieuze oplossing gaat komen van zijn kant. En dat is een artikel gestaafd met onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 19 feb 2019 22:28 (CET)

Ik ben dit conflict niet gestart. Jij bent diegene die voortdurend beschuldigingen plaatsen van spam/promo zonder dat je hiervoor bewijzen had. Het is op Wikipedia niet verplicht om achter elke informatieve regel een bron toe te voegen. Dat weet je best The Banner. Als je verdiept in de verschillende delen zul je ook constateren dat de tekst geen feitelijke onjuistheden bevat. Als we de gemeenschap op jouw manier te werk zou gaan waren er op een groot deel van de artikelen dingen aan te merken. Teksten verwijderen om alsnog via een omweg je gelijk te halen is geen verbetering. Ik snap waarom je de beslissing niet hebt kunnen accepteren. En mocht je nog wel constructief willen bijdragen aan verbeteringen van het lemma raad ik je aan om mee te zoeken naar relevante bronnen. Ook zou je nog informatieve tekst kunnen toevoegen.Gretzs (Overleg) 19 feb 2019 23:04 (CET)

Azady.nl

Dag CaAl, bedankt voor het tijd besteden aan een sessie. Ik vroeg me af of je Overleg:Azady.nl bewust niet hebt verwijderd? Enerzijds is het de overlegpagina van een verwijderd artikel, anderzijds is het wel van belang mbt de 'levensloop' van het artikel. Ik hoor graag even of je erover nagedacht hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2019 22:43 (CET)

Hoi, bedankt voor het berichtje. Dit was gewoon een slordigheid van me. Voorzover ik weet worden weesoverlegpagina's altijd verwijderd (behalve als de afhandelend moderator niet oplet), dus dat heb ik nu alsnog gedaan. Nu het artikel weg is, is het belang van de 'levensloop' ook weg. Mocht het artikel ooit terugkomen, kan de OP ook weer terug, alles staat nog verstopt in de archieven. CaAl (overleg) 22 feb 2019 22:45 (CET)

In dit geval was de overlegpagina een soort beoordelingspagina, vandaar dat ik me ook kon voorstellen dat het daarom niet verwijderd was. Maar verwijderen kan best ja, de reden van verwijderen / de nominatie is nog wel zichtbaar immers. Encycloon (overleg) 22 feb 2019 22:53 (CET)

Inderdaad. Mocht er op de OP nog informatie staan die essentieel is voor de beoordeling (NB: ik heb dus duidelijk mijn besluit genomen zonder deze OP te zien) dan kan die tekst beter naar de pagina op WP:TBP verplaatst dan verweesd in de hoofdnaamruimte achterblijven. Maar ik denk dat dat hier niet nodig is. CaAl (overleg) 22 feb 2019 22:54 (CET)

De conclusie van de moderator van destijds had ik trouwens al geciteerd (en weerlegd) in mijn nominatietekst, de rest lijkt ook mij niet zo relevant. Encycloon (overleg) 22 feb 2019 23:05 (CET)

Wikipediachat

Ik zet het even hier, omdat het op de OP van 300 wat te off-topic is (en andere redenen) . Dit is een antwoord op je reactie op mijn bericht. Wellicht weet je het al, maar als je dringend een (andere) moderator nodig hebt, kan je ook op de Help:Wikipediachat een bericht zetten. Als je !mod voor je bericht zet, krijgen de moderatoren die online zijn daar een melding van. Meestal zijn er wel enkele mods online. Daarnet waren minstens Sjoerddebruin en natuur12 online (Sjoerddebruin inmiddels niet meer). Let wel op, je kan ook op de Wikipediachat zonder het te downloaden (klik op "Treed toe tot de webchat"), maar dan is je IP-adres wel zichtbaar in de chat (wanneer je inlogt en uitlogt). Misschien heb je daar problemen mee. Ik benadruk nogmaals dat ik het niet oneens ben de genomen beslissingen, maar dat ik het zo wat twijfelachtig vind. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mrt 2019 22:06 (CET)

Bedankt voor de suggestie. Ik wist wel van de Wikipediachat en de !mod-functie, maar had er gisteren helemaal niet aan gedacht. Ik kom zo goed als nooit op de chat, dus dat zit onvoldoende in mijn systeem. CaAl (overleg) 3 mrt 2019 14:17 (CET)

Laster

Met betrekking tot deze zaak – die ik niet wil oprakelen – en je uitspraken daarbij, wil ik opmerken dat ik net in WP:RM las dat 'laster' nu juist een van de bij naam genoemde redenen tot (zeer langdurige) blokkering is, en daarmee bij uitstek aanspraak maakt op het oordeel van een moderator. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 00:31 (CEST).

Je hebt gelijk, bedankt voor het me er op wijzen. Gelukkig had ik er ook een inhoudelijk oordeel bij geschreven die ook op een Niet uitgevoerd uitkwam, dus voor de uitvoering van het verzoek maakte het niet uit. CaAl (overleg) 6 jun 2019 11:44 (CEST)

WP:AM

Hoi CaAl, ik begrijp je revert niet zo goed. Het is immers niet gearchiveerd maar verplaatst naar 'Afgelopen aanmeldingen'. Archiveren is het naar het archief verplaatsen waardoor het helemaal niet meer zichtbaar is op de pagina... - DutchTom (overleg) 7 jun 2019 15:55 (CEST)

Hoi, mijn excuses. Ik zat niet goed te kijken en dacht dat je het al wel naar het archief had verplaatst. De aanmelding onder 'afgelopen' zetten is natuurlijk prima! CaAl (overleg) 7 jun 2019 16:01 (CEST)

Is al opgelost door Bdijkstra, ik stond er even van te kijken. Bedankt voor je reactie! - DutchTom (overleg) 7 jun 2019 16:01 (CEST)

Succes,

ik had mijn abonnement net opgezegd toen ik zag dat ze na DS nog een nieuwe columnist met een link naar Groningen hebben aangenomen, nu nog onvoldoende reden om weer een abonnement te nemen, maar wel mooi om te zien. Peter b (overleg) 10 jul 2019 11:38 (CEST)

Dank. Via private browsing zijn ze zonder abo trouwens ook te lezen ;-) CaAl (overleg) 10 jul 2019 11:55 (CEST)

Wat schrijf je leuke stukken CaAl! Het is dat ik niet op twitter zit, maar anders zou ik je volgen 😉. Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 10 jul 2019 12:05 (CEST)

De lol van Twitter is nu juist dat je daar iets kunt volgen, ook als je er niet op zit. Je hoeft alleen maar op internet te zitten. Edoderoo (overleg) 10 jul 2019 13:27 (CEST)

CaAl in het nieuws

Leuk wat over je te lezen in de krant (NRC) vandaag! Hoe is het verder? Als ik je overlegpagina lees is er de afgelopen 10 jaar weinig veranderd op Wikipedia, dus ik ga weer lekker terug naar de leesmodus :-) Brinkie (overleg) 2 aug 2019 08:15 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste CaAl,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)

Stemming Arbitragecommissie

Ik kan mij niet voorstellen dat dit werkelijk de bedoeling is; 21 september 2019 15:00 (CET) - 28 september 2019 15:00 (CEST). Ik ga dat even corrigeren. The Banner Overleg 21 sep 2019 12:41 (CEST)

Stemrecht

Hoi CaAl, check jij alle stemmen op stemrecht en heb jij hier als coordinator het alleenrecht op of kan eenieder ongeldige stemmen doorstrepen? In dit geval gaat het om deze stem. De gebruiker voldoet niet aan de voorwaarden (minder dan 100 bewerkingen in de afgelopen twaalf maanden). Tom (overleg) 25 sep 2019 16:02 (CEST)

Hoi Tom, ja, ik loop zo'n 2x per dag de nieuwe stemmen even na. Deze had ik nog niet gezien, nu wel. Bedankt voor het doorgeven. CaAl (overleg) 25 sep 2019 16:23 (CEST)

Top, dan zal ik je niet bestoken met eigen conclusies dat maakt het misschien verwarrend :-) dank voor je reactie! Tom (overleg) 25 sep 2019 16:25 (CEST)

Geen probleem hoor, het zou zomaar kunnen dat ik iemand over het hoofd zie. CaAl (overleg) 25 sep 2019 16:53 (CEST)

Arbcom (2)

Hoi CaAl. Ik las jouw conclusie op de uitslag van de ac-verkiezingen, maar wat mij betreft is er maar één oplossing: volgende maand weer verkiezingen... Trijnstel (overleg) 28 sep 2019 15:24 (CEST)

Dat is zeker een optie, maar w.m.b. niet de enige. In het verleden is het vaker gebeurd dat na de verkiezingen de commissie niet helemaal vol zat, en is dat niet elke keer opgevolgd met een verkiezing in de volgende maand. Het ligt er ook aan of iemand zich opwerpt als coördinator (ik ben komende maand niet de hele maand aanwezig.) En wat als we wel een verkiezing houden, maar er wordt niemand gekozen? Dan over twee maanden weer een?

En los van de oplossing van weer een verkiezing, lijkt het me goed om ook het structurele probleem te bespreken. Ander blijven we dit elk half jaar houden. CaAl (overleg) 29 sep 2019 20:26 (CEST)

Klopt, maar eigenlijk gaat het maar om één ding: willen we doorgaan met de arbcom of niet. Als we met de arbcom willen stoppen, hoeven we ook geen arbcomleden meer aan te stellen. Maar dan komen de arbcomproblemen op het bordje van de moderatoren óf het valt tussen wal en schip. Lijkt me ook niet de oplossing. Wil je wel doorgaan, dan zul je meer arbcomleden moeten zien te vinden. Dan is het een kwestie van mensen actief benaderen als ze niet uit zichzelf komen. Dat heb ik ook gedaan bij de stewards, toen er weinig aanmeldingen meer kwamen en dan vooral uit weinig betrokken delen van de wereld. Toen ik ze actief benaderde, waren er uiteraard altijd mensen die weigerden. Maar ook genoeg anderen meldden zich wél aan, met toch een net aantal stewards tot gevolg. Aan jou/ons de keus. Trijnstel (overleg) 30 sep 2019 01:19 (CEST)

Ik wil zeker niet stoppen met de ArbCom (en zo wel, dan is dat nog niet aan mij). Maar mensen actief benaderen, even laten nadenken, etc., kost tijd. Een oktoberverkiezing begint over een week (de voorbereiding iets eerder zelfs). Ik vraag me af of dat genoeg tijd is om daadwerkelijk mensen te benaderen. En er moet nog een vrijwilliger opstaan voor de coördinatie. CaAl (overleg) 30 sep 2019 07:37 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste CaAl, de Arbitragecommissie heeft besloten de door Eissink ingediende zaak, waarin ook jouw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 2 okt 2019 23:58 (CEST)

Beste CaAl,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan de door Eissink ingediende zaak, waarin ook jouw naam wordt genoemd. De uitspraak kun je vinden op de zaakpagina zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 4 nov 2019 16:48 (CET)

Bedankt voor de notificatie! CaAl (overleg) 5 nov 2019 08:37 (CET)

Minimaal een week wachten om te archiveren

In Wikipedia:Opiniepeiling staat niet dat je minimaal een week moet wachten om een peiling te archiveren. Pas jij dat aan? Jefim (overleg) 19 nov 2019 12:18 (CET)

Archiveren doe je als het nodig is, niet omdat er regeltjes voor zijn. Edoderoo (overleg) 19 nov 2019 13:08 (CET)

Inderdaad. Een week wachten is daarbij overeenkomstig zoals het op andere pagina's aangegeven is (bv: WP:REGBLOK). Direct archiveren is ongewenst: dan ontneem je de mensen de kans om (makkelijk) na afloop van de peiling te zien wat de resultaten van die peiling zijn. Vandaar dat het nuttiger is om daar even mee te wachten. Of je vervolgens exact een week wacht of een andere tijdsperiode, is minder belangrijk. CaAl (overleg) 19 nov 2019 13:11 (CET)

Visuele editor

Hallo CaAl,

Ik heb een opzet gemaakt voor de stemming over de visuele editor. Zou je er eens naar willen kijken? Gebruiker:Ciell/Visuele_Editor/Stemming

Er schoot me nog iets te binnen waar ik de afgelopen tijd vaker ergernis over zag (verkeerd sjabloon om referenties te groeperen), dus dat wil ik eerst nog even oplossen. Maar ik zou het fijn vinden als ik vast wat input van je krijg. Zijn er nog onderwerpen die een uitgebreidere toelichting nodig hebben denk jij? En beginnen met een peiling denk ik? (want het was ook een peiling die in 2013 de implementatie tegenhield).

Vriendelijke groet, Ciell 1 dec 2019 22:35 (CET)

Ha Ciell,

Ik liep hier toevallig tegenaan, en wilde vooral even snel meegeven dat het gezien de 2018-peiling wellicht een goed idee is om duidelijk aan te geven om welke precieze implementatie het gaat. Er zijn meerdere varianten geweest die ik voorbij heb zien komen. Bij de 2018-peiling zou er een meerderheid zijn geweest als de optie was gekozen voor twee tabjes (bewerken en brontekst bewerken). Effeietsanders 1 dec 2019 23:05 (CET)

Dank je Lodewijk! Dat zal ik inderdaad nog even expliciet toelichten. Ciell 2 dec 2019 00:00 (CET)

Hallo CaAl, ik zou de peiling (of stemming?) graag dit weekend willen verplaatsen naar het peil- danwel stemlokaal. Heb je tijd om naar de pagina te kijken, en misschien ook de stemming te begeleiden? Ciell 6 dec 2019 23:09 (CET)

Hoi Ciell, excuses voor de trage reactie, december is een drukke maand. Het ziet er allemaal erg overzichtelijk uit. Ik zou inderdaad weer peilen, net als in 2013. Nadat je het naar het peillokaal hebt verplaatst, is het nuttig om nog even input te vragen (bv via de Kroeg) voordat de peiling start. Is er na de peiling in 2018 nog ergens centraal overleg gevoerd? Dan is het goed daar naar te verwijzen. Ik vind het prima om een beetje mee te kijken of de peiling goed verloopt, maar de coördinatie ligt bij jou ook in prima handen. CaAl (overleg) 7 dec 2019 12:48 (CET)

Ha CaAl,

Donderdag loopt om 12 uur de peiling af. Zou jij misschien de conclusie willen doen? Ik heb hier en daar gereageerd op de stemverklaringen, wat achteraf misschien niet zo handig was. Ik zou het daarom heel fijn vinden als jij de afronding voor je rekening wilt nemen. Heb je daar tijd voor na de jaarwisseling?

Vriendelijke groet, Ciell 29 dec 2019 18:25 (CET)

Beste Ciell,

Op zich wil ik het best doen, maar ik weet nog niet wat mijn plannen zijn voor de rest van de week (hangt ook van het weer af). Ik kan niet garanderen dat ik om 12u stipt achter een computer zit. Ik zal het afronden op mijn doelijstje zetten, maar er kan dus enige vertraging zijn. Volgens mij hoeft dat geen probleem te zijn; een halve dag langer zonder visuele editor houden we wel vol. CaAl (overleg) 30 dec 2019 11:05 (CET)

Ik heb een afsluitend woord geplaatst. Voel je vrij hier nog wat aan toe te voegen. Bedankt voor al t werk dat je in deze peiling gestoken hebt. CaAl (overleg) 2 jan 2020 19:02 (CET)

Jefim

Hoi CaAl,

ik kan me je frustratie over het gedrag van Jefim goed voorstellen. Ik zie echter weinig gronden voor een korte blokkade (het is geen spur-of-the-moment gedrag) en eigenlijk al helemaal niet voor een langdurige blokkade (ik zie geen duidelijk beleid dat hieraan ten grondslag lag, en er is ook geen geschiedenis die een langdurige blokkade rechtvaardigt). Ik ben verder niet van zins je actie terug te draaien, want ik zie tegelijk ook in dat Jefim's gedrag niet bepaald bevorderlijk is. Maar hopelijk kun je dit nog eens goed laten bezinken, morgen nog eens over die duur nadenken, en misschien iets meer handvatten bieden hoe Jefim constructiever kan handelen (bijvoorbeeld: eerst drie ondersteuners vinden voor een voorstel, alvorens een stempagina op te tuigen). Als een blokkade nodig is, is een deelblokkade van de Wikipedia-naamruimte inderdaad de juiste gang. Ik zie, vanuit de gedachte van minimaal ingrijpen, echter niet helemaal waarom de Overleg Wikipedia-naamruimte daar ook bij hoort. Is dat een standaardinstelling, of heb je daar bewust voor gekozen? Effeietsanders 1 dec 2019 23:00 (CET)

Beste Effeietsanders,

M.i. was er wel grond voor een blokkade: bij de teksten rond Opiniepeilingen en Stemmingen wordt duidelijk aangegeven dat je niet zomaar alles moet gaan peilen/stemmen. ("Een opiniepeiling op de Nederlandstalige Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan."; "Alleen in gevallen waarin geen consensus lijkt te ontstaan kan het zinnig zijn om daarover een stemming te houden. Het zoeken naar consensus verdient steeds de grote voorkeur!" (merk het uitroepteken op; dat is niet door mij toegevoegd)). Jefim schendt deze gedachtenlijn structureel, wat m.i. misbruik is van de vrije bewerkelijkheid van Wikipedia. Vandaar dat ik een (deel)blokkade terecht vond. :Het was inderdaad geen spur-of-the-moment, dus vandaar dat ik voor een langere blokkade ging.

Ik had het al laten bezinken; ik had bij eerdere bijdragen van Jefim ook al bijna ingegrepen. Jefim kan nog steeds via andere kanalen medestanders proberen te vinden, die dan de peiling initiëren. Iets opleggen als "als je 3 medestanders vindt mag je wel een stemming starten" kan een zinvolle maatregel zijn, maar is m.i. geen maatregel binnen het mandaat van de moderator: ik kan het vriendelijk en beargumenteerd vragen en ik kan (deel)blokkades opleggen. Voor maatwerk zou Jefim of een ander naar de arbcom moeten stappen.

Over meeblokkeren van de Overlegruimte: dat had inderdaad niet gehoeven en is nu aangepast. Zie ook de discussie over deze deelblokkade in de Kroeg. CaAl (overleg) 2 dec 2019 09:17 (CET)

Peiling

Hoi CaAl. Ik lees de uitslag van deze peiling, maar een peiling is toch niet bindend? Daarvoor heb je een stemming nodig, dacht ik. Trijnstel (overleg) 2 jan 2020 21:27 (CET)

CaAl zal dit vast zelf beter en preciezer kunnen toelichten, maar zoals ik het altijd heb begrepen, kan een peiling worden gebruikt om consensus vast te stellen - en wanneer er consensus is, is er geen stemming nodig. Wanneer er een zeer duidelijke meerderheid is (en dat is hier zeker het geval), kun je volgens mij best ervan spreken dat de stelling kan worden uitgevoerd. Mocht je het hier niet mee eens zijn (bijvoorbeeld omdat je vindt dat er een niet-representatieve opkomst was), zou je natuurlijk alsnog een stemming kunnen inrichten om de uitkomt te overrulen (in dat opzicht is het imho vaak een goed idee om een weekje te wachten met implementatie). Effeietsanders 2 jan 2020 21:41 (CET)

Aanvullend: de beslissing over het Tijdelijk uitschakelen visuele tekstverwerker werd blijkbaar ook genomen op basis van consensus bij een peiling, niet een stemming. Aan dat "tijdelijk" is nu, na ruim 6 jaar, blijkbaar een einde gekomen op basis van consensus bij de huidige peiling. Mvg, Trewal 2 jan 2020 23:27 (CET)

Peiling visuele editor

Even een paar vragen over jouw conclusies:

1. Bij mijn weten tellen neutrale stemmen wel mee in de uitslag. De peiling zelf stel al dat er verschillende opties zijn: "Keuzes Voor/tegen/neutraal " Waarom worden de neutrale dan niet meegeteld?
2. Een peiling is bij mijn weten geen vaststaand besluit maar een menings-indicatie van de gemeenschap. Voor het vastleggen van besluiten zijn formele stemmingen. De uitslag kan daardoor per definitie niet bindend zijn, zoals je in de conclusie stelt.

Kun je hier nog even naar kijken? The Banner Overleg 2 jan 2020 21:29 (CET)