Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160425

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/04; af te handelen vanaf 09/05

Toegevoegd 25/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Annette Herfkens - weg - Teruggeplaatst, was nuweg genomineerd door gebruiker:Zwitser123 met als argumentatie: wederopstanding van een verwijderde pagina in ongewijzigde vorm. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2016 03:33 (CEST)
  • Ik heb de pagina teruggeplaatst omdat de pagina anders is dan de verwijderde, al zie ik wel veel overeenkomsten. (Ik had even over het hoofd gezien dat de auteur dezelfde was.) Inmiddels is de relevantie beter aangetoond. Persoonlijk zie ik meer iets in een pagina over het boek, dat immers een bestseller is en vertaald in meerdere talen en ruim voldoende media-aandacht in diverse landen. Als schrijver is de persoon op zich niet relevant en als enige overlevende van een vliegramp wel interessant maar niet per se E. Ik zie wel een inconsequentie in deze mening omdat een onehitwonder in de muziek wel E is maar de aard van het boek maakt het wel anders. De enkele zinnen die de relevantie van het boek aantonen uit dit artikel overhevelen naar pagina Vietnam Airlines-vlucht 474 kan ook, en dan hiervan een redirect maken. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2016 04:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bedankt voor het plaatsen op de beoordelingslijst! Er is in een jaar nogal wat veranderd. Het boek is een bestseller geworden (en verdient inderdaad ook een lemma). En schrijvers van bestsellers mogen ook best een lemma op nl-wiki hebben (zeker als ze dat op en-wiki ook al hebben). Als ik tijd heb zal ik proberen het lemma nog wat op te poetsen. En anders komt dat later wel. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 25 apr 2016 07:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Journalisten en schrijvers is deze vrouw relevant, niet alleen vanwege de publiciteit van het overleven van het ongeluk, maar juist omdat zij een boek heeft geschreven. Elly (overleg) 25 apr 2016 10:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Sowieso al een erg vreemde nominatie. Dat er eerder zelfs een nuweg-sjabloon op werd geplakt, nu, ik zal hier maar voor me houden wat ik daarvan vind. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 15:06 (CEST)
  • P.S. De enkele zinnen die de relevantie van het boek aantonen uit dit artikel overhevelen naar pagina Vietnam Airlines-vlucht 474 ; dit lijkt me geen oplossing. Een bestseller en in de regel uiteraard ook de auteur ervan gelden per definitie als E en komen dus voor eigen artikelen in aanmerking, aan die regels gaan we natuurlijk niet zomaar ineens tornen. Laat staan dat er door iemand een nuweg-sjabloon geplakt moet worden, kom nou toch. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 15:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Relevantie wordt geheel en alleen opgehangen aan het boek. Een ernstig ongeluk overleven maakt iemand niet relevant en uiteraard wordt er dan over iemand geschreven (denk ook alleen al aan de Nederlandse jongen die een vergelijkbaar ongeval heeft overleefd in Tunesië) en komt die persoon ruimschoots in de media terecht. Door het schrijven van dit boek heeft deze mevrouw nu extra media-aandacht weten te genereren, maar het maakt haar niet relevanter. Het artikel over het boek kan haar voldoende beschrijven. Mocht zij met meer boeken komen, dan kan er een apart artikel over haar geschreven worden. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 15:16 (CEST)

    Als een boek E-waardig is omdat het een bestseller is geworden, lijkt me de auteur per definitie ook E-waardig. Volgens mij is dat toch vrij logisch? Of is dit soms nooit ergens zo afgesproken? Zo niet, dan wordt het wel hoog tijd. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 15:19 (CEST)

    • Nee, is nooit afgesproken. Maar vertel mij dan eens: wat is er meer over deze dame te vertellen dat relevant is, dan dat zij het ongeluk heeft overleefd? Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 15:23 (CEST)

      Wat voor argument gaf ik nou net hierboven? Lees alles nog heel even terug svp. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 15:25 (CEST)

      Ik heb het gelezen, jij vindt een auteur van een bestseller per definitie E. Dat kan ik begrijpen, mijn vraag is nu alleen: wat kan je dan nog meer in dat artikel vertellen wat óók relevant is. Je krijgt dan eigenlijk twee artikelen die teveel op elkaar gaan lijken. Het enige verschil is dan dat het artikel over het boek groter zal zijn omdat daar een samenvatting van het boek in zal komen. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 17:25 (CEST)

       Opmerking - Het artikel over Annette Herfkens is al enkele jaren relevant genoeg bevonden voor een pendant in de Engelstalige Wikipedia, zie en:Annette Herfkens. Opmerking terzijde: een samenvatting van de inhoud in het artikel over het boek lijkt me voor een encyclopedie ongewenst. Hartenhof (overleg) 25 apr 2016 19:20 (CEST)

      Heren, heren... Het artikel hoort te heten Turbulentie: ik overleefde een vliegtuigramp (of Turbulence: A True Story of Survival). Herfkens is geen schrijfster, zoals het artikel beweert, althans niet beroepsmatig begrijp ik; ze heeft slechts haar ene verhaal opgeschreven over een toevallige gebeurtenis. En dan is er bovendien zelfs nog de mogelijkheid van een ghostwriter, zoals Agora hieronder oppert. ErikvanB (overleg) 25 apr 2016 19:57 (CEST)

      Nog een  Opmerking - Herfkens was in 85 ook de eerste trainee etc. Het gaat niet uitsluitend om het boek! --Dick Bos (overleg) 26 apr 2016 16:13 (CEST)

  •  Neutraal de ramp is uiteraard Ew, het boek mogelijk ook als het inderdaad een bestseller is, maar een eigen lemma voor de persoon geheel opgehangen aan deze twee is misschien wel wat teveel van het goede. Voor de rest is ze eigenlijk niet Ew. Misschien een lemma van het boek maken? Heeft ze dat eigenlijk echt zelf geschreven of was er sprake van een ghostwriter? - Agora (overleg) 25 apr 2016 19:46 (CEST)
    • Als we geen reden hebben dan gaan we er een verzinnen? Ecritures (overleg) 27 apr 2016 15:48 (CEST)
    • Speculatie over een ghostwriter lijkt vooral GEEN reden om het artikel te verwijderen. Wikipedia volgt bronnen, als de bronnen zeggen dat Herfkens het zelf heeft geschreven, heeft ze het voor ons zelf geschreven, zelfs als iedereen weet dat het niet waar is. Wikipedia grossiert in door bronnen gestaafde kennis, niet in de waarheid. ed0_verleg 26 apr 2016 11:54 (CEST)
      • Wikipedia grossiert in controleerbare waarheid. Sprake van een ghostwriter was er overigens niet totdat Agora dit ter sprake bracht. Er is geen enkele aanwijzing voor en het is inderdaad totaal irrelevant voor de beoordeling van E-waardigheid. De auteur is de auteur. Hartenhof (overleg) 26 apr 2016 12:07 (CEST)
• Jay Maisel - wiu - Te kort en geen bron(nen) die de relavantie aantonen. Nick _(overleg) 25 apr 2016 08:59 (CEST)
• Richard Lugner - ne/wiu MoiraMoira _overleg 25 apr 2016 09:44 (CEST)
• Donaubach - wiu - Iooryz (overleg) 25 apr 2016 11:03 (CEST)
  • Gewikificeerd. Ben er vorig jaar "toevallig" geweest ;-). Elly (overleg) 25 apr 2016 11:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In deze vorm voldoende. Onderwerp is E. Fred (overleg) 25 apr 2016 12:04 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken. In deze vorm voldoende. Iooryz (overleg) 25 apr 2016 15:32 (CEST)
• Emily fields - Geheel overbodig, redirects zijn er niet voor dit soort zeer banale spelfouten. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 12:12 (CEST)
  • Is achtergebleven bij de hernoeming naar Emily Fields, dat op 20 april genomineerd is. Wikiwerner (overleg) 25 apr 2016 19:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  26 apr 2016 07:36 (CEST)

Toegevoegd 25/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wethoudersvereniging - E? - n.a.v. verzoek op WP:TERUG teruggeplaatst en opnieuw op beoordelingslijst voor beoordeling encyclopedische relevantie RONN (overleg) 25 apr 2016 12:30 (CEST)
  • Een landelijke belangenorganisatie die de helft van het potentieel aan leden aan zich weet te binden en met haar werk het landelijk nieuws haalt is m.i. voldoende E. RONN (overleg) 25 apr 2016 12:31 (CEST)
  • In elk geval wiu, want straf-ambtelijke zinnen als: De Wethoudersvereniging ziet het wethouderschap als een specifiek politiek-bestuurlijk vak dat verder kan worden geprofessionaliseerd zijn nu niet bepaald encyclopedisch en geven bovendien geen feiten, maar meningen weer. Fred (overleg) 25 apr 2016 13:15 (CEST)
• Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine - E? - artikel is onlangs na beoordeling verwijderd en nu opnieuw aangemaakt. Opnieuw op beoordelingslijst voor beoordeling encyclopedische relevantie. Saschaporsche (overleg) 25 apr 2016 12:34 (CEST)
  • In overleg met gevorderde wiki gebruiker artikel herplaatst: de onafhankelijke bronnen uitgebreid met perspagina Noord Hollands Dagblad en certificaat vanwege eerdere commentaren. Tevens een melding en onderbouwing aangemaakt bij de moderator die het artikel verwijderdeRolfharder (overleg) 25 apr 2016 14:16 (CEST)
    • Ik was vorige keer al voor verwijderen en ben dat nu nog steeds. Te jonge organisatie, nauwelijks relevante geschiedenis. Alleen omdat de KM er achter zit is het volgens sommige mensen in ene wel relevant. Ook nu geldt voor mij: jonge organisatie, had het commercieel geweest dan had iedereen moord en brand geschreeuwd wegens reclame. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 14:22 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Vergelijkbaar met de Landelijke Vereniging tot Behoud van het Historisch Bedrijfsvaartuig, met uitzondering van de leeftijd. Stunteltje (overleg) 26 apr 2016 12:21 (CEST)
        •  Opmerking Als iets als NE is verwijderd is WP:Terug de aangewezen locatie voor overleg. Zes dagen later weer gewoon terugplaatsen vind ik niet kunnen, dat maakt een farce van TBP. Sander1453 (overleg) 26 apr 2016 15:16 (CEST)
          • Het was geenzins de bedoeling mensen te schofferen door herplaatsing, indien dat eventueel het geval is mijn excuus. Wij kregen dit advies van een ervaren wiki gebruiker met de uitdrukkelijke instructie ook de moderator te informeren. Dat is uiteraard gebeurd. Helaas reageert deze al een tijdje niet maar wij gaan ervan uit dat iedereen de oprechte goede bedoelingen begrijpt. Wat wij geleerd hebben is hoe je onafhankelijke bronnen ook zonder directe weblink kan plaatsen dmv een foto van de perspagina. De kernargumentie voor verwijdering gaat over 'onafhankelijke bronnen'. Nu deze onafhankelijke bronnen aan het artikel toegevoegd zijn zeggen onze 'wikicoaches' dat het zondermeer die toets van de kritiek zou moeten kunnen doorstaan. Uiteraard laten wij dat aan de moderator(s) over. Het tweede argument 'jonge organisatie' was geen onderdeel van de verwijderingsgronden, die lagen bij het aantonen van de objectieve vaststelling (pers) dat dit een platform is wat het artikel beschrijft.Rolfharder (overleg) 28 apr 2016 12:02 (CEST)
• Martijn Vermei - NE. De enige toernooien waar die een aansprekend resultaat heeft behaald zijn jeugdtoernooien. Als prof dus blijkbaar geen relevante resultaten behaald. MatthijsWiki (overleg) 25 apr 2016 12:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een hele reeks van zogenaamde uitslagen, die geen van alle enige indruk maken. En 5.200 euro verdiend in zijn hele, ik herhaal hele professionele carriere laat zien, dat het met deze golfer helemaal niets is geworden. Hupsakee, weg ermee ! Malinka1 (overleg) 25 apr 2016 23:11 (CEST)
• Sotiris Petroulas - ne - Alleen maar bekend door zijn dood, daarmee heeft hij dus zelf niks relevants gedaan. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 13:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De dood van Sotiris bracht veel commotie met zich mee in Griekenland en stond symbool voor het repressieve optreden van de overheid en de politieke spanningen. Daarnaast vond een van de grootste Griekse artiesten het belangrijk genoeg om er een nummer over te schrijven. Het artikel zou wel uitgebreider moeten, maar dit was een eerste aanzet. FreeSoftwareEnthousiast (overleg) 25 apr 2016 19:05 (CEST)
• De geboorte van de kliniek - wiu - Tekst soms wat cryptisch; er kan iets meer geadstrueerd worden. Aan opmaak kan wellicht gesleuteld worden, zodat betoog "toegankelijker" wordt. Hier en daar nog restanten van vertaling uit het Frans. - Paul-MD (overleg) 25 apr 2016 13:22 (CEST)
  • In de inleiding kan wellicht worden gemeld hoe het boek destijds ontvangen werd en wat de huidige betekenis ervan is? JanB46 (overleg) 28 apr 2016 10:02 (CEST)
• Kroet en poelifinario (vogel) - Ne. Een grap (één enkele grap!) uit een onemanshow van Toon Hermans. Als we alle grappen van bekende cabaretiers een eigen artikel geven, wordt het al gauw een zootje. Mocht iemand een artikel Onemanshow (Toon Hermans, 1980) willen aanmaken, dan heeft h/zij mijn zegen. Het argument dat de poelifinario een leven buiten de show heeft gekregen als cabaretprijs gaat niet op: we hebben al poelifinario (cabaretprijs). Steinbach (overleg) 25 apr 2016 13:45 (CEST)

  Er is een cat waarin fictieve vogels worden opgenomen [[Categorie:Fictieve vogel]], beide lemma's staan niemand in de weg, beide termen zijn bij een groter publiek bekend. zie geen reden voor verwijdering. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 apr 2016 14:09 (CEST)

  Dat de artikelen niemand in de weg staan is geen argument. Al die NE personen, bandjes, bedrijfjes etc. staan in wezen ook niemand in de weg. Het gaat mij erom dat een losse grap (nog niet eens een liedje of een sketch, die normaal al niet in aanmerking komen als ze niet bijvoorbeeld op single zijn uitgebracht) niet relevant genoeg is voor twee artikelen. Als dit mag, schept dat een precedent voor De duif is dood, Mars tussen mijn billetjes (Hans Teeuwen), Stoned van de Fruittella (Youp van 't Hek), Waar zijn de banken nou? (Freek de Jonge), Dat moet allemaal nog poep worden (Fons Jansen), Dikke Dik is het beu (De Vliegende Panters), Daar kan een heel meisjesinternaat een halfuur van douchen (Brigitte Kaandorp) en Dus die negers zijn zo verrekte lui (Herman Finkers) - stuk voor stuk losse grappen die bij een groot publiek bekend zijn. Wil je dat? Steinbach (overleg) 25 apr 2016 14:34 (CEST)

   Voor verwijderen - Inderdaad weinig (eigenlijk niets) encyclopedisch aan. Desnoods kan hier misschien kort iets over gezegd in een eigen artikel over de betreffende show van Hermans (maar dat moet dan eerst nog worden aangemaakt, blijkbaar). Overigens nogal wonderlijk (eigenlijk vooral verontrustend) dat deze artikelen hier als sinds 2004 blijken te staan en al die tijd kennelijk niemand zijn opgevallen als zijnde onencyclopedisch. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 14:57 (CEST)

  P.S. Categorie:Show blijkt niet te bestaan. Blijkbaar zijn bekende individuele cabaretshows e.d. van zichzelf niet E-waardig genoeg. Misschien is daar ook wel iets voor te zeggen, maar dan rijst natuurlijk de grote vraag waarom dit soort onderwerpen, die immers niet meer waren dan een onderdeel van zo'n show, dan nota bene eigen artikelen krijgt. Is dit iets om elders in wat bredere kring te bespreken? De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 15:30 (CEST)

  Ach, toen de artikeltjes in 2004 werden aangemaakt, was Wikipedia nog een stuk vrijblijvender. Toen dachten we in zo'n geval vaak: het is grappig en het klopt, dus laten we het houden. Zo systematisch als we nu te werk gaan - deze categorie dingen mag een artikel, deze niet - deden we toen nog niet. Overigens vind ik cabaretshows wel E, net zo E als albums van bekende muzikanten. Ze zijn indertijd door miljoenen op tv gezien, vaak herhaald en gewoonlijk op lp of cd uitgebracht (niet zelden met hitnoteringen). Steinbach (overleg) 25 apr 2016 15:37 (CEST)

  Ik ben ook geneigd te denken dat individuele cabaretshows die veel bekendheid hebben gekregen best eigen artikelen kunnen krijgen (ter vergelijking: en:Category:Performances). Hoe dan ook lijkt zoiets me als onderwerp eerder E-waardig dan de twee artikeltjes waar het hier om gaat (ze zitten bovendien nog eens heel slecht in elkaar, en met niet eens één bron). Maar blijkbaar is dit nog een geheel onontgonnen terrein, want de categorie bestaat nog niet eens (of ik kan 'm niet vinden). De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 15:53 (CEST)

  Eerst een nuancering. Poelifinario en kroet zijn fictieve vogels die decennia hebben standgehouden en zich in het collectieve geheugen hebben gevestigd. (Dat was nog in de tijd dat 8 miljoen mensen tegelijk naar Toon Hermans keken, anders dan tegenwoordig, nu alle buren wegens het bestaan van zo'n honderd tv-zenders naar iets anders zitten te kijken, voor zover ze al niet allemaal naar verschillende YouTube-filmpjes zitten te kijken. - U weet wel, 'individualisering van de maatschappij' en zo.) Dat decennia standhouden en in het collectieve geheugen gegrift zijn kan ik nog niet zeggen van Dat moet allemaal nog poep worden enz., die hierboven genoemd worden. Nu specifiek. Poelifinario zou weg kunnen als Poelifinario (cabaretprijs) wordt hernoemd naar Poelifinario en daar uitleg wordt gegeven, wat al deels zo is. Wat betreft Kroet, daar staat meer dan alleen de fictieve vogel, namelijk iets over minderwaardige appels en de vertaling van de tropische vogel 'snipe' met 'kroet' in een specifieke film. Die pagina zou ik niet te snel zomaar weggooien. ErikvanB (overleg) 25 apr 2016 19:44 (CEST)

  En als Kroet een doorverwijzing wordt, zou je kunnen overwegen om ook een verwijzing naar "Crude oil" te maken. Stunteltje (overleg) 26 apr 2016 12:58 (CEST)

  Krijgen we ook artikeltjes van dit allooi over Fictieve auto's met o.a. de Kanariegele Daf van Neerlands Hoop? Naar de prullenbak met deze fankroe(f)t  Klaas `Z4␟` V:  27 apr 2016 07:25 (CEST)

  De argumenten van ErikvanB zijn toch de meest overtuigende. Derhalve behouden. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 15:27 (CEST)

• Campus Fryslân - op te richten faculteit - de huidige situatie is beschreven en daardoor niet E - de taal is ambtelijk formeel - vis →  )°///<  ← overleg 25 apr 2016 14:49 (CEST)

   Voor verwijderen - Bij Rijksuniversiteit Groningen#De Friese vestiging wordt deze campus al beschreven. Hartenhof (overleg) 25 apr 2016 19:05 (CEST)

  Op dit moment voorweg. De brede bachelor-opleiding (university college) moet nog van start gaan. Hetzelfde geldt voor specifieke masteropleidingen. Momenteel is RUG/CF nog een parapluterm voor activiteiten van de RUG die de RUG al jaren in Friesland deed. CaAl (overleg) 9 mei 2016 09:00 (CEST)

Toegevoegd 25/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Agentschap Informatie Vlaanderen -wiu- Een onleesbaar en onopgemaakt ambtelijk stuk vol van ambtelijk, en niet-encyclopedisch, taalgebruik. Dat deze tekst ergens letterlijk van moet zijn overgenomen blijkt uit frasen als: vermeld in punt 4, terwijl in heel dit epistel geen sprake is van punt 4. De E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt en al evenmin de betekenis van diverse afkortingen en de betekenis van tal van wetteksten waarnaar verwezen wordt. Een proeve: instaan voor de beleidsondersteuning inzake digitalisering,informatieverwerving, -uitbouw, -beheer en -ontsluiting, dienstenintegratie, elektronisch bestuurlijk gegevensverkeer en het openbare archiefwezen; vanuit gebruikersgericht standpunt digitale informatie en diensten creëren, uitbouwen, integreren, beheren en ontsluiten; oplossingen realiseren, samen met de instanties, ondernemingen en organisaties enzovoorts enzovoorts. Fred (overleg) 25 apr 2016 14:50 (CEST)
• Toon van de Vliet - wiu of ne - Onleesbaar verhaal met alleen opsomming van werkzaamheden e.d. Geen idee waarom er over hem een artikel zou moeten bestaan. - Paul-MD (overleg) 25 apr 2016 15:35 (CEST)
• Minimum loon administratief - afgezien daarvan dat minimumloon één woord is, zou dit net zo goed bij dat artikel kunnen worden vermeld - bovendien is het niet duidelijk over welk land het gaat - vis →  )°///<  ← overleg 25 apr 2016 15:38 (CEST)
  • Dit past zo niet in een tijdloze encyclopedie. Een warrig verhaal zonder duiding. ed0_verleg 12 mei 2016 18:51 (CEST)
• Monsif Bakkali - De Marokkaanse Justin Bieber... Als het al kan, dan niet op deze manier. Toth (overleg) 25 apr 2016 17:36 (CEST)
• Lee Soo-min. In deze vorm kan het weg. Deze Lee Soo-min heeft 0 hits op Google. Wel is er een golfer Soomin Lee. Als de naam al niet correct is weergegeven, dan weinig vertrouwen in rest artikel. Aangemaakt door anonieme gebruiker waarachter zeer waarschijnlijk Pvt pauline schuil gaat. De Geo (overleg) 25 apr 2016 17:40 (CEST)
  • Bovenstaande argumenten kloppen niet. Dat voor "Lee Soo-min" 0 hits zouden zijn is onzin. Met Google krijg ik op "Lee Soo-min"+golf zeer veel hits. Ondermeer de Telegraaf, Ziggo Sport en de NOS en twee van de in het artikel gelinkte bronnen gebruiken deze schrijfwijze. Bij de schrijfwijze "Soomin Lee" is de naam kennelijk omgegooid om de familienaam "Lee" (Li) achteraan te zetten. Dat Pvt ervan wordt "verdacht" de auteur te zijn is geen excuus voor het deze flauwekul. --Paulbe (overleg) 25 apr 2016 19:22 (CEST)
    • @Paulbe. Het is zolangzamerhand hier wel bekend dat Pvt pauline veel artikelen heeft aangemaakt waaraan nogal wat schort. Kijk maar eens naar alle commentaar op haar overlegpagina. Dat de golfer Soomin Lee bestaat zal ik niet ontkennen. Maar als er in de naamgeving al een fout zit, kan je er dan van uitgaan dat de rest van het artikel wel betrouwbaar is?? De Geo (overleg) 26 apr 2016 00:03 (CEST)
      • Er zijn al eerder discussies geweest over de spelling van Koreaanse namen. De namen van de Koreaanse golfers zijn toen aangepast, zie de categorie Zuid-Koraans golfer, eerst achternaam, dan voornaam met hoofdletter, dan streepje, dan tweede voornaam met kleine letter. 188.200.235.36 26 apr 2016 08:29 (CEST)
  • Artikelen nomineren op basis van aanmaker gaat wel érg ver; dat gaat zelfs richting pesten. Artikelen zouden toch echt puur op inhoud beoordeeld moeten worden. Enige (oorspronkelijke) nominatiereden "0 hits op Google" is klinkklare onzin. Daarbij volgt aanmaker van artikel eerder afgesproken naamregels van Koreaanse personen. Wat mij betreft zouden er toch echt steekhoudende redenen voor verwijdering gepresenteerd moeten worden om dit artikel te verwijderen. Voor golfers zijn volgens de relevantie-regels encyclopediewaardig als ze bv een tourkaart voor de Europese tour hebben. Dat lijkt deze golfer te hebben gezien de zin Hij kreeg daardoor speelrecht op de Europese Tour tot eind 2018. dus volgens mij is er geen enkele reden om dit artikel te verwijderen. Ecritures (overleg) 26 apr 2016 18:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie hier. Tourkaart tot en met 2018 maakt hem zeker E en is inderdaad volgens de "regels" voor golfers. En tja, het kan supersnel gaan : hij staat inmiddels 10de op de jaarranglijst van de Europese Tour en 75ste op de OWGR, die hem trouwens Soomin Lee noemt. Achteraf is deze laatste naam zelfs beter, namelijk eerst voornaam en dan achternaam. Zoals wij dat hier in het Westen gewoon zijn. We spreken hier immers toch ook over Joost Luiten en niet over Luiten Joost. En verwarrende streepjes en kleine letters : niet doen. We leven niet in ZuidKorea. Malinka1 (overleg) 26 apr 2016 19:27 (CEST)
  •  OpmerkingNominatie doorgehaald en naam gewijzigd in Soomin Lee. De Geo (overleg) 27 apr 2016 17:25 (CEST)
• Bangladesh Open. NE. Artikel gaat over zowel een toernooi als een club. Lokaal toernooi voor nederlandstalige Wikipedia niet relevant. De PGTI Tour waar deze deel uit maakt is veel kleiner dan een Europese satelliettoer als de PGA EuroPro Tour die nog net relevant genoeg is bevonden om hier vermeld te worden (zie: [1]). De Geo (overleg) 25 apr 2016 17:48 (CEST)
  • Correctie: het behoort sinds 2009 tot de Aziatische Tour, ik zal die eerste zin aanpassen. De eerste drie winnaars waren spelers die ook op de Europese Tour speelden. In hun lijstje staat dus dit Bnagladesh Open. 188.200.235.36 26 apr 2016 08:29 (CEST)
•  Voor verwijderen Zolang Pvt pauline haar artikel niet sterk verbetert, kan het maar beter weg. Ook veel te veel NE info wat gebruikt wordt als bladvulling. Malinka1 (overleg) 30 apr 2016 21:37 (CEST)
• Zivilarbeiter bataillon WIU - een oneliner. In de zin wordt vermeld dat het beschreven onderwerp een verzamelnaam is voor dwangarbeiders tijdens WO1, zonder meer. 2A02:1811:CC2C:1100:DCDE:4FE9:B125:75EB 25 apr 2016 18:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is inmiddels opgeknapt en van een bron voorzlien. Elly (overleg) 2 mei 2016 13:47 (CEST)
• Museum MORE - ne - Vorig jaar opgericht museum met media-aandacht omdat de oprichter bekend is. Voor het museum zelf nauwelijks tot geen aandacht. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 19:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen belangrijk museum voor moderne kunst. Het mag uitgebreider, maar NE is het toch zeker niet. Ze verwachten binnen een jaar ook al de 100.000ste bezoeker.[2] - Agora (overleg) 25 apr 2016 19:55 (CEST)
    • Zijn er dan al onafhankelijk secundaire bronnen over dit museum? Een persbericht is leuk, maar dat maakt iets nog niet meteen relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 19:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De 100.000ste bezoeker heeft het museum al bezocht, binnen 11 maanden na opening, bron is museum zelf, en aangekondigd in NRC. (zie: [3]) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HoTuD (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Museum is succesvol en bekend. Diverse media hebben er aandacht aan besteed. B.v. een jaar geleden in de Volkskrant ([4]) De Geo (overleg) 26 apr 2016 00:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk was er eerst media-aandacht vanwege de oprichter/eigenaar, maar nu is die aandacht er vooral vanwege de voortreffelijke (viersterrenrecensies in landelijke dagbladen) tentoonstellingen die een publiekstrekker van jewelste zijn. Oskardebot (overleg) 26 apr 2016 08:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het voornamelijke Nederlandse deel van de DS Art-collectie uit het Scheringa Museum voor Realisme werd hier ondergebracht. Met kunstenaars als Charley Toorop, Carel Willink, Wim Schuhmacher, Jan Mankes, Dick Ket en Pyke Koch. Als ik morgen een museum zou openen met kunst van een reeks E-waardige kunstenaars, dan is dat museum automatisch E Kunst = E, alleen kunst zonder bekendheid. Lokale kunstenaars die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid genieten. Dat blijkt ook wel uit de 100.000 bezoekers in een jaar tijd. Er staat (nog) weinig in over de collectie, maar daarin vormt het lemma geen uitzondering met steekproeven op andere soortgelijke lemmata. Affichemuseum. De Oude Bakkerij, Museum Jan van der Togt enz. Arch (overleg) 26 apr 2016 13:16 (CEST)
  •  Opmerking - nominatie ingetrokken. Ik wist ook niet dat er 100.000 bezoekers waren in het eerste jaar. Ten tijden van nominatie ging het gewoon om het zoveelste museum dat vorig jaar opgericht was en puur alleen daarop gebaseerd dus NE zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2016 13:26 (CEST)
• Hovawart - wiu - In 2014 geplaatste bronverzoeken zijn nog altijd niet beantwoord. Karakterbeschrijving leest erg POV. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 19:59 (CEST)
• D-Side - PROMO - Een artikel over een fanclub binnen het korfbal. Ik denk dat zinnen als Het is veruit de grootste fanclub onder de korfbalclubs. en Er wordt elke wedstrijd een aparte plek ingericht voor de fanatieke supporters genoeg zeggen. 2A02:1811:CC2C:1100:7013:CA9F:370F:5767 25 apr 2016 21:31 (CEST)
• PGTI Tour - weg - promo van een kleine organisatie en hun marketingbedrijf. Een hoop irrelevante informatie om het geheel nog iets body te geven. Bronloos. The Banner Overleg 26 apr 2016 00:00 (CEST)
  •  Neutraal - teveel rode links, maar een artikel meer of minder over een aanstaande Olympische sport is nooit weg. Als we de aanmaakster de ruimte geven komt dat vast goed. Ook het blauw maken van rode golfspelers.  Klaas `Z4␟` V:  26 apr 2016 07:40 (CEST)
    • Doe mij een lol en bekijk de overlegpagina van de auteur eens. The Banner Overleg 26 apr 2016 14:56 (CEST)
      • Klaas, waar denk je dat het met Wikipedia heengaat als we "de aanmaakster de ruimte geven" ? De Geo (overleg) 27 apr 2016 17:19 (CEST)