*vervang dan nu de accolades van de betreffende afgehandelde beoordelingspagina hieronder door de asterisk en vierkante haken EN VERWIJDER DE BOVENSTE LINK. --->
*vervang dan nu de accolades van de betreffende afgehandelde beoordelingspagina hieronder door de asterisk en vierkante haken EN VERWIJDER DE BOVENSTE LINK. --->
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.
Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.
Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.
Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.
Pagina nomineren
Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.
Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.
Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.
Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.
{{wiu|<commentaar>}}: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. De afkorting komt van Werk In Uitvoering. (Categorie Wikipedia:Nog niet gereed)
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)
Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Gebruikte afkortingen
(kan ook in kleine letters)
AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag
Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.
Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Recente beoordelingssessies
Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.
Weg, want niet relevant - zoveelste willekeurige plattelandsnederzetting met twee dozijn inwoners (22 jaar geleden) zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 07:57 (CET)[reageren]
Als aardkundige zaken niet meer relevant zijn, kunnen we de helft van de artikelen wel weg doen. Doe je al die plantjes en beestjes die maar door 1 onderzoeker zijn gezien gelijk ook even? Dan houden we mooi nog maar 100.000 artikelen over. 2 miljoen te gaan! Urinoise (overleg) 2 feb 2023 07:52 (CET)[reageren]
Ach er zijn altijd nog voetbalwedstrijden van Vanuatu tegen Tuvalu of van het San Marinaans jeugdelftal tegen dat van Gibraltar. Inclusief lemma's aangaande alle individuele spelers van deze ploegen. Zo komen we gemakkelijk aan de twee miljoen. Fred (overleg) 2 feb 2023 10:44 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - zoveelste willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 08:04 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - zoveelste willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Ook de Armeense versie komt niet verder dan een foto van de prachtige graslanden, "bekende inwoners" die geen eigen lemma hebben en wat ruïnes van een kerkje uit duizenden. Maar schiet mij maar lek met "ik was van plan uitgerekend dit dorpje deze zomer te bezoeken dankzij de intrigerende wikipedia pagina". Labrang (overleg) 1 feb 2023 08:04 (CET)[reageren]
Laat ik nou net van plan zijn om de ruïne van dat kerkje te gaan bezoeken, en dan is het goed te weten dat die te vinden is op de plaats waar het oorspronkelijke dorpje gelegen was voor de aardbeving van 1931 met 100 doden. Ook handig om te weten dat er een waterbron in het centrum van het plaatsje is; dan kan ik daar mijn bidons bijvullen... Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 09:32 (CET)[reageren]
Daar is Wikivoyage toch voor? Maar goed, het artikel kan zeker wel worden uitgebreid, maar het voldoet aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 2 feb 2023 12:27 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 08:23 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als bovenstaande botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland", zoveel toewijding was er. Labrang (overleg) 1 feb 2023 09:03 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 09:15 (CET)[reageren]
Bedankt, Hoyanova! Bij het plaatsen van een infobox met kaartje merkte ik dat het oorspronkelijke artikel een foute provincie aangaf. De info in deze summiere artikeltjes is dus ook niet eens betrouwbaar! Dit mag behouden blijven want opgeknapt, maar de rest best zo snel mogelijk weg. Johanraymond (overleg) 1 feb 2023 13:44 (CET)[reageren]
Overzichtsfoto van AlvankVoorverwijderen. Ik kon wat gegniffel niet onderdrukken toen ik de overzichtsfoto van deze rurale bevolkingsconcentratie zag. Ook na jullie opknapwerk blijven wat vragen over op het gebied van tekstkwaliteit, inhoud en relevantie van deze bult op een heuvel. –Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2023 19:14 (CET)[reageren]
Foto van Manhattan Interessante beoordelingsmethode. Ik overweeg om op deze basis New York (stad) maar te nomineren in TBP. Slapen de vermeende 8,8 miljoen inwoners onder dit bruggetje? Nee, alle gekheid op een stokje. De foto bewijst enkel dat de kloosterruïne niet in het centrum van het dorp ligt. Dat het gaat om een overzichtsfoto van het dorp, is een eigen interpretatie. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 2 feb 2023 08:20 (CET)[reageren]
Ik heb niet goed gelezen, het was dus een gebrek aan interpretatie. Ik meende naar een foto van het dorp te kijken, maar het was dus een foto van de ruïne. Ik streep mijn mening door, want die is op basis van slecht lezen. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2023 21:08 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting met 19 inwoners 22 jaar geleden, zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Niet gek, want ook de Armeense versie kan dat niet geven en de aanmaker zag er ook geen sjoege in. Labrang (overleg) 1 feb 2023 09:22 (CET)[reageren]
Een gebied met weinig inwoners, zag op de kaart ook een dode stad. De onrust door de jaren heeft de regio geen goed gedaan. Er zijn er veel foto's met heel mooie nature. Er is een nationaal park in de buurt.(Misschien valt het dorpje er binnen?) Het is een natuurreservaat van 18.000 hectare, een speciaal beschermd natuurgebied met minerale bronnen. Bronnen zijn ook de basis van het beekje met de zelfde naam als het dorpje. De naam zal een vertaling naar het Nederlands zijn, maar met Google gaat deze naam alleen naar de Nederlandse Wikipedia pagina en wat daar vandaan gekomen is. Is dit een juiste aanpak? Lidewij (overleg) 15 feb 2023 21:05 (CET) Lidewij (overleg) 17 feb 2023 14:53 (CET)[reageren]
Weg - Niet relevant - willekeurige nederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Ook de Armeense versie komt niet verder dan een brug over de rivier en weet geen kerk- en fortruïnes of lokale oorlogshelden op te duikelen. Alleen bots vonden dit lemma de afgelopen 15 jaar interessant genoeg om aan te pielen. Nuff said. – Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:05 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen -- Iedere willekeurige nederzetting wereldwijd is in principe relevant. Zolang er iemand de moeite doet om er een artikel over te schrijven dat aan de minimale eisen voldoet, is er geen enkele reden deze te verwijderen. Dit geldt ook vor bovenstaande nominaties. Joostik (overleg) 3 feb 2023 10:25 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Aanmaker is met noorderzon vertrokken. Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:23 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:27 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een gehucht met 89 monumenten, dan lijkt zo'n plek toch relevanter dan je op het eerste gezicht zou zeggen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 17:29 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan de relevantie te zoeken, vinden of aan te geven - relevantie die de Armeense wikipagina ook niet kan geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:27 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ik heb het nog wat uitgebreid. Interessant feitje; in 1937 werd het eerste door de staat gesteunde Koerdische theater opgericht in Alagyaz. Artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 20:45 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - dorp zonder ook maar enige encyclopedische relevantie aan de rand van de stad Vardenis (stad), ook al zo'n kansparel van een lemma. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:27 (CET)[reageren]
Plaatsen zijn uiteraard wél relevant, ook al liggen ze in Armenië en worden het -met enig dedain- plattelandsnederzettingen genoemd. Gebrek aan relevantie dient dus niet als verwijdercriterium te worden aangevoerd. Over de kwaliteit van bovengenomineerde artikelen die onderwerp zijn van een massanominatie laat ik me hier niet uit. Dat is een ander verhaal. Fred (overleg) 1 feb 2023 10:42 (CET)[reageren]
relevantie is hier een dagelijks gebezigde term. Deze plaatsen zijn zelfs in de Armeense context behoorlijk irrelevant, en zo ziet de Nederlandse wikipedia gemeenschap dat blijkbaar ook. Ik nomineer niet 35 minuten na aanmaken, deze kansparels hebben ruim tien jaar op de plank gelegen. Tevens is Wikipedia geen topografische atlas of index. En dedain: het zijn plattelandsnederzettingen. Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:50 (CET)[reageren]
Toon nu eens aan dat de plaatsen ook in Armeense context behoorlijk irrelevant zijn. En ja, het zijn plattelandsnederzettingen, maar dat aan te voeren als verwijdercriterium getuigt inderdaad van dedain. En nogmaals: over de kwaliteit van deze lemmata laat ik me in dit verband niet uit. En tenslotte: het wordt op prijs gesteld om met vier tildes te ondertekenen. Fred (overleg) 1 feb 2023 11:02 (CET)[reageren]
Mijn zeer nederige excuses dat ik even die ene tilde was vergeten beste Fred. Kwam door het integraal meenemen van de reactie in een vervolgnominatie. Ik hoop dat u begrip heeft voor deze imperfectie. Was getekend, Labrang (overleg) 1 feb 2023 11:25 (CET)[reageren]
de irrelevantie blijkt uit de Armeense paginas. Je doet net of ik willekeurig wat nomineer, maar ik heb de moeite genomen even lokaal te kijken en precies de meest kansloze eruit geplukt. Wat er niet is kan je niet aantonen. Maar weet je, waarom zou ik mij geroepen voelen om voor de kat z'n staart dingen uit te zoeken? Wat ik zou wensen hiermee is vooral dat er een groepje opstaat dat constructief meedenkt - en meewerkt- hoe de duizenden (topografische) lemma's naar een hoger plan te tillen. Ik ga dat niet alleen doen. Ik heb dat van het noordelijke buurland van Armenië het afgelopen jaar gedaan, ook "irrelevante" dorpjes, omdat jullie -gemeenschap- het behoud van random toegevoegde plaatsjes (waarbij "omdat het kan" het motto leek te zijn, niet de vraag of het iets toevoegt) zo belangrijk vinden, maar dat heeft mij behoorlijk uitgeput. Ik heb de boter bij de vis gedaan op basis van een uitspraak vorig jaar voor behoud van een klein onbelangrijk dorpje hier ver vandaan. Ik zou graag zien dat de gemeenschap dat voorbeeld volgt. En zo niet, jammer dan, maar dan weet ik ook dat dit niet de plek is om mijn energie in te stoppen. Met tildes...Labrang (overleg) 1 feb 2023 11:35 (CET)[reageren]
Al deze artikelen hebben toch een indrukwekkend aantal interwiki's. Maar ik heb wat steekproeven genomen: de andere taalversies geven doorgaans niet meer informatie dan "onze" artikelen. De Engelse versie van juist dit artikel is toevallig net iets beter. Aan de hand daarvan kan "ons" artikel iets worden opgekrikt. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2023 12:20 (CET)[reageren]
Ja, ik vind de term plattelandsnederzetting onvoldoende argument. Dan kunnen we bijv. Hell (Nederland) ook wel verwijderen, want dat is ook niets meer dan een plattelandsnederzetting. Of 't Rot, want dat is een eenvoudig wijkje wat ooit ook een plattelandsnederzetting was… Mondo (overleg) 2 feb 2023 12:32 (CET)[reageren]
Ik heb begrip voor de argumenten van de nominator. Nu zijn deze artikelen 2x niks. Als ze door deze nominatie opgeknapt geraken, des te beter. Zoniet is er niets verloren door ze te verwijderen. Terug aanmaken met een deugdelijk artikel kan dan later altijd nog. Johanraymond (overleg) 1 feb 2023 13:35 (CET)[reageren]
Weg, want niet relevant - naamgenoot van bovenstaande dorp in andere provincie zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:51 (CET)[reageren]
Plaatsen zijn locaties van een speciale waarde. Het zijn de kaders waar binnen alle beschreven feiten in plaatsvinden en genoteerd worden. Ik denk aan boeken, documenten, akten, verbalen, nota's enz. Wanneer iets zonder datum en plaatst wordt beschreven, heeft het voor sommige zelfs geen waarde en valt het onder fictie enz Maar ook onroerende monumenten, natuurfenomenen en andere vondsten van natuur en fauna.
Zolang er geen stemming is geweest die de richtlijn, drie feiten zijn voldoende voor een beginnetje, opheft, voldoen de bovenstaande lemma's. Deze lemma's kunnen uiteraard worden uitgebreid.
De bovenstaande lemma's zijn gemeenten (hamaynkner) het dorp is meestal een deel van dat grondgebied. De provincies van Armenië zijn verdeelt in regio's en gemeenten hebben zich verenigd in gemeenschappen. Plaatsen krijgen en kregen vaak nieuwe namen.
Op of via wikidata is best al veel informatie te vinden, zoals het nederzettingen woordenboek van republiek Armenië. het is een van de vele onderwerpen over Armenië die vertaald zou moeten worden Nu moet je zelf aan de slag. Zijn we al zo ver dat we de gegevens zo van Wikidata kunnen overnemen? Op pagina's binnen Wikipedia.hy staan de monumenten per plaats in een lijst, geen idee hoe we daar iets mee kunnen doen. Er zijn vele foto's van monumenten op Commons, echter daar staan geen geografische gegevens bijgevoegd. Streetview heb ik nog niet gezien. Wel kan ik zien dat er vaak veel meer huizen staan dan de hoeveelheid inwoners die er genoteerd zijn. Er is te lezen dat bevolkingsgroepen elkaar uitmoorden.
Ik ben voor het behouden van de lemma's. Binnen het Nederlandse taal gebied wonen vele die uit dat gebied komen. Beginnetjes kunnen een uitnodiging zijn om het land binnen Wikipedia.nl uit te breiden. Lidewij (overleg) 14 feb 2023 14:13 (CET)[reageren]
Thieu1972, het laatste stukje gold voor alle 13 lemma's. Ik wil wat je nog niet voldoende aanpakken. Ik wist wel iets van van het land, maar ben blij wat ik nu extra van het land heb geleerd. Maar ik wilde eerst iets van Oost-Java op Wikidata afmaken. Mvg, Lidewij (overleg) 18 feb 2023 22:46 (CET)[reageren]
Weg – computervertaalde bedrijfsgidsvermelding zonder bronnen met bedrijfslinkspam enkel als referentie en met vertaalfouten ("producent", "Het is ontstaan", "Flatrolled Products divisie" en "snijcenters") Hoyanova (overleg) 1 feb 2023 10:13 (CET)[reageren]
Flatrolled Products is de officiele naam die de hele bups al heeft sinds de tijd dat het nog luvata heette. andere stijlfouten wel verwijderd. Harrstein (overleg) 1 feb 2023 13:15 (CET)[reageren]
Reclame Iemand die niet alleen reclame maakt op YouTube maar daarnaast ook "ondernemer" zegt te zijn. Het piepkleine en nog slechts enkele maanden oude bedrijfje verkoopt voedingssupplementen voor sportieve mensen en heeft al een focus. Maar Djani heeft ook een ambitie, namelijk om op lange termijn een succesvolle trader te worden en om zijn kijkers te helpen en te ondersteunen in hun eigen avontuur in crypto. Hij is zelfs éénmaal op TV geweest! En al deze wervende trivia zou in een encyclopedie thuishoren? Nee, die hoort in een reclamefolder thuis. Fred (overleg) 1 feb 2023 10:58 (CET)[reageren]
Het artikel stond al genomineerd hier. De plaatser had het sjabloon echter verwijderd. Ik heb de datum bovenaan aangepast. en uw commentaar daar neergezet. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 1 feb 2023 11:01 (CET)[reageren]
NE – Het artikel was vervangen naar een reclamepagina. Dat heb ik teruggedraaid, maar het oorspronkelijke lemma heeft naar mijn mening ook geen e-waarde. Het is een jongerenpanel en het houdt peilingen. Behalve de officiële website vind ik geen bronnen die wel e-waarde aantonen. – S9H (overleg) 1 feb 2023 12:59 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: leuke voetnoot voor in het lemma EénVandaag, maar als zelfstandig lemma lijkt dit nogal overdreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 20:40 (CET)[reageren]
Op andere interwiki's is het ook een los lemma. Daarbij kun je ook zélf de tekst invoegen op het artikel waar je het wil hebben en hier een DP van maken. En als je twijfelt, dien je een samenvoegvoorstel binnen het artikel te doen of het op de overlegpagina van het artikel aan te kaarten. Mondo (overleg) 1 feb 2023 17:11 (CET)[reageren]
Ik had al wat aan het artikeltje zitten poetsen, want de oorspronkelijke tekst was erg slecht. Maar er is nog heel wat te doen om hier een goed en begrijpelijk artikel van te maken. Het is wel een EW onderwerp, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 09:37 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een wat warrig en onvolledig artikel. Ik heb sterke twijfels of de gemiddelde lezer hier nou daadwerkelijk iets mee opschiet. Daarom als WIU verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 17:11 (CET)[reageren]
Weg/WIU – Dit is een niet-neutraal artikel over een regio die een combinatie van levendige stedelijkheid en ontspannen leefkwaliteit wil bieden, afstand tussen de auteur en het onderwerp mist volledig. Eerder een wervende introductie richting beleidsmakers dan een zakelijke encyclopedische tekst. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2023 16:25 (CET)[reageren]
Bronloze ambtelijke promotekstdump met frases als "De gemeenten van de Groene Metropoolregio Arnhem-Nijmegen (GMR) staan voor de uitdaging hoe om te gaan met de groei van wonen, werken en mobiliteit in relatie met andere thema’s die bepalend zijn voor de kwaliteit van de leefomgeving." (wat bedoeld wordt is - we moeten meer huizen bouwen maar dat geeft problemen....) Hoyanova (overleg) 2 feb 2023 12:23 (CET)[reageren]
Beste Hoyanova, dank je wel voor je reactie. Ik heb inmiddels enkele relevante bronnen toegevoegd. Ik sta open om de tekst waar nodig zakelijker en voor iedereen goed leesbaar te maken. Omdat de pagina's van de voorgaande samenwerkingsverbanden in de regio Arnhem-Nijmegen achter beginnen te lopen, vind ik het belangrijk dat de actuele situatie en ontwikkelingen vindbaar zijn. Bart van Alten (overleg) 2 feb 2023 15:05 (CET)[reageren]
Ik denk niet dat Wikipedia zich moet laten gebruiken voor deze regelrechte promo tekst. Het woordje “ vindbaar” is leuk (en slim) bedacht in dit kader. Neeroppie (overleg) 13 feb 2023 07:32 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: deze promotekst zou zo maar uit de koker van de afdeling voorlichting afkomstig kunnen zijn. Leuk voor de eigen website, maar in een encyclopedie heeft het natuurlijk niks te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 20:36 (CET)[reageren]
Dit lemma is wel heel erg fancrufterig. Heel leuk dat het hele levensverhaal van het karakter hier te lezen is, maar is dit relevante informatie? Zeker door zinnen als "...uiteindelijk slaat ze hem in de midseizoensfinale de kop in met een laptop,..." en "Snel blijkt dat Veronique véél meer weet dan iedereen denkt. " lijkt het meer een promotietekstje voor de serie. – S9H (overleg) 1 feb 2023 17:05 (CET)[reageren]
WIU – Niet helemaal neutraal (Het plein en de rand is van het prachtige Portugese hardtsteen gemaakt) artikel waarbij de benodigde opmaak ontbreekt. Inhoudelijk is het ook wat rommelig en ontbreken er bronnen, waardoor de relevantie niet gelijk duidelijk is. \ – StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2023 08:39 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een lemma dat nog steeds zwaar WIU is, en in de tekst nog niet eens vermeldt in welke plaats dat plein ligt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2023 22:44 (CET)[reageren]
NE – kort bronloos curriculum vitae van een persoon die werkzaam is als onderwijzer en die pasgeleden een dichtbundel uit liet geven. De synopsis is copyvio van de genoemde website. Hoyanova (overleg) 6 feb 2023 10:16 (CET)[reageren]
NE Met tal van niet-encyclopedische weinig er toe doende feitjes als: Zij was van bij de kinderjaren overtuigd dat ze later lerares zou worden. Uit welke bron is deze mededeling trouwens geput? Fred (overleg) 7 feb 2023 13:58 (CET)[reageren]
Bron: interview met de betrokken schrijfster/dichteres. Moest ik dat erbij vermelden misschien?
Ik wou een soort van overzicht, een karaketerschets maken (zoals van alle mensen op wikipedia, vb Delphine Lecompte, Anneke Brassinga, Maud Vanhauwaert enz enz).
Natuurlijk heeft Elsie Van Damme (nog) niet hetzelfde palmares als opgesomde dichters, maar ook zij zijn ooit ergens moeten beginnen. FVD63 (overleg) 7 feb 2023 15:07 (CET)[reageren]
Als het interview is gedaan door een gezaghebbend medium: jazeker. Als je het zelf hebt afgenomen: absoluut niet. Dat is namelijk in strijd met deze richtlijnen. En ja, iedereen moet ergens beginnen, maar als ze dat stadium nog niet voorbij is, dan zal ze naar verwachting (nog) niet thuishoren in een encyclopedie. Wikipedia is geen platform om bekendheid te krijgen, of je profiel op te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 15:11 (CET)[reageren]
De bronnen bepalen dat. Als een schrijfster niet verder is gekomen dan de schoolkrant of het wijkblaadje, dan heeft die niets in een encyclopedie te zoeken. Daarvoor zijn facebook, linkedin, instagram bedoeld. De onderwerpen die in een encyclopedie staan beschreven, komen al voor in onafhankelijke, liefst secundaire bronnen van enig gezag. Denk dan aan recensies in een krant, interviews op TV-zenders, beschrijvingen in literaire tijdschriften. Zo voorkomen we dat elke hobbyschrijver die iets uitgeeft, hier zichzelf komt (laten) promoten. Je hoeft geen Hugo Claus te zijn, maar enige impact moet je toch wel gemaakt hebben. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 17:25 (CET)[reageren]
Die bibliografie zegt niks. Het uitgeven van een boek is geen hogere wiskunde. Deze uitgeverij is wel net iets meer dan een doe-het-zelf-uitgeverij, maar het is ook geen gerenommeerd bedrijf dat alle risico's zelf op zich neemt. De auteur dient zorg te dragen voor een minimale afname, en draagt dus de meeste risico's. Niet dat een auteur dan automatisch irrelevant is voor Wikipedia, maar vaak zit daar toch wel wel een verband tussen.
En dan komen we weer terug bij de kern van het probleem: het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag die over Van Damme hebben gepubliceerd. En dat bedoelde ik dus met 'wijkblaadje': auteurs die niet verder komen dan een bespreking in een wijkblaadje o.i.d. zijn niet relevant genoeg voor Wikipedia. En in het geval van Van Damme zie ik vooralsnog überhaupt geen enkele bespreking langskomen. Stel dat er een recensie is geschreven in De Standaard of De Morgen, dan had die toch vast al prominent in de bronnen gestaan? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 18:56 (CET)[reageren]
Nee, dat begrijp je niet goed. Wikipedia volgt wat (secundaire) bronnen te melden hebben. Wikipedia is geen platform om bekendheid te genereren voor onbekende schrijvers. Daarvoor kun je uitgebreid terecht op sociale media. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:31 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ook na een uitvoerige discussie is er niemand in staat geweest secundaire bronnen aan het artikel toe te voegen. Daarmee is de relevantie niet aangetoond en blijft het lemma in strijd met WP:BLP. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2023 13:14 (CET)[reageren]
Opmerking Het zou fijn zijn als je (gezien dit niet de eerste keer is) voortaan zou willen vermelden waarom je een nominatie verlengt. 🙂 Mondo (overleg) 6 feb 2023 12:23 (CET)[reageren]
Je kunt aan die link standaard de formule zie conclusie bij vorige nominatie toevoegen. Die overpennen moet niet nodig hoeven zijn. Wutsje8 feb 2023 19:02 (CET)[reageren]
Een van de wensen was een kortere vorm. Het artikel is sinds de eerste plaatsing van 35.566 bytes teruggebracht naar 16.598 (incl. 213 bytes wiusjabloon), onder andere door de nominator, Gebruiker:HenriDuvent. Het artikel lijkt mij voldoende tot de essentie ingekort. Kan niet anders dan hopen dat nu besloten wordt tot behouden, aangezien deze mw. gezien haar prestaties zeker relevant is voor Wikipedia. En er zijn ruim voldoende bronnen over haar. Elly (overleg) 27 feb 2023 23:48 (CET)[reageren]
Een veertienjarige waarvoor flink reclame wordt gemaakt en nu dus ook hier met zinnen als "Hij heeft inmiddels vele rollen in Bioscoop- en televisiefilms en series." en "wertk hij voor grote productiehuizen als: Disney, Universal pictures." en "Sil is te horen in tal van andere producties. Naast acteren en het theater is Sil ook asl zanger actief. Zo deed hij mee aan The Voice Kids in 2021 en treedt hij zo nu en dan op. Hij heeft enkele covers uitgebracht op you tube en er komt nog veel meer aan." En ook als musicus is het niet te versmaden - sinds kort is hij zanger in een band - "In 2023 heeft hij samen met wat vrienden de band: Mercury opgericht waar Sil de zanger van de band is en ook af en toe achter de toetsen kruipt. Gezien de lijst met kindrollen hoop ik dat hij de arbeidsinspectie niet op het dak krijgt... Hoyanova (overleg) 6 feb 2023 17:00 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: met geen enkele onafhankelijke bron is dit een problematisch lemma: hoe EW is deze jongen? Wat moet je met een opmerking dat hij is 'te zien op de promotie foto's'? Verder zie ik nog Engelse spatieziekte. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 06:35 (CET)[reageren]
WIU / WB / NE / Tja, wat is er niet mis met dit artikel? Zou volgens de ene zin in het "artikel" moeten gaan over een spoorwegstation maar gekeken naar de foto is het zeer onwaarschijnlijk dat het aan de minimale vereisten daarvoor voldoet. LeeGer6 feb 2023 16:27 (CET)[reageren]
Uit de fotobeschrijving: “Restant van de perronrand van het voormalige station Mokre Kolonia”. Dus ja, de foto heeft wel degelijk betrekkinp op het (voormalige) station.
Op Wikipedia zijn er genoeg artikelen over voormalige stations, ook in Nederland, dus wat mij betreft is dit artikel net zó welkom. Wél moet er dan wat aan het artikel gebeuren, want zelfs voor een beginnetje is het wel erg mager in mijn ogen. En dat zeg ik niet snel bij officiële beginnetjes… Het zal dan wel iemand met Poolse kennis moeten zijn, want het artikel op PL:WP is precies even mager. Mondo (overleg) 6 feb 2023 16:51 (CET)[reageren]
Sorry maar als dit behouden blijft dan voorzie ik een tsunami aan artikelen over "spoorwegstations". In mijn eigen straatje van 100 meter lang tel ik er al tientallen. Dit is niet meer dan een stuk puin in een bosje. LeeGer6 feb 2023 16:57 (CET)[reageren]
En dat het stuk puin afkomstig is van een station zou kunnen. Het zou evengoed een overblijfsel kunnen zijn van een bunker uit de oorlog, de fundering van een willekeurig gebouw of puin dat er gestort is door iemand die geen zin had om het netjes af te voeren. We weten het niet zeker want bronnen zijn er ook niet. Men kan bij ieder stuk puin vast wel iets leuks verzinnen. LeeGer6 feb 2023 17:43 (CET)[reageren]
En er zijn al artikelen over tig spoorwegstations op Wikipedia, zowel in binnen- als buitenland, dus die “tsunami” is allang overgewaaid. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:25 (CET)[reageren]
Niet echt vergelijkbaar hè? Daar is nog enigszins sprake van een bouwwerk. In deze nominatie zien we slechts één stuk puin tussen wat struiken dat niet herkenbaar is als onderdeel van wat dan ook. LeeGer6 feb 2023 18:28 (CET)[reageren]
Jij had het over een bunker en daar lijkt het op. Er staat in het artikel overigens ook een foto van de perronrand en die zou ook van een ander voormalig station kunnen zijn. (Ik ben er zelf geweest, dus ik weet de foto klopt, maar even vanuit jouw POV…)
Ik had het over een overblijfsel van. Dat zou van alles kunnen zijn. Het zou evengoed ook gewoon een (voormalige) stoeprand kunnen zijn. LeeGer6 feb 2023 18:33 (CET)[reageren]
Nogmaals: op die pagina zie ik bevestiging en spoorzoekers zijn doorgaans goed ingelicht. Ja, er is een kleine kans dat ze ernaast zaten, maar er bestaat ook nog zoiets als het voordeel van de twijfel geven. Op basis van de foto op Wikimedia Commons ben ik best met je eens dat die open is voor interpretatie, maar op basis van bovenstaande pagina denk ik daar toch anders over. En een stoeprand is niet zo enorm breed, ook niet in Polen. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:36 (CET)[reageren]
Of die pagina voldoet als bron weet ik niet maar daarnaast, het gaat ook zichtbaar om een ander stuk puin dan op de foto in dit artikel. LeeGer6 feb 2023 18:40 (CET)[reageren]
Het gaat om hetzelfde stuk puin; op Commons is het stuk alleen minder overwoekerd. Maar goed, als je het daar niet mee eens bent, dan verwijder je de foto toch gewoon uit het artikel? Een foto is leuk, maar niet verplicht. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:43 (CET)[reageren]
Kijk nog eens goed. Vergelijk de begroeiing en je zult zien dat het nooit om hetzelfde stuk puin kan gaan. LeeGer6 feb 2023 18:48 (CET)[reageren]
1. Er zit 4 jaar tussen de foto op bovenstaande pagina en Commons, dus er kan meer begroeiing zijn gekomen;
2. De foto kan op een ander punt genomen zijn (een perronrand is doorgaans langer dan een meter).
Maar goed, zoals ik al zei: de foto hóeft niet bij het artikel te staan - foto's zijn niet verplicht om een artikel te staven. En als je de foto wél wilt behouden en 100% zekerheid wilt, dan mag je mij een reisje naar Polen cadeau doen en dan zal ik komend weekend ter plaatse voor je gaan kijken (ik houd van het zoeken naar dit soort dingen). 😉 Maar laten we verder stoppen over de foto, want die staat hier niet ter discussie. We kunnen verder discussiëren op Commons. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:54 (CET)[reageren]
-zucht- Nogmaals: de foto staat niet ter discussie, want foto's in artikelen zijn niet verplicht. De foto kan alleen ter discussie op Commons staan. Maar goed, ik heb de foto verwijderd, dus laten we nu teruggaan naar de tekst. Mondo (overleg) 6 feb 2023 19:05 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen - Het artikel is sinds het moment van nomineren wat aangevuld, en voldoet nu iig aan de minimumvoorwaarden lijkt me. Het onderwerp lijkt zonder meer E; dat het station inmiddels blijkbaar niet meer bestaat, is voor iets op Wikipedia natuurlijk geen geldig argument. (Als de foto blijkbaar verkeerd is, moet dat niet hier maar op Commmons verder besproken worden, zoals Mondo/Vistaus ook al opmerkt. En als het wel een goede foto van het station is, kan hij gewoon blijven staan.) De Wikischim (overleg) 6 feb 2023 19:33 (CET)[reageren]
WIU / WB / NE / De inhoud bestaat uit slechts één zin: "Station Śliwice Śląskie is een spoorwegstation in de Poolse plaats Śliwice." En die ene zin is nog onjuist ook. Wie Google maps bekijkt ziet dat er in het hele dorp geen spoorlijn te vinden is, laat staan een station. LeeGer6 feb 2023 22:54 (CET)[reageren]
Volgens PL:WP is het station lang geleden gesloten (de lijn is zo te zien tussen 1945 en 1971 in delen gesloten); de zin is dus inderdaad onjuist. Ik heb het inmiddels gecorrigeerd, maar het artikel behoeft zeker uitbreiding. Op basis van PL:WP is er al wat meer van te maken. Mondo (overleg) 6 feb 2023 23:00 (CET)[reageren]
Vooruit, als laatste actie van vandaag (het is immers al laat) heb ik het artikel aangevuld op basis van PL:WP. Tevens hernoemd, want het was een eenvoudige spoorweghalte zonder faciliteiten en geen station. Mondo (overleg) 6 feb 2023 23:10 (CET)[reageren]
Grote probleem dat ik heb met de Poolse versie van dit soort artikelen is dat daar ook geen enkele bron genoemd wordt. Zonder bronnen kan dat hele artikel uit de duim gezogen zijn. Naast de vraag hoe E dit nog is? Zelfs van dergelijke haltes als die nog bestaan lijkt de E-waarde voor een eigen artikel me zeer twijfelachtig. LeeGer6 feb 2023 23:37 (CET)[reageren]
Dat is op zich fair. Ik heb als allerlaatste actie voor het slapengaan nog wat bronnen toegevoegd, inclusief oude dienstregelingen waarin de halte vermeld staat (al dan niet onder de oorspronkelijke naam). Dat bevestigt niet de haltebeschrijving uit het artikel, maar bewijst in elk geval dat de halte bestaan heeft. Mondo (overleg) 7 feb 2023 00:29 (CET)[reageren]
Het voormalige perron is nog zichtbaar op de plaats van de huidige bushalte aldaar, dus dat bevestigt nagenoeg de gehele beschrijving: https://www.google.com/maps/@50.4479891,17.1654371,3a,69.7y,338.86h,87.44t/data=!3m6!1e1!3m4!1szaVTe8-Xqx_b7Y5gbCZ4sg!2e0!7i16384!8i8192Mondo En ja, het is 99,9% zeker weten het voormalige perron, gezien de lengte (je kunt een stukje verder door Street View lopen om de gehele lengte te zien, en voor de duidelijkheid: er reden treinen met 2 wagons en later railbussen op, dus een 300 meter lang perron was niet nodig), maar ook gezien de locatie in de meeste bronnen daar wordt aangegeven en op de juiste plek langs het voormalige traject ligt. Ik ben het hele tracé langsgelopen en kan dus zo goed als zeker bevestigen dat het klopt. Ik wil ook nog ter plaatse voor je gaan kijken en navraag doen als je mij een reisje cadeau doet, maar op een gegeven moment zul je toch ook het voordeel van de twijfel moeten geven aangezien ik het inmiddels zo nauwkeurig als via internet mogelijk heb uitgezocht. (overleg) 7 feb 2023 00:41 (CET)[reageren]
Dank voor de moeite maar als dit nooit meer was dan een halte dan vrees ik dat het nooit een encyclopedisch relevant artikel zal worden. LeeGer7 feb 2023 00:54 (CET)[reageren]
Wat ontbreekt er volgens jou nog om de halte relevant te maken (even los van of jíj een halte an sich nu wel of niet relevant vindt)? Want er staan toch wat bronnen in nu en ook verwijzingen naar oude dienstregelingen, dus het lijkt me toch voldoende bebrond voor een beginnetje zo. Mondo (overleg) 7 feb 2023 13:19 (CET)[reageren]
De hele voormalige spoorlijn waar deze halte ooit onderdeel van was is wellicht relevant maar niet iedere halte behoeft daarom een eigen artikel. Ik kan over iedere willekeurige stoeptegel wel een paar feiten benoemen (materiaal, kleur, locatie) waardoor het technisch aan de vereisten van minimaal twee feiten voor een beginnetje voldoet. Daarmee is niet iedere stoeptegel relevant. Niet alles behoeft een artikel. In deze zee van ondermaatse artikelen raken de stations waarover nog wel iets enigszins zinvols te vertellen is helemaal zoek. Behoud de echte artikelen over echte stations en neem de rest op in een artikel over de lijn. LeeGer7 feb 2023 15:05 (CET)[reageren]
Het is duidelijk dat LeeGer niet uit is op het bewaren van historische informatie. Nu is een encyclopedie niet een reisgids voor de hedendaagse reiziger, maar juist wel een instrument om informatie over het verleden te verstrekken. LeeGer probeert, zie ook het overleg op Nalooplijsten/Poolse spoorwegstations, een eigen norm te hanteren over waar een artikel over een station aan moet voldoen.
In dit geval is een artikel genomineerd, dat daarna afdoende is uitgebreid. Aan de oorspronkelijke bezwaren is tegemoetgekomen, maar LeeGer blijft maar steeds nieuwe argumenten aanvoeren. Nu zou een halte weer niet genoeg zijn, maar er bestaan ook heel veel artikelen over haltes en stopplaatsen in andere landen.
Een gezamenlijke oplossing voor alle artikelen over Poolse stations wordt door een groep bewerkers nagestreefd. Maar de opmerking 'Nog 4000 te gaan.' van LeeGer hierboven biedt weinig hoop.
Stop eens met die hetze tegen mij. Ja, ik stel hier de relevantie van een spoorweghalte ter discussie. Als je niks anders kunt bijdragen dan allerlei persoonlijke verwijten, blijf dan gewoon weg. LeeGer14 feb 2023 00:14 (CET)[reageren]
Jij ontwijkt een uitgebreid inhoudelijk debat over het onderwerp (weliswaar na deze nominatie gestart) en begint artikelen te vervangen door een doorverwijzing omdat het artikel slechts over een spoorweghalte zou gaan. Dat zijn feiten, geen persoonlijke verwijten. Met argumenten als als dit nooit meer was dan een halte dan vrees ik dat het nooit een encyclopedisch relevant artikel zal worden kan je ieder overleg onmogelijk maken.
Laten we eerst eens op die pagina kijken waar mensen elkaar kunnen vinden, voordat jij ogenschijnlijk willekeurig stukjes informatie gaat verwijderen. Misschien komen we gezamenlijk tot de conclusie dat de artikelen, met wat verbetering er prima uit zien, misschien vinden we massaal dat het beter is om alles in artikelen over de lijnen te stoppen. En misschien vinden we elkaar niet, dan kunnen we altijd nog kijken hoe we het standpunt van de ander ruimte kunnen geven in deze encyclopedie. RonnieV (overleg) 14 feb 2023 01:05 (CET)[reageren]
Dat bedoel ik dus. Stop met mij te stalken en je hetze door overal waar dat niet thuishoort allerlei persoonlijke verwijten neer te plempen waar dat totaal niet terzake doet. Heb je ook maar één inhoudelijk argument ter behoud van dit artikel of niet? LeeGer14 feb 2023 01:13 (CET)[reageren]
Het zou fijn zijn als jij eens ophoudt (niet alleen hier) met alleen jouw zin door te drammen.
Er was sprake van een marginaal artikel. (1) Dat is inmiddels uitgebreid tot een nette beschrijving van een voormalige spoorweghalte, met veel meer dan drie feiten. (2) Het onjuiste gebruik van de tegenwoordige tijd (jouw originele bezwaar) is verholpen. Maar dat had je zelf ook kunnen verhelpen, zoals Mondo in de eerste bewerking op het artikel liet zien. (3) Google Maps kan dan informatief zijn over de laatste (soms) vijftien jaar (lang niet de hele wereld is in die tijd regelmatig in beeld gebracht), de geschiedenis gaat verder terug. (4) Een encyclopedie draait niet om het heden, maar juist om het verleden.
Dat jouw vernielzucht meer mensen irriteert, interesseert jou kennelijk geen zier. Tja, dan kan het zo maar zijn dat er een iemand is die jouw gedrag aan de orde stelt en zo nodig blijft stellen. RonnieV (overleg) 14 feb 2023 01:22 (CET)[reageren]
Dit hier WAS een normale nominatie met INHOUDELIJKE discussie. Niemand was hier aan het drammen. Dat ik nog niet overtuigd ben van de relevantie van deze halte klopt. Maar wat jij dan doet, hier mij allerlei persoonlijke verwijten komen maken en daarom tegen stemmen. Veel extremer drammen dan dat kan niet hè? Ik hoop dat je ook het fatsoen kunt opbrengen om dat weer te verwijderen. De persoonlijke verwijten dus. Inhoudelijk commentaar kan natuurlijk blijven staan. LeeGer14 feb 2023 01:28 (CET)[reageren]
Het is triest dat het nodig is maar bij deze een formeel verzoek mij met rust te laten want getuige jouw opmerking:"Dat jouw vernielzucht meer mensen irriteert, interesseert jou kennelijk geen zier. Tja, dan kan het zo maar zijn dat er een iemand is die jouw gedrag aan de orde stelt en zo nodig blijft stellen." lijk je niet van plan te zijn mij met rust te laten. Maar ik heb net zoveel recht als ieder ander om een artikel dat ik ondermaats vind te nomineren op de beoordelingslijst. Dat jij het daar niet mee eens bent is me duidelijk maar dat geeft jou niet het recht mij te achtervolgen en allerlei persoonlijke verwijten te maken. LeeGer14 feb 2023 01:49 (CET)[reageren]
Ik heb de bronnen nog eens nagekeken. Mijn Pools is nogal roestig maar ik zie vooral dienstregelingen en jaartallen. De halte zelf zie ik nergens beschreven worden. Of zie ik die over het hoofd? De beschrijving van een perron met grind en een betonnen rand lijken ook vooral de huidige bushalte te beschrijven. Wellicht was het zo ook al toen er nog treinen stopten maar het is ook niet uit te sluiten dat dit daarna gebouwd is voor de bushalte. LeeGer14 feb 2023 00:44 (CET)[reageren]
De halte staat vermeld in de dienstregelingen in de bronnen, dus ik denk dat je er inderdaad overheen kijkt. De halte staat vermeld als resp. ‘Śliwice Śl.’ en ‘Schleibitz’ (zoals de halte ten tijde van de opening heette).
En nee, dat is het voormalige perron. Alleen al de lengte verklapt dat, want zo'n lang perron is helemaal niet nodig voor de kleine bus die daar al tientallen jaren rijdt. En de breedte: verwachten ze daar een stormvloed aan toeristen? Voor een bushalte is dit véél te breed. Maar als je goed kijkt verklapt ook de ouderdom het. En tenslotte, de betonnen rand even daargelaten, is een bushalte met grind hoogst ongebruikelijk, ook in Polen. Dus ook dát verwijst naar de vorige functie. Nog even los van het feit dat het voormalige perron precies op de aangewezen locatie ligt, dus ook de locatie komt overeen.
Nogmaals: sponsor mij een reisje naar die locatie, dan wil ik het ter plekke ook nog voor je navragen, maar ik heb het echt wel grondig uitgezocht. Je mag gerust intiële twijfels hebben, maar probeer ook het uitzoekwerk van een ander ter harte te nemen. Ik heb best veel ervaring op OV-gebied en oude (spoor)lijnen, en bovendien ben ik hier lang genoeg actief, dus ik ga zeker geen artikel vol onzin en speculaties zetten. Mondo (overleg) 14 feb 2023 10:51 (CET)[reageren]
Maar de halte wordt zelf dus niet in de bronnen beschreven. Wat jij beschrijft als het voormalige perron is jouw observatie op Google maps. LeeGer14 feb 2023 11:28 (CET)[reageren]
…observatie als ervaringsdeskundige, ja. En de halte wordt wel degelijk beschreven in de zin van de kilometering. Als je een beetje goed met de kaart bent en het voormalige tracé volgt, dan kom je (met behulp van het tracéverloop en de kilometering) precies op deze locatie uit. Mondo (overleg) 14 feb 2023 11:36 (CET)[reageren]
Het tracé misschien wel maar dat tracé staat hier ook niet ter discussie. Dit gaat over dit artikel over deze halte en de beschrijving daarvan blijkt volledig gebaseerd op jouw eigen waarneming. Dat gaat in tegen onze basisregels. LeeGer14 feb 2023 12:20 (CET)[reageren]
Nee, dan lees je niet goed. Ik volgde het tracé EN (!) de kilometering. Wat denk je dat kilometers zijn, gewoon even een balletje gooien en zien waar het terechtkomt? Nee, een kilometering is een vaste afstand. Het is dus zeker geen eigen waarneming.
Maar ik ben een beetje klaar met deze discussie en die andere van je. Je wilt gewoon niks aannemen en komt met flauwe argumenten omdat je koste wat kost de artikelen in kwestie weg wilt hebben. Ik stop ermee. Mondo (overleg) 14 feb 2023 12:32 (CET)[reageren]
Exact! Nu sla je de spijker op de kop! Ik wil niks aannemen! Maar belangrijker nog: ook Wikipedia wil niks aannemen. Dit is geen hobbyclub maar een serieuze encyclopedie. En een serieuze encyclopedie baseert zich op bronnen. Dat het tracé loopt exact zoals de bronnen zeggen dat het loopt zal misschien kloppen maar ik zie tot nu toe geen enkele bron die deze voormalige halte beschrijft. Dat de locatie van de huidige op Google maps zichtbare bushalte overeenkomt met die van de voormalige spoorweghalte is onvoldoende om te schrijven dat die bushalte ook het restant is van die spoorweghalte. Zeker in geval van deze Poolse spoorwegstations en -haltes die aantoonbare tekortkomingen vertonen (er worden niet zomaar en voor niks nalooplijsten) horen we nog meer dan anders te letten op verifieerbaarheid. LeeGer14 feb 2023 12:49 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Wat mij betreft is het lemma voldoende opgeknapt. Ik heb het stukje eigen onderzoek verwijderd, het artikel daarentegen behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 15:56 (CET)[reageren]
Omgezette nuweg-nominatie. De reden voor nuweg was 'reclame', en ik kan me ook nog ergens iets herinneren over eerdere beoordelingen van dit onderwerp. Uiteindelijk is het huidige lemma onvoldoende promotioneel van toon om te nuweggen. Wel leest het iets te veel als een bedrijfspresentatie die vooral de voordelen uitlicht. Encyclopedische relevantie lijkt er wel te zijn: zie bijvoorbeeld RTL en De Gelderlander. Meer balans is overigens wel gewenst (zie bv deze kritische noot). Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 10:02 (CET)[reageren]
Nou ja, de aanmaker is volgens LinkedIn “business controller bij Swapfiets”. Als je dan ook nog de toon van het artikel meeneemt, dan komt het op mij wel erg reclame-achtig over. Misschien net onvoldoende voor nuweg, maar toch. Mondo (overleg) 7 feb 2023 12:42 (CET)[reageren]
Aan de tekst kan nog wel wat geschaafd worden, maar bronnen bestaan zeker (en twee toegevoegd). Dat de aanmaker medewerker bij Swapfiets is, is dan vast wel de reden dat de tekst zo slecht en commercieel opgezet is. Urinoise (overleg) 7 feb 2023 20:05 (CET)[reageren]
Sorry, maar ja, droog en encyclopedisch verantwoord schrijven leer je niet in een uurtje. En je hoeft het niet alleen te doen, zoals je wellicht hebt gezien. Urinoise (overleg) 12 feb 2023 16:27 (CET)[reageren]
NE – Een karakter uit een film kan e-waarde hebben, maar met de bronnen die gebruikt zijn (Harry Potter fandom wiki), wordt dat niet aangetoond. In deze staat verder nog WIU. – S9H (overleg) 7 feb 2023 15:50 (CET)[reageren]
WIU – Ja, de stopplaats heeft bestaan, maar één zin met informatie die ook in de infobox staat is gewoon zwaar ondermaats. Op deze manier kun je ook gewoon Stationsweb openen en precies dezelfde (karige) informatie lezen. – Mondo (overleg) 7 feb 2023 18:03 (CET)[reageren]
Inmiddels een extra zin over de locatie, de enige zin die niet letterlijk uit de infobox gehaald is (!), maar het blijft m.i. zwaar onder de maat. Mondo (overleg) 28 feb 2023 10:46 (CET)[reageren]
WIU - Dit lijkt wel een machinevertaling, met allerlei NE-krachttermen en vreemde zinnen. Bovendien: als 16-jarige in de hoofdmacht bij een club begonnen? Sterk verhaal. Paolingstein (overleg) 8 feb 2023 00:08 (CET)[reageren]
Een 16-jarige kan, en mag, prima in de hoofdmacht van een club spelen. Verder is deze speler zeker E-waardig, maar moet het artikel wel verder flink opgepoetst worden. Anton6317 (overleg) 8 feb 2023 12:13 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels bestond het lemma vooral uit (lege) paragraafkopjes, dus ik heb daar maar wat in gesnoeid. Voor nu lijkt het lemma voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:49 (CET)[reageren]
WIU - een vertaling van enkel de inleiding van het artikel op EN WP, maar ik zie geen sjabloon of andere aanduiding dat het gaat om een vertaling. De titel lijkt me niet correct. De Italiaanse naam is "dei Pico", dat lijkt me eerder iets als "van de (familie) Pico". Dus misschien onvertaald laten ofwel kasteel van Mirandola? De claim "in heel Europa als legendarisch onneembaar bekend staande vesting" zou mogen gestaafd worden met een bron, beter dan een artikel in de Gazzetta di Modena op EN WP. Ook het taalgebruik is niet denderend. De derde alinea is één erg lange zin. Dat kan veel beter. Ik had eerst een overleg gestart op de Overlegpagina, maar omdat het gaat om een Italiaanse bewerker en het artikel intussen is afgevinkt, toch deze nominatie. Johanraymond (overleg) 8 feb 2023 08:43 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een vertaalmelding ontbreekt nog steeds. Volgens de OP is de aanmaker tevens de auteur van het Engelstalige lemma, waar dan weer staat dat hij het vertaald heeft vanuit het Italiaans, waarvan hij dan ook weer de oorspronkelijke auteur is. Dan is de discutabele lijst referenties waarschijnijk toch wat minder discutabel, want de kans is groot dat de bronnen dus wel zelf zijn geraadpleegd. Probleem blijft echter dat het vertaalsjabloon ontbreekt, en aangezien ook andere gebruikers hebben meegewerkt aan de twee bronartikelen, is het alleen daarom al wenselijk het correct te vermelden. Qua titel twijfel ik ook: hier wordt het 'kasteel Mirandola' genoemd (net als hier, voor wat het waard is). Zelf noemt men het kennelijk zowel Mirandola als Dei Pico. Kortom, hier moet nog een ei over worden gelegd. Tekstueel zie ik nog Engelse spatieziekte, en rare woorden als 'edele portiek' en 'actuele sleutel'. Ook een 'burgerlijk museum' en het 'burgerlijke gevoel' komen raar over. Het lemma is niet dermate slecht dat verwijdering de beste optie is, maar het er zitten ook nog te veel slordigheden in om het dan maar te behouden. Daarom verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 10:18 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan. Uit eigen onderzoek moet ik ook concluderen dat ik veel dingen in het artikel niet kan verifiëren, waaronder dat hij nog steeds op het hoogste niveau zou spelen. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 15:21 (CET)[reageren]
WIU – Artikel beweert dat het onderwerp heel relevant is: "Sporting Ellikom is een belangrijk onderdeel van het sportieve landschap in België", maar geeft geen enkele bron. Opmaak ontbreekt bovendien. – Brimz (overleg) 8 feb 2023 11:29 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: sterke ploeg, belangrijk onderdeel van het sportieve landschap... als dat zo is, dan zouden daar bronnen voor moeten zijn en dan zou de club ook al jaren geleden zijn beschreven in een artikel, niet pas na 15 jaar bestaan van Wikipedia. Artikel voldeed niet qua opmaak en qua woordgebruik. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 15:21 (CET)[reageren]
NE Wél "grote voorbeelden" (zoals Monet: ernstige namesdropping dus) maar géén onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde van deze kunstenaar adstrueren. Grappig is dat de biografie van deze in 1969 geboren persoon begint in 2018 en vervolgens terugspringt naar 2016. Daarna houdt het op. Wat hij van zichzelf vindt doet gewoonlijk niet ter zake in een encyclopedie. Artikel riekt trouwens naar ZP. Fred (overleg) 8 feb 2023 12:47 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niet inhoudelijk gewijzigd. Artikel niet verbeterd, encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 15:29 (CET)[reageren]
NE – Een kartonfabriek die heeft bestaan en een korte geschiedenisoverzicht, maar in het artikel is verder geen e-waarde te vinden. De gebruikte bron is per WP:UGC niet geschikt. – S9H (overleg) 8 feb 2023 13:48 (CET)[reageren]
De naam van deze Tilburgse fabriek komt naar voren bij de fusies van enkele (stro-)kartonfabrieken waarmee een proces begon dat uiteindelijk leidde tot de vorming van Smurfit Kappa. De bron is ongetwijfeld voortgekomen uit onderzoek door de plaatselijke heemkundekring waar in mijn ogen niets mis mee is. Fred (overleg) 8 feb 2023 23:09 (CET)[reageren]
Mogelijk is de informatie uit de bron voortgekomen uit onderzoek door de plaatselijke heemkundekring, maar het kan ook door een willekeurig persoon volledig uit de duim gezogen zijn. Met user-generated content is dat niet te achterhalen en kan het ook geen bron zijn. S9H (overleg) 9 feb 2023 00:48 (CET)[reageren]
op delpher zijn wel wat aparte advertenties (gevraagd nette aankomende meisjes) , zie Hier te vinden van het bedrijf Atlanta maar geen artikelen die iets beschrijven over het bedrijf. E waarde bepaling is dan best een moeilijk ding denk ik Neeroppie (overleg) 22 feb 2023 19:57 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Het probleem hier is dat de kern van het artikel is gebaseerd op informatie waarvan niet kan worden vastgesteld wat de bron is en of het correct is. Daarmee voldoet het niet aan WP:VER en blijft de relevantie ook onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 11:42 (CET)[reageren]
WIU - Meerdere geboortedata in één artikel, nul bronnen. In de bewerkingsgeschiedenis tref ik een bron voor weer een andere geboortejaar. Het gaat om een levend persoon, dan geldt WP:BLP en dan moeten we zorgvuldig zijn.
De stamvader van de familie van Buren. Hier valt vast wel iets van te maken, maar dan moet men wel kiezen: gaat het over deze Cornelis Maessen of over de familie van Buren? Johanraymond (overleg) 9 feb 2023 08:28 (CET)[reageren]
Niet de stamvader, maar de vader van de eerste persoon die zich Van Buren liet noemen. Wat deze man werkelijk relevant maakt (hij was tabaksplanter) is mij onduidelijk. Dit komt vooral over als een typisch Amerikaans onderzoek: iedere voorvader wordt opgetild tot het niveau van de nazaat die werkelijk relevant is. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2023 13:19 (CET)[reageren]
Tja, ik zie dat deze Cornelis niet meer dan een voetnoot was in de autobiografie van de president. Ook de andere bronnen lijken niet overtuigend. Dus eerder niet E-waardig. Misschien beter focussen op de familie als geheel. Johanraymond (overleg) 10 feb 2023 14:05 (CET)[reageren]
Ik zou hem zeker geen stamvader noemen. Het verhaal om hem is specialer dan hij zelf. Als eerste colonist van zijn familie is hij verandwoordelijk voor veel nageslacht dat ver is gekomen in status. hij is meegekomen met een aantal andere naar het "Nieuwe Land" met een van de grote handelaren en landeigenaren.
Beste Patrique Historique, ik neem aan dat Nederlands niet je moedertaal is? Los van de vraag of deze persoon een vermelding in een encyclopedie waardig, de tekst leest als een machinevertaling. Peter b (overleg) 13 feb 2023 15:34 (CET)[reageren]
Patrique Historique, een artikel over het geslacht Van Buren zou van encyclopedische relevantie kunnen zijn, maar dan moet dat dus uit bronnen blijken die de familie beschreven hebben. Dat beschrijven is dan wel meer dan even kort noemen in een alinea in een artikel over Martin Van Buren. In een boek over Van Buren zou het dan toch een heel hoofdstuk moeten zijn, dan kan je encyclopedische relevantie duidelijker maken. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2023 16:39 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de openingszin is al niet helemaal OK: 'colonisten' schrijf je toch echt met een k, en het zal niet voor iedereen duidelijk zijn wat er bedoeld wordt met 'het nieuwe land'. De tweede zin bevat wel erg veel taal- en tikfouten. De opsomming van de kinderen kan een stuk netter. En daarna volgt een vrij lang stuk over zijn nazaten: heel interessant, maar niet erg relevant voor dit lemma. Een korte melding dat de president Martin van Buren van hem afstamt, is op zich voldoende. Overigens weet ik niet hoe iemand kan 'oplopen' tot president? Al met al lijkt het slordige artikel toch wel enigszins op een slechte machinevertaling. In combinatie met de nogal onduidelijke focus van het artikel en de twijfel aan de relevantie van Cornelis, zijn er genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 19:09 (CET)[reageren]
WIU – Twee zinnen, dat maakt dit nog geen encyclopedisch artikel. We weten niet eens iets van het plot, wanneer de film in première ging, wie er in spelen, wat de film opbracht en hoe deze ontvangen is. – Dqfn13 (overleg) 8 feb 2023 16:39 (CET)[reageren]
Dat weten we wel als we naar het Engelstalige artikel kijken. 😉 Maar inderdaad, óns artikel moet nog flink worden aangevuld. Mondo (overleg) 8 feb 2023 19:42 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: klein beetje uitgebreid o.b.v. een gevonden bron. Zo is het in ieder geval al wat beter. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 18:59 (CET)[reageren]
Wordt Wipikedia beter en betrouwbaarder als we dit wegdoen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.27.72 (overleg · bijdragen) 9 feb 2023 09:36 (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
Ja, want voor elke WB die we weggooien, komt de nadruk weer meer te liggen op betere artikelen.
Maar ik snap niet helemaal waarom je al meteen begint over weggooien? Ten eerste is er nog minimaal twee weken de tijd om het artikel te verbeteren, en ten tweede is het zelfs dán niet zeker dat het artikel weggaat, want een moderator kan ook anders beslissen. Mondo (overleg) 9 feb 2023 12:57 (CET)[reageren]
Ik stem voor verwijdering ALS het artikel niet wordt opgeknapt. Maar lees ook even de richtlijnen: dit is geen stempagina, dus het is alsnog aan een moderator om een beslissing te nemen.
Vooruit, ik focus me op de inhoud: Het artikel voldoet niet aan de definitie van WB, want het is, zo stelt de nominator, uitgebreider dan een woordenboekdefinitie. Het had dus niet genomineerd moeten worden, maar je wil het weghebben als het niet verbeterd wordt. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2023 15:27 (CET)[reageren]
Idd. was dit artikel al langer wat meer dan een woordenboekdefinitie, dus dàt is niet de reden dat het evt. weg zou moeten. Het onderwerp als zodanig lijkt ook E-waardig genoeg. Alleen is het artikel nog altijd – ja, daar is-ie weer (zucht) – geheel bronloos, wat me een goede reden lijkt voor een wiu-nominatie.
Wordt het trouwens niet hoog tijd dat we alle artikelen die sinds hun eerste versie bronloos zijn gebleven, eindelijk eens op een aparte lijst (nalooplijst) gaan zetten? De Wikischim (overleg) 9 feb 2023 16:57 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik heb o.b.v. enkele bronnen de wat simplistische uitleg vervangen door een hopelijk wat betere toelichting, zodat het artikel wmb alsnog behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 18:40 (CET)[reageren]
NE -- Een geluidstechnicus die voor een aantal bekendere mensen gewerkt heeft, maar geen bronnen die zijn persoonlijk belang duidelijk maken. Joostik (overleg) 8 feb 2023 20:21 (CET)[reageren]
WIU – Informatie is vooral van omstreeks 1911, de lijst van winnaars (of gaat het om andere teams, want de opsomming is zonder enige informatie) eindigt in 1991. Geen bronnen, behalve een quote van omstreeks 1911, geen blijk van relevantie voor wat dan ook. – Dqfn13 (overleg) 8 feb 2023 20:31 (CET)[reageren]
duidelijk gemaakt dat lijst lijst van winnaars is. referentie naar literatuur aangebracht. verwijzing naar archief materiaal gegeven en belang voor Nationale en internationale roeisport aangegeven Pancras Hogendoorn (overleg) 11 feb 2023 20:36 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de inleiding bestaat uit één erg lange zin, en is daardoor niet prettig voor de lezer. In feite weet ik na lezing van de inleiding eigenlijk nog niet echt wat de ISSA Beker is. Het hele lemma leest trouwens niet echt vlotjes, en daarmee doen we de lezer niet echt een plezier. Verder zie ik een citaat zonder correcte bronvermelding, ik zie gebruikmaking van een archief (waarbij het ten eerste volslagen onduidelijk is wát er dan is geraadpleegd, en ten tweede is het niet echt de bedoeling om primaire documenten te raadplegen), en een lijst met winnaars die wel erg lang is en het artikel volledig uit balans trekt. Alles bij elkaar nog erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 18:02 (CET)[reageren]
WIU / WB De bronloze inhoud bestaat uit slechts één zin: "Station Český Těšín is een spoorwegstation in de Tsjechische plaats Český Těšín" Met dat ene feit (aangenomen dat het klopt) zelfs te weinig voor een beginnetje. LeeGer8 feb 2023 21:04 (CET)[reageren]
En ook over de plaats zelf (zie dat artikel) is nog weinig geschreven. Ik ben al heel lang bezig om Tsjechische beginnetjes over plaatsen uit te werken. Ik was nog niet aangekomen in de regio Moravië-Silezië, maar daar kom ik uiteindelijk wel terecht. Het artikel op CS:WP is behoorlijk uitgebreid, dus er moet wel wat van dit artikel te maken zijn. Ik wil me er best op storten. Mondo (overleg) 8 feb 2023 21:36 (CET)[reageren]
Sterker nog: ik gá me er ook op storten. Ik heb alvast een aanvulling gedaan en zal het artikel in de komende dagen verder uitbreiden. Mondo (overleg) 8 feb 2023 21:54 (CET)[reageren]
NE – Bronloos artikel over een theatergroep. Niet neutraal (bijv. In combinatie met mime/acteren en geavanceerd geluidsbeeld ontstonden de zeer door het publiek gewaardeerde spektakel cq multimediatheatervoorstellingen.), bijna promotioneel. Relevantie blijft volstrekt onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 23:30 (CET)[reageren]
De bron ben ikzelf, vele jaren verbonden aan de groep staat ook op de theaterencyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Albert Diederik (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dat klopt, De Theaterencyclopedie vermeld gegevens van en over theater makers cq toneelgroepen. de gegevens komen uit de database o.a. van het voormalige Theater Instituut Nederland. Al enkele jaren schrijf ik mee op dit medium. Ook daar worden de berichten gecheckt op betrouwbaarheid. Perspekt heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het ontwikkelen van de theatertechniek, daarbij ook regelmatig als adviseur gevraagd en aan vele andere theaterproducties meegewerkt. Daarom vind ik het vermeldenswaardig op wikipedia.
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet middels onafhankelijke bronnen aangetoond. Tekst bleef onvoldoende neutraal, dat de auteur betrokken is, is ook duidelijk te lezen, waardoor het artikel van onvoldoende kwaliteit is gebleven. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 16:10 (CET)[reageren]
Blijf het vreemd vinden, Theater Instituut Nederland en de theaterencyclopedie zijn toch een onafhankelijk instituuten waar de bron ligt voor vele theatermakers en groepen ?Albert Diederik (overleg) 22 feb 2023 16:59 (CET)[reageren]
Theaterencyclopedie is een wiki, en daarmee dus weinig geschikt als bron. En als ik lees 'De bron ben ikzelf', dan moet ik u in ieder geval even wijzen op WP:GOO. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 17:51 (CET)[reageren]
Privacyschending valt wel mee en "jong persoon" is een mening. Deze jongeman is bijna 20 jaar oud en dus volwassen. De overduidelijke zelfpromotie valt ook wel mee, maar met 1400+ weergaven is hij zeer zeker geen bekende streamer en dan komt naamsbekendheid verkrijgen wel om de hoek kijken, nuwegverzoek dus daarop uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2023 13:13 (CET)[reageren]
Nou: uit het Franstalige artikel blijkt dat er over deze artiest véél meer interessants te vertellen is dan wat je in die twee zinnetjes opgeschreven hebt. Het stukje zoals het nu is, wekt alleen maar teleurstelling op als een geïnteresseerde lezer dat ziet: die lezer krijgt niet eens een discografie te zien! En wel dat hij prijzen won, maar niet waarvóór hij die dan heeft gewonnen. Daarom vind ik de nominatie terecht. Het is de bedoeling dat als je een artikel aanmaakt, je dat zo doet dat de lezer er ook echt wat aan heeft. Het is niet de bedoeling dat een nominator dan zelf al dit soort minimale stukjes moet op knappen. Ik zou zeggen: zet je schouders eronder en maak er wat moois van! Dan is de nominatie zó weer ingetrokken, en is de encyclopedie weer een prachtig artikeltje rijker. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 09:17 (CET)[reageren]
Ok, ten eerste: spreek voor jezelf, niet algemeen (het wekt alleen bij jou teleurstelling op?). Ten tweede: mag ik de kans om er iets van te maken? En ten derde: trek nu maar jullie plan ermee, ik heb er al spijt van. 103.56.172.911 feb 2023 09:20 (CET)[reageren]
Joh, laat je niet op de kast jagen! Brimz schreef niets meer dan dat hij het stukje te kort en te beperkt vond. we zijn bij Wikipedia nu eenmaal een beetje direct. Laat je er niet door gek maken. Het onderwerp is best geschikt, en het is toch ook leuk om te zien dat Brimz zijn nominatie weer doorhaalt als jij het stukje wat verder hebt aangekleed? Reken maar dat hij het ziet als het opgeknapt wordt! Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 09:27 (CET)[reageren]
Ik ben het met Erik Wannee eens w.b.t. de teleurstelling. En je kunt wel zeggen “misschien zelf eens moeite doen”, maar het is in de eerste plaats aan de aanmaker om een goed artikel af te leveren. Zo werkt dat hier. Als je niet wilde dat het genomineerd werd omdat je er nog mee bezig was, dan had je het meebezigsjabloon erboven moeten plaatsen. Mondo (overleg) 11 feb 2023 12:37 (CET)[reageren]
O ja, en @Brimz: ik zie nu pas dat jij het artikel nomineerde, slechts 8 minuten nadat het werd aangemaakt. Dat is niet overeenkomstig de richtlijn zoals die helemaal bovenaan deze beoordelingslijst is te lezen. Het vriendelijke maar toch dringende verzoek is om eerst een uur te wachten, want misschien is degene die het aanmaakte inderdaad nog gewoon bezig het artikel verder te vervolmaken. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 09:31 (CET)[reageren]
Dat botst een beetje met de anoniemencontrole, waarbij ik de lijst afwerk en wat ik tegenkom markeer ik. Als dat een nieuw artikel is en het is nog niet goed, dan meld ik dat direct op deze lijst. Vaak gaat dat goed, maar in dat geval was het wellicht beter geweest even te wachten. Ik zal het in het achterhoofd houden. Groet en bedankt voor de heads up. Brimz (overleg) 11 feb 2023 10:12 (CET)[reageren]
ZP/reclame – persoonspromotie over iemand die begon als HBO-student in China, daarna elektronische sigaretten verkocht, daarna spullen exporteerde vanuit China en tegenwoordig leningen verstrekt in Afrika en daar elektrische scooters verkoopt en zich profileert als filantroop. De one issue account maakt al geruime tijd op geraffineerde wijze reclame op nl-wiki, en-wiki en de-wiki voor deze persoon en diens zakelijke activiteiten zie hier. Hoyanova (overleg) 11 feb 2023 10:13 (CET)[reageren]
Blijft persoonspromotie en reclame voor de zakelijke activiteiten ("biedt ondernemers in ontwikkelingslanden, o.a. in Oeganda, toegang tot werkkapitaal waardoor de lokale ondernemers de mogelijkheid krijgen om hun business te laten groeien") en wat erger is u doet dat overal ook in andere taalversies in artikelen waar u promolinkspam en reclameafbeeldingen voor de zakelijke produkten van deze persoon blijft plaatsen. Alle reclameafbeeldingen zijn inmiddels verwijderd uit commons al. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2023 09:17 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Uit deze biografie blijkt inhoudelijk gezien niet direct encyclopedische relevantie terwijl werkelijk elk triviaal detail uit de carrière van De Jong lijkt opgeschreven. Belangrijker, als ik de bronnen afloop blijkt in veel gevallen dat de inhoud niet direct iets met het onderwerp van het artikel te maken heeft. De Jong zal best een succesvolle ondernemer zijn, maar afgezien van een stukje in een lokale krant en een incidenteel nieuwsbericht dat waarschijnlijk uit een persbericht ontstaan is en hij wordt aangehaald blijkt er over De Jong niet bijster veel geschreven te zijn. Ongeacht of het artikel verbetering behoeft is de encyclopedische relevantie onvoldoende duidelijk gemaakt. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 16:54 (CET)[reageren]
WIU - Artikel zou moeten gaan over de nationale spoorwegmaatschappij van Griekenland, met beschrijvingen van geschiedenis, organisatie, activiteiten, netwerk, eventueel de drukste lijnen, materieel, eventueel aantal passagiers. Maar dit artikel gaat eigenlijk alleen over de financiële situatie in 2013. Met een heel kort lijstje met materieel. LeeGer11 feb 2023 10:42 (CET)[reageren]
Een tendentieus artikel dat vooral uithaalt naar het wanbeleid. Volgens de ref-lijst zou het artikel ooit een vertaling zijn geweest van het Duitstalige lemma, maar ik zie daar echt niks van terug. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 06:47 (CET)[reageren]
Die indruk kreeg ik ook bij eerste lezing van het artikeltje. Daartegenover staat dat er wel flink wat onafhankelijke en ook wel gezaghebbende bronnen over schrijven. Helaas soms achter een betaalmuur waardoor ik niet alles kon verifiëren. Ik heb de indruk dat het onderwerp wel EW is. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 11:38 (CET)[reageren]
Die onafhankelijke bronnen onderbouwen op geen enkele wijze de relevantie van deze site. Als je een beetje doorleest krijg je de indruk dat het bedrijf met regelmaat persberichten verstuurd die door luie journalisten bijna letterlijk worden overgenomen. Peter b (overleg) 11 feb 2023 13:08 (CET)[reageren]
Wellicht bedoelt 31.201.70.8 het in omgekeerde volgorde: 'Reclame verwijderd; nu een vrij neutraal artikel.'
Ik vind de opgevoerde bronnen overigens wèl een aanwijzing geven voor relevantie. Het kan natuurlijk zijn dat die journalisten van Leidsch Dagblad, AD, Noordhollands Dagblad, Emerce, RTL Nieuws, Nu.nl, PlusOnline en de Volkskrant allemaal lui zijn, maar ze gelden wel als tamelijk gezaghebbende media die geacht worden hun bronnen te verifiëren, en in elk geval is het wel zo dat zóveel luie journalisten deze persberichten toch maar allemaal publiceren. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2023 23:04 (CET)[reageren]
Bedrijfje met 1-10 werknemers die een commerciële website exploiteren. De referenties/bronnen gaan niet over dit bedrijf maar over uitvaartverzekeringen. Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 10:03 (CET)[reageren]
Tsja u haalde het vermelde "1-10" zelf weg. Ik heb daarom maar even gegoogled en het juiste aantal geplaatst. Het bleken er vier.... En de payload staat daar ook helder vermeld: "Alles wat u op onze website doet is gratis. U zult dan ook nergens voor hoeven te betalen. Zodra u via onze website een uitvaartverzekering afsluit, ontvangen wij daarvoor een vergoeding van de verzekeraar. Dit is een vast bedrag. Welke verzekering u kiest hangt daar niet vanaf." Collega Peterb trekt de juiste conclusie over de gegeven "bronnen" - Men bedrijft goede marketing voor het produkt door persberichten rond te sturen die te makkelijk worden overgenomen slechts.. Hoyanova (overleg) 25 feb 2023 11:31 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Dit bedrijf slaagt er goed in nieuwswaardige inzichten te genereren, echter heb ik geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die iets over het bedrijf zelf hebben geschreven. Daardoor mist het lemma relevante informatie over omzet, winst, marktaandelen, etc. De toon van het artikel is ondertussen redelijk neutraal, maar de encyclopedische relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 17:10 (CET)[reageren]
NE – een kind van 13 dat twee kindrolletjes speelde en nu gaat meedoen aan een derde film die nog niet uit is gekomen. Geen biografie met secundaire onafhankelijke bronnen aanwezig die relevantie voor opname aangeven. Heeft zelfs geen artikel op en-wiki. Bevat (triviale) zaken die in strijd zijn met WP:BLP tevens. Hoyanova (overleg) 11 feb 2023 17:50 (CET)[reageren]
Dan halen we die toch gewoon weg? Dat is dat ook weer opgelost. Zijn ouders staan gewoon uitgebreid in de bronnen vermeld, met naam en toenaam, beroep etc. Niemands privacy, goede naam of reputatie wordt geschaad en er wordt geen geheime info gedeeld. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 22:22 (CET)[reageren]
Zijn ouders zijn volgens mij ook NE. Dat ze elders wel met naam genoemd worden wil niet zeggen dat wij dat ook moeten doen. LeeGer11 feb 2023 22:40 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Scobell komt voldoende voor in onafhankelijke bronnen van enig gezag, dus zijn encyclopedische relevantie is wat mij betreft voldoende aangetoond. Wel heb ik de passage over zijn ouders verwijderd, vooral omdat het nogal triviale informatie is. WP:BLP zegt hierover: 'In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie.' Dat lijkt me hier van toepassing. Artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 19:12 (CET)[reageren]
NE - Feitelijk één noemenswaardige rol in een tv-serie en geen bronnen behalve IMDb dat ik net zelf heb toegevoegd. Volstaat dat? Was misschien anonieme zelfpromotie; ik heb het lemma net gepoetst omdat het een wikify-sjabloon had. ErikvanB (overleg) 11 feb 2023 19:47 (CET)[reageren]
Ook ik heb al gezocht, maar buiten dat ene interview in het FD is er niet zoveel. Ik ga later vandaag nog een keertje zoeken, maar anders wordt behoud wel lastig... StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 07:49 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Over deze cabaretier is domweg te weinig aan onafhankelijk bronmateriaal te vinden om relevantie aan te ontlenen. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 20:49 (CET)[reageren]
Zeer gekleurd geschreven (bijv. "bekend staat om zijn virtuositeit en veelzijdigheid", " wordt beschouwd als een van de meest invloedrijke drummers van Nederland en is een inspiratiebron voor vele jonge muzikanten"). Als dit al klopt dan zal er een gedegen onafhankelijke bronvermelding bij moeten. – Encycloon (overleg) 11 feb 2023 21:04 (CET)[reageren]
In de huidige vorm is dit niks natuurlijk, maar de man is in het Nederlandse muziekwereldje echt wel bekend (zie bv. hier, periode 1986-2005). Hier moet wat van te maken zijn. Wutsje11 feb 2023 21:16 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een stuk beter dan wat er tot nu toe gecreëerd was. Ik zie bronnen die hem daadwerkelijk beschrijven, en een tekst die niet meer elk wissewasje opsomt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 22:07 (CET)[reageren]
Wellicht is het onderwerp relevant genoeg, maar dit artikel is niet meer dan een tekst uit eigen koker: de organisatie die over de organisatie vertelt, over de activiteiten, de vergaderlagen, de zusterclubs, en met een zooitje linkjes onderin. Maar nul onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 22:36 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Deze tekst is meer iets voor een studiegids. Hoeveel ledenvergaderingen er per jaar worden gehouden, uit hoeveel leden het bestuur bestaat, en nog een heleboel trivia meer, hoort in een encyclopedie helemaal niet thuis. De tekst lijkt overigens qua stijl rechtstreeks en onverkort uit de statuten van de vereniging te zijn overgenomen. Fred (overleg) 11 feb 2023 23:15 (CET)[reageren]
Zou u verdere verduidelijking kunnen geven voor informatie die verstrekt dient te worden voor het formuleren van een volwaardig artikel op deze website? U geeft nu alleen aan dat u het niet toereikend vindt, maar niet hoe dit "probleem" eventueel opgelost zou kunnen worden. In beginsel is de opbouw van het artikel geïnspireerd door andere artikelen op Wikipedia en verstrekt de pagina soortgelijke informatie. Ik zou graag tijd steken in het verbeteren van de pagina, in plaats van het verwijderen van de pagina zonder discussiemogelijkheden. Jan Minne Holwerda (overleg) 13 feb 2023 16:34 (CET)[reageren]
Het hele artikel is nog steeds 'van de vereniging, over de vereniging'. Er is geen enkele afstand tot het onderwerp, en er worden veel details gemeld waarvan je je kunt afvragen wat nou de toegevoegde waarde is voor in een encyclopedie. Het lijkt er op alsof dit lemma is geschreven door de vereniging zelf, op basis van primaire bronnen en eigen waarneming. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 15:46 (CET)[reageren]
NE – Een dergelijk onderwerp is per definitie zeer afhankelijk van de actualiteit en zou dus continu aangepast moeten worden, en verder is de lijst zeer onvolledig, nu alleen Vlaanderen wordt genoemd. Ik zou wel eens willen weten of de kijkcijfers van Trinidad en Tobago ook beschikbaar zijn. Misschien is het een optie om het artikel te hernoemen tot Lijst met meestbekeken tv-programma's in Vlaanderen, maar of het dan EW is te beschouwen, en of iemand bereid is dat continu bij te houden, vraag ik me af. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2023 07:17 (CET)[reageren]
Het lijken vooral grote voetbalwebstrijden te zijn die het best bekeken worden, dus bijhouden voor alleen Vlaanderen lijkt me dan niet zo'n punt. Maar goed, ik zie de toegevoegde waarde van de lijst niet in, dus ik ben VoorverwijderenMondo (overleg) 13 feb 2023 12:51 (CET)[reageren]
Gezien de gebruikersnaam TsjetGPT komt dit van ChatGPT. Europees kampioene op de 1000 meter? Heel mischien als twaalfjarige op de skeelers. Olympische medaille? Ik kan er geen bron voor vinden. Nee, ChatGPT is zwaar onbetrouwbaar. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 08:31 (CET)[reageren]
Ik zie dat voor sommige dingen bronnen gevonden zijn, titels zijn behaald bij de junioren, maar dat stond er eerst niet bij. Maar die zilveren medaille in Peking? Ik vermoed dat Koot nooit in Peking is geweest. Waar dat vandaan komt is mij een raadsel. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 13:09 (CET)[reageren]
het zal vast een probeersel zijn vanwege de huidige aandacht voor AI schrijfsels, en dat zullen er nog wel meer gaan worden. Maar ik zou daar niet teveel moeite insteken en ze direct weg kieperen. Je wilt niet dat de helft fout is, daarvan de helft verbeterd wordt door welwillende gebruikers maar het eindproduct nog 25% foute info bevat. Agora (overleg) 13 feb 2023 14:51 (CET)[reageren]
Ze bestaat en heeft wel degelijk titels behaald, dus onvoldoende grond voor nuweg. Dat er fouten in de tekst staan is iets wat op te lossen is. Mondo (overleg) 13 feb 2023 15:46 (CET)[reageren]
Ik heb me aangemeld voor Bing Chat. Die zou, voor zo ver ik begrijp, ChatGPT gebruiken maar mét bronvermelding. Ben benieuwd wanneer ik toegang krijg en welke bron er voor Peking wordt opgegeven… Mondo (overleg) 13 feb 2023 15:47 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het artikel suggereert nog veel te veel dat ze de genoemde titels heeft gehaald op het hoogste schaatsniveau, terwijl het om juniorenniveaus gaat (en vaak ook over skeeleren). Dit is te onbetrouwbaar om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 06:51 (CET)[reageren]
Nog even voor de duidelijkheid: ik heb sinds vandaag toegang tot Bing Chat, die gebruikmaakt van ChatGPT met bronvermelding. Er is geen enkele bron over die olympische medaille te vinden. Het enige wat Bing Chat erover zegt is “Nee, Patricia Koot heeft geen olympische medaille gewonnen in Peking. Koot’s doelen voor de toekomst zijn om haar prestaties te verbeteren en zich te kwalificeren voor grote toernooien zoals de Wereldkampioenschappen en de Olympische Spelen.” Dus die zin in het artikel was inderdaad onjuist. Mondo (overleg) 1 mrt 2023 12:02 (CET)[reageren]
Na wikken en wegen de nominatie ingetrokken. Het definitief bij Kiesraad vastleggen van de lijsten duurt nog maanden, pas na de Provinciale Statenverkiezingen. Over veel lijsten is echter al wel bericht en er is ruimte om context te geven. Dus ik denk dat het toch waardevol is deze te behouden en uit te breiden. Dajasj (overleg) 26 feb 2023 13:29 (CET)[reageren]
WIU / NE - Ondeugdelijk artikel beschrijft een bestaand smalspoorstation. Eén blik op Google maps laat zien dat dat in ieder geval niet klopt en het station allang is verdwenen. Artikel vermeldt verder ook bijzonder weinig bruikbare informatie waaruit relevantie zou moeten blijken. LeeGer13 feb 2023 17:41 (CET)[reageren]
Je ziet het spoor liggen en dat witte/gele gebouw rechts (achter de boom) is het stationsgebouw (en het stationsnaambordje staat in het midden tussen de palen). En ook in de kaartweergave is de spoorlijn duidelijk ingetekend. Mondo (overleg) 13 feb 2023 18:18 (CET)[reageren]
Ook als een station verdwenen is, kan het encyclopedische relevante hebben. Er is overleg gaand over de de Poolse spoorwegstations. Een grote groep stelt zich constructief op, LeeGer kiest ervoor om allerlei artikelen te vervangen door doorverwijzingen of te nomineren, omdat ze niet voldoen aan zijn persoonlijke opvatting. Smalspoor zou volgens LeeGer niet relevant zijn, verdwenen stations zijn volgens LeeGer niet relevant, spoorweghaltes zijn volgens LeeGer niet relevant. En dan baseert deze zich ook nog op enkele foto's van Google, van tien jaar geleden, op grond waarvan deze bepaalt dat het onderwerp verdwenen zou zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 18:42 (CET)[reageren]
Het enige wat ik deed was een markering weghalen dat dit station was afgehandeld. Of dat gebouw het station was? Misschien, maar dat dat spoor nog in gebruik is voor toeristen maak je niemand wijs. Mijn opmerkingen dat hier dus nog wat werk aan is, was volledig terecht maar dat mag je van ronniev niet zeggen. Waarom niet is mij dan een raadsel. LeeGer13 feb 2023 18:55 (CET)[reageren]
Ja, dat gebouw is het stationsgebouw; zie ook de bron. Waarom zou de lijn niet meer in gebruik zijn? Ja, er is geen perron, maar dat is wel vaker zo bij museumlijnen, ook in Nederland.
Bij nader inzien zie ik nu in de reacties in de bron dat de lijn momenteel niet in gebruik is voor toeristen, in verband met slecht onderhoud aan het spoor door de coronacrisis (blijkbaar is er daarna geen geld meer geweest om het spoor op te knappen). Momenteel worden er alleen MAT-ritten gereden. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:20 (CET)[reageren]
Zie ook mijn aanvulling: “Bij nader inzien zie ik nu in de reacties in de bron dat de lijn momenteel niet in gebruik is voor toeristen, in verband met slecht onderhoud aan het spoor door de coronacrisis (blijkbaar is er daarna geen geld meer geweest om het spoor op te knappen). Momenteel worden er alleen MAT-ritten gereden.” Maar goed, MAT-ritten of niet, de spoorlijn is daarmee wel nog officieel in gebruik. Het is alleen even wachten op een geldschieter om het spoor op te knappen zodat de toeristen weer kunnen komen. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:27 (CET)[reageren]
Wat zijn MAT ritten? En als het stationsgebouw nu in gebruik is als woonhuis en winkel is mijn conclusie dat er geen station meer is dus terecht. LeeGer13 feb 2023 19:37 (CET)[reageren]
MAT-ritten zijn materieelverplaatsingen.
Het stationsgebouw heeft een andere functie gekregen, maar daarmee is het nog wel een station. Het stationsgebouw van Vorden (Nederland) lange tijd in gebruik geweest door een tandartspraktijk. Maar dan mag jij even op de stationspagina van Vorden aangeven dat het station niet meer in gebruik is omdat het gebouw een andere functie heeft gekregen. Ben benieuwd hoe snel dat wordt teruggedraaid… Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:40 (CET)[reageren]
Dus jij zegt dat station Vorden gesloten is (en ook het ter discussie gestelde station) omdat het GEBOUW een andere functie heeft gekregen? Sorry, hoor, maar er valt met jou geen discussie te voeren. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:44 (CET)[reageren]
Wat dan nog? Dan deugt het artikel niet als dat verhaalt over nog bestaande stations aan nog in gebruik zijnde spoorlijnen. LeeGer13 feb 2023 19:40 (CET)[reageren]
Je bent erg vermoeiend, LeeGer... Het maakt geen drol uit of het stationsgebouw er nog wel of niet staat, of het nu een woonhuis is of niet, of het groen, paars of roze is geverfd: er is op die plek een stopplaats aan een smalspoorlijn, en nadat de lijn is opgeheven voor regulier vervoer is er een toeristenlijn van gemaakt. Met wat geluk is er dus wel degelijk iets over deze specifieke halte te schrijven. Ooit is-ie namelijk aangelegd, is er een architect bij betrokken, hebben lokale notabelen zich er mee bemoeid, zijn er mensen en goederen vervoerd, is het gebouw verkocht aan een particulier, is er een toeristenlijn van gemaakt - die ook nog gewoon bestaat, dus de halte is officieel in gebruik. Het begint er op te lijken dat je de argumenten gewoon ter plekke verzint omdat je haltes en smalspoor kennelijk per definitie onzin vindt. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 19:49 (CET)[reageren]
Het maakt in dit geval alles uit. Wie de huidige tekst leest krijgt de indruk dat het station er nog steeds is, dat er een perron is waar toeristen op de trein kunnen stappen of uit kunnen stappen. Maar het gebouw blijkt niet met in gebruik, perrons zijn weg en het ligt aan het eind van de lijn. De informatie is dus onjuist. LeeGer13 feb 2023 20:51 (CET)[reageren]
Het station is als stopplaats opgenomen in een dienstregeling van een toeristisch spoorwegbedrijfje. Het voormalige stationsgebouw staat er nog, al is het als woning in gebruik. En nee, een perron lijkt er inderdaad niet te zijn, dus de infobox is wat optimistisch. Maar jouw bewering dat het een onbestaande halte is aan een lijntje dat niet in bedrijf is, is nu toch wel meerdere malen weersproken. In plaats van dat je blij bent dat mensen hun best doen de informatie te verifiëren en aan te vullen, loop je alles alleen maar af te branden.
Heb je überhaupt enige kennis van spoorwegen? Smalspoor was en is doorgaans erg low budget, zeker in dergelijke landelijke gebieden. Zelfs normaalspoorlijnen kenden haltes van een paar gestapelde bielzen met wat planken, of slechts een strookje zand met een houten wachthokje. Voor smalspoor was er al helemaal zelden voldoende budget. Overigens stappen ze in Amerika vaak nog steeds met een Gamma-trapje uit de trein, het zand in. Het feit dat je er weinig aan af ziet, wil niet zeggen dat het geen halte is. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 21:03 (CET)[reageren]
Ja, ik maak me zorgen als een artikel als voldoende wordt afgevinkt terwijl er nog fouten in staan. Ik hecht waarde aan de kwaliteit van artikelen hier. Sue me als je daar problemen mee hebt. Dit is blijkbaar nodig want twaalf jaar overleggen en pappen en nathouden heeft nergens toe geleid. LeeGer13 feb 2023 22:37 (CET)[reageren]
Dit gaat over duizenden artikelen waar al jaren gedoe over is. Dat ga je inderdaad niet op iedere overlegpagina van al die duizenden artikelen terugvinden. Maar recent was er bijvoorbeeld weer een discussie in de kroeg. Die waren er daarvoor ook al vaker geweest. LeeGer13 feb 2023 23:55 (CET)[reageren]
@Vistaus Heb jij dat stationsgebouw van vijf verdiepingen in een bron gevonden? Want het gebouw dat je hierboven zelf aanwees als het stationsgebouw telt volgens mij slechts drie verdiepingen. LeeGer14 feb 2023 00:07 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen. Onzinnominatie door iemand die duidelijk niet accepteert dat die het mis heeft. Diverse gebruikers hebben het aangevuld en daarmee is er al een basis voor een mooi artikel over dit stationnetje en de museumspoorlijn waar het aan ligt. De Geo(overleg)14 feb 2023 09:56 (CET)[reageren]
Houdt de persoonlijke verwijten achterwege en discussieer met inhoudelijk commentaar. Zou niet zo moeilijk moeten zijn als dit een onzinnominatie zou zijn toch? Zie mijn commentaar over het vermeende nog bestaande stationsgebouw. In het artikel wordt gesproken over een gebouw van vijf verdiepingen. Blijkbaar is er een bron over? Maar hierboven wordt verwezen naar een oud gebouw op Google maps als zijnde het voormalige stationsgebouw dat niet meer dan drie verdiepingen telt. Dat zijn zeer terechte vraagtekens. LeeGer14 feb 2023 11:44 (CET)[reageren]
Als translate de tekst op [1] (de website die Vistaus in de bewerkingssamenvatting opgeeft voor een aanvulling) goed vertaalt dan lees ik; "Beschrijving van de gebouwen: Een groot woongebouw met twee verdiepingen. Op de plaats van de kassa is een winkel met landbouwaccessoires. Het gebouw aan de noordkant van het spoor (bovenaan de kaart) (info: Piotr, 07-04-2006)" Dan lijkt er dus nooit een stationsgebouw te zijn geweest maar slechts een loket / kassa op de benedenverdieping van een woning of appartementengebouw. LeeGer14 feb 2023 12:35 (CET)[reageren]
Dat was een vertaalfoutje mijnerzijds. Het gebouw heeft één begane grond en twee verdiepingen.
Diverse stationsgebouwen, ook in Nederland, hadden woonruimte boven of naast de vestibule/wachtkamer(s). Dat is zeer gebruikelijk. Mondo (overleg) 14 feb 2023 12:41 (CET)[reageren]
Maar hier wordt slechts gesproken van een kassa. Niet van een wachtruimte, laat staan een heel stationsgebouw. LeeGer14 feb 2023 12:54 (CET)[reageren]
Het gebouw dateert uit 1915, toen de spoorlijn daar werd geopend. Wel érg toevallig…
En je vertrouwt nu volledig op Google Translate. Ik mag volgens jou niet vertrouwen op eigen onderzoek, maar jij blijkbaar wel. Er wordt hier loket bedoelt en niet kassa (kasy heeft meer dan één betekenis, net als bijvoorbeeld ons woord pap). En waar vind/vond je een loket? In de vestibule van een stationsgebouw. En lees nou eens goed, want ik schreef vestibule/wachtkamer(s). Ik zei dus NIET dat er een wachtkamer was, maar een vestibule OF wachtkamer. Dat is waar die schuine streep voor dient.
(Ook wel eens aan huis, in elk geval in Nederland dan, maar dan was het een doodnormaal, reeds bestaand huis of (kleine) wachterswoning en niet zo'n groot pand als dit.) Mondo (overleg) 14 feb 2023 13:02 (CET)[reageren]
Als je beter bronnen hebt: graag! Loket of kassa, het geeft in ieder geval aan dat dit gebouw bestempelen als stationsgebouw op zijn minst twijfelachtig is. LeeGer14 feb 2023 13:05 (CET)[reageren]
“Er hing een bord met daarop de naam van het station. Daaronder de ingang van de kaartjeshal (lees: vestibule met loketten, want dat is wat een kaartjeshal is).” Je ziet ook duidelijk waar het bord gehangen heeft. En dan ook nog het logo van de spoorwegmaatschappij die de lijn aanlegde eronder.
HAL. En een stationsnaambord. En een maatschappijlogo. Je denkt toch niet dat ze een stationsnaambord én maatschappijlogo op elk willekeurig gebouw hangen? Mondo (overleg) 14 feb 2023 13:11 (CET)[reageren]
Zo gaat dat dus met aannames. Jij leest hal en denkt meteen aan een grote wachtruimte. De grootte staat er niet bij dus of het groot genoeg was om ook te dienen als wachtruimte? Misschien wel en misschien niet. Dat weten we niet en moeten we dus ook niet aannemen. LeeGer14 feb 2023 13:28 (CET)[reageren]
En jij doet geen aannames zeker door aan te nemen dat er alleen een kassa was op basis van een MACHINEvertaling?
En nee, ik denk niet aan een wachtruimte. Je leest gewoon niet wat ik schrijf. Een vestibule is een ontvangsthal, niet een wachtruimte.
Maar dan nog schreef ik ook over het stationsnaambord en maatschappijlogo. Dat hangen ze niet op elk willekeurig gebouw, maar alleen op een officieel gebouw (dus stationsgebouw of overwegwachterswoning als daar een halte was, maar dit is veel te groot voor laatstgenoemde en bovendien eindigt het spoor hier).
Maar goed, ook met deze discussie stop ik ermee. Je leest alleen wat je wilt lezen, ook bij reacties van anderen, en komt met allerlei flauwe argumenten zoals “een station is gesloten als het gebouw gesloten is”. Je jaagt mij en diverse anderen tegen je in het harnas door op zo'n manier te discussiëren. Ik heb mijn uiterste best gedaan met betrekking tot het artikel. Ik wens je veel succes met deze nominatie. Mondo (overleg) 14 feb 2023 13:49 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen het is het eindstation van de de spoorbaan - traject Rogów – Rawa Mazowiecka – Biała Rawska, deze baan werd in 1996 ingeschreven op de monumentenlijst van het monumentenregister van de Rijksdienst voor het Onroerend Erfgoed. In 1943 deporteerden de nazi's de joden (de halve bevolking van de stad) uit de stad eerst naar het getto van Rawa Mazowiecka en vervolgens naar het vernietigingskamp Treblinka. Dat zal ook vanaf dit station zijn gegaan. Lidewij (overleg) 21 feb 2023 14:52 (CET) PS Ik vind de infrastructuur van 100 jaar geleden, dus de spoorlijnen en de stationnetjes, van grootbelang. Dit stationnetje werd gebouwd op een moment dat de regio nog een onderdeel was van Rusland. Een regio/land dat er na WOI er anders uitzag. Na de Duitsers en WOII bleef het een deel van de Sovjetunie. Bevolking kwam en ging ook weer weg. Wat soms nog bleef was de infrastructuur. Willen we bijvoorbeeld oude kaarten kunnen begrijpen, moeten we over deze infrastructuur schrijven. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 02:20 (CET)[reageren]
Dus het argument tegen verwijdering is dat een gerelateerd onderwerp (de spoorlijn waar dit station aan lag) misschien ooit gebruikt is bij deportaties in de oorlog? Dit lijkt me allemaal wel heel vergezocht om een artikel over een voormalig station te behouden. Het artikel gaat nu al eigenlijk over de spoorlijn en niet zozeer over het station. LeeGer21 feb 2023 18:03 (CET)[reageren]
Sowieso kunnen er beter artikelen over de lijnen en smalspoorbedrijven komen. Op de Duitse wikipedia staan er verschillende over deze bedrijven en die hebben als voordeel dat het veel meer kan gaan over de betekenis ervan in de streek etc. Daar is meer E over te vertellen dan over veel van de kleinere stations/haltes. Het probleem is dat de bot destijds al die stationnetjes hier maar heeft neergekwakt, omdat dat makkelijker was dan lijnen of bedrijven overnemen van de Poolse of Duitse wikipedia. Maar nu verwijderen vind ik niet nodig. We kunnen er altijd nog een doorverwijzing van maken naar een nog aan te maken artikel over het museumspoorbedrijf. De Geo(overleg)26 feb 2023 00:15 (CET)[reageren]
Maar behouden als het artikel niet voldoet en er niets relevants over te vertellen is vind ik dan weer niet wenselijk. Zo'n doorverwijzing is ook later gewoon weer aan te maken als dat nodig geacht wordt. Joost mag weten wanneer dat artikel over die spoorlijn gemaakt wordt, als het er al ooit komt. LeeGer26 feb 2023 09:05 (CET)[reageren]
LeeGer, je ben telkenmale bezig jou mening te profileren als een werkelijkheid voor ons allen. Wat jij, in mijn ogen, relevant vindt, kan men nu of in de toekomst zo via ChatGPT op het scherm krijgen. Waar hebben we dan onze volks-encyclopedie nog voor nodig? Jou relevantie is, in mijn ogen, een encyclopedie als directe aanvulling op onze school-en studieboeken. Ik zie Wikipedia als encyclopedie voor mensen in het gewone leven. Als een aanvulling op de media (krant, tv) en boeken (oa non-fictie). Veel zal overlappen, maar ook veel niet. Voor welke doel groep schrijven we?
Al met al krijg ik het gevoel dat ik met jou niet in samenwerking ben om een encyclopedie, zo'n plaats waar mensen iets kunnen vinden, aan het op te bouwen ben. Ik voel bij jou een zoeken naar een ingang, bij wat ik schrijft onderuit te kunnen halen of down-playen. Dat "Dus" als een reactie op mijn schrijven, is puur je eigen interpretatie. Wanneer ik een duidelijke referentie had van de deportatie van duizenden joden via dat station had ik dat wel toegevoegd. Ik vond het niet nodig om alles wat al was gezegd te herhalen. Maar een volgende keer zal ik dat wel weer doen. Ik vind de infrastructuur van 100 jaar geleden, dus de spoorlijnen en de stationnetjes, van grootbelang. Dit stationnetje werd gebouwd op een moment dat de regio nog een onderdeel was van Rusland. Een regio/land dat er na WOI er anders uitzag. Na de Duitsers en WOII bleef het een deel van de Sovjetunie. Bevolking kwam en ging ook weer weg. Wat soms nog bleef was de infrastructuur. Willen we bijvoorbeeld oude kaarten kunnen begrijpen, moeten we over deze infrastructuur schrijven. Waarom zijn kerken belangrijker? Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 02:16 (CET)[reageren]
@Lidewij C J. Ik denk dat je dan heel erg weinig hebt begrepen van wat ik gezegd heb. Want dit gaat niet over mijn mening maar simpelweg over onze eigen richtlijnen. En die richtlijnen schrijven nu eenmaal voor dat we ons moeten baseren op betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen. En nee, dan kunnen we er inderdaad niet zomaar op los fantaseren en denken van: Er zijn in de tweede wereldoorlog ook in deze regio joden gedeporteerd, hier was toen nog een station dus dat zal misschien ook via dit station gegaan zijn. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, alleen dat we daar zonder bronnen niet zelf een verhaal bij mogen verzinnen. Want dat is wat we dan aan het doen zijn; geen encyclopedie schrijven op basis van feiten maar aannames maken, zelf interpreteren en invullen. En dat kan gewoon niet. Misschien zou ik daar nog niet zoveel moeite mee hebben wanneer dat zou gebeuren door iemand die er vroeger gewoond heeft en gewoon schrijft op basis van eigen kennis van toen, maar ik betwijfel of iemand in deze discussie ooit in de buurt van deze halteplaats is geweest. Wil je perse een artikel schrijven over een station, dan zul je ook bronnen moeten hebben die dat station beschrijven. Wil je daar aan toevoegen wat daar in de oorlog gebeurd is, dan zul je ook daar bronnen voor moeten hebben. En ik vind het eerlijk gezegd bijzonder schokkend en verontrustend dat jou dit met al jouw ervaring nog steeds uitgelegd moet worden. Of deze stationnetjes een encyclopedisch artikel verdienen bepaal ik niet, jij niet en onze moderatoren niet. De bronnen bepalen dat. En helaas lijkt dat oordeel voor dit station negatief te zijn. Is deze spoorlijn werkelijk belangrijk en relevant? Schrijf daar dan een (met goede en voldoende bronnen onderbouwd) artikel over en noem dit als een van de halteplaatsen maar maak het niet meer dan het werkelijk was. LeeGer27 feb 2023 08:14 (CET)[reageren]
En ja @Lidewij C J., ik hecht waarde aan kwaliteit. Dat betekent dat we onze lezers direct naar een fatsoenlijk artikel over een station zouden moeten sturen, en ze bijvoorbeeld in Categorie:Spoorwegstation in Krakau niet eerst langs rommel als Station Kraków Balice, Station Kraków Batowice, Station Kraków Bieżanów of Station Kraków Dłubnia moeten om bij ( een helaas opnieuw bronloos) Station Kraków Główny uit te komen. En ja, als de titel van zo'n artikel bijna langer is dan de inhoud dan noem ik het rommel. Die rommel haalt de kwaliteit van de encyclopedie naar beneden. Wie in een categorie als deze terechtkomt die zou uitsluitend volwaardige artikelen moeten kunnen vinden. En die niet met een vergrootglas als een speld in de bekende hooiberg moeten gaan zoeken tussen die botartikelen waar niks in staat. Want die lezer haakt na een paar van die stationnetjes wel af. LeeGer27 feb 2023 08:31 (CET)[reageren]
Dit artikel is nu niet zo heel beroerd meer, maar ik ben het wel met LeeGer eens dat er een heel hoop rommel tussen al die Poolse stations staat. Het hier in twijfel trekken van het bestaan van het stationsgebouw in Biała Rawska is natuurlijk niet vol te houden. Maar als er een artikel komt over dit spoorlijntje, dat nu in een museumspoorlijn is veranderd, dan kan zowel dit artikel als Station Rawa Mazowiecka een doorverwijzing worden naar dat nieuwe verhaal. De Geo(overleg)27 feb 2023 11:06 (CET)[reageren]
De bron die eerder door Vistaus werd aangehaald sprak over een loket in een woongebouw. Dat het "station" niet meer was dan dat lijkt mij naast dat dat precies is wat er in die bron staat, niet alleen juist prima vol te houden. Het lijkt mij ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat het meer was dan dat. Hierboven schrijft @Thieu1972: "Smalspoor was en is doorgaans erg low budget, zeker in dergelijke landelijke gebieden. Zelfs normaalspoorlijnen kenden haltes van een paar gestapelde bielzen met wat planken, of slechts een strookje zand met een houten wachthokje. Voor smalspoor was er al helemaal zelden voldoende budget." Dat lijkt mij dan onmogelijk te rijmen met het bouwen van een drie verdiepingen tellend "stationsgebouw" in een dorp dat nu nog geen 4000 inwoners telt en destijds misschien nog veel minder. LeeGer27 feb 2023 11:47 (CET)[reageren]
BWC's. @ LeeGer, laten we het er dan maar ophouden, dat we de richtlijnen anders interpreteren. Verder worden de TBPpagina's ook gebruikt om te communiceren over het bewuste lemma. Ik ben nog steeds voor een opbouw van Wikipedia, dus schrijf ik over dat de halve bevolking van dat plaatsje is afgevoerd, naar een plaats met een station aan de zelfde spoorlijn. Ik erger me mateloos aan jou manier van redeneren, het heeft geen bron, dus kwalificeer je de gegevens als fantasie en rommel. Waarna je je mening als een feit kwalificeert. Met deze manier van denken/werken krijg je juist onzin in de wereld. Maar wanneer je iets niet bevalt, haal je alles uit de kast om te downplayen. Ik krijg het gevoel weggepest te worden. In eerdere overleg zag ik ook het telkenmale herhalen van de zelfde teksten want je wil het laatste woord hebben. Ik heb gezegd wat ik er van vind en wil mijn tijd hier ook nog aan andere dingen besteden. Ik vind de oude infrastructuur van de regio wat nu Polen is van essentieel belang in de geschiedenis van dat land. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 11:55 (CET) PS Wat je nu weer aan het herhalen ben hierboven, zie ik als een gelijk willen hebben, en niet toe willen geven dat het artikel nu voldoet om te kunnen blijven. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 11:59 (CET)[reageren]
En ik erger me aan jouw manier van op de man spelen. Doen alsof je inhoudelijk discussieer maar wanneer dat inhoudelijk niet lukt dan maar met allerlei persoonlijke aanvallen de ander wegzetten. Hier nu ook alweer. Met jouw onjuiste interpretatie van wat ik zou vinden en de indruk proberen te wekken dat ik jou zou wegpesten. Dat vind ik een buitengewoon smerige manier van "discussiëren". LeeGer27 feb 2023 12:07 (CET)[reageren]
Wat maakt dat ik mijn mening en gevoel niet mag delen. En ja dat gevoel krijg ik bij jou anders is het niet en dat mag ik best wel eens melden. Dat jij het als interpretatie weg zet, zegt wat over jou en wat ik voel zegt iets over mij. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 12:15 (CET)[reageren]
Hi LeeGer, als we de voorgaande discussie even volledig negeren en je kijkt naar het artikel in de huidige staat, is de staat dan voldoende voor behoud wat jou betreft?
Zo ja verzoek ik je de nominatie door te strepen
Zo nee, graag kernachtig aangeven wat hier nu nog problematisch aan is
In de huidige toestand is het station, voor zover daar sprake van was, NE wegens gebrek aan bronnen. Het huidige artikel (en de huidige bronnen) beschrijft ook niet het station maar de spoorlijn. Goede bronnen over het station blijken er niet te zijn. Vandaar ook dat eerder conclusies werden getrokken op basis van eigen waarnemingen op Google streetview. LeeGer17 mrt 2023 22:21 (CET)[reageren]
Dat er geen bronnen zijn die het station beschrijven is geen "mening", dat kan iedereen zelf controleren. Dat een onderwerp waarvoor geen goede bronnen zijn NE is, dat is een van de basisprincipes waarop deze encyclopedie gebouwd is. LeeGer18 mrt 2023 10:55 (CET)[reageren]
LeeGer, wanneer jij een station van een spoorlijn die nu Pools erfgoed is als NE wil kwalificeren, enkel en alleen omdat er op het internet nog geen documentatie over alleen het station is gevonden, vind ik een mening. Bronnen zijn niet verplicht en er is een rits foto's en beschrijving hoe dat gebouw nu wordt gebruikt. Het is een uiteinde van een spoor, dat loopt van station naar station, en is al een centennium een landmark en een vast gegeven op oude kaarten in een land dat weinig stabiliteit had. Het is geen uitzondering dat plaatsnamen 4 x in 100 jaar van naam veranderden. Bij het 100 jarig bestaan van de lijn is een boekje verschenen, ook staat de lijn in meerdere boeken over spoor in Polen beschreven. Helaas is dat voor ons niet zo toegankelijk. Er zijn vrijwilligers actief op deze lijn, wat er voor zal zorgen dat h.e.a. niet in verval zal geraken, en misschien kan maken dat de gehele lijn weer kan worden gebruikt.
Ik voel in jou volharding in een zoeken naar een mogelijkheid om alle stationnetjes (niet alleen de Poolse) uit Wikipedia te kunnen vegen. Ik zie het willen verwijderen van lemma's en categorieën als een van je kernactiviteiten. Wikipedia is een project in progressie dus ziet het er anders uit dan een encyclopedie die af is. Ik hoop hier dingen/onderwerpen te vinden, waar google niet duizenden hit over heeft. Voor onderwerpen met duizenden hit heeft men Wikipedia niet nodig. Mvg, Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 16:07 (CET)[reageren]
Precies LeeGer, ik geef een pagina vol foto's en een site waar het een en ander over het station staat en jij noemt dat geen bronnen. Fraiming noem ik dat. Op het feit dat bronnen niet verplicht zijn ga je helemaal niet in. Het station bestond en heeft zo'n honderdjaar dienst gedaan. Bronnen zijn van belang wanneer er twijfels zijn of het onderwerp bestaat/bestond. Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 17:28 (CET)[reageren]
Foto's van een gebouw dat volgens die website een woongebouw is. Met ooit een loket / kassa. Wat hier dan vervolgens tot stationsgebouw wordt gepromoveerd. Het "station" was waarschijnlijk niet meer dan een halteplaats met een bord langs het spoor zonder perrons waar de trein stopte, en een loket in het naastgelegen woongebouw waar de dorpsbewoners hun kaartje kochten. Maar er zijn geen bronnen die daar duidelijkheid over verschaffen dus is de enig mogelijke conclusie NE. Ik stel kwaliteit boven kwantiteit, jij doet het omgekeerde. LeeGer18 mrt 2023 18:09 (CET)[reageren]
Er was een bord met de naam van het station hier aan de muur en de ingang naar het loket was, volgens het bijschrift, er beneden. Het was een station wat een winkel werd. Wat zou maken dat, een site/database met informatie over het spoorwegnet in Polen een gewone winkel of woonhuis op zou nemen? Er staat: aangepast voor andere doeleinden. Het station staat/stond aan een uiteinde van het spoortraject, wat zou maken dat er geen perron zou zijn (geweest)?? Die 'dorpsbewoners' , woonde in een stad. Jij zoekt/verzint drogreden om iets te kunnen verwijderen, met als smoesje dat dat de kwaliteit van Wikipedia zou verbeteren. Dit lemma zal de kwaliteit van Wikipedia niet verslechteren. De teksten van de literatuur, die er wel is, zal best wel een keer op het net komen. Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 20:06 (CET)[reageren]
Jij zoekt drogredenen om een station te maken van een gebouw dat doe je eigen bron wordt omschreven als een woongebouw met een winkel waar ooit een kassa was. Dat er sprake zou zijn geweest van een compleet station verzin je er zelf bij. Ik geef het al het voordeel van de twijfel door aan te nemen dat die kassa slaat op een loket voor de spoorlijn. LeeGer18 mrt 2023 20:19 (CET)[reageren]
LeeGer, je kunt ook nu eens toegeven dat je teveel op de vertaling van Google Translate "woongebouw" hebt gevaren. We weten hier allemaal wel dat Google Translate soms rare vertalingen maakt; bij deze spoorwegartikelen zien we dat een treinkaartje een vliegticket wordt, een smalspoorbaan een kabelbaan etc. Het gebouw is duidelijk het oude stationsgebouw. Ik heb een maand geleden al op de overlegpagina van dit artikel een andere link naar een Pools artikel over het stationsgebouw gegeven: [2]. De eerste alinea wordt met Google Translate: Haar vader, broers, schoonvader, echtgenoot en zij werkten aan de Biała-spoorweg. Ze zat bijna veertig jaar achter het loket van de kassa en Teodora Prus verliet het spoor nooit echt. Hij woont in het gebouw van het voormalige treinstation in Biała Rawska. Naast het gebouw waren er meerdere voorzieningen, op de kaart maar ook op Google Streetview zie je een voormalig klein spooremplacement met een loswal en tussen de bomen rechtsachter het oude stationsgebouw[3].
De nominatie kan er ik nu denk ik wel af, en als het dan behouden blijft wil ik wel een artikel over het spoorlijntje maken. Dat is uiteindelijk interessanter dan dit station. De Geo(overleg)19 mrt 2023 15:21 (CET)[reageren]
Op Google streetview zien we niets anders dan wat verwaarloosde rails, een grasveld en wat betonnen bestrating. Dat dat een voormalig klein spooremplacement is, is opnieuw uitsluitend fantasie zolang er geen bronnen zijn die dat emplacement ook echt als zodanig beschrijven. En dat dat gebouw het stationsgebouw is, is bijzonder onwaarschijnlijk gezien dit soort smalspoor, zoals Thieu1972 hier eerder al opmerkte, erg lowbudget was. Dan is de bouw van een drie verdiepingen tellend station in een dorp extreem onwaarschijnlijk en een eenvoudig loket in een nabijgelegen woongebouw een stuk geloofwaardiger. Naast dat dat ook exact is wat de bron zei. LeeGer19 mrt 2023 16:29 (CET)[reageren]
Ik kan in dat grasveld net zo makkelijk een voormalig sportveld zien, waarbij dat beton een restant is van de eenvoudige tribune die er ooit gestaan heeft. LeeGer19 mrt 2023 16:37 (CET)[reageren]
LeeGer, je doet er ook alles aan om de boel te bagatelliseren. Op het moment dat het spoor ontstond was het daar Russisch (en die waren degelijk met hun gebouwen) en later pas Duits en Pools. Iedere veronderstelling die je uitkomt haal je van stal. De stad was voor de helft Joods en die zijn afgevoerd. Je blijft het een dorp noemen, en dat was het niet. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 17:35 (CET)[reageren]
Ik hoef niks te bagatelliseren. Er zijn geen bronnen voor deze spoorweghalte, en zeker geen betrouwbare onafhankelijke en gezaghebbende. Dat kun jij ook niet ontkennen. En als die er niet zijn is het onderwerp NE. Zie Wikipedia:Relevantie: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen.". Dat is zeker bij deze beruchte door RobotMichiel1972 aangemaakte artikelen meer dan genoeg reden om ze te verwijderen. LeeGer19 mrt 2023 17:49 (CET)[reageren]
LeeGer, het artikel is in de tussentijd door meerdere bewerkt. De Geo zet hier vanmiddag een krantenartikel over het stationsgebouw met een foto van het gebouw. Je zag dit artikel al eerder. Bij de geo locatie, die hij postte had ongeloof. Kijk eens hier onderaan kan je zien wat De Geo beschreef. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 18:44 (CET)[reageren]
Het wordt wel steeds moeilijker LeeGer om argumenten te zoeken voor je eigen gelijk. Want op de link van Lidewij naar een kaartje staat bij het gebouw, in het Pools, "voormalig treinstation". De Geo(overleg)19 mrt 2023 19:33 (CET)[reageren]
Stations zijn een wezenlijk onderdeel van een spoorlijn. Over deze spoorlijn zijn 4 boeken geschreven, maar dat zal jou worst zijn. Er zijn nu meerder linken aangedragen met gegevens over dit station, maar jij vindt het niet genoeg. Het gaat je, volgens mij, ook niet om alleen dit station te laten verwijderen. Maar je wil het zelfde argument kunnen herhalen. Je zal niet rusten tot je al de andere stations met het zelfde argument uit Wikipedia kan vegen. Liefst op een grovere manier. Bij personen en controversiële zaken zijn bronnen verplicht. Volgens mij is wat er is aangedragen voldoende voor het behoud van dit station. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 23:32 (CET)[reageren]
Ja, ik ga inderdaad voor kwaliteit boven kwantiteit. Dat heb ik eerder al toegegeven en daar schaam ik me geen seconde voor. En ja, dat betekent dat als er geen bronnen zijn, dat een onderwerp dan NE is. We zijn hier bezig met een serieuze encyclopedie, niet met een sprookjesboek. We moeten onze lezers geen station voorschotelen als we niet voor 100% kunnen garanderen dat de informatie klopt. LeeGer20 mrt 2023 00:12 (CET)[reageren]
@StuivertjeWisselen Graag ook aandacht voor de recente ontwikkelingen aan het artikel. Er zijn Poolse websites die spreken over "stationsgebouw". Er zijn echter ook websites die het gebouw beschrijven als een appartementencomplex met een winkeltje waar voorheen een kassa was. In plaats van objectief te constateren dat de bronnen nogal van elkaar verschillen, worden de websites die het hebben over "stationsgebouw" aangehaald en de bronnen die het gebouw dan iets nader beschrijven als appartementencomplex met ooit een kassa verwijderd omdat die niet passen bij de wensen van Lidewij en Thieu1972. Dat is exact wat hier mis is. Zeer selectief winkelen in bronnen waarvan de betrouwbaarheid nogal twijfelachtig is. Toevoegen wat overeenkomt met de wensen van de bewerker en al het andere negeren. LeeGer20 mrt 2023 11:43 (CET)[reageren]
LeeGer, en weer je eigen interpretatie. De site Bazakolejowa (Basisrail) beschrijft de locatie in 2006 als: "Een groot woongebouw met twee verdiepingen. Op de plaats van de kassa is een winkel met landbouwaccessoires." Daar maakte jij van " Het was alleen geen stationsgebouw maar slechts een kassa in een woongebouw " Geen datum wanneer deze observatie was gedaan met een persoonlijke interpretatie. Dan is het toch niet vreemd wanneer twee gebruikers dat weer weghalen. Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 12:04 (CET)[reageren]
Een interview in een krant spreekt duidelijk van een stationsgebouw; de database-website spreekt van een woongebouw waarvan de voormalig loketruimte in beslag is genomen door een winkel. De eerste bron is overduidelijk in zijn omschrijving, de tweede bron laat meer ruimte over voor interpretatie: was het een woongebouw dat toevallig een spoorloket had, of was het een spoorweggebouw met loket + wooneenheden voor het spoorwegpersoneel (kwam vroeger heel vaak voor) dat nu alleen nog voor wonen en een winkel wordt gebruikt. Die database - die overigens alleen de huidige situatie weergeeft - sluit het verhaal uit de krant niet uit. Daarom is het wmb logischer om het krantenbericht te volgen, dat in heldere bewoordingen de situatie uitlegt. Wellicht kun je nog een losse opmerking plaatsen dat de database het alleen een woongebouw noemt.
De fanatieke manier waarop je alles onderuit probeert te vegen, begint erg vermoeiend te worden. Zodra iemand met een bron komt die meer helderheid verschaft, doe je het meteen af als onzin, want het strookt niet met je vorige mening. En anders noem je het onderwerp gewoon maar NE, want dan ben je er ook van af. Je noemt ook snel dat iets OO is, maar ik kan jouw mening over het woongebouw daar ook prima onder scharen. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 12:08 (CET)[reageren]
@Thieu1972 De bron die meer helderheid verschaft en beschrijft hoe het gebouw daadwerkelijk gebruikt werd, die wordt hier juist door jullie afgeschreven. En waarom? Omdat het niet overeenkomt met wat jullie willen lezen. Diep en diep triest hoe hier met een serieuze encyclopedie en de verifieerbaarheid van informatie wordt omgesprongen. Zeker jullie als ervaren gebruikers zouden veel beter moeten weten. LeeGer20 mrt 2023 12:18 (CET)[reageren]
LeeGer, De bron die volgens jou helderheid verschaft gaat over de situatie in 2006 en die klopt voor 2006. Niet jou interpretatie. Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 12:28 (CET)[reageren]
Dat weet je niet want er is verder geen enkele bron die het gebouw beschrijft toen de kassa nog in gebruik was. Er staat ook geen jaartal bij dus 2006 is alleen jouw interpretatie. LeeGer20 mrt 2023 13:56 (CET)[reageren]
"Opis budynków: Duży piętrowy budynek mieszkalny. W miejscu kasy sklep z akcesoriami rolniczymi. Budynek po północnej stronie torów (u góry mapy) (info: Piottr, 2006-04-07)"
["Gebouwbeschrijving: Een groot woongebouw met twee verdiepingen. Een winkel met agrarische accessoires op de plaats van de kassa. Het gebouw aan de noordzijde van het spoor (bovenaan de kaart) (info: Piotr, 2006-04 -07) ]
Conclusie afhandelend moderator: Ik weet dat ik met deze keuze niet bij iedereen blije gezichten zal geven, maar het enige wat ik daadwerkelijk uit bovenstaande discussie geleerd heb is dat we hier op geen enkele mogelijke manier consensus gaan bereiken. Het gaat hier vooral om de inhoudelijke interpretatie en weging van de verschillende bronnen. Dat zal altijd ruimte laten voor discussie – ik hoop op een oplossing in het artikel met de plaatsing van noten als extra toelichting nodig is – maar ik ga op basis van die conclusie dit artikel dan niet verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mrt 2023 12:31 (CET)[reageren]
Reclame Dit bronloze artikel heeft meer weg van een hagiografie dan van een encyclopedisch artikel. Het doet meer denken aan een reclame voor haar werk als musicaldocente. Fred (overleg) 13 feb 2023 18:48 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Op dit moment geen reden om dit artikel te handhaven. Als ze ouder wordt en aansprekende prestaties gaat halen bij de senioren of bij internationale juniorenkampioenschappen, valt plaatsing opnieuw te overwegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 feb 2023 20:32 (CET)[reageren]
Iemand die via een televisieprogramma is getrouwd, en een kinderopvang in Belgie heeft. Ik kon zelf zo snel geen bronnen vinden, daarom betwijfel ik of dit bronloze onderwerp wel voldoende relevant is voor een encyclopedie. Urinoise (overleg) 13 feb 2023 19:27 (CET)[reageren]
Oorspronkelijk ook genomineerd wegens AUT, maar ik zie dat het Canon de Creative Commons richtlijnen hanteert, my bad. WIU wegens opmaak blijft wat mij betreft staan. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 20:49 (CET)[reageren]
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb ik dat stukje over auteursrechten geschrapt uit de nominatie. Er blijft wel staan dat het artikel nu nog geen goede opmaak heeft en het een lange tekst lijkt. Om het leesbaarder te maken zou het idealiter meer opgedeeld worden in tussenkopjes. Mocht je hulp nodig hebben bij de opmaak, dan ben ik zeker bereid daarmee te helpen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 20:59 (CET)[reageren]
Dank voor je snelle reactie. Als ik je goed begrijp hoeft de tekst niet per se ingekort te worden maar mogen er wat meer tussenkopjes in om de lappen tekst wat kleiner te maken? BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 21:20 (CET)[reageren]
Ik heb de opmaak zo goed als af. Er stonden veel dingen in de tegenwoordige tijd die in verleden tijd hadden moeten staan. Daarnaast missen er nog secundaire bronnen die de tekst verder ondersteunen. De gebruikte bronnen zijn nu allemaal van het BPSW zelf, het zou goed zijn het nog aan te vullen met bronnen van anderen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 21:49 (CET)[reageren]
Dank je wel voor je redactie, beter leesbaar zo.
Wat betreft de 'externe' bronnen. Ik zal nog morgen wat toevoegen.
Nog één vraag: is er nog een manier om meer beeld toe te voegen. Ik heb genoeg mooi beeldmateriaal maar Wikepedia weigert het omdat het geen 'eigen materiaal' zou zijn. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:07 (CET)[reageren]
Dag, ik ben auteur van het item. Omdat ik relatief veel aandacht aan de ontstaansgeschiedenis besteed, is er wat meer tekst. Lijkt me voor een encyclopedie toch goed, wat meer diepgang? BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 20:58 (CET)[reageren]
Overigens had ik graag meer foto's toegevoegd waarvan de BPSW het copyright heeft maar bij het uploaden werd dat geweigerd. Wat meer beeld zou de tekst ook goed doen. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 20:59 (CET)[reageren]
WIU – Er is een hoop meer over Jisoo te vertellen. Uit de artikelen in andere talen blijkt onder andere dat ze ook een actrice is en doet ze ook andere dingen naast onderdeel van Blackpink te zijn. Dit is allemaal niet in het huidige lemma te vinden, waar enkel in staat dat ze een zangeres is en dat ze onderdeel is van Blackpink. Flink WIU dus. – S9H (overleg) 13 feb 2023 21:53 (CET)[reageren]
Niets meer aan gebeurd - en zo te lezen ook een googletranslate van een tekst uit onbekende bron - zie bijvoorbeeld de zin "Daarnaast heeft ze ook goedkeuringsovereenkomsten met het juweliershuis Cartier." Hoyanova (overleg) 1 mrt 2023 08:43 (CET)[reageren]
E-waarde wordt niet duidelijk; zijn er onafhankelijke bronnen over deze beroepsvereniging en kan in het artikel ook concreter worden gemaakt wat zij doet bijvoorbeeld? En geschiedenis, context? – Encycloon (overleg) 13 feb 2023 22:10 (CET)[reageren]
ZP/reclame – Artikel duidleijk aangemaakt van binnenuit, want de naam valt veel te vaak en er zijn geen onafhankelijke bronnen gebruikt. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2023 22:45 (CET)[reageren]
Hoi Ramom04, heb je ook informatie over waarom Kroes deze week heeft opgezet? Je hebt wel bronnen over wat de organisatie voor ogen heeft, maar hoe is Kroes er toe gekomen? Wat is de geschiedenis van deze week? Het leest nog altijd als een voorstelrondje van de organisatie. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 10:42 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik maai het gras even voor de voeten van de nominator weg door dit af te handelen. Het promo-achtige is van de tekst af en er zijn enkele onafhankelijke, secundaire bronnen die aandacht aan het fenomeen hebben besteed. Al met al zijn de aanvankelijke problemen wel aardig opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 09:08 (CET)[reageren]
Geen probleem Thieu1972, ik ben helaas het hele weekend offline geweest (na mijn bewerking op mijn eigen kladblok onder mijn sokpopnaam). Dus StuivertjeWisselen, ik heb jouw vraag nu pas gezien. Jouw bewerking was wel een flinke verbetering, dank daarvoor. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2023 21:24 (CET)[reageren]
Hoewel ik er waarschijnlijk eventjes niet op had gereageerd had ik een melding op mijn OP netjes gevonden, maar het is u vergeven, ik had het immers achtergelaten als wiu. Wat ik wel bijzonder vind is de NE: gekeken naar de links naar andere talen? Schilbanaan (overleg) 23 feb 2023 00:02 (CET)[reageren]
En heb je ook gezien wat die andere talen er van vinden? (The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. This article relies excessively on references to primary sources.) Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 08:14 (CET)[reageren]
Tja, als kanalen met meer dan 2 en 4 miljoen abonnees NE zijn, dan is de definitie van NE volgens mij toe aan een update. Maar dat is en blijft mijn mening. Schilbanaan (overleg) 24 feb 2023 01:02 (CET)[reageren]
Of iets E of NE is hangt grotendeels af van wat betrouwbare onafhankelijke bronnen erover schrijven. Hier zie ik er geen enkele. LeeGer24 feb 2023 07:23 (CET)[reageren]
Ik begrijp dat ze niet voldoen aan de richtlijnen in de zin van dat er referenties zijn vermeld, maar het zijn net als Kurzgesagt, ElectroBOOM, 3Blue1Brown enorme kanalen op YT. Bovendien heb ik ooit eens van bertux begrepen dat de relevantie aantoonbaar dient te zijn, maar niet hoeft te worden aangetoond in het artikel. Schilbanaan (overleg) 25 feb 2023 20:17 (CET)[reageren]
Eerder kregen aanmakers een botgestuurde melding wanneer een artikel werd genomineerd voor verwijdering. Geen idee waarom jij die niet kreeg. Los daarvan; misschien kun je beter je kladblok gebruiken om een artikel in te creëren en het pas publiceren als het aan de minimum standaard voor Wikipedia voldoet. Groet Sidebart (overleg) 24 feb 2023 12:10 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben een groot fan van Numberphile, dus ik vind het jammer te moeten concluderen dat de relevantie niet voldoende is. Er zijn simpelweg te weinig bronnen die over dit kanaal schrijven. Ik heb zelf rondgezocht en ook op de Engelstalige Wikipedia gekeken. Het artikel is daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 27 feb 2023 19:49 (CET)[reageren]
NE Een bronloos studentenkoor dat -op de dirigent na- geheel uit studenten blijkt te bestaan. Het artikel bevat slechts trivia en geeft geen enkele indicatie van E-waarde. Zelfs hun repertoire wordt niet toegelicht. Wél wordt melding gemaakt van studentikoze activiteiten, waarvan acte. Fred (overleg) 13 feb 2023 23:22 (CET)[reageren]
NE – De gegeven bronnen benoemen deze karateka niet, uitgezonderd de vierde bron waarin wordt genoemd dat hij slechts aan een regionaal toernooi heeft meegedaan. Hierdoor denk ik dat wat er in het artikel niet waar is. Het lijkt hier op een karateka die zich bekender wil later lijken dan hij daadwerkelijk is. – S9H (overleg) 15 feb 2023 18:59 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: twee zinnetjes, waarbij de tweede zin is voorzien van 6 referenties, en in 5 daarvan komt hij niet voor. Kortom, de E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 06:48 (CET)[reageren]
WIU – Dit lijkt mij wel een relevant nummer, maar door de minimale informatie in het lemma wordt dit nog niet aangetoond. Hierdoor deze WIU nominatie. Informatie is nu nog te minimaal. – S9H (overleg) 15 feb 2023 19:28 (CET)[reageren]
Wiu/weg - Een opgemaakt, bronloos artikel met niet al te beste tekst, zo te zien aan de verdwaalde voetnootcijfers een vertaling. Zo lees ik bijvoorbeeld de zin: Een bericht in The Straight Dope meldde dat "ongeloofwaardig exacte cijfers" die niet in een van Schmidts gepubliceerde wetenschappelijke artikelen voorkomen, door het tijdschrift Outside "uit hem werden gejaagd" voor een artikel dat het in 1996 publiceerde. - Schmidt ontving overigens de "Ig Nobelprijs". ErikvanB (overleg) 15 feb 2023 19:31 (CET)[reageren]
NE – Een personage uit een serie die wordt beschreven alsof het een daadwerkelijk levend persoon is. De teksten die het "leven" van deze persoon omschrijven, lijken enorm op origineel onderzoek van de schrijver. – S9H (overleg) 15 feb 2023 19:43 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: in de tussentijd niets meer aan gedaan, dus we hebben nog steeds een waarschijnlijk vertaald artikel dat niet prettig leest en erg warrig is. Of het personage überhaupt E-waarde heeft, wordt me niet duidelijk uit het huidige lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 23:01 (CET)[reageren]
WIU – De tekst staat vol met warrige zinnen, zoals “Gedetailleerde morfologie van de frontale aanhangsels en de orale kegel zijn dubbelzinnig vanwege de beperkte bewaring, maar de eerste vertegenwoordigen typische hurdiide kenmerken (bijvoorbeeld ondergeschikte bladachtige endieten).”
Op deze manier is het artikel niet e-waardig, want onbegrijpelijk. – Mondo (overleg) 15 feb 2023 21:01 (CET)[reageren]
Op 15 februari is een grote hoeveelheid onbegrijpelijke tekst toegevoegd. Waarom zet je niet gewoon de voorgaande versie terug? Die heeft hier elf jaar gestaan zonder dat iemand daar ooit moeite mee had. Sijtze Reurich (overleg) 15 feb 2023 21:22 (CET)[reageren]
Ik zal het lemma oppoetsen, zoals ik dat de laatste weken systematisch met de bijdragen van Der Belsj doe. In dit geval gaat het om hele rare beesten met een hele rare bouw, dus dat werkt op zich al vervreemdend. Daar kunnen we echter weinig aan veranderen :o). MWAK (overleg) 16 feb 2023 11:14 (CET)[reageren]
Der Belsj is geen nieuweling hier, dus om zomaar zo'n grote hoeveelheid terug te draaien vind ik nogal wat. Daarbij staat er ook nuttige informatie tussen de warrige informatie. Mondo (overleg) 16 feb 2023 12:39 (CET)[reageren]
Het gaat inderdaad om heel wat lemmata. Het merendeel van de paleontologische artikels heb ik al verbeterd. Van de inhoud van de rest klopt zo'n 95%. MWAK (overleg) 16 feb 2023 14:10 (CET)[reageren]
Hele passages zijn nagenoeg letterlijk vertaald. Dat heet overschrijven; een bronvermelding verandert daar niets aan. Je loopt hier al ruim 18 jaar mee, Piero. Ga je ons nu vertellen dat je niet weet dat overschrijven niet mag? En wat betekent dit dan voor de zesduizend artikelen die je hebt aangemaakt? Muijz (overleg) 18 feb 2023 13:10 (CET)[reageren]
Ik was me van geen kwaad bewust, maar ik zal er nog eens naar kijken. Ik weet wel dat letterlijk vertalen niet mag, je hoeft je geen zorgen te maken. Geen idee hoe dit erdoor is geglipt. Piero (overleg) 21 feb 2023 10:08 (CET)[reageren]
WIU Dit is geen artikel over de musical maar het verhaaltje dat in de musical wordt verteld, inclusief een rolverdeling die tal van NE-namen bevat. Niets over de achtergronden van de musical, wanneer die werd opgevoerd en hoe lang. Hoort die tot het standaardrepertoire of werd hij éénmalig opgevoerd? Het wordt niet duidelijk gemaakt. Ook aan de opmaak ontbreekt nogal wat. Bronnen zouden gewenst zijn. Fred (overleg) 15 feb 2023 22:12 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het bronloze lemma is vooral een verhaallijn, gevolgd door een opmaakloze rolverdeling vol NE-acteurs. Dit is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 06:39 (CET)[reageren]
Vrijwel opmaakloos lemma vol beweringen ('stevige live reputatie', 'muzikale meningsverschillen', 'nerveus en bitsig') die meer in een bio van een muzieksite passen dan hier in een encyclopedie. Omdat bronnen volledig ontbreken, valt niets te verifiëren. Ook zouden ze de encyclopedische waarde kunnen aantonen, want die is me niet duidelijk. Tot slot ontbreekt een standaard inleiding. – Thieu1972 (overleg) 15 feb 2023 22:40 (CET)[reageren]
Bronloos gebleven, muzikant die meespeelt met anderen slechts, heleboel externe links maar die gaan niet over hem als muzikant en zijn geen bronnen meest. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 09:19 (CET)[reageren]
Nou, dit en dit gaat toch wel over Swinnen. Geen diepgravende biografieën, maar toch. Alleen is de vormgeving van de bronnen nog een rommeltje, en is niet duidelijk in hoeverre ze de tekst volledig afdekken. Nog wat werk aan de winkel dus. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 22:26 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dat is er blijkbaar niet van gekomen, dus dit stukje is wiu gebleven. Verwijderd. Tips voor een eventuele volgende poging staan hier. Wutsje18 mrt 2023 07:54 (CET)[reageren]
WIU – Inhoudelijk lijkt me dit een interessant artikel. Maar dit moet wel beter kunnen. In deze staat is het vrij summier. Ook eventuele bronnen ontbreken. – Anton6317 (overleg) 15 feb 2023 23:36 (CET)[reageren]
Uit summiere tekst blijkt mogelijk wel relevantie (als miss belgie) maar dit is klassiek wiu gebleven. Wat er nu staat is enkel dat iemand missverkiezingen won, werkt als dansleraar en student is en actief is op tiktok. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 09:21 (CET)[reageren]
Maar dat (eerste) is toch de relevante informatie? Er staan genoeg feiten in en het onderwerp is (hoogstwaarschijnlijk) relevant genoeg. Mi geen enkele aanleiding om te verwijderen en het nomineren is mi nodeloze werkverschaffing en sfeerverslechtering. — Zanaq(?)15 mrt 2023 10:15 (CET)[reageren]
NE – Man met baan. Geen e-waarde in het artikel te vinden. Kan geen onafhankelijke bronnen vinden en op Spotify is het meest beluisterde nummer slechts 5354 keer beluisterd. – S9H (overleg) 16 feb 2023 08:40 (CET)[reageren]
Betreft een foute redirect. Van eerdere edities is er ook een eigen pagina, dus deze redirect is niet nodig. Het aanmaken van de pagina voor het volgend seizoen is wel nog te voorbarig; er is immers nog vrijwel niks over bekend. – S9H (overleg) 16 feb 2023 09:13 (CET)[reageren]
Dat laatste is niet helemaal correct, de eerste deelnemers zijn bijvoorbeeld al bekend, zie de interwiki's. Maar dan moet er natuurlijk wel een lemma zijn en geen onnodige redirect. - Agora (overleg) 1 mrt 2023 15:38 (CET)[reageren]
WIU/NE -- Oeverloos verhaal over een ballonvlucht, mogelijk lokaal relevant, waarbij specifiek het encyclopedisch belang van de betroffen persoon niet echt duidelijk wordt. Stukje plaatselijke folklore, vol trivialiteiten, dat op zijn minst eens flink doorgekanmd moet worden. Joostik (overleg) 16 feb 2023 10:25 (CET)[reageren]
Die ballonvluchten uit het belegerde Parijs zijn natuurlijk geen triviale geschiedenis. Of een individuele ballonvlucht E-waardig is? Ze is blijkbaar voldoende beschreven en er zijn zelfs blijvende herinneringen in het straatbeeld. Dus voor behouden. Maar dan wel onder een andere titel. Dit gaat niet over Jules Buffet (hij lijkt me niet E-waardig) maar over de ballon(vlucht). Dus poetsen en hernoemen, zou ik zeggen. Johanraymond (overleg) 16 feb 2023 14:08 (CET)[reageren]
ZP/reclame – enorme lap reclametekst die echt niet is vertaald vanuit het fr-wiki artikel zoals geclaimd maar wel een slechtvertaalde tekst uit onbekende bron is die een en al promotie is voor een ultraconservatieve actiegroep Hoyanova (overleg) 16 feb 2023 13:17 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - inderdaad heel veel buzzwords en kletspraat in het artikel. Veel detail maar eigenlijk staat er heel weinig. Relevantie ontbreekt, veel beweringen zijn van hunzelf afkomstig. Nietanoniem (overleg) 17 feb 2023 14:53 (CET) ps - ik verwacht dat de nominatie wel kritiek zal krijgen met als dooddoener-argument 'zie je wel dat 'ze' ons monddood willen maken[reageren]
Ik denk het niet want dit is weer zo'n contentspam-kloon die overal -tig kleine bewerkingen doet om geloofwaardigheid te krijgen en dan de betaalde reclame payload plaatst. Deze account doet op een andere taalversie daarom al niet meer mee. De groepering heeft zelfs op es-wiki waar ze gevestigd zijn geen artikel meer. Hoyanova (overleg) 19 feb 2023 17:13 (CET)[reageren]
Hoyanav:
Ik heb nota genomen van de correcties die je me achterliet en heb de vermelding hersteld om hem neutraler te maken. Mijn doel is bij te dragen aan vrije kennis, volgens de wikipedia regels. Als er nog iets te verbeteren valt, verwelkom ik je suggesties. 10birds (overleg) 20 feb 2023 17:39 (CET)[reageren]
Ik heb u geen "correcties achtergelaten" (wat dat ook moge betekenen). U schrijft hierboven babelfish ben ik bang. De problemen met het artikel zijn nog totaal niet opgelost. Hoyanova (overleg) 25 feb 2023 18:11 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Aan de beoordeling van de E-waarde kom je niet eens toe, met een zin als "Als wereldwijde digitale platform streeft CitizenGO ernaar om zo veel mogelijk mensen bij elkaar te brengen en zo een doeltreffend mechanisme te worden dat namens velen kan meepraten over onderwerpen als abortus, het gezin, het recht van ouders om hun kinderen op te voeden, de vrijheid van godsdienst en de democratische kwaliteit wereldwijd." Niemand verdient het om op nl:wiki aan dit soort holle promopraat te worden blootgesteld. Verwijderd.Wutsje18 mrt 2023 08:06 (CET)[reageren]
WIU – Ik heb een voorkeur voor bronvermelding, maar dit schiet volledig door. Om de haverklap wordt een feitje voorzien van een of meerdere bronnen, zonder dat is gekeken of een bron eigenlijk wel een toegevoegde waarde heeft. De onopgemaakte bronnenlijst is chaotisch en biedt een allegaartje aan bronnen aan, inclusief niet-onafhankelijke, primaire bronnen (uitgeverij, werkgever, linkedin), wikipedia zelf, en verkoopsites. Door dit bronnenbombardement oogt het artikel erg promotioneel, en begin je je bijna af te vragen of het niet allemaal gewoon gebakken lucht is. Moet hier iemand gepromoot worden? – Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:09 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: zie wat Vergouws schrijverschap betreft de KB-catalogus en ook als Professor Penalty geniet hij enige bekendheid (opeens moest ik, maar dat terzijde, weer eens aan deze strafschop denken), maar in dit artikel, dat intussen genoeg verbetertijd heeft gekregen, zijn in de aangetroffen vorm onvoldoende redactionele keuzes gemaakt: het meandert alle kanten op ("werkte hij voor diverse internationale advies- en accountancy-organisaties", organisator van het NK Luchtgitaar, huh?). Dit kan en moet beter, zeker ook bezien in het licht van WP:BLP. Tips staan hier. Nog maar eens proberen. Verwijderd.Wutsje18 mrt 2023 08:33 (CET)[reageren]
Zolang er niet staat dat je vooral naar zijn winkel moet komen, dat hij de beste is, en dat je 'hier' een afspraak kunt maken of zijn boek kunt kopen, is het geen nuweg. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:32 (CET)[reageren]
@Vistaus: ik ben echt een van de strengste moderatoren wat betreft reclame, als ik het geen overduidelijke reclame vind, dan is het echt geen overduidelijke reclame. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2023 14:52 (CET)[reageren]
Ik heb nog een kleine poging gewaagd, maar afgezien van promotioneel getinte nieuwsberichtjes en diverse haartips, kom ik erg weinig tegen qua bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 22:28 (CET)[reageren]
ZP/reclame – Vanaf het kopje 'Recensies en kommentaren' (sic) gaat het mis: allerlei lovende citaten, maar geen enkel citaat is voorzien van een correcte bronvermelding, dus het valt niet te checken of het allemaal klopt en of wellicht is opgeklopt. Het aantal citaten staat ook in geen verhouding tot het artikel en trekt het volledig uit balans: het lijkt vooral bedoeld ter promotie van Vanhove. Het totale gebrek aan (onafhankelijke, secundaire) bronnen is ook per WP:BLP onwenselijk. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:38 (CET)[reageren]
Michel Dutrieue van het Stretto Magazine voor Kunst, Geschiedenis, Filosofie, Literatuur en Muziek lijkt eerder tekst uit ‘Kunstpunt Muziek’ te citeren. Kunstpunt Muziek is een betrouwbare bron. HGE753 (overleg) 1 mrt 2023 11:36 (CET)[reageren]
We zouden graag over dit laatste album nog een zin vermelden uit Diapson nr 713 van juni 2022 geschreven door Jérôme Basianelli https://www.petervanhove.com/press kan dat nog. Dat is het meest recente.
Grote delen komen van deze website die geen vrijgave geeft conform de wikipediaregels. Daar kwam ik terecht toen ik de subjectieve frase "Vlaamse composities blijven Peter boeien en motiveren hem om op zoek te gaan naar ongekende parels. Hij ging daarvoor graven in bibliotheken tot in het buitenland." ging googlen. Verder geen enkele secundaire onafhankelijke bron in het artikel zelf nog steeds los van de niet encyclopedische stijl en inhoud. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 19:35 (CET)[reageren]
We zijn 'we'? Ik zie nu enkele accounts die zich hier mee bemoeien. Zijn dat fans, of mensen die direct betrokken zijn bij Vanhove? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 22:31 (CET)[reageren]
Ik heb dit artikel geplaatst (en alleen ik werk er voortaan verder aan tot jullie het aanvaarden). Ik heb bronnen toegevoegd en hier en daar wat ingekort zodat het geen reclame meer lijkt. Er zijn nog Vlaamse artiesten van wie ik graag een artikel zou plaatsen omdat ik vind dat we trots moeten zijn op mensen van eigen bodem die veel verwezenlijken. De inspanningen van Peter Vanhove voor onze muziek hebben in het buitenland straks meer artikels dan in zijn eigen land, in Duitsland, of Frankrijk zouden zulke mensen al lang op Wikipedia staan. Ik vermeld nog niet eens dat hij zoveel beluisterd wordt op Spotify, Apple Music en dat hij jaarlijks in de Top 100 staat van radio Klara (de Vlaamse klassieke zender van de VRT). HGE753 (overleg) 8 mrt 2023 20:07 (CET)[reageren]
Ik heb bronnen toegevoegd en hier en daar wat ingekort zodat het geen reclame meer lijkt. Er zijn nog Vlaamse artiesten van wie ik graag een artikel zou plaatsen omdat ik vind dat we trots moeten zijn op mensen van eigen bodem die veel verwezenlijken. Zijn bio haalde ik van zijn website. HGE753 (overleg) 8 mrt 2023 20:11 (CET)[reageren]
Ik heb nog wel het een en ander aangepast. Zo worden de diverse CD's wel erg uitgebreid behandeld, en zijn de teksten vrij warrig geformuleerd. Als een CD een interessante historie heeft, is enige uitleg wenselijk, maar anders volstaat de discografie. Dat van die 'parels' heb ik maar weggehaald: dat staat leuk in een recensie of interview, maar niet in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 22:38 (CET)[reageren]
Goed, bedankt dat begrijp ik. Morgen kijk ik nog even rustig de discografie na of ik de juiste titels heb overgenomen. Kan de nominatie voor verwijdering er dan vanaf nu het geen reclame meer bevat? HGE753 (overleg) 9 mrt 2023 00:07 (CET)[reageren]
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die deze podcast hebben beschreven. Uit artikel blijkt ook onvoldoende wat deze podcast van encyclopedische relevantie zou maken. – Dqfn13 (overleg) 16 feb 2023 15:19 (CET)[reageren]
@Frank Geerlings: als ik een vermoeden heb dat iets wel relevant zou kunnen zijn, dan nomineer ik met WIU omdat er nog iets bewezen moet worden. Als een gebrek aan relevantie voor mij aan de zekerheid grenst, dan pas nomineer ik vanwege NE. Vaak kan ik in dat geval zelf ook al geen bronnen vinden. Een voorbeeld is een volwassen voetballer die in de Tweede Klasse of zelfs Provinciale Klasse voetbalt, die is NE. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2023 09:47 (CET)[reageren]
Oké. Bedankt voor de toelichting. Dan geef ik ook maar een toelichting waar je niet zo veel mee kan: Ik kijk naar de nominatiereden om vast te stellen wat met het artikel moet gebeuren. Als een artikel NE is, dan negeer ik het, of motiveer ik hier waarom ik het wel of niet NE vind (om de afhandelend moderator te helpen sneller af te kunnen handelen). Als het artikel als WIU is genomineerd, dan kijk ik of ik iets kan doen om het naar een acceptabel niveau te trekken. Dat heeft bij NE-genomineerde artikelen geen zin, want die worden niet beoordeeld op inhoud, maar op onderwerp. Daarom sla ik NE-artikelen over, die zijn immers NE, dus daar hoef je niet in te investeren. Omdat we bij de afhandeling veel vaker neigen naar verwijderen dan naar behouden als het om een twijfelgeval gaat, besteed ik daar geen tijd aan. Bij het maken van deze afweging heeft een goede nominatiereden zin. Jij sorteert rechts voor omdat je linksaf wil, en dat vind ik lastig. Ik sla het dan maar over. –Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2023 13:37 (CET)[reageren]
Ik denk, Frank Geerlings, dat jij niet begrijpt wat ik met deze nominatie bedoel: ik wil bronnen in dit artikel zien die aantonen dat deze podcast relevant is, ik weet niet of het relevant is, omdat zaken ontbreken (kan dus aangevuld worden). Ik zie nu vier bronnen in het artikel staan die soms zelfs betrokken lijken te zijn. Ik zie geen bronnen die óver de podcast gaan, maar vooral aankondigingen zijn voor een nieuw seizoen. De geschiedenis is een verhandeling van gebeurtenissen rondom de podcast, maar niet bijvoorbeeld waarover het gaat, hoeveel luisteraars er gemiddeld zijn, hoe de reeks is ontvangen door critici, of andere zaken die duidelijk zouden maken wat het relevant maakt. Die dingen ontbreken hier, wat niet wilt zeggen dat ze er in het geheel niet zouden zijn. Als iets in potentie aangevuld kan worden, er is verbetering mogelijk, dan is het WIU. Als iets duidelijk niet van encyclopedische relevantie is, dan is het NE. Op deze pagina staat meer informatie over wat WIU zoal inhoud. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2023 13:59 (CET)[reageren]
Ja, ik had die nuance wel degelijk begrepen. Ik denk wel dat je nu beter uitlegt waarom je het WIU vindt dan in je nominatie. Daar zei je gewoon "WIU want NE beschreven". We hoeven hier niet over verder te wellesnietesen, ik denk dat we ons punt nu wel gemaakt hebben. –Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2023 14:27 (CET)[reageren]
NE – Dit is een zeer uitgebreid nieuwsbericht over een zeer recente moord (er is zelfs nog geen autopsie gepleegd op moment van aanmaak artikel en nominatie), dit heeft niets met een encyclopedisch artikel te maken. Alle bronnen zijn dan ook nieuwsmedia, er is geen enkel achtergrondartikel dat een overzicht biedt van de gebeurtenissen, omdat het allemaal nog veel te recent is. – Dqfn13 (overleg) 16 feb 2023 15:59 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen. Het voldoet aan alle eisen van NE, inclusief de betrouwbare, onafnankelijke en deskundige bronnen. Wat gewenst is bij Dqfn13: een "achtergrondartikel" is niet vereiste voor NE (naast de discussie wat het verschil is tussen een media overzichtsartikel van wat er allemaal bekend is en een "achtergrondartikel"). Wat Dqfn13 omschrijft als "dit heeft niets met een encyclopedisch artikel te maken" is in ieder geval overdreven en/of mogelijk berust op een eigen normen. 83.17.169.5016 feb 2023 23:46 (CET)[reageren]
Zie WP:NIET/NS. Wikipedia is geen nieuwsblog om recente gebeurtenissen op deze manier bij te houden. Het feit dat er 38 nieuwsberichten als bronnen zijn opgegeven zegt wel iets over dit artikel: hijgerig het nieuws volgen, zonder enige afstand en beschouwing. Er is geen motief bekend, de autopsie moet nog plaatsvinden, laat staan dat er enige rechtszaak is afgerond. Zelfs Rowling wordt er met de haren bijgesleept. Heb toch eens geduld, en schrijf pas een lemma als het stof is neergedaald. Dan kan al die speculatie ook voorkomen worden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 08:02 (CET)[reageren]
Ik denk dat het artikel beter kan vanuit het oogpunt van taalgebruik en stijl, maar net als bij Aardbeving Turkije-Syrië 2023 (een ander recent nieuws-onderwerp, zie WP:NIET/NS) had hier gewoon het {{actueel}}-sjabloon op gekund. Als je dit als NE verwijdert dan diskwalificeer je alle genoemde bronnen.
Onzorgvuldige nominatie. Ik citeer even 100% van WP:NE omdat die nog niet goedgekeurde richtlijn-in spe niet zo lang is:
Met relevant wordt bedoeld dat een onderwerp of feit voldoende van belang is om opgenomen te worden in de encyclopedie. Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Dikgedrukt voor nadruk, door Frank Geerlings
Dqfn13 vindt de genoemde bronnen niet voldoende betrouwbaar, niet voldoende onafhankelijk of niet voldoende deskundig om te spreken over de moord op Brianna Ghey?
Ik ben geen fan van artikelen die direct na een gebeurtenis worden geplaatst, omdat ze inhoudelijk meestal niet meer dan een hijgerig nieuwsblog zijn die van feiten naar geruchten naar halve waarheden hollen. Maar inmiddels is dat hijgerige wel verdwenen uit dit artikel, en er staan geen speculaties in of andere twijfelachtige zaken. Daarmee zijn de WIU-problemen voldoende verholpen. Het onderwerp heeft overduidelijk E-waarde, dus daar hoeven we ook niet over te discussiëren. Er blijven ongetwijfeld nog zaken over die verbetering behoeven - zo wordt een andere titel gesuggereerd - maar ik zie geen zwaarwegende redenen om dit verwijdersjabloon dan nog maar een hele week te laten staan. Ik wil hierbij ook aantekenen dat het onderwerp gevoelig ligt, en een verwijdersjabloon dat eigenlijk niet meer van toepassing is, past daar niet bij. Ik heb dan ook besloten deze nominatie versneld af te handelen, en het artikel te behouden.
Ik snap niet hoe dat artikel behouden kon blijven, zo kort nadat het werd genomineerd. <s> Is dat omdat op het lichaam van De Vries al autopsie was gepleegd? In dat geval kunnen we dat toevoegen aan de relevantieregels. </s> –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2023 17:00 (CET)[reageren]
Appels en peren. De Vries was al decennialang een uitermate bekende Nederlander, dus de E-waarde stond sowieso buiten kijf. Bovendien was het onderwerp langere tijd in het nieuws en dat zou het ongetwijfeld ook blijven, en het sjabloon op zo'n pagina is dan wel wat ontsierend. Dus na verbeteringen aan het lemma kon het alsnog behouden blijven.
Nu hebben we een zaak die ook vreselijk is, maar waarvan we absoluut geen enkel idee hebben of het op termijn enige maatschappelijke impact heeft. Blijft deze zaak hangen - zoals sommige slachtoffers van Amerikaans politiegeweld - of raakt dit in de vergetelheid. Straks is het helemaal geen haatmoord? We weten het niet. Het lemma staat vol met speculaties die met de dag (of uur) kunnen veranderen, waardoor het puur een nieuwsblog is geworden. Wikipedia is geen nieuwsdienst maar een encyclopedie, en dat laatste wordt toch nog wel eens vergeten. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 18:28 (CET)[reageren]
Ik vind het wel degelijk peren met peren vergelijken, dus ik denk dan ook gelijke monniken gelijke kappen. Ik weet niet hoeveel eeuwigheidswaarde dit onderwerp heeft. Wellicht staat Brianna morgen weer op (er is immers nog geen autopsie verricht, dus het kan nog alle kanten opgaan) en is het ineens een non-onderwerp geworden. Maar anders zou ik zeggen WIU, want er moet nog het nodige gebeuren qua taal en opmaak. Maar NE? Nee, daar verschillen we kennelijk echt van mening over. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2023 19:57 (CET)[reageren]
Of appels en peren juist àndersom… ;) Het is namelijk zeer aannemelijk dat een moord op een bekend persoon (zoals Peter R.) veel media aandacht oplevert. Naast z’n eigen pagina heeft dat dus op Wikipedia een lemma gekregen exclusief over de moord. Als er echter zoveel aandacht uitgaat naar een moord op een onbekend persoon; zou dat juist pleiten voor een eigen lemma. Er gebeuren wereldwijd immers zoveel moorden per dag. 83.17.169.5220 feb 2023 00:56 (CET)[reageren]
Ik weet niet zeker of het E is. Ik weet wel dat de moord op PRdV dat sowieso wél was, ongeacht het motief. Ik heb nu vooral commentaar op het hijgerige karakter van dit soort lemma's, die niets anders doen dan van uur tot uur alle nieuwsmedia volgen en samenvatten, waardoor de inhoud ook nog eens te vaak moet veranderen. Wikipedia is geen nieuwsdienst. Het lemma staat vol met speculaties en zijweggetjes, en dat komt omdat er te weinig tijd zit tussen gebeurtenis en beschrijving: dan is opeens alles belangrijk, en wordt alles maar gemeld. En ja, wie weet blijkt de moord een andere achtergrond te hebben en dan hoor je er zometeen niks meer over omdat de nieuwswaarde er af is. Het komt wel vaker voor dat media een gebeurtenis uitgebreid behandelen - het is immers nieuws - waarna later blijkt dat het allemaal toch anders zat. Terughoudendheid lijkt me erg belangrijk, net als zorgvuldigheid. We zijn een encyclopedie die nog jaren mee gaat, en geen krant die morgen bij het oud papier ligt. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:38 (CET)[reageren]
Opmerking zou de aanmaker de bronnen ook zelf hebben bekeken? Die zijn namelijk grotendeels in het Engels gedateerd. De bronnen zijn dus meestal in February geraadpleegd. Volgens mij is het ongewenst om bronnen ongezien over te nemen en te doen alsof deze door aanmaker wel zijn geraadpleegd. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 18:15 (CET)[reageren]
Voorverwijderen duidelijk dat de zaak en hoop los maakt en er een hoop overgeschreven wordt, maar dat maakt nog geen lemma voor een encyclopedie. Dit is in verzameling nieuwsberichten over zich nog ontwikkeld nieuws waarbij allerlei stellingen en meningen gedeponeerd worden alsof het feiten zijn. Duidelijk voorbeeld van WP:Niet en jammer in dit verband dat WikiNews nooit van de grond gekomen is als incubator voor dergelijke artikelen om later een lemma van te maken voor Wikipedia. Agora (overleg) 1 mrt 2023 15:50 (CET)[reageren]
Dit had daar inderdaad op kunnen staan. Wat maakt deze misdaad zoveel anders dan andere misdaden (en moorden, hate crimea) en wie is de vermoorde? Wat is haar encyclopedische relevantie behalve het gegeven dat ze transgender was en mogelijk daarom om het leven is gebracht? Hoe tragisch ook, zo is er een uit velen in de wereld. Voor verwijderen dus. Alleen uitbundig brongebruik is geen criterium. Labrang (overleg) 1 mrt 2023 19:21 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: er zijn in zijn huidige vorm meerdere problemen met dit artikel. Een van de kleinere is de titel: of in dit feitencomplex van "moord" sprake was, moet in juridische zin nog blijken (vgl. in het Nederlands recht 289 Sr: "opzettelijk en met voorbedachten rade" iemand anders van het leven beroven): er is (nog) niemand voor veroordeeld. Een groter probleem: dat deze zeer recente gebeurtenis veel heeft losgemaakt moge duidelijk zijn, maar dit artikel beschrijft nu, met al zijn bronnen, feitelijk ook niet méér dan dat. Over de reacties en meningen op wat er is gebeurd wordt veel vermeld, maar betrouwbare secundaire bronnen met doorwrochte analyses van de casus en de maatschappelijke gevolgen en implicaties daarvan ontbreken vooralsnog. Dat kan ook niet anders, want daarvoor is het nog veel te vroeg. De vergelijking met de moord op Peter R. de Vries gaat mank vanwege de al door Thieu1972 genoemde redenen. De korte versie: dit artikel is in deze vorm inderdaad feitelijk een uitgebreid nieuwsbericht. Het voldoet daarmee aan de verwijdercriteria van WP:NIET/NS en daarom heb ik het vooralsnog verwijderd. Uiteraard kan (en zal) het ongetwijfeld worden herplaatst, al dan niet via een verzoek op WP:TERUG. Hopelijk zijn dan de huidige problemen verholpen. Wutsje4 mrt 2023 23:19 (CET)[reageren]
NE – Een film die nog moet uitkomen waar nog nauwelijks iets over bekend is. Dat blijkt ook wel uit het artikel, dat vooral een opsomming van mogelijke rollen is. – Mondo (overleg) 16 feb 2023 17:58 (CET)[reageren]
"Nuweg" wegens auteursrechtenschending. Letterlijke vertaling van enwiki (inclusief klakkeloos overname van 23 bronnen) zonder bronvermelding. DirkVEoverleg20 feb 2023 08:16 (CET)[reageren]
Dat is nog steeds geen goede onderbouwing. Nogmaals: het voldoet ruimschoots aan de richtlijnen omtrent een beginnetje, dus de kans dat je dit verwijderd gaat krijgen is miniem. Mondo (overleg) 18 feb 2023 17:20 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dat de rest niet won, is een logisch gevolg van het feit dat het een wedstrijd is. In ieder geval is niet aannemelijk gemaakt waarom dit onderwerp NE zou zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 18:46 (CET)[reageren]
Nee, op sportief gebied heeft deze persoon nimmer wat gepresteerd. Er is weliswaar een boek over hem aanwezig in de Universiteitsbibliotheek van Gent, maar ook dat ging niet over atletiek, dus onbelangrijk. Sommige mensen nemen weliswaar de moeite er een levensbeschrijving van te maken, zie [4], maar helaas, alweer geen enkele sportieve prestatie. Kortom, waar baseer je je eigenlijk op dat deze persoon geen enkele encyclopedische waarde zou hebben. Jij noemt het "geen relevantie", maar dat zouden we toch niet meer doen bij personen? Gek trouwens dat je daar nu ineens mee komt, terwijl het artikel al jaren geleden werd goedgekeurd. Fred (overleg) 18 feb 2023 17:13 (CET)[reageren]
Er staat in het artikel dat hij conducteur was bij Bruggen en Wegen en de Waterstaat en dat hij bij de graaf van Merode heeft gewerkt. Wat is daar relevant aan? Je beweert dat hij civiel ingenieur zou zijn, hetgeen in geen enkele bron vermeld wordt. Hij stond als conducteur tweede klasse zelfs onder het bevel van een jonge ingenieur. Hij zou dichter zijn, maar dat wordt nergens in het artikel uitgewerkt. En je beweert ook dat hij filosoof is en daar wordt één nietszeggend regeltje tekst aan gewijd. Dat hij bewonderaar is van Charles Fourier is ook niet iets wat iemand relevant maakt. En wat hem nu wel relevant maakt is voor de lezer van dit artikel dus volstrekt onduidelijk. Dat het artikel hier al tien jaar staat doet niet ter zake. Er hebben hier nog artikelen gestaan die pas na tien jaar beoordeeld werden. Akadunzio (overleg) 18 feb 2023 19:42 (CET)[reageren]
Als ik zo de geschiedenis van het artikel naloop dan heb ik slechts een aanzet gegeven tot een artikel waar daarna door meerdere mensen aan gewerkt is. Zodoende ben ik blijkbaar niet de enige die wat beweert. Ik begrijp alleen je beweegreden niet om ineens plotsklaps iemand NE te vinden. Toevallig (?) had zegge en schrijve één dag geleden iemand anders dan jij (mag ik aannemen) om informatie omtrent deze persoon gevraagd. Die heb ik nog een foto van de persoon aan de hand kunnen doen. Zie mijn overlegpagina. Fred (overleg) 18 feb 2023 21:28 (CET)[reageren]
Als ik de geschiedenis naloop van dit artikel is de huidige inhoud alleen van jouw hand. De rest heeft gewoon wat links en overduidelijke fouten gecorrigeerd zoals geboorteplaats en overlijdensjaar. Zij hebben nagelaten te bekijken of deze persoon al dan niet wel relevant zou zijn. Akadunzio (overleg) 18 feb 2023 22:19 (CET)[reageren]
Ah, als iemand klaagt over "er staan vele artikelen al meer dan tien jaar op slecht niveau" is de respons "we kunnen niet alles zien". Als een artikel dan na jaren toch voor TBP wordt voorgedragen is het "waarom nu pas"? Om horendol van te worden. Dit artikel hier lijkt niet aan te kunnen geven waarom deze persoon EW is. Lijkt me een prima richtsnoer voor deze nominatie. Ongeacht de leeftijd van de pagina. Opknappen met aantoonbare relevantie (=EW) of verwijderen. Labrang (overleg) 5 mrt 2023 10:04 (CET)[reageren]
Dat E-zijn moet wel uit het artikel blijken. En dat doet het gewoonweg niet. Er staan gewoon wat nietszeggende zinnen die geen relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2023 00:10 (CET)[reageren]
Er wordt hier volgens mij wat uitgebreider ingegaan op het leven en werk van Joseph Haumont. Mijn beheersing van de Franse taal is niet voldoende om de biografie van Haumont te verbeteren, maar mogelijk helpt dit wel iemand in het aanscherpen van deze biografie waardoor e.e.a. behouden kan blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 14:30 (CET)[reageren]
WIU – Dit bronloze lemma heeft geen encyclopedische waarde in deze vorm. De opsomming lijkt sterk op eigen onderzoek en is zonder twijfel incompleet.
De zin Een borrelhapje hoeft niet altijd groot te zijn [wie zegt dat?], maar kleinere borrelhapjes zijn vaak in porties. is illustratief. Het lemma Toastje heeft overigens hetzelfde probleem. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2023 17:27 (CET)[reageren]
Volgens mij idd. ongeveer hetzelfde. Verder lijkt het artikel Aperitiefhapje me eigenlijk nauwelijks beter dan Borrelhapje (wat zowel bronloos als waarschijnlijk deels OO is). Toastje mag van mij in de huidige vorm eigenlijk ook gewoon weg. (Dus: Voorverwijderen en dan dus eigenlijk niet alleen maar voor Borrelhapje.)
WIU Een bronloze Albanese zangeres. Gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die de E-waarde onderbouwen zijn echter verplicht. Dit leverde trouwens ook in de diverse andere Wiki-edities een sjabloon op. Fred (overleg) 18 feb 2023 17:46 (CET)[reageren]
Cross wiki geplaatste betaalde persoonspromotiespam door een nieuwe sokpop van hierom globaal gelockte gebruiker zie hier onderaan. Zijn dossier bij ons staat hier. Het is ook computervertaald en daardoor heeft deze persoon bij ons twee geslachten in twee zinnen waarvan de eerste geen werkwoord heeft ook - "Vooral bekend om zijn liedjes Nuk Jam Penduar, Vuaj, Mjaftë, Më Trego en Manipullator. Tahiri begon haar modellencarrière in Tirana in 2006." Hoyanova (overleg) 18 feb 2023 18:08 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Haha duidelijk vertaald, want de titels 'Më Trego' en 'Manipulator' zijn vertaald als 'Ik Trego' en 'Manipulatie'. En de titel 'Mjaft' heeft er gratis een 'e' bij gekregen... Er is duidelijk geen tijd en moeite gestoken in dit artikel. Weg met die troep! CasparusJeronimus (overleg) 19 feb 2023 17:50 (CET)[reageren]
Henk Steenhuis mag van mij met een artikel op de wikipedia, hoewel ik mij afvraag dat hij daar zelf om zit te springen. Iemands functie hoort bij iemands persoonsgegevens en het lijkt mij sterk dat hij nog dezelfde functie heeft als in 2013, toen het artikel over hem voor het laatst is bijgewerkt. Ik vind het artikel verwijderen een manier om te voorkomen onzorgvuldig met zijn persoonsgegevens om te gaan. ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2023 20:01 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dat het niet is bijgewerkt, is vervelend maar niet meteen een verwijderreden. Maar dat het lemma wel heel erg is geschreven vanuit het moment zelf ('Ook werkt hij aan een....') en bovendien allerlei persoonlijke gegevens en een bewering bevat (een aanstelling die 'niet onomstreden' was), maken dit bronloze lemma wel erg moeizaam i.r.t. WP:BLP. Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 22:06 (CET)[reageren]
Dit is geen artikel maar een kleine ongestructureerde verzameling betekenisloze woorden en voldoet daarmee volledig aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 20 feb 2023 10:53 (CET)[reageren]
NE – Twijfel over relevantie. Artikel/lijst is bovendien aangemaakt door een anoniem die veel categorieën over Azerbeidzjan aanmaakt. – Brimz (overleg) 18 feb 2023 23:22 (CET)[reageren]
Er zijn wel 37 andere taalversies waarin dit artikel werd aangemaakt. Enkelen daarvan werden aangemaakt door dezelfde ip, maar velen ook niet. Sommige van deze artikelen bestaan al vele jaren; blijkbaar beschouwen veel andere taalversies dit onderwerp dus wèl als EW. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2023 13:50 (CET)[reageren]
"Ik zie niet goed waarom speciaal dit weg zou moeten, terwijl andere pagina's van het type". Nou nee, als je 20 paginas in een keer nomineert is het ook niet goed. Dat er eentje wordt genomineerd betekent niet dat de rest van het type niet ook misschien genomineerd moet worden. Het is toch altijd "elke pagina op eigen merites"? Labrang (overleg) 4 mrt 2023 19:25 (CET)[reageren]
Of men ziet het niet, net als dat bij ons dingen jarenlang kunnen staan zonder dat iemand het tegen het licht houdt. Er zijn al tig lijsten van vliegvelden (bijvoorbeeld per continent waar ze al per land staan), nog eens dunnetjes overdoen per land is dus in dat licht bezien overbodig en creëer dubbele beheerslast. Labrang (overleg) 4 mrt 2023 19:20 (CET)[reageren]
Dergelijke doublures hoeven van mij ook niet te blijven. Maar als zodanig vind ik lijsten als deze helemaal niet zo zinloos, ze gaan tenminste nog over iets dat gewoon encyclopedisch is. (Een ander punt is weer dat ze vaak nogal slecht worden bijgehouden. Aan categorieën zou je naar mijn idee eigenlijk veel meer hebben voor al dit soort overzichten, temeer omdat je dan van het probleem af bent dat alles handmatig moet worden bijgehouden, maar specifieker categoriseren willen sommige gebruikers hier weer consequent niet.)
Conclusie afhandelend moderator: lijsten zijn een ingeburgerd fenomeen op wikipedia, en met deze lijst is inhoudelijk of opmaaktechnisch verder niks mis. De opgesomde vliegvelden zijn in principe E-waardig, en van een aantal hebben we ook artikelen. Daarom weet ik niet op welke grond ik deze lijst zou moeten verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:31 (CET)[reageren]
Dat lijkt er wel op maar de bron kan ik niet vinden. Over deze kerk is natuurlijk best een goed artikel te maken. Er staat wel wat van op Internet. Ik zal er eens voor gaan zitten. Fred (overleg) 19 feb 2023 15:07 (CET)[reageren]
De aanmaker is toch geen eigenaar van de pagina? Fred Lambert heeft er de moeite in gestoken helemaal te herschrijven aan de hand van een bron. Ik heb teruggezet naar zijn versie en nuweg verwijderd. Laten we het niet best over aan een moderator om te beoordelen of het kan blijven? Johanraymond (overleg) 21 feb 2023 22:56 (CET)[reageren]
We hadden een bewerkingsconflict; ik deed exact dezelfde nominatie. Hij is politieagent geweest en directeur van een plaatselijke politieschool. Dat was kennelijk ook wel zo'n beetje wat over dit onderwerp te vertellen is. In Wikipedia noemen we dat vaak wat oneerbiedig 'man met baan'. En aangezien er geen overlijdensdatum is vermeld, is hij kennelijk inmiddels 102 jaar oud. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2023 09:56 (CET)[reageren]
Dat is wel toegestaan, mits het artikel in kwestie oud genoeg is zodat er geen auteursrecht meer op berust. Maar dat is hier nog lang niet het geval. Mondo (overleg) 20 feb 2023 12:22 (CET)[reageren]
Is dan ook zopas (in 2023) bedacht door aanmaker. Eigen onderzoek dus. Eerst moeten er onafhankelijke en betrouwbare bronnen over deze techniek schrijven. Fred (overleg) 19 feb 2023 15:01 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aanwezig voor dit nieuwe bedenksel. Wikipedia is geen platform om er bekendheid aan te geven. Daarvoor is Instagram bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 22:12 (CET)[reageren]
Betwijfel encyclopedische relevantie (EW). Er is niks feitelijks te vinden over dit bedrijf.
1) Ondermaats minimaal lemma, geen bronnen ten aanzien van genoemde zaken;
2) Geen interwiki's die genoemde zaken alsnog zouden kunnen bevestigen of onderbouwen - staat ook niet genoemd in de Engelse verzamellijst met 'defunct airlines';
3) Geen off- en online bronnen te vinden die genoemde zaken kunnen bevestigen, corrigeren danwel verrijken;
4) Geen enkele bron die de plaats van deze maatschappij (die wel bestaan moet hebben) in de luchtvaartgeschiedenis van Georgië kan duiden, en een gewicht kan hangen aan de mate van encyclopedie-waardigheid.
5) Geen vlootinformatie te vinden via diverse log-sites of databases.
6) Geen bedrijfsinformatie te vinden via Georgische bedrijfsregisters.
Ik heb de afgelopen week diverse lemma's van Georgische luchtvaartmaatschappijen van dezelfde armzalige kwaliteit kunnen opwerken naar een enigszins fatsoenlijk verhaal (al zeg ik het zelf) - zie (Sakaviaservice, Sky Georgia en TAM Air. VIP-Avia was een randgeval waar ik nog net wat slagroom in kon persen, maar haalt het niet bij voorgaande drie - en ontstijgt nauwelijks Air G. Over Air G is simpelweg echt niks te vinden behalve een paar (ticket)sites die de naam noemen met de IATA code, en enkele "mensen met een baan" die hier ooit in het midden-management gewerkt zouden hebben. Dat is werkelijk alles. In een dissertatie paper (van 2012) waar VIP-Avia dan nog net wel in genoemd staat komt Air G ook niet voor - wat je gezien de datering van Air G (medio 2006) wel zou verwachten. Ook in een Russische publicatie uit 2017 (pag. 69) staat de maatschappij niet in een lijst van (actuele en historische) Georgische maatschappijen opgenomen. Aan jullie om te duiden of dit knallend genoeg is voor encyclopedische relevantie (ofwel "EW") en een gewicht toe te kennen hoe belangrijk dit bedrijf is om de Georgische luchtvaartgeschiedenis encyclopedisch te documenteren voor het nageslacht met een apart lemma in deze staat. Want meer is er niks van te maken tenzij we Haagse Bluf toevoegen. Labrang (overleg) 19 feb 2023 15:30 (CET)[reageren]
Zoals je het beschrijft lijkt het me dat je heel uitgebreid onderzoek hebt gedaan. En aangezien het artikel vermeldt dat er blijkbaar geen reguliere lijndiensten meer zijn door deze maatschappij, lijkt het me dat dit artikel heel weinig toegevoegde waarde heeft. Voorverwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 16:19 (CET)[reageren]
Het raadsel lijkt zicht langzamerhand toch te ontvouwen, wat niettemin nog steeds de EW vraag blijft oproepen. Ik krijg het nog niet waterdicht, maar het lijkt er op dat het te maken heeft met en:TransAir Georgia (IATA 5I, die is ingetrokken). Die maatschappij is vanwege de Abchazische burgeroorlog wel enigszins vermeldenswaardig. Ik kan er niet direct naar linken, maar op deze site (gebruik filter Airline Codes en dan land Georgia) komen de details wel naar boven. CTRL-F naar "Air G". Relatie met TransAir Georgia. Een andere site met historie legt echter geen relatie tussen TransAir en Air G (die komt er niet eens voor) - en ook elders lukt het me niet die relatie te leggen. Diverse "mensen met een baan" (o.a. LinkedIn) hebben naar eigen zeggen voor Air G gewerkt. In de periode medio 2004-2006. Mijn vermoeden is dat het een startup is geweest die mogelijk nooit gevlogen heeft. Dat is bijna gewoonte in deze contreien. Veel ambitieuze startups, en net zo vele flops die al crashen voor ze vliegen. Labrang (overleg) 20 feb 2023 00:29 (CET)[reageren]
Is er iets controversieel aan deze nominatie? Dan hoor ik graag wat er nog moet gebeuren. ;-) Gezien de uitkomst van het meekijken en de discussie waarin de EW-waarde niet positief is vastgesteld, waarbij niemand nog bronnen aan heeft kunnen boren voor extra informatie, is mijn oordeel VoorverwijderenLabrang (overleg) 12 mrt 2023 21:24 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een mager lemma, en als zelfs het bestaan nog niet eens kan worden aangetoond, dan houdt het toch wel op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 22:10 (CET)[reageren]
WIU Dit artikel valt met de deur in huis. Er ontbreekt een intro. Feitelijk wordt de context niet voldoende benadrukt. Het artikel vermeldt bijvoorbeeld niet ten dienste van welke "overheid" dit gremium werd opgericht. Het lijkt een soort uittreksel of vertaling uit een boek. Ook raar is dat een bibliotheek wordt vermeld (in de VS) waarin het boek -uiteraard- te vinden is terwijl het gewoon te koop is en daarbij ook uitgever, ISBN-nummer en dergelijke te vinden is, zie bijvoorbeeld: [6]Fred (overleg) 19 feb 2023 15:45 (CET)[reageren]
NE – Een beschrijving van een fictief rijk alsof het een bestaand rijk is. Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van dit rijk aantonen. Lijkt mij enkel fancruft. – S9H (overleg) 19 feb 2023 17:16 (CET)[reageren]
Op zich zijn het twee verschillende dingen: het volk, en hun rijk. Het lijkt overigens gebruikelijk om beide op een hoop te vegen, zie Klingon (Star Trek). Samenvoegen zou dan dus een optie zijn. Wat betreft E-waarde: ik kan me niet voorstellen dat een belangrijk onderdeel van een serie die al een halve eeuw loopt, geen E-waarde zou hebben. Maar goed, ik heb een zwak voor de serie. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 06:18 (CET)[reageren]
Eens wat dat "NE" betreft: daar hoef je niet eens Trekkie voor te zijn, een blik op d:Q268082 is genoeg. Een samenvoegvoorstel lijkt ook mij de betere optie, in de hoop dat het dan uiteindelijk iets wordt als en:Romulan. Wutsje13 mrt 2023 14:10 (CET)[reageren]
Overduidelijk niet NE, en als we het kunnen samenvoegen dan is dat gebleken: we voegen alleen encyclopedisch relevant materiaal samen, niet encyclopedisch relevant materiaal hoort helemaal nergens te staan, en samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (doorgaans) uit. Samenvoegen is ook geen moderatoractie. — Zanaq(?)15 mrt 2023 10:20 (CET)[reageren]
Dat laatste beweert ook niemand. Maar zowel Thieu1972 als ik gaan geen nominaties afhandelen waarop we ook al commentaar hebben gegeven, dus het wachten is nog even op de volgende mod die langskomt. Wutsje15 mrt 2023 15:45 (CET)[reageren]
Ik ben geen Trekkie en heb grote moeite met het vinden van wat fatsoenlijk bronmateriaal. Ik wil Thieu1972, Wutsje en Zanaq graag op hun woord geloven, ik kom echter alleen maar bij fandom-pagina's uit (waar d:Q268082 ook grotendeels op leunt zo lijkt het), dus ik kan de grond van de nominatie niet weerleggen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2023 19:55 (CET)[reageren]
Dat kan zijn, maar daar koop ik niets voor. Ik kan de motivatie van de nominator op geen enkele manier weerleggen want ik kan geen enkele bron van enig gezag vinden. Als dit zo evident relevant is moet het niet zo moeilijk zijn die bronnen boven water te krijgen, is het niet? StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:31 (CET)[reageren]
De bronnen gebruikt voor d:Q268082 zijn niet meer dan fandom-fora, de zoekresultaten in Google leiden naar niet veel meer dan dezelfde fora. Dit helpt inderdaad niet. Ik vraag om onafhankelijke bronnen van enig gezag, daar zit volgens mij geen woord Spaans bij. StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2023 11:57 (CET)[reageren]
Op Wikidata staan geen bronnen, alleen referenties – en los daarvan geldt voor die site WP:UGC. E is dit onderwerp n.m.m. zeker, maar dit artikel is ondertussen wél wiu en het klopt dat er toch moeiteloos échte bronnen voor te vinden zouden moeten zijn. Wie dat "werkverschaffing" vindt, onderschat kennelijk het belang van bronvermelding. Mij lijkt dit een kwestie van 'hoppa, aan de bak'. Wutsje23 mrt 2023 12:48 (CET)[reageren]
Het is een NE-nominatie. De relevantie van onderwerpen is volkomen onafhankelijk van de inhoud van artikelen. Bronvermelding is idd niet zaligmakend, en is mi alleen nodig als er twijfel is. Er is echter geen twijfel aan de relevantie van dit onderwerp. — Zanaq(?)23 mrt 2023 13:05 (CET)[reageren]
De nominator twijfelt, ik twijfel. Op dit moment voldoet het artikel niet aan WP:VER en WP:REL. Een mening dat iets 'niet NE' is heeft geen enkele waarde want het is niets meer dan een mening en een encyclopedie baseer je niet op slechts meningen. Dus nogmaals, waar zijn die onafhankelijke bronnen? StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2023 14:55 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: niet aannemelijk is gemaakt dat er voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen zijn die dit onderwerp beschrijven. Ook niet aannemelijk is dat dit artikel gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:49 (CET)[reageren]
Een band of artiest hoeft natuurlijk niet per se een hit gescoord te hebben (d.w.z., mainstream-bekendheid genieten), maar moet dan wel anderszins E zijn, bijv. door binnen een bepaalde beweging zijn sporen verdiend te hebben. Dat blijkt hier niet het geval te zijn (geen AllMusic-profiel, alle albums zijn onder eigen beheer, etc.), dus ik zou per WP:NE voor verwijdering pleiten. AnarchistiCookieOverleg21 feb 2023 20:46 (CET)[reageren]
WIU – Dit bronloze lemma heeft geen encyclopedische waarde in deze vorm. De inhoud lijkt sterk op eigen onderzoek met allerhande loze claims en zegt inhoudelijk niets over de ontstaansgeschiedenis e.d. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 feb 2023 19:48 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik zou dit heel toepasselijk 'borrelpraat' willen noemen, want dit is geen goed onderbouwd encyclopedisch lemma maar gewoon wat gebabbel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:42 (CET)[reageren]
Ik ken de term wel van vroeger, maar ik vind Wikipedia hier niet de geschikte plek voor. Een deel van het artikel kan elders worden opgenomen en de WB die overblijft kan naar WikiWoordenboek of iets in die geest. VoorverwijderenMondo (overleg) 19 feb 2023 23:11 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een bronloos babbelverhaaltje dat leuk op een blog past voor jonge ouders, maar in een encyclopedie niks te zoeken heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:40 (CET)[reageren]
Ook aan het nogal kromme taalgebruik is het nodige mis, terwijl ook de titel niet goed is. Heel wat beweringen, zoals: Meestal zijn zo'n huizen te vinden in Balkan en Oost-Europese landen verdienen nadere onderbouwing, want...ze kloppen gewoonweg niet!. Aobehuizen vindt men in zowat alle continenten. Zo geeft het lemma adobe (materiaal) een groot aantal voorbeelden die helemaal niet in de Balkan of in Oost-Europa liggen. Bovendien is de info die in genoemd lemma te vinden is veel adequater. Daar voegt dit artikel niets aan toe en het kan dus gevoeglijk verwijderd worden. Fred (overleg) 19 feb 2023 21:08 (CET)[reageren]
Helemaal verwijderen vind ik ook prima. Het ging er mij vooral om dat specifieke informatie over huizen van dit materiaal niet per se een eigen artikel nodig heeft, maar dat dat soort informatie toegevoegd kan worden aan het artikel over leemsteen. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 21:15 (CET)[reageren]
Misschien moest ik inderdaad meer uitleg geven, en ook over andere soorten van adobe huizen hebben. Mijn excuses voor dit werk. Volgende keer zal ik betere artikelen proberen te plaatsen. Alxenderrr (overleg) 21 feb 2023 18:54 (CET)[reageren]
"De diameter is maximaal 2,46 mm" - Dat is wel heel precies. Twijfel aan het waarheidsgehalte, en als we deze specificaties weghalen blijft er weinig over. In deze vorm Voorverwijderen. Joostik (overleg) 20 feb 2023 15:03 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een artikel vol stelligheden waarvoor dus geen enkele bron lijkt te bestaan. In de huidige vorm lijkt het een sterk staaltje van eigen onderzoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:36 (CET)[reageren]
Dit is een beschrijving van een nog uit te voeren plan, en daarmee is de encyclopedische waarde dus al twijfelachtig. Wanneer het allemaal wordt uitgevoerd, blijft trouwens onduidelijk. Info als projectnummer, MER, informatiedossier is voor wikipedia niet van belang. Het artikel lijkt meer op een informatiepagina voor de website van een betrokken partij dan op een encyclopedisch artikel. – Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 09:41 (CET)[reageren]
Het gaat om zegge en schrijve drie windturbines. Welk vermogen deze hebben wordt in het artikel niet duidelijk gemaakt. Het artikel is sowieso niet in encyclopedische stijl gesteld, maar lijkt een onverzorgd uittreksel uit een of ander ambtelijk rapport te zijn. Fred (overleg) 21 feb 2023 21:17 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een inderdaad in semi-ambtelijke taal opgesteld stuk over een toekomstplan waarover nota bene niet eens wordt verteld wanneer het gerealiseerd moet zijn. Waarom het encyclopedisch relevant zou zijn is niet gebleken. Verwijderd.Wutsje14 mrt 2023 21:36 (CET)[reageren]
Als je hitparades in Nederland en Vlaanderen bereikt, dan is dat toch niet slecht. Maar goed, het is wel te weinig voor een deugdelijk artikel. Mondo (overleg) 21 feb 2023 12:35 (CET)[reageren]
NE Cccar (overleg) 21 feb 2023 11:29 (CET) Genoemde Margaretha is niet de weldoenster. Dat was haar nicht Margaretha Cornelia uit Den Haag. Zie overlegpagina voor meer info.[reageren]
Ik zou het stuk opnieuw kunnen schrijven maar dan is het gebaseerd op eigen onderzoek en dat is in strijd met de Wikipedia richtlijnen... Cccar (overleg) 21 feb 2023 11:36 (CET)[reageren]
Het Nationaal Archief heeft een archiefje van haar (bij inventaris familie Berg). Daarin helemaal niets over Heldring... Cccar (overleg) 7 mrt 2023 19:44 (CET)[reageren]
Toen heeft men kennelijk niet doorgehad dat er nog een andere Dedel in diezelfde periode leefde. Margaretha Cornelia uit Den Haag had in 1001 vrouwen van Els Kloek moeten worden opgenomen, niet deze Amsterdamse Margaretha. Cccar (overleg) 16 mrt 2023 12:28 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Wat mij betreft heeft de nominator voldoende aannemelijk gemaakt dat er van persoonsverwisseling sprake is. Daarmee is de basis van het huidige artikel onvoldoende om te behouden. Ik heb er een redirect van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:16 (CET)[reageren]
WIU – Artikel bevat geen enkele bron, terwijl er wel sterke beweringen in staan die een bron nodig hebben. Artikel is door die sterke beweringen onvoldoende neutraal en leest daardoor promotioneel van aard. – Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 14:26 (CET)[reageren]
Het dorp blijkt te bestaan, afgaande op landkaarten. Thaise tekentjes kan ik helaas niet lezen, dus veel verder kom ik dan niet. Fred (overleg) 21 feb 2023 21:14 (CET)[reageren]
De vraag is niet of dorpjes bestaan, maar hoe EW deze zijn in de NL-wiki, op basis van de beschikbaarheid van secundaire bronnen en wat deze er over schrijven. Het barst van zulke dorpjes (en in dit geval lijkt het aangemaakt omdat iemands ex-vriendin er vandaan gekomen zou zijn - geweldig!). We nemen ook niet elk lied op omdat het bestaat (of omdat het de schuifelplaat van de middelbare school was). Labrang (overleg) 22 feb 2023 21:55 (CET)[reageren]
Op de OP staat een opmerking dat er geen dorp is met deze naam. De link naar Google Maps toont ook geen Baan Nam Sum Noi, maar na een zoekopdracht in Google kom je wél bij het juiste dorp uit, een stukje oostelijker. Op de een of andere manier krijg ik de infobox niet zo ver om die juiste coördinaten op te pikken..... Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:59 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: toen dit stukje in 2008 werd aangemaakt ("beschrijving van het dorpje van mijn ex-vriendin speciaal voor Freaky!") kon dit stukje er in deze na vijrtien jaar nog altijd bronloze vorm wellicht nog mee door, maar als zelfs waar het exact ligt nu nog van Google moet worden geplukt, dan is er iets goed mis. Verwijderd.Wutsje14 mrt 2023 21:52 (CET)[reageren]
NE – Opgericht in 2021 door 4 Zottegemnaars. Beschreven in de plaatselijke krant maar daarom nog niet E-waardig. Aanmaker is bezig alle sportclubs uit Zottegem een eigen artikel te geven terwijl voor de meeste een korte vermelding op lemma Zottegem zou moeten volstaan. Zie ook nog Badmintonclub Zottegem. Johanraymond (overleg) 21 feb 2023 23:10 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: normaal moei ik me niet met "Vlaamse" artikelen, maar dit stukje over een kleine lokale recreatieve sportclub is zo evident NE dat ik nu eens een uitzondering maak. Een regeltje in het artikel over Zottegem is inderdaad voldoende. Verwijderd.Wutsje14 mrt 2023 22:00 (CET)[reageren]
Ik heb de gehele verhaallijn weggekieperd en deze vervangen door een kortere versie, gebaseerd op een bron. Tevens wat achtergrondinformatie toegevoegd. Er zit waarschijnlijk nog meer in, maar ik kon helaas niet elke publicatie openen. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 08:04 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Met respect voor de verbeterslag, de enige onafhankelijke bron in het artikel gaat voor het overgrote deel over de acteur en niet over het personage. Verder is er eigenlijk niets materieels over Cremers te vinden. Daarmee relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:41 (CET)[reageren]
Er is waarschijnlijk wel encyclopedische relevantie want hij speelde in relevante bands (en dus wordt hij hoogstwaarschijnlijk vermeld in onafhankelijke betrouwbare bronnen). Een solocarriere is niet nodig om encyclopedisch relevant te zijn. Prestaties bepalen niet of iemand relevant is, maar bekendheid (=vermelding in onafhankelijke bronnen). Er zijn (niet veel) inkomende links, dus zomaar als NE verwijderen is ongewenst: het is daarvoor ook nodig de links mee te nemen. Ik zie weinig waarde om bronnen te vermelden voor feiten die in veel bronnen te vinden zijn en eigenlijk niet betwijfeld worden, maar ik heb er een toegevoegd. — Zanaq(?)24 feb 2023 11:21 (CET)[reageren]
Heb je ook daadwerkelijke argumenten waarom De Bruin wél relevant zou kunnen zijn, behalve wat aannames? Ik heb ook gewerkt bij relevante bedrijven, maar dat maakt mij nog niet relevant. De huidige bronnen gaan ook niet over De Bruin: ze komen niet verder dan zijn dienstverband te melden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2023 14:23 (CET)[reageren]
Wordt je in onafhankelijke bronnen genoemd als werknemer daar? Informatie over koeien ís informatie over zoogdieren. Informatie over het dienstverband van De Bruin ís informatie over De Bruin. Het argument dat hij relevant is, is dat hij genoemd wordt in voldoende onafhankelijke bronnen. Het is niet nodig dat onafhankelijke bronnen hele verhalen over zijn leven vermelden. Het is voldoende als ze minstens 1 feit over hem noemen. — Zanaq(?)24 feb 2023 14:34 (CET)[reageren]
Het algemene probleem met muzikanten die onderdeel zijn van een collectief is dat "de onafhankelijke media" zelden over het individu schrijven. Daarnaast is het hoogtepunt van zijn muzikale carrière geweest in het pre-internet tijdperk, terwijl er hier vrijwel geheel op digitale bronnen wordt teruggeroepen. Nu zal hij geen zeer groot musicus zijn, zoveel is duidelijk, zijn bijdrage aan bekende Nederbands en de aanwezigheid van bronnen en in beschrijvende tekst genoemd worden in diverse biografieën maakt dat hier genoeg feiten staan, er zijn bronnen en hij heeft een mate van relevantie voor de Nederlandse lezer - meer dan vele lemma's over onbeduidende stationnetjes of dorpjes hier ver vandaan waar men blijkbaar aan verknocht is. Van mij mag deze pagina weg, ik heb er niks mee, ik zou vooral een wat consistentere lijn zien. Labrang (overleg) 24 feb 2023 17:25 (CET)[reageren]
Dat vind ik dus duidelijk niet voldoende. Geen publicatie is er aan de Bruin besteed, nog geen volledige zin zelfs. Hiermee wordt wikipedia een soort werknemerslijst die iedereen die een keer ergens genoemd wordt, meteen met een artikel eert. Wij zijn dus de eerste die al die losse flodders aan elkaar knoopt en er een biografie van brouwt. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2023 09:59 (CET)[reageren]
Het probleem wat zich voordoet is dat volgens Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp het een twijfel geval is. Hij heeft een eigen vermelding in de muziekencyclopedie, maar heeft geen aantoonbare (succesvolle) solo carriere. Hij heeft in meerdere (succesvolle) Nederlandse bands gespeeld, en heeft ook bijgedragen aan bekende hits. Hij heeft meer gepresteerd dan vlekken op een kaart op duizenden kilometers hiervandaan waar niks over te schrijven is dan wat basale gegevens zoals coordinaten, inwoners en een district (1-2-3 feiten) op te dreunen. Dat is geen appels met peren vergelijken, het is (ook) voor ogen houden welke materie mogelijk meer relevantie heeft voor de lezer uit ons taalgebied. Dat De Bruin niet perse relevant is als individueel gitarist op zich ben ik het wel mee eens onder aan de streep, maar dat denk ik van wel meer dingen, waar hier duidelijk een andere afweging geldt. Labrang (overleg) 25 feb 2023 12:22 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Per Thieu1972. Over Hugo de Bruin als individu is in bronnen niets materieels geschreven, en dat is uiteindelijk het belangrijkste indicatie voor de bepaling van encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:41 (CET)[reageren]
WIU: Opmaak is nog niet in orde; bronvermelding is nodig. Wel een EW onderwerp trouwens, en ik kon voldoende bronnen vinden op het internet. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2023 10:37 (CET)[reageren]
Neutraal Het artikel is aangepast, maar ik ben er nog niet helemaal tevreden mee. Ik vind dat het artikel onder het kopje noodzaak vooral de noodzaak voor eiwittransitie in de EU behandelt. Het is dus erg gericht op de situatie in de EU. Het is maar de vraag of de in het artikel genoemde argumenten en de noodzaak voor eiwittransitie ook wel gelden voor een land als bijvoorbeeld India. Davv69overleg7 mrt 2023 12:20 (CET)[reageren]
Een pagina over dit onderwerp is op 29 januari al eens verwijderd, destijds vanwege reclame. Weliswaar is er nu (nog) geen sprake van reclame, maar ik kon destijds ook geen enkele bron vinden over deze term. TheGoodEndedHappily (overleg) 24 feb 2023 10:43 (CET)[reageren]
Er is een Nederlandse krant waarin de term wordt gebruikt, en het wordt ook op vandale.nl genoemd. Dus ja, het bestaat. Of het onderwerp hierdoor Encyclopedisch relevant is, is weer een andere discussie. Wellicht is er passende doorverwijzing bij te vinden. Davv69overleg25 feb 2023 10:32 (CET)[reageren]
Inderdaad. Ik denk dat 'plantificeren' een soort populaire naam is voor het wat 'geleerd' aandoende woord 'eiwittransitie'. Waarbij het een dan een werkwoord is en het andere een zelfstandig naamwoord, maar het concept is precies hetzelfde. Wat mij betreft worden beide stukjes samengevoegd en wordt Plantificeren een redirect naar Eiwittransitie. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2023 17:20 (CET)[reageren]
WIU – In deze staat in dit artikel nog onvoldoende. Alle informatie is onbebrond en de relavantie van dit programma is verder niet aangetoond. – S9H (overleg) 24 feb 2023 10:57 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van een incidenteel nieuwbericht waarin een verandering in programmering wordt aangekondigd kan ik inhoudelijks niets over dit programma vinden. Per nominator het artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 21:58 (CET)[reageren]
Lekker constructieve bijdrage hierboven. Er mag gerust gediscussieerd worden over de encyclopedische relevantie van het onderwerp, maar door deze reactie zal het artikel niet behouden blijven. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Muziek voor ideeën over de encyclopedische relevantie van artikelen. Het is geen regel of richtlijn, maar geeft wel aan op basis van welke argumenten een discussie mogelijk is. Voorverwijderen, Davv69overleg25 feb 2023 10:26 (CET)[reageren]
ZP/reclame – Leunt heel erg op de teksten die hier staan en is bronloze promotie voor een persoon en diens zakelijke activiteiten in deze vorm. Al eerder in explicietere vorm verwijderd als reclame. Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 13:01 (CET)[reageren]
WIU – Computervertaling aangemaakt door een LTA. Het hele "Homoseksualiteit in de hoofdstad - Riyad" stukje is niet een encyclopedie maar een tijdschrift, waaruit moet blijken dat het helemaal niet slecht gaat met LGBTQ'ers daar. Aanmaker is begonnen met cross-wiki verstoren nadat het op enwiki is gefaald (gaat terug tot oktober). Een van de bronnen is een random YT video. – ~StyyxOverleg?24 feb 2023 13:03 (CET)[reageren]
VoorverwijderenEr schijnt ook een onderzoek te zijn geweest (sic!) Dat is toch geen encyclopedisch feit of een betrouwbaar iets? Fred (overleg) 24 feb 2023 13:26 (CET)[reageren]
Ik ben het niet met u eens. Er zijn talloze boeken over geschreven, door mediums en helderzienden, en je kunt er ongelooflijk veel over vinden op internet. Ik snap niet waarom er geen plek zou mogen zijn voor esoterische onderwerpen binnen Wikipedia? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 00:03 (CET)[reageren]
Esoterische onzin kan zeker een plaats hebben binnen wikipedia, maar het moet wel bekénde esoterische onzin zijn. Er zijn geen links naartoe, de engelse wikipedia heeft geen artikel (en ook geen links), de term staat niet eens bovenaan in de zoekresultaten. Vergelijk dat met bijvoorbeeld Reptilians. Misschien relevant genoeg, maar dat blijkt mi nog nergens uit. — Zanaq(?)25 feb 2023 00:50 (CET)[reageren]
Volgens mij zijn de verhalen over Arcturianen vrij bekend in de new age-wereld. Nogmaals, er is veel op internet over te vinden: boeken, artikelen, blogs, afbeeldingen, enz. Dat er geen Engelstalig artikel bestaat maakt toch niet zoveel uit? Als dat per se nodig zou zijn kan ik er ook wel eentje aanmaken. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 00:57 (CET)[reageren]
Het ontbreken van een Engelstalig artikel is vaak een vrij sterke indicator dat het onderwerp zich niet goed leent voor Wikipedia, en dat is natuurlijk het criterium wat hier voor alles geldt. Dit lijkt vooral pure sciencefiction, het is zaak om daar hier op WP niet buitensporig veel aandacht aan te geven. De Wikischim (overleg) 25 feb 2023 10:23 (CET)[reageren]
Er lijken voldoende bronnen voorhanden. Zolang we maar duidelijk aangeven dat dit volledig onbewezen new age-gedoe is, heeft dit voor mij wel een plaatsje op WP. NB: ik zie geen nominatie-sjabloon boven het lemma. Johanraymond (overleg) 25 feb 2023 11:17 (CET)[reageren]
Dat iets geen artikel heeft in de Engelstalige Wikipedia mag nooit een argument zijn, evenmin dat iets "esoterische onzin" is. Teveel aandacht voor sciencefiction? Dat is erg subjectief. Ik zou nog wel een paar onderwerpen kunnen noemen waar op de NLWP verhoudingsgewijs erg veel aandacht aan wordt gegeven, maar is dat een probleem? Joostik (overleg) 25 feb 2023 11:47 (CET)[reageren]
Ja, dan kunnen we ook diverse artikelen over bekende Nederlanders (bijv. voetballers) schrappen, die allemaal geen artikel op EN:WP hebben. Dit is het vreemdste argument dat ik in dagen heb gehoord. Of iets e-waardig is hangt af van of het voldoet aan onze richtlijnen, niet of EN:WP er aandacht aan besteedt. Mondo (overleg) 25 feb 2023 12:35 (CET)[reageren]
Van iets dat oorspronkelijk uit een Engelse of Amerikaanse koker komt, is het bestaan van een artikel op EN WP wel een aanwijzing of het al dan niet E-waardig is. Maar natuurlijk is dat geen argument op zich om te verwijderen. Johanraymond (overleg) 25 feb 2023 13:00 (CET)[reageren]
Ik zie ook wel eens artikelen over bijv. Nederlandse tennisspelers of kunstenaars op EN:WP die niet op NL:WP staan. Die zullen op EN:WP dan ook wel niet relevant zijn omdat ze niet uit Nederlandse “koker” komen… Mondo (overleg) 25 feb 2023 13:12 (CET)[reageren]
Uiteraard is dat niet hoe het werkt. Uiteraard betekent het bestaan van een artikel op :en niet dat het onderwerp relevant is, en het ontbreken betekent niet dat het irrelavant is. Het is echter een indicatie, in dit geval ook omdat men zulks bij dit soort onderwerpen zou verwachten. In tegenstelling tot typisch nederlandstalige onderwerpen. En als het artikel wel bestaat, dan zou men in de geschiedenis daar kijken om te zien of het bijvoorbeeld cross-wiki spam betreft... — Zanaq(?)26 feb 2023 01:05 (CET)[reageren]
Marrakech, kunt u nog eens uitleggen waarom de bronnen volgens u verre van neutraal zijn? Het zijn tien bronnen, waaronder acht boeken, waarin allemaal, onafhankelijk van elkaar, over de Arcturianen is geschreven. Zoals u kunt zien zijn het allemaal andere auteurs die de boeken hebben geschreven. Naast deze boeken en websites zijn er nog veel meer bronnen die ik u zou kunnen geven. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 17:16 (CET)[reageren]
Het lijken me stuk voor stuk boeken van auteurs die werkelijk geloven dat die Arcturianen bestaan. De blurb van een van die boeken luidt bijvoorbeeld: "The Arcturians, speaking through Norma, have sent Earthlings a gentle message regarding their purpose for being here." Wie in zulke onzin gelooft, kun je moeilijk neutraal noemen. En is trouwens ook een dwaallicht. Marrakech (overleg) 25 feb 2023 18:00 (CET)[reageren]
Daar ben ik het niet mee eens. U kunt het misschien onzin vinden, maar veel mediums en helderzienden vinden dit bijvoorbeeld niet. Zo zijn er talloze geloofsovertuigingen in de wereld. Moeten we die allemaal dan ook maar van Wikipedia afgooien omdat ze onzin en niet neutraal zijn? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 18:04 (CET)[reageren]
Een artikel over kabouters baseren we niet op boeken van auteurs die in het bestaan van kabouters geloven. Daarvoor gaan we te rade bij deskundigen op het gebied van folklore en volksgeloof die het fenomeen vanuit een neutraal wetenschappelijk standpunt beschrijven. Zoiets zou ook hier moeten gebeuren. Marrakech (overleg) 25 feb 2023 18:14 (CET)[reageren]
Oh, zo bedoelt u. Mijns inziens zijn de bronnen voldoende neutraal, ondanks dat veel van de auteurs waarschijnlijk geloven in het bestaan van Arcturianen. In het Wikipedia-artikel heb ik expliciet benoemd dat Arcturianen volgens bepaalde new age-bewegingen een geavanceerde buitenaardse beschaving zijn. Daaruit blijkt al dat het dus een geloof is en geen feiten. En verder beschrijf ik in het artikel heel neutraal wat de boeken erover vertellen. Dit lijkt mij toch gewoon goed? Ik zeg nergens dat wat er staat echt zo is. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 18:53 (CET)[reageren]
Ik stel voor om heel even af te wachten of het nieuw aangemaakte artikel op EN-WP aldaar encyclopedisch genoeg wordt bevonden. Ik vind het eerlijk gezegd nog steeds een beetje freaky overkomen voor iets op Wikipedia, maar anderzijds staan er zo ook wel meer obscure onderwerpen soms al lange tijd in de hoofdnaamruimte (iets willekeurigs op het gebied van religie: het Vliegend Spaghettimonster, daarover zijn iig bronnen genoeg te vinden). De Wikischim (overleg) 25 feb 2023 20:02 (CET)[reageren]
Het Vliegend Spaghettimonster is inderdaad wel een wat bekender onderwerp, al is dit satire. Als ik op internet naar "Arcturians", "Arcturianen" of "Arcturiërs" zoek, kom ik echt ontzéttend veel websites, blogs, filmpjes, boeken, afbeeldingen, Facebookpagina's, enz. tegen. Er is echt veel over te vinden, en onder new age-aanhangers is het volgens mij vrij bekend. Overigens ben ik ook benieuwd of het artikel op de Engelstalige Wikipedia encyclopedisch genoeg wordt bevonden. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 20:18 (CET)[reageren]
Dag S. Perquin, er lijken inderdaad talloze boeken en websites van 'gelovigen' te zijn, maar het onderwerp wordt mijns inziens pas e-waardig als het ook door onafhankelijke buitenstaanders beschreven wordt. Ik kon zojuist wel wat kritische vermeldingen op bijvoorbeeld Skepsis.nl, Kloptdatwel.nl en HoaxWiki vinden, maar daar worden deze onbaatzuchtige redders der mensheid slechts zijdelings genoemd. Ik denk dus dat je op zoek moet naar bronnen die het geloof in deze "helers van het lichtlichaam" substantieel en kritisch onder de loep nemen, en die vervolgens in het lemma moet verwerken. — Matroos Vos (overleg) 27 feb 2023 07:02 (CET)[reageren]
Zojuist heb ik geprobeerd informatie te verkrijgen uit bovenstaande bronnen, maar helaas heb ik hier geen toegang toe... Er staat wel relevante informatie in. Via Google Scholar kan ik bepaalde zinnetjes lezen uit de bronnen, maar verder dan dat kom ik niet. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 15:16 (CET)[reageren]
@S. Perquin, ik ben zonet in die links gedoken, maar ik ben bang dat die je niet gaan helpen. De eerste link, het artikel 'Communication channels in the 1980s: A paratheory', zit achter een betaalmuur, en is noch in de Wikipedia Library noch elders gratis te lezen. De tweede link, het hoofdstuk 'Understanding UFO Religions and Abduction Spiritualities', in het boek UFO Religions (de derde link), kan ik wel lezen via Google Books – dat wil zeggen, ik kan in elk geval pagina 28 en 29 zien, wat de enige twee pagina's zijn waar de Arcturians, helaas niet al te uitgebreid, aan de orde komen.
De vierde link, het boek Analogy between two creations: Human and Computer. Are we driven by an Extraterrestrials (Call God)?, kan ik ook lezen, maar de paragraaf 'Arcturians' is letterlijk overgenomen van deze 'gelovige', inmiddels gearchiveerde website, zonder enige kritische kanttekening, dus daar heb je niets aan. Op diezelfde webpagina is wel de handige paragraaf 'How to contact these beings' te vinden, met de tip om elke dag op precies dezelfde tijd te mediteren: Cleanse your space, get comfortable and take a few deep breaths. Create an invocation to welcome them into your space. And then just meditate…go quiet & listen. Perhaps ask a question and see what kind of responses you get. Morgen meteen maar eens proberen dan.
De vijfde en laatste link leidt naar de publicatie A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races van de hand van Michael Salla, een wappie die ooit een gerespecteerd politicoloog en/of polemoloog lijkt te zijn geweest, maar daarna een van de grondleggers werd van de zogeheten exopolitics, een tak van 'wetenschap' die zich bezighoudt met de – veronderstelde – buitenaardse inmenging in de aardse politiek. Bovendien probeert hij door middel van onderhandelingen met buitenaardse wezens een invasie vanuit de ruimte te voorkomen, dus we mogen de goede man wel eeuwig dankbaar zijn. Afijn, ik vrees dus dat je nog even door moet zoeken. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2023 05:47 (CET)[reageren]
Ik denk eerlijk gezegd dat er ook niets over te vinden is op wetenschappelijk niveau. De verhalen over Arcturianen komen uit de esoterie en daar schenken wetenschappers nauwelijks aandacht aan. Het enige wat wetenschappers erover te zeggen kunnen hebben is dat het een pseudowetenschap is, en ik denk niet dat ze dieper dan dat erop ingaan. Wat valt er immers te zeggen over Arcturianen als wetenschap? "We kunnen het niet bevestigen of ontkrachten"? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mrt 2023 14:47 (CET)[reageren]
Het hoeven wat mij betreft geen wetenschappelijke verhandelingen over het geloof in deze Arcturianen te zijn. Een paar goede journalistieke stukken over dit fenomeen lijken me ook prima. Als ze maar zijn geschreven door niet-gelovige buitenstaanders. Een lemma over het christendom baseren we ook niet louter op interne geloofstraktaatjes, maar vooral op publicaties van bijvoorbeeld onafhankelijke cultuurhistorici.
Zo kwam ik gisteren bij een zoektochtje naar wat achtergrondinformatie over de hierboven genoemde Michael Salla dit aardige artikel in The Washington Post tegen, waarin kritisch wordt gekeken naar Salla's theorie dat president Eisenhower in 1954 een geheime ontmoeting zou hebben gehad met enkele buitenaardse wezens. Een paar van dergelijke onafhankelijke stukken over het geloof in Arcturianen zouden prima als basis voor dit lemma kunnen dienen. Het is me inmiddels wel duidelijk dat er ontiegelijk veel over deze buitenaardse vredesduiven is geschreven, inclusief hele boekwerken, maar wat ik tot nog toe gezien heb komt helaas vrijwel uitsluitend uit de koker van gelovige insiders. Je zou eens kunnen kijken of er in deze immense berg aan publicaties niet toch een onafhankelijke bron te vinden is. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2023 21:23 (CET)[reageren]
Ik heb die berg aan publicaties vandaag eens heel goed doorgekeken, maar ik kan helaas nergens wetenschappelijke informatie of iets dergelijks vinden over Arcturianen. Maar ik ben nog steeds van mening dat de bronnen die ik nu heb gebruikt duidelijk genoeg zijn. Weliswaar zijn ze door mensen geschreven die in het bestaan van die wezens geloven, maar in het Wikipedia-artikel staat duidelijk dat het een geloof is in bepaalde new age-kringen. Hoe erg is het dat de boeken door gelovigen zijn geschreven als in het artikel duidelijk wordt dan het om pseudowetenschap gaat? Als de tekst maar niet 'gelovig' overkomt, toch? De tekst in het artikel is gebaseerd op beschrijvingen uit de vele boeken. En die kunnen de beste beschrijvingen geven, lijkt mij. Wetenschappers kunnen het bestaan van Arcturianen niet bevestigen of ontkrachten, dus zouden we uit moeten gaan van de verhalen binnen de new age-wereld. Dat is hoe ik het zie. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 mrt 2023 03:02 (CET)[reageren]
De enige bron die ik tot dusver kan vinden die meer vanuit wetenschappelijk perspectief is geschreven, is deze, afkomstig van de Universiteit van Amsterdam. Misschien zou er meer informatie vanuit deze bron in het artikel verwerkt kunnen worden. Onder de bron staan overigens ook enkele bronnen. Wellicht staat hier ook relevante informatie in voor het artikel. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 mrt 2023 03:14 (CET)[reageren]
Het ziet er volkomen irrelevant uit, en die bron kan mi niet gebruikt worden, als zijnde primair en/of niet onafhankelijk. Daarnaast het noemen van NE namen en de 2e alinea lijkt totaal niet encyclopedisch. — Zanaq(?)7 mrt 2023 15:26 (CET)[reageren]
Ik zie niet in waarom die bron niet gebruikt zou kunnen worden. Master's New Media and Digital Culture is een studie aan de Universiteit van Amsterdam. En het vermelden van de naam van de oprichtster van de Facebookgroep is toch best relevant? Daarmee is het interview namelijk gehouden. Dat de naam van de oprichtster nu een rode link is heb ik overigens niet bedacht. Dat zou wat mij betreft wel weg kunnen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 15:42 (CET)[reageren]
Ongelinkte namen zijn mi nog erger, en dienen vermeden te worden, maar niet iedereen deelt die mening. Als bron A feit B noemt kunnen we mi niet in artikelen vermelden dat bron A feit B vermeldt, maar wij kunnen slechts Feit B melden met een bronvermelding (ref) naar bron A. Slechts als bron C meldt dat bron A feit B noemt kunnen we dat opnemen met een bronvermelding (ref) naar bron C. Ook daar is niet iedereen het mee eens, maar het volgt echter wel uit het uitgangspunt dat alle vermelde feiten in betrouwbare bronnen moeten staan, en dat feit staat er nu eenmaal niet in. — Zanaq(?)7 mrt 2023 17:19 (CET)[reageren]
Ik snap uw gedachtegang, maar alsnog vind ik dat de huidige bronnen betrouwbaar zijn voor het artikel. Nogmaals: in het artikel wordt alleen gezegd wat er in die genoemde boeken staat, niet dat wat in die boeken staat waar is. De feiten zijn dat de teksten uit de boeken komen, maar het is niet zo dat de teksten uit de boeken feiten zijn. Overal in het artikel staan zinnen als "de ideeën", "die worden verondersteld", "worden beschreven als", "zouden zijn", "zij geloven", en bijvoorbeeld niet "het feit is dat", "het is zo dat", "ze zijn", e.d. Zolang het duidelijk wordt dat het om pseudowetenschap gaat, is het mijns inziens oké. Als het nou zo overkwam alsof het een feit is dat Arcturianen bestaan, snap ik dat het artikel niet betrouwbaar zou zijn. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 23:55 (CET)[reageren]
Als de vraag zou zijn: "Bestaan Arcturianen?", zijn de boeken niet betrouwbaar (want ze geven natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs), maar als de vraag zou zijn: "Wat houdt het begrip 'Arcturianen' in?" (en dat zou mijns inziens de vraag moeten zijn voor een encyclopedie), zijn de boeken wel betrouwbaar. Snapt u wat ik bedoel? En dan kunnen lezers zelf bepalen wat ze ervan vinden en wat ze met die informatie doen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 8 mrt 2023 00:03 (CET)[reageren]
Dat lijkt niet geheel te gaan over wat ik zeg, en ik heb heel weinig gezegd over boeken, ik klaag zeker niet over de zeker nodige frases als "zouden zijn", en de wetenschappelijke methode heeft uiteraard geen bewijs is voor het bestaan van Arcturianen opgeleverd. Ik weet niet waarom, maar om een of andere reden lijkt het engelstalige artikel beter. — Zanaq(?)8 mrt 2023 09:26 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ik zie in de tekst dat de schrijver van dit artikel de moeite genomen heeft neutraal over dit onderwerp te schrijven. Tegelijkertijd is alles wat we over dit onderwerp lezen in ons artikel bij voorbaat gekleurd; de gebruikte bronnen hebben allemaal het vertrekpunt dat Arcturianen een daadwerkelijk bestaande beschaving is. Wat in dit artikel met node wordt gemist zijn onafhankelijke bronnen die met voldoende afstand tot het onderwerp – de facto moeten dat dus buitenstaanders zijn die niet geloven in dit fenomeen – schrijven over deze vermeende beschaving. Dat perspectief mist volledig in de tekst en is cruciaal voor een encyclopedisch artikel. Ik vind het spijtig gezien de moeite die in het artikel is gestoken, in deze vorm is het niet houdbaar. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 21:51 (CET)[reageren]
ZP/reclame – Geen neutrale biografie over een jonge musicalauteur met secundaire onafhankelijke bronnen die over hem gaan maar reclame met heel veel linkspam voor diens recente produktie. Hoyanova (overleg) 25 feb 2023 08:40 (CET)[reageren]
Ik heb er flink in gesnoeid. Het verhaal ging bijna volledig over zijn recente voorstelling. Feit is dat hij meegedaan heeft aan een tv-programma en een voorstelling heeft geproduceerd. Ik twijfel daarom een beetje over de e-waarde. TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 18:08 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: nog een paar dingen aangepast en bronnen toegevoegd. Voorzichtige E-waarde lijkt er wel te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 18:06 (CET)[reageren]
Qua inhoud zeker maar ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie voor opname in een encyclopedie geven zeker gezien alle gestelde zaken en claims en waar komt deze lange tekst vandaan? Hoyanova (overleg) 19 mrt 2023 10:11 (CET)[reageren]
Qua inhoud zeker maar ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie voor opname in een encyclopedie geven zeker gezien alle gestelde zaken en claims. Hoyanova (overleg) 19 mrt 2023 10:11 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ik zie op basis van het huidige staat van het artikel geen grote bezwaren meer. Het Engelstalige artikel is op voldoende bronnen gebaseerd – de encyclopedische relevantie is wat mij betreft ruimschoots aangetoond – en de tekst en opmaak kunnen er mee door. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2023 22:50 (CEST)[reageren]
Bovendien lijkt me hier een gedegen bronvermelding nodig met claims zoals "Judo is een populaire sport in Nederland voor zowel reguliere als wedstrijd judoka's, mede door de contributies van alle leraren zoals Gé Koning." Encycloon (overleg) 25 feb 2023 14:35 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een opmerking dat judo populair is, en dan mede dankzij Koning, past al niet echt in een encyclopedie. Zoiets zal toch op zijn minst bebrond moeten worden, en dan bedoel ik dus niet met een linkje naar een boek uit 1951 dat door Koning is geschreven. Van de overige bronnen is er één een kaal profiel, en de ander een artikel uit een tijdschrift. Dat laatste stukje vertelt dat Koning 12 jaar lang bondscoach was. Waarom staat dat nergens in ons artikel vermeld? Het komt slechts onder het kopje 'trivia' terug, maar die functie kun je toch echt niet triviaal noemen. Tekstueel leest het artikel rommelig (raar hoofdlettergebruik, Engelse spatieziekte, 'heer' dit en 'heer' dat) en zie ik drie schrijfwijzen voor jiujitsu langskomen. Kortom, Gé Koning zou best eens interessant voor een artikel kunnen zijn, maar het huidige artikel is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 09:49 (CET)[reageren]
WIU – Dit is te weinig informatie. In huidige staat vertelt het lemma enkel dat de fabrikant bestaat en verder niet veel meer. Voldoet ook nog niet aan de conventies – S9H (overleg) 25 feb 2023 09:49 (CET)[reageren]
Er zullen weinig gitaristinessen zijn die dit merk niet kennen. Tot minimalistisch beginnetje gepimpt, in het vertrouwen dat iemand het wel zal uitbreiden (wat gezien bv. en:Guild Guitar Company niet moeilijk kan zijn). Wutsje19 mrt 2023 01:33 (CET)[reageren]
Dit is te weinig informatie. In huidige staat vertelt het lemma enkel dat het bestaat en dat het een snelle auto maakt. Voldoet ook nog niet aan de conventies – S9H (overleg) 25 feb 2023 09:49 (CET)[reageren]
NE – Vanuit het artikel is niet te herleiden dat deze persoon daadwerkelijk een relevante schrijver is. Ze wordt enkel omschreven als een podcastmaker die journalistiek heeft gestudeerd. – S9H (overleg) 25 feb 2023 09:51 (CET)[reageren]
Dank je wel TheGoodEndedHappily, volgens mij kan het artikel behouden blijven, deze journalist is beslist "encyclopedisch" gezien het vele dat over haar geschreven wordt. (Volgens een aantal collega's is dat immers een doorslaggevend criterium). Misschien kan op grond van de sneeuwclausule een moderator, bijvoorbeeld Vinvlugt deze nominatie sluiten? Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen) 26 feb 2023 17:32
Ik denk dat S9H dat beter gewoon zelf kan doen, als hij het ermee eens is. En anders lijkt het mij een vrij eenvoudig beslissing voor de afhandelend moderator over twee weken. Mvg, Ennomien (overleg) 26 feb 2023 19:39 (CET)[reageren]
Dag Elly, ik ben geen moderator, ook nooit geweest. Toch even dit misverstand de wereld uit 😉. Ik kreeg trouwens geen melding van jouw ping, iemand een idee hoe dat werkt? Groet, Vinvlugt (overleg) 27 feb 2023 12:01 (CET)[reageren]
Bijwerken of weg. Dit artikel is na aanmaken in 2007 nooit meer bijgewerkt met actuele(re) gegevens. De lijstjesmoeheid leidt ook tot moeheid in onderhoud (eens in de 3-5 jaar). Het is inderdaad een pokkeklus om tegenop te zitten om de lijst van de wereldbank over te tikken. Wie voelt zich geroepen? Labrang (overleg) 25 feb 2023 10:20 (CET)[reageren]
@ Johanraymond - ik vermoed tov het voorgaande jaar. Maar dat is inderdaad een aanname. Ik ben niet te beroerd om zelf zulke lijstjes desnoods bij te werken - het is een uurtje (of 2) buffelen. Punt is ook - er zijn meerdere lijstjes van verschillende dergelijke parameters - dat kan slimmer in 1 tabel. Ik ben zeker niet voor aparte lijstjes per jaartal. Ook ben ik niet onderlegd genoeg in de economische wereld. Het lijkt er op dat GNP (bnp) inmiddels bij organisaties als de wereldbank (voor een complete en consistente lijst) vervangen lijkt te zijn door GNI (Gross National Income). Ik weet dat alleen niet zeker of dat min of meer hetzelfde is. Volgens definities die ik tegenkom wel. Labrang (overleg) 25 feb 2023 12:07 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: deze bronloze, onduidelijk afgebakende en lastig onderhoudbare lijst lijkt primair slechts nuttig indien het de bedoeling is geïnteresseerden het bos in te sturen. Verwijderd. Wutsje19 mrt 2023 01:49 (CET)[reageren]
Ja, op EN:WP zie ik bij aantal inwoners “265,203” en bij oppervlakte “24,460”. Nu weet ik niks van Tanzania, maar naar Nederlandse maatstaven is dat helemaal niet zo klein. Qua aantal inwoners alleen al zou het een plaatsje in de top 10 van grootste gemeenten opleveren. Mondo (overleg) 25 feb 2023 12:39 (CET)[reageren]
Inderdaad. De detailinformatie over het ziekenhuis zou prima passen in een artikel over dat ziekenhuis, maar niet in een artikel over de plaats. Ik heb de niet-relevante informatie weggeknipt, inclusief die twee externe links waarvan de ene dood was en de andere een Japanstalige link over osechi-verkooppunten. Het restant is erg mager, maar zo aan anderstalige artikelen te zien kan er best nog wat worden toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2023 13:56 (CET)[reageren]
WIU - "Een polletieker voo de SP.a.", aldus de inleiding. Het klinkt Vlaams, maar in elk geval niet Nederlands. Ook de opmaak e.d. rammelt nogal. Ymnes (overleg) 25 feb 2023 18:08 (CET)[reageren]
Er wordt in het artikel geschreven over 'de zijkanten van een warenhuis'. Dat klinkt merkwaardig. Ik heb een sterk vermoeden dat 'warenhuis' een foute vertaling is van het Engelstalige 'warehouse' (magazijn). Ik kon de term trouwens wel terug vinden in die context: klik HIER. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2023 22:38 (CET)[reageren]
Kleine poetsbeurt gegeven. Dit is wel een artikeltje dat mag worden behouden. Maar inderdaad het was niet goed genoeg. Ik heb het idee dat hier eigenlijk nog best veel over kan worden verteld. Wobuzowatsj (overleg) 26 feb 2023 03:10 (CET)[reageren]
Maar een onafhankelijke bron van enige gezag heb ik daarover nog niet gezien. Los daarvan, de huidige bronnen zijn verkoopsites en worden nogal losjes geïnterpreteerd; als voorbeeld lees ik in het artikel dat Een twingevel wordt doorgaans tussen de gordingen gemonteerd. De bron – Sari Montage, vanaf 2003 nationaal en internationaal het adres voor uw scherminstallaties (..) – schrijft dat bij een verticale scherming de schermen tussen de gordingen worden gemonteerd. Hoe dat dan tot de conclusie leidt zoals in het artikel staat kan ik echt niet volgen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2023 20:10 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: stukje dat uitsluitend is gebaseerd op de sites van vier bedrijven die het onderwerp van dit stukje verkopen. Oftewel: een WC-eendje. Verwijderd.Wutsje19 mrt 2023 07:16 (CET)[reageren]
er staan geen verwijzingen naar websites voor direct promotie. De boeken zouden wel verwijderd kunnen worden dat is wel een verkapte vorm van reclame. Zie dit niet als Zelf promotie maar meer iemand die een vak uitoefent waar veel over te lezen is. Abadozo (overleg) 25 feb 2023 22:25 (CET)[reageren]
Mostard gelooft dat voeding een cruciale rol speelt bij het bereiken van sport- en fitnessdoelen, en streeft ernaar om zijn cliënten een gezonde en uitgebalanceerde aanpak voor voeding aan te bieden. Wat het -commercieel getinte- geloof is van deze persoon moet hij zélf weten, maar dit soort "verkapte" of, liever, expliciete reclame hoort in een encyclopedie niet thuis en een dergelijke advertorial voldoet dus aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 26 feb 2023 11:56 (CET)[reageren]
wiu - De relevantie voor de encyclopedie van deze bijbelse figuren is niet aangetoond door de tekst van het artikel. Er zijn geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen in het artikel opgenomen en daarom moet het artikel hetzij verbeterd worden, hetzij verwijderd. Elly (overleg) 25 feb 2023 22:13 (CET)[reageren]
Bronnen zijn wel te vinden, zoals [7] en [8]. In mijn ogen zijn deze namen wél relevant en het artikel kan aangevuld worden met informatie uit -en verwijzing naar- enkele bronnen. Dus TegenverwijderenFred (overleg) 26 feb 2023 22:39 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: o.b.v. de voorgestelde bronnen heb ik het lemma wat aangevuld. Lijkt me zo voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 13:06 (CET)[reageren]
Weg – op commons staat dat dit een mogelijk fictieve vlag is en er is verder geen artikelinhoud aanwezig ook en tevens deels niet nederlandstalig, geplaatst vanuit Mexico Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 09:33 (CET)[reageren]
Op de webpagina waarheen de voetnoot verwijst, lees ik dat de persoon die dit plaatje van de vlag heeft ge-upload, meer dan honderd fictieve, dus niet officiële vlaggen heeft ge-upload naar Wikimedia Commons. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2023 00:14 (CET)[reageren]
Ik had er ook al even kort naar gekeken, ook door de gemeente website gebladerd, maar moest concluderen dat het zeer waarschijnlijk inderdaad fictief - dan wel in ieder geval niet officieel is. Labrang (overleg) 27 feb 2023 09:08 (CET)[reageren]
WIU – Inmiddels is er al wat aan de opmaak gedaan (alhoewel wikilinkjes nog ontbreken), maar inhoudelijk is het echt nog niet op orde. Het gebrek aan neutraliteit blijkt uit een zin als '... initiatiefrijke, bevlogen en doortastende vrouw met hart voor het Limburgs dialect en muziek...'. Informatie over de door haar bezochte kleuterschool lijkt me iets te triviaal voor een encyclopedie. Er waren 'enige verwikkelingen', maar hoe en wat komen we niet te weten. Alles bij elkaar lijkt dit lemma meer een eerbetoon dan een zakelijk encyclopedisch lemma. De tekst moet gesnoeid worden, en er is behoefte aan betere (en toegankelijke) bronnen om alles te kunnen verifiëren. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 09:45 (CET)[reageren]
Hallo Thieu. Ik heb de oorspronkelijke tekst geplaatst met als bron het themanummer van de Heemkundevereniging dat circa 25 pagina's alleen over haar gaat. Ik zie niet waar het gebrek aan neutraliteit in schuilt. Uit de opsomming van de initiatieven volgt volgens mij dat zij initiatiefrijk was. Haar bevlogenheid volgt uit de jarenlange betrokkenheid bij al die initiatieven. Het doortastende volgt uit het feit dat deze initiatieven van de grond kwamen en dat zij indien nodig, nadere actie ondernam. LVK iconen Ben Erkens en Guus Stienen roemen haar, Guus noemde haar een geweldige vrouw. Uit al dat soort uitingen, ook van andere betrokkenen blijkt dat zij een grote persoonlijkheid was. Over "Enige verwikkelingen" kan je discussiëren. Het is natuurlijk zo dat vanuit een pioniersfase een dergelijk initiatief vorm krijgt en dat er van tijd tot tijd iets speelt. Zelf ben ik initiatiefnemer en oprichter samen met Ben Erkens van de Bertha Bend, uit "niets" ontstaan in 2004. In de afgelopen jaren zijn er tal van zaken op persoonlijk, financieel, organisatorisch vlak geweest. Voor het LVK geldt dat ook. Redelijk recent is daar een bestuurswijziging geweest omdat er geen eensgezindheid was over de te varen koers. Zo zijn er door de jaren heen meerdere geweest. Vind jij dan dat je die allemaal moet uitpluizen en erover uitweiden in deze tekst? Dan kan je heel veel tekst toevoegen. Naar mijn mening gaat dat te ver. Paul Donners (overleg) 2 mrt 2023 14:49 (CET)[reageren]
Het gaat er om dat dit geen zakelijk, afstandelijk artikel is, maar een vanuit persoonlijke betrokkenheid geschreven verhaal dat soms te veel een eerbetoon lijkt. Een encyclopedie is geen tijdschrift, en het gebruik van bijvoeglijk naamwoorden is risicovol, omdat je daar dan al snel je eigen mening in stopt. Je kunt een opsomming geven van de initiatieven, maar dan niet schrijven dat ze dus zo initiatiefrijk en bevlogen was. Hoogstens is het een optie om onafhankelijke, secundaire bronnen aan te halen die een dergelijke omschrijving hebben gegeven.
Wat betreft die 'verwikkelingen': laat het dan gewoon weg? Een suggestieve woordkeuze in een tekst moet sowieso goed bebrond worden, en tevens worden uitgelegd, zodat de lezer niet moet gaan gokken wat voor vreselijks er misschien wel of niet gebeurd is. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 19:08 (CET)[reageren]
Hallo Thieu, volgens mij is het nu een voldragen artikel geworden. Naar mijn mening is er geen beletsel meer om het van de beoordelingslijst af te halen. OP de laatste aanpassingen is ook geen reactie meer geweest, dus ik mag aannemen dat het nu zo akkoord is. Paul Donners (overleg) 11 mrt 2023 09:15 (CET)[reageren]
Op dit ogenblik rijd die als een amateur maar reed een jaar als semiprof bij een continentale ploeg. Dat zou voldoende moeten zijn voor E waarde maar ook nog even gekeken naar bronnen: op de eerste pagina van google staan al drie krantenartikelen over hem. Ik zal wel eens kijken wanneer ik er tijd van kan maken. Themanwithnowifi (overleg) 26 feb 2023 17:55 (CET)[reageren]
WIU, mogelijk NE – Een Antwerpse reder, sponsor van een zuidpoolexpeditie en daarom is een berg op Antarctica naar hem vernoemd. Via google vind ik niet meer. Als er niet meer te vertellen valt, volstaat volgens mij een vermelding op het lemma Mount Bulcke. Johanraymond (overleg) 26 feb 2023 10:57 (CET)[reageren]
Ondertussen is het artikel flink uitgebreid door de aanmaker, waarvoor dank. Ik ga het toch niet zelf schrappen en wil de beslissing overlaten aan een moderator. Het artikel is een verzameling van losse sprokkels hier en daar (waar wel wat tijd in gestoken is, dat zie je). Maar ik krijg niet de indruk dat er een bron echt over de persoon August Bulcke heeft geschreven. Johanraymond (overleg) 27 feb 2023 18:04 (CET)[reageren]
Na diverse aanvulling inclusief vandaag 3 nieuwe onderwerpen op basis van zijn uitvaartprentje lijkt het me duidelijk dat deze persoon een belangrijke rol speelde in de Antwerpse en internationale transportwereld. Als voorloper van de CMB en andere grote Belgische maritieme bedrijven verdient hij zeker herinnerd te worden. Harry Van den Bulck (overleg) 9 mrt 2023 12:55 (CET)[reageren]
Nee, enkel een voorpagina met kruis en een Franstalige binnenpagina met de gebruikelijke opsommingen die gebruikt werden. Heb contact gezocht met het Antwerps havenbedrijf maar die reageren niet. Felixarchief en Dams hebben ook niets extra. Internet levert ook niets op en de archieven in Oostende zijn in oorlog verloren gegaan en wat digitaal rest, levert ook niets op. Bulcke is een meer West-Vlaamse naam dan een Antwerpse. Dus normaal had ik daar voorouders en foto gehoopt aan te treffen. Harry Van den Bulck (overleg) 9 mrt 2023 13:26 (CET)[reageren]
Met begrip voor Johanraymonds motivatie, een woordje ad afhandelende moderator: mi Is het inmiddels een samenhangend artikel, waarvan alle vermelde informatie onderbouwd is met verifieerbare bronnen en is er dus geen sprake van OO. Online lijkt er idd geen artikel uitsluitend over August Bulke of zijn wapenfeiten te vinden te zijn, maar zijn E.R. staat desalniettemin buiten kijf: naast het feit dat een bergje naar hem genoemd is, heeft hij een belangrijke rol gespeeld in de Antwerpse maritieme sector en hiervoor is hij in meerdere koninklijke ordes opgenomen. — Chescargot ツ (overleg) 10 mrt 2023 12:59 (CET)[reageren]
Wiel Hendriks had tijdens zijn leven een eigen .tk pagina. Na zijn dood is dat domein komen te vervallen. Helaas is van hem verder op internet inderdaad geen informatie te vinden, vandaar dat juist een wikipedia pagina zo belangrijk is. Hij is wel een echte persoon en echte schilder geweest. Ik heb hier diverse van zijn stukken in huis hangen, waar ik op verzoek foto's van kan toesturen (ths@ambience.nl) .
Publicaties over hem zijn onontbeerlijk, doch het is geen vereiste dat deze online beschikbaar zijn. Indien u over bijvoorbeeld geschikte papieren publicaties (artikels in kranten, tijdschriften, oid) over de man en/of zijn werken beschikt en daarmee de feiten in het lemma onderbouwt, dan zou het artikel wellicht behouden kunnen worden. — Chescargot ツ (overleg) 5 mrt 2023 13:04 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de tekst staat vol beweringen en subjectieve beschrijvingen, zonder dat er ook maar één bron is gegeven om deze te ondersteunen. De eventuele relevantie van Hendriks blijft daardoor ook ongrijpbaar. Sowieso is het lemma onvoldoende tijdloos geschreven ('sindsdien', 'Tegenwoordig'), en heeft de lezer geen idee over welke periode we het hebben dat Hendriks zou hebben geleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:16 (CET)[reageren]
Het artikel is tot stand gekomen middels een interview via de e-mail met de auteurs. Ik heb ze al een mailtje gestuurd met de vraag of ze bronnen hebben die ik kan gebruiken voor het artikel. Als reactie ontving ik dat ze me een lijstje met links en afbeeldingen van recensies zouden doorsturen, dus het is even afwachten daarop. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 26 feb 2023 17:41 (CET)[reageren]
Opmerking De nominatiereden is wel uiterst vaag en algemeen op deze manier (eigenlijk vind ik dat deze nominatie daarom het beste ongeldig zou kunnen verklaard). Goed, los daarvan: het artikel in zijn huidige vorm lijkt me niet helemaal encyclopedisch verantwoord, maar dat heb ik onlangs op de OP ook al opgemerkt. Volgens mij is het onderwerp als zodanig geschikt om er een kort artikel aan te wijden, aangezien het boek in kwestie binnen esoterische kringen behoorlijk bekend schijnt te zijn. De Wikischim (overleg) 27 feb 2023 14:34 (CET)[reageren]
Ojee, ik was van plan dit eerder aan te vullen maar was het vergeten. Daarom alsnog enkele punten. Als eerste opmerking: bij de opgegeven bronnen wordt al duidelijk gemaakt dat de schrijver van dit artikel zich opgesteld heeft als doorgeefluik voor de auteur van het boek. Een artikel schrijven met informatie verkregen uit een interview met de auteur van het boek geeft al aan dat er hier geen onafhankelijke bron is geraadpleegd. Dat er zelfs een illustratie aangeleverd is om het wikipedia-artikel wat "leuker" te maken geeft de indruk dat dit artikel als propaganda of reclame beschouwd kan worden. Ook de bron genummerd 1 is vooral reclame en bron genummerd 2 linkt naar verkooppunt bol.com, nog meer reclame. Verder wordt er zeer uitgebreid ingegaan op hoe deze atlas te gebruiken en verschillende variaties van gebuik, in andere woorden: er is sprake van een handleiding. Aldus aangegeven waarom het artikel niet acceptabel is volgens WP:NIET. Zie ook de pagina Overleg:Atlas van de Belevingswereld voor meer evaluatie. VanBuren (overleg) 3 mrt 2023 21:07 (CET)[reageren]
Waarschijnlijk wel een relevant onderwerp maar het is met deze inhoud beter om helemaal opnieuw te beginnen. Schrijf niet over onderwerpen in overleg met betrokkenen, zie ook WP:ZP en wat VanBuren zegt. — Zanaq(?)7 mrt 2023 15:29 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: zelf een interview afnemen is niet de bedoeling, en de andere twee bronnen zijn evenmin bruikbaar: het boek zelf, en een verkooplink op bol.com. Dit lemma is in feite een verkoopverhaal voor de makers, gebaseerd op primaire, niet-onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:10 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: als mensen het zo vaak toevoegen, zou je toch hopen dat ooit iemand eens met bronnen de relevantie aantoont. Helaas, ook nu weer een bronloze handleiding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:03 (CET)[reageren]
NE – Een helling die deel van van de Tuitenberg, eveneens een helling, die berucht is bij fietsers. Relevantie is mij onduidelijk. – S9H (overleg) 26 feb 2023 23:11 (CET)[reageren]
Overigens is het niet gek dat zulke pagina's keer op keer op deze wijze worden aangemaakt: voorbeelden te over die al jarenlang staan en die de gemeenschap weigert weg te mieteren "want het is een locatie". Even mijn tween centen spiegelen tav het zelfreinigend vermogen. Labrang (overleg) 27 feb 2023 09:05 (CET)[reageren]
Dat klopt ja, het is inderdaad een locatie.
Danku voor deze verduidelijking als ook de mooie, lovende woorden.
Dat dit artikel in deze staat - net als vele vergelijkbare - in de prullenbak hoort. Dit is geen encyclopediewaardige manier van inhoud verzorgen "dit is een helling die fietsers moeilijk vinden." Ga toch fietsen zeg. Labrang (overleg) 28 feb 2023 11:42 (CET)[reageren]
Verwijderen ? Met welke correcte en gegronde reden dan?
U hoeft niet onbeleefd te (worden) hoor.
En van welke pagina haalde u dit lichtzinnig en incorrect (citaat) exact???
Samen fietsen? Lijkt leuk, dan kan ik u alles face to face tonen, Uitleggen en "bewijzen".
In het verleden dacht men daar anders over. Genoeg heuvels in dit land die het achtervoegsel ‘berg’ dragen, terwijl de gemiddelde Zwitser in een deuk zou liggen. Ik vind dat geen argument om een artikel te verwijderen. Wat voor mij wél doorslaggevend is dat de relevantie is onduidelijk omdat het artikel slecht geschreven en veel te mager is. Mondo (overleg) 27 feb 2023 13:00 (CET)[reageren]
Wel ik was even geschrokken door u verdediging. (in de positieve zin)
Dit 'citaat' is inderdaad onduidelijk, het is namelijk TOTAAL niet wat er staat (stond)...
Dit is de reden dat dit artikel volgens u verwijderd moet worden? Maar u reden houd geen steek aangezien ze niet correct is... Ze schijnt te citeren maar doet totaal dit niet. Het geeft gewoon een totaal fouy beeld van wat er staat (stond)
"Een helling die deel van van de Tuitenberg, eveneens een helling, die berucht is bij fietsers."???????
"Relevantie is mij onduidelijk"??????
Ik denk dat u het artikel beter nog eens probeert te lezen. (Of enig opzoekingswerk doet over dit specifieke onderwerp indien u er niet mee bekend bent)
Trouwens om dit één ding dat VOLGENS U (onterecht) niet relevant is moet heel de pagina verdwijnen?????????
Is dit wat Wikipedia is???????
Misschien kan u, als u argumenten aanhaalt op zijn minst de originele tekst citeren of enkel spreken na enig opzoekingswerk vooraleer u dergelijke dingen zegt.
(Dit komt namelijk zeer fout over)
En 'de Hunselberg' is wel degelijk de naam van een een helling, die een ONDERDEEL is van (de) 'Tuitenberg'... En de 'Tuitenberg' is een grote heuvel, en het op één na hoogte punt in het hele 'Pajottenland' (Dat is, als u toevoeging niet gekend zou zijn met de streek...)
U kan anders ook de pagina over de 'Tuitenberg' eens lezen op Wikipedia, en al dan niet kan u alles nog in twijfel trekken.
Ik hoop dat dit alles duidelijk maakt voor u.
Mvg, Lens
Hallo Lens. Reageren doe je best met wat minder leestekens. Dat staat vriendelijker. Niet elke straat die bestaat is automatisch relevent om in een encyclopedie te staan. Het zou helpen als je wat bronnen kan vinden waar specifiek over de Hunselberg wordt besproken. Bvb als wielerhelling: wat is de lengte en het stijgingspercentage? En die Romeinse huizen? Waar heb je dat gevonden? Want in het artikel Tuitenberg wordt gesproken over Germaanse resten. Hoe zit dat juist? mvg, Johanraymond (overleg) 27 feb 2023 08:22 (CET)[reageren]
Op Google staat van veel hellingen, sommige wel van 38 hoogtemeters of minder, een uitvoerige grafiek ten dienste van de wielrenners. Zo ook van de Hunselberg. Ook in het artikel moet dan wél duidelijk worden aangegeven wat bedoeld wordt: een helling, een straat, of een berg(je). Als het om een straat gaat staan daar waarschijnlijk geen Romeinse of Germaanse huizen langs. Die zijn vermoedelijk elders aangetroffen. Het uiterst summiere artikel vermeldt zelfs niet hoe hoog en steil de zeer stevige helling is. Fred (overleg) 27 feb 2023 14:38 (CET)[reageren]
Beste, ik heb de nodige informatie hieromtrent opgezocht en toegevoegd...
Maar deze is gewoon vlak er na verwijderd door "een moderator"
Een mooi woord, maar ik vind dit simpel weg onwaardig gedrag voor zo iemand.
Bekijk gerust de bewerkings geschiedenis van februari tot nu...
En de leestekens staan er overduidelijk voor een reden, zonder is het sowieso niet duidelijk genoeg blijkbaar.
En inderdaad niet elke straat hoeft op wiki.
Nu (even voor de duidelijkheid)
Het gaat hem hier NIET over de 'Hunsel straat'..... Waar het WEL over gaat heb ik hier intussen al meermaals gezegd in mijn eerdere reacties. *
En voor mij lijkt het juist interessant dit "alles" duidelijk te maken waar hier alle ongenoegen, verwarring, en nog wat meer om draait.
Ik herhaal, de Hunselberg (de Hunsel in de volksmond) is dus geen straat (wat mij persoonlijk vrij logisch en duidelijk lijkt)
Maar een helling (de wand van een heuvel)
Die heuvel is dus de 'Tuitenberg'
De restanten van Romeinse constructies zijn gevonden op 'de Hunsel'.
De restanten van een Germaanse nederzetting zijn ooit gevonden op 'Tuitenberg'
Verdere info zoals het stijgingspercentage heb ik NOG niet...
De pagina staat er nog maar pas op....
Is het trouwens niet zo dat iedereen kan bijdragen aan Wikipedia??? (indien men dit wil natuurlijk)
Word verwacht dat één iemand ALLE mogelijke info plaats op een splinternieuwe pagina???
Wat is de bijdrage van dit alles zomaar te verwijderen??? (en zonder grondige reden)
Misschien kan er door sommige mensen zelf een inspanning gedaan worden als ze dit kunnen opbrengen.
Maar door deze pagina eenvoudigweg te verwijderen???
Is dit correct gedrag???
Iets of iemand bekritiseren is wel zeer makkelijk. Maar als dit dan ook nog eens geen positief doel heeft... Njaa...
Wat wil je dat ik doe (buiten de pagina verwijderen)???
Een bijdrage van eender wie staat vrij...
Maar aub aan iedereen hier: lees ALLES wat ik vermeld heb (inclusief doorverwezen pagina's), zoek zelf iets op, en als je dat allemaal gedaan hebt kan je gewoon dingen aanvullen of verbeteren.
Natuurlijk kan iedereen bijdragen en zo de artikelen verbeteren. Maar als je een artikel aanmaakt - of een bestaand artikel aanvult - heb je wel een minimale verantwoording voor hetgeen je schrijft: zorg voor een nette opmaak, zorg dat er geen vaagheden in staan (voor jou kan het logisch zijn dat het geen berg of straat is, maar voor de rest van de wereld is het dat niet: leg dus even uit hoe het zit), en noteer het liefst ook welke bronnen je hebt gebruikt. Romeinse resten gevonden? Daar is vast een bron over. En het is een 'zeer stevige helling'? Dergelijke bewoordingen gebruiken we niet in een artikel, want dat is niet neutraal genoeg. En je schrijft hierboven dat het geen straat is, maar waar fietsen die fietsers dan overheen? Zoals je ziet: vragen, veel vragen... Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:22 (CET)[reageren]
Vraag blijft: waar moet het over gaan? Volgens de aanmaker over de helling. Ik vind het toponiem Hunsel en verder de straten Hunselstraat, Hunselberg, Hunselveld, Hunselveldweg, en ook de Hunselbeek. De Hunselberg wordt ook genoemd als helling van 1 kilometer lang, met 54 hoogtemeters en een gemiddeld stijgingspercentage van 5.2%. Die Hunselberg vertrekt vanuit Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek op de straat Hunselberg, maar het grootste gedeelte van de helling loopt over de Lombeeksestraat. Helling en straat zijn dus twee verschillende begrippen. En in ons artikel Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek lees ik dat van de Gallo-Romeinse periode sporen van bewoning werden ontdekt op het gehucht “De Hunsel”. Als de aanmaker over de wielerhelling wil schrijven, raad ik aan de bovenvermelde info over stijgingspercentage en parcours mee te nemen, maar het deel over geschiedenis te schrappen. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 14:43 (CET)[reageren]
Ik heb dit even nagelezen, als u ALLES in een keer leest, ("de titel" inclusief) is het vrij duidelijk dat er dus een 'Hunsel' is (dit staat dus voor de 'Hunselberg') Als in een helling... DAARNAAST word duidelijk gemaakt (in een opsomming van straten dat er OOK een straat is die zo noemd.)
Zie 'Hunsel straat' en 'Hunselberg'.
Om alles nog moeilijker te maken is 'De Hunsel' ook een gehucht van Eizeringen, en Eizeringen is een deelgemeente van Lennik.
Dus ergens begrijp ik na u eerdere reactie de onduidelijkheid ALS dit alles samen komt.
Maar dus, opnieuw... Het geen er wel al stond in het artikel leek mij duidelijk.
Weinig info? Absoluut (dit leek mij toen ook beter)
Onduidelijk? (als alles wat de naam, voor of achtervoegsel 'Hunsel' draagt) er wordt bij gehaald? Absoluut
Jouw laatste bewerking van het artikel was ook wel een zootje. Heb je het eindresultaat gezien? Werk niet met copy paste van een of andere website (dat mag ook niet zo maar), maar schrijf zelf iets op basis van bronnen (website, boek, andere). mvg, Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 17:02 (CET)[reageren]
Wat vind u van deze bewerking :
De Hunselberg (in de volksmond 'de Hunsel' genoemd) is een helling/flank van de Tuitenberg
= Het gehucht 'De Hunsel': =
'De Hunsel' is ook een gehucht van [[Lennik]]. Andere gehuchten zijn: Tuitenberg en Ten Nelleken
= Straatnamen: =
Er zijn ook een aantal straatnamen met de naam 'Hunsel' zoals:
'de Hunsel straat' en er is ook een straat die 'de Hunselberg' heet.
== De helling: ==
Lengte: 1 km Gemiddeld Stijgingspercentage: 5,2 % Stijlste percentage: 13,2 % Hoogtemeters: 54 Hoogte: 96 meter Klim punten: 42
Omvat de volgende straten: Hunselberg, Hunselstraat & Lombeeksestraat.
Houd de focus op wat je in dit artikel wilt beschrijven: Hunselberg. Het gehucht Hunsel en andere zaken met de naam Hunsel zijn dan hoogstens een bijkomstigheid. En in de bronnen niet wikipedia gebruiken. Wikipedia is geen bron voor wikipedia. Ik zou zeggen: pas het artikel gerust aan, dan staat er al een betere basis en kan verfijnen en meer detailleren later nog altijd. mvg, Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 21:45 (CET)[reageren]
Wel, wat ik wil beschrijven is het geheel.
(Een pagina over een dorp gaat toch ook niet enkel over... zijn geschiedenis bvb)
+ Het was eerst zeer kort, bondig
én als je aandachtig leest ook duidelijk
(naar mijn mening dan)
Maar dan is er hier uitdrukkelijk gevraagd om alles duidelijker te maken om verwarring te verkomen.
(straatnamen, het gehucht, of het een heuvel of een helling is... Kortom ALLE onderwerpen die ik nu toch heb beschreven?)
Ik kan het toch moeilijk kort en bondig houden en intussen alle gevraagde punten duidelijk maken en beschrijven?
Conclusie afhandelend moderator: het artikel heeft een waslijst aan bronnen, maar afgezien van (de zwakke bronnen) Routeyou en Climbfinder is er geen enkele bron die iets over de Hunselberg te melden heeft. Het gaat over de streek of over De Hunsel, maar over de straat wordt niks verteld. Dat er Romeinse resten 'op het gehucht De Hunsel' zijn gevonden, is leuk, maar is dat gehucht dan hetzelfde als de Hunselberg? De bron meldt het niet. Het lemma vertelt nog steeds dat het een flank is van de Tuitenberg, om later te melden dat het ook een straat is: wat is het nu? Van die straat is bewijsmateriaal, maar van die flank niet. Ik heb nog geen kaart zien langskomen die de Hunselberg als geografische benaming vermeldt, anders dan de straat. En als fietsers er moeite mee hebben, dan gaat het dus wél specifiek om een straat. Kortom, nog steeds is niet duidelijk waar dit artikel zich op richt, wat de Hunselberg nu precies is, en waar de flank/helling dan ligt. De bronnen zijn zwak en de meeste onbruikbaar, waardoor niet is voldaan aan WP:VER. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 06:39 (CET)[reageren]
Artikeltitel en de inhoud komen niet overeen. Titel geeft de indruk dat de serie wordt beschreven, terwijl het lemma enkel een lijst met afleveringen geeft. – S9H (overleg) 26 feb 2023 23:12 (CET)[reageren]
Beste S9H,
Onderaan het artikel staat dat dit een beginnetje is over een pagina aangaande sport. De titel kan ook altijd nog aangepast worden. Ik zie niet het probleem dat dit op de beoordelingslijst moet. Jamy2006 (overleg) 28 feb 2023 12:40 (CET)[reageren]
@Jamy2006, in plaats van het een lijst met afleveringen te noemen, lijkt het me handiger dat de titel in de inleiding beschreven wordt - dat het sinds 2019 een jaarlijks terugkomende serie is die de f1 seizoen in een semi-documentairestijl (of zoiets) samenvat en dat het is bedacht om de populariteit vd f1 een nieuwe boost te geven. Er is ook over te vertellen dat Verstappen een seizoen (of twee?) weigerde mee te werken omdat de serie drama fabriceerde die volgens hem niet met de werkelijkheid overeenkwam... Etc etc. Het overzicht kan dan gewoon een vd kopjes in het artikel zijn. — Chescargot ツ (overleg) 3 mrt 2023 16:17 (CET)[reageren]
Beste Chescargot,
Ik ben het met je eens. Ik kan ervoor zorgen dat het artikel inderdaad per seizoen en aflevering te beschrijven wat er gebeurd in de desbetreffende aflevering. Dat is misschien beter, Ik wil ook gelijk hierbij S9H vragen wat hij hiervan vindt, gezien hij dit artikel heeft genomineerd voor beoordeling.
PS: Verstappen deed inderdaad vorig jaar (2021 seizoen) niet mee ;)
Dit artikel kan zeker uitgebreid worden door het sjabloon
Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.
erboven te zetten zodat duidelijk is dat deze pagina niet meteen verwijderd hoeft te worden. Een korte beschrijving per aflevering bijvoorbeeld of minststens iets schrijven over elke jaargang. Kijk als voorbeeld naar bijvoorbeeld de Duitse, Engelse of Indonesische Wikipedia. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 5 mrt 2023 20:35 (CET).[reageren]
Dat is niet helemaal waar dat sjabloon voor dient. Het is vooral bedoeld als service aan de andere gebruikers en het beheersen van bewerkingsconflicten. — Zanaq(?)9 mrt 2023 12:59 (CET)[reageren]
Het artikel is al sinds 2007 een beginnetje. Er is eigenlijk ook niet heel veel meer over te zeggen dan nu wordt gedaan. Ik stel voor de informatie toe te voegen aan het artikel over Druten en deze pagina te verwijderen. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 feb 2023 10:52 (CET)[reageren]
Het artikel HIC is inhoudelijk nog te zwak en het klopt hier en daar niet.
Het is niet geschreven met secundaire literatuur, maar met zeer algemene patiëntinformatie. Secundaire literatuur, die zowel vanuit behandelaars, patiënten en naasten dit model evalueert zou gebruikt moeten worden.
Van primair belang bij de ontwikkeling van HIC was het terugbrengen van de gebruikte dwang en drang en het tegengaan van 'incidenten' op de afdeling. Daar is niets over te vinden in dit artikel. Dit mag niet ontbreken.
Beschikt een HIC niet in alle gevallen over een therapieprogramma? Dat lijkt me wel.
Veel algemene uitspraken in het artikel zijn afgeleid van de website van een HIC. Dat zegt niets over HICs in het algemeen.
HICs beperken zich niet tot Nederland. In België heeft het ook ingang gevonden.
De afdeling mag bij vrijwillige opname ook verlaten worden, zonder dat dit past binnen de afspraken. Men is er immers dan vrijwillig.
Het lijstje locaties is geen lijstje met locaties. Het is een lijstje met organisaties. Ook ontbreken er HICS, zoals de Braamberg en de Langeberg. Blijkbaar doen die niet mee aan dat betreffende onderzoek. Dat onderzoek betreft ook niet alle HICs, dat staat ook niet in de betreffende bron. Een organisatie kan op meerdere locatie HICs hebben.
Het artikel is zo algemeen, dat de lezer niet te weten komt wat het nieuwe is aan HICs t.o.v. eerder gerealiseerde gesloten afdelingen.
Veel patiënten vervolgen hun traject na een HIC op een medium care afdeling, in een gespecialiseerde kliniek of gaan naar de PAAZ. Dit ontbreekt, zodat het lijkt alsof de HIC op zichzelf staat. Een HIC verzorgt alleen de eerste stabilisatie, toch? Ingonaton (overleg) 27 feb 2023 13:53 (CET) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
Beste S. Perquin, hierboven geef ik uitgebreide, puntsgewijze feedback waarmee het artikel verbeterd kan worden. Zou je bijvoorbeeld op de overlegpagina van het artikel daarop willen reageren? Wil je de onjuistheden uit het lemma verwijderen? Deze reactie van jou op mijn kritiek, waar ik tijd en energie in heb gestoken, is zo kort dat ik geen behoefte heb meer aan te dragen. Secundaire literatuur is vrij gemakkelijk te vinden trouwens. Het is niet de eerste keer dat er van anderen de respons komt dat het brongebruik anders moet. Een verandering daarin is denk ik de enige manier om hier artikels te blijven schrijven. MVG Ingonaton (overleg) 27 feb 2023 15:14 (CET)[reageren]
Ik volgde het artikel ook al om te zien in hoeverre het nog verbeterd zou worden. Ik ben niet bekend met deze specifieke therapievorm, maar het artikel rammelt ten eerste opmaakkundig. De lezer wordt deels rechtstreeks aanspreken, er wordt niet gelinkt naar uitleg over wat "dwang en drang" in de GGZ-context betekent, en legt niet uit wat een 'gesloten klinische opnameafdeling' is. Ik mis heel erg de links naar de precieze juridische context voor deze opnamevorm waar wel over wordt gesproken maar die niet uitgelegd wordt, en voor een niet-ingelezen lezer is dit wel onmisbaar. Het lijstje van opnameplekken lijkt erg me tijdgebonden en inderdaad linkt het naar de koepelinstelling, niet naar de daadwerkelijke vestigingsplek.
Moet het weg? Neu. Kan het verbeterd? Zeker. Als ik weet wat het doel is van de pagina wil ik best een poging wagen, maar het lijkt me nu een lege huls waarvan ik niet weet waarmee de schrijver het precies zou willen vullen. Ciellneed me? ping me!27 feb 2023 16:50 (CET)[reageren]
Voor zulke artikelen zijn - naar mijn bescheiden mening - kennishouders van het domein nodig om op gedegen, droge en feitelijke wijze een dergelijk artikel vorm te geven in lijn met de kritiek van de nominator. Misschien is S. Perquin een kennishouder, maar zo komt het niet over. Bij gebrek aan strakke verbetering binnen de termijn zou ik voor verwijderen zijn. Labrang (overleg) 27 feb 2023 18:41 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Er is geen achtergrond bij het HIC-model gegeven, geen geschiedenis, geen evaluatie. Dit lemma kan (vrijwel geheel) nog steeds over iedere opnameafdeling gaan. Dat ik als bron word gebruikt, is tegen de richtlijnen in. Dit is de auteur inmiddels bekend. Kortom, wat Ciell zegt: een lege huls. Een vergelijking: we schrijven ook geen biografieën op basis van wat introtekst op website(s) van de persoon zelf en enig Wikipediaans overleg. Dat is wat hier gebeurd is. Dat is ten eerste geheel tegen de richtlijnen, ten tweede levert het een uiterst pover artikel. Ingonaton (overleg) 28 feb 2023 16:56 (CET)[reageren]
Momenteel is het hele artikel niet meer dan een samenvatting van websites van zorgverleners. Dan krijg je al snel een eenzijdig beeld met promotionele trekjes. Een zoekopdracht levert weinig op, maar deze Belgische krant heeft er wel het e.e.a. over te melden. Ook andere info als dit, dit of dat kan nog interessant zijn. Al met al een lastig onderwerp dat meer verdient dan het slechts overschrijven van de instellingswebsites, denk ik. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 07:13 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: per de opmerkingen van Thieu en Ignonaton (die de volgende keer een naam uit mag zoeken die ik makkelijker kan spellen). Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:45 (CET)[reageren]
De pagina leest nu als een reclame, met vooral informatie over kernwaarden en management. En dat is zonde, omdat het onderwerp zelf wel interresant genoeg is voor een eigen wikipedia-pagina. Bonaber (overleg) 27 feb 2023 14:04 (CET)[reageren]
Terugzetten naar versie van 22 dec 2021 18:08 lijkt mij een betere optie dan verwijderen. Uiteraard is snoeien een nog betere optie. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2023 16:07 (CET)[reageren]
Verwijderd zal het wel niet worden, maar deze schaamteloze reclamespot moet wel even flink gesnoeid worden, desnoods door het artikel terug te zetten naar 2021. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 19:05 (CET)[reageren]
WIU – Op 17 november 2022 nog verwijderd, omdat er geen touw aan vast te knopen is. Ook dit artikel is duidelijk geschreven voor medisch onderlegden. Veel termen in het Latijn en we lezen pas in de laatste zin waar het voor dient. Geen bronnen, geen afbeeldingen. Is dit een encyclopedisch artikel voor Wikipedia, of een lemma in een medisch woordenboek? – Dqfn13 (overleg) 27 feb 2023 14:39 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dank voor het opknappen. Nu is het, dankzij de nieuwe inleiding, ook voor de leek een stuk beter te begrijpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 06:51 (CET)[reageren]
Weg Een bronloos CV van een persoon met bezigheden. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn omtrent deze NE-persoon vermoedelijk ook niet te vinden. Aan de naam van de aanmaker te zien is dit je reinste ZP, maar daar is een encyclopedie niet voor. We zijn namelijk geen LinkedIn. Fred (overleg) 27 feb 2023 18:13 (CET)[reageren]
WIU/Verwijderen - Er zijn meerdere problemen met dit artikel. De bronnen zijn alle klein van schaal. Hierdoor is de encyclopedische waarde van Keijsers lastig in te schatten. L1 heeft alleen werk naar aanleiding van nieuwe boeken waardoor deze bronnen vooral een promotioneel karakter hebben. Keijsers komt niet voor op dbnl.org. Volgens de vorige beoordelingsnominatie is er alleen werk in eigen beheer uitgebracht. Keijsers heeft als Gebruiker:Torval bijdragen geleverd aan Wikipedia. Deze bijdragen waren dermate problematisch (auteursrechtenschendingen, correctheid, relevantie, schending van WP:GOO via een omweg) dat er een controlelijst werd opgesteld. Gezien deze ernstige kwestie zou elke zweem van belang die aan Keijsers toegekend kan worden, onder een vergrootglas moeten liggen. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn onmisbaar. hirothe club is open27 feb 2023 19:31 (CET)[reageren]
Zie ook de bijbehorende OP (en trouwens ook Gebruiker:Torval70, ik neem aan dat hij dit ook is). De bijdragen van Paolingstein vertonen verder opvallende overeenkomsten met die van de oude accounts van Keijsers (wat dus zou betekenen dat dit artikel – opnieuw – zelfpromotie) is, maar wat dat betreft valt er denk ik geen rechtstreeks verband te maken (want te lang geleden) en zou het dus eventueel alleen een duck kunnen zijn. Paolingstein heeft geloof ik ook ergens aangegeven net als Torval/P.Keijsers in Venlo te wonen (maar zonder dat ze elkaar dan weer persoonlijk kennen). De Wikischim (overleg) 28 feb 2023 11:10 (CET)[reageren]
@Hiro: dat er problemen waren met die persoon waren had ik inmiddels al begrepen, maar dat ze zo groot waren had ik ook niet gedacht. Ik heb te goeder trouw dat artikel over hem geschreven, aangezien zijn boeken ook bij de Koninklijke Bilbiotheek en bij de landelijke bibliotheken liggen. Ik wist niet dat dbnl een vereiste was.
@Wikischim: op welke manier vertonen mijn schrijfsels overeenkomsten met die van de anderen die jij noemt? Ik snap het even niet. En ja, ik woon net als Keijsers in Venlo. Maar ik heb niet gezegd dat ik hem niet ken, maar wel desgevraagd dat ik hem niet persoonlijk ken. Kleine nuance, groot verschil. Ik ken hem via zijn boeken, en heb er een paar van in mijn boekenkast staan. Dat wil niet zeggen dat ik wekelijks een kopje koffie met hem drink. Ken jij iedereen uit jouw stad persoonlijk? In het geval van Venlo zou ik dan 100.000 mensen persoonlijk moeten kennen. Sorry, maar zo groot is mijn vriendenkring echt niet! Paolingstein (overleg) 1 mrt 2023 11:36 (CET)[reageren]
Je zegt het vreemd te vinden dat ik Keijsers niet ken. Ik ging er vanuit dat je bedoelde of ik hem persoonlijk ken. Ken jij alle inwoners van jouw gemeente persoonlijk? Ik ken in elk geval geen 100.000 inwoners van Venlo allemaal persoonlijk. Lijkt mij ook niet te doen, eigenlijk. Paolingstein (overleg) 1 mrt 2023 12:56 (CET)[reageren]
Uiteraard bedoelde ik dat ("persoonlijk kennen"), ik schreef het hierboven immers letterlijk zelf. Maar dan zie ik nog steeds totaal niet op welke manier ik uw woorden zou hebben verdraaid. Op Overleg:Peter Keijsers schreef u enige tijd geleden juist zelf o.a. dit: Ik kan iedereen verzekeren dat ik niet die persoon ben, en ook geen familie of bekende van hem. Dat is dus waar ik hierboven ter herinnering naar verwees.
Overigens is dit alles hier naast de eigenlijke kwestie, de vraag ligt hier op tafel of Keijsers wel of niet voldoende E-waardig is (de balans lijkt vooralsnog door te slaan naar negatief). Groet, De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 14:42 (CET)[reageren]
Voorverwijderen De reeks toevalligheden stapelen zich wel op. Volgens deze website brengt Keijsers volgende week "De Venlose vestingwerken" uit (waarschijnlijk een POD-uitgave, printing-on-demand). Op die website is al voor de datum van uitgave één beoordeling geplaatst met 5(!) sterren, door waarschijnlijk de enige lezer, ene Torval(!). Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2023 10:18 (CET)[reageren]
Ik zie dat ik hier behoorlijk over de tong ga. Welnu, ik kan jullie natuurlijk niet tegenhouden. En ik weet niet wie van jullie zo'n gruwelijke hekel heeft aan mij dat hij of zij mij nog steeds Door het slijk probeert te halen, maar ik merk wel op dat hier nu een behoorlijk scheef beeld van mij worden geschetst dat zeer kort door de bocht is. Ja ik heb in het verleden fouten gemaakt. Maar ik heb die fouten toegegeven en deze verbeterd. Ik kan jullie zelfs een primeur geven: ik ben gevraagd om de ghostwriter te zijn voor een DOVE helderhorende om zijn levensverhaal te schrijven. Als ik daadwerfelijk nog zulk slordig werk leverde zou ik nooit gevraagd zijn voor zoiets. Het is maar dat je het weet. Groet, Peter Keijsers. 87.212.108.384 mrt 2023 17:57 (CET)[reageren]
Ik ken u niet en ik bekritiseer hier geen personen, wel hun werk. Wat dat 'verbeteren' betreft: tot op de dag van vandaag komen we artikelen tegen die door Torval/PeterKeijsers waren overgeschreven uit LEM (encyclopdie van Venlo); gisteren werden er nog weer een aantal verwijderd vanwege auteursrechtenschendingen. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2023 09:33 (CET)[reageren]
WIU – Dit is geen encyclopedisch en zakelijk geschreven lemma waarin enkel feiten worden opgesomd, eerder een analyse vol caveats – ongetwijfeld voor Gezelle-adepten interessant – die je verwacht terug te vinden in specialistische literatuur. De volledige sectie 'oorsprong' is speculatief en voor de sectie 'mogelijke patroon' geldt feitelijk hetzelfde. Daarmee is de kern van het lemma niet op feiten gebaseerd. Wat overblijft past prima in het lemma van Gezelle. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2023 21:28 (CET)[reageren]
De speculerende zinnen zouden mijn inziens voorzien moeten worden van inline referenties. Maar sowieso denk ik niet dat dit een zelfstandig lemma rechtvaardigt. Dit zou - bondig - ingevoegd kunnen worden in het lemma Guido Gezelle (wat ook wat bondiger lijkt te kunnen). Qua bronnen - en dus relevantie - lijkt het namelijk ook beperkt tot één uitgave van de Biekorf (maar eerlijkheidshalve heb ik ook niet verder gezocht). Dajasj (overleg) 27 feb 2023 22:00 (CET)[reageren]
Ik begrijp de nominatie. Het enige feit dat me encyclopedisch relevant lijkt is dat van de dooppeter van Gezelle. De rest is speculatie of zou beter passen op een lemma over de voornaam Guido/Guy. Johanraymond (overleg) 27 feb 2023 23:34 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Per de nominator. Voor zover encyclopedisch relevant hoort de inhoud hiervan denk ik deels in het biografische hoofdartikel Guido Gezelle, en deels in Guido (@Johanraymond: dat artikel bestaat dus al). De Wikischim (overleg) 28 feb 2023 10:59 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Het voorstel tot verbetering (niet tot verwijdering) lijkt me op nogal verkeerde gronden gebaseerd. Het verhindert niet dat ik, om tegemoet te komen aan bemerkingen, wijzigingen en toevoegingen heb gedaan.
Guido Gezelle kreeg een eerder ongebruikelijke voornaam. Dit is vaak opgemerkt en, naast Gezelle zelf, is dit door verschillende historici en taalkundigen behandeld, naar wie ik verwijs en op wiens informatie het lemma essentieel is gebaseerd. Ik ben lang niet de enige die het interessant vindt de filiatie te beschrijven die aangeeft hoe Gezelle aan die voornaam kwam.
1) De gebruiker geeft toe dat het voor Gezelle-"adepten" een interessant artikel is. Die 'adepten' zijn talrijk en ook andere lezers kunnen hierin belang stellen en langs deze inbreng met Gezelle kennis maken.
2) Een andere gebruiker vindt de gegevens wel interessant, maar zou ze liever op het hoofdartikel willen zien dat aan Gezelle gewijd is. Zoals bij alle belangrijke personaliteiten, is het artikel over Gezelle tot een tamelijke lengte uitgegroeid. Wikipedia moedigt in zijn algemene regels aan om, in zo'n gevallen, deelartikelen te maken die het hoofdartikel aanvullen en er naar verwijzen. Dit is geen versnippering, maar onderverdeling.
3) Dajashj is van het hierboven gemelde gedacht en vindt meteen dat het artikel over Gezelle zou mogen ingekort worden. Hij is Nederlander en zoals zo vaak komt het aanvoelen en het cultuurverschil naar boven bij dergelijke discussies. Ik ben zo vrij hem te doen opmerken dat het artikel over de Toeslagenaffaire, waar hij zijn fierheid over uitdrukt, minstens zo lang is, hoewel het in principe maar een bepaalde groep Wikipedianen zal aanspreken.
4) De secties 'oorsprong' en 'mogelijke patroon' als speculatief bestempelen lijkt me zeer onjuist. Ze zijn essentieel gebaseerd op de vermelde publicaties, geschreven door auteurs die zelf een lemma hebben op Wikipedia en bekende historici zijn. Voor wat de 'oorsprong' betreft kan men verwijzen naar Guido op Wikipedia. Dit artikel, toegevoegd in 2006, vaak vervolledigd maar nooit in vraag gesteld, geeft dezelfde oorsprong als degene die ik heel kort weergeef. Zelfde oorsprong staat ook in de geciteerde publicaties. Niets speculatiefs dus. Voor wat betreft 'mogelijke patroon' wordt geen enkele speculatie gelaten over wie als patroon geldt. De gegevens zijn niet speculatief, maar op feiten gestoeld.
5) Een paar gebruikers vinden dat de inhoud op het hoofdartikel zou te plaatsen zijn of zo niet nog in een ander artikel in te voegen. Ik ben integendeel van mening dat het interessanter is om hier een afzonderlijk lemma aan te wijden, ondergeschikt aan het hoofdartikel. Mag dat even? Mag het even wedijveren met de tienduizenden artikels gewijd aan bescheiden sportlui of zangers, aan soap-artiesten of fictieve soap-personages, die allen onbedreigd op Wikipedia voorkomen? Met meer dan 6.000 artikels op mijn rekening, zal men wel willen aannemen dat ik toch iets afweet van wat het betekent 'encyclopedisch' en 'zakelijk' te schrijven. Ik verhoop dat een moderator me hierin zal gelijk geven. Ik heb trouwens een aantal wijzigingen aangebracht die tegemoetkomen aan de gemaakte bemerkingen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2023 13:30 (CET)[reageren]
Bijna het gehele artikel kan samengevoegd worden met Guido, afgezien van die ene alinea die specifiek over Gezelle gaat, en bij zijn eigen artikel ingevoegd kan worden. Joostik (overleg) 28 feb 2023 16:26 (CET)[reageren]
Als reactie op een aantal argumenten van Andries Van den Abeele; dat er mensen zijn die de informatie interessant vinden mag zo zijn, dat maakt het niet ineens encyclopedische inhoud. Het artikel is niet op feiten gebaseerd. Ja het is een feit dat de analyses waaraan wordt gerefereerd in de Biekorf van 1955 gestaan hebben – daar ga ik tenminste maar vanuit – maar als dit lemma een exacte weergave is van wat daar is opgetekend, betekent het simpelweg dat in de Biekorf van 1955 analyses van historici zijn beschreven waaruit geen harde conclusies zijn getrokken. De historie van de naam Guido mag in zijn algemeenheid in de sectie 'oorsprong' beschreven zijn, maar dat Gezelle zijn voornaam had te danken aan een van die patroonheiligen is speculatie (want nergens gedocumenteerd). Ook in de sectie 'Mogelijke patroon' staat geen enkel hard gemaakt verband met de doopnaam van Guido Gezelle.
Je zal met je meer dan zesduizend artikelen en vijftien jaar ervaring hier ongetwijfeld het een en ander weten over hoe deze encyclopedie werkt, maar het is niet voor het eerst dat je feedback krijgt op je archaïsche en omslachtige stijl van schrijven en de losse interpretatie van encyclopedische relevantie die je hanteert. Daarbij, zoals ook bij de eerste versie van dit artikel duidelijk zichtbaar, werk je in aanleg nogal slordig (op spelfouten mag echt direct worden gecontroleerd). Kwaliteit over kwantiteit is hier het devies. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2023 17:24 (CET)[reageren]
Beste Andries. Om een voorbeeld te geven, mijn inziens hoeven schilderijen niet zo uitgebreid besproken te worden op de pagina. Het overzicht van literatuur hoeft wat mij betreft ook niet zo lang.Het toeslagenaffaire is inderdaad wat lang, daar ben ik ook niet geheel blij mee.
Ik heb verder ook geen inhoudelijk oordeel over Guido Gezelle. De interesse voor de toeslagenaffaire is echter wel iets groter dan een “kleine groep Wikipedianen”. Dat zal ongetwijfeld ook gelden voor Guido Gezelle. Dajasj (overleg) 28 feb 2023 17:36 (CET)[reageren]
Beste Dajasj, Toen het artikel over Guido Gezelle in november 2003 als een der eersten op Wikipedia verscheen, was het wel heel kort. Sindsdien zijn door zeer talrijke gebruikers honderden toevoegingen gedaan, wat uitgemond is in het huidige artikel. Het beantwoordde dus aan een verzuchting van heel wat onder ons. In tegenstelling met papieren encyclopedieën, stelt Wikipedia geen limiet op de teksten. Waarom dan ook daar geen gebruik van maken? Wat is lang trouwens? Een belangstellende in Gezelle (of in iets als de Toeslagaffaire) zal de tekst niet te lang vinden en de referenties, bronnen en literatuur, niet overdreven. Nochtans, precies om het artikel niet nog langer te maken heb ik, met betrekking tot enkele aspecten omtrent Gezelle, afzonderlijke lemma's geschreven, die bereikbaar zijn van op het hoofdartikel. Maar dan zijn er weer sommigen die vinden dat dit liever op het hoofdartikel zou komen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen uiteraard. Waar ik meen dat veel méér het mes zou mogen in gezet worden, is in die eindeloze reeks artikels over bescheiden sportlui, over soaps, soappersonages en soapacteurs. Maar daar schijnt een groep gebruikers belang in te stellen, en dat moet men dan maar aanvaarden. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 09:53 (CET)[reageren]
Ik ben hier niet om het op te nemen voor sportlui ed. Ik ben het ook met u eens dat sommige artikelen nu eenmaal langer moeten zijn, blijkend uit de bronnen. Dat betekent niet dat ze oneindig lang mogen zijn, dat beperkt de toegankelijkheid. Ik spreek doorgaans dan ook liever over bondigheid in plaats van korter maken. En het is doorgaans ook goed om af te splitsen. Maar moeten alle schilderijen van Guido besproken worden? Moet er een apart lemma komen over de doopnaam, wat grotendeels overlapt met reeds bestaande lemma's? Ik vind beide van niet. Dajasj (overleg) 2 mrt 2023 10:02 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Zeer rijke studie over de germaanse voornaam van de grote dichter Guido Gezelle, dat was misschien ook voor hem een bron en een achtergrond van inspiratie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a020:6:98ef:1:0:26ee:5c9b (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Tegenverwijderen Ik las alles hierboven. De argumenten om het te laten staan, lijken me evident, zakelijk en (weinig) beargumenteerbaar. Wie dit weg wil, tja, ik begrijp hen, maar ik zou het niet doen. Dit artikel is goed geschreven en verheldert veel. Wat er wel bij mag komen is een kritische analyse van het lemma Gezelle zelf. Daar verscheen onlangs een machtig schoon boek over: https://neerlandistiek.nl/2021/06/nieuwe-publicatie-gezelle-in-context. Veel leesplezier! Echt. Benedict Wydooghe (overleg) 28 feb 2023 22:07 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Veel WP-artikelen zijn gewijd aan onderwerpen die direct of indirect verband houden met deze grote persoonlijkheid in de literatuur. De voornaam van Guido Gezelle heeft historici geïntrigeerd (zie bibliografie). Dit onderwerp uitwerken in het artikel gewijd aan Guido Gezelle zou kunnen, maar het artikel is al erg lang en het onderwerp zal slechts bepaalde lezers interesseren. Ik geef veel de voorkeur aan een apart artikel over dit onderwerp voor degenen die geïnteresseerd zijn. De link die in het artikel over Guido Gezelle wordt gepresenteerd, lijkt mij voor dit doel correct te zijn gedaan.CdBRRA (overleg) 1 mrt 2023 07:30 (CET)[reageren]
Het artikel over Guido Gezelle zou zeker niet uit evenwicht geraken door te vermelden dat zijn ongebruikelijke doopnaam (die info staat er al) afkomstig is van zijn peetvader. En eventueel met de vermelding dat Gezelle op de hoogte was van de etymologie van de voornaam en dat dit blijkt uit de voornaam die hij soms gebruikte bij het ondertekenen van brieven. Op zich is het goed dat een aantal subartikels over Gezelle zijn gecreëerd. Dat maakt het hoofdartikel beter behapbaar. Maar mijn bezwaar is dat dit eerder een essay dan een encyclopedisch artikel is. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 10:27 (CET)[reageren]
Ja, is ieder encyclopedisch artikel niet een beetje een essay? Hier lijkt me het essayistisch karakter toch wel minimaal. Als ik echt een essay schrijf zal het er, minstens wat betreft de opmaak, heel anders uitzien dan dit aan een encyclopedie aangepaste artikel. Ik heb het ondertussen nog wat meer encyclopedisch en digitaal gemaakt door rechtstreekse toegang te verschaffen tot de verschillende gerefereerde artikels. Met dank aan de onvolprezen Digitale Bibliotheek der Nederlandse Letteren! Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2023 11:12 (CET)[reageren]
is ieder encyclopedisch artikel niet een beetje een essay? » Nee, als het goed is, is dat hier nooit zo. Voor essays zijn allerlei andere plekken buiten Wikipedia. Wel geschikt zijn artikelen over bepaalde bekend geworden essays (een voorbeeld: Over de historische eenheid van Russen en Oekraïners; voor de goede orde; het essay heet zo in het Nederlands, maar het staat niet zelf hier op WP ondanks de titel). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 11:19 (CET)[reageren]
Met alle respect, maar ik bepaal nog altijd geheel zelf van welke artikelen ik het behoud steun en van welke niet. En verder blijf ik gewoon bij mijn eerder gegeven argumentatie: de inhoud van dit artikel kan prima worden opgenomen in het hoofdartikel over Gezelle en het artikel over de naam Guido, maar leent zich niet als pagina op zich. Daar lijkt me toch weinig onduidelijks aan, ik volg alleen maar een van de basale regels hier. En anders kun je straks voor elke bekende auteur een afzonderlijke pagina over diens naam gaan maken, als daar iets meer dan een of een paar zinnen over te vertellen valt.
Terzijde, ik ben wel verwonderd over de tegenstemmers hierboven en hieronder; zo te zien van voor het grootste deel zeer ervaren gebruikers, die vaak al langer meedraaien dan ikzelf. Afijn, WP werkt (voor een groot deel) democratisch, dus soit. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2023 13:37 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Dit artikel bevat interessante en relevante bijkomende informatie betreffende Guido Gezelle, vooral over de persoon van zijn dooppeter en de filiatie van opeenvolgende dooppeters met de naam Guido. Het geeft, zoals het hoort, ook de bronnen (studies) aan waarop het gebaseerd is. Verwijderen is dus zeker niet gewenst. Moet dit als afzonderlijk artikel, of kan het in beknoptere vorm een onderdeel zijn van het artikel "Guido Gezelle"? Voor beide oplossingen valt iets te zeggen. Wat mij betreft mag het op zichzelf blijven staan. Het vrij uitvoerige hoofdstukje over de drie patroonheiligen hoort, zoals ook al door anderen opgemerkt, inderdaad veeleer thuis onder het lemma "Guido", waar het een meerwaarde zou betekenen, en zou hier sterk gereduceerd kunnen worden. -- MJJR (overleg) 1 mrt 2023 22:07 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen - een mooie verhandeling over een interessant gegeven ingebed in literatuur en over een beroemd dichter. Met plezier gelezen en een waardevolle aanvulling op diens lemma hier. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2023 08:49 (CET)[reageren]
De pagina is aangepast, wat tot aanvullende opmerkingen leidt. Te beginnen met het feit dat de naam van Guido Gezelle nergens gelinkt wordt en de openingszin geen zin is. Dan is de eerste sectie een herhaling van Guido, waarnaar eigenlijk gewoon verwezen kan worden. De tweede sectie is hetgeen wat - net iets bondiger - gewoon in het hoofdlemma verwerkt had kunnen worden. De derde sectie is voor tweederde een soort "het had gekund". De patroonheilige die wel gekozen werd, heeft een eigen pagina waar naar verwezen kan worden. Die sectie is als geheel mogelijk interessant voor de pagina Guido. De filiatie is niet echt ergens anders onder te brengen, maar ik twijfel daar ook wel over het relevant genoeg is (al wordt dat dan ook weer hier vermeld. Al met al zie ik echt weinig reden voor deze specifieke afsplitsing. Dajasj (overleg) 2 mrt 2023 09:25 (CET)[reageren]
Ïn dit geval lijkt me een separaat lemma echt te prefereren en wat er nu staat is alleszins behoudenswaardig. Hiervan een doorverwijzing gaan maken en wat flarden invoegen doet de encyclopedie echt geen goed. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2023 10:21 (CET)[reageren]
Dajasj schreef ook: "bron?: De meest recente bron in dit artikel is 1955, is dat voldoende om te spreken van de gehele twintigste eeuw? En dan rijst ook de vraag hoe dit naar voorbeeld van Coolen kan zijn, die pas later leefde" Natuurlijk is dat voldoende. Voor het overige, verkeerde lezing. Hier wordt immers niet gezegd dat de naamgeving gebeurde "naar voorbeeld van Coolen", maar wel dat Coolen de naam Guido, uit bewondering voor Gezelle, aan een van zijn zoons gaf. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 10:27 (CET)[reageren]
Voorverwijderen: onderwerp lijkt vrijwel totaal NE. Daarnaast ook een zeer ongebruikelijke titel/onderwerp: deze informatie kan gewoon in het hoofdartikel. Omdat het totaal ongebruikelijk is en vrijwel totaal NE lijkt, is het mi ook ongewenst om hier een zoekingang voor aan te bieden. Er lijkt wel een (vrijwel onbekend) boek met deze titel te zijn. Daarnaast lijkt de inhoud qua stijl ook niet erg encyclopedisch en niet geheel volgens de conventies. — Zanaq(?)3 mrt 2023 11:09 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Het artikel was wat breed qua stijl, dit heb ik grotendeels verholpen door uitweidingen over nevenzaken te verkorten. Het onderwerp is zeker van belang, er is voldoende over geschreven en het is - onderdeel van zijn identiteit - van belang voor de figuur Guido Gezelle. Het hoofdartikel leent zich niet hiervoor: al deze informatie is niet prettig voor de lezer, het is te specifiek op die plek. Hierboven is te zien dat Wikipedianen ten noorden van Wuustwezel het belang van GG niet altijd op waarde schatten. Een deel van de E-waarde zit nu juist in zijn formaat. Ingonaton (overleg) 16 mrt 2023 21:17 (CET)[reageren]
Misschien moet je wel ten noorden van Wuustwezel wonen om in te kunnen zien dat dit artikel eigenlijk gewoon een essay vol fancruft is, met allerlei speculaties en gebabbel over zijwegen. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:42 (CET)[reageren]
Pwah, de veronderstellingen over de oorzaak van de ziekte waaraan Andrej Tarkovski overleed zullen ook altijd speculatie blijven, maar dat kan nog steeds wel E-waardig zijn - als wíj maar niet gaan gissen. En, zijwegen kunnen afgesloten worden, dat heb ik daarstraks juist gedaan (m.i. redelijk afdoende, maar wellicht is er nog meer). En fancruft is framen, weinig meer of minder. Ingonaton (overleg) 16 mrt 2023 22:12 (CET)[reageren]
Ik wil nog even opmerken dat de openingszin nog steeds geen zin is (naast alle problemen die eveneens grotendeels nog van toepassing zijn). Dajasj (overleg) 22 mrt 2023 11:10 (CET)[reageren]
Zonder bovenstaande discussie in detail gelezen te hebben, heb ik voor het eerst en dus met het frisse oog van een derde het artikel gelezen. De inleiding is inmiddels aangescherpt. Wat erna volgt, komt op mij versnipperd en ongeduid, dus moeilijk te volgen, over. Suggesties/vragen ter verheldering in de bewerkingsmodus heb ik daarom toegevoegd. Deze komen neer op voorstellen voor samenvoegen van kopjes en toevoegen van verhelderende inleidingszinnen onder de kopjes. mi zou pas na dergelijke aanpassingen de vraag gesteld kunnen worden of het onderwerp een zelfstandig artikel verdiend of dat het beter (deels) in Guido en/of Guido Gezelle verwerkt wordt. — Chescargot ツ (overleg) 22 mrt 2023 15:45 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: op dagen als dit zou ik wensen dat er een goede alcoholvrije borrel bestaat maar helaas. Dit verzoek moet in ieder geval een keer afgehandeld worden. Het artikel is volledig opgehangen aan een drietal bronnen van bijna 70 jaar oud, geschreven door een en dezelfde auteur. De vraag is of dit voldoende is. Het antwoord luidt ontkennend en de nominator heeft zijn standpunt duidelijk verwoord. De problemen aan dit artikel zijn fundamenteel en ik zie ook niet hoe dit op de korte of lange termijn opgelost gaat worden. Het lemma is inderdaad speculatief. Wij kunnen speculaties vermelden, maar dan schrijven we die speculaties toe aan een bepaalde auteur. In dit geval wordt er door de auteur van het lemma zelf gespeculeerd en gesynthetiseerd en daarmee gaat dit artikel de grens van wp:GOO over. Ook is het artikel los zand, een verhaallijn ontbreekt, samenhang tussen de deelonderwerpen lijkt er niet te zijn. Dan is er nog de voetnoot met als tekst " En is ook met die voornaam op Wikipedia terechtgekomen.". Het spijt me zeer, maar dit artikel is onverenigbaar met onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:43 (CET)[reageren]
NE – Uit deze biografie blijkt geen enkele relevantie. Het lemma wordt nergens concreet (zo zou hij succesvolle bedrijven hebben opgericht – met een nettowaarde van miljoenen (...) – maar welke dan wordt niet genoemd) en de opgevoerde bronnen noemen Miclaus op geen enkele manier. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2023 21:35 (CET)[reageren]
Hij is een 17-jarige 'Roemeens-geboren Belgisch-Amerikaanse zakenmagnaat, atleet en voormalig bokser'? Er zijn natuurlijk wel talentvolle personen die op jonge leeftijd al veel presteren, maar dit is niet heel geloofwaardig. Op zijn naam is ook niks te vinden in Google. Kortom, dit riekt naar een geintje. Artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 12:51 (CET)[reageren]
De tekst oogt slordig. En het komt allemaal wat opgeklopt over. De bronnen gaan vooral over zijn kortstondige bekendheid via Kinderen voor Kinderen, en komen soms ook niet veel verder dan slechts het vermelden van zijn naam. De rest van de bronnen geeft slechts bevestiging van het werk dat hij als volwassene deed, maar gaan niet inhoudelijk over Drop en zijn werkzaamheden; dat deel van het artikel lijkt dus vooral op een CV, en zou echt niet zo'n groot deel van de inhoud moeten beslaan. Uiteindelijk is immers Drop vooral bekend van 1 of 2 nummers die hij als kind gezongen heeft. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 22:28 (CET)[reageren]
De poterne wordt in het boek van Hermans slechts zijdelings genoemd. Het enige wat hij hier over meldt is dat de ligging onbekend is. Verdere informatie over de poterne is niet (openbaar) beschikbaar. Gegeven informatie wordt in het artikel onvoldoende bebrond, waardoor dit artikel voor mij te veel op losse schroeven staat. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 mrt 2023 11:28 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Per nominator. Het onderwerp kan vermeld worden in een algemeen lemma over de Venlose vestingwerken totdat er meer feitelijke, gepubliceerde informatie beschikbaar is. HT (overleg) 3 mrt 2023 11:42 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - De aanmaker noemt als bron de stadsrekeningen 1366, elders gaf hij aan deze bron zelf niet te hebben geraadpleegd, maar de door Harry J.M. de Groot gemaakte transcripties van de stadsrekeningen. Terzijde: de desbetreffende stadsrekening 1366, waar Hermans (1366, 10, 12 ) naar verwijst, is overigens gewoon digitaal te raadplegen, zie 1366, 10 en 1366, 12. Een dergelijke primaire bron is niet zonder meer geschikt om hier te gebruiken. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2023 14:02 (CET)[reageren]
En hier geeft de gemeente het na onderzoek zelf ook aan: “Over de ligging van 'Dries Zoilerpasterne', de 'porta sagittaria' en de 'Latinser porten' is niets bekend” Mondo (overleg) 3 mrt 2023 16:17 (CET)[reageren]
@Gouwenaar: voor de gemiddelde mens is zo'n bron ook niet eens leesbaar. Een training transcriberen is toch wel een minimale vereiste. Dus zo'n vermelding dat dit archiefstuk zou zijn geraadpleegd, lijkt me al sterk. Los daarvan is het gewoonweg ook niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 17:17 (CET)[reageren]
Even los van je m.i. terecht punt m.b.t. WP:GOO: waarom zou Paolingstein geen training transcriberen gehad kunnen hebben? Mondo (overleg) 3 mrt 2023 17:29 (CET)[reageren]
Het zou inderdaad kunnen dat hij wel zo'n cursus gevolgd, maar hij heeft nooit ergens dit soort vaardigheden te kennen gegeven. Wel beweert hij de transcripties van De Groot te hebben gebruikt: waarom zou je dat doen als je het zelf kunt? In een ander lemma verwijst hij daar ook naar, volgens mij na kritiek van Gouwenaar. Van iemand die de weg kent in archieven, zou je ook wel een directe link naar het betreffende archiefstuk verwachten. Het is een opeenstapeling van dingen die gewoonweg niet OK aanvoelen. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 17:41 (CET)[reageren]
Uit het met hem gevoerde overleg is gebleken, dat hij de primaire bronnen niet kende (alleen wellicht de transcripties ervan, hoewel hij in die gevallen die ik gecontroleerd heb slechts de vermelding bij Hermans heeft overgenomen). Toch geeft hij – niet alleen hier – maar op veel meer plaatsen aan dat de primaire bronnen in de stadsrekeningen door hem geraadpleegd zouden zijn. Toen ik hem vroeg waar ik de desbetreffende vermeldingen in de primaire bronnen kon vinden, kon hij die vraag echter niet beantwoorden. Daarnaast bleek hij niet op de hoogte te zijn van de wijze waarop het gemeentearchief in Venlo informatie toegankelijk heeft gemaakt. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2023 17:44 (CET)[reageren]
Opmerking Aanvulling: de transcriptie van deze stadsrekeningen tref ik niet aan bij De Groot. Kennelijk is de vermelding "Str. 1366. 10. 12." bij Hermans hier door Paolingstein klakkeloos overgenomen zonder te raadplegen wat er in die stadsrekening wordt vermeld. Ik heb nog wat verder gezocht en die vermelding komt niet voor in de stadsrekeningen 1366 (mogelijk een vergissing of een drukfout bij Hermans), maar wel in die van 1371: "Item de serratione unius ligni de quo fiet Sagittaria porta dicta Scoetporte" VII sd" (1371 10-5) en "Item Alardo piscatori pro ligno ad portam Sagittariam. III . sdVI dn" (1371 10:14) en "Item Laurentio Mugge ad portam Sagittariam pro ligno. III . sdVIII dn" (1371 12:07) en "Item Sandero Vincke pro tigno ad portam Sagittariam IX sd IIII dn" (1371 16:12). De transcripties zijn van Harry J.M. de Groot. Als ik het goed begrijp gaat het om de betaling van het zagen en leveren van hout voor deze poort (door de Groot ook wel aangeduid als Schutterspoort, de onderstreping 'Scoetporte' is van hem) door verschillende personen. de afkortingen sd en dn staan voor solidus en denarius (de in die tijd gebruikte munsten in venlo). Een bron als deze kan natuurlijk niet zonder duiding door historici gebruikt worden. Kortom de bronnen zijn niet geraadpleegd door Paolingstein, hoewel hij dat wel beweert in de voetnoot bij het artikel. De vermelding van het jaar 1366 kan niet aan de stadsrekeningen van Venlo zijn ontleend. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 16:30 (CET)[reageren]
Dit lemma verwijderen en de naam ook niet in andere lemma's benoemen anders dan wat we nu weten, namelijk "locatie niet bekend". Labrang (overleg) 3 mrt 2023 19:31 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: we gaan hier verder geen woorden meer aan vuil maken. Een rommelig lemma, fout brongebruik, en uiteindelijk is het ook nog een poortje van niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 18:23 (CET)[reageren]
NE – Iemand die allerlei dingen heeft gedaan, zoals het beginnen aan allerlei studies (maar die blijkbaar niet afronden), maar uit niets blijkt encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2023 12:26 (CET)[reageren]
wiu - niet bepaald neutraal met de nodige POV en mag zich focussen op waar hij persoonlijk nou eigenlijk relevant mee is. Brongebruik is zeer wisselend en deels ongeschikt. Agora (overleg) 3 mrt 2023 14:58 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Als Henk kuipers niet relevant is, wie dan wel? De man heeft jaren lang de Nederlandse media gedomineerd, hij is bij elke talk show aangeschoven, hij was president van de 2 meest beruchte motorclubs van Nederland, No Surrender en Satudarah, hij is wereldkampioen geweest in Budokai, hij is grootmeester in verschillende gevechtsporten, hij heeft zijn eigen vechtsport clubs, hij heeft een politieke partij geleid die landelijk aandacht kreeg, waarvoor hij aan elke talkshow tafel van Nederland heeft gezeten, er is zelfs een heuse 10 delige serie over hem gemaakt door POW Ned, waar ook weer weken lang ophef over is geweest, hij is bevriend met Johan derksen die hem regelmatig bezoekt in de gevangenis en die over kuipers raporteert in het programma Voetbal inside, Er zijn meerdere boeken over hem geschreven.. Als hij niet relevant is, dan mag je wel de helft van Nederland van deze website halen, ik denk dat dit met iets anders te maken heeft, misschien moeten jullie hem niet, maar dat is dan puur subjectief, en heeft niets met de regels van wikipedia te maken. 109.131.60.1005 mrt 2023 01:17 (CET)[reageren]
Kijk alleen maar eens op youtube: https://www.youtube.com/results?search_query=henk+kuipers de videos over en met hem zijn tientallen miljoenen keren bekeken, en als je alles samen telt misschien wel over de honderd miljoen... En dat is niet relevant.. maar facebook groepjes met 4.000 volgers en 2 artikeltjes wel, en allerhande derde rangs artiesten ook, kom zeg... Iedereen zijn mening en smaak, maar te zeggen dat Henk Kuipers niet relevant zou zijn... Komaan zeg... 109.131.60.1005 mrt 2023 01:24 (CET)[reageren]
De encyclopediciteit van Kuipers is door de nominator niet ter discussie gesteld: die gaat het erom dat de inhoud van het artikel in zijn ogen mede wat betreft brongebruik nog niet aan de minimumeisen voldoet (zie WIU) en onvoldoende neutraal van toon is (zie WP:NPOV). Daaraan kan nog worden toegevoegd dat de Nederlandstalige Wikipedia aan biografische artikelen over levende personen extra hoge eisen stelt (zie WP:BLP). Wutsje5 mrt 2023 01:51 (CET)[reageren]
Dan ben ik inderdaad akkoord, Artikel is zeker nog niet af. maar de berichtgeving over zijn levensloop is nogal gefragmenteerd, daarom dat ik nog geen tijd heb gehad om alles deftig uit te zoeken, maar ik zal er in de komende dagen aan werken. 2A02:A03F:8B2C:9200:D999:C3B5:2F8C:684F5 mrt 2023 12:21 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ik denk dat Kuipers encyclopedisch relevant kan zijn, maar het huidige lemma is echt WIU, waarbij het vooral onvoldoende gebalanceerd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2023 10:08 (CEST)[reageren]
Dit is gewoon een nutteloze WB die met precies dezelfde woorden al op WikiWoordenboek staat. Voor verdere informatie kan men op de pagina over gal kijken. Wat mij betreft mag dit dan ook nuweg. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 17:28 (CET)[reageren]
En hoeveel van die 25 miljoen sprekers kennen het woord ‘biliair’? Ik heb de afgelopen paar jaar heel veel medische informatie bijgeleerd, waaronder ook over gal, maar zelfs ik kende dit woord tot vandaag niet, laat staan de gemiddelde lezer. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 21:22 (CET)[reageren]
En dan zoek je dat woord in eerste instantie via een zoekmachine op en kom je op de bron van dit artikel, WikiWoordenboek, terecht. Of je kijkt in de Van Dale. Ik zie 0,0 toegevoegde waarde in deze doorverwijzing. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 22:25 (CET)[reageren]
Eens. Dit is geen woordenboek. Er zijn genoeg zoekmachine resultaten. En biliair apart van pancreatitis opzoeken lijkt me niet perse verstandig voor een juist begrip van het ziektebeeld. Labrang (overleg) 3 mrt 2023 23:59 (CET)[reageren]
Ik blijf voorstander van een rd: waarom zouden we de lezeressin naar andere sites sturen nu het woord hier in context wordt aangeboden? Wutsje4 mrt 2023 00:35 (CET)[reageren]
Ik weet niet welke doelgroep jij je op focust, maar in de praktijk opent nagenoeg iedereen niet eerst Wikipedia en gaat dan pas zoeken. Dat betekent dus dat veruit de meeste mensen een zoekmachine gebruiken om een woord op te zoeken. En als ze dat doen, dan krijgen ze de betekenis al op andere sites te lezen waardoor een rd hier nutteloos is. En als je het per se wilt verduidelijken in het artikel over biliaire pancreatitis, dan kun je ook in de inleiding even kort vermelden dat biliair betrekking heeft op gal en naar gal verwijzen. Een paar extra woorden toevoegen is een paar seconden werk. Zoals Labrang ook zegt: we zijn geen woordenboek. Mondo (overleg) 4 mrt 2023 12:28 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: kleine moeite om er even een kloppende RD van te maken, voor die ene lezer die misschien wel meteen in wikipedia gaat zoeken - of op een blauw linkje klikt. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 11:58 (CET)[reageren]
Ik bedankt de gebruikers Vis met 1 oog, SvenDK en de aanmaker Harberdv voor jullie werk. Jullie hebben het artikel sterk verbeterd waardoor ik de nominatie in kan trekken. Mvg, Drummingman(overleg)4 mrt 2023 21:23 (CET)[reageren]
NE – Wat is de bedoeling van dit artikel? In verschillende kwatrijnen wordt blijkbaar deze naam genoemd. Dit zijn blijkbaar niet alle kwatrijnen waarin die naam genoemd wordt. Heeft die keuze van kwatrijnen een betekenis, i.a.w. waarom zijn die kwatrijnen gekozen en niet de andere? De keuze is blijkbaar willekeurig en selectief om iets te verduidelijken. Maar wat? De samenvatting hieronder, de zin die begint met "De komst van deze persoon..." lijkt een conclusie getrokken uit enkel zinnetjes uit de genoemde kwatrijnen, maar het is niet duidelijk hoe dat past in het verhaal van Nostradamus. Dit artikel voegt niets wezenlijks toe aan dat Nostradumus-artikel. Anders dan dat zijn het ook nog gebrekkige vertalingen uit het Frans. VanBuren (overleg) 3 mrt 2023 21:43 (CET)[reageren]
Dit artikel stond in een lijst van gewenste artikelen, dus daarom heb ik deze aangemaakt. De kwatrijnen die ik heb genoemd zijn vrijwel de enige kwatrijnen waarin ik de naam letterlijk heb kunnen vinden (en ik heb heel goed gezocht). Thuis heb ik twee boeken van Nostradamus: De complete verzen van Nostradamus: De originele teksten, vertaling en toelichting op de voorspellingen en The Complete Prophecies of Nostradamus. Daar kwamen die kwatrijnen in voor en er werd daarbij ook uitgelegd wie Chiren dan zou zijn. Ik ben het met u eens dat de vertalingen uit het Frans gebrekkig zijn. In de boeken die ik heb werden verschillende vertalingen en interpretaties weergegeven, dus daarom heb ik steeds de beste eruit gepakt. Op internet vond ik overigens ook nog vertalingen die ik heb gebruikt. Mijns inziens is het een heel nuttig artikel, omdat het in één duidelijk overzicht alle mogelijke informatie geeft over deze persoon in de voorspellingen van Nostradamus. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mrt 2023 22:12 (CET)[reageren]
Je zegt dat dit artikel gewenst was. Waar dan? Want als dat zo is, en er wordt nu een NE TBP van gemaakt dan roept dat de vraag op waarom het artikel überhaupt gewenst was en wie er niet heeft op zitten letten. Labrang (overleg) 3 mrt 2023 23:54 (CET)[reageren]
Dank je. Ik kon geen inkomende links ontdekken, ook niet bij de redirect pagina's (die bleken nieuw) vandaar de vraag. Maar misschien niet goed gekeken dan. Labrang (overleg) 4 mrt 2023 15:21 (CET)[reageren]
Het huidige lemma lijkt voornamelijk gebaseerd te zijn op eigen waarnemingen. Ik zou me best kunnen voorstellen dat deze figuur uit Nostradamus' profetieën e-waardig is, maar dat zou dan wel moeten blijken uit gezaghebbende secundaire literatuur. Ik heb intussen redelijk wat boeken over Nostradamus digitaal doorzocht, maar deze Chiren (of Chyren) wordt niet echt vaak genoemd, en als hij wel wordt genoemd dan is dat slechts kort, met een citaatje van een of meerdere versregels waarin hij figureert. Het enige interessante dat ik kon vinden is dat Chiren volgens meerdere duiders een anagram van Henric zou zijn, waarmee dan weer verwezen zou worden naar koning Hendrik II van Frankrijk. Maar goed, er zijn hele bibliotheken volgeschreven over Nostradamus, dus het is best mogelijk dat er wel degelijk wat meer over deze Chiren te vinden is. Wellicht heeft S. Perquin zelf weet van dergelijke bronnen? — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2023 15:43 (CET)[reageren]
Als het goed is zijn mijn twee boeken secundaire bronnen. Daar worden de cryptische teksten van Nostradamus geanalyseerd en geïnterpreteerd. Alleen heb ik de volledige interpretaties van de teksten (dus uitleg onder de verzen) niet in het artikel verwerkt, omdat, mijns inziens, de teksten té cryptisch zijn om het te kunnen interpreteren. De twee boeken hebben het daarnaast ook op andere manieren geïnterpreteerd. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 4 mrt 2023 15:58 (CET)[reageren]
Ik vermoed dat Matroos Vos met eigen waarnemingen doelt op o.a. je opmerkingen: De kwatrijnen die ik heb genoemd zijn vrijwel de enige kwatrijnen waarin ik de naam letterlijk heb kunnen vinden (en ik heb heel goed gezocht) en In de boeken die ik heb werden verschillende vertalingen en interpretaties weergegeven, dus daarom heb ik steeds de beste eruit gepakt. De bronnen waar je deze informatie uit hebt gedestilleerd zijn misschien secundair, wat je daaruit gehaald hebt en vervolgens in het lemma hebt gezet is wel eigen onderzoek en in strijd met WP:GOO, begrijp je wat ik bedoel? Het probleem is dat er geen gezaghebbende secundaire literatuur te vinden is waarin meer dan zijdelings over deze persoon is geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 16:29 (CEST)[reageren]
Dan berusten alle artikelen in feite toch op eigen onderzoek? Want iedereen haalt bepaalde stukken informatie uit secundaire bronnen, en die selectie wordt door de auteur zelf gemaakt. Wat ik heb gedaan is de boeken en het internet goed doorgezocht met de teksten van Nostradamus waarin de naam "Chiren" voorkomt en vervolgens de teksten waarin deze naam voorkomt in eigen woorden vertaald (om plagiaat te voorkomen). S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 mrt 2023 17:01 (CEST)[reageren]
Een encyclopedie creëert geen eigen inzichten, maar volgt wat door bronnen is geschreven. Dat fundamentele verschil is hier extreem belangrijk, want jij stelt op eigen inzicht een artikel samen in plaats van dat je de inzichten van anderen – gevat in onafhankelijke secundaire bronnen – bijeenbrengt in een artikel. Zonder flauw te willen zijn, heb je WP:GOO goed gelezen? Ik zie namelijk dat je van goede wil bent, tegelijkertijd lijk je regelmatig artikelen aan te maken die de toets hier niet doorstaan omdat ze ingaan tegen de basisbeginselen van Wikipedia. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 17:53 (CEST)[reageren]
Merk op dat het artikel een redirect was, en dat er geen moderatoractie nodig is om de redirect te herstellen. — Zanaq(?)6 mrt 2023 11:52 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel is gebaseerd op origineel onderzoek in plaats van dat het een synthese is van wat secundaire bronnen geschreven hebben. Ik herstel de redirect. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 17:56 (CEST)[reageren]
(na diverse bwc's) Allereerst excuses @S. Perquin, want ik heb je vraag van een paar weken geleden blijkbaar over het hoofd gezien. Het is inderdaad zo ongeveer wat StuivertjeWisselen in xijn bijdrage van 16.29 uur zegt. Toen ik mijn vorige bijdrage schreef stonden er alleen nog maar twee vertalingen onder het kopje 'Literatuur', dus het leek erop dat het artikel slechts op jouw eigen interpretatie van die verzen berustte. Als het inderdaad zo is dat die twee boeken ook analyses en interpretaties omtrent de figuur van Chiren bevatten, dan lijkt het me handig dat je die alsnog in het lemma verwerkt, waarbij je dan precies per zin of per passage aangeeft uit welk van die twee boeken je die analyse gehaald hebt, en van welke pagina.
Ik zie dat er intussen ook nog zes referenties zijn toegevoegd. De artikelen uit Trouw en The Times of India, tezamen met de vermeldingen van Chiren die ik zelf eerder vond, lijken me nét voldoende om aan te tonen dat Chiren een soort van prototype is, dat ook enige relevantie heeft buiten de verzen van Nostradamus. Jammer trouwens dat Nostradamus er precies twee jaar en een maand naast zat, toen hij volgens dat Trouw-artikel voorspelde dat het apocalyptische keerpunt op 11 augustus 1999 plaats zou vinden. 't Blijft toch een amateuristische prutser, die man. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 18:05 (CEST)[reageren]
S. Perquin, je kan je eerdere tekst misschien op je kladblok verder bewerken, met wat hulp van Matroos Vos wellicht (en ik wil ook best meekijken), zodat het alsnog tot een voldragen en encyclopedisch artikel kan leiden? StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 19:22 (CEST)[reageren]
Ja, toen ik me door alle bwc's heen had geworsteld bleek ik helaas net te laat te zijn, maar dat lijkt me inderdaad een goed idee. Ik ben niet echt thuis in het werk van Nostradamus, maar als S. Perquin nog vragen heeft naar aanleiding van de adviezen die ik hierboven reeds heb gegeven, dan ben ik uiteraard altijd bereid om te kijken of ik daar een antwoord op heb. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 19:39 (CEST)[reageren]
NE – Een meidengroep gevormd tijdens het Junior Songfestival. Geheel bronloos en hoe groot is hun relevantie voor Wikipedia met 2 singles en een 4e en laatste plaats tijdens het Junior Songfestival. – Mbch331 (overleg) 4 mrt 2023 12:08 (CET)[reageren]
P.S. Indien het artikel behouden blijft, dient het wel hernoemd te worden naar Infinity (meidengroep), aangezien de naam van de groep Infinity is (en Infinity een DP is). Mbch331 (overleg) 4 mrt 2023 12:10 (CET)[reageren]
Dit lijkt inderdaad te ver ingezoomd. Was de regering tijdens de Unie van Utrecht daadwerkelijk zo uniek dat een eigen lemma op zijn plaats is? Encycloon (overleg) 4 mrt 2023 19:12 (CET)[reageren]
Het artikel heeft het over de regering van de Unie van Utrecht, maar de Unie van Utrecht was toch geen staat? Elders zegt het artikel trouwens dan weer dat het een gebeurtenis was. De genoemde bestuursorganen bestonden al langer buiten de Unie van Utrecht en hebben ook lang daarna bestaan, soms tot heden toe. De Raad van State bijvoorbeeld, werd in 1531 ingesteld. De titel stadhouder werd al door de Bourgondiërs ingesteld, enzovoort. Fred (overleg) 4 mrt 2023 22:00 (CET)[reageren]
Inhoudelijk heb ik ook twijfels. Het begint klopt al niet, want "de zeven noordelijke provincies van Nederland" is - behalve een joekel van een anachronisme - geen juiste beschrijving van de deelnemende territoria. Karmakolle (overleg) 5 mrt 2023 08:55 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat het om het vullen van een rode link ging in dit vrij chaotische lemma: het was daar een roodgekleurd paragraafkopje zonder enige tekst er onder... Maar hoe dan ook is het geen geschikt lemma en waarschijnlijk ook geen geschikt onderwerp, mede omdat de Unie geen staat was. Alle info wordt elders vele malen beter uitgelegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 10:15 (CET)[reageren]
Vreemd is dat het artikel stelt dat de geschiedenis van Cambodja in de 1e eeuw n.Chr. begint. Zo staat het ook in het artikel: Cambodja. Maar in de Duitse Wiki staat: De benedenloop van de Mekong werd al in de 4e eeuw voor Christus bewoond door Khmer en ook vóór die tijd zullen er daar wel mensen hebben gewoond. Daar zou zeker gewag van moeten worden gemaakt. De geschiedenis van de Lage Landen begint toch óók niet op het ogenblik dat de Romeinen daar kwamen en erover hebben geschreven? Fred (overleg) 4 mrt 2023 20:30 (CET)[reageren]
Toch wel. De term geschiedenis start vanaf er (geschreven) bronnen overgeleverd worden. Daarvoor is het PREhistorie, niet bestudeerd met bronnen, maar door archeologie.DovaModaal (overleg) 7 mrt 2023 09:39 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: opmaak is niet in orde, bronvermelding klopt niet, inleidende zin is niet OK, en de tekst heeft het niveau van een schoolwerkstuk. De paragraafjes zijn kort en missen diepgang, en hele tijdvakken ontbreken gewoon. Zelfs het lemma Cambodja biedt meer diepgang. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 10:15 (CET)[reageren]
NE – Vrouw met baan. Wikipedia is geen verzameling cv's. Het is niet omdat nieuwe schermgezichten van de regionale tv bij hun debuut in de regionale pagina's van het Nieuwsblad worden voorgesteld, dat ze encyclopedisch zijn DovaModaal (overleg) 4 mrt 2023 19:52 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - kort curriculum vitae en geen encyclopedische biografie. Een heleboel referenties maar geen secundaire toonaangevende bronnen die over deze persoon schrijven en daarmee encyclopedische relevantie zouden aantonen. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 11:14 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: enkele bronnen zijn niet meer dan bewijs dat ze iets heeft gedaan. Dit persbericht is mooi overgenomen door media als HLN, en biedt dus nauwelijks enige relevantie. En dit gaat niet over Vangampelaere, maar over Focus. Alles bij elkaar, per DovaModaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 11:48 (CET)[reageren]
NE – Man met baan. Wikipedia is geen verzameling cv's. Het is niet omdat nieuwe radiostemmen van een regionaal radioprogramma bij hun debuut op een kleine mediawebsite worden voorgesteld, dat ze encyclopedisch zijn DovaModaal (overleg) 4 mrt 2023 20:38 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - een cv ipv een biografie. Ontbeert elke secundaire toonaangevende bron tevens die relevantie zou kunnen aantonen. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 11:15 (CET)[reageren]
Wie bepaalt wat 'encyclopedisch relevant is'? Wat verstaat u onder 'encyclopedische relevantie'? Deze vrouw WORDT vermeld in genoemd Necrologium en ze IS onderwerp van één van de Kennemer Balladen van Willem Hofdijk. AdriaanRodenburg (overleg) 7 mrt 2023 02:17 (CET)[reageren]
Als een ballade haar relevant moet maken, waarom was die ballade zelf tot nu niet te vinden in Wikipedia?DovaModaal (overleg)
Ja, maar wat draagt jouw opmerking bij aan de relevantie van de genoemde Suw, gestorven in 1123? Leuk dat een dichter in 1850 een gedicht maakt rond een naam die hij aantreft in een handschrift met sterfdagen van kloosterlingen uit 1123, maar het gebruiken van een naam uit dat handschrift in een gedicht maakt die persoon nog niet encyclopedisch relevant DovaModaal (overleg) 8 mrt 2023 05:41 (CET)[reageren]
Een enigszins merkwaardige reactie. Je stelt een vraag en ik beantwoord die vraag. Opmerkingen van gebruikers zijn niet bepalend voor de relevantie van een persoon. Encyclopedische relevantie wordt bepaald op grond van of en hoe er in onafhankelijke, betrouwbare bronnen over een persoon is geschreven. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2023 17:01 (CET)[reageren]
In het bijzonder haar vermelding in het Necrologium van de Abdij van Egmond maakt haar relevant. 18 november 1123 wordt Haringhuizen voor het eerst in de geschiedenis genoemd. Het dorp bestaat daardoor dit jaar (minstens) 900 jaar. En daarnaast komt zij voor in de Kennemer Balladen van Willem Blokhuis. Ach, als DovaModaal zich zo wil manifesteren, mij best. Wij Haringhutters vieren ons feestje toch wel. Ik maak geen woorden meer vuil aan het 'vrije' (?) Wikipedia. Mocht deze discussie voortgezet worden, dan haal ik 'Suw van Harinxhuysen' zelf wel weg. Aardig agendapunt voor onze bijeenkomst vanavond van 'Haringhuizen Historie'. Misschien kan DovaModaal zich eens bekend maken onder haar/zijn eigen naam. Vriendelijke groet, Adriaan Rodenburg, Haringhuizen 82.151.48.1318 mrt 2023 07:46 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dat Suw er verantwoordelijk voor is dat Haringhuizen voor het eerst wordt genoemd, staat ook al in het lemma Haringhuizen. De ballade van Hofdijk redt dit artikel eigenlijk, want alleen maar een korte vermelding dat iemand is overleden, is toch wel heel erg mager om een biografische lemma op te baseren. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 11:38 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het lemma is te WIU om te kunnen behouden. Of Burmeister enige E-waarde heeft, wordt niet duidelijk uit de zeer matige bronnetjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 10:27 (CET)[reageren]
WIU - geen definitie, geen bronnen, veel POV ("Kledinglabels spelen een belangrijke rol in veel processen (...)", "Deze labels zijn erg belangrijk voor kleding en bieden veel voordelen voor consumenten.") - vis→ )°///< ←overleg5 mrt 2023 15:46 (CET)[reageren]
Bronloos chatgpttekstje met direct aanspreken lezer en in de eerste versie linkspam voor een website/bedrijf en een label. Turkse aanmaker plaatst linkspam en reclame artikelen hierover cross wiki en is inmiddels daarom globaal gelockt al. Hoyanova (overleg) 6 mrt 2023 09:21 (CET)[reageren]
Beste TheGoodEndedHappily, hartelijk dank voor de aanpassing: de opmaak ziet er zo inderdaad veel beter uit. Als bron is er geen andere te vermelden dan de website rene-smits.be (die ik enkele maanden geleden heb gemaakt). Eventueel kan als bron ook aangeduid worden het 'Archief Rene Smits', waaruit ik informatie heb geput en in de toekomst verder aanvullingen kan maken.
Het weglaten van de namen van de kinderen kan ik niet goedkeuren daar beide gerenommeerde artiesten zijn : de violist Johan Smits (1955-2001) en de gitariste Raphaella Smits (1957). Deze laatste staat al 50 jaar op de concertpodia wereldwijd en heeft meer dan 25 plaatopnamen gerealiseerd! Dit lijkt met wel een vermelding waard. REJO1951 (overleg) 5 mrt 2023 17:42 (CET)[reageren]
Hallo REJO1951,
Je geeft aan zelf onderzoek te hebben gedaan in het archief van René Smits. Dit is uiteraard helemaal prima om op je eigen website te gebruiken, maar niet geschikt voor Wikipedia. Op Wikipedia is 'origineel onderzoek' niet de bedoeling. Daarnaast is het om aangemerkt te worden als 'encyclopedisch relevant' de bedoeling dat er secundaire bronnen gegeven kunnen worden die schrijven over Smits en zijn werk. Dit kunnen bijvoorbeeld krantenartikelen of websites zijn, of boeken die hebben geschreven over Smits.
De website over René Smits heeft een copyright vermelding. Dit houdt in dat de teksten niet 1-op-1 gekopieerd mogen worden van de site, ook niet als je zelf de auteur bent van deze teksten, omdat dit schending van auteursrechten is. Wij kunnen immers niet controleren of je daadwerkelijk de auteur bent van de teksten. Meer informatie over auteursrechten en het vrijgeven van teksten kan je hier lezen.
De namen en geboortejaren van de kinderen heb ik weggehaald in verband met privacy en omdat zij geen eigen Wikipedia artikel hebben. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je deze altijd hier stellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 mrt 2023 18:07 (CET)[reageren]
NE – Een studievereniging die activiteiten organiseert. Geen onafhankelijke bronnen die over deze studievereniging schrijven. In 2014 eveneens beoordeeld en toen verwijderd. – S9H (overleg) 5 mrt 2023 19:18 (CET)[reageren]
Hi S9H,
Zou ik mogen vragen wat je bedoelt met je opmerking. W.I.S.V. Christiaan Huygens is inderdaad een studievereniging die activiteiten organiseerd. Daarnaast staat er op de pagina meer informatie dan dit. Wat voor onafhankelijke bronnen zou je willen zien in deze pagina? Kan je een voorbeeld noemen? Daarnaast is de pagina in 2014 verwijderd omdat het geen specifieke informatie over de vereniging bevatte, dit is bij deze pagina niet van toepassing. KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 20:27 (CET)[reageren]
Ik kan niks vinden op deze pagina wat in tegenstrijd is met de pagina. Zou je specifiek kunnen aangeven waar het fout gaat? Wat je zou je aanraden om aan te passen? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:06 (CET)[reageren]
Er staat toch duidelijk dat het uitgangspunt secundaire bronnen is? De website van een studievereniging is een primaire bron. Een secundaire bron is bijvoorbeeld een gerenommeerde krant, gerenommeerd tijdschrift of onafhankelijk gemaakte documentaire. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:22 (CET)[reageren]
Er zijn weinig bronnen die iets zeggen over de vereniging. Ik zou hooguit de refentie vanuit de TU Delft ergens bij kunnen stoppen. Maar als je kijkt naar andere wikipedia paginas van studieverenigingen in Delft, hebben die dat ook niet. Deze hebben vaak helemaal geen bronnen. Wat is dan het verschil tussen die en deze pagina? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:26 (CET)[reageren]
Het verschil is dat die pagina's blijkbaar nog niet door de mand zijn gevallen. Het staat je vrij om die pagina's ook te nomineren.
Dat mag u zeker. Nogmaals: het staat een ieder vrij pagina's te nomineren, dus van mij mag u die pagina nomineren als u van mening bent dat-ie qua bronnen niet voldoet. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:46 (CET)[reageren]
Ik heb de enige secundaire bron die nog redelijk relevant is toegevoegd. Daarnaast ben ik het ook eens met de opmerking van de andere gebruiken hierboven. Volgens deze redenatie moeten vrij veel belangrijke artikelen van wikipedia. KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:35 (CET)[reageren]
We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Maar inderdaad zijn er ook andere artikelen die niet voldoen. Nogmaals: nomineer ze gerust als je vindt dat ze niet voldoen. Je mag hier vrij schrijven, maar je mag ook vrij nomineren. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:48 (CET)[reageren]
Het is dat ik buiten de deur ben, maar anders... (overigens, graag even per toerbeurt assist, want massa nominatie wordt ook niet gewaardeerd en ik heb echt geen zin om elke dag een quotum van 1 af te werken). Dit is natuurlijk precies de reden dat er zoveel bagger blijft staan en tussen de mazen doorglipt. Labrang (overleg) 5 mrt 2023 21:38 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Het artikel is geschreven door de Commissaris 'Carrière' van de W.I.S.V., zie [9]. Daarmee is het niet enkel NE, maar bovendien je reinste ZP en reclame. Fred (overleg) 5 mrt 2023 22:25 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: op dit moment ontbreken onafhankelijke, secundaire bronnen over deze vereniging, en is het hele artikel gebaseerd op wat de vereniging over zichzelf te vertellen heeft. Dat wordt hier ook wel eens een WC-eendje genoemd. Bronnen zijn niet verplicht, maar ze moeten wel bestaan - iets waarover we ons geen zorgen hoeven te maken bij een onderwerp als Rijksoverheid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 10:27 (CET)[reageren]
Als MASTEREVOLUTION zijn werk wil redden ligt het voor de hand om het Duitse artikel over de rederij te vertalen en het schip daar te noemen; voor een eigen artikel is dit te weinig →bertux6 mrt 2023 15:08 (CET)[reageren]
@MASTEREVOLUTION: Dat de informatie klopt geloof ik wel, maar die hoort in deze vorm niet op Wikipedia thuis. Zie Wat Wikipedia niet is: Cijfermateriaal. Wikipedia is een encyclopedie en zo'n database-achtige lijst van technische gegevens is géén encyclopedisch artikel. Als er niets meer over het schip te vertellen is dan de technische gegevens is het niet relevant genoeg →bertux7 mrt 2023 22:05 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet (wat in alle gevallen al niet conform WP:BLP is). Verwijderd.Wutsje20 mrt 2023 00:24 (CET)[reageren]
Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan; elke universiteit kent tientallen van deze clubs, mvg HenriDuvent13 mrt 2023 23:52 (CET)[reageren]
Deze vereniging is de oudste studievereniging en is hiermee de oprichter van dit soort verenigingen. Daarnaast kent een universiteit niet tientallen van deze clubs, maar is er per studierichting 1 studievereniging. Deze is ook in het verleden essentieel gebleken voor studenten. In de tweede wereldoorlog heeft deze vereniging zelfs een tijd het onderwijs verzorgt toen dit niet kon vanwege bezetting.
Ook heeft Adriaan Huet, gerenomeerd ingenieur, deze vereniging opgericht.
@BritteTessa: Ik zie geen kopje Trivia, wel mag er geschrapt worden; het overlijden van Huet en de uiteenzetting over Leeghwater kunnen wel weg, daar zijn de linkjes voor.
Zorgelijker is het ontbreken van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen: de basis voor een Wikipedia is altijd wat anderen over het onderwerp schrijven, niet wat het Gezelschap schrijft over het Gezelschap. Het gebruik van archieven waarover niet door een deskundige gepubliceerd is, wordt zelfs expliciet uitgesloten op grond van onze richtlijn Geen origineel onderzoek. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en daarbinnen het kopje Eigen publicaties.
Voor de hoofdlijnen van het artikel moet je onafhankelijke, gezaghebbende bronnen kunnen aangeven. Verder zijn specifiek referenties nodig voor stellingen als wekenlang stroomden dagelijks vele reacties binnen en de oudste nog bestaande studievereniging van Nederland.
Verder een vraag: moeten al die verhuizingen gemeld worden? Wel voor zover ze iets zeggen over het reilen en zeilen van de vereniging of als de verhuizing met groei, krimp of karakterwijziging te maken heeft, niet als kale feitjes. Eventueel kunnen ze samengenomen worden onder een apart kopje Locatie of Huisvesting →bertux24 mrt 2023 11:45 (CET)[reageren]
De toevoegingen betreffen niet de vereniging of zijn volstrekt triviaal. Elke universiteit heeft tientallen van dit soort clubs die allemaal hetzelfde doen. Mogelijk speelde deze vereniging een bijzondere rol bij het ontstaan van dit soort verenigingen, mogelijk was deze vereniging van belang in de tweede wereldoorlog, maar daarover moet dan - met bronnen- geschreven worden, mvg HenriDuvent25 mrt 2023 01:56 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een lemma moet zijn gebaseerd op bronnen, maar dat moet meer zijn dan het napraten van de eigen website en het interpreteren van primaire archiefdocumenten. Kortom, per Bertux en Henri. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 09:25 (CET)[reageren]
Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan; elke universiteit kent tientallen van deze clubs, mvg HenriDuvent13 mrt 2023 23:52 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: tekstueel is niet bepaald tijdloos, met opmerkingen als 'Tegenwoordig' en 'Op dit moment'. Het leest ook een beetje als 'navelstaarderij, met al die intern gerichte info, de ereleden, de werkwijze van de senaat. Het totale gebrek aan secundaire bronnen zal wel debet zijn aan dit probleem: de VSV, over de VSV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 09:30 (CET)[reageren]
Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan; elke universiteit kent tientallen van deze clubs, mvg HenriDuvent13 mrt 2023 23:52 (CET)[reageren]
Opmerking: Voor wat betreft de bovenstaande vier studieverenigingen zijn enige aantekeningen op zijn plaats. Uitgezonderd wellicht de vereniging voor vliegtuigbouw zijn de andere drie (stichtingsdata respectievelijk 1842, 1890 en 1932) en gezien de prominenten die ooit werden uitgenodigd (in een tijd dat het vak nog boven de studentikoze lol werd ingeschat) zeker niet NE, dus dát criterium vervalt. Wél verdienen deze lemma's een flinke poets zodat alle trivia zoals: Bij aanvang van elk academisch jaar wordt bij de wissel-Algemene Ledenvergadering (wissel-ALV) een nieuw bestuur verkozen en geïnstalleerd en een heleboel van zulke rommel meer dient te worden verwijderd. Fred (overleg) 6 mrt 2023 12:42 (CET)[reageren]
ik twijfel. Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan,; elke universiteit kent denk ik tientallen van deze clubs, die alle excursies en lezingen organiserden of organiseerden, vrijwel altijd door eminente geleerden danwel naar belangrijke plaatsen, dat is of was immers eigen aan zo'n vereniging, mvg HenriDuvent13 mrt 2023 23:52 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel heeft wel iets van bronnen, maar deze zijn grotendeels primair en zeker niet gezaghebbend. De tekst zelf heeft dezelfde problemen als de artikelen hierboven. Onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2023 20:32 (CEST)[reageren]
Nou ja, klopt niet helemaal, want wat zijn de lage landen dan? Komt de naam boven de pakweg 200 meter dan niet voor? Fred (overleg) 6 mrt 2023 12:45 (CET)[reageren]
In dat geval kan dat hele lage-landenverhaal gevoeglijk worden geschrapt, want het heeft dan geen enkele betekenis. Als je stelt dat de mensen in de lage landen de neus van voren hebben en niet opzij is dat even nietszeggend want dit geldt ook voor de mensen van buiten de lage landen. Fred (overleg) 6 mrt 2023 17:22 (CET)[reageren]
Je mag er niet zomaar een DP van maken. Ik deed dat laatst ook, van een genomineerde pagina een DP maken, maar toen werd ik fel teruggefloten. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 11:18 (CET)[reageren]
De naam 'Jurre' kan een prima onderwerp zijn voor een lemma, waarbij dan een lijstje 'Jurres' wordt toegevoegd. Een DP lijkt me niet echt de oplossing nu. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:27 (CET)[reageren]
Inderdaad: we indexeren in principe niet op voornaam. Ik heb beide versies samengevoegd en denk dat het resultaat, hoewel mager, acceptabel is. — Zanaq(?)25 mrt 2023 12:09 (CET)[reageren]
NE – Lid van een Zuid-Koreaanse band. Niet iedereen die in een band zit, noch iedereen die in een Zuid-Koreaanse band zit is automatisch relevant voor opname. – Mbch331 (overleg) 6 mrt 2023 11:50 (CET)[reageren]
Vrij grote mate van wartaal - "hij was een van de trainees in het halen of maken spel. Hij werd 4de plaats en is nu een lid van Enhypen. " Hoyanova (overleg) 6 mrt 2023 17:35 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet (wat in alle gevallen al niet conform WP:BLP is). Verwijderd.Wutsje20 mrt 2023 00:41 (CET)[reageren]
Weg Wikipedia is géén kladblok. Maak hier een behoorlijk artikel van of geen artikel. Er zijn best wat bronnen te vinden. Maak daar gebruik van. Fred (overleg) 6 mrt 2023 12:48 (CET)[reageren]
Beste, Ik had vandaag weinig tijd om al één en ander op de Wikipedia van Alfons De Clercq te posten.
Ondertussen heb ik toch al wat aanvullingen kunnen doen, oa ook met links naar andere Wikipedia-paginas.
Mag de melding "te beoordelen voor verwijdering" die op de Wikipedia van Alfons De Clercq staat, weg?
Het is nog steeds niet in orde. En als u er mee bezig was, dan had u er óf aan moeten werken op uw kladblokpagina óf u had het meebezigsjabloon erboven moeten zetten. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 17:38 (CET)[reageren]
Heb echt al heel erg mijn best gedaan, en wilde nog wel er verder aan werken.
De tekst lijkt afkomstig van deze website. Dat is sowieso niet toegestaan, want die site biedt niet de juiste licentie voor overname. Inmiddels is het artikel leeggehaald. Genoeg redenen voor directe verwijdering. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 19:18 (CET)[reageren]
WIU – Dit leest als een reclamepamflet en nog niet als een encyclopedisch artikel. Daarnaast twijfel aan de e-waarde, dat niet ondersteund is met onafhankelijke bronnen. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 14:32 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet; los daarvan ook taalkundig onvoldoende opgeknapt. Verwijderd.Wutsje20 mrt 2023 00:41 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen. Als bronnen moeten aantonen dat iemand relevant is voor opname in de encyclopedie, lijkt mij dat er over Jolanda Holwerda meer dan genoeg geschreven is, ook al in de genomineerde versie van het artikel. Ik heb het artikel nu geactualiseerd en uitgebreid. Elly (overleg) 23 mrt 2023 21:17 (CET)[reageren]
WIU – Artikel is een vertaling uit het Frans en de tekst heeft vele kromme zinnen, zoals "Met de toepasselijke bijnaam "L'Enfant de Bons Coins" of " Het kind van de goede hoeken » wint hij 100 000 euro en grote zichtbaarheid voor zijn verdere carrière". De bronvermelding is onvertaald en waarschijnlijk ook niet geraadpleegd door de vertaler. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 15:02 (CET)[reageren]
Gewoon de brontekst bewerken en dan de termen in kwestie vervangen. En ook de data, want bij een artikel van dit jaar kun je niet de bronnen vorig jaar al hebben geraadpleegd. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 17:58 (CET)[reageren]
FrzaBuffalo, volgens mij ligt er een hele duidelijke vraag: heb jij zelf de bronnen bekeken? Als jij ze zelf hebt ingezien en naar het Nederlands vertaald, dan is er niks aan de hand. Als jij ze niet hebt ingezien, maar wel in het artikel hebt geplaatst, dan hebben we wel een probleem. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:08 (CET)[reageren]
Een hele nodige vraag, want dan weten we dat de bronnen kloppen. Volgens WP:AGF moet ik jou vertrouwen als jij ja zegt, maar dan krijg ik wel de vraag waarom jij de datumnotering in het Frans hebt laten staan en niet een nieuwe of een vertaling in het Nederlands hebt geplaatst. Jouw antwoord helpt overigens ook niet om vertrouwen te krijgen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:53 (CET)[reageren]
Een vraag waar uiteindelijk nooit een waarheid voor zal kunnen gevonden worden is een verspilling van energie. Ik wist niet direct of dit automatisch ging gebeuren of hoe ik die zaken kon aanpassen, dat was blijkbaar in de broncode. Ik snap de bezorgdheid trouwens, de toon waarop kan alleen anders. FrzaBuffalo (overleg) 20 mrt 2023 17:22 (CET)[reageren]
@FrzaBuffalo: Ik zie eigenlijk niet op wat voor problemen Hoyanova doelt, ik vind het niveau acceptabel. Niet dat het niet beter zou kunnen, het is geen lopende tekst, meer een reeks losse mededelingen, waardoor het artikel moeizaam leest. Ook richt het zich wat te veel op actualiteit en bijzaken. Compacter en zakelijker zou goed zijn, zie de varianten 1 en 2:
Het leek eerst even verkeerd te gaan voor Fresh bij zijn deelname aan La Nouvelle École wanneer hij een deel van zijn couplet mist. Echter redt de jury Fresh van de eliminatie waarop hij uiteindelijk de finale van de competitie weet te bereiken.
Hoewel hij bij La Nouvelle École een deel van zijn tekst mist komt hij in de finale.
bedankt voor uw constructieve feedback. We zijn het in België niet gewoon om op zo'n boertige toon feedback te krijgen als Hoyanova nodig acht. FrzaBuffalo (overleg) 20 mrt 2023 16:41 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de tekst was toch wel vrij krakkemikkig. Na snoeien en herfomuleren denk ik dat het nu prettiger is om te lezen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 21:34 (CET)[reageren]
POV – Curriculum Vitae voor een algemeen directeur die in een familiebedrijf werkt en werkzaamheden heeft gehad bij andere bedrijven. Artikel is duidelijk met onvoldoende afstand geschreven, zo heeft Boone namelijk een "gericht acquisitiebeleid". – Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 15:19 (CET)[reageren]
Persoonspromotie geschreven en bewerkt vanaf het bedrijf zelf. Account was gewezen op de gebruiksvoorwaarden maar reageerde niet, daarna werd het aangevuld oningelogd via bedrijfsaansluiting. De geplaatste afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 09:58 (CET)[reageren]
WB – Taalkundig klopt het waarschijnlijk allemaal, maar als men geen Latijn heeft gevolgd, dan is dit niet te volgen. Er wordt aangegeven dat er 10 uitzonderingen zijn, maar die worden niet genoemd en zijn die überhaupt relevant hier? Met drie zinnen is dit artikel ook wel erg karig, het is nu een woordenboekdefinitie, met wat uitleg. – Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 16:43 (CET)[reageren]
Ik had er al de interwikilinks bij gezocht, want in andere talen is er best wat over te lezen. Zeker wel een EW onderwerp dus, maar nu nog WIU. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2023 16:55 (CET)[reageren]
Voorverwijderen E-waardig onderwerp. Zelfs als dit lemma enkel over de Latijnse taal handelt, zijn enkele zaken niet duidelijk: 1° het verschil tussen iussivus en imperativus volgens Latijnse grammatica's en 2° het verschil met de prohibitivus of beleefdheidsverbod; zie hiervoor duidelijke uitleg in conjunctivus lemma. Best helemaal herschrijven.Philemonbaucis (overleg) 8 mrt 2023 22:26 (CET)[reageren]
Voor al de genomineerde en (nog) niet genomineerde artikelen over de kleine poortjes (door Hermans pasternen genoemd) in Venlo geldt, dat ze slechts een enkele keer genoemd worden in de stadsrekeningen van Venlo (de meesten slechts eenmaal). Verder is er niets of vrijwel niets over bekend, in de meeste gevallen valt zelfs niet met zekerheid vast te stellen waar ze hebben gelegen. Zelfs al zou je alles samenvoegen tot een artikel zou er weinig meer te vermelden zijn dan dat ze een keer genoemd zijn in de stadsrekeningen. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 08:11 (CET)[reageren]
Alles nog eens overwegend stel ik voor om alle artikelen over de Venlose 'kleine poorten' (pasternen of poternen genoemd) te vervangen door één overkoepelend artikel Pasterne (Venlo). De summiere informatie per poortje is onvoldoende voor een zelfstandig artikel. Door de samenvoeging in één artikel (met redirects van elk poortje naar dit artikel) blijft de informatie behouden en vindbaar op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 19:13 (CET)[reageren]
Het is niet erg als iets speculatief is, maar het is erg als er van een artikel weinig klopt, van alles is bijgespeculeerd, en er claims worden gedaan die niet kloppen. Het hele fenomeen 'poternen' is vast voldoende beschreven om er een lemma van te maken, met een opsomming van de bekende poortjes. De RD's zijn dan een lezersvriendelijke optie die het navigatiesjabloon niet sloopt. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 19:46 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Gouwenaar e.a. hebben voldoende aannemelijk gemaakt waarom dat wenselijk is: alle zes verwijderd.Wutsje20 mrt 2023 00:41 (CET)[reageren]
Weg – Volgens Hermans is er over de ligging niets bekend. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1398 p.14. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 13:32 (CET)[reageren]
Gezien het om een geschiedkundig object gaat en het vermeld wordt in een gemeentelijke bron, vind ik de bron in orde. Wél vind ik dat het artikel iets te mager is, gezien er eigenlijk niet echt iets over bekend is. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 18:06 (CET)[reageren]
Weg – Volgens Hermans is er over de ligging niets bekend, ook niet dat het aannemelijk is dat de Dries Zollerpoterne in een stadsmuur "aan landzijde" zou hebben gelegen. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1455 p.32. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 13:48 (CET)[reageren]
Weg – Hermans vermeldt slechts dat de Schrixelspasterne vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen, meer niet. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1393 p.28. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 16:40 (CET)[reageren]
Weg – Hermans vermeldt slechts dat de Kattenpasterne vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen. Dat hij hem dus in de stadsmuur aan de Maaszijde zou plaatsen kan niet op basis van deze bron beweerd worden. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referenties naar deze primaire bronnen: 1402 p.20, 1431 p.30 en 1415 p.46. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 17:01 (CET)[reageren]
Het gemeentearchief is in zekere zin primair, maar gezien het om een geschiedkundig object gaat waar in oude bronnen - beschikbaar bij de gemeente - over geschreven is, vind ik ze prima kunnen als bron. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 17:52 (CET)[reageren]
Archieven staan vol met documenten, rekeningen, oorkondes etc waarin van alles opgesomd wordt, maar dat maakt dergelijke primaire bronnen nog niet geschikt om een artikel op te baseren. Ze kunnen dienen ter illustratie, en soms om een feitje aan te tonen (alhoewel ik daar heel terughoudend mee zou zijn bij een 14e-eeuwse bron), maar het beste is als een secundaire bron ze heeft bestudeerd en beschreven. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:48 (CET)[reageren]
Ik zei ook niet dat het artikel gebaseerd kon worden op een primaire bron als deze; ik zei dat de primaire bron als bron in dit geval voor mij prima kan. Dat neemt niet weg dat er meer secundaire bronnen moeten zijn. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 19:41 (CET)[reageren]
Weg – Hermans vermeldt slechts dat de Jannes Driespasterne vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen, meer niet. Dat hij hem dus in de stadsmuur aan de Maszijde zou plaatsen kan niet op basis van deze bron beweerd worden. Hermans vermeldt ook nergens expliciet dat de deze poort genoemd zou zijn naar een bewoner van een aanliggend pand (hij zegt slechts in het algemeen "Niet zelden werden ze genoemd naar een aanpalend huis of naar een belangrijk gebouw in de buurt"). Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1384 p.17. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 17:13 (CET)[reageren]
Weg – Hermans vermeldt slechts dat pasterne aan de Jodenstraat vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen, meer niet. Dat hij hem dus in de stadsmuur aan de Maaszijde zou plaatsen kan niet op basis van deze bron beweerd worden. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1407 p.17. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 17:22 (CET)[reageren]
Weet je eigenlijk wel wat een pasterne/poterne is? Het is een kleine doorgang in een vestingmuur! Dat de poterne dus in de stadsmuur aan Maaszijde heeft gelegen, is dus logisch (en nee, GEEN WP:GOO). Als je niets van de materie afweet, ga dan niet zomaar artikelen nomineren voor verwijdering. Paolingstein (overleg) 6 mrt 2023 17:44 (CET)[reageren]
Deze worden door Hermans 'kleine poorten' genoemd: "Naast de vier hoofdpoorten zijn in de stadsrekeningen gegevens aangetroffen over een aantal kleinere poorten, in Venlo ook wel 'pasternen' genoemd". Zie ook 'Posterne' in het Middelnederlands Woordenboek. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 07:59 (CET)[reageren]
Daar zit wel een soort van logica in, van die muur. Maar gezien de kwaliteit van deze artikelenreeks (slordige/verkeerde interpretatie van Hermans, vermelding van bronnen waar het onderwerp helemaal niet eens in voorkomt, het gebruik van kaarten waarop de poort/toren niet staat vermeld, de al dan niet zelf geraadpleegde primaire bronnen, onderschriften die niet kloppen, een soms wat al te vrije locatiebepaling) en je complete weigering om de aantoonbare fouten te herstellen, denk ik dat je iets terughoudender mag zijn in je kritiek... Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 17:55 (CET)[reageren]
Ik begrijp niet goed waarom een kleine doorgang in een vestingmuur dus aan de Maaszijde gelegen moet hebben, wat is daar logisch aan? Misschien formuleer je alleen slordig, maar los daarvan: ligt de huidige Jodenstraat bij de toenmalige muur aan de Maaszijde (en niet tevens bij een andere stadsmuur)? En is de huidige Jodenstraat dezelfde als de toenmalige? Zo ja, was de toenmalige straat even kort als de huidige? Die vraag is niet bepaald theoretisch, want de huidige straat lijkt afgekapt te zijn door het spoortracé. Als ik (zonder plaatselijke kennis) de ligging van de Jodenstraat vergelijk met de vestingwerken van Venlo kan die straat heel goed doorgelopen hebben tot de omgeving van de zuidwestelijke muur, zodat de poterne ook in die muur gelegen kan hebben. De noordoostelijke muur kan ik ook niet helemaal uitsluiten.
En als je meent dat Hermans ten onrechte de term vermoedelijk heeft geplaatst, waarop is dat dan gebaseerd? Was het nodig om vermoedelijk te vervangen door het veel stelligere waarschijnlijk? →bertux6 mrt 2023 18:48 (CET)[reageren]
Dank, Mondo! Die Joodestraat (toenmalige spelling) loopt dus inderdaad nagenoeg tot aan de zuidwestelijke wal, zodat die poterne niet aan de Maaszijde gelegen hoeft te hebben →bertux6 mrt 2023 20:59 (CET)[reageren]
In het artikel staat letterlijk "Hermans plaatst de poterne wel in de stadsmuur aan Maaszijde", dat nu is veel te stellig, Hermans spreekt slechts een vermoeden uit, dat is wat anders dan wat hier gesteld wordt. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 21:47 (CET)[reageren]
Excuses Gouwenaar, ik las de formulering met aannemelijk die iets verderop staat, maar ik heb slordig gelezen. Inderdaad, de locatie in de Maasmuur wordt als zekerheid gepresenteerd →bertux6 mrt 2023 23:53 (CET)[reageren]
Per Bertux, een artikel gebaseerd op slechts één enkele summiere vermelding in de stadsrekening van Venlo draag ik om die reden voor om te worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 13:05 (CET)[reageren]
Nee, je draagt het voor om te worden beoordeeld. Daarom heet het hier Te beoordelen pagina's en niet Te verwijderen pagina's. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 13:07 (CET)[reageren]
En “Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat.” op de uitlegpagina lijkt me toch ook vrij duidelijk. Er is geen absolute zekerheid dat het artikel behouden gaat blijven, maar ook niet dat het verwijderd gaat worden, ongeacht wat voor nominatiereden je opgeeft. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 13:45 (CET)[reageren]
Dat is allemaal bekende koek, dat doet echter niets af aan de door mij opgegeven reden om dit artikel te nomineren. Dat anderen hierover anders kunnen oordelen is uiteraard altijd mogelijk. Daarom staat het hier ter beoordeling. Maar je vraag was of ik aan dit artikel zou willen sleutelen. Gelet op mijn nominatie en de reacties daarop is het antwoord dus "neen, dat doe ik niet". Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 14:04 (CET)[reageren]
NE Een studentenactiviteit. Het artikel is gelardeerd met ellenlange lijsten van NE-namen en andere nietszeggende zaken. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, zo noodzakelijk om E-waarde aan te tonen, ontbreken dan weer. Fred (overleg) 6 mrt 2023 17:17 (CET)[reageren]
Dat heeft Fred al duidelijk gemaakt: “Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, zo noodzakelijk om E-waarde aan te tonen, ontbreken dan weer.” Mondo (overleg) 6 mrt 2023 20:28 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een weinig tijdloos artikel ('huidige', 'tegenwoordig') dat tot in detail uitlegt hoe het NK werkt, maar heeft nagelaten om enige onafhankelijke, secundaire bronnen te raadplegen. Hierdoor krijg je een lemma dat uit balans is, want geschreven vanuit de organisatie. E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 06:27 (CET)[reageren]
WIU – Mogelijk relevant, er is wel wat aandacht voor de boeken, maar dit artikel is geheel gebaseerd op eigen bronnen en dat kan niet in een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 18:37 (CET)[reageren]
De Limburger direct betrokken/eigen bron, in welke zin? Maar verder wel met je eens: te mager en één onafhankelijke bron is onvoldoende. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 19:38 (CET)[reageren]
Oké, dat artikel heb ik vanmiddag niet gezien. Maakt ook niets uit, want de namen Arramdani of Hudayfa of het woord kinderboek vallen niet. Dat artikel gaat over de protesten in Iran, die niets met dit boek te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 20:44 (CET)[reageren]
Vreemd dat je dat niet gezien had, want ik had dat al toegevoegd voordat de vorige nominatie werd doorgestreept, maar soit.
Maar eh… Hudayfa staat wel degelijk in dat artikel. Weliswaar niet over het boek, maar de Wikipediapagina gaat over de schrijfster/actrice, niet alleen over een boek.
Maar valt uit dat ene citaat echt encyclopedische relevantie te halen? Ik kan momenteel growingmuslim.nl niet inzien, misschien later vandaag als ik weer thuis ben wel. Het is nu wel allemaal erg magertjes hoor, vooral omdat er dus maar één (misschien twee) onafhankelijke bronnen zijn die iets over haar vertellen en de rest (de meerderheid) is van haar eigen hand. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 12:49 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het lemma is niet bijster goed geschreven. Qua bronnen zie ik twee van haar eigen websites, een weinig gezaghebbend blog, en een krantenartikel dat kennelijk niet over haar gaat (ik kan het zelf even niet checken helaas). De relevantie is onduidelijk gebleven. Alles bij elkaar voldoende reden voor verwijdering van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 06:47 (CET)[reageren]
WIU – Ik vind nergens een term "Frans Texas, French Texas of Texas français". Mogelijk is dit artikel aangemaakt vanuit de pagina "Gewenste artikelen" waar die term rood staat/stond. Als dit verwijderd zou worden, daar dan best ook. Op EN WP en FR WP zijn er wel artikels over de Franse kolonisatie in Texas. Mogelijk kan het artikel in die zin herwerkt worden. Er zijn Franse expedities en Franse kolonisatiepogingen in Texas geweest. Nieuw-Frankrijk, ten westen van Mississippi, heeft feitelijk een deel van van Texas omvat. Maar dat was voor zover ik kan vinden was dit geen feitelijk bestuursniveau of administratieve entiteit. Dit artikel bevat geen enkel jaartal. Van wanneer tot wanneer behoorden delen van Texas bij Nieuw-Frankrijk? En het afsluitende zinnetje klopt niet. Ja, er was een Franstalige aanwezigheid in Oost-Texas. Maar dat waren cajuns uit Lousiana die vanaf het midden van de 19e eeuw van Louisiana naar Texas zijn getrokken op zoek naar werk en betere levensomstandigheden. Dat was in de context van de Verenigde Staten en dat heeft niks te maken met Nieuw-Frankrijk. Johanraymond (overleg) 6 mrt 2023 21:01 (CET)[reageren]
WIU – Helaas zijn er geen bronnen aanwezig op de pagina en die zullen er vast na 21 jaar wel zijn. De pagina is vrij summier. Ik hoop dat iemand hier nog wat moois van kan maken. (Korres P4 is Korres Project 4). – AT (overleg) 7 mrt 2023 09:01 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer aan gedaan, dus is dit stukje wiu gebleven (de opgevoerde externe link naar www.korresproject.gr geeft trouwens "Error establishing a database connection"). Verwijderd.Wutsje21 mrt 2023 00:33 (CET)[reageren]
De Nuwegnominatie was naar m.i correct het is gewoon onzin. Ook als je gaat googlen kom je enkel op een instagrampagina, dus is het ook nog eens een reclameachtige pagina. :) AT (overleg) 7 mrt 2023 09:51 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Ik heb even gezocht en ze hebben enkel een Instagrampagina, niet eens een officiële website. Tenzij er binnen twee weken ineens nog een boel secundaire bronnen uit de lucht komen vallen, denk ik dat dit niet voldoende e-waarde heeft om behouden te blijven. - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 mrt 2023 10:31 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dat is er niet van gekomen, dus de E-waarde is onduidelijk gebleven. Verwijderd.Wutsje21 mrt 2023 00:36 (CET)[reageren]
Ik durf het artikel niet te beoordelen, heb daarom drie bronverzoeken geplaatst omdat ik ernstig twijfel aan wat er staat. De typische Haagse woorden heb ik in 10 jaar relatie met een Hagenees nog nooit gehoord. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 11:10 (CET)[reageren]
Ik ben van mening dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, daarom vraag ik of het weg-sjabloon verwijderd mag worden.Hans Erren (overleg) 26 mrt 2023 14:14 (CEST)[reageren]
Zojuist aan een Hagenees gevraagd of de woorden kloppen en ze kloppen. Ze worden niet echt meer gebruikt, maar ze zijn wel correct. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2023 16:40 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Volgens mij is het artikel ondertussen voldoende opgeknapt voor behoud. 27 mrt 2023 16:58 (CEST)
Grappige Zaken is een onafhankelijke theater producent en impresariaat en brengt honderden voorstellingen per jaar naar het theater en zal hier uitgebreider op ingaan en extrenebronnen toevoegen, ik zie nu dat ik dat niet gedaan had. Kletoni (overleg) 8 mrt 2023 08:56 (CET)[reageren]
Ik heb e.e.a aangepast en bronnen toegevoegd. Deze pagina is in mijn optiek zeker van encyclopedische relevantie. Ook het overzicht van theater voorstellingen/producties en de daarbij behorende seizoenen alsmede artiesten en gezelschappen hebben een encyclopedische waarde. Kletoni (overleg) 8 mrt 2023 09:34 (CET)[reageren]
Cabaretier Arjan Kleton (zie overigens ook de accountnaam Kletoni) brengt sinds 2016 zijn zakelijke werkzaamheden onder in een bv, die heet Grappige Zaken. Dit is geen artikel met encyclopedische meerwaarde maar een bedrijfspresentatiepagina voor deze persoon slechts. Sommige gegeven kunnen toegevoegd worden aan zijn pagina maar dit is gewoon reclame. Hoyanova (overleg) 8 mrt 2023 09:47 (CET)[reageren]
helder verhaal. Grappige Zaken is wel echt iets anders als " zakelijke werkzaamheden onderbrengen in een BV." Maar helder verhaal, ik heb ook wat uitleg pagina's door gestuurd gekregen en gezien de COI had ik dit artikel/deze pagina niet zelf aan moeten maken Kletoni (overleg) 8 mrt 2023 11:18 (CET)[reageren]
Dank voor deze heldere open reactie. Wat ik u adviseer is de voor een encyclopedie relevantie zaken uit dit lemma onder te brengen feitelijk en neutraal en liefst met bronnen in het lemma over uzelf en dan kan dit artikel verwijderd worden. Mocht u daar hulp bij nodig hebben laat het gerust hier weten. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 8 mrt 2023 11:23 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de opgevoerde bronnen noemen dit gezelschap feitelijk slechts terloops, wat niet genoeg is om zelfstandige E-waarde aan te tonen. Een beknopte vermelding in het artikeltje Arjan Kleton behoort wel tot de mogelijkheden (al mogen ook daar wel wat meer onafhankelijke bronnen bij). Verwijderd.Wutsje21 mrt 2023 01:02 (CET)[reageren]
WIU – Alle bronnen zijn betrokken, hierdoor blijkt onvoldoende wat deze kunstenaar van encyclopedische relevantie maakt. Op deze manier is deze pagina een CV met behulp van de instellingen waar zij gewerkt heeft. – Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:14 (CET)[reageren]
Als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die over een onderwerp geschreven hebben. Denk aan meerdere recensies, een tijdschriftartikel, krantenberichten (zijnde niet ingezonden stukken), meerdere interviews, etc. In dit artikel stonden alleen betrokken bronnen en dat kan sowieso niet. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:30 (CET)[reageren]
Sam Hoeck1, overigens heb ik nergens aangegeven dat ik haar van niet-encyclopedische relevantie acht, het is door gebrek aan onafhankelijke bronnen onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:33 (CET)[reageren]
Graag gedaan. Ik heb op jouw (of uw) overlegpagina ook een bericht achtergelaten en die pagina houd ik voorlopig ook in de gaten. Mochten er nog vragen zijn, dan kunnen ze ook daar gesteld (en door mij beantwoord) worden. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:59 (CET)[reageren]
Ik kan helaas niet alles zien, omdat er voor betaald moet worden. Of iets een verjaardagscadeau is, doet er niet toe. Wikipedia is een encyclopedie, geen site waar mensen leuke dingen kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2023 20:45 (CET)[reageren]
Nee hoor, iets mag best achter een betaalmuur zitten. Het vervelende is alleen dat het daardoor moeilijk is om een idee te krijgen van zo'n bron. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 20:59 (CET)[reageren]
Inderdaad. De kwaliteit van dit biografietje is voor mij (zeker als niet-Vlaming) niet goed te bepalen, al komen de opgevoerde en wel raadpleegbare bronnen op het eerste gezicht wat dunnetjes over. Wutsje21 mrt 2023 01:18 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik wil dit toch wel het voordeel van de twijfel geven. Haar prestaties zijn opgemerkt en beschreven in media die toch wel iets voorstellen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 20:49 (CET)[reageren]
Datum, parcours, top 10 = drie feiten. Check. Mocht dit onvoldoende blijken, dan staat de moderatoren nog werk te wachten, want deze artikels worden met honderden aangemaakt door mensen van het Koersmuseum. Op basis van Wikidata als ik me niet vergis. Johanraymond (overleg) 7 mrt 2023 17:53 (CET)[reageren]
Dit staat allemaal ook op de wielersite.... Mijn hemel. Aanmaker is aangesproken inmiddels maar reageert niet. Van mensen van een wielermuseum mag je toch meer verwachten te meer daar er allerlei historische foto's van deze wielerwedstrijden en de deelnemers op commons staan die ter adstructie van een echt artikel zouden kunnen dienen. Aan enkel dubbelop uitslagenlijstjes hebben we niet veel ben ik bang. Eentje opknappen en van inhoud voorzien soit, maar honderden? Hoyanova (overleg) 7 mrt 2023 17:59 (CET)[reageren]
Op papier zal hier natuurlijk een en ander over geschreven zijn in 1980. Is het E-waardig? Als ik de lijst van winnaars overloop, zie ik toch veel gerenommeerde profrenners (Johan Museeuw, Eddy Planckaert, enz). Natuurlijk zou het mooi zijn als het Koersmuseum voor kwaliteit eerder dan voor kwantiteit zou gaan. Maar dat kunnen we over nog veel andere onderwerpen zeggen (plantjes, beestjes, dorpjes) die hier ook hun plaatsje hebben. Dus eerder voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 mrt 2023 20:50 (CET)[reageren]
Jij probeert aan te tonen dat een individuele editie van deze wielerkoers niet E-waardig is. Dan is het deelnemersveld doorheen de jaren i.m.o. een gegeven dat moet meegenomen worden in de afweging. Nu laat ik deze discussie rusten. Johanraymond (overleg) 8 mrt 2023 10:59 (CET)[reageren]
Weg – Lemma uit 2012 dat ook integraal op deze website staat. Die site lijkt me nieuwer dan ons lemma (Google heeft de site pas in 2021 opgepikt), dus dan was een verwijzing naar Wikipedia wel zo netjes geweest. Overigens gebruiken zowel ons lemma als die website beide het boek van Hermans als bron, maar in dat boek komt de poort/opening Keelgat helemaal niet voor. De vermelde kaart komt niet veel verder dan de ligging van het Keelgat aan te geven, zonder enige inhoudelijke informatie. Waar de info in ons lemma dan vandaan komt, is me een raadsel, want het komt niet uit de genoemde bronnen (en een korte zoekopdracht in Google levert me ook niks op). Overigens is de info in ons lemma ook niet in orde, want er wordt gerept over de Schrixeltoren, waarvan het bestaan niet eens is aangetoond. (overleg) 7 mrt 2023 17:54 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Letterlijk dezelfde tekst is vrijwel gelijktijdig op de website citadelvenlo.org geplaatst (t.w. 17 januari 2012). Afgezien van wie eerder was, de tekst in het artikel kan niet ontleend zijn aan de daarbij gegeven bron. Op veel van deze artikelen worden meerdere bronnen gesuggereerd. De kaart uit 1842 maakt echter integraal deel uit van het werk van Hermans. Dat is dus een en dezelfde bron. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 19:33 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan (inhoudelijk), waardoor er kromme zinnen en fouten in zijn blijven staan. Zo zijn de bloemen roos tot rood. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 10:55 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ik heb mijn best gedaan, maar ik heb niets materieels over deze jaargang van de wielerwedstrijd gevonden. Het is wat mij betreft echt een gemiste kans dat in plaats van moeite te steken in een goed artikel over de koers zelf – met daarin een tabel per jaargang met de winnaars (en evt. nummer twee en drie) – er artikelen per jaargang zijn gemaakt zonder verdere inhoud. Zie ook WP:NIET: 'Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel.' En dit artikel is in de huidige staat niet meer dan dat. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2023 12:14 (CEST)[reageren]
WIU – Wellicht een relevante wielrenner, maar momenteel is het alleen een opsomming resultaten en algemene informatie die ook allemaal elders te vinden is. – Mondo (overleg) 7 mrt 2023 20:11 (CET)[reageren]
Alles op Wikipedia hoort ook elders te vinden zijn. Dat heet bronnen. Het nut is dan dat alles verlinkt is. Niet dat ik altijd al alles over deze renner heb willen weten, maar misschien zijn er wel zulke mensen! Hobbema (overleg) 7 mrt 2023 22:53 (CET)[reageren]
Maar Wikipedia is geen lijstjessite. Als je alles te weten wilt komen over deze renner, dan moet je juist níet dit artikel hebben, want in de huidige staat staat er niks over de renner zelf in, anders dan een korte vermelding van zijn geboortedatum, wielerploeg en gewonnen prijzen. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 23:04 (CET)[reageren]
Hi Mondo, zou ik mogen vragen welke zinnen of delen je precies te promo-achtig geschreven vindt? Ik heb geprobeerd om het artikel op dezelfde manier op te bouwen als andere pagina's over Nederlandse auteurs. Alvast bedankt voor je toelichting, ik wil hier graag van leren voor wanneer ik pagina's over andere Nederlandse en Vlaamse auteurs aanmaak. :) 89.98.5.1819 mrt 2023 17:55 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: bron 1 en 2 zijn de uitgever, bron 3 van de vakgroep Neerlandici in Leiden, bron 4 haar LinkedIn, bron 5 haar bedrijf, bron 6 en 7 zijn een longlist (NB: ze heeft dus niets gewonnen), bron 8 een niet-gezaghebbend wordpressblog, en bron 9 - eindelijk - is een secundaire bron (een lokaal dagblad). De tekst van het lemma mag dan wel zakelijk overkomen, maar uit geen enkele bron blijkt enige encyclopedische relevantie van deze auteur, waardoor het lemma in zijn geheel alsnog overkomt als een promovehikel voor een onbekende auteur. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 06:33 (CET)[reageren]
Alle evenementen die jaarlijks zijn gaan dat jaar in de krant hebben gestaan he, het is inderdaad niet dat over elke editie een volledig naslagwerk is geschreven. Geen van de nominaties hieronder is naar mijn inziens terecht maar ja mods gaan het mogen uitvechten. Themanwithnowifi (overleg) 8 mrt 2023 11:50 (CET)[reageren]
Dat laatste houd helemaal geen steek waarom de andere niet? Die tonen net aan dat het zeker een internationale profwedstrijd was waarom zouden ze andere hier komen rijden in enkele amateurwedstrijdjes. Themanwithnowifi (overleg) 8 mrt 2023 19:44 (CET)[reageren]
De focus ligt op de grotere kermiskoersen / criteriums (cf. relevantie sport). Dit houdt in dat er enkele gewerkt wordt rond wielerwedstrijden waar er professionele wielrenners aan de start verschijnen. Die kunnen zowel binnen- als buitenlands zijn. De aanwezigheid van buitenlandse wielrenners op een kermiskoers toont net het belang aan van die wedstrijden. Meer info over onze inzet op kermiskoersen kan je hier terugvinden (link).
Als het criterium is dat het meermaals in de krant gestaan moet hebben, vrees ik dat je heel wat (wieler)wedstrijden moet verwijderen. Dat neemt niet weg dat ik begrijp dat de pagina's uitgebreider kunnen zijn door meer secundaire literatuur te integreren, iets waar we aan werken samen met vrijwilligers (cf. opmerking Themanwithnowifi bij één van de voorgaande nominaties).
Het aanmaken van deze pagina's maakt, samen met het uitbouwen van een vrijwilligerswerking en het delen van beelden uit onze collectie via wikimedia commons, deel uit van een bredere opzet. Namelijk de wielersport, in al haar facetten, meer zichtbaarheid geven. Uiteraard leren we graag bij hoe we dit beter kunnen. Eerdere feedback werd telkens ter harte genomen en zorgde ervoor dat we kwalitatiever werk leverden. Het is dan ook pijnlijk om te zien dat er zonder voorafgaande discussie of suggesties overgegaan tot nominaties. Diethard.Vlaeminck (overleg) 10 mrt 2023 18:07 (CET)[reageren]
RPO is een voorstel waar overigens niets staat over kermiskoersedities. De aanwezigheid van buitenlandse renners toont niet het belang aan, dat doen de bronnen (die er in dit geval niet zijn). Wikipedia is een encyclopedie, als het doel is om de wielersport meer zichtbaarheid te geven kunnen jullie dat beter op de eigen site doen. Eerdere feedback werd niet ter harte genomen. In december vorig jaar heb ik al mijn zorgen geuit over de E-waarde maar jullie maken toch pagina's over NE onderwerpen aan. Rwzi (overleg) 11 mrt 2023 17:17 (CET)[reageren]
Waarom is er niet gekozen voor een lijst met daarin alle edities opgesomd, al dan niet in het hoofdartikel over deze koers? Deze serie artikeltjes komen meer over als een veredelde database dan als echte encyclopedische artikelen. Alsof een excelsheet is ingelezen. Jammer genoeg stelt het hoofdartikel Grote Prijs Beeckman-De Caluwé ook niet heel veel voor, maar kijk dan eens naar een lemma als Heistse Pijl: daarin lees je tenminste nog iets over de achtergronden, en het lijstje winnaars maakt het geheel compleet. Voor de lezer ook nog eens een stuk overzichtelijker. En mocht een specifieke editie heel interessante publicaties hebben opgeleverd, dan kan die natuurlijk altijd nog in een eigen artikel worden behandeld. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 22:09 (CET)[reageren]
Eens met het voorstel van Thieu1972. Zie ook WP:NIET: Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. De huidige genomineerde artikelen, ongeacht of ze relevant zouden zijn, bieden op dit moment niets meer dan een tabelletje met de top-3. Daarmee zijn het op dit moment simpelweg geen encyclopedische artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2023 10:39 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het is erg jammer dat het wikiproject kennelijk niet eerst heldere criteria heeft vastgesteld waaraan artikels - en losse edities van de koersen - moeten voldoen. Het lijkt er op dat er voor de simpelste optie is gekozen: hier heb je een database, en giet die in een standaard artikelopmaakje. Het resultaat: een minimale tekst, bestaande uit een standaard openingszin, een vermelding over de locatie, en het opsommen van de top 3. Vervolgens komt al die info ook weer terug in de infobox en de uitslagentabel. Ik zie nu dus 3x de vermelding van de top 3. Hiermee is dit lemma vooral cijfermateriaal. En waren er nu nog publicaties die deze specifieke editie bespreken, dan zou er voldoende potentie zijn om het lemma uit te breiden, maar ik zie in het artikel geen bronnen staan, en in de afgelopen 3 nominatieweken heeft ook niemand enige publicatie aangedragen. Het verdedigen van de relevantie komt ook niet verder dan 'er hebben professionele renners meegedaan', of het aanhalen van de RPO, die in dit geval overigens helemaal geen heldere aanwijzing geeft over relevantie. De koers zelf zal vast E-waarde hebben, maar van de losse edities is de E-waarde geenszins aangetoond. Ik pleit nog steeds voor het opwaarderen van het niemendalletje Grote Prijs Beeckman-De Caluwé (dat volgens de OP zou zijn '... bijgewerkt in het kader van het Vlaamse kermiskoersen project', maar veel verder dan een woordje en een linkje is dat bijwerken niet gekomen), en dan in dat artikel een uitslagentabel aanmaken. Met enige pijn in het hart - want ik weet dat diverse mensen hard en met enthousiasme aan deze lemma's hebben gewerkt - verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2023 12:43 (CEST)[reageren]
Ik heb zeker begrip voor de argumenten bij deze beslissing. Het zou beter zijn (geweest) om te werken vanuit het overkoepelende artikel ipv weinigzeggende artikels over de jaaredities aan te maken. Wel een imo belangrijke kanttekening. De bronnen (d.i. de krantenverslagen) zijn er wel, enkel zijn deze niet digitaal raadpleegbaar. Voor een evenement in NL zou een opzoeking via delpher waarschijnlijk de weegschaal naar de andere kant hebben doen overhellen. Dit vind ik een spijtig verschil dat wordt gecreëerd tussen NL en VL onderwerpen. Johanraymond (overleg) 29 mrt 2023 13:23 (CEST)[reageren]
Dat snap ik. Maar ik kan er weinig aan doen dat de Belgische media het vertikken een eenvoudig toegankelijk archief te creëeren. Los daarvan: je moet eerst bronmateriaal zoeken (offline, online, dat maakt niet uit) en dan pas het artikel schrijven. Niet andersom. Ik begrijp dat bij dit project een instantie is betrokken die de historie van deze koersen een warm hart toedraagt: je zou dan toch verwachten dat zij beschikken over voldoende materiaal? Maar het bleef de afgelopen drie weken heel erg stil. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2023 14:15 (CEST)[reageren]
Zij beschikten voornamelijk over een grote collectie foto's, ik mag hopen dat we die nu nog gaan krijgen na deze beslissing. Het probleem waar ik inderdaad tegen aanloop is het gebrek aan krantendatabank voor Vlaanderen. Themanwithnowifi (overleg) 1 apr 2023 17:31 (CEST)[reageren]
Bij die van gisteren ben ik het met je eens, maar bij deze, nog geen 2 uurtjes na nomineren, is het wel wat vroeg om te concluderen dat de nominatie reeds ongeldig is. Mondo (overleg) 8 mrt 2023 12:51 (CET)[reageren]
Ik onderhoud die bot. Ik vind het niet voldoende. De bot doet dit omdat de nominator te asociaal is geweest om het zelf te doen. Hetgeen niet het geval is nu hoor, Hoyanova heeft een kennisgeving gedaan, dus wat dit aspect betreft is de nominatie prima in orde. –Frank Geerlings (overleg) 8 mrt 2023 19:03 (CET)[reageren]
Dat is niet waar, want Hoyanova had gisteren het 1980-artikel genomineerd, maar de bot had afgelopen nacht en ochtend geen kennisgeving geplaatst. Mondo (overleg) 8 mrt 2023 20:29 (CET)[reageren]
Ik zou niet weten waarom niet. Als er iemand op de stoep staat om je tv in beslag te nemen, maar je hebt er geen brief over ontvangen, dan wordt de inbeslagname ook ongeldig verklaard. Om maar even een ander voorbeeld te noemen. Mondo (overleg) 8 mrt 2023 20:32 (CET)[reageren]
Ik vind het allemaal prima als mensen morele bezwaren hebben tegen het wel/niet actief melden van een nominatie en het wel/niet vertrouwen op een botje. Maar er is geen regel die iets verplicht stelt, dus er valt ook helemaal niks te handhaven. Zie hier. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 20:40 (CET)[reageren]
Eens met Thieu. Het is attent en constructief. Als je zelf vindt dat dat niet hoeft, dan vind ik je een aso en doet de bot het meestal voor je, die melding. Het is niet een reden om de nominatie niet in behandeling te nemen. –Frank Geerlings (overleg) 8 mrt 2023 20:53 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een artikel dat iets meer is dan slechts een uitslagenlijstje, en tevens van bronnen is voorzien. De E-waarde lijkt hiermee evidenter dan bij de andere artikelen, en het lemma is meer dan alleen cijfermateriaal. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 17:12 (CEST)[reageren]
Opmerking: Als de aanmaker niet op de hoogte is gesteld is dit mogelijk betreurenswaardig maar dit is geen enkele reden om de bovenstaande nominatie(s) ongeldig te verklaren. Daartoe dient er inhoudelijk aan de nominaties iets niet te kloppen. En dan nog is het aan de moderator van dienst -en niet aan iemand anders- om een nominatie ongeldig te verklaren. Fred (overleg) 8 mrt 2023 13:08 (CET)[reageren]
WIU – bronloze pagina zonder artikelinhoud over deze wielerwedstrijd, enkel dubbelop zowel in tekst als in sjabloon de uitslagenlijst zoals die ook te vinden is op www.dewielersite.net. Hoyanova (overleg) 8 mrt 2023 16:09 (CET)[reageren]
WIU - De scheidslijn tussen Bau Winkel als persoon en Studio Bau Winkel is wat mij betreft nog te onduidelijk. Dit zou naar mijn mening beter opgesplitst moeten worden. (De postzegel van de Tour de France die bij het artikel staat is bijvoorbeeld ontworpen door Frank Stienen in opdracht van Studio Bau Winkel, niet door Bau Winkel zelf.) Verder mis ik wat secundaire bronnen die hebben geschreven over Winkel en zijn eigen werk. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 mrt 2023 09:36 (CET)[reageren]
Ik heb nu 5 nieuwe verwijzingen naar onafhankelijke bronnen toegevoegd en de afbeelding van de door de studio ontworpen postzegel verwijderd. Opsplitsen Bau Winkel en de Studio is een lastige. De eerst 15 jaar werkte hij als eenpitter onder deze naam. Ik zal proberen dit in de tekst nog enigszins te nuanceren. Docutax (overleg) 8 mrt 2023 18:26 (CET)[reageren]
In Middendorp, Jan, Ha, daar gaat er een van mij. Stroom HCKB ; Uitgeverij 010, Den Haag ; Rotterdam (2002) is op p. 190-192 enige informatie over Winkel te vinden, op p. 246-247 staan enige afbeeldingen. Hij is geboren in Haarlem. Via de Academie is hij in het vak terecht gekomen. Met de agenda's die hij samen met Lex van Pieterson maakte voor drukkerij Ando begon hij pas echt naam te maken. Docutax (overleg) 21 mrt 2023 12:15 (CET)[reageren]
Wat mij betreft is het artikel nu prima en gaat het veel meer over Bau Winkel als persoon. Uiteraard kan het nog verder uitgebreid worden met voorbeelden van werken (dan wel een korte opsomming of indien mogelijk met een afbeelding) en meer specifieke informatie over Studio Bau Winkel (oprichtingsjaar?). Er zijn zo wat kleine puntjes, maar wat mij betreft is het genoeg voor behoud. Wat vind jij? - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 apr 2023 12:55 (CEST)[reageren]
De onduidelijke relevantie was eind 2022 al reden om dit lemma te verwijderen. Nu is er opnieuw een lemma aangemaakt, wederom zonder geschikte secundaire bronnen. Tekstueel en opmaaktechnisch is het ook nog eens rommelig. – Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 10:03 (CET)[reageren]
Eind 2022 werd dit verwijderd omdat er toen géén bronvermelding waren Nu zijn er wél 6 bronvermeldingen. Ik zie niet in waarom de gerenommeerde website Discogs, die door muziekliefhebbers toch wordt aanzien als dé bron wanneer het over audiodragers. Ook de website van Rob Papen bljjkt volgens U secundair? Rob Papen wordt aanzien als één van de allergrootste sound designers in de muziekbranch. Op zijn website staan tientallen referenties. Iedereen die binnen het segment van de electronische muziek bezig is kent zijn naam! www.robpapen.com Een bio vermelding van een collega op zijn webstek geeft die ook niet zomaar aan iedereen.
Tekstueel wordt deze vandaag nog hier en daar aangepast.
De hoeveelheid bronnen zegt niks. Overigens wordt met secundaire bron bedoeld: een bron die óver het onderwerp publiceert. Het is dus geen waarde-oordeel over de bron zelf.
Discogs is user-generated content, en niet meer dan een database. Doorgaans biedt het betrouwbare informatie, maar het geeft erg weinig basis om relevantie aan te ontlenen. Je bent niet relevant omdat je ergens als medewerker wordt genoemd op het CD-hoesje. Trouwens, ik zag Clark ook niet overal vermeld staan in de linkjes van DisCogs?
De website van Rob Papen is een verkoopsite die ook bio's geeft over diverse artiesten. Het is een magere bron om iemands relevantie mee aan te tonen. Bedenk dat die pagina als titel weergeeft 'Artists using Rob Papen products'. Dat komt weinig onafhankelijk over.
Voorlopig blijft dit voor mij een zogenaamde man-met-baan die binnen het vakgebied misschien wel bekend is maar meer ook niet, en kennelijk koste wat het kost op wikipedia een biografie moet krijgen. Bij de vorige nominatie speelden dezelfde problemen als nu, en in feite zou dat zelfs reden zijn voor directe verwijdering van dit lemma. Het is dat ik het nog een kans wil geven, omdat men destijds liet doorschemeren dat er wel onafhankelijke, secundaire bronnen zouden zijn. Denk dan aan vaktijdschriften, muziekmedia e.d. Voorlopig zie ik helaas nog steeds niks van dat alles. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 12:22 (CET)[reageren]
Van mij mag het artikel wel nuweg, maar als er inderdaad secnudaire bronnen zijn, dan mag het artikel wel worden verplaatst naar het kladblok van de aanmaker. Mondo (overleg) 8 mrt 2023 12:50 (CET)[reageren]
Secundaire Links: kloppen wel want deze die ik in de refertes opnam, gaan over Mike Clark.
Discogs is volgens U géén relevante website.??? Wellicht toeval omdat Discogs net als WIKIPEDIA door de gebruikers wordt gegenereerd. En de gebruikers net als Wikipedia aanvullingen kunnen verwijderen. Ook daar bestaan moderatoren hoor. Bovendien staat de naam van Mike Clark wel op de linkjes die in de referenties staan vermeld op Discogs, Zoniet stuur ik wel een schermafdrukken.
Indien U de website van Rob Papen had bekeken, dan kan U lezen dat alle toonaangevende elektronische muzikanten zijn producten gebruiken. Maar bovendien is het ook een website over de muzikant Rob Papen. Hij scoorde zelfs ooit een nummer 1 hit. Beste Thieu1972 U verwijst naar vaktijdschriften en muziekmedia? Wat dit laatste betreft... Youtube is blijkbaar géén referentie voor U, misschien alleen de gesubsidieerde pers in Belgie dan wel ! Ik baatte ooit de grootste krantenwinkel van België uit, Zaventem Luchthaven, 14 man, personeel. 2000 titels in de magazines en kranten. U weet beter dan wie ook dat deze gedrukte tijdschriften de afgelopen 15 jaar een daling hebben van 75 %.! Goed voor de bomen en de natuur. Maar blijkbaar gaat U er van uit dat enkel wanneer het gedrukt is, tijdschriften, dit relevant is? Alle tijdschriften leven meer dan ooit van reclame inkomsten. En wie adverteert in deze vaktijdschriften? Wiens brood men eet diens woord men spreekt ! Belgiumwizzard (overleg) 8 mrt 2023 15:57 (CET)[reageren]
Ooit gehoord van digitale tijdschriften? Muzieksites? Zo ingewikkeld is het echt niet hoor: gewoon iets meer dan losse vermeldingen dat iemand ergens bij betrokken was.
Wat hebben de prestaties van Rob Papen overigens van doen met Clark? Ben je encyclopedisch relevant als een bekende persoon - die spullen aan je verkoopt en soms met je samenwerkt - je op zijn site noemt? En sinds wanneer worden De Morgen, HLN, Le Soir gesubsidieerd door de Belgische staat? En ja, Discogs wordt inderdaad gevuld à la Wikipedia, en als iemand daadwerkelijk op de CD-hoes staat, dan zal niemand daar er een vraag over stellen; maar met relevantie heeft het niks te maken. Ik kan ook hele hoesjes overtypen op Discogs, maar dat maakt die personen nog niet relevant.
Kortom, we gaan deze oeverloze discussie kennelijk weer helemaal overdoen. Ik vraag elke keer of er ook onafhankelijke, secundaire bronnen zijn over Clark, anders dan Discogs en losse vermeldingen, en krijg dan weer ontwijkende reacties, nu over papieren kranten en gesubsidieerde pers. Vorige keer kwam niemand met een behoorlijke bron, en nu ook weer niet.... Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 16:32 (CET)[reageren]
Dit terzijde, U heeft nu plots over digitale vaktijdschrijften en Muzieksites. Mijn beste vriend, Discogs is hier leidinggevend in de branch. Met 658,000 schrijvers en 16.000.000 releases, dé toonaangevende muzieksite op internet. Twee referenties van 2 releases van Mike Clark staan hier op vermeld.
Tenslotte: Ben je encyclopedisch relevant als een bekende persoon - die spullen aan je verkoopt en soms met je samenwerkt - je op zijn site noemt? Ik lees nergens op de website van Rob Papen dat Mike Clark samenwerkt met Rob Papen. Dat deze bron niet onafhankelijk zou zijn is raakt dus kant nog wal.
Ook de andere referenties die worden vermeld zijn afkomstig van, websites waar Mike Clark niet de eigenaar van is noch commerciële belangen in heeft. Deze zijn, dus 100 % onafhankelijk secundaire bronnen ! Belgiumwizzard (overleg) 9 mrt 2023 16:51 (CET)[reageren]
Echt, 100% onafhankelijk? De bron Partyscene is een persbericht voor een commercieel bedrijfsevenement waar 'MIKE CLARK (...) de "DJ Tiesto Access Virus Soundset" (een exclusief voor Tiesto ontwikkelde soundset) in twee workshops' zal demonstreren. De link naar de site van Papen heet 'Artist using Rob Papen products': hoe niet-onafhankelijk wil je het hebben? Overigens heb je die link uit het artikel gehaald. In de tekst heb je nog wel een linkje staan naar een product van Papen: dat kan al snel als reclame worden beschouwd. En hoe gezaghebbend is een verhaaltje over een workshop bij de TUE? Ik krijg toch echt steeds meer de indruk dat hier sprake is van een poging tot promo. Het feit dat er geen enkele behoorlijke bron kan worden overlegd, woorden worden verdraaid, en er continu boze rookgordijnen worden opgetrokken, spreekt meestal wel boekdelen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 19:15 (CET)[reageren]
Partyscene is een zeer gekende website bij liefhebbers van dansfeesten. Deze is GRATIS toegankelijk. Dat zij wellicht inkomsten genereren uit advertenties, net zoals De Standaard of De Morgen doet geen afbreuk of deze referentie ongeloofwaardig is.
De DJ beurs in de TU te Eindhoven in 2004 was de grootste in zijn soort. Ook hier staan op internet diverse artikelen op gekende DJ partysites.
Bovendien is niet omdat er een link staat dat deze gelieerd moet worden met commercialiteit. De soundsets van Mike Clark zijn immers GRATIS te downloaden, net zoals de VST. Belgiumwizzard (overleg) 10 mrt 2023 12:23 (CET)[reageren]
Hij is geboren in Antwerpen, wat ook staat in de vermelding van het artikel bovenaan. Geboortedatum en plaats.
Mike Clark's fascinatie voor muziek ontwikkelde zich al in een vroeg stadium van zijn leven. Dit had vooral te maken met de stijgende interesse voor elektronische muziek. Behalve zijn fascinatie voor muziek ontwikkelde Mike Clark ook interesse in technologie en computers.
Toen hij zestien jaar was, begon hij voor het eerst muziek te maken. Zijn eerste baantje had hij in de muziekwinkel 'Keymusic'. Hij schafte zich al vroeg een Modular Moog aan. Hij werd bevriend met Robert Moog. Dit was zijn mentor. Later kwam hij privé ook in contact met Jean Michel Jarre en Vangelis.
Bedankt voor deze info, Belgiumwizzard. Ik wil echter niet iets biografisch lezen over het onderwerp, ik wil graag weten waar ik, buiten Wikipedia of deze pagina, iets zou kunnen lezen over het onderwerp. Wat je hier beschrijft moet dus niet alleen op Wikipedia te vinden zijn, maar juist ook ergens anders. Dat is namelijk waar we op zoek zijn: bronnen die het onderwerp (de persoon Mike Clark) meer dan oppervlakkig beschrijven. De bekroning in het vakblad Interface biedt misschien een aanknopingspunt. Wat je hier schrijft, is dat bij de prijsuitreiking destijds ook beschreven in het blad, en heb je inzage in het genoemde tijdschrift? Dan hebben we alvast één zo'n bron waar we naar zoeken gevonden. We zoeken minimaal twee van dit soort bronnen, maar het liefst nog meer. Het bestaan van dit soort bronnen (online of offline) bepaalt of een onderwerp vermeld kan worden in Wikipedia. –Frank Geerlings (overleg) 9 mrt 2023 17:17 (CET)[reageren]
Ik heb de info die ik aan U heb gezonden niet geplaatst in het Wikipedia artikel. Indien U wenst kan ik vragen aan Interface of zij nog dit geprinte artikel hebben liggen. Gelieve mij een E-mail adres te bezorgen naar waar ik dit dan mag sturen. Want Interface bestond toen nog niet digitaal, louter in gedrukte vorm en het dateert ook al van meer dan 20 jaar geleden. Belgiumwizzard (overleg) 10 mrt 2023 12:15 (CET)[reageren]
Wacht, ik denk dat ik even iets moet uitleggen: Ik, of wie dan ook bij Wikipedia (en jij bent daar als Belgiumwizzard net zo deel van als iedereen van ons hier!) hoef geen bewijs overlegd te zien in de vorm van een papieren artikel. Als je in Interface (ik ben van mening dat dat een prima bron is) wat hebt gelezen over de persoon dan moeten wij gewoon aannemen dat dat klopt, er hoeft echt geen bewijsexemplaar te bestaan. Maar het is dus wel belangrijk dat er wat inhoudelijks over Mike Clark geschreven is destijds. Dit is hoe Wikipedia werkt: De relevantie van een onderwerp wordt bepaald aan de hand van of bronnen er onafhankelijk over schrijven, en daarbij ook niet alleen maar noemen, maar ook beschrijven. Ik hoop dat dit inzicht geeft in waarom we hier naar aan het vissen zijn, en dat soms iemands talent of bekendheid onmiskenbaar is maar dat het toch lastig is behoud op Wikipedia te rechtvaardigen, omdat alles op Wikipedia ondersteund wordt door gezaghebbende beschrijvende en onafhankelijke bronnen. Dat ieder Wikipedia-artikel aan die criteria getoetst wordt is niet altijd bij aanvang duidelijk, maar als je wat van de andere op deze pagina behandelde onderwerpen bekijkt dan zal je zien dat dit wel is wat consequent wordt toegepast, je zal zien dat Mike Clark dus beslist niet oneerlijk behandeld wordt. Wel is het zo dat of een medium geldt als gezaghebbend, onafhankelijk (en zelfs beschrijvend) door iedereen weer anders beoordeeld wordt. –Frank Geerlings (overleg) 10 mrt 2023 14:17 (CET)[reageren]
Bedankt voor de toelichting. Ik heb inmiddels ook al geprobeerd enkele foto's te plaatsen maar Wikipedia vertelt mij telkens dat de foto's niet mijn eigendom zijn, terwijl ze wel van mij zijn?? Belgiumwizzard (overleg) 11 mrt 2023 11:37 (CET)[reageren]
Met deze vraag kan ik niet helpen, ik heb daar geen verstand van. Misschien lukt het hier: Help:Helpdesk? –Frank Geerlings (overleg) 11 mrt 2023 16:05 (CET) Heb inmiddels ook enkele foto's bijgevoegd. Een foto vertelt soms meer dan tekst. Ik hoop nu dat het artikel mag blijven bestaan op Wikipedia.[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Net zoals bij de vorige afhandeling van dit lemma blijkt ook deze keer dat over Clark onvoldoende bronnen van enig gezag beschikbaar zijn die hem meer dan zijdelings benoemen; de huidige opgevoerde bronnen voldoen daar in ieder geval niet aan. Het artikel is daarnaast ook nog WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2023 11:08 (CEST)[reageren]
Wat U zegt klopt voor géén meter. Bij het vorige artikekl ontbraken alle referenties. Daarom werd het artikel verwijderd. Nu zijn er wel referenties én beeldmateriaal. De genoemde referenties zoals Discogs/Partypage zijn juist wel belangrijke spelers in de EDM scene ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belgiumwizzard (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets meer aan de pagina gedaan. Artikel was dus niet opgemaakt. De zinnen waren ook niet van een dergelijke kwaliteit dat zij met wat hulp van ondergetekende toch zouden voldoen als artikel. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2023 21:47 (CEST)[reageren]
Ik had - als Nederlandse arts - nog nooit van deze term gehoord. Ik vermoedde dat het wellicht een Vlaams begrip zou zijn. Maar ik begrijp uit die ene bron die je hebt gevonden dat het een Haags plan is. Ik weet dat er in regio Den Haag al langer wordt geëxperimenteerd met o.a. een soort huiskamer waar verwarde mensen in de acute fase opgevangen kunnen worden en zo. Heel lovenswaardig en interessant, maar om EW te zijn zal toch meer bronmateriaal beschikbaar moeten komen. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2023 22:19 (CET)[reageren]
Dag Erik, er niet van gehoord hebben is in de breedte van gezondheidszorgdomeinen niet vreemd. De term is Nederlands (zie link hierboven) en momenteel zijn we er een aan het oprichten in Beverwijk met een huisartsenvereniging, huisartsenpost, de crisis GGZ, VVT, ziekenhuis en ambulancevoorziening. Juist daarom is een vermelding belangrijk. Het IZA akkoord vraagt ons om transformatie van de zorg en dit begrip is het voorbeeld van hoe de eerstelijns acute zorg (idealiter) ingericht zou kunnen worden. vanFelius (overleg) 9 mrt 2023 20:34 (CET)[reageren]
Eén is geen maar de term is afkomstig uit het rapportage van KPMG waar ik een verwijzing naar zal maken in het artikel (zie onderstaand):
Tevens heeft de Landelijke huisartsenvereniging het genoemd als een mogelijk praktijkvoorbeeld voor de ANW uren (nadat zij IZA niet hadden onderteken, inmiddels wel). vanFelius (overleg) 9 mrt 2023 20:26 (CET)[reageren]
komt er dus op neer dat het nu nog niet bestaat - dat zou ik graag willen lezen - en dan bestaat er nog een kans dat zo'n dienst uiteindelijk een andere aanduiding krijgt - toekomstmuziek dus ... - vis→ )°///< ←overleg9 mrt 2023 23:51 (CET)[reageren]
Dat klopt maar er wordt momenteel in Beverwijk aan gebouwd op het nieuwe spoedplein bij het Rode Kruis Ziekenhuis. Medio 2024 zal die SEMD openen. vanFelius (overleg) 11 mrt 2023 06:45 (CET)[reageren]
Oftewel: vanFelius: je bent ruim een jaar te vroeg. Tegen de tijd dat dit centrum geopend wordt zal er ongetwijfeld veel over geschreven worden, en dan breekt het moment aan om een dergelijk artikel aan te maken, mèt onderbouwing door gezaghebbende bronnen. Sla de huidige tekst zolang op in je persoonlijke kladruimte, noteer een herinnering in je agenda voor 1-9-2024, en maak het dan nog eens - in geactualiseerde en onderbouwde vorm - aan. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2023 08:28 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het huidige lemma doet het voorkomen alsof de dienst al bestaat, maar dat is dus kennelijk niet het geval: het is een plan en pas in 2024 wordt de eerste dienst operationeel. Alleen als er al veel bronnen zouden bestaan - bv vanwege langlopende discussies en uitgebreide media-aandacht - kan een nog-niet-bestaand onderwerp encyclopedische relevantie hebben, maar in dit geval lijkt daarvan dus geen sprake. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 19:11 (CET)[reageren]
Weg – Het artikel is gebaseerd op Hermans 1999:37, maar Hermans vermeldt slechts dat van deze toren geen exacte plaats kon worden vastgesteld met als noot een verwijzing naar de stadsrekening 1608:130 (omgeving Laarpoort). In die stadsrekening lees ik slechts dat gedurende een periode van vijf dagen vier mensen (twee knechts, een leerknecht en een jongen) op de "Ammonnissetoren aen de Laerport" hebben gewerkt voor een bedrag van in het totaal negen gulden en 15 stuivers). Waaruit kan afgeleid worden dat de toren pas in de 17e eeuw (1608) zou zijn gebouwd? Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 11:59 (CET)[reageren]
Weg – Het lemma meldt dat de toren tegenover het 'stads-bussenhuis' lag, en dat dit op p.36 van Hermans zo wordt beschreven. Maar op p.36 staat dat helemaal niet. Sterker nog: ik kom die hele toren nergens tegen in het boek van Hermans.
Verder zou de toren als B35 zijn aangemerkt op deze kaart. Dat betreft echter het 15e-eeuwse Steenen Bolwerk.
In deze bron wordt een uitgebreid verhaal over de toren gegeven. Die website zegt zich te baseren op Hermans. Maar dat boek vermeldt de toren toch helemaal niet?! Ons lemma geeft trouwens aan dat de Blodaartstoren direct ten noorden van Heitgenstoren lag, maar deze website noemt weer heel andere torens.
Kortom: er klopt volgens mij niet veel van dit lemma. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 17:42 (CET)[reageren]
In dat artikel staan enkele fouten en zelfs de naam is fout. Ik heb het juist en vollediger aangemaakt als Fred VanVleet. Samenvoegen lijkt me zinloos aangezien bovenstaande artikel zo goed als niets bevat en zelfs fouten. Dus kan bovenstaande artikel eigenlijk weg. Themanwithnowifi (overleg) 17 mrt 2023 22:47 (CET)[reageren]
WIU – Sinds januari zijn er geen bronnen aan dit artikel toegevoegd, terwijl er wel privacygevoelige zaken in staan. Volgens WP:BLP zijn moeten zaken of van bronnen voorzien zijn, of verwijderd worden. – Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2023 12:33 (CET)[reageren]
POV – Mogelijk relevant, maar nu nog te mager en bovendien te promotioneel geschreven. En de bedoeling lijkt ook promotie te zijn; zie beschrijving van aanmaker in de bws. – Mondo (overleg) 8 mrt 2023 13:55 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: vermoedelijk E, maar meer c.v. dan een encyclopedisch artikel (zie hier en hier voor tips voor een eventuele volgende poging). Verwijderd.Wutsje22 mrt 2023 03:42 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de enige bron die erbij is gezet, is een link naar IMdB en daarvoor geldt WP:UGC; het had wat kunnen worden (vgl. en:Brett Dier), maar dat is niet gelukt. Verwijderd.Wutsje22 mrt 2023 03:42 (CET)[reageren]
Nu nog onafhankelijke bronnen vermelden die over háár gaan (en niet gaan over slaapproblemen waarbij ze aan het woord komt dan wel slechts zijdelings genoemd wordt), en tonen waarin ze zich onderscheidt van anderen en dus een plaats verdient op Wikipedia. Wammes Waggel (overleg) 9 mrt 2023 08:46 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: in de aangetroffen vorm geheel bronloos, wat op zichzelf al niet conform WP:BLP is; tevens is daardoor de relevantie niet goed te bepalen. Verwijderd.Wutsje22 mrt 2023 03:42 (CET)[reageren]
Opmerking Ik heb het artikel voorzien van meerdere onafhankelijke bronnen. Ik snap niet wat er hier mis mee is. Gebruiker Gympetic 24 mrt 2023 20:33 (CET)
Het stukje in het RD is vooral een overgenomen persberichtje en heeft geen enkele journalistieke waarde. Cvandaag idem dito. En Opus10 is een verkoopsite. Dus ik snap wel dat er twijfel bestaat over de E-waarde als het moet afhangen van dit soort bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2023 18:47 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Het is een keurig geschreven lemma, maar als de enige enigszins relevante bron een interview in het RD is, dan is dat helaas echt te mager om encyclopedische relevantie aan te ontlenen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2023 23:58 (CEST)[reageren]
Misverstand, het artikel zèlf is geen computervertaling. Er stond bij wijze van voorbeeld een oud, slecht geformuleerd Engelstalig artikel in, met een evenzeer oude computervertaling van dat artikel naar het Nederlands. Inmiddels is dat voorbeeld verwijderd. Zie deze oudere versie. Wammes Waggel (overleg) 13 mrt 2023 16:53 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: De tekst is inderdaad hopeloos verouderd. Wat nu in het artikel staat klopt simpelweg niet meer met hoe ver de technologie tegenwoordig is gevorderd. Helaas is het artikel in de afgelopen periode niet verbeterd, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2023 23:58 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Cccar heeft een mooie uitbreiding gemaakt, maar ik mis wel de onafhankelijke bronnen. Erg veel bronnen zijn nog altijd direct of vrijwel direct betrokken. We lezen ook alleen wat er voor thema's zijn geweest en wat er voor prijzen uitgereikt worden. We lezen niets over resultaten of deelnemers die bekend zijn geworden. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2023 21:47 (CEST)[reageren]
WIU- Zinnen als “In gehoorzaamheid aan Gods roeping heeft Steve Meye het ambt van pastor aangenomen.” en “[…] medeverantwoordelijk voor het geven van geestelijk onderricht aan de schapen des Heren.” zijn wat mij betreft niet helemaal encyclopedisch geschreven. – TheGoodEndedHappily (overleg) 9 mrt 2023 07:52 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Ik heb er nu een heel ander artikel van gemaakt, mét foto. Het oorspronkelijke artikel was inderdaad nogal nietszeggend. Fred (overleg) 9 mrt 2023 11:55 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dit kun je niet echt een artikel noemen, zo kort is het. En relevantie blijkt vooralsnog nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 06:44 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het lemma heeft iets borstklopperigs, en de referenties bij de diverse beweringen vermelden dan weer niets over die beweringen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 06:44 (CET)[reageren]
NE Gezien de OP van aanmaker is dit een artikel van Conclusion over Conclusion. ook de "bronnen" zijn voor 100% uit eigen koker afkomstig. Een vorige editie werd als expliciete reclame direct verwijderd. Dat mag -mede aangezien aanmaker betaald betrokken is- wmb opnieuw gebeuren. Ook de E-waarde van deze BV komt geheel niet uit de verf, en de informatie die dit artikel biedt is vrijwel nihil. Fred (overleg) 9 mrt 2023 12:32 (CET)[reageren]
Hallo Fred, bedankt voor je feedback. Helaas dat we je zorgen met betrekking tot de pagina niet hebben kunnen wegnemen. De OP is op basis van feedback van @Verdel aangepast, waarbij de inhoud geneutraliseerd is. Ik wil echter wel graag aangeven dat de pagina qua structuur vergelijkbaar is met die van andere IT-bedrijven zoals Ordina en Sogeti. De intentie is zeker niet om reclame te maken voor dit bedrijf, maar om feitelijke informatie te vertellen over een grote speler binnen de Nederlandse IT-sector dat als sinds 1997 actief is.
Het klopt dat de bronnen op dit moment voornamelijk afkomstig zijn vanuit het bedrijf zelf. Ik wil echter benadrukken dat er zeker meer informatie beschikbaar is over Conclusion dan alleen de eigen bronnen, zoals: Emerce, Computable, Giarte, Financieel Dagblad etc.
Ik sta open voor suggesties en feedback, en ben bereid om de informatie op de pagina te herzien door bijvoorbeeld de bronnenlijst aan te passen om de neutraliteit te waarborgen, indien de pagina afgekeurd wordt. Echter zou mij dit zeker niet nodig lijken, omdat ook in vergelijking met Sogeti (waar geen bronnen vermeld staan) en andere Wikipedia pagina's waar geen bronnen vermeld staan, deze blijkbaar wel voldoen. TechUtrecht (overleg) 9 mrt 2023 15:47 (CET)[reageren]
En zoals elke keer bij mensen die over andere pagina's vallen: het klopt dat er soms wel eens wat doorheen glipt, zoals Sogeti. Als je van mening bent dat die pagina ook niet voldoet, dan staat het je vrij om hem te nomineren. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 17:07 (CET)[reageren]
Poets uitgevoerd vanwege de hoge mate van promo, marketingtaal en om het bedrijf maar zo positief in de schijnwerpers te plaatsen. Wikipedia is geen reclamezuil voor het bedrijf. Mogelijk bent u medewerker en "moet" er een Wikipedia-pagina komen, bedenk dan om Betaald Bijdragen te vermelden (zie uw OP). Een overkoepelend bedrijf met samenwerkingsverbanden kan interessant zijn voor opname, maar dat moet wel uit onafhankelijke bronnen blijken. De bovenstaande door u genoemde bronnen heb ik gekopieerd naar de appendix onderaan, het is aan u om deze inhoud te verwerken naar neutrale zinnen. Verdel (overleg) 11 mrt 2023 18:00 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: vraag me af wat 'duurzame zakelijke transformaties' in gewonemensentaal zou betekenen? Wat ik van Conclusion weet, is dat ze ICT-diensten leveren aan bedrijven, maar ons artikel blijft vrij vaag over wat ze nu precies doen. Onder 'bedrijfsactiviteiten' worden diverse sectoren genoemd waarvoor ze werken, en dat dekt zo'n beetje alles af wat er in Nederland te vinden is, dus daar wordt je ook niet echt wijzer van. De bronnen zijn voornamelijk van Conclusion zelf, en een referentie als deze is gewoon een eigen persbericht. De overige referenties zijn dan wél onafhankelijk, maar slechts mededelingen dat bedrijf x of y is overgenomen. Echt inhoudelijke bronnen die iets over Conclusion vertellen, zie ik niet (laat staan enige kritische bron), en daarmee blijft het lemma steken op het niveau van een kopje 'Over ons' dat afkomstig lijkt van de bedrijfswebsite. Misschien moet de communicatieafdeling van Conclusion het schrijven van een lemma over zijn bedrijf maar overlaten aan een gewone gebruiker i.p.v. het zelf te proberen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 06:44 (CET)[reageren]
Hallo, deze pagina is puur informatief geschreven en is geen reclame voor Ardoer. Voor de gebruikersnaam is al een verzoek tot wijziging ingediend. Deze wordt binnenkort dus aangepast. Kan de nominatie voor verwijdering opgeheven worden? ArdoerCampings (overleg) 9 mrt 2023 14:12 (CET)[reageren]
Nee. E-waarde is vooralsnog niet aanwezig. Zinnen als: De minimaal te behalen beoordeling van een aangesloten camping is een 8,0. Deze kwaliteit wordt getoetst aan de hand van verplichte gastenenquêtes via het centrale systeem van Ardoer en vele andere horen niet in een encyclopedie, maar in een reclamefolder thuis. Fred (overleg) 9 mrt 2023 18:39 (CET)[reageren]
ShawneeArdoer, op Wikipedia wordt er geschreven aan de hand van wat andere partijen over onderwerp X schrijven. Het gaat om wat niet-betrokken partijen schrijven. In het geval van deze verenging kan je denken aan wat de ANWB, BOVAG of andere reis/camping beoordelende organisaties er over schrijven. Jij schrijft nu vanuit Ardoer over Ardoer, dat noemen wij hier een WC-eendje. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2023 11:32 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt nergens uit, ik zie een externe link in de tekst, ik lees een oninteressante uitleg over de opbouw van de website, en zie een lange waslijst met campings en ANWB-sterren. En nul onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 19:01 (CET)[reageren]
WIU – Mogelijk relevant, maar slecht en zonder opmaak geschreven, en bovendien veel te weinig informatie over de oprichting, duur van bestaan, het aantal oplages, etc. – Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:49 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het artikel roept vooral vragen op, en informeert de lezer maar matigjes. Toch te WIU om zo te behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 19:01 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het artikel blijkt ook een vertaling te zijn geweest van het Duitstalige artikel dat door het bedrijf zelf is aangemaakt (blijkbaar mag dat op de Duitstalige Wikipedia). Die vertaling is hier niet gemeld, waardoor dat sowieso al niet in orde was. De tekst blijft niet echt neutraal en wat het bedrijf nou werkelijk van encyclopedische waarde maakt, komt niet echt uit de doeken. Het is groot en er werken aardig wat mensen in een aantal landen, maar wat het doet en wat het bijzonder maakt? Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2023 13:07 (CET)[reageren]
Venlo-gerelateerde artikelen
Conclusie afhandelend moderator: in het verlengde van deze, deze en deze nominaties (die over vergelijkbare artikelen met dezelfde problemen handelen) alle tien verwijderd.Wutsje23 mrt 2023 12:04 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Hermans vermeldt slechts een militaire gevangenis bij de Helpoort. Waarop de datering van de bouw - 17e of 18e eeuw - gebaseerd is, is een compleet raadsel. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 13:20 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - het artikel bevat bovendien veel tegenstrijdigheden. Volgens het artikel zou het bastion samen met de Keulsepoort aan het einde van de 17e eeuw zijn gebouwd. Volgens Hermans werd de Keulsepoort al in 1349/50 vermeld. Volgens het artikel stond er in 1583 een groot kanon, een beetje merkwaardig als dat bastion pas eind 17e eeuw gebouwd zou zijn. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 12:58 (CET)[reageren]
Weg – dit is een merkwaardig samenraapsel, de bronnen naar het archief Venlo leiden slechts naar een zoekformulier. Een database voor de Nederlandse Letteren bestaat niet en als die zou bestaan argumenteert een database niet Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 13:12 (CET)[reageren]
Opmerking Het is ook niet de bibliotheek die argumenteert. Hier wordt gegrabbeld uit de "De Nieuwe Taalgids. Jaargang 37" uit 1943(!). Zijdelings wordt daar "Helschriksel te Venlo" genoemd, maar je kan niet naar willekeur een van de mogelijke verklaringen voor "hel" in geografische namen toevoegen aan deze Venlose poort. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:01 (CET)[reageren]
Weg – Dit artikel is slechts gebaseerd op de vermelding in de stadsrekening van Venlo dat de bouw in 1389 werd voltooid. Verder is er niets bekend, noch waar de toren heeft gestaan, noch waarvoor deze toren heeft gediend. De bron Hermans zegt dan ook slechts dat geen plaats kan worden vastgesteld. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:15 (CET)[reageren]
Weg – Van deze toren is hoegenaamd niets bekend. Hermans vermeldt slechts dat de toren genoemd wordt in de stadsrekening 1387, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt hij niet Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:20 (CET)[reageren]
@Thieu1972, dat lijkt het geval te zijn. Hermans noemt het de Baerkestoren. In de transcriptie van de stadsrekening door De Groot is sprake van de Baerlettoeren. Ik heb ook het origineel geraadpleegd. Beiden zullen inderdaad dezelfde toren bedoelen. Dat er sprake zou zijn van de bouw van de toren heeft Keijsers erbij gefantaseerd. Er is slechts sprake van het maken van een ladder voor de toren. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 19:35 (CET)[reageren]
Nou ja, niet dat het veel uitmaakt: de info in Hermans is dermate kort, dat je er geen behoorlijk lemma van kunt brouwen. Waar de huidige tekst dan op gebaseerd is, is me een raadsel. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 23:13 (CET)[reageren]
Weg – Van deze toren is hoegenaamd niets bekend. Hermans vermeldt slechts dat de toren genoemd wordt in de stadsrekening 1401, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt hij niet, onbebronde vermoedens horen hier niet thuis Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:24 (CET)[reageren]
Weg – Van deze toren is slechts bekend dat hij wordt genoemd in de stadsrekening van 1606, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt Hermans niet; de rest is onbebronde speculatie Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:39 (CET)[reageren]
Weg – Van deze toren is slechts bekend dat hij wordt genoemd in de stadsrekening van 1634, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt Hermans niet; de vestingkaartuit 1842 en de bijgevoegde kaart van Blaeu zijn dan ook compleet overbodig Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:44 (CET)[reageren]
Weg – Het boek van Hermans wordt als bron opgevoerd, met de toelichting dat het boek de toren niet noemt, gevolgd door een eigen speculatie over welke toren het dan misschien geweest kan zijn op een plaatje in dat boek. Daarna wordt er ook nog iets over een door Hermans benoemde 'toren op het kerkhof' gemeld, inclusief een verwijzing naar de stadsrekeningen, maar wat het verband is met de Vogelkenstoren blijft volkomen duister.
De kaart uit 1842 wordt ook als bron opgevoerd, maar is zinloos, aangezien de toren daar dus niet op staat vermeld.
De bron Blericanam heeft zich inmiddels bewezen als onbetrouwbaar, en kan dus beter niet gebruikt worden.
Het zelf speculeren over de locatie van de vogelmarkt is erg creatief: ondanks dat er bronnen zijn die de toren aan de noordzijde van de stad situeren en een verband leggen met een mogelijke vogeltjesmarkt in de nabijheid, wordt er zonder enige reden de Kwartelenmarkt uit het zuidelijke deel van het centrum bij gesleept als mogelijke locatie van die vogelmarkt. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 22:08 (CET)[reageren]
NE – Jubelend artikel over een artiest "met een grote passie voor muziek. Door zijn talent is hij een opkomende ster." Het artikel is zeer POV en zonder onafhankelijke bronnen samengesteld. Moet neutraal worden herschreven en de encyclopedische relevantie moet blijken uit deze bronnen. Gelukkig kan de artiest "niet wachten om dit alles met zijn fans te delen."Verdel (overleg) 9 mrt 2023 16:50 (CET)[reageren]
Expliciete persoonspromotie en bovendien deels copyvio van de website van het management van deze minderjarige. Account was hier al op gewezen evenals op de gebruiksvoorwaarden na verwelkoming toen de tekst in het kladblok verscheen maar plaatste nadat dat direct verwijderd was de tekst nu maar in de artikelruimte. W.m.b. dus een nuweg geval. Hoyanova (overleg) 9 mrt 2023 17:05 (CET)[reageren]
Feitelijk staat in het artikel enkel hoe deze éénpersoonsfractie over zichzelf denkt. Waaróm deze groepering is afgesplitst bijvoorbeeld, wordt niet toegelicht. Fred (overleg) 9 mrt 2023 18:42 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: met alleen de eigen website en een daarvandaan gehaald citaat maak je geen artikel. Een eigen zoektocht leverde me ook geen enkele bron op die daadwerkelijk iets over deze partij te melden heeft. Voor een encyclopedie is deze partij dan ook niet interessant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 21:17 (CET)[reageren]
Was als nuweg aangemeld ovv "Overduidelijke reclame; Privacyschending; Overduidelijke zelfpromotie;" Deze meneer is de CEO van OpenAI, bekend van ChatGPT. Artikel mag wel een oplapje, maar was zeker geen nuweg. Milliped (overleg) 9 mrt 2023 17:46 (CET)[reageren]
Opmerking wanneer ik deze naam in Google typ verschijnt in de 'Google knowledge graph' precies deze tekst inclusief de familierelaties. Het is gewoon een luie aanmaak. Ldhank (overleg) 9 mrt 2023 18:19 (CET)[reageren]
Bij mij verschijnt het Engelse artikel, dat kan aan de taalinstellingen liggen. Als de teksten een op een overeenkomen is het nagenoeg altijd Google die van ons overneemt, niet andersom. Google geeft dat dan ook aan, dus je kunt zelf vaststellen wie er lui was, de aanmaker of Google →bertux9 mrt 2023 22:24 (CET)[reageren]
Klopt, dit lemma is dus een copy-paste van de Google kenniskaart, oftewel de eerste regels van het Engelstalige artikel. Bij het ontbreken van een Nederlands artikel wordt bij mij de kenniskaart in Nederlands getoond (met bron en.wp) Overigens in het lemma en in de kenniskaart staan ook de familie relaties, die komen meestal niet uit wp. Ldhank (overleg) 9 mrt 2023 23:45 (CET)[reageren]
Google heeft ook eigen databases, en is ook handig met wikidata, en gebruikt ook van Wikipedia. Wat waar vandaan komt, blijft vaak gissen, want echte bronvermelding doet Google niet, hun link naar Wikipedia is bedoeld als link naar meer info, niet als bron waar zij hun info vandaan hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.27.72 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2023 07:18
Weg – lemma geeft nauwelijks onafhankelijke bronnen, wordt bijgehouden door naar ik aanneem het onderwerp zelf, is ooit aangemaakt door gebruiker die enkel aan dit lemma heeft bijgedragen, oftewel, in deze vorm een schoolvoorbeeld van zp wat we niet zouden moeten willen. Dat over WV een lemma te schrijven valt, vast wel, maar liever niet door hem zelf Peter b (overleg) 9 mrt 2023 20:22 (CET)[reageren]
Deze pagina is in 2012 aangemaakt. Niet op mijn verzoek, maar als 'verrassing' voor 10-jarige jubileum in Leiden (en 25-jaar overheidsdienst jubileum. Na ca. 9 jaar heb ik de pagina, die sterk verouderd was, inderdaad zelf aangepast. Maar ik begrijp dat dat niet kan. En nu moet ie dus weg. Dank voor alle moeite: de verwijdering zal vast in een dringende behoefte van iets of iemand voorzien. Wjmvoermans (overleg) 10 mrt 2023 18:33 (CET)[reageren]
@Wjmvoermans: U kunt een bijdrage leveren aan behoud van het lemma door op de overlegpagina gezaghebbende, onafhankelijke bronnen te presenteren over u of uw bezigheden. Denk aan landelijke of minstens groot-regionale kranten (geen interviews), naslagwerken, monografieën en serieuze websites. Ja, we zijn strenger geworden, zeker bij biografieën van levende personen →bertux10 mrt 2023 18:44 (CET)[reageren]
Wat is er niet openbaar of officieel aan onze universitaire website uit Leiden met daarop de officiële lijst met publicaties en de biografische gegevens? Wat is er niet openbaar aan de website van een van de grootste uitgeverijen van Nederland (Prometheus)?, wat is er niet openbaar of landelijk aan NRC handelblad - dat zijn maar drie van de openbare bronnen waarnaar wordt verwezen en waaraan de gegevens zijn ontleend. Wjmvoermans (overleg) 10 mrt 2023 22:43 (CET)[reageren]
Het lijkt mij vrij helder dat Voermans op zichzelf zeker een E-waardig persoon is (hoogleraar, verschillende invloedrijke werken, veel media-aandacht, etc.). Het zou de pagina echter wel ten goede komen als het onderwerp ervan zich er wat minder direct mee bezighoudt (het ontgaat mij bijvoorbeeld volkomen wat voor belang zijn sportprestaties hebben voor de pagina - dat is meer iets voor op een eigen blog/website). De pagina pardoes verwijderen lijkt mij niet de juiste optie; voor zover de informatie niet klopt / niet relevant is / al te veel op een promotie-tekst lijkt kan e.e.a. beter worden aangepast en vervangen door een meer Wikipediawaardige tekst. JorisEnter (overleg) 15 mrt 2023 18:57 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Wat een blamage, zowel voor Wikipedia als voor betrokkene. De pagina in de huidige vorm kan nog verbeterd worden, maar is redelijk informatief en up-to-date. Kan een moderator dit snel afhandelen? Vysotsky (overleg) 22 mrt 2023 17:58 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: De encyclopedische relevantie is wat mij betreft geen punt van discussie, onafhankelijke bronnen waarin Voermans met dan zijdelings wordt genoemd zijn er legio. Met betrekking tot de kern van de nominatie; het artikel kan ongetwijfeld beter, maar ik zie, zeker na een kleine redactieslag, een voldoende neutrale en zakelijke tekst. Ik ben geen fan van artikelen waarbij de persoon in kwestie zich tegen de inhoud aan bemoeit, maar dat is in zichzelf geen reden om een artikel te verwijderen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een omschrijving van wat de partij van zichzelf vind. Een dergelijke beschrijving kan prima een onderdeel zijn van een artikel, maar niet het merendeel. Onafhankelijke bronnen ontbreken ook, waardoor dit helemaal een GB Heiloo over GB Heiloo wordt. – Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2023 21:34 (CET)[reageren]
Wiu / Ew? - leest meer als een niet erg neutraal geschreven cv. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen die tevens de relevantie zouden moeten duiden. Agora (overleg) 9 mrt 2023 22:19 (CET)[reageren]
Ondertussen wel wat zakelijker en neutraler geworden, maar bronnen ontbreken nog steeds. Agora (overleg)
NE - provinciale politici kregen doorgaans pas een lemma vanaf gedeputeerde. Laks is hier een leuke extra maar ook niet Ew makend. Bronnen regionaal en/ of onderwerp zelf aan het woord. Agora (overleg) 9 mrt 2023 22:54 (CET)[reageren]
Lijkt me voldoende e-waardig: voorzitter van een provinciale fractie, voorzitter LAKS, lijsttrekker, jongste statenlid en ruime media-aandacht. Hannolans (overleg) 10 mrt 2023 08:58 (CET)[reageren]
Provinciale Staten is een van de belangrijkste bestuursorganen van Nederland op het gebied van ruimtelijke ordening van Nederland. Tweede Kamerleden zijn altijd encyclopdisch, Statenleden lijken me E als er sprake is van leden die voorzitter van een fractie zijn en/of andere relevant maatschappelijke functies vervullen en/of mediabekendheid hebben, zoals hier voorzitter van LAKS en regelmatig in de media. Hannolans (overleg) 13 mrt 2023 12:12 (CET)[reageren]
Ruimtelijke ordening is nu net een beleidsterrein waarin landelijk provinciaal en gemeentelijk evenredige bevoegdheden hebben. Dit gezegd hebbend - over deze part-time politicus (statenlid) is niet veel meer relevant dan dat ze een fractie voorzit en dat ze als student actief was bij het LAKS, dus verder (nog) niet encyclopedisch relevant. Geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen ook die relevantie zouden geven. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2023 17:43 (CET)[reageren]
Imho een coming woman in GroenLinks, nota bene fractievoorzitter in PS. Laten we onszelf niet belachelijk maken om dit artikel te verwijderen. Elly (overleg) 23 mrt 2023 21:30 (CET)[reageren]
Geen onafhankelijke landelijk secundaire bronnen die over deze persoon schrijven en dat komt overeen want is inderdeed een "coming person" momenteel en nu echt nog niet encyclopedisch relevant. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2023 22:01 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het is niet super indrukwekkend qua bronnen, maar ze is ook niet volledig anoniem gebleven of niet verder dan zijdelingse vermeldingen gekomen. De bronnen zijn van een redelijk niveau. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 16:10 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn niet sterk, en het zijn dan ook nog vooral interviews. Inhoudelijk stelt het lemma ook nog eens weinig voor. Dit lemma krijgt niet het voordeel van de twijfel. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 16:10 (CET)[reageren]
WIU – Dit volstaat echt niet als artikel. Zeer slechte samenvattende vertaling van het Franstalige artikel. Deze componist is zeer zeker relevant (er bestaan reeds 25 artikelen over deze man) en verdient dus ook veel beter dan dit. – Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2023 23:05 (CET)[reageren]
Nu staat er enkel dat hij geboren is, dat hij op conservatorium heeft gezeten, en dat hij gestorven is. Een paar werken van deze componist zouden niet misstaan en ook zou concreet kunnen worden gemaakt hoe hij musique concrète interpreteerde. Fred (overleg) 9 mrt 2023 23:34 (CET)[reageren]
Deze nominator handelt niet als moderator in geval van nominatie van diens hand. Het is niet netjes om te nomineren en eindoordeel te geven. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 22:13 (CET)[reageren]
Wat is hij nou, schrijver, sporter, fitnesscoach? Waar heeft hij records in gevestigd? Het promoten van fitness? Hoe is "organiseerde ook Guinness Book of World Records met de studenten namens fitness" te begrijpen? Joostik (overleg) 10 mrt 2023 10:16 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is onduidelijk en hoe dan ook zijn zinnen als "Hij heeft vele records gemaakt, zoals Guinness Book of World Records en Limca Book of Records en organiseerde ook Guinness Book of World Records met de studenten namens fitness" en "Hij werkt aan de missie van Fit India voor alle individuen van de samenleving" onacceptabel. Verwijderd.Wutsje25 mrt 2023 00:42 (CET)[reageren]
WIU --Slechte vertaling van een beroerd Engels artikel: herhalingen, onduideljke structuur, duidelijk op US-situatie gericht. Kan de helft korter zonder iets te missen. Joostik (overleg) 10 mrt 2023 10:02 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: niet gewikificeerd, geen bronnen, geen herkomstvermelding. Niet dat artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia geschreven dienen te zijn op het taalniveau van lagere school-studenten, maar een zin als deze neigt naar het andere uiterste: "Naarmate de deelnemer momentum wint, zet de operator meer spanning op de bungee touwen door de handcontroller te gebruiken om de lier opnieuw op te rollen en het touw terug te trekken, waardoor de deelnemer hoogtes kan bereiken zo hoog als de structuur of hoger en flips en andere manoeuvres kan doen die anders onmogelijk zouden zijn op een gewone trampoline voor ongetrainde mensen." Kortom: wiu gebleven. Verwijderd.Wutsje25 mrt 2023 00:42 (CET)[reageren]
WIU – Onevenwichtig, clichématig en wazig beschreven. Anekdotisch ook.
Bijvoorbeeld: Een Maleisiër die amok maakt, rent de straat op; soms; die tijd; leggen 'een' verband. Grotendeels gebaseerd op één interview. →bertux10 mrt 2023 10:21 (CET)[reageren]
WIU – geen artikelinhoud aanwezig over deze wedstrijd waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Slechts een infobox en tabel met daarin dubbel vermeld de wedstrijduitslag. Geen onafhankelijke secundaire bronnen ook aanwezig Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 11:20 (CET)[reageren]
WIU – kort lemma zonder enige artikelinhoud over deze sportwedstrijd dat enkel bestaat uit een dubbelop vermelding van de wedstrijduitslag in sjabloon en tabel en dat geen secundaire onafhankelijke bronnen heeft die eventuele relevantie adstrueren Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 16:48 (CET)[reageren]
Alle begrip voor uw feedback en we zijn er ons ook van bewust dat deze pagina's een opstap zijn, maar zoals op de overlegpagina van Tom.decock voor de inhoud en structuur op bestaande artikelen (bv. GP Denain 2022 en Kuurne-Brussel-Kuurne 2003). Dat dit nu pas naar boven komt en niet eerder gesignaleerd werd is an sich spijtig te noemen. Voor de aanmaak van de editie-pagina's houden we er rekening mee dat het gaat om grotere criteriums (profwedstrijden) die zowel binnenlandse als buitenlandse profrenners aantrekken. Diethard.Vlaeminck (overleg) 10 mrt 2023 17:13 (CET)[reageren]
Als dat ook niet voldoende is dat gaat niets voldoende zijn he, als de wedstrijd toch zo irrelevant is als jij zegt dan zou er niet over geschreven worden zoals bij zoveel juniorenwedstrijden enzo. Nogmaals de oproep om zelf eens een artikel te schrijven voordat je blijft hameren op TBP, dan zie je mss eindelijk eens in dat daar werk inzit. Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2023 08:52 (CET)[reageren]
Dat niets aan onze basiseisen kan voldoen is overdreven. Ik schrijf mijn eerste artikel nadat de bestaande artikels voldoen. Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 09:24 (CET)[reageren]
Laat het mij dan anders formuleren. Kan je mij uitleggen waarom dit artikel niet kwalitatief genoeg is om te behouden, maar Kuurne-Brussel-Kuurne 2003 wel? Want zoals eerder aangehaald, als we begrijpen waar jouw grens ligt om de E-waarde te bepalen dan kunnen we daar (misschien) ooit aan tegemoetkomen. Diethard.Vlaeminck (overleg) 14 mrt 2023 15:35 (CET)[reageren]
@Diethard.Vlaeminck: dat ergens anders iets vergelijkbaars bestaat, wilt niet zeggen dat die dan wel goed genoeg is en dat uw artikel daarom ook mag blijven bestaan. Er is inmiddels artikelinhoud en er zijn bronnen. In plaats van Rwzi aan te vallen, kan er ook voor gekozen worden om te vragen wat er dan nog meer beter kan, zodat de nominatie op een gegeven moment doorgehaald kan worden. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 16:07 (CET)[reageren]
Hoewel het niet mijn opzet is om hem aan te vallen, ga ik niet ontkennen dat er een lichte frustratie heerst bij mij en mijn collega's. Die heeft niet te maken met het feit dat onze artikels ongeschikt zouden zijn, als dat het geval is en leggen we ons daarbij neer en leren we er uit. Wel vind ik het spijtig dat er nog steeds artikels genomineerd worden zonder dat er eerst afgewacht wordt of de huidige nominaties overeind blijven.
Los daarvan, wil ik ook begrijpen hoe we het naar de toekomst toe anders en beter kunnen aanpakken om kwalitatievere pagina's aan te leveren. Iets waar u een afdoend antwoord op gegeven hebt (nl. voldoende artikelinhoud en bijkomende bronnen toevoegen).
Volgens mij is de kwaliteit van de tekst nu ruim voldoende, met bijvoorbeeld een kopje over het koersverloop. K-B-K 2003 mag daarentegen op dit punt gerust een verwijdernominatie krijgen. Maar dat is slechts een van de twee punten. Voornamer is, dat er nauwelijks iets over deze editie gepubliceerd lijkt te zijn in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Met deze zoekopdracht vind ik 12 resultaten, maar slechts een daarvan is een verslag in een voldoende toonaangevend medium, Het Nieuwsblad. Deze opdracht is wat ruimer, maar levert slechts één artikel extra op, alleen iets over de voorbereiding en de financiering, wat trouwens gerust vermeld mag worden, het is minstens zo relevant als wie er won.
Maar goed, twee artikelen in Het Nieuwsblad, de rest zijn zijdelingse herinneringen en kale uitslagen. Het lijkt mij weinig, maar de moderator moet maar beslissen →bertux14 mrt 2023 16:07 (CET)[reageren]
Wat me opvalt is dat het hoofdartikel over deze koers nauwelijks vet op de botten heeft. Kan dat beetje extra info dat in het genomineerde lemma staat, niet gewoon in het hoofdartikel staan? Is er echt nood aan om elke individuele koers een apart lemma te geven, dat dan inhoudelijk vrij weinig voorstelt ook nog? Ik begrijp deze redactionele keuze niet zo goed. De vorm lijkt nu toch wel belangrijker dan de inhoud. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 20:14 (CEST)[reageren]
NE. Twaalfde in de lijn van de Britse troonopvolging, zonder titel en zoon van een prinses die niet eens officiële taken uitvoert voor koning Charles lijkt mij niet relevant voor Wikipedia. Trijnstel (overleg) 10 mrt 2023 12:58 (CET)[reageren]
Het joch is vorige maand 2 geworden. Op enwiki is de naam een redirect naar zijn moeder, Eugenie van York, daar was hij trouwens bij de geboorde de elfde in de opvolgingslijn, maar misschien heeft een later geboren verre neef zich er nog tussen gewrongen? Voor de vernoeming worden geen bronnen gegeven en de formulering 5 x overgrootvader mag wel duidelijker. Redirect lijkt me meer dan genoeg, met overheveling van kloppende informatie. →bertux10 mrt 2023 13:15 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een beetje dubbel gevoel, want uit dit (wat rommelige) lemma komt geen E-waarde naar voren, dus verwijdering is dan de juiste optie. Maar een RD is voor de geïnteresseerde lezer natuurlijk wel zo klantvriendelijk. Daarom er toch maar een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 12:43 (CEST)[reageren]
WIU – Encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn gebruikt. Ook uit de tekst blijkt niet echt wat deze zanger van (inter)nationale encyclopedische relevantie zou maken. Hij is net bezig met een naam te maken. – Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2023 15:16 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit de twee opgevoerde niet-onafhankelijke, primaire bronnen (links naar het management van Marc Floor resp. zijn website); bovendien voldoet dit stukje op geen enkele wijze aan de eisen die in WP:BLP aan biografische artikelen over levende personen worden gesteld. Verwijderd.Wutsje25 mrt 2023 00:52 (CET)[reageren]
NE – kort curriculum vitae over een artiest dat verder ook secundaire onafhankelijke bronnen ontbeert en enkele jaren geleden om deze redenen ook al niet is behouden na twee weken evaluatietijd. Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 16:36 (CET)[reageren]
Voor bijna iedere zin werd er een verwijzing naar een secundaire bron toegevoegd. En dat de momenteel grootste Vlaamse Afro artiest niet relevant zou zijn gaat mijn petje te boven. FrzaBuffalo (overleg) 11 mrt 2023 11:08 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen - volgens mij is, dankzij de laatste wijzigingen van S9H, nu ruimschoots duidelijk dat deze man relevant genoeg is voor een eigen artikel. Zie alleen al de meerdere hitnoteringen in diverse hitlijsten. RuedNL2 (overleg) 13 mrt 2023 13:37 (CET)[reageren]
@FrzaBuffalo: De wiu-nominatie kan eraf als je het artikel verbetert volgens de suggestie: aangeven wat de brontekst van je vertaling is, maar vooral: onafhankelijke, gezaghebbende bronnen vermelden zoals kranten, tijdschriften, betrouwbare websites en naslagwerken. Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. Alles moet in onafhankelijke bronnen (dus niet de eigen website en ook geen interviews) terug te vinden zijn: geboortedatum, Marokkanse achtergrond, bekendstaan als onderdeel van de nieuwe golf, de uitgebrachte nummers enzovoorts. Niet elke bron hoeft vermeld te worden, de nummers en EP's zullen makkelijk terug te vinden zijn, maar wel de geboortedatum en de culturele achtergrond. Ook het jaar waarin een bepaald nummer verschenen is kan een bron nodig hebben, dat kan ik niet beoordelen. De vermelding dat er een nieuw nummer in aantocht is kan weg, we doen niet aan toekomstvoorspellingen, tenzij belangrijke onafhankelijke bronnen er al over geschreven hebben.
hoe geef ik exact aan wat de brontekst van de vertaling is? Dit werd automatisch door Wikipedia vanuit de Franstalige pagina gedaan. De rest is momenteel in orde. FrzaBuffalo (overleg) 22 mrt 2023 15:20 (CET)[reageren]
Weg – Hermans noemt deze pasterne niet afzonderlijk. Hij vermeldt slechts op p. 96 dat er waarschijnlijk op de plaats van de Nieuwe Poort een kleiner poortje ('Alaertspasterne' of 'Kaelpasterne' in de Kolenstraat) heeft gestaan. Hij verwijst daarbij naar de stadsrekening van Venlo 1387 (p.25 en 30), daar staat alleen dat ene Cleine Goesen anderhalve dag werkzaamheden heeft verricht aan de 'Tieghelreport' en aan de 'Alaerts pasterne' (p.25); ook een zekere Peter Kyke krijgt betaald voor zijn werkzaamheden aan de Alaerts pasterne' (p.30). Dit is imo te weinig voor een encyclopedisch artikel. Een vermelding dat dit poortje waarschijnlijk op de plaats van de Nieuwe Poort heeft gestaan in het lemma 'Nieuwe Poort (poort in Venlo)' volstaat. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 17:37 (CET)[reageren]
“Een vermelding dat dit poortje waarschijnlijk op de plaats van de Nieuwe Poort heeft gestaan in het lemma 'Nieuwe Poort (poort in Venlo)' volstaat.”
Dat lijkt mij niet. Eerder zei je namelijk nog stellig dat wat Hermans schreef speculatief was en de stadsrekening te ‘primair’/WP:GOO. Dus nee, dan volstaan die bronnen níet om die vermelding in het andere artikel te kunnen maken. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 19:37 (CET)[reageren]
In het bestaande artikel Nieuwe Poort wordt al het vermoeden van Hermans genoemd; daar is niets mis mee, want daarmee wordt recht gedaan aan de bron (Hermans): "Waarschijnlijk werd deze poort gebouwd op de plaats van een kleiner poortje, dat reeds in 1387 is vermeld ('Alaertspasterne' of 'Kaelpasterne' in de Kolenstraat)". In het huidige Wikipedia-artikel 'Alaertspasterne' staat: "In 1537 blijkt op deze locatie de Nieuwe Poort te staan". Zo'n stellige bewering kan niet aan Hermans worden ontleend. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 20:07 (CET)[reageren]
Dat is verder niet relevant voor deze discussie. Of het al dan niet vermeldenswaard is in Nieuwe Poort (poort in Venlo) kan daar besproken worden.Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 21:26 (CET)[reageren]
Dat is wel relevant, want je hebt het artikel waarin die zinsnede staat genomineerd en er is een redelijke kans dat het artikel verwijderd wordt. Het is dus zeker zaak om van tevoren te bespreken wat er met de inhoud moet gebeuren. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 22:28 (CET)[reageren]
Die ietwat stellige bewering is van mijn hand, net als de genuanceerdere beschrijving in Nieuwe Poort. Ik heb afgelopen week beide lemma's wat opgelapt, maar had duidelijk moeite met de Alaertspasterne: er is immers niets over te melden dat ook niet al in de Nieuwe Poort staat uitgelegd, en van de uitgebreide aanvankelijke tekst was na schrappen van alle onbebronde beweringen niet veel meer over. Het is dus uiteindelijk vooral bladvulling geworden. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 23:03 (CET)[reageren]
Weg – Het lemma gaat vooral over andere zaken dan de toren. Omdat de toren volgens het lemma onderdeel uitmaakte van de Keulse Poort, kan het net zo goed daar worden aangestipt. Maar ik heb ook twijfels over het bestaan van de toren zelf. Het boek van Hermans noemt de Laartoren niet, dus waarom dat boek als bron is opgenomen, begrijp ik niet. De site Blericanam noemt de toren wél, maar die site is nogal onbetrouwbaar gebleken, en ook dit keer geven ze als bron het boek van Hermans aan - waarin de toren dus niet wordt genoemd....
De als bron opgegeven tekening zou onder nummer B35 het 'bolwerk' (?) tonen, maar dat betreft een heel ander onderdeel van de vesting, nl een bolwerk aan de westzijde, terwijl de toren aan de oostzijde zou staan.
De kaart van Blaeu, die als afbeelding is meegegeven in dit lemma, heeft een verkeerd onderschrift en heeft dus niets van doen met de Laartoren.
De naamsverklaring is niet helemaal correct. De Laarpoort (later Keulse Poort genoemd) is vernoemd naar De Laar, een gebied ten oosten van de stad. Dat zal vast een bosrijk moeras zijn geweest, maar dan is de toren/poort alsnog naar de gebiednaams vernoemd en niet naar het woord 'laar'. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 09:57 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Een artikel gebaseerd op bronnen waarin het onderwerp in het geheel niet is beschreven voldoet niet aan de op Wikipedia gestelde eisen voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 10:20 (CET)[reageren]
Weg – Bijna het gehele lemma gaat over andere zaken dan de toren: de herkomst van de naam Picardie, de torens en poorten in de buurt, de ontwikkelingen van de vesting zelf. Over de toren wordt weinig informatie gegeven. Als bron geeft men het boek van Hermans op, maar als je dat doorzoekt, dan kom je nergens een Picardietoren tegen. Wel een molen, een wijkje en een straat met die naam, maar geen toren. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 10:38 (CET)[reageren]
Voorverwijderen bijgevoegde bron ondersteunt de inhoud van het artikel niet en de etymologische verklaring is ook al niet gebaseerd op een deugdelijke bron. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 12:22 (CET)[reageren]
Weg – Dit lemma meldt dat Hermans de pasterne (en niet poterne) aan de Maaszijde plaatst, maar Hermans stelt het net iets genuanceerder, namelijk dat de meeste pasternen wel aan de Maaszijde gelegen zullen hebben. De zin 'Ook vermoedt Hermans dat de naam verwijst naar een bewoner van een aanliggend pand aan de stadsmuur (Cloenbijl)' verwijst naar Hermans pagina 35, maar op die pagina staat helemaal niks over dit poortje vermeld. Wel op pagina 36, maar dat betreft slechts in een opsomming, zonder enige uitleg over de naamgeving. Waar de aanmaker dan deze bewering op heeft gebaseerd, is me een raadsel.
De kaart uit 1842 is ook als bron opgegeven, maar die kaart geeft het poortje helemaal nergens aan.
Uiteindelijk blijft van dit lemma niet veel meer over dan dat in 1400 een melding van het poortje is gemaakt in de stadsrekeningen, en dat het poortje naar verwachting aan de Maaszijde lag. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:38 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Er heeft volgens de stadsrekeningen in Venlo wel een [Globbel] Cloenbijl (ook Clombiel, Cloenbyl enz.) gewoond. Of dat poortje ook werkelijk naar zijn huis genoemd zal zijn is slechts een vermoeden en meer niet. Er kunnen ook andere redenen zijn om iets te vernoemen. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 12:31 (CET)[reageren]
NE – Kledingmerk met weinig bekendheid. Ook geen van beide ontwerpers lijkt op Wikipedia te staan. Laatste zin lijkt een marketingszin te zijn. – Sum?urai8?11 mrt 2023 12:22 (CET)[reageren]
Nee, promotie is naamsbekendheid creëren en dat is wat jullie hier doen. In elk geval wel als ik zie hoe de huidige tekst is opgesteld. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 16:30 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Een kledingmerk van enkele maanden oud. Er staat slechts een reclamezin in, namelijk: Het merk biedt een breed scala aan stijlvolle en duurzame kledingstukken voor mannen en vrouwen, en deze zin hoort in een reclamefolder thuis, maar niet in een encyclopedie. Nuweg zou ik zeggen, want op geen enkele wijze wordt hard gemaakt waarom deze kleren nu stijlvol, laat staan duurzaam, zouden zijn. Cijfers over omzet, (internationale) vestigingen, productiefaciliteiten, aantallen medewerkers enzovoort ontbreken. Externe betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken eveneens. Fred (overleg) 11 mrt 2023 17:25 (CET)[reageren]
Het is ook koud om in een waardevolle encyclopedie twee zinnetjes te dumpen, met twijfelachtige waarde. Als het nu een echt artikel was, maar dat is het ook niet. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 19:19 (CET)[reageren]
Voorverwijderen We moeten niet twee artikelen maken over een en hetzelfde medicijn. Mogelijk is er wel reden voor samenvoeging, omdat er dingen in het genomineerde artikel staan die niet in het oorspronkelijke artikel staan. Overigens vind ik niet dat het een redirect zou moeten worden; Xanax (nu een dp) kan wel een rd worden. Erik Wannee (overleg), arts 11 mrt 2023 14:12 (CET)[reageren]
Reclame Advertorial voor een school met een uitstekende reputatie die van alles biedt en aandacht heeft voor elke student, zo hebben ze blijkbaar ook studenten in de kleuterschool. Ze hebben dan ook een uitstekend programma, moderne faciliteiten, een sterke gemeenschap en een uitdagende en stimulerende leeromgeving. Feitelijk is deze reclame dermate expliciet dat ze wel aan de nuweg-criteria voldoet. Fred (overleg) 11 mrt 2023 16:26 (CET)[reageren]
Geen enkele info behalve locaties (Oost-Vlaanderen en Gent). De rest is een feitvrije, hemelse luchtspiegeling, geen encyclopedisch artikel. Nuweg gevraagd. →bertux11 mrt 2023 18:31 (CET)[reageren]
NE – Geen referenties die aantonen dat de gedetailleerde info over deze individuele editie van een wedstrijd encyclopedisch is. Referenties daarnaar zijn beperkt tot sportdatabases, gespecialiseerde fansites en oude kranten uit die periode.
De lijst van de winnaars van de individuele jaren kan gerust vermeld worden in één tabel in het overzichtsartikel. – DovaModaal (overleg) 11 mrt 2023 17:28 (CET)[reageren]
Daytona is een van de drie belangrijkste enduranceraces die wordt gehouden. Alleen daarom zou een eigen artikel voor elke editie al rechtvaardig zijn. De nominator had hier wel wat meer onderzoek naar mogen doen (zoek maar even op "triple crown of endurance", dan vind je het wel). Dit is namelijk een erg vreemde en willekeurige nominatie. J9B5 (overleg) 11 mrt 2023 17:41 (CET)[reageren]
Deze beoordeling is gewoon te belachelijk voor woorden, het is niet omdat er geen directe bronnen online staan dat er niets te vinden is. In Newspaper Archives zijn er maar liefst meer dan 5000 vermeldingen te vinden als je zoekt op "24 hours Daytona" en je de tijdsbalk enkel op 1967 instelt. Bronnen zijn niet verplicht dus kan deze nominatie eigenlijk doorstreept worden. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 17:44 (CET)[reageren]
Dat kan je over alles zeggen kom eens met een goed argument dan je te verschuilen achter holle termen. Als je toch graag alle artikelen weg wil verlaat dan de wiki he. En als je liever deze artikelen niet leest druk er dan niet op maar voor veel mensen hebben deze wel een meerwaarde. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 18:11 (CET)[reageren]
Als we jouw redenering volgen dan kunnen alle beestjes weg (want vaak maar 1 keer genoemd of vermeld), alle films (verscheen maar 1 keer en alle bronnen dus van dat jaar), alle sportuitslagen want enkel maar aandacht in dat jaar, alle personen want wanneer verschijnt er informatie als ze in het nieuws komen dus dan ook enkel nieuwswaarde. En zo kunnen we dat doen over alle onderwerpen, wat is je probleem met dit artikel zonder je te verstoppen achter holle termen. Geef gewoon aan wat je probleem is, haat je sport of wordt er niet over jouw interesses geschreven? Dan raad ik je aan om zelf eens een artikel te schrijven, maar wacht dat deed je ondanks al die jaren nooit maar wel altijd andere afbreken omdat ze wel proberen informatie toe te voegen. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 18:35 (CET)[reageren]
Dit is geen binaire discussie maar er eentje van grijstinten en - naar mijn idee - van rekening houden met de Nederlandse context en blik. Net als dat elke nederzetting of dorpsstation of auteur of politicus of partij of gebouw in het buitenland (of beestjes) niet perse interessant of encyclopediewaardig is voor onze taalgroep, zo is dat ook voor elke editie van een sportevenement (of elke voetbalclub, elk subdivisie stadion et cetera et cetera enzovoorts). Bezoekersaantallen zijn zeker geen absoluut richtsnoer, wel neem ik zelf altijd mee waar het Nederlandse lezerspubliek over iets mee gediend is. Ja niches meenemen kan dan toch dienstbaar zijn - bijvoorbeeld om bepaalde details in de geschiedenis toch mee te kunnen nemen, of om daarmee het grote overzicht plaatje in te kleuren. Wat verder gezegd wordt over "dit artikel is al heel lang niet bijgewerkt". Dat hangt aar net af van het type artikel. Als het over een statisch en afgerond gegeven in het verleden gaat is dat helemaal niet erg. Als het er goed staat en er valt weinig meer extra over te schrijven is dat helemaal prima dat het jarenlang niet meer substantieel wordt aangepast. Voor doorlopende zaken, zoals geschiedenis van een land, of beschrijving van bestaande artiesten(groepen), is het wel van belang dit bij te houden - en is het gegeven dat het tien jaar lang inhoudelijk is blijven verstoffen inderdaad een maat voor hoe belangrijk en prioritair het wordt geacht. Of een indicator van gebrek aan eigenaarschap. Als de (actuele) geschiedenis van een land al 10 jaar is blijven verstoffen, dan zegt dat ook meteen wat over de relevantie van gehuchten in dat land, of andere niches, zoals voetballers die massaal zijn aangemaakt en al 14 jaar bij dezelfde club zouden zitten. Ergo: bij persoonlijke hobbies is het altijd de vraag hoever je daarin moet gaan om dat hier door te voeren. Lijsten van deze races zijn best interessant voor de hobbyist in dit domein, zeker, maar als dit in de en-wiki goed staat, het oorspronkelijke taalgebied, is de vraag of je dat hier moet willen repliceren voor net die ene die daar 1x in de vijf jaar naar op zoek is. De meeste mensen die iets hierover zullen zoeken, zullen dan op Google zoeken en zullen dat zonder de nl-versie dus ook vinden. Dit zijn wel degelijk afwegingen die auteurs zelfstandig dienen te maken naar mijn idee. Niettemin, nu het er staat en als het er goed staat, geen reden voor verwijderen - wel zou ik al die rode linkjes eruit halen. Ook hiervoor geldt: hoe realistisch (en wenselijk) is het dat die ooit aangemaakt worden? - Labrang (overleg) 12 mrt 2023 16:27 (CET)[reageren]
Deze nominatie lijkt willekeurig, maar dat komt omdat ik dit weekend (voor het eerst) systematisch aan vandalismebestrijding + screening van nieuwe pagina's gedaan heb. Mijn oog viel tussen de vele duizenden bewerkingen op enkele vreemde zaken, heel wat duidelijk vandalisme rechtgezet, enkele nuwegs aangemeld en ook deze drie pagina's genomineerd
De fixatie van de paginabewerkers op bekende mensen, televisieprogramma's, muziek, films en dergelijke was me al bekend, maar ja, er zijn duidelijk vele duizenden Nederlandstalige gebruikers die deze info opzoeken en bewerken. Dus daar heb ik geen probleem mee.
Wat is de zin echter om in detail een sportwedstrijd van 50 jaar geleden te beschrijven waar er anno 2023 niet meer naar gerefereerd wordt en waarvan letterlijk nul gebruikers anno 2023 in geïnteresseerd zijn om dat in de Nederlandstalige versie op te zoeken?
Als er echt mensen geïnteresseerd zijn in deze oude Amerikaanse races, dan zitten deze enkelingen veel liever op de originele Engelstalige pagina's zoals de Engelstalige Wikipedia. Wie zijn interesses daar zoekt, kent ofwel zelf genoeg Engels, of is best in staat om op de "vertaal" knop te klikken in Google Chrome.
Kijk bijvoorbeeld eens naar een 'recentere' editie van het jaar 2000: vlak na de aanmaak in januari is die driemaal bekeken 'ongetwijfeld door onszelf, welwillende editors van Wikipedia), daarna nooit meer (door zoekers van informatie).
Sorry dat ik het zo cru moet zeggen, maar met het aanmaken van dit soort pagina's bedien je enkel je eigen persoonlijke hobby van aanmaken van pagina's, je bewijst er nul Nederlandstalige lezers van Wikipedia een dienst mee. DovaModaal (overleg) 11 mrt 2023 21:51 (CET)[reageren]
Tja, zo kan ik het natuurlijk ook. Ik hoefde maar een (1) keer op "Willekeurige pagina" te klikken om een artikel te vinden die in de afgelopen 30 dagen niet een keer bekeken werd, zie hier (al zal het aantal door mij nu wel op 1 staan). Deze pagina heeft zelfs meer om het lijf dan de meeste andere artikelen die over het zoveelste beestje gaan. Het artikel bestaat al ruim vijf jaar en heeft nog vrijwel dezelfde inhoud als toen het werd aangemaakt. Moet ik deze nu ook gaan nomineren voor verwijdering?
Ik weet het, het argument "dit moet weg dus dat moet ook weg" gaat vrijwel nooit op. De overeenkomst tussen deze twee artikelen is echter dat er over beide onderwerpen genoeg beschikbare bronnen zijn, waardoor ze gewoon op Wikipedia thuishoren. En zo zullen er nog veel meer artikelen bestaan die niet of nauwelijks bekeken worden, maar toch nut hebben. Oftewel, pageviews zeggen niets over het al dan niet encyclopedisch zijn van een artikel, bronnen wel. J9B5 (overleg) 11 mrt 2023 22:57 (CET)[reageren]
@DovaModaal Het artikel heeft wel degelijk een doel de lezer informeren over deze editie. Het is niet omdat er weinig lezers van zijn dat een artikel weg zou moeten want dan houden we niets anders over dan popcultuur en dat gene dat in ons geschiedenisboek op school stond. Daar hebben we dus deze wiki niet voor nodig, het is net in deze zaken waar wij een meerwaarde kunnen zijn. Jij vindt (persoonlijke mening) dat dit artikel niet bijdraagt maar laat ik je de vraag stellen wat levert het op door het te verwijderen? Toch veel minder want die enkele lezers die het misschien per jaar trekt kan het wel van pas komen. Dus om je eigen woorden te gebruiken met deze nominatie bewijs je nul Nederlandstalige lezers van Wikipedia een dienst mee. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 23:12 (CET)[reageren]
Voor de duidelijkheid: dat er geen Nederlandstalige lezers zijn, is geen argument in de nominatie, dat gaf ik enkel als achtergrond om de voor jullie "willekeurige" nominatie te verklaren. We moeten daar dus niet over en weer over argumenteren.
Het argument voor de nominatie waarover het gaat: er zijn geen referenties die aantonen dat de individuele beschrijving van deze ene jaargang van de wedstrijd encyclopedisch is. DovaModaal (overleg) 12 mrt 2023 10:06 (CET)[reageren]
En ik wij je erop dat die niet verplicht zijn, ze bestaan dat heb ik je ondertussen al laten weten hierboven maar ze zijn niet verplicht op te nemen. Er is ook veel geschreven over individuele uitslagen van racers en met welke autos ze deelnamen, merken die deelnamen en voorbeschouwingen van verschillende klasse. Maar dat had je zelf kunnen ontdekken bij een snelle google of eens kijken in een krantendatabase. Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2023 11:30 (CET)[reageren]
Voorverwijderen De 24 uur van Daytona als geheel is ongetwijfeld encyclopedisch, maar de beschrijving van individuele wedstrijden is gewoon (sport)nieuws. Bij afspraak dient Wikipedia niet voor het brengen van nieuws. Heel af en toe krijgt oud nieuws encyclopedische waarde, zoals bij de moord op Kennedy rond dezelfde tijd, waar bronnen uit de brede samenleving nog altijd naar verwijzen. Als ik op Google zoek naar "24" "Daytona "1967", dan vind ik daar geen relevante bronnen die aantonen dat het iets meer zou zijn dan oud sportnieuws: enkel een drietal sites voor liefhebbers van races, twee sites van en over Ferrari, die natuurlijk partijdig zijn gezien hun overwinning, en daarna beginnen de verkoperssites die iets willen verkopen. Dezelfde referenties die je toegevoegd hebt onder het artikel. DovaModaal (overleg) 24 mrt 2023 09:51 (CET)[reageren]
Ten eerste: jammer dat je ervoor hebt gekozen om zo lang mogelijk te wachten met je reactie. Ten tweede, er is hierboven al vaak genoeg aangegeven dat er meer dan genoeg bronnen aanwezig zijn. Misschien zijn die voor jou van mindere waarde, maar laat mij maar eens een website met nieuwsartikelen zien die niet draait om verkopen (kranten uitgezonderd, alhoewel zelfs die steeds meer online gaan verkopen).
En ja, het is een artikel voor liefhebbers van autosport. Is dat een reden om iets maar weg te gooien? In dat geval zouden we namelijk driekwart van de wiki kunnen verwijderen, aangezien die artikelen vooral interessant zijn voor liefhebbers van beestjes, films, politiek, Indonesische dorpjes of Poolse treinstations. Je kunt me niet vertellen dat het verslag niet voldoende is om aan te tonen dat het toch een belangrijke editie van de race is geweest. Uit deze reactie is mij namelijk wel duidelijk geworden dat het artikel alleen maar op TBP staat omdat het jou persoonlijk niet interesseert. J9B5 (overleg) 24 mrt 2023 13:43 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het is onvoldoende hard gemaakt waarom deze specifieke race NE zou zijn. Als je even op Google zoekt, dan blijkt deze race veel indruk te hebben gemaakt, vooral vanwege de spectaculaire terugkeer van Ferrari. Gezien de vele aandacht voor de rol van Ferrari, zou dit onderdeel m.i. zelfs nog wel wat nadrukkelijker benoemd mogen worden in het lemma. In ieder geval zijn argumenten als ons lezerspubliek, de veronderstelde (des)interesse binnen ons taalgebied, of het beschrijven van je eigen hobby, geen argumenten om iets NE te verklaren. We hebben geen regels omtrent onderwerpkeuze, en we hoeven niet - zoals een papieren encyclopedie - redactionele keuzes te maken vanwege beperkte ruimte o.i.d. De veronderstelde nieuwswaarde (WP:NIET/NS) geldt vooral recente gebeurtenissen die soms als een soort blog worden bijgehouden o.b.v. snelle nieuwsmedia; in dit geval hebben we het echter over iets van 60 jaar geleden waarover inmiddels ook genoeganderebronnen bestaan. Misschien valt er kritiek te hebben over de focus van het artikel, en/of over de gebruikte bronnen, maar een gebrek aan E-waarde is niet hard gemaakt. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 17:17 (CET)[reageren]
NE geen relevante referenties en te weinig inhoud. Een lijst van de haltes van buslijnen kan gemakkelijk veranderen en is niet onderhoudbaar, en hoort daarom niet op Wikipedia. – DovaModaal (overleg) 11 mrt 2023 21:02 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Precies. Deze informatie staat bovendien al op de OV in Nederland-wiki, waar het veel beter op zijn plaats is. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 21:14 (CET)[reageren]
En het artikel alhier is ook nog eens slecht Nederlands, met o.a. station Noorderplassen Noord, terwijl dat een doodnormale eindhalte is zonder verdere aansluitingen die het een station zouden maken. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 21:15 (CET)[reageren]
Een schoolvoorbeeld van wp:niet#Los zand. Mondo noemt al misleidende informatie, terwijl de formulering verspreid over Almere nogal merkwaardig is (dit is toch niet kriskras?) en de gelegenheid laat liggen om aan te geven dat alles in Almere Stad ligt. Wie het busboekje over wil schrijven kan dat nauwkeuriger doen, maar niet hier →bertux11 mrt 2023 21:26 (CET)[reageren]
Inderdaad. Zoals ik al zei: deze informatie is gewoon te vinden op de OV in Nederland-wiki waar ze nauwkeuriger is en ook keurig onderhouden wordt. Dat is de beste plek er voor, niet hier.
En er zijn inderdaad lijnen in Almere die meer kriskras gaan, zoals de M1/M2 (zijn aan elkaar gekoppeld, dus in feite één lijn van zuid naar noord). Mondo (overleg) 11 mrt 2023 21:29 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een buslijn met 'stations'? En er zouden er 6 zijn, maar het lijstje noemt er 7. Als dit onderwerp niet al NE is, dan is het lemma toch zeker wel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 16:46 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval gaat het hier over 'haltes' en klopt het aantal. Maar dit haltelijstje komt niet over als geschikt voor een encyclopedie, zeker niet in deze vorm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 16:48 (CET)[reageren]
Weg Een voormalig ex-politicus (dus blijkbaar: een politicus want min maal min is plus). Hij zou geliefd zijn, al wordt niet duidelijk gemaakt waarom, maar wát voor functie hij had komen we niet te weten, waarschijnlijk gemeenteraadslid. Ook de geboortedatum, de reden waarom hij ontslag nam laat staan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde van de persoon zouden kunnen adstrueren, dit alles is volslagen afwezig. Spelfouten daarentegen zijn wel degelijk aanwezig. Fred (overleg) 11 mrt 2023 23:12 (CET)[reageren]
Mij staat bij dat het op deze pagina's al eens eerder aan de orde is gekomen, maar voor zover ik me daarin vergis: is het nou echt nodig om een nieuw artikel al binnen vijf minuten nadat het is aangemaakt op deze lijst te plaatsen? Wutsje11 mrt 2023 23:29 (CET)[reageren]
@Wutsje: Een artikel met deze naam werd inderdaad eerder gisteren ook al verwijderd, met als argument 'Geen encyclopedische inhoud. Een gekleurd nieuwsbericht'. Nomineren nadat een artikel vijf minuten daarvoor werd aangemaakt is strijdig met het advies dat bovenaan deze lijst wordt gemaakt, om de aanmaker een uur de tijd te geven om er wat van te maken. Een uitzondering op die richtlijn geldt m.i. bij heraanmaak van een recent verwijderd artikel, maar dan kun je er zelfs een nuweg op zetten.
@Fred: Iets van slechte kwaliteit en slordigheid kan altijd worden opgeknapt. Dus als een onderwerp wel EW is, kun je er beter een WIU op zetten als het (na een uur!) niet om aan te zien is. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2023 18:40 (CET)[reageren]
Reclame Arno van Boven over Arno van Boven. Geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Het hele verhaal komt dan ook nogal Arno-centrisch over. Bovendien stopt het in 2008 en dat terwijl Arno's ondernemingen ook nadien nogal actief zijn geweest, zie bijvoorbeeld [10] en [11]. De laatste link werpt enig licht op zijn NE-directeurschap van een lokale omroep. De E-waarde van deze persoon is naar mijn mening twijfelachtig. Fred (overleg) 12 mrt 2023 20:19 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: aan dit stukje is sinds de nominatie niets meer gedaan; eventuele encyclopedische relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet. Verwijderd.Wutsje26 mrt 2023 01:32 (CET)[reageren]
Een artikel over een formatie waarvan ik niet de relevantie kan vinden. Ik heb gezocht naar bronnen die het kunnen aantonen, maar heb deze niet kunnen vinden. Ze hebben schijnbaar ooit de publieksprijs van Grote Prijs van Nederland gewonnen, maar ik vraag mij af of dit de band relevant maakt. – S9H (overleg) 12 mrt 2023 21:28 (CET)[reageren]
Het vervelende van deze bandnaam is dat je erg veel andere bands tegenkomt met dezelfde naam. Na een zoektocht op Google kom ik uiteindelijk niet veel verder dan de mededeling dat ze die publieksprijs hebben gewonnen. Het komt dus eigenlijk over als een eendagsvlieg die heel kort in een schijnwerper stond en daarna onder de radar bleef. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 12:26 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van het ene artikeltje over de gewonnen prijs is er eigenlijk niets over deze band te vinden. Daarmee is de encyclopedische relevantie niet aan te tonen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2023 22:13 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: er is op de net een handvol bronnetjes te vinden (zie bv. hier), maar het houdt niet over. Het Nederlandse orgelwereldje is klein en ik sluit niet uit dat hij onder kenners als relevant wordt beschouwd, maar in de aangetroffen vorm is dit biografietje hoe dan ook niet conform WP:BLP. Verwijderd.Wutsje26 mrt 2023 01:57 (CET)[reageren]
ZP/reclame – bronloze reclamepagina voor een website/bedrijf ("Na het maken van een vergelijking kan de consument het gewenste product vaak online afsluiten... ") aangemaakt door de bedrijfsmarketeer. Voor de website zelf is in het verleden veel linkspam gepoogd te plaatsen in de encyclopedie zodat deze al op de blacklist was beland. Plaatser is verwelkomd en gewezen op de gebruiksvoorwaarden m.b.t. betaald bijdragen ook. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2023 09:48 (CET)[reageren]
NE – Deze lijst is onderdeel van een nationale partij en daarmee per definitie al niet relevant voor de encyclopedie. Alle andere landelijke politieke partijen hebben ook geen provinciale (of gemeentelijke) lijsten. – Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2023 14:38 (CET)[reageren]
Hallo @Dqfn13, bedankt voor het starten van de discussie. Het is altijd lastig om te bepalen of een onderwerp relevant is voor de encyclopedie. Naar mijn mening is het artikel wel relevant. Op de pagina Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp staan verschillende redenen waarom een artikel over politiek relevant zou kunnen zijn. Hierbij gaat mijn aandacht vooral uit naar het volgende voorbeeld van een onderwerp dat voor een artikel relevant is: 'Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag.'
De eerste vraag is dan wat een lokale politieke partij is. Van Dale beschrijft een partij als een groep van personen die hetzelfde willen, dezelfde beginselen, meningen enz. zijn toegedaan: een politieke partij. Volt Zuid-Holland is een lokale roep van personen die hetzelfde willen, dezelfde beginselen, meningen enz. zijn toegedaan. In verschillende provincies spelen verschillende onderwerpen. Volt Zuid-Holland zal dan ook op sommige gebieden andere dingen willen dan Volt Utrecht. Beide zijn onderdeel van een groter geheel, maar dat neemt niet weg dat er een grote mate van autonomie en verschil is. Volt Nederland is ook onderdeel van Volt Europa, maar het zou te simpel zijn om Volt Nederland slechts als een afdeling van Volt Europa te zien.
De tweede vraag is of Volt Zuid-Holland minimaal één zetel in de Provinciale Staten heeft. Het antwoord daarop is simpel: nee. Hier heb ik geen rekening mee gehouden toen ik het artikel schreef. Als Volt Zuid-Holland geen zetels haalt in de Provinciale Statenverkiezingen van 15 maart 2023 stel ik voor dat het artikel verwijderd wordt. Zo niet, stel ik voor dat het artikel blijft staan.
Landelijk partijen hebben in de provincie en gemeenten autonoom opererende afdelingen die een eigen lokaal of provinciaal afgestemd programma hebben. De richtlijn die voor deze partijen geldt, geldt daarmee ook voor Volt. Lokale (en provinciale) afdelingen ("teams") van Volt vallen statutair onder Volt Nederland, gelijke andere landelijke partijen.Labrang (overleg) 13 mrt 2023 22:28 (CET)[reageren]
Als andere landelijke partijen ook op provinciaal of gemeentelijk niveau artikelen zouden hebben, dan hoor je mij hier niet over. Maar er zijn geen artikelen zoals PvdA Amsterdam, VVD Hilversum, of SP Leeuwarden. Met lokale partijen op WP:RPO#Politiek worden echt lokale partijen bedoeld zoals Christelijk Sociaal Den Haag of Fractie Tonnaer (Hoorn, Noord-Holland). Landelijke partijen hebben dan op lokaal niveau eigen teams of afdelingen, maar die vallen altijd onder de landelijke partij en kunnen dan vanuit de landelijke partij ook weer opgeheven worden; de lokale afdeling van de SP in Hoorn is bij de vorige verkiezingen (2022 geloof ik) opgeheven, omdat er bij de voorgaande verkiezingen (2018) te weinig zetels behaald waren. De partijleden gingen daarna verder als Sociaal Hoorn. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 10:18 (CET)[reageren]
Mijn punt was ook daarop gericht - deze genomineerde pagina zou in lijn met het gebruik jegens de landelijke partijen dus verwijderd moeten worden. Statutair is Volt ZH onderdeel van Volt NL. De argumentatie dat Volt ZH autonoom standpunten inneemt op lokale dossiers is op zichzelf geen reden een aparte pagina te hebben, want andere landelijke partijen doen dat ook. Labrang (overleg) 14 mrt 2023 17:09 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: artikelen over lokale c.q. regionale afdelingen van landelijke actieve politieke partijen zijn encyclopedisch niet relevant en al helemaal niet indien geen betrouwbare bronnen worden opgevoerd waaruit die relevantie zou moeten blijken; los daarvan is dit stukje feitelijk toch al niet meer dan een veredelde kandidatenlijst. Verwijderd.Wutsje27 mrt 2023 00:24 (CEST)[reageren]
De pagina is mogelijk aangemaakt om een link te kunnen plaatsen naar een boek (dat niets met het onderwerp te maken heeft). Link weggehaald en stukje zelf iets uitgebreid. Cccar (overleg) 21 mrt 2023 11:45 (CET)[reageren]
Wutsje, die enige zin was dus wel degelijk een nuweg-reden: tekst gekopieerd van elders is namelijk een overduidelijke auteursrechtenschending. Daarbij werd Rusman in deze zin dus foutief een zij genoemd, dus er kan getwijfeld worden aan hoe zinvol deze inhoud was. Cccar heeft de pagina enorm uitgebreid, dus mijn opmerking is alleen bedoeld voor de toekomst. Wat mij betreft wordt de nominatie ook weer doorgehaald: het artikel is niet meer herkenbaar en is dus ook enorm verbeterd. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 12:49 (CET)[reageren]
Op de Nederlandstalige Wikipedia hanteren we (officiële) Nederlandse namen van taxa van planten en korstmossen als lemmatitel en de wetenschappelijke naam als redirect. Doordat in dit geval de Nederlandse naam van het genus is aangemaakt als redirect kan de lemmatitel niet worden veranderd in de Nederlandse naam. Daarom vraag ik bij deze verwijdering aan. Lendskaip13 mrt 2023 20:38 (CET)[reageren]
Op de Nederlandstalige Wikipedia hanteren we (officiële) Nederlandse namen van taxa van planten en korstmossen als lemmatitel en de wetenschappelijke naam als redirect. Doordat in dit geval de Nederlandse naam van het genus is aangemaakt als redirect kan de lemmatitel niet worden veranderd in de Nederlandse naam. Daarom vraag ik bij deze verwijdering aan. 13 mrt Lendskaip13 mrt 2023 20:38 (CET)[reageren]
Fijn dat je zo precies hiernaar kijkt. Ik zou voorstellen dat je dit naar voren brengt op overleg:Vingermos, en daar aangeeft hoe je het zou oplossen. We kunnen artikelen verplaatsen, dus dan zou ik me kunnen voorstellen dat je een andere titel voorstelt voor het huidige artikel vingermos en dan ook aangeeft welke soort je precies hier wilt beschrijven. Misschien kun je dan ook aangeven op basis van welke literatuur je dat voor je ziet? Wellicht heeft user:Rudolphous (die het artikel heeft hernoemd naar de huidige naam) daar nog een suggestie over ook. WeiaR heeft gelijk dat hier een verwijdering niet voor nodig is. Voor nu lijkt een voorlopige conclusie dat verwijdering niet nodig is, op z'n plaats (dan hoeft er ook geen verwijdersjabloon geplaatst te worden). -- Effeietsanders (overleg)14 mrt 2023 01:08 (CET)[reageren]
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit evenement schrijven. Gebruikte bronnen zijn of direct betrokken, of gaan niet eens over dit evenement. Artikel heeft ook een enigszins promotionele toon. – Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 10:56 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Het lijkt alsof ik een toeristische folder zit te lezen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2023 18:40 (CEST)[reageren]
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze roman hebben geschreven. Boek is net een paar dagen gelegen uitgebracht, waardoor dit artikel ook als promotie kan dienen. – Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 12:38 (CET)[reageren]
Auteur hier is de aanvrager van toen. Het begint aardig op werken in opdracht te lijken, maar daar vermeld gebruiker niets over. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 10:45 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: wikipedia gebruiken om reclame te maken voor een boek is natuurlijk niet de bedoeling, maar het lijkt er helaas wel sterk op dat deze gebruiker maar één doel heeft: Brand in de schijnwerpers zetten. En de enige recensie lijkt tekstueel verdomd veel op de tekst in ons artikel - wat best knap is, voor een recensie die later is geschreven dan ons artikel. Of heeft de recensent zich er makkelijk van af gemaakt en de tekst op wikipedia gebruikt? Hoe dan ook is het artikel in deze vorm onvoldoende neutraal, en is de E-waarde onduidelijk door de ondermaatse bebronning. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2023 17:56 (CEST)[reageren]
Misschien kunt u aangeven waarom? Dit is namelijk geen stempagina, maar een pagina waarop beoordeeld wordt aan de hand van argumenten. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 15:30 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ik herhaal het nog maar eens, ik heb ondanks verwoede pogingen niets materieels over deze jaargangen van de wielerwedstrijd gevonden. Zie ook WP:NIET: 'Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel.' Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2023 07:35 (CEST)[reageren]
NE De creatie van één bepaalde -Amerikaanse- auteur. Onbekend in het Nederlands taalgebied (alle hits -op dit Wiki-artikel na- zijn in het Engels) en het artikel is deels een letterlijke vertaling van genoemd auteur. Bovendien is dit artikel voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk, wat ook aanmaker al constateert: Het begrip neuroqueer valt moeilijk te definiëren. Je bent neuroqueer als je neuroqueert.. Fred (overleg) 14 mrt 2023 15:54 (CET)[reageren]
Inmiddels heb ik het lemma flink uitgebreid met extra tekst en extra bronnen (een Australische podcast, een Amerikaans academisch onderzoek en een recente vermelding van de term bij/door een Nederlandse universiteit), wat volgens mij in ieder geval de eerste twee bezwaren zou moeten wegnemen. Dat het voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk is, is logisch - een buitenstaander begrijpt ook niets van quantummechanica maar daar zijn toch ook lemmata over met formules erin waar mijn oren van gaan klapperen - maar het doel is juist om het wat begrijpelijker te maken, en ik hoop dat dat na deze aanpassingen beter lukt. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 14 mrt 2023 22:50 (CET)[reageren]
Wat (nog) mist: een heldere definitie en zijn er aanwijzingen dat deze term in het Nederlands wordt gebruikt (we zijn Nederlandstalig, niet Nederlands). Dat zijn twee problemen die wmb moeten worden opgelost om het lemma te behouden. Peter b (overleg) 15 mrt 2023 09:21 (CET)[reageren]
Het lijkt me niet dat dat echt een argument is... Zo zijn er bijvoorbeeld individuele pagina's voor tientallen spoorwegstations in Zweden en voor een tiental katholieke bisdommen in Thailand waarvan de meesten waarschijnlijk nooit in belangwekkende Nederlandstalige bronnen zijn vermeld, om twee voorbeelden te noemen die ik snel kon vinden - er zijn vast nog veel meer voorbeelden te vinden van lemmata over zaken waarover nauwelijks in het Nederlands gesproken wordt. Daarbij komt dat ik uit eigen ervaring weet dat de term neuroqueer wel in Nederland (en in het Nederlands) gebruikt wordt in de neurodivergente en queer communities aangezien ik daar zelf deel van uitmaak. Het is een term die ik steeds vaker tegenkom in besloten social media groepen en fora, en vrijwel altijd is er dan wel minstens een persoon die meer wil weten over wat het betekent, en daarvoor is juist een Wikipedia-lemma heel nuttig. Ook vooral bijvoorbeeld wanneer een krant of ander tijdschrift er iets over zou willen publiceren is deze pagina een snel gevonden en zeer nuttig startpunt voor journalistiek onderzoek. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 19 mrt 2023 12:23 (CET)[reageren]
Tegen Dit is een Nederlandstalige encyclopedie en het is niet van belang of een begrip wel/niet in het Nederlands taalgebied wordt gebruikt. Ook al zou het begrip Neuroqueer alleen op bv. Manhattan gebruikt worden dan nóg is het encyclopedisch. Praat (overleg) 15 mrt 2023 18:58 (CET)[reageren]
Eens met Praat, want dit is een encyclopedie die wel Nederlandstalig is, maar alle thema's van de wereld kan bevatten. Het is geen Nederlands woordenboek. Meer bronnen zou fijn zijn, maar dat heeft wat mij betreft geen grote haast. Laurier (overleg) 18 mrt 2023 09:02 (CET)[reageren]
Tegen De argumenten die hier worden aangevoerd vind ik niet sterk. Voor sommige termen bestaan in onze taal nu eenmaal geen equivalenten. Ik heb een jaar geleden het artikel Fag hag aangemaakt. Deze term wordt in Nederland/België gewoon gebezigd. Ik zou niet weten hoe we het anders zouden moeten noemen. Hetzelfde geldt voor het artikel Queer. Daarbij komt dat het tijd nodig heeft voordat Engelse termen in de Nederlandse media etc. terechtkomen. Vroeger zei men 'homofiel', tegenwoordig gebruiken we 'gay' (en dat vinden we heel normaal). Met andere woorden: er hoeft geen Nederlands equivalent van een woord gevonden te worden zodat het onderwerp eventueel encyclopedisch zou kunnen zijn. Mijns inziens volstaat een uitleg van het woord, zoals ik bij fag hag heb gedaan. CasparusJeronimus (overleg) 19 mrt 2023 18:00 (CET)[reageren]
And also... het is belangrijk dat er goede, betrouwbare informatie beschikbaar is op Wikipedia, ook in het Nederlands: het is over het algemeen het eerste resultaat als iemand via bijvoorbeeld Google naar een term zoekt, zodat veel mensen niet eens doorhebben dat ze vaak Wikipedia raadplegen. Dus ook als men zoekt naar een Engelse term is het fijn als er een goede toelichting is in het Nederlands. Laurier (xij/die) (overleg) 20 mrt 2023 14:29 (CET)[reageren]
Het is zeker zo dat men vaak als eerste Wikipedia raadpleegt. Dit is voor mij de hoofdreden om over het een en ander te schrijven. Bepaalde onderwerpen zijn helaas onderbelicht en echt niet iedereen heeft voldoende kennis van het Engels. Het is echter wel opvallend dat Neuroqueer niet in het Engels bestaat. Dat geeft te denken. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:00 (CET)[reageren]
Vraagje: zijn er ook andere mensen, anders dan de bedenkers, die de term gebruiken? Is het een "breedgedragen" term in de Angelsaksische landen? De term is tussen 2008 en 2015 ontstaan, hoe relevant is deze term dan als er zelfs geen Engelstalig Wikipedia-artikel voor is? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 14:40 (CET)[reageren]
Goed punt! Het was me niet opgevallen dat er geen Engelstalige variant van het artikel bestaat. Dit is opmerkelijk en geeft de Nederlandstalige variant meteen minder bestaansrecht. Stond de term, voordat het artikel werd aangemaakt, al wel in de navigatie of is deze daarna pas toegevoegd? Ik heb geen verstand van navigaties, vandaar mijn vraag. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 14:50 (CET)[reageren]
De term stond in ieder geval wel in wikidata met een definitie erbij, en sinds 5 april 2022 ook op de Engelse wiktionary. In het wikiversum was de term dus sowieso al wel bekend. Maakt het dan veel uit in welke taal er voor het eerst iemand de moeite neemt om een term uit te breiden tot een lemma? Er moet er altijd een de eerste zijn. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 14:59 (CET)[reageren]
De term is door aanmaker ook aan het sjabloon toegevoegd op 13 maart j.l., samen met nog twee termen. De Engelstaligen lopen door hun enorme bereik vaak wel voor met dit soort termen, zeker als de term ook in hun taalgebied is ontstaan. Autigender is bijvoorbeeld wel al in het Engels aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 15:04 (CET)[reageren]
Het klopt zeker dat de Engelstalige wiki's wat dat betreft vaak voorlopen op de Nederlandse. Maar is dat de Nederlandse nu eens eerder is dan een reden om het weg te halen? Lijkt me niet. Laten we het vieren dat wij eens eerder waren en laten we ernaar streven om zo vooruitstrevend te blijven in het documenteren van nieuwe wetenswaardigheden. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 15:10 (CET)[reageren]
Dan blijft wel even de vraag: hoe breed wordt deze term gedragen? Bij autigender heb ik die vraag overigens ook, ik ken nogal wat mensen met autisme (ik zit in de leiding van een "autismecafé" bij de NVA) en ik heb de term autigender nog nooit gehoord. Maar voor nueroqueer: bereik is een dingetje en die bronnen die niet betrokken zijn ook wel. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 15:29 (CET)[reageren]
Of je een term vaak voorbij hoort/ziet komen, heeft natuurlijk ook te maken met je vakgebied en de bubble waarin je leeft. (Met 'je' bedoel ik niet jou maar men in het algemeen.) Als ik google levert autigender 62.300 resultaten op en neuroqueer 71.300 resultaten. Geen idee of dit veel is of niet. Ik had de termen niet eerder gehoord, maar dat zegt helemaal niets. Ik zit immers niet in de scene en houd me zelden tot nooit bezig met LHBT-gerelateerde onderwerpen. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:40 (CET)[reageren]
Daarom dat ik aangaf de termen niet te kennen: ik zit in beide scenes en vind het daarom wel apart de beide termen niet te kennen. Ik vind ze ook ietwat gezocht, maar als er goede bronnen zijn, dan laat ik het wel daarbij. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:30 (CET)[reageren]
Dqfn13, het zou kunnen zijn dat de NVA ook meer aansluit bij wetenschappelijke opvattingen en minder aansluit bij opvattingen uit allerlei gemeenschappen met een activistisch en minder wetenschappelijk karakter. De medebedenker van deze term, Nick Walker is werkzaam en gepromoveerd bij het 'California Institute of Integral Studies', een instelling waarvan de goedkeuring van de American Psychological Association (APA) voor het promovenditraject werd ingetrokken. De Engelstalige Wikipedia schrijft (voor wat het waard is):
'The program received APA accreditation in 2003, but accreditation was revoked in 2011, and CIIS's appeal of the revocation was denied in 2012 on the basis that it was "not fully consistent with the Guidelines and Principles for Accreditation of Programs in Professional Psychology".'
Het proefschrift van Walker (geschreven in de tijd dat APA het promovendiprogramma niet meer goedkeurde) is voltooid onder toezicht van o.a. Alfonso Montuori, die mede verbonden is aan het Taos Institute, een instelling die paar jaar geleden nog in het Tilburg University-schandaal naar voren kwam:
Ik krijg het idee dat het werk van Walker toch meer in de alternatieve niet-echt-wetenschappelijke hoek zit. De vertaalde omschrijvingen die je nu ook leest op het lemma neuroqueer blinken mijns inziens ook niet uit in helderheid. Wimpus (overleg) 20 mrt 2023 16:35 (CET)[reageren]
@Dqfn13: Dan doet jouw mening dan wel waarneming er duidelijk meer toe. :-) Hoewel ik lhbt'er ben, ben ik alles behalve een expert op dit gebied (vandaar dat ik niet doelbewust over gerelateerde personen of onderwerpen schrijf). Wellicht zijn de termen autigender en neuroqueer toch te specialistisch voor een encyclopedie als Wikipedia. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 16:45 (CET)[reageren]
Het is prima als iets zeer specialistisch is (ik schrijf ook over heraldiek, hoe specialistisch wil je het hebben?), de vraag is alleen: hoe wetenschappelijk is dit artikel en zijn er peer-reviewed artikelen geschreven? Mijn eerdere vraag over hoe breed het gedragen wordt, is dus zeer relevant. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:58 (CET)[reageren]
Aanpassing van homoseksualiteit in genderincongruentie in bovenstaand bericht. Die andere link is er ook, maar daar ging het niet om. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 10:55 (CET)[reageren]
Toevallig ben ik ook bekend met die kringen, en hoor ik de termen neuroqueer en autigender zeer geregeld. Daarom denk ik zeker dat de termen in Wikipedia thuishoren, nogmaals: omdat het goed is als mensen een goede toelichting in het Nederlands kunnen vinden als ze deze termen zoeken via Wikipedia zelf of een zoekmachine als Google. Wikipedia is geen woordenboek, en ook geen peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift: het gaat hier niet om de 'waarheid', maar om de 'werkelijkheid', en in die werkelijkheid worden deze termen door de betreffende gemeenschappen gebruikt en zijn ze dus encyclopedisch relevant. Ik ben het er overigens mee eens dat het goed zou zijn meer bronnen te hebben, en dat is inderdaad lastig als het nog vooral termen zijn die binnen tamelijk besloten gemeenschappen worden gebruikt. Geef ons alsjeblieft nog wat tijd, ik ben ervan overtuigd dat het zal lukken meer bronnen te vinden. Overigens zijn de websites NeuroElfje.nl en Autivisme.nl websites die de ideeën van die gemeenschappen goed weergeven. Nog sterker: het feit dat één van de twee zelf openbaart in de Wajong te zitten en begeleiding te ontvangen is in dit geval eerder een teken van de betrouwbaarheid, geen onderbouwing van de onbetrouwbaarheid van die bron. Laurier (xij/die) (overleg) 20 mrt 2023 21:16 (CET)[reageren]
NeuroElfje is zelfs iemand die op Wereldautismedag willekeurige mensen oproept om aan willekeurige autisten geld te doneren:
Okee, jij vindt dat geen teken van betrouwbaarheid, dat had je trouwens al opgemerkt. Laat mij dan ook iets herhalen: de websites NeuroElfje.nl en Autivisme.nl websites die de ideeën van die gemeenschappen goed weergeven. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 07:52 (CET)[reageren]
Zucht.
NeuroElfje is ook erg blij met de vermelding op Wikipedia:
Omdat ik zelf ook bekend ben met die kringen, zoals ik hierboven al opmerkte. In Nederlandse kringen in de intersectionele autismebeweging zijn dit zeer gewaardeerde websites. Wellicht is dat nog niet terug te vinden in grote kranten e.d. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 08:48 (CET)[reageren]
Jazeker! Evengoed is het belangrijk dat er van termen die in sommige gemeenschappen veel worden gebruikt een toelichting in het Nederlands beschikbaar is op Wikipedia, aangezien deze termen in de realiteit van die gemeenschappen gebruikt worden. En nogmaals: meer bronnen als aanvulling op de bronnen die nu op de betreffende pagina staan zou fijn zijn, maar dat heeft wat mij betreft geen grote haast. Intussen wordt er aan gewerkt. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 09:31 (CET)[reageren]
@Laurier Dat is niet belangrijk. Het enige doel is om een encyclopedie te schrijven, niet om een fancruft woordenboek te maken. Hoe bedoel je "aangezien deze termen in de realiteit van die gemeenschappen gebruikt worden."? Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 09:50 (CET)[reageren]
Ik bedoel dat deze termen daadwerkelijk worden gebruikt binnen die gemeenschappen. Als een term onderdeel begint uit te maken van gebruikte taal, dan is het goed als daar informatie over beschikbaar is op Wikipedia. Nu ben ik wel een beetje klaar met dit welles-nietes-gedoe. We begrijpen elkaar uitstekend. Er zijn meer onafhankelijke bronnen nodig, jij en anderen vinden dat dat veel haast heeft, ik en anderen niet. Ik en anderen vinden dat de pagina behouden moet blijven, jij en anderen niet. We kunnen dezelfde argumenten blijven herhalen, maar we komen hier dus niet uit. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 10:07 (CET)[reageren]
Als je denkt dat die identiteit 'neuroqueer' ook bij jou past: prima, gefeliciteerd! Maar dat maakt nog niet meteen dat je onderdeel bent van een gemeenschap of automatisch op de hoogte bent wat er speelt bij mensen die op blogs, social media, reguliere media, politiek en wetenschap actief zijn op dat thema. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 16:21 (CET)[reageren]
Voor verwijderen.- Artikel is nog niet voldoende opgeknapt en er is nog niet voldoende tegemoetgekomen aan de kritiek. Zo komen de werkwoordsvormen (zoals nu gebruikt in het artikel) neuroqueeren en neuroqueert slechts hier op Wikipedia voor. Daarnaast wordt nu nog gebruikgemaakt van kwestieuze bronnen zonder dat daar in het (op)schrijven rekening mee is gehouden. Ik heb hierboven al aangegeven dat de (mede)bedenker van deze term niet uit de meest wetenschappelijke hoek komt. In zo'n geval zouden bronnen uit een wetenschappelijkere hoek aan te raden zijn. Aan informatie in het huidige artikel kan namelijk ook getwijfeld worden. Zo staat er: 'Uit onderzoek is gebleken dat 70% van neurodivergente mensen queer is, tegenover 30% van neurotypische mensen.' Dat percentage 'queer' is uitzonderlijk hoog en je vraagt je dan ook af wat er hier met 'queer' bedoeld wordt. De gebruikte bron geeft in het geheel niet aan om wat voor onderzoek het gaat. Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 09:43 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - de term wordt in (engelstalige) peer-reviewed (vak)literatuur aangehaald en is derhalve daarmee een geaccepteerde term. Het lemma ziet er in de basis op orde uit. Dat dit thema zoveel discussie oproept - en niet voor het eerst de afgelopen weken stelt mij toch wat teleur. Het eerste de beste grasveld 5000 kilometer hier vandaan moet perse blijven omdat ... er coordinaten aan hangen terwijl er verder niks over te schrijven is. Goed, een grasveld kan je niet beschuldigen van activisme, dat is waar. Labrang (overleg) 28 mrt 2023 20:57 (CEST)[reageren]
Hoe duidelijk is dan het begin?
Neuroqueer is een samentrekking van de termen neurodivergent en queer en duidt een onlosmakelijke samensmelting van die twee aspecten van een persoon aan. In die zin lijkt het op autigender, maar waar autigender alleen betrekking heeft op de relatie van een autistische persoon tot diens eigen gender, is neuroqueer een veel breder begrip omdat het ook andere neurotypen omvat, en betrekking heeft op de intersectionele relatie van de persoon met diens omgeving.
Moet dat niet eerst begrijpelijker worden opgeschreven?
Aangezien later in het artikel wordt beweerd dat '30% van neurotypische mensen [queer is]', lijkt mij dat onder queer in dit artikel heel veel mensen moeten vallen (namelijk bijna 1 op de 3), maar die indruk krijg ik niet als ik het gelinkte lemma queer lees. In hoeverre ziet 'Het lemma [...] er in de basis op orde uit.'? Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 21:40 (CEST)[reageren]
Ik heb hier geen inhoudelijk verstand van, maar met een goede wil is hier op basis van aanwezige literatuur wat van te maken: de ingrediënten zijn aanwezig, de basis is er. Als er e.e.a. iets duidelijker opgeschreven moet worden is dat geen reden tot verwijdering. Wel tot assistentie. Zo maken we een encyclopedie die met de tijd meegaat. De term is hier niet uitgevonden. En als de term beter in een andere gerelateerde pagina ingevoegd dient te worden is dat de mogelijke suggestie. Maar nog niemand in de zaal doet dat tot op heden. Labrang (overleg) 28 mrt 2023 21:48 (CEST)[reageren]
Ik vrees dat de literatuur niet uitblinkt in helderheid en verdere omschrijvingen in het lemma blinken eveneens niet uit in helderheid. Maar dat gaf de oorspronkelijke nominator ook aan: "Bovendien is dit artikel voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk, wat ook aanmaker al constateert: Het begrip neuroqueer valt moeilijk te definiëren. Je bent neuroqueer als je neuroqueert." Het lijkt mij aan de aanmaker ook om dat goed op te schrijven, maar wellicht kan dat beter verder op het eigen kladblok. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 22:05 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het hele klus is om de woorden van Walker om te zetten in iets begrijpelijks. Als ik een zin lees als 'Bezig zijn met praktijken die als doel hebben om je eigen culturele conditionering en je eigen vastgeroeste manieren van neuronormativiteit en heteronormativiteit af te breken en te ondermijnen, met als doel om je capaciteit om uiting te geven aan je eigen vreemde (queer) potentieel en neigingen terug te vorderen' dan zou ik niet weten waar ik zou moeten beginnen. Je moet dan goed snappen wat elke term mogelijk zou kunnen betekenen. Want wat wordt hier met queer bedoeld als het zou slaan op bijna een op de drie mensen? Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 22:39 (CEST)[reageren]
Tegen verwijdering. Als auteur van de eerste versie zal ik zo toegeven dat er nog wel het een en ander te verbeteren is aan het lemma, maar een verwijdering lijkt me wel een heel zwaar middel. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 23:15 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Het probleem met het huidige lemma is dat het helemaal niet duidelijk maakt wat de term 'neuroqueer' nou exact betekent, in hoeverre die betekenis enigszins stabiel is en of deze term in breder verband ook wordt gebruikt. Het lemma zegt het zelf al: 'Het begrip neuroqueer valt moeilijk te definiëren' en de bedenker (Walker c.s.) mag dan wel een (niet zo scherp geformuleerde) mening hierover hebben, maar zinnen als 'bezig zijn met praktijken die als doel hebben om je eigen culturele conditionering en je eigen vastgeroeste manieren van neuronormativiteit en heteronormativiteit af te breken en te ondermijnen, met als doel om je capaciteit om uiting te geven aan je eigen vreemde (queer) potentieel en neigingen terug te vorderen' helpt geen lezer verder. Er is wel een poging gedaan om dit fenomeen verder te duiden (o.a. Egner) maar die start vroeg in haar artikel al met een duidelijke disclaimer ('The terms queer, crip, neurodivergency, and neuroqueer are used in a variety of ways and are often fluid in their meanings') en lijkt neuroqueer veel meer te beschouwen als een term om een beweging te duiden ('Neuroqueer is a collaboration of activists, academics, and bloggers engaging in online community building') dan dat de term zelf lading geeft aan de relatie van de persoon met diens omgeving, wat dat dan ook precies mag betekenen. Kortom, het lijkt erop dat de term of het fenomeen 'neuroqueer' nog enorm in flux is en blijkt geenzins dat het al breed gedragen is: daarvoor zijn de aangedragen secundaire bronnen te minimaal en ook onvoldoende concreet. Wat mij betreft is het huidige artikel in dat licht onvoldoende om het te behouden en verwijder ik het uit de hoofdnaamruimte. Ik heb gezien dat de aanmaker het artikel ook op diens kladblok heeft staan. Mocht er toch een extra handeling van mij nodig zijn hoor ik het graag. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 14:22 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het beroep lasinspecteur wel E-waardig is. Dit slordige artikel echter is geschreven in ambtelijke telegramstijl en rammelt aan alle kanten. Zo ontbreekt iedere vorm van context. Hoe is dit beroep ontstaan? Lassen in aardgasleidingen, schepen, reactorvaten? Wat voor instrumenten gebruikt deze inspecteur? Röntgen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 14 mrt 2023 21:04 (CET)[reageren]
Enige professionele affiniteit met het onderwerp hebbende (mijn werkgever wordt in dit korte lemmaatje genoemd) ben ik het eigenlijk wel met @Fred Lambert eens. Het beroep van lasinspecteur is zeker zeer interessant en E-waardig maar dan moet er toch echt wel veel meer in staan. Bijvoorbeeld over gebruikte apparatuur en methodes, maar bijvoorbeeld ook de normen waaraan gecontroleerd wordt. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 14 mrt 2023 23:01 (CET)[reageren]
Ik denk dat een artikel met de titel Lasinspectie (d:Q7980865) beter op zijn plaats zou zijn. Het beroep van lasinspecteur is an sich niet zo interessant; het gaat er vooral om hoe de inspectie van een las wordt gedaan. Bovendien zijn er lasinspecties die volautomatisch door machines worden gedaan, en die zouden anders niet in het artikel beschreven kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2023 15:00 (CET)[reageren]
WIU – Slecht geschreven, vol typfouten, geboortedatum slechts een schatting en onbebrond, allerlei vreemde zinnen… Op deze manier niet e-waardig. – Mondo (overleg) 14 mrt 2023 22:17 (CET)[reageren]
E-waardigheid heeft niets te maken met de tekstuele opmerkingen. Deze persoon is EW gezien de prijzen en nominaties. Punt. Of het artikel behouden moet worden voor de tekstuele argumenten is een andere zaak. Maar tekstuele opmerking doen geen afbreuk aan de bekendheid/beroemdheid/prestaties van de persoon en kan dus de E-waardigheid niet bepalen of ondergraven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2023 09:05 (CET)[reageren]
Als oud-gediende weet ik dat en daarom heb ik dat ook NIET geschreven. Daarom staat er ook "bekendheid/beroemdheid/prestaties" en de combo van die maakt wel iets EW of niet. Maar geen idee waarom je dit aanhaalt want dit is niet de reden van nominatie en komt dus wat uit de lucht gevallen. Als nominatiereden staat er enkel taal en stijl. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2023 14:17 (CET)[reageren]
Je kunt mij wel betichten van het niet goed lezen, maar dat doe je zelf ook niet, want ik schreef ook dat het artikel onbebrond is. En zeker voor WP:BLP (o.a. geboortedatum) en enkele claims is dat wel nodig. Mondo (overleg) 15 mrt 2023 14:19 (CET)[reageren]
Geen idee waar ik je beticht heb van niet te kunnen lezen? Ik stel enkel wat ik niet geschreven heb. Maar als je stelt dat het onbebrond is dan klopt je eigen bewering van het lezen wel. Ik zie 6 bronnen staan in het lemma en die waren er al voor het sjabloon. En het is niet dat een "ca" bij een datum iets uniek is op wikipedia. In de geschiedenis is dit nog onbekend bij enkele personen (zie Jezus) alsook de huidige gebruiken in een land waar nog steeds geen geboorteregistratie gebeurt zoals Afganistan. Ik kan je wel gerust de bron zeggen voor de datum, dat is wikipedia maar persoonlijk heb ik liever een andere bron. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2023 19:55 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde zal in orde zijn, maar tekstueel is het rommelig en ik kan niet alle feiten zo snel terugvinden in de gegeven bronnen. Ik heb een poging gedaan om de tekst te verbeteren, maar moet dan alle bronnen opnieuw uitspellen, nieuwe bronnen opzoeken, en de biografie eigenlijk opnieuw vormgeven. Dat gaat me nu echt even te ver. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2023 18:46 (CEST)[reageren]
NE - De opgegeven bron is de website van de club en een korte zoektocht op google levert geen bijkomende bronnen op. Is dit louter recreatieve sport of wordt er ook een teamverband in competitie gespeeld? Als lezer heb ik er het raden naar. Op de site van Badminton Vlaanderen vind ik de club niet onder Oost-Vlaamse clubs in competitie in het lopende seizoen. Dit lemma kadert in een rijtje van Zottegemse sportclubs die elk een eigen lemma kregen, terwijl een simpele vermelding onder het kopje Sport op het lemma Zottegem voor de meeste waarschijnlijk voldoende is. Johanraymond (overleg) 14 mrt 2023 22:34 (CET)[reageren]
Weg – Oorspronkelijk genomineerd voor nuweg vanwege overduidelijke zelfpromotie, dat gaat me echter wat te ver. Er is wel nogal aan te merken op de inhoud en is de relevantie van deze startende striptekenaar minimaal twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2023 08:59 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Zijn eerste stripverhaal is nog niet verschenen, maar wel alvast een Wiki-pagina voor zichzelf aangemaakt. Waarom zou dit geen nuweg zijn? Joostik (overleg) 15 mrt 2023 20:34 (CET)[reageren]
De tekst is niet expliciet zelfpromotioneel en de beste man wordt in een onafhankelijke bron genoemd. Daarmee zie ik vanuit de RVM onvoldoende aanknopingspunten het artikel gelijk te verwijderen. Ik heb ook wel een vermoeden, maar ik kan daarnaast ook niet met zekerheid vaststellen dat de aanmaker Lemmens zelf is. Dan liever de TBP-procedure afwachten. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2023 21:52 (CET)[reageren]
Precies! Ik was degene die het voor nuweg genomineerd had en ik sta daar nog steeds achter. Voorverwijderen
Stuiver heeft tot op zekere hoogte gelijk dat er misschien nog discussie kan zijn over de naam van de aanmaker, maar dan nog blijft het promotie in zijn algemeenheid en ook dát kan reden zijn voor nuweg. Dit hoeft geen twee weken te blijven staan waarmee we de toch al overbelaste moderators (zie hoe ver ze al achterlopen met het nakijken van TBP) nóg meer belasten. Mondo (overleg) 16 mrt 2023 00:07 (CET)[reageren]
Het feit dat we achterlopen op TBP, waar ik de aankomende dagen hoop een slag te kunnen maken, mag geen reden zijn om de beoordeling van artikelen af te raffelen. Ik vind de tekst niet overdreven promotioneel van aard, waardoor ik ervoor gekozen heb dit artikel niet direct te verwijderen. Tenzij er niet fundamenteel wat aan het artikel wordt veranderd zal de afhandeling over twee weken een fluitje van een cent zijn; er is geen enkele reden voor grote haast. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 14:57 (CET)[reageren]
Beste allen, dank voor jullie opvolging. Indien dit helpt voor beoordeling en/of het jullie makkelijker maakt: ik heb het artikel wel degelijk over mezelf aangemaakt. Met het argument 'zelfpromotie' ben ik het echter niet eens, ik zie niet waar de 'promotie' in schuilt. Ik link niet door naar een eigen website of naar online winkels waar de strip aangeboden wordt, ik vel ook geen oordeel over mijn werk in dit artikel. Ik trachtte een kort en zakelijk artikel van 2 regels te schrijven met bronvermeldingen vanuit de pers. Men zal niet méér over mij en mijn strips vinden op wikipedia dan wanneer men mij op Google zoekt (in tegendeel, daar vinden ze binnenkort misschien wél links naar verkoopsites, zo zal Standaard Boekhandel de strip bijvoorbeeld alvast aanbieden). Als jullie toch van oordeel zijn dat dit zelfpromotie is of dat de relevantie ontbreekt, mag het artikel wat mij betreft verwijderd worden. Ik zie gewoon niet in wie er 'last' zou hebben van het feit dat wikipedia vermeldt dat ik strips teken áls men mijn naam al ooit zou ingeven in deze website... Vriendelijke groeten en succes met jullie beslissing :-) , Lieven. Lieven1984 (overleg) 17 mrt 2023 09:01 (CET)[reageren]
Je schrijft dat je striptekenaar bent, maar je 1e album moet nog uitkomen. Heel toevallig verschijnt dat album over 2 weken. En net nú schrijf je in de grootste encyclopedie ter wereld een artikel over jezelf, de striptekenaar met een binnenkort te verschijnen debuutalbum. En je ziet daar echt geen promotioneel toontje in? Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 22:17 (CET)[reageren]
Beste, ik heb de indruk dat sommigen met een behoorlijk cynische blik naar dit soort artikeltjes kijken. 'Promotioneel toontje': kan u mij uitleggen hoe ik zelfs maar één album meer zou verkopen via dit artikel van 2 regels? Een artikel dat mensen nota bene enkel zullen vinden door mijn naam of de titel van mijn strip in Wikipedia in te geven? Ik zie dat 'promotioneel toontje' inderdaad helemaal niet. Misschien was ik gewoon trots op 3 jaren werken (naast een drukke job) aan dit album? Dan ben ik het eerder eens met 'StuivertjeWisselen' die de relevantie van dit artikel in twijfel trekt: Ik ben inderdaad verre van een Hergé of Franquin of zelfs vele mindere goden in de stripwereld en zal zelfs nooit aan de hielen van sommigen geraken. Op dat vlak is er misschien wél iets te zeggen voor het verwijderen van dit artikel... Lieven1984 (overleg) 19 mrt 2023 23:36 (CET)[reageren]
Hoe je het ook wendt of keert, het wordt volgens de richtlijnen sowieso sterk afgeraden dat mensen over zichzelf schrijven op Wikipedia. Mondo (overleg) 20 mrt 2023 10:11 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Voor nu heeft hij te weinig bekendheid voor een eigen artikel. Geef de beste man nog een paar jaar de tijd om wat meer te publiceren dan enkel een (weliswaar goed ontvangen) debuutalbum en hem naamsbekendheid te laten genereren, en dan komt dat artikel vanzelf wel. Sietske | Reageren?22 mrt 2023 07:52 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie voor deze net begonnen striptekenaar. Zoals één zwaluw geen zomer maakt, maakt één stripalbum iemand niet meteen tot een encyclopedisch relevante striptekenaar. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2023 14:29 (CEST)[reageren]
Weg – Dit artikel is een vertaling van het Engelstalige artikel (de melding daarvan ontbreekt maar is eenvoudig op te lossen) en daardoor is de tekst moeizaam door te komen. Of de bronnen gecontroleerd zijn is onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2023 09:09 (CET)[reageren]
De zinnen zijn inderdaad uiterst moeizaam door te komen en dat begint al met de kromme inleiding: Assimilatie van de Talysh is een sociaal-cultureel proces in de Republiek Azerbeidzjan (en zijn voorganger, de Azerbeidzjaanse SSR van de Sovjet-Unie) waarin de Talysh zich niet langer identificeren als onderdeel van de etnische en culturele gemeenschap van Talysh. Assimilatie omvat identificatie met de cultuur, religie, nationale of politieke idealen van het assimilerende milieu of via gemengde huwelijken. Geldt dat trouwens niet voor assimilatie in het algemeen? Fred (overleg) 15 mrt 2023 13:47 (CET)[reageren]
Talysh leven voornamelijk in de zuidelijke regio’s Lankaran, Astara, Masalli, Lerik en Bilasuvar. Zij zijn overwegend sjiitische moslims. Op school kregen Talysh in de verslagperiode in onder meer Lankaran en Masalli één uur per week les in hun taal en cultuur. Het Azerbeidzjaanse ministerie van Onderwijs stelde in 2005/2006 voor de tweede en derde klassen lesboeken samen.216 Op 21 juni 2012 arresteerde de politie Hilal Mammadov. Hij was de uitgever van de enige Talyshtalige krant.217 In 2013 veroordeelde een rechtbank hem tot vijf jaar gevangenisstraf wegens hoogverraad, het aanwakkeren van etnische haat en illegaal drugsbezit. Bij het novruz218 pardon van maart 2016 kwam hij vrij.219 Op 7 december 2019 richtte hij met een aantal andere vertegenwoordigers van de Talysh gemeenschap in Bakoe de Talysh Public Council of Azerbaijan (TPCA) op. Deze organisatie richtte zich onder meer op het behoud van de eigen taal en cultuur.220 Op 21 juni 1993 riep kolonel Alikram Humbatov in het zuiden van Azerbeidzjan de Talysh-Muğan Autonome Republiek uit.221 De historicus Fahraddin Abbasov wierp zich op als parlementsvoorzitter van deze republiek, die echter nauwelijks van de grond kwam. Op 24 augustus 1993 maakte het Azerbeidzjaanse leger een einde aan deze republiek. In 1995 vertrok Abbasov naar Rusland waar hij in 2014 een verblijfsvergunning kreeg.222 Op 28 februari 2019 zetten de Russische autoriteiten hem uit naar Azerbeidzjan, naar verluidt omdat zijn verblijfsvergunning was verlopen. Meteen na aankomst op het vliegveld van Bakoe arresteerden de Azerbeidzjaanse autoriteiten hem.223 Op 14 februari 2020 veroordeelde een rechtbank hem tot zestien jaar gevangenisstraf, onder meer wegens hoogverraad.224 In de verslagperiode is voor zover bekend verder geen sprake geweest van problemen vanwege een roep om afscheiding binnen de Talysh gemeenschap in Azerbeidzjan.225
Citaat: "Volgens de volkstelling van 1897 woonden er 35.219 Talysh in het Russische Rijk en volgens de volkstelling van 1926 waren er 77.039 Talysh in de Azerbeidzjaanse SSR. [...] In 1999 verklaarde de Azerbeidzjaanse regering dat er 76.800 Talysh in de Republiek Azerbeidzjan waren [...] Sommigen beweren dat het aantal Talysh dat in de zuidelijke regio's van Azerbeidzjan woont 500.000 bedraagt." -- lijkt met die assimilatie nog wel me te vallen. Wat die Talysh-Muğan Autonome Republiek betreft, interessant onderwerp, maar lokale autonomiebewegingen zijn in de Kaukasus niet echt zeldzaam. Staat ieder vrij om daarover te schrijven, het is aleen de vorm die hier kwalitatief te wensen overlaat. Joostik (overleg) 17 mrt 2023 10:58 (CET)[reageren]
Hallo, de grondlegger van diezelfde autonomie, Alikram Hummatov, kreeg asiel in Nederland en overleed op 22 december 2022. Als je het niet moeilijk vindt, vertaal dan het artikel van Alikram Hummatov in het Nederlands.
Opmerking Ik ga niet mijn eigen nominatie afhandelen, maar wat mij betreft is het huidige artikel nog steeds problematisch. De definitie van het onderwerp wordt echt onvoldoende scherp geformuleerd, er worden allemaal zijpaden genomen waarvan niet duidelijk is in hoeverre dit gerelateerd is aan het hoofdonderwerp van het artikel en taalkundig is er nog altijd nauwelijks door te komen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 22:10 (CEST)[reageren]
Was een nuwegje, maar afgaand op de interwikis is deze Grieks-Nigeriaanse NBA speler wel een dingetje. Ik heb er een beginnetje van gemaakt, maar kan beter. Milliped (overleg) 15 mrt 2023 10:10 (CET)[reageren]
Er staat in een eerdere nominatie ook al Fred Vanvleet. Het ding is dat als ik die ga verbeteren ze toch volledig opnieuw schrijf dus als iemand deze wil verwijderen dan kan dat ook want ik begin gewoon opnieuw. Tenzij jullie liever hebben dat ik gewoon mijn versie erover plak. Themanwithnowifi (overleg) 15 mrt 2023 16:49 (CET)[reageren]
NE – Ze staan hier en daar wel vermeld op metal-gerelateerde websites, maar er lijkt niet echt over ze geschreven te zijn. En vooral bij een paar claims in het artikel is dat wel nodig. Oftewel: onafhankelijke bronnen ontbreken om deze band e-waardig te maken. – Mondo (overleg) 15 mrt 2023 10:45 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen - Nu wel, door mij. Dit artikel bestaat al meer dan elf jaar, en deathmetalbands zijn vaak undergroundbands, die nooit een enorme status bereiken. Dat maakt het nog niet NE. Toen het geschreven werd, werd er nog weinig waarde aan bronnen gehecht. Dan kun je wel roepen 'onafhankelijke bronnen ontbreken om deze band e-waardig te maken', maar binnen dit genre is deze band vrij bekend. Heb overigens wel wat bronnen toegevoegd. Als dit artikel om bovenstaande (van de nominator) redenen, verwijderd zou worden is dat puur deletionisme. Death metal mag hier ook beschreven worden, net als bijvoorbeeld onbekendere sporten dan voetbal en atletiek (om zomaar een 'wild' voorbeeld te geven). - Inertia6084 - Overleg15 mrt 2023 19:25 (CET)[reageren]
Hoho, niet meteen verwijten gaan maken. Natuurlijk mag deathmetal hier beschreven worden! Sterker nog: ik ben wel de laatste die dat weg zou willen hebben puur omwille van het genre, aangezien ik zélf een metalhead ben…
Dat gezegd hebbende: ik weet niet wat jij onder “bekend binnen dit genre” verstaat, maar als metalhead ken ik ze niet.
En ja, elf jaar geleden golden er andere regels, maar dat maakt nog niet dat we alles maar moeten behouden omdat het in verleden anders was. Vroeger golden er ook andere normen m.b.t. uitstoot van diesels, maar tegenwoordig mag je met oude diesels diverse binnensteden al niet meer in. Om ook maar even een “wild” voorbeeld te noemen.
Maar dan terug naar het hoofdargument: er staat nu één onafhankelijke bron, niet twee (die andere is een primarie bron, namelijk hun eigen website). En die ene is niet meer dan een albumrecensie. Weliswaar van een gezaghebbende site (Zware Metalen), maar toch. Er moeten wel minimaal twee te vinden zijn, en het liefst iets meer dan alleen een albumrecensie. Mondo (overleg) 15 mrt 2023 20:49 (CET)[reageren]
Bronnen zijn geen verplichting om een artikel te behouden. Er kan om gezaghebbende bronnen gevraagd worden. Dat is wat anders dan een verplichting. Ik verwijt niet, ik geef alleen aan dat ik het 'deletionisme' vindt als het verwijderd zou worden en helaas blijven mensen maar (bijv.) treinstations die verdwenen zijn (waar iemand weleens naar zou kunnen zoeken), een band (wellicht niet de meest bekende), enz. nomineren. Ik hou er juist van als mensen de encyclopedie uitbreiden, niet kleiner maken, m.u.v. van echte rommel. Die IP-gebruiker hierboven die zei bronnen te hebben toegevoegd, heb ik nog aangeschreven, maar het is niet zo dat nog een gezaghebbende bron verplicht is, om het artikel te behouden. Het zou wel een toevoeging zijn. De moderator beslist dat en helaas vind ik het team moderatoren (ondanks al het goede werk uiteraard) te vaak artikelen verwijderen. / Om deze redenen begeef ik me niet vaak op TBP, anders zou ik iedere dag discussies hebben en daar heb ik geen zin in. In ieder geval leuk dat je 'ook' een metalhead bent, ik luister het al bijna 37 jaar (toen begon het ongeveer, maar ik luister eigenlijk alles door elkaar op afspeellijsten, hoewel het meeste toch (hard)rock en metal is) en toen werkte ik al, hoewel ik 'back to school' ging na drie jaar, enz. (lang verhaal) - groet, - Inertia6084 - Overleg15 mrt 2023 21:48 (CET)[reageren]
“Bronnen zijn geen verplichting om een artikel te behouden.”
Jawel, hoor. Ze hoeven alleen niet ín het artikel te staan, maar ze moeten wél beschikbaar zijn. En dat is het hele punt hier: ze zijn nagenoeg niet beschikbaar en kunnen daarom ook niet worden toegevoegd. Ik volg simpelweg de richtlijnen hier. Nogmaals: ik verdedig heel vaak “onbekendere” dingen en ik ben een metalhead, maar richtlijnen zijn richtlijnen.
“Ik verwijt niet”
Achteraf gezien heb je gelijk. Excuses - dat was niet het juiste woord. Het voelde voor mij alleen vervelend omdat je deathmetal zó stellig verdedigde en met zulke bewoording, dat het net leek alsof je dacht dat ik er iets tegen had. Maar goed, zo bedoelde je het blijkbaar niet.
“en helaas blijven mensen maar (bijv.) treinstations die verdwenen zijn (waar iemand weleens naar zou kunnen zoeken)”
Dat hoef je mij niet te vertellen. Ik heb me daar (die treinstations) zó in geworpen, uren besteed aan uitzoeken om de artikel te behouden en vervolgens met man en macht verdedigd tegen met name één persoon die het bloed onder mijn nagels vandaan haalde, dat ik er bijna een trauma aan heb overgehouden.
Het verschil is echter dat daar meer bronnen/feitelijk bewijs beschikbaar was.
“ik luister het al bijna 37 jaar (toen begon het ongeveer, maar ik luister eigenlijk alles door elkaar op afspeellijsten, hoewel het meeste toch (hard)rock en metal is)”
Zo, dat is al behoorlijk lang, zeg! Supergaaf! Dan ben ik nog een pupil, aangezien ik pas bijna 15 jaar naar (hard)rock en metal luister. (Ik ben dan ook nog maar net de 30 gepasseerd qua leeftijd.) Mondo (overleg) 16 mrt 2023 00:06 (CET)[reageren]
Vijftien jaar is ook een mooie periode! Ja, ik heb de 'Metallica-periode' nog meegemaakt, vanaf Master of Puppets dan, met voor mij als hoogtepunt The Black Album (of: 'Metallica'). Daarna werd het m.i. minder (live vind ik ze nog steeds goed, maar ga niet naar concerten) en nummers van het allernieuwste album, komen op mij vrij goed over. Nog een kleine drie weken. Weet niet of ik het koop, ik kan het zo streamen en ik stream betaald. Heb toch tot twee jaar terug nog cd's gekocht, heel trouw (van allerlei bands), maar dit is veel makkelijker, vind ik. / Wat betreft nomineren denk ik toch anders dan jou en vele anderen. Wie ben ik om andermans werk te laten verwijderen? Echte onzin en reclame moet natuurlijk weg, maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om een (ouder) artikel te nomineren, alleen omdat toen de maatstaven anders waren of omdat iets wat minder bekend is. Nu scheelt het misschien dat ik mijn haar afscheer, haha. Ook als ik zeker weet dat de informatie niet klopt en men kan het tegendeel niet bewijzen, is het mogelijk dat ik het nomineer, maar daar houdt het bij op. Ik vind het jammer dat veel nieuwe gebruikers vaak al snel op TBP te vinden zijn, aan de ene kant omdat 'hun' artikel erop staat, maar ik bedoel meer dat ze dan zelf al gaan nomineren. Wat mij betreft, mag dat hele proces strenger en mogen bronnen die ooit gezaghebbend waren dat altijd blijven (ook al is de url dood). Dan zou er soort controle op de bron moeten plaatsvinden en bij goedkeuren zou er iets neergezet kunnen worden waaraan men kan zien dat het een gezaghebbende bron is of was. Dat komt weleens voor bij personen die bekend zijn en een beetje in de 'vergetelheid' raken. Ik heb zelfs een website met een stuk of vijftien bronnen, die nu niet meer beschikbaar zijn, behalve op mijn site uiteraard, of steeds wisselen van url. Die site zet ik er soms bij, als dat het geval is, ook bij afbeeldingen. Maar goed, dit is geen chatsite. Succes en nog veel luisterplezier. :-) - Inertia6084 - Overleg16 mrt 2023 17:44 (CET)[reageren]
- Je houdt je wel erg aan de richtlijnen, niet alleen hier. Lijkt wel of je een soort missie hebt, ook bij dat treinongeluk: 'richtlijnen zijn richtlijnen'. Overdrijven is ook een vak, zeg ik dan. Ook het proberen te nuweggen van (beginnende) artikelen van gebruikers die hier al 15-20 jaar bewerken, vind ik niet zo collegiaal. Dan ook nog teksten sturen, omdat die blijkbaar standaard zijn, net of het beginnelingen zijn? Tja, mijn mening is ondanks de informelere teksten hierboven, toch veranderd. Wat ik verder denk, hou ik wijselijk maar voor me. Ik streep het informele gedeelte door. De groeten. - Inertia6084 - Overleg6 apr 2023 23:05 (CEST)[reageren]
Het persoonlijk maken van deze discussie helpt niet zoveel. Liever zie ik dat iemand tijd steekt in het verbeteren van het bronapparaat, want de huidige opbrengst is echt heel mager. En als ik dan lees: Jacobs keerde hierna weer terug met daarachter een bron die daar niets over meldt, dan maak ik me wel ietwat zorgen over de verifieerbaarheid van het een en ander. Hiro, kan jij met je muziekkennis hier nog helpen wellicht? StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2023 12:54 (CEST)[reageren]
Het is geen bron die door mij is toegevoegd, maar ik kan het wel vinden, door op 'members' te klikken. Dus het staat er wel. - Inertia6084 - Overleg7 apr 2023 13:27 (CEST) PS dat ik het wat persoonlijker maak, is dat de nominator al bevooroordeeld overkomt (overkomt, ik zeg niet dat hij dat is), terwijl hij ook van zulk soort muziek houdt. Dit is een 'oud' artikel, uit de tijd dat er nog niet zo'n aandacht aan bronnen werd besteed. Ik vind dat er anders moet worden omgegaan met zulke artikelen en dat de broneisen vooral op nieuwe lemmata van toepassing zijn en daar ook tot zekere hoogte, anders worden nieuwelingen gebombardeerd met bronvragen, wat weer mensen afschrikt. (bla, bla, zo kan ik nog wel doorgaan :-) )[reageren]
Dit gaat alleen niet zozeer om het feit dat er geen bronnen in het artikel staan, het gaat erom of een onderwerp waarover nauwelijks is geschreven überhaupt in een encyclopedie thuishoort. Ik was er tien jaar geleden niet bij, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat zo'n fundamenteel uitgangspunt van Wikipedia vandaag de dag toen nog niet bestond. Hooguit zal toen de focus (nog) veel meer op expansie hebben gelegen dan nu. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2023 13:47 (CEST)[reageren]
Dat zinnetje had ik toegevoegd. Het staat inderdaad in de bron onder 'Members': Drums (2005-2009, 2010-2014). In combinatie met het artikeltje over het snelle vertrek van Helmink, leek me dit wel een te verdedigen uitleg. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 14:15 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Dit moet toch een keer afgehandeld worden. Het is allemaal erg mager, maar uiteindelijk is de tekst voldoende zakelijk en zijn voor de belangrijkste zaken wat bronnetjes gevonde. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2023 17:15 (CEST)[reageren]
Opmaak is nog niet volgens de conventies, maar daarnaast is de bronvermelding dubieus. Het merendeel van de informatie is onbebrond, terwijl ik de (gekleurde?) quote over "de bekendste luitspeler in de westerse wereld" niet in de referentie kan terugvinden. – Encycloon (overleg) 15 mrt 2023 11:34 (CET)[reageren]
De bron zegt Jozef van Wissem is possibly the best known lute player in the Western world. Possibly is minder stellig, en ik vraag me dan ook af of deze quote meerwaarde heeft. Encycloon (overleg) 15 mrt 2023 13:13 (CET)[reageren]
Jozef van Wissem vind ik wel degelijk encyclopedisch. Zijn luitspel is natuurlijk niet heel mainstream, dus ik snap de nominatie. Maar het specialistische en onafhankelijke muziekblad Gonzo Circus heeft bijvoorbeeld door de jaren regelmatig aandacht aan hem besteed. Die interviews en recensies staan echter niet online. Ik zal eens kijken of ik de papieren versies in mijn eigen archief nog terug kan vinden en of er een encyclopedisch citaat uit te halen valt. Stonehead~nlwiki (overleg) 20 mrt 2023 12:10 (CET)[reageren]
Het is een erg rommelig artikel. Een van de referenties staat tweemaal opgegeven, zonder enige reden; de link naar de New York Times is naar de homepage en zegt dus niks; het artikel heeft het over een kroeg in de jaren 90 maar de bron heeft het over de jaren 80; het verhaal over Caravaggio snap ik niet; ik zie vreemd hoofdlettergebruik; de biografie is niet erg chronologisch. Kortom: dit leest echt niet lekker. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2023 18:37 (CEST)[reageren]
WIU – leunt wel heel erg op dit artikel en is niet neutraal, aanprijzend en eindigt met direct aanspreken lezer en een wensdenk-oproep "Om een meer inclusieve en rechtvaardige samenleving op te bouwen, is het belangrijk dat we blijven zoeken naar manieren om vooroordelen en discriminatie te verminderen en om te werken aan een omgeving waarin alle mensen kunnen gedijen en bijdragen. (...) Door het toepassen van de contacthypothese in de onderwijspraktijk kunnen we bijdragen aan het creëren van een meer inclusieve samenleving en een betere toekomst voor alle mensen." Hoyanova (overleg) 15 mrt 2023 11:48 (CET)[reageren]
Het wensdenken is weggehaald maar totaal onhelder blijft omdat de gegeven bronnen niet als raadpleegbaar zijn opgegeven en onduidelijk is waar uit die bronnen wat is gehaald of dit een encyclopedisch relevant onderwerp is of iets dat bekendheid moet krijgen. Het blijf in deze vorm een essay over een concept. Ook in het artikel over Gordon Allport die toch als de bedenker van deze hypothese staat vermeld staat hierover niets. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 10:29 (CET)[reageren]
In het boek 'Onderwijs in een gekleurde samenleving' van Orhan Agirdag (bron 1) wordt Gordon Allport aangehaald als de persoon die de contacthypothese bekendheid heeft gegeven. Bovendien zijn er verschillende studies en onderzoeken aan de referentielijst toegevoegd om de relevantie van het onderwerp te benadrukken. Valerie BE 2000 (overleg) 25 mrt 2023 16:54 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Dit is geen zakelijk en to-the-point encyclopedisch artikel. Het is een beschouwing van verschillende onderzoeken die over dit onderwerp zijn uitgevoerd, waarbij het volstrekt onduidelijk blijft hoe de getrokken conclusies zich verhouden tot het onderwerp. Het bronnenapparaat bestaat ook vooral uit deze onderzoeken. Wikipedia is geen wetenschappelijke verhandeling en dit artikel is dat wel. Het onderwerp is mogelijk relevant, maar dit artikel slaagt er niet in een zakelijke, neutrale beschrijving te geven over het onderwerp op basis van secundaire (liefst journalistieke) bronnen met voldoende afstand tot het onderwerp. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 16:20 (CEST)[reageren]
WIU – Enige bron voor dit artikel, is het pensioenfonds zelf. Encyclopedische relevantie kan op die manier niet aangetoond worden, ook is de objectiviteit op die manier niet gewaarborgd. – Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2023 12:31 (CET)[reageren]
Gesnoeid in de ellenlange uitweidingen over duurzaamheid en de poppetjes in de raad van bestuur. De verwijzing met externe bron naar BlackRock maakt het artikel neutraler, voor de rest is een pensioenfonds nou niet inherent controversieel. Kan wat mij betreft blijven. Tekstman (overleg) 19 apr 2023 08:38 (CEST)[reageren]
NE/WIU -- Vaak, varieert, meestal, kunnen behoren tot de werkzaamheden. Weinig tot niets concreets wat zoiemand onderscheid van een professionele lasser. Joostik (overleg) 15 mrt 2023 19:57 (CET)[reageren]
WIU – Dit is geen zakelijk en neutraal geschreven artikel. De openingszin zegt alles: Door de demografische ontwikkelingen van de Vlaamse samenleving in de eenentwintigste eeuw is het christelijk referentiekader niet langer vanzelfsprekend en neemt de religieuze diversiteit toe. Het onderwerp zal mogelijk encyclopedisch relevant zijn, maar de huidige vorm is problematisch. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2023 21:47 (CET)[reageren]
Reeds een aanpassing van de inleiding om de neutraliteit van de pagina te verbeteren. Verdere suggesties om de pagina neutraler weer te geven zijn altijd welkom. Simon Depae (overleg) 16 mrt 2023 15:00 (CET)[reageren]
De pagina werd sterk aangepast met het oog op versterken van de neutraliteit. Verschillende relevante en externe bronnen werden ook toegevoegd om dit te staven. De gegeven feedback werd in acht genomen en mee aan de slag gegaan. Simon Depae (overleg) 23 mrt 2023 15:14 (CET)[reageren]
Wat ik niet begrijp, is dat de inleiding het heeft over een experiment in België dat in 2016 van start ging, maar dat de helft van het artikel gaat over scholen in andere landen, waaronder eentje zelfs al uit 1926. De bronnenlijst gaat grotendeels dan ook over deze scholen en niet over het Belgische project. Dit komt mij over als een soort bladvulling.
De rol van de KUL is me ook niet heel duidelijk. Ze duiken wel erg vaak overal op. Spelen ze nu een actieve rol in dit hele verhaal? Zijn er ook andere bronnen dan de KUL? Want het komt me allemaal wat té betrokken over zo. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 21:29 (CET)[reageren]
De faculteit Theologie en Religiewetenschappen van KU Leuven onderzoekt met haar onderzoekseenheden de invloed van religie op de maatschappij, zo ook op de tak van onderwijs. De dialoogschool is een type school die kan gesitueerd worden op de Victoriaschaal, een instrument dat de levensbeschouwelijke identiteit van katholieke scholen nagaat en dat ontwikkeld werd door KU Leuven. Katholiek Onderwijs Vlaanderen heeft nadien, in 2016n dit type school gekozen als haar 'ideaalbeeld' voor haar pedagogisch project (de visie die ze wil dat haar scholen uitdraagt). Buiten het ontwikkelen van de schaal en onderzoek doen naar het draagvlak ervan, is KU Leuven niet actief betrokken in het organiseren ervan. Wel doet ze er onderzoek naar in Vlaanderen (zoals het draagvlak) en in Australië. Ik hoop dat dit uw vraag verheldert. Simon Depae (overleg) 24 mrt 2023 21:51 (CET)[reageren]
Binnen de bronnen kan u zien dat er meermaals gebruik gemaakt wordt van internationale bronnen. Ook zien we op de pagina een uitbreiding van het project binnen andere landen zodat het concept dialoogscholen breder wordt bekeken dan de onderzoeken die vanuit de KU Leuven worden uitgevoerd. Zie voor de bijdrage van de KU Leuven de hierboven geplaatste reactie van @Simon Depae. Dorien.f (overleg) 31 mrt 2023 16:18 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Het concept van de dialoogschool gaat verder dan enkel het onderzoek van KU Leuven. Dit type katholieke school bestond dan ook al lang voordat het onderzoek door KU Leuven werd gestart. Zij beschreven enkel dat dit type school (naast nog 3 andere types) reeds bestond en Katholiek Onderwijs Vlaanderen vond dat dit type school het best bij haar visie paste en koos er daarom voor om dit te implementeren in haar pedagogisch project. Internationaal gezien bestaat dit concept dus ook. Via deze pagina trachtte ik een verhelderend beeld te geven aan het toch wel heel brede publiek dat hier (in)direct mee te maken krijgt aangezien het katholiek onderwijs het sterkst vertegenwoordigt is in Vlaanderen, wat ook een sterke maatschappelijke relevantie met zich mee brengt. Het concept, en voor de Vlaamse context het pedagogisch project, gaat dus veel breder dan enkel het onderzoek dat de faculteit theologie en religiewetenschappen hierover heeft gevoerd. Simon Depae (overleg) 31 mrt 2023 19:30 (CEST)[reageren]
Aanpassingen zijn doorgevoerd. De algemene pagina is herschreven aan de hand van meerdere nationale en internationale bronnen. Door middel van de laatste tussentitel wordt het concept "dialoog" nu op internationaal niveau vergeleken. Kan het sjabloon verwijderd worden? Dorien.f (overleg) 31 mrt 2023 16:22 (CEST)[reageren]
Opmerking Ik ga niet mijn eigen nominatie afhandelen, maar ik wil nog wel duidelijk maken dat ik bewust de nominatie niet doorgestreept heb. In mijn ogen lees je door het gehele artikel heen dat degenen die het artikel geschreven hebben betrokken zijn bij het onderwerp. Het kopje 'Kern' leest in mijn ogen meer als een elevatorpitch dan als een zakelijke beschrijving van het doel van dit project. Ik mis bronnen met voldoende afstand tot het onderwerp die dit project onafhankelijk en kritisch beschouwen. Daarnaast, het artikel gaat over een project van KOV en de passage 'De dialoogschool in het buitenland' is in die context van het artikel in mijn ogen volledig irrelevant. Al met al naar mijn mening een problematisch artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 22:26 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: blijkbaar ben ik moderator 4 met een mening over dit artikel, maar omdat ik deze nog niet heb gegeven, heb ik de beoordeling over het artikel ook meteen afgehandeld. Het artikel las onvoldoende neutraal, het was zeer duidelijk dat de auteur(s) ook (nauw) betrokken zijn bij dit project. Met het commentaar hier gegeven door verschillende mensen, is vrijwel niets gedaan, dan kan ik nu dus niets anders doen, dan het artikel verwijderen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2023 14:26 (CEST)[reageren]
Weg Aan de opmaak, of liever het volledig ontbreken daarvan, is duidelijk te zien dat het verhaal ergens van is gekopieerd. Verder staat er opvallend vaak in hoe Lyn Kuyper over Lyn Kuyper denkt, wat totaal oninteressant is voor een encyclopedie. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken dan weer. Fred (overleg) 15 mrt 2023 22:31 (CET)[reageren]
Artiest met slechts 24 luisteraars per maand op Spotify, het nummer is in totaal slechts 1674 keer beluisterd. Zeker geen "hit" dus. Wel vond ik deze bron, maar ik betwijfel of deze het nummer enige relevantie geeft. S9H (overleg) 16 mrt 2023 10:44 (CET)[reageren]
“Artiest met slechts 24 luisteraars” vind ik hier niet helemaal passen, want de “artiest” is Bonte Hond, een van de grootste - zo niet hét grootste - theathergezelschap van Almere/Flevoland.
In de huidige vorm is dit geen encyclopedisch artikel. Het enige datapunt lijkt overigens niet correct (Eric Christoffersen van Denemarken overleed volgens enwiki in 1332) – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 12:58 (CET)[reageren]
WIU - dit is een wel erg uitgebreid artikel over een methode die bekijkt hoe de levensbeschouwelijke identiteit van een bepaalde school is - om het E te laten zijn moet het (veel en veel) korter - vis→ )°///< ←overleg16 mrt 2023 15:19 (CET)[reageren]
Bedankt voor uw input. Dit is op een zorgvuldige wijze gedaan. Ik ben het volledig eens met uw gemaakte aanpassingen. Voor mij lijkt het nu ook in orde. Simon Depae (overleg) 19 mrt 2023 13:39 (CET)[reageren]
Als aanmaker van dit artikel ben ik het volledig eens met de ondertussen gemaakte aanpassingen. Volgens mij bevat deze nu nog enkel de info die essentieel is om het gebruik van dit instrument te begrijpen. Simon Depae (overleg) 19 mrt 2023 13:38 (CET)[reageren]
En wie gebruikt deze schaal dan eigenlijk? Wanneer is de schaal ontwikkeld? Hoe werkt het in de praktijk? Zijn er onafhankelijke secundaire bronnen die de schaal bespreken? Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 21:02 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: blijkens de eerste opgevoerde bron, die feitelijk een koppeling naar de methode zelf is (link), zijn Didier Pollefeyt en Jan Bouwens als resp. promotor van het project en wetenschappelijk medewerker verbonden aan de Faculteit Godgeleerdheid van de KU Leuven, waar de methode is ontwikkeld. Pollefeyt is medeauteur van de tweede bron (link) en samen met Bouwens auteur van de derde opgevoerde bron. Lieven Boeve, de auteur van de vierde bron, werkt eveneens bij genoemde faculteit (link). De vijfde en laatste bron is dan weer gescheven door Pollefeyt en Bouwens (link). Verwijzingen naar door niét bij de FG van de KU Leuven werkzame personen gepubliceerde secundaire literatuur, waaruit de relevantie van de methode zou kunnen blijken, ontbreken geheel. Voor een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia is dat onvoldoende, zeker in combinatie met het feit dat in het artikel vragen zoals hierboven opgeworpen door Thieu1972 niet worden beantwoord. Verwijderd. Wutsje30 mrt 2023 02:42 (CEST)[reageren]
WIU – Enkel een eindklassementstabel en de periode wanneer de wielerwedstrijd plaatsvond, maakt nog geen encyclopedisch lemma. Meer dan genoeg werk aan de winkel om dit een inhoudelijk goed artikel te maken. – S9H (overleg) 16 mrt 2023 15:34 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen. Dertien in een dozijn artikel over wielerkoers met alle kerngegevens. - FakirNLoverleg 29 mrt 2023 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is meer te vertellen dan alleen die tabelletjes met het eindklassement. Ik heb nog wat inhoud en bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2023 06:29 (CEST)[reageren]
WIU – Veel te lang en daardoor moeilijk te doorgronden. Tevens geeft de aanmaker aan dat de tekst gebaseerd is op een nog te verschijnen websitetekst en ontbreken enige gezaghebbende bronnen voor de velerlei claims die gedaan en data die genoemd worden. – Mondo (overleg) 16 mrt 2023 18:24 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: heel erg veel tekst waar ik met moeite me doorheen worstelde en na afloop nog niet goed begreep wat Wereldscholen nu waren. Schrijven is schrappen, en dat zou hier ook wel mogen: snoeien zodat het bos weer zichtbaar wordt. De bronnen zijn erg onduidelijk ('Gebaseerd op teksten van een nog niet gepubliceerde website over 50 jaar Wereldscholen'), en in de tekst zie ik nog ergens staan 'zie youtube'. Alles bij elkaar is dit artikel nog te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2023 06:06 (CEST)[reageren]
POV – Leest promotioneel met zinnen als “een gezond vleugje Ierse tint”. Bovendien niet opgemaakt en onafhankelijke bronnen om de e-waarde aan te tonen ontbreken. – Mondo (overleg) 16 mrt 2023 21:43 (CET)[reageren]
In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure.
Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.
Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.
Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.
Nominaties voor directe verwijdering
Wikipedia:Boeken/Eindhoven - Is zojuist door @Romaine: (terecht) genomineerd voor verwijdering om de reden: "verkeerde naamruimte". Alleen op Speciaal:Boek bestaat de mogelijkheid om het boek op te slaan onder "Wikipedia:Boeken/". Er staat bij: "Plaats uw boek alleen voor bijzondere gevallen op de locatie Wikipedia:Boeken/". Ik vroeg me af: wat is zo'n bijzonder geval? En mocht geen enkel boek in de Wikipedia:Boeken/-naamruimte komen te staan, kan deze optie dan niet beter verwijderd worden? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 4 mei 2024 19:18 (CEST)[reageren]
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 17:22 (CET)
Tegen verwijderen Dit dorp is hernoemd in 1946 naar de bekende Armeense dichter Abovjan, net zoals dat met de Armeense stad Abovjan (Kotajk) gebeurd is. Om deze historische reden is het dorp E-waardig. Ik heb 2 referenties toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 3 feb 2023 21:39 (CET)
Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 09:32 (CET)
Voor verwijderen
_13.jpg)
Uitgevoerd StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 10:29 (CET)
LeeGer
Opmerking Het zou fijn zijn als je (gezien dit niet de eerste keer is) voortaan zou willen vermelden waarom je een nominatie verlengt. 🙂 Mondo (overleg) 6 feb 2023 12:23 (CET)
LeeGer
Erik Wannee (overleg) 13 feb 2023 07:17 (CET)
DirkVE overleg 20 feb 2023 08:16 (CET)
Drummingman (overleg) 20 feb 2023 11:06 (CET)
DirkVE overleg 19 feb 2023 09:52 (CET)
Overleg 21 feb 2023 20:46 (CET)
Neutraal Het artikel is aangepast, maar ik ben er nog niet helemaal tevreden mee. Ik vind dat het artikel onder het kopje noodzaak vooral de noodzaak voor eiwittransitie in de EU behandelt. Het is dus erg gericht op de situatie in de EU. Het is maar de vraag of de in het artikel genoemde argumenten en de noodzaak voor eiwittransitie ook wel gelden voor een land als bijvoorbeeld India. Davv69overleg 7 mrt 2023 12:20 (CET)
Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 17:33 (CET)
Tegen verwijderen Het voorstel tot verbetering (niet tot verwijdering) lijkt me op nogal verkeerde gronden gebaseerd. Het verhindert niet dat ik, om tegemoet te komen aan bemerkingen, wijzigingen en toevoegingen heb gedaan.
Drummingman (overleg) 3 mrt 2023 18:27 (CET)
5 mrt 2023 07:19 (CET)-eye.JPG){kind=small}
Voor verwijderen.- Artikel is nog niet voldoende opgeknapt en er is nog niet voldoende tegemoetgekomen aan de kritiek. Zo komen de werkwoordsvormen (zoals nu gebruikt in het artikel) neuroqueeren en neuroqueert slechts hier op Wikipedia voor. Daarnaast wordt nu nog gebruikgemaakt van kwestieuze bronnen zonder dat daar in het (op)schrijven rekening mee is gehouden. Ik heb hierboven al aangegeven dat de (mede)bedenker van deze term niet uit de meest wetenschappelijke hoek komt. In zo'n geval zouden bronnen uit een wetenschappelijkere hoek aan te raden zijn. Aan informatie in het huidige artikel kan namelijk ook getwijfeld worden. Zo staat er: 'Uit onderzoek is gebleken dat 70% van neurodivergente mensen queer is, tegenover 30% van neurotypische mensen.' Dat percentage 'queer' is uitzonderlijk hoog en je vraagt je dan ook af wat er hier met 'queer' bedoeld wordt. De gebruikte bron geeft in het geheel niet aan om wat voor onderzoek het gaat. Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 09:43 (CEST)
![{\displaystyle \Delta A\,\Delta B\geq {\tfrac {1}{2}}|\langle [A,B]\rangle |={\tfrac {1}{2}}|\operatorname {E} (AB-BA)|}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e948e9e0c9f5bae00c19c09412cbedbf0f5c62e7)
_8.jpg){kind=link}
