Overleg gebruiker:Ronn/Archief 2018-2019

ARCHIEF Deze pagina niet bewerken alsjeblieft. Nieuwe berichten mogen op mijn overlegpagina worden achtergelaten. Gr. RONN

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking

Beste vrijwilliger van Wikikring Twente, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• ProjectUil – Via projecten kunnen meerdere gebruikers samenwerken om Wikipedia structureel te verbeteren. De gezamenlijke werkzaamheden en wederzijdse ondersteuning is belangrijk en vaak een grote hulp.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:34 (CET)

Zie ook: Overleg Wikipedia:GLAM/Wikipedia in de Openbare Bibliotheek/Hengelo

Rode links

Hallo Ronn!

Hopelijk gaat alles goed me je op je nieuwe adres en in je nieuwe baan.

Ik mocht gisteren aansluiten bij de WikiKring Twente, wat een leuke, enthousiaste groep vrijwilligers. We hadden het gisteravond over links in artikelen en zij vertelden mij dat ze van jou hadden geleerd dat er geen rode links in artikelen moeten staan. Hebben ze misschien iets verkeerd begrepen, wat was jouw redenatie hierachter?

Vriendelijke groet, Ciell 26 jan 2018 11:18 (CET)

Heel leuke club inderdaad, jammer dat ik er niet vaker naar toe kan. Doe ze maar de groeten!

Ik kan me niet voorstellen dat ik iets in die richting gezegd zou hebben. Een rode link kan juist uitnodigen tot het schrijven van nieuwe artikelen. Misschien heb ik een opmerking gemaakt dat een rode link weinig zin heeft als het gelinkte onderwerp / de gelinkte persoon waarschijnlijk geen zelfstandige encyclopedische relevantie heeft? Gr. RONN (overleg) 26 jan 2018 14:57 (CET)

Hoi Ronn,

Zoiets kon ik me inderdaad ook voorstellen. Fijn, dan ga ik ze dat nogmaals herhalen! Ik zal ze de groeten doen. Ciell 26 jan 2018 15:26 (CET)

Artikel Achilles Moortgat

Beste,

betreft de tekst: "won in 1909 samen met Geo Verbanck de Prix de Rome voor beeldhouwkunst, met zijn sculptuur van Orpheus."

Dit is onjuist. De "prix de Rome" voor beeldhouwkunst in 1909 werd gewonnen door Marcel Rau. De tweede prijs was voor Geo Verbanck. Er werd geen derde prijs uitgereikt. Achilles Moortgat heeft wel aan deze wedstrijd deelgenomen.

Ref: Archief Koninklijke Academie voor Schone Kunsten te Antwerpen, dossier Prijs van Rome 1909.

Mvg, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JAN52 (overleg · bijdragen) 9 mrt 2018 17:53‎

Ik heb de vermelding ontleend aan het Duitse artikel uit 2007. Als bron wordt daarbij verwezen naar de Dictionnaire des Peintres belges, opgenomen op het portaal BALaT van het KIK/IRPA. Volgens 'ons' Prix de Rome-artikel won Rau inderdaad in 1909, volgens de Fransen won hij in 1911. Wie het weet mag het zeggen. RONN (overleg) 9 mrt 2018 19:38 (CET)

Het lemma Achilles Moortgat in het Allgemeines Künstlerlexikon (Internationale Künstlerdatenbank - Online) vermeldt "erh. 1909 den Prix de Rome für die Skulptur Orpheus". In het lemma over Marcel Rau staat daar: "1909 belg. Rompreis für Bildhauerei". Gaat het hier wel om dezelfde prijs? Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2018 19:55 (CET)

Beste, mijn informatie is historisch wetenschappelijk gedocumenteerd. Ref: Archief Koninklijke Academie voor Schone Kunsten te Antwerpen, dossier Prijs van Rome 1909.

"1909 belg. Rompreis für Bildhauerei"= "prix de Rome" - zie ook Wikipedia Prix de Rome.

Mvg,

Jan

Volgens Le Soir 15 september 1909 p.1 won Rau met Orphée, Moortgat wordt wel genoemd. [1]. Cattivi (overleg) 11 mrt 2018 11:28 (CET)

Je bent me voor Cattivi, gisteren was de website van KB van België voor mij onbereikbaar. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2018 13:58 (CET)

Mijn kennis van het Frans is beperkt. Was er een thema verbonden aan de wedstrijd in 1909? Jan stelt namelijk dat Geo Verbanck de tweede prijs haalde met zijn Orpheus. RONN (overleg) 12 mrt 2018 22:30 (CET)

De opdracht in 1909 was inderdaad het maken van een beeld van Orpheus. Cattivi (overleg) 13 mrt 2018 09:22 (CET)

Victorine Hefting

Beste Ronn,

Leven en Werk wordt besloten met de zin: Hefting bleef op het instituut werken als Vogels assistent. Moet dat niet zijn Vogelsangs assistent? Jansch (overleg) 10 apr 2018 17:05 (CEST)

Iets te snel getypt, denk ik. Ik heb het aangepast, dankjewel. Gr. RONN (overleg) 10 apr 2018 20:32 (CEST)

Auteursrechtenschendingen

Beste Ronn, als je gerede twijfel hebt of er auteursrechten worden geschonden dan verwacht ik toch iets meer actie van je dan tot dusver - althans voor mij - waarneembaar is geweest. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 apr 2018 16:49 (CEST)

Zie aldaar. RONN (overleg) 23 apr 2018 17:17 (CEST)

Brewer van Vrijenes

Beste Ronn,

Ik zie dat een pagina over Otto Louis Brewer door jou is weggehaald, is daar een reden voor en hoe kan ik de informatie verkrijgen. Ik ben de achter kleinzoon van hem, ook O L Brewer van Vrijenes. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 196.37.44.194 (overleg · bijdragen)

Het artikel Otto Louis Brewer is verwijderd naar aanleiding van deze stemming, omdat het werk van de oorspronkelijke auteur onvoldoende betrouwbaar werd geacht. Via Delpher zal het een en ander over Brewer te vinden zijn, maar zeker ook bij het Nationaal Archief in Den Haag. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 30 apr 2018 00:21 (CEST)

Sixta Heddema

Hallo Ronn, ik ben af en toe bezig met het ontwezen van de gendergapartikelen-2016, (mag je trouwens best zelf doen, sowieso met de door jou aangemaakte artikelen :D), maar nu las ik in dat artikel een discrepantie <quote>""Ze legateerde werk van Lebeau en haarzelf aan de Stichting Schone Kunsten rond 1900.""</quote> Ze is geboren in 1912... Welk jaar moet het echt zijn? Mvg. algont_overleg 15 mei 2018 00:01 (CEST)

Beste Algont, het staat er goed. De stichting heeft een ongebruikelijke naam. RONN (overleg) 15 mei 2018 00:08 (CEST)

na bwc: Laat maar, ik heb een gedeelte Italic gemaakt, zo is het m.i. niet meer voor tweeërlei manieren opvatbaar. Mvg. algont_overleg 15 mei 2018 00:11 (CEST)

Inactiviteit

Hoi Ronn. Als je jouw activiteit niet omhoog schroeft, zul je op 30 mei onder het activiteitscriterium van 250 bijdragen in een jaar komen. Hiermee dreig je jouw modbitje te verliezen. Dus als je dat wilt voorkomen, zul je actiever moeten worden op Wikipedia. Misschien wist je 't al, maar zo niet... bij dezen. Trijnstel (overleg) 16 mei 2018 12:48 (CEST)

Hoi Trijnstel, je bent me voor... ;) Apdency (overleg) 16 mei 2018 12:54 (CEST)

Ik wist het niet, dank. Gr. RONN (overleg) 16 mei 2018 20:42 (CEST)

Jan Verdonk

Beste Ronn

Ik zag hier dat je een werk had toegevoegd aan de pagina van Jan Verdonk. Heb je hier een bron van en ben je zeker van de schrijfwijze van 'Michael'?

Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  1 aug 2018 14:47 (CEST)

Ik weet niet waarom je denkt dat ik zaken zou toevoegen zonder bron. Ik heb er vijf bij dat artikel genoemd, lees ze gerust na. Als je een inhoudelijke vraag hebt, help ik je graag verder. RONN (overleg) 3 aug 2018 19:44 (CEST)

In de bronnen die ik kon nalezen, heb ik nergens iets over 'Michael en de draak'. Ik geloof je volledig als je zegt dat dit bestaat en dat Jan Verdonk dit heeft gemaakt; daar twijfel ik totaal niet aan. Het enige wat ik zeg is dat de schrijfwijze van 'Michael' met een trema op de 'a' redelijk apart is. JP001 (Overleg)  3 aug 2018 20:07 (CEST)

Oh, nu zie ik pas wat je bedoelt, dat is inderdaad een typefout. Het is in dit geval trouwens meer een beschrijving van wie is afgebeeld dan een formele titel, dat is niet ongebruikelijk bij dergelijk werk. De kerk noemt 'm "Sint Michaël", Koopmans verwijst naar het werk als "Sint-Michiel". Ik kon niet achterhalen waar de draak vandaan kwam en heb die verwijderd. RONN (overleg) 4 aug 2018 14:09 (CEST)

Han Bijvoet

Dag Ronn, Zie Overleg_gebruiker:PatrickBijvoet. Grt - Daaf Spijker (overleg) 8 aug 2018 18:26 (CEST)

Dank je! Gr. RONN (overleg) 21 aug 2018 09:29 (CEST)

Albert Aukema, beeldhouwer

Dag Ronn, als je tijd/zin hebt, zou je dan je mening willen geven op de verwijderlijst over dit artikel: Albert Aukema. Groeten van Elly (overleg) 22 sep 2018 18:46 (CEST)

Is al niet meer nodig. Elly (overleg) 22 sep 2018 22:50 (CEST)

Altijd mooi als problemen zich vanzelf oplossen. Gr. RONN (overleg) 23 sep 2018 21:10 (CEST)

Het blijft wel uiterst vreemd dat hij in de database van de rkd nergens genoemd wordt... Paul Brussel (overleg) 23 sep 2018 21:12 (CEST)

Heb even contact gehad met RKD. Opname in de database wordt door de conservatoren -net als hier- per geval bepaald. Of Aukema wordt opgenomen, wordt nog onderzocht. RONN (overleg) 26 sep 2018 18:48 (CEST)

Monument Dorrepaal

Beste Ronn,

Klopt het dat je het artikel over het monument Dorrepaal op Zorgvlied hebt geschreven? Zo ja, er staat daar dat er in de achterwand een groot glas in lood raam zit, bedoel je de zijraampjes, of heb je informatie dat de grote ramen in de achterzijde ooit glas in lood hebben bevat?

Groet, Clasmuz

Hallo Clasmuz, ik heb inderdaad het grafmonument van de familie Dorrepaal beschreven. Ik heb het monument nooit zelf gezien. De beschrijving in het monumentenregister heeft het over "een aan drie zijden open huis met zadeldak, geveltop en zijwanden met geleed venster met glas-in-lood raamvulling en bedekt met leien en gedragen door een gemetselde achterwand met vensteropeningen". Ik kan me niet herinneren of ik nog een andere bron heb gebruikt. Afgaande op je vraag heb ik me waarschijnlijk bij de interpretatie vergist. Pas de tekst gerust aan. Gr. RONN (overleg) 26 sep 2018 00:02 (CEST)

Dag Ronn,

Dank voor je antwoord. Ik heb de supervisie over de restauratie van het monument, en heb getwijfeld over de oorspronkelijke toestand van die achterramen. Research lijkt er eerder op te wijzen dat - tegen mijn verwachting in - de huidige ramen oorspronkelijk zijn. Het monument heeft inmiddels een meer historisch verantwoorde kleurstelling en de gerestaureerde graftrommels zullen binnenkort ook weer teruggeplaatst worden. Ik fris bij die gelegenheid graag de wikipediapagina op.

Groet, Clasmuz.

Joods monument (Hoogezand-Sappemeer)

Dag Ronn, ben je nog steeds tevreden met de huidige titel als je de gebeurtenis op 1 januari jl. in ogenschouw neemt? Volgens mij is nu de benaming met '(Hoogezand)' correcter, maar ik hoor graag ook even wat jij ervan vindt. Mvg, Encycloon (overleg) 2 okt 2018 00:26 (CEST)

Ik vind de nieuwe gemeentenaam een gedrocht. Om misverstand met andere monumenten te voorkomen is de locatie (Hoogezand) inderdaad handiger. Ik heb het aangepast. Gr. RONN (overleg) 2 okt 2018 00:30 (CEST)

Fijn, bedankt. Encycloon (overleg) 2 okt 2018 06:47 (CEST)

Johannes Elias Teijsmann

Beste Ronn, ik zou graag de biografie van Teijsmann willen maken. Ik zie dat dit een verwijderd Menke-artikel is. Is deze tekst nog beschikbaar zodat ik daar een nieuwe, niet door plagiaat geplaagd artikel van kan maken? Deze persoon verdient een goede biografie op de Nederlandse wikipedia. Eerder heb ik de expeditie naar Nieuw-Guinea uit 1928 op deze manier weer tot leven gewekt. Bij voorbaat dank voor je reacite. Groeten, HWN (overleg) 2 okt 2018 09:52 (CEST)

Ik heb de laatste versie van het artikel naar je gemaild. Succes! Gr. RONN (overleg) 2 okt 2018 21:50 (CEST)

Tekst ontvangen. Dank voor de moeite, ik ga ermee aan de gang. Groeten, HWN (overleg) 3 okt 2018 10:33 (CEST)

Amelte

Moi Ronn, ik fietste recent langs de oostkant van Assen en kwam daar de naam Amelte tegen. Was benieuwd waar die vandaan kwam maar er bleek met google niet heel veel over te vinden dit was het wel ongeveer. Om de een of andere reden plaats ik jou in die contreien, maar misschien is dat wel helemaal fout. Heb jij een idee waar meer te vinden is over dit verdwenen gehucht? Peter b (overleg) 22 okt 2018 21:55 (CEST)

Moi Peter, ik ben een importdrent aan de andere kant van het spoor . Ik ken de naam, maar weet verder weinig van die kant van Assen. Het kan zijn dat Gras er in het boek Geschiedenis van Assen (2000) iets over schrijft, maar ik ben mijn exemplaar helaas kwijt. Van der Aa noemt het gehucht in het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden slechts onder Assen en geeft verder geen beschrijving. Misschien heeft @Gouwenaar: een suggestie? Gr. RONN (overleg) 22 okt 2018 22:20 (CEST)

Zie "Geschiedenis van Assen", zie behalve de daar aangegeven pagina's 25, 87, 100, 102, 103, 117 en 189 ook pagina 34 (niet in alle browsers zichtbaar, bij mij wel in Firefox) waarin gesproken wordt over Amelde, een van de vier erven in Anreep in de 15e eeuw. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2018 22:30 (CEST)

Interessant is ook de Historische Atalas van Assen van Jan Battjes en Egbert Brink uit 2009 met o.a. een schetskaart van [het verdwenen] Amelte. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2018 23:16 (CEST)

Met Gouwenaar maakt dat denk ik drie importdrenten. Beide bedankt, was zelf ook nog wat tegengekomen in de Landschapsbiografie van de Drentsche Aa. Als ik er aan toekom zal ik dat nog verwerken. Peter b (overleg) 23 okt 2018 09:38 (CEST)

Nog even de dit jaar verschenen Geschiedenis van Drenthe geraadpleegd. Maar daar noemt Wijnand van der Sanden (deel I, blz. 306) Amelte alleen in relatie met het Poepenhemeltje. Interessant is wel "Het Drentse esdorpenlandschap" van Theo van der Spek uit 2004. Daar wordt in deel II aandacht besteed aan Amelte, zo vind je op p.669, p.692 en p.703 resp. een gereconstrueerde kaart van de essen en bouwlandkampen van Amelte in het jaar 1642, de grondschattingskaart van de Uytcamp van Amelte uit 1642 en de Westeresch van Amelte. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2018 12:52 (CEST)

Tijdens de fietstocht door Amelte kwam ik ook bij dat Poepenhemeltje. Om de een of andere reden had ik altijd gedacht dat het ten zuiden van de N33 lag, geen idee waarom. Wel een mooi stukje Assen trouwens. Van der Spek ga ik opzoeken. Peter b (overleg) 23 okt 2018 16:33 (CEST)

Poepenhemel, mooie naam. In de Zaanstreek was poepen een naam voor de seizoensarbeiders die uit Duitsland hierheen kwamen voor werk. Is deze plaats daar toevallig ook aan te koppelen? Akoopal _overleg 23 okt 2018 22:45 (CEST)

Hmm, eerst de vraag stellen, dan het artikel lezen, dat is verkeerd om, want het staat er al min of meer beschreven. Akoopal _overleg 23 okt 2018 22:58 (CEST)

Jazeker, zie het artikel Poepenhemeltje. De plek zou jarenlang hebben gefungeerd als schuilplaats voor rondtrekkende seizoenarbeiders, veelal vanuit Duitsland, de zogenaamde hannekemaaiers en kiepkeerls, die spottend ook poepen genoemd werden. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2018 23:00 (CEST)

Ik zat nog even naar de DP poepen te kijken, daar hoort deze betekenis eigenlijk wel op, maar ik zou even niet weten waar naar te linken. Hannekemaaier, of misschien een rode link? Akoopal _overleg 24 okt 2018 00:31 (CEST)

Zie hier (bijnamen_voor_Duitsers). Gouwenaar (overleg) 24 okt 2018 14:49 (CEST)

Dat is een goede optie. Vermeld. Akoopal _overleg 25 okt 2018 00:01 (CEST)

Willem Bernardus IJzerdraat

Hallo Ronn, dank voor het aanmaken van Willem Bernardus IJzerdraat. Even over de "Zie artikel"-verwijzing aan het begin: die verwijst naar Willem IJzerdraat. Er kan echter ook verwarring ontstaan met Bernardus IJzerdraat. Wat zou een sjieke manier zijn om hieraan tegemoet te komen, denk je? Apdency (overleg) 7 nov 2018 10:59 (CET)

Gewoon nog een regel erbij zetten of de huidige verlengen? Ik heb niet direct een voorkeur. Ik heb Bernardus wel alvast toegevoegd aan het artikel. RONN (overleg) 8 nov 2018 14:22 (CET)

Dank daarvoor, en ik heb een zin toegevoegd aan de "Zie artikel"-tekst. Apdency (overleg) 10 nov 2018 18:49 (CET)

Ik heb zijn overlijdensdatum gewijzigd cf de overlijdensakte. Ik heb het RKD bericht.Ceescamel (overleg) 7 nov 2018 15:17 (CET)

Goed gezien, dank voor de correctie. RONN (overleg) 8 nov 2018 14:22 (CET)

Hm bestaat toeval? Gisteren gefotografeerd zonder kennis vooraf: Gedenksteen Jan Verleun en Gerard Steen.Ceescamel (overleg) 10 nov 2018 18:07 (CET)

Toeval bestaat niet. Ik vind het vreemd dat men in de voorstelling een vrouw met kind ziet. De staande figuur is m.i. een man en het kind geen kind meer. De geknielde vrouw, slang en boom verwijzen m.i. naar het Oude Testament (Genesis 3), met Eva die op de gedenksteen door een engel met zwaard wordt beschermd tegen het kwaad. Het lijkt erop dat de online bronnen (1, 2, 3) elkaar napraten. RONN (overleg) 10 nov 2018 18:34 (CET)

Een verwijzing naar Genesis 3 lijkt mij een uiterst discutabele exegese. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2018 18:53 (CET)

Snap ik. Ik bedoelde niet dat hier het Bijbelverhaal wordt uitgebeeld, maar het tafereel lijkt daar wel op geïnspireerd te zijn. RONN (overleg) 10 nov 2018 18:58 (CET) PS Laat ik het zo zeggen: mij lijkt het beeld van een goddelijke beschermer tegen het kwaad beter passen bij dit monument voor twee jongens aan de kerk, dan dat van een moeder met een van haar afgewend kind.

Dat zou kunnen, maar dan is de vergelijking met het verhaal uit Genesis ver te zoeken, want daar was allerminst sprake van een goddelijke bescherming tegen het kwaad. Integendeel zelfs. Bij de onthulling van de gedenksteen in 1945 werden ook kransen gelegd door de CPN bij de kerk, enkele jaren later was van die onderlinge solidariteit, waar in het verslag in de Waarheid over gesproken wordt, weinig meer over. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2018 23:03 (CET)

Opnieuw naar de beeltenis kijkend moet ik zeker voor wat betreft de afbeelding het eens zijn met RONN. Ik heb ook even gekeken naar een werk van IJzerdraat aan de Herman Heijermansstraat. Daar heeft hij eenzelfde man afgebeeld met dezelfde scherpe kin. De knielende figuur is een vrouw of meisje. Voor de thematiek heb ik de neiging het eens te zijn met Gouwenaar, maar mijn Bijbelkennis is daarvoor te summier.Ceescamel (overleg) 11 nov 2018 11:41 (CET)

N.a.v. Renald Rats

De katholieke kerk (om me even tot die denominatie te beperken) heeft priesters voortgebracht die ook kunstenaar waren of werden. Ze tooiden kerk- en andere gebouwen met hun schilderingen en standbeelden, waarmee ze dagelijks een enorm publiek bereikten. Eerder maakte ik een artikel over Jérôme Leussink, wiens werk weliswaar niet bepaald op de voorgrond stond, en ook deze Rats is een Nederlandse priester-kunstenaar van enige klasse. Zou het niet goed zijn om dergelijke priester-kunstenaars in een categorie te plaatsen? Jij hebt waarschijnlijk een veel beter overzicht op dit vlak dan ik, dus ik hoor graag wat je ervan denkt. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 15 nov 2018 15:28 (CET).

P.S. Een artikel Katholieke kunst in Nederland zou ook interessant zijn. Jürgen Eissink (overleg) 15 nov 2018 15:32 (CET).

Hallo Jürgen, er waren er inderdaad meer priester-kunstenaars, zoals Jean Adams, Lando van den Berg en Thomas Rodr. Ik heb geen bezwaar tegen een extra categorie. Ik weet te weinig over de combinatie katholieke kerk en kunst om daar een evenwichtig artikel over te schrijven. Misschien komt dat nog eens, ik ben nu meer bezig met bouwbeeldhouwers en waar ik toevallig tegenaan loop. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 15 nov 2018 17:37 (CET)

Ik zal er nog eens over nadenken. Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 15 nov 2018 18:49 (CET).

Annemiek Punt

Zou jij ook eens willen kijken naar het artikel over Annemiek Punt. Ik heb al geprobeerd het enigszins te ontdoen van de wat promoachtige teksten. Is het overigens gebruikelijk dat er afbeeldingen in Wikipedia gebruikt worden met een nadrukkelijk copyrightclaim op de afbeelding, die kennelijk wel is vrijgeven als CC BY-SA 4.0? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 nov 2018 20:02 (CET)

Beste Gouwenaar, het feit dat de grotere bijdragers alleen maar over Punt schrijven, is een teken van mogelijke betrokkenheid en dan sluipt een minder neutrale benadering er al snel in. Ik heb de tekst nog verder aangepast.

Er is enige tijd geleden een discussie geweest over het gebruik van een watermerk / copyrightvermelding op foto's. Als ik me goed herinner zag men liever geen watermerken, maar was men ook geen voorstander van ze te verwijderen door de foto's bij te snijden. Algemeen beleid is dat we het gebruik ervan ontmoedigen. Ik heb foto's zonder watermerk teruggeplaatst. Gr. RONN (overleg) 2 dec 2018 19:11 (CET)

Kees van Renssen

Dag Ronn, zou je hier eens naar willen kijken. Vanavond werd daar "en Hubi de Gast" aan toegevoegd door Hubertina de gast. Nu begrijp ik uit de informatie op deze website dat zowel zijn eerste als zijn tweede partner ook wel mee signeerden. Dit werk dateert uit 1985. Op het informatiebordje bij het kunstwerk zelf wordt slechts als kunstenaar "Kees van Renssen" vermeld en niemand anders. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2018 22:34 (CET)

Dat de informatie op een dergelijk bordje niet volledig of niet juist is komt vaker voor. Apart dat Capriolus wel meldt dat zijn partners mee signeerden, maar daar niet ingaat op wat hun rol in het creatief proces was. Op de pagina van Capriolus over De Gast wordt wel vermeld dat zij meewerkte aan "de uitvoering van grote keramische opdrachten". Ik wil dat best geloven, maar naar buiten toe wordt alleen Van Renssen als kunstenaar vermeld (zie o.a. RCE (pdf), Traces of war, Nationaal Comité 4 en 5 mei en CBK Emmen). Doet me denken aan dat andere stel, waar we eerder tegenaan liepen. Ik heb de drie foto's die we hebben van het werk even bekeken, er staan nogal wat 'krabbels' op, een signatuur kon ik niet ontdekken. Ik denk dat ik er in dit geval "Opengescheurde Archiefdoos door Kees van Renssen, m.m.v. Hubi de Gast - Markt Emmen" van zou maken. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 6 dec 2018 14:41 (CET)

Dat informatie op bordjes niet altijd volledig is herken ik wel. Dat is de reden waarom ik ook gisteren al enkele van de door jou genoemde bronnen had geraadpleegd (Nationaal Comité 4 en 5 mei en CBK Emmen). Vervolgens stelde ik mijn vraag aan jou. Zelf voel ik er niet zo veel voor om er "m.m.v. Hubi de Gast" van te maken, want dat zou impliceren dat ik het kennelijk eens ben met dit gegeven. Zonder deugdelijke bronvermelding tast ik echter in het duister. Ik opteer meer voor de mogelijkheid om eerst maar eens aan haar te vragen of er ook een bron bestaat, die dit kan bevestigen. Ik kan alleen niet overzien of ik al dan niet in een wespennest terechtkom, omdat Renssen kennelijk tegenwoordig een andere partner heeft. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2018 15:12 (CET)

Penningen van de Rotterdamse Kunststichting

Beste Ronn, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik penningen van de Rotterdamse Kunststichting tegen, van jouw hand. In het artikel wordt gemeld dat Robert Stoltz de penning van de Maze kreeg in 1971. Nu is deze penning bedoeld voor niet-kunstenaars, maar aangezien deze Zweedse voetballer pas in 1976 werd geboren vermoed ik dat er sprake is van een vergissing.

Een voor de hand liggende quasi-naamgenoot is Robert Stolz, de Oostenrijkse componist en dirigent. Maar dat is dan weer geen niet-kunstenaar... Hier wordt overigens wel melding gemaakt van het uitreiken van een Ehrenmedaille der Stadt Rotterdam aan de componist.

Enig idee wie de ontvanger geweest is?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 25 dec 2018 13:46 (CET).

Bedankt voor je bericht, slordig dat ik de link niet even heb gecontroleerd. Volgens Het vrije volk was het de componist die de in 1971 de Maaspenning kreeg uit handen van wethouder De Vos. Volgens dezelfde krant (en bevestigd door andere bronnen) kreeg Stolz van De Vos in 1970 de Rotterdamse Wolfert van Borsselepenning. Ik ga ervan uit dat de krant zich heeft vergist en zal de naam verwijderen. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 27 dec 2018 10:22 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:02 (CET)

Leuk gebaar, dankjewel. Fijne jaarwisseling! Gr. RONN (overleg) 31 dec 2018 02:00 (CET)

Alex de Haas

Ronn, ik heb nog even een vraag over Alex de Haas en met name de bronvermelding. Daar staat nu dat "ik" als bron heb gebruikt het verhaal van Wim Ibo in het Biografisch Woordenboek. Dat is niet juist; ik heb Huygens Recources gebruikt als bron. Aangezien ik niet kan beoordelen of die het hele verhaal van Ibo hebben overgenomen of er iets aan veranderd hebben, kan Ibo volgens mij niet meer als bron genoemd worden, hoogstens wel vermeld worden als bron van Huygens. Ik stel de vraag het omdat er bij Huyens een foutje staat, waarvan ik dus niet kan beoordelen of die is overgenomen uit het verhaal van Ibo. Ik kom dit vaker tegen, zoals onlangs bij die kunstenaar waar het RKD een foute datum heeft vermeld. We noemen het vervolgens de bron, maar schrijven uiteindelijk een ander verhaal. Moeten we dan niet vermelden wat wij veranderd hebben ten opzichte van die bron. Ik probeer dat altijd wel te vermelden totdat de bron zelf is aangepast:-).

Op naar de mooie beelden,Ceescamel (overleg) 7 jan 2019 11:14 (CET)

Hallo Cees, Huygens heeft een online platform, net als bijvoorbeeld de KB (Delpher), en is niet de eigenlijke bron. Bij Huygens wordt het lemma weergegeven dat Ibo heeft geschreven voor het BWN. De feitelijke bron is het BWN. Zie ook de notitie bovenaan. Je kunt desgewenst de versiedatum erbij vermelden.

Een fout corrigeren doe je alleen op basis van een andere bron, toch? Dan kun je beide bronnen vermelden. Een enkele keer vermeld ik expliciet, bijv. in een voetnoot, waar(om) bronnen elkaar tegenspreken. RKD is overigens zeer genegen fouten te corrigeren. RONN (overleg) 7 jan 2019 11:30 (CET)

Het is me deels duidelijk (en ik heb ook geen problemen met het RKD). In de tekst van Huygens staat "Tusctinski-Theater", dat lijkt me een tikfout. Dat zou betekenen dat men de tekst heeft overgetikt en er kunnen dan meer foutjes zijn opgetreden, zonder dat we ons ervan bewust zijn,Ceescamel (overleg) 7 jan 2019 16:43 (CET)

Graag advies ivm Tekst gebruiken van andere pagina

Hallo Ronn, korte vraag: Ik heb een stuk aanvullende tekst geschreven voor een reeds bestaande pagina (door een andere gebruiker aangemaakt jaren geleden). Dat zelfde stuk tekst wil ik ook gebruiken voor een nieuw te plaatsen pagina die ik heb aangemaakt. Hoe kan ik dat op de meest correcte wijze aanpakken? Dank voor je reactie. MarcAntoniWiki (overleg) 14 jan 2019 14:15 (CET)

Beste MarcAnton, als je voldoende hebt voor een nieuw artikel, dan kun je dat uiteraard zo plaatsen. Ik zou niet exact hetzelfde stuk tekst toevoegen aan een bestaand artikel, dan zou je ook kunnen volstaan met een link. Wil je toch een uitgebreidere stuk tekst in het bestaande artikel plaatsen, dan is het handig om overlap te voorkomen en het nieuwe tekstdeel aan te sluiten door naar de bestaande tekst toe te schrijven, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik vind het wat lastig om zonder duidelijk voorbeeld goed inhoudelijk te reageren, ik hoop dat je hiermee uit de voeten kunt. Gr. RONN (overleg) 14 jan 2019 17:14 (CET)

Ik lees dit toevallig mee, als het jouw bedoeling is om de informatie over een bepaald onderwerp uit te breiden, dan kan je gewoon de bestaande pagina aanpassen, en is het niet nodig een nieuwe pagina te beginnen, pagina's zijn niet van een persoon. In de geschiedenis kan je zien wie wat heeft gedaan, dus dat is geen probleem. Het word over het algemeen als niet netjes beschouwd als je een pagina compleet overschrijft met eigen tekst, als de oude tekst niet fout is, maar aanvullen is meer dan welkom. Uit jouw vraag begrijp ik dat het aanvullen is. Akoopal _overleg 14 jan 2019 18:24 (CET)

Dank voor de suggesties. Het gaat inderdaad om een aanvulling die ik schreef (en wat typos gecorrigeerd) op een bestaande pagina waarvan ik een klein stukje (van mijn eigen tekst dus maar een beetje korter en gereduceerd) op een nieuwe pagina van mij wil gebruiken. MarcAntoniWiki (overleg) 14 jan 2019 20:36 (CET)

Ha, ik zie dat Akoopal je vraag anders had gelezen dan ik. Zoals hij al zegt: we kennen geen artikeleigenaars, iedereen mag een artikel corrigeren, aanvullen of bijvoorbeeld van afbeeldingen voorzien, graag zelfs. Ik adviseer je wel daarbij gebruik te maken van de samenvattingsregel, zodat voor anderen ook snel duidelijk is wat (waarom) er is gewijzigd. RONN (overleg) 15 jan 2019 09:07 (CET)

Bedankt! Ik ga me er in verdiepen. MarcAntoniWiki (overleg) 15 jan 2019 13:09 (CET)

Wim Nijs

Dag, Ronn. Via de wijziging op Kunstenaars die bijdroegen aan de inrichting van de Nieuw Amsterdam zag ik dat je een artikel hebt aangemaakt over Wim Nijs. Uiteraard moest ik natuurlijk op zoek naar een portret (nog niet gevonden), waarbij ik zag dat op Commons ook een categorie c:Category:Willem Nijs bestaat, met postzegels van zijn hand. Het lijkt me dat de categorieën Wim en Willem moeten worden samengevoegd, maar ik weet zo snel niet hoe dat moet.
Een vraag die overigens bij me opkwam, is of foto's van het werk van Nijs in kerken kan worden geüpload (mits de foto zelf rechtenvrij is): wordt een kerk in deze zin beschouwd als openbare ruimte? En de kunstwerken als onderdeel van de Nieuw Amsterdam? Als het werk in een museum zou zijn gefotografeerd, dan zou het immers niet worden toegestaan.
Groet, Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 03:29 (CET).

PS Zijn postzegelwerk doet wel vragen rijzen over zijn positie in WWII. Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 03:32 (CET).

Hallo Jürgen, ik heb de categorieën op Commons samengevoegd. Het tooltje Cat-a-lot is handig bij dit soort bewerkingen.

Over Nijs' positie tijdens de oorlog wist ik nog niets. Ik las gisteravond in het bijschrift van deze foto op Commons wel dat Mussert een door Nijs gemaakte ets kreeg, maar dat hoefde nog geen actieve bijdrage te zijn. Ik zie nu dat we zelfs een artikel over de Legioenzegels hebben, waarin Nijs als NSB'er wordt genoemd en dit heldere stuk over 'foute' kunstenaars, onder wie Nijs. Ik zal e.e.a. in het artikel verwerken.

Een kerk wordt inderdaad beschouwd als openbare ruimte. Voor zover ik kan inschatten heeft een schip geen openbaar karakter en geldt dan de gebruikelijke regel van 70 jaar na het overlijden van de kunstenaar. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2019 11:52 (CET)

Ik ben er nog niet zo zeker van of foto's van auteursrechtelijk beschermde kunstwerken in een publiek toegankelijk gebouw (kerk, museum, school enz.) wel gepubliceerd zouden mogen worden. Van schilderijen in musea ben ik er vrij zeker van dat dit niet is toegestaan. Ik vermoed dat hetzelfde ook geldt voor gelijksoortige kunstwerken in kerken e.d. Maar dat is meer een zaak om eens aan juristen voor te leggen. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 17:03 (CET)

Hallo Gouwenaar, artikel 18 van de auteurswet maakt een uitzondering voor kunstwerken die permanent in een openbare plaats zijn geplaatst. Een kerk is een openbare ruimte, een museum nadrukkelijk niet. Permanent is niet per definitie voor altijd. Zie onder andere Engelfriet: 1 en 2. Volgens hem geldt de regeling voor bijvoorbeeld "standbeelden, schilderijen, tekeningen, graffiti, toegepaste kunst (design-meubilair), huizen en andere gebouwen". Een foto van een communiebank van Nijs in een kerk mag, een foto van de hieronder genoemde crucifix in de scheepskapel niet. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2019 17:19 (CET)

Tja, diezelfde Engelfriet zegt ook dat musea en scholen geen openbare plaatsen zijn. Juist vanwege deze stelling van Engelfriet ben ik er nog niet zo zeker van dat een kerk wel een openbare plaats zou zijn. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 17:32 (CET)

Minister Donner schrijft in 2003 in een Kamerstuk over openbare plaats het volgende: "Wat daaronder precies dient te worden verstaan, staat uiteindelijk ter beoordeling aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap. Naar mijn mening vallen daaronder voor het publiek vrijelijk toegankelijke plaatsen. Het gaat in artikel 18 mitsdien om werken die gemaakt zijn om permanent te worden ondergebracht aan openbare wegen, in openbare parken en in openbare gebouwen, waaronder stationshallen, maar doorgaans niet scholen en operagebouwen. Voor de duidelijkheid zij opgemerkt dat de beperking het niet mogelijk maakt om werken uit musea over te nemen. In de eerste plaats zijn musea in de regel niet voor het publiek vrijelijk toegankelijke plaatsen. In de tweede plaats zijn werken uit musea niet steeds gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden ten toon gesteld." Waarom zou een kerk daar niet onder vallen? RONN (overleg) 1 feb 2019 17:56 (CET)

Ik ken veel kerken die maar zeer beperkt publiek toegankelijk zijn. Zelfs Donner houdt dus een behoorlijke slag om de arm. Kortom voer voor juristen dus. Ik ben er in ieder geval niet zeker van, maar ik ben dan ook geen jurist.Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 22:14 (CET)

Ik ga ervan uit dat een club als de RCE, die veel kerkfoto's heeft vrijgegeven, het wel goed zal hebben uitgezocht. Aan de andere kant hebben we al bij diverse beeldbanken kunnen zien dat dat niet per definitie zo hoeft te zijn. Ik pak -denk ik- eerder de vrijheid die ik meen te zien, maar ik begrijp je kritische houding wel. @Hannolans, SIryn: weet een van jullie meer over hoe het zit met de auteursrechtelijke status van kunstwerken in kerken? Geldt daarvoor de uitzondering van art. 18 Auteurswet? RONN (overleg) 5 feb 2019 23:42 (CET)

De crucifix in de scheepskapel is dan op zijn minst een twijfelgeval, ik zal hem van de pagina verwijderen. Cat-a-lot ga ik proberen. Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 13:14 (CET).

Verwijderen uit het artikel is slechts een 'lapmiddel' zolang de auteursrechtenschending op Commons blijft staan. Ik zal hem daar nomineren voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 15:45 (CET)

Ik was er nog niet aan toegekomen. Bedankt.

Iets anders: als ik werk bezit van kunstenaars die niet of minder dan 70 jaar geleden zijn overleden, heb ik dan het recht om er een afbeelding van naar Commons te uploaden? Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 16:23 (CET).

Nee, met de aankoop van een kunstwerk koop je niet ook het auteursrecht, dat blijft bij de kunstenaar. In een dergelijk geval zou je de kunstenaar of diens erfgenamen om toestemming kunnen vragen. RONN (overleg) 1 feb 2019 16:31 (CET)

Marnixraam

Beste Ronn, Leuk stukje over het Marnixraam! Ik meen me te herinneren dat Jan Nicolaas Bakhuizen van den Brink er ook mee ter maken had; hij was op dat moment volgens mij president kerkvoogd. Ben je hem niet tegengekomen in je bronnen? Ton Boon (overleg) 7 feb 2019 11:52 (CET)

Dankjewel, leuk om te horen. Ik ben die naam niet tegengekomen. Volgens de berichten in de krant was B.J. Mulder, voorzitter van de Ned. Hervormde gemeente, degene die het raam aanvaardde. Ik zag dat er in het boek De Pieterskerk in Leiden over het raam is geschreven, misschien staat het verband daar in. Heb jij die toevallig in de kast staan? RONN (overleg) 7 feb 2019 12:42 (CET)

Ja, ik mocht daaraan meewerken, maar niet dat artikel. Het staat nu ingepakt, want de schilder is bij mij bezig..:) Maar ik meen dat ik het in een van de verhalen over het raam had gezien. Misschien heeft hij alleen een 'opwekkend' (nl. om bij te dragen) stukje ergens geschreven.

J. de Vries was germanist en is in 1941 in Berlijn gepromoveerd op een indrukwekkende studie over de Germanen. Maar door de datering t.t.v. de nazi's is dat nauwelijks geland in de latere godsdiensthistorische studies. Hoewel hij ontslagen is wegens collaboratie heeft hij later toch nog wel de wetenschappelijke ruimte gekregen, want in de serie "Religonen der Menschheit" heeft hij het deel over de Kelten geschreven. Ja, een Duitse uitgever, dat wel. Ton Boon (overleg) 7 feb 2019 13:34 (CET)

Sorry, ik lieg over De Vries; Wikipedia is vast betrouwbaarder dan mijn geheugen. Zijn dissertatie was al in 1922 en zijn boek over de Germanen in 1942 en 1943, heruitgebracht in 1956.Ton Boon (overleg) 7 feb 2019 13:38 (CET)

Ernst Voorhoeve

Ron, ik geloof dat de foto bij Ernst Voorhoeve niet Voorhoeve is, maar Otto Bene. Vergelijk deze foto. De IISG, waar je de foto vandaan hebt, moet zich o.b.v. het krantenartikel hebben vergist: de wijkende haarlijn hebben Bene en Voorhoeve gemeen, maar hun gezichten zijn toch wel van elkaar te onderscheiden. Vergelijk ook de NIOD-foto's van Voorhoeve die ik 2 januari jl. naar c:Category:Ernst Voorhoeve heb geüpload: dat is Voorhoeve; vergelijk ook de video. Otto Bene (1884-1973) was een stuk ouder en hoogstwaarschijnlijk de figuur op de foto's met ook Tobie Goedewaagen – vooral de foto met ook De Geer maakt voor mij duidelijk dat het niet om Voorhoeve gaat. Ik laat de wijzigingen graag aan jou over, als mijn conclusie deelt. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 18 feb 2019 22:35 (CET).

Ik geloof dat je gelijk hebt (zie ook krantenartikelen als deze en deze). Ik heb e.e.a. aangepast. Gr. RONN (overleg) 19 feb 2019 15:24 (CET)

<ref name="Berk">

Hallo Ronn, Bedankt voor de correcties bij Edgar Fernhout. Kan je me de toevoeging <ref name="Berk"> uitleggen, want ik begrijp het niet goed en wil het graag weten / leren. vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 19 feb 2019 15:59 (CET)

Je verwees tweemaal naar het boek van Berk. Als je de eerste voetnoot een naam (name) meegeeft, kun je bij een volgende voetnoot volstaan met een verwijzing naar de naam en hoef je niet opnieuw alle informatie op te nemen. Zie verder deze uitleg.

Van je drie (externe) links naar het Biografisch Woordenboek (op de site van Huygens) heb ik er één laten staan. Gr. RONN (overleg) 19 feb 2019 16:11 (CET)

Galerij

Hallo Ron. Wat is er mis om een Galerij aan te maken met zichtbare afbeeldingen met jaar en techniek erbij? Ik kom het overal tegen op Wikipedia. En het is veel mededeelzamer dan alleen maar een rijtje titels. Je kan met een Galerij van chronologisch geordende werken juist ook de ontwikkeling van een kunstenaar in beeld brengen, waar vaak de tekst ook op ingaat. Het zijn toch kunstenaars die beeld hebben gemaakt, en geen woorden?! Dat met die titels weet ik verder niet, of ze exact van haar komen. Daar kom je niet gauw achter lijkt mij; er is geen originele bron daarvoor, helaas. Groeten, FotoDutch (overleg) 1 mrt 2019 00:09 (CET)

Het lijkt wel alsof je graag zaken dubbel opneemt. Ik wees je eerder op het niet hoeven toevoegen van externe links als dezelfde link al als referentie is opgenomen. Nu wil je in de galerij informatie zetten, die pal daarboven al in de opsomming van werken staat. Het gaat mij er niet om dat de informatie er niet zou mogen staan, maar één keer lijkt mij voldoende. Een galerij geeft een visuele indruk van het werk, de uitgebreidere beschrijving van bijvoorbeeld techniek en collectie kan prima in de oeuvrelijst.

Ik zet werken in een galerij in de regel inderdaad chronologisch neer. Het lastige bij Bilders is dat er bij haar maar weinig bekend is over exacte dateringen. Wat betreft de titels, ik vroeg me dat gewoon even af. Ik ben zelf geneigd een naam van een werk alleen cursief te zetten als het duidelijk om een titel gaat. Uit de catalogi van de tentoonstellingen van Levende Meesters blijkt dat Bilders haar werken titels gaf als In de weide, Herfst, Winter en Geldersche Heide. Ik kan mij niet voorstellen dat zij haar werk 'Laan met bomen en kleine figuur' of 'Wandelaar in de sneeuw bij de rand van een bos' zou noemen, dat klinkt meer als een latere beschrijving. Gr. RONN (overleg) 1 mrt 2019 00:39 (CET) PS Ik zie net dat ik per abuis ook de toevoeging van een afbeelding ongedaan heb gemaakt. We werkten blijkbaar gelijktijdig aan het artikel. Mijn excuses.

Ben blij dat je dat chronologische ook van belang vind. Maar dan kan toch veel beter dat rijtje werken onder elkaar gewoon weg of uitgedund? Het is sowieso onbegonnen werk, om werken onder elkaar te zetten; ik zie het ook nergens bij de andere kunstenaars. Wel tentoonstellingen, publicaties, etc.. En dan kan die informatie toch veel beter onder de betreffende afbeelding staan? Dan is de combinatie tussen woord en beeld directer en komt de informatie ook beter over van Jaar, Techniek, Onderwerp/titel. Inderdaad zijn juist bij Bilders de dateringen erg lastig, helaas. Ook de titels. Maar er ontstaan ook vaak titels doordat een instelling zoals het Rijksmuseum of een officiële catalogus het betreffende werk een beschrijvende titel heeft gegeven, ooit. Die dan later een eigen leven gaat leiden en door iedereen als gegeven gehanteerd wordt, zoals die Laan met....
Ja, dat dubbelen dat leer ik maar moeilijk af. Daar moet ik nog eens op studeren..
Wat is nou de gangbare kop: Afbeeldingen? Galerij? Schilderijen? Werken... Jammer dat er niet een vaste aanduiding is; ik kom ze allemaal tegen. Ook jammer voor de lezer; 'Galerij van werken' zou mijn voorkeur hebben, dan duidt je een rijtje aan en dat het werken zijn. Groeten, RonFotoDutch (overleg) 1 mrt 2019 10:18 (CET)

Een oeuvrelijst met de relevante gegevens en daarnaast enkele afbeeldingen in een galerij doen we al jaaaaren (zie bijvoorbeeld mijn laatste artikel), ik kan me niet voortellen dat je dat 'nergens bij de andere kunstenaars' ziet. En ja, waar zoveel mensen werken ontstaan verschillende benamingen. Ik houd zelf ook wel van eenduidigheid, maar geloof aan de andere kant niet dat de lezer zich er erg druk over maakt welk kopje erboven staat. We proberen trouwens het aantal afbeeldingen wel in balans te houden met de artikeltekst. 'Wikipedia is geen prentenboek', wordt weleens geroepen. De afbeeldingen kan men verder vinden via de verwijzingen naar onze beeldbank Commons. Wil je meer laten zien dan zou je kunnen overwegen afbeeldingen en informatie in een apart artikel te zetten, zoals de Lijst van werken van Thérèse Schwartze.

Zie mijn opmerkingen ajb niet als persoonlijke kritiek. Ik heb nu eenmaal wat meer ervaring op Wikipedia. Wat tegelijkertijd niet per definitie inhoudt dat ik altijd gelijk heb. Haha Fijne dag, RONN (overleg) 1 mrt 2019 12:08 (CET)

Nee, zo zie ik ze niet, je hebt meer ervaring dan ik! Dus ik kan van je leren! Maar die oeuvre-lijsten zie ik toch niet bij kunstenaars Ik heb er een paar geprobeerd: Koekkoek, Breitner, 2 x Israels, Jongkind... ..Ik denk dat jouw voorbeeld die lijst wèl heeft omdat hij illustrator was en dus in publicaties terecht kwam, en dan wordt het een lijst van publicaties. Die zijn vaak veel beperkter dan schilderijen, etc.. Goed weekend, RonFotoDutch (overleg) 2 mrt 2019 15:21 (CET)

Ha, ik zou daar een ander rijtje artikelen tegenover kunnen zetten, maar het gaat mij er niet om een punt te maken. Naast persoonlijke voorkeur (zoals bij de kopjes) speelt ook de beschikbaarheid van beeldmateriaal mee. Als er geen of maar weinig afbeeldingen beschikbaar zijn, kun je meer kwijt in een oeuvrelijst. Er is geen harde richtlijn voor, je mag als schrijver zelf een keuze maken. Als je een bestaand artikel bewerkt, adviseer ik je wel om aan te sluiten bij de daar gebruikte vorm en niet zonder overleg een heel artikel om te gooien (bij twijfel niet inhalen). Fijne zondag, RONN (overleg) 3 mrt 2019 11:08 (CET)

Ja, dat is lastig, dat laatste wat je opmerkt - en zeker als ik veel nieuwe informatie bijvoeg in een al bestaand artikel.. ..dan ontstaan er andere samenhangen, en je wil toch ook dat er duidelijk samenhangende informatie staat voor de lezer, niet? En dat de kopjes de onderstaande informatie ook echt dekken. Ik ben nu trouwens bezig de dubbele refs aan te pakken; ik snap de truc nu eindelijk. Jij ook fijne & grijze zondag.FotoDutch (overleg) 3 mrt 2019 14:45 (CET)

pagina Johannes Warnardus Bilders

Hallo Ron, Ik heb de pagina van Johannes Warnardus Bilders flink uitgebreid (zag dat jij hem had gestart in 2016), maar op één of andere manier komt er geen 'Content' bovenaan te staan. Weet jij de oorzaak daarvan te ontdekken? Wil je hem wellicht ook nog even nalopen of er dingen verbeterd moeten worden? vriendelijke groeten FotoDutch (overleg) 7 mrt 2019 20:12 (CET)

Ik zag de 'Contentlijst' al tevoorschijn komen toen ik de eerste externe link aanmaakte! Dus dat is de opening tot Content bovenaan?! Groeten FotoDutch (overleg) 7 mrt 2019 20:55 (CET)

De inhoudsopgave verschijnt automatisch wanneer een artikel meer dan drie kopjes bevat. Ik zal later deze week even inhoudelijk kijken. RONN (overleg) 11 mrt 2019 13:00 (CET)

Bedankt voor je verduidelijking: 3 kopjes! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FotoDutch (overleg · bijdragen) 11 mrt 2019 16:05‎

Peter Sterkenburg

Goedemiddag Ronn,

Zou u naar het artikel willen kijken of er nog meer aanpassingen gedaan moeten worden? Er zijn teksten (ook onder de foto's) aangepast en verwijderd.

Met vriendelijke groet Jan Wietze 10 mrt 2019 16:46 (CET)Jan Wietze (overleg)

Ik heb er vast één fout voor je uitgehaald, Ubbo Emmius was een lerarenopleiding en geen kunstacademie (dat was Academie Vredeman de Vries). Ik zal later deze week het artikel verder inhoudelijk bekijken en reageren op je overlegpagina. Gr. RONN (overleg) 11 mrt 2019 13:17 (CET)

Goedenavond Ronn,

Inmiddels al wat aanpassingen gedaan, tevens heb ik de epositiedata van deze kunstenaar weten te achterhalen. Ik bestudeer uw artikelen en tot nu heb ik er veel van geleerd. Ook kwam ik tot ontdekking dat de kunstenaar een hele euvere heeft gemaak van de vissersschepen van Zoutkamp. Ik hoop dat ik op uw steun kan rekenen, zodat dit artikel eerlijk en kort word gepresenteerd. Met vriendelijke groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 18 mrt 2019 21:50 (CET)

Goedemorgen Ronn. Heb iets doms gedaan. In de ref stond Ton van der Zee en Henri van der werf, die wou ik veranderen in Ton van der werf en Henri van der Zee. Vanaf dat moment ben ik zitten knoeien want krijg een foutmelding. Schijnt dat de ene ref met de andere gelinkt was. Kan u hier naar kijken. Jan Wietze (overleg) 24 mrt 2019 11:20 (CET)

Lodi Nauta

Het betreft hier informatie voorziening over de gebeurtenissen rondom Lodi Nauta. Wikipedia staat vol met tal van dit soort informatie voorzieningen.

Bij overige personen word er een kopje met controverse aangemaakt. Zou hier eventueel ook kunnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fryling.n (overleg · bijdragen) 27 mrt 2019 14:25‎

Een enkele gebeurtenis is nog niet hetzelfde als een controverse. Of een feit encyclopedisch relevant is, zal in de regel pas achteraf blijken. Dat Wikipedia eenvoudig te bewerken is, betekent nog niet dat elke storm in een glas water er dan maar in moet komen te staan.

We nemen daarnaast een neutraal standpunt in. De toevoeging lijkt mij eenzijdig, Nauta was zeker niet de enige die reageerde op de komst van Cliteur. Verder ontbreken betrouwbare en onafhankelijke bronnen waarin een en ander kan worden geverifieerd. RONN (overleg) 27 mrt 2019 14:41 (CET)

--- Wanneer er dus kranten artikelen van betrouwbare media zoals de Telegraaf / NOS en dergelijken toe worden gevoegd en statements van de RUG. en er volledig zal worden beschreven dat enkele studenten en Marcel Lenz ook hier een bijdrage in hebben is het artikel volledig en mag het worden toegevoegd? Het betreft immers relevante informatie om een beeld te scheppen over een persoon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fryling.n (overleg · bijdragen) 27 mrt 2019 14:44

Misschien helpt een voorbeeld: als een Kamerlid een 'bijzondere' opmerking maakt, hoeft dat echt niet meteen op Wikipedia. Als de opmerking gevolgen heeft voor zijn politieke carrière, ligt dat natuurlijk anders. Dat zal achteraf moeten blijken. Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite. RONN (overleg) 27 mrt 2019 14:56 (CET)

-- Oke thanks voor je antwoord + uitleg.

Cobot, referentie na leesteken?

Beste Ronn, dank voor je correcties. Eigenlijk vind ik het nogal onlogisch dat de verwijzing NA een leesteken komt: mosterd na de maaltijd, terwijl je de referentie patsboem bij het onderwerp verwacht (was vroeger ook niet, dacht ik). Voorbeeld: de blauwbilgorgel,<ref>Cees Buddíngh'</ref>. Maar het moet (regel) nu? Engels/Amerikaans? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 apr 2019 11:47 (CEST)

De ene keer ervoor en de andere keer erna vind ik dan weer onlogisch, vandaar mijn aanpassing. Zie verder Help:Referenties en voetnoten. Gr. RONN (overleg) 3 apr 2019 13:18 (CEST)

Jaap Kaas afbeeldingen

Hallo Ron, Die ene link die er staat is zo miserabel wat betreft afbeeldingen van Kaas zijn werk dat ik uitgebreid naar betere links heb gezocht daarvoor; ik kon inderdaad alleen maar goede afbeelding-links vinden die ik ook al als <ref> had gebruikt. Blijft jammer dat deze link die er nu staat veel belooft maar weinig biedt aan de lezer. Dan schep je verwachtingen die niet worden waargemaakt. Die andere twee <ref>-links waren daarin veel beter. Is er niet iets op te lossen hierin? Want juist onder het kopje Links beloof je met name wat relevants, toch? En kan je ook een wat uitgebreidere beschrijving geven van wat de lezer daar kan vinden.groeten,FotoDutch (overleg) 3 apr 2019 12:11 (CEST)

Je plaatste een niet werkende link naar een site die al twee keer is gelinkt, dat heeft geen toevoegde waarde. Ik zag dat je opnieuw externe links in de lopende tekst plaatst en dat je bronvermelding niet in orde is. Let daar ajb op. RONN (overleg) 3 apr 2019 13:36 (CEST)

Piet van Wijngaerdt een lastige ref

Hallo Ron, ik zit te knoeien met de tweede <ref> in het artikel over Piet van Wijngaerdt. Het is een leuke informatieve pdf maar ik krijg de link niet goed. Weet jij hoe het moet?Groeten,FonsFotoDutch (overleg) 8 apr 2019 11:28 (CEST)

 Uitgevoerd Je linkte naar de download op je computer in plaats van naar het online bestand. Gr. RONN (overleg) 8 apr 2019 11:34 (CEST)

Bedankt, Ronn! En waar vond jij dat online bestand dan? Ik zat er hevig naar te zoeken!

Ik heb hem: rechts erop klikken en dan link-adres kopiëren.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FotoDutch (overleg · bijdragen) 8 apr 2019 11:37‎

Helemaal juist.

Nog even twee opmerkingen: 1. Ik zie dat je linkt naar websites van galerieën, de op dergelijke sites aangeboden informatie is vaak bronloos en daardoor niet altijd geschikt voor Wikipedia. 2. Voor de leesbaarheid van de referenties is het prettig -vind ik- om niet alle gegevens tussen de linkhaken te zetten, maar de schrijver en/of bron daarbuiten te plaatsen (zoals ik nu voor Firet heb gedaan). Gr. RONN (overleg) 8 apr 2019 12:10 (CEST)

Ja, goede tip! Ga ik doen. Inderdaad duidelijker! Wat die galeries betreft, ik zie hun informatie op meerdere sites terugkomen, dus dat geeft betrouwbaarheid. En: zij zijn juist deskundig over dit soort kunstenaars en hebben er zelf belang bij. Maar ik houd het in de gaten, en beoordeel hun info scherp.GroetenFotoDutch (overleg) 8 apr 2019 12:18 (CEST)

Infobox kunstenaar

Hallo Ron, weet jij een mogelijkheid om in de 'Infobox kunstenaar' ook verwijzingen op te nemen naar afbeeldingen van de betreffende kunstenaar in WikiCommons en naar citaten van de kunstenaar op de Nederlandse Wikiquote?? Op Wikiquote hebben ze dat goed geregeld met rechtsboven daar: informatie bij zusterprojecten daarin staan de gerelateerde links naar de andere Wiki's voor het betreffende onderwerp of de betreffende persoon. Ik ben nu ook actief met het plaatsen van kunstenaarscitaten op de Nederlandse Wikiquote en vind het zo jammer dat de lezer op Wikipedia bij bijvoorbeeld Breitner niet meteen meekrijgt dat er citaten en afbeeldingen van Breitner te vinden zijn op de andere Wiki's. Ik weet wel dat die twee links voor dat doel onder het artikel bij de links staan, op Wikipedia, maar veel lezers komen daar vaak helemaal niet, of ze weten niet dat daar met wat scrollen een link naar afbeeldingen of citaten van mijnheer Breitner te vinden is. Voor de integratie van de Wiki's zou het ook niet gek zijn, lijkt mij. Bovenaan wordt nu eenmaal de informatie vaker gelezen en geef je zo de samenhang tussen de Wiki's, heel tastbaar en werkbaar. Wil je eens meedenken hierover? Het beste,FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 12:04 (CEST)

Beste FD, ik meen dat het zelfs al mogelijk is om automatisch een link naar zusterprojecten op te nemen in de infobox als die op Wikidata gelinkt zijn. Om te kijken of onze collega's dat ook wenselijk vinden, zou je eens een balletje kunnen opgooien op Overleg sjabloon:Infobox kunstenaar (eventueel met vermelding op Wikipedia:Overleg gewenst omdat de kwestie ook voor andere infoboxen kan spelen). In het verleden werden links naar Wikiquote nog weleens verwijderd, ik weet niet hoe de gemeenschap daar nu in staat. Gr. RONN (overleg) 12 mei 2019 22:31 (CEST)

Bedankt voor de suggestie; ik heb het op allebei de plekken geplaatst; kijken wat er uit komt. Wat was de reden voor verwijderen van links naar Wikiquote? De kwaliteit daar? Groeten,FotoDutch (overleg) 13 mei 2019 11:40 (CEST)

Ben Vollers

Hallo Ronn. Ik zou graag Ben Vollers op Wikipedia willen zetten, een gerespecteerde kunstenaar hier in Amsterdam, actief lid van de Onafhankelijken, schildert abstract. Ik heb het al in 2011 gedaan maar dat werd door MoiraMoira toen verwijderd. Zou jij wellicht een begin willen maken, dat ik erop door kan gaan? Ik vind dat hij het verdient. Informatie over hem is te vinden bij de Onafhankelijken op hun website en op http://www.benvollers.com/. Fijne dagenFotoDutch (overleg) 30 mei 2019 09:45 (CEST)

Je kunt een gemotiveerd terugplaatsingsverzoek doen en het artikel in je gebruikersruimte laten plaatsen, zodat je alle tijd hebt om eraan te werken en tegemoet te komen aan de bezwaren die in het verleden zijn geuit. RONN (overleg) 1 jun 2019 21:26 (CEST)

Jammer Ronn. GroetjesFotoDutch (overleg) 3 jun 2019 10:46 (CEST)

Vlag van Groningen (stad)

Hallo Ronn,

Heeft burgemeester Modderman echt geschreven "drie banen van gelijke breedte"? Als dat zo is, en het is geen vergissing, dan worden drie verticale banen naast elkaar bedoeld, dus het vlagbeeld op zijn kant. Quistnix (overleg) 30 jun 2019 21:23 (CEST)

Het is alweer een tijdje geleden dat ik dat schreef. Diep gravend denk ik dat dat citaat vooral over het kleurgebruik ging. Ik kijk het later na, oké? Ik ga morgen trouwen, dat gaat even voor. Gr. RONN (overleg) 30 jun 2019 22:46 (CEST)

Ah, oke. Prioriteiten dus. Dan zal ik je voorlopig niet storen . Een heel fijne dag toegewenst! Quistnix (overleg) 1 jul 2019 00:14 (CEST)

Dank je, het was een mooie dag. Ik moet even op zoek naar waar het boekje van Schuitema Meijer is gebleven, ik kom hier nog op terug. RONN (overleg) 14 jul 2019 20:25 (CEST)

Misschien interessant

Nog dank destijds voor de tip van de Robijnsencyclopedie. Hij stinkt nog steeds naar sigaren. Een tip terug: Kunst op Nederlandse Stations bij uitgeverij Thoth of Spoorbeeld,Ceescamel (overleg) 2 jul 2019 10:33 (CEST)

Dank je, die gaat op mijn verlanglijst. Ik had al wel Een spoor van verbeelding (1988) in de kast staan, maar dit werk ken ik nog niet. Gr. RONN (overleg) 14 jul 2019 20:28 (CEST)

Het boek valt wat tegen; wel een mooi overzicht en foto's.Ceescamel (overleg) 30 jul 2019 11:18 (CEST)

Kunstwerk in infobox kunstenaar

Dag Ronn, zou je hier een reactie willen geven, want ik weet dat jij, maar ook anderen net als ik, regelmatig, een afbeelding van een kunstwerk in de infobox plaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 22:49 (CEST)

Ik heb ter plekke gereageerd. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 14 jul 2019 20:28 (CEST)

Rijksmonumenten.nl

Dag Ronn, even ter informatie: de website waar je naar linkt op de overlegpagina van FotoDutch, rijksmonumenten.nl is niet van de RCE en is ook niet gelieerd aan de RCE. Het is een particuliere website, die informatie van o.a. de RCE maar ook van Wikipedia gebruikt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jul 2019 19:14 (CEST)

Bedankt, Gouwenaar. Ik heb ergens gelezen dat de RCE de website(s) wil vernieuwen, ik dacht dat rijksmonumenten.nl daarvan een resultaat was. Ik had natuurlijk even beter moeten kijken, ik zie nu dat onderaan elke pagina staat dat de site niet verbonden is met RCE. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 27 jul 2019 19:25 (CEST)

Lou Vorst

Toen ik de verwijzing veranderde, heb ik bewust gekozen voor wat er stondː in Rotterdam is bij de huidige synagoge aan de Bentincklaan het A.B.N. Davidsplein, ongetwijfeld vernoemd naar hem die in Wikipedia A.B. Davids heet. U weet kennelijk zeker dat Davids Bernard als roepnaam had. DG~nlwiki (overleg)

Bedankt voor het toevoegen van de link naar Bernard Davids. De naam die er stond (Aaron Bernard Davids) was niet juist. dat kan mijn fout zijn geweest. Toen ik de wijziging naliep, heb ik de fout hersteld. De roepnaam van Davids heb ik (onder andere?) ontleend aan dit artikel van de Groninger Archieven. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 30 jul 2019 10:12 (CEST)

Sokpopmisbruik?

Beste Ronn, hier merkte je op, dat deze gebruiker dezelfde persoon is die op Overleg gebruiker:Wikifons 13 jaar geleden al werd verzocht zich te verdiepen in de regels die op Wikipedia gelden. Nu viel mij bovenaan die OP op dat Wikifons/Benfo-Dutch/etc. ruim 8 jaar geleden al OT is geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Dan valt het bewerken onder deze nieuwe gebruikersnaam daar toch ook weer onder? Ik kan op de daartoe opengelaten OP van andere sokpop Overleg gebruiker:Benfo-Dutch niets vinden over een eventueel beroep op de ontsnappingsclausule, dus ik neem aan dat hij daar geen gebruik van heeft gemaakt. Door het daarna toch aanmaken van een nieuw account en daarmee verder te bewerken vervalt (zo staat althans boven die laatstgenoemde OP) ook het recht op de ontsnappingsclausule. Of zie ik dat verkeerd? Ik laat verdere afhandeling graag aan jou over. Mvg, Trewal 10 aug 2019 20:48 (CEST)

Dat was een vraag waar ik ook mee speelde en die ik aan een collega-moderator heb voorgelegd. We gedogen het, omdat de blokkade van jaren geleden is en het misbruik van toen niet wordt herhaald. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 10 aug 2019 22:39 (CEST)

Ah prima, jullie hebben er al naar gekeken. Mvg, Trewal 10 aug 2019 23:38 (CEST)

Dag Ronn, zou je nog eens willen kijken naar Bram van Velde. Je hebt inmiddels een aantal versies met plagiaat van dit artikel verborgen, maar het artikel bevat nog steeds veel overgenomen gedeelten uit "Bram van Velde, een Hommage" van Erik Slagter uit 1994 (zie de tekst op deze website). Die tekst is al in 2007 door een gebruiker met de gebruikersnaam Verovd geplaatst. Deze gebruiker heeft alleen twee bewerkingen op dit artikel gedaan. Of het een sokpop is weet ik niet, maar imo zouden alle versies verborgen moeten worden tot de eerste zonder deze tekst. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 13:57 (CEST)

Goed gezien, ik heb de bewerkingen verborgen. Gr. RONN (overleg) 12 aug 2019 20:54 (CEST)

Heilig-Hartkapel (Mechelen)

Hi Ronn, Zojuist aangemaat: Heilig-Hartkapel (Mechelen). Wellicht heb je meer informatie over het beeld in de kapel? Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2019 01:09 (CEST)

Hoi Romaine, ik kan de info helaas niet aanvullen. De kapel wordt wel genoemd in Monumenten van vroomheid, maar zonder verdere gegevens. In Beeld van het Heilig Hart in Limburg worden kapel en beeld niet vermeld. RONN (overleg) 13 aug 2019 11:34 (CEST)

Frank'a Waaldijk

Hoi Ronn, ik heb je vraag beantwoord zowel op mijn gebruikerspagina als op de beoordelingslijst. Groets! Frank'a W (overleg) 13 aug 2019 15:04 (CEST)

Stuart-diamant

HALLO IK HEB VERNOMEN DAT JE MIJN TEKSTEN HEB VERWIJDERD.

ALS HET OM GESCHIEDENIS GAAT, MOET JE WEL HEEL GOED OP DE HOOGTE ZIJN.

JE CORIGGEERDE MIJN TEKST TERWIJL HET NIET DE WAARHEID BETREFT.

ADVICEER JE OM EERST GOED TE RRADE TE GAAN.....BIJ VOORBAAT DANK. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.250.140 (overleg · bijdragen) 27 aug 2019 14:42

Je hebt een aantal beweringen toegevoegd, waarvan onduidelijk is waarop deze zijn gebaseerd. Heb je daar een verifieerbare, betrouwbare en onafhankelijke bron voor? Gr. RONN (overleg) 27 aug 2019 14:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ronald Boef

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Ronald Boef dat is genomineerd door Malinka1.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190914#Ronald Boef en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 sep 2019 00:56 (CEST)

Stuart-diamant

Ha Ronn,....Vroeg mij af waar opeens de tekst, opgezet door meerdere mensen van maanden werk is gebleven, betreffende Maria Stuart diamant....Opmerking schending van auteursrechten gaat natuurlijk niet op.... Graag verneem ik van je, want waar is alles gebleven ?....Vr.gr. oprechte integere Wikipedia Medewerker.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.250.140 (overleg · bijdragen)

Dat is je al meerdere keren uitgelegd. Die tekst is weg en kan niet terugkomen. SanderO (overleg) 17 sep 2019 16:04 (CEST)

Henri Bogaerts

Dag Ronn, hoewel je niet op de overlegpagina van het artikel hebt gereageerd, maar wel hier, wil ik je vragen om een reactie te geven op mijn voorstel op de overlegpagina om deze versie te plaatsen als tekst van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 sep 2019 10:14 (CEST)

Goed voorstel, bedankt voor je werk. :) Ik heb op de overlegpagina gereageerd. RONN (overleg) 20 sep 2019 11:05 (CEST)

Hulp gevraagd bij de beoordeling van artikelen

Beste Ronn,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

• Antonius Abtkerk (Den Haag)
• Burgerweeshuis en Fundatie van Renswoude --- nog te beoordelen
• Cornelis Vroom --- nog te beoordelen
• Ernst de Jonge
• Foursome --- nog te beoordelen
• Hans Kreijns --- nog te beoordelen
• Jean Theodore Stracké
• Kunstenaarsvereniging Laren-Blaricum --- nog te beoordelen
• Monument Birma-Siam Spoorweg
• Nienke Oostenrijk --- nog te beoordelen
• Pierre François Marie van de Lint --- nog te beoordelen
• Van Ravesteijnwerf --- nog te beoordelen
• Voor hen die vielen
• Willem Daniël Cramer --- nog te beoordelen

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

• 't Hooftshofje
• Abraham de Jong --- nog te beoordelen
• Albert Pelissier --- nog te beoordelen
• Aleid Gerhard van Tricht --- nog te beoordelen
• Algemene Begraafplaats Kerkhoflaan
• Anna Paulownaplein --- nog te beoordelen
• Anthony Kim --- nog te beoordelen
• Anton Schrader --- nog te beoordelen
• Arie van Soest
• August Gerard Deibel --- nog te beoordelen
• Begraafplaats Cedar Lawn --- nog te beoordelen
• Begraafplaats Duinhof (IJmuiden)
• Begraafplaats Sint Barbara (Den Haag) --- nog te beoordelen
• Bertus Sondaar --- nog te beoordelen
• Bram Roth --- nog te beoordelen
• David Ragay --- nog te beoordelen
• De Jonge (geslacht)
• Dirk Roosenburg --- nog te beoordelen
• Dorpskerk (Wassenaar)
• Dutch Open 1912 --- nog te beoordelen
• Eduard Nicolaas Rahusen --- nog te beoordelen
• Eelco Bouma --- nog te beoordelen
• Emile Boudelin --- nog te beoordelen
• Florien Hilgenkamp --- nog te beoordelen
• Gary Stal --- nog te beoordelen
• Graf van de onbekende soldaat (Waalre) --- nog te beoordelen
• Gus Winckel --- nog te beoordelen
• Gustav H. Müller --- nog te beoordelen
• Haagse Dierentuin --- nog te beoordelen
• Hank de Jonge --- nog te beoordelen
• Hans Hoets
• Hans Knoop (militair)
• Hedda Buijs --- nog te beoordelen
• Henk Hartog --- nog te beoordelen
• Heulstraat --- nog te beoordelen
• Hofje van Kortekaas --- nog te beoordelen
• Huis Bijma --- nog te beoordelen
• Huis met de Kolommen
• Huize Swaensteyn
• Indië-monument (Tilburg) --- nog te beoordelen
• Jacob Visbeen
• Jacobus Johannes Cornelis Korthals Altes --- nog te beoordelen
• Jan Carel Ferdinand d'Aulnis de Bourouill --- nog te beoordelen
• Jan Vrijman (architect) --- nog te beoordelen
• Jan van Borssum Buisman --- nog te beoordelen
• Jat van Mesdag
• Jean Baptiste Ado --- nog te beoordelen
• Johan Keller --- nog te beoordelen
• Johan Ketting Olivier --- nog te beoordelen
• Jos van Riemsdijk --- nog te beoordelen
• Juliana van Stolberg en haar vijf zoons
• Justus Hendrik Ludovicus d'Aulnis de Bourouill
• Kasteel Westhove --- nog te beoordelen
• Kees Kooy --- nog te beoordelen
• Kerkplein (Den Haag) --- nog te beoordelen
• Kraamkliniek
• Landgoed Voorlinden
• Lijst van Haagse primeurs --- nog te beoordelen
• Line-crosser --- nog te beoordelen
• Lion Israel Enthoven --- nog te beoordelen
• Logement
• Louis Guillaume Diepenheim --- nog te beoordelen
• Marinemuseum (Den Helder)
• Marinus Antoine van Wadenoijen --- nog te beoordelen
• Miep Eijffinger --- nog te beoordelen
• Nel van Lith
• Oranjekazerne (Den Haag) --- nog te beoordelen
• Paleiskerk
• Parkstraat (Den Haag) --- nog te beoordelen
• Paul van Waarden
• Pieter Agnisius Ragay --- nog te beoordelen
• Pieter Wattez --- nog te beoordelen
• Ralph Miller (golfer) --- nog te beoordelen
• Roelf Jongman --- nog te beoordelen
• Rowin Caron --- nog te beoordelen
• Russell Henley --- nog te beoordelen
• Saur
• Scheveningse Bosjes
• Sherri Steinhauer --- nog te beoordelen
• Simon Godfried Albert Doorenbos --- nog te beoordelen
• Simon van Leeuwen --- nog te beoordelen
• Sint-Willibrorduskerk (Den Haag)
• Soldaat met bloemenmeisje
• Stedemaagd (Amsterdam) --- nog te beoordelen
• Stijkelgroep --- nog te beoordelen
• Torengarage --- nog te beoordelen
• Tulpenvaas --- nog te beoordelen
• Vissersmonumenten Scheveningen
• Vliegkamp Morokrembangan --- nog te beoordelen
• Vriendenkransconcours --- nog te beoordelen
• Walk to Freedom
• Willem Bartelings
• Willem de Jonge van Ellemeet --- nog te beoordelen

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet,

RonnieV (Overleg) 23 sep 2019 13:51 (CEST) (namens deze: RonnieBot (overleg))

Rembrandtmonument

Ronn; ik las Rembrandtmonument door ivm foto's van het andere standbeeld in Buitenveldert. Al sinds het begin staat er in de 4e alinea de zin "Het zou op het in Amsterdam moeten komen staan op het plein dat was ontstaan na de sloop van de oude beurs." Weet je nog wat je bedoelde; je bent een zin begonnen, maar schakelt halverwege over op een andere,Ceescamel (overleg) 12 okt 2019 15:46 (CEST)

Aangepast, dank je. RONN (overleg) 13 okt 2019 23:13 (CEST)

Artiestennaam

Hoi Ronn, dank voor deze linking. Aangezien het artikel dat over die artiest gaat dus NF (rapper) heet, vroeg ik me af of het item in die lijst ook zo genoemd zou kunnen worden (met als bijkomend gevolg dat hij verhuist van de F naar de N). Wat vind jij? Groet, Apdency (overleg) 15 okt 2019 17:17 (CEST)

Ik vind het prima. RONN (overleg) 15 okt 2019 20:36 (CEST)

Jubileumster 15 jaar

• 
  Voor jou die zich al 15 jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend! Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2019 18:15 (CET)

Op naar de volgende 15 MVG, Arch (Overleg) 2 dec 2019 18:27 (CET)

Prachtig! Ciell 2 dec 2019 22:21 (CET)

Dankjewel! Gr. RONN (overleg) 4 dec 2019 15:41 (CET)

Foto's

Wikipedia:OTRS/Groot aantal afbeeldingen. Groet Elly (overleg) 8 dec 2019 16:50 (CET)