Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Afgehandelde verzoeken

Henk Verhaeren

Naar mijn mening ten onrechte verwijderd, graag terugplaatsen zodat deze daarna aangepast kan worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dwergteckel (overleg · bijdragen)

Het artikel heeft 2 weken ter beoordeling gestaan. Op dat moment was het een grote lap tekst met daarin een aantal interne links. Na nominatie heeft 1 gebruiker er geprobeerd iets van te maken en daarna is door een niet-ingelogde gebruiker vooral nog lappen tekst toegevoegd. Verwijdering was dus terecht. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2018 13:05 (CET)

 Niet uitgevoerd naar mijn mening terecht verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 feb 2018 16:00 (CET)

Lijst van Nederlandse leiderstruidragers in Grote Rondes

Deze pagina was overvloedig van niet ter zake doende tabellen, zo was het algemene oordeel, waardoor deze pagina van Wikipedia af is gehaald. In mijn ogen was een deel van de informatie inderdaad niet erg relevant, maar het andere, wel relevante deel is mijns inziens zonde om van Wikipedia af te halen. Zeker gezien de huidige Nederlandse wielersuccessen is er onder sport- en wielerliefhebbers zeker behoefte aan zo'n lijst. Mijn verzoek is dan ook om deze pagina terug te zetten. Als de pagina terugkeert, zal er zeker het een en ander aan moeten gebeuren. Het zal overzichtelijker en zakelijker gemaakt moeten worden, maar met die verbeterpunten is deze pagina zeker een goede toevoegingen voor Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.20.39 (overleg · bijdragen)

Ik zie eigenlijk het verschil niet zo met al die duizenden lelijke tabellen van de Top2000 op artikelen van artiesten en liedjes, en dit soort overzichtjes. Ze hadden de Winkler-Prins vast nooit gehaald, maar dat stadium zijn we toch wel voorbij, en deze pagina staat het beschrijven van planten of uitgestorven insecten niet in de weg. Waarom het dan toch weg moet, is mij een raadsel. Veelal zijn dit soort overzichten niet afgebakend, maar daar is in dit geval nu juist geen sprake van, het gaat om 1 nationaliteit en 4 rondes en het behalen van 1 soort trui. ed0_verleg 8 feb 2018 08:04 (CET)

We hebben lijsten voor de afzonderlijke ronden: Lijst van Nederlandse geletruidragers Ronde van Frankrijk, Lijst van Nederlandse leiderstruidragers Ronde van Spanje, Lijst van Nederlandse rozetruidragers Ronde van Italië. Wat is de toegevoegde waarde van één gezamenlijke lijst? GeeJee (overleg) 18 feb 2018 13:10 (CET)

 Niet uitgevoerd - we hebben al afzonderlijke lijsten en dan is een overzichtslijst niet ook nog eens nodig. Mocht dat wel gewenst zijn, dan kan dat aangemaakt worden in een kladblok en dan kan die versie hier opnieuw voorgelegd worden. Met het algemene verzoek hierboven komt geen nieuwe informatie, waardoor de relevantie/gewenstheid aangetoond wordt en terugplaatsen wel opportuun is. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2018 22:10 (CET)

Alice De Man

Deze persoon had een job die hoger in de Presencelijst staan dan vele andere die wel een lemma waardig blijken. Plaats 39 voor eerste-voorzitter van hoven van beroep. Hoger dan provinciegouverneurs (51), rectoren (60), Burgemeester (71), Bisschoppen (73), Parlementsleden (73) die allen wel als EW beschouwd worden. De behandelende moderator rept met geen woord over dit argument in zijn toelichting. En het lijkt me dan ook dat hij/zij op bepaalde vlakken meer rekening gehouden heeft met de vorm van de discussie dan met dit deel van de inhoud. Daarnaast was zij een voorbeeld voor menig vrouw-magistraat en vrouw-advocaat. De nominatiereden NE klopt naar mijn aanvoelen dus niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 feb 2018 15:48 (CET)

De plaats op de "presencelijst" is dan ook geen argument voor behoud van een artikel. Dat blijkt ook duidelijk uit mijn toelichting want ik heb het erover dat een onderwerp pas relevant is wanneer er voldoende onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen zijn die een onderwerp beschrijven. Met alle respect, maar je hebt zoveel hagel afgeschoten dat het ondoenlijk is om op ieder stukje hagel in te gaan. Natuur12 (overleg) 19 feb 2018 15:59 (CET)

Het is trouwens Préséance, maar dat terzijde. Beste Natuur12, ik had beloofd dat ik het artikel ging aanvullen maar was dit volledig vergeten. Ik zal het verder aanvullen met onder andere haar rol in de Zaak Notaris X waarbij ze prominent in de media aanwezig was en haar rol (in opdracht van de Europese Unie) bij het herstel van het gerechtelijk apparaat in Burundi. Zet dus maar terug of desnoods ergens in een kladruimte. Sonuwe (✉) 19 feb 2018 16:15 (CET)

Zie Gebruiker:Sonuwe/Alice De Man. Ik kijk uit naar de aanvullingen! (Verder is het vanzelfsprekend aan een andere mod om dit verzoek af te handelen.) Natuur12 (overleg) 19 feb 2018 16:20 (CET)

Dank je wel. Sonuwe (✉) 19 feb 2018 16:33 (CET)

Het artikel Alice De Man is herwerkt en uitgebreid. Sonuwe (✉) 27 feb 2018 00:46 (CET)

Muziekvereniging "Door Samenwerking Sterk", Aarlanderveen

Kan dit artikel terug geplaatst worden zodat het aangepast kan worden. Het was nog lang niet af en verbeterd– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edwin Hijman (overleg · bijdragen) 18 feb 2018 12:48‎

 Opmerking Er heeft nooit een artikel met de titel Muziekvereniging DSS Aarlanderveen bestaan. Wel heeft een artikel bestaan met de titel Muziekvereniging "Door Samenwerking Sterk", Aarlanderveen, dat op 7 januari 2018 is verwijderd door MoiraMoira na een beoordeling op TBP. - Magere Hein (overleg) 18 feb 2018 12:59 (CET)

@Magere Hein: Dat is ook het artikel dat bedoeld wordt. Daar heeft Edwin Hijman aan gewerkt. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2018 13:06 (CET)

Bij de sessieafhandeling nadat het artikel twee weken ter beoordeling had gestaan en ik als moderator de dag afhandelde trof ik een artikel aan met heel veel toevoegingen in de loop der tijd waarvan hele tekstdelen bronloos waren en waarschijnlijk van elders overgenomen, verder bevatte het artikel trivia en privacyschending van niet encyclopedisch relevante personen en misten onafhankelijke secundaire bronnen die eventuele encyclopedische relevantie zouden kunnen aantonen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2018 14:56 (CET)

verplaatst overleg Beste Moira Moira, Als reactie om mijn terugplaats verzoek krijg ik bovenstaande. Graag duiding bij: Welke teksten bronloos waren? Wat is er mis met Trivia? Welke privacyschending? Welke niet encyclopedische relevante personen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edwin Hijman (overleg · bijdragen) 19 feb 2018 10:58‎ (CET)

De ontstaansgeschiedenis bevatte geen bronnen en leek van elders overgenomen en bevatte niet relevante details en een aantal mensen werden genoemd waaronder bestuursleden met volledige naam. MoiraMoira _overleg 19 feb 2018 15:55 (CET)

 Niet uitgevoerd. De motivatie van de afhandelende moderator was duidelijk. In dit verzoek voor terugplaatsing zie ik geen argumenten die ertoe zouden leiden dat de problemen die het artikel had worden opgelost. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2018 08:17 (CET)

Monty

Deze pagina werd op de beoordelingslijst geplaatst en vervolgens grondig herwerkt, rekening houdend met de feedback en geüite bezwaren. Naar mijn mening voldeed de pagina aan de minimale eisen van Wikipedia toen ze werd verwijderd. Ik vraag me af of er voor de beslissing tot verwijdering nog is gekeken naar de bewerkingen die in de tussentjd gebeurden. Ik wil graag verzoeken om de pagina terug te plaatsen. Liefst in de artikelnaamruimte, of anders tenminste in mijn kladblok, voorzien van de nodige feedback, zodat ik het artikel kan verbeteren. Ik ben er namelijk van overtuigd dat zeker kan worden aangetoond dat het onderwerp E is. Dank! Beireke1 (overleg) 30 jan 2018 16:42 (CET)

Het was meer een lijst van producties, dan een artikel over Monty zelf. Bij beoordeling wordt de versie die op dat moment aangetroffen wordt beoordeeld. Dus de wijzigingen zijn beoordeeld. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2018 13:01 (CET)

 Niet uitgevoerd. Dit artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Mochten deze bronnen er wel zijn dan kan opnieuw een verzoek tot terugplaatsing worden gedaan met daarbij vermeld om welke bronnen het dan gaat. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2018 08:22 (CET)

Blue Guitars

Deze pagina is verwijderd omdat er sprake zou zijn van auteursrechtenschending van burgerweeshuis.nl/agenda/4784-Blue-Guitars. Echter heeft het Burgerweeshuis gewoon de door ons geschreven tekst gebruikt en de auteursrechten liggen dus gewoon bij ons. Hetzelfde geldt voor de gebruikte afbeeldingen die al snel niet meer zichtbaar waren. Deze zijn ook van ons en ik heb daar duidelijk toestemming voor gegeven. Hoezo is de pagina bronloos als wij zelf de bron zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bert2909 (overleg · bijdragen) 22 feb 2018 09:42‎ (CET)

Beste Bert2909, het probleem is dat wij niet aan uw gebruikersnaam kunnen zien dat u eigenaar bent van de afbeeldingen en teksten. U kunt via OTRS regelen dat uw eigen teksten en afbeeldingen officieel vrijgegeven kunnen worden. U geeft aan dat u toestemming hebt gegeven, dan zou er dus een OTRS-nummer moeten zijn. Als u dat geeft, kan iemand controleren wat er fout is gegaan. Overigens geeft het toestemming geven nog niet de garantie dat de teksten ook passen binnen de encyclopedie. Teksten hier dienen neutraal en objectief te zijn. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 22 feb 2018 10:06 (CET)

Voor wat betreft uw laatste opmerking over de bronnen: die dienen in overeenstemming te zijn met encyclopedische bronverantwoording, en dat houdt onder andere in dat origineel onderzoek niet aan de eisen van een deugdelijke bron voldoet. Verder dienen bronnen openbaar, gezaghebbend en onafhankelijk te zijn wilt u ze kunnen gebruiken om uw verhaal te ondersteunen. Uzelf bent dat uiteraard niet. Als dergelijke bronnen ontbreken, is het onderwerp over het algemeen niet encyclopedisch relevant en daarmee ongeschikt voor opname in Wikipedia. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 23 feb 2018 18:46 (CET)

 Niet uitgevoerd. Je kan zelf de bron niet zijn, dat is eigen onderzoek. Zoals al gemeld kan voor auteursrechten via OTRS toestemming worden geregeld, maar dan nog missen de onafhankelijke gezaghebbende bronnen. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2018 10:43 (CET)

Dynamite (danceact)

- Verzoek tot terug plaatsen van Dynamite als Dance Act Ergens in 2015 kwam ik erachter dat er reeds een pagina over Dynamite bestond. Deze bevatte onjuistheden. Ik corrigeerde en bracht nieuwe informatie aan. Er ontstond dispuut en uiteindelijk werd de pagina verwijderd. Dit is relevant om weten want het impliceert dat voor mijn bemoeienissen, de Wiki gemeenschap het ok vond dat er een artikel over Dynamite in de encyclopedie bestond. De groep was maw voldoende betekenisvol.

Nu de groep weer beginnen is na jaren zonder nieuwe werken besloot ik de pagina weer op te starten. Er werd al snel gevraagd om wijzigingen door te voeren. Hier werd steeds op in gegaan.

Aan het einde bleef 1 vaag argument over: het zou onvoldoende onderbouwd zijn allemaal. Zodoende werden externe links bijgebracht. 2 daarvan werden zonder overleg door een andere gebruiker gewist. Wiki zélf echter linkt regelmatig door naar Dynamite wat de relevantie en onderbouwing enkel ten goede komt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Dynamite_(danceact)

Deze links bevestigen voor 80% alles wat op de pagina van Dynamite stond. Oprichting: de naam van oprichters wordt bevestigd door de links naar Ultratop 50 (die werd verwijderd): zie auteurs vd nummers: lawrence O en van mechelen. Lawrence O is de schuilnaam van Lorenzo. Doorbraak Dynamite: nav Betty Owcarek in Big Brother. Hier is 1 referentie over te vinden: https://www.discogs.com/Dynamite-Sex-Met-Die-Blonde/release/5129002. Zie hoes met quote 'Also the back of the sleeve is slightly different Here is mentioned 'We ♥ Betty' from the first Belgian 'Big Brother' season. '. De pizza dans: de wiki page van Rob Stafford bevestigt de inhoud. Conflict: Dit is first-hand informatie welk nooit in een krant heeft gestaan. Wil U e-mail communicatie van tussen de advocaten? Eventueel kan dit worden weg gelaten. Heden: Ook hier is geen aantoonbare bron voor het gezegde buiten mezelf en andere groepsleden dan. Hoofdstuk kan aangepast worden met aantoonbare zaken zoals nieuwe single en notering.

Ik verzoek u de pagina terug te plaatsen waarna ik niet verifieerbare zaken zoals over het conflict zal weg halen. Alvast bedankt. Lawrence o (overleg) 28 feb 2018 11:29 (CET)

Het verwijderde artikel is ongeschikt voor de hoofdnaamruimte, dus ik stel voor dat ik het artikel terugzet in uw persoonlijke kladblok. Daar kunt u er zonder tijdsdruk en met hulp van anderen aan werken. Neemt u dan vooral de toelichting mee die ik eerder deze ochtend op uw overlegpagina plaatste. Gaat u daarmee akkoord? Wel de kanttekening: informatie die niet verifieerbaar is middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kan niet worden meegenomen omwille van het verbod op origineel onderzoek. Velocitas(↑) 28 feb 2018 11:35 (CET)

(bwc)Wat sowieso opvalt in de verwijderde tekst, is dat deze erg vanuit een 'insidersperspectief' geschreven is (bijvoorbeeld interne overwegingen rondom een korte hype die een single een boost gaven, details over wie nu precies wie is rondom een pizzahit die belangrijker lijken dan de encyclopedische relevantie van het betreffende nummer). Een encyclopedische schrijfstijl, waarin onderscheiden wordt wat in een encylopedie wél en níet relevant is om te vermelden, is echt een must en daar ontbrak het in het verwijderde lemma aan. Het is precies om deze reden waarom het op Wikipedia sterk wordt afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is; slechts zelden leidt dit namelijk tot een resultaat waarin de distantie die voor een encyclopedisch artikel nodig is ook daadwerkelijk aanwezig is en ook in dit geval was dat niet gelukt. Het lemma in deze vorm terugplaatsen in de encyclopedie is daarom niet aan de orde. <toevoeging na bwc:> Vanwege het voorstel hierboven, laat ik verdere afhandeling aan Velocitas over, maar desalnietemin lijkt deze waarneming mij nuttig voor welk vervolg er eventueel ook maar komt. Machaerus (overleg) 28 feb 2018 11:46 (CET)

Inmiddels teruggeplaatst in de eigen naamruimte na overleg op de overlegpagina van de indiener van dit verzoek. Velocitas(↑) 28 feb 2018 16:20 (CET)

Rondhangertjes

Ik verzoek dat verwijdering alweer ongedaan. Het wijst naar opmerking van andere club. Het gaat erom relevantie wel aangetoond. Deze club voor dove jongeren was ooit groot geweest. De dove jongeren kwamen uit voormalige Effatha-scholen. Maar het is echter geen lokale club,maar regionale club in Haaglanden. Daarnaast is er opemerking via Dovenwereld (grote topic) dat het kan alleen door dove wikipedianen gemaakt. niet door horende wikpedianen. Omdat de bronnen zeer beperkt zijn. het moet even via webarchive.org gebruiken. Verder zijn bronnen uit magazine woord en gebaar en in bibliotheek. Opmerking is dat Dovengemeenschap erg klein is. Daardoor is er maar weinig dove wikipedianen die dovencultuur willen verdedigen. Verwijdering zulke artikelen is echter in strijd met verdrag van rechten van mensen met een beperking en wet erkenning van Nederlandse gebarentaal. Dit dovengeschiedenis is onderdeel van dovencultuur. Het is eigenlijk wettelijke bescherming. Zie https://web.archive.org/web/20030219005305/http://www.jongerencommissie.nl:80/ en https://web.archive.org/web/20070109064610/http://www.wezodo.nl:80/site/informatie/informatie.php?id=rondhangertjes. Edwtie (overleg) 2 mrt 2018 09:48 (CET)

Volgens het artikel betrof dit een lokale commissie in Zoetermeer. Het laatste wat erover gemeld werd was dat die commissie al twee jaar op z'n gat lag, en dat was in 2007. Als ik op de in het artikel opgegeven link naar de website klik, kom ik op de website van WeZoBo, waar he-le-maal niets over Rondhangertjes te vinden is. Ook op de eerste link die je hierboven zelf geeft, staat niets over rondhangertjes. Uitsluitend via de tweede link kom ik op een pagina waaruit blijkt dat er inderdaad zo'n commissie heeft bestaan, maar daarmee is de relevantie nog niet aangetoond: de commissie organiseerde geen al te bijzondere activiteiten voor de eigen leden.

Ronduit storend is dat er in de tekst van het artikel werd gesproken over "Commissie 't Rondhangertjes". De naam van de commissie was echt "De Rondhangertjes". Wist de schrijver wel voldoende van het onderwerp of heeft hij/zij de bronnen wel voldoende bestudeerd om erover te kunnen schrijven?

Er is, tot slot, geen sprake van dat de encyclopedie verplicht is om een artikel over deze commissie te hebben. De inhoud van de encyclopedie wordt niet bepaald op basis van verdragen over mensenrechten of wetten over erkenning van minderheden. De bij mijn weten enige wetgeving waarmee we rekening te houden hebben, is wetgeving die regelt wanneer de encyclopedie iets niet mag vermelden, bijvoorbeeld op grond van privacy of smaad. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2018 14:53 (CET)

Ze hadden wel activiteiten voor jongeren die nog op vroegere Effatha georganiseerd. Het gaat wel echt een onderdeel van dovengeschiedenis. Ze hadden wel ooit landelijke activiteiten georganiseerd. INmiddels is die commissie niet meer bestaan maar een opmerking dat ze ook protesten voor erkenning van de gebarentaal hebben wel georganiseerd. Het zou wel meer uitgebreid maar een probleem dat er nu te weinig Dove wikipedianen geschiedenis van deze club meoten schrijven. Vandaar is er een beginnetje. het zijn dingen die jongeren gingen opkomen voor hun eigen taal en eigen cultuur. Naast vrije tijd activiteiten hebben ze eigenlijk ook politieke activiteiten bijv. discussie over dingen en onderwijs georganiseerd. Wat hebben ze belangrijke bijdrage bij jongerencomssie (nu Dove jongeren organisatie) geleverd is wel bekend maar deze activiteiten zijn al ouder dan 21e eeuw. Het moet ergens rond 90 jaren van vorige eeuw. het is gouden tijdperk van dovenwereld. Tot nu toe zijn er enige bronnen is magazine woord en gebaar. Die is niet op boekhandel maar via andere kanaal verkrijgbaar. . het is geheel nieuwe wet van erkenning van gebarentaal. Want dovengeschiedenis wordt geschreven en moet zeker beschermd want horenden hebben geprobeerd om geschiedenis van minderheden te verdraaien. het mag natuur;ijk niet. Daar moeten we dus rekening met bescherming van culturen inclusief dovencultuur. Gezien aantal Doven erg klein is,moeten Doven nog wel artikelen schrijven. Deze artikel gaat zeker over geschiedenis van jongeren die moeten voorvechten. Dovenwereld is apart catagorie waar Doven moeten nog beginnen. je hebt niet goed gekeken. In links van website van jongerencommissie:

Regionale Jongerenclubs:

• Cat & Heart, Utrecht: www.catharijne83.nl
• Doehuis, Sint Michielsgestel: www.viataal.nl
• Lieverdjes, Amsterdam: www.lieverdjes.net
• Lonely City, Groningen: www.lonelycity.nl
• Rondhangertjes, Zoetermeer: www.wezodo.nl/site/informatie/informatie.php?id=rondhangertjes
• Scouting Doven Nederland: www.scoutingdoven.nl

Edwtie(overleg) 2 mrt 2018 15:16 (CET)

 Niet uitgevoerd – Wikipedia heeft maar één doel, en dat is het vrij beschikbaar maken van kennis. Wikipedia heeft dus niet als doel om minderheden te steunen of beter voor het voetlicht te brengen. Dit artikel werd verwijderd omdat uit de inhoud niet bleek wat de encyclopedische relevantie van deze Zoetermeerse club was. Het is heel goed mogelijk dat de club voor sommige mensen zeer relevant is omdat die een belangrijke rol in hun leven heeft gespeeld. Mogelijk is de club zelfs voor de encyclopedie relevant als die een voortrekkersrol heeft vervuld op het gebied van rechten van of activiteiten voor doven. Daarvan bleek echter al meer dan tien jaar niets uit de inhoud van het verwijderde artikel. Dan is het onderwerp echt te onbeduidend voor opname in de encyclopedie: hat zal dan hooguit door vroegere betrokkenen gelezen worden, voor andere lezers van de encyclopedie is er geen enkele reden het artikel na te slaan op een relevant feit. Uit het artikel bleek bovendien op geen enkele manier dat de inhoud was samengesteld op basis van niet online te raadplegen bronnen. Het las eerder als een persoonlijk relaas. Dan is er in geen geval reden om de nu verwijderde versie terug te plaatsen. WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2018 19:37 (CET)

Piet Zwart

Op grond van door mij toegevoegde tekstdelen in dit artikel, waarbij geconstateerd is dat die (vrijwel) letterlijk waren overgenomen uit andere teksten, is het gehele artikel Piet Zwart uit Wikipedia verwijderd. Het is een artikel waar velen hun bijdrage aan hebben geleverd. Ik vind het derhalve onterecht dat nu het hele artikel is verwijderd en niet alleen de desbetreffende passages. Ik verzoek derhalve om terugplaatsing zonder de reeds aangehaalde tekstdelen. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 4 mrt 2018 13:58 (CET)

Probleem was dat de copyvio er vanaf het begin instond. Dan is terugplaatsen geen optie en daarna was er heel veel tussengevoegd door mensen. Zoals ik op de beoordelingspagina al aangaf - als iemand een artikel zonder auteursrechtenschending over deze zeer relevante persoon wil gaan maken kan ik die de tekst via wikimail doen toekomen want copyvio terugplaatsen is helaas geen optie. MoiraMoira _overleg 4 mrt 2018 16:30 (CET)

 Niet uitgevoerd. Vanwege de copyvio is terugplaatsen geen optie, opnieuw schrijven is wel een optie. MatthijsWiki (overleg) 6 mrt 2018 08:02 (CET)

Everipedia

Deze pagina werd genomineerd met als reden "Ew?" De argumenten die ik daarop gaf lijken niet meegenomen te zijn bij de beoordeling, gezien de verwijderingsreden luidt: "lijkt me ne vooral gezien de zin Begin 2018 telt Everipedia 6 miljoen artikelen die vrijwel allemaal afkomstig zijn van Wikipedia.[4]". Dat deze website voor een groot gedeelte een kloon van de Engelse Wikipedia is, ontkent het lemma ook niet. Maar klonen kunnen E zijn, kijk alleen al naar Dolly (schaap) en Herman (stier) . De reden waarom ik vind dat er een artikel op Wikipedia over Everipedia moet zijn, is vanwege de maatschappelijke relevantie. Everipedia is in de praktijk ook meerdere malen onbetrouwbaar gebleken en ik vind dat mensen die die website willen gebruiken, in een Nederlandstalig artikel moeten kunnen lezen wat ze daaraan hebben (of welk risico ze daarmee lopen). Zelfs juist op de Nederlandse Wikipedia, omdat het artikel in het Engels zeer slecht geschreven is.
Voor het overzicht, hierbij de tekst die ik bij de nominatie gaf: "Er wordt door heel veel media over geschreven (gevestigd zoals Washington Post en Huffington Post / financieel zoals Fortune en Wallstreet Online / internationaal). Daarnaast wordt het zodanig serieus genomen door de media, dat er al een paar rellen zijn geweest omdat media Everipedia als bron hebben gebruikt zonder de feiten te checken. Tel daar nog de betrokkenheid van Larry Sanger als bestuurslid bij en Citizendium ook gewoon E is, dan weet je dat dit artikel ook E is (overigens ook in 5 andere Wikipedia-talen, voor wat het waard is)"
De gevestigde, financiële en internationale bronnen noem ik om aan te tonen dat het lemma maatschappelijke relevantie heeft. Ik wil ook gerust een hoop linken geven naar deze bronnen (vraag dan gerust, dan geef ik ze). Maar ik heb ze niet in het artikel opgenomen, omdat dat ten koste gaat van een degelijk artikel (dat zou uitlopen op origineel onderzoek).
Ik denk dat bij de verwijdering over het hoofd gezien is welke relevantie Everipedia al heeft. Ik schrijf artikelen echter nooit omdat ik er fan van ben, maar vanuit interesse. Zou ik mijn eigen mening geven over Everipedia, dan vind ik het ook niet zo'n sterke encyclopedie.
Maar wanneer de inhoud ervan op ruime schaal wordt geraadpleegd door de journalistiek/maatschappij/e.d. dan vind ik het de taak van Wikipedia om in een duidelijk artikel uit te leggen wat het is (en wat het niet is). Ik vind dat de lezer er recht op heeft dit in een neutraal artikel op de Nederlandstalige Wikipedia te lezen. Ik wil daarom verzoeken de verwijdering ongedaan te maken.Ymnes (overleg) 5 mrt 2018 18:32 (CET)

Aanvullend: hier staat de beoordelingssessie. Daar waren overigens alleen maar stemmen tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 18:45 (CET)

Ik ben niet blij met je reactie Wikischim. Het is fijn dat je positief bent over het behoud van het artikel, maar het is geen steun om het over je ergernis te hebben. Ik wil dat mijn argumenten gehoord worden waarom het artikel naar mijn mening E is en daar wil ik het graag bij laten. Ymnes (overleg) 5 mrt 2018 18:50 (CET)

(bedankt voor je verwijdering) Ymnes (overleg) 5 mrt 2018 18:52 (CET)

Tsja, als je het voor het eerst klonen van een soort zoogdier gaat vergelijken met een zoveelste wiki-kloon heb je duidelijk geen idee waar je het over hebt. Andere argumenten van Ymnes zijn zo te zien grotendeels ook al naar voren gebracht in reactie op de verwijdernominatie. Dat er alleen maar tegenstemmen zouden zijn geweest is pure kolder. Misschien werkt bluffen bij Wikinews maar daar moet je hier niet mee aankomen. - Robotje (overleg) 5 mrt 2018 20:40 (CET)

Waar slaat dit op? Reageer niet, kom met argumenten voor of tegen of stel vragen. Maar zeik niet af. Ymnes (overleg) 5 mrt 2018 20:53 (CET)

Bij de nominatie staan anders gewoon 2 tegenstemmen en geen enkele voorstem, voor wat het waard is, maar "dat er alleen maar tegenstemmen zouden zijn geweest", is dus geen kolder. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2018 21:26 (CET)

De nominatie zelf is natuurlijk een voor verwijdering-'stem', dus is het een tegen twee. Maar 'stemmen' gelden hier nooit, maar argumenten. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2018 22:03 (CET)

Er wordt daar niet gestemd dus er zijn geen voor of tegen stemmen. Er was bij de discussie één wikipediaan die beargumenteerde waarom het artikel beter verwijderd zou kunnen worden en twee wikipedianen, beide (meer) actief op Wikinews, die beargumenteerden dat behoud beter was. Zelfs als zou er gestemd zijn dan was er nog steeds een voorstem en dus niet alleen meer tegenstemmen (aanmaker & maatje van Wikinews). - Robotje (overleg) 5 mrt 2018 22:04 (CET)

Het gaat inmiddels nergens meer over. Ik doe een inhoudelijk verzoek om terugplaatsing. Kunnen jullie even een andere plek opzoeken? Ymnes (overleg) 5 mrt 2018 22:09 (CET)

Je hebt liever dat ik vragen stel. Prima, waarom zou het feit dat we een artikel hebben over de eerste kloon van een volwassen zoogdier relevant zijn in de discussie over het al dan niet E zijn de zoveel-honderdste Wikipedia kloon? - Robotje (overleg) 5 mrt 2018 23:14 (CET)

De kwalificatie 'zoveelste wiki-kloon' lijkt me niet terecht. Everipedia heeft inmiddels al 30 miljoen dollar aan investeringsgelden opgehaald, Larry Sanger heeft er zijn goede naam aan verbonden, Forbes besteedde uitgebreid aandacht aan dit nieuwe fenomeen en alleen al op Google News levert 'Everipedia' zo'n 1.740 resultaten op. Wat mij betreft is dit onderwerp dus zeker e-waardig. Al was het maar omdat we niet eens de schijn moeten willen wekken dat we informatie over potentiële concurrenten buiten de deur zouden willen houden. Integendeel: laat ze maar komen, we lusten ze rauw! 😁 Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2018 23:03 (CET)

@Matroos Vos, ik heb inmiddels door schade en schande geleerd dat de aantallen resultaten van google met de nodige voorzichtigheid gehanteerd moeten worden. Op de pag. 1 t/m 31 van de resultaten wordt genoemd dat er 1560 resultaten zouden zijn. Klik voor de aardigheid eens door naar pag. 32 dan zijn die resultaten ineens ineengeschrompeld tot 320. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2018 14:39 (CET)

Precies hetzelfde geldt − bijvoorbeeld − voor de meeste zusterprojecten van Wikipedia. Over Wikiquote (iig de versie in het Nederlands) bijvoorbeeld is nagenoeg niets te vinden buiten de site van Wikimedia zelf om, hoe dan ook bij lange na geen honderden pagina's. Toch zal niemand eraan denken om de betreffende artikelen zoals Wikiquote op de verwijderlijst te zetten omdat die projecten elders op internet toch te onbekend en hier op Wikipedia dus NE (blijkbaar is dat precies hetzelfde) zouden zijn. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2018 15:07 (CET)

Hoezo zou je daar geen vraagtekens bij kunnen zetten? Hamvraag is en blijft: zijn er voldoende onafhankelijke bronnen? Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2018 18:44 (CET)

• @Gouwenaar - 320 nieuwsberichten is nog héél erg veel. Ymnes (overleg) 6 mrt 2018 17:25 (CET)

Of het veel of weinig is laat ik in het midden. In ieder geval beduidend minder dan werd verondersteld. Daar komt nog bij als je de resultaten nader bekijkt dat Everipedia in veel gevallen niet eens genoemd wordt (voorbeelden hier, hier, hier, hier hier, enz. enz. enz.) Wat voor waarde moet ik hier dan aan toekennen? Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2018 19:27 (CET)

Beste Gouwenaar, aan de Google-aantallen moet niet veel waarde toegekend worden, zeker niet aan het aantal werkelijk getoonde gevallen. Probeer maar eens op "Nederland" te zoeken: volgens Google zijn er zo'n 327 miljoen resultaten, terwijl je door verder te bladeren in de resultaten maar tot pagina 37 van ongeveer 364 resultaten komt... Dat laatste is in ieder geval véél minder dan het werkelijke aantal webpagina's waarop het woord "Nederland" voorkomt. Op de nl-wiki alleen zijn er voor die zoekterm immers al ruim 250 duizend resultaten. Het aantal werkelijk getoonde Googleresultaten is dus zeker een nietszeggend begrip. Mvg, Trewal 6 mrt 2018 19:46 (CET)

Beste Trewal, ik ben het volkomen met je eens dat die Google-aantallen nietszeggend zijn. In dit geval noemde ik het omdat zelfs op een groot deel van de gelinkte resultaten de gezochte term niet te vinden is. Inderdaad volkomen nietszeggend. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2018 22:40 (CET)

Maar ook dan is het veel en daar zitten ook gevestigde, financiële en internationale media tussen. Ymnes (overleg) 6 mrt 2018 20:31 (CET)

Bedankt Matroos Vos voor je inhoudelijke reactie, die je ook nog eens onderbouwt met feiten en linken. Deden anderen dat ook maar (een uitzondering daargelaten), of ze nu tegen of voor zijn. Goed punt overigens die angst voor concurrentie. Om die reden zou het verwijderd worden tegen de beginselen van Wikipedia in, en dat zou absurd zijn. Dit artikel is dan ook gewoon E. Het eerste terechte tegenargument moet ik nog lezen. Ymnes (overleg) 6 mrt 2018 07:30 (CET)

Voor de afhandelend motivator de uitgebreidere uitleg dan in de verwijderreden past: Bij de sessie die ik deed trof ik een artikel aan over een vier jaar oude website die net zoals vele anderen een kloon van Wikipedia is. Het betreft hier een van de vele klonen van de engelstalige Wikipedia begrijp ik. In de tekst stond dat er zes miljoen van de artikelen op en-wikipedia warenover genomen en dat een persoon die zelf een tijd ervoor een afsplitsing van Wikipedia was begonnen er aan meedeed. Daarna volgden wat opmerkingen over dat de website laag in de googleranking staat en dat er vaak fouten in staan omdat die niet op tijd gecorrigeerd worden. Secundaire onafhankelijke serieuze bronnen ontbraken, er stonden vier referenties naar blogwebsites enkel. Al met al geen reden tot behoud. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2018 08:42 (CET)

Het artikel is overigen wel gebaseerd op secundaire onafhankelijke serieuze bronnen. In mijn motivatie hierboven noem ik nog meer die er niet in staan om WP:GOO te voorkomen. Het artikel is ook neuraal-kritisch geschreven. Ymnes (overleg) 6 mrt 2018 08:53 (CET)

Er zijn blijkbaar voldoende bronnen die over het onderwerp schrijven, wat houdt ons dan tegen om dat ook te doen? Terugplaatsen dus aub. Verder eens met Matroos Vos. Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2018 13:00 (CET)

Teruggeplaatst. Laat ik beginnen met aan te geven welke argumenten daarbij voor mij géén rol spelen. Ten eerste dat er tijdens de verwijderdiscussie maar liefst twee personen tegen verwijdering hebben "gestemd", want zoals Paul Brussel hierboven terecht opmerkte, draait het om de argumenten en niet om de aantallen. Ten tweede dat het hier om een "kloon" gaat; dat is namelijk geen criterium, of dat nu een reden voor of juist tegen verwijdering zou moeten zijn. En ten derde dat Wikipedia tot taak zou hebben om mensen voor de onbetrouwbaarheid van haar mededingers te waarschuwen. Wat voor mij uiteindelijk de doorslag geeft, is dat er werkelijk geen gebrek is aan coverage in de internationale media, en dat gedurende een langere periode. Het mag waar wezen dat de tellingsmechanismen van Google zich nogal vreemd gedragen de laatste tijd, maar er is desondanks meer dan genoeg materiaal te vinden waarin Everipedia uitgebreid aandacht krijgt. En in dit artikel wordt Everipedia toch maar mooi "Wikipedia’s main competitor" genoemd. Al met al kom ik tot de conclusie dat de argumenten voor verwijdering het moeten afleggen tegen de argumenten voor behoud/terugplaatsing.  IJzeren Jan 6 mrt 2018 23:27 (CET)

Dank, IJzeren Jan. En dank ook aan Gouwenaar voor de kritische kanttekening bij die Google-resultaten. Ik wist wel dat het resultatenaantal van het 'gewone' Google soms wat afneemt naarmate je verder klikt, maar dat dit ook het geval was bij Google News, en dat dat aantal zó schrikbarend af kan nemen, wist ik niet. Dank dus voor deze wijze les. Het zijn daar bij Google nog grotere boeven dan ik al dacht.

Desalniettemin – anderen zeiden het ook al – blijven er nog genoeg serieuze bronnen over. @Ymnes, ik hoop dat je die nu ook in het lemma gaat verwerken. Je redenering dat je nu juist de betere bronnen (Washington Post etc.) niet in je artikel verwerkt had, omdat dat zou resulteren in 'origineel onderzoek', kon ik eerlijk gezegd niet zo goed volgen. Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2018 13:00 (CET)

Het plaatsen van een bronvermelding van Washington Post etc. om de Ew aan te tonen is nergens voor nodig. Vooral nu niet meer, want die is nu grondig beoordeeld. Bronvermeldingen zijn geen versierselen en zet je er alleen in om te laten zien waarop je tekst is gebaseerd. Maar mocht je in die artikelen een bewering tegenkomen die vermeldenswaardig is voor het artikel, voel je dan vooral vrij om het artikel aan te vullen. Vanaf dan is ook die vermelding relevant, want dan is de tekst erop gebaseerd. Ymnes (overleg) 7 mrt 2018 17:38 (CET)

Hoi Ymnes, ik vroeg dan ook niet om bronnen als de Washington Post slechts als versiersel op te voeren, maar wel om deze serieus te verwerken in het lemma. Ik ben het lang niet met alles wat MoiraMoira hierboven schreef eens, maar wel met haar kritiek dat het lemma nu wel erg op slechts enkele internetblogs steunt. Wanneer er ook serieuze bronnen, zoals de Washington Post, Forbes en Fortune, beschikbaar zijn, waarom zou je die dan niet gebruiken? Ik zou dat ook zelf kunnen doen, maar dat vind ik eerlijk gezegd wat lastig: ik ben zeer terughoudend waar het gaat om onderwerpen die buiten mijn directe kennisgebied (laten we zeggen, taal- en literatuurwetenschap, geschiedenis en politiek) liggen, en van de blockchain-technologie waar Everipedia gebruik van maakt begrijp ik al helemaal gene ene biet. Verder vind ik het wat flauw dat je kritiek op de bronnen nu wegwimpelt met de opmerking dat het onderwerp 'grondig beoordeeld' is. De steun die je o.a. van mij kreeg betrof inderdaad de e-waardigheid van het onderwerp, niet het artikel zelf – dat was immers voor de meesten van ons niet eens meer zichtbaar. En ook IJzeren Jan heeft zijn beslissing om het lemma terug te plaatsen volgens mij vooral gebaseerd op de e-waardigheid van het onderwerp. Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2018 18:38 (CET)

Gaat terugplaatsing overigens niet altijd gepaard met opnieuw plaatsing op de TBP? Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2018 18:58 (CET)

Zijn er nu twee mensen die er regels bij bedenken die er niet zijn? Het artikel is overigens op vier volwaardige bronnen gebaseerd. Specialistische bronnen met kennis over het onderwerp zijn zeer goed te gebruiken om een artikel mee te schrijven. Het artikel was trouwens gewoon in te zien vanaf Wikisage, dat als een soort deletiopedia functioneert. Ymnes (overleg) 7 mrt 2018 19:06 (CET)

Dat was hier wel de nette weg geweest Paul Brussel, zeker omdat het een nominatie op Ew betrof en hier 2 moderators eigenlijk elkaars argumenten niet of slechts gedeeltelijk meewegen. Er is ondertussen ook nog weinig veranderd aan de versie die in eerste instantie verwijderd werd. - Agora (overleg) 13 mrt 2018 18:50 (CET)

Marginale driehoek

De gebruikte bronnen maken voldoende duidelijk dat de Marginale driehoek een geografisch fenomeen is dat -de naam ten spijt- ook door ernstige media als dusdanig wordt gebruikt. Als het kleinste gehucht of station E is, dan deze driehoek ook. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 18:06 (CET)

Kun je ook aangeven welke nieuwe argumenten je hebt die niet eerder ter sprake zijn gekomen tijdens de verwijdernominatie? - Robotje (overleg) 4 mrt 2018 19:44 (CET)

Aangezien de verwijdernominatie zeer goed onderbouwd was: de bronnen gingen allemaal over hetzelfde reisje georganiseerd door de Volkskrant en verder waren er geen serieuze bronnen, lijkt dit verzoek mij overbodig en zeer makkelijk af te wijzen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2018 19:48 (CET)

wie naar het artikel kijkt, ziet dat Dqfn13 dingen verzint. Geen enkele bron verwijst naar een reisje georganiseerd door de Volkskrant. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 19:55 (CET)

Hij verzint niets maar maakt slecht een fout. Dat Volkskrant-reisje ging over de Anale driehoek (streek). Hoewel je gelijk furieus reageert, heeft zowel jouw reactie als die van Dqfn13 helemaal niets van doen met dit verzoek. The Banner Overleg 4 mrt 2018 19:59 (CET)

kortom hij/zij verzint iets, en heeft niet eens de moeite gedaan het artikel te bekijken voor te reageren. Fraai is anders. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 20:01 (CET)

Het is een analyse van wat ik op TBP heb gelezen, helaas bij de verkeerde nominatie. Kan gebeuren 300, neem een kalmeringsmiddel alsjeblieft. Tel bijvoorbeeld even tot 300. Als je daar dan mee bezig bent, lees dan even mijn GP, dan kom je er ook achter dat ik een man ben... of blijft dat hooguit 300 seconden in jouw geheugen zitten? Ik heb het namelijk al eens eerder tegen jou moeten zeggen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2018 22:11 (CET)

 Tegen Effectief slechts 160 google hits, inclusief Wikisage, hetgeen geen indicatie van E-waarde is. Als je het beperkt tot betrouwbare bronnen (dus zonder Wikisage en sociale media) wordt de score nog veel lager. The Banner Overleg 4 mrt 2018 19:48 (CET)

• het artikel maakt voldoende gebruik bronnen, waaronder niet minder dan vijf (!) verchillende landelijke kranten. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 20:02 (CET)
  • En welke vijf (!) verchillende [sic] landelijke kranten zouden dan vermeld staan als bron? - Robotje (overleg) 5 mrt 2018 18:16 (CET)
    • Je zult heus wel vijf verschillende landelijke kranten vinden waar deze benaming wordt uitgelegd. Maar of dit dan echt in een encyclopedie moet worden opgenomen is een andere zaak. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2018 19:04 (CET)
      • wie in de krant het begrip tegenkomt heeft het recht te weten wat het betekent. Kennis en achtergrond bijeenbrengen is nou net de essentie van encyclopie. Driehonderd (overleg) 10 mrt 2018 11:47 (CET)
        • Waar is dat recht vastgelegd? Volgens mij is het vooral de taak van de krant om een toelichting te geven op niet algemeen bekende woord(groep)en die er in die krant staan. Anders stond er wel "zie Wikipedia" bij. Velocitas(↑) 10 mrt 2018 16:27 (CET)
          • En ze kunnen die informatie toch vinden in de moeder aller encyclopediën, Wikisage? Ik bedoel, als ik het daar niet kan vinden, bestaat het niet. Brimz (overleg) 10 mrt 2018 22:37 (CET)
  •  Tegen - Bij het nalezen van de krantenarchieven heb ik kunnen vaststellen dat de naam voor het eerst opduikt in 2006 naar aanleiding van de vermelding in de Nederlandstalige versie van de internetencyclopedie Wikipedia. De bewoners van de Marginale Driehoek, zo valt er te lezen, worden dikwijls (ten onrechte) gerekend tot de lagere sociale klasse. Het is dus duidelijk dat de naam voor het eerst opdook in Wikipedia (studentengrap?) en daarna een eigen leven is beginnen leiden. Sonuwe (✉) 11 mrt 2018 09:41 (CET)

Waar heb je dat gevonden, Gebruiker:Sonuwe? - Magere Hein (overleg) 11 mrt 2018 10:30 (CET)

In Het Nieuwsblad van zaterdag 5 augustus 2006 (editie Leuven-Hageland, p. 57). De naam is door het Leuvense studentenmilieu in Wikipedia ingevoerd en is zo een eigen leven gaan leiden. Hierbij een uitgebreider citaat:

TIENEN/ AARSCHOT

Vooral in het Leuvense studentenmilieu worden de inwoners van het gebied tussen Diest, Tienen en Aarschot vaak met een meewarige blik bekeken. Het Hageland gaat er niet zelden over de tong als de Marginale Driehoek.

Dat die spotnaam flink ingeburgerd is, bewijst de vermelding in de Nederlandstalige versie van de internetencyclopedie Wikipedia. De bewoners van de Marginale Driehoek, zo valt er te lezen, worden dikwijls (ten onrechte) gerekend tot de lagere sociale klasse. Het stereotype omtrent de plaatselijke cultuur is dat zij vooral draait rond voetbal, het ombouwen van sportwagens en uitgaan.

Wikipedia meldt nog dat de Hagelandse jeugd een voorkeur heeft voor merkkleding, XTC-pillen en andere synthetische drugs.

Sonuwe (✉) 11 mrt 2018 10:50 (CET)

 Niet uitgevoerd - Hoax - Magere Hein (overleg) 11 mrt 2018 10:58 (CET)

Beste Magere Hein, de benaming 'Marginale Driehoek' is geen hoax ingevoerd door Wikipedia. Je moet je oordeel niet steeds van één gebruiker laten afhangen. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2018 13:12 (CET)

Beste Akadunzio, ik heb niet vertrouwd op het oordeel van één gebruiker. Ik heb serieus gezocht naar betrouwbare bronnen, die aantoonbaar van voor 2 maart 2006 zijn, toen Leuvenaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) om 19:15 de eerste versie van het artikel plaatste. Ik heb zo'n bron niet kunnen vinden. Bij presentatie van zo'n bron zal ik mijn oordeel herzien. 11 mrt 2018 13:38 (CET)

Het is niet omdat jij het niet vindt, dat niemand anders het wel kan vinden. En je bent dus toch in staat je oordeel te herzien als je fout bent. Eerder had ik de indruk dat je die gave niet bezat. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2018 14:03 (CET)

Wandelboom Brakelbos

Wandelboom Brakelbos was al genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180305, dus is het beter deze niet alvast te verwijderen. Daarnaast is NE geen nuwegcriterium. Er is ook niet aannemelijk gemaakt dat de inhoud onzin is. — Zanaq (?) 11 mrt 2018 17:30 (CET)

 Steun. Zie Overleg gebruiker:Jaribi#Wandelboom Brakelbos. Apdency (overleg) 11 mrt 2018 17:36 (CET)

Ik had al aangegeven dat de overige edits van de aanmaker geen onzin aangaven, maar dat overleg is gauw en stiekem weggehaald. Edoderoo (overleg) 11 mrt 2018 18:04 (CET)

 Uitgevoerd - Alhoewel kans op behoud erg klein is aan het einde van de 2 weken TBP, is dit geen artikel dat je op basis van WP:SNEEUW kan verwijderen. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2018 18:03 (CET)

dampfase-gemedieerde antimicrobiële activiteit

Graag zou ik dat artikel van dampfase-gemedieerde antimicrobiële activiteit niet verwijderd wordt. Ik begrijp helemaal niet wat er aan de hand is? Kan je aub verduidelijken waarom? Er staat nu gewoon geschreven "weg". Dat lijkt me niet erg onderbouwd. Wie neemt die beslissingen en waarom. In een vorige opmerking las ik "vermoeden van een donkerbruine rand". Mogelijk ligt het aan mij maar ik begrijp niet wat dit betekent. Toch is het blijkbaar voldoende om te verwijderen? Dit heeft heel veel weg van willekeurigheid. De bronvermeldingen staan er duidelijk bij? Heel veel onduidelijkheid en heel veel ontransparantie. Corrigeer me als ik fout ben. Hexeen (overleg) 11 mrt 2018 20:13 (CET)

Het artikel staat alleen ter beoordeling, het is dus nog niet verwijderd. Argumenten voor behoud dienen op de beoordelingspagina geplaatst te worden. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2018 20:19 (CET)

Joke Sluydts

Deze pagina is verwijderd omdat het in 2017 als NE was aangeduid (geen idee wat met NE bedoeld wordt) zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170724 Vandaag een aangepaste versie proberen plaatsen deze werd direct verwijderd nochtans was dit enkel ter aanvulling van een rode link bij actrices in de Thuis reeks. zie bron: http://www.imdb.com/name/nm6160308/ en https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180118_03308125

graag terugplaatsen. bedankt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.111.124.121 (overleg · bijdragen) 25 feb 2018 14:28‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

'NE' staat voor niet encyclopedisch, dat betekent dat het artikel niet heeft aangetoond waarom het werk en het leven van het onderwerp relevant waren voor in een encyclopedie. Om die reden heeft een moderator het artikel na een beoordelingsperiode van veertien dagen in augustus 2017 verwijderd. U plaatste vrijwel dezelfde versie als die eerder is beoordeeld. Over het algemeen geldt dat een artikel na een beoordeling slechts opnieuw kan worden geplaatst indien er zaken in het werk en leven essentieel zijn veranderd zodat het onderwerp wel encyclopedisch relevant wordt. Dat was nu niet het geval. Wat u kunt doen is een gebruikersaccount aanmaken en in uw persoonlijke kladblok werken aan een artikel over deze actrice dat, gestaafd door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, de relevantie aantoont. Dat is echter geen garantie voor terugplaatsing. Velocitas(↑) 27 feb 2018 17:59 (CET)

Bij gebrek aan verdere reactie verplaatst naar afgehandeld. Mocht alsnog de wens komen om het in een kladblok te laten plaatsen dan kan dat opnieuw aangevraagd worden. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2018 09:38 (CET)

Gebruiker:Vdkdaan/Lijst_van_handbalclubs_in_België

Deze lijst werd verwijderd op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20171203 door collega Wikiklaas omdat er nog werk aan was. Ondertussen is er een update gebeurd van nieuwe clubs tot heden, alle interne links naar clubs aangevuld, de stamnummers ingegeven (ipv volgnummers) en een snoei in nutteloze interne links (provincies). Daarom leg ik deze voor om terug te plaatsen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 feb 2018 21:55 (CET)

Dit artikel werd door mij verwijderd bij een beoordelingssessie. Ik heb daarbij opgemerkt dat ik het niet verwijderde omdat het onderwerp niet relevant zou zijn, maar omdat een lijst van handbalclubs zonder een enkele link naar een dergelijke club niet zinvol is. Daaraan is inmiddels gewerkt: er zijn nu links naar de clubs waarover we een artikel hebben. Wat mij betreft vervalt daarmee de reden tot verwijderen. Zou een collega daar nog eens naar willen kijken? WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2018 19:37 (CET)

 Uitgevoerd. De reden waarom er verwijderd is is niet meer van toepassing. Daarom teruggeplaatst, zie Lijst van handbalclubs in België. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2018 09:41 (CET)

Marginale driehoek 2

Eerder terugplaatsverozek compleet ten onrechte door Magere Hein als hoax bestempeld nadat Sonuw volstrekt foute conclusies trok die helemaal niet uit zijn bron volgden.

Sonuwe beweert dat de term Marginale driehoek voor het éérst werd gebruikt op Wikipedia, maar dat volgt nergens uit zijn bron. De bron stelt enkel en alleen dat dat de term ooit omstreeks 2006 op wikipedia aanwezig was, en ook niet meer dan dat.

Daarenboven is het niet erg relevant waar en wanneer een term ontstond. Iedere geografische omschrijving was ooit volstrekt nieuw. Omschrijvingen als Achterhoek, Pajottenland, Kempen bestonden 5000 jaar geleden niet, en zijn ooit op een bepaal ogenblik door mensen gecreëerd. De term Marginale driehoek is anno 2018 enorm ingeburgerd, wordt als dusdanig gebruikt in landelijke media in ernstige artikelen en moet als dusdanig beoordeeld worden.

Graaag een beoordeling op basis van een juiste lezing. Driehonderd (overleg) 11 mrt 2018 11:08 (CET)

Als je bronnen hebt van voor 2006, dan maak je wel een kans. Zo niet, dan is het dus een naam die op Wikipedia bedacht is als een hoax en dan dien je de term ook als zodanig hier te beschrijven. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2018 11:25 (CET)

• ook jij trekt een foute conclusie. Driehonderd (overleg) 11 mrt 2018 11:28 (CET)
  • Ik heb teruggezocht tot in 1995 en geen enkele vermelding van de naam gevonden die dateert van voor het artikel uit 2006. Sonuwe (✉) 11 mrt 2018 11:47 (CET)
    • dat is niet relevant, we bevinden ons in het jaar 2018 Driehonderd (overleg) 11 mrt 2018 11:51 (CET)
      • Dus als er op Wikipedia een bronloze beschrijving verschijnt over een term die tot dan toe nog nergens bekend was, dan is het toch relevant? De term kwam blijkbaar pas ná het artikel op Wikipedia in de bekendheid. Wikipedia heeft de term dus geïntroduceerd als zijnde een feit, maar had er in 2006 nog geen enkele bron voor. Alle bestaande hedendaagse bronnen zijn van na 2006 en dus geënt op het foutieve artikel hier. 300 als jij deze conclusie foutief vind, dan zie ik graag aan de hand van gedegen bronnen een juiste conclusie verschijnen. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2018 11:59 (CET)
        • je blijft gewoon verder borduren op je eerdere foutieve conclusie. Driehonderd (overleg) 11 mrt 2018 12:01 (CET)
          • Dank je voor de verheldering van mijn probleem. Het is mij nu geheel duidelijk wat de "juiste lezing" moet zijn. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2018 12:10 (CET)
            • Er valt zelden van een wood/begrip te achterhalen wààr het woord/term vandaan komt. Ik kan me inbeelden dat het een begrip is dat ontstond in het Leuvense studentenmilieu (niet: wikipedia!). Maar dat is volstrekt onbelangrijk. Anno 2018 is het een gangbare term die volop wordt gebruikt in landelijke media. Weten wààr de term ontstond zou een leuk extraatje kunnne zijn, maar ook niet meer dan dat. De encyclopedische waarde van het begrip volgt niet uit zijn ontstaansgeschiedenis, maar uit zijn ruime verspreiding in het Vlaanderen anno 2018. Dat wikipedianen als vliegen op een honing afkomen op het feit dat er ooit in een ver verleden al eens een pagina bestond over het lemma, zegt vooral iets over de navelstaarderij op wikipedia. Driehonderd (overleg) 11 mrt 2018 12:18 (CET)
              • • Dat zeg ik dus: een hoax op Wikipedia slaat over naar de man op de straat en in ene wordt een studentengrap werkelijkheid. Maar je geeft nog steeds geen goede bronnen... Ik laat het hier wel bij, want wij twee zullen nooit nader tot elkaar komen, fijne zondag. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2018 12:26 (CET)
• het artikel bevat voldoende bronnen naar landelijke kranten om aan te tonen dat het een begrip is dat ruim bekend is. Wat ook de ontstaansgeschiedenis is, er is uitdrukkelijk geen sprake van een hoax. Spotnamen zijn van alle tijden. Hollanders zijn kaaskoppen, Mechelaars zijn maneblussers, Bruselaars kiekefretters, Antwerpenaren Sinjoren, enzovoort, zie bv. dit lijstje met Belgische spotnamen. In het rijtje hoort de streek tussen Leuven-Tienen-Aarschot, die dus bestaat uit marginalen. Ik snap al het dramagedoe niet hoor Driehonderd (overleg) 11 mrt 2018 12:37 (CET)

Ik heb twee bronnen gevonden voor 2006 (datums volgens deze zoekopdracht in Google):

• 1 februari 2002: Volksverhalen en gebruiken uit Hakendover Wulmersum
• 28 november 2005: deze blog die verwijst naar De Marginale Driehoek (die laatste pagina is dus logischerwijs nog eerder geschreven)

Geen hoax dus. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 12:45 (CET)

@Magere Hein: Onder de vorige aanvraag schreef je "Bij presentatie van zo'n bron zal ik mijn oordeel herzien". Ik wil je vragen om je oordeel daarom te herzien (zie mijn bijdrage hier net boven). Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 14:14 (CET)

•  Opmerking - Er moet geen enkele betekenis gehecht worden aan de data die door google genoemd worden. Ik kom bij mijn zoekopdrachten regelmatig dit soort jaartallen tegen die verwijzen naar artikelen waarvan ik zeker weet dat ze na 2000 geschreven zijn en waar google een datum uit een verder verleden noemt. Voorbeeld "Kwartierstaat van Veronique BLOK", daar wordt de datum 18 dec. 1973 genoemd. Dat is niet de datum waarop het artikel werd geschreven, maar de eerste datum die Google in het document is tegengekomen. De blog op de website seniorenweb.be vermeldt het begrip "marginale driehoek" pas sinds 2017. Op de gearchiveerde versies van seniorenweb.be voor 2017 is de term niet te vinden. Van de beide andere genoemde websites bestaan zelfs geen gearchiveerde versies voor 2016. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2018 14:30 (CET)
  • Nog een aardig voorbeeld. De stadsgeschiedenis "Duizend jaar Gouda" verscheen in 2002. Daar zou - als we de door Google genoemde data aanhouden - al 13 jaar voor de verschijning een recensie over geschreven zijn in de DBNL. Natuurlijk niet, het artikel dateert uit 2010. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2018 14:37 (CET)

Zeg. We blijven niet bezig tot meneer Drienhonderd zijn zin krijgt toch? Het verzoek is vandaag al eens afgewezen en daarbij is het basta. Klaar is klaar, neem je verlies en ga gezellig verder op Wikisaga. Groet Brimz (overleg) 11 mrt 2018 15:22 (CET)

En daarbij, met dit gedoe houden we alleen gebruiker:Driehonderd van het werk. Dus laten we dit afsluiten, dan kan hij zijn tijd besteden in de artikelnaamruimte. Groet, Brimz (overleg) 11 mrt 2018 15:34 (CET)

Alle gekheid op een stokje. Moeten we dan ook Humor en onzin/Urker vistaart maar terugplaatsen? Daarover zijn ook genoeg onafhankelijke bronnen te googelen. Wmb snel naar beneden met dit verzoek. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2018 17:01 (CET)

Ook ik vind de overlegstijl van Driehonderd niet altijd even prettig. Toch denk ik dat hij hier inhoudelijk wel een punt heeft. Het kan best zo zijn dat de term 'Marginale Driehoek' in 2006 is ontstaan als een studentengrap op Wikipedia. Destijds zou dat een legitieme reden geweest zijn om het betreffende lemma te verwijderen. Inmiddels is de term echter een eigen leven gaan leiden, en wordt hij gebruikt door serieuze media als De Morgen. Dat de term inmiddels redelijk ingeburgerd is, blijkt ook uit bijvoorbeeld dit krantenartikel, waar de term als vanzelfsprekend gebruikt wordt.

Je zou het kunnen vergelijken met een term als 'regelneef'. Ook die is ooit als grap ontstaan, ontsproten aan het brein van Van Kooten en De Bie. Op een gegeven moment werd die term echter opgepikt door meerdere taalgebruikers, en dat was voor Van Dale uiteindelijk de reden om de term ook een plek in haar woordenboek te gunnen. Tegenwoordig geldt 'regelneef' zelfs als het op één na mooiste neologisme van de afgelopen anderhalve eeuw. Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2018 17:03 (CET)

Zodra Van Dale bijvoorbeeld in het lemma 'marginaal' ook marginale driehoek bespreekt, kun je het als argument voor opname enigszins vergelijken met een term als 'regelneef'. Nu wordt onder 'marginaal' wel marginaal gebied besproken, maar deze driehoek is nog nergens in beeld, en volgens het hierboven gelinkte artikel voldoet de driehoek ook niet aan die omschrijving. Kennelijk een grap die nog niet genoeg is ingeburgerd dus. Mvg, Trewal 11 mrt 2018 17:25 (CET)

PS. in het genoemde krantenartikel wordt de term niet door de schrijver of redactie als vanzelfsprekend gebruikt, maar wordt de term in een citaat gebruikt. Dat die ene persoon de term heeft gebezigd, zegt werkelijk niets over het 'redelijk ingeburgerd' zijn. Mvg, Trewal 11 mrt 2018 17:33 (CET)

zeg dat tegen de de stad Diest en haar burgemeester, zijn collega uit Aarschot of de burgemeester vn Begijnendijk. Of desnoods de Oostendenaar uit deze TV-reportage, die perfect de hoekpunten van de driehoek kent. Driehonderd (overleg) 11 mrt 2018 17:46 (CET)

(na bwc, @Trewal) De kans dat de term 'Marginale Driehoek' opgenomen wordt in Van Dale lijkt me niet zo groot – het is immers vooral een geografische term. Maar dat was ook niet wat ik betoogde. Mijn redenering was: een term ontspruit aan het brein van een individu, vervolgens wordt die term veel breder gebezigd, en dat is uiteindelijk een reden om die term in een naslagwerk op te nemen. In het geval van 'regelneef' was dat naslagwerk Van Dale, in het geval van 'Marginale Driehoek' zou dat Wikipedia zijn.

Ook lijkt het me niet van belang of het begrip 'Marginale Driehoek' in het door mij als voorbeeld opgevoerde krantenartikel door de redactie of door de geïnterviewde gebruikt wordt. De essentie is dat de term tegenwoordig blijkbaar als vanzelfsprekend gebruikt wordt, tussen neus en lippen door, en dat de redactie het blijkbaar ook niet meer nodig vond om die term nog van enige toelichting te voorzien. Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2018 17:58 (CET)

Je trekt wel erg snel de conclusie dat de term breed gebezigd wordt. Bij regelneef zijn het anderen die die conclusie trokken. Als dat bij Marginale Driehoek ook gebeurt, dán zou dat aanleiding kunnen zijn er een lemma aan te wijden. Maar het is toch niet aan ons om slechts op basis van een handvol vindplaatsen een dergelijke conclusie te trekken? Mvg, Trewal 11 mrt 2018 19:34 (CET)

Belgische archieven ken ik niet goed en het volgende is uit 2006, niet voor maart 2006. Toen spraken drie Belgische kranten ook al over de Marginale driehoek [1]. Als ik trouwens de reacties naar Driehonderd zie, dan vraag ik mij af of hij soms niet aardig reageert, of dat het logisch is dat hij op enkelen van jullie niet aardig reageert. Wie wordt niet boos als zijn artikel onterecht verwijderd wordt... Dat gestook mag er om mij wel af. Ga dan zelf artikelen schrijven. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 19:55 (CET)

Heeft iemand misschien toegang tot Belgische archieven die het wil nakijken? Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 20:09 (CET)

Zie bijvoorbeeld historischekranten.be: nul resultaat. Die vroegste vindplaatsen uit augustus 2006 stellen nu juist: "Dat die spotnaam flink ingeburgerd is, bewijst de vermelding in de Nederlandstalige versie van de internetencyclopedie Wikipedia." Maar als er geen eerdere vindplaatsen dan Wikipedia zelf zijn, bewijst die vermelding juist totaal niet dat die spotnaam flink ingeburgerd is, maar eerder dat het een via Wikipedia ontstane hoax is. Mvg, Trewal 11 mrt 2018 20:16 (CET)

@Trewal, ik weet niet zeker of je dat met "anderen die die conclusie trokken" bedoelt te zeggen, maar we hoeven toch niet te wachten tot een ander naslagwerk de term 'Marginale Driehoek' behandelt? We baseren ons hier op allerlei externe bronnen, niet per se alleen op andere naslagwerken. Over het aantal benodigde bronnen kun je altijd twisten, maar als je de bronnen die bij het oorspronkelijke artikel stonden optelt bij de inmiddels in deze discussie opgevoerde bronnen, dan durf ik de conclusie wel aan dat het begrip 'Marginale Driehoek' het niveau van een beperkte studentengrap inmiddels verre is overstegen. Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2018 20:17 (CET)

Ik ben het met je eens Matroos dat het onderwerp inmiddels E is. Maar als Wikipedia de hoax echt veroorzaakt heeft, maakt dat het artikel wel anders dan wanneer de benaming wel al voor maart 2006 werd gebruikt. Daarom zou ik toch wel graag eerst willen weten of er al over gepubliceerd is voor de tijd. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 20:43 (CET)

Ook in het krantenarchief van de Koninklijke Bibliotheek van België is het resultaat nul. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2018 21:07 (CET) Maar dat is betrekkelijk want zo te zien bevat dat digitale krantenarchief slechts kranten t/m 1970, dus doorgestreept. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2018 21:25 (CET)

De bronnen die ik tot nu toe gevonden heb gaan uiteindelijk terug op de tekst van het verwijderde artikel uit 2006, dat op 8 dec 2006 22:42 is verwijderd. De versie die op 16 nov 2017 16:33 door Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geplaatst is een uitgebreide versie van dat verwijderde artikel. Zonder een bron voor het gebruik van de term Marginale driehoek voor maart 2006 was het artikel van 2006 een hoax. De hier betwiste versie van 2017 is dat, in ieder geval in de vorm waarin die oorspronkelijk geplaatst is, eveneens. Wellicht is het onderwerp inmiddels door het rondzingen van de term EW geworden, maar dan is een nieuw artikel nodig, dat het onstaan, een hoax dus, glashelder maakt. Terugplaatsen van het artikel van 2017 lijkt mij ongewenst. Terugplaatsen in een kladblok lijkt mij eveneens ongewenst, omdat die tekst op Wikisage beschikbaar is. Als iemand denkt dat er een artikel in zit en nieuwe tekst plaatst, die recht doet aan het Urker Vistaartgehalte van de term, dan wens ik die alle succes met een nieuwe poging. Magere Hein (overleg) 11 mrt 2018 21:10 (CET)

Mee eens. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 21:26 (CET)

Het eerdere terugplaatsverzoek van Driehonderd is vandaag om 10:58 afgewezen door een moderator en 10 minuten later kwam het volgende terugplaatsverzoek van Driehonderd. Dat er sprake was van een hoax lijkt me intussen wel duidelijk, tijd om ook dit verzoek af te wijzen. - Robotje (overleg) 11 mrt 2018 21:28 (CET)

Dat terugplaatsingsverzoek was ook nodig, al is je eindconclusie naar mijn mening juist. Er is niets tegen zorgvuldigheid. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 21:36 (CET)

(na diverse bwc's, @Magere Hein) Dat lijkt me een verstandige conclusie. Wat mij betreft is inmiddels wel aangetoond dat het begrip sinds 2006 een eigen leven is gaan leiden in de Vlaamse media, buiten Wikipedia om. Het onderwerp is in mijn ogen dus e-waardig. De vraag of het artikel in zijn huidige vorm voldoet is inderdaad een andere. Als vastgesteld kan worden dat dit inmiddels gevestigde begrip ooit begonnen is als grap op Wikipedia, dan dient dit zeker in het artikel vermeld te worden. Transparantie voor alles. Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2018 21:33 (CET)

 Niet uitgevoerd. In de huidige vorm is terugplaatsen geen optie. Gezien het onderzoek wat door enkelen is gedaan lijkt het er inderdaad op dat de term voordat het op Wikipedia kwam niet bekend was. Een 2e zin in het artikel dat luidt Volgens de legende dateert de term uit de tijd van Napoleon is zeer vreemd gezien de discussie hierboven. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2018 09:47 (CET)

Het niveau van wikipedia weer maar eens geïllustreerd.

• of het begrip voor 2006 al dan niet bekend was, doet helemaal niet ter zake. Het jaar is 2018, en het begrip oet beoordeeld worden anno de bekendheid anno 2018
• de legende en Napoleon komt voor in de eerste twee bronnen in het artikel de bewering uitdrukkelijk onderbouwen. Of dat correct is of niet, maakt niet uit. 4t is een legende, en de driehoek wordt daar nu mee geassoieerd.
• de roep dat er sprake was van een hoax, volgde op geen enkele wijze uit de aangehaalde (ahum) 'bewijslast'
• er is geen enkel bewijs geleverd dat de term voor het eerst voorkwam op wikipedia.
• zelfs als de term voor het eerst voorkwam op wikipedia, maakt dat nog geen ene fuck uit
• er woord een schijnvergelijking gemaakt met een begrip dat wordt opgenomen woordenboek, terwijl het geografische begrip Marginale driehoek helemaal niet in een woordenboek past zodat het helemaal niet vreemd is dat het daar niet in is opgenomen
• een aantal mensen beginnen dan om onverklaarbare redenen te vragen naar het gebruik van de term in archieven, wat compleet naast de kwestie is: de term leeft nu, wordt algemeen gebruikt. Waar en wanneer de term voor het eerst voorkwam is in casu onbelangrijk.
• wat rare mensen komen zanikken over wikisage en andere zaken die compleet niet ter zake doen
• dat het begrip voldoende wordt onderbouwd door bronnen waaaruit blijkt dat het begrip volledig ingeburgerd is, daar wordt dan weer volledig aan voorbijgegaan. Liever wordt selectief gewinkeld, zelfs als daarvoor dingen onder de mat moeten worden geschoven.
• Misschien moet de beoordeling van dit lemma maar meteen een etalageartikel gemaakt worden, kwestie van trots uit te pakken met waarmee wikipedia écht voor staat.
• Beschamend. Driehonderd (overleg) 13 mrt 2018 00:15 (CET)
  • Dat zou inderdaad een beter idee zijn dan het terugzetten van de door jou gepromote hoax. The Banner Overleg 13 mrt 2018 00:27 (CET)

Beste Driehonderd, ik begrijp je verontwaardiging niet zo goed. Magere Hein heeft de deur opengezet voor een artikel over de Marginale Driehoek, mits daarin maar duidelijk wordt wat de herkomst van het begrip is. Dat lijkt me een redelijke eis. Het is nogal een verschil of de streek deze bijnaam reeds tweehonderd jaar heeft – met dank aan Napoleon – of dat deze naam zijn oorsprong vindt in een recente grap op Wikipedia. Wanneer dat laatste het geval is, dan hebben onze lezers er recht op om dat te weten. Sterker nog, we maken onszelf onsterfelijk belachelijk wanneer we in ons lemma vermelden dat de term mogelijk dateert uit de tijd van Napoleon, terwijl het begrip in werkelijkheid waarschijnlijk ontstaan is door een grap op Wikipedia zelf.

De enige bronnen voor die soldatenlegende zijn het eerder genoemde artikel in De Morgen en wat internetblogs. Die lijken allemaal te dateren van na ons artikel, en hebben die informatie dus waarschijnlijk doodleuk aan Wikipedia ontleend. Wanneer de term werkelijk reeds ontstaan is in de napoleontische tijd, dan moet daar toch iets van terug te vinden zijn dat dateert van vóór de eerste vermelding op Wikipedia? Al is het maar een enkele zinsnede in een publicatie van een plaatselijke amateurhistoricus.

Ik heb inmiddels gezocht in allerlei relevante databanken en collecties (bijvoorbeeld de Vlaamse Volksverhalenbank, de Nederlandse Volksverhalenbank, DBNL, Meertens Kaartenbank, de historische woordenboeken van het Instituut voor de Nederlandse Taal en Google Books), maar nergens is ook maar een spoor van die Marginale Driehoek te vinden. Voorlopig lijkt alles er dus op te wijzen dat het begrip hier, op Wikipedia, ontstaan is (inclusief de bewering dat er een oude legende zou zijn), maar de definitieve aanwijzing daarvoor heb ik nog niet kunnen vinden.

Afijn, wanneer ook jij serieus onderzoek wilt gaan doen naar de ontstaansgeschiedenis van het begrip (simpel gezegd: Napoleon of Wikipedia?), dan help ik graag mee bij het 'wikiklaar' maken van dit wat mij betreft in potentie zeker interessante lemma. Maar wanneer het je er eigenlijk alleen maar om te doen is om hier verongelijkt te kunnen komen klagen, dan vind ik het allemaal zonde van mijn tijd. De bal ligt bij jou. Matroos Vos (overleg) 13 mrt 2018 04:10 (CET)

• Net wat ik zei: het verschil tussen hoofd- en bijzaak is smmigen totaal niet duidelijk. Je hebt je volledig laten meetrekken in de compleet niet-relevante zaken. Wààr en wanneer het begrip ontstond is niet relevant voor de bepaling van de E-waarde van het begrip. Daarenboven trek ook jij de niet uit de bewijslast volgende conclusie dat het begrip ontstond op wikipedia. En begin je zonder enige duidelijke reden over de Napoleontische tijd, terwijl overduidelijk is dat dit stuk van het verhaal enkel een legende is, geen waarheid (noch werd het zo voorgesteld in het artikel). Kortom, je hele reactie illustreert wat ik aankaart.... Driehonderd (overleg) 13 mrt 2018 19:06 (CET)
  • Ben je blind of zo 300? Matroos Vos biedt jou aan om te helpen met het schrijven van een goed artikel, ongeacht de plek waar de term vandaan komt, zolang het artikel maar op goede bronnen is gebaseerd en dat uit die bronnen duidelijk is wáár de term vandaan komt. Het probleem voor jou is dat er geen goede bronnen zijn, maar alleen maar blogs en dat zijn geen goede bronnen. Artikelen op Wikipedia moeten niet alleen goed verifieerbaar zijn, maar zijn bij voorkeur ook gebaseerd op goede bronnen en blogs zijn geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2018 19:24 (CET)
    • Ik ben bang dat Driehonderd mijn vorige bijdrage inderdaad slecht gelezen heeft. Ik trek de e-waarde van het begrip nu juist niet in twijfel. Wel heb ik zo mijn twijfels over de huidige staat van het lemma. Ook trek ik nu juist niet de conclusie dat het begrip ontstaan is op Wikipedia: ik zei dat voorlopig alles erop lijkt te wijzen dat het begrip hier, op Wikipedia, ontstaan is, maar dat er nog meer onderzoek nodig is om dat definitief vast te kunnen stellen.

Je redenering inzake die Napoleon-legende kan ik met de beste wil van de wereld niet volgen. Dat een legende niet per se waar is, betekent niet dat je geen bronnen hoeft te hebben die het bestaan van die legende bevestigen. Een legende is, zowel volgens Van Dale als volgens ons eigen lemma, een verhaal dat op volksoverlevering berust. Ik heb nog geen enkele betrouwbare bron gezien die bevestigt dat die Napoleon-legende reeds eeuwenlang rondwaart in de streek. Wanneer het verhaal over die soldaten pas in 2006 op Wikipedia is ontstaan, en daarna overgenomen is in een artikel in De Morgen en een enkele blog, dan is het geen legende maar een hoax. Ook dat hoeft wat mij betreft geen probleem te zijn, als dat dan maar wel duidelijk in ons lemma vermeld wordt. Kortom, ik geloof nog steeds in een lemma over de Marginale Driehoek, maar dan moet er wel duidelijkheid komen over de oorsprong van dit begrip. Anders wordt het wel een heel vaag artikel. Matroos Vos (overleg) 13 mrt 2018 21:55 (CET)

ik zeg nergens dat je de E-waarde betwijfelt. Als vuistregel: Nooit zomaar naäpen wat dqfn poneert.

Waar en wanneer dat verhaal van de soldaten is ontstaan is... totaal niet relevant. Dat de streek niet de 'marginale driehoek' wordt genoemd omdat Napoleon zijn marginaalste soldaten er inkwartierde is toch ... ik weet niet hoor ... zo evident dat er geen woorden aan verspild moeten worden ?

anno 2018 is het Napoleon-verhaal onderdeel van het begrip Marginale driehoek. Hoe die connectie tot stand kwam is eigenlijk niet belangrijk (lees: als het wel achterhaald kan worden is het een leuk extra feitje, maar ook niet meer dan dat). Het verhaal van die soldaten is overduidelijk ontstaan als studentengein, maar ... is anno 2018 onderdeel van he verhaal, en als dusdanig een waarheid geworden (ergo, een onderdeel van de "legende", niet "hoax"). Driehonderd (overleg) 13 mrt 2018 22:40 (CET)

Waarde Driehonderd, ik vind het wat flauw om te doen alsof ik slechts Dqfn13 napraat. Wat ik beweerde haalde ik zelf uit je vorige bijdrage, en dan met name uit de combinatie van de tweede en de derde zin. Maar laten we hier geen eindeloze metadiscussies gaan voeren over wie wat zei, maar bij de inhoud blijven.

Het verschil tussen een legende en een hoax is nogal essentieel – zeker voor het lemma waar we het hier over hebben – en ik krijg helaas de indruk dat je dat verschil niet begrijpt. Een legende bestaat vaak al eeuwen en is van generatie op generatie overgeleverd, mondeling dan wel schriftelijk. Denk bijvoorbeeld aan de legenden rond koning Arthur. In Nederland houden o.a. de onderzoekers van het Meertens Instituut zich bezig met het inventariseren van legenden.

Niet iedereen kan dus zomaar een verhaal verzinnen en daar zelf het etiket 'legende' op plakken. Dat verhaal over de soldaten van Napoleon is waarschijnlijk onderdeel van de hoax. De bedenker van die hoax noemde dat verhaal 'een legende', maar daarmee is het dat nog niet. Ik kan hier thuis ook kort op de tafel roffelen en zeggen dat die roffel 'een opera' is. In mijn eigen hoofd is dat misschien waar, maar veel bijval zal ik voor die bewering niet krijgen.

Essentieel blijft voor mij dat we met zekerheid kunnen vaststellen dat de term 'Marginale Driehoek' ontstaan is als studentengrap, en dat deze term vervolgens een algemenere verspreiding heeft gekregen doordat allerlei media deze term klakkeloos overnamen van Wikipedia. Dat is waarschijnlijk het verhaal dat het lemma zal moeten vertellen, maar helaas hebben we nu nog net niet genoeg zekerheid over de vraag of dit inderdaad de ontstaansgeschiedenis van de term is. Juist omdat Wikipedia zelf waarschijnlijk 'schuldig' is aan de verbreiding van deze term, kunnen we niet precies genoeg zijn in ons lemma. Matroos Vos (overleg) 14 mrt 2018 04:52 (CET)

• je bent nog steeds niet mee: het doet er niet toe wat er in het verleden gebeurde. Anno 2018 is Napoleon een onderdeel van de legende. Driehonderd (overleg) 14 mrt 2018 15:32 (CET)

• Beste Driehonderd, ik geef het op. Juist omdat Wikipedia zelf waarschijnlijk nauw betrokken is bij de verspreiding van de term 'Marginale Driehoek', doet de ontstaansgeschiedenis van die term er wel degelijk toe. Bovendien blijf je vasthouden aan een eigen definitie van het begrip legende, die niets met de werkelijke definitie van dit redelijk vastomlijnde begrip te maken heeft. Zonder enig inzicht in het verschil tussen een hoax en een legende valt er geen fatsoenlijk lemma over dit onderwerp te schrijven. Het is alsof je een lemma over De avonden schrijft, in de veronderstelling dat dit een gedicht is. Dat kan nooit een goed lemma worden.

Mijn doel was om samen met jou, en wie er verder ook maar helpen wil, de schouders onder dit lemma te zetten, in de hoop er een acceptabel artikel van te maken. In plaats daarvan ben ik verzeild geraakt in een kinderachtig gekissebis, waar niemand wat mee opschiet – en het artikel zelf al helemaal niet. Ik wens je dus veel succes, maar ik ben er voorlopig klaar mee. Matroos Vos (overleg) 14 mrt 2018 17:13 (CET)

• no offense maar die vergelijking slaat echt helemaal nergens op, net zoals je artifiële zelfverzonnen onderscheid tussen een legende en een hoax. Legendes zijn zowat per definitie niet waar. Daarenboven doet (hoe vaak moet ik het nog herhalen ?) het er helemaal niet toe wààr het verhaal ontstond. Het enige relevante is het gebruik van he begrip marginale driehoek anno 2018. En dan moet helaas geconcludeerd worden dat nog geen enkele moderator er in geslaagd is het artikel correct te beoordelen. Eens te meer een illustratie van eht gebrek aan inhoud op wikipedia.Driehonderd (overleg) 18 mrt 2018 11:49 (CET)
• Als dàt werkelijk je doel was, had je allang een artikel over het onderwerp geschreven. Quod non. Driehonderd (overleg) 18 mrt 2018 11:49 (CET)

Wikipedia is inderdaad een waardeloos project, en het barst hier van de mensen die niet weten waarover ze het hebben, en die er geen flauw benul van hebben wat de "kennis" is, die we hier vrij beschikbaar willen maken. Er is ook niemand die je verplicht om aan zo'n waardeloos project tijd te besteden. Als het je hier om voor de hand liggende redenen niet bevalt, dan is er nog altijd de optie om er geen energie meer in te steken. Ik denk overigens dat de geschiedenis van "marginale driehoek" inmiddels wel vrij grondig is uitgezocht, en als de conclusie is dat die op Wikipedia is ontstaan, dan zou dat moeten betekenen dat een artikel over dat onderwerp uitsluitend dat vermeldt. Als er nou één ding is dat Wikipedia expliciet nastreeft NIET te doen, dan is het wel het scheppen van nieuwe kennis. In dat licht is "marginale driehoek" een onderwerp waarvoor de encyclopedie zich vooral zou moeten schamen. En jij (driehonderd) lijkt vooral met twee benen in die hoax getrapt te zijn. Dat zegt wel iets over je kritisch gebruik van bronnen. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2018 22:19 (CET)

Beste Wikiklaas, het is vrij waarschijnlijk dat de marginale driehoek ontstaan is als een studentengrap, maar ondertussen is dit begrip wel door alle serieuze media overgenomen en dat feit is op zich al relevant. Of Wikipedia zich hierover zou moeten schamen weet ik niet. Tenslotte is iedere gebruiker zelf verantwoordelijk voor wat hij hier plaatst. Ik weet echter wel dat jij een gebruiker die hier op Wikipedia al enkele nieuwe afkortingen in het Nederlandstalige taalgebied heeft geïntroduceerd systematisch de hand boven het hoofd houdt. En dat vind ik iets waar jij je over zou moeten schamen. Vooringenomenheid helpt je niet om rationeel te handelen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2018 00:47 (CET)

• je hoeft niet steeds opnieuw te bewijzen dat je een jongetje bent noch zijn egoprobleempjes onder controle heeft, noch zijn onderbuikgevoelens onder controle heeft, noch in staat is te lezen wat er staat. We weten het nou wel hoor. Driehonderd (overleg) 13 mrt 2018 22:40 (CET)
  • Inderdaad, dat hoef jij inderdaad niet meer te bevestigen, Driehonderd. Ik neem aan dat jij ook een vooraanstaand lid ben van de Priorij van Sion en dol bent op Urker Vistaart? The Banner Overleg 13 mrt 2018 22:58 (CET)
    • jij klinkt als iemand die erg succesvol is in het leven Driehonderd (overleg) 13 mrt 2018 23:01 (CET)

Tabarnije

Graag zou ik het artikel van tabarnije terugzien op de nederlandstalige wikipedia. Men kan toch nog moeilijk over een hoax spreken als er vandaag minstens 15000 mensen voor tabarnia geprotesteerd hebben (zie https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/03/04/duizenden-betogen-in-barcelona-tegen-catalaans-separatisme/) vriendelijk bedankt Capu40 (overleg) 4 mrt 2018 19:29 (CET)

Daar staat Tabarnia-campagne, er staat niet Tabarnije, dus ik wil wel een bron voor de naam. Daarnaast staat er dat de mensen de draak wilden steken met de onafhankelijkheidscampagne en niet dat zij voor een nieuwe regio binnen Spanje strijden. Het betreft een nieuw fenomeen, dus er zullen toch wel wat meer bronnen moeten komen dan uitsluitend krantenartikelen. Wikipedia is geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2018 19:59 (CET)

Tabernije lijkt inderdaad een verzonnen term. Google geeft alleen Kroatische resultaten. De Nederlandse kranten houden het op Tabernia, zo ook Trouw in de zaterdageditie (3 maart, p. 14): "Tabarnia wil zich losweken van Spanje en van Catalonië". Maar dat gaat slechts over de naam. Velocitas(↑) 5 mrt 2018 20:24 (CET)

•  Niet uitgevoerd geen encyclopedisch relevant/bekend begrip. MoiraMoira _overleg 12 mrt 2018 12:09 (CET)

Landziekte

Dit lemma werd twee weken geleden genomineerd op TBP, vanuit de gedachte dat dit wellicht een hoax zou zijn. Na lezing van het artikel dacht ik dit zelf aanvankelijk ook, want het verhaal leek te absurd om waar te zijn. Geïntrigeerd door de poëtische naam van dit medische fenomeen ben ik aan het zoeken geslagen, en eigenlijk tot mijn eigen verbazing vond ik toch bronnen die erop wezen dat het hier helemaal niet om een hoax ging. In eerste instantie waren dat nog slechts een brochure van een ziekenhuis en een pagina van een vaarschool, maar na nog wat meer speurwerk vond ook allerlei degelijke, wetenschappelijke bronnen die het fenomeen 'landziekte' en de extremere, ook in het artikel genoemde vorm daarvan, het 'Mal de Debarquement Syndroom', beschreven.

Daarmee leek het lemma gered – het artikel was immers toch geen hoax en de informatie in het artikel werd ondersteund door serieuze wetenschappelijke bronnen. Sinds het opvoeren van die wetenschappelijke bronnen was er ook niemand meer op TBP die het lemma nog in twijfel trok.

Tot gisteren de afhandelend moderator langskwam en het artikel alsnog verwijderde. Op mijn verbaasde vraag waarom, kreeg ik te horen dat het artikel een hoax zou zijn, en dat de informatie in het lemma niet zou kloppen. Toen ik vroeg hoe dit standpunt te rijmen was met de inmiddels opgevoerde wetenschappelijke bronnen kreeg ik opnieuw te horen dat de informatie in het lemma onjuist zou zijn. Herhaald vragen naar hoe het toch kon dat deze moderator het beter wist dan al die opgevoerde bronnen leverde steeds hetzelfde antwoord op: de moderator bleef vasthouden aan haar persoonlijke indruk ('hoaxvermoeden', 'echt heel bevreemdend'), en op de vraag waarom ze al die wetenschappelijke bronnen negeerde kwam gewoon geen antwoord.

Eerlijk gezegd heb ik het toch als enigszins frustrerend ervaren dat een moderator zo eigengereid haar gang kan gaan, dwars tegen alle aangeleverde bronnen in. Het ontneemt je bijna de lust om een volgende keer weer uren in dergelijk speurwerk te steken, wanneer de resultaten daarvan op zo'n vreemde manier van tafel geveegd kunnen worden. Ik hoop dus maar dat een andere moderator hier opnieuw, met een frisse blik, naar wil kijken. Duidelijker dan wat er in al die bronnen staat kan het niet worden. Alvast dank voor de moeite, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 16 mrt 2018 16:40 (CET)

De afhandelend moderator ging niet "eigengereid haar gang" maar beoordeelde de tekst die er stond en dat was een bronloos verhaal waar veel problemen mee waren. Ik heb desgevraagd uiteraard al de verzoeker uitgebreid toelichting gegeven wat er allemaal mee mis was en wat deze wel zou kunnen doen want dit was echt niet behoudbaar. Wat ter beoordeling stond was een bronloos verhaal met bronverzoeken sinds 2015. Of de gegeven informatie klopte was tevens totaal onhelder. Ten eerste heeft het woord Landziek waar dit van is afgeleid etymologisch een heel andere betekenis (het gaat hier om heimwee naar het zeemansbestaan van zeelui). Dus of dit een goede titel zou zijn is echt de vraag. Dan stonden er nogal wat onbebronde beweringen in. Je zou er maanden tot jaren last van kunnen houden. Het zou afhankelijk zijn van of je ogen open of gesloten waren. En dan was de mate van de optredende problemen afhankelijk van de duur van het verblijf op het water, de hevigheid van de golven en de persoon zelf. Daarna volgde een gekke bewering dat het ontstaan zou komen door het in de war raken van het evenwichtsorgaan door "gemengde signalen"(wat zijn dat?). En tot slot volgde er out of the blue een conclusie dat het "in zeldzame gevallen" over kon gaan in het "Mal de Debarquement syndroom" - dat zou dan betekenen a) dat je er jaren last van zou houden en b) dit voorkomt bij overwegend vrouwen tussen de 40 en 50 jaar die lang op zee hadden verbleven. Dan werd er nog vermeld dat over dit syndroom nauwelijks iets bekend zou zijn en in contradictie hiermee werd dan wel weer beweerd dat dat erfelijk zou zijn (en laat er elders en ook buiten Wikipedia nu juist over dát syndroom gewoon wel goede informatie te vinden is!). Ik heb het artikel vers gelezen, dus wat ik aantrof en dat stemde me niet vrolijk dus de term hoaxvermoeden vooral gezien de rare inhoud (niet zozeer omdat ik als oudzeiler niet bekend zou zijn met het feit dat als je een dag op het water hebt doorgebracht je inderdaad last hebt van je evenwichtsorgaan en balans) en aannames en gekke conclusies leidde tot de verwijdering. Een artikel over dit onderwerp (wellicht met een andere titel) zou kunnen maar dit was met deze bronloze inhoud waarvan ik nu toch helder heb aangegeven wat er allemaal mis ging echt niet te behouden. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2018 16:57 (CET)

(na diverse bwc's) Sorry MoiraMoira, maar het lemma was niet meer bronloos toen jij het aantrof. De bronnen waren toen allang op TBP gegeven. Volgens mij is de regel hier op Wikipedia dat een artikel niet per se een bronvermelding hoeft te hebben, als die bronnen maar wel op aanvraag geleverd kunnen worden. Dat heb ik gedaan, maar jij hebt er, om voor mij nog steeds duistere redenen, voor gekozen om de uiterst relevante informatie in die bronnen te negeren. Nogmaals, de beweringen in het lemma worden gewoon gedekt door al die bronnen, hoe absurd die beweringen op het eerste gezicht misschien ook zijn. Dat er dus van alles mis zou zijn met de informatie in dit lemma, is slechts jouw persoonlijke mening, en daarmee schuif je al die serieuze bronnen voor het gemak maar opzij. Ik blijf dat heel wonderlijk vinden. Matroos Vos (overleg) 16 mrt 2018 17:09 (CET)

En wat betreft die dubbele betekenis van de term 'landziekte': dat klopt, het woord heeft inderdaad ook die heimwee-betekenis. Maar sinds wanneer is dat een reden om een lemma te verwijderen? Volgens mij moet er dan gewoon een doorverwijspagina aangemaakt worden, waarop alle betekenissen te vinden zijn. In plaats van al dit soort ruis zou ik liever zien dat je nu eens serieus naar al die wetenschappelijke bronnen keek. Zoals ik eerder al zei: dat je je aanvankelijk vergist hebt vind ik geen enkel probleem, maar dat je de informatie in die bronnen blijft negeren begrijp ik gewoon niet. Matroos Vos (overleg) 16 mrt 2018 17:25 (CET)

Ik heb nogmaals gekeken maar vind enkel doorlinks naar googlebooks-snippets op die pagina. Geen links naar toonaangevende secundaire serieuze bronnen. Wellicht mis ik iets? En voor de helderheid: een moderator beoordeelt de staande tekst en die was bronloos en dubieus qua inhoud zoals ik u herhaald heb uitgelegd, ook hierboven weer. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2018 17:42 (CET)

Een oplossing hier zou kunnen zijn om het artikel tijdelijk terug te plaatsen in een persoonlijke naamruimte, en dan het gevonden bronnenmateriaal in het artikel zelf te verwerken. Want bronvermelding mag dan wel "niet verplicht" zijn, in een encyclopedie waarin door Jan-en-alleman aan een artikel kan worden gewerkt, en waarbij niet duidelijk is welke tekst wél, en welke niet door een deskundige in orde is bevonden, helpt het wel heel erg als de bronnen gewoon in de vorm van literatuur of als referentie bij vermelde feiten in het artikel zelf worden genoemd. Het lijkt mij dat een verzoek om terugplaatsing in de hoofdnaamruimte daarna vrij kansrijk zou moeten zijn. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2018 18:12 (CET)

(na bwc) Beste MoiraMoira, die 'googlebooks-snippets' zijn serieuze studies die het bestaan van de term 'landziekte' in de door het lemma gegeven betekenis bevestigen, en die een deel van de beweringen in het lemma ondersteunen. Een ander deel van die beweringen wordt ondersteund door de bronnen in dit artikel van onze Engelse collega's. Ook die link had ik reeds gegeven op TBP, en tijdens onze discussie aldaar heb ik die link zelfs al een tweede keer gegeven. Ik geef hem nu dus voor de derde keer. Je vraag: "Wellicht mis ik iets?", moet ik dus helaas opnieuw met een "Ja" beantwoorden. Vind je het gek dat ik er steeds meer aan begin te twijfelen of je alle informatie wel serieus tot je genomen hebt, alvorens over het al dan niet voortbestaan van dit lemma te beslissen?

En volgens mij beoordeelt een moderator 'de staande tekst' aan de hand van de op TBP gegeven commentaren. Die staan er m.i. niet voor niks. In die commentaren waren alle relevante bronnen reeds te vinden. Matroos Vos (overleg) 16 mrt 2018 18:13 (CET)

Dank Wikiklaas, dat lijkt me een uitstekende oplossing. Ik ben er zelf ook een groot voorstander van om de relevante bronnen direct aan een lemma toe te voegen, maar in dit specifieke geval heb ik ervoor gekozen om de gevonden bronnen slechts op TBP te vermelden. Het betrof hier een onderwerp dat ver buiten mijn directe kennisgebied ligt, en met medische onderwerpen ben ik sowieso nog eens extra voorzichtig. Zelf die bronnen toevoegen aan een artikel waar ik me normaliter nooit mee zou bemoeien, ging me dus net een stap te ver.

Wat mij betreft zou de pagina inderdaad tijdelijk in mijn persoonlijke naamruimte geplaatst kunnen worden. Als zich hier reeds iemand met kennis van zaken meldt die die bronnen op een verantwoorde manier in het lemma zou kunnen verwerken, zou dat mooi zijn. En anders zou ik ook altijd nog een oproep tot hulp in het Medisch café kunnen doen. Matroos Vos (overleg) 16 mrt 2018 18:48 (CET)

De pagina staat nu hier. Een oproep in het medisch café lijkt me een goede manier om er wat mensen met deskundigheid voor te mobiliseren. Een werkbare optie is om de relevante opmerkingen van TBP, inclusief de daar vermelde bronnen, te kopiëren naar de OP bij het geparkeerde artikel. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2018 20:14 (CET)

Ah, heel mooi, nogmaals dank. Die oproep zal ik inderdaad gaan doen, en het plaatsen van alle relevante info, inclusief die gevonden bronnen, op de overlegpagina van het artikel zelf is ook een goed idee. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2018 21:12 (CET)

Tumbador vzw

Het betreft hier een vzw die al 15 jaar actief is en enkele honderden vrijwilligers tewerkstelt in het Sportpaleis en op de zomerfestivals. Dan is het nuttig om achtergrondinformatie over deze vzw te hebben. Via Google wordt er wekelijks tussen 24 en 100x gezocht naar Tumbador (https://trends.google.nl/trends/explore?q=Tumbador) en ook het artikel op Wikisage (http://nl.wikisage.org/wiki/Tumbador_vzw) is al meer dan 170x geraadpleegd. Op minstens twee andere Wikipedia-pagina's zijn er referenties naar de niet-bestaande pagina Tumbador vzw. Ik heb het oorspronkelijke artikel teruggeplaatst omdat het ook volledig voldoet aan de eisen van Wikipedia: correcte opbouw, neutraal geschreven, onafhankelijke bronnen... 2A02:1810:49E:A300:F4D8:5CD3:A8F6:F68E 24 mrt 2018 21:03 (CET)

 Niet uitgevoerd, het artikel is onvoldoende neutraal en de gebruikte bronnen (bedankt dat die er in 2015 al keurig bij zijn geplaatst) waren onvoldoende onafhankelijk. Daarnaast is de op 20 maart j.l. geplaatste tekst exact gelijk aan de in 2015 geplaatste tekst en dat is toen al beoordeeld als niet encyclopedisch relevant en als reclame. Omdat de teruggeplaatste tekst daar exact aan gelijk was, is dat dus ook nu niet anders. Dat een onderwerp 24 tot 100 keer per week gezocht wordt is in deze overigens slechts een indicatie dat het in een beperkte groep mensen relevant is. Dat het op Wikisage staat en daar 170 keer bekeken is, zegt voor de relevantie helemaal niks. Wikisage staat los van Wikipedia en daar worden juist onderwerpen geaccepteerd die het hier, om welke reden dan ook, niet redden. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2018 20:06 (CEST)

Hahahahahahahahahaha. Wanneer is een onderwerp dan wél relevant genoeg? Kan daar een duidelijk cijfer worden opgeplakt? Nee! Dat hangt af van de willekeur van de "moderatoren" die gewoon hun eigen zin kunnen doen. Want waarom "Patisserie Holtkamp" of "Jan Reek Graniet" wel "encyclopedisch zijn, is onduidelijk. Wanneer is een gebruikte bron relevant "onafhankelijk"? Met welk lef oordelen jullie dat Gazet van Antwerpen, Het Nieuwsblad en De Standaard geen objectieve bronnen zijn? Ik kan aleen maar vaststellen dat "de vrije enclyclopedie" wordt gerund door een stel fascistische dictatoren en heb bij deze mijn laatste (ook financiële) bijdrage geleverd. 2A02:1810:49E:A300:F4D8:5CD3:A8F6:F68E 27 mrt 2018 16:19 (CEST)

Nou, het getier laat ik even voor het wat is. Goede reclame voor de vzw als men hier via Google terechtkomt.

Het probleem met de onafhankelijke bronnen die u aanhaalt is dat ze niet aantonen dat de vzw de lokale bekendheid overstijgt. De artikelen noemen slechts projecten van de vzw. Voor een artikel over de vzw zijn er bronnen nodig die in achtergrondartikelen de vzw bespreken, de behaalde successen benoemen, sleutelfiguren aanhalen, mediaoptredens behandelen, enzovoorts. De gebruikte artikelen waren slechts in anekdotische stijl gegoten verhaaltjes over losse projecten. Die zijn vast heel nobel, maar zeggen vrij weinig over de vzw als geheel. Daarvoor zijn dus andere bronnen nodig. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 27 mrt 2018 21:23 (CEST)

Om even op de vraag terug te komen waarom Patisserie Holtkamp en Jan Reek Graniet dan wel relevant zijn: die twee bestaan al langer dan 100 jaar... Daarnaast zijn er heel wat meer onafhankelijke bronnen die óver de bedrijven hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2018 21:49 (CEST)

Goede reclame voor Wikipedia als men hier via Google terechtkomt. Jullie zijn een karikatuur van wat jullie pretenderen te zijn. Lokale bekendheid: de vzw waarvan sprake is actief van Kortrijk to Hasselt. Een simpele Google-zoekopdracht toont dat aan. Dat jullie Gazet van Antwerpen willen wegzetten als een "lokaal" medium kan nog enigszins worden begrepen maar stop dan ook met de Dagblad De Limburger en De Gelderlander aan te halen. De Standaard en Het Nieuwsblad kan je moeilijk lokale dagbladen noemen. De definitie van 'objectieve bronnen' is ook duidelijk een pak strenger voor de ene dan voor de andere. Het volstaat -in het geval van Jan Reek Graniet- duidelijk dat er één iemand iets post over het onderwerp. Westfriesland in bedrijf? Over lokaal gesproken! Tijd om even te bezinnen over de functie van Wikipedia. Dat is een encyclopedie. Die bréngt per definitie anecdotische bronnen samen tot een encyclopedisch geheel. Wat jullie doen is andere encyclopedies kopiëren. 2A02:1810:49E:A300:34DD:6EDC:623D:2D62 4 apr 2018 22:24 (CEST)

Als u die aanmatigende toon nu gewoon achterwege laat, zullen er vast medewerkers zijn die u handvatten en andere hulp willen aanbieden.

De vzw kan best van de ene tot de andere kant van het land actief zijn, maar dat zegt weinig over de mate van bekendheid. Een Google-zoekopdracht gaat dat ook niet aantonen; dat is immers een primaire bron die aan interpretatie onderhevig is, en dat valt onder origineel onderzoek. Zulks is niet verifieerbaar en mag dus niet.

Volgens mij is er ook nergens beweerd dat Het Nieuwsblad en De Standaard lokale dagbladen zijn, maar het is evenmin zo dat een onderwerp dat in een landelijke krant genoemd wordt, ook direct landelijk bekend is. In het geval van De Standaard bijvoorbeeld wordt er gelinkt naar een rubriekje waarin een expat een dagboekje bijhoudt en de naam van de vzw noemt. Dat kunt u toch niet serieus een 'onafhankelijke, gezaghebbende bron' noemen? Dat is niet meer dan een lezersbijdrage. Voor het 'artikel' uit Het Nieuwsblad geldt dat des te meer: daar staat een piepklein stukje tekst zonder diepgang over een meisje met een aandoening dat meedeed aan een wandeltocht. Als je "Trumbador" vervangt door "een vzw" verandert dat inhoudelijk helemaal niets. Dat zegt eigenlijk alles.

Een goede bron is, los van wat ik in mijn eerdere reactie schreef, een onafhankelijk, gezaghebbend medium dat over Trumbador bericht in een artikel waarin de vzw centraal staat en waarin de achtergrond, de successen, de sleutelfiguren, de mediaoptredens, enzovoorts worden beschreven. De mate waarin zulke media het de moeite waard vonden om over de vzw te schrijven, bepaalt de relevantie die we op Wikipedia aan het onderwerp toekennen. Daar kunt u het niet mee eens zijn, maar dat zijn nu eenmaal de opnamecriteria voor kopij. Iedere redactie heeft zulke richtlijnen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 5 apr 2018 03:21 (CEST)

Thomas van Vliet

Graag terugplaatsen, deze pagina gaat over NPO Radio 1 presentator Thomas van Vliet, ter informatie dit is zijn programma: https://www.nporadio1.nl/fris – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Antoinetteredactie (overleg · bijdragen) 12 mrt 2018 11:59 (CET)

U plaatste dezelfde tekst terug die reeds tweemaal beoordeeld en verwijderd is i.v.m. gebrek aan relevantie (een bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden). Kunt u aangeven waarom deze persoon nu wel in een encyclopedie zou thuishoren? MoiraMoira _overleg 12 mrt 2018 12:02 (CET)

Graag met vermelding van welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruikt zijn bij het maken van dit artikel. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2018 12:06 (CET)

Geen verdere reactie meer geweest en daarom voor nu  Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 28 mrt 2018 10:42 (CEST)

Biljartvijfkamp

• NK Vijfkamp Ereklasse 2018
• NK Biljartvijfkamp 2018 (Wedstrijden Poule A)
• NK Biljartvijfkamp 2018 (Wedstrijden Poule B)

De komende dagen worden deze toernooien gespeeld. Gebruiker:Alexwheely heeft 3 lemma's ter voorbereiding gemaakt. Kunnen deze lemma's terug, zodat er net als bij de formule 1 direct kan worden in gevuld. Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 10:34 (CEST)

Toentertijd heb ik deze verwijderd. De motivatie staat nog op de overlegpagina van Polleke3 (is Polleke3 de aanmaker of is Alexwheely dat? Of zit daar dezelfde persoon achter?). Overigens vind ik de vergelijking met de formule 1 mank gaan. Formule 1 in 2018 is een goed leesbaar artikel terwijl NK Biljartvijfkamp 2018 (Wedstrijden Poule A) dat mijn inziens niet is. Er is in de tussentijd ook helemaal niets gedaan om dit te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 28 mrt 2018 10:41 (CEST)

MatthijsWiki, het gaat om de zelfde persoon. Het is een heel verhaal waarom er een twee gebruikersnaam was. Die is nu niet meer nodig. Nieuwe bewerkingen zijn gisteren verwijderd. Wanneer er pas na enkele dagen een beslissing genomen kan worden hoor ik dat graag nu, zodat Alexwheely duidelijk gemaakt kan worden wat zijn/de mogelijkheden hier zijn. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 10:49 (CEST)

Zelf zal ik dit verzoek niet afhandelen omdat ik al betrokken ben. Maar wat Alexwheely in de tussentijd sowieso kan doen is de artikelen die nu als kladblok bij de gebruiker Polleke3 staan verder aanvullen/verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 28 mrt 2018 10:56 (CEST)

Dat die mogelijkheid er is zal ik melden. Maar doorverwijzingen werken nu niet. Formule 1 wordt per race dag gemaakt En tijdens de race veel bekeken. Deze mogelijkheid zal er op deze manier bij deze Biljartvijfkamp niet kunnen zijn. Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 11:08 (CEST)

Ik ben dan ook van mening dat een encyclopedie niet de plek is om een soort live-verslag te doen van een (sport)event. Maar goed, dat is een wat fundamentelere discussie. In ieder geval hanteren we op Wikipedia gelukkig niet het zwaan-kleef-aan principe. Dus dat dit bij artikelen over formule-1 wedstrijden gebeurt staat dan ook los van de discussie over deze artikelen. MatthijsWiki (overleg) 28 mrt 2018 11:44 (CEST)

MatthijsWiki, jij bent duidelijk voor mij. Die fundamentele discussie moet dan maar eens gevoerd worden. Er heeft niemand gereageerd, dus wordt het tijd voor plan B. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 12:06 (CEST)

•  Niet uitgevoerd – Dit is allemaal nog zo onaf dat het onbruikbaar is, en van terugplaatsen kan dan ook geen sprake zijn zo lang daaraan niets verandert. Te beginnen de titel van het hoofdartikel. De naam van het evenement is "NK biljartvijfkamp". De schrijver is kennelijk dusdanig betrokken (dat blijkt overigens ook uit het aanleggen van links van de website van de KNBB naar Wikipedia) dat die het woord "biljart" overbodig vond. De achteloze lezer heeft dus geen idee over welke sport dit gaat, en degene die iets over de biljartvijfkamp zoekt, vindt het artikel nooit.
  Vervolgens toont de infobox een immens plaatswapen van Berlicum, maar moet je met een lampje op zoek om uit te vinden dat het evenement in die gemeente plaatsheeft. Het staat nergens in de tekst; alleen heel klein in de infobox.
  De inleidende tekst is een rommeltje. De prijsvraag over de naam hoort niet in een inleiding, en ook de uitleg over het competitieverloop hoort onder een apart kopje. En wat de merknaam van de gebruikte ballen in een inleiding doet, is me ook een raadsel.
  Aan de tabellen is duidelijk aandacht besteed, maar een uitleg van wat daar nu in tabelvorm staat ontbreekt volledig. En wat doen die icoontjes van een biljarter daar? De deelnemers zijn toch allemaal biljarters? Als een gebruikte vorm geen functie heeft, dan laat je de vorm beter weg.
  Tot slot is het nergens voor nodig om aparte artikelen te hebben voor de wedstrijden in poule A en poule B.
  Met in het achterhoofd dat het toernooi al vandaag begint, en dat het alles bij elkaar nog een enorme zooi is, wijs ik terugplaatsing af. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2018 12:38 (CEST)

Wikiklaas, uiteraard waren Keulen en Aken op een dag gebouwd. En tevens door een ringetje te halen. Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 14:01 (CEST)

Lidewij, de artikelen waren echt nog niet eens in de buurt van een voldoende. Het lijkt ook mij beter om de artikelen in het kladblok te verbeteren. De punten van Wikiklaas kunnen daar prima aangepakt worden en als de tabellen in ieder geval uitgelegd worden, dan kan er een nieuw terugplaatsingsverzoek ingediend worden. Een artikel mag een 6 krijgen, er moet namelijk een goede basis zijn, nergens staat of wordt gesuggereerd dat een artikel al af moet zijn. Als dat laatste wel zo is, dan zijn heel wat van mijn artikelen, meest recentelijk over het raadhuis van Graft ook niet goed. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 16:35 (CEST)

Dqfn13, dat is geen vergelijk een sportwedstrijd met een raadhuis. Ik heb niets met sport, maar het enige waar ik soms benieuwd naar ben zijn de punten of plaatsen. Zelf volg ik sommige sporten alleen via Wikipedia. Vooral de Formule 1. Voordat de race wordt gereden krijg ik hier een prima overzicht van de voorronden. Of wanneer ik niet keek, wat is de uitslag? Meer hoef ik niet te weten. Na het plaatsen van een foto van de Vuelta ruim binnen een uur dat deze gemaakt werd, kreeg ik dank mail uit Spanje. Dat maakt het werken aan Wikipedia leuk. Zo ook denk ik dat het werken aan deze lemma's meer dan leuk is voor Alexwheely en tevens voor de biljarter die alleen geïnteresseerd is in de uitslagen. Met elkaar is het mogelijk Alexwheely te helpen bij hoe maak je zo'n lemma encyclopedisch. Om over een week eens naar dit lemma te kijken voelt als mosterd na de maaltijd. Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 17:49 (CEST)

Het gaat er om dat de pagina vrijwel geen informatie bevat, de tabellen zijn zelfs niet ingevuld... wat voor informatie bevat die pagina dan? Ook pagina's van de F1 of voetbalwedstrijden die leeg zijn horen hier niet. Een pagina of lijst moet basale informatie bevatten waaruit relevantie blijkt en waar in ieder geval iets over het verloop staat. De kladblokpagina's kunnen prima bewerkt worden en na de eerste wedstrijd kunnen die misschien naar de hoofdnaamruimte verplaatst worden. (overleg) 28 mrt 2018 18:06 (CEST)

Dqfn13, je gaat herhalen dat de pagina nog geen informatie bevat. Voordat de F1 of een voetbalwedstrijd begint staat er al een pagina met lege schema's. zie hier per dag van de wedstrijden wordt er een invulling gegeven. Alexwheely gaf aan dit voor deze NK Biljartvijfkamp 2018 te willen doen. Aan de vooravond van deze NK Biljartvijfkamp worden de schema's verwijderd, omdat de pagina geen info bevat. Alexwheely is, in aanloop van dit 25e Nederlands kampioenschap, maanden bezig om van alles rond het Nederlandse biljarten in te voeren. Dat is geen probleem. Maar om deze gebruiker het plezier te gunnen om dit 25e Nederlands kampioenschap dagelijks in te vullen, dat mag niet van de heren op Wikipedia. Want het is een groot probleem dat er drie pagina's van de 1.927.408 een enkele dag nog een leeg schema is. Ik vind dit een vreselijk zielig gedoe. Dat Alexwheely wel eens zo teleurgesteld zou kunnen zijn dat hij er helemaal mee stop, dat is schijnbaar geen probleem. Voor één Wikipedia verlater zo weer 10 nieuwe gebruikers. Maar zal je zeggen, het zou wel eens kunnen zijn dat er na invulling van het schema er nog geen volwaardig lemma ontstaat. Tja dan zou je het kunnen nomineren of samen met Alexwheely kunnen zoeken hoe dit verbeterd kan worden. Een beetje meedenken, meevoelen en elkaar even de ruimte geven is schijnbaar vrouwelijk denken. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 30 mrt 2018 19:40 (CEST)

Stop met zeuren, alle drie de pagina's staan op een kladblok en meerdere mensen hebben aangegeven dat zodra er meer is ingevuld, er gewoon een nieuw verzoek ingediend kan worden. Je kan natuurlijk ook de F1 en voetbalpagina's voor nominatie voordragen. Fijne Pasen. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2018 20:19 (CEST)

Dqfn13, wanneer ik net zoveel als Alexwheely over sporters en sporten had geschreven, zou ik er ook voor passen na zo'n behandeling op dit moment actief met het kladblok aan de gang te gaan. Lidewij (overleg) 30 mrt 2018 21:42 (CEST)

Dat is jammer, want elke bijdrager die op een goede manier bij wilt dragen (ik stel nergens dat Alexwheely dat niet wilt) is mooi meegenomen. Verder laat ik het hier bij, want mijn lont begint op te raken vanavond na een oeverloze discussie elders. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2018 22:01 (CEST)

@Lidewij: kun je nu eens stoppen met het verdedigen van rommel en 'bijdragers' die rommel leveren: natuurlijk is het geen enkel probleem als rommelaars hier wegblijven, integendeel! Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2018 20:29 (CEST)

Paul Brussel, je gelijkenis met Robotje wordt steeds duidelijker. Erger uit je bovenstaande bijdrage blijkt, dat niet eens gekeken hebt wat de bijdragen zijn van de bewuste gebruiker. Ik stel voor dat je de bovenstaande bijdrage verwijderd. Lidewij (overleg) 30 mrt 2018 21:42 (CEST)

Van een gelijkenis met Robotje zie ik niets. Wel zie ik dat wat door een moderator met redenen omkleed wordt aangemerkt als rommel door jou weer eens, als zo vaak, geheel ten onrechte wordt verdedigd. (Ik heb van dat verstorende gedrag van jou na jaren meer dan genoeg.) Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2018 22:36 (CEST)

Paul een spelschema rommel noemen? Jaloers, omdat het jou niet lukt zoiets te maken misschien? Lidewij (overleg) 30 mrt 2018 22:49 (CEST)

Een leeg speelschema bij een verder goed informatief artikel is voor mij nog aanvaardbaar. Maar een artikel dat voor 90% bestaat uit lege tabellen en standaard sjablonen is niet acceptabel. Juist daarom is er de kladblok-functionaliteit; om artikelen rustig uit te kunnen breiden en aan te vullen tot ze wel de relevante informatie bevatten en daarna via WP:TERUG naar de hoofdnaamruimte geplaatst te worden. MatthijsWiki (overleg) 30 mrt 2018 23:10 (CEST)

Mensen, Alexwheely had de lezer graag tijdens de 5 dagen van het NK Biljartvijfkamp willen informeren over de stand van zaken. Deze mogelijkheid willen sommige Wikipedia gebruikers hem niet bieden. Dit omdat er voordat de Biljartvijfkamp begint er een lemma met een leeg schema staat. Dus staat er één enkele dag geen informatie. Ik mag dit schijnbaar niet belachelijk vinden. :::::::::::De kans is groot dat hij, bij een volgend toernooi, een andere weg gaan kiezen om lezers over dit soort zaken te informeren. Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 00:39 (CEST)

Er is ook duidelijk aangegeven dat een lege pagina geen informatie bevat en hier niet hoort. Er is ook duidelijk aangegeven dat hij prma tijdens het toernooi aan kan vullen, maar dat het artikel vóór die tijd al informatie dient te bevatten dat nuttig is voor de lezer. De tabellen waren leeg, er stonden niet eens namen van deelnemers in. De tabellen stonden er alleen om ingevuld te worden tijdens het toernooi, verder niks. Er was op de hele pagina één inleidende zin en verder geen enkele informatie. Die pagina had uitsluitend en alleen nut voor Alexweely. Als dat niet tot jou door kan dringen, dan is dat jammer. Ik hou nu op met deze schier eindelijke discussie, net als Alexweely kan ik mijn tijd beter aan andere dingen besteden die wel nuttig zijn. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 13:12 (CEST)

De namen van de deelnemers staan er wel. We kunnen hem melden dat Wikipedia niet doet aan actuele biljartzaken, en hem adviseren een andere plaats te zoeken voor deze zaken. Een NK Biljartvijfkamp is geen F1 of voetbal die wel die mogelijkheid krijgen. Het punt is volgens mij, de personen die deze zaken invoeren het (na eerdere problemen) wat slimmer aanpakken. Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 13:47 (CEST)

• zucht*, geloof lekker wat je wilt geloven Lidewij. Alleen de kwalificatietabel (NK Vijfkamp Ereklasse 2018) is ingevuld, de rest is leeg. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 14:05 (CEST)

Daar kan het invullen beginnen na de eerste partijen. Het zijn subpagina's van de eerste. Door dat ze binnen de gebruiksruimte staan linken ze nu niet door. NK_Vijfkamp_Ereklasse_2018#Poulefase Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 14:51 (CEST)

Begin maar met het invullen op de kladpagina's dan kan het mogelijk t.z.t. verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte als dan tenminste het artikel duidelijk verbetert is. - Robotje (overleg) 31 mrt 2018 15:02 (CEST)

Robotje dat is eerder naar voren gebracht. Het is duidelijk dat gebruiker daar niet meer voor gekozen heeft. Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 16:34 (CEST)

Maar Lidewij C J. toch, jij komt met het terugplaatsverzoek. Als jij het niet wilt aanvullen en je bent er van overtuigd dat de aanmaker dat ook niet van plan is, en er is bovendien al vastgesteld dat de pagina's ten tijde van de verwijdering niet acceptabel waren, dan is het maar goed dat je verzoek afgewezen is. - Robotje (overleg) 31 mrt 2018 16:52 (CEST)

Robotje, hieruit blijkt maar weer dat niet verder gekeken hebt dan je neus lang is. Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 18:32 (CEST)

Café De Mol

Deze pagina werd verwijderd waarna een redirect werd aangemaakt naar De Mol (televisieprogramma). Graag zie ik deze pagina terugkomen waarna de inhoud wordt vervangen door een redirect, zodat alles in de geschiedenis zichtbaar blijft, zoals dat hoort. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 29 mrt 2018 12:07 (CEST)

Van de verwijderde pagina hoeft de geschiedenis niet inzichtelijk te blijven, die is immers na sessie verwijderd. De redirect kan gezien worden als een nieuwe aanmaak en daarvan is nu de gehele geschiedenis al beschikbaar. Agora (overleg) 29 mrt 2018 12:47 (CEST)

Beetje vreemd om een paar uur na een verwijdernominatie al een nieuwe aanmaak te hebben die ineens geen probleem meer is hé. Het onderwerp is niet NE bevonden, getuige daarvan is de redirect, dus de inhoud hoeft niet verwijderd te zijn. Vorige versies van dat artikel kunnen nuttig zijn voor verdere aanvullingen in het hoofdartikel, waarnaar nu wordt doorverwezen. En wat kan je hebben tegen een terugplaatsing, kwaad kan het toch niet? Rickie97 (overleg) 29 mrt 2018 14:33 (CEST)

Pagina verwijderd door mij bij sessie en wel degelijk ne als eigenstandig lemma, net als het NL-equivalent Moltalk is kort invoegen in hoofdlemma te prefereren. En dat staat er nu ook. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2018 14:47 (CEST)

En omdat er ook niet gevraagd wordt om terugplaatsing als lemma, zie ik het nut van het verzoek eigenlijk ook niet. - Agora (overleg) 29 mrt 2018 15:00 (CEST)

 Niet uitgevoerd artikel is door MoiraMoira niet relevant bevonden en om die reden verwijderd. Het verzoek om de geschiedenis terug te plaatsen, maar de pagina zelf niet is erg vreemd, want door de geschiedenis terug te zetten wordt ook de mogelijkheid geboden om die informatie terug te plaatsen, zonder een nieuwe pagina aan te maken. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2018 18:12 (CEST)

Die mogelijkheid is net mijn bedoeling. Het onderwerp wordt nu beschreven onder een kopje in het artikel van De Mol zelf, dus het onderwerp is niet van Wikipedia verwijderd, alleen de aparte pagina ervoor is overbodig bevonden. Wat zou dan het probleem zijn om eventueel informatie uit deze pagina naar het hoofdartikel te verplaatsen? Groet, Rickie97 (overleg) 29 mrt 2018 19:57 (CEST)

Ik ontken niet dat het als eigenstandig lemma NE is (@MoiraMoira). Wel dat het onderwerp zelf niet NE is. Anders zou het niet in het hoofdartikel mogen staan. Dat lijkt me een correcte aanname. @Agora: (1) Bijgevolg kan in de (nabije) toekomst eender wie beslissen de redirect terug om te vormen tot een zelfstandig artikel, en dan begint wellicht weer een nieuwe nominatieronde die in hetzelfde resulteert. Er is immers niks waaraan je kan zien dat er ooit een artikel was, door de nieuwe redirect aan te maken is de verwijdermelding niet meer zichtbaar. En (2) naast het feit dat potentiële aanmakers in de geschiedenis kunnen zien dat ze geen nieuwe aanmaak moeten doen, kunnen vorige versies ook nuttig zijn voor het hoofdartikel waarnaar nu verwezen wordt. Er is geen enkele reden om die info daar te verbergen. Het blijft jullie beslissing natuurlijk, maar ik zie geen enkele reden om dit niet terug te zetten en vervolgens door een redirect te vervangen, op de historiek van het artikel na verandert er ten slotte niks. En je maakt het minder waarschijnlijk dat iemand het artikel opnieuw aanmaakt. Rickie97 (overleg) 29 mrt 2018 19:53 (CEST)

Dat iets in een artikel genoemd wordt, betekent niet automatisch dat het als zelfstandig artikel dan ook behoudenswaardig is. In dit geval heeft het programma alleen maar bestaan dankzij Wie is de Mol, dan is het dus als afgeleide noemenswaardig genoeg voor in het hoofdartikel, meer niet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2018 20:11 (CEST)

Mag ik u verzoeken nog eens opnieuw te lezen wat ik heb gezegd. Uw reactie laat uitschijnen dat ik voorstander ben van een apart artikel, wat niet het geval is: ik vraag hier alleen de historiek terug te plaatsen zodat zichtbaar is dat de pagina eerst een artikel was die is omgezet naar een redirect, net om [u]te vermijden[/u] dat het artikel in de toekomst weer wordt aangemaakt door iemand die niet wist dat er al een artikel geweest is. Maargoed, ik ga hier niet over bezig blijven, ik dacht dat het artikel terugplaatsen en bewerken tot de redirect die het nu is maar een kleine moeite zou zijn gezien het aan de encyclopedie niks verandert. Ik begrijp niet goed wat het probleem is om dit niet te doen. Als ik tijdens de nominatieperiode het artikel in een redirect had veranderd, was die dan ook eerst verwijderd geweest om hem daarna terug aan te maken? Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 29 mrt 2018 20:58 (CEST)

Daar hebben we de logboeken voor [2]. - Agora (overleg) 30 mrt 2018 15:19 (CEST)

Net alsof iedere nieuwe gebruiker daar eerst in gaat kijken. En opnieuw geen reactie op mijn andere argumenten? Laat ook maar. Laat maar. Groet, Rickie97 (overleg) 5 apr 2018 14:46 (CEST)

Kevinisme

Graag terugplaatsen omdat het thema relevant is, de term in Duitsland geaccepteerd is, in Nederland ook bekend is, en eventueel een andere titel mogelijk is, mvg HenriDuvent 9 mrt 2018 16:50 (CET)

Wellicht ten overvloede de reacties op de nominatie:

• Zie het overleg op mijn overlegpagina voor de achtergrond bij het plaatsen van dit artikel. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 feb 2018 15:37 (CET)
• Ik zal mijn vragen op de OP van het artikel stellen, maar voor een niet-courante term lijkt me in principe geen plek. Neig dus naar voorweg, maar ik zal me er eerst eens in proberen te verdiepen. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2018 16:06 (CET)
• In het Duits is het courant genoeg, dus in het uiterste geval hernoemen naar Kevinismus en uitsluitend de Duitse situatie bespreken. Wel is er dit boek van Maarten van der Meer, waarin het verschijnsel kort wordt beschreven, inclusief 'vertaling' als kevinisme: [1]. Paul B (overleg) 24 feb 2018 16:27 (CET)
• Een andere optie is het naar naamdiscriminatie te herdopen met Kevinismus als specifieke vorm, naast bijvoorbeeld het Mohammedisme. mvg HenriDuvent 26 feb 2018 18:52 (CET)
• Tegen Tegen verwijderen, een hernoeming is inderdaad voldoende lijkt mij. Overigens kennen wij in Nederland ook de Johnnies en Anitas, wellicht een nuttige toevoeging voor het artikel. heinGlas z3.pngnlein 27 feb 2018 15:53 (CET)

mvg HenriDuvent 16 mrt 2018 11:24 (CET)

Voor de afhandelend collega: Ik verwijderde dit lemma bij sessieafhandeling want het probleem was dat het onderwerp mogelijk wel relevant zou kunnen zijn (naamskeuze gerelateerd aan sociale klasse en daaruit voortvloeiende mogelijke consequenties voor de naamdrager maatschappelijk) maar dat de titel van het lemma hier niet als zodanig bekend is en er nogal wat deels ononderbouwde aannames en conclusies in stonden. Twee problemen dus - een dat het een betoogachtig verhaal was en twee dat er voor dit probleem geen goede titel is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 mrt 2018 12:02 (CET)

Dank MM, beide kwesties lijken me oplosbaar. Naamsuggestie is reeds gedaan, betoogachtig valt reuze mee, maar kan desgewenst simpel aangepast worden. mvg HenriDuvent 16 mrt 2018 16:37 (CET)

 Niet uitgevoerd Helaas komt het ook op mij over als enkel een leuke 'trivia' voor dragers van de naam en geen begrip dat wij in Nederland of België kennen, dat in ons taalgebied aandacht heeft gehad, of dat om een andere reden een eigen artikel verdient. Ik zou het vooral opnemen op de naampagina's, zoals in eerste instantie gedaan werd. Ciell 2 apr 2018 21:20 (CEST)

Centurion Battery

Graag terugplaatsen, dit bedrijf heeft wel degelijk relevantie door haar rijke historie en doordat het bedrijf nog als enige accufabrikant actief is in Nederland. Bronnen zijn daarbij geraadpleegd en tevens ook vermeld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RealFusion (overleg · bijdragen) 13 mrt 2018 10:45‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De tekst van de vandaag (13 mrt 2018 10:37) door Freaky Fries verwijderde versie was identiek aan de versie die op 12 maart 2018 12:47 door Natuur12 is verwijderd na een beoordelingssessie. De nieuwe versie bevatte wel enkele voetnoten met externe links naar webpagina's die niet of niet duidelijk ondersteunen wat er beweerd wordt. Terugplaatsen in de hoofdnaamruimte lijkt me dan ook ongewenst. Wellicht dat met wat ondersteuning er wel een fatsoenlijk artikel van te maken is. Tegen het artikel terugplaatsen in een kladblok van RealFusion zie ik geen bezwaar. Magere Hein (overleg) 13 mrt 2018 11:16 (CET)

Voor mij was niet duidelijk waarom het artikel uiteindelijk werd verwijderd. Gedurende de nominatieperiode was het artikel door RealFusion behoorlijk opgeknapt. Het enige dat nog ontbrak waren de bronvermeldingen. Bob.v.R (overleg) 30 mrt 2018 15:34 (CEST)

Gekeken in het verwijderlogboek. Betreft een accufabriek met dertig werknemers, momenteel de enige van Nederland naar eigen zeggen. Over relevantie kan getwist worden maar dit was een korte bedrijfspresentatiepagina die helaas tevens deels de auteursrechten schond van de eigen bedrijfswebsite en dat geldt voor alle versies en dan is terugplaatsen geen optie. Bevatte slechts een externe bron, een faillietvermelding in een regionaal dagblad de rest was dat niet dus geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen aanwezig tevens die relevantie zouden adstrueren. MoiraMoira _overleg 30 mrt 2018 15:56 (CEST)

Als enige accufabrikant in Nederland lijkt het bedrijf me wel degelijk E, ook al is het niet heel erg groot. @RealFusion: ik wil je graag helpen de auteursrechtenschending op te lossen, kun je ervoor zorgen dat de schrijver van de tekst op de website deze tekst invult en opstuurt aan permissions-nlwikimedia.org?

Dan kun je daarna opnieuw om terugplaatsing vragen. Ciell 2 apr 2018 21:31 (CEST)

Joost Schulte

Graag wil ik het artikel 'Joost Schulte' terug zien op Wikipedia, aangezien alle eisen die zijn gesteld ook zijn voldaan. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door ZomaarSander (overleg · bijdragen)

@MoiraMoira: heeft het artikel vandaag verwijderd, zonder een uitleg te geven anders dan NE, wat betekent dat zij Schulte van onvoldoende encyclopedische relevantie acht. Misschien dat MoiraMoira hier uit wilt leggen waarom? Wat ik wel zo snel kan zien, is dat de bronnen die gegeven zijn erg vaak van zijn (voormalige) werkgever(s) afkomstig zijn en dus niet van onafhankelijke media. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen duidt ook op het gebrek aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 20:47 (CET)

Klopt allemaal. Een student geschiedenis die tevens part time werkzaam is als diskjockey. Werd op 23 februari verwijderd als reclame door collega Mbch331 en herplaatst en heeft twee weken ter beoordeling gestaan. Geen onafhankelijke secundaire toonaangevende bronnen die enige relevantie zouden aantonen. Gezien inhoud van dit promotint cv artikel lijkt me dat ook moeilijk. Persoon met studie en werk slechts. Niet relevant als (aankomend) historicus, niet relevant als (aankomend) radiojournalist. Bevat tevens niet relevante trivia. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2018 08:23 (CET)

 Uitgevoerd Een presentator van een radio programma op radio 3FM, een van Nederlands nationale radiozenders, lijkt mij gewoon zonder twijfel E. Petje af voor iemand die daarnaast ook nog een studie volgt, inderdaad goed voor zijn CV, maar daar gaan wij niet over. Ciell 2 apr 2018 21:41 (CEST)

Onze onsterfelijke genen

Kunt u dit artikel terugplaatsen? Ik heb het artikel (thuis) aangepast, zodat er nu wel in staat wat de maatschappelijke ontvangst is en welke bronnen er over hebben geschreven. Ham sarris (overleg) 17 mrt 2018 17:23 (CET)

Dit verzoek zal op deze manier afgewezen worden. Het lijkt mij beter dat je het daarom eerst op jouw kladblok plaatst. Een andere moderator zal dan kijken of het inderdaad voldoende opgeknapt is. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2018 21:12 (CET)

Ik zie in het verwijderde artikel één recensie van de New York Times. Nou is dat een zogenaamde kwaliteitskrant, maar desondanks is het niet heel relevant wat hun recensent van het boek vindt. Bij een werk als dit is het van veel groter belang hoe het door collega's wordt ontvangen. Dawkins is een relatief militante verdediger van de evolutietheorie, die het aan de lopende band opneemt tegen lieden uit de hoek van de Intelligent-Designbeweging en andere pseudowetenschappers. Dit boek kan niet los worden gezien van dat debat: Intelligent Design probeert vooral vaste voet aan de grond te krijgen door hun eigen ideeën tot de verplichte leerstof van het middelbaar onderwijs te laten verklaren. Dat gaat niet aan de hand van zuivere wetenschappelijke argumenten maar door het beïnvloeden van de publieke opinie en politici. Dat is dus ook het veld waarvoor dit boek bedoeld is. Slaagt het boek in die opzet of is het bedolven onder enigszins geloofwaardige kritiek? Daarvoor moet je niet te rade gaan bij een recensent van een krant maar bij de wetenschapsjournalistiek. Een artikel over dit boek heeft slechts dan zin als die context erbij wordt gehaald, en dan wel op basis van wat deskundigen schrijven, niet op basis van wat je zelf denkt waar te nemen. Een samenvatting van het boek in eigen woorden, zoals tot nu gedaan, is ook niet wat er van een encyclopedisch artikel over een boek wordt verwacht. Wat hier dus miste, kortom, was wat er met de nodige deskundigheid over het boek is geschreven. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2018 01:36 (CET)

Er werd mij gevraagd wat de maatschappelijke ontvangst is. Volgens mij kun je dan heel goed bij wetenschapsjounalisten terecht. Dit is een populair-wetenschappelijk boek van slechts 140 bladzijdes. Het is dus niet zo dat biologie wetenschappers hier uitvoerig over geschreven hebben. Dit boekje is slechts bedoeld voor leken. Ook is dit boek niet bedoeld om het op te nemen tegen de Intelligent Design beweging. Dit boek staat hier los van en waarom het debat er bij betrokken moet worden is mij een raadsel. Kunt u mij vertellen waarom de artikelen Het grootste spektakel ter wereld en Kapelaan van de duivel wel worden gepubliceerd? En is het niet de kracht van Wikipedia dat het artikel verder kan worden uitgewerkt door mensen met meer verstand? Ook zie ik niet in wat er mis is met het geven van een samenvatting van het boek. Bijna alle artikelen over een boek hebben een korte samenvatting. Ook de artikel over Dawkins in andere talen.Ham sarris (overleg) 20 mrt 2018 08:59 (CET)

Je hebt gelijk dat een artikel door anderen uitgebreid kan worden. Maar ook het begin van een artikel moet in de encyclopedie passen. Dat betekent dat er kennis gedeeld moet worden, en kennis is wat deskundigen schrijven. Het zelf schrijven van een samenvatting van de inhoud – en dat is waaruit het verwijderde artikel volledig bestond – is niet die bedoelde kennis. Ook bij het geven van een samenvatting zul je je moeten baseren op een door een deskundige gegeven samenvatting van een boek. Jouw artikel leek op een door jouzelf opgestelde boekbespreking, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld, ook al zijn er best meer voorbeelden te vinden waarin dat helaas wel is gebeurd. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2018 15:09 (CET)

Die kennis is er vast wel, zeer zeker wanneer de auteur ook geven gaat kijken bij en:River Out of Eden, het Engelstalige artikel over dit boek. Google toont op die titel ook reviews, zoals deze. The Banner Overleg 20 mrt 2018 15:18 (CET)

Zie ook de besprekingen op Vrij Nederland, Trouw en dit boek. The Banner Overleg 20 mrt 2018 15:25 (CET)

Wikipedia is geen plek voor boekbesprekingen, maar voor encyclopedische artikelen, desnoods over boeken. Die besprekingen in kranten verschijnen altijd op het moment dat een boek uitkomt. Ze vormen een soort leidraad voor de potentiële lezer: moet ik uit het ruime aanbod aan boeken speciaal dit boek willen lezen? Niet zelden wordt in zo'n bespreking gewoon de eigen voorkeur van de recensent verwoord. Voor een encyclopedisch artikel is echter vooral van belang wat er daarna gebeurde: had het boek invloed, viel het in de prijzen, wordt het op zeker moment genoemd als een klassieker, raakt het gedateerd, vormt het een bouwsteen waarop anderen voortbouwen, kreeg het navolging? Dat is dus iets heel anders dan een stukje van een recensent die een boek enthousiast, of desnoods om wat voor reden dan ook teleurgesteld, bespreekt. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2018 16:00 (CET)

Mij lijkt toch wel dat recensies in kwaliteitsmedia een indicator zijn voor de relevantie van een boek. Ik kan het verwijderde artikel niet inzien, dus ik kan niet beoordelen of de verwijdering terecht was, maar wat let de mods om het terug te plaatsen in Sam Harris' gebruikersruimte? Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2018 16:16 (CET)

Het artikel staat al op zijn kladblok... Mvg, Trewal 20 mrt 2018 16:52 (CET)

 Niet uitgevoerd voor nu. Ciell 2 apr 2018 21:51 (CEST)

Kaj Gorgels

Ik pleit voor een terugplaatsing van het artikel over Kaj Gorgels. Ik heb het voorgaande verwijderde artikel niet kunnen inzien, maar ik begreep dat dat artikel was afgekeurd omdat het als onbekend persoon werd aangemerkt en het artikel bronloos was. Vandaar dat ik een hernieuwde versie heb geschreven (nu terug te vinden in mijn kladblok). In deze versie heb ik informatie over de carrière van Gorgels vermeld en aangevuld met bronnen. Dat is naar mijn mening dan ook de reden dat dit artikel encyclopedische waarde heeft: Kaj Gorgels is een publiek figuur. Hij is niet alleen een online persoonlijkheid, maar sinds 2017 ook een RTL presentator. Daarbij wordt hij ook al in verschillende Wikipedia-artikelen genoemd (bijv. Expeditie Robinson), waardoor informatie over wie deze persoon is zeker bijdraagt aan de informatievoorziening van Wikipedia. Wikibyn (overleg) 31 mrt 2018 17:12 (CEST)

Zie hier. Werd herplaatst en was verwijderd omdat dit teruggeplaatst werd na twee weken beoordelingstijd bij sessie zonder verzoek. Problemen met encyclopedische relevantie betreffen nog steeds het volgende: een beginnend presentator en deelnemer aan televisieprogramma's. MoiraMoira _overleg 31 mrt 2018 08:37 (CEST)

Zie ook hier, waar de aanmaker van de laatste versie al uitleg kreeg over de verwijdering voordat die het artikel nogmaals aanmaakte. Uit de bewerkingssamenvatting bij de heraanmaak blijkt zonneklaar dat mijn reactie op de vraag over de verwijdering gelezen was: "Op aanbevelen van Wikiklaas het artikel aangepast/verbeterd", terwijl mijn enige bemoeienis het verwijderen van het artikel was (titel stond na een vorige verwijdering nog in mijn volglijst), en het beantwoorden van de vraag daarover op mijn OP. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2018 23:00 (CEST)

 Uitgevoerd Inderdaad een beginnend presentator, maar wel op de nationale televisie. Lijkt me voldoende E. Ciell 2 apr 2018 21:55 (CEST)

Vlaams voetbalelftal

Graag terugplaatsen want een hypothetisch team betekent niet dat het onbestaand en compleet verzonnen is. Het is wel degelijk reeds ter sprake gekomen in de media en in de politieke opinie. Een andere titel acht ik echter wel mogelijk ter verduidelijking (zoals: Vlaamse voetbalelftal (hypothetisch)). Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3d35:d100:91:489b:28d8:2448 (overleg · bijdragen)

Dit artikel hoeft nog niet terug geplaatst te worden, omdat het nog op de beoordelingslijst staat... Daar ook graag beargumenteren waarom het zou moeten blijven. (Zou je berichten voortaan ook kunnen ondertekenen door viermaal een ~ te typen? bvd). Encycloon (overleg) 9 apr 2018 16:18 (CEST)

(na bwc) Het artikel is niet verwijderd - er valt dan ook weinig terug te plaatsen. Je kunt je reactie kwijt op de beoordelingslijst; in het kader op de pagina wordt daarnaar gelinkt. Velocitas(↑) 9 apr 2018 16:20 (CEST)

Sint-Michaëlschool (Groningen)

Bij deze zou ik willen verzoeken om de verwijdering van Sint-Michaëlschool (Groningen) terug te draaien. Bij de aanmaak van de pagina op 25/2, als beginstuk, werd deze direct verwijderd vanwege copyvio. Daarna heb ik deze volledig herschreven en opnieuw geplaatst. In de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180225 werd er door moderator Gebruiker:Velocitas ook aangegeven dat na herplaatsing er wel 14 dagen discussie kon worden gevoerd. Maar die discussie is dus nooit heropend. Nu heeft moderator Gebruiker:Magere Hein de veel uitgebreidere en origenele bewerkte pagina verwijderd zonder dat er opnieuw discussie is gevoerd, met als reden "Basisscholen zijn in beginsel niet encyclopedisch relevant. Artikeltekst toont relevantie niet aan: een school zoals er honderden zijn". Echter, wat bijzonder aan de school is heb ik op uitgebreide pagina uitgelegd. Ten behoeve van de discussie: op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Scholing_en_wetenschap staat dat "Enkel scholen met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft." - uit de tekst blijkt dat deze school tenminste voldoet aan het kenmerk van lange geschiedenis en bijzonder historisch waardevol schoolgebouw. Benno Haarman (overleg) 8 apr 2018 21:56 (CEST)

Een schoolgebouw alleen maakt een school-organisatie nog niet E. Wat een organisatie zoals uw school wel E maakt zijn onafhankelijke bronnen. Maar helaas blijft Google effectief op 140 hits steken. Google News voegt daar nog eens 26 hits aan toe (inclusief dubbelen en valse hits). Duidelijk geen indicatie van groot maatschappelijk belang en ook geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 8 apr 2018 22:16 (CEST)

Laten we het wat vriendelijker stellen, want gebruiker heeft hier duidelijk veel tijd in gestoken, en heeft ook een goed punt. Zijn er boeken of artikelen die niet door de school zelf geschreven of geïnitieerd zijn die de genoemde waarde van het gebouw vermelden, en is er over de historie van de school door onafhankelijke auteurs geschreven? Dat mogen rustig gedrukte publicaties zijn die niet via internet te vinden zijn. Het is een misverstand dat een onderwerp geen relevantie heeft als het via Google niet te vinden is. Dat laatste is slechts onderdeel van wat wel de FUTON bias wordt genoemd, en door velen wordt toegepast in de vorm: als je het niet op internet kunt vinden, dan bestaat het niet, c.q., is het onbelangrijk. Onder het verwijderde artikel stonden weliswaar geen onafhankelijke bronnen, maar dat betekent niet dat ze niet gebruikt zouden zijn. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2018 22:35 (CEST)

Zoals jullie kunnen zien heb ik de laatste versie van de pagina uitgebreid voorzien van verwijzingen naar (in Delpher gepubliceerde) gedrukte pagina's in het Nieuwsblad van het Noorden, een een onafhankelijke krant waarin in de afgelopen eeuw regelmatig - soms ook meerdere keren per jaar - over de school geschreven is (de verwijzingen die ik noem zijn er slechts enkele). Benno Haarman (overleg) 8 apr 2018 22:57 (CEST)

En ook in dit boek [3] wordt de geschiedenis van de school uitgebreid beschreven. Benno Haarman (overleg) 8 apr 2018 23:09 (CEST)

Het schoolgebouw is ontworpen door de bekende Groningse architect A.Th. van Elmpt en wordt ook op dat lemma vermeld. Dat was ook de reden dat ik het stuk oorspronkelijk begon te schrijven, evenals mijn interesse in de Rooms-Katholieke geschiedenis binnen de stad Groningen, waarvan de veranderingen door de jaren heen weerspiegeld worden in ontwikkelingen van de school. Ik denk dat dat interessant is voor lezers die meer willen weten waarom de dingen zo zijn zoals ze zijn in een stad. Is dat niet een belangrijke reden waarom mensen een encyclopedie raadplegen? De Rooms-Katholieke geschiedenis van die buurt in het algemeen, heb ik ook (zij het nog wat beknopt, er valt meer te vertellen) beschreven in Bisschopskwartier, onderdeel van Centrum (Groningen). Benno Haarman (overleg) 9 apr 2018 21:23 (CEST)

Dit is zeker geen dertien in een dozijn school, steun terugplaatsing, heb helaas de nominatie gemist. Alleen al bijzonder omdat de school als katholieke school in het centrum van Groningen wist te overleven, in een bijzonder gebouw op een bijzondere plek. Peter b (overleg) 9 apr 2018 21:50 (CEST)

Mee eens. De uitgebreide geschiedenisparagraaf tilt het artikel, in de versie die ik kan zien, wat mij betreft uit boven het gemiddelde artikel over een gemiddelde school. Het lemma geeft een aardig beeld van een veranderende tijd, en is, zoals Wikiklaas ook al opmerkte, duidelijk met zorg en liefde geschreven. Een snelle blik op Google Books leert bovendien dat de school in diverse (streek)historische studies genoemd wordt. Waarom de school eind negentiende eeuw naar de Raad van State toog, onthult Google Books dan helaas weer niet. Matroos Vos (overleg) 10 apr 2018 04:15 (CEST)

Als ik die oude versie bekijk, dan zie ik via Delpher een leuke lijst met feestjes maar slechts bitter weinig over de inhoud. Een pleintje, een jubileum, een damteam. Leuk, maar zegt niets over de school. The Banner Overleg 10 apr 2018 13:26 (CEST)

En ook een stuk waarin de lange geschiedenis van de school genoemd wordt ([4])), een ander stuk over de samenvoeging van het gescheiden jongens en meisjesonderwijs in 1954 ([5]), en weer een ander stuk over het verdwijnen van religieuzen voor de klas ([6]) en tenslotte een stuk over een van de eerste buitenschoolse opvangen in de stad Groningen ([7]). Het gaat juist over de geschiedenis van de school, die een weergave is van de veranderende tijd. Benno Haarman (overleg) 10 apr 2018 16:52 (CEST)

 Uitgevoerd (zonder copyvio) Opnieuw twee weken ter beoordeling. DirkVE overleg 14 apr 2018 09:32 (CEST)

Kevinisme2

Eerder gaf ik aan: Graag terugplaatsen omdat het thema relevant is, de term in Duitsland geaccepteerd is, in Nederland ook bekend is, en eventueel een andere titel mogelijk is, mvg HenriDuvent 9 mrt 2018 16:50 (CET) Ik gaf daarbij door anderen aangevoerde argumenten weer. Ik heb een paar maal dacht ik duidelijk aangegeven dat het thema, naamsdiscriminatie, uiterst relevant is en dat hoewel de term in de naam van het lemma in sommige kringen zeker bekend is, mn in Duitsland, een andere naam en stijl goed mogelijk zijn. Wellicht kan een moderatar op deze argumenten ingaan. Alvast dank daarvoor. mvg HenriDuvent 2 apr 2018 21:38 (CEST)

 Niet uitgevoerd Eens met de collega-moderatoren. DirkVE overleg 14 apr 2018 09:32 (CEST)

BeeVee

Ik heb de pagina BeeVee (biologenvereniging Nijmegen) aangemaakt en die is meteen verwijderd, omdat die eerder is verwijderd. Dit vind ik raar, aangezien een aantal zusjesverenigingen wel een Wikipediapagina hebben (zoals Congo en UBV). Ik denk dat het voor ons, net zoals voor hen, ook een toegevoegde waarde heeft om een pagina te hebben. De vorige keer dat het verwijderd was, was ook 4 jaar geleden. Wij willen dit goed behouden en BeeVee lijkt mij groot en bekend genoeg om een pagina te hebben. Daarnaast was de laatste keer dat de pagina verwijderd was al 4 jaar geleden, dus lijkt het mij raar om op basis daarvan de pagina nu ook geen kans te geven. 145.116.177.106 10 apr 2018 10:34 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie die onderwerpen beschrijft op basis van wat onafhankelijke, gezaghebbende media over dat onderwerp hebben geschreven. De laatste versie bevatte geen enkele bron. Dat is ook niet gek, want uit het artikel blijkt geen enkel punt wat de vereniniging onderscheidt van andere verenigingen. Zij is – met alle respect – een standaard studentengezelligheidsvereniging die studenten helpt, borrels organiseert en een blad uitbrengt. Dat zijn geen activiteiten of prestaties die het voor onafhankelijke, gezaghebbende media de moeite waard maken om over de club te schrijven, en daarmee komt het naar Wikipedia-maatstaven weinig tot geen relevantie toe. Dat is ook de reden waarom het inmiddels na drie (!) beoordelingssessies steeds is verwijderd. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 10 apr 2018 13:04 (CEST)

 Niet uitgevoerd geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 14 apr 2018 09:32 (CEST)