Gebruiker:Natuur12/archief7

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Nieuwsbrief 56 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van oktober
De Wikimedia Conferentie, nieuwe aflevering Wikipedia bewerken? Gewoon doen! en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

BobbyJohnBot[bewerken | brontekst bewerken]

Beste, op het moment dat ik mijn wijziging ongedaan wou maken deed jij het. Namelijk kan ik hem niet goed duidelijk maken welk tekstvak ik moet aanduiden voor zijn vandalisme. Hij heeft ook van zijn fouten geleerd hier. Groeten, Aspiringshortlot overleg? 5 nov 2016 23:06 (CET)

Beste Aspiringshortlot,
Dit is voor dit moment allemaal niet erg relevant en deze gebruiker weet welke stappen hij moet doorlopen als hij gedeblokkeerd wilt worden. Wat wel relevant is, is dat je simpelweg niet andermans commentaar bewerkt vanwege een Wikikids-dingetje. Natuur12 (overleg) 5 nov 2016 23:09 (CET)

Mijn mond valt open[bewerken | brontekst bewerken]

Ben jij serieus van mening dat een artikel over hoe je insecten hoort te prepareren, goed genoeg is voor een encyclopedie? Dit is een handleiding, geen encyclopedisch artikel. Bij mijn weten is Wikipedia daar niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 16:02 (CET)

Als je mond openvalt moet je hem weer dicht doen ;). Een aantal passages leest inderdaad als een handleiding maar die passages rechtvaardigen m.i. geen verwijdering. Daarbij komt dat Magere Hein er nog wel naar wil kijken.
We zitten hier met een Ew onderwerp en de informatie klopt inhoudelijk wel redelijk voor zover ik dat kan nagaan. Als dan het enige dilemma de stijl is waarin een aantal passages is geschreven vind ik dat te dun om een lemma uit 2005 zonder dat er een poging gedaan is dit uitgebreide lemma te laten verbeteren te verwijderen. Ik bedoel maar, dit lemma is altijd nog vele malen beter dan de artikelen over Pókemons, voetballers, anime of willekeurige TV-gerelateerde onderwerpen en die behouden we ook. Zie het alsjeblieft wel een beetje in perspectief. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 17:04 (CET)
Dan zal ik er maar de bijl in gaan zetten. Overigens gaat het niet om enkele passages, ook de kopjes (een aparte inleiding, los van de inleidende zin) spelen een rol. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 17:08 (CET)
Ga nou niet aan onderwerpen sleutelen waar je weinig kennis van hebt. Dat zorgt voor problemen. Niet rottig bedoeld maar je opmerking op TBP gaf nogal aan dat dit niet je vakgebied is. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 17:17 (CET)
Het is inderdaad niet mijn vakgebied, echter een handleiding herken ik nog wel, dus ik rommel niet zomaar wat aan. Zaken die echt alleen in een handleiding horen haal ik weg, zoals hoe je de insecten kan doden. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 17:35 (CET)
Daar gaat het dus al mis want dat hoort wél beschreven te worden. De literatuur doet dat immers ook. Alleen mogen er wel wat minder diervriendelijke voorbeelden bij. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 17:39 (CET)
En dus maak je er een handleiding van. Je gaat je gang ook maar, dit is dus ook een van de dingen die mij hebben doen besluiten om mijn modschap neer te leggen: de glijdende schaal naar een Wikipedia dat geen encyclopedie meer is, maar een weetjessite. Ik haal het artikel wel van mijn volglijst, succes. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 17:43 (CET)
Beste Dqfn13,
Wanneer je een artikel schrijft over een abstract onderwerp zoals insecten prepareren kijk je eerst in een aantal goede handboeken/overzichtswerken. Die zijn er zat over dit onderwerp en dan kijk je welke onderwerpen de literatuur behandeld. Die onderwerpen vat je dan samen in je artikel. Zie bijvoorbeeld deze bron die o.a. het doden van insecten behandeld. In een artikel dienen we de gebruikte methode om een insect te doden dan ook te vermelden. Dat geldt ook voor welke methoden er zijn om een insect te prepareren of hoe het etiketteren van een sampel in zijn werk gaat.
Je stelt dat je het moderatorschap neer wilt leggen wegens een glijdende schaal. In dit geval gaat het om een artikel uit 2005 dus wat die glijdende schaal er nu precies mee te maken heeft ontgaat me. Tevens treft het geen pas om wederom de ik lever verdorie mijn bitje in-kaart te trekken wanneer je zelf sfeerverziekend bezig bent. Normaal zou ik er niks van zeggen want ik weet nou eenmaal dat je af en toe wat onhandig uit de hoek kan komen maar dit is wel een tikkeltje hypocriet. Je zou niet in dit soort situaties terecht komen wanneer je af en toe wat verder kijkt dan je eigen blikveld of eerst een goed boek doorneemt voordat je oordeelt dat een bepaald onderwerp niet in een artikel behandeld mag worden omdat het lemma dan teveel op een handleiding lijkt. Het kan best zo zijn dat ik aan het eind van de rit ongelijk krijg maar dan kan ik in ieder geval zeggen dat mijn mening onderbouwd is en in jouw geval ontbreekt iedere poging daartoe.
Ik besef dat ik nu wat hard ben maar man, man, man. Je laat jezelf wel weer kennen. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 19:14 (CET)
2005 is in de periode dat alles nog zo'n beetje toegelaten werd, Wikipedia was nog in de opbouwfase, terwijl we inmiddels zijn aangekomen in een fase dat er wel eens goed mag gekeken worden of onderwerpen hier wel horen. En in alle eerlijkheid: ook lijsten van onroerend goed en rijksmonumenten horen wat mij betreft niet in een encyclopedie. De panden zelf wel, maar niet als lijst omdat het ook daarop niets meer doet dan cijfertjes weergeven. Het is dat er meer informatie in de beide lijsten gegeven wordt, anders had ik ook over die lijsten een discussie gestart. Dat boeken over het preparen ook het doden bevatten kan ik nog wel bij inkomen, die zijn tenslotte ook bedoeld als handleiding. Staat dat trouwens ook niet in de titel van jouw boek: Handbook to the Construction and Use of Insect Collection and Rearing Devices. Need I say more? Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 19:33 (CET)
Een handbook is géén handleiding en een dergelijk werk is ook niet bedoeld als handleiding. Zie het lemma handbook. (Dat ietwat pauper is maar voldoet voor deze discussie.) De interwiki's lopen volgens mij wel een beetje scheef omdat ze op en-wiki vademecum en handbook als synoniemen lijken te zien. (Of het is een van hun beruchte scheve redirects.)
Dat jij een bepaalde visie op de encyclopedie hebt is één ding en dat vroeger de lat een heel stuk lager lag is een tweede maar doe dan niet net alsof het behoud tot een verdecyclopedisering leidt. Dat is evident onjuist. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 21:19 (CET)
Ik heb besloten me er bij neer te leggen en me nog uitsluitend te richten op zaken die mij interesseren. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 22:41 (CET)

This Month in GLAM: October 2016[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Fabius[bewerken | brontekst bewerken]

Even over dit; ik heb eigenlijk liever dat je dan gewoon de "Revert"-knop gebruikt, want dan weet ik tenminste precies wat er gebeurt. Nu lijkt het alsof je mijn edit alleen maar hebt aangepast. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 14:59 (CET)

Ik heb de knop bewerking ongedaan maken gebruikt en een gemotiveerde bewerkingssamenvatting ingevuld. Maar is het trouwens duidelijk waarom ik gerevert heb? Als je staatsraadslid schrijft is het niet duidelijk of het om de voorzitter (oké, dat is de koning dus die is wat flauw), de vicevoorzitter, een van de staatsraden of een van de staatsraden in buitengewone dienst gaat. Tenminste, dat is de oude situatie. Sinds 2010 zit het allemaal weer anders als ik ons Wikipedia-artikel moet geloven. Zie hier voor wat informatie daarover. Daarom is het beter om de officiële aanduiding te gebruiken in plaats van een informele term te introduceren. Natuur12 (overleg) 10 nov 2016 15:14 (CET)
OK, bedankt voor deze verduidelijking. Ik kreeg geen melding van een revert, om een of andere reden. Er zal wel af en toe even iets misgaan met de wikisoftware. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 15:17 (CET)

Snelle Jelle[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom heb je eigenlijk het artikel over die amateurplatenboer behouden? Was je een beetje verblind door de ruis op TBP? EvilFreD (overleg) 11 nov 2016 00:07 (CET)

Beste EvilFreD,
Wat betreft het artikel Jelle de Boer (musicus) (even een linkje voor de meelezers). De discussie op TBP werd inderdaad getergd door een grote hoeveelheid ruis en nonargumenten. Aan het eind komt het erop neer of we Hiphop in je Smoel, Discogs en DJ Guide.nl classificeren als onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dat is een lastige want hiphop-diskjockey is natuurlijk een beetje een niche en dan kom je al snel bij gespecialiseerde bronnen aan die moeilijk te wegen zijn voor mensen die niks met hiphop-diskjockey's hebben. Dat gezegd hebbende is het niet reëel om bijvoorbeeld een recensie in de Volkskrant of de Trouw te verwachten bij een dergelijke DJ of de meeste muzikanten die nou niet bepaald mainstream zijn. De bronnen zijn net aan voldoende voor een onderwerp als dit en daarom heb ik het lemma het voordeel van de twijfel gegeven.
Dat is mijn oorspronkelijke afweging en ik ben benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt want zelf zat ik op het moment dat ik dit artikel afhandelde behoorlijk te wikken wen wegen. Helaas hebben we weinig mods die verstand hebben van dit soort onderwerpen. Of misschien wel gelukkig want dat bekend dat onze mods in ieder geval een betere smaak hebben dan dit soort muziek. :p. Natuur12 (overleg) 11 nov 2016 14:54 (CET)

Frysk[bewerken | brontekst bewerken]

Bedankt dat je Peter b gelijk geeft over het invoeren van Friese namen. Silen Roc heeft als enige handeling het verfriesen van plaatsnamen, meer niet... BTNI zegt daar heel duidelijk over dat dat niet de bedoeling is. Je hebt hiermee dus een duidelijk teken aan Peter b en Silen Roc gegeven: het alleen vervangen van Nederlandstalige plaatsnamen voor Friese is toegestaan. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 22:04 (CET)

Beste Dqfn13,
Ik vrees dat je mijn afhandeling verkeerd begrepen hebt. Ik heb enkel gesteld dat een verschil van mening over de inhoud niet opgelost dient te worden middels een blokkade en dat vandalismedossiers als pressiemiddel gebruiken niet de bedoeling is. We zijn allemaal volwassen genoeg om bij te dragen, dan zijn we allen ook volwassen genoeg om in gesprek te gaan in plaats van elkaar te blokkeren of een dossier aan te leggen. Mocht Silen Roc zich niet aan BTNI willen houden kunnen we hem daar op aanspreken en mocht blijken dat een blokkade noodzakelijk is in de toekomst hebben we daar helemaal geen dossier voor nodig om die op te kunnen leggen. Natuur12 (overleg) 17 nov 2016 22:09 (CET)
Ik ben een van de mensen die dat dossier is begonnen omdat de eerste en enige handeling van Silen Roc was: het vervangen van een Nederlandse naam door een Friese. Er is verder geen eens door Silen Roc gediscussieerd of gereageerd op mijn uitleg. Je hebt gewoon te snel gehandeld en de handeling van Peter b is ook al veel vaker gebeurd, die grijpt elke kans aan om een Friese naam ergens door te kunnen drukken of een medestander te kunnen steunen en doet dat nu ook weer. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 22:25 (CET)
Heb je er bij stilgestaan dat een bericht op je overlegpagina nauwelijks opvalt wanneer je de mobiele versie van de site gebruikt zoals deze gebruiker? Heb je het scenario overdacht dat deze persoon misschien wel oprecht dacht dat De Friese Meren fout is omdat de officiële naam De Fryske Marren is? Als je onbekend bent met onze gebruiken is het niet onwaarschijnlijk dat het gek oogt wanneer een andere dan de officiële naam gebruikt wordt. (Kan ook nog gek ogen als je wel bekend bent met onze gebruiken.)
Als je een probleem hebt met Peter b kan je hem aanspreken op zijn overlegpagina. Verder denk ik dat jouw persoonlijke POV ervoor zorgt dat je de situatie niet meer objectief inschat. (En persoonlijk zal het me aan mijn reet roesten of iemand nu De Fryske Marren of De Friese Meren als naam gebruikt.) Natuur12 (overleg) 17 nov 2016 22:36 (CET)
Het zal mij een rotzorg zijn of dat dossier er staat of niet, het is namelijk na alle wijzigingen door Silen Roc geplaatst. Waar jij echter aan voorbij gaat is de manier van handelen door Peter b die nu dus met jouw steun zijn zin door kan drammen. En overleg plegen met Peter b? Heb je dat wel eens geprobeerd? Ik kan je nu al vertellen dat die poging een verloren zaak is. Jij ziet alleen dat wat Silen Roc doet, terwijl het verzoek ging om de bwo van Peter b, die van mening is dat dat dossier er niet hoort te staan omdat in zijn ogen die Friese namen er wel horen te staan. Het verzoek ging helemaal niet over Silen Roc. Daarom dat jouw keuze dus het verwijderen van dat "onwettige dossier" steunt en daarmee dus ook het verfriesen van alle Friese plaatsnamen. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 23:03 (CET)
Ik heb prima overlegd met Peter b in het verleden. Dankje dat je het vraagt. Voor de rest laat je wederom merken mijn afhandeling niet zorgvuldig gelezen te hebben. Dat ik het plaatsen van een dossier bij bewerkingen die mogelijk goedbedoeld zijn niet steun betekend niet dat ik het verfriesen van alle Friese plaatsnamen steun, legitimeer, aanmoedig of welke term je ook wilt gebruiken. Ook die BWO van Peter b had ik gezien maar het optreden tegen een grove schending van onze uitgangspunten is niet blokwaardig. Natuur12 (overleg) 17 nov 2016 23:08 (CET)

Stalking?[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, reeds langer voel ik mij door Brimz "harrassed" en graag had ik je mening hieromtrent. Alvast bedankt voor je advies. Lotje (overleg) 21 nov 2016 11:42 (CET)

Beste Lotje,
Ik vrees dat mijn antwoord je niet gaat bevallen. BrimZ loopt jouw bewerkingen na omdat je veel fouten maakt, onzinnige bewerkingen doet of weigert om je aan de door de gemeenschap gemaakte afspraken te houden. In het geval waar je naar linkt ook. We doen niet aan links naar anderstalige wiki's in de lopende tekst. Dit is je al meerdere keren verteld. Dan vraag ik me toch af waarom je hier toch mee door gaat. Natuur12 (overleg) 21 nov 2016 15:40 (CET)
Welnu, ik vrees dat mijn antwoord hier ook niet in goede smaak zal vallen. Blijf rustig op jullie Nederlands eilandje zitten, zekerlijk niet linken naar andere talen, ervoor zorgen dat niemand hier langs komt, da's toch hetgeen de nl voor staat, zo komt het alleszins over... jullie wensen geen pottenkijkers. Dat zoiets mogelijk is in een internetomgeving, dat blijft mij verbazen. Heus. Wat bedoelde gebruiker betreft, daar denk ik ondertussen het mijne van.Lotje (overleg) 21 nov 2016 17:29 (CET)
Ik was in de veronderstelling dat het een incident betrof en dat je zomaar voor een keer creatief omsprong met externe links en dergelijke. Voor dat soort creativiteit mag wat mij betreft best ruimte zijn, zoals ik op de OP van Brimz heb aangegeven. Maar als mensen het er dan mee oneens zijn, dan zul je moeten overleggen en consensus moeten vinden, en in sommige gevallen accepteren dat je je gelijk niet behaalt. Als Natuur12 terecht opmerkt dat er op dit punt een structureel probleem is, dan hoop ik dat je daar wat aan gaat verbeteren want anders werken je inspanningen averechts. Josq (overleg) 21 nov 2016 17:33 (CET)
Overleggen, consensus, ach, het zijn allemaal mooie woorden... Als je vragen stelt die onbeantwoord blijven, waar ga je dan vanuit? Men kan net zo goed zeggen: "rot op", dat komt op hetzelfde neer, die taal begrijp ik maar al te goed. Lotje (overleg) 21 nov 2016 17:43 (CET)
Nee, overleg en consensus zijn niet alleen mooie woorden, dat zijn zaken waar velen hier zich met de grootste moeite voor inspannen. Hoewel het zeker kan gebeuren dat mensen niet goed overleggen, moet je deze kernzaak van Wikipedia niet zo lichtvaardig terzijde schuiven. Als jij je best doet en de ander niet, dan zul jij vroeg of laat positief opvallen en de ander negatief. Waarom denk je anders dat ik Brimz aangesproken heb? Josq (overleg) 21 nov 2016 17:48 (CET)

Johanna Westerdijk-jaar[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Natuur12,

Volgend jaar gaat het Johanna Westerdijk-jaar van start. Zoals je misschien weet, is zij de eerste vrouwelijke hoogleraar van Nederland. Nu gaat er misschien een heel leuk projectje van start waarbij we hele interessante content kunnen bemachtigen en we een (aantal) edit-a-thon(s) kunnen organiseren onder deze vlag.

Nu fluisterde een vogeltje mij in dat jij veel wist over hoogleraren. Klopt dit? Zou je willen en kunnen helpen met dit project? alvast dank voor het lezen en overwegen van mijn vraag.

Groetjes,

layka100

Beste layka100,
Sorry dat het antwoord even op zich liet wachten maar ik wilde eerst nadenken over een antwoord. Ik ben geen "expert op het gebied van hoogleraren" maar heb wel enkele tientallen biografieën over hoogleraren geschreven. Soms gaat het om hedendaagse hoogleraren maar geregeld ook om hoogleraren die al enige tijd overleden zijn.
Ik wil op zich wel helpen maar ik ben niet het type dat geduldig uitleg geeft op een edit-a-thon of om IRL te vergaderen. Kan je me wat meer informatie over het project geven? Vanuit wie wordt het georganiseerd, wat is de scope, wat voor hulp is er nodig etc.? Dan kan ik beter inschatten of ik van hulp kan zijn.
Gisteren heeft Edoderoo een tweetal lijsten met vrouwelijke hoogleraren die op anderstalige wiki's wel een artikel hebben en hier niet. Deze lijsten zijn bedoeld als inspiratiebron voor artikelen. Misschien heb jij er ook wat aan? Zie Gebruiker:Natuur12/lijst van hoogleraressen en Gebruiker:Natuur12/lijst van hoogleraressen2. Niet alle mensen op deze lijsten zullen hier relevant genoeg gevonden worden, dat is wel wat om rekening mee te houden. Ook zijn ze niet allemaal bekend geworden vanwege de werkzaamheden die ze in hun hoedanigheid als hoogleraar hebben uitgevoerd.
Het klinkt in ieder geval als een leuk project dat zeker meerwaarde kan hebben voor Wikipedia. Natuur12 (overleg) 28 nov 2016 16:23 (CET)

Tbilisi Meto[bewerken | brontekst bewerken]

Hello, what guideline do you mean? Before revert maybe you could link it to me?Giorgi Balakhadze (overleg) 28 nov 2016 14:45 (CET)

@Giorgi Balakhadze: Please see our local guideline wp:BTNI. It isn't allowed to make edits that aren't real improvements. And in my opinion the older version is better. Btw, could you please add a proper source for the base map you used at Wikimedia Commons? Natuur12 (overleg) 28 nov 2016 14:49 (CET)
Why the new map isn't an improvement it is made in GIS and based on Open Street Map data.Giorgi Balakhadze (overleg) 28 nov 2016 14:52 (CET)
@.Giorgi Balakhadze: Your svg doesn't work in IE, the map is crowded and has information that isn't really relevant for an encyclopedia included. Natuur12 (overleg) 28 nov 2016 14:54 (CET)

Zucht[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom plaats je een zucht? Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 22:23 (CET)

We weten hoe je over dit soort zaken denkt. Dat elke keer dezelfde mening herhaald wordt op verzoekpagina's is vermoeiend. Natuur12 (overleg) 2 dec 2016 22:27 (CET)
En wanneer zou ik deze opmerking al eens gemaakt hebben? En waarom zou het lezen van deze terechte opmerking vermoeiend zijn? Heb je ze trouwens wel gelezen of zucht je gewoon uit gewoonte? Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 22:39 (CET)

Categorie:Belgisch olympisch zilverenmedaillewinnaar[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, Jouw StroopwafelBot verwijdert momenteel uit lemma's van Belgische atleten de 'categorie:Belgisch olympisch zilverenmedaillewinnaar'. Daarmee gaat tegelijkertijd de informatie verloren, dat de betreffende atleet een Belgisch olympisch deelnemer is geweest en dat is niet juist. Zou je deze actie dus willen omzetten in een actie waarbij de categorie wordt gewijzigd i.p.v. verwijderd? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2016 20:58 (CET)

Beste Piet.Wijker,
De verwijdering is inmiddels al voltooid en botmatig kan ik verder niks meer betekenen. Als er in al die maanden niemand een nieuwe targetcategorie noemt houdt het op. Natuur12 (overleg) 5 dec 2016 21:11 (CET)
Repareer dan s.v.p. zelf de door jouw bot begane fout! De categorie:Belgisch olympisch deelnemer bestaat immers al jaren. Waarom zou een ander moeten opdraaien voor een fout, die door een bot onder jouw verantwoordelijkheid is gemaakt? We zitten hier toch niet om werk verlegen! Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2016 21:19 (CET)
Er is geen fout gemaakt. Het verzoek was om de categorie te verwijderen en de consensus leunde richting verwijderen. Dat verzoek is dan ook uitgevoerd. Had iemand een andere actie uitgevoerd willen hebben had die persoon drie maanden de tijd om dat aan te geven. Doe je dat niet, dan heb je simpelweg pech. Welke informatie er verloren gaat ontgaat me om eerlijk te zijn want in de artikelen staat hopelijk gewoon dat ze een medaille hebben gewonnen en deelgenomen hebben aan de spelen. Natuur12 (overleg) 5 dec 2016 21:31 (CET)
Nog nooit deze hoofdcategorie gezien: 'Categorie:Olympisch deelnemer naar nationaliteit' met daaraan hangend alle subcategorieën naar nationaliteit? Waarom zouden die ooit allemaal zijn gecreëerd, denk je? Het is helemaal niet erg om ergens geen verstand van te hebben, maar ík bemoei mij niet met de dingen waarvan ik geen verstand heb. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2016 22:07 (CET)
Ik kan Piet.Wijker hier gewoonweg gelijk geven. Als je geen verstand hebt van categorieën en van sport, hoor je deze botafhandeling niet te doen. Ik vraag mij trouwens af op welke basis je deze categorieën hebt verwijderd? Op basis van consensus die er helemaal niet was? Ruim dus aub je gemaakte rommel op. Akadunzio (overleg) 5 dec 2016 22:59 (CET)

Nieuwsbrief 57 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van november/december
De laatste WikiZaterdag van dit jaar, tijd voor tools, bloggers gezocht! en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

Verzoek niet uitgevoerd[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12

Zou ik mogen vragen waarom je mijn verzoek niet uitgevoerd hebt, hier was namelijk geen enkel bezwaar tegen. Waarom wordt het dan niet uitgevoerd? JP001 (Overleg)  6 dec 2016 18:45 (CET)

De motivering van Natuur12 lijkt me anders duidelijk genoeg, zelfs voor jou. EvilFreD (overleg) 6 dec 2016 18:51 (CET)
Als het gaat om dit verzoek [1]. Ik had het niet gezien, en met mij velen niet. Er is eenvoudigweg te veel gaande op wikipedia om alles in de gaten te houden en te evalueren of een voorstel wel of niet zinnig is. In dit geval zie ook ik de titel "Categorie:Wikipedia:Projecten" als de eenvoudige, overkoepelende basisvorm. Wanneer er een specifiek project begint wordt pas de naam ook op specifiek niveau aangemaakt. Net als andere categorieën en subcategorieën. Wat betreft je voorstel "Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit" te veranderen naar "Categorie:Wikipedia:Inactief Wikiproject" met als argument dat het op basis van eenvoud zou zijn: dat is in tegenspraak met je voorgaande voorstel dat juist een langere titel zou moeten krijgen volgens jou. Het argument "eenvoud" staat dan wel op losse schroeven. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 19:03 (CET)
Beste JP001,
Het hernoemen van een cat is tijdrovend en kost een hoop middelen. Daarnaast levert het mogelijk bij sommige mensen een volgespamde volglijst op. Als er dan geen zwaarwegende reden is om "wikipedia-cats" te hernoemen weiger ik z'n verzoek. We schrijven een encyclopedie en geschuif met Wikipedia-cats hoort daar niet bij. Dan is er nog cat Categorie:Wikipedia:Biologie projectgroep die er al 10 jaar is en die zouden dan gewoon even weg moeten omdat jij het overbodig vindt? Zo werkt het natuurlijk niet. Zoals ik op TBC al zij, we zijn hier niet van de werkverschaffing. Natuur12 (overleg) 6 dec 2016 19:51 (CET)

Verwijderde categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag dat je recent de categorieën Categorie:Nederlands handballer in Duitsland, Categorie:Nederlands handballer in Frankrijk en Categorie:Nederlands handballer in Denemarken hebt verwijderd. Deze bevatten echter nog verschillende artikelen. Is het mogelijk om deze daaruit te halen? Alvast bedankt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 dec 2016 23:40 (CET)

Noted en ik zal morgen even kijken met het botje. Natuur12 (overleg) 6 dec 2016 23:45 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 7 dec 2016 17:39 (CET)
Waarvoor dank! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 7 dec 2016 23:09 (CET)

Bedankje voor hernoeming kerk-categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Bedankt dat je meehelpt de verkeerd gespelde categorieën over kerken eindelijk de juiste naam te geven. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 18:32 (CET)

This Month in GLAM: November 2016[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

leghorn[bewerken | brontekst bewerken]

Leghorn je bent wel zo flink geweest om deze pagina te beveiligen, maar je laat toe dat de vandalen die mijn bijdrage hebben verpest te laten staan ook heb je niet gereageerd om mijn reactie daarop. Vind ik verre van netjes! Jalba (overleg) 12 dec 2016 18:51 (CET)

Beste Jalba,
Meerdere collega's hadden al gereageerd voordat ik weer naar de overlegpagina horende bij het artikel leghorn keek. Ik heb aan hun reacties verder niks toe te voegen. Immers, in herhaling vallen is niet constructief. Ik zou het wel ten zeerste waarderen wanneer u uw toon matigt. Andere gebruikers vandalen noemen omdat u het inhoudelijk met ze oneens bent is niet de bedoeling. En al helemaal niet wanneer u de persoon bent die weigert om met argumenten en bronnen te komen. Natuur12 (overleg) 12 dec 2016 19:03 (CET)

Sikjes[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, helaas verliest Sikjes zijn knopjes vandaag, omwille van het inactiviteitscriterium. Zou jij hier als bureaucraat eens naar kunnen kijken? Met vriendelijke groet, GreenDay2 16 dec 2016 11:23 (CET)

Hi, ik ga ermee aan de slag. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 14:46 (CET)
Gechecked en hij heeft nog steeds meer dan 250 edits. 20 december verliest hij zijn knopjes. De bot zit er kennelijk een tikkeltje naast. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 14:53 (CET)
Ping! :) Goed dat je het nog even gechecked hebt, had ik beter ook snel even gedaan. Inmiddels zijn we de termijn overschreden en heeft Sikjes geen bijdragen meer geleverd. Prettige feestdagen gewenst trouwens! Mvg, GreenDay2 23 dec 2016 13:33 (CET)

Melding van een verzoek aan de arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12,

Zoals je weet heeft de arbitragecommissie op 1 juli 2016 uitspraak gedaan in de zaak Blokkade KlaasZ4usV. Daarin heeft de commissie in wezen bepaald dat KlaasZ4usV wegens verstoring of bedreiging van de werksfeer niet langer geblokkeerd mag worden dan twee weken. Het is je ook bekend dat deze uitspraak niet onomstreden is. Ik heb daarom een verzoek ingediend bij de arbitragecommissie, dat ertoe strekt dat de commissie de uitspraak herroept en opnieuw uitspraak doet in deze zaak.

Het verzoek staat op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herroeping Blokkade KlaasZ4usV III. Omdat je als blokkerend moderator belang hebt bij deze zaak is het mogelijk dat de arbitragecommissie je om een reactie zal vragen.

Met vriendelijke groet,

Woody|(?) 16 dec 2016 14:46 (CET)

Bedankt voor de melding! Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 14:53 (CET)

Arbcom of mod?[bewerken | brontekst bewerken]

Moi Natuur12,

Zoals je weet ben ik van mening dat het zeer ongewenst is om het lidmaatschap van arbcom te combineren met het zijn van moderator. Die mening leidde er tot recent toe dat ik bij een kandidaatstelling van een arbcomlid voor het moderatorschap steeds tegen stemde en bij de herbevestiging in ieder geval een keer tegenstemde. Jij bent sinds september weer arbcomlid. Voor jou zou dat hebben betekend dat ik komend voorjaar tegen zou hebben gestemd. Maar die mogelijkheid is nu vervallen. Dat impliceert dat ik enkel nog door het opzeggen van vertrouwen duidelijk kan maken dat ik de combinatie zeer ongewenst vind. Alvorens dat te doen wil ik en jou eerst de mogelijkheid geven zelf de knopjes in te leveren én de bezwaartermijn van de stemming af te wachten.

Mocht na de kerst blijken dat de stemming blijft staan en jij je knopjes niet hebt ingeleverd dan zal ik dan een stemming organiseren. Ik had het liever anders gezien. Peter b (overleg) 16 dec 2016 17:07 (CET)

Kan je alsjeblieft opsodemieteren met dit getrol? De gemeenschap heeft me als AC-lid verkozen en terwijl ik lid was en in het verleden herbevestigd toen ik lid was van de AC. Daar heb jij je maar bij neer te leggen. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 17:22 (CET)
Beste Natuur12, ik begrijp dat dit voor jou vervelend is maar ik denk dat het bezwaar van Peter b valide is. Ik ben het niet eens met dat bezwaar maar ik vind het ook niet iets raars als gebruikers moeite hebben met een stapeling van functies. Als ik voor mezelf mag spreken: toen ik voor afschaffing van de herbevestigingsprocedure stemde achtte ik het risico op dergelijke afzettingsprocedures aanvaardbaar. Laat het gewoon maar over je heen komen. Ik zou zeggen: eervoller kun je een afzettingsprocedure niet in gaan. Josq (overleg) 16 dec 2016 17:28 (CET)
De wijze waarop natuur12 omgaat met zijn twee groepslidmaatschappen is buitengewoon secuur, merk ik zelf ook via e-mail. Dit is echt lachwekkend, van jullie beiden. JurriaanH (overleg) 16 dec 2016 17:34 (CET)
Natuur12 heeft mijn volle steun. Een afzettingsprocedure zal ik gebruiken om die steun nog eens vol overtuiging te onderstrepen. We hoeven niet bang te zijn voor zo'n stemminkje, we maken er gewoon 1 grote egoboost van voor Natuur12 toch? Josq (overleg) 16 dec 2016 17:37 (CET)
Beste Jos,
Peter b heeft de grens van het aanvaardbare ontzettend overschreden door op deze wijze misbruik te maken van een procedure omdat hij het oneens is met een besluit van de gemeenschap. Eerst schiet hij met het kanon op een mod wegens een stemverklaring, daarna schiet hij met het kanon op Jan en mij. Dit is geen acceptabel gedrag van enig lid van de gemeenschap. Ik wil veel doen voor de gemeenschap en spendeer een groot deel van mijn vrije tijd die ik liever in schrijven zou steken aan het dienen en beschermen van de gemeenschap maar deze vorm van projectontwichting hoef ik niet te pikken. Zeker niet wanneer het om iemand gaat die nooit eens met een constructief alternatief komt. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 17:50 (CET)
(na bwc) @Natuur12: je kunt Peter b wel gaan uitschelden, jij was een van de eersten die bij de net afgelopen stemming voor het afschaffen van de reguliere herbevestigingen stemde. Dus dan had je iets als dit best kunnen zien aankomen. Overigens ben ik het er op zich niet mee eens dat een dubbele functie mod/arbcom per definitie zo ongewenst is. Als de desysop er straks komt, zal ik denk ik neutraal stemmen. De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 17:38 (CET)
Beste Natuur12, aangezien ik geen mod ben, kan ik me natuurlijk niet precies voorstellen wat deze aankondiging met jou en IJzeren Jan doet. Ik zou zeggen: laat alsjeblieft gaan. Ik kan me niet voorstellen dat Peter veel medestanders krijgt. Jullie worden allebei met 90+% herbevestigd, laat maar duidelijk worden dat Peter hier een minderheidsstandpunt vertegenwoordigt. Of zie ik zaken over het hoofd? Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 dec 2016 18:44 (CET)
Mijn steun heb je alvast! DirkVE overleg 16 dec 2016 19:40 (CET)
Voor Natuur12 kan ik natuurlijk niet spreken, voor mijzelf wel. Met mij doet het helemaal niets, hooguit dat ik ergens wel opgelucht zal zijn als het allemaal achter de rug is. Helaas is op Wikipedia de waardering die je krijgt omgekeerd evenredig aan de tijd die je erin steekt. Groeten,  IJzeren Jan 16 dec 2016 19:59 (CET)
Gebruikers die (vrijwillig!) meerdere functies vervullen op Wikipedia zouden daarvoor extra gewaardeerd moeten worden in plaats van ten prooi ten vallen aan dit gezuig van PeterB. Als PeterB niet wil dat een gebruiker zowel mod als arbcomlid tegelijkertijd kan zijn dan moet 'ie een stemming organiseren om de regels te veranderen en dat te verbieden. Niet door afzettingsprocedures op te starten tegen individuele gebruikers die zeer actief zijn en -belangrijker- veel verantwoordelijkheid op zich nemen en hun nek uit durven steken. Op het nemen van verantwoordelijkheid kan ik PeterB niet betrappen in zijn recente bewerkingslijst. Ik vind het echt schandalig om zo met dergelijke collega's om te gaan. Dat Natuur12 het vast wel gaat redden geloof ik ook wel maar dit is misbruik maken van een afzettingsprocedure, waarschijnlijk uit frustratie voortkomend uit een niet welgevallige uitslag van een andere stemming. En dat zie ik als zuigen, het verstoren van de werksfeer en het in diskrediet brengen van zeer actieve gebruikers terwijl ze niets verkeerd hebben gedaan. - B kimmel (overleg) 16 dec 2016 20:16 (CET)
Ik denk ook dat een afzettingsprocedure hier een slecht idee is. Niet alleen omdat Natuur12 zijn twee extra functies waarschijnlijk toch wel zal behouden (zie ook de bovenstaande reacties), ook vanwege alle onrust en gedoe die desysops nu eenmaal standaard met zich meebrengen. Maar de mogelijkheid van het door middel van een reguliere stemming evalueren van mods is sinds vandaag afgesloten. Het is dus geenszins onwaarschijnlijk dat iets als dit in de toekomst vaker gaat gebeuren.. De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 20:25 (CET)
(bwc) De nog verse schrapping van de herbevestigingsprocedure werd mede ingegeven door de constatering dat er veelvuldig misbruik van gemaakt werd en dat het daardoor een onplezierige aangelegenheid is geworden. Het verbaasd me hooglijk dat men kennelijk niet had zien aankomen dat met het schrappen van de herbevestigingen niet ook het misbruik zou verdwijnen.
Dat gezegd hebbende moet het van me af dat ik me zwaar stoor aan de beschuldiging in de door de coördinator opgestelde conclusie dat er sprake geweest zou zijn van intimidatie van de moderatoren door hen te wijzen op het feit dat meestemmen in een stemming die henzelf aanbelangt niet koosjer is, maar dat diezelfde moderatoren nu schijnbaar zonder enige vorm van gewetenswroeging gebruikers intimideren die zich genoodzaakt zien andere procedures aan te wenden. Daarbovenop komt nog eens het feit dat doorslaggevend in de stemming was dat er zo met modder gegooid werd tijdens die herbevestigingen, maar dat een moderator hier zelf wel met modder smijt naar een gebruiker zonder modknopjes, omdat hem iets niet aanstaat in diens doen en laten. Aan mijn steun bij een eventuele desysop hoeft Natuur12 vooralsnog niet te twijfelen, maar ik vind het wel bijzonder kwalijk wat hier allemaal gebeurt. EvilFreD (overleg) 16 dec 2016 20:28 (CET)
In de discussies is dat wel degelijk ter sprake geweest, maar men kwam tot de conclusie dat het veel meer moeite is om misbruik te maken van een afzetprocedure dan een handtekening om de zoveel tijd zetten met een regeltje commentaar. Misbruik gaat niet verdwijnen, maar ik vermoed wel dat het gaat verminderen. We zullen het wel zien.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 dec 2016 22:53 (CET)

Beste mensen,

z'n afzetprocedure vind ik vervelend maar waar ik vooral boos om ben is dat de manier waarop dit gebeurt. Peter b probeert een punt te maken zonder om naar alternatieven te zoeken of er zelf een aan te dragen. In plaats daarvan kiest hij ervoor zijn ongenoegen te uiten op personen en weigert hij zich neer te leggen bij een gemeenschapsbesluit.

Een desysop is een zwaar middel en zorgt in ieder geval de nodige paar jaar voor een nadelig effect. Stel je jezelf elders verkiesbaar krijg je geheid vragen en kan je het hele verhaal gaan uitleggen. Wat we beter kunnen doen in mijn opinie is een opvulling voor het gat dat er gevallen is zoeken. Een paar opties zijn om regblok om te vormen naar gebruikersproblemen waar je problemen met, veroorzaakt door of tussen gebruikers kan bespreken. Het invoeren van een pre-desysop verkiezen zodat er gekeken kan worden of er draagvlak is, het uitbreiden van de bevoegdheden van de AC, de invoer van een wiederwahl etc. (Gewoon een paar puntjes die bij me opkomen.) Als het kennelijk zo belangrijk is dat er een level tussen dingen met de mod in kwestie bespreken op de overlegpagina en een afzetprocedure die traditioneel alleen toegepast wordt bij misbruik kan daar beter over nagedacht in plaats van dat er een punt gemaakt wordt ten opzichten van levende personen.

Als Peter b echt op deze manier een punt wil maken moet hij het vooral doen. Het zou alleen wel een historisch dieptepunt zijn wat betreft de steeds negatiever wordende sfeer binnen deze gemeenschap. Voor de rest ga ik een paar dagen van mijn rust genieten. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 20:51 (CET)

Een paar is maximaal twee dus op 18 december verwacht ik je weer terug! En voor de duidelijkheid; sinds wanneer gaan we PeterB serieus nemen? Laat alsjeblieft niet je zin ontnemen door een gebruiker die het hele systeem niet snapt.. ! Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 16 dec 2016 21:52 (CET)
Wat een dom geleuter Natuur12. Jij hebt er uitgebreid campagne voor gevoerd dat het systeem dat meer dan 10 jaar heeft gefunctioneerd is afgeschaft en dan zou ik een alternatief moeten zoeken, ga ergens anders trollen. Peter b (overleg) 16 dec 2016 23:29 (CET)
Peter, natuurlijk wil je revanche nemen. Niets houdt je tegen. Maar daarom (alsnog) een vraag: is jouw stelling "arbcom of mod" in deze situatie een oprechte motivatie of slechts een facade? Josq (overleg) 16 dec 2016 23:51 (CET)
En waar word Wikipedia nu beter van al dit gedoe? Vooral als je weet dat er niemand in de ArbCom wil en wie het toch doet, er zeker 25 tegenstanders bij krijgt, die daarvoor nog valse vrienden waren? ed0verleg 17 dec 2016 09:28 (CET)

Natuur12, het is niet de eerste keer, en ik ben bang ook niet de laatste, dat Peter om zich heen gaat trappen omdat hij het niet eens is met een gemeenschapsbesluit. De stemming heeft niks met jouw ArbCom-lidmaatschap te maken, en dat weet Peter ook. Dit is gewoon een sneue wraakactie, verkapt onder een ogenschijnlijk redelijk klinkende motivatie. Daar prikt de gemeenschap wel doorheen. (Peter kan gewoon tegenstemmen bij elke mod die zich als arbiter aanmeldt en vice versa). Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, maar alle afzettingsprocedures waarbij Peter betrokken was - of hij nu de afzetter of de afgezettende was - liepen uit op een debacle voor Peter. Denk vooral niet dat hij namens de gemeenschap spreekt - dat doet hij niet. Jij hebt tweemaal (mod en ArbCom) het vertrouwen van de gemeenschap. Peter niet. Vorige keer toen hij mij wou afzetten - hij was het niet eens met een ArbComuitspraak en besloot dat dat puur en alleen mijn schuld was - kreeg ik iets van 98% steun - ruim meer dan mijn aanmelding als arbiter. Volgens Josq is dit een fijne egoboost. Ik snap z'n punt, maar toch voelt het voornamelijk vervelend. Met de stemming over herbevestiging heeft de gemeenschap het signaal gegeven dat ze het niet langer pikt dat onze procedures misbruikt worden door schreeuwers - desnoods kieperen we de procedure wel weg. Het valt te verwachten dat de schreeuwers dan een ander plekje zoeken. Jammer dat jij en Jan hier nu het mikpunt van zijn. CaAl (overleg) 17 dec 2016 09:39 (CET)

En Taketa. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 09:48 (CET)
Ah, had over het hoofd gezien dat de massadesysop ook Taketa zou treffen. Inderdaad, en Taketa. CaAl (overleg) 17 dec 2016 09:58 (CET)

Bij artikel 3 lid 10 van de reglementen van de arbitragecommissie staat: "Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn, maar dit is niet noodzakelijk." Als dat zo nadrukkelijk vermeld staat in die reglementen (die mede door Peter b opgesteld zijn), dan lijkt het me geen overtuigende reden om een desysop te starten. We zullen wel zien of Peter b na de kerst op deze pagina opnieuw een melding plaatst waarin hij een desysop aankondigt en of hij daarna tussen 48 uur en 1 week die desysop doorzet. - Robotje (overleg) 17 dec 2016 10:19 (CET)

Ik neem aan dat je bedoeld dat Peter deze reglementen mee goedkeurde? Ze werden namelijk opgesteld door Hajo. De passage waarin gesteld wordt dat een lid tevens moderator kan zijn, maar dat dat niet noodzakelijk is, maakte al deel uit van zijn allereerste versie van de reglementen van de Arbitragecommissie (toen nog het 'blokkeerbeleid'). EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 11:13 (CET)
Robotje moet niet selectief winkelen. Dat de reglementen het niet verbieden wil niet zeggen dat je het moet willen. Dat was al in 2007 mijn standpunt, waarin ik bepaald niet alleen in sta. Om Robotje het zoeken te besparen, citaat: Mocht ik verkozen worden dan zal ik mijn functie van moderator opgeven. Ik vind dat een arbiter geen andere functie moet (willen) vervullen. Peter b (overleg) 17 dec 2016 12:32 (CET)
Hoezo 'niet verbieden'? Bij artikel 3 lid 10 staat expliciet dat het toegestaan is om zowel lid van de arbcom als moderator te zijn. Dat jij ooit bij je kandidaatstelling voor de arbcom aangegeven hebt je moderatorschap op te zullen geven als je verkozen zou worden, zal wel. Dat is jouw keuze. Je hebt ook zo'n 10 jaar de tijd gehad om een stemming te beginnen om dat artikel 3 lid 10 aan te passen in een tekst waardoor het verboden wordt om die functies te combineren. Maar dat heb je niet gedaan. Ook jou keuze. En nu kies je ervoor om 3 personen tegelijk voor het blok te zetten: als ze niet zelf het moderatorschap opgeven dan ga jij een afzettingsprocedure in gang zetten. De reglementen verbieden het niet om voor die drie om die reden een afzettingsprocedure in gang te zetten. Als jij dat echt wil, kan dat. Het lijkt me vrij kansloos om die drie tegelijk om zo'n reden afgezet te krijgen. - Robotje (overleg) 17 dec 2016 15:16 (CET)

Peter b reageert zich niet alleen af op Natuur12 en IJzeren Jan maar ook op Taketa. Maar... als de stem van de meerderheid op Wikipedia zo misbruikt wordt, kan de gemeenschap zich natuurlijk ook gewoon via een blokpeiling uitspreken over Peter b. Daar moeten we dan ook niet al te moeilijk over doen. Ongelofelijk. Ik kan er echt niet over uit hoe walchelijk ik zijn gedrag vindt... Ymnes (overleg) 19 dec 2016 21:53 (CET)"

Niemand die je tegenhoudt, gewoon een stemming beginnen, iedereen die ooit het lef heeft gehad om boe te zeggen tegen Koning Ymnes gaan we voor eeuwig blokkeren. Dat wordt vast wel aangenomen, en dan mag jij verder in je eentje wikipedia volplempen met inhoudsloze verhaalsamenvattingen en lemma's over Top2000 meuk. Peter b (overleg) 19 dec 2016 22:07 (CET)
Dat is een jijbak en onwaar. (zegt niets over mij, maar meer over je primaire gedrag) Ymnes (overleg) 19 dec 2016 22:17 (CET)
De gemeenschap kan trouwens niet middels een blokpeiling een blokkering opleggen, dat instrument is alleen beschikbaar om een oordeel te vellen over bestaande blokkades. Je kan denk ik wel een stemming beginnen, in het stemlokaal. Ik probeer me een voorstelling te maken hoe zoiets er uit zou moeten zien wil het enige kans op slagen hebben, maar ik kan me daar niet direct een voorstelling bij maken. Tenminste, niet zolang de aanleiding niet ook al zou resulteren in een blok per WP:REGBLOK, in welk geval die laatste pagina natuurlijk veeleer aangewezen is. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 00:13 (CET)
Even terug naar de stemming van peter b tegen Natuur12: Natuur, ik lig zo af en toe met jou overhoop over een artikel dat je behouden hebt waar ik het dan niet mee eens ben... maar ik ken jou als een goed moderator en een goed arbcomlid. Jij en ik hebben handelen beide naar eer en geweten voor de encyclopedie. Mijn steun heb je direct bij de stemming. Dat peter zijn zin niet krijgt is jammer voor hem, de gemeenschap luistert nou eenmaal niet altijd naar wat peter wilt. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2016 11:53 (CET)
Ja, dat is inderdaad wel een serieus probleem, dat zou een boel ellende voorkomen. Peter b (overleg) 21 dec 2016 12:05 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt![bewerken | brontekst bewerken]

Voor het schrijven van het artikel Liesbeth de Vries tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha Natuur12, bedankt voor je artikel over Liesbeth de Vries voor de #100wikiwomen challenge. Leuk dat je nog meedoet met een ander artikel dat gepland staat op 04 januari volgend jaar Lach, Ecritures (overleg) 20 dec 2016 17:40 (CET)

Bedankt. Die van 4 jan gaat wel een korte worden vrees ik. (Veel bronmateriaal is in het Russisch.) Natuur12 (overleg) 21 dec 2016 20:21 (CET)
En voor je op 4 januari Maria Klenova online zette, schreef je ook nog het uitgebreide artikel over Honor Bridget Fell: ik wilde je wederom bedanken voor beide bijdragen. Ik lees je goed geschreven artikelen altijd met veel plezier. Ik was trouwens op wikidata bezig met het aanmaken van items voor voormalige leden van de KNAW + het aanbrengen van hun "lidmaatschapsnummer" via mix 'n match en ook daar kwam ik Honor Bridget Fell tegen. Dankzij jouw inspanningen verschijnt ze niet (meer) op het lijstje van vrouwelijke voormalige leden van de KNAW zonder artikel op nl:wiki ("no hint intended" maar je bent van harte welkom om over deze vrouwen toch een artikel te schrijven Glimlach), hartelijke groet Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:20 (CET)
Graag gedaan. Leuk lijstje, dat van die KNAW-leden. Misschien staat er nog wat leuks tussen. Helaas staan veel levensberichten over oude leden niet online :(. Staat er trouwens ergens een voor newbs te begrijpen handleiding van ListeriaBot? Natuur12 (overleg) 17 jan 2017 20:46 (CET)

Buitengewone ster van verdienste[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wilde je eigenlijk de ster van verdienste geven voor je tomeloze inzet en behulpzaamheid als moderator, arbcomlid, bureaucraat en bewerker, maar ik zag dat je dat verroeste tetanusgeval reeds op 9 oktober 2013 en 12 juli 2014 hebt mogen ontvangen. De hoogste tijd dus voor een upgrade naar de buitengewone ster van verdienste, niet in het minst omdat je dit alles weet te combineren met het schrijven van talloze lemmata over hoogleraren. Bedankt! Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 dec 2016 16:23 (CET)

Sluit ik me bij aan! JurriaanH (overleg) 21 dec 2016 16:44 (CET)
Fijn om te horen dat de inzet gewaardeerd wordt! Het goede voornemen voor 2017 wordt alvast meer poetsen en minder lullen ;). Natuur12 (overleg) 21 dec 2016 20:21 (CET)

Godfried van Gulik (905-949)[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, ik heb recent dit artikel geplaatst. Zou u dit lemma willen beoordelen? Haagschebluf (overleg) 22 dec 2016 04:17 (CET)

Beste Haagschebluf,
Ik vrees dat ik niet bekend genoeg ben met de materie om een oordeel te kunnen vellen. Natuur12 (overleg) 26 dec 2016 17:09 (CET)
Zie hier voor een toelichting. De door Haagschebluf teruggeplaatste versie is strijdig met de licentievoorwaarden, bovendien omzeilt hij op deze manier de besluitvorming mbt de Februari-artikelen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 dec 2016 12:21 (CET)

Fijne feestdagen!!![bewerken | brontekst bewerken]

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Nieuwe dubbele schrijfweek[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

Noorwegen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik begrijp dat de tenen zeer doen en dat je graag even een steek uitdeelt, maar kijk dan wel even goed. Romaine had de bijdrages van die Duitse huilebalk al onder een apart kopje gezet. Dus dat terugdraaien is een beetje dom.Peter b (overleg) 29 dec 2016 00:44 (CET)

Beste Peter,
Ik had mezelf alweer gerevert voordat je dit bericht plaatste. Excuses voor de ping. Dat gezegd hebbende stelt het me erg teleur dat je overgaat tot het uitschelden van deze Duitse collega die gewoon mee wilde doen. Schrijfweken en andere activiteiten zijn geregeld internationaal en het onderscheid tussen een nationale en internationale week, challenge etc zal lang niet altijd in één oogopslag duidelijk zijn. Als iemand dan zijn best doet en gezellig mee doet is het natuurlijk niet leuk wanneer je bijdragen zonder enige tekst of uitleg van de leest worden gebonjourd.
Je negatieve houding overschaduwd een leuk en positief initiatief en dat terwijl de encyclopedie er helemaal niks opschiet. De encyclopedie wordt niet beter of slechter wanneer iemand een paar artikelen die hij/zij op een andere wiki geschreven heeft in de lijst zet. Waarom dan weghalen? Omdat het jou niet interesseert? Dat lijkt mij persoonlijk nogal hufterig. Dat jij mijn actie vervolgens als een steek ziet omdat je vermeend op mijn tenen bent gaan staan moet je zelf weten, maar niets is minder waar. Ik ben wel oprecht teleurgesteld in jouw als gebruiker vanwege je constante negatieve houding. Natuur12 (overleg) 29 dec 2016 01:05 (CET)

Pagina verwijdert nadat ik alle aangegeven punten had aangepakt?[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, waarom is de pagina Drive By Wire verwijdert? Er was aangegeven dat er teveel referenties ( slechts 3, Queens Of The Stoneage, The Stooges en PJ Harvey) in stonden, dus terug gebracht, The Stooges verwijderd, en nu is de complete pagina weg? Waarom in godsnaam? Stond verder niets aanstootgevends of onwaarheden in....

Daarnaast; nederlandse stonerbands .... Drive By Wire is al 10 jaar zeer actief in binnen en buitenland , 3 volwaardige albums uit,maar toch hieruit verwijderd, bands die lang zo actief niet zijn of zelfs niet meer bestaan staan er wel in... willekeur?

kom op mensen, dit blijft allemaal staan, en actuele informatie wordt wel verwijderd?

Ik hoor graag hoe en wat, en natuurlijk hoe de pagina weer hersteld kan worden. Mvrgr, Hellebaard (overleg) 30 dec 2016 15:09 (CET) Hellebaard (overleg) 30 dec 2016 15:09 (CET)

@Natuur12, er is een terugplaatsverzoek ingediend. RONN (overleg) 30 dec 2016 15:50 (CET)
Beste Hellebaard,
De opmerking een of twee referenties zou ook mooi zijn op de beoordelingspagina was niet omdat er te veel verwijzingen zouden zijn naar andere pagina's binnen de Nederlandstalige Wikipedia, maar te weinig verwijzingen naar externe bronnen. Om er een paar te noemen: Op discogs.com is te vinden wanneer welke albums zijn uitgebracht, in de Stentor staat wat geschreven over de plannen die er begin dit jaar waren voor de rest van 2016, hier laat de muziekencyclopedie zijn licht over deze band schijnen en http://www.drivebywire.nl/ verwijst naar de eigen website. Omdat er tijdens de beoordelingsperiode nauwelijks tot niets gedaan is om de pagina te verbeteren, heeft Natuur12 kennelijk besloten deze te verwijderen, dat is zijn recht als moderator. Ik begrijp dat er inmiddels een verzoek is gedaan om de pagina terug te plaatsen. Als dat gebeurt, heb je vast wat aan deze tips om het artikel te verbeteren.
Wat de lijst andere bands betreft, het feit dat ze niet meer bestaan is natuurlijk geen reden om dood te zwijgen in een encyclopedie. Wikipedia beschrijft niet alleen het heden (liever niet zelfs), maar ook (juist) het verleden. En tja, stonerrock... Drive By Wire wordt ook aangeduid als acidrock (muziekencyclopedie), heavy desertrock (Patronaat),... Dus ja, wie is precies wat... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2016 16:04 (CET)

Beste Hellebaard,

Ik heb weinig toe te voegen aan wat RonnieV hierboven schrijft (waarvoor dank) en wat MoiraMoira op TBP geschreven heeft behalve dan dat de verwijderde tekst wel heel erg overeenkomt met wat de Muziekencyclopedie schrijft. (Tijdens het afhandelen van de beoordelingssessie had ik dit nog niet gezien.) Dit zorgt ervoor dat terugplaatsing niet mogelijk is.

Wat betreft de relevantie, die blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die waren ondanks dat hierom gevraagd werd niet gegeven. De Stentor stelt Het volledige verhaal over tien jaar Drive By Wire staat woensdag in de Stentor. Dat overzichtsartikel kan een goed aanknopingspunt voor een nieuw, zelfgeschreven artikel zijn. Natuur12 (overleg) 30 dec 2016 17:51 (CET)

Bedankt voor het antwoord, de opmerking over de referenties was mij dus niet duidelijk... Dank voor de tips, ga binnekort opnieuw poging doen een paginan aan te maken. Qua desertrock / acidrock, dat zijn subcategorieën van de stonerrock, maar aangezien die stromingen niet tot nauwelijks besproken worden op Wikipedia is stonerrock ( ondanks minder specifiek) wel degelijk een juiste omschrijving. Net als thrashmetal een subcategorie van metal is. Qua inactieve bands, zekers niet doodzwijgen, maar iets meer up-to-date, oftewel huidige actieve bands toevoegen ipv te verwijderen zou geen kwaad kunnen toch? Anyways, nogmaals bedankt voor de tips. MvrgrHellebaard (overleg) 30 dec 2016 20:37 (CET)

Collega?[bewerken | brontekst bewerken]

Hej! Ik zou hier nog even 'collega' in 'college' veranderen als ik jou was (en dan meteen het tweede 'omgaat' schrappen) ;) Richard 3 jan 2017 15:38 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd was weer eens aan het typen en praten tegelijk. Dan krijg je dit soort dingen ;). Natuur12 (overleg) 3 jan 2017 15:41 (CET)

Complimentje[bewerken | brontekst bewerken]

Moi Natuur12, nu eens geen gezeur maar gewoon een complimentje. Ik was op zoek naar H.J. Hamburger (dit omdat ik hem tegenkwam in de nominatiedatabank van de Nobelprijs), maar was vergeten dat jij er al een lemma over hebt geschreven. Bij de bronnen verwijs je ook naar zijn profiel op de site van de RUG. Daar zijn ze, terecht, dusdanig tevreden met jouw werk dat zij nu naar jouw lemma linken. Peter b (overleg) 7 jan 2017 12:31 (CET)

Dank voor het compliment en leuk om te zien dat de RUG naar de biografie linkt. :). Natuur12 (overleg) 7 jan 2017 21:06 (CET)
Eh, ja, dat zul je nou altijd zien: iemand maakt je een compliment en vestigt dus even de aandacht op een artikel, en dan gaan andere gebruikers het ook even lezen. En die vinden dan toch nog iets wat om verbetering vraagt. Maar verder uitstekend dat er over deze interessante figuur, van wie ik nog nooit had gehoord (en dus nu gelukkig wél) een artikel is. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 8 jan 2017 00:59 (CET)
Oh ja, nog even een toelichting waarom ik "tijdens dit proces" veranderde in "bij dit proces". Tijdens gebruik je volgens mij als je wilt aangeven wanneer iets gebeurde, meestal een gebeurtenis met een begin en eind. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd de Noordzee regelmatig overgestoken om gestrande Engelse piloten weer bij hun krijgsmacht af te leveren. Het proces dat jij bedoelde (de Hamburger shift) vindt doorlopend of telkens opnieuw plaats, en het is daarom gebruikelijker om te zeggen dat rode bloedcellen iets doen bij dat proces. Het gaat niet om het plaatsen van een handeling in de tijd maar je benoemt een onderdeel van het proces zelf. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2017 01:10 (CET)
Ik ben het helemaal eens met je aanpassingen waarvoor hartelijk dank. Ik snap wat je bedoelt met tijdens. Natuur12 (overleg) 8 jan 2017 16:59 (CET)

This Month in GLAM: December 2016[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

4M[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12. Je hebt een tijdje geleden De 4e Musketier verwijderd. Weet je nog wat voor jou daarbij de doorslag heeft gegeven? De betreffende sessie leidde naar mijn mening niet tot een duidelijke conclusie. Groet, Apdency (overleg) 11 jan 2017 10:28 (CET)

Hey,
Er spelen twee dingen. De bronnen overtuigen niet helemaal en de promotint klonk er nog redelijk doorheen. Een van de bronnen is Saat Geschreven wat een vrij niche blog met een vrij progressieve toon. De bron is m.i. niet gezaghebbend genoeg. In dit geval is het artikel kennelijk geschreven door een theologiestudent. Dan hebben we deze bron de meer de focus op een kritiekpunt legt ipv. van de organisatie beschrijft, een regionale krant die een van hun lokale evenementen omschrijft ipv. van de organisatie (verder dan de standaard samenvatting komen ze niet) en dan houden we deze advertorial over. De bronnen overtuigde me onvoldoende van de relevantie.
De kwaliteit, twee van de bronnen leveren forse kritiek op de organisatie en dat samenvatten als Zo zouden vooral getrouwde mannen worden aangesproken en alleengaanden nauwelijks, en stereotiepe man-vrouwbeelden worden versterkt. is niet helemaal NPOV. Het is allereerst en te beknopte samenvatting en ik mis ook de reactie op de kritiek van 4M. En ja, Stoorvogel ervoer vanuit zijn persoonlijke leven eenzaamheid en meende dat deze emotie bij meer mannen leefde. Na een try-out met de vrienden in de Belgische Ardennen begon het viertal in het najaar van 2008 met het eerste zogenaamde Karakterweekend; een survivalweekend waar de deelnemers niet alleen fysiek worden uitgedaagd, maar waarbij ook veel aandacht is voor hun geloofsleven. -> dit soort dingen zaten er ook nog in. Ik lees het lemma en meer informatie dan vier vrienden die evenementen organiseren staat er los van het zinnetje kritiek eigenlijk niet in. Natuur12 (overleg) 11 jan 2017 20:01 (CET)
OK, een redelijk uitgebreide uitleg, op zich waardering. Toch vind ik je conclusie nogal lijken op het zinnetje "Niet-encyclopedische vriendenclub dat eens per jaar een bijeenkomst organiseerd", dat ik zoals je in de sessie kunt nalezen met meer dan twijfels tegemoet heb getreden. Een focus op het enkele gegeven dat er vier personen zijn die formeel de drijvende kracht achter een organisatie zijn, gaat in mijn ogen voorbij aan wat die organisatie doet en wat er uit voortkomt. Ook snap ik de gebruikte term 'advertorial' niet, betreffende het artikel uit rd.nl. Het staat niet als zodanig gemarkeerd, dus dan trek ik al snel de conclusie dat je vindt dat de inhoud te weinig kritische geluiden bevat. Is deze interpretatie juist? Ook kan ik de opmerking 'de promotint klonk er nog redelijk doorheen', die ik op zich al betwist (waar blijkt het uit?), niet rijmen met je scepsis over de bronnen die forse kritiek uiten. Die kritiek moet op zijn beurt ook weer gepubliceerde kritiek hebben ontvangen? Volgens mij leggen wij zulke criteria niet aan; eerder heb ik het idee dat het spel "reacties op X en reacties op reacties op X" bij de meeste Wikipedianen irritatie opwekt. Kortom: over niet helemaal overtuigen gesproken... Apdency (overleg) 11 jan 2017 21:00 (CET)
De persoon die het stukje in het RD heeft geschreven heeft niet echt zijn of haar best gedaan om objectief te blijven. Dat diskwalificeert m.i. het RD als gezaghebbende bron in deze en ook hier gaat het om een stukje waar ze een student opgezet hebben. Wat betreft de kritiek op de kritiek, deze bron geeft kritiek inclusief weerwoord. Het ene verwerken en het andere niet hoort m.i. niet. En ja, dat er collega's zijn die denken dat neutraliteit bestaat uit het vermelden van enkel de kritiek zal ik niet ontkennen maar dan vertel je een half verhaal.
Van de promo heb ik in mijn vorige reactie een voorbeeld gegeven.
Wat betreft het zinnetje: "Niet-encyclopedische vriendenclub dat eens per jaar een bijeenkomst organiseert", dit is precies wat dit artikel zegt. Als dat beeld niet klopt, dan is het artikel niet in orde. Natuur12 (overleg) 12 jan 2017 19:29 (CET)
Die focus op de personele samenstelling van de organisatie ("máár vier mannen") vind ik een vorm van downplayen en tamelijk ergerlijk; "eens per jaar" klopt zelfs feitelijk niet en dat kwam in het artikel ook naar voren. De club is een klinkende naam (doet belletjes rinkelen) in een bepaalde subgroep in Nederland, er wordt vanuit verschillende gezichtshoeken over geschreven, en ik meen dat wij er dan ook over mogen schrijven, al was het zelfs maar een eenmansorganisatie. Maar ik zie weinig draagvlak, dus ik weet niet of een terugplaatsingsverzoek zin heeft. Ik denk er nog wel over. Apdency (overleg) 12 jan 2017 20:45 (CET)

Cor van Teeseling[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, heb jij enig idee wat hier het probleem zou kunnen zijn?. De tekeningen zijn gemaakt in 1942, de maker — Cor van Teeseling — werd door de Duitsers in 1942 gefusilleerd. Zijn collectie tekeningen is door zijn weduwe overgedragen aan het rijksmuseum en in het publieke domein geplaatst. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2017 12:41 (CET)

Beste Gouwenaar,
Ik denk dat de Uruguay Round Agreements Act (URAA) het probleem is. Omdat Cor van Teeseling in 42 overleden is zijn de werken die door hem gemaakt zijn na 1996 in het publieke domein gekomen met als gevolg dat het auteursrecht mogelijk "hersteld" is in de VS. Als dit het geval is dan is dit werk tot 95 jaar na de publicatie/openbaarmaking van het werk beschermd.
De manier waarop er op Commons omgegaan wordt is vrij willekeurig en of dit bestand verwijderd gaat worden of niet hangt waarschijnlijk af van wie de afhandelend mod is. Persoonlijk zie ik weinig problemen met deze afbeelding want gezien Maria Theresa Anna ten Hoedt de werken aan het Rijksmuseum gedoneerd heeft en de werken online gezet zijn heb ik niet het idee dat Maria Theresa Anna ten Hoedt of haar erfgenaam enige interesse heeft om een hersteld auteursrecht in de VS te gaan handhaven. Maar ja, helaas is dat geen reden om een bestand te behouden. Het is dus afwachten. Natuur12 (overleg) 16 jan 2017 14:47 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil[bewerken | brontekst bewerken]

Uitreiking
WikiUilen 2016
WikiUil
De
IllustratieUil 2016
is uitgereikt aan
Natuur12
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Natuur12! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de IllustratieUil 2016!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 22 jan 2017 13:47 (CET)

Van harte gefeliciteerd Natuur12, ik heb je inmiddels ook leren kennen als prettige collega die prachtige artikelen schrijft ook. Verdiend! Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 jan 2017 15:44 (CET)
Gefeliciteerd! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jan 2017 19:30 (CET)
Proficiat! Dik verdiend! DirkVE overleg 22 jan 2017 20:41 (CET)
Gefeliciteerd Natuur12! Zal niet vertellen dat ik ook op je gestemd heb, want die stemming was geheim... Oeps! Glimlach heinnlein'' 22 jan 2017 20:50 (CET)
Had ik zoooooo'n mooie speech bij de uitreiking, was er niemand om aan uit te reiken. :P Hoe dan ook, gefeliciteerd. Hoop dat het voor jou, net als voor mij vorig jaar, niet alleen een teken van waardering mag zijn, maar ook inspiratie geeft om door te gaan met het goede werk. Gr. RONN (overleg) 22 jan 2017 23:44 (CET)
Mooi. En goed gemotiveerd ook. En klasse dat je er niet was! (een beetje een poging wagen om mensen uit de zelfverkozen anonimiteit te trekken door ze een stuk roestig metaal voor te houden, wat denken ze wel...) WIKIKLAAS overleg 23 jan 2017 00:29 (CET)
Zo is dat! Hartelijk gefUILiciteerd, makker!  IJzeren Jan 23 jan 2017 01:08 (CET)
Dank voor de felicitaties! @Ronn: ik werk sinds jaar en dag op de zaterdag en vrij vragen is het met dit soort dingen wat te kort dag voor in de periode rond en vlak na de kerst. ;). Plus het is geen al te groot geheim dat ik niet al te dol ben op borrels etc :p Natuur12 (overleg) 23 jan 2017 19:28 (CET)

Ierse bisdommen[bewerken | brontekst bewerken]

Moi Natuur12, jij hebt in het kader van het Februari-project meerdere Ierse bisdommen verwijderd, zie als voorbeeld bisdom Kerry. Je hebt echter niet alle bisdommen die waren aangemaakt door F verwijderd, zie als voorbeeld Derry. Weet je nog wat de reden voor dat verschil was? Of ben je Derry ea vergeten? Zou je eventueel de verwijderde bisdommen ergens in mijn naamruimte kunenn zetten zodat ik er nog wat van kan maken? Peter b (overleg) 26 jan 2017 23:24 (CET)

Hoi,
Er zijn er drie die nog niet afgetekend waren door derde door mij behouden als ik goed gekeken heb. Bij Bisdom Derryhad iemand de nodige moeite in die tabel met parochies gestoken waarna ik de info die er stond kort vergeleken had met en-wiki. Bisdom Clogher was ooit een redirect en daar heeft The Banner een artikel overheen gezet. Bisdom Waterford en Lismore was weinig Februari meer van over. Bisdom Rome is heraangemaakt. Ik zal de rest in je naamruimte zetten. Natuur12 (overleg) 27 jan 2017 18:49 (CET)
Bij Bisdom Dromore en Bisdom Kilmore had ik gemist dan het omgewerkte redirects waren dus die heb ik in de hoofdnaamruimte gelaten. (Sorry TB!) Ik heb op Gebruiker:Peter b/Bisdommen een overzichtje neergezet van waar de bisdommen in jouw naamruimte staan. Mocht je van menig zijn dat bepaalde artikelen gewoon voldoende zijn, aarzel dan niet om ze terug te zetten in de hoofdnaamruimte. Natuur12 (overleg) 27 jan 2017 19:08 (CET)
Bedankt, ik ga er naar kijken. Peter b (overleg) 27 jan 2017 22:26 (CET) (enne even flauw, je studeert vast geen Aardrijkskunde) 🙂 Peter b (overleg) 27 jan 2017 22:57 (CET)
A, heb ik de Franse er ook bijgezet? Ik studeer inderdaad geen aardrijkskunde ;). Natuur12 (overleg) 28 jan 2017 00:35 (CET)
Zelfs een Afrikaans bisdom duikt op... The Banner Overleg 28 jan 2017 10:15 (CET)

zomaar[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Natuur12, voor jou uitgezocht in de schatkamers van Commons, een plaatje met een ouderwetse mop, "Of Piscatorial Interest". Ik hoop dat je het leuk vindt. Voor een beetje vrolijkheid tussen alle vragen en verantwoording die ik hierboven lees. Dank je voor je grote inzet voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jan 2017 13:21 (CET)

Dankje, ik vind hem leuk :). Natuur12 (overleg) 28 jan 2017 21:31 (CET)
En dan te bedenken dat walvissen helemaal geen vissen zijn..... Stomme cartoonist. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 22:08 (CET)

Groningse hoogleraren[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, Dank voor het signaleren van het probleem van de dode links naar de Groningse hoogleraren, waardoor Smile4ever met zijn botje de zaak weer recht kon trekken. Vysotsky (overleg) 30 jan 2017 21:06 (CET)

Graag gedaan! Natuur12 (overleg) 30 jan 2017 21:35 (CET)

Nieuwsbrief/58[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van januari
Beelddonaties, komende activiteiten, oproep kandidaat-bestuursleden en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

Oscar Kuipers[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Natuur12. Zou je ff willen kijken op mijn overlegpagina? bvd Wybe (overleg) 31 jan 2017 15:49 (CET)

Inmiddels gedaan. Natuur12 (overleg) 31 jan 2017 15:52 (CET)
Moet ook nog hier staan: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen? VanBuren (overleg) 31 jan 2017 17:26 (CET)
Hoeft op zich niet want menig admin heeft een scriptje dat aangeeft hoeveel nuwegjes er in de nuweg-cat staat. Maar misschien is het in dit geval beter om het artikel wel daar neer te zetten. Natuur12 (overleg) 31 jan 2017 17:28 (CET)

Chanah Milner[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet niet of mijn signaal je bereikt heeft. Maar zou je eens willen kijken naar deze vraag van Jelle Nauta. Hij heeft twee stills uit een documentaire op Commons geplaatst. De weduwe van de documentairemaker wil wel medewerking verlenen. Maar ik vermoed dat het wel wat gecompliceerder ligt, omdat de rechten op het fotomateriaal dat in de documentaire wordt gebruikt zich waarschijnlijk in andere handen bevindt. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2017 19:08 (CET)

Ik had het vanochtend op de telefoon gezien. Ik zal kijken of ik vanavond of morgen kan reageren. Dit soort zaken zijn meestal knap lastig. Natuur12 (overleg) 3 feb 2017 20:07 (CET)

This Month in GLAM: January 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Laten we Wikipedia's milieueffect terugbrengen![bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, ik schrijf je omdat je op je gebruikerspagina je uitspreekt voor het mileu. Ik ben op Meta namens Environmental impact een project begonnen waarmee ik wil bereiken dat de Wikipediaserver op groene stroom gaat draaien. Als dat idee je aanstaat stel ik het erg op prijs als je daar je steun eraan toe zou voegen. Dank en groet, Gnom (overleg) 10 feb 2017 12:42 (CET)

Bedankt voor de melding. Zou eens tijd worden dat ze overstappen op duurzame energie. Natuur12 (overleg) 10 feb 2017 15:09 (CET)
Thank you for adding your signature!! Was it a mistake that you removed it again? Gnom (overleg) 10 feb 2017 15:19 (CET)
No, I noticed that I already signed in the past. Natuur12 (overleg) 10 feb 2017 15:20 (CET)
Haha, okay :-D Well, you can help spread the word if you know other Wikipedians who might support this idea! Thanks, Gnom (overleg) 10 feb 2017 16:16 (CET)

Gangue[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, misschien heb ik voor het volgende de verkeerde persoon te pakken maar als actieve moderator die ook nog eens artikelen geschreven heeft over bodemsoorten moest ik meteen aan jou denken. Er is zonet een artikel aangemaakt over "materiaal dat overblijft na het winnen van een delfstof uit erts". Als ik op de term "gangue" google, krijg ik voornamelijk Engelstalige resultaten. Is het lemma juist gekozen, of is er een (andere) Nederlandstalige term? maarten|overleg 15 feb 2017 15:09 (CET)

Beste :Maartenschrijft,
Ik kan je helaas niet verder helpen. Er zijn maar een aantal deelgebieden binnen de aardwetenschappen waar ik enigszins in thuis ben (waaronder bodemkunde en geomorfologie waar ik wel wat over geschreven heb) maar de winning van delfstoffen hoort hier helaas niet bij. Ik denk dat Hans Erren, Woudloper en De Geo betere kandidaten zijn voor deze vraag. Natuur12 (overleg) 15 feb 2017 18:43 (CET)

Rectrix[bewerken | brontekst bewerken]

Dag beste collega. Een opmerking in de NRC van 15 februari, pagina 17, bracht mij ertoe een feit te checken. Je schreef in het artikel Dymph van den Boom het volgende: "Datzelfde jaar [2007] werd ze benoemd tot rector magnificus…. Ze is hiermee de eerste vrouwelijke rector magnificus in Nederland." In een ander wikipedia-artikel staat over Geertje Lycklama à Nijeholt: "In de periode 1990-'95 was zij rector van dit instituut… (International Institute of Social Studies)". Met recht zou dan professor Lycklama genoemd moeten worden als zijnde de eerste vrouw benoemd tot rector aan een "instelling voor hoger onderwijs (post-academisch) en wetenschappelijk onderzoek". Dat het IISS zijn rectoren niet "magnificus" noemt (in wikipedia) doet daar m.i. niets aan af. Hoe denk jij daarover? VanBuren (overleg) 16 feb 2017 20:57 (CET)

Ik heb dit "feitje" toen overgenomen uit een ANP-persbericht dat zijn weg naar de Volkskrant had gevonden. De eer van het eerste zijn wordt ook aan Hans Alma toegeschreven zie ik nu. Stom van me dat ik het ANP op hun blauwe ogen geloofd heb. Wat betreft International Institute of Social Studies, is dat een universiteit? Natuur12 (overleg) 16 feb 2017 21:11 (CET)
aangepast. Natuur12 (overleg) 16 feb 2017 21:16 (CET)
Met alle respect voor het IISS, maar een rector magnificus is toch echt de titel van het hoofd van een universiteit, en dat is die instelling niet. Prachtig natuurlijk dat de emancipatie sneller ging aan zo'n kleiner, minder complex en minder behoudend instituut, maar daar ligt hem nu ook juist de crux: het is geen universiteit, heeft niet die tradities, en dus ook geen rector magnificus. Vreemd dat het bij Clingendael nog zo lang heeft geduurd voor er een vrouw aan het roer kwam. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 21:18 (CET)

Bewerkingssamenvattingen[bewerken | brontekst bewerken]

Dat wilde ik ook wel maar had het verkeerde knopje te pakken. Volgende keer beter! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 feb 2017 17:54 (CET)

Oke, no problemo. Natuur12 (overleg) 22 feb 2017 17:55 (CET)

Vertaling van Duits artikel in het kader van het Educatieprogramma[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, Inmiddels heb ik een "te adopteren" artikel vertaald en op de projectpagina geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Bomaanslag van Ansbach. Zou jij hier naar willen kijken? Ik zal het ook aan SvenDK laten weten, hij had ook aangegeven te willen helpen. Met vriendelijke groet, Daniëlle Stipdonk (overleg) 23 feb 2017 15:51 (CET)

Beste Daniëlle Stipdon,
Ik heb alvast wat structuur aangebracht en de afbeeldingen erin gezet. Ik zal vanavond of morgen even naar de interne links kijken als SvenDK me niet voor is. Ze op het eerste zicht is het weer een mooi stukje geworden :). Natuur12 (overleg) 23 feb 2017 17:26 (CET)

Nieuwsbrief 59 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van februari
Activiteiten rondom Internationale Vrouwendag, Wikinieuws, bestuursverkiezing en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

Yantai[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, Misschien kun je eerst even overleggen voordat je zomaar stukken tekst verwijderd omdat JIJ het reclame vindt.Wybe (overleg) 8 mrt 2017 15:51 (CET)

wikimailfunctie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben op zoek gegaan naar die wikimailfunctie, maar ik vind die nergens. Ik heb bij mijn voorkeuren staan dat anderen mij mogen emailen. Het mij om het DNA in dental calculus artikel van tijdschrift Nature.Smiley.toerist (overleg) 9 mrt 2017 21:34 (CET)

Speciaal:GebruikerE-mailen/Natuur12 volgen zou ook moeten werken. Zie hier voor waar je normaliter een linkje naar de mailfunctie vindt. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2017 21:49 (CET)
Ik gebruik voor wiki-correspondatie in dit geval een yahoo-account. Mogelijk komt mijn reactie in je spambox terecht. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2017 22:01 (CET)

This Month in GLAM: February 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, ik zag zojuist dat je je gestoord hebt aan mijn bijdragen aan het lemma Kirsten janssen. Zoals je hebt kunnen zien waren met name De Wikischim en EdodeRoo voorstanders van het lemma, terwijl er ook menig tegenstander was, zoals uiteraard de nominator. Wie het oorspronkelijke lemma beziet kan niet anders concluderen dat de nominatie terecht was. Ik heb vrij uitvoerig naar bronnen gezocht en op basis van aanwezige bronnen een sanering doorgevoerd. Ik kon een aantal beweringen niet staven, anders dan via door Janssen zelf aangedragen informatie. Daarom heb ik de termen naar verluidt en naar eigen zeggen toegevoegd. Ik wilde het namelijk niet schrappen maar kon nergens bevestiging vinden. Mijn redenering was dat als het lemma behouden zou worden het verdedigbaar moest zijn. Nu wordt dit alles in een kwaad daglicht gesteld, als flauw en ergerlijk e.d aangemerkt. Ik ga altijd zo te werk en tot nu toe met steun van anderen. Waarom nu zo'n scherp oordeel? Ik heb nota bene aangegeven dat het argument dat enige emancipatie van Vlaamse personen best mag tellen. Ik hoop dat je op deze vraag wilt ingaan. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 01:44 (CET)

Beste Henriduvent,
Allereerst maakt het me niet uit of Kirsten Janssens behouden blijft of weg gaat. Het gaat me er meer om dat frases als "naar eigen zeggen" te flauw voor woorden zijn en bovendien niet in lijn zijn met wp:BLP. Ik weet dat je geregeld NE materiaal schrapt. Soms ben ik het met de snoei eens, soms ook niet maar ik hoop dat je dat zonder flauwigheden toe te voegen doet. Wat ik me nu afvraag. Waar is het je om te doen? Waarom zoveel moeite om mensen tegen de haren in te strijken? Helder uiteenzetten wat er mis is met een lemma kan toch ook? Dan kan de afhandelend mod veel zorgvuldiger een oordeel vellen dan wanneer er een moddergevecht aan de gang is en heeft mevrouw Janssen straks niet het idee dat we een wraakzuchtig zooitje zijn.
Waarom mijn oordeel zo scherp is, is simpel. Je hebt fout gehandeld. Als je geen bronnen kan vinden voor een feitje dient dit feitje uit een BIO verwijderd te worden. Kan je wel een bron vinden (die voldoende gezaghebbend is) kan iets blijven. In beide mogelijke scenario's is je handelen niet hoe het hoort en komt het feitelijk neer op het geven van een trap na richting iemand die boos is. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2017 14:44 (CET)
He? De toevoeging naar eigen zeggen of naar verluidt was slechts bedoeld om aan te geven dat er geen bron voor is, anders dan zijzelf. Hoe kom je erbij dat ik zou natrappen? Naar wie dan? En naar wie zou ik modder gooien? Ik ben met EdodeRoo in een vruchtbaar overleg - over dit lemma, per e-mail, en hoewel we het niet overal over eens zijn, gooien we zeker niet met modder. Ik heb mijn uiterste best gedaan in lange stukken tekst om mijn bezwaren uiteen te zetten tegen het lemma en veel tijd besteed aan het zoeken naar bronnen. Het ware beter teksten zonder bronnen te verwijderen. Maar daartegen was felle opositie, men vond mijn ingrepen al fors. Ik zag de toevoegingen als 'naar eigen zeggen' - dat beschrijft namelijk de feitelijke situatie -, als een compromis. Toen ik zag dat iemand dat gisteren weghaalde heb ik het hersteld, en nog een keer, omdat ik dat beter achtte, niet om wie dan ook dwars te zitten. Waarom wil je dat niet aannemen? Ik ben ook nu weer overleg gestart over het lemma. Gisteren heeft iemand de bron-gevraagd-markering toegevoegd. Dat is natuurlijk ook een oplossing, en blijkbaar wel geaccepteerd, daar denk ik niet altijd aan. Het zal best zo zijn dat ik af en toe iets te drastisch ben in tekstredactie. Ik heb niet veel signalen dat de kwaliteit van de lemma's daardoor vaak afneemt. Maar je hebt het over omgang met mensen, daar zou ik falen, en dat raakt me. Modder en natrappen? Dat vind ik een veel te forse bewoording. Het credo is toch 'ga uit van goede wil?' Blijkbaar heb ik een snaar geraakt, maar bij wie dan en hoe precies? Ik hoor het alsnog graag. Met vriendelijke groet, 13 mrt 2017 15:11 (CET)
Nog even
bedoel je dat ik modder gooi naar Jnassen, haar natrap? Ik heb me wel verbaasd over haar felle reactie, dat klopt. Maar heb ik me jegens haar onheus opgesteld? Ook zij verdint een lemma dat klopt. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 15:18 (CET)
Ik denk om eerlijk te zijn dat het weinig nut heeft om de conversatie voort te zetten nu de AGF-kaart getrokken is. Wat wil je nu dat er met het lemma gebeurt? Wil je dat het blijft of wil je dat het weggaat? In het laatste geval lijkt verdere bemoeienis met de inhoud van dit lemma me contraproductief. Het zal je niet ontgaan dat ik niet op al je punten inga. Dat komt omdat ik weiger te geloven dat je werkelijk zo naïef bent als je je nu voordoet. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2017 15:48 (CET)
Maar Natuur12, wat is dat nou voor toon en kwade trouw? Vanwaar die achterdocht en vijandigheid tegenover iemand die, zoals ik zojuist ergens elders schreef, altijd de redelijkheid en vriendelijkheid zelve is? Dit kan echt niet, hoor. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 15:55 (CET)
He? Ik opereer soms onhandig, in de zion dat ik niet alle conventies goed ken, typefouten maak e.d. Dat geef ik toe. De AGF-kaart, het zegt me werkelijk niets. Maar wat ik hierboven schreef is gemeend. Als je dat niet wil geloven, ja wat kan ik verder? mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 16:10 (CET)
Ik vind helemaal niet dat je soms onhandig opereert. Marrakech merkte elders ook al op dat je doorgaans de redelijkheid en vriendelijkheid zelve bent, en dat is ook mijn perceptie. Ik denk dat een paar gebruikers zich eens even goed achter de oren moeten krabben, en even met inderdaad de AGF-kaart naar de geschiedenis van het lemma moeten kijken, en zich moeten realiseren dat als er iemand heeft geprobeerd om op een constructieve wijze, en met het aangaan van compromissen (zoals het "naar verluidt" en "naar eigen zeggen") aan een verbetering van het artikel te werken, dat HenriDuvent was. Die boze en agressieve benadering naar jou toe slaat werkelijk nergens op. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2017 16:18 (CET)
(na bwc) Sorry voor de wikilingo. AGF is de afkorting van asume good faith. Daarmee bedoel ik te zeggen dat ik het een dooddoener vind wanneer iemand naar ga uit van goede wil verwijst in een discussie. Doordat dit geregeld onterecht gedaan wordt door een zekere medewerker heb ik er een beetje een allergie tegen gekregen waardoor ik iets te fel was. Ik wil best geloven dat je met de juiste intenties handelt. Wel kan ik me nog steeds niet vinden in je werkwijze. Je weet dat ik moeite heb met hoe je in het verleden geopereerd hebt. Misschien dat daar nog steeds een pijnpunt zit. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2017 16:25 (CET)
Ok, je was dus iets te fel door allergie rond goede wil kwestie. Kan gebeuren. En goed om te zien dat je gelooft in mijn goede intenties. d

at is wederzijds. Als er nog iets uit het verleden speelt dat vraagt om nader overleg, aarzel niet me nog eens per e-mail te benaderen. Het zou jammer zijn als er iets blijft knagen en tussen ons staat, mvg HenriDuvent 14 mrt 2017 17:03 (CET)

verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag dat je Abdij van Malmedy verwijderd hebt vandaag. Kun je de inhoud in mijn Gebruiker:Saschaporsche/Kladblok zetten? Dan kijk ik of ik er iets netjes van kan maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2017 19:46 (CET)

Hi Saschaporsche,
De oorspronkelijke auteur heeft de wens dat zijn artikelen weggaan. Normaal zou ik zoiets niet accepteren maar in dit geval gaat het om een auteur die er veelvuldig is betrapt op het overpennen van artikelen. Een groot deel van de artikelen nu genomineerd is valt in een aantal categorieën. 1) het komt van een anderstalige wiki. 2) wat er staat is te simpel om een auteursrecht te hebben 3) schending is bewijsbaar 4) we zullen het wel nooit weten of dit nu wel of niet overgepend is.
In dit geval valt het lemma in categorie vier. Alles in de categorie 3 en 4 laat ik liever verwijderd of verwijder ik liever. Voor de encyclopedie is dit de meest rendabele route. We behouden wat we kunnen, respecteren de wens van de auteur zoveel mogelijk en we hoeven geen honderden manuren op te offeren terwijl een betere heraanmaak veel minder tijd kost. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2017 19:54 (CET)
OK Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2017 19:59 (CET)

Nieuwsbrief 60 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van maart
Een nieuw platform, verschillende activiteiten, donaties voor Wikimedia Commons en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

soortenbank[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12; je hebt gelijk als je stelt dat ik nieuw ben op wikipedia. Ik overzie lang niet alle mogelijkheden maar ook niet alle conventies in het gebruik. Zo'n opmerking over ETI had ik misschien niet moeten maken. Soortenbank heeft zich destijds content 'eigen gemaakt' die niet van hen was en dat is toen niet bij iedereen goed gevallen maar de vraag is wat we daar nu nog mee moeten. Als je er meer over wil weten dan kunnen we beter even mailen denk ik.

Het punt dat Martin maakt over de relatie tussen bron en informatie vind ik belangrijk. Als je de links vervangt, verandert er in de praktijk weinig met de informatie. Zowel het soortenregister als de soortenbank als de verspreidingsatlas geven vaak dezelfde soortkenmerken: classificatie, wettelijke status, rode lijst status, verspreiding e.d. verandert allemaal - kenmerken, vaak ook wel 'soortconcepten' genoemd, veranderen zelden.

Qua bronnen; het Nederlandse soortenregister is een zeer degelijke bron alleen niet altijd even actueel. Ze werken met een hiërarchie van mensen die content mogen bewerken en doen dat vaak semi-professioneel, deels in betaalde tijd, bedoel ik daarmee, en deels gevoed vanuit een netwerk van actieve soortenexperts die op vrijwillige basis content aanleveren. Het betekent dat revisies vaak deel uit maken van in het instituut geplande werkzaamheden, wat in de praktijk betekent dat aanpassingen vaak 'opgespaard' worden en in één keer worden doorgevoerd omwille van efficiëntie. Voor de meer statische elementen van soortbeschrijvingen is het een uitstekende bron; aan onderdelen van het register gebeurt vaak jaren achtereen niks; het komt heel dicht in de buurt van een papieren encyclopedie en is daardoor zowel bruikbaar als waardevol.

De verspreidingsatlas wordt in de regel sneller bijgewerkt omdat die is gelinkt aan de nationale database flora en fauna. Die databank wordt op dagelijkse basis geraadpleegd voor ruimtelijke ordeningsvraagstukken. Daar ligt de focus op actuele informatie over verspreiding, voorkomen en juridische status van soorten. Er zit druk op om actueel te zijn want anders gaan er gelijk dingen mis in de ruimtelijke ordening met mogelijk juridische implicaties.

Sommige soortenorganisaties hebben nog eigen kanalen waar informatie over soorten gepresenteerd wordt: de Vlinderstichting heeft het op Vlindernet staan maar bij de zoogdiervereniging bijvoorbeeld staat het gewoon op de hoofdwebsite. Mijn WIR schap is erop gericht om de informatie op Wikipedia te doen verbeteren op basis van al die bestaande bronnen en om ervoor te zorgen dat de mensen die veel met soorten bezig zijn ook actief worden op Wikipedia zodat we niet simpelweg 'de inhoud overhevelen' maar er ook mensen bijkomen die het bij gaan houden. Sander Turnhout (overleg) 4 apr 2017 14:11 (CEST)

Beste Sander Turnhout,
Bedankt voor je bericht. Om eerlijk te zijn verbaast je bericht me nogal. In het begin stelde je dat Van begin afaan zijn er echter problemen geweest met auteursrechten en ook met de juistheid van de informatie die ze op de markt brachten en mede daardoor is ETI uiteindelijk ter ziele gegaan. Nu is het Soortenregister opeens een zeer degelijke bron. Ik vind dit nogal een 180 graden draai.
Ik ben me bewust van de beperkingen van Soortenbank en ik ben me ervan bewust dat de NDFF (bijna) altijd actueel is. Soortenbank wordt dan ook niet gebruikt om dynamisch gegevens uit op te halen. Wikipedia hoeft als encyclopedie niet actueel te zijn. We hobbelen achter de feiten aan. Actueel zijn is soms mooi maar geen doel op zich. Maar laten we eerlijk zijn. Zowel Naturalis als SoortenNL hebben er belang bij wanneer de links van Wikipedia verwijderd worden. Wanneer een WIR die voor SoortenNL werkt en iemand die met Naturalispersoneel overlegd heeft kennelijk besloten hebben dat die links weg moeten zet dat kwaad bloed. Wikipedia is immers geen verlengstuk van welke instantie dan ook en besluiten worden door de gemeenschap genomen. (Of een deel.) Natuur12 (overleg) 5 apr 2017 15:31 (CEST)
Dag Natuur12; er is een verschil tussen soortenbank en het soortenregister; misschien helpt dit? Soortenbank.nl is een website die ooit is opgezet door ETI, Soortenregister.nl is het Nederlands Soortenregister dat wordt bijgehouden door Naturalis en wordt gevoed door een uitgebreid netwerk van verschillende soortenexperts. Het soortenregister (nederlandsesoorten.nl)is niet altijd actueel maar wordt wel bijgehouden en is zeer degelijk. Soortenbank.nl is een dode bron.

Dat stuk over het belang dat Naturalis en ons netwerk zouden hebben bij het verwijderen van links naar soortenbank zie ik niet zo - ik dacht juist dat Wikipedia er van op zou knappen. Dat is ook waar ik als WIR een bijdrage aan probeer te leveren; informatie, afbeeldingen, mensen en traffic over soorten naar Wiki te brengen. We zijn begonnen met libellen, planten en vlinders; er volgen hopelijk meer soortgroepen. Een encyclopedie hoeft niet per se actueel te zijn, dat begrijp ik, maar juist informatie over wettelijke status van soorten is zo'n dingetje waarvan je graag wil dat het klopt. Dat van dat 'kwaad bloed' dat snap ik in zijn algemeenheid wel; als mensen hard gewerkt hebben aan het publiceren van inhoud en het uitwerken van goede verwijzingen maar daar kan ik me in dit geval werkelijk geen voorstelling van maken. Wat gebeurt er als soortenbank.nl uit de lucht gaat? Worden dan de links wel opgeruimd?145.116.130.171 5 apr 2017 16:00 (CEST)

Ik heb in mijn eerste alinea per ongeluk het register en Soortenbank omgedraaid. Dat was een foutje. Ik ben me prima bewust van het verschil. Naturalis wil soortenbank eigenlijk niet meer onderhouden heb ik begrepen uit het biologiecafé. Naturalis is een partner van SoortenNL. Dan heeft SoortenNL er toch een belang bij dat lezers naar het andere initiatief van hun partner gaan waar ook actoren uit het netwerk van SoortenNL aan meewerken in plaats van SoortenBank? Daar werken de diverse leden en partner uit het netwerk tenslotte aan mee. Als die links van Wikipedia gaan/vervangen worden dan wordt dat belang behartigd want mensen klikken of niet meer door naar Soortenbank via Wikipedia. En als SoortenBank uit te lucht gaat hebben we altijd nog de wayback machine om de referenties te herstellen. (Voorbeeld) De externe links moeten dan denk ik per geval bekeken worden. Natuur12 (overleg) 5 apr 2017 16:17 (CEST)
ok dank voor je bericht. Er zullen vast redenen zijn om gespitst te zijn op belangen van mensen en organisaties die informatie komen brengen maar feit blijft dat soortenbank een bron is die vol fouten zit en die bovendien niet meer bijgewerkt wordt. Als we daar vanuit het belang van de gebruikers van die informatie niets aankunnen doen omdat dat teveel in ons eigen belang zou zijn dan zie ik niet in wat ik hier aan het doen ben. Op die manier handelt iedereen die informatie publiceert in het belang van zijn eigen informatie.
Help me ff; ik werk voor een netwerk waarin duizenden mensen actief zijn met het doen van waarnemingen en onderzoek in de natuur. Binnen dat netwerk worden veldgidsen en atlassen geproduceerd, al meer dan honderd jaar lang. Eerst op papier, met de tijd via steeds meer media. Het is een semi-professioneel netwerk, veel vrijwilligers, maar ook veel kantoren en instituten - volgens mij ken je die wereld best goed. Het zijn organisaties zonder winstoogmerk die een publiek/maatschappelijk belang dienen. Omdat er in het netwerk, op al die sites en in al die atlassen veel meer en ook betere informatie te vinden is over natuur, hebben we ons ten doel gesteld die informatie over te brengen; om witte plekken op te vullen of om bestaande informatie te verbeteren. Veel van de organisaties waar ik voor werk hebben iets in hun doelstellingen staan over het belang van het gebruik van de juiste / best mogelijke informatie over planten en dieren in het publieke domein, bij wetenschappelijk onderzoek, in de ruimtelijke ordening, ter onderbouwing van het natuurbeleid oid. In die zin is het ons belang om overal te streven naar goede en complete informatie. Vaak gaat het om op data gebaseerde informatie (kaartjes, trends e.d.) maar daaraan vooraf gaat natuurlijk een goede soortbeschrijving, een veldgids e.d.
Met betrekking tot wikipedia gaat het volgens mij om invullen, aanvullen en verbeteren. Waar niets is, moet iets komen, wat weinig is, moet meer worden en wat niet klopt, moet verbeterd worden. Het is onvermijdelijk dat er momenten zijn waarop je de ene bron eruit gooit omdat de andere beter, meer compleet en/of meer actueel is. Een tweede belangrijke doelstelling is om niet alleen de informatie maar ook de mensen in het netwerk te werven als wikipediabewerker. Vandaar ook mijn pleidooi voor levende sites - die waar mensen achter zitten om het bij te houden - ten opzichte van dode sites - waarbij je niemand boosmaakt als je links opruimt omdat er toch niemand achter zit.
Ik vind het leuk om te zien dat er blijkbaar een manier is om ook de bron van een niet meer bestaande site in leven te houden - lijkt me zeer nuttig in sommige gevallen maar waarom zou je dat hier ook willen? Om wikipedia te beschermen tegen de eigenbelangen van Naturalis of van SoortenNL? Ik zou werkelijk niet weten wie je daar een plezier mee doet. Ik denk niet dat er één serieuze florist te vinden is die zou willen dat we de soortenbank tekst en de soortenbank link handhaven ten opzichte van de verspreidingsatlas tekst en de verspreidingsatlas link. Maar wie bepaalt dit? Als wij als pleitbezorgers van onze eigen informatie dat niet kunnen doen - want eigenbelang - dan wordt het stil. En dat zou jammer zijn.

Die vraag naar of er een snelle manier is om ff wat dode links op te ruimen kunnen we laten rusten denk ik; dat is niet een gewenste werkwijze blijkbaar. Als echter actieve soortspecialisten zelf teksten en bronnen aanpassen dan ontstaat indien nodig een discussie over of de tekst of bron wel echt beter is. Het is misschien wat meer werk of wat omslachtig maar mensenwerk is vaak wel zorgvuldiger dus dan doen we het maar zo.Sander Turnhout (overleg) 11 apr 2017 14:20 (CEST)

Beste Sander Turnhout,
Is volgens jou verouderde informatie hetzelfde als foute informatie? Misschien dat we daarom over Soortenbank een beetje langs elkaar heen praten wanneer we het over de kwaliteit hebben. Dat iemand ergens een belang bij heeft betekent niet dat er helemaal niks meer kan. Neem nu donaties van foto's van personen op verzoek van de geportretteerde bijvoorbeeld. De encyclopedie heeft belang bij die foto en de geportretteerde ook. Maar als iemand een realistische foto wil vervangen door een fotoshophel kan dat weer niet ondanks dat het belang van de geportretteerde ongeveer gelijk is. Tussen deze twee wel eens voorkomende situaties zit een spanningsveld en het is de crux om goed om te gaan met dat spanningsveld wat lastig is. Zeker binnen een dynamisch en (vergeef me meelezers) conservatief project als NL-wiki.
Ik ben inderdaad redelijk bekend met de wereld van de soortenorganisaties en heb voor RAVON ook wel eens gevist al is dat weer wat jaartjes terug. Ik ben ook bekend met de intenties van menig organisatie om goede en kwalitatieve informatie beschikbaar te maken. Wikipedia heeft echter het doel om een betrouwbare encyclopedie te schrijven en het schrijven van een encyclopedie verschilt met het bijhouden van een databank. Dat kan samengaan maar dat kan ook wel eens botsen. Waar de botsing hier uit voort komt is dat er om een actie gevraagd wordt waar binnenskamers/in achter kamertjes of noem het wat mij part off wiki die niet in lijn is met de doelstelling van het schrijven van een encyclopedie maar wel in het belang is van SoortenNL. Dat wringt en roept weerstand op en is waar de belangen clachen. Mede omdat het nog onduidelijk is waar SoortenBank nu een bron is en waar het een "echte" externe link is.
Op een gegeven moment zal er inderdaad van bron gewisseld moeten worden maar dan moet er wel uit die bron geput worden en die bron dient dan niet alleen ter vervanging te dienen. Brya heeft in het biologiecafé het horrorscenario dat zich op en-wiki voordoet bij dat soort praktijken goed uitgelegd dunkt me waardoor ook duidelijk is waarom simpelweg vervangen geen optie is. Als experts op basis van andere bronnen teksten gaan herzien is dat natuurlijk alleen maar mooi en ja, die ene bron die de voorganger gebruikt heeft mag er dan uit want dat is eigenlijk niet meer de bron waar de tekst op gebaseerd is. Als je de oude bronnen laat staan in z'n geval zit je met hetzelfde risico: de oude bron ondersteund de nieuwe tekst weer niet. Maar goed, waar SoortenBank een bron is dan is het een optie om het internet archive te gebruiken totdat een ander de tekst daadwerkelijk herziet.
Tja. Wie bepaalt welke links externe links er genoemd worden? Inderdaad niet de pleitbezorgers zelf maar de gemeenschap (lees het geïnteresseerde deel van de gemeenschap) die per consensus beslist. Niet de medewerkers van Naturalis die achter de schermen overlegd hebben. Om mocht je denken van hé, maar jij bent in je eentje niet de gemeenschap wat betreft mijn eerste stellige opmerking in het biologiecafé. Dat klopt maar de bot policy had hoe dan ook verboden dat een dergelijke controversiële wijziging uitgevoerd wordt vandaar dat ik wat stellig kon zijn. Bedenk overigens wel dat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn en niet een Nederlandse encyclopedie. Natuur12 (overleg) 12 apr 2017 20:17 (CEST)

Afbeeldingen leden van de KNAW[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, de KNAW heeft onlangs - in voorbereiding op de schrijfmiddag morgen 8/4 - aan fotografen die foto's voor het KNAW hebben gemaakt toestemming gevraagd deze foto's onder een CC-BY-SA licentie vrij te geven. Deze toestemming hebben zij van deze fotografen verkregen. Vervolgens heeft een medewerker verschillende foto's geüpload naar Commons (zie bijvoorbeeld deze foto). Nu vraag ik me af hoe zij het beste deze verkregen toestemming (van de fotograaf) bij de geüploade foto's kunnen vermelden. Weet jij dat? is er een sjabloon dat zij zouden kunnen gebruiken? Moet die toestemming op een andere manier getoond worden? Ecritures (overleg) 7 apr 2017 16:57 (CEST)

Hi Ecritures ,
Voor nu is het denk ik het snelste wanneer de KNAW een verklaring instuurt naar OTRS dat ze de foto's vrijgeven onder een cc-by-sa-licentie inclusief een korte uitleg van hoe ze de rechthebbende zijn geworden of als ze dat niet zijn maar gewoon toestemming hebben gekregen voor de cc-by-sa licentie een kopietje van de toestemming mits daar niet al teveel persoonsgegevens in vermeld staan. De mensen van het OTRS-team kunnen dan de toestemming verwerken. Ik weet niet of Ellywa en/of Ciell er morgen bij zijn maar die kunnen in ieder geval helpen met de procedure.
Dit kost echter tijd. Als snelle fix zou C:template:otrs pending toegevoegd kunnen worden (al schijnen er nu weer mensen te zijn die van mening zijn dat dit pas geplaatst mag worden als het mailtje verstuurd is) zodat de bestanden niet verwijderd worden voor morgen. Dit is even een snelle fix. Ik weet niet of dit om eenmalige foto's gaat of niet maar zijn ze van plan vaker foto's te doneren is een andere constructie handiger zoals een vermelding op de eigen websites dat die foto's vrijgegeven zijn. Natuur12 (overleg) 7 apr 2017 17:58 (CEST)

This Month in GLAM: March 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Translation help[bewerken | brontekst bewerken]

Hi Natuur12, this is the paragraph that I wanted to translate to Dutch. Taketa has already looked at it but he said it might require another pair of eyes. Can you help finish the translation? Dank je, Gnom (overleg) 14 apr 2017 09:51 (CEST)

Okay, I think that job was already done :-) Gnom (overleg) 14 apr 2017 11:55 (CEST)

Nieuws van het duurzaamheidinitsiatief[bewerken | brontekst bewerken]

Dank u voor het ondersteunen van het duurzaamheidsinitiatief!

Hallo Natuur12! Nogmaals bedankt dat u het duurzaamheidsinitiatief ondersteunt, om de impact van de Wikimediabeweging op het milieu te verminderen. In de afgelopen twee jaar zijn meer dan 250 Wikipedianen samengekomen om de Wikimediabeweging duurzamer te maken.

Wat is nieuw?

Wij sturen u dit bericht omdat er goed nieuws is: de raad van toezicht van de Wikimedia Foundation heeft eindelijk een resolutie aangenomen: de Foundation is vastbesloten om manieren te vinden om de impact van haar acties op het milieu te verminderen. Daarnaast hebben we een cool logo ontworpen en een mooie naam voor het project bedacht, zoals u rechts kunt zien :-)

Wat nu?

We werken momenteel samen met de medewerkers van de Wikimedia Foundation om duurzaamheid een belangrijk criterium te maken bij de selectie van nieuwe Wikimedia-servers in Singapore. Daarnaast hebben we de Wikimedia Foundation een groen elektriciteitsplan voorgelegd om in 2019 alle Wikimedia-servers met hernieuwbare energie te laten werken.

Help alstublieft!

Laten we dit project verder helpen – jij kunt ons op verschillende manieren helpen:

  • Vraag andere Wikipedianen om de projectpagina ook te ondertekenen – op deze manier kunnen we de Wikimedia Foundation laten zien dat de gemeenschap dit echt een belangrijk onderwerp vindt.
  • Praat met andere Wikimedianen over hoe belangrijk het is om de impact van de Wikimediabeweging op het milieu te verminderen.
  • Verbeter en vertaal de projectpagina op Meta.

Als u vragen heeft, kunt u contact met ons opnemen op Meta. Nogmaals bedankt voor uw steun! --Aubrey en Gnom (overleg) 14 apr 2017 12:36 (CEST)

PD-ART licentie resulteert in banner[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Natuur12,

Ik doe`t ff hier, dat is wat makkelijker te volgen als op Commons. Ik heb een tijdje geleden een bestand opgeload, gemaakt door ene Gustaaf Oosterhuis, die volgens alle bronnen sinds 1938 dood is. (i.e. meer dan 70 jaar, minder dan 95). Ik bij het uploaden een PD-ART licentie gebuikt, maar het valt me nu op dat dat resulteert in een stevige banner en rode letters waarin me verteld wordt dat ik extra parameters moet meegeven. Ik denk dat ik deze maar beter helemaal niet moet gebruiken als ik zo naar de omschrijving kijk. Wat voor licentie zou je me hier aanraden te gebruiken? Milliped (overleg) 17 apr 2017 23:49 (CEST)

Hi Milliped,
Ik zou voor PD-scan gaan. (Pd-old-70 kan ook wel maar deze is specifieker.) Pd-art is vooral voor schilderijen. Maar die banner kan je rustig negeren. Een groot deel van de bestanden met die licentie kampen met dat probleem. Natuur12 (overleg) 17 apr 2017 23:59 (CEST)
Dank! Ik zal `m updaten. Milliped (overleg) 18 apr 2017 00:15 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Nieuwsbrief 61 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van april
Reisbeurzen, rijksmonumenten, veel activiteiten, prentenboeken en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

Rollback foutje[bewerken | brontekst bewerken]

Ja, dat denk ik ook... Ik klikte per ongeluk iets aan met ingedrukt scroll-wheel en daarbij bleek ik iets gedaan te hebben maar ik had geen idee wat. Dit dus... Sorry! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 apr 2017 17:55 (CEST)

Geeft niks. Zulke dingen gebeuren nou eenmaal. Zeker op de telefoon of als de pagina langzaam laadt. Natuur12 (overleg) 25 apr 2017 18:47 (CEST)

Commonsvraagje[bewerken | brontekst bewerken]

Moi Natuur12, ik kwam vandaag deze afbeelding tegen. De maker, als ik het goed begrijp een Griek die twee dagen lang in Groningen foto's heeft gemaakt. (die allemaal in de categorie quality images staan, wordt dat dan door iemand beoordeeld? Het zijn op zich idd goede foto's daar niet van). Bij deze heeft hij denk ik over zijn schouder naar rechts gekeken en zag daar het straatnaambordje Stoeldraaierstraat, maar zijn foto toont het begin van de Oude Kijk in 't Jatstraat. Ik waag me niet aan het wijzigen van cat's daar, mocht je er een dezer dagen komen zou je dan de naam en de cat willen aanpassen? Peter b (overleg) 30 apr 2017 21:59 (CEST)

Die categorie quality images was mij ook opgevallen. Het is een tamelijk bonte verzameling van rijp en groen werk. Het zal wel aan mij liggen, maar wat nu de kwaliteit is van afbeeldingen als deze deze, deze, deze of deze (om maar eens een willekeurige kleine greep te doen) ontgaat me geheel en al. Kennelijk een gevalletje van slagers die hun eigen vlees keuren. Dit soort zogenaamde kwaliteitsbeoordelingen heeft imo een averechts effect. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2017 22:29 (CEST)
Ik heb de categorie aangepast en de afbeelding hernoemd. En ja, quality images. Wat zal ik daar eens over zeggen. Er is wel een richtlijn voor. hier kunnen jullie zien hoe dat beoordelen in z'n werk gaat. In de praktijk is het een behoorlijke bron van ruzie waarbij de foto's niet altijd even objectief beoordeeld worden. Een ander probleem is dat iedere jandoedel die beoordeling kan doen met als gevolg dat z'n beoordeling niet al te zorgvuldig gebeurt. Ik zou persoonlijk geen waarde aan dit label hechten. Het zegt meer iets over hoe goed een fotograaf in een groep ligt. Natuur12 (overleg) 1 mei 2017 00:25 (CEST)
Bedankt voor het aanpassen, en die beoordeling, das wel een hele lichte, maar als het gebruikers stimuleert dan zal het wel een doel verwezenlijken. Peter b (overleg) 1 mei 2017 11:49 (CEST)
Nog zo'n vraagje, deze foto staat in de cat Hervormde kerk van Garrelsweer, het is echter de Gereformeerde kerk in Garrelsweer, had de foto zelf al gebruikt in het verkeerde lemma, zou je die kunnen hernoemen naar iets met Gereformeerde kerk in de naam? Peter b (overleg) 7 mei 2017 17:21 (CEST)
Ik vrees dat Natuur12 hier voorlopig niet aan toekomt (zie bericht hieronder). Ik wens hem sterkte toe. Ik ben zo vrij geweest om de informatie in de bestandsbeschrijving aan te passen (verkeerde naam, verkeerde locatie, verkeerde categorie). Tegelijkertijd heb ik verzoek ingediend om het bestand te hernoemen. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2017 20:01 (CEST)
Ah, ik zie het. Sterkte Natuur12, en Gouwenaar bedankt. Peter b (overleg) 7 mei 2017 21:47 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten[bewerken | brontekst bewerken]

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Invoegen vertaald artikel op Institut de France[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, graag zou ik nogmaals je hulp willen inroepen. Zou jij eventueel het door een ITV-student (en door mij gewikificeerde) artikel over het Institut de France willen invoegen in/samenvoegen met het reeds bestaande beginnetje Institut de France? Ik heb een officieel verzoek ingediend op de pagina Samenvoegen, maar ik krijg de indruk dat die doorlooptijd een aantal maanden bedraagt. Hartelijk dank, Ecritures (overleg) 3 mei 2017 21:29 (CEST)

Hi Ecritures,
Ik heb de samenvoeging uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 3 mei 2017 22:01 (CEST)
Hartelijk dank voor je snelle actie: het artikel is op deze wijze mooi uitgebreid door de student van het ITV-vertaalproject. Ecritures (overleg) 4 mei 2017 14:57 (CEST)

Nachtje slapen?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de indruk dat dit niet de beste reactie is. Ik meen me enigszins te kunnen inleven in je bezwaren, maar soortgelijke bezwaren voel ik wanneer ik deze actie van je zie. Josq (overleg) 5 mei 2017 23:34 (CEST)

Hi Jos,
Een nachtje slapen zal nog even moeten wachten want de AC vergadert op dit tijdstip. Wanneer ik dat stem wil ik dat zonder onder druk gezet te worden kunnen doen. (Waarbij wel kritiek op de motivatie mogelijk moet zijn natuurlijk maar wel op fatsoenlijke wijze.) Er was al op mijn stem gereageerd op de overlegpagina van de stemming wat prima is en maakt RJB daar meer zakelijk zijn opmerkingen zal ik ook zakelijk reageren. Maar wat niet prima is, is dat er een hypothetische vergelijking met geweld gemaakt wordt waarbij een bestaande gebruiker genoemd wordt die hier helemaal buiten staat. Wat ook niet prima is, is bemoeienis van een derde voordat ik de kans heb gehad om te reageren. Dat zelfs God erbij gehaald wordt vind ik ook ongepast. Ik stel je mening altijd op prijs. Wat is volgens jou de beste methode wanneer je vrijdagavond laat twee nogal verhitte berichten op je OP krijgt? Zelf ben ik een voorstander van weghalen en het er later fris over te hebben. Natuur12 (overleg) 5 mei 2017 23:54 (CEST)
Hoi Natuur,
Ik kom je ook even plagen. Soms is diep ademhalen en even negeren een prima oplossing. Voor jezelf kan je dan altijd beslissen later te reageren. Soms kan je ook aangeven dat je er later op terug zal komen. De reden laat je dan lekker in het midden. Succes met de vergadering en veel wijsheid toegewenst. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2017 00:07 (CEST)
(na bwc) Beste Natuur12, ik was helemaal niet oververhit, ik was oprecht geïnteresseerd in de achtergrond van je stemverklaring. Ik maakte geen "hypothetische vergelijking met geweld", ik maakte enkel gebruik van een stijlfiguur. Of de aardige woorden van Wikiklaas mij recht doen, laat ik uiteraard in het midden. Maar ik kan werkelijk niet geloven dat iemand die hier al zo lang rondloopt als ik, en die een aanzienlijke hoeveelheid lemmata heeft geschreven, die bovendien over zoveel inhoudelijke zaken inhoudelijk overleg heeft gevoerd, door jou kan worden weggezet als een "tikkende tijdbom". Ik ben in werkelijkheid eerder nogal sloom en weloverwogen. En tamelijk vriendelijk bovendien. Met het rücksichtslos verwijderen van mijn bijdrage aan jouw OP - met inbegrip van de tamelijk vreemde bewerkingssamenvatting - geef je niet de indruk serieus over je stemverklaring van gedachten te willen wisselen. Dat mag, dat kan, maar vreemd is het wel. Zo goed jouw eerste argument merkwaardig is, namelijk dat iemand die niet tien uur per week aan het werk kan besteden, beter niet gekozen kan worden, terwijl er dan in plaats daarvan een vacature is. En overigens, tenslotte, was in elk geval het bericht van Wikiklaas niet verhit. Het was, hoewel misschien te aardig voor mij, juist heel erg rustig. Ik ben er erg voor om het er nog eens "fris" over te hebben. RJB overleg 6 mei 2017 00:12 (CEST)
Oké. Dan stel ik voor dat we van de week de discussie voorzetten. Je stijlfiguur deed mijn gezicht toch enigszins vertrekken. Maar om alvast iets te geven. Die tikkende tijdbom slaat niet op je geestelijke gemoedstoestand maar op de dynamiek die je teweeg brengt en je temperament. Ik heb het zelf ook een beetje, het fel reageren met hier en daar een woordspeling of een stijlfiguur (wat ik probeer af te leren want op dat andere project waar ik actief ben zou mijn hoofd op een virtuele staak staan als ik dat zou doen) maar zoiets zorgt wel voor een sfeer die niet bevorderlijk is. Als ik dan zie dat dit temperament ook naar boven komt bij de verkiezing maak ik me zorgen daarover. Natuur12 (overleg) 6 mei 2017 00:26 (CEST)
Dat is prima. RJB overleg 6 mei 2017 00:30 (CEST)
Ik heb vandaag (nou ja, technisch gezien gisteren) de nogal spijtige mededeling gekregen dat mijn grootvader is overleden. Zijn levensduur was op een maand tot mogelijk zes maanden geschat maar helaas heeft het niet zo lang mogen duren. Of ik de discussie van de week voor kan zetten weet ik daarom niet. Excuses dat ik mogelijk op mijn woord terug moet komen maar ik hoop op begrip hiervoor. Ik zal proberen om toch met een reactie te komen binnen een paar dagen maar de garanties die ik kan geven zijn flinterdun. Mogelijk komt deze reactie wat later. Natuur12 (overleg) 7 mei 2017 01:11 (CEST)
Gecondoleerd met dit verlies. Taketa (overleg) 7 mei 2017 09:54 (CEST)
Van harte gecondoleerd. Alle begrip vanzelfsprekend. RJB overleg 7 mei 2017 11:58 (CEST)
Dat is een spijtig bericht. Ik hoop dat jij en je familie wat voor elkaar kunnen betekenen bij dit naar ik begrijp toch nog plotselinge verlies. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 19:21 (CEST)
Beste Natuur12, dat is een naar bericht; ik wens jou en je familie veel sterkte toe. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2017 20:17 (CEST)
Beste Natuur12, alle sterkte voor jou en je familie!! Happytravels (overleg) 12 mei 2017 12:01 (CEST)
Ook ik wil je alle sterkte wensen. Dit soort dingen horen bij het leven maar dat betekend niet dat zoiets niet hard aankomt. Gecondoleerd. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 mei 2017 12:10 (CEST)

Bedankt voor de vriendelijke woorden allemaal. Normaal ben ik er geen fan van om dit soort privékwesties onwiki te melden maar opeens wegblijven of wegblijven zonder een reden op te geven is ook niet helemaal netjes.

Ik zou nog reageren op deze opmerking van RJB. Ik vind het spijtig dat ik er niet tijdens de verkiezingen heb kunnen reageren en dat RJB geschaad is door de late verplaatsing van de stemverklaringen. Normaliter blijven die of staan of wordt er na max een paar uurtjes gebezemd en ik was ervan uitgegaan dat dit nu ook het geval zou zijn.

Laten we beginnen bij de hoeveelheid uur die iemand in de AC kan steken. Het aantal uren is geen simpele optelsom van het aantal uur. Er is een basistijd die je in de AC moet steken om effectief te kunnen bijdragen. Dat is kort gezegd de twee uur vergadering (de effectiviteit van z'n vergadering gang af van het aantal leden ten opzichten van de bezetting, niet van het aantal individuen present), het lezen van andermans reacties en concepten plus het inlezen in een zaak. Zonder deel te nemen aan een vergadering kan iemand prima functioneren maar dan is er wel een andere tijdsbesteding, namelijk dat iemands standpunt voor de vergadering bekend is. Je kan dit vergelijken met de postbode die niet opeens 10 keer zo snel zijn wijk loopt als er 10 keer minder post is. Hij moet naar zijn wijk fietsen, de complete straten doorlopen en zo nu en dan een toerist op weg helpen. Als iemand niet voldoende tijd heeft om aan de basiswerkzaamheden binnen de AC te voldoen vertraagd iemand in de praktijk vooral. Zeker wanneer iemand een mening heeft. Als iemand vooral wat de meerderheid vindt prima vindt heb je dit probleem niet maar iemand die vooral een zetel warm houdt heb je ook niet veel aan. En eerlijk is eerlijk, RJB is wel iemand met een mening. Pas als iemand boven die basistijd uitkomt is die persoon een aanwinst. (Ik weet dat CaAl ook aangegeven heeft minder tijd te besteden maar hij heeft ook aangegeven niet elke week te kunnen vergaderen waardoor dit kan werken.)

Dan het tweede punt. De overlegstijl. Met alle respect RJB maar ik kan alleen afgaan op wat ik onwiki zie en voorspellen hoe iemand intern (binnen de AC) in de groep gaat liggen als die persoon zich hetzelfde gedraag als die persoon onwiki doet. Verre uit het merendeel van je publieke reacties zou intern voor wrijving hebben gezorgd. Daarvoor hoef je die opmerkingen niet eens intern te maken. (Als een lid publiekelijk gedrag vertoond dat niet in orde is op NL-wiki wordt daar wat van gezegd.) Juist bij lastige zaken waarbij een compromis nodig is, is het ontzettend belangrijk dat er spraken is van wederzijds respect en de bereidheid om een flink compromis te maken moet er dan zijn. (Wat dan wel weer makkelijker is met meer leden want als je idee een taart is, is het makkelijker om de andere zes ieder een deel te geven dan dat je één ander lid de helft geeft.) Wanneer er telkens pittige reacties gegeven worden wordt die basis dunner en dunner. Of je bereid bent een stevig compromis te maken weet ik niet maar ik weet wel dat het lastiger is om een compromis te maken wanneer iemand sterke overtuigingen heeft.

In het verleden heb ik me veel meer op de vlakte gehouden bij verkiezingen en zo nu en dan een voorstem uitgedeeld. De laatste keer dat een lid niet binnen de Commissie paste heeft dit behoorlijke schade aangericht. Vertraagde zaken en een verslechterde samenwerking zijn twee van de punten die ik onwiki wel kan noemen. Vandaar de tikkende tijdbom, mocht het echt niet gaan met een kandidaat wordt intern de boel op scherp gezet. RJB, ik hoop dat het nu duidelijker is wat ik bedoel. Natuur12 (overleg) 15 mei 2017 15:52 (CEST)

Beste Natuur12, allereerst hoop ik dat je het wel maakt, en dat je op een goede manier afscheid hebt genomen van je grootvader. Ik snap dat je dit soort privékwesties liever niet openbaart, dat doe ik in de regel ook niet, maar nu je dat wel hebt gedaan, kan er er moeilijk niet op terugkomen.
Dank voor je reactie hierboven. Ze gaan grofweg over twee dingen: de mij beschikbare tijd en mijn overlegstijl.
Laat mij er kort op reageren. Over de beschikbare tijd dan als eerste. Ik geloof niet, en ik ben inmiddels 51, dat werkzaamheden alleen in beschikbare uren kunnen worden uitgedrukt. Ik geloof ook niet dat dat zinvol is. Het gaat er natuurlijk over hoeveel werk iemand in een bepaalde hoeveelheid tijd kan verzetten. En als ik eerlijk ben, en dat zeg ik niet om mezelf op de borst te kloppen, ben ik er in de loop van de jaren behoorlijk goed in gebleken om veel werk te verzetten in weinig tijd. Natuurlijk zou ik hebben deelgenomen aan de vergaderingen. Maar ook nogal aannemelijk is dat ik met fikse inzet in korte tijd een preadvies had kunnen schrijven over de meeste zaken.
Over mijn overlegstijl is al veel, en ik denk inmiddels bovendien: wel genoeg, gezegd. Ook door mijzelf. Meer dan wie ook - en zeker veel meer dan mijn zogenaamde "tegenstanders" - heb ik op gepaste momenten excuses gemaakt. Meer dan wie ook, wellicht, heb ik last gehad van precedentloos getreiter. Inmiddels is dat - mede met dank aan de ArbCom - aan banden gelegd. Wat ik alleen weiger te geloven is dat je uit het feit dat ik "meningen" heb, meent af te kunnen leiden dat ik niet objectief naar iets zou kunnen kijken. Jouw stemverklaring bevatte louter meningen en niettemin ben jij lid van de AC. Het kan best zijn dan een operazanger in zijn vrije tijd graag naar The Smashing Pumpkins luistert, maar als hij 's avonds aantreedt om Die Lustige Witwe ten gehore te brengen, dan zal hij uit een ander vaatje moeten tappen. Dat is het interessante aan de menselijke geest: dat kan. Nog sterker zal zoiets gelden voor een publieke ambtsdrager. Een politieagent die van te hard rijden houdt, kan zich dat nooit veroorloven. Tenzij hij een circuit opzoekt. Mensen, zo bedoel ik maar, spelen rollen. En vanzelfsprekend zou ik me als arbiter in de rol van arbiter hebben geschikt. Zoals die vreselijke Martin Bosma een afschuwelijk Kamerlid is, maar ook een uitstekend ondervoorzitter van die Tweede Kamer. Je stemverklaring voelde aldus vooral als een schromelijke onderschatting van mijn intellectuele en menselijke vermogens. Ik ben bovendien in mijn leven veel dingen genoemd, maar nog nooit een "tijdbom". Ik snap niet waar je het vandaan haalt. Ik ben - hoewel collega Wikiklaas mij hier ongetwijfeld te veel eer doet, eerder een rustig en bedachtzaam mens. OK, een mens met een scherpe pen. Maar dan nog: waar zou voor de hand gelegen hebben dat ik maar over één pen beschik?
Als gezegd: het was helemaal niet mijn ambitie om gekozen te worden. Ik vond alleen dat iedereen die daar ook maar enigszins de mogelijkheid voor zou hebben, zich zou moeten kandideren, omdat de ArbCom natuurlijk niet kan functioneren met drie leden. In dat licht heeft je stemverklaring - die inderdaad net zo lang bleef staan totdat de stemcoördinator het effect optimaal vond - me wel gegriefd. Ik probeerde me ook voor te stellen dat we, mocht ik onwaarschijnlijkerwijs toch gekozen worden, met elkaar zouden moeten samenwerken. Nu ben ik geenszins haatdragend, maar in dat geval hadden we wel een stevig gesprek moeten voeren. RJB overleg 20 mei 2017 16:09 (CEST)
Ik ga er niet dood aan, en echt belangrijk is het evenmin maar het verbaast me wel dat je nog niet een begin van een antwoord hebt kunnen geven. Jouw stemverklaring heeft mij, ik wil niet zeggen gegriefd, dan toch in hoge mate verwonderd. Ik kwam je beleefd om nadere duiding vragen en ik respecteerde vervolgens vanzelfsprekend je familieomstandigheden. Nu je weer overal actief bent op dit project, zou een antwoord op mijn prangende vragen niet misstaan. Het geheel van dit alles wekt des te meer verbazing daar je mijn "overlegstijl" zo nadrukkelijk in het geding bracht. Van een collega met zo'n grote mond verwacht ik tenminste iets dat lijkt op overleg. Ik ga niet nog eens alles herhalen dat je mij hebt aangewreven, maar het was nogal wat. Ik ben, ik zeg het zonder mezelf op de borst te willen kloppen, een van de productievere auteurs op dit project geweest. Ik heb nooit anders dan uit liefde geschreven. Ik hou meer van dingen maken dan van dingen afbreken. Helaas komt men veel van diegenen hier tegen die juist voornamelijk willen zeuren, zuigen en afbreken. Daar heb ik me altijd tegen verzet, ook omdat zij tot op grote hoogte mijn plezier in het project vergalden en hebben vergald. Het misstaat een moderator en arbiter met een soort stemverklaring te komen als de jouwe, om vervolgens zelfs maar te weigeren daarop in te gaan. Ik voel me door die verklaring grotendeels miskend en belazerd. Nu mag je me wel miskennen en belazeren (voel je vrij en ga je gang), maar wees dan een kerel en leg daar verantwoording over af. Als je gewoon op je benen gaat staan, dan kan ik je desgewenst gewoon op je smoel slaan. Maar onwaarheden verkondigen en dan wegduiken: dat vind ik een collega, een moderator en arbiter onwaardig. RJB overleg 31 mei 2017 23:20 (CEST) PS: Omdat men aan de taalloze mensen hier op Wikipedia alles moet uitleggen, want zij kennen geen stijlfiguren, nemen alles letterlijk en zijn als de dood voor een goedgeschreven zin: ik wil jou natuurlijk niet letterlijk op je smoel slaan. Het is taal. WP is een talig project. Dus als ik zeg dat ik jou op je smoel wil slaan, dan bedoel ik dat ik zeer ernstige bedenkingen heb bij jouw optreden. En als ik dat laatste zeg, dan bedoel ik dat ik graag enige verantwoording zou willen hebben voor hoe jij je opstelt. Bij het uitblijven van dergelijke verantwoording, laad je de verdenking op je zomaar wat te beweren, geen idee te hebben waarover je het hebt en een lafbek te zijn.
Mijn excuses, ik dacht dat we over en weer de standpunten uitgewisseld hadden. Niet alles is zoals je aangeeft simpelweg in uren uit te drukken. Een pre-advies geven (ik zou het liever het geven van een visie noemen) is de normale gang van zaken. Maar het schrijven van een analyse of een visie is niet eens wat het meeste tijd kost. Een A4-tje vol pennen kost weinig tijd tenslotte. Wat als jouw visie de enige zou zijn die afwijkt van de andere zes? Wat tijd kost is alle facetten onderzoeken en een consensus vinden. (Voordat iemand er weer over begint, nee met drie ipv. zeven duurt dit in de praktijk nog langer.) Als ik de bovenstaande teksten lees krijg ik niet de indruk dat je dit proces zou versnellen. Ik leer nu wat je van Martin Bosma vindt maar na de eerste twee voorbeelden was je punt ook wel duidelijk. Je gebruikt veel woorden om een beperkt aantal punten duidelijk te maken. Dat vertraagd.
Goed, nogmaals terug naar de tijdbom. Wederom bezig je taalgebruik dat intern echt niet zou kunnen. En nee, dat heeft niks te maken met mensen die wel of geen stijlfiguren snappen. Zou je IRL ook tegen collega's praten en zouden die dit pikken? Misschien komen we uit verschillende omgevingen waar andere normen en waarden heersen maar in mijn omgeving zou dit geenszins gepikt worden.
Met alle respect, je loopt jezelf nu weer op te hemelen en probeert mij als de bad guy af te schilderen. Dat moet je helemaal zelf weten maar zolang je niet aan kan tonen dat je wel op een manier kan overleggen die binnen een AC niet tot wrijving leidt zou dat mijn standpunt veel meer verzwakken. Maar dat doe je niet. Natuur12 (overleg) 31 mei 2017 23:54 (CEST)
Ik loop mezelf helemaal niet "op te hemelen". Dat is een groot misverstand. En ik schilder jou ook helemaal niet af als een "bad guy". Dat is een ander misverstand. Je hebt een buitengewoon nare stemverklaring afgegeven, en ik kan aan je laatste verklaring geen touw vastknopen. Waarom zou mijn visie perse hebben afgeweken van de andere zes? Bij mijn eerste aanmelding meldde ik al dat ik juist de AC zoveel beter ben gaan vinden in de laatste jaren.
Ik gebruik, als ik onze conversatie bekijk, nauwelijks meer woorden dan jij. Je leest dingen die ik niet schrijf en je vermoedt dingen die ik niet bedoel. Het is maar goed dat wij niet samen in een of andere commissie zitten. Dat zou inderdaad heel vermoeiend worden. Je hebt geen idee hoe ik binnen de AC zou hebben overlegd, want je kent me helemaal niet. Daar gaat dit hele punt over. Jij meent op basis van discussies die niets met de AC te maken hebben, te kunnen concluderen dat, ja dat wat eigenlijk? Dat ik een zaak niet zou kunnen begrijpen? En dat ik daar niet objectief naar zou kunnen kijken?
IRL collega's hebben doorgaans veel lol met mij. En ik gedraag me dan ongeveer net zo. Kritisch, constructief, kwetsbaar en geestig. Aufwiedersehen! RJB overleg 1 jun 2017 00:19 (CEST)

This Month in GLAM: April 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
  • Argentina report: End of contest, new heritaged donated and digitizing workshop
  • Basque Country report: Students working on literature with new Wikipedian in Residence
  • Belgium report: Brussels writing weeks; Dutch Language Union workshop; Civic Lab Brussels start; Edit-a-thon Leuven
  • Brazil report: Wikimedia Conference, gender and International collaboration
  • Germany report: You may only harvest after putting a grain
  • Ghana report: GLAM Ghana duly launched
  • Italy report: Open Data for Cultural Heritage
  • Macedonia report: 12 Peaks hiking challenge
  • Netherlands report: The Netherlands and the World: Photo hunt Chinsurah; Photohunt public library Tilburg; Wikipedian in Residence for UNESCO's Memory of the World programme in the Netherlands; Picture books from Koninklijke Bibliotheek
  • Spain report: Management and dissemination of cultural heritage
  • Sweden report: GLAM-EduWiki collaboration awarded Pedagogy Award of the year at Swedish museums; Connected Open Heritage
  • UK report: Bio-Medical History Residences
  • USA report: New connections at the Library of Congress and Smithsonian
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes
  • Wikidata report: Federation and new datatypes
  • WMF GLAM report: DPLAFest and Beyond
  • Calendar: May's GLAM events
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Foto Staandehouding[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12,

Waarom is de foto die ik aan artikel 'Staandehouding' toevoegde door jou verwijderd? Het was een eigen foto. De zichtbare personen waren onherkenbaar gemaakt. De betrof ook niets meer of minder dan een staandehouding (of de fietsers ze daadwerkelijk een bekeuring kregen weet ik niet eens).

Groet, Josbert Lonnee, 22 mei 2017 00:37 (CEST)

Beste Josbert Lonnee,
Je hebt stiekem een foto lopen maken van mogelijk (lees waarschijnlijk) minderjarige personen die voor in ieder geval de directe omgeving herkenbaar waren en die nergens heen konden. Dat is niet echt netjes. Bovendien waren die twee agenten zijn ook redelijk herkenbaar. Op geen enkele manier is het ethisch verantwoord om van z'n situatie in het pikken donker stiekem een foto te maken en die foto zonder dat er ook maar enig bewijs is dat er toestemming is van de geportretteerde op Wikipedia te zetten. Het vriendelijke verzoek om dit niet meer te doen. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 00:45 (CEST)
Mag ik u vragen wat volgens u de "directe omgeving" ermee te maken had terwijl bij de foto niet wordt vermeldt waar die gemaakt is? En waarom zouden agenten, waarvan de gezichten op de foto bewust misvormt zijn, en die een standaard politiepak dragen, "redelijk herkenbaar" zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josbert Lonnee (overleg · bijdragen)
Dat mag. De directe omgeving zijn vrienden, familie, mensen van school of simpelweg mensen die bij ze in de buurt wonen. Die kunnen de tieners mogelijk makkelijk herkennen. En die agenten zijn "redelijk herkenbaar" omdat ondanks de lage kwaliteit van de foto's de gezichten gewoon zichtbaar zijn. Maar leg mij nu eens uit waarom het fatsoenlijk zou zijn om stiekem foto's te nemen van mensen. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 13:28 (CEST)
Goed, prima, maar naar de details in de foto is dus niet gekeken. Als mensen zo onherkenbaar zijn en er zo weinig gegevens over de mensen bij vermeldt worden en die mensen op een plek stonden waar ze normaal nooit stilstaan, laat staan met die groepssamenstelling en die kleding, dan lijkt het mij niet veel anders dan "stiekem" een boom op de openbare weg fotograferen.
Uw punt is duidelijk: het moet fatsoenlijk. Wat fatsoenlijk is, is suggestief, en dat bepaald u. Interessant om te zien dat het zo kan gebeuren dat een moderator dingen kan doen die gebruikers niet begrijpen, zonder dat die gebruikers daar bovendien de reden voor krijgen te horen. Ik kreeg namelijk niets behalve de melding 'dat de wijziging is teruggedraaid'. Een schil contrast met de objectiviteit en openheid die Wikipedia zelf uitstraalt.
Het portretrecht stelt dat portretten 'niet in opdracht van' gepubliceerd mogen worden, zolang de geportretteerden niet benadeeld worden door de publicatie. Aangezien uit de foto geen enkel strafbaar feit voor ieder van de geportretteerden te deduceren is, kan van dat laatste dus geen sprake zijn. Of gaat u er ook voor pleiten dat het Nederlandse portretrecht wordt aangepast? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josbert Lonnee (overleg · bijdragen)
Lees C:Commons:Photographs_of_identifiable_people#Moral_issues alstublieft eens door. Als u denkt dat stiekem foto's van mensen maken normaal is, dan zijn GeenStijl en Dumpert misschien meer hoeken van het internet die u trekken. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 14:56 (CEST)
U gaat zich nu achter regels verschuilen, maar de schijn die u wekt eigen regels te hanteren is niet verdwenen. Hoe consistent bent u met andere moderators? Kunt u bijvoorbeeld ook verklaren waarom bij dit artikel wel de foto aldaar kan? https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanhouding – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josbert Lonnee (overleg · bijdragen)
Die foto is gemaakt door de Braziliaanse overheid (of een agentschap.) Geen idee hoe die hun zaken regelen maar hun fotografen lopen in ieder geval niet midden in de nacht stiekem foto's van tieners te maken. En we hebben het over uw foto en uw uiterst bedenkelijke werkwijze. We kunnen het hier lang of kort over hebben maar ik ga uw kwalitatief ondermaatse en immorele foto niet terugplaatsen. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 15:22 (CEST)
Ik ben er nooit vanuit gegaan dat de foto zou worden herplaatst. Samenvattend vindt u mijn werkwijze "uiterst bedenkelijke" en ik dus de uwe. Maar kunt u in het vervolg bij het modereren uw handelingen (beter) toelichten? Wat voor u logisch lijkt, kan voor een gebruiker (die het met Wikipedia goed voor heeft) dus als verassing komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josbert Lonnee (overleg · bijdragen)
Ik heb netjes een bericht achtergelaten op uw overlegpagina op Wikimedia Commons. Dat u dat bericht kennelijk gemist heeft kan ik ook weinig aan doen. Overigens heb ik op dit project geen enkele moderatorhandeling verricht. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 18:46 (CEST)
Nu u dit aangeeft heb ik die melding inderdaad gevonden. Mijn dank daarvoor. Over de kwaliteit van de foto stond er niets. U vult aardig wat kwade bedoelingen in, over "stiekem" fotograferen en mensen "de directe omgeving" die er kwaad mee zouden willen. Zijn daar slechte ervaringen mee op Wikipedia? Dus bijvoorbeeld van gebruikers dat die hier foto's plaatsen van personen teneinde die te schande te maken?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josbert Lonnee (overleg · bijdragen)
Ik heb nergens gezegd dat mensen er kwaad mee zouden willen. Maar bedenkt u eens de situatie waarin klasgenootjes van de tieners die foto op WP zien staan. Maar misbruik van foto's gebeurt en het gebeurt ook geregeld dat mensen niet echt blij zijn dat ze op de foto staan. Zeker niet wanneer de foto niet onder normale omstandigheden genomen is. Overigens is agenten ongevraagd op de foto of op film zetten ook een hot issue de laatste tijd. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 19:43 (CEST)

Vredesbeweging[bewerken | brontekst bewerken]

Natuur12, zou je uitleg kunnen geven bij de kenlijke constatering dat Vredesbeweging uit de sokkenkoker van LdB komt. Dat is a) nergens op gebaseerd en b) onjuist. Maar goed, leg toch nog maar even uit hoe zoiets werkt, hoewel ik wel een gokje wil wagen (net als jij dus doet). Ik kan het weten, want ik ben Leo wel. Hartelijke groet, HenkieWasbak (overleg) 22 mei 2017 23:37 (CEST)

Suggestie voor afbeelding[bewerken | brontekst bewerken]

Beste natuurliefhebber. Regelmatig vind ik het leuk om lemma's te verfraaien dan wel te verduidelijken door afbeeldingen toe te voegen. Vroeger gebruikte ik daarvoor de hulppagina Suggestie voor afbeelding. Als ik het goed zie heb jij deze verwijderd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=delete&user=&page=Categorie%3AWikipedia%3ASuggestie_voor_afbeelding Vandaar dat ik me tot jou wend met de vraag of jij weet of er nu een andere hulppagina is die aangeeft welke artikelen nog niet van een afbeelding zijn voorzien? Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 25 mei 2017 00:38 (CEST)

Beste Encyo,
De afbeeldingssuggesties staan nu in Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding 2015. Hopelijk heb je er wat aan. Natuur12 (overleg) 25 mei 2017 00:41 (CEST)
Jazeker. Ik zet die pagina in mijn lijstje 'wikilinks'. Bedankt voor je snelle reactie! Encyo (overleg) 25 mei 2017 00:48 (CEST)

Privacyschending/cyberpesten[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, op 22 mei 2017 om 21:04 heb je een pagina verwijderd wegens privacyschending. Het moge duidelijk zijn waarom ik de titel van de pagina niet geef, ik hoop dat je ergens in de archieven terug kunt vinden welke pagina ik bedoel. Eerder vanavond is dezelfde pagina aangemaakt. Die is door Apdency verwijderd. Wellicht is het de moeite waard om in de gaten te houden of over deze persoon nog vaker een pagina aangemaakt gaat worden? Dan gaat het namelijk wel erg veel van daadwerkelijk cyberpesten weg hebben. maarten|overleg 29 mei 2017 20:02 (CEST)

Hi Maartenschrijft,
Ik heb de pagina op mijn volglijst gezet. Als het lemma opnieuw aangemaakt wordt krijg ik een melding op mijn volglijst. Normaal zou ik ook de dossiers linken maar de persoon die als eerste (zeer waarschijnlijk dezelfde als de tweede persoon) de pagina heeft aangemaakt heeft een account aangemaakt onder een naam die of mogelijk zijn echte naam of die van een ander klasgenootje is. Ik hou het in de gaten. Natuur12 (overleg) 29 mei 2017 20:11 (CEST)
Ik denk dat hier een zeer gefrustreerde puber aan de gang is: iemand die zelf niks kan en dan enkele bekenden uit z'n omgeving maar belachelijk gaat maken. Hij werkt via IP 88.159.139.24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Jasperschaap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en heeft al over twee van z'n "bekenden" (klas- of buurtgenootjes) een beledigende pagina aangemaakt. Moderatoren kunnen z'n verwijderde bijdragen hier en hier vinden. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 20:27 (CEST)

Nieuwsbrief 62 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van mei
Bijeenkomsten in juni, nieuw materiaal beschikbaar op Wikimedia Commons en nog veel meer....

Oude versies vindt u hier

Rechtenvrij?[bewerken | brontekst bewerken]

Zou je hier eens naar willen kijken of dit materiaal al dan niet acceptabel is voor gebruik op Commons? Alvast dank. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2017 13:14 (CEST)

Aldaar gereageerd. Natuur12 (overleg) 7 jun 2017 15:08 (CEST)

This Month in GLAM: May 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Netjes...[bewerken | brontekst bewerken]

…dat ze je naam erbij gezet hebben op p4 van de zondagskrant :). VanBuren (overleg) 12 jun 2017 15:34 (CEST)

Ha wat leuk :). Natuur12 (overleg) 12 jun 2017 22:45 (CEST)

Ik ben geen dom Belgisch uilskuiken[bewerken | brontekst bewerken]

Beste destructieve keeskop,

  • Lodewijk-Clemens Buvé werd gisteren verwijderd. Ik heb tijd en moeite gestoken in het verbeteren van het artikel door middel van uitbreiding van de tekst en door middel van het aanbrengen (databank ODIS en andere) van nieuwe bronnen en de enige respons is een verwijdering. Ik ben geen dom Belgisch uilskuiken en kan mijn vrije tijd beter gebruiken dan nutteloze bijdragen te leveren op deze "Hollanderpedia". Sonuwe (✉) 13 jun 2017 14:59 (CEST)
    • Moi Sonuwe, wat denk je nu precies hiermee te bereiken? Natuur12 (overleg) 13 jun 2017 17:21 (CEST)
      • Ten eerste, ik wens niet aangesproken te worden door Moi en ten tweede is het bovenstaande proza een reflexie van hoe ik over de gang van zaken en in het bijzonder jou denk. Zie ook Overleg gebruiker:Wikiklaas. Sonuwe (✉) 13 jun 2017 17:32 (CEST)
        • Moi is inderdaad erg oncollegiaal, destructieve keeskop lijkt me een stuk beter! Vinvlugt (overleg) 13 jun 2017 22:41 (CEST)

Covfefe[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Natuur12, blijkbaar waren we tegelijkertijd met de TBP-lijst bezig. Ik heb het (terecht) verwijderd artikel omgezet in een redirect naar Donald Trump waar het woord ingevoegd werd, onder andere omdat er nog dagelijks (volgens de statistieken) 1000 à 2000 maal per dag dat woord op nlwiki opgezocht wordt. Voorlopig laat ik jou de lijst verder afwerken, teneinde niet voor elkaars voeten te lopen. Mvg DirkVE overleg 14 jun 2017 14:24 (CEST)

Hi Dirk,
Helemaal prima. De redirect was ik nog niet aan toegekomen. Vroeger zette ik het lemma gewoon om in een redirect maar nadat het me een aantal keer gebeurt is dat iemand een editwar begint over die redirect verwijder ik tegenwoordig eerst het lemma. Zal de rest van TBP even afhandelen. Natuur12 (overleg) 14 jun 2017 14:45 (CEST)

Alsjeblieft :)[bewerken | brontekst bewerken]

Kan je mijn berichten alsjeblieft niet verwijderen? Dank je wel, hoor :) Atón (overleg) 18 jun 2017 00:52 (CEST)

Can't do. This Wiki isn't a playground. Natuur12 (overleg) 18 jun 2017 01:05 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC[bewerken | brontekst bewerken]

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

Suomigracht (schip, 2004)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik bedacht mij pas later dat de geschiedenis via kopieer-plak wel eens fout kon gaan, maar dat was al in bed. En vanmorgen was je me al voor aleer ik er een vraag over kon stellen. Het kan me meer overkomen, dus de vraag is hoe ik het dan wel had moeten doen. Stunteltje (overleg) 30 jun 2017 07:24 (CEST)

Beste Stunteltje,
Als je een pagina uit je eigen naamruimte in de hoofdnaamruimte wil zetten met behoud van de geschiedenis kan je het volgende doen:
  • Bij meer ga je naar de knop "Titel wijzigen"
  • Dan krijg je dit menu.) (Printscreen is wat sneller dan alles uploaden naar Commons)
  • Het "voorvoegsel" (bij het voorbeeld overleg gebruiker) selecteer je hoofdnaamruimte en haal je bij paginanaam alles weg wat niet in de titel hoort. (Meestal de gebruikersnaam gevolgd door een /)
  • Vervolgens volg je de hernoeming uit.
  • Tot slot zet je {{nuweg}} boven de achtergebleven redirect in jouw naamruimte en dat is het.
Ik vertel je nu natuurlijk een aantal dingen die je al lang en breed weet maar uitleggen hoe zoiets moet zonder alle stappen te noemen werkt ook niet helemaal lekker. Hopelijk heb je er wat aan. Natuur12 (overleg) 30 jun 2017 15:15 (CEST)
Moet lukken, als dat weer eens nodig is. Hernoemen heb ik heel wat keren gedaan, dat werkt. Alleen dat weghalen van die redirect is voor mij nieuw, maar zeer logisch. Met dank. Stunteltje (overleg) 30 jun 2017 21:45 (CEST)
Wat ik dan wel weer bijzonder vind is dat ik werd bedankt voor deze bewerking van 16:38 waarin staat: "Vergeet niet dat er door meer gebruikers aan is gewerkt, dus dat terugplaatsen in de hoofdnaamruimte uiteindelijk met een hernoeming moet" en dat het artikel koud zeven uur later daar toch middels een copy-paste is neergezet. Waarvoor werd ik dan eigenlijk bedankt? Kennelijk niet voor iets naar aanleiding van wat ik daar schreef, want dat bleef ongelezen. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 22:22 (CEST)
Je werd bedankt voor het uitvoeren van het verzoek, gewoon beleefdheid. Dat het met een hernoeming moest had ik me inderdaad niet gerealiseerd, niet gelezen of was het gewoon weer vergeten (de leeftijd...). Mijn excuses. Stunteltje (overleg) 30 jun 2017 23:17 (CEST)

Casimir IV van Polen[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, Destijds heb je een artikel aangemaakt over Casimir IV van Polen. Ik zie dat het artikel is verwijderd. Wat je hebt geschreven, valt dit nog te recupereren? Groet (Peluba (overleg) 30 jun 2017 10:40 (CEST))

Beste Peluba,
Dit lemma is oorspronkelijk aangemaakt door de gebruiker Februari en zijn artikelen zijn grotendeels verwijderd naar aanleiding van deze stemming. Ik heb het artikel (inclusief paginageschiedenis) in jouw naamruimte neergezet: Gebruiker:Peluba/Casimir IV van Polen. Hopelijk kan je er nog wat mee. Natuur12 (overleg) 30 jun 2017 15:30 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Natuur12/archief7&oldid=50531784"