Gebruiker:Joostik/archief

2022

Hoogland van Nieuw-Guinea

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen struikelde ik over Hoogland van Nieuw-Guinea. Zou je mij een lol willen doen en er nog eens naar kijken? Bij vluchtig lezen kwam ik al 3 , ik denk, typefouten tegen. Ook het gebruik van PNG als, vermoedelijke aanduiding voor Papoua Nieuw Guinea, vindt ik vreemd. In lopende tekst, zelfs niet bij herhalingen, worden Duitsland, Nederland en Frankrijk ook niet afgekort tot DL (of De), NL en Fr. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 22 jan 2022 15:16 (CET)

Typefouten maakt iedereen, en het staat ook iedereen toe die zelf te verbeteren.Joostik (overleg) 22 jan 2022 15:18 (CET)

P.S.: Wat betreft de afkorting PNG voor Papoea-Nieuw-Guinea (juiste spelling, ik vergeef je jouw misspelling hierboven): als je wilt kan je die vervangen door de volledige naam. Heb je ook problemen met de afkortingen VS voor Verenigde Staten van Amerika, VK voor Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland of USSR voor Unie van Socialistische Sovjet-Repubieken? DDR? BRD? Dan valt er nog wel wat werk te verrichten. Groet, Joostik (overleg) 17 apr 2022 11:29 (CEST)

Pagina waar je aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering

Hoi, bedankt voor je verbeteringen op de pagina David Mark Chalmers. Ik had de pagina per ongeluk gepubliceerd vanuit de vertaalmodule, en heb hem nu genomineerd voor verwijdering. Leek me goed dat ook even aan jou te laten weten. Laurier (overleg) 2 feb 2022 09:06 (CET)

Dat verklaart de vertaling van die boektitels. Hoe dan ook, over die vertaalmodus heb ik al langer mijn twijfels. Het zou niet meer dan een hulpmiddel moeten zijn, maar helaas zien veel mensen het als een kant en klare een druk op de knop vertaalmachine. Groeten, Joostik (overleg) 2 feb 2022 17:48 (CET)

Die indruk heb ik ook. Ik niet, overigens. Laurier (overleg) 4 feb 2022 14:20 (CET)

Sjtandart (schip, 1999)

Jij hebt indertijd het artikel over het schip hernoemd. Nu is er net een uitvoerige discussie geweest bij Overleg:Standart (schip, 1896) en als we niet uitkijken ontstaat die nu ook weer over dit schip. Als je naar de scheepsbel kijkt zie je dat voor dit nieuwe schip de Engelse schrijfwijze is gebruikt. Zo gaat het ook de wereld over, zie MarineTraffic. Mijn vraag is dus of je de hernoeming weer zou willen terugdraaien. Stunteltje (overleg) 10 feb 2022 09:00 (CET)

Zie ook: Overleg gebruiker:Karelflach#Overleg:Standart (schip, 1896)Stunteltje (overleg) 10 feb 2022 13:11 (CET)

Helaas worden dergelijke discussies meestal gedomineerd door mensen die geen woord Russisch spreken. Joostik (overleg) 10 feb 2022 17:44 (CET)

Slag bij Duinkerke (1383)

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik Slag bij Duinkerke (1383) tegen. Wat mij niet helemaal duidelijk is: waarom gaan een Vlaamse graaf en Gentse opstandelingen in Duinkerke(n?) ruziemaken en wat hebben de Engelsen en de Fransen ermee te maken. De laatsten komen na de eerste zin voor mij echt uit de lucht vallen. Groetjes,T.vanschaik (overleg) 12 feb 2022 18:51 (CET)

Voor alle duidelijkheid: ik heb het artikel niet aangemaakt, maar slechts een link aangepast. Hoe dan ook zou het artikel wel wat duidelijker kunnen. Kortom: het speelde tijdens de Gentse Opstand (1379-1385) van Gent tegen de graaf van Vlaanderen. Vlaanderen behoorde tot het koninkrijk Frankrijk. Engeland was de grote rivaal van Frankrijk. Joostik (overleg) 12 feb 2022 19:18 (CET)

Parthië

Dag Joostik, dit was eerst een redirect naar Parthische Rijk, dat aanvankelijk een zelfstandig artikel was. Begrijp ik goed dat jij liever deze actie teruggedraaid zou willen hebben? Encycloon (overleg) 14 feb 2022 19:03 (CET)

Parthia of Parthië staat ook voor een specifieke regio in Oost-Iran. Misschien beter om er een DP van te maken.Joostik (overleg) 14 feb 2022 19:06 (CET)

Direct helemaal weghalen is misschien wat overhaast. Ik kijk of ik er een zinvolle dp van kan maken. Joostik (overleg) 14 feb 2022 19:10 (CET)

Prima. Misschien dat en:Parthia (disambiguation) nog inspiratie biedt. Encycloon (overleg) 14 feb 2022 19:15 (CET)

Persoonlijk zou ik Parthische Rijk ook beter vinden dan Parthen voor het betreffende artikel. Vergelijk Romeinse Rijk en Romeinen. Waarom dat in 2005 zo besloten is, is mij ook niet duidelijk. Joostik (overleg) 14 feb 2022 19:22 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Joostik, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Emar bevat een link naar de doorverwijspagina Situla.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 mrt 2022 13:52 (CET)

Zie dp

Hoi! Dit sjabloon wordt bijvoorbeeld in Nederland gebruikt. Waarom kan dat niet in dorpen als Gorki? ThWiki1910 (overleg) 14 apr 2022 02:18 (CEST)

Hoi @ThWiki1910, ik lees dit toevallig mee. Deze constructie word een hoofdbetekenis-constructie genoemd. Dat geeft ook de crux aan, het gaat erom dat er een betekenis is die de overhand heeft. Met Nederland is dat wel het geval, de andere betekenissen zijn min of meer daarvan afgeleid. Bij Gorki lijkt me dat minder het geval, er zijn een aantal dorpen met dezelfde naam (al is daar geen artikel van) en ook nog een band. Als iemand dan een link maakt gaat het naar de dp, en zijn er vrijwilligers die de links alsnog goed zetten. Of iets in aanmerking komt voor een hoofdbetekenis-constructie zijn vaak verhitte debatten, sommige mensen willen die al heel snel, en anderen zijn van mening dat je het eigenlijk nooit moet doen, omdat je dan teveel links krijgt die verkeerd wijzen. Akoopal _overleg. 15 apr 2022 23:34 (CEST)

Hoi @Akoopal, er lijkt een klein misverstand te bestaan. Ik heb absoluut geen ambitie om het hoofdwachtwoord in te stellen. Integendeel, ik vermijd het maken van hoofdwachtwoorden en creëer ze als laatste redmiddel. "Zie dp" is geen hoofdbetekenis-constructie constructie. "Zie hoofdartikel" is zo'n constructie. "Zie dp" linkt naar een lijst van artikelen met dezelfde naam, en "Zie hoofdartikel" linkt naar het hoofdartikel, bijv. Domra (Koersk) → hoofdartikel Domra. Het artikel Nederland (Colorado) bestaat bijvoorbeeld niet, maar kan zowel de sjablonen Zie hoofdartikel|Nederland als "Zie dp" hebben. Tenzij je bedoelt dat als er een hoofdbetekenis is, je geen andere linksjabloon kunt toevoegen dan "Zie hoofdartikel" (dan is er geen sjabloon). Maar deze sjablonen sluiten elkaar niet uit. Er is "Zie dp", en als het hoofdartikel verschijnt, kun je "Zie hoofdartikel" erin gooien. Natuurlijk zal ik me aanpassen aan de vereisten, maar ik vind de sjabloon "Zie op" erg handig bij het navigeren voor wikipedia-kijkers en het verbaast me dat beide sjablonen zo zelden worden gebruikt. ThWiki1910 (overleg) 16 apr 2022 14:49 (CEST)

Het is niet gebruikelijk dat 'Zie dp' op een andere plek als in een hoofdbetekenis-constructie gebruikt wordt. 'Zie dp' is in principe alleen nodig om mensen die door een verkeerde link op een artikel komen en dan is er een weg om bij het goede artikel te komen. Met een normale DP constructie, waarbij de DP op de 'losse' naam staat en alle andere artikelen een verklaring tussen haakjes hebben is de kans op foutje links vrij klein dus wordt het meestal niet gebruikt. Als het eventueel relevant gezien word andere betekenissen te noemen kan dat in een 'zie ook' sectie onderaan het artikel, maar bovenaan wordt storend gevonden. Dat is zoals ik de gangbare praktijk op deze wiki ervaar. Akoopal _overleg. 17 apr 2022 00:36 (CEST)

Hallo ThWiki1910,
Ik was een paar dagen afwezig en zie je vraag nu pas. Volgens mij heeft Gebruiker:Akoopal de vraag al grotendeels beantwoord. Het sjabloon "zie DP" is hier overbodig, omdat niemand op de pagina Gorki (district Medvenski) zou komen die eigenlijk naar Gorki (band) op zoek was. Iemand die Gorki intypt komt vanzelf bij alle andere betekenissen. Dit geldt eigenlijk voor alle namen met haakjes. Groet, Joostik (overleg) 17 apr 2022 11:18 (CEST)

Hoi. Zoals ik het begrijp, is de nieuwsgierigheid van een wikipedia-gebruiker fictie en weet iedereen meteen waar hij op moet letten. Dan ben ik een freak die graag op de "dp"-link klikt. Ik klik alleen op de link "hoofdartikel" als ik echt geïnteresseerd ben in het onderwerp (veel minder vaak). Met vriendelijke groet, minderheidsgebruiker ThWiki1910 (overleg) 17 apr 2022 13:21 (CEST)

Juliaanse en Gregoriaanse kalender

Bedankt voor de verbeteringen in het artikel over Nikuradse. Ik zie ook dat je de link naar de geboortedatum veranderd hebt van 20 november 1892 naar 2 november 1892. Is dit een tikfout? De geboorte is in Georgië, dus documenten uit die streek gebruikten toe nog de Juliaanse kalender. 20/11/92 Juliaans = 2/12/92 Gregoriaans. Hoe wordt daar in Wikipedia mee omgegaan? Overigens ben ik nog niet zeker van 1892, het kan wellicht toch 1894 zijn, ik moet het artikel van Hager & Liiv hierover nog eens goed bestuderen. HJVerhagen (overleg) 27 mei 2022 11:07 (CEST)

Nee, dat was een foutje. Daar ging iets mis met het maken van de link. Heb ik niet gemerkt, dus bedankt dat je het doorgeeft. Hoe het met de Gregoriaanse vs. Juliaanse kalender zit heb ik verder niet uitgezocht, maar daar moet overigens ook een sjabloontje voor zijn. Als je het kan vinden. Groet, Joostik (overleg) 27 mei 2022 16:38 (CEST)

Ik heb geen geschikt sjabloontje gevonden, maar heb de link naar 20 november weggehaald en in een voetnoot deze Juliaanse datum omgezet naar de Gregoriaanse (2 december) en daar de link opgezet. Want een link naar wat er in de wereld op 20 november Gregoriaans gebeurde is natuurlijk niet zinvol.HJVerhagen (overleg) 29 mei 2022 12:50 (CEST)

Oksana Selechmetjeva

Hallo Joostik, zou jij, ten gunste van mijn verdere opvoeding qua transliteratie, willen verklaren waar die -j- vandaan komt? In de Russische spelling staat daar alleen het teken -ь-, en volgens Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch wordt dat naar niets vertaald. Dank en groet, Pommée (overleg) 28 mei 2022 23:40 (CEST)

Merkwaardig genoeg kan ik daar bij de transcriptiegids ook niets van terugvinden. De Russische letter е wordt als "je" geschreven: "Begin van woord - Na een klinker - Na een medeklinker". Een zacht teken zorgt er echter voor dat de letter nadukkelijk als "je" wordt uitgesproken. Waarom dat niet in de WP-transcriptiegids staat is mij niet duidelijk. Joostik (overleg) 29 mei 2022 10:06 (CEST)

P.s: de transcriptor van de Radbouduniversiteit geeft ook Selechmetjeva.

Okee, de transcriptiegids was hier duidelijk fout: "Begin van woord - Na een klinker - Na een medeklinker" - dat zou dus betekenen: altijd. Voor "medeklinker" zou hier "zacht teken" moeten staan. Joostik (overleg) 29 mei 2022 10:15 (CEST)

De aanwijzing "Na een medeklinker" klopte toch wel; die slaat op de -e- achter de -l- van Mendelejev (waar géén -j- wordt tussengevoegd maar het een gewone -e- blijft). De ontbrekende regel voor het zachte teken heb ik zo goed mogelijk toegevoegd. Pommée (overleg) 29 mei 2022 11:47 (CEST)

Okee daar had ik de tabel niet helemaal begrepen. Joostik (overleg) 29 mei 2022 15:23 (CEST)

Ludogorest

hallo, ik zie dat jij de naam van PFK Ludogorets in PFK Loedogorets veranderd hebt maar dat is niet juist. Moest het een Russische club geweest zijn dan was Лудогорец inderdaad Loedogorest, maar volgens de regels van vertalen Bulgaars Cyrillisch naar het Nederlands is en het een u dus al die wijzigingen zijn voor niets geweest Waterloo1974 (overleg) 1 jun 2022 09:57 (CEST)

Nee hoor, lees: Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Bulgaars. Joostik (overleg) 1 jun 2022 21:45 (CEST)

Hallo, ja op Bulgaars staat het zo niet, daar is wikipedia dan niet erg consistent in geweest, sorry Waterloo1974 (overleg) 2 jun 2022 12:14 (CEST)

Wat daar staat is het Internationaal Fonetisch Alfabet. Voor de Nederlandse Wikipedia gebruiken we de (aangepaste) Nederlandse transliteratie. De IFA-transliteratie kan je ook toevoegen, tussen haakjes, om de uitspraak te verduidelijken : Loedogorets (IFA: Ludogoreʦ), let op de laatste letter!, maar in de tekst gebruiken we de versie van de WP-transliteratiegids. Groet, Joostik (overleg) 3 jun 2022 12:21 (CEST)

Naamswijzigingen in tabel DPPA

Hallo Joostik, ik zie dat jij een aantal namen van Russische diplomaten hebt gewijzigd op Ministerie van Politieke en Vredesopbouwzaken, waarvoor mijn dank. Ik had daar echter een aantal fouten gemaakt (niet goed gecontroleerd) maar voor ik de namen nu ga aanpassen lijkt het mij handig dat we even overleg hebben. De namen die vermeld zijn (zouden moeten zijn) komen van dit document (tweede kolom). Dit zijn dus namen die in een VN database stonden (nu gearchiveerd). Hoe gaan we dit doen? Nemen we jouw namen als leidraad (heb jij linken naar deze personen dat zij VN diplomaat waren?) Of vermeld ik het gearchiveerde document als bron en pas ik de namen aan zoals vermeld in het overzicht? Axial63 (overleg) 10 jun 2022 12:39 (CEST)

Het genoemde document gebruikt de engelse transliteratie. Op de Nederlandse Wikipedia gebruiken we Nederlandse transliteratie, zoals gegeven op de Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Russisch. De Russische schrijfwijze heb ik op verschillende plaatsen gecontroleerd; dit is de Nederlandse transcriptie. Joostik (overleg) 10 jun 2022 13:08 (CEST) P.S.: De meesten hebben een pagina op de Russische Wikipedia. Joostik (overleg) 10 jun 2022 13:10 (CEST)

Oké. Dat was nogal een klusje dus. Bedankt, ik zal de namen niet wijzigen. Ik heb wel de vlag van Joegoslavië aangepast. Axial63 (overleg) 10 jun 2022 13:36 (CEST)

Russische namen

Beste Joostik, bedankt voor de correctie van de Russische namen! Ik heb een Russische vriendin die in België woont en haar naam als Ekaterina schrijft (en afkort als Katia), dus ik nam aan dat dit wel de correcte spelling was, niet dus. Mvg DirkVE overleg 24 jun 2022 09:18 (CEST)

Hallo

gelieve Reza Pahlavi (1960) over te dragen aan Reza Pahlavi. Bedankt Viera iran (overleg) 27 jun 2022 13:52 (CEST)

Zou je iets preciezer kunnen zijn? Ik begrijp niet wat je bedoelt. Heb ik een verkeerde link aangemaakt? Zo ja, in welk artikel? Joostik (overleg) 1 jul 2022 08:35 (CEST)

Artikel gekopieerd en NPOV-sjabloon

Dag, ik neem toch aan dat dit een vergissing is? Alle tekst staat er nu dubbel, zou je dit z.s.m. weer even kunnen herstellen? OK, opgelost.

Zou je verder ook niet zonder enige toelichting sjabloon:NPOV boven een net nieuw aangemaakt artikel willen zetten? Er is standaard een OP, die is speciaal bedoeld voor overleg over de inhoud. Daarna kun je eventueel nog terugvallen op dit soort middelen. De Wikischim (overleg) 1 jul 2022 21:35 (CEST)

Niet zozeer een vergissing als iets dat verkeerd gaat met de visuele editor. Gebeurt vaker de laatste tijd. En wat die neutralteit betreft: het is geheel gebaseerd op Oekraïense bronnen, die niet echt neutraal te noemen zijn. Joostik (overleg) 1 jul 2022 21:37 (CEST)

Zie de OP, het artikel is beslist niet alleen maar gebaseerd op Oekraïense bronnen. U hebt blijkbaar niet goed gekeken. De Wikischim (overleg) 1 jul 2022 21:45 (CEST)

Kopieer/plak fout(?)

Beste Joostik, ik zag hier en hier dat er bij het weghalen van bepaalde passages grote blokken dubbel in het artikel werden geplaatst. Geen idee hoe dat komt, maar misschien kan je daar even op letten in het vervolg (eerst de bewerking bekijken, dan pas definitief maken). Bertrand77 (overleg) 2 jul 2022 12:23 (CEST)

Hallo,
Ik weet niet hoe het komt, maar dat gebeurt de laatste tijd regelmatig bij het gebruik van de visuele editor. Willekeurige stukken tekst blijken gekopiëerd te worden, hetgeen pas zichtbaar wordt bij het opslaan. De meeste gevallen heb ik daarna in de teksteditor gecorrigeerd, maar deze lijk ik overzien te hebben. Nogmaals, geen flauw idee wat hiervan de oorzaak is. Joostik (overleg) 2 jul 2022 19:20 (CEST)

(Zie ook hier in de Kroeg.) Encycloon (overleg) 2 jul 2022 20:05 (CEST)

Bedankt! Ik was dus niet de enige met dat probleem. Joostik (overleg) 2 jul 2022 20:07 (CEST)

Die paragraaf gaat over Abattis Cottica

De redirect dient zodat je in ieder geval een verhaaltje kunt vinden.KittenKlub (overleg) 2 jul 2022 19:33 (CEST)

Er was niet veel te vinden, werd amper genoemd en zo werkt Wikipedia niet. Joostik (overleg) 2 jul 2022 19:35 (CEST)

Het heeft weinig zijn een beginnetje voor dit soort zaken te maken, omdat het voor het Nederlandse taalgebied niet zo belangrijk is, maar het wordt wel als natuurgebied gerefereerd, en een Redirect is goedkoop. KittenKlub (overleg) 2 jul 2022 19:37 (CEST)

Ongelijke redirects leken misschien een goed idee in de beginjaren van de NLWP, maar zitten nu vooral in de weg van een echt artikel. Waarom zou dat voor het Nederlandse taalgebied niet belangrijk zijn? Citaat: "Het langdurig bestaan van een ongelijke redirect moet altijd kritisch worden bezien. Is het wel de bedoeling? In veel gevallen is het een tijdelijke stoplap voor het gemak van de encyclopedielezer, die de structuur van Wikipedia verslechtert. " Redirects naar een tussenkopje zijn sowieso problematisch, en in dit geval was er niet eens een tussenkopje. Joostik (overleg) 2 jul 2022 19:44 (CEST)

Je hebt te maken met een doelgebied. In dit geval Nederland, Vlaanderen, Suriname, Antillen in die volgorde. De reden dat er zo weinig staat over Frans-Guyana is omdat het niet leeft. en:Wikipedia:Redirects are cheap Ze kunnen later worden vervangen door een artikel, maar in dit geval zal het altijd tot een paragraaf beperkt blijven en dat is niet erg, want er staat nu een mooi overzicht van het gebied en met voldoende informatie.KittenKlub (overleg) 2 jul 2022 19:46 (CEST)

Het zou je verbazen wat er allemaal wel leeft onder de gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia. Overigens is Frans-Guyana een buurland van het Nederlandstalige Suriname. Verder zijn er veel zaken bij de Engelse WP anders en niet altijd beter geregeld dan hier. Redirects kunnen misschien "goedkoop" zijn, maar dat betekent niet dat ze in het geval van de *ongelijke redirect* ook altijd waardevol zijn. Joostik (overleg) 2 jul 2022 19:55 (CEST)

Ik doe het juist vanuit het perspectief van Suriname die de westelijke helft min en meer heeft overgenomen. Het is ook een heel interest land omdat het zo absurd. Je denkt dat Suriname of Belgie absurde landen zijn, Frans-Guyana zal je nog meer verbazen. Het is dus interessant leesbaar, maar een maand geleden stond er bij niets. Vandaag (!) is er een begin gemaakt over de natuur. Er is dus in al die jaren heel weinig gebeurd, en het is niet te verwachten dat het verbeterd. Hij was niet ongelijk want die hele natuur sectie gaat over het gebied "Abattis Cottica" KittenKlub (overleg) 2 jul 2022 19:59 (CEST)

Ongelijke redirect: "Naast een "gewone", synoniem-naar-synoniem doorverwijzing ... is ook een zogenaamde ongelijke redirect mogelijk. In dit geval is de naam van een redirectpagina niet (min of meer) synoniem met het artikel waarnaar wordt verwezen." Joostik (overleg) 2 jul 2022 20:02 (CEST)

Wil je allemaal beginnetjes hebben? Verander het maar, want daar heb ik geen zin in en ik doe dit als een hobby. En als iemand klaagt, niet verwijderen, maar discusseer!!KittenKlub (overleg) 2 jul 2022 20:07 (CEST)

Guido Gezelle

Zie op mijn 'Overleg'. Andries Van den Abeele (overleg) 9 jul 2022 15:15 (CEST)

Gerrit Veen

Hallo

De bron voor de informatie op de pagina is Gerrit Veen zelf. Ik schrijf een boek over de Groninger jaren van Herman Brood en heb zijn beweringen gecheckt bij verschillende bronnen MeijerLouis (overleg) 15 jul 2022 17:23 (CEST)

Gerrit Veen zelf is als bron voor Wikipedia niet bruikbaar. Zie ook de overlegpagina. Heb je ook geschreven bronnen die voor iedereen bereikbaar zijn? Joostik (overleg) 15 jul 2022 18:59 (CEST)

Hallo Joostik Hebeen aantal bronnen toegevoegd. Jij gaf aan dat de verwijderingsnominatie wat jou betreft kan worden verwijderd. Wie doet dat? MeijerLouis (overleg) 16 jul 2022 17:50 (CEST)

Hendrik van Kalkar

Collega, dank voor je verbeteringen. Eén puntje; via de link op urbanisten wordt de lezer doorverwezen naar Clarissen.
Maar dat kan toch niet de bedoeling zijn? Muijz (overleg) 16 jul 2022 20:23 (CEST)

Nee, dat is duidelijk niet de bedoeling. Dat krijg je met die ongelijke redirects. Ik zal er naar kijken. Joostik (overleg) 16 jul 2022 22:30 (CEST)

Dubbelspraak

Ik denk dat je hier weer weer zaken zaken dubbel dubbel ingebracht ingebracht hebt hebt. Ik wijt het aan de visuele miseditor, maar ik ben bevooroordeeld. Ik gebruik het onding niet omdat ik het veel te ingewikkeld vind. Jcwf (overleg) 31 jul 2022 16:50 (CEST)

Sorry,Toch weer misgegaan met die visuele editor. Moet beter opletten. Joostik (overleg) 31 jul 2022 17:44 (CEST)

Basjkierse Kozakken

Beste Joostik, Ik zag dat u vandaag (ten minste) twee artikelen heeft gewijzigd, met daarin een link naar de Wikipedia-pagina over Basjkieren. De wijziging ging steeds van een bestaande link, naar één die (nog?) niet bestaat, Basjkierse Kozakken. Het gaat om de Wikipedia-pagina's Franse Tijd en Basjkieren. Weet u of die Wikipedia-pagina Basjkierse Kozakken in de maak is? Anders zou ik liever die twee wijzigingen terugdraaien, zodat we niet tegen rode links zitten aan te kijken, terwijl er echte Wikipedia-pagina's voor bestaan. JopkeB (overleg) 21 aug 2022 16:36 (CEST)

Dat artikel ben ik begonnen uit het Russisch te vertalen. Heeft helaas nog wel even werk en tijd nodig, maar ik had alvast een paar links aangebracht. Joostik (overleg) 21 aug 2022 19:46 (CEST)

OK, duidelijk, prima. Wacht het af. Zou graag een ping krijgen als het gepubliceerd is. JopkeB (overleg) 22 aug 2022 05:37 (CEST)

@JopkeB: Artikel geplaatst (sterk ingekort en geredigeerd) Joostik (overleg) 23 aug 2022 23:02 (CEST)

Beste Joostik, prima artikel. Hoe denkt u erover om de laatste alinea van Basjkieren over te hevelen naar dit nieuwe artikel en te integreren in Basjkiers-Misjaarse Kozakken#Campagnes? Het gaat immers over het Basjkiers Legioen. In het artikel Basjkieren kan dan een verwijzing komen naar dit artikel. JopkeB (overleg) 24 aug 2022 05:56 (CEST)

Kan zinvol zijn, zal erover denken. Joostik (overleg) 24 aug 2022 20:23 (CEST)

(1) Bent u er al uit of het zinvol is om de laatste alinea van Basjkieren over te hevelen naar dit nieuwe artikel en te integreren in Basjkiers-Misjaarse Kozakken#Campagnes? (2) Wellicht is het handig om überhaupt een link op te nemen in Basjkieren naar Basjkiers-Misjaarse Kozakken. JopkeB (overleg) 12 okt 2022 09:15 (CEST)

Sorry, zal het binnenkort doen. Joostik (overleg) 14 okt 2022 17:01 (CEST)

Heb nu vakantie, maar doe het zodra ik terug ben. Joostik (overleg) 29 okt 2022 15:18 (CEST)

Laat, maar gedaan. Joostik (overleg) 27 nov 2022 20:43 (CET)

OK, deze kwestie is wat mij betreft nu afgehandeld. JopkeB (overleg) 28 nov 2022 09:44 (CET)

Zijbalk

Ik kan het zo geen verbetering vinden. Het archeologiesjabloon is weinig meer dan een sta-in-de-weg. Er staat behoudens de vindplaatsen en de periode nauwelijks informatie in en het weinige wat er wel in stond had ik netjes overgenomen. Bovendien is de scheiding tussen archeologie en geschiedenis uiterst kunstmatig, zeker in Mesopotamië. Alle schriftelijke bronnen worden namelijk opgegraven. De periode Vroeg-dynastiek afschilderen als puur archeologisch -zoals de bladzijde was voordat ik ermee begon- is voor de lezer ronduit misleidend, want er zijn namelijk wel degelijk geschreven bronnen in die tijd. Lezers willen gewoon weten wat er over die tijd bekend is, of dat nou uit teksten bekend is of uit potscherven. Het feit mensen die spijkerschrift kunnen lezen en wat van potscherven weten in een ander wetenschappelijke afdeling werken is niet echt van belang.

Geen archeologie-sjabloon maar een archeologische cultuur- of archeologische plaats-sjabloon. Dat kan je persoonlijk weinig interessant vinden, maar ik heb zelf ook niet zoveel met die Mesopotamië-zijbalk. Die ga ik daarom nog niet weghalen. Scheiding tussen archeologie en geschiedenis? Hoe bedoel je dat? Dat zijn twee zeer verschillende, elkaar overlappende begrippen. Het bestaan van een archeologische cultuur zegt er niets over of er ook geschreven bronnen zijn.Joostik (overleg) 23 sep 2022 21:22 (CEST)

Ook de "historisch land"-sjablonen die op de latere Nieuw-Assyrische en Nieuw-Babylonische bladzijde staan zijn wat dat betreft ondingen omdat er in die tijd gewoon geen moderne "staten" of "landen" bestonden. Dat is een misleidende terugprojectie uit onze tijd met zijn nationalistische natiestaten. Je komt daarmee ook in de knoop met periodes uit de gescheidenis als de tijd van Isin en Larsa. De pijltjes die naar 'eerdere staten' verwijzen werken niet als je er een hondertal zou moeten toevoegen waarvan je meestal nauwelijks iets afweet. Je kunt dan beter de geschiedenis per periode beschrijven zoals dat ook met de Chinese gescheidenis gedaan wordt. Jcwf (overleg) 23 sep 2022 20:33 (CEST)

Die Historisch land-sjablonen waren niet van mij, maar afgezien daarvan: een "land" kan op veel manieren gedefinieerd worden. Dat heeft niets te maken met "terugprojecties uit onze tijd van natiestaten".

Kortom, jouw bewerkingen haalden een hoop informatie weg, zonder reden. Joostik (overleg) 23 sep 2022 21:22 (CEST)

Mijn bewerkingen haalden geen enkele informatie weg. De jouwe wel Jcwf (overleg) 30 sep 2022 03:04 (CEST)

Serieus. Wat heb ik weggehaald? Jij was degene die de infobox weghaalde, omdat je die persoonijk niet interessant vond. Ik heb hem weer teruggeplaatst en jouw zijbalk laten staan. Joostik (overleg) 30 sep 2022 09:53 (CEST)

Nu we het er toch over hebben: Ik zou de traditionele Chinese geschiedsschrijving niet graag als voorbeeld willen nemen. Deze is zeer expliciet politiek-cultureel sinocentrisch bepaald, en dient ervoor de continuïteit van China door de eeuwen te bevestigen. Niet echt neutraal en niet echt een manier waarop er in het Westen naar geschiedenis gekeken wordt. Joostik (overleg) 30 sep 2022 10:54 (CEST)

De geschiedenis van China was veel chaotischer en veelzijdiger dan de officiële schema's - en die zijbalken - je willen laten geloven. Joostik (overleg) 30 sep 2022 11:13 (CEST)

Middeleeuwse Genealogie

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Teisterbant#Teisterbant_in_de_latere_geschiedschrijving lees ik uw tekst 'een groot aantal fantasierijke genealogieën die ook tegenwoordig nog uitgebreid geciteerd worden. ' Nu was ik juist ontzettend blij dat ik van koning Priamus afstam :-) maar ik zou graag hierover meer willen weten. Zijn er publicaties waarin genealogische fantasie en werkelijkheid, gebaseerd op middeleeuwse teksten, van elkaar gescheiden worden? Aoosten (overleg) 16 nov 2022 11:57 (CET)

Hallo,

Daar heb ik me al jaren niet echt mee bezig gehouden. Eerlijk gezegd heb ik er nu niet de tijd en interesse om me er opnieuw in te verdiepen. Ik wens je veel succes in je zoektocht naar relevante publicaties. Groet, Joostik (overleg) 18 nov 2022 20:08 (CET)

Beoordelingsnominatie van Stijlorenrijk

Hallo Joostik, ik heb Stijlorenrijk op TBP genomineerd. Rwzi (overleg) 14 dec 2022 11:45 (CET)

Had het zelf ook overwogen, maar kon de EW van carnavalsverenigingen niet goed beoordelen. Joostik (overleg) 16 dec 2022 10:13 (CET)

In de geschiedenis lijkt het of ik de pagina aangemaakt had. Voor alle duidelijkheid: ik had de oorspronkelijke pagina aleen hernoemd. Joostik (overleg) 16 dec 2022 11:05 (CET)

Vahagn Khachatryan

Er blijkt ook nog een Vahagn Khachatryan. Urinoise (overleg) 26 dec 2022 20:16 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Joostik, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Perzische windmolen bevat een link naar de doorverwijspagina Khorasan (doorverwijspagina) (via de redirect Chorasan).
• Het artikel Geschiedenis van de keramiek bevat een link naar de doorverwijspagina Khorasan (doorverwijspagina) (via de redirect Khorasan).
• Het artikel Toeran (gebied) bevat een link naar de doorverwijspagina Khorasan (doorverwijspagina) (via de redirect Khorasan).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 16:30 (CET)

Gecorrigeerd. Joostik (overleg) 21 jan 2023 18:09 (CET)

2021

Borșavallei en omgeving

Beste Joostik (overleg), ik heb wat bronnen toegevoegd. Eerste bron is een artikel uit de Hongaarse etnografische lexicon waar het gebied in het Hongaars wordt beschreven als een van de oudste door Hongaren bewoonde streken. Verder heb ik een bron toegevoegd vcor de bevolkingsaantallen zoals genoemd in het artikel. Zou je de de pagina nu wel kunnen goedkeuren en van de te verwijderen artikelen lijst kunnen halen?

Hallo,

Wat mij betreft kan de nominatie weg. Dat is echter niet aan mij, maar zal een administrator over beslissen. Mvg, Joostik (overleg) 9 jan 2021 18:52 (CET)

Jacob Ploos van Amstel

Goedemiddag beste Joostik, Zojuist heb ik wat wikilinks op Jacob Ploos van Amstel gerepareerd maar jij maakt dat weer ongedaan helaas. Foutje door een bewerkingsconflict of niet eens met mijn bijdrage? Verneem het graag! Vriendelijke groet, 2001:983:F8EA:1:84A4:3DE:F123:CCE0 14 feb 2021 16:57 (CET)

Die heb ik direct weer gerepareerd. Na drie bewerkingsconflicten moest dat snel gebeuren.Joostik (overleg) 14 feb 2021 16:59 (CET)

Prima, bedankt! Ik ga wel even wat anders doen, dan zitten we elkaar niet in de weg. Succes! 2001:983:F8EA:1:84A4:3DE:F123:CCE0 14 feb 2021 17:00 (CET)

Hoeft niet, ik ben daar zelf voorlopig klaar. Soms is het gewoon vervelend als je net een hele tekst doorgelopen hebt en al je correcties verdwijnen door een bewerkingsconflict. Zeker als dat drie keer achterelkaar gebeurd. Dat is echter iets waar niemand wat aan kan doen. Ik hou wel altijd rekening met de tussenliggende bewerkingen, in dit geval was het alleen vlugger om de brontekst eerst geheel te vervangen. Mvg,Joostik (overleg) 14 feb 2021 17:07 (CET)

Titelwijziging

Hallo Joost, ik zag een titelwijziging langskomen op mijn volglijst. Er zijn de afgelopen jaren al heel wat discussies geweest over het wel of niet toepassen van haakjes in de titel. Op grond van deze richtlijn mogen deze gewoon worden gebruikt, daarmee "benoem je [de] pagina dan zo exact mogelijk" en "Laat [je] niets te raden over." Pakhuis Libau (Groningen) is, net als alle andere in dezelfde categorie, een prima artikelnaam. Ik zou graag zien dat je de wijziging terugdraait. Mocht ik een recente ontwikkeling in deze discussie heb gemist, dan hoor ik het graag. Gr. RONN (overleg) 20 feb 2021 14:32 (CET)

Prima, maak je van Pakhuis Libau dan ook gelijk een doorverwijspagina naar de andere gebouwen van die naam? Mvg, Joostik (overleg) 20 feb 2021 14:58 (CET)

Dat kan prima een doorverwijzing worden, bedankt alvast! RONN (overleg) 20 feb 2021 15:29 (CET)

Samenvoegen Avro Blue Steel en Blue Steel (wapen)

Hi Joostik, een jaar geleden stelde je op WP:SAMEN voor om twee artikelen samen te voegen. Ik zie dat er geen bezwaren zijn geuit. Wil je ze samenvoegen? hiro the club is open‍ 21 feb 2021 19:15 (CET)

Eerlijk gezegd was ik deze al vergeten. Helaas is het tweede artikel lang en slecht geschreven, en met het onderwerp ben ik ook niet echt bekend. Maar goed, als niemand anders er zin in heeft zal ik er nog eens naar kijken. Joostik (overleg) 21 feb 2021 19:23 (CET)

Inmiddels opgelost door Encycloon, waarvoor dank. hiro the club is open‍ 21 feb 2021 23:33 (CET)

Overigens zonder je bericht hier gezien te hebben. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 23:35 (CET)

Prima! Joostik (overleg) 22 feb 2021 17:58 (CET)

Vroege geschiedenis van Soedan

Beste Joostik, in je laatste bijdrage tot het artikel Soedan heb je een stukje inhoud met bronvermelding vervangen door een tegengestelde bewering zonder bronvermelding. Zou je de bron van de nieuwe tekst willen vermelden? Groetjes, Oscar Zariski (overleg) 6 mrt 2021 12:19 (CET)

Die oude bronvermelding heb ik gewoon laten staan. De zin "De wetenschappelijke consensus beschouwt echter de Shaheinab-cultuur, vanaf het 4de millennium v.Chr., als de oudste in Soedan" was echter pertinent fout. Misschien bedoelde men hier de oudste neolithische cultuur? Voor de nieuwe tekst heb ik alsnog bronvermeldingen toegevoegd. Mvg, Joostik (overleg) 6 mrt 2021 17:27 (CET)

Dank je voor de snelle respons! De bron die ik parafraseerde, bevat de volgende tekst:

Human life in the Sudan perhaps goes back to the early Stone Age, and there are suggestions that settlements in northern Sudan may be traced to the eighth millennium BC. The Shaheinab culture in the neighbourhood of present-day Khartoum is, however, generally referred to as the earliest in Sudan. This emerged around the fourth millennium BC in association with the appearance of settled agricultural communities.

De auteur verwijst daarbij naar Hasan, Y.F. (2000) Keynote address at the 5th International Conference on Sudanese Studies, Durham, September en daar stopt het spoor. Ik aanvaard dus graag de verbetering die je hebt aangebracht. Oscar Zariski (overleg) 7 mrt 2021 00:08 (CET)

Het sleutelword is hier misschien "settlements", als daar grotere, meer permanente woonplaatsen mee bedoelt worden, in tegenstelling tot tijdelijke kampementen. Evengoed kan je er dan je vraagtekens bijzetten, als je de door mij gegeven bronnen doorneemt. Dat er echter al veel langer mensen woonden en dat deze duidelijke archeologische sporen achterlieten, inclusief aardewerk, lijkt me toch wel aangetoond. Joostik (overleg) 7 mrt 2021 09:31 (CET)

Process-art

Beste Joostik, ik zie, dat je a. een betere weblink toegevoed hebt, hartelijk bedankt, en dat je b. een spatje tussen Process en art ingevoegt hebt. Had ik kunnen weten dat er een streepje in moet staan - is dit ergens zo gedefineerd? En waarom hoort het er in? Als mensen naar de term zoeken, zullen ze dan allemaal zelf een streepje toevoegen, ligt het voor der hand? Of moeten we een redirect maken van "process art" naar "process-art"? Hartelijke groeten, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 22:03 (CET)

Toen ik de naam wijzigde, verwachte ik eigenlijk al gelijk een reactie. Bij nader inzien was ik er ook niet meer 100% zeker over. In principe worden Engelse woordcombinaties in het Nederlands aanelkaar of met een streepje geschreven. Zie bv van Engelse woorden - 1. hoofdregels voor samenstellingen:HOOFDREGEL 1: Schrijf samenstellingen met Engelse woorden zo veel mogelijk aaneen. Engelse woorden die in het Nederlands ingeburgerd zijn, volgen de aaneenschrijfregels van het Nederlands (de eerste pagina die ik vond, maar er zullen andere zijn). Vergelijk bv.Popart. Aan de andere kant kan je zeggen dat het hier een niet-ingeburgerde gelegenheidsontleningen betreft: HOOFDREGEL 2: Schrijf Engelse gelegenheidsontleningen zoals ze in het Engels worden geschreven (donorprincipe). Echter, in het Engels wordt "process art" zonder hoofdletters geschreven, en zou het dan misschien gewoon vertaald moeten worden als "proceskunst"? Groeten, Joostik (overleg) 17 mrt 2021 22:23 (CET) (P.S.: voor de zoekfunctie maakt dat streepje niets uit.)

Ik bedank me, dat je me zo veel informatie geeft, die kan ik goed opslaan als ik nog eens voor zo'n probleem sta... als het nu is, zou ik aanraden, gewoon ook een redirect aan te maken zoals boven geschreven, wat denk je hiervan? Ik vrees, dat het artikel anders niet gevonden gaat worden als mensen ernaar zoeken? LG, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 22:26 (CET)

Oh, en in het Engels wordt het "Process art" geschreven, mindstens is dit zo in de Engelse wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Process_art Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 22:27 (CET)

In de Engelse Wiki wordt het als "process art" geschreven, zonder hoofdletters.Joostik (overleg) 17 mrt 2021 22:31 (CET)

Overigens kan een extra redirect nooit kwaad. Joostik (overleg) 17 mrt 2021 22:32 (CET)

Misschien ben ik te dom, maar het koop van het artikel heet daar "Process art" - en is dus met een hoofdletter... maar zoals je zei, een redirect kan nooit kwaad, dan is het opgelossd :-), LG, Gyanda (overleg) 18 mrt 2021 00:46 (CET)

Aan het begin van een zin, ja. Niet in de lopende tekst. Joostik (overleg) 18 mrt 2021 17:31 (CET)

Dag Joostik, ik denk dat dit net als bijvoorbeeld sound art en pixel art wel los hoort. Voor de variant aan elkaar kan ik namelijk geen resultaten of gangbaarheid vinden, terwijl deze thesaurus dus wel de losstaande schrijfwijze gebruikt. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 14:22 (CET)

Laten we het daar dan maar op houden. Joostik (overleg) 18 mrt 2021 17:31 (CET)

Prima. (Ik zie trouwens wel dat je nu op twee plaatsen overleg opstart; misschien handig om bij een van beide door te verwijzen zodat overleg centraal blijft.) Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 18:02 (CET)

Zoals je wilt. Zelf hoef ik er niet zo nodig over door te gaan, maar ik dacht dat er in het taalcafé misschien nog meningen hierover waren. Joostik (overleg) 18 mrt 2021 18:18 (CET)

Aan de andere kant: Overleg:Process art wordt maar door weinigen gevolgd. Dus ik denk dat het wel los zal lopen. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 18:26 (CET)

150 (getal)

Beste Joostik, U hebt op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/150_(getal) die ik heb aangepast wat dingen veranderd. Ik ben nieuw op Wikipedia en dit is de eerste echte pagina die ik zelf heb aangemaakt. Daarom vroeg ik mij af of u wat tips voor mij heeft. Ik had ook enkele vraagjes: Zijn referenties naar andere artikelen op Wikipedia vereist als je er informatie uit gebruikt? Alvast bedankt, Met vriendelijke groeten, stoereB 21 mrt 2021 18:09 (CET)

Referenties naar andere artikelen zijn niet vereist en zelfs niet gewenst; andere wikipedia-artikelen kunnen niet als bron opgegeven worden, wel kan je er vanwege het auteursrecht bij de bewerkingssamenvatting naar verwijzen als oorsprong van een gebruikte tekst. In dit geval was een eenvoudige link naar het artikel voldoende. Mvg, Joostik (overleg) 21 mrt 2021 18:17 (CET)

Oké, bedankt voor uw snelle antwoord! StoereB (overleg) 21 mrt 2021 19:55 (CET)

Jevgenij Fedorov

Je hernoemde deze namiddag mijn artikel Jevgenij Fedorov naar een andere naam. Ik gebruikte een russisch-Nederlands transcriptor ondersteunt door universiteiten. Dit gaat niet over een poolonderzoeker wiens naam hier op lijkt. Dus zou je deze aub willen terugdraaien en de juiste naam terug geven aan het artikel. Themanwithnowifi (overleg) 25 mrt 2021 21:31 (CET)

Volgens de Engelse Wikipedia heet de man Евгений Фёдоров. In de hier bij de Nederlandse Wikipedia gebruikte transcriptie is dat Jevgeni Fjodorov. Mvg, Joostik (overleg) 25 mrt 2021 22:05 (CET)

Plaatwellerij

Beste Joostik Ben niet handig genoeg met Wikipedia om te weten of ik zo goed reageer. Dank voor de aanvullingen op dit artikel, dat bedoeld is als een eerste raamwerk dat hopelijk door betrokkenen verder wordt aangekleed. Ik zelf houd het onderwerp nog wsel in de gaten, en vul dan zelf soms ook gaten op. Een eenduidige bron in de vorm van een jubileumboek of publicatie: bestaat niet, bij mijn weten. Dit is sprokkelwerk, grotendeels uit Delpher.

Een bronvermelding voor iedere zin is ook niet noodzakelijk, maar ik zou voor de belangrijkste punten zoals namen en jaartallen even aangeven waar je ze precies vandaan hebt.Joostik (overleg) 26 mrt 2021 08:34 (CET)

Je kan eventueel ook op de overlegpagina in een paar zinnen zeggen waar het op gebaseerd is. Joostik (overleg) 26 mrt 2021 09:31 (CET)

Hernoemingen

Dag Joostik,

Ik zie dat je gisteren een aantal hernoemingen zoals deze hebt uitgevoerd. Misschien was je dit nog van plan, maar voor de zekerheid: wil je dit ook nog in de artikelteksten aanpassen? Overigens vind ik zelf een korte toelichting bij een dergelijke hernoeming altijd wel netjes. Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2021 09:26 (CEST)

Prima, laat ik de volgende keer de foute naam gewoon staan.Joostik (overleg) 21 apr 2021 17:18 (CEST)

Jan van den Hurk

Joostik, ik zie dat je bij Jan van den Hurk de categorie hebt aangepast naar "Nederlands militair". Maar de Zoeaven waren geen nederlandse militairen. Bij terugkomst in Nederland waren ze zelfs stateloos omdat ze voor/in een ander land gevochten hadden. Heb je een voorstel voor een andere categorie...? (T Matheij (overleg) 22 apr 2021 20:22 (CEST))

Hij was een Nederlander en een militair. Maar goed, als je het zo definieerd was hij in ieder geval militair, of hij Nederlander was, daar valt dan over te discussiëren. Hij was in ieder geval van Nederlandse geboorte, en dat wordt hier in andere gevallen meestal als relevant geaccepteerd. Joostik (overleg) 23 apr 2021 09:30 (CEST)

Stoelendans

Hallo Joostik,

Super bedankt. Ik ben meer van de inhoud. En jij gelukkig van de goede vorm. Is veel netter zo. Jan

Graag gedaan! Joostik (overleg) 25 mei 2021 20:53 (CEST)

Izbash transcriptie

Je hebt in het artikel over Izbash consequent alle Russische namen vervangen door een fonetische Nederlandse transcriptie. Formeel wellicht juist, maar voor vrijwel alle gebruikers volstrekt hopeloos. Men zoekt nl. niet op de formeel juiste transcriptie maar op de normaal gebruikte transcriptie. En in alle (Nederlandse) artikelen over deze man wordt zijn naam als Izbash gespeld. De naar hem genoemde formule heet dan ook overal Izbash-formule, deze naam wordt ook in alle technisch-wetenschappelijke literatuur zo geschreven.

Een vergelijkbaar probleem is bij de naam van zijn collega Khaldre. Jij schrijft dit als Chaldre.

Als ik in Google zoek op “Izbash Khaldre” krijg ik 877 hits over hun gezamenlijk werk. Als ik zoek op”Izbasj Chaldre” krijg ik nul hits.

Mijn voorstel is dan ook om de algemeen gebruikelijke transcriptie te blijven gebruiken.

HJVerhagen (overleg)

We hebben hier op de Nederlandstalige Wikipedia duidelijke regels betreffende de transcriptie van Russische namen. Het aantal Google-hits speelt daarbij geen rol. Als je in het zoekveld "izbash" invult, komt de huidige pagina gewoon bovenaan te staan. Daar heb je doorverwijzingen voor. Ook met deze schrijfwijze is de man probleemloos te vinden. Ik kan de andere schrijfwijze nog wel even vermelden in het lemma. Met vriendelijke groeten, Joostik (overleg) 19 jun 2021 16:34 (CEST) P.S.: de volledige naam van Х. Ю Халдре heb ik helaas nergens kunnen vinden. Misschien een Est genaamd H. Haldre?

Op deze wijze door opnemen van de alternatieve schrijfwijze in het lemma en de redirect is dit probleem opgelost. Van Х. Ю Халдре kan ik ook alleen zijn voorletters vinden. Ik weet alleen dat hij bij Избаш afgestudeerd is. HJVerhagen (overleg) 20 jun 2021 12:08 (CEST)

Toch nog even verder gezocht: Х. Ю Халдре staat voor de Estse hydroloog Heiti Haldre, zoon van et:Jüri Haldre. Joostik (overleg) 23 jun 2021 20:38 (CEST)

Mooi resultaat. Ik had geen idee dat het Est was.

~~~ HJVerhagen (overleg) 24 jun 2021 18:55 (CEST)

Hallo

Hallo, Help alstublieft het Qaem Shahr artikel te verwijderen. er is wat inhoud toegevoegd aan het artikel Qaem Shahr, Reza Shah Pahlavi startte de nationale spoorweg van Iran vanuit zijn geboorteplaats Qaem Shahr en deze stad is een van de oudste textielfabrieken in Iran en een van de oudste voetbalclubs in Iran, namelijk FC Nassaji Mazandaran Heeft en is in Persian Gulf Pro League. Viera iran (overleg) 23 jun 2021 18:58 (CEST)

Grootvorstendom/groothertogdom Litouwen

Beste Joostik, wat was de reden om de pagina Groothertogdom Litouwen te hernoemen? Ik zie dat er staat "anglicisme" en ik kan mij hier persoonlijk niet in vinden. Ik heb in een eerder stadium op mijn OP al mijn argumenten gegeven en ik heb het idee dat de discussie sindsdien ook niet verder is gekomen en daarom ook de naamswijziging voorbarig vind. Mathijsloo (overleg) 25 jun 2021 22:31 (CEST)

Het was geen hertogdom, en ook geen groothertogdom. Het was een vorstendom onder een soevereine vorst, niet onder een hertog. Joostik (overleg) 25 jun 2021 23:11 (CEST)

Wat is je bron hiervoor? Mathijsloo (overleg) 25 jun 2021 23:17 (CEST)

Een hertog stond onder een koning, de vorsten van Litouwen waren soeverein. Zie ook Grootvorst: "Vaak worden Oost-Europese titels vertaald met groothertog. Grootvorst is echter een correctere term. De Jagiello's heersten onder de titel van grootvorst over Litouwen" Joostik (overleg) 25 jun 2021 23:27 (CEST)

Volgens mij moet hier de literatuur leidend in zijn. In bovengenoemde discussie haal ik een bron aan die hier vrij duidelijk over is. Als jij een mooie bron vindt die de argumentatie van Norman Davies onderuithaalt dan hoor ik het graag. Mathijsloo (overleg) 25 jun 2021 23:53 (CEST)

Dat is een Engelstalige bron. Ik betwijfel of hij daar de Nederlandse benaming groothertogdom gebruikte. In het Engels wordt de naam "duchy" veel ruimer gebruikt. Hdt wordt hiergebruikt als vertaling van het Slavische knjaz, In de Engelse Wikipedia: "Knyaz or knez (князь) is a historical Slavic title, used both as a royal and noble title in different times of history and different ancient Slavic lands. It is usually translated into English as prince, duke or count, depending on specific historical context and the potentially known Latin equivalents of the title for each bearer of the name. In Latin sources the title is usually translated as comes or princeps, but the word was originally derived from the common Germanic *kuningaz (king)." Er is geen goede vertaling van knjazestvo in het Engels, princedom is niet erg gebruikelijk, daarom wordt het meestal duchy. In het Nederlands is knjazestvo echter gewoon vorstendom. En nogmaals, een hertog is een onderdaan van een koning, de vorsten van Litouwen waren geen onderdanen. Joostik (overleg) 26 jun 2021 00:27 (CEST)

Het is een Nederlandstalige bron. Je mag best iets betwijfelen, maar het feit is dat het in een Nederlandstalig populair-wetenschappelijk boek het gaat over het "groothertogdom Litouwen" en niet over het grootvorstendom. Ik heb vandaag de tijd genomen om contact op te nemen met diverse Nederlandse historici die zich met deze regio's bezig houden in de hoop op wat duidelijkheid. Het probleem is eenmaal dat de titels in deze contreien zich niet één op één laten vertalen naar een West-Europees equivalent. Volgens Nicolaas Kraft van Ermel is de "wielki ksiaze" een zelfregerend vorst en is hij dus eerder een vorst of prins, dan een hertog. Daarentegen voert Kraft van Ermel aan dat Oost-Europese heersers lager in rang stonden dan een West-Europese vorsten. Kraft van Ermel geeft dan ook aan dat beide termen dus op zich goed zijn, maar 100 procent dekken deze termen dus de lading niet. Ook heb ik contact gehad met Arent van Nieukerken en hij is een voorstander van de benaming van groothertogdom, zeker als je hier ook let op de contemporaine aanduiding in het Latijn ,Magnus Ducatus Lithuania, en dat laat zich wel vertalen als het groothertogdom. Ja, je hebt een punt als het aankomt op de vertaling van de Oud-Roesische benaming, maar niet als het aankomt op de Latijnse en Poolse contemporaine benamingen die zich wel als zodanig laten vertalen. Deze talen waren naast het Roetheens belangrijke ambtelijke talen tijdens het bestaan van dit onafhankelijke Litouwen. Vervolgens wil ik ook nog benadrukken dat een hertog niet altijd een onderdaan van een koning is, want de titel "dux" (hertog) is in de middeleeuwen diverse malen toegekend aan paganistische heersers, zie bijvoorbeeld Widukind en de Litouwse hertogen. Mathijsloo (overleg) 26 jun 2021 19:08 (CEST)

Je kan erover strijden of het hier hertogen betreft (inderdaad werden ze vaak zo genoemd, maar dat hoeft niet noodzakelijk correct te zijn), maar het waren met zekerheid vorsten. Met andere woorden: over groothertogdom kan je twisten, maar grootvorstendom is neutraler en in ieder geval juist. Joostik (overleg) 26 jun 2021 20:15 (CEST)

Ik parkeer deze discussie hier en zet hem graag voort in Wikipedia:Het Verleden, want volgens mij is een heldere inbreng van anderen wellicht handig. Mathijsloo (overleg) 26 jun 2021 21:05 (CEST)

Omdat de melding in Het Verleden uitdrukkelijk verwees naar deze pagina, reageer ik toch maar hier. Mochten jullie de discussie daadwerkelijk in Het Verleden willen voeren, dan geef ik alvast mijn toestemming voor het verplaatsen van mijn bijdrage.

Mijn indruk is dat het verschil in gebruik tussen beide termen niet significant is. Zowel bij Google Books (31 groothertogdom - maar nogal wat onwetenschappelijks en vertalingen uit het Engels - en 22 grootvorstendom) als bij Google Scholar (11 groothertogdom en 10 grootvorstendom) is het verschil in frequentie zeer gering. Het lijkt me dan het meest wenselijk om BTNI in te roepen en te kiezen voor de oorspronkelijke titel. Die is Grootvorstendom Litouwen, ondanks dat het artikel is begonnen als vertaling van het Engelse Grand Duchy of Lithuania. Dat zou dan ook mijns inziens de titel moeten zijn. Deze keuze op basis van gebruik neemt niet weg dat ik met veel respect kennis heb genomen van jullie discussie over de betekenis van het woord "hertog" en de consequenties die dit zou moeten hebben. Mijn indruk is dat de keuze voor Grootvorstendom of Groothertogdom ook iets te maken heeft met een traditie die gebaseerd op Duitse literatuur (Großfürstentum), terwijl recenter onderzoek vaker Engelstalig is (Grand Duchy). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2021 20:35 (CEST)

Met andere woorden: omdat ze in het Engels spreken over een groothertogdom, moeten we dat in het Nederlands ook doen. En sinds wanneer zijn het aantal Google-hits bepalend? Joostik (overleg) 28 jun 2021 22:24 (CEST)

Beste Joostik, volgens mij begrijp je mijn bijdrage niet goed. De eerste titel van het Nederlandse artikel was Grootvorstendom Litouwen. En dat ondanks dat het de vertaling was van een Engels artikel waarbij een keuze voor Groothertogdom Litouwen voor de hand zou hebben gelegen. Grootvorstendom Litouwen is volgens mij dus de naam die de voorkeur heeft. Net als dat die jouw voorkeur heeft. En ja, ik ken de beperkingen van Google, maar Google Books en Google Scholar geven toch een aardige indicatie van wat gangbaar is. In dit geval dus lood om oud ijzer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2021 23:02 (CEST)

Mijn excuses, ik moet gewoon beter lezen. Joostik (overleg) 28 jun 2021 23:28 (CEST)

En ik had het handiger moeten opschrijven. Ik zie nu dat "Dat zou dan ook mijns inziens de titel moeten zijn." ook zou kunnen worden opgevat als een verwijzing naar de Engelse titel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jun 2021 08:00 (CEST).

sj > sh

Beste Joostik, je had onlangs een verplaatsverzoek gedaan voor onder andere Isjtar (godin). Ik kom nu toevallig Isjkur tegen, en misschien moet die dan ook wel hernoemd worden. Wellicht zijn er via categorieën (Akkadische mythologie, Hettitische mythologie...) nog meer te vinden. Ik hoop dat je zeker bent van je zaak. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2021 10:43 (CEST)

Hallo,
Voor alle duidelijkheid: dat is niet iets dat ik persoonlijk besloten heb, maar zo staat het in de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids. Citaat:

De naam van het lemma is in 'platte' notatie met streepjes tussen de samenstellende delen met alleen een hoofdletter aan het begin: Assur-rim-nisheshu

• In het artikel wordt deze 'platte' naam gebruikt als aanhef en in het verdere lemma.
• In de aanhef wordt de 'platte' notatie onmiddellijk gevolgd door een diakritisch uitgebreide notatie Aššur-rā’im-nišēšu

• Indien voorhanden wordt de spijkerschrifttranscriptie ( mdaš-šur-ÁG-UN.MEŠ-šu) gegeven ingeluid door de formule "geschreven als". De Akkadische delen zijn cursief en onderkast. De sumerogrammen zijn small caps: ÁG-UN.MEŠ
• In een dynastiesjabloon of in een lijst met koningen mag de diakritisch uitgebreide notatie getoond worden, gelinkt naar de platte notatie.

Enige opmerkingen:

• De klank [ʃ] wordt in de platte notatie als sh weergegeven en als š in de uitgebreide versie, zoals wetenschappelijk gebruikelijk. Een uitzondering is een dubbele šš, zoals in Aššur dat als Assur weergegeven wordt in de platte notatie. Deze schrijfwijze is namelijk ingeburgerd in het Nederlands
• De klank [x] of [χ] wordt weergegeven als ḫ in uitgebreide notatie en als h in de platte versie.
• De klank [u] wordt als u weergegeven (niet als 'oe') (Dit is de wetenschappelijke standaard).

Deze regels zijn al jaren geleden vastgelegd (niet door mij). Helaas houdt men zich er maar weinig aan, zodat in veel artikelen meerdere schrijfwijzen doorelkaar gebruikt worden: wetenschappeijke spelling met diakritische tekens, platte notatie, fonetisch Nederlandse spelling en mengvormen zoals Isjkur. Niet Iškur, Ishkur of Isjkoer, maar iets ertussenin. Vriendelijke groeten, Joostik (overleg) 5 jul 2021 19:16 (CEST)

Mooie toelichting, Joostik. Daar kan ik niet tegen opbieden (of tegenop bieden). Bedankt. Overigens zag ik gisteren of vandaag dit. Ik heb het niet gemarkeerd, hoewel deze schrijfwijze me zeer bekend voorkomt en ook vast in duizend Nederlandstalige boeken te vinden is. Afijn, het blijft altijd lastig. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2021 19:48 (CEST)

Rjorich vs. Roerich

Beste Joostik,

Bij het zoeken naar Nikolai Roerich vond ik, tot mijn verbazing, Nikolaj Rjorich, een schrijfwijze, die in geen enkele taal voorkomt. Veel andere talen vertalen de naam met 'Roerich'. Ook het RKD gebruikt de naam Nikolai Roerich. Ik weet niet of het RKD hierover het laatste woord heeft. Bij de naamvarianten komt echter Rjorich in het geheel niet voor. In de ru.wikipedia wordt Ре́рих gebruikt met als alternatief of eerdere spelling Рёрих. Helaas is er geen translatie beschikbaar voor é of ë. Aangezien ik het Russisch niet machtig ben moet ik het helaas ook doen met de translatietabel.

Ook verbaas ik mij over uw titelwijziging van Helena Rjorich in Jelena Rjorich. Hier had ik de gebruikelijke vertaling van Елена naar Helena zo laten staan; Jelena is in ons land geen gebruikelijke voornaam.

Zou u mij kunnen verklaren waarom hier niet aangesloten wordt aan 'gebruikelijk' Nederlands, en waar dat niet aanwezig is: aansluiten bij een schrijfwijze van het RKD ? Of zou een vertaler Russisch-Nederlands uitkomst bieden ? Ik denk dat Roerich, of in ieder geval Rerich, beter aansluit bij de Russische schrijfwijze dan Rjorich. De klank Rj vind ik bovendien niet terug in de talen 'de', 'en' of 'fr'.

Gaarne verneem ik uw reactie. FdeGrijs (overleg) 1 aug 2021 13:54 (CEST)

Hallo,

Om te beginnen is er de Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Russisch. Zie verder Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids/Russisch. De Russische letter Е wordt volgens de bij de Nederlandstalige Wikipedia aangehouden regels aan het begin van een woord geschreven als Je. De schrijfwijze He komt overigens op geen enkele wijze overeen met de Russische uitspraak.

Dan is er de Russische letter ё. Ik citeer: "De Russische 'ё' wordt soms als 'е' geschreven in het Engels. In het Nederlands wordt deze letter echter altijd geschreven als 'jo'". Рёрих wordt dus getranslitereerd als Rjorich. Roerich zou in het Russisch geschreven worden als Рурих. Overigens helpt het bij dit soort discussies wel als je de taal een beetje machtig bent. Met vriendelijke groet, Joostik (overleg) 1 aug 2021 18:00 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Joostik, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Abraham Bloemaert linkt naar de doorverwijspagina Pastorale.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 aug 2021 22:49 (CEST)

Geregeld. Joostik (overleg) 7 aug 2021 14:11 (CEST)

Hier maakte je van een onduidelijke tekst een nog onduidelijker tekst, door drie links naar doorverwijspagina's toe te voegen. Ik vraag me toch af welke dienst je de lezer daarmee hebt bewezen, en hoe het artikel, dat al drie keer niks was, er dan beter door zou worden. Je hebt in ieder geval niet gekeken waar de links naar toe gaan, denk ik? Ik had dit graag wat vriendelijker verwoord, maar eerlijk gezegd weet ik niet hoe. Met de beste bedoelingen in ieder geval... Edoderoo (overleg) 17 sep 2021 08:51 (CEST)

terugdraaien

Hi Joostik,

Ik heb deze bewerking van je teruggedraaid, omdat hiermee het kopje Voetnoten verdwijnt. Daar in de plaats kwam een box met Bronnen, noten en/of referenties en dat vind ik geen fraaie weergave en het komt niet terug in de inhoudsopgave. Groet Druifkes (overleg) 8 nov 2021 21:43 (CET)

Het is de standaardweergave bij de Nederlandse Wikipedia, maar als je het persoonlijk niet mooi vind, kan je het ook anders doen. Het is niet verplicht. Groet, Joostik (overleg) 8 nov 2021 21:46 (CET)

Hi Joostik, is daar een stemming over geweest? Ben ik niet van op de hoogte. Druifkes (overleg) 8 nov 2021 21:54 (CET)

Nee, zoals ik zei, mag je helemaal zelf bepalen.Joostik (overleg) 8 nov 2021 21:56 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Joostik, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Paraíba bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Koffie, Quilombo.
• Het artikel Ladros bevat een link naar de doorverwijspagina Noordoost.
• Het artikel Poma 2000 van Laon bevat een link naar de doorverwijspagina Noordoost.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 dec 2021 12:22 (CET)

Opgelost. Joostik (overleg) 18 dec 2021 18:56 (CET)

Schrijfwijze

Beste Joostik, bedankt voor de kleine spellingcorrecties in mijn laatste artikeltjes! Ik heb in mijn kladblok nog een paar "Russische dames" klaar staan. Ik probeer zoveel mogelijk de schrijfwijze te volgen die op Wikipedia aangegeven wordt (transliteratie- en transcriptiegids) in verband met de omzetting van Russisch naar Nederlands. Hopelijk maak ik niet te veel fouten. Mvg DirkVE overleg 21 dec 2021 10:32 (CET)

Graag gedaan! Het helpt als je een beetje bekend bent met Russische namen, die meest zeer consequent worden geschreven. Joostik (overleg) 21 dec 2021 10:57 (CET)

De artikels zullen aangemaakt worden in het kader van #100wikiwomen. Zodra er eentje gepubliceerd wordt, laat ik wel even een berichtje. DirkVE overleg 21 dec 2021 13:41 (CET)

2020

vraag

Hoi Joost, het lijkt er op dat je het artikel Geschiedenis van Siberië hebt vergeten af te maken. In ieder geval staat er nog een "mee bezig" sjabloon op, kan dat er (al) van af? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jan 2020 23:04 (CET)

Inderdaad staat het er nu wat te lang. Ik ga er binnenkort wel weer aan werken, maar als je wilt mag je het sjabloon ook weghalen. Het staat er eigenlijk alleen om een leeg kopje te vermijden. mvg, Joostik (overleg) 23 jan 2020 11:38 (CET)

Ik heb er vast een kort sukje ingevuld. Later meer, maar eerst moet ik de neolithische periode nog behandelen. Die is redelijk gecompliceerd dus daar moet ik even goed de tijd voor nemen. Joostik (overleg) 23 jan 2020 11:50 (CET)

Dank je wel voor de moeite Joost! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2020 11:57 (CET)

Stekelvaren

Beste Joost, ik zag dat jij de doorverwijspagina Stekelvaren hebt aangemaakt. Zou jij alsjeblieft de links daarheen willen wijzigen; het is voor een leek zoals ik niet te mogelijk om te verwijzen naar de juiste stekelvaren. Dank je wel bij voorbaat! Elly (overleg) 3 feb 2020 11:58 (CET)

Als ik dat kon had ik het wel gedaan. Ik ben echter ook geen bioloog. Diegenen die de artikelen schreven zouden moeten weten welke plant ze bedoelden. Het alternatief is de link in geval van onduidelijkheid geheel verwijderen. Maar of dat een vooruitgang is? Groeten, Joostik (overleg) 6 feb 2020 17:48 (CET)

Lekturama Luistersprookjes

Luistersprookjes is 1 woord...kan je de pagina hernoemen? Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 11:44 (CET)

Inderdaad, volgens de nederlandse spellingsregels zou het één woord moeten zijn. De oorspronkelijke titel was echter los geschreven, dus daar moeten we ons m.i. in deze aan houden. Joostik (overleg) 1 mrt 2020 11:49 (CET)

Naamswijziging Boswachterij Amerongse Berg

Hallo Joostik,

Ik zag dat je op 16 september 2018 het artikel over Boswachterij Amerongse Berg een andere naam hebt gegeven, namelijk Boswachterij Amerongen. Ik vraag mij af waar je dit op hebt gebaseerd. Kan het zijn dat je de naam Boswachterij Amerongen was tegengekomen op de site van Staatsbosbeheer? Of nog ergens anders?

Ik heb even contact gezocht met Staatsbosbeheer en de boswachter geeft zelf aan dat de naam 'Boswachterij Amerongen' niet klopt. Het is officieel Boswachterij Amerongse Berg (zoals ook op OpenStreetMap ingevoerd). Kliek (overleg) 21 apr 2020 11:32 (CEST)

Hallo,

Als ik het me goed herinner stond de versie "Boswachterij Amerongen" op de bordjes ter plaatse, plus in sommige bronnen als zodanig. Later bleek echter dat beide versies voorkwamen, ook bij Staatsbosbeheer zelf. UIteindelijk was het mij ook niet echt duidelijk wat nou de officiële naam was. Maar goed als de boswachter het zegt zal het wel Boswachterij Amerongse Berg zijn. OpenStreetMap is daarentegen niet echt een autoriteit. Wat mij betreft kan je de naam weer veranderen. Mvg, Joostik (overleg) 21 apr 2020 17:58 (CEST)

Heimenberg

Hallo Joostik, omdat je dit lemma aanmaakte, dacht ik dat je hier: Gezicht van den Heijmenberg aan de Grebbe misschien een kijkje wil nemen. "Heijmenberg' (Heimenberg), daar waar hier Heimerberg genoemd wordt. Foroa is (bij mijn weten) niet meer actief, dus daar kan ik niet terecht met mijn opmerking. Grts. Lotje (overleg) 8 mei 2020 07:33 (CEST)

Dank voor je berichtje. Heimerberg lijkt toch echt een, niet heel veel voorkomende, verbastering van Heimenberg. Andersom zou ook taalkundig niet waarschijnlijk zijn. Die RCE-benamingen zijn vaak ook maar afkomstig van de fotografen en niet erg betrouwbaar. Ik denk dat ik die Commons-categorie daarom maar ombenoem. Mvg, Joostik (overleg) 10 mei 2020 09:11 (CEST) P.S.: ook in het Rijksmonumentenregister is het Heimenberg.

Een ster voor jou!

	De Kleine Ster
	Dankjewel voor het brengen van structuur in de Categorie:Mensenrechtenactivist! Wordt gewaardeerd. Ciell 19 mei 2020 11:12 (CEST)

Graag gedaan! Joostik (overleg) 19 mei 2020 20:47 (CEST)

Noorderbad

Beste Joostik, in 2012 schreef je op Noorderbad (Utrecht) dat "Het water werd betrokken uit de Vecht waardoor men soms vissen aantrof in het zwembad. De bodem van het zwembad bestond uit zand." Als bron staat daar . In de bron wordt nauwelijks over het Noorderbad geschreven en noch de Vecht noch het zand wordt genoemd. Zelf heb ik gezocht naar andere bronnen, maar niets gevonden. Kan je er even naar kijken? groet Japiot (overleg) 21 mei 2020 13:27 (CEST)

De zin noch de bronopgave waren van mij maar stonden al in de eerste versie van Gebruiker:Antoine.01. Die lijkt nog actief te zijn, dus je zou het hem kunnen vragen. Groet, Joostik (overleg) 21 mei 2020 14:16 (CEST)

Vervanging sjabloon in Erligang- en Erlitoucultuur

Hoi Joostik. Ik zag dat je bij de Erligang- en Erlitoucultuur het sjabloon voor Chinese namen hebt vervangen door het sjabloon archeologische cultuur. Ik begrijp die aanpasing, maar vind het jammer dat hierdoor de benaming in Chinese karakters, pinyin en WG voor beide culturen is verdwenen. Ik probeer in alle artikelen die ik over China schrijf die informatie wel toe te voegen, nooit in de hoofdstekst (dat leidt alleen maar af), maar juist in het sjabloon voor Chinese namen. Hoe zou je het vinden als ik die info alsnog toevoeg aan beide lemmata? Met groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 10:19 (CEST)

De Chinese namen hadden inderdaad bewaard moeten blijven. Een infobox is daarvoor niet nodig, ik heb ze aan het begin van de tekst ingevoegd. Kan je hiermee akkoord gaan? Groeten, Joostik (overleg) 1 jun 2020 10:31 (CEST)

Wat een snelle reactie! Bedankt voor de aanpassing, maar ik zie die info liever in een apart sjabloon, desnoods achter het sjabloon archeologische cultuur en niet in de hoofdtekst zelf. Zie hierboven voor mijn argument hiervoor. Ik weet het, het is een kwestie van smaak en van gewoonte. Ik heb dat sjabloon tot nu toe consequent ingevoegd bij alle artikelen die ik over China ben begonnen. Vandaar. Groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 10:46 (CEST)

Mja, persoonlijk vind ik een apart sjabloon hier wat overdreven. Wat voegt het toe? Bij vergelijkbare artikelen wordt het ook niet gebruikt. Joostik (overleg) 1 jun 2020 11:44 (CEST)

Bij andere artikelen over archeologische culturen worden de namen in andere talen (Engels, Russisch, Duits enz.) ook niet in een apart sjabloon vermeld. Joostik (overleg) 1 jun 2020 11:46 (CEST)

Mijn bezwaar is dat in de eenheid in de eerste (en daarmee belangrijkste) zin wordt verstoord door daarin de vertaling van het begrip te stoppen, in welke taal dan ook. Dat bezwaar wordt niet weggehaald door je argument dat je een tweede sjabloon overdreven vindt. Dat in artikelen over archeologische culturen in andere talen ook geen namen in aparte sjabloons worden vermeld, vind ik ook geen argument dat mijn bezwaar van verstoring van eenheid in de eerste zin wegneemt. Maar van dat laatste argument wil ik geen punt maken, omdat ik dat soort soort lemmata eenvoudigweg nog nooit heb geschreven. Wel als het gaat over Chinese onderwerpen, dat is mijn langjarig interesseveld hier op wiki. Daarbij gebruik ik het namen-sjabloon al sinds 2005 bij alle artikelen die ik ben begonnen of substantieel heb aangevuld. Er is pas één maal eerder (zo'n 10 jaar geleden) een discussie over gevoerd. Toen werd eigenlijk onmiddellijk als compromis aanvaard, eerst het andere sjabloon (ik dacht dat het over geografie of staatkundige geschiedenis ging) en dan het namen-sjabloon. Noem het plezier in het schrijven van artikelen mijnerzijds, maar ik zou het zeer op prijs stellen als dat compromis ook hier kan worden bereikt. Met groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 12:53 (CEST)

Als je er erg aangehecht bent kan je de infobox weer toevoegen. Ik zal hem niet weghalen. Liefst wel onder de infobox archeologische cultuur. Joostik (overleg) 1 jun 2020 13:11 (CEST)

Sorry voor mijn gedram, maar dit vind ik inderdaad belangrijk. Ik zet de sjablonen terug ná 😉 het sjabloon archeologische cultuur, Groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 14:51 (CEST)

Prima! Joostik (overleg) 1 jun 2020 15:06 (CEST)

Guiana vs. Guyana

In het Nederelands heet Guiana al eeuwenlang Guiana en dat slaat op heel Guiana. Alledrie de delen, het Britse, Nederlandse en Franse deel van vóór de dekolonisatie. Guyana is de Engelse spelling van slechts een van die delen, nl. het oude Brits Guiana, dat bij de onafhankelijkheid besloot zich Guyana te gaan noemen. Ook het WWF weet dat. Zij gebruiken de term Guianan Moist Forests, niet: Guyanan en al helemaal niet Guayanan zoals en.wiki het verfouterd heeft. Ze bedoelen namelijk het hele Guianaschild, niet alleen maar het voormalig Britse deel daarvan. Ik denk dat jij ook je fout moet herstellen. Jcwf (overleg) 2 jul 2020 20:27 (CEST)

Waarom zou ik mijn fouten niet herstellen? Ik heb de spelling slechts aangepast aan het artikel Guyanaschild, dat dan waarschijnlijk ook hernoemd moet worden. Joostik (overleg) 2 jul 2020 20:32 (CEST)

Moeten Guyana (gebied) en Hoogland van Guyana nu ook hernoemd worden? In dat geval stel ik voor dat je daar zelf de verantwoording voor neemt, eventueel na overleg in het taalcafé. Joostik (overleg) 2 jul 2020 20:39 (CEST)

Die zeur weer

Sorry als ik zeur, maar misschien vind je deze wijziging interessant? Ongepast? Geen idee. Ik dacht dat hoogveen iets van de hogere breedtes was, tot ik ertegenaan liep bij mijn Surinaamse zoektocht. Mohadin heeft het over "ombrogenous peat swamps" en ik heb dat met hoogveen vertaald. Maar misschien doe ik dat wel verkeerd. Je hebt in 2015 het hoogveenverhaal flink opgepoetst. Weet jij hier meer van? Is er inderdaad hoogveen in de tropen?

Zoals onder het kopje "Verspreiding" aangegeven, is er inderdaad ook tropisch hoogveen. Het Amazonegebied wordt zelfs specifiek vermeld. De aanwezigheid in Suriname is dus niet zo onwaarschijnlijk. Joostik (overleg) 17 jul 2020 18:40 (CEST)

plaatsjeszwam

Hallo, ik zie dat je overal die categorie aan het verwijderen bent, maar waarom? De meeste mensen kennen plaatjeszwammen (algemeen), maar de categorieën, die jij erbij zet, kennen velen niet. Waarom niet gewoon de categorie die jij erbij zet erbij zetten en de andere (plaatjeszwam) laten staan?Garnhami (overleg) 30 aug 2020 14:07 (CEST)

Anderzijds: als je de naam kent, typ je gewoon de naam in. Misschien is een categorie Categorie:Plaatjeszwam naar Nederlandse naam zinvoller? Joostik (overleg) 30 aug 2020 14:11 (CEST)

ja, maar ik had het niet over zoeken op basis van de naam of zo, maar gewoon over het feit dat veel mensen "plaatsjeszwammen" en "buisjeszwammen" kennen als categorie/onderscheid. Veel mensen kennen enkel dit (om ze te "onderscheiden") en dan lijkt het interessant om zwammen ook zo op wiki te hebben staan. Voor mensen die dan wat dieper willen graven, is het dan mogelijk met jouw toevoeging.Garnhami (overleg) 30 aug 2020 15:21 (CEST)

Niet precies zoals ik persoonlijk de categoriën gebruik, maar ik zie wat je bedoelt. Als je dat nuttig vindt, zal ik de categorie terugplaatsen. Wat overigens van de categorie Categorie:Plaatjeszwam naar Nederlandse naam? Joostik (overleg) 30 aug 2020 16:08 (CEST)

Ik baseer mij ook maar op wat ik in het verleden deed en wat ik anderen (mensen die nog niet zoveel afweten van paddestoelen) zie doen. Velen zoeken echt gewoon op buisjeszwammen en plaatsjeszwammen. Dit zijn ook de begrippen die heel vaak terugkomen bij bv natuurwandelingen. Het zijn twee relatief eenvoudige begrippen en het is heel snel (visueel) te checken. Meer wetenschappelijke termen zijn vaak al te moeilijk. Ivm je vraag, ik ben niet helemaal mee met wat je bedoelt. Bedoel je dan de paddenstoelen een Nederlandse naam te geven/erop te sorteren ipv ze te sorteren op de latijnse naam? Lijkt me inderdaad wel goed.Garnhami (overleg) 30 aug 2020 17:40 (CEST)

Een parallelle categorie met de Nederlandse namen. Dat is bij meerdere anderstalige Wikipedia's ook aanwezig.Joostik (overleg) 30 aug 2020 19:55 (CEST)

hallo, klinkt als een goed idee! Ik ben zelf niet zo'n expert in die zaken.Garnhami (overleg) 30 aug 2020 21:35 (CEST)

Hoi Joostik, ik zie hierboven dat Garnhami je op het verkeerde been heeft gezet. Zoals je hier kunt lezen zijn er meer dan 13.000 soorten paddestoelen die behoren tot de Agaricales (Plaatjeszwam). Op dit moment zijn er zo'n tweehonderd artikelen in de Categorie:Plaatjeszwam of een subcategorie daarvan. Door jouw aanbod om die categorie terug te plaatsen voor de artikelen die ook al in een subcategorie zitten van Categorie:Plaatjeszwam gaat het daar behoorlijk fout. Wat je aanvankelijk deed is zoals het hoort op nl-wiki. Categorie:Hygrophoraceae is daar een subcategorie van Categorie:Plaatjeszwam en dus zitten alle artikelen in de categorie Hygrophoraceae automatisch impliciet ook in de bovenliggende categorieën. Als er op termijn op nl-wiki duizenden artikelen zijn die gaan over plaatjeszwammen dan zouden die allemaal zowel in de hoofdcategorie Plaatjeszwam als een subcategorie daarvan moeten worden geplaatst? Lijkt me een heel slecht plan. Bij Help:Gebruik van categorieën staat daarover:

Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën. (Alle 2.031.995 artikelen van deze Wikipedia zouden dan in Categorie:Alles staan.) Het zoeken wordt dan echt onmogelijk.

Laat je niet van de wijs brengen door Garnhami, want wat hij voorstaat gaat keihard in tegen de manier van categoriseren die we sinds 2004 (toen categoriseren op Wikipedia mogelijk werd) aanhouden. Ik ben intussen al begonnen met het verwijderen van de overcategorisatie. Helaas vond hij het nodig om dat deels terug te draaien maar hier maakte ook Erik Wannee duidelijk dat die extra categorie daar echt niet hoort. - Robotje (overleg) 11 sep 2020 11:13 (CEST)

Als je het goed vindt hou ik mij hier verder buiten. Mvg, Joostik (overleg) 11 sep 2020 12:57 (CEST)

Prima, geen probleem. Ik zal verder gaan met het opruimen van de dubbele categorisatie m.b.t. de categorie Plaatjeszwam. Graag vanaf nu weer categoriseren zoals je voorheen deed en als Garnhami je daarop aanspreekt, stuur je hem maar door naar mijn OP. - Robotje (overleg) 11 sep 2020 15:26 (CEST)

ik ga jouw tekst kopieren Robotje: "

Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën. (Alle 2.031.995 artikelen van deze Wikipedia zouden dan in Categorie:Alles staan.) Het zoeken wordt dan echt onmogelijk.

" => vertel mij eens waar in die tekst staat dat het NIET mag om twee categorieën te behouden? Dat staat er NIET in! Dus verdraai niet wat daar staat. Daar staat letterlijk: "Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst." => het HOEFT NIET, dat wil dus zeggen dat het wel mag! Verder, en ik val in herhaling, NIEMAND (buiten specialisten) weet wat "Agaricales" zijn, maar natuurliefhebbers die een beetje kaas gegeten hebben van de natuur en paddenstoelen weten wel wat plaatsjeszwammen en buisjeszwammen of trilzwammen etc zijn.. Dus ik zie niet in waarom een paddenstoel niet in zowel de categorie plaatjeszwam als Agaricales mag zitten. Meeste pagina's van de paddenstoelen bevatten trouwens maar 1 of 2 categorieën. Ik heb nog NOOIT tijdens mijn lessen, voor leken, gesproken over agricales of een andere categorie, maar ik spreek altijd wel over plaatjeszwammen of buisjeszwammen... Waarom? Omdat je dat eenvoudig kan zien en zo een paddenstoel deels kan identificeren. Dus ja, mensen zoeken op de categorie plaatjeszwam en niet op "Agaricales". Wat is het nu van een categorie te gebruiken die niemand kent? Is de volgende stap nog een subcategorie van de soortnaam? Want dat kan ook.... Ga je dan ook weer de bovenliggende categorie van Agricales verwijderen?Garnhami (overleg) 11 sep 2020 19:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie GUM

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om GUM dat is genomineerd door Ldhank.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201008#GUM en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 okt 2020 00:56 (CEST)

Categorie:Megalithische tempels van Malta

Aan lege categorieën hebben we niet zoveel. Wat is je bedoeling hiermee? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2020 09:52 (CET)

Sorry, was afgeleid door andere zaken. Zal de categorie vullen. mvg, Joostik (overleg) 17 dec 2020 11:59 (CET)

De pagina kan weg wegens verkeerde naam, was vergeten dat te vermelden. Joostik (overleg) 17 dec 2020 12:03 (CET)

Aha. (N.B. hernoemen via WP:TBC/D was eventueel ook een optie.) –bdijkstra (overleg) 17 dec 2020 16:19 (CET)

Die kende ik nog niet. Bedankt, volgende keer zal ik daar aan denken! Joostik (overleg) 17 dec 2020 16:21 (CET)

Die methode is wel erg omslachtig. Een eenvoudig {{nuweg}} is veel makkelijker. Joostik (overleg) 21 dec 2020 18:00 (CET)

Makkelijker is niet altijd beter. Maar inderdaad, als je zelf de enige auteur bent is dat inderdaad een goede optie. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2020 20:20 (CET)

Ik zou het ook niet doen bij een door een ander aangemaakte of al langer bestaadne categorie. Joostik (overleg) 21 dec 2020 20:22 (CET)

Myceense beschaving

Hoi Joostik, waarom heb je het artikel over de Myceense beschaving naar Helladische periode hernoemd? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 21 dec 2020 17:49 (CET)

Het artikel Myceense beschaving bestaat nog steeds onder die naam. Het artikel Geschiedenis van de Myceense beschaving was misleidend benaamd en ging eigenijk over de Helladische periode, waarnaar ook de wikidata-koppelingen verwijzen. De naam was een overblijfsel uit de beginperiode van de Nederlandse Wikipedia, waarin artikelen elkaar vaak overlapten en vrij willekeurig genaamd waren. Joostik (overleg) 21 dec 2020 17:55 (CET)

Anton Reichling

Dank, Joostik, voor hulp bij de reactie van mijn lemma over Anton Reichling! Alleen mis ik in de nu op het web staande versie in de afdeling Bronnen en literatuur nog steeds de aanklikbare links naar de andere dan het als eerste genoemde item, zoals o.m. de op dbnl vrij toegankelijke volledige tekst van Reichlings befaamde dissertatie (https://www.dbnl.org/tekst/reic003woor01_01/). Ik weet niet hoe die links daar vermeld te krijgen. Is het voor zoekende gebruikers van wiki niet praktischer als die bronnen niet pas vindbaar zijn wanneer dat eerste (meer algemene) dbnl-item is aangeklikt? Mag ik dat overlaten aan uw (of anderer) vriendelijke coaching? Dank dan! Eddmoos (overleg) 27 dec 2020 23:40 (CET)

Hallo,

Zo ongeveer als het nu is? Helaas kan ik je niet zo eenvoudig uitleggen hoe ik die links gemaakt heb: de door mij gebruikte methode is nl. een beetje omslachtig. In principe kan je in de tekst een referentie aanmaken, hierin een link plakken, deze automatisch converteren, en dan de <ref></ref> verwijderen. Dit werkt echter niet altijd, en er is vast een eenvoudigere wijze die ik nog niet gevonden heb. Mvg, Joostik (overleg) 28 dec 2020 13:03 (CET)

Oei, je overschat de digitale vaardigheid van de halfbakken digibeet die ik ben... Ik ga het nog wel eens een keer proberen. Dank voor de suggesties!Eddmoos (overleg) 28 dec 2020 15:06 (CET)

Graag gedaan! Joostik (overleg) 28 dec 2020 15:13 (CET)

2019

Verplaatste bewerkingen

Beste Joostik,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Joostik,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

2018

Homo helmei

Dag Joostik, je hernoemde vandaag de pagina Homo helmei naar een Nederlandstalige naam. Als reden gaf je op: "verouderde naam, tegenwoordig als vroege moderne mens gezien". Dat is geen reden om te hernoemen naar een Nederlandstalige naam, hooguit om voor een andere wetenschappelijke naam te kiezen. Ik zie in het artikel geen referentie voor de Nederlandstalige naam, en de systematische positie liet je verder ongemoeid. Dat zijn twee dingen die niet met de naamswijziging te rijmen zijn. Als je recente bronnen hebt met een bespreking van een en ander, kun je die dan ook noemen, zowel voor de Nederlandstalige naam als voor een andere systeamtische positie dan Homo helmei? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 jan 2018 23:36 (CET)

Oldest Known Homo Sapiens Fossils Found, How Homo Sapiens Fossils Found in Morocco May Rewrite the Human Story, bijvoorbeeld. De Florisbad-schedel werd vaak beschreven als "een overgangsvorm tussen H. heidelbergensis en H. sapiens", en als ontdekker wil je dan graag een nieuwe soortnaam invoeren om te benadrukken hoe bijzonder jouw vondst is. De meeste (bijna alle) soortnamen voor oude menselijke fossielen (ongeveer iedere vondst kreeg zijn eigen naam) blijken niet houdbaar als bona fide taxologische benamingen. Die "wetenschappelijke namen" suggereren dat het allemaal verschillende diersoorten waren, wat zelden of nooit het geval was. Zelfs de indeling in H. erectus, H. heidelbergensis en H.sapiens is er meer een van tijdelijk bepaalde stadia in een continue ontwikkeling van de soort mens. Ook recent DNA-onderzoek toont aan dat in ieder geval vanaf H. heidelbergensis alle "mensensoorten" onderling vruchtbaar waren en zich vrij mengden. Joostik (overleg) 1 feb 2018 00:15 (CET)

Wat betreft de Nederlandse naam: daar zijn wel een paar voorbelden van te vinden (Korte schets van de geschiedenis van Zuid-Afrika, De oorsprong van onze soort), maar Florisbad-schedel komt vaker voor (Moderne mens is ouder dan gedacht, Het oudst bekende haar van een mens gevonden, 'Sensationele ontdekking', homo sapiens veel ouder dan gedacht) dus misschien is het beter om te noemen naar Florisbad-schedel. Joostik (overleg) 1 feb 2018 00:39 (CET)

Is het niet wat raar dat je nu eigenlijk schrijft dat een schedel een wetenschappelijke naam heeft? De schedel hoort toe aan een soort/ondersoort/wat-de-discussie-ooit-oplevert met die wetenschappelijke naam, maar de schedel zelf draagt die naam niet. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2018 09:08 (CET)

Dat is nou precies wat ik bedoelde. Het is de Florisbad-schedel, en die behoort naar huidig inzicht toe aan een vroege moderne mens. Die taxobox kan ook beter maar weg. Joostik (overleg) 1 feb 2018 17:27 (CET)

Maar het is toch raar dat er nu staat dat die schedel beschreven is als Homo helmei (of wat-dan-ook)? Het organisme waaraan het wordt toegeschreven, is zo genoemd, niet de schedel zelf. Er staat nu als definitie een begin dat ik ook zou verwachten bij een dier- of mensensoort, niet bij een schedel. Dat tussen haken zou je m.i. dus beter erna plaatsen en wat verduidelijken. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2018 20:28 (CET)

Ja, dat was nog steeds niet erg gelukkig. Ik heb het nog wat aangepast. Joostik (overleg) 2 feb 2018 00:42 (CET)

Dank! MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2018 10:37 (CET)

Johannes Emilius Phaff

Hoi Joostik, Enige tijd geleden heb je een door mij aangemaakte pagina over Johannes Emilius Phaff verwijderd ivm copyright, het zou gekopieerd zijn van een website. Dat kan kloppen: ik ben beheerder van die website en auteur van het betreffende stuk. wat mij betreft kan de pagina gewoon weer in de lucht. Groeten, Marc Geerdink-Schaftenaar/ Mohawkmarcje

Voor alle duidelijkheid: ik heb de pagina niet zelf verwijderd, slechts aangegeven dat ze gekopiëerd was. Als je hem weer aanmaakt, geef dan duidelijk aan dat je de auteur van die website bent. Succes, Joostik (overleg) 7 mei 2018 21:58 (CEST)

Twee jaargedichten in Leiden

Beste Joostik,

Sorry dat onze edits elkaar kruisten, ik laat dit artikel, dat overlapt met Sint Jeroensbrug nu even met rust. Bedankt, Hansmuller (overleg) 16 jun 2018 15:12 (CEST)

• Kan gebeuren. Overigens staat er in het artikel Sint Jeroensbrug een anders gespelde tekst, hetgeen in dit geval wel relevant is. Joostik (overleg) 16 jun 2018 15:15 (CEST)

Jean Evrard

Je had Jean Evrard van een verwijdersjabloon voorzien, maar niet op de TBP-pagina van de dag gezet. Daarom heb ik het sjabloon even weggehaald, anders krijg ik er ieder uur een email over. Mocht je het sjabloon terugplaatsen, let dan ook even op de datum (die van de dag op dat moment) en zet een korte motivatie op WP:TBP. Edoderoo (overleg) 23 jun 2018 15:32 (CEST)

Dmitrij Gerasimov

Ik zag dat je het artikel zonder overleg hebt ombenoemd naar Dmitri Gerasimov terwijl zijn naam op de belangrijkste taalvarianten van Wikipedia als Dmitry Gerasimov wordt gespeld. Ik kan me voorstellen dat je tegen Dmitrij aanhikt, maar dat komt toch dichterbij de naam Dmitry dan Dmitri. Enig overleg vooraf was hier toch wel wenselijk geweest. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jul 2018 20:01 (CEST)

Zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch voor de transliteratie van het Russisch zoals we dat hier aanhouden. Inderdaad, in andere taalvarianten wordt het annders gespeld maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia en daar houden we deze schrijfwijze aan. Joostik (overleg) 6 jul 2018 20:19 (CEST)

P.s.: Er is een goede reden dat we ий (uitspraak iej) als i en niet als ij of y schrijven: "ij" zou in het Nederlands verkeerd uitgesproken worden, terwijl de "y" voor de letter ы (/i/) gebruikt wordt. Joostik (overleg) 6 jul 2018 20:28 (CEST)

Is het zoveel gevraagd om deze uitleg op voorhand op de overlegpagina te zetten? Jan Arkesteijn (overleg) 7 jul 2018 12:26 (CEST)

Nuweg

Vind je dit niet een beetje snel voor nuweg? Twee minuten na aanmaak en een minuut na de laatste bewerking. Valt ook niet direct onder WP:RM. AnarchistiCookie Overleg 23 sep 2018 15:44 (CEST)

Voor een grammaticaal niet correcte halve zin? Niet echt. Joostik (overleg) 23 sep 2018 15:51 (CEST) P.S.: Ik ben ook geen moderator.

Nee, maar moderatoren moeten er wel een besluit over nemen. Een eerdere versie, met als inhoud "Een veerpontbouwer", was ook direct verwijderd (15:36) door Machaerus. Deze tweede versie werd ook niet aangevuld door anoniem, en heb ik verwijderd, alsmede nog een pagina van dezelfde gebruiker die hetzelfde euvel vertoonde. Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:04 (CEST)

Groot-Brittannië

Hallo Joostik. Je bent in allerlei artikelen de links naar Groot-Brittannië aan het aanpassen. Dat lijkt me een zinnige operatie. Heb je er ook over gedacht om de tekst "Groot-Brittannië" mee te veranderen, in ieder geval waar de link nu naar het Verenigd Koninkrijk gaat (zoals hier)? Dat zou een tekstuele precisering zijn die analoog loopt aan de bestemmingsprecisering. "Groot-Brittannië" is immers geen exacte aanduiding van het VK. Groet, Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:21 (CEST)

Ja; het probleem is echter dat DisamAssist dat niet toelaat. Een oplossing zou zijn de betreffende pagina apart te openen, maar vanwege de grote hoeveelheid links heb ik daar vanaf gezien (dit zou nl. eigenlijk bij een zeer groot aantal moeten gebeuren). Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:28 (CEST)

Hm, dan is er dus wel een tool die een bepaald soort werk makkelijk maakt, maar diezelfde tool dwingt tot het afleveren van half werk. Dat klinkt niet erg wenselijk. Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:30 (CEST)

Een alternatieve methode zou zijn met zeusmode via links naar deze pagina en [fix]. Dat werkt echter veel moeizamer (laat maar klein stukje tekst zien, en iedere wijziging moet apart opgeslagen worden, wat veel tijd kost). Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:34 (CEST)

Er resteren nog maar een paar duizend links... dus als iemand een snellere methode heeft? Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:40 (CEST)

Gewoon, alles naar Verenigd Koninkrijk doorsturen? Daar ging het vorige week immers ook heen. En als je ze per se de komende paar jaar een voor een langs wilt lopen, kun je ze via een redirect als Verenigd Koninkrijk (1927-) een voor een gaan overzetten. Of gewoon terugdraaien zoals ik vanmorgen al opperde. Dit zo een jaar laten staan heeft totaal geen zin. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 16:34 (CEST)

Citaat:"Gewoon, alles naar Verenigd Koninkrijk doorsturen? Daar ging het vorige week immers ook heen." Nee, daar ging het vorige week niet heen. Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:09 (CEST)

Enne, ik ben normaal niet zo'n fan van de Amsterdam-constructie, maar die zou hier juist wel op zijn plaats zijn. De huidige dp omzetten naar Groot-Brittannië (doorverwijspagina), en alle binnenkomende links naar Groot-Britannië, die dan weer gewoon het artikel (of een redirect naar) Verenigd Koninkrijk wordt. Ook dan kun je in een rustig tempo alle binnenkomende links gaan bestuderen. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 16:36 (CEST)

"die dan weer gewoon het artikel (of een redirect naar) Verenigd Koninkrijk wordt." Was het dat dan? Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:11 (CEST)

Weet je, de ene fout veranderen in de andere fout maakt het zeker niet goed. Ik heb nu een aantal oplossingen aangeboden, en ik ga gewoon mijn eigen oplossing doordrammen, want we kunnen er wel mee lachen, maar daar wordt het zeker niet beter van. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 19:43 (CEST)

Eigenlijk is de gebruikte methode gelijk aan vandalisme, door bewust 6500 links naar dp's te creeeren, zonder te weten hoe we dit op gaan lossen. Het lijkt me eerlijk gezegd verstandig om deze situatie eerst terug te draaien, want nu komen heel veel lezers op een doorverwijspagina terecht waar ze helemaal niet terecht horen te komen (en waar ze vorige week ook niet terecht kwamen). Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 07:23 (CEST)

En voorheen kwamen ze ook terecht op een pagina waar ze niet terecht hoorden te komen. Dit had al veel eerder opgelost moeten worden, maar ja, op zo'n manier heeft naturlijk niemand daar zin in. Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:07 (CEST)

Het is gefixed. Dat had je zelf ook kunnen doen, maar om een of andere reden is het leuker om anderen een beetje uit te lachen, en zelf de handen niet vuil te maken. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 19:48 (CEST)

En je had ook je excuses aan kunnen bieden. Anderen uit lachen en zelf de handen niet vuil maken? Over wie heb je het nu? Erken gewoon dat je je vergist hebt. Joostik (overleg) 24 sep 2018 20:27 (CEST)

Ik heb een groot aantal van de door Joostik aangepaste links bekeken en ik constateer dat die niet allemaal goed zijn, maar dat ook de oplossing van Edoderoo niet ideaal is. In veel gevallen wordt waar Brits of Groot-Brittannië staat inderdaad het Verenigd Koninkrijk bedoeld, maar lang niet altijd wordt het huidige Verenigd Koninkrijk bedoeld maar vaak een van de voorgangers van deze staat. Met enige regelmaat is de term Groot-Brittannië hypercorrect en zou het beter zijn om Engeland of een van de andere landen binnen het koninkrijk te vermelden. Als duidelijk niet een staat of land maar een geografisch gebied bedoeld wordt, zoals bij de verspreiding van dieren/planten (edit: en sommige culturele gewoonten), is het vaak onduidelijk of het daadwerkelijk alleen om het vaste land van Groot-Brittannië gaat of ook om de kleinere eilanden zoals de Hebriden of juist alle Britse Eilanden zelfs inclusief Ierland. Er is geen eenvoudige oplossing als de schrijvers gewoon slordig zijn in hun aanduiding. Misschien is het nog het beste om met een bot overal waar Brits of Groot-Brittannië staat er het sjabloon {{Bron?|Welke betekenis van Groot-Brittannië wordt hier bedoeld?|2018|09|24}} achter te plaatsen. Gollem (overleg) 24 sep 2018 20:29 (CEST)

Al jaren ging de link Groot-Brittannië naar het eiland, en niet zoals meestal bedoeld naar het Verenigd Koninkrijk. Ofwel niemand heeft dat ooit gemerkt, of niemand wou zijn vingers daaraan branden. Persoonlijk ben ik niet vlug bang om mijn handen ergens vuil aan te maken, maar de manier waarop hier soms gereageerd wordt vindt ik echt beneden peil. De oplossing van Edoderoo is niet ideaal, maar er valt wat voor te zeggen. Dat wil niet zeggen dat ik die dan ook direct, eigenlijk nog binnen het uur, door moet voeren. Wat betreft die diersoorten heb je een punt, daar is het echter niet altijd duidelijk wat de schrijver bedoelde. Joostik (overleg) 24 sep 2018 20:39 (CEST)

Groot-Brittannië en het Verenigd Koninkrijk zijn niet identiek, zoals Gollem ook zegt. Het Verenigd Koninkrijk omvat ook Noord-Ierland, zie hier. Het lijkt me niet heel handig om nou vanuit de gedachte dat deze twee geografische aanduidingen wel identiek zijn, alle interne links verkeerd aan te gaan passen. Zonde van de tijd en moeite. De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 18:00 (CEST)

Wikischim, in de meeste gevallen blijkt er Verenigd Koninkrijk bedoeldt te worden als er Groot-Brittannië in de tekst staat. De aanpassing is dus meestal wel een verbetering. Gollem (overleg) 25 sep 2018 18:35 (CEST)

Het punt is dat voorheen (voor ik de pagina Groot-Brittannië hernoemde naar Groot-Brittannië (eiland)) duizenden links naar het verkeerde artikel gingen (naar het eiland, niet naar het land VK). Op meer dan 90% van deze links werd echter sowieso nooit geklikt. Nu gaan de meesten nog naar een DP. Gezien de frequentie waarop op de meeste hiervan ooit geklikt werd, ook niet echt iets om direct van in paniek te geraken. Zelf had ik er al enige honderden gecorrigeerd, misschien met een aantal twijfelgevallen maar goed, ook die werden er in ieder geval in vergelijking met de oorspronkelijke situate niet slechter op (gingen voorheen naar het eiland, gaan nu naar het eiland). Duizenden links lijken erg veel, maar de meesten hebben maar een paar seconden werk nodig. Misschien zijn er mensen die handige methodes hebben om dit proces te versnellen, anders is het gewoon een berg handwerk. Als je daar geen zin in hebt, is er nog een makkelijkere, zij het slechts gedeeltelijke, oplossing. Je kan alle links Groot-Brittannië gewoon doorsturen naar het Verenigd Koninkrijk, en daar dan boven zetten dat voor andere betekenissen een DP gemaakt is. Kortom, de methode voorgesteld door Edoderoo. Dit is een methode die op de Engelse WP veel gebruikt wordt. De meeste links zullen dan naar het gewenste artikel gaan, maar helaas ook de minderheid die nou juist niet naar het VK zouden moeten gaan, en dat zal op die manier in de toekomst ook niet beter worden. Hoe dan ook een verbetering op de oude situatie waarin meer dan 90% fout gelinkt was. Joostik (overleg) 25 sep 2018 18:45 (CEST)

Na de laatste wijzigingen gaat weer alles naar Groot-Brittannië (eiland), zodat we nauwelijks iets opgeschoten zijn. Joostik (overleg) 30 sep 2018 09:44 (CEST)

Blijkt dus te komen door het heen-en-weer veranderen van de doorverwijzing Groot-Brittannië. Joostik (overleg) 30 sep 2018 10:16 (CEST)

Misschien ook eens kijken naar de manier waarop de ENWP dit opgelost heeft? Joostik (overleg) 30 sep 2018 10:20 (CEST)

Dat is niet echt de optie die op nl: de voorkeur verdient (This article is about the island. For the state of which it is part, see United Kingdom. For the historical state, see Kingdom of Great Britain. For other uses, see Great Britain (disambiguation) and Britain (disambiguation).). Ik vind het zeer prijzenswaardig en dapper van je dat je het hebt aangedurfd deze dp aan te maken. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Quistnix (overleg) 30 sep 2018 10:25 (CEST)

(hoofdbetekenis)

Beste Joostik, het achtetvoegsel '(hoofdbetekenis)' geeft aan dat gecontroleerd is dat deze link inderdaad moet verwijzen naar de hoofdbetekenis, in het geval van Verenigd Koninkrijk (hoofdbetekenis) dus naar het huidige Verenigd Koninkrijk. Als een link naar Groot-Brittannië veranderd wordt in een link naar het VK, dan is het handiger om deze meteen te markeren als gecontroleerd door te linken naar eerstgenoemde: zie Wikipedia:Hoofdbetekenisconstructie. Daarom had ik het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' teruggezet op Groot-Brittannië (doorverwijspagina), zodat de eerstgenoemde gekozen kan worden in de tools zoals Disamassist. Zullen we het achtervoegsel daarom terugzetten? Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 17:33 (CEST)

Het probleem is nou juist dat dit geen echte hoofdbetekenisconstructie (of "Amsterdamconstructie") is. De link gaat namelijk niet standaard naar de "hoofdbetekenis" Verenigd Koninkrijk. Het werkt in de praktijk dan ook niet zoals je het bedoelt had. Het enige, en ongewenste effect is dat je in Disamassist de link Verenigd Koninkrijk niet meer kan kiezen. Joostik (overleg) 30 sep 2018 18:14 (CEST)

Maar als je wilt linken naar Verenigd Koninkrijk, dan is handig om deze te voorzien van het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)', zodat duidelijk is dat je echt hebt willen linken naar die pagina en niet naar een van de andere betekenissen op Verenigd Koninkrijk (doorverwijspagina). De link wordt dan [[Verenigd Koninkrijk (hoofdbetekenis)|Groot-Brittannië]]. Zo komen er geen nieuwe, ongecontroleerde links binnen op Verenigd Koninkrijk. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 19:17 (CEST)

Nogmaals: nee, zo werkt het niet. Joostik (overleg) 1 okt 2018 20:47 (CEST)

Heb er vandaag nog even geen zin in, maar binnenkort zal ik het allemaal eens duidelijk op een rij zetten. Joostik (overleg) 3 okt 2018 21:04 (CEST)

Ondertussen is er een gewone "Amsterdamconstructie" van gemaakt. Naar mijn mening misschien niet helemaal ideaal, maar zo kan het ook. Zullen we het hier maar bij laten? Joostik (overleg) 2 nov 2018 18:42 (CET)

Naschrift

Zo te zien zijn we uiteindelijk toch weer aangekomen bij de oorspronkelijk door mij gekozen constructie. Joostik (overleg) 18 apr 2020 17:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 okt 2018 02:01 (CEST)

Steken

Je veranderingen m.b.t. de hoeden zijn niet zo goed verlopen. Hier [1] verander je het zodat het niet meer klopt, want er stond eerst dat Spoorenberg steken maakte voor zowel ministers als koetsiers. Dat betekende zowel twee- als driekantige steken. Nu heb je er van gemaakt dat hij alleen tweetandige steken maakte. (Zie koetsier driekantige steek). En hier [2] verander je een link die bedoelt is voor zowel twee- als driezijdige steek in slechts de tweezijdige steek. Ik kan niet goed overzien waar het nog meer fout ging. Kun je er aub nog eens naar al je aanpassingen kijken. VanBuren (overleg) 1 dec 2018 22:22 (CET)

De betreffende verwijzingen heb ik alsnog bijgewerkt. Joostik (overleg) 1 dec 2018 23:58 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

2017

Dag Joostik,

Ik hoop dat ik je nogmaals mag lastigvallen mbt. deze pagina. De titel is nu gewijzigd in Kondratieffgolf, omdat het zo in Van Dale staat. Is het Wikipediabeleid om dat aan te houden, zelfs als daardoor de spelling inconsequent wordt? FNAS (overleg) 1 aug 2017 11:04 (CEST)

Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië

Dag Joostik. Ik begrijp de redirect van Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië naar Lijst van culturen van het Neolithicum in Oost-Europa en West-Siberië niet. Dat je een link legt met Centraal-Azië daar kan ik nog volgen, maar Oost-Europa en Azië lijkt me toch een brug te ver. (Peluba (overleg) 2 dec 2016 09:18 (CET))

De oorspronkelijke pagina Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië omvatte slechts een aantal oosteuropees/westsiberische neolithische culturen plus een paar aziatische culturen die tot de bronstijd behoorden. Na verwijdering van de bronstijdculturen bleven slechts oosteuropees/westsiberische culturen over. Hierop heb ik de pagina herbenoemd. Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië werd daardoor automatisch een wat ongelukkige redirect (hoewel West-Siberië toch ook in Azië ligt). M.i. kan Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië beter gewoon opgeheven worden. Joostik (overleg) 2 dec 2016 14:14 (CET)

Belgische Kastelen

Hoi Joostik, bij toeval stuitte ik op je lijsten van Belgische kastelen, in exact hetzelfde formaat als de Nederlandse. Omdat het daardoor erg makkelijk te doen is, heb ik hem toegevoegd aan mijn bot, die er een overzicht van maakt. Zie Gebruiker:Akoopal/Kastelenoverzicht. Misschien vind je het handig? Akoopal _overleg 16 apr 2017 13:43 (CEST)

Aanvulling op een artikel van jouw hand

Sinds dit onderwerp je interesseert laat ik je even weten dat er nieuwe informatie is: [3]. VanBuren (overleg) 7 jun 2017 21:51 (CEST)

Dank je! Dat is zeker interessant en moet ik eens goed doornemen. Joostik (overleg) 7 jun 2017 22:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Graafschap Culemborg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Graafschap Culemborg dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jun 2017 02:05 (CEST)

Siwa and Siba

Hi there, I'm from English Wikipedia and don't know Dutch. Thanks for creating Siwacultuur. However, Siba and Siwa are very different cultures despite their similar names, and the article is mixing the two together. Please see English wiki articles which I have fixed. Best regards, -Zanhe (overleg) 23 jul 2017 23:45 (CEST)

Ringfort

Ik heb moeite met jouw titelwijziging van dit artikel. Een ringfort is een algemene benaming voor ronde gefortificeerde nederzettingen. Ráth is in feite een type ringfort, naast de caher, caiseal, cathair en dún. Om een steenfort (caher) nu uit te maken voor een ráth (een fort gemaakt van aarde) klopt gewoon niet. Vriendelijk verzoek dus om de bredere naam weer te herstellen of anders het artikel te hernoemen naar "Iers ringfort" of iets dergelijks. The Banner Overleg 24 dec 2017 15:22 (CET)

Okay, naam gewijzigd. Joostik (overleg) 24 dec 2017 15:57 (CET)

Samenvoeging Apollo (Griekse mythologie) en Apollo (Romeinse mythologie)

Beste Joostik,

ik was verbaasd te zien dat de artikels Apollo (Griekse mythologie) en Apollo (Romeinse mythologie) vandaag zijn "samengevoegd" terwijl ikzelf nog recent (23 december) een bijdrage had geleverd - waarop nog niet was gereageerd - waarom deze artikel niet zouden moeten worden samengevoegd (Overleg:Apollo_(Griekse_mythologie)#Samenvoegen_met_Apollo_(Romeinse_mythologie)). Misschien dat je dit over het hoofd hebt gezien? Ik zou daarom ook voorlopig jouw bewerking willen terugdraaien teneinde eerst het overleg af te werken of een samenvoeging wel wenselijk is.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 27 dec 2017 22:57 (CET)

Voor mijn part. Het blijft dezelfde god, maar als er mensen zijn die deze m.i. verwarrende constructie willen behouden dan blijft het maar zo. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:27 (CET)

We zouden het ook kunnen hernoemen naar Apollo in de Romeinse mythologie. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:28 (CET)

2016

Onkuis/ontucht

Als ik in een stringtanga rondloop, ben ik onkuis, maar pleeg geen ontucht. Die termen moet je goed uit elkaar houden. Het een heeft een religieuze dimensie, de ander een strafrechtelijke. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 14:57 (CET)

Ontucht is niet slechts een strafrechtelijke term. Joostik (overleg) 9 jan 2016 15:01 (CET)

Misschien niet, maar niet hetzelfde als onkuisheid. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 15:02 (CET)

Hooguit in de zin dat ontucht mogelijk ruimer gebruikt kan worden, maar gebeurd dat ook? Joostik (overleg) 9 jan 2016 15:06 (CET)

Hoi, ik lees deze discussie toevallig, voor mijn gevoel is er bij ontucht sprake van een gedupeerde derde, terwijl je bij onkuis alleen iets tegen de heersende moraal in doet. In principe ben ik het hierin dus met Kleuske eens. Akoopal _overleg 9 jan 2016 23:19 (CET)

Nogmaals, ontucht is meer dan een strafrechtelijke term. De meeste nederlandstaligen lijken dat echter allang vergeten te zijn en kennen het aleen in het verband "ontucht met minderjarigen". In het verleden (?) betekende het echter gewoon "niet deugdelijk" en daar werd in wezen hetzelfde mee bedoeld als "niet kuis": handelingen buiten de heersende moraal. Het kon dus ook volledig consentueel zijn. Citaat: "Normale consensuele seksuele contacten tussen jonge leeftijdsgenoten zijn geen ontuchtige handelingen en vallen hier dus niet onder." Dat is echter slechts in de wet. Het doorlinken van ontucht naar sexueel misbruik is daarom ook een grote inperking (nog afgezien van de wenselijkheid van linken naar subkoppen, maar dat is een andere vraag). Joostik (overleg) 10 jan 2016 09:51 (CET)

Paoestovski

Dag Joostik. Ik zie je naamswijziging van Konstantin Paustovski naar Konstantin Paoestovski. Ik merk dat ik daar moeite mee heb. Al zijn werk in het Nederlands is uitgegeven onder Paustovski of Paustovskij en (hoewel ik snap dat dat niet altijd leidend hoeft te zijn) vrijwel iedereen zal de schrijver onder die naam zoeken. Daarnaast stel ik vast (net nog maar even nagekeken) dat in nog redelijk recent werk van gerenommeerde slavisten als Willem Weststeijn en Arthur Langeveld gewoon ook Paustovski wordt gebruikt. Die moeten er toch ook wat van weten denk ik dan. Er zal vast een rationale voor zijn en via redirects kom je er natuurlijk ook wel, maar toch. Wilde het even kwijt. Met veel waardering overigens voor al je goede werk hier, vriendelijke groeten Pimbrils (overleg) 12 jan 2016 21:48 (CET)

Eerlijk gezegd heb ik ook enige tijd getwijfeld, omdat het inderdaad meestal als Paustovski geschreven wordt. De redenen om het toch te veranderen waren:

1. In het Russisch worden het als aparte letters uitgesproken, de diphtong au bestaat daar niet: dus niet als het Nederlandse paus.
2. In het Frans schrijft men ook Paoustovsky.
3. De op NLWP gebruikte spellingsgids geeft geen uitzonderingsregel voor de combinatie ау. Deze komt in het Russisch niet echt vaak voor, maar wordt in andere gevallen op de NLWP ook als Aoe getranslitereerd. Een woord als наука (wetenschap) wordt bijvoorbeeld ook als naoeka uitgesproken, niet als nauka. Mvg, Joostik (overleg) 13 jan 2016 11:33 (CET)

Dank voor je uitleg Joostik. Ik weet nog steeds niet of ik helemaal overtuigd ben, maar misschien zit het bij mij ook wel wat meer in het gevoel. Ik ken de schrijver al sinds de jaren 80 onder de "oude" spelling en dan is dit gewoon wennen. Maar ik zal het verder zo laten. Groet weer, Pimbrils (overleg) 13 jan 2016 18:33 (CET)

Als er echt vele protesten komen kan het natuurlijk teruggedraaid worden. Zo principieel ga ik daar ook niet over doen. Mvg, Joostik (overleg) 13 jan 2016 19:20 (CET)

Laten we het zo afspreken. Prima wat mij betreft. Groet, Pimbrils (overleg) 13 jan 2016 21:08 (CET)

Bij nader inzien was dit toch meer een geval van BTNI en heb ik het zelf maar teruggedraaid. Het punt is (wat ik natuurlijk eerder had moeten bedenken) dat het een Witrussische naam lijkt. Het Witrussisch gebruikt de letter ў (У met diakriet, Nederlandse transcriptie w) vooral in de combinatie -аў. Het Russisch kent deze letter, ongeveer uitgesproken als een Engelse w, niet. Zijn vader was een kozak, wat een Witrussische oorsprong niet uitsluit. Voor de vorm Паўстовський krijg ik bij google slechts 1 resultaat, maar toch. Hoe dan ook wordt hij zeker niet als een Witrussisch schrijver beschouwd, dus Pawstovski is ook niet echt de oplossing. Mvg, Joostik (overleg) 15 jan 2016 10:22 (CET)

Met dank voor de prettige communicatie en de bereidheid tot heroverweging. Pimbrils (overleg) 15 jan 2016 14:24 (CET)

Groothertogdom Berg

Beste Joostik, ik heb een bronvraag van u uit 2010 verwijderd. Overigens ook het inwoneraantal waar de vraag bij gesteld werd. Dit aantal kan niet kloppen. Nadat een kwart van het gebied afgestaan moet worden zou het inwonertal stijgen. Lijkt me niet te kunnen. Haagschebluf (overleg) 13 jan 2016 04:52 (CET)

Prima, als het er al meer dan vijf jaar zonder bron staat kan het beter verwijderd worden. Joostik (overleg) 13 jan 2016 11:35 (CET)

Inhoudelijk klopte de opmerking waar jouw bronvraag opsloeg ook niet. Die zin heb ik weggehaald, en daarmee ook de bron. Je vraag was dus wel terecht, destijds. Haagschebluf (overleg) 13 jan 2016 11:59 (CET)

Faye Resnick

(Mij is het onbekend hoe de omgang is op Overleg pagina's dus ik plak het bericht dat ik je op mijn pagina heb achtergelaten ook maar even hier)

Dag Joostik, Ik heb geen machinevertaling gebruikt voor deze pagina, ik heb deze met de hand vertaald. De software waar ik op doelde in de Overleg: pagina was de het vertaalprogramma door Wikipedia zelf aangeboden - dit is toch niet ongewenst? (Is mijn vertaling zo blokkerig geweest toch niet?) Vrije Voggel (overleg) 22 jan 2016 15:21 (CET)

Ook dat programma geeft een machinevertaling, bedoeld om het begrijpen van artikelen in onbekende talen eenvoudiger te maken. Het is niet bedoeld als programma om artikelen voor de Nederlandse Wikipedia te producerenǃ Je kan het hooguit als hulp gebruiken voor een vertaling die je zelf regel voor regel zal moeten verbeteren. Overigens ben ik niet degene die de pagina verwijderd heeft, dat was een moderator met iets minder geduld. Groeten, --Joostik (overleg) 22 jan 2016 15:29 (CET)

Werkelijk? Ik heb geen machinevertaling gezien op deze pagina - de pagina hier geeft zelfs aan dat de Automatische vertaling niet beschikbaar is in het Nederlands, en ik heb dus ook het artikel regel voor regel apart vertaald. Waar zou ik deze verwijdering door de moderator kunnen betwisten? Vrije Voggel (overleg) 22 jan 2016 16:31 (CET)

Je gaf nota bene op de (inmiddels verwijderde) overlegpagina zelf aan een vertaalprogramma gebruikt te hebben. Als je dat nu gaat ontkennen houdt de discussie wat mij betreft op. Mvg, --Joostik (overleg) 22 jan 2016 16:35 (CET)

De software die ik heb gelinkt heb ik gebruikt, omdat deze me heeft geholpen met het vinden van een artikel te vertalen, en doordat deze het artikel zelf handig naast een tekstverwerkingsveld zette, en omdat deze hielp met het vinden van links naar andere Wikipedia-pagina's. Ik verontschuldig me voor de verwoording die ik op de overlegpagina heb geplaatst dat deze voor jou de foutieve indruk heeft gewekt dat ik dit artikel niet met de hand regel voor regel heb vertaald. Ik zend het artikel wel gewoon opnieuw in zonder deze opmerking op de overleg pagina als dit voor jou zo'n struikelblok blijkt. Vrije Voggel (overleg) 22 jan 2016 20:08 (CET)

Zoals gezegd: ik ben niet degene die het artikel verwijderd heeft. Integendeel, ik heb zelfs geprobeerd je te helpen. Als je dat niet begrijpt, veel succes, maar val mij verder niet lastig. Joostik (overleg) 22 jan 2016 20:19 (CET)

Mijn excuses voor mijn geïrriteerde toon van zonet; mijn passief agressieve kant nam het roer over. Ik weet alleen niet waar ik deze moderator kan aanspreken over deze verwijdering, zoals ik al eerder aangaf, en ik geloofde niet dat we helemaal op dezelfde golflengte zaten. Ik zie niet in waar precies in dir gesprek je me hebt geprobeerd te helpen (toch bedankt), maar de belangrijkste vraag die ik alsnog heb blijft gelden: Waar kan ik de verwijdering van de pagina betwisten? Alvast bedankt. Vrije Voggel (overleg) 22 jan 2016 20:27 (CET)

Ik heb het even opgezocht, en de pagina is verwijderd door Smile4ever. Misschien dat je het hem eens kan vragen. Groeten, Joostik (overleg) 22 jan 2016 20:30 (CET)

Kachovskaja-lijn

Beste Joostik,

De bron voor de nieuwe lijnen/stations is de plankaart uit 2014: http://www.mrl.ucsb.edu/~yopopov/rrt/trackmaps/tm_moscow.html

De naam van het station is hierop langer dan alleen Mni-jovniki, maar op de Engels en Russisch-talige wikis (Третий пересадочный контур) al ingekort tot Mni-jovniki. Ik heb een poging gedaan om een goede klanknabootsing te krijgen en een i en j aan elkaar levert in het NL een ei op en dat was niet de bedoeling. Transcriptie van cyrrilisch bljft lastig, verbeteringen zijn wat mij betreft altijd welkom. Groeten, JB63 (overleg) 24 jan 2016 12:17 (CET)

Juist, het moet dus Nizjnije Mnjovniki zijn (danwel Nizjnieje Mnjovniki, daar hebben we op de NLWP geen duidelijke regel voor). Bedankt, Joostik (overleg) 24 jan 2016 13:12 (CET)

Gerard van Antoing

Beste Joostik, ik heb u een vraag gesteld op Overleg:Gerard van Antoing. Haagschebluf (overleg) 28 jan 2016 07:12 (CET)

Nobatia

U hebt zojuist het artikel Nobatia geschreven, waarvoor dank, want het is onderhoudend en goed vertaald. Echter, het is gebruikelijk om, behalve de vermelding dat het artikel vertaald is van de Engelse Wikipedia, ook de in het Engelse artikel vermelde bronnen op te nemen in de Appendix. Ik vroeg me af of u deze zou kunnen toevoegen aan de Appendix. Duivelwaan (overleg) 31 jan 2016 12:45 (CET)

Daar bestaan verschillende meningen over. In principe is in dit geval de Engelse Wikipedia zelf de bron. Twee van de drie bronnen zijn niet meer bereikbaar, en het zou dus misleidend zijn deze op te geven. In principe geef ik bronnen pas op als ik ze zelf gelezen heb. De derde bron zou ik toe kunnen voegen, hoewel het artikel nauwelijks gebaseerd is op die specifieke bron. In het kort: het zondermeer overnemen van de Engelse bronnen is m.i. misleidend en daarom doe ik dat niet graag. Groeten, --Joostik (overleg) 31 jan 2016 12:55 (CET)

Duidelijk, dankuwel voor de toelichting! Als de Engelstalige bronnen niet meer bereikbaar zijn is het wel misschien nodig om onafhankelijke, nieuwe bronnen buiten Wikipedia om te zoeken om de in het artikel gedane beweringen van onderbouwende bronnen te voorzien. Dit alles in het kader van verifieerbaarheid, zeker als het gaat om de informatie die gegeven wordt in een artikel als dit, welke niet zo één-twee-drie verifieerbaar is. Met vriendelijke groet, Duivelwaan (overleg) 31 jan 2016 13:11 (CET)

Ik ben meerdere malen door Paul Brussel en Gouwenaar op de vingers getikt over en/de wikiartikelen als bron. Gouwenaar zegt er dit van:

Ook een andere taalversie van Wikipedia opvoeren als bron kan niet. Voor dit artikel worden de Duitstalige en Engelstalige versie van Wikipedia opgevoerd als bron voor het artikel. Dat zijn geen betrouwbare bronnen die gebruikt kunnen en mogen worden voor de Nederlandstalige versie van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2015 15:40 (CEST)

. En vervolgens dit:

Als het artikel vertaald is van een anderstalige Wikipedia dan wordt dat vermeld met een link naar de exacte versie die vertaald is. Dat neemt echter niet weg dat ook bij vertalingen de inhoud geverifieerd is door de auteur van het Nederlandstalige artikel aan de hand van betrouwbare bronnen. Anders worden er wellicht fouten, onzorgvuldigheden en/of onjuistheden rondgepompt van de ene Wikipedia naar de andere. Het volstaat dus niet om bij het Nederlandstalige artikel zonder meer uit te gaan van een correct brongebruik bij de Duitse, Franse, Engelse enz. collega's. Een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia wordt zelfstandig beoordeeld en dient dus te voldoen aan de criteria die hier zijn afgesproken. Als bron kunnen die anderstalige versies van Wikipedia nmm nooit worden gebruikt. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2015 14:13 (CEST)

Ik heb me daarbij afgevraagd of je het in de visie van Gouwenaar niet gewoon over een nl-wikiartikel hebt. Dat de vertaling er niet meer toe doet. Om eindeloze discussie te voorkomen heb ik echter niet meer gereageerd. Maar nu ik uw (Joostiks) visie lees, vraag ik me toch af hoe het nu werkelijk zit met die vertalingen. Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 07:56 (CET)

Een paar opmerkingen:

1. Vriendelijk gezegd vind ik het niet erg chic om argumenten, die ik elders gebruikt heb uit die context te knippen en in een andere discussie te plakken, zonder exact te verwijzen naar de herkomst van de gebruikte citaten, zonder dat kennis genomen kan worden van de oorspronkelijke context.
2. Terecht stelt Joostik dat bij een vertaling slechts die bronnen gebruikt mogen worden, die ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd door de plaatser van het artikel in de Nederlandstalige Wikipedia. Immers het artikel dient te voldoen aan de richtlijnen die hier gelden mbt betrouwbaarheid, verifieerbaarheid, neutraliteit enz. of zoals hier wordt verwoord: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)".
3. Wikipedia zelf (onverschillig welke taalversie bedoeld wordt) is geen betrouwbare en gezaghebbende bron. Het loslaten van dit principe zou betekenen dat onbetrouwbare informatie hier rondgepompt zou kunnen worden.
4. In dit verband kan o.a. verwezen worden naar wat gezegd wordt bij bronvermelding:
   1. "De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben".
   2. "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd" (daar vet gedrukt)

Gouwenaar (overleg) 1 feb 2016 12:22 (CET)

Ter verduidelijking: de bronvermelding anderstalige Wikipedia hoort er bij een vertaling altijd bij te staan. Ook plaats ik nooit kritiekloos 100% vertalingen, alles waar ik twijfels over heb controleer ik of laat ik weg, vaak voeg ik ook nieuwe zaken met bronvermelding toe. Helaas zie je soms dat dingen inderdaad "rondgepompt" worden naar andere taalversies zonder dat iemand op het idee komt het even te controleren. Soms blijkt een artikel ook zo slecht dat ik het halverwege maar opgeef. Anderzijds: als je voor alles je eigen bronnen moet zoeken heeft het vertalen óók weinig nut. --Joostik (overleg) 1 feb 2016 18:13 (CET)

Vertalen kan prima, als het uiteindelijke resultaat dat hier geplaatst wordt maar geverifieerd kan worden aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Als na het vertalen een andere Wikipediaversie van het artikel slechts de enige bron blijkt te zijn, waarop het artikel is gebaseerd dan wordt nmm niet voldaan aan de criteria die hier gelden. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2016 19:45 (CET)

@Gouwenaar: Reactie op uw opmerkingen:

1. Ik heb de twee opmerkingen van u die ik hierboven als citaat aanhaalde gezien als algemene neutrale tips, niet als iets wat inhoudelijk met de context te maken heeft. Dat u mij dat als algemene tip meegaf. En dat heb ik hier uitgedragen.
2. Ik had onder bronnen verwezen naar de Duitse en de Engelse versies. Overigens op dezelfde wij als dat Joostik dat in dit lemma doet. Daarnaast had ik bronnen vemeld die op internet te verifiëren waren, ik had de links toegevoegd. Zie. Lijkt me niks mis mee.
3. De bron die ik noemde en geen externe link bevat heb ik in de bieb ingekeken. Uit de reactie van PB bleek dat ik niet de laatste versie ingezien had. Die had de bieb niet, en inmiddels weet ik dat ze die ook niet zal aanschaffen met alle bezuinigingen. Erger nog, waarschijnlijk wordt hetgeen men nu nog heeft afgevoerd om magazijnruimte te creeren. Zo zijn enige tijd geleden alle oude versies van de Grote WP ook geruimd.
4. Ik blijf erbij dat in visie geen sprake is van een vertaling maar gewoon van een artikel met gebruikte bronnen.
5. En net als Joostik vraag ik me dan af wat vertalen dan voor zin heeft. Waarom bestaat het sjabloon? Lijkt me dat dat toch is om te gebruiken. Haagschebluf (overleg) 2 feb 2016 04:04 (CET)

Met alle respect, maar dat laatste is flauwekul. Bij vertalen wordt immers gebruik gemaakt van reeds bestaand werk dat door derden is geschreven. De licentievoorwaarden schrijven voor dat in zo'n geval vermeld wordt wie de oorspronkelijke auteurs zijn en dat vermeld wordt welke wijzigingen zijn aangebracht. Het sjabloon biedt een goede mogelijkheid om aan deze licentievoorwaarden te voldoen (let wel, ook als het sjabloon niet wordt gebruikt is het verplicht om aan te geven welke tekst van welke auteur(s) is vertaald). Dat laat onverlet dat ook een vertaald artikel dient te voldoen aan de eisen die op de Nederlandstalige Wikipedia worden gesteld mbt betrouwbaarheid en verifieerbaarheid. De rest van je argumenten doet hier niet terzake en heeft betrekking op een andere kwestie. De discussie graag zuiver houden.. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2016 17:03 (CET)

Aarlen

Beste Joostik, ik heb een correctie gedaan in het lemma Aarlen, sub Geschiedenis. Dit deel bevatte oa jouw bewerkingen uit 2012. Ik heb het aangepast aan recente bronnen, met bronvermelding in het lemma. Wil je even laten weten of je het hier wel of niet mee eens bent? Haagschebluf (overleg) 3 feb 2016 08:59 (CET)

Goede nieuwe bron, daar kan ik natuurlijk geen bezwaar tegen hebben. Groet, Joostik (overleg) 3 feb 2016 18:32 (CET)

Khanenko meester

Beste Joostik, hartelijk bedankt voor de wijzigingen aan mijn artikel over de Khanenko meester, maar ik ben niet zo gelukkig met de naamswijziging in Chanenko meester. Een klein onderzoek op Google naar "master of the Khanenko adoration" respectievelijk "master of the Chanenko adoration" in En, en de respectievelijke vertalingen in Nl, Fr en De levert het volgende op

Google

Google

Taal	Khanenko	Chanenko
EN	627	0
NL	100	2
FR	10	6
DE	103	517

Google Scholar

Taal	Khanenko	Chanenko
EN	7	0
NL	5	0
FR	0	0
DE	0	0

Khanenko/Chanenko

Zoeken op	Khanenko	Chanenko
Google	41.700	3840
Google Scholar	324	64
Jstor	134	39

Dus ondanks de Oekraïense en Russische "chi" wordt dit meestal vertaald in een westerse K, want ook als men op zoek gaat naar "Bogdan Khanenko" of "Bogdan Chanenko", de man naar wiens verzameling de meester zijn naam kreeg, lijkt het onderscheid tussen Duitsland en de rest van de wereld zich te handhaven

In de internationale literatuur, met uitzondering van de Duitse misschien, wordt Khanenko blijkbaar veel meer gebruikt dan Chanenko. Ook in de Nederlandstalige, Engelse en Franse werken die ik geraadpleegd heb voor het opstellen van het artikel spreekt men van Khanenko. Ik zal de naam bijgevolg terug wijzigen in Khanenko omdat ik meen dat de meeste potentiële lezers van het artikel hiernaar zullen zoeken eerder dan naar Chanenko.

Met vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 3 feb 2016 10:06 (CET)

De naam is gegeven door Friedländer, en die schreef toch echt Chanenko. In het Engels (en het Frans) wordt dat Khanenko, maar dit is nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia, en volgens de Nederlandse transliteratie (die wij hier ook aanhouden, zie Romanisering van het Oekraïens en Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids) is het dus Chanenko. Dus niet aleen in het Duits. Dat het Engels in Nederland ondertussen al een dusdanig dominante positie heeft dat velen de Engelse schrijfwijze klakkeloos overnemen, met foute uitspraak als gevolg, is al treurig genoeg. Laten we hier op de Nederlandstalige Wikipedia gewoon de juiste schrijfwijze aanhouden. Mensen die "Khanenko" intypen komen evengoed wel terecht, daar zijn doorverwijzingen voor.

Kortom: Khaneno komt bij Google misschien meer voor, maar is gewoon fout. Maak er dan maar gelijk Master of the Khanenko Adoration van, klinkt erg internationaal, niet? Is tenminste consequent. --Joostik (overleg) 3 feb 2016 17:59 (CET)

Overigens, als Bogdan Chanenko ooit een eigen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia krijgt, zal dat als Chanenko zijn, en zeker niet als Khanenko. Joostik (overleg) 3 feb 2016 18:17 (CET)

Zoeken op Chanenko-museum in het Nederlands levert overigens echt wel de nodige hits op. Joostik (overleg) 3 feb 2016 18:22 (CET)

Als er al ooit iemand een artikel zal schrijven over Bogdan Khanenko, zal het waarschijnlijk een of andere idioot zijn zoals ik, die het belangrijk vindt om aan een vrij onbetekenend onderwerp, voor ons Nederlandssprekenden dan toch, de tijd te besteden om er een gefundeerd artikel over te schrijven. Maar als simpele geest die niet kundig is op het gebied van " Romanisering van het Oekraïens" en van allerlei andere regels en wetten op Wikipedia, vindt ik het wel intriest dat een Vlaamse scholier die op zoek gaat naar de Bourgondische hertog Philips de Schone terecht komt bij Filips I van Castilië. Dit extreem toepassen van regeltjes waarbij Anne van Bretagne niet kan en Anna van Bretagne wel, hoewel Anne perfect Nederlands is, is mij al lang een doorn in het oog, vandaar mijn reactie. Ik ben er dan ook van uitgegaan dat dit geval de uitzondering gold die duidelijk bij de Romanisering etc... is aangegegeven :

Voor bekende eigennamen is het gebruikelijk de ingeburgerde vorm te schrijven in plaats van een vorm die aan de transcriptie- of transliteratieregels voldoet. Dat is ook het geval wanneer die ingeburgerde vorm ontleend is aan de andere taal. Zo schrijven wij Kiev, ook al is deze naam afkomstig van het Russische Kijev en niet van het Oekraïense Kyjiv.

en voor mij was Khanenko blijkbaar een bekende eigennaam en Khanenko, in de meeste documenten die ik zag, de ingeburgerde vorm. Maar dat is natuurlijk afhankelijk van interpretatie en van hoe dikwijls men die naam in Nederlandse studies gelezen heeft. Terzijde wil ik nog opmerken dat de meeste kunsthistorici als alternatieve naam de "Meester van de Chanjenko-aanbidding" opgeven, maar ik weet niet of dat aan de Wikipeia regels voldoet. Beste groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 3 feb 2016 20:39 (CET)

Bij een onderwerp als dit denk ik niet dat je van "ingeburgerd" kan spreken, niet zoals bij iedereen bekende steden als Kiev en Moskou. Voor die steden hebben we trouwens een lijst van de taalunie. Als een stad niet op die lijst staat houden we gewoon de officiële transcriptie aan. Overigens, zoals je zelf al aangeeft is de schrijfwijze Chanenko zeker niet ongebruikelijk in het Nederlands. Dat de Nederlandse pers vaak erg slordig is met Russische namen (zodat half Nederland het over "bukraketten" heeft) is ook geen reden om hier ook maar wat aan te rommelen. Joostik (overleg) 4 feb 2016 17:56 (CET)

Natuurreservaat Grīnis

Beste Joostik, ik kwam de volgende zin tegen. In 1986 werd het gebied uitgebreid tot 1.472 ha, tegenwoordig omvat het 1,454.9 ha. Klopt dat? Moeten punten en komma's niet worden verwisseld of is het natuurreservaat gedecimeerd? Ik ga er zelf niet in rommelen, maar wellicht kun jij er nog eens naar kijken. Met vriendelijke groet,

Inderdaad, punt en komma zijn verwisseld. Bedankt voor de opmerking! Joostik (overleg) 12 feb 2016 14:43 (CET)

Bedankt!

Hallo Joostik,

Ik had kennelijk even een black-out. Geen idee meer hoe een RD aanmaakte. Toen ik het gevonden had, had jij het al gecorrigeerd. Super! Mvg. algont_overleg 13 feb 2016 13:37 (CET)

Graag gedaan! Joostik (overleg) 13 feb 2016 13:40 (CET)

Goed bezig

Een azuren vlieg

Hoi Joostik,

Ik volg je op de voet wat betreft de artikelen van het oude Egypte. Ik zie dat je goed bezig bent wat betreft het corrigeren van artikelen met een Engelse naam, die eigenlijk Nederlands moeten heten. Ik heb dat een tijdje door de vingers gezien, je kan ook niet alles in de gaten houden, maar op den duur ben ik het met je eens. Vandaar een cadeautje: een azuren vlieg voor de vele bewerkingen en wijzigen en ten gunste van de artikelen over het Oude Egypte. En ik zou zeggen: ga zo door.

(Een azuren vlieg is natuurlijk afgeleid van de gouden vlieg, een ere medaille voor verdienstelijke personen)

Oesermaatra0069 20 feb 2016 14:52 (CET)

Graag gedaan! De afdeling Egyptologie kon wel weer eens een duwtje krijgen, dacht ik. Joostik (overleg) 20 feb 2016 14:55 (CET)

Libanese wiki pagina.

Hoi Joostik,

Wat is de reden voor de terugdraaiing op de pagina van het land libanon?

MVG

Hallo,

Vraag dat beter aan degene die het teruggedraaid heeft. Maar goed: het gaat hier over de huidige Assyriers, niet over het oude Assyrische Rijk. Joostik (overleg) 21 feb 2016 09:41 (CET)

Robert Gilman

Dank voor de reactie; ik ga er mee aan de slag. Had het stuk rechtstreeks vertaald uit de engelse wiki en vond het zelf ook al wat karig ;) zal het verder aanvullen. Wiki-bijdrage (overleg) 20 feb 2016 21:52 (CET)

Wiki-bijdrage (overleg) 20 feb 2016 21:53 (CET)

Voor alle duidelijkheid: het probleem was niet dat het karig was, maar dat de vertaling niet deugde: slecht Nederlands en soms naar betekenis verkeerd. Vertaalprogramma's zijn soms handig maar men kan er niet op vertrouwen. Joostik (overleg) 21 feb 2016 09:44 (CET)

Al nalezend volledig mee eens; te snel live gezet en niet goed gechecked. Inmiddels volledig gecorrigeerd. En bedankt voor de tip over de bronvermelding vd Engelse site. wist niet dat dat zo moest.Wiki-bijdrage (overleg) 2 mrt 2016 16:05 (CET)

Schodenskaja

Hallo Joostik,

Je hebt deze pagina onlangs hernoemd. Maar is de nieuwe naam wel juist? Moet het niet Schodnenskaja zijn?

Groeten, - Skuipers (overleg) 24 feb 2016 09:55 (CET)

Inderdaad, daar had ik even niet goed opgelet. Bedankt voor de correctie!

Groeten, Joostik (overleg) 24 feb 2016 17:45 (CET)

spelling Moravische hertogdommen

Beste Joostik, ik heb een aantal links van Hertogdom Moravië gewijzigd in hertogdom Brno, hertogdom Olomouc en hertogdom Znojmo. Het is me niet duidelijk of het nu hertogdom Olomouc of hertogdomof Olmütz en hertogdom Znojmo of hertogdom Znaim heette.Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 26 mrt 2016 19:55 (CET)

Over welk Hertogdom Moravië hebben we het hier? Welke periode? Tussen het Groot-Moravische Rijk en het Hertogdom Bohemen? Of bedoel je het Markgraafschap Moravië? Wat die "hertogdommen Brno, Olomouc en Znojmo" betreft zou ik helemaal voorzichtig zijn. Belangrijker dan de vraag of je de historische Duitse of huidige Tsjechische naam moet gebruiken (meestal gebruiken we de huidige naam van de plaatsen) is die of we hier wel van hertogdommen kunnen spreken. Hooguit kan je spreken van plaatselijke vorsten maar ook daar zijn weinig goede bronnen voor. De Tsjechische geschiedsschrijving is helaas ernstig vertroebeld door nationale mystificaties. In ieder geval kan je niet zonder meer vertrouwen op de anderstalige Wikipedia's. Dit is echt een onderwerp waar je je eerst goed in moet lezen. Succes, Joostik (overleg) 26 mrt 2016 21:28 (CET)

Ik was bezig met de periode van de elfde tot de dertiende eeuw dat Boleslav I van Bohemen aan zijn zonen gaf. Ik was eigenlijk de links naar de pagina Hertogdom Moravië uit deze periode aan het wegwerken toen ik twijfelde over de precieze spelling van de gebieden omdat er twee varianten gegeven werden. Links die verwijzen naar het Hertogdom Moravië tussen het Groot-Moravische Rijk en het Hertogdom Bohemen heb ik laten staan. omdat iin die periode misschien Hertogdom Moravië zou kunnen hebben bestaan maar het fijne weet ik er ook niet van. Bij deze bewerkingen is geen gebruik gemaakt van anderstalige Wikipedia's. Bean 19 (overleg) 27 mrt 2016 18:41 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Historica

Als ik historica intik op wikpedia zoekpagina zelf kom ik uit op deze pagina maar niet ook bij het tijdschrift historica. Kan dit opgelost worden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Historicus

(NB: bijdrage van 131.211.215.73)

Inmiddels opgelost door Gebruiker:vis met 1 oog. Joostik (overleg) 29 aug 2016 17:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Maliesingel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maliesingel dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 sep 2016 02:04 (CEST)

Kondratjevgolf

Beste Joostik,

Ik heb zojuist in het artikel Kondratjevgolf te transliteratie van Russische namen gewijzigd, maar ik weet niet of ik dat helemaal goed gedaan heb. Zou jij het na willen kijken? Ik twijfelde vooral over Andrei vs. Andrej, en ik wist niet wat ik met Nefiodow aanmoest.

Bvd, FNAS (overleg) 8 sep 2016 15:00 (CEST)

Hallo,

Bij Andrej Korotajev zou de link de Nederlandse schrijfwijze moeten hebben, de auteursnaam in de noot echter de Engelse, omdat het boek in het Engels uitgegeven is. Nefiodow lijkt de Duitse nationaliteit te hebben, en zijn naam moet dan ook gewoon zo geschreven worden. Als hij Rus was, zou het Нефёдов, in het Nederlands Nefjodov moeten zijn, maar dat is nu dus niet relevant. Groeten, Joostik (overleg) 8 sep 2016 22:47 (CEST)

2015

Namen

Dag Joostik. U heeft zo te zien meer verstand van Russische namen dan ondergetekende. Ik ben bezig met een artikel maar zie dat de naam van de persoon op wiki-nl anders wordt gespeld dan ik dacht. Het gaat om Pavel Popovytsj die vloog met Joeri Artjoechin. Die worden op spacefacts zo en zo gespeld. Ik neig zelf naar Pavel Popovitsj en Joeri Artjoekin, maar ben benieuwd hoe u hier over denkt. Een van de sterke punten van wiki komt namelijk naar voren, als je af en toe toegeeft dat anderen van bepaalde zaken meer verstand hebben. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Maasje ? 17 dec 2014 13:13 (CET)

Bij Oekraïense persoonsnamen hou ik me een beetje afzijdig, omdat je nl. zeker bij historische figuren niet altijd weet of de persoon Russisch danwel Oekraïenstalig was. De naam "Pavel Popovitsj" is eerder Russisch, Oekraïens zou "Pavlo Popovytsj" zijn (waarom de и bij het Oekraïens als y getranslitereerd wordt, moet je mij ook niet vragen, maakt het in ieder geval niet overzichtelijker). De Oekraïense wiki geeft ook Павло Романович Попович, en gezien zijn geboorteplaats lijkt ook het niet onaannemelijk dat hij Oekraïenstalig was. Met andere woorden: Pavlo Popovytsj. Joeri Artjoechin is overigens correct: zeker geen k.

En hier heb ik er nog een: "Ustyurt Plateau" (bestaat wel op wiki-en). Als u toch bezig bent... Vriendelijke groet, Maasje ? 17 dec 2014 16:57 (CET)

Zelf zou ik gewoon Oestjoertplateau aanhouden. --Joostik (overleg) 17 dec 2014 20:13 (CET)

Dank, dan wijzig ik de paginatitel. Overigens zijn we dan niet de enige. De Italiaanse en Estse wiki gebruiken ook Pavlo. Het zou me niks verbazen als door gebrek aan taalkennis de naam Pavel op veel wiki's op de automatische piloot werd overgenomen. Het wordt dus Pavlo Popovytsj, Joeri Artjoechin en Oestjoertplateau. Groet, Maasje ? 18 dec 2014 11:32 (CET)

Bedankt voor het aanpassen van de Russische namen in diverse artikelen Joostik! Die aanpassingen van namen zijn erg lastig... Robert Prummel (overleg) 11 jan 2015 03:44 (CET)

Die laatste lijst was was een finke klus, ik kan dan ook niet uitsluiten dat er nog wat ten onrechte rode links (vadersnamen!) tussenzitten. --Joostik (overleg) 11 jan 2015 11:35 (CET)

Dat begrijp ik, door die wisselende transcripties kun je iemand soms niet vinden en zoekmachines kunnen daar niet helpen. Robert Prummel (overleg) 13 jan 2015 17:30 (CET)

WAAR IS MIJN ARTIKEL GEBLEVEN?

Eerder dit jaar plaatste ik een artikel Telefonoscopie. Dit blijkt weer verdwenen te zijn. Wanneer ga je es stoppen met de inspanningen van anderen af te breken en gebruikers te ontmoedigen bij te dragen aan Wikipedia.

Om te beginnen: ik heb het niet verwijderd, slechts genomineerd. De door mij genomineerde versie was echt onder de maat. In welke mate het artikel nadien verbeterd is, kan ik nu niet meer beoordelen. Volgens de administrator die het verwijderd heeft blijkbaar te weinig. Bezwaar tegen de verwijdering kan je indienen bij diegene die het daadwerkelijk verwijderd heeft. Mvg, Joostik (overleg) 29 aug 2016 18:03 (CEST)

Mythologie

Beste Joostik, zo te zien heb je enige aanpassingen verricht bij de categorie Mythologie, vanwege de nieuwe voor Indo-Europese mythologie. Dat lijkt mij goed, maar Hindoeïstische mythologie staat momenteel zowel onder Mythologie als onder Indo-Europese mythologie. Ik heb er geen kaas van gegeten en weet niet wat er met subcategorieën gaat gebeuren als ik de eerste vermelding verwijder. Kun jij dit nog aanpassen? Overigens zou de categorieën Keltische mythologie, Griekse mythologie, Germaanse mythologie e.d. er ook nog bij moeten, alsmede het artikel over het Indo-Europese godentrias. :-) Groeten. Kiro Vermaas (overleg) 11 jan 2015 21:19 (CET)

Inderdaad; ik werd even door andere zaken onderbroken, maar die categorieën moeten nog verder uitgewerkt worden. --Joostik (overleg) 13 jan 2015 17:55 (CET)

typesoort

De typesoort van een geslacht is de naam die de auteur van de protoloog opgeeft. Goed mogelijk dat het opgegeven taxon later in een ander geslacht wordt geplaatst, of zelfs gesynonymiseerd met een ander taxon; de oorspronkelijk door de auteur genoemde naam moet als typesoort worden genoemd. De typesoort van Euphaedra is dus Papilio cyparissa. Ik was van plan voor die naam nog een redirect aan te maken maar zie dat dat inmiddels gebeurd is. Dan is het voor iedereen duidelijk. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 18:29 (CET)

Dzmitry Kaldoen

Hoi Joostik, ik zag dat de je de pagina Dmitry Koldun had veranderd naar Dzmitry Kaldoen. Natuurlijk is dit een goede transliteratie van het Wit-Russisch naar het Nederlands, want Dmitry Koldun was een Engelse transliteratie. Ik vraag me alleen af bij deze zanger, of we niet beter de transliteratie van zijn Russische naam kunnen gebruiken? Dit doen we immers ook bij Aleksandr Loekasjenko en dergelijke. De zanger in kwestie zelf gebruikt ook alleen zijn Russische naam Дмитрий Колдун en niet zijn Wit-Russische. --♥ RenskeT (overleg) 19 jan 2015 19:20 (CET)

Wit-Russische namen zijn een beetje problematisch in dat opzicht. Ik heb dan ook even getwijfeld, maar in ieder geval was de schrijfwijze Dmitry Koldun ook niet juist: dat zou dan Dmitri Koldoen moeten zijn. Ook zag ik dat meerdere anderstalige wikis de Witrussische schrijfwijzwe aanhouden, en zijn broer ook als Kaldoen vermeldt staat.

De hele Wit-Russische schrijftaal heeft naar mijn gevoel iets kunstmatigs, vooral bedacht en in stand gehouden door een zeer klein groepje nationalisten. In hoeverre de spreektaal nog leeft kan ik moeilijk beoordelen; op de Wit-Russische staatstelevisie wordt hij in ieder geval nooit gebruikt. Maar ja, dat is mijn persoonlijke opvatting en officieel is het naar mijn weten nog steeds de nationale taal.

Kortom, dit is de reden dat ik mij bij Wit-Russische (en Oekraïense) persoonsnamen meestal afzijdig houd. Als je het wilt veranderen (in Dmitri Koldoen) heb ik daar geen bezwaar tegen. --Joostik (overleg) 19 jan 2015 20:26 (CET)

Volgens mij spreekt iets van zes procent van de bevolking het Wit-Russisch dagelijks. Ik zie soms het Wit-Russisch als schrift wel eens voorkomen in het nieuwsprogramma Панорама, maar dat is volgens mij alleen bij personen die op dat moment ook Wit-Russisch praten. Eigenlijk zouden ze er een keertje betere regels over moeten maken, maar ja, daar kun je natuurlijk lang op wachten.

Bedankt voor je antwoord! Ik denk toch dat ik Dzmitry Kaldoen verander naar Dmitri Koldoen, aangezien we bij het Portaal:Eurovisiesongfestival bij Wit-Russische artiesten meestal de Russische schrijfwijze aanhouden. --♥ RenskeT (overleg) 19 jan 2015 20:44 (CET)

Wat die betere regels betreft: ik heb in het Ruslandcafé voorgesteld om in ieder geval bij geografische namen dan maar konsequent de Wit-Russische spelling aan te houden. --Joostik (overleg) 19 jan 2015 20:55 (CET) P.s: Ondertussen neig ik zelf toch meer naar de Russische spelling... --Joostik (overleg) 20 mrt 2015 11:04 (CET)

Zdorovetskiy

Hoi Joostik, wil jij eens kijken wat de juiste transliteratie is van Vitaly Zdorovetskiy? Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 25 jan 2015 10:38 (CET)

Dat zou Vitali Zdorovetski moeten zijn, tenzij hij een genaturaliseerd Amerikaans staatsburger is, wat ik uit de tekst niet duidelijk kon opmaken. --Joostik (overleg) 25 jan 2015 10:41 (CET)

Hij komt uit Moermansk en woont in Odessa, dan zal het Vitali Zdorovetski zijn. Bedankt, ik zal het aanpassen. Ymnes (overleg) 25 jan 2015 10:48 (CET)

Althans, hij groeide op in Odessa. Ik zie dat er in de infobox Amerikaans staat en Google Translate meldt dat ook in het Oekraïense artikel. Ymnes (overleg) 25 jan 2015 10:52 (CET)

Veen

Dag Joostik, ik ben het eens met de wijziging van Veen (grondsoort) in Veengrond. Mijn vraag; hoe moet het met al die linken? Is dat met een bot te wijzigen, moet het met de hand of kan het zo blijven? Vr. groet, --JanB (overleg) 29 jan 2015 18:16 (CET)

Momenteel ben ik bezig met het artikel hoogveen, dat tot nu toe een doorverwijzing was. Daarna zal ik alle links eens (handmatig) doorlopen. Ook de interwiki's zijn een beetje problematisch, omdat vele talen geen onderscheid tussen veen en turf maken. --Joostik (overleg) 29 jan 2015 19:09 (CET)

Dag Joostik, dank voor je waardevolle werk aan de veen-lemma's. Je hebt je aardig wat op de hals gehaald maar het is zeker en verbetering.K.vliet (overleg) 31 jan 2015 14:54 (CET)

Dank je; laagveen en hoogveen leken me echt te belangrijke onderwerpen voor een simpele doorverwijzing. Die hernoeming van Veen (grondsoort) heb ik overigens teruggedraaid ivm verwarring met het al bestaande veengronden. De links heb ik weliswaar doorgenomen en de meest duidelijke hernoemd, maar er zouden nog steeds een groot aantal beter kunnen. --Joostik (overleg) 31 jan 2015 15:06 (CET)

Krijn (neanderthaler)

Beste Joostik,

Jij kunt er verder weinig aan doen, maar het artikel Krijn (neanderthaler) is naar mijn idee een schending van auteursrechten. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150201. De tekst stond zo te zien al jaren op deze manier in neanderthaler maar is bijna letterlijk overgenomen van [4]. Groet, Paul B (overleg) 1 feb 2015 15:44 (CET)

Ja, dan moet het maar ter beoordeling opgegeven worden. Als het bij neanderthaler had gebleven was het natuurlijk evengoed auteursrechtenschending geweest. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 15:47 (CET)

Zeker, dan zou het alleen niet opgemerkt zijn. Omdat het geen loepzuiver geval 'copyvio' is, heb ik het via de 'gewone' procedure aangemeld. We zien wel wat anderen ervan vinden. Groet, Paul B (overleg) 1 feb 2015 15:54 (CET)

Kaganaat Avar

Zou het mogelijk zijn te reageren op de overlegpagina van dit artikel, https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Kaganaat_Avar, Dank bij voorbaat (Peluba (overleg) 7 mrt 2015 09:17 (CET))

Westerse esoterie

Eu... Joostik, mag ik vragen om even te stoppen met je ingrijpende wijzigingen bij dit artikel? Zo heb je bijvoorbeeld geschiedenis vooraan gezet, terwijl het gedeelte historisch overzicht nog sterk moest uitgewerkt worden... En zo zijn er nog wel een paar dingen die nu niet meer kloppen. Ik bekijk het wel om te zen welke van je wijzigingen kunnen blijven staan, mvg, Beachcomber (overleg) 20 mrt 2015 09:21 (CET)

Tsja... als er geen sjabloon {{wiu2}} boven staat, mag ik ervan uitgaan dat het artikel voor iedereen bewerkbaar is. Anders kan je het als aanmaker beter op je kladblok houden. Zodra het in de hoofdnaamruimte staat, is het vrijgegeven en geen "eigen" artikel. Zoals het er stond was het overigens vooral een opstel, geen artikel. --Joostik (overleg) 20 mrt 2015 09:27 (CET)

Natuurlijk, daar heb je gelijk in. Ik was echter nog maar nauwelijks begonnen aan het artikel toen mijn plannen doorkruist werden door gezondheidsperikelen (zie mijn overlegpagina onder Westerse esoterie). Ik heb toen ook een (niet bindende) afspraak met Kiro Vermaas (de specialist van westerse esoterie hier op Wikipedia) gemaakt dat hij het artikel naar zijn hand mocht zetten. Goed, we zien wel. Intussen gaat het al wat beter met me, al weet ik niet goed hoe het zal evolueren.

De inleiding zoals er stond gaf een overzicht van de inhoud van het artikel en een omschrijving van het vakgebied. Ik zag ook wel dat die wat lang was, maar een lezer die alleen de inleiding leest kreeg hiermee toch al een goed idee wat het onderwerp inhoudt. Het verplaatsen van geschiedenis om daarmee te beginnen vind ik niet zo'n goed idee. Definitie(s) hoort m.i vooraan te staan. Ik bekijk het wel verder. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 20 mrt 2015 09:57 (CET)

Ik zal me er voorlopig maar even buiten houden. Mijn overweging was: ofwel markeren als {{wiu}}, met alle daaropvolgende discussies, of het zelf omwerken tot een zakelijker artikel. --Joostik (overleg) 20 mrt 2015 11:02 (CET)

Wiu? Het is nochtans een van de weinige artikelen over esoterie dat gebaseerd is op ernstige literatuur door historici en cultuurwetenschappers. Nu ja, ik zet er wiu2 op om dergelijke discussies te vermijden, want dat er nog werk aan is, dat is natuurlijk juist. Omdat het zo'n complexe materie is, verdient het ook aanbeveling dat mensen die willen meewerken aan dit artikel zich ter voorbereiding door de nodige literatuur worstelen. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 20 mrt 2015 11:51 (CET)

En daar zit nou juist een deel van het probleem. Het artikel wil de westerse esoterie beschrijven nadrukkelijk volgens de theorieën van specifieke en herhaaldelijk met naam vermelde wetenschappers. Als je die specifieke wetenschappers en verhandelingen niet gelezen hebt mag je dus niet meeschrijven? Dat druist tegen de neutraliteit en algemene begrijpelijkheid van het artikel in. --Joostik (overleg) 21 mrt 2015 08:34 (CET)

Het punt is hier: als je de publicaties van de laatste decennia niet kent, dan ben je overgeleverd aan de 'esoterische' schrijvers, de dwepers en believers. Het komt dus juist de neutraliteit van het artikel ten goede als je je wat meer in het onderwerp verdiept. Overigens ga ik bijvoorbeeld ook niet meeschrijven aan artikels over scheikunde, gewoon om mijn rechten te doen gelden van vrije bewerkbaarheid. Mochten er andere dan de genoemde wetenschappers zijn met gerenommeerde publicaties over westerse esoterie op hun naam, dan zijn die uiteraard welkom als bronnen, dat spreekt vanzelf. mvg, Beachcomber (overleg) 21 mrt 2015 10:27 (CET)

Christan Wijnants

Middels deze bewerking geef je aan dat je de DP link naar Pieter Breughel hebt opgelost. Als ik de geschiedenis van de pagina over Christian Wijnants bekijk zie ik daar geen wijziging. Kan je dan uitleggen waarom je die toch afgetikt hebt als opgelost? Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2015 15:27 (CET)

Mijn excuses, ik had de wijziging nog niet opgeslagen... --Joostik (overleg) 27 mrt 2015 15:39 (CET)

Inmiddels wel zie ik. Was nieuwsgierig welke het was (ik had die laten staan omdat ik er te weinig kennis van heb), daardoor viel het mij op. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2015 15:50 (CET)

Na even zoeken bleek het om "kleding geïnspireerd door de tijd van Breughel" te gaan. Bij "Breughel" denken de meeste mensen in eerste instantie aan Pieter Bruegel de Oude, ook wel de "boerenbreugel" genoemd vanwege folkloristische schilderijen als De boerenbruiloft. Natuurlijk komt er in de schilderijen van de andere Breugels ook wel kleding voor, maar lang niet zo karakteristiek. Het lijkt me daarom dat je bij "Breugelse kleding" ervan uit kunt gaan dat Pieter Bruegel de Oude bedoelt wordt. --Joostik (overleg) 27 mrt 2015 16:17 (CET)

Spotfactoring

Beste Joostik,

Zag dat je de pagina "spotfactoring" hebt genomineerd om te verwijderen. Als reden verwijs je naar de Nederlandse onderneming www.spotfactoring.nl. Welnu als auteur van de pagina kan ik je verzekeren dat wij geen belang hebben bij spotfactoring.nl. Integendeel zelfs. Ondanks het feit dat iemand dezelfde merknaam heeft gekozen als de soortnaam betekent nog niet dat de soortnaam geen toelichting behoeft. Spotfactoring is een financieringsinstrument dat is komen overwaaien uit het Angelsaksische financieringsspectrum. Gegeven de beperkte Nederlandse bancaire financieringsmogelijkheden wint het product ook hier snel aan populariteit. Er zijn inmiddels verscheidene aanbieders en de verwachting is dat er meer zullen volgen. Het is onze inschatting dat het grotere publiek behoefte heeft aan eenvoudige en feitelijk juiste aanduiding van het product op wikipedia. Als jij ruimte ziet om de beschrijving accurater danwel minder commercieel te maken dan zijn we daar (mits reel) gaarne toebereid.

Hallo,

Deze discussie graag op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's voeren. --Joostik (overleg) 31 mrt 2015 20:24 (CEST)

GROed gedaan!

Hej Joostik! Prima, die transliteratiecorrectie in GRU. Mag ik aannemen dat je ook het artikel gaat (laten) hernoemen in GROe? Richard 8 mei 2015 16:39 (CEST)

Ging niet vanzelf, heb daarom een voorstel gedaan. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 16:42 (CEST)

Prima. Moet goedkomen dan. Richard 8 mei 2015 16:43 (CEST)

Colloquium (cantus)

Moi Joostik, Kun je hier nog eens naar kijken. Het is mij (zonder heen en weer te bladeren) onduidelijk waar het artikel over gaat. °vis< (overleg) 22 mei 2015 10:17 (CEST)

onterecht verwijderde links

Beste Joostik, je hebt op de pagina Gebruiker:Rex/Lijst/19 mei 2007 Een aantal links verwijderd omdat de artikelen op de Nederlandse wiki aanwezig zijn, dank daarvoor Ik heb twee links naar Movebal rype en Susan teruggeplaatst. Dit komt omdat Movable type is net iets anders als Movable Type dat wel aanwezig is en we wel de doorverwijspagina Suzanne hebben maar de pagina die inho bedoelt wordt is Suzannen (naam) die nog niet bestaat. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 27 mei 2015 19:02 (CEST)

Prima; nu hopen dat iemand er iets mee doet. Soms heb ik het idee dat dit soort lijsten (er zijn er meer) een kwijnend bestaan leiden. --Joostik (overleg) 27 mei 2015 19:20 (CEST)

Jomsburg

Hallo Joostik, even over de pagina over Jomsburg die door jou ter verwijdering is opgegeven, ik zie dat er in verschillende talen twee aparte pagina's voor Jomsburg en Vineta zijn, als ik mij niet vergis zou het (mogelijk) om twee verschillende steden (kunnen) gaan. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 3 jun 2015 19:53 (CEST)

De meeste geleerden gaan ervan uit dat het dezelfde stad is. De schrijfwijze Vineta wordt dan beschouwd als een verbastering van Ivmneta ofwel Jumneta, waarbij v en u vroeger eenzelfde letter was. Ergens moet ik er nog wel een boekje over hebben, maar dan moet ik wel even zoeken. --Joostik (overleg) 3 jun 2015 20:06 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 19:21 (CEST)

Kerkwijding

Beste Joostik,

voor dit hoogfeest bestaan jammer genoeg geen bronnen. De meeste parochies zullen de wijdingsdatum van hun kerk wel weten via gemeentelijke of parochiale archieven. Meestal als er een kermis in de gemeente staat opgesteld heeft dat ofwel met de kerkwijding ofwel met het patroonsfeest te maken. Ik wilde gewoon aanhalen dat de gewone zondagsliturgie hiervoor wijkt. Maar je mag het zeker ter beoordeling leggen.

mvg Ganzeveer

Graag dit op de beoordelingspagina bespreken. Mvg, --Joostik (overleg) 11 jun 2015 22:22 (CEST)

Aristolochia

Hi,

dank je wel voor je zorg en dat je je met dit artikel bezig houdt.

Waarom denk je dat durior een synoniem van macroplylla is? Zowel NC stateuniversity als ipni kennen het als zelfstandige soort: http://www.ipni.org/ipni/simplePlantNameSearch.do;jsessionid=D5E91C9BDD5757F7DDF4FB8017CB0F0F?find_wholeName=Aristolochia+durior&output_format=normal&query_type=by_query&back_page=query_ipni.html https://plants.ces.ncsu.edu/plants/all/aristolochia-durior/ (CEST) Teun Spaans 26 jun 2015 19:43 (CEST)

Volgens de Franse Wikipedia zijn het synoniemen. --Joostik (overleg) 27 jun 2015 09:56

IPNI is geen bron om te ondersteunen dat een naam wordt erkend. IPNI is een database waarin gepubliceerde namen kunnen worden gevonden. Dat zegt niks over de acceptatie als geldige naam. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 23:51 (CEST)

De Franstalige Wikipedia doet niet meer dan de naam Aristolochia durior als synoniem in de tekst noemen, zonder bron, en zonder nadere verklaring. Dan heb je er niks aan. Het mag je hooguit aanzetten tot het opsporen van een betrouwbare bron voor die synonymie maar het zomaar overnemen kan niet. Wikipedia is als bron hoogst onbetrouwbaar want het wordt helemaal door amateurs geschreven. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2015 15:48 (CEST)

Er is inderdaad iets heel anders aan de hand. Pfeifer onderwierp in 1962 de naam Aristolochia durior Hill (1770) aan een onderzoek. Niet zo raar want erg betrouwbaar is dat werk van Hill niet. Pfeifer kwam tot de slotsom dat de door Hill afgebeelde en kort beschreven plant geen Aristolochia was maar een Bignonia, en al eerder onder een andere naam benoemd door Linnaeus. Alfred Rehder had de plant echter wél voor een Aristolochia gehouden, en daarbij gemeend dat het om Aristolochia macrophylla Lam. (1783) ging. In dat geveel zou de naam van Hill prioriteit hebben. En inderdaad is de soort in de Verenigde Staten een tijd onder die naam bekend geweest. Maar met het onderzoek van Pfeifer is duidelijk geworden dat het niet om dezelfde soort gaat. Dan zijn de beide namen geen synoniemen maar is de een een misapplied name voor de ander. Omdat misapplied names vaak wel onderaan de synonymie van een naam worden geplakt, zijn er veel leken die denken dat de opgesomde misapplied names eveneens synoniemen zijn. En zo komt zo'n naam dan in een Wikipedia-artikel terecht als synoniem, en als je niet oppast, dan neemt de helft van de andere taalversies van Wikipedia dat klakkeloos over. Maar in de Flora of North America (dat is een werk dat, anders dan een database, wél gezaghebbend is als het over geaccepteerde namen gaat) vindt men dus in het artikeltje over Aristolochia macrophylla dat "The name Aristolochia durior Hill has been misapplied to this species."

Ik heb overigens zeer sterk de indruk dat in ons huidige artikel over Aristolochia durior de hele beschrijving en het voorkomen van Aristolochia macrophylla te vinden zijn. In elk geval de huidige afbeelding is van die soort. Dan zal er uiteindelijk toch hernoemd moeten worden, maar wel om een heel andere reden. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2015 18:47 (CEST)

Kort samengevat: de naam Aristolochia durior werd lange tijd als synoniem voor Aristolochia macrophylla gezien. Dit niet alleen door amateurs, tenzij je Alfred Rehder ook als amateur wilt bestempelen. Recent werd echter geopperd dat mogelijk Bignonia capreolata bedoelt werd. Hoe dan ook is Aristolochia durior geen geaccepteerde naam en het artikel ging van begin af aan over de plant bekend als Aristolochia macrophylla. --Joostik (overleg) 28 jun 2015 10:45 (CEST)

Met de amateurs bedoel ik uiteraard niet Alfred Rehder, maar de mensen die na de revisie van het geslacht door Pfeifer die misapplied name onder de synonymie zien staan, en die vervolgens als synoniem in een Wikipedia-artikel vermelden, wat in het Franstalige artikel was gebeurd. De revisie door Pfeifer was in 1962 en 1966, dus inmiddels een halve eeuw geleden, dat noem ik in dit licht niet recent. Rehder werd in 1863 geboren en was een wetenschappelijke laatbloeier, het is dus niet dat die hele verwarring over die twee namen een eeuwigheid heeft geduurd voordat Pfeifer deze knoop doorhakte, eerder een jaar of dertig.

De eerste hernoeming van ons artikel, door jou, was omdat de beide namen zogenaamd synoniemen zouden zijn. Over die hernoeming had ik twee dingen op te merken: 1) dan had de wetenschappelijke naam ook aangepast moeten worden in het artikel en in de taxobox; 2) de hernoeming geschiedde op verkeerde gronden want de namen zijn geen synoniemen. Dat het eindresultaat na het grondig bestuderen van de taxonomische geschiedenis van deze namen hetzelfde is, maakt het proces van de eerste hernoeming nog niet acceptabel.

Wie overigens afbeeldingen van Bignonia capreolata bekijkt, en die vergelijkt met de afbeelding die Hill gaf van Aristolochia durior, begrijpt meteen dat er een groot vraagteken wordt gezet bij die bewering van Pfeifer. Waar Rehder zich vermoedelijk teveel door de bladvorm in die afbeelding heeft laten leiden, is de conclusie van Pfeifer kennelijk uitsluitend op de bloem gebaseerd. In elk geval is duidelijk dat de door Hill afgebeelde bloem geen Aristolochia is. Baileya is niet online in te zien. Het tijdschrift staat wel bij ons in de bibliotheek, en ik wil dat artikel van Pfeifer nog wel eens zien, zodat duidelijk wordt of er bij deze naam ook herbariummateriaal van Hill bestaat, en geraadpleegd is.

Mijn belangrijkste boodschap hier was echter: zorg dat je goed geïnformeerd bent als je iets doet, en dat je de juiste bronnen gebruikt. Noch de Franstalige Wikipedia, noch IPNI, noch de website van de University of North Carolina, waren in dit verband te raadplegen bronnen. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 13:12 (CEST)

Aanpassingen "Louisa, een woord van Liefde"

Goede avond,

Hartelijk bedankt voor uw tips! Ik heb nog maar weinig ervaringen met Wikipedia dus hulp is altijd welkom. Ik heb de pagina aangepast, maar wilt u misschien een beetje helpen?

Het is namenlijk zo dat ik -als zestien-jarige- een grote fan ben van Willeke van Ammelrooy, en "Louisa, een woord van liefde" is mijn favoriete film. Deze film heeft echt wat met mij gedaan, haha! Misschien is het daarom ook zo dat het ontzettend uitgebreid was, plus dat ik niet zoveel ervaring heb met Wikipedia. Ook wil ik - als dat mag - deze Wikipedia-pagina "blauw" maken in de filmografie van Willeke.

Met Vriendelijke Groet. Iesjemeyer (overleg) 7 jul 2015 00:01 (CEST)

Je kan kijken hoe andere films beschreven zijn. Welke gegevens zijn vermeldenswaardig? Dat de film een grote indruk op je gemaakt heeft zou strikt genomen niet moeten blijken: een encyclopedie-artikel moet zakelijk zijn, zonder waardeoordelen. Afgezien daarvan kan de verhaallijn veel korter: als je om te beginnen daarvan de helft schrapte zou het alleen maar overzichtelijker worden. Ze verder ook: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. --Joostik (overleg) 7 jul 2015 20:51 (CEST)

Rode rivierdelta

Mee eens, ik koos voor deze ongelukkige naam omdat die zo in een tabel van Lijst van nationale parken in Vietnam stond. Die tabel rammelt verschrikkelijk, ontdekte ik later. Groeten, --HWN (overleg) 7 jul 2015 21:56 (CEST)

Volgens mij heeft de Mekongdelta ook geen streepje nodig. --Joostik (overleg) 7 jul 2015 22:00 (CEST)

Denk dat je weer gelijk hebt. HWN (overleg) 8 jul 2015 07:35 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Hartelijk bedankt!

Beste Joostik,

Heel erg bedankt voor het opschonen van de nieuwe pagina Slag om Bachmatsj! Ik had eerlijk gezegd ook een voorgevoel dat "Bakhmach" niet meteen vernederlandst klinkt, maar ik vond nergens een referentie voor een andere schrijfwijze. Ook bedankt dat je die kleine aanpassingen deed :) Courgette 9 jul 2015 17:47 (CEST)

Graag gedaan! --Joostik (overleg) 9 jul 2015 20:41 (CEST)

Albaziners

Beste Joostik

Mijn dank voor je aanvullingen in het arikel Albaziners. Ik heb alleen je vervanging naar bogdojski chan nog een beetje aangepast. Ik heb ook de verwijzing naar het artikel ru:Богдыхан op de Russische Wiki verwijderd. Ik heb nog wel een vraag over de aardige illustratie bij dat artikel. Dat betreft de afgebeelde brief. Die brief wordt kennelijk toegeschreven aan prins Gagarin, maar het is mij uit de machinevertaling van het onderschrift bij de illustratie niet helemaal duidelijk aan wie de brief nu gericht was. Was dat Kangxi of een van zijn ministers? Een tweede vraag is of jij een idee hebt wat de inhoud van die brief is.

Ik ga hierna beginnen aan een artikel over de Russisch-orthodoxe missie in China. Ik zou het op prijs stellen als je daar ook nog een keer kritisch naar kijkt als het geplaatst is.

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 17 jul 2015 12:49 (CEST)

Hallo, sorry voor het wegens vakantie late antwoord. Die link naar de Russische Wikipedia gaf een uitleg over het het ontstaan van de benaming bogdojski chan. Waarom je die weghaalde weet ik niet (er zijn echt wel wat mensen die dat kunnen lezen) maar goed, zo heel belangrijk is dat niet. Die brief is volgens het onderschrift uit de correspondentie van de gouverneur van Siberië ten tijde van Peter I aan de Chinese regering ten tijde van Kangxi. Ze is afgebeeld vanwege de adressering aan het "Hoogste Ministerie" van de "Grote Soeverein Zijner Bogdychaner Majesteit". De brief is duidelijk gedateerd van 1720, en de handtekening is moeilijk te ontcijferen maar zou van Tsjerkasski kunnen zijn. Wat de inhoud betreft: handgeschreven Russisch is op zich al lastig, daarbij is dit in de voor-revolutionaire schrijfwijze en de vergroting is ook al niet geweldig. Ik zou er dan ook niet veel over durven zeggen. Groet, Joostik (overleg) 16 aug 2015 10:58 (CEST) P.S.: Ik heb het nog even aan een native speaker gevraagd, maar die kon er vanwege de oude spelling ook niet veel mee.

Welkom op Wikipedia!

Dag Joostik,

Op mijn overleg pagina staat een stukje waar je mij welkom heet en wat handige links geeft naar belangrijke pagina's binnen Wikipedia Hier. Kan ik die text verwijderen? voel mezelf na 1,5 maand al wel welkom genoeg namelijk :P, of gaat dat automatisch na verloop van tijd? Met vriendelijke groet, DottyMcFear13 (overleg) 6 aug 2015 15:19 (CEST)

Als je het echt stoort denk ik niet dat iemand bezwaar heeft dat je het verwijderd. Afgezien daarvan kan je alle reacties die op je overlegpagina geplaatst zijn beter laten staan, of na verloop van tijd archiveren. Het zomaar verwijderen daarvan wordt vaak als niet erg netjes gezien. Aan zo'n algemene welkomsttekst zal echter niemand zich bijzonder gehecht voelen. Groet, Joostik (overleg) 16 aug 2015 10:11 (CEST)

Kalkhennep

Hallo Joostik, Behalve enthousiast gebruiker en fan, ben ik onervaren met Wikipedia dus mijn excuses als ik het niet helemaal goed doe in mijn rol als bijdrager. Ik heb nav EvilFred's gevoel bij de notie dat dit jaar de Kalkhennepvereniging is opgericht, deze opmerking eruit gehaald. Verder ben ik van mening dat het bouwmateriaal kalkhennep, net als cement en beton, een plaats verdient op Wikipedia. Over wat er wel en niet over mag gezegd worden, valt te discussieren. Dat moet dan op deze plek? Mvgr Donk_A

Hallo,

Reageren kan je het beste op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150819, ikzelf bepaal ook niet of en hoe het behouden blijft. Mvg, --Joostik (overleg) 21 aug 2015 08:33 (CEST)

Woef !

Dag Joostik, is de paginatitel "Bjelka en Strelka" wel correct (zie hier) ? Ik heb twijfels over de j. Een evt. reactie graag op Richards OP om de discussie op een pagina te houden. Vriendelijke groet, Maasje 24 aug 2015 19:15 (CEST)

Zie daar voor reactie; groeten, Joostik (overleg) 24 aug 2015 19:37 (CEST)

Jesus Soetra's of Jezussoetra's

Beste Joostik,

Ik neem onmiddellijk aan, dat Jezussoetra's de correcte spellingswijze is. Ik ben dus eigenlijk alleen wat nieuwsgierig naar de taalregel daarover en/of je overwegingen. Ik twijfelde zelf ook wat. Lotussoetra, Diamantsoetra, etc. wordt als een woord geschreven, maar dan hebben we het over heel concrete bestaande en reële soetra's. De term Jezus Soetra's is een redelijk recent verzonnen naam voor een verzameling van teksten, die feitelijk niet uit soetra's bestaat. Om die reden had ik gekozen voor Jesus Soetra' s. Ik hoor graag je overwegingen. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 30 aug 2015 18:44 (CEST)

Hallo,

Zie hiervoor bv. Onjuist spatiegebruik. Let bv. ook op de klemtoon: "de Jezussoetra's" of "de Jezus [spatie] Soetra's". Groeten, --Joostik (overleg) 3 sep 2015 09:57 (CEST)

Oekraïense voornaam Сергій

Geachte Joostik,

zou u uw mening willen geven over de melding van Gebruiker:Chavâl op Overleg:Sergiy Stakhovsky?

Dank en groet, Vinkje83 (overleg) 13 sep 2015 02:06 (CEST)

Zie daar voor reactie. Mvg, Joostik (overleg) 13 sep 2015 09:29 (CEST)

Bangtan Boys

Hallo Joostik,

ik waardeer het uiteraard dat u uw mening geeft over het artikel dat ik heb vertaald. Ik denk echter, aangezien het de (haast) letterlijke vertaling is van de Engelse pagina, dat het probleem dan zou liggen bij de Engelse pagina, maar deze pagina is wel geaccepteerd. Ik weet niet zeker hoe ik dit op de beoordelingen pagina moet zetten, dus ik laat het nu even hier achter, maar weet u hoe ik dit moet doen?

Groet, Xxxlise (overleg)

Hallo,

Wat op de Engelstalige Wikipedia wordt geaccepteerd is hier niet relevant, daar heeft men een veel ruimer beleid. Voor de dagpagina met te beoordelen pagina's klik je op "Beoordelingslijst dagpagina" rechtsboven in het sjabloon. Verdere reacties beter daar; ik neem zelf ook niet de uiteindelijke beslissing over het artikel. Groeten, --Joostik (overleg) 3 okt 2015 08:34 (CEST)

Ulstein X-Ontwerpen

Beste, onlangs kreeg ik het bericht van u dat er te weinig onafhankelijke bronnen aanwezig waren op mijn pagina over de Ulstein X-ontwerpen. Ik heb de onafhangekelijke bronnen die ik voor het artikel heb gebruikt er nog verder bijgevoegd. Ook enkel foto's om de tekst te verduidelijken. Ik zal verder de tekst nog bewerken om het reclame effect weg te werken. Bedankt voor de feedback!

J.W.C. Dekking

Hoi Joostik, toen je het artikel J.W.C. Dekking met het wiu-sjabloon nomineerde voor verwijdering was het inderdaad een behoorlijk 'mager' artikel. Intussen is het door meerdere wikipedianen behoorlijk uitgebreid. Kun je er nog eens naar kijken en hopelijk je nominatie intrekken? - Robotje (overleg) 4 okt 2015 01:36 (CEST)

Bedankt! - Robotje (overleg) 4 okt 2015 16:56 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo Joostik, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Plastic en kunststof

Je hebt hier: [5] zonder uitleg waarom het voorstel tot samenvoegen teniet gedaan. Dat vind ik vreemd, je had zelfs niet deelgenomen aan de overwegingen. Er was geen indicatie dat haast geboden was, sommige voorstellen tot samenvoegen blijven veel langer liggen. Je hebt ook niet even contact opgenomen via bijvoorbeeld mijn overlegpagina. Ik ben nog niet klaar met deze zaak, daarom nu dit verzoek dat je het voorstel weer terugplaatst zodat ik er verder mee aan de slag kan. Groet. VanBuren (overleg) 18 okt 2015 20:07 (CEST)

Britse detective series

De nu aangemaakte lijst is een HISTORISCHE beschouwing over nagenoeg alle Britse detective series die vanaf 1955 zijn geproduceerd en wijkt dan ook absoluut af van de door u genoemde lijst. Natuurlijk staan er titels van de nieuwste detective series in die uit de door u genoemde lijst afkomstig zijn maar dan alleen om het historische verband te bevestigen. Ik verzet mij er dan ook tegen dat deze lijst verwijderd moet worden. Boekenliefhebber (overleg) 20 nov 2015 12:22 (CET)

Deze discussie graag voeren op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20151120. Mvg, Joostik (overleg) 20 nov 2015 12:25 (CET)

Oiltanking

Aangezien ik deze pagina heb aangemaakt in functie van school zou ik het appreciëren om deze niet te verwijderen. Ik zal deze verder finetunen. Enige gebruikte bron is een kennis (die daar werkt) en de webpagina waarvan de bron vermeld is. Gebruiker:Sarah Thurman (overleg) 07 dec 2015 20:30 (CET)

Deze discussie graag voeren op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20151205. Mvg, Joostik (overleg) 8 dec 2015 18:14 (CET)

Afbeeldingen toevoegen

Hallo Joostik,

Mijn waardering voor je werk, het toevoegen van afbeeldingen maakt artikelen zoveel mooier. Maar zou je voortaan het nuweg sjabloon met de volgende tekst bovenaan de overlegpagina willen zetten: {{nuweg|afgehandeld}} . Als je uiteraard klaar bent met het toevoegen van één of meerdere afbeeldingen. Just a member (overleg) 9 dec 2015 21:15 (CET)

Dank je, ik zal eraan denken! --Joostik (overleg) 9 dec 2015 21:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Blauwaderkaas

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blauwaderkaas dat is genomineerd door Haagschebluf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2015 01:05 (CET)

Niet-bestaande categotieën

Dank voor het aanmaken en oplossen van de problemen bij de niet-bestaande categorieën. Wordt gewaardeerd. Halandinh (overleg) 11 dec 2015 13:07 (CET)

Noordelijke Zeeroute

Beste,

Ik ben niet gediend met het verwijderen van mijn artikel zonder overleg. Het klopt dat deze gedeeltelijk overlapt/onderdeel is van de Noord Oostelijke Zeeroute, maar hierbij stopt ook uw redenering.

Het is een sub-categorie hiervan maar verschilt op vlak van soevereiniteit, territorium en afstand. Een mooie aanzet tot een verder schrijven.

Indien de Engelstalige wikipedia-community hierbij een afzonderlijk artikel verkrijgt is de redenering tot het ongedaan maken van uw beslissing vrij logisch. https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Sea_Route

Wat er bij de Engelstalige Wikipedia gebeurt is hier van weinig belang. Citaat: "De route wordt tegenwoordig ook wel de Noordelijke Zee Route genoemd." Als deze "gedeeltelijk overlapt/onderdeel is van de Noord Oostelijke Zeeroute" kan hij zonder problemen daar behandeld worden. Mij persoonlijk werd het verschil niet duidelijk. Zo groot is dat artikel niet en het om onduidelijke redenen splitsen maakt het niet overzichtelijker voor de gebruiker. Mvg, Joostik (overleg) 13 dec 2015 10:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Paranormal Activity (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paranormal Activity (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Pompidom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 dec 2015 01:03 (CET)

2014

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Zeeslag

Dag Joostik, onlangs nomineerde u de lemmata 'Zeeslag' voor samenvoegen. De pagina Zeeslag (puzzel) is inmiddels herschreven, en Zeeslag (spel) is aangevuld met de eerdere info op Zeeslag (puzzel). Ik heb dit inmiddels op Wikipedia:Samenvoegen aangegeven. Zou u zelf uw nominatie voor samenvoegen willen doorhalen? Groetjes, Atsje (overleg) 26 jan 2014 11:37 (CET)

Prima, zo is het een stuk duidelijker. Groeten, --Joostik (overleg) 26 jan 2014 11:42 (CET)

Mount Everest-records

Hoi Joostik, mag ik vragen wat het nut is van het verwijderen van de kopjes in deze lijst? Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 7 feb 2014 22:25 (CET)

Omdat ze geen nut hadden. Waarom zou je het onoverzichtelijker maken dan nodig? Maar goed, ik heb ze alsnog toegevoegd. --Joostik (overleg) 8 feb 2014 09:24 (CET)

Zoals je het nu hebt gemaakt vind ik het wel overzichtelijker en mooier. Bedankt. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 8 feb 2014 13:07 (CET)

Graag gedaan! --Joostik (overleg) 8 feb 2014 13:29 (CET)

Invullen parameters sjabloon

Hallo Joostik. Het is u misschien opgevallen dat ik gisteren bij veel door u aangemaakte artikelen de parameter 'oldid' heb ingevuld. Ik zou u willen vragen dit in het vervolg meteen zelf te doen. Als de parameter 'oldid' niet is ingevuld wordt altijd naar de laatste versie verwezen. Door deze parameter wel in te vullen zorgt u dat altijd naar de versie verwezen wordt die u ook daadwerkelijk vertaald heeft. Dit is met name van belang als de pagina op de anderstalige Wikipedia naderhand ingrijpend gewijzigd wordt. De paginaversie-ID is het laatste deel van de URL achter het "=" teken, nadat bij de "Hulpmiddelen" op "Permanente koppeling" ("Permanent link" in de Engelstalige versie) geklikt is. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 22 feb 2014 21:01 (CET)

Mijn excuses, ik had ooit begrepen dat dat niet noodzakelijk was. Ik zal het in het vervolg wel doen. --Joostik (overleg) 22 feb 2014 21:03 (CET)

Platypnoe, platypneu, platypnea?

Naar analogie van Orthopnoe heb ik het ook maar platypnoe genoemd. Ook platypneu zou kunnen, daarentegen kom ik platypnea in de nederlandse variant van het potjeslatijn nooit tegen max (overleg) 10 mrt 2014 20:32 (CET)

Oekraïense tennisspeelsters

Geachte Joostik,

Een tijdje geleden liep ik op deze pagina tegen het hoofdstukje Russische tennisspeelsters op. Daar loop ik in mijn Wikipediawerk geregeld tegenaan. De door Velocitas geplaatste link naar de Russische transcriptie heb ik dan ook ogenblikkelijk in mijn repertoire opgenomen, en in het algemeen slaag ik er in om Russische namen om te zetten (dacht ik).

Met Oekraïens heb ik echter geen ervaring. Weet u daar ook wat van? Graag zou ik zien dat u uw zienswijze zou toevoegen aan dit overleg. Ik kan zelf niet beoordelen of de door de desbetreffende gebruiker uitgevoerde hernoemingen van Oekraïense sporters, te vinden op deze pagina, al dan niet correct zijn.

Ook andere deskundigen qua omzetting van namen vanuit het Cyrillisch schrift (bijvoorbeeld Velocitas?) zijn welkom om hun bijdrage aan die discussie te leveren.

Bij voorbaat dank. Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 10 mrt 2014 21:16 (CET)

Hallo,

Ook voor het Oekraïens is er een transcriptiegids: Romanisering_van_het_Oekraïens. Zelf heb ik niet zoveel ervaring met het Oekraïens, en er zijn een paar belangrijke verschillen dus ik moet vaak toch even controleren of ik het goed heb. Een ander punt is Russischtalige Oekraïners: soms is het niet direct duidelijk of je nou de Russische of de Oekraïense variant moet gebruiken. Het kan helpen even naar anderstalige wiki's te kijken welke vorm zij gebruiken. Ik zal jou lijst nog even nakijken. Mvg, --Joostik (overleg) 11 mrt 2014 19:53 (CET)

Bedankt voor je inspanningen! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 11 mrt 2014 23:12 (CET)

Nederlandse transliteratie van het Cyrillisch

Een vraagje omdat ik u ook wel eens een transliteratie zie corrigeren. Ik probeer deze transliteratieregels toe te passen. Maar blijkbaar wordt de И uit het Russisch omgezet naar i, en de И uit het Oekraïens naar y, terwijl de Nederlandse y dan weer staat voor de Russische Ы. Klopt dat en waar vind ik eventueel de Oekraïense regels ? Hartelijk dank. AGL (overleg) 13 mrt 2014 23:48 (CET)

• Nou, intussen heb ik een beetje hoger gekeken en daar stond het antwoord al. Bedankt. - AGL (overleg) 13 mrt 2014 23:50 (CET)

Om even bij aan te sluiten: je verzocht op de verzoekpagina om hernoeming van een aantal artikelen die door een Witrussische gebruiker waren hernoemd met gebruikmaking van internationale transliteratieregels. Dezelfde gebruiker heeft nog meer artikelen hernoemd. Had je die lijst al doorgenomen? Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2014 18:02 (CET)

Ik heb die lijst doorgenomen, en volgens mij is de rest wel juist. Bij Babroejsk heeft hij om een of andere reden wèl de Nederlandse regels gebruikt, en bij Salihorsk zijn beide transliteraties sowieso hetzelfde. Er zijn wel nog een paar andere pagina's waar de Russische inplaats van de Wit-Russische transliteratie gebruikt wordt, en die hij dus nog niet veranderd had, maar omdat er nog niet echt duidelijk is welke vorm we op de Nederlandse Wikipedia aanhouden heb ik me daar nog even niet mee bemoeid. Zie ook dezelfde discussie over Oekraïense plaatsnamen. Mvg, --Joostik (overleg) 16 mrt 2014 09:41 (CET)

Om nog even op de Oekraïense situatie terug te komen: met het idee (zoals voorgesteld) om de steden te benoemen naargelang ze een Russischtalige danwel een Oekraïenstalige meerderheid hebben, ben ik ook niet echt gelukkig. Temeer daar 99% van de etnische Oekraïeners tweetalig is, en de "etnische toegehorigheid" vaak niet eenduidig is. En dat nog afgezien van de huidige politieke problemen. --Joostik (overleg) 16 mrt 2014 09:51 (CET)

Dank in elk geval voor de moeite die je hierbij doet. Het ging er mij uitsluitend om dat iemand die het Nederlands niet machtig is en dus onze regels niet kan lezen, artikelen aan het hernoemen was, en dat met een nationalistische motivatie leek te doen. Bij het beoordelen van het resultaat wreekt zich echter mijn gebrek aan kennis van de talen in kwestie en van de transliteratieregels, vandaar dat ik even bij jou aanklopte.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 10:40 (CET)

Nikita Tregybov

Hey Joostik - ik ga binnenkort Nikita Tregybov aanmaken. Wat is de juiste nederlandse schrijfwijze? Dan maak ik het ineens goed aan he :-). Thx! Ernie (overleg) 17 mrt 2014 00:18 (CET)

Hallo; dat leek een geval waarbij de Engelse en Nederlandse transcriptie nou eens en keer hetzelfde zouden zijn, maar volgens de Russische pagina ru:Трегубов,_Никита_Михайлович blijkt het Nikita Michailovitsj Tregoebov te zijn. In het Engels zou dat dus Tregubov moeten zijn. Het overal gebruikte Tregybov is gewoon fout. Mvg, --Joostik (overleg) 17 mrt 2014 17:51 (CET)

Thx! Nikita Tregoebov is dus de juiste Nederlandse naam he? Ernie (overleg) 17 mrt 2014 18:09 (CET)

Yup. --Joostik (overleg) 17 mrt 2014 18:44 (CET)

Op en-wiki heet de betrokken sporter en:Nikita Tregubov, dus niet met een y. Netjes volgens hun eigen regels, toch? Vinkje83 (overleg) 18 mrt 2014 00:17 (CET)

Engelse ziekte

Hallo Joostik, bedankt voor de wijziging van "Ingeborg Psalter" naar "Ingeborgpsalter". Mijn probleem is dat ik, ook in de Nederlandstalige literatuur en studies van kunsthistorici steevast meer "Ingeborg Psalter" dan "Ingeborgpsalter" tegenkom, vandaar dat ik geneigd ben het eerste te gebruiken. Vriendelijke groeten Jean-Pierre Remy (overleg) 23 mrt 2014 13:41 (CET)

Ook wetenschappelijke literatuur is helaas niet immuun voor onjuist spatiegebruik. Mvg, --Joostik (overleg) 23 mrt 2014 13:49 (CET)

Ringwalburg

Beste Joostik, ik zie dat ringwalburg veranderd hebt in ringwalburcht. Ik vind dat niet logisch. Instituten als Archeologische Monumentenzorg, Gelders landschap en Staatsbosbeheer gebruiken ringwalburg. Ook de meeste wikisites en andere literatuur. Het lijkt me verstandig het terug te draaien. Haagschebluf 28 mrt 2014 15:15 (CET)

Eerlijk gezegd lijkt me logischer, omdat het in het Nederlands ook burcht en walburcht is. Geen van beide lijken in de officiële Nederlandse woordenlijksten voor te komen, maar zowel burg als burcht zijn in principe correct. Zowel als ringwalburg worden in de literatuur gebruikt, en bij Google geeft ringwalburcht zelfs duidelijk meer resultaten (wat overigens niet heel veel waarde heeft, maar toch). Dat het op Wikipedia meest als ringwalburg gespeld wordt, lijkt me logisch als het artikel zelf die spelling aanhoud. Kortom, zelf vindt ik het een logische wijziging, maar als je het terug wilt zetten ga ik me er ook niet druk over maken. --Joostik (overleg) 28 mrt 2014 19:59 (CET)

Blauw Wit Oldebroek

Beste Joostik, je werkte mee aan het verbeteren van het op 14 maart aangemaakte artikel over Blauw Wit Oldebroek, waarbij in eerste instantie een schending van auteursrecht ongedaan moest worden gemaakt. Inmiddels is dat probleem verholpen. Het artikel zoals dat er nu staat citeert echter geen enkele bron, zodat aan een belangrijke eis, verificatie, niet voldaan is. Ik heb het artikel daarom opnieuw ter beoordeling voorgelegd (hier). Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2014 11:15 (CET)

Haardhaal

Beste Joostik, Je hebt het artikel schoorsteenhaal samengevoegd met haardhaal. Daarover enkele opmerkingen:

• Je hebt de namen vuurhaak en vuurijzer toegevoegd. Beide hebben meerdere betekenissen. Het lijkt me beter ze weg te laten ofwel te verwijzen naar de andere betekenis.
• Een tandheugel komt voor zover ik weet niet voor in haardhalen. Waarschijnlijk bedoel je een zaaghaal.
• De tekst Door de haak middels een tandheugel te verstellen kon de afstand tussen pot of ketel en het haardvuur worden gevarieerd, waarmee de opwarming en daarmee de bereidingstijd van de maaltijd kon worden geregeld is een doublure van Om goed te kunnen koken was een haal in hoogte verstelbaar.
• Jouw stukje over de zwenkarm is dubbel met de tekst over de schroefhaal. Wellicht is het duidelijker als in de oude tekst het woord draaiboom verduidelijkt wordt, het is namelijk een synoniem van zwenkarm.
• een rekje waarop de pot werd geplaatst is geen haal.
• In de tekst De schoorsteenhaal wordt als "vuurijzer" ook in de heraldiek gebruikt kan het woord vuurijzer weggelaten worden, of wel vervangen worden door zaaghaal.
• In de tekst bij het wapen van Zwijndrecht is het preciezer te reppen over een zaaghaal ipv een schoorsteenhaal.

Ik wil eea graag verbeteren maar lees graag eerst jouw commentaar. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 10 apr 2014 09:27 (CEST)

• • Ik heb de artikelen samengevoegd ervanuitgaande dat de gegevens correct waren. Als dat niet zo is, ga gerust je gang. --Joostik (overleg) 10 apr 2014 19:21 (CEST)

Sterrenbeelden

ik had gezien dat je bij een aantal sterren in het sterrenbeeld Osssenhoder, een bewerking hebt gedaan, waarbij je van het sterrrenbeeld een linkhebt gamaakt, dit is echter overbodig omdat het sjabloon:infobox ster dat al automatisch doet en op deze manier het sterrenbeeld juist niet weergeeft. Monkaap _(overleg) 10 apr 2014 10:11 (CEST)

• Inderdaad, maar die link was wel naar de DP en niet naar de juiste pagina. --Joostik (overleg) 10 apr 2014 19:17 (CEST) P.S.: Ik heb er nog eens naar gekeken, en als je "Ossenhoeder (sterrenbeeld)" invult, werkt het ook niet.

Dank...

voor de correctie op Molnija 1-1 en het toevoegen van interwiki's. Ik had er wel vluchtig naar gezocht maar niets gevonden. Ik twijfelde tussen Tjuratam, Tjuratjam en Tjoerat(j)am en vervolgens argeloos de versie met "y" opgeslagen. Overigens ben ik al lang blij dat überhaupt iemand dit soort artikelen even doorleest... :-) Vriendelijke groet, Maasje ? 7 mei 2014 12:20 (CEST)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hallo Joostik, Dit sjabloon heeft een datumparameter die een bepaalde input vereist, namelijk yyyymmdd. Op Iskolat zag ik dat je ddmmyyyy gebruikte, dat is dus fout. Zou je hier voortaan beter op willen letten? Dank! Romaine (overleg) 9 mei 2014 22:54 (CEST)

Excuses, wist ik maar heb even niet op zitten letten. --Joostik (overleg) 10 mei 2014 09:18 (CEST)

Museum Witt

Waarom maak je hier geen goede pagina van? Verwijderen is het makkelijkste, maar ik zou graag dit Museum opgenomen zien. PeterRoelofs (overleg) 18 mei 2014 09:54 (CEST)

• Misschien kan je het eens in je eigen woorden beschrijven? Het letterlijk overnemen van teksten is nou eenmaal niet toegestaan (dat zijn niet mijn regels), zelfs als vertaling, en wat er nu stond was zelfs ten dele onvertaald (op zich al een reden tot verwijdering). Als je eerst zelf een eigen tekst schrijft, wil ik het best nog een keer doornemen. Mvg, --Joostik (overleg) 18 mei 2014 09:59 (CEST)

Ik heb nu een nieuwe gemaakt met 2 bladen. Svp nakijken en eventueel verbeteringsopmerkingen maken. PeterRoelofs (overleg) 18 mei 2014 10:53 (CEST)

• Wat kleine cosmetische veranderingen gedaan, lijkt me verder wel in orde. --Joostik (overleg) 18 mei 2014 11:20 (CEST)

Bedankt voor de medewerking. Ik heb nog veel meer musea (jouw specialiteit?) PeterRoelofs (overleg) 18 mei 2014 11:26 (CEST)

Iziko South African Museum

Joostik,

Hoe maak ik een doorverwijzing van SAM naar Iziko South African Museum: PeterRoelofs (overleg) 20 mei 2014 18:25 (CEST)

• Eenvoudig toevoegen aan de lijst van betekenissen op de doorverwijspagina SAM.

Beoordelingsnominatie Wikihow

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikihow dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140605 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jun 2014 02:00 (CEST)

Bedankt Joostik

Bedankt! het in het Nederlands transcriberen van de Engelse en vooral de Cyrillische Namen is nog een kunst op zich. Ik ben zelf erg ontevreden met het klakkeloos overnemen van de U in plaats van de gebruikelijke OE waar het om Maleis en Bahasa gaat. Het geeft een totaal verkeerde indruk van de uitspraak van Bandoeng, Soekarno etc. Ik weet nog dat een kennis zei " we moeten nu "SUKarno zeggen.....". Russisch is moeilijk, ik herinner me een jaargenote die Russisch studeerde en me altijd verbeterde, zelfs zoiets eenvoudigs als Tolstoy bleek TolsTOY te zijn... om een en ander te compliceren hebben we hier in Groningen eigen tradities waar het klemtonen betreft. Een Oekrainsche collega bevestigde dat Nederlanders altijd, maar dan ook altijd, de klemtoon verkeer leggen als het om Russisch gaat... In ieder geval:Bedankt voor de hulp! Robert Prummel (overleg) 17 jun 2014 20:13 (CEST)

Inderdaad, de Russische klemtoon is vaak problematisch, temeer daar er geen duidelijke regels voor zijn. Ook is de klemtoon voor de uitspraak belangrijker dan bij het Nederlands. Geen TOLstoj maar talsToj, geen BOris maar baRIES. --Joostik (overleg) 17 jun 2014 20:29 (CEST)

Medical articles for integration!

I've seen that you've been working on medical articles on the Dutch Wikipedia, and thought you might be interested in helping out integrate high quality translated content onto the Dutch Wikipedia! We currently have 10 articles that are translated by professional translators at Translators Without Borders from the English Wikipedia. Check out this page Wikipedia:Medisch café/Vertalen if you want to help out, or feel free to contact me! -- CFCF 🍌 (email) 09:59, 16 July 2014 (UTC)

buk-raketsysteem

Hallo ik weet niet of deze bladzijde daarvoor bedoeld is. Je schrift in je correctie dat de letterlijke vertaling niet gebruikt wordt, ook niet bij vergelijkbare gevallen. Is een keuze, maar wel jammer en maakt de Wiki niet betrouwbaarder. Bij jullie collega's in andere talen (bv Duits en Engels) wordt de letterlijke vertaling wel gebruikt.

Dat is niet mijn keuze, maar algemeen gebruik. Russische, maar ook Engelse of Franse of anderstalige namen van raketten en wapensystemen worden eigenlijk nooit vertaald. Nogmaals, dat is algemeen spraakgebruik dus waarom hier daarvan afwijken? --Joostik (overleg) 14 aug 2014 23:31 (CEST)

P.S.: Hierin wordt eigenlijk alleen afgeweken bij talen als het Chinees, waar een letterlijke transcriptie een voor de Nederlandstalige tamelijk nietszeggende en nauwelijks te onthouden naam oplevert. Meestal wordt dan echter de Engelse naam gebruikt.--Joostik (overleg) 17 aug 2014 09:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zuidoost-Limburgs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zuidoost-Limburgs dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140722 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jul 2014 02:02 (CEST)

Erik Pott

Ha die Joost,

Mag ik als weduwe van Erik Pott een artikeltje over mijn man op de Wikipedia plaatsen? Zomaar, omdat er mensen zijn die zijn werk wisten te waarderen?

Weet je wat, laat maar zitten, ik zie er van af. Blijkbaar is info over een kunstenaar van geen enkele "encyclopedisch" belang. En ik doe er als bron van die info natuurlijk ook helemaal niet toe. Heb een fijne dag dan maar, verder.

Groetjes, Dorien

ps. Ben je al lang rechter?

Beste Dorien,

Om te beginnen: het zou makkelijker zijn als je een persoonlijk account zou gebruiken, en geen wisselende anonieme adressen. Als je dan ondertekent weet ik ook met wie ik te maken heb. Dat maakt de communicatie wat makkelijker.

Wat betreft je vragen:

• Mag je als weduwe van Erik Pott een artikeltje over mijn man op de Wikipedia plaatsen? Ja, dat mag, maar het wordt wel afgeraden. Lees hiervoor Wikipedia:Zelfpromotie: "Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dit kan bijvoorbeeld een eigen bedrijf zijn of familieleden. Het is voor directbetrokkenen vrijwel onmogelijk om het neutrale uitgangspunt van Wikipedia te respecteren. Zelfpromotie wordt daarom door veel andere gebruikers beschouwd als onwenselijk."
• "Blijkbaar is info over een kunstenaar van geen enkele "encyclopedisch" belang." Die info is van belang als de betreffende kunstenaar van encyclopedisch belang is. Dat dient aangetoond te worden met onafhankeijke bronnen.
• "En ik doe er als bron van die info natuurlijk ook helemaal niet toe." Helaas, nee, niet echt, omdat je begrijpelijkerwijs niet echt als neutraal beschouwd kan worden.

Als onafhankelijke bronnen kunnen bv. vermeldingen in de literatuur, databases zoals de RKD etc gebruikt worden. Als je je artikel daarop baseerd heb je meer kans dat het als relevant geaccepteerd wordt.

En nee, ik ben geen rechter, en beslis ook niet of het artikel behouden blijft. Dat besluiten andere mensen.

Met vriendelijke groet, Joostik (overleg) 29 aug 2021 22:57 (CEST)

ISO 639

Bloemetje

Heel hartelijk bedankt voor het samenvoegen van die lijsten! Ik was er zelf al een paar keer aan begonnen, maar het was meer werk dan waar ik op die momenten tijd voor had. Richard 5 sep 2014 09:57 (CEST)

Graag gedaan! Stond als laatste voor de maand, dus moest toch gebeuren. --Joostik (overleg) 5 sep 2014 10:04 (CEST)

Moeten is een groot woord, maar ik ben wel blij dat het gebeurd is ;) Richard 5 sep 2014 10:32 (CEST)

Transliteratie

Hallo Joost, jij hebt eerder al geholpen met transliteratie bij voetballers. Hoe zou jij de volgende naam (van een Oekraïner in het Engels) omzetten naar het Nederlands: 'Yevhen Aranovskiy'. Eerder vond ik de variant 'Ievgenii Aranovskyi' al, maar dat leek me niet de juiste. Alvast bedankt, Flügel-Flitzer (overleg) 11 sep 2014 17:01 (CEST)

• Євген Анатолійович Арановський, dwz. Jevhen Anatolijovitsj Aranovsky. --Joostik (overleg) 11 sep 2014 17:35 (CEST)

Ikskoel von Hildenbandt

Dag Joostik. Ik weet niet of ik het eens ben met de naamswijziging doe je doorvoerde. In het boek van Van Os en Scheijen, niet de eerste de besten, wordt de transliteratie aangehouden die ik ook had gebruikt en ik denk nog steeds dat daar niets mis mee was. Groet, Pimbrils (overleg) 29 sep 2014 23:36 (CEST)

• De familie Üxküll-Gyllenband is de Estland-Zweedse tak (Estland was deel van Zweden) van de Baltisch-Duitse familie Uexküll. Leden van deze familie hadden prominente posities in verschillende landen, waaronder ook Rusland. In Rusland wordt de naam meestal geschreven als Икскуль-Гильденбандт. Voor Russische (of in Rusland wonende) personen wiens achternaam duidelijk van anderstalige afkomst is, gebruiken we op Wikipedia normaliter de oorspronkelijke schrijfwijze in die taal. Zo is het Peter Carl Fabergé en niet Faberzje. In dit geval des te meer vanwege het internationale karakter van de familie. Zelfs als we de Russische transcriptie aan zouden houden, zou het Ikskoel-Gildenbandt zijn (het Russisch heeft geen h, deze wordt in leenwoorden geschreven en uitgesproken als g zoals Engels great. Joostik (overleg) 30 sep 2014 19:59 (CEST)

Dank voor je uitleg. Je bent goed op de hoogte en dat is voor mij eigenlijk al voldoende. In de veronderstelling dat de naam Duits was meende ik dat je in elk geval naar Hildenbandt mocht 'germaniseren', in de geest van je uitleg. Dan moet je in mijn ogen ook geen g gebruiken. Maar ik vind het prima zo. Met de wijziging in Uexküll heb je echter sowieso gelijk. Met waardering voor je bijdrage. Groet, Pimbrils (overleg) 30 sep 2014 20:24 (CEST)

Graag gedaan! --Joostik (overleg) 30 sep 2014 20:27 (CEST)

P.S.: Gyllenband zou je kunnen "germaniseren" als de familie zelf ook die vorm gebruikte. Daar is echter geen sprake van en Hildenbandt (of Hildebrandt?) is daarom hypercorrect.--Joostik (overleg) 13 dec 2014 12:06 (CET)

Paleolithicum

Beste Joostik, Je veranderde jong in oud paleolithicum in ichtyologie. Aangenomen dat de oudste bewijzen voor visserij de rotstekeningen zijn die worden genoemd, dan is Neolithicum hier het best op zijn plaats want die rotstekeningen dateren uit ongeveer 5200 jaar v Chr. Mogelijk zijn er veel oudere bewijzen voor visserij, maar dan moet de tekst daarop worden aangepast, want nu lijkt het of die rotstekeningen en de tijdsaanduiding met elkaar te maken hebben. Je zal dus expliciet moeten verwijzen naar oudere rotstekeningen met vissen. Hoop dat je dit met me eens bent en dit wil aanpassen. Groeten, --HWN (overleg) 7 okt 2014 09:45 (CEST)
PS Inmiddels ontdekt dat inderdaad bewijzen voor visserij uit veel vroeger tijden zijn gevonden in de Blombos grot in Zuid-Afrika. Ik ga hier aan werken.

Dat is een misverstand. Ik veranderde Jong-paleolithicum naar Laat-paleolithicum. Jong-paleolithicum is namelijk hetzelfde als Laat-paleolithicum, dwz. de latere periode. Oud-paleolithicum = Vroeg-paleolithicum. Om dergelijke misverstanden te voorkomen leek mij Laat juist duidelijker dan Jong. Joostik (overleg) 7 okt 2014 18:25 (CEST)

Overigens zijn de vroegste bewijzen waarvan ik weet harpoenen en vishaken, die in ieder geval uit het Laat-paleolithicum met zekerheid bekend zijn. --Joostik (overleg) 7 okt 2014 18:27 (CEST)

Rudolf Noerejev

Dag, Joostik. Zie Wikipedia:Taalcafé#Rudolf Noerejev. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 11:35 (CET)

Vliegjes uit de soep vissen

Dank voor uw correcties op Vasili Lazarev en Lev Djomin. Ik ben niet ingelogd, want ik zit twee minuutjes op het netwerk van een of ander buurthuis. 5.199.157.118 8 dec 2014 21:34 (CET)

Graag gedaan! Joostik (overleg) 9 dec 2014 19:46 (CET)

Russische historische artikelen

Beste Joostik Bedankt voor het toevoegen van de voorgangers op Kaspische Oblast. Ik zat namelijk vast en nu weet ik weer hoe ik verder kan. Je hebt Vorstendom Brjansk naar Brjansk doorverwezen terwijl in dit vorstendom op de Russische wiki (w:ru:Брянское княжество een eigen artikel heeft. De opvolger van dit vorstendom is volgens de Russische wiki in het Grootvorstendom Litouwen. Dit vorstendom bestond van 1246 tot 1401 wat past na het Vorstendom Tsjernigow. Deze doorverwijzing is in mijn ogen een ongelijke redirect die wel een eigen artikel verdient. Zie hiervoor ook de Poolse wiki die over het vorstendom Brjansk heeft.

Inderdaad een ongelijke redirect; heeft een eigen artikel nodig, maar wanneer dat gemaakt wordt? Ik hoop nog eens toe te komen aan al die kleinere vorstendommen. --Joostik (overleg) 13 dec 2014 10:34 (CET)

Op Vladimir-Soezdl heb ik in de infobox de opvolger (Na1) van Moskovie in Grootvorstendom Moskou veranderd. Je had de vlag van het grootvorstendom al in de infobox gezet en in de inleiding ook al ‘’Grootvorstendom Moskou’’ gezet. Ik denk dat Moskovie een redirect kan worden naar Grootvorstendom Moskou en ik wil hierover jouw mening weten. Met vriendelijke grote, Bean 19 (overleg) 12 dec 2014 19:59 (CET)

Dank je, die verwijzing had ik over het hoofd gezien. Wat betreft Moskovië: oorspronkelijk had ik het ook gewoon willen hernoemen zodat het een redirect werd. Niet iedereen bleek hier toen voor te zijn, daarom heb ik het maar zo opgelost (met een nieuw artikel Grootvorstendom Moskou). Het probleem is dat Moskovië (m.i. een verouderd begrip) in oudere literatuur gebruikt wordt voor zowel het vorstendom als het tsaardom Rusland, dwz. alles vóór Peter de Grote (dwz. toen het nog barbaren waren). Het onderscheid Vorstendom-Tsaardom-Keizerrijk is ook enigzins arbitrair en meer van praktische aard. Hoe dan ook, Moskovië zou dan misschien beter een DP (Vorstendom-Tsaardom) kunnen zijn. vriendelijke groeten, --Joostik (overleg) 13 dec 2014 10:34 (CET)

Dank je wel voor je antwoord. Het lijkt mij nu inderdaad handiger om Moskovie als apart artikel te laten bestaan en daar dan goedin te beschrijven dat het om een verouderd begrip gaat die de periode voor Peter de Grote beschrijft. Ik zou er geen redirect van maken omdat het niet precies duidelijk is naar welke pagina die dan moet verwijzen omdat er twee pagina's zijn waarnaar het kan verwijzen naar Grootvorstendom Moskou of Tsaardom Rusland en ik zou daarom met een zie-ook constructie werken.

De benaming "Moskovië" ipv. "Rusland" is in eerste instantie een Pools begrip. Omdat Polen-Litouwen Kiev bezat, zagen zij (en de huidige Oekraïeners) zich als de werkelijke erfgenamen van het Land van de Roes, niet die "gerussificeerde Finnen" in het verre semi-aziatische Moskou. --Joostik (overleg) 13 dec 2014 12:01 (CET)

Dat artikel over Vorstendom Brjansk heeft geen haast, dat komt ter zijner tijd wel eens af. Ik weet niet of ik er zelf aan toe kom en anders mag jij het ook wel doen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 13 dec 2014 10:49 (CET)

Emmickhuizen

Is dit een rijksmonument? Wwikix (overleg) 17 dec 2014 12:36 (CET)

Dit moet een grap zijn. In het artikel is sprake van een kasteel dat al in 1609 niet meer bestond. Vervolgens werd er een huis gebouwd dat halverwege de 19e eeuw eveneens gesloopt werd. Ik ken de Emmickhuizerberg niet anders dan als een glooiing in het landschap waarop graan wordt verbouwd (voorheen vooral tarwe en/of rogge, tegenwoordig ook wel mais). En er was lange tijd een vuilstort, vlakbij de Zwarte Brug, vanuit Veenendaal gezien aan de overkant van het spoor. Maar dus niets wat ook maar de status van rijksmonument zou kunnen hebben of enige bescherming geniet. Gebeurt het meer dat volledig verdwenen gebouwen de status van rijksmonument hebben? WIKIKLAAS overleg 18 dec 2014 11:59 (CET)

Er staat ook: Gewaardeerd, niet beschermd - Archis:monumentnr: 2894. Dwz. de lokatie is geregistrerd bij de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, maar heeft geen wettelijke bescherming. Helaas is de (uitstekende) website waarnaar de link verwees, uit de lucht gehaald en (slechts ten dele) vervangen door iets onbruikbaars. --Joostik (overleg) 21 dec 2014 09:58 (CET)

Misschien vanuit de archeologische inventarisatie? Met andere woorden, het is waarschijnlijk dat er nog iets interresants in de grond zit? Akoopal _overleg 21 dec 2014 10:34 (CET)

Zoiets, ja. Helaas is zoals gezegd de verwijzing verdwenen, maar als ik het me goed herinner zijn er ondergronds nog sporen.--Joostik (overleg) 21 dec 2014 10:39 (CET)

Nog even verder gezocht, Om in Archis te kijken heb je blijkbaar een login nodig. Eventueel kan je natuurlijk via de helpdesk van de rijksdienst voor cultureel erfgoed nog informatie vragen, maar eigenlijk zou deze informatie weer beschikbaar moeten komen. Als ik het goed begrijp zijn daar ook wel plannen voor. Akoopal _overleg 21 dec 2014 10:42 (CET)

2013

schimmellaag

Beste joost, vanwaar dat je het stukje zie ook bij schimmellaag verwijderd? Is toch relevant lijkt me. --Natuur12 (overleg) 16 feb 2013 16:37 (CET)

Omdat dat nu al in de lopende tekst staat, een herhaling van de link dus, wat me zeker bij zo'n kort artikel niet echt nodig leek. --Joostik (overleg) 16 feb 2013 17:15 (CET)

Park Kultury

Ik heb een artikel dat de zelfde titel heeft maar dan met minieme verschillen: Park Koeltoeri Park Kultury. Ik zal mijn artikel aanpassen en ik vraag dat u dat a.u.b. ook wil doen. OK?Ghgh (overleg) 19 feb 2013 19:00 (CET)

Het is niet door mij aangemaakt; ik heb het slechts wat gecorrigeerd en kwam er toen achter dat er al een artikel bestond. De gebruikelijke oplossing is dan om de artikelen samen te voegen. --Joostik (overleg) 19 feb 2013 19:04 (CET)

Omdat de artikelen nauwelijks verschilden en slechts de titel anders was, heb ik voorgesteld om van de Kultury-variant een doorverwijzing te maken naar de Koeltoery-variant. De aanmaker (hierboven, gebruiker Ghgh) heeft hiermee ingestemd en ik heb dan ook de inhoud van de pagina vervangen door een redirect naar het artikel met de juiste naam. Vind jij dat ook oké? Als dat niet het geval is kan de wijziging altijd nog teruggedraaid worden. Velocitas(↑) 26 feb 2013 06:28 (CET)

Lijkt me uitstekend. --Joostik (overleg) 26 feb 2013 09:59 (CET)

Organisatieopstelling

Goededag Joostik, dank voor de verbetering. Ziet er beter uit en leest makkelijker zo. Thanks.

Graag gedaan! --Joostik (overleg) 22 feb 2013 10:37 (CET)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hallo Joostik, Ik zie dat je allemaal leuke interessante artikelen vertaald, heel mooi werk, maar als je het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruikt, is het verplicht om de taalcode en de titel van het artikel op die betreffende taalversie in te vullen in het sjabloon. De overige parameters (oldid, datum en sectie) zijn optioneel en dienen ofwel ingevuld te worden of deze parameters helemaal weggelaten worden. Zou je hier in het vervolg rekening mee kunnen houden? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2013 17:30 (CET)

Sorry, vergeten in te vullen. Zal er beter op letten.--Joostik (overleg) 24 feb 2013 17:58 (CET)

Dietrich Eckart

Hallo, U nomineerde (terecht) Dietrich Eckart in de staat dat het zich gisteren bevond, maar vergat dit op de nominatiepagina van gisteren 2 maart toe te voegen. Kan U dit, met uw motivatie, alsnog doen? met vriendelijke groeten 81.164.94.51 3 mrt 2013 10:48 (CET)

Alsnog gedaan. Artikel was als gecontroleerd aangegeven, hoewel nog ver onder de maat.--Joostik (overleg) 3 mrt 2013 10:59 (CET)

Verwijdering artikel Peter Olsthoorn

Dag Joostik, ik zie dat je mijn artikel Peter Olsthoorn hebt genomineerd voor verwijdering omdat je het ziet als een cv met geringe encyclopedische waarde. Ik heb de pagina vooral gemaakt omdat Olsthoorn de laatste jaren een aantal boeken heeft geschreven, waarvan de laatste twee over Google en Facebook. Een ervan is al in het Engels uitgegeven, zeer binnenkort verschijnen meer boeken van Olsthoorn in het Engels. Hij doet al jaren mee op internet en als journalist, het leek me goed als mensen dat kunnen zien als ze bijvoorbeeld op zijn boeken of online publicaties stuiten. Ik heb het zo feitelijk mogelijk opgeschreven en waar mogelijk verwezen naar bronnen waar Peter Olsthoorn met naam wordt genoemd (Trouw, MT). Ik heb gekeken naar andere artikelen over Nederlandse (internet)journalisten en een vergelijkbare opzet aangehouden. Een artikel over een journalist of schrijver heeft altijd wel iets van een cv. Ik wil graag aanvullen, misschien kun je aangeven wat voor soort aanvullingen naar jouw mening zouden zorgen dat dit boven het niveau van cv uitstijgt? Vr. groet Fastolph (overleg) 11 mrt 2013 00:32 (CET)

De reden "omdat hij een aantal boeken heeft geschreven, waarvan er zeer binnenkort nog een aantal verschijnen" doet mij een beetje aan reclame denken. Doet al jaren mee op internet? Dat doen er wel meer. Maar goed, als anderen denken dat hij belangrijk genoeg is voor een artikel, vind ik het ook goed. Uit het artikel kan je dat alleen nog niet echt halen. Zijn er bijvoorbeeld bepaalde zaken waar hij een duidelijke rol in heeft gespeeld? --Joostik (overleg) 11 mrt 2013 21:34 (CET)

Dank voor de toelichting. Het is niet de bedoeling reclame te maken. Ik vind (uiteraard) zelf ook dat dat niet de bedoeling kan zijn van Wikipedia. Ik ben wel goed op de hoogte van het werk van Peter Olsthoorn. Ik redeneerde andersom. Omdat er vertalingen verschijnen van twee boeken (inmiddels als ebook verschenen, dat bedoelde ik met binnenkort) zijn er meer mensen die kennis nemen van zijn werk. Het leek me goed als ergens een neutraal overzicht is van zijn werk. Ik ga zeker nog redigeren aan het artikel naar aanleiding van commentaren van jou en anderen. Vr. groet Fastolph (overleg) 12 mrt 2013 17:42 (CET)

Ik heb inmiddels aanpassingen gedaan in het artikel en daarbij suggesties van jou en andere mensen op de beoordelingslijst verwerkt. Ik heb dit ook op de beoordelingslijst aangegeven. Ik vind nog steeds dat als je 12 jaar lang iedere werkdag een internetpublicatie maakt die werd gelezen door een heel aanzienlijk deel van de mensen die in die jaren interesse hadden in de opkomst van het Internet, als je zeker nog 2 journalistieke internetpublicaties vele jaren in stand houdt, als je met naam en toenaam in dag- en weekbladen wordt genoemd in verband met je onthullingen aan een internetschandaal rond een beursfonds, als je jarenlang columnist bent in verschillende media, als je 4 boeken hebt geschreven waarvan 2 ook in het Engels zijn verschenen, als je daarnaast ook in de reguliere journalistieke wereld jarenlang functies bekleed(de), dat je dan best een bescheiden plekje in Wikipedia verdient. Ik lees graag of de aanpassingen nog iets veranderen aan de eerder door jou uitgesproken mening. Groet Fastolph (overleg) 14 mrt 2013 21:53 (CET)

• Ik heb het nog eens doorgenomen en de nominatie verwijderd. --Joostik (overleg) 15 mrt 2013 10:13 (CET)

Babbelaar

beste Joostik, Uiteraard wel consequent van je om alle babbelaars in die dp te noemen. Toch vind ik het een minder geslaagde verandering. Twee argumenten:

• De dp wordt wel erg onoverzichtelijk met zoveel soortnaamen
• Deze vogelfamilie is een "hoofdpijndossier" voor systematici, dus zijn er op termijn weer allerlei wijzigingen te verwachten na nieuw DNA-verwantschaponderzoek. Ik streef er naar om uitgebreide soortenlijsten maar op één plaats te hebben, namelijk in het artikel over het geslacht. Dat houdt het onderhoud simpel', en dan kun je hier volstaan met "soort uit het geslacht Turdoides".

Ik hoop dat je het met me eens bent. Groeten, Henrik de Nie HWN (overleg) 12 mrt 2013 20:51 (CET)

• PS Deze opmerking geldt dus niet voor de andere betekenissen van babbelaar die zijn toegeveogd, dat vind ik prima.
  • Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet echt, er zijn wel langere dp's. Maar als je het weer weghaalt, zal ik daar ook niet wakker van liggen.--Joostik (overleg) 12 mrt 2013 20:57 (CET)

Dan haal ik het weg en wens ik je een goede nachtrust met groeten, Henrik, HWN (overleg) 12 mrt 2013 20:59 (CET)

De koeiendief

Hai Joostik, Dank dat je het artikel over Dirck den Koeyendieff waaraan ik werk, een meer gestroomlijnd uiterlijk geeft. Het is veel beter zo. Ik heb echter weer een kleine wijziging aan gebracht, en hopelijk ook verduidelijkt. n.l. Dirck was geen Boekanier, die naam is naar algemeen gebruik voor behouden voor de van oorsprong franse kolonisten die door de spanjaarden van de eilanden waren verdreven, en geen andere keus hadden dan zeeroof. Velen van hen keerden na enige tijd weer terug ( na een soepeler spaanse houding) om hun oude beroep van planter weer op te nemen. Groeten Cornelis (overleg) 14 mrt 2013 20:45 (CET)

• Als dat zo is staat het ook verkeerd in het artikel Boekanier. Misschien kan je daar ook eens naar kijken en mogelijk verbeteren?--Joostik (overleg) 15 mrt 2013 09:53 (CET)

Kujeldreiers

Hé Joostik

Bedankt voor het helpen met het maken van het artikel Kujeldreiers. Ik weet niet hoe ik dit artikel kan koppelen aan het zelfde artikel in een andere taal. Het gaat om 'Kujeldreiers' in het Limburgs.

Kun je me helpen?

TimNeijnens (overleg) 15 mrt 2013 10:40 (CET)

• Gedaan!--Joostik (overleg) 15 mrt 2013 10:43 (CET)

Anders aangepakt via wikidata, zoals het eigenlijk hoort.--Joostik (overleg) 15 mrt 2013 12:03 (CET)

verwijdering Keti

Beste Joostik,

Het verbaasde mij niks dat er nul google hits waren. Maar het is ook niet een officieel woord. Ik had zoiets al verwacht. Maar geloof me, dit woord wordt gebruikt voor zo'n smiley. Maar dan wel onder jongeren enz.. Dus een vriendelijk verzoek om het niet weg te halen graag. Het kan toch geen kwaad dat het niet zo bekend is?

M.V.G.

• Allereerst sorry dat ik het nog niet op je overlegpagina vermeld had -- ik werd onverwachts weggeroepen. Wat betreft die vermelding: een van de grondregels van wikipedia is Wikipedia:Verifieerbaarheid: "Met verifieerbaarheid wordt bedoeld dat alles op Wikipedia uit een betrouwbare bron dient te komen, en dat ook weer in zo'n bron nagekeken moet kunnen worden dat het goed weergegeven is. Iets mag hier niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is." Met andere worden: misschien bestaat het woord wel "onder jongeren", maar alleen "geloof me" is niet voldoende als bron. Groeten, --Joostik (overleg) 29 mrt 2013 19:38 (CET) P.s.: overigens haal ik het niet zelf weg, ik gaf het ter beoordeling op en een moderator haalt het na stemming eventueel weg.
  • Even een kleine aanvulling, de beoordelingslijst is geen stemming. Er kunnen argumenten voor, danwel tegen verwijdering worden gegeven, de moderator zal die argumenten wegen, en op basis daarvan een oordeel vormen over wel of niet weggooien. Akoopal _overleg 29 mrt 2013 20:08 (CET)

Europees erfgoed

Hoi Joost, m.i. bestaat het dor mij aangemaakte artikel nog niet. Het gaat over het fenomeen en het andere - de lijst - somt slechts op. Er zijn van talloze thema's artikelen en lijsten als afzonderlijke lemma's. Beide artikelen kunnen uitgebreid worden en dat zal zeker gebeuren daar de bewuste lijst in opbouw is en het fenomeen ook. Betere afbakening is wel nodig. Desnoods de lemma's samenvoegen maar dan liever niet onder het kopje 'lijst' . mvg henriduvent (overleg) 30 mrt 2013 14:54 (CET

• Hoewel ze beiden over hetzelfde onderwerp gaan kan ik er in meegaan dat het misschien praktisch is om de lijst als zodanig apart te houden. Ik heb de nominatie daarom voor alsnog ingetrokken. --Joostik (overleg) 30 mrt 2013 17:09 (CET)

Uitstekend. Zoals je welicht zag, voelde ik me door de nominatie wel gestimuleerd e.e.a. uit te werken. Dank voor deze prikkel en de prettige samenwerking (dat zouden er meer moeten doen. mvg henriduvent (overleg) 30 mrt 2013 17:48 (CET)

rockband

Beste Joostik, Het was absoluut niet mijn bedoeling er een reclamepagina van te maken. Je verwijderd dus de link naar onze officiele website en ik kan er mee leven zonder dat ik er wakker van lig maar ik merk toch dat er bij veel groepen externe links worden gebruikt voor officiele websites vandaar dat ik er geen graten in zag die erbij te vermelden. Ik heb ook enkele aanpassingen gemaakt aan mijn artikel op aanraden van EricvanB om het iets zakelijker en minder gedetailleerd te houden. Ik vind het nogal raar dat iedereen hier zomaar dingen kan verwijderen, toevoegen, veranderen enz... Soit het is nu zo, maar een persoonlijk bericht met de nodige tips had zeer zeker evenveel of meer geholpen zodat ik de nodige aanpassingen kon doen zonder dat mijn pagina hierdoor in een slecht daglicht a,ls zijnde een reclamepagina, gesteld werd. Als u nog tips heeft inzake mijn artikel kan u dat altijd laten weten. Ik ben nieuw hier en ben nog wat aan het zoeken hoe alles juist werkt en verloopt. Vriendelijke groeten

(Betreft Yellow Tuesday) Tsja, een band "voor het kleinere publiek vooral in het binnenland in pubs en op lokale festivals"? Ik wens jullie veel plezier, maar het artikel zelf geeft al aan dat het hier meer om een liefhebbersclubje gaat. --Joostik (overleg) 31 mrt 2013 17:42 (CEST) P.S.: Wat betreft "Ik vind het nogal raar dat iedereen hier zomaar dingen kan verwijderen, toevoegen, veranderen enz...", wil ik nog even op het volgende wijzen:

Door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.

Burcht en museum

Je hebt mijn hernoeming van burcht (naar pottenbakkerijmuseum Raeren) onzinnig genoemd. De burcht ontleent zijn Europees erfgoedstatus echter aan het feit dat het bijzondere pottenbakkeijsmusem erin gevestigd is. Waarom dan onzinnig? mvg henriduvent (overleg) 2 apr 2013 01:39 (CEST)

• Mijn excuses voor die overhaaste verandering mijnerzijds. Zo laat 's nachts moet ik dat soort dingen ook niet doen. Ik was alleen verbaasd dat het artikel ineens over iets heel anders ging, dwz. je maakt het aan over een burcht en dan gaat het ineens over een museum dat daar min of meer toevallig gevestigd is. Maar goed, wat mij betreft kan je het weer terug hernoemen. Mvg, --Joostik (overleg) 2 apr 2013 19:47 (CEST)

Kan gebeuren, is weer hersteld en iets aangepast. Groet! henriduvent (overleg) 2 apr 2013 21:00 (CEST)

Thiery Saey

(met 1 "r") geachte heer Joostik, ik heb die pagina aangemaakt vanuit een mijns inziens behoefte aan informatie over het werk van deze kunstenaar die overigens al +dertig jaar bezig is op dit terrein, quasi fulltime, en een oeuvre heeft uitgebouwd waarover mensen mij in België, Vlaanderen, Brussel, Wallonië regelmatig vragen stellen omwille van de esthetiek en het baanbrekende van de onderliggende filosofische lagen bij zijn werken. ik wilde ze dan altijd verwijzen naar Wikipedia maar ontdekte vervolgens dat er geen informatie over Thiery Saey bestaat bij dit gerespecteerde medium. wat in mijn ogen een lacune is. ikzelf ben gewoon een kunstminnaar en heb geen enkel maar dan ook absoluut geen enkel belang bij het verschijnen van dit Wikipedia-artikel of -onderwerp. bovendien heeft de kunstenaar zelf nooit gevraagd om hem op welke manier dan ook 'te promoten', laat dus staan dat het hier om 'zelfpromotie' zou gaan. daarenboven begrijp ik ook niet wat men bij Wikipedia bedoelt met "weinig zakelijke info", bovenop wat ik plaatste. verder lees ik dat men bij Wikipedia ook "onafhankelijke bronnen die de relevantie bevestigen" zou verlangen. ook dienaangaande verneem ik graag per kerende wat ik nog meer zou kunnen aanleveren desbetreffend. maar, even kritisch als Uzelf, ben ik bereid aan alle voorwaarden terzake te voldoen die mijn artikel zouden vervolledigen met de naar uw gevoel noodzakelijke elementen mits ik natuurlijk concreet mag vernemen wat precies. bedankt voor de te nemen moeite vriendelijke groeten dirk apers Dirk Apers (overleg) 7 apr 2013 20:17 (CEST)

• Tsja, als men u regelmatig vragen stelt over de heer Saey, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat u zijdelings toch wel iets met hem te maken heeft - hetgeen op zich geen bezwaar is, maar wel een kritische beoordeling nodig maakt. Misschien zou u wat info over zijn opleiding en ontwikkeling kunnen toevoegen, het deel "Situering" wat nuchterder en objektiever maken en, vooral, wat onafhankelijke persbronnen toe kunnen voegen? Succes, --Joostik (overleg) 7 apr 2013 20:35 (CEST)
• Geachte Heer Joostik, ik heb een aantal vervolledigingen en veranderingen aangebracht volgens uw adviezen. hopelijk is het nu zo OK. mocht er naar uw gevoel toch nog iets moeten aan wijzigen dan hoor ik dat graag per kerende. met dank voor de moeite. dirk apers. Dirk Apers (overleg) 11 apr 2013 13:00 (CEST)
  • Ik heb nu niet veel tijd, maar zal het binnenkort nog even doornemen. Mvg, --Joostik (overleg) 12 apr 2013 14:23 (CEST)
• zeer bedankt, mijnheer Joostik. ook voegde ik een aantal bronnen toe zoals gevraagd, onder een aparte hoofding 'bronnen' maar weet niet hoe die in de speciefieke Wikipedia-lay-out te krijgen onderaan bij de daartoe geëigende 'bronnen' van Wikipedia. bedankt voor de te nemen moeite.dirk apers.Dirk Apers (overleg) 16 apr 2013 18:07 (CEST)
  • Het artikel is ondertussen door een moderator verwijderd. Zelf was ik enige tijd afwezig, ik zie het nu ook pas. U kunt de betreffende administrator (Gebruiker:MoiraMoira) nog vragen om terugplaatsing. In het algemeen gesteld ben ik niet degene die de uiteindelijke beslissing neemt, en voor de toekomst stel ik dan ook voor om bovenstaande discussies op de overlegpgina (wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130406) te voeren. Mvg, Joostik (overleg) 20 apr 2013 13:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Mi high

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Mi high door Diamant, Hart of dixie door Diamant, Emma hewitt door Diamant, Bmw hydrogen 7 door Diamant. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130506 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 mei 2013 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Station glattfelden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Station glattfelden dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 mei 2013 02:12 (CEST)

Han van der Kop

Beste Joostik, Dank voor je reactie op Han van der Kop. Je verwijzing naar Het leven in Schoonhoven is juist, ik ben zelf de auteur van dat artikel. Gedeelten daarvan gebruik ik voor de pagina Han van der Kop. Ik heb bij OVERLEG wat meer informatie toegevoegd.

Vriendelijke groet, Hans Fokker

• Prima, maar dan moet je dat wel even duidelijk aangeven bij de bronvermelding. Overigens vindt ik het artikel ook weinig neutraal geschreven, misschien kan je het wat zakelijker maken? (NB: Dit soort discussies kan je beter op de overlegpagina verwijderingsverzoeken voeren). Mvg, --Joostik (overleg) 10 mei 2013 11:04 (CEST)
  • Ik zie dat je zelf het sjabloon verwijderd hebt. Dat is niet echt de bedoeling. --Joostik (overleg) 10 mei 2013 11:06 (CEST)

Beste Joostik, Het is juist dat gedeelten van de tekst zijn overgenomen uit het artikel van "Het Leven in Schoonhoven". Onderaan dat artikel ziet u dat ik zelf daarvan de auteur ben. Er zijn geen problemen met de copyrights van de tekst op Wikipedia. Wat betreft de neutraliteit van het geschreven stuk, laat ik dat graag aan de beoordeling over. Waar gesproken wordt van een mening, is ook vermeld wie die mening geeft. Daarom denk ik dat het stuk redelijk neutraal is gebleven. Het geeft vooral veel informatie over de kunstschilder Han van der Kop en ik heb zoveel mogelijk verwijzingen opgenomen naar bestaande Wikipedia pagina's. Met vriendelijke groet, Hfokker 10 mei 2013 11:30 (CEST)

• Gezien het feit dat het oorspronkelijke lemma vanaf een ip-adres geschreven was, was dat allerminst duidelijk. Bovendien staat er nog steeds "all rights reserved", wat dus in tegenstelling tot het vrijgeven voor wikipedia is. Nogmaals: verdere discussie graag op overlegpagina verwijderingsverzoeken voeren. --Joostik (overleg) 10 mei 2013 11:41 (CEST)

Samenvoegen

Beste Joostik,

Je hebt op vulkanische vlakte en Large Igneous Province een samenvoegsjabloon toegevoegd, maar hebt deze pagina's niet op Wikipedia:Samenvoegen voorgedragen. Ben je nog steeds van mening dat deze artikelen samengevoegd moeten worden? Ik ben het daarmee namelijk niet eens omdat het geen synoniemen zijn. Kun je aangeven hoe het verschil duidelijker kan worden gemaakt in de artikelen? Daar zou ik wel mee kunnen helpen. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 mei 2013 19:24 (CEST)

• Ik heb de vermelding alsnog toegevoegd. De reden van de nominatie was het feit dat er taallinks van Large Igneous Province bij vulkanische vlakte stonden, waar bij de definitie ook staat: "In het algemeen spreekt men van Large Igneous Provinces." Wat is nou precies het verschil? --Joostik (overleg) 18 mei 2013 21:34 (CEST)
  • Hoi Joostik, ik heb daar gereageerd. Vr. groet, Woudloper _overleg 23 mei 2013 14:11 (CEST)

Tweelingzielen

Dag Joostik,

Bij mijn artikel over tweelingzielen heb ik diverse bronnen gebruikt: gegevens over tweelingzielen op internet die ik in de loop der jaren verzameld heb,de brongegevens heb ik niet verzameld en derhalve verwijs ik zoveel mogelijk in de tekst zelf. En het boek Dualseelen und Seelenpartner van Thomas Ullrich heb ik als leidraad gebruikt, voor het maken van een overzicht,niet rechtstreeks uit gekopieerd.Ik heb het boek onderaan de pagina vermeld.Een literatuurlijstje over het onderwerp Tweelingzielen volgt nog. Hopend u hiermee voldoende te hebben ingelicht,met vriendelijke groet, Wieweet

Naar blijkt is de pagina als tweelingziel al een paar keer verwijderd. Ik stel voor dat als je het nog een keer probeert het kort en bondig houdt en er geen uitgebreid essay van maakt. --Joostik (overleg) 23 mei 2013 17:07 (CEST)

S.D.Z. (Utrecht)

Beste Jooskit, Bedankt voor het correct neerzetten van het lemma S.D.Z. Je was mij trouwens voor, ik had net het geheel proberen aan te passen naar het geen Wustje had genoemd wat incorrect zou zijn. Want toen ik het wilde uploaden lukte dit niet, daar jij al een verbetering had aan gebracht en inmiddels geuplaod. Ook ik had de plaatjes hierin verwijderd en de tekst herschreven, maar zoals jij het nu neer heb geschreven is het veel beter. Wel heb ik nog een aanpassing gedaan van het geen Wustje triviaal vond, namelijk de naamsverandering van de straat. Hartelijk dank nogmaals voor het herschrijven van dit lemma. Prettig weekend toegewenst en vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 jun 2013 11:25 (CEST) Graag gedaan!--Joostik (overleg) 1 jun 2013 11:27 (CEST)

Ili-ippashra

Hallo Joostik,

Re: je verschuiving

Ik denk niet dat het zo handig is om de diacrieten in de titel te zetten omdat de meeste mensen geen ḫ of š op hun toetsenbord hebben zitten en het lastiger is de zoekfunctie te gebruiken. Daarom heb ik eigenlijk altijd de titel vrij gehouden van diacrieten. Bovendien is men zelfs in de vakliteratuur zeker niet consequent in het aanbrengen van macrons en haceks. Als er al zoiets als een 'juiste spelling' is is die toch echt in spijkerschrift.

Ik weet niet of hier een afspraak over is. Indien de regel is met diacrieten wil ik dat best doen, maar dan moet er wel een zooitje verplaatst worden en ik denk wel dat de zonder-versie als doorverwijs behouden moet blijven anders wordt de navigatie en het zoeken wel lastig. Jcwf (overleg) 2 jun 2013 23:15 (CEST)

Voor zover ik weet is er inderdaad een regel om die diacrieten juist wel te gebruiken, in ieder geval bij hedendaagse namen. Dat toetsenbord is geen probleem, daar hebben we doorverwijzingspagina's voor. Wat de juiste spelling is voor historische namen? Helaas is het wat dat betreft soms een chaos op de nlwiki (zie bv de namen van Egyptische farao's enzo). Volgens mij zijn er twee alternatieven: ofwel de Nederlandse fonetische schrijfwijze, ofwel de internationaal-wetenschappelijke (met diacrieten). De schrijfwijze Ili-ippashra lijkt mij eerder Engels (zeker niet Nederlands), dus waarom zouden we die aanhouden, als zelfs de Engelse wiki de wetenschappelijke transcriptie gebruikt? Zijn er verschillende schrijfwijzen? Maak dan een paar doorverwijzingen aan, altijd handig. --Joostik (overleg) 3 jun 2013 18:41 (CEST)

Was ik te snel?

Beste Joostik, was ik te snel? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 8 jun 2013 15:54 (CEST)

Mja, een nuweg vond ik wel wat overhaast. --Joostik (overleg) 8 jun 2013 15:57 (CEST)

Ik zat blijkbaar in een soort vandalismemodus. Heb er wiu van gemaakt. ;) Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 8 jun 2013 16:04 (CEST)

Dank voor Emmrich verbeteringen

Beste Joostik, Dank voor de verbeteringen in het Emmrich-artikel. Ik moest plots weg en er was nog heel wat mis aan, maar ik heb het toch maar geupload. Er zou ook nog bij moeten dat het van de Spaanse wiki is vertaald, maar ik heb niet paraat hoe dat moet. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 8 jun 2013 23:32 (CEST)

Hallo; - Je kan het er in je eigen woorden onder zetten, maar er is ook een sjabloon voor. Ik zal het er nog even onder zetten. --Joostik (overleg) 9 jun 2013 09:05 (CEST)

Piebe

Waar heb jij gevonden dat dit de architect Piebe Belgraver is? Gr. RONN (overleg) 12 jun 2013 21:44 (CEST)

Laat maar, ik heb al gezien dat je gewoon een willekeurige Piebe hebt gebruikt. Slordig, zeer slordig. RONN (overleg) 12 jun 2013 21:48 (CEST)

Inderdaad. --Joostik (overleg) 12 jun 2013 21:52 (CEST)

RKD

Beste Joostik, mag ik je een nuttige tip geven waar je misschien in de toekomst nog profijt van hebt? Je plaatste hier een link naar de RKD die niet werkt, omdat er een sessie-ID in zit (lhthqdwcqed2eqhs0dfev3wc). Zo'n sessie-ID is maar één keer geldig.

Wat je moet doen is het volgende. Helemaal onderaan deze pagina staat de juiste link, die je kunt kopiëren. Maar nog veel mooier is het om alleen het laatste getal van die link te kopiëren (42786) en dat getal in te vullen in het sjabloon {{Link RKD}} achter id=. Je krijgt dan:

* {{Link RKD|id=42786}}

wat resulteert in:

• Biografische gegevens bij het RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2013 22:45 (CEST)

Dankjewel, daar had ik niet aan gedacht. Weer wat geleerd! --Joostik (overleg) 2 jul 2013 22:50 (CEST)

Rijnbar

Dank voor de stijlverbeteringen. Ik had het artikel zelf nog niet verder bekeken. Net uit de losse hand geplaatst. Alleen heb ik het "rood" verwijderd. Staat lelijk en er komt toch geen nadere tekst over. U mag dat uiteraard weer ongedaan maken als U dat wilt. Geen bezwaar natuurlijkRomeinsekeizer (overleg) 12 jul 2013 16:46 (CEST)

Gerard van Antoing

Beste Joostik Waar komt het stuk Ged.doc. vandaan. Ik vind het wel een interessant stuk.
Jammer dat het geen bronnen vvermeldt, want dat moet het zeker hebben. ook jammer dat het anoniem is. of heb je het zelf geschreven?
HB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haagschebluf (overleg · bijdragen) 5 aug 2013 19:42

Hallo,

Sorry voor de late reactie wegens vakantie. Ne, ik heb het niet zelf geschreven en helaas kan ik de auteur (die naar het lijkt wel enige verstand van zaken heeft) ook niet vinden. Ik begrijp dat dat problematisch is, maar het leek me niet voldoende reden om de link maar helemaal weg te laten. Uiteindelijk gaat het er vooral om of het op zich overtuigend genoeg is. Mvg, --Joostik (overleg) 30 aug 2013 14:41 (CEST)

Russische tennisspeelsters

Beste Joostik,

ik zie u af en toe de spelling van de naam van een Russisch tennisspeelster veranderen, zoals hier (wat ik braaf heb nagevolgd bij het aanmaken van Jevgenia Manjoekova).

Waarschijnlijk moet ook Evgenia Kulikovskaya anders worden gespeld? Als u de spelling zou willen aanpassen op het artikel Émilie Loit, dan zal ik dat navolgen.

Alvast bedankt. Vriendelijke groet, Pommée (overleg) 13 aug 2013 13:34 (CEST)

Aangezien Joost al bijna een maand geen wijziging meer heeft gedaan op Wikipedia heb ik het even opgepakt (zag het toevallig langsgekomen). Zie ook Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch. Velocitas(↑) 13 aug 2013 13:46 (CEST)

Hartelijk dank, Velocitas! Pommée (overleg) 13 aug 2013 19:59 (CEST)

Sorry voor de late reactie maar soms heb ik gewoon vakantie! Mvg, --Joostik (overleg) 30 aug 2013 14:42 (CEST)

Helemaal goed! Niks mis met lekker vakantie.

Heb ik deze naam goed veranderd: Alina Zjidkova? Dat was oorspronkelijk Alina Jidkova. Groetjes, Pommée (overleg) 6 sep 2013 09:17 (CEST)

Ja, dat is de juiste transliteratie. Succes, --Joostik (overleg) 6 sep 2013 09:24 (CEST)

Wat betreft deze mutatie: ik dacht dat die transliteratie alleen voor Russische speelsters geldt? Deze Tetiana Luzhanska heeft de Amerikaanse nationaliteit. Hoe ligt dat? Vriendelijke groet, Pommée (overleg) 18 sep 2013 23:27 (CEST)

Oeps, sorry, je hebt helemaal gelijk. Ik zal het vlug terugdraaien. --Joostik (overleg) 19 sep 2013 17:43 (CEST)

Dank je wel! Ik heb geen probleem met een vergissing. Maar ik ben blij dat ik het wel duidelijk had dat de transliteratie alleen voor Russen geldt. Mvg Pommée (overleg) 19 sep 2013 18:35 (CEST)

Voor Russen en voor andere nationaliteiten met Cyrillisch schrift, hoewel de wijze waarop per land sterk kan verschillen. Voor Russisch en Oekraïens worden (verschillende) Nederlandse transliteraties gebruikt, voor talen als bv. Mongools een internationale. Voor Kazachstan, waar zowel Russisch als Kazachs officiële talen zijn, en de meeste atleten Russisch, is me de regel niet helemaal duidelijk. Joostik (overleg) 19 sep 2013 20:53 (CEST)

Verwijderverzoek

Het verwijderverzoek voor Harems heb ik uitgevoerd maar er was verzuimd de aanmaker te verwelkomen en uitleg te geven. Dat heb ik namens jou alsnog hier gedaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 sep 2013 17:46 (CEST)

• Sorry, dat was er even bij ingeschoten. --Joostik (overleg) 9 sep 2013 17:48 (CEST)

No problem, kan gebeuren MoiraMoira _overleg 9 sep 2013 18:16 (CEST)

Sjajba-IJsarena en Groot IJspaleis "Bolsjoj"

Hadden de titels van deze twee artikelen niet iets minder letterlijk vertaald kunnen worden. Sjajba Arena en Bolsjoj Ice Dome lijken mijns inziens beter, de commentatoren van de NOS en de VRT zullen het niet zo gauw hebben over het Groot IJspaleis "Bolsjoj". Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 nov 2013 16:20 (CET)

• Waar de sportcommentatoren van de NOS het over hebben boeit me niet heel erg. Als zij Engelse benamingen willen gebruiken voor Russische gebouwen, hou ik ze niet tegen. Belangrijker lijkt me dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, en we hier bepaalde standaards aanhouden wat betreft de weergave van anderstalige namen. Mvg, --Joostik (overleg) 3 nov 2013 18:18 (CET)

De door jou gebruikte titels komen op mij behoorlijk gekunsteld over, ik vind dat we dingen ook niet te letterlijk moeten vertalen/translitereren. Misschien zijn er nog meer mensen die hier een mening over hebben. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 nov 2013 21:31 (CET)

Als je een suggestie voor een betere, Nederlandse vertaling hebt, ga je gang. Je kan ook iets toevoegen als "ook bekend als Sjajba-arena", als die naam in Nederland ook gebruikt wordt. Maar de eigenlijke paginanaam moet gewoon accuraat zijn, gekunsteld of niet. --Joostik (overleg) 4 nov 2013 21:43 (CET)

Het lijkt me geheel niet wenselijk dat buitenlandse stadionnamen geforceerd vertaald gaan worden naar het Nederlands. Voor sommige benamingen zijn nu eenmaal geen vertalingen. Ja we zijn de Nederlandse wikipedia, maar bovenal dienen we het Nederlandstalige publiek. 90% daarvan zit totaal niet te wachten op een gekunsteld naampje voor een stadion. Als we het toch over accuraat hebben, dan is die gekunstelde naam het zeker niet. Dan komt Sjajba Arena en Bolsjoj Ice Dome dichter bij accuraat in de buurt. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 5 nov 2013 10:39 (CET) P.S. Mijn excuus voor het zomaar inbreken in de discussie.

• Vertaal het dan niet, en gebruik de Russische naam. Waarom zouden we een (niet erg accurate, er zit geen Dome in de Russische naam) Engelse naam moeten gebruiken? Die 90% mag naar de NOS kijken en het ding noemen zoals ze willen, 10% kijkt op Wikipedia om te weten hoe het gebouw nou echt heet. En dat is niet "Ice Dome". Joostik (overleg) 5 nov 2013 18:43 (CET)

Zelf zou ik dan kiezen voor Sjajba Arena en Bolsjoj IJspaleis. Dat is niet de letterlijke vertaling/transliteratie, maar deze vlaggen dekken wel de lading en zijn in mijn ogen voldoende accuraat. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 7 nov 2013 09:08 (CET)

Zullen we het daar dan maar op houden? --Joostik (overleg) 7 nov 2013 16:18 (CET)

Sibyl Heijnen

Hey Joostik... het ziet er naar uit dat Wikipedia mij [AWMGS} voor jou aanzag want het wenste me welkom om "mijn" pagina, ha ha.

Mogelijk heb ik gisteren per ongeluk wijzigingen overschreven die jij net had aangebracht want ik was stukjes aan het plakken en zag later pas dat iemand me te hulp was geschoten, waarvoor dank. Sorry.

Re "Nederlandse" etc. Ik zag bij de adviezen de tip staan om er rekening mee te houden dat ook mensen uit andere landen, bijvoorbeeld Suriname en onze zuiderburen, de Nederlandstalige Wikipedia raadplegen. Daarom had ik her en der bij plaatsnamen etc "Nederland" of "Nederlandse" toegevoegd. Ik weet niet of iedereen wel weet dat Tilburg bijvoorbeeld niet in België ligt en Almelo niet in Noorwegen. Verder zit ik er niet mee. Bedankt voor je hulp.

Was nog bezig met foto's toevoegen. Lukte niet meteen, maar ik ben eruit gekomen. Ik ben niet echt bekend met Wikipedia (was overduidelijk, denk ik) maar wel met html en aanverwante zaken dus ik leer al doende.

Ik laat het nu even rusten.

• Hallo,

Ik denk dat die verwelkoming toch echt voor jou bestemd was! Overigens heb je op Wikipedia niet veel aan HTML. Alvast een tip: onderteken op overlegpagina's met vier tildes, dan weet iedereen wie je bent. Mvg, Joostik (overleg) 12 nov 2013 18:46 (CET)

Marie Novello

Hallo Joostik. Je had bij Marie N. de omschrijving Britse pianiste vervangen door Welsh. Hoewel zij inderdaad uit Wales kwam, had zij een Brits paspoort en valt ze in de categorie Brits pianist. Ik heb er nu Britse (Welsh) van gemaakt.

Cyberpolitie-virus

Hallo 'Joostik', Ik had graag wat meer toelichting gekregen over de verwijdering die u teweeg hebt gebracht. Mijn eerst actie om dit artikel aan te maken werd inderdaad weggenomen wegen schending van auteursrechten (ik had namelijk nog niet gerefereerd). Begrijpelijk en volkomen mee eens. Maar sindsdien heb ik in mijn kladblok verder gewerkt aan dit artikel om te voldoen aan de eisen van Wikipedia. Hier heeft u geen rekening mee gehouden? Ik betreur dit voorval en hoop dat u mij kunt begeleiden in het behouden van mijn artikel. Nicolas Willemyns (overleg) 16 mei 2013 16:07 (CEST)

Ik heb niets verwijderd, maar het alleen ter beoordeling voorgedragen: niet onredelijk bij een herplaatst artikel. Als je vindt dat het artikel voldoende verbeterd is, kan je dat hier aangeven. Mvg, --Joostik (overleg) 16 mei 2013 16:15 (CEST)

2012

Bokkenbuurt

Beste Joostik, Ik zag dat je de datum m.b.t. de spoorwegovergang van de Bokkenbuurt naar de Watervogelbuurt had veranderd naar 1974 waar eerst 1970 stond met daarbij een verwijzing "De herkomst en geschiedenis van de straatnamen in Houten" dat je dit hieruit heb mogen opmaken. Leuk om steeds weer zaken duidelijk te krijgen, nu dus over het Houtensepad wat eigenlijk ook voor de hand ligt achteraf gezien om zoiets ook in de bronnen van Houten zoals onder andere KijkopHouten.nl te kunnen terug vinden want deze weg heeft tenslotte niet voor niks de naam Houten in zich zitten (bedankt). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 17 jan 2012 19:15 (CET)

(De) Liesbosch

Beste Joostik, ik zag je ombouwactie, en begrijp de achtergrond. Helaas bestaan er nu twee DP's:

• Liesbosch en
• De Liesbosch,

die gedeeltelijk overlappen maar gedeeltelijk ook weer unieke verwijzingen bevatten.

Heb je overwogen om alles in één DP samen te vatten?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 27 jan 2012 00:42 (CET)

Daar heb ik wel aan gedacht, maar twijfelde toch even. Alles naar Liesbosch dan maar?--Joostik (overleg) 27 jan 2012 10:28 (CET)

Prima zo. Bedankt voor de samenvoeging. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 27 jan 2012 12:24 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestuurlijke indeling van Letland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bestuurlijke indeling van Letland dat is genomineerd door Gertjan R.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:39 (CET)

Bestand:Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.svg

Mijn complimenten, het is een mooie kaart geworden! Alleen: je hebt bijna uitsluitend de gewesthoofdsteden ingetekend. Misschien kun je ook andere steden die toen belangrijk of relatief groot waren een plaats geven. Ik denk hierbij aan Amsterdam (veruit de grootste stad van de Republiek), Enkhuizen, Rotterdam, Dordrecht, Vlissingen, Breda, Nijmegen, ... Ik zal grif toegeven dat het welvarende Holland dan erg druk wordt; aan de andere kant wil je wel een kaart die echt iets over de Republiek zegt. Steinbach (overleg) 26 mrt 2012 10:09 (CEST)

Nu ik toch bezig ben: Je hebt gebieden ingetekend die de Republiek nooit tegelijk in bezit heeft gehad. Zowel de enclaves in het huidige Wallonië als de dorpen Obbicht en Papenhoven staan als Staats gebied aangegeven, terwijl bij het Verdrag van Fontainebleau het ene tegen het andere geruild werd. Steinbach (overleg) 26 mrt 2012 10:12 (CEST)

Bedankt voor je reaktie. Ik zal zien hoe ik die extra informatie erin kan verwerken. In eerste instantie was ik bang dat de kaart te druk zou worden, maar met een .svg bestand is dat eigenlijk niet zo'n probleem.--Joostik (overleg) 26 mrt 2012 17:55 (CEST)

Zie Overleg:Indeling van Nederland tijdens de RepubliekLars-f-94 (overleg) 16 mei 2012 20:26 (CEST)

Compliment

Voor het monnikenwerk om de Utrechtse rijksmonumenten uit te splitsen. De lijsten zijn nu in ieder geval aan mijn kant weer normaal te laden. Mvg Sonty (overleg) 30 mrt 2012 22:34 (CEST)

Graag gedaan!--Joostik (overleg) 31 mrt 2012 16:55 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tijdlijn van de Lage Landen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tijdlijn van de Lage Landen dat is genomineerd door Theobald Tiger. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 apr 2012 02:06 (CEST)

Huize Fortuna

Beste Joostik. Ik heb het artikel Huize Fortuna n.a.v. jouw commentaar op de overlegpagina en Peter b's nominatie verwijderd. Ik kon ook geen googlehits buiten Wikipedia vinden, dus lijkt inderdaad op een fantasieartikel. Scherp dat je hetgeen hebt geconstateerd, zodat het niet nog jarenlang onbewust is blijven staan. Pompidom (overleg) 5 apr 2012 22:52 (CEST)

Overijsselse aanspraken op Lingen

Beste Joostik,
Hier heb je gesteld dat Overijssel tijdens de Republiek aanspraak maakte op het graafschap Lingen. Wat is je bron daarvoor? Dit kan helpen om te ontdekken of Lingen lid is geweest van de Unie van Utrecht (1579), waarnaar ik met Lars-f-94 aan het kijken ben. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 mei 2012 13:21 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Schoonheden en merkwaardige tafereelen uit de Nederlandsche geschiedenis, blz. 119:

"Karel V had de stad en het graafschap Lingen op koenraad graaf van Tekelenburg veroverd en daarmede maximiliaan graaf van Buren beleend doch na diens afsterven zonder zonen zich dit leen wederom toegeëigend. Prins willem I oordeelde uit hoofde van zijn huwelijk met 's graven enige dochter anna regt op hetzelve te hebben en stelde in 1578 zich in bezit van dit graafschap bij brieven op den naam van philippus II waarbij hij zich verbond hetzelve van Overijssel ter leen te zullen houden en zijner dochter catuarina belgica jaarlijks drieduizend guldens daaruit te betalen. Sedert was Lingen door de Spanjaards ingenomen en tot hiertoe bezet gehouden."

Karel V had Lingen bij de Bourgondische Kreits gevoegd, hoewel dit door de Westfaalse Kreits niet erkend werd. Toen Renneberg in 1576 stadhouder van de noordelijke gewesten werd, behoorde Lingen nog tot Overijssel.In 1579 werd de Unie van Utrecht door de Overijsselse Landdag verworpen. Na Renneberg werd Francisco Verdugo stadhouder van de noordelijke gewesten. Op 12 november 1597 werd Lingen door Maurits veroverd. Deze noemde zich daarop graaf van Lingen. In 1606 werd de stad echter door de Spanjaarden onder Spinola heroverd.--Joostik (overleg) 24 mei 2012 17:51 (CEST)

Bedankt! Mocht je geïnteresseerd zijn, ons onderzoek loopt hier. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 mei 2012 21:38 (CEST)

Ik heb van buitenaf deze interessante discussie gevolgd en ben zo vrij geweest het bovenstaande alvast te verwerken in het artikel Unie van Utrecht. -- AJW (overleg) 26 mei 2012 13:22 (CEST)

Plompetorenbrug

Dag. Voor zover ik het zie is dit ook een straat, zie deze foto uit 1991 met de brug en het pand aan de Plompetorenbrug 1. 8 jun 2012 02:36 (CEST)

Ik zie dat er inderdaad een adres Plompetorenbrug 1 genoemd word. In dat geval zou je het inderdaad as een "straat" kunnen beschouwen.--Joostik (overleg) 8 jun 2012 16:59 (CEST)

Dappy

Sorry, ik was even afgeleid van Dappy door het lot van de Tibetaanse pony... vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 13:51 (CEST)

Oké; je weet alleen nooit hoelang zulke onafgemaakte artikelen blijven staan. Als het echt alleen maar een beginnetje is, kan je het beter op je kladblok zetten. Dat scheelt controlewerk. succes, --Joostik (overleg) 24 jun 2012 13:56 (CEST)

Je begrijpt mij niet - dit artikel was niet van mij en ik was ook niet van plan dit broddelwerk af te maken; ik was alleen net bezig met de interwiki's op te zoeken toen ik werd afgeleid, waardoor ik niet zag dat jij er inmiddels mee bezig was, waardoor we er allebei mee bezig waren. vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 14:10 (CEST)

Mijn excuses, ik had beter naar de geschiedenis moeten kijken.--Joostik (overleg) 24 jun 2012 14:43 (CEST)

Nomineren

Wanneer je artikelen nomineert voor verwijdering, samenvoegen, etc, is het wel de bedoeling dat je ze ook op de lijst zet. Ik heb je artikel Min Hee Bervoets opgeknapt, en had opmerkingen over de ZP-opmerking, maar die kan ik nu nergens kwijt. ed0_verleg 24 jun 2012 16:30 (CEST)

kloskorf

Hallo Joostik, ik heb het artikel wat verder uitgewerkt. Hoop dat het nu wel aan de voorwaarden voldoet? groet, Noordzee23 (overleg) 25 jun 2012 15:59 (CEST)

Kijk, nou weet ik tenminste waar het over gaat. Die kloskorven in Stripeikiai heb ik nota bene zelf gezien! Moet ik zelfs nog ergens foto's van hebben, maar helaas niet digitaal ... --Joostik (overleg) 25 jun 2012 18:19 (CEST)

Die kun je prima scannen horen. Of eventueel zelfs met een digitale camera fotograferen. ed0_verleg 25 jun 2012 18:32 (CEST)

Verwijdering artikel Paul LaFontaine

Goededag,

ik vraag mij af waarom je mijn artikel Paul LaFontaine hebt genomineerd voor verwijdering. Ik lees dat het wordt gezien als een 'name-and-shame' artikel maar dat was absoluut niet mijn bedoeling. Het stukje 'Media' is iets wat er gewoon bij hoort vind ik, + dat ik niet verdere informatie weet dan zijn reputatie in de media, zijn nationaliteit, zijn functie en zijn naam zelf.

Mvg. (P.S., deze tekst (die ik overigens zelf heb geschreven, natuurlijk :P) heb ik gekopieerd van de overlegpagina van ErikvanB. Hij wees mij naar jouw overlegpagina.)

Het artikel zoals het er nu staat gaat niet echt over de persoon Paul LaFontaine (er staat vrijwel niets over de persoon, zelfs geen geboortedatum, opleiding, etc.) maar enkel over een incident waar hij bij betrokken was, en zoals je zelf schrijft: "eigenlijk meer zijn bedrijf; Habbo Hotel". Als je vindt dat die informatie op wikipedia moet staan, zou ik je voorstellen het bij het artikel Habbo Hotel in te voegen. Maar dat artikel is waarschijnlijk niet zonder reden tegen anonieme bewerkingen beveiligd. Was dat misschien de reden om een nieuwe pagina aan te maken?--Joostik (overleg) 28 jun 2012 12:16 (CEST)

Ik weet niets over zijn geboortedatum en opleiding, en ik kan zelf inderdaad niet op de pagina 'Habbo Hotel'. Het was niet de reden om specifiek 'een' wikipedia-artikel te kunnen hebben maar om gewoon wat meer uitleg over hem zelf te geven. Onder het kopje 'Media' staat inderdaad "eigenlijk meer zijn bedrijf; Habbo Hotel", maar daar in wordt ook uitgelegd dat hij de chatfuncties (tijdelijk) verwijderde.

Verwijdering schutterij sint gregorius de grote brunssum?

Hallo Joostik,

Ik denk dat het verwijderen van deze pagina niet de beste oplossing is, je zegt zelf dat er geen hoofdletters in staan! Dit valt toch te verbeteren?

Ik bedoel in de titel. Dat valt inderdaad best te verbeteren. Ik zeg ook niet dat verwijderen de beste oplossing is, liever verbeteren, maar dat moet dan wel gebeuren. --Joostik (overleg) 29 jun 2012 09:38 (CEST)

Titel Luxemburg Army

Hallo Joostik,

Je zegt dat de titel Luxemburg Army niet klopt, maar dit klopt wel, er is geen nederlandse benaming voor. Ik zou het wel kunnen veranderen in Strijdkrachten van Luxemburg maar ik weet niet hoe je de bovenste titel veranderd? Zou jij dit anders even kunnen doen?

Mvg, Rik2je

Bij deze gedaan. --Joostik (overleg) 29 jun 2012 09:40 (CEST)

Dag Joostik

Als plaatser van het artikel over de Glazen Boerderij wil ik graag benadrukken dat ik geen commcerciële doelen heb met plaatsing van het artikel. Zelf kom ik uit Schijndel en het viel me op dat dit gebouw, dat wereldwijd in het nieuws is geweest, nog geen artikel had. Overigens ben ik zelfs geen voorstander van de bouw, mede omdat ik van mening ben dat het gebouw te groot is en verkeerd gebruikt gaat worden. Echter heb ik getracht het artikel informatief te houden. Ik hoor dan ook graag van je welke verbeterpunten ik aan kan brengen.

Schrijf het alsof je het uit moet leggen aan iemand die niet uit Schijndel komt en er nog absoluut niets over gehoord heeft. Hou het kort en bondig. Begin kort met de functie en situering van het gebouw, dan een beschrijving van het gebouw zoals het moet worden, dus het ontwerp. Nu lees je pas halverwege waarom het gebouw "Glazen Boerderij" heet. Pas daarna, als duidelijk is waar het over gaat, kan je over de controverse schrijven. Succes, --Joostik (overleg) 2 jul 2012 19:19 (CEST)

Ondertussen had ik het zelf herschreven, maar het is alsnog verwijderd (niet door mijzelf)--Joostik (overleg) 15 jul 2012 12:02 (CEST)

Translation project

Wondering if you would be interested in helping with this on an ongoing basis? James Heilman, MD (talk · contribs · email) (please leave replies on my talk page) 7 jul 2012 09:38 (CEST)

Morfine (film)

Beste Joost, Hartelijk dank voor je werk, je was me voor :) Mvg, 145.18.110.28 11 jul 2012 09:23 (CEST)

Beoordeling wikipedia Dave Ensberg-Kleijkers

Beste Joostik, zou u de wikipedia pagina van Dave Ensberg-Kleijkers nogmaals kunnen beoordelen? Ik heb hem inmiddels aangepast en objectief gemaakt door het laatste stuk tekst (wat té wervend was) weg te laten. Ik hoop dat hij nu voldoende naar wens is. Rozemeijer (overleg) 16 jul 2012 22:49 (CEST)Rozemeijer

victor lamme

Ik heb reactie gekregen op mijn mail, en dhr. Lamme vond het goed en leuk. De auteursrechten zijn hiermee niet meer in het geding. Even afwachten nog naar de overige vereisten.--Setarcile (overleg) 18 jul 2012 10:52 (CEST)

Kerk van/Hervormde kerk (..)

Moi Joostik deze titelwijziging begrijp ik niet. Voor vrijwel alle kerken in Groningen die geen eigen naam hebben, en bijna per definitie van origine Hervormde kerk zijn, heb ik, en anderen, steeds de naam Kerk van .. gebruikt. De constructie met haakjes vind ik niet alleen niet fraai, maar het zorgt ook voor een nauwelijks te vinden kerk in een lange lange lijst van hervormde kerken. Peter b (overleg) 1 sep 2012 14:22 (CEST)

• Vluchtig gezien lijkt de vorm "Kerk van ..." hoofdzakelijk door jouzelf gebruikt te worden. Zelfs waar een goede naam bestaat, zoals bij de Jacobikerk (Uithuizen) vond je het nodig dit te veranderen. In ieder geval in een deel van de plaatsen bestaan nog andere kerken, hoewel misschien minder prominent of misschien zelfs Rooms-katholiek. De vorm "Hervormde kerk (Plaatsnaam)" is duidelijker en wordt ook voor andere plaatsen gebruikt; zie: Hervormde kerk.--Joostik (overleg) 1 sep 2012 15:04 (CEST)

Wat betreft het argument "niet mooi": dat is slechts een persoonlijke mening. Wat betreft die "lange, lange lijst": deze zou niet korter, maar zelfs langer zijn bij algemeen gebruik van de vorm "Kerk van ..." (inclusief "Kerk van Schotland" etc. etc.).--Joostik (overleg) 1 sep 2012 15:13 (CEST)

• • Je moet wel wat beter kijken, bij de Jacobikerk heb ik de naam gewijzigd omdat er onduidelijkheid bestond/bestaat over de vraag of Jacobus als naamgever correct is. Dat er in dorpen meerdere kerken staan en dan de vorm kerk van niet logisch lijkt kan ik me voorstellen, maar het gaat als het goed is bij kerk van steeds om de oude kerk welke oorspronkelijk niet hervormd was en het letterlijk gezien tegenwoordig ook niet meer is. Peter b (overleg) 1 sep 2012 16:46 (CEST)
    • Of de naam "historisch correct" is, is hier niet relevant: belangrijker is dat hij algemeen zo genoemd wordt. Dat het steeds om de "oude kerk" gaat mag voor jou vanzelfsprekend zijn, voor de naamgeving is het dat niet. Het gaat vooral om duidelijkheid.--Joostik (overleg) 1 sep 2012 17:05 (CEST)
  • Dat correctheid op dit project een ondergeschoven kind is was mij bekend ja, wat de kerk van Uithuizen betreft, als de eigenaar dat gebouw Dionysiuskerk noemt dan mag jij best stellen dat het Jacobikerk moet zijn, maar dat is voor mij niet echt een overtuigend argument. Peter b (overleg) 1 sep 2012 17:21 (CEST)
    • Lees eerst beter mijn antwoord voor je over ondergeschoven kindjes begint. Als de eigenaar van het gebouw het Dionysiuskerk noemt, is het Dionysiuskerk, ongeacht of die naam historisch correct is.--Joostik (overleg) 1 sep 2012 17:25 (CEST)
  • Prettig overleggen is het met jou niet, dus ik laat het er maar bij. Peter b (overleg) 1 sep 2012 18:23 (CEST)

Dronterland

tekst is sterk ingekort en aangepast. graag de verwijdernominatie verwijderen. Lodewijkbolt 7 sep 2012

Energie-index

Beste Joostik, De bron van het artikel is niet het boek waar je aan refereert, maar www.energieindex.nl. Op deze site stond de enige duidelijke omschrijving van het begrip energie-index. Het boek waar je aan refereert heeft de omschrijving OOK van www.energieindex.nl overgenomen, dit geeft de schrijver aan bij links en noten aan het eind van het pdf-bestand. Twee zielen een gedachte dus.

Het belang van opname van het begrip energie-index neemt toe, omdat het energielabel afgeleide is van dit begrip. Sinds 1 januari 2008 is het energielabel verplicht. Per 1 januari 2013 staar er een sanctie op het niet gebruiken van een energielabel bij aan- of verkoop van een woning.

Tekst is licht aangepast en meer alinea's toegepast. Graag de verwijdernominatie verwijderen. Vriendelijke groet, Hans den Besten.(8-9-2012).

• Naar aanleiding van je bericht heb ik het artikel nog eens doorgenomen. De links werken bij mij echter niet. Zou je dat nog even na kunnen kijken?--Joostik (overleg) 8 sep 2012 11:47 (CEST)

Beste Joostik, de beide links werken gelukkig weer. Bedankt voor je bijdrage en hulp. Vriendelijke groet, Hans den Besten (8-9-2012)

Verzoek

Met deze wijziging zette je een sjabloon op een nieuw artikel. Zou je de volgende keer ook de pagina op de beoordelingslijst willen zetten. De link hiervan vind je in het geplaatste sjabloon.

Dank je wel! JetzzDG 3 okt 2012 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Time charter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Time charter dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 okt 2012 02:02 (CEST)

Hadrianus

Hallo beste Joostik,

Bedankt voor jouw verbetering van mijn artikel over Godescalc, ik had echter een vraagje daarbij.

Omdat in de wetenschappelijke literatuur rond Karel de Grote en de boeken die hij liet schrijven voor referenties naar paus Hadrianus meestal zijn Latijnse naam gebruikt wordt en niet Adrianus had ik in mijn artikel paus Hadrianus gebruikt, zoals het trouwens door Godescalc ook zal geschreven geweest zijn. (Ik kan onmiddellijk minstens een 20 tal referenties opsommen uit Nederlandse literatuur die Hadrianus gebruiken en niet Adrianus).

Dit werd onbarmhartig vervangen door paus Adrianus I en ik begrijp niet goed waarom. Paus Hadrianus was evengoed van Hadria als keizer Hadrianus en ze verbleven alle twee in Rome, spraken Latijn en hadden een Latijnse naam. Waarom praten we dan over de Muur van Hadrianus en niet over de muur van Adrianus?

Samenvattend: wat was er verkeerd aan paus Hadrianus met een verwijzing naar het betrokken Wikipedia artikel over Adrianus I?

Beste groeten Jpemery (overleg) 5 okt 2012 11:20 (CEST)

• Eerlijk gezegd zou ik zelf ook geneigd zijn Hadrianus te gebruiken. De enige reden om het te veranderen was terwille van de eenheid binnen wikipedia. Naamgeving van historische figuren blijft altijd een heikel punt; "Adrianus" lijkt mij nader beschouwd nogal halfslachtig: ofwel Hadrianus of paus Adriaan. Voel je vrij om het te veranderen!--Joostik (overleg) 5 okt 2012 11:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie Het jo jo effect

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Het jo jo effect dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 okt 2012 02:03 (CEST)

Bredero Mavo

Dank voor je wijzigingen voor de pagina over de Bredero Mavo. Ik ben nieuw en moet nog wat zaken leren begrijp ik. Als de pagina niet meer genomineerd wordt om te worden verwijderd tenminste.

The question about the article Israel Tsvaygenbaum

Dear Joostik, In my user profile Gebruiker:Boxes12/Israel_Tsvaygenbaum I finished work on the article Israel Tsvaygenbaum. Would you please tell me if I can now put it on the main site? Thank you. Best wishes, Boxes12 (overleg) 12 okt 2012 15:57 (CEST)

It has many untranslated phrases, consists of several wrong sentences and has no reliable verifiable sources giving notability either. I see you placed this article cross wiki. In this state it might not be sustainable here I am afraid to say as it looks like cross wiki promotion to me. Kind regards, MoiraMoira _overleg 12 okt 2012 16:02 (CEST)

Vlaamse vereniging neuromusculaire aandoeningen

Hoi. Voordat je veel werk steekt in nieuwe (reclame)artikelen, is het raadzaam eerst te controleren op auteursrechtenschending. Ik heb Vlaamse vereniging neuromusculaire aandoeningen opnieuw op nuweg gezet. Groetjes. — Zanaq (?) 12 okt 2012 20:05 (CEST)

Rubberwood

Je pleegt auteursrechtenschending. Je wiste een pagina van mij zonder de geschiedenis mee te nemen. Dat gebeurd op wikipedia normaal anders. Gelieve de juiste procedure te volgen in de toekomst. Mvg Vdkdaan (overleg) 5 nov 2012 21:57 (CET)

Meer info bij Zanaq hierboven. Vdkdaan (overleg) 5 nov 2012 21:58 (CET)

• Sorry, ik heb niets gewist alleen hernoemd. Bovendien heeft niemand hier auteursrechten op welk artikel ook.Joostik (overleg) 5 nov 2012 21:59 (CET)
  • Daar vergis je je in. De rechten heeft niemand, maar de bewerkingsgeschiedenis mag je niet wijzigen. Vdkdaan (overleg) 5 nov 2012 22:00 (CET)
    • Ik ga mijzelf niet herhalen. Die geschiedenis staat er overigens nog gewoon. Joostik (overleg) 5 nov 2012 22:02 (CET)
      • Ik ook niet. Niet bij Rubberwood. Wel nog bij Rubberhout. 2én van de twee geschiedenissen is gebleven. De andere is gewist. Vdkdaan (overleg) 5 nov 2012 22:12 (CET)
        • (Zucht... ) --Joostik (overleg) 5 nov 2012 22:14 (CET)
• Denk liever even na voordat je mensen lastigvalt met niet-bestaande problemen. Ik heb geen geschiedenis gewist, omdat ik dat helemaal niet kan! De pagina is hernoemd! De geschiedenis gaat mee naar de hernoemde pagina! Dat gaat altijd zo! Automatisch! Als je daar problemen mee hebt, neem dan contact op met de technische dienst! Joostik (overleg) 5 nov 2012 22:23 (CET)
  • "Denk liever eens"...... na alvorens je demotiverden boodschappen schrijft. Je blokte onmidellijk af. Argumenten als zucht zijn wenselijk in een gesprek. En beginne met "Denk liever na..." zijn geen goede aanzetten om een positief gesprek te hebben of samen te werken. Ik probeer iets duidelijk te zijn. Ik maakte beide pagina's aan. Ik weet ook wel dat bij een herbenoeming de geschiedenis mee gaat. Maar ik had reeds de pagina Rubberhout aangemaakt en er een dp van gemaakt. Nu mag jij me daar eens de geschiedenis van tonen? Die is dus gewist. Heel simpel. Vdkdaan (overleg) 5 nov 2012 22:39 (CET)
    • VdKaan, ik vind je manier van discussieren (of ruziezoeken) ook niet geheel zuiver. Je zoekt eerst het conflict op, op uren later pas met duidelijke argumenten te komen, ondertussen met een belerend vingertje naar de ander wijzend dat jij gelijk hebt en die ander toch niet. Wees niet verbaasd dat wie ruzie zoekt, ook ruzie krijgt. Ik verbaasde me hier gisteravond al over. ed0_verleg 6 nov 2012 08:08 (CET)
• Eigenlijk had ik geen zin om hier verder op te reageren, maar als je nu beweert dat je zelf beide pagina's aanmaakte, dan is dat een pertinente onwaarheid. Ik heb hem hernoemd, hetgeen in de geschiedenis terug te vinden is, en wat niet zondermeer mogelijk zou zijn als de pagina al als redirect zou bestaan. Dat zou alleen een moderator kunnen. Joostik (overleg) 6 nov 2012 17:29 (CET)

Verwijdering

Ik heb op uw verzoek zojuist de pagina over Rens van de Schoot verwijderd maar zag dat u had nagelaten herhaald de aanmaker te verwelkomen en te informeren hierover. Dat heb ik in uw plaats gedaan hier. MoiraMoira _overleg 17 nov 2012 09:31 (CET)

• Daar had ik niet aan gedacht. Zal ik de volgende keer doen. Joostik (overleg) 17 nov 2012 09:49 (CET)

Dat is dan niet erg goed gelukt. Vandaag nomineerde u - onder het mom van zelfpromo (hoe weet u dat?) het eerste lemma van een nieuwe gebruiker (Henk Vroom). Het is mij volkomen onduidelijk wat uw bedoelingen zijn, maar ik noem het onbehoorlijk dat u een nieuwe gebruiker, die een prima lemma bijdraagt, op deze manier ontmoedigt. En dat dan ook nog zonder hem of haar daarvan op de hoogte te stellen. Het geheel vervult mij met schaamte. RJB _overleg 23 nov 2012 20:38 (CET)

Eerlijk gezegd meende ik dat wel gedaan te hebben, maar blijkbaar ben ik vergeten het op te slaan. Mijn excuses daarvoor. Joostik (overleg) 24 nov 2012 17:35 (CET)

Paard

Beste Joostik, je voegt vandaag een stuk toe aan het artikel paard dat onder andere in mijn volglijst staat. Ik zie dat je daar een paar theorieën uit de doeken doet. Theorieën zijn doorgaans ergens gepubliceerd. In je bewerkingssamenvatting vermeld je echter alleen "Botai-cultuur". Waar heb je je theorieën vandaan en zou je dat ook in het artikel kunnen vermelden, bijvoorbeeld met behulp van een inline-reference? Ik heb geen idee of je daar al vaker gebruik van hebt gemaakt maar als je hulp nodig hebt, dan krijg je die van me. Groeten, Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 23:46 (CET)

Hallo,

Mijn veranderingen bestaan uit drie dingen:

1. - Een kleine afzwakking van de Mongoolse theorie: "Chinees aardewerk uit circa 3500 v.Chr. ondersteunt deze theorie" naar "zou deze theorie ondersteunen". Je kan je afvragen in hoeverre Chinees, en dus niet Mongools, keramiek specifiek deze theorie zou ondersteunen. Daarom iets afgezwakt, de theorie zelf stond er al.
2. - Bij de Sredny Stog-theorie heb ik vermeld dat de datering omstreden is. Dit heb ik ergens (op meerdere plaatsen) gelezen, zou op moeten zoeken waar precies. In het kort zouden de opgravingslagen verontreinigd zijn, en de gevonden paardenresten mogelijk uit een latere periode stammen. P.S: Zie ook en:Dereivka over de betreffende datering.
3. -De Botai-theorie heb ik inderdaad toegevoegd. Deze verwijst naar de betreffende pagina, die ik zelf van de Duitse vertaald heb. Bij de Duitse versie staan ook verwijzingen, maar deze heb ik bewust niet mee vertaald. Eerlijk gezegd was ik niet zeker of je deze verwijzingen, die ik tenslotte niet zelf gelezen heb, mee moest vertalen. Er staan nu dus slechts twee verwijzingen, naar de Duitse en een bescheidenere naar de Oekraïense.

Joostik (overleg) 10 dec 2012 18:55 (CET)

Daar heb je volkomen gelijk in. Bronnen die je niet hebt gelezen vertaal je beter niet mee, behalve als de bron zelf van encyclopedisch belang is (zoals de eerste plek waar een soort is gepubliceerd). Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 10 dec 2012 20:42 (CET)

• Gisteren had ik er geen tijd voor, maar vandaag zal ik nog een paar verwijzingen naar Nederlandse artikeltjes bijvoegen. Joostik (overleg) 11 dec 2012 19:12 (CET)

Goed werk, waarvoor ik graag mijn waardering uitspreek. Toegankelijke websites maar alles gebaseerd op serieus wetenschappelijk werk dat in serieuze wetenschappelijke tijdschriften is gepubliceerd en waarnaar ook netjes wordt verwezen. Hiermee komen we echt verder. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 11 dec 2012 21:44 (CET)

Graag gedaan! --Joostik (overleg) 11 dec 2012 21:54 (CET)

2011

Titel wijzigen

Beste Joostik. Allereerst bedankt voor het samenvoegen van Dugi Otok en Dugi otok. Wel wilde ik nog even iets opmerken. Het is niet de bedoeling om artikelen te gaan hernoemen door de inhoud van het ene artikel te plakken in het andere. Hiermee gaat de geschiedenis namelijk verloren en dit mag niet omdat alle bijdragers bekend moeten zijn. Om dit te herstellen heb ik de geschiedenissen van beide artikelen samengevoegd en de correcte versie hersteld. Ik zou u willen vragen om voortaan artikelen te hernoemen via het knopje "titel wijzigen" (staat onder het pijltje, rechts van het sterretje), hiermee gaat de geschiedenis namelijk mee. Mocht het niet mogelijk zijn om de titel te wijzigen, omdat er een geschiedenis onder de redirect zit, dan wordt je meteen doorverwezen naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Een moderator zal je verzoek dan uitvoeren als het goed is. Alvast bedankt voor je medewerking! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 feb 2011 14:56 (CET)

Ik weet het, het was eigenlijk de bedoeling de artikelen andersom in te voegen. Zie ook samenvoegingslijst. "Titel wijzigen" was toen helaas niet meer mogelijk dus heb ik de inhoud maar verwisseld. Ik zal het op de verzoekpagina zetten.--Joostik (overleg) 6 feb 2011 15:42 (CET) PS: Ik zie dat het nu toch op de juiste plaats staat. De volgende keer zal ik me aan de regels houden.

Haha, ja klopt, ik had het inderdaad al hersteld, maar wilde je er toch nog even van op de hoogte stellen. Nogmaals bedankt! Trijnstel_overleg 6 feb 2011 15:47 (CET)

Putten

Hoi Joostik, Wat maakt dat Putten geen eiland meer is? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 23 mei 2011 23:36 (CEST)

"Het (voormalige) eiland Putten is opgegaan in Voorne-Putten." Ook staat het in de categorie "Voormalig Zuid-Hollands eiland". Maar inderdaad, in wezen is het nog steeds een eiland.--Joostik (overleg) 24 mei 2011 00:13 (CEST)

2010

Verwijderingsnominatie Annemarie Gualthérie van Weezel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Annemarie Gualthérie van Weezel dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100620 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 jun 2010 02:08 (CEST)

Sakineh Mohammadi Ashtiani

Dank voor je verbetering. Groet, Aleigem 5 sep 2010 14:43 (CEST)

Uitspraak

Hoi, collega, kun je dit even lezen? Geen idee of je er thuis in bent, in fonetiek. Collegiale groeten.RobSchop [geef een gil!] 6 sep 2010 22:05 (CEST)

Met mijn beperkte kennis van het Pools (fonetisch toch wel een geval op zich) moet dit m.i. Sobjeski zijn (of zo je wilt Sobyeski, met klemtoon op tweede lettergreep). Met andere woorden, de i heeft hier de functie van jer of zacht teken. --Joostik 9 sep 2010 18:25 (CEST)

Samenvoegen

Het is niet de bedoeling dat tegenstanders van samenvoeging zonder overleg de samenvoegsjablonen verwijderen. Dit maakt het zeer moeilijk voor volgers van de pagina('s) om hun voor- en tegenargumenten te geven (op Wikipedia:Samenvoegen). Bovendien vind ik het een zeer kwalijke zaak om de aanwezigheid van een samenvoegsjabloon aan te merken als vandalisme. --BDijkstra 10 sep 2010 09:34 (CEST)

Sorry hoor, maar deze samenvoeging van twee onderwerpen die totaal niets met elkaar te maken hebben was duidelijk frivool bedoeld. Bovendien was de IP-gebruiker al eerder schuldig aan vandalisme. Of heb je een andere uitleg? Mag ook hèèl vergezocht zijn, doe maar een suggestie.--Joostik 10 sep 2010 10:58 (CEST)

"Totaal niets" is enigszins overdreven aangezien beide gerechten zijn waarbij een 'verpakt' ei in de frituur gaat. Ook zie ik geen vandalismewaarschuwingen of -logboek op Overleg gebruiker:94.226.108.25, alleen meldingen van kleine foutjes. Maar het zal best terecht zijn dat de sjablonen verwijderd zijn, het ging me er vooral om dat ze verwijderd zijn zonder actie op WP:SV (zoals opgaaf van geldige argumenten en verplaatsing naar het kopje "Afgehandeld"). --BDijkstra 10 sep 2010 12:20 (CEST)

Okee, een tamelijk vergezocht verband is er wel. Het sjabloon was echter geplaatst door 87.210.32.125, wiens enige andere bijdrage duidelijk vandalisme was. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Joostik (overleg|bijdragen) 10 sep 2010 12:38 (CEST)

Ehm, ik zie bij Speciaal:Bijdragen/87.210.32.125 wel een toevoeging op Frietei, maar geen samenvoegsjabloon. --BDijkstra 10 sep 2010 12:57 (CEST)

Juist ja, daar heb ik mij dus duidelijk vergist. Is "vogelnestje" misschien een alternatieve naam voor "frietei"? In dat geval zou een doorverwijzing bij vogelnestje in plaats van een samenvoeging van toepassing zijn.--Joostik 10 sep 2010 13:32 (CEST)

Als ik dat zou weten, dan zouden we deze discussie niet gehad hebben. --BDijkstra 10 sep 2010 17:14 (CEST)

Ach, ik draaf wel eens door, dus in dat opzicht kan het geen kwaad ...--Joostik 10 sep 2010 17:17 (CEST)

Kastelen-project

Hallo Joostik, Ik zag je net een bewerking doen op een kasteel-artikel en vroeg me toen af of je misschien interesse hebt in het kastelenproject dat we onlangs gestart zijn. Ons doel is om van alle kastelen in Nederland en België een artikel te hebben. Is dit misschien iets voor je? Zie hiervoor: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Kastelen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 okt 2010 18:40 (CEST)

Monumentnummers

Hoi, waar haal jij de rijksmonumentnummers van de pas aangemaakte kastekenartikels vandaan? Ze lijken niet de kloppen, ik heb er 2 verwijderd. Michiel1972 7 nov 2010 11:18 (CET)

Uitgaande van de lokaties gegeven op kasteleninutrecht.eu opgezocht op de KICH-pagina. Waar ben je het precies niet mee eens? De identificatie van de kasteelruïnes op de KICH kaart met Ter Aa en Aastein? De gegeven bouwdata komen inderdaad niet overeeen, maar dat komt wel vaker voor; de ligging lijkt mij doorslaggevender. Hoe wilde jij ze identificeren? Andersom? Overigens bestaat er bij de afbeeldingen ook onduidelijkheid: wat bij de èèn Ter Aa is, is bij de ander Aastein, en vice versa.--Joostik 7 nov 2010 19:01 (CET)

Ik zie dat je het monumentnummer van Slot Abcoude ook gewijzigd hebt. Hier is het verschil tussen het grotere fort als geheel (jouw nummer) en specifiek het kasteel (mijn nummer). Ik heb hier bewust voor het kasteel gekozen.--Joostik 7 nov 2010 19:11 (CET)

Bij ter Aar verwees RM 1962 naar een heel ander object dan een kasteel. Bij Kuinderburcht was RM 1416 onjuist. Bij Aastein was RM 1963 onjuist. Bij Abcoude RM 62 onjuist. Vandaar mijn vraag waar je de nummers vandaan hebt gehaald. mvg Michiel1972 7 nov 2010 19:42 (CET)

• Slot Abcoude: 69, niet 62: "Betreft een terrein waarin overblijfselen van het voormalige kasteel Abcoude."
• Kuinderburcht 2, 1416: "Het betreft een terrein waarin de overblijfselen van een ronde burcht met als datering 13de-15de eeuw."
• Ter Aar, 1962: "Type object Archeologie; kasteelterrein"
• Aastein, 1963: "Type object Archeologie; kasteelterrein"

Wat is het probleem? Zoals gezegd, mijn bron is de KICH-pagina. Wat is jouw bron?--Joostik 7 nov 2010 20:10 (CET)

dat de nummers die je opgeeft niet kloppen.., bv Informatie over rijksmonumentnummer 69 en Informatie over rijksmonumentnummer 1962 verwijzen naar panden. Dus nogmaals, waar haal je de nummers dan vandaan?? Michiel1972 7 nov 2010 20:19 (CET)

Juist, ik geloof dat ik de fout gevonden heb. Het zijn geen ODB:Rijksmonumentnrs, maar Archis:monumentnummers (omdat het wel monumenten maar geen RIJKSmonumenten zijn). Beide nummers komen voor op de KICH pagina (zie daar op de kaart svp), maar als je ze op de wikipagina zet worden ze automatisch geïnterpreteerd als ODB-nummers. Ik zal ze dus op een andere manier in moeten voegen.--Joostik 7 nov 2010 20:34 (CET)

Ik heb het op De Batau anders aangepakt.--Joostik 7 nov 2010 21:52 (CET)

Mooi werk, bedankt voor het rechtzetten van het misverstand en het toevoegen van de kasteelartikelen. Michiel1972 9 nov 2010 22:08 (CET)

Landschap

Dag,

ik zag dat je recent een edit op Landschap hebt gedaan. Toen ik dat even nalas, kwam ik daar een onbegrijpelijke zin tegen. Misschien heb jij hem ook wel gezien.... Die is er in juni 2009 door iemand ingezet, herinner ik me nu. Ik heb daar wel even over overlegd, maar dat is niks geworden. Het gaat om de zin:

Oorspronkelijk ging het de standen van een bepaald territorium, die in een standenvergadering (een soort parlement) verenigd waren.

Snap jij die zin? Ik niet. Misschien heb jij een idee van wat er bedoeld wordt. Dan hoor ik dat graag. Groet, Dick Bos 3 dec 2010 22:13 (CET)

Ik kwam toevallig even voorbij. Kan dit je helpen?

Oorspronkelijk ging het om de standen van een bepaald territorium, die in een standenvergadering (een soort parlement) verenigd waren.
--AJW 3 dec 2010 22:23 (CET)

Volgens mij is iemend het woordje "om" vergeten:

Oorspronkelijk ging het om de standen van een bepaald territorium, die in een standenvergadering (een soort parlement) verenigd waren.

Niet dat dat een erg mooie zin oplevert, maar de betekenis is wel duidelijk. --Joostik 3 dec 2010 22:33 (CET) P.S.:Had ik net een antwoord geschreven, was iemand anders mij al voor... Toch bedankt!

Weer een probleem opgelost.... Waren alle dingen maar zo makkelijk. Bedankt jullie beiden! Dick Bos 4 dec 2010 21:39 (CET)

De Valk (Montfoort)

Hoi Joostik, ik heb je bijdrage bij De Valk (Montfoort) weer teruggedraaid, het DEFAULTSORT statement daarboven regelt de sortering namelijk al voor alle categorieen, dus is een sortkey aangeven niet meer nodig. Akoopal _overleg 5 dec 2010 14:49 (CET)

Bedankt, weer wat geleerd!--Joostik 5 dec 2010 14:54 (CET)

Baronie IJsselstein

Beste Joostik, ik heb je artikel Baronie IJsselstein genomineerd voor verwijdering, omdat grote delen rechtstreeeks zijn overgenomen van o.a. [6], [7] en [8] en dat is niet toegestaan op Wikipedia, omdat daarmee auteursrechten kunnen zijn geschonden. Met vr. groet, Gouwenaar 10 dec 2010 19:20 (CET)

Het is grotendeels overgenomen van IJsselstein, dus dan mag je dat ook nomineren voor verwijdering. De enige door jou aangegeven bronnen die ik zelf inderdaad heb gebruikt is [9], en dat heb ik als referentie aangegeven en geparafraseerd. De letterlijke zinnen waren alleen die, die daar ook als quotes van oudere bronnen gegeven waren. Deze vallen niet onder het auteurrecht. Dus wat stel je voor?--Joostik 10 dec 2010 20:17 (CET)

Ik heb het verder geparafraseerd en een citaat verwijderd. Hopelijk voldoet het nu.--Joostik 10 dec 2010 20:57 (CET)

Ik heb Baronie IJsselstein zojuist verwijderd bij de (2 dagen te late) afhandeling van de verwijderlijst. Je gaf in je laatste commentaar op die lijst aan na verwijdering een copyvio-vrije versie te willen terugplaatsen. Ga je gang maar. Man!agO 26 dec 2010 17:58 (CET)

Aldus gedaan, hopelijk nu naar ieders tevredenheid--Joostik (overleg) 6 feb 2011 15:43 (CET)

2009

Hallo gebruiker, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.114 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hoi Joostik, Dank voor je bijdragen over Koerland. Ik hoop dat je dat zo volhoud! Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 29 mrt 2009 16:22 (CEST)

Goed bezig!

Hey Joostik!

Ik wilde je even complimenteren op het werk dat je verricht ten aanzien van de geschiedenis van de Baltische staten. Top! Stuntelaar 8 apr 2009 21:42 (CEST)

Het Oostzee-gebied en het Heilige Roomse rijk

Hoi Joostik, Oo van mij complimenten voor je bijdragen over het Oostzeegebied. Omdat je duidelijk een expert bent op dit gebied hoop ik dat je misschien een vraag kunt beantwoorden waar ik al een tijdje geen definitief antwoord op heb kunnen vinden: wat was precies de invloed van het Heilige Roomse Rijk in het Oostzee-gebied? Was Riga voor 1581 echt een Vrije Rijksstad, of alleen een Vrije Stad?

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 9 apr 2009 19:00 (CEST)

---

Van de Duitse WP Livland:

"Auf dem Augsburger Reichstag von 1530 wurde Livland zum Mitglied des Heiligen Römischen Reiches erklärt, ohne praktische Konsequenzen. "

Niet toevallig tijdens de reformatie, waarbij de autoriteit van de paus ingeperkt werd.

Echter, van de Duitse WP "Augsburger Reichstag von 1530":

"Der Deutschmeister Walther von Cronberg erhielt von Kaiser Karl V. die hochmeisterliche Würde und wurde – unberechtigt - mit Preußen belehnt, das nicht zum Reich gehörte."

Met andere woorden: ze wisten het zelf ook niet altijd zo precies. In essentie: het hoofd van de de Orde was onderdaan van de duitse keizer, dit maakte het territorium echter nog geen deel van het Duitse Rijk („meister Tewtzschordens in deutschen und welischen landen“). In de praktijk had de duitse keizer meestal ook niet zoveel te vertellen.

Joostik 22 mei 2009 12:21 (CEST)

P.S.: Dit was overigens een belangrijk argument voor de poolse aanspraken na WWI: Oost- en West-Pruissen (incl. Dantzig) kwamen pas bij het Duitse Keizerrijk in 1871, terwijl ze al in 1466 deel van het Koninkrijk Polen waren.

---

Rijksstad

Invloed? Ruim begrip, de keizer had er in ieder geval niets te vertellen -- de paus dan weer wel.

Geen van de Baltische landen (inclusief Oost en West Pruissen) hebben ooit deel uit gemaakt van het Heilige Roomse Rijk. Voor zover ik weet zijn buiten het Rijk gelegen steden nooit Rijksstad geweest. Vrije Stad ja, in de zin van onafhankelijk, Rijksstad niet.

Dank je wel voor je antwoord. Dat maakt het wel iets duidelijker. Het is wel vaag dat er vrij vaak naar Riga wordt verwezen als Rijksstad, maar dat is dus gewoon fout. Groetjes, Sir Iain _overleg 10 apr 2009 21:37 (CEST)

Ordensstaat

Hoi Joostik,

Soms gebruik je de naam Ordensstaat voor het gebied van de Duitse Orde. Ik vroeg me af of dit eigenlijk wel een goed Nederlands woord is dat gebruikt wordt in Nederlandstalige literatuur. Het woord komt over als een germanisme. Ik vraag dit niet om je aan te spreken op een mogelijke fout, maar omdat als Ordensstaat wél een goed nederlands woord is, kan het gebruikt worden als titel van een artikel over dat land.

Groetjes, Sir Iain _overleg 16 mei 2009 20:30 (CEST)

---

De naam Ordensstaat heb ik niet bedacht, maar wordt her en der op Wiki-nl (en ook elders) gebruikt. Ik heb mij daar maar bij aangesloten, maar erg tevreden ben ik er ook niet mee. Het heeft ook nog geen eigen pagina. Suggesties? De Duitsers gebruiken "Deutschordensstaat", wat je zo niet letterlijk kan vertalen in goed nederlands, de Engelsen gebruiken "Monastic state of the Teutonic Knights" wat een beetje omslachtig is. Joostik 17 mei 2009 12:50 (CEST)

---

Cyrillische в

Graag eerst overleggen alvorens je wijzigingen doorvoert. Op de Nederlandse wikipedia wordt als transliteratie normalitair de v voor de в gebruikt. Zie de gids en dus het cyrillisch alfabet. Als je dit wilt veranderen zul je hier eerst consensus voor moeten zoeken. Je wijzigingen rond o.a. Dwina en Nowgorod draai ik daarom eerst terug. Daarbij staat Westelijke Dvina op de taalunielijst, de lijst die we aanhouden als richtlijn voor de titels van geografische namen. --hardscarf 14 jun 2009 19:29 (CEST)

V ipv W is een slaafse navolging van de engelse transcriptie en komt niet overeen met de nederlandse uitspraak. Niet voor niets werd vroeger de w gebruikt. In het duits wordt ook w gebruikt. De nederlandse uitspraak ligt dichter bij het duits dan bij het engels. De mensen van de taalunie zijn misschien deskundig in het nederlands, russisch spreken ze kennelijk niet.--Joostik 14 jun 2009 21:07 (CEST)

Gelukkig hebben wij bij Wikipedia wel mensen die Russisch spreken. vels 14 jun 2009 21:30 (CEST)

Zoals ondergetekende--Joostik 14 jun 2009 21:31 (CEST)

Mooi man. Niettemin: graag eerst overleggen alvorens je wijzigingen op grootschalige schaal doorvoert. vels 14 jun 2009 21:44 (CEST)

De uitspraak ligt tussen de v en de w en "de w benadert de Russische в wat uitspraak betreft het beste". Desalnietemin is gekozen voor een 'v' (zie verder deze door jou opgestarte discussie). Echter in de media en veel boeken wordt óók de spelling met een 'v' aangehouden en ook de Winkler Prins/Encarta schrijft tegenwoordig (bijvoorbeeld) Tver'; de spelling is dus gangbaar en je kan verwachten dat gebruikers dus steeds vaker op de spelling met de 'v' zoeken. Wat de uitkomst is van deze taal(unie)gril (Sowjetunie=>Sovjet-Unie=>?) is niet te voorspellen, maar op wikipedia is het de bedoeling dat we één transliteratie aanhouden (op de paar uitzonderingen na als Wolga, Waldajhoogte (beiden taalunielijst) en wodka), anders wordt het een warboel. Als je een uitspraak wilt benadrukken, dan graag in de inleiding (zie bijvoorbeeld Voronezj/Waronjisj). Maar bij titels en verwijzingen naar andere artikelen graag de v aanhouden. Wanneer je dit aan de kaak wilt stellen; start gerust (weer) een discussie op, maar ga niet zelf de spelling 'alvast' corrigeren. Alvast bedankt voor de medewerking :). --hardscarf 14 jun 2009 22:02 (CEST)

M.i. is de V vooral gangbaar omdat internationaal als vanzelfsprekend de engelse transliteratie gebruikt wordt. Maar vooruit, ik zal me in het vervolg wat inhouden. Maar waarom dan wel Waldajhoogte? Alsof de gemiddelde Nederlander daar ooit van gehoord heeft.--Joostik 15 jun 2009 18:36 (CEST)

Die vraag kan de taalunie vast beter beantwoorden, daar die deze naam op hun lijst hebben vermeld (anders zou het inderdaad Valdajhoogte geworden zijn). --hardscarf 15 jun 2009 19:01 (CEST)

Verwijderde externe pagina

Hoi, ik zie dat je een link naar het AD hebt verwijderd bij Kamp van Zeist. Als je op Wikipedia een link wilt verwijderen omdat de pagina niet meer bestaat, is het handig om even te kijken of het Internet Archive een versie heeft opgeslagen (zoals in dit geval). Zoja, dan kan daar naar gelinkt worden en blijft het bronnenapparaat compleet. Thx, Ronald 18 sep 2009 14:10 (CEST)

Welcome

Hello Joostik, I happen to see that you are participating in some pages that I initiated, it is a very welcome contribution, and it is a pleasure to see that you know the mechanics how things are organised and standardized. I appreciate the time and effort. If you have any questions about any facts relevant to the pages that I participated, please ring on my talk page. Thank you, AJW 22 okt 2009 09:54 (CEST)

Bronnen, literatuur, noten, referenties, externe links

Dag,

Kun je me uitleggen wat het nut ervan is om in verschillende artikelen (bijv. de Laagte van Pijnenburg en Utrechtse Heuvelrug (stuwwal) de literatuur, noten en externe links op één hoop te gooien? Ik moet je eerlijk zeggen dat ik het bepaald geen verbetering vind. Groet, Dick Bos 4 nov 2009 12:49 (CET)

Of het een verbetering is, is misschien een kwestie van persoonlijke smaak. Ik persoonlijk vind van wel.

Het sjabloon bronvermelding is er m.i. niet voor niets. Het wordt op veel pagina's gebruikt. Het maakt het artikel overzichtelijker, het geheel ziet er beter uit. De gemiddelde Wikipedia gebruiker is in de eerste plaats geïnteresseerd in het artikel. De enkeling die verder wil, vindt alle bronnen netjes bij elkaar.

Nogmaals, ik heb het sjabloon niet gemaakt, maar degenen die het bedacht hebben hadden er vast een reden voor.

Overigens, als je het niet duidelijk vindt kan je er altijd nog extra kopjes invoegen. Groeten, --Joostik 4 nov 2009 17:35 (CET)

Gebruikerspagina

Beste Joostik, Ik ben zo vrij geweest een opmerking van je gebruikerspagina naar je overlegpagina (=hier) te verplaatsen. De gebruikerspagina is niet bedoeld voor overleg. zie hier voor een goed gebruik van de gebruikerspagina. Groeten, ArjanHoverleg 20 nov 2009 10:52 (CET)