Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2019

Deze pagina bevat Encycloons gearchiveerde berichten uit 2019.

Afronding

Ik heb het Duits artikel nagecheckt op aanpassingen tijdens de vertaalperiode. Ik kan er maar een grote wijziging te vinden en dat is: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Eisenbahn_in_Deutschland&type=revision&diff=184209367&oldid=184208158 Ik kan met mijn Duits beoordelen of het veel verschil maakt. inhoudelijk heb ik aan de Nederlandse artikel een paragraaf toegevoegd over het vervoer tussen West-Duitsland en West-Berlijn bij het hoofdstuk 'De Deutsche Bundesbahn van 1949 tot 1994' (op het einde).Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2019 00:28 (CET)

Zit wel een verschilletje in (de ene afspraak is de andere niet), dus ik heb het bij ons ook maar even aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2019 00:49 (CET)

Nominatie

Hallo Encyclooon! Ik heb het artikel herschreven. Groet van Esiqeso.Esiqeso (overleg) 3 jan 2019 01:45 (CET)

Hallo Esiqeso, ik zie het. Bedankt! (Of het in ontvangst nemen van een prijs voor een organisatie relevant is voor de persoon die dat namens die organisatie doet, moet ik nog even over nadenken.) Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 09:53 (CET)

@Esiqo: Inmiddels werd dat gedeelte al weggehaald omdat het ook gewoon niet klopte. Ik heb even geen tijd om er zelf goed naar te zoeken, dus bij dezen de vraag of je de relevantie kunt ondersteunen door onafhankelijke bronnen over de persoon? Bijvoorbeeld een interview als woordvoerder van Wikipedia toont niet aan dat media/derden haar als relevant beschouwen. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 11:09 (CET)

O, ik zie nu dat Dqfn13 hier ook al over begonnen is. Reacties hierover kun je daarom beter kwijt op de beoordelingslijst. (En het artikel op dit punt verbeteren is uiteraard ook welkom.) Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 11:12 (CET)

Titelverwijzing

Hej Encycloon! Om te beginnen uiteraard de beste wensen voor het komende jaar. Verder zou ik je aandacht willen vestigen op het volgende: jij hebt in een aantal 'vandaag in de geschiedenis'-sjablonen geboortes vervangen door andere zaken. Prima natuurlijk (als het even kan heb ik daar om een aantal redenen ook liever geen geboorten), maar ik heb daar vervolgens wel al een aantal keren een wijziging in 'moeten' aanbrengen. Ik heb op de middelbare school namelijk geleerd dat het niet hoort om vanuit een hoofdstuk naar de titel van het hoofdstuk te verwijzen. Voorbeeld: vandaag stond er als titel Decet Romanum Pontificem en als inhoud "In deze bul [...]". Dat laatste had mij destijds punten gekost. Ik weet niet hoe vaak ik het nog tegen ga komen en ik ga er zeker niet actief naar op zoek, maar als je kunt proberen dit soort constructies in de toekomst te vermijden, dan graag ;) Richard 3 jan 2019 09:01 (CET)

Hallo Richard, jij ook een gelukkig nieuwjaar! Bedankt voor je attentie hierop. Volgens mij had ik de constructie al ergens anders zien staan, waardoor ik ervanuit ging dat dit wel zo mocht. Ik zal er voortaan op letten. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 09:49 (CET)

Meer vraag ik niet. Vergelijkbaar hiermee is het volgende, dat soms direct zo geschreven wordt, maar vaker het gevolg is van het later opdelen in (meer) hoofdstukken van een artikel: in een nieuw hoofdstuk direct met 'hij' of 'zij' naar het onderwerp van het artikel verwijzen zonder dat bij naam te noemen. Nog vervelender wordt het als er oorspronkelijk verwezen werd naar het laatste onderwerp in de vorige alinea (die dan inmiddels de laatste alinea in het vorige hoofdstuk is geworden) en dat is niet het onderwerp van het artikel... Gelukkig hebben we hier in de dagsjablonen niet mee te maken. Richard 3 jan 2019 16:17 (CET)

Goede tips, maar toch

Hoi Encycloon, dank voor je suggesties. En met alle waardering voor je bijdragen, toch even een kanttekening. Als, zoals me deze week overkwam, ik te veel met goed bedoelde aanwijzingen van medegebruikers wordt geconfronteerd ('wil je svp wezenpagina's ontwezen?', 'wil je svp niet naar dp's doorverwijzen?', 'wil je op de juiste manier een nieuw kopje beginnen?', dan werkt dat op mijn zenuwen. Ik doe mijn best, en meen gewaardeerde bijdragen te leveren, maar ik ken mijn zwaktes, zoals het maken van typefouten, technisch onvermogen en soms enige luiheid om altijd alle conventies in de gaten te houden. Af en toe een suggestie helpt, ook bij mij, maar overmaat schaadt, althans het ontneemt me de lust te schrijven. Graag begrip, hg HenriDuvent 6 jan 2019 18:19 (CET) moeten ontweest worden,

Hallo Henriduvent, ik begrijp je helemaal en ik zal je voorlopig met rust laten wat betreft 'onbelangrijke bijzaken'. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 18:23 (CET)

Dank! , HenriDuvent 6 jan 2019 18:33 (CET)

Betoog

Vanwege dit:

Ik ben er niet voor die pagina tot richtlijn te verheffen, waarmee op dit project eigenlijk "regel" bedoeld wordt. Het gaat hier niet om een randvoorwaarde maar om een streven. Dat het een betoog is kan ik me ook wel in vinden, maar een "persoonlijk" betoog zoals het sjabloon betoogt? Ik heb altijd het idee gehad dat de inhoud van de pagina breed gedragen werd. Kritiek erop bleek meestal voort te komen uit onbegrip of onbekendheid. Het sjabloon slaat de plank dus mis voor mijn gevoel.

Vr. groet, Woudloper _overleg 7 jan 2019 16:59 (CET)

Dag Woudloper. Die toevoeging was geïnspireerd op de toevoeging van RonnieV op de pagina WP:Vandalismebestrijding (waar het ook zo staat) en kwam direct voort uit een discussie over Nellore (schip, 1913). Ik wilde ermee aangeven (in dit geval: toegeven) dat het inderdaad geen richtlijn is.

Geen idee of er geschiktere sjablonen bestaan maar anders mag het wat mij betreft ook wel weer weg. Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:04 (CET)

Nieuw hier

Goedendag, Ik ben nieuw hier en tast dus nog een beetje rond. Eén van mijn doelen is een behoorlijke pagina te maken over de schilder/museumhouder Rob Møhlmann. Als vingeroefening heb ik de pagina over Museum Møhlmann bijgewerkt. Misschien wil je (tutoyeren ok? ik ben 65 jaren oudt) die even controleren? Op mijn kladblok (heb jij daar op de één of andere manier toegang toe?) heb ik die pagina (over Rob Møhlmann bedoel ik) al gedeeltelijk af. Bestaat de mogelijkheid die te tsjekken alvorens de boel op het internet terechtkomt? (Ik wil absoluut voorkomen dat er iets wordt gepubliceerd dat niet juist is of niet goed werkt.) Voorlopig heb ik nog wel even werk, dus misschien hebben we in de komende dagen even contact. Sorry als ik simpel klink, nochtans heb ik de lagere school met goed gevolg doorlopen.Robert P. Peters (overleg) 7 jan 2019 12:13 (CET)

Dag Robert P. Peters, het begin kan inderdaad ingewikkeld zijn maar ik help je graag. Het is trouwens ook aan te raden om de snelcursus of deze uitgebreidere (maar nog niet helemaal voltooide) versie eens goed door te lezen.

Ik zie dat je kladblok te vinden is op Gebruiker:Robert P. Peters/Kladblok. Als je dat op prijs stelt, kan ik daar binnenkort op de bijbehorende overlegpagina wel wat commentaar achterlaten.

Verder hoeft een gepubliceerde pagina ook nog niet perfect te zijn; tenzij er grote bezwaren zijn (bijvoorbeeld klinkklare onzin of auteursrechtenschending) wordt een artikel nooit direct verwijderd.

Met betrekking tot het museum is het in ieder geval qua stijl goed gegaan. Het overlijden van zijn vrouw kon ik ook in gepubliceerde bronnen vinden, maar is de rest ook verifieerbaar?

Stel eventuele vragen gerust hieronder. Succes! Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:40 (CET) PS: je taalgebruik is glashelder, excuses zijn niet nodig. (Spelfouten in artikelen worden meestal ook door anderen ontdekt, zolang het er maar niet te veel zijn.)

Okay!

Gaat het overleg op deze pagina verder? En: het achterlaten van commentaar wordt op prijs gesteld. Wat betreft de verifieerbaarheid: Rob Møhlmann is een vriend van me, en alles wat ik schrijf wordt door hem gecontroleerd en zonodig verbeterd. Dus er komt nergens onzin te staan. Plaatjes die ik ga gebruiken komen ook van hem, dus da's ook geen probleem. Groet & We horen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert P. Peters (overleg · bijdragen)

Het overleg kan inderdaad gewoon hier verder gaan. Vanwege de verifieerbaarheid is het wel nodig dat er openbare bronnen beschikbaar zijn. Op Wikipedia kan in theorie iedereen een account aanmaken en zeggen dat hij met iemand bevriend is, ook al is het niet waar. Ik geloof je graag op je woord, maar als iemand anders straks vertelt dat hij 'gehoord heeft' dat het anders zit, weten we niet zeker wie er gelijk heeft. Voor relevantie is het trouwens ook noodzakelijk dat er andere, onafhankelijke bronnen zijn die over een onderwerp geschreven hebben. Groet, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:57 (CET)

Okay2!

Van alles en nog wat over Rob Møhlmann en zijn museum zijn niet zo eenvoudig en op één centrale plaats te vinden (maar zie Museummohlmann.nl), vandaar dat ik op Wikipedia actief ben over ... Rob Møhlmann en zijn museum. Hier komen we dus in een Catch-22 situatie terecht. Alles te verifiëren bij de man zelf, maar daar zit jij natuurlijk niet op te wachten. Nu: Moedig voorwaarts.Robert P. Peters (overleg) 7 jan 2019 13:18 (CET)

Tja, het probleem is niet dat het niet centraal te vinden is - Wikipedia is zeker de geschikte plaats om verspreide informatie centraal weer te geven. Het probleem is alleen wel als het voor het eerst op Wikipedia wordt verteld. De bedoeling van een encyclopedie is in feite om al bestaande kennis op een overzichtelijke manier bijeen te brengen. Ik ben zo vrij geweest om het telefoonnummer te verwijderen omdat deze overlegpagina ook bezocht kan worden door gebruikers met minder goede bedoelingen (lees vandalisme/geklier). Ongewenste telefoontjes hoeven we niet onnodig uit te lokken.

Voor bepaalde informatie kan het worden opgelost door dit eerst op de officiële website te plaatsen (dan is dat de gepubliceerde bron), maar zoals gezegd is het gebruik van onafhankelijke bronnen veel wenselijker. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 13:32 (CET)

Zojuist plaatste @Robert P. Peters: een bijdrage in dit overleg waarin de privacy van derden geschonden wordt door het vrijgeven van een telefoonnummer. Ik heb daarom deze bijdrage - die ik toevallig tegenkwam- onzichtbaar gemaakt. Bijdragen aan een overleg is natuurlijk zeer gewenst, het schenden van de privacy van derden is op wikipedia niet toegestaan. Groet, Ecritures (overleg) 7 jan 2019 13:38 (CET)

Ik meen dat dat nummer ook op de museumwebsite vermeld wordt, maar dan nog geldt inderdaad dat privacy ook inhoudt het 'zelf bepalen wie welke informatie over ons krijgt'. (En bedankt Ecritures.) Encycloon (overleg) 7 jan 2019 13:43 (CET)

Jeetje Pietje Encycloon, zou jij aub even op mijn kladblok kunnen kijken? Ik zit opeens enorm te klooien met het invoeren/uploaden van plaatjes. Ten eerste wilde ik een foto van Rob Møhlmann in het Portaaltje zetten, maar dat lukt niet. Hoe zit dat met dat Wikimedia Commons? Is dat de Gestapo? En nu wil ook het plaatsen (onderaan) van een paar interieurfoto's helemaal niet lukken (de foto's die er nu staan zijn van een ander museum). Ik heb dus even een blinde vlek. Graag raad. Bij voorbaat dankRobert P. Peters (overleg) 7 jan 2019 15:48 (CET)

'Gestapo' is wat overdreven, maar Commons is de centrale database van afbeeldingen die dan onder de goede licentie staan om overal gebruikt te kunnen worden (bijvoorbeeld ook op de Engelstalige Wikipedia). Zie Wikipedia:Upload voor een goede hulppagina. Maar zo te zien heb je al uitgevonden hoe je moet uploaden.

Als ze op Commons staan is het probleem waarschijnlijk opgelost en zijn de afbeeldingen gewoon te gebruiken. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 16:34 (CET)

Ik heb je hier wat feedback gegeven over de tekst. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2019 10:34 (CET)

Serieus

Goedemorgen Encycloon,

Ik had het niet opgevat als een serieus voorstel hoor! Net zoals de gehele bezorgdheid of de naam wel handig is. Wel vermakelijk af en toe, zo'n luchtige kroegbabbel!

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 jan 2019 10:57 (CET)

Dag Mar(c), het was ook geen specifieke reactie op jou hoor. Ik wist in het algemeen niet zeker of iedereen door had dat het luchtig bedoeld was, dus ik wilde het even expliciteren. In digitale communicatie kunnen intenties vrij makkelijk verkeerd gelezen worden (en een ironieteken komt dan overigens ook vaak goed van pas).

Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 13:59 (CET)

(H)aha, ja ik nam je toevoeging weldegelijk serieus (nou ja, de eerste helft dan ), maar ik wist inderdaad niet zeker of het aan mij gericht was of in het algemeen.

In stevige (niet-luchtige) discussies ben ik er trouwens ook wel voorstander van om duidelijk te maken dat iets ironisch bedoeld is, zeker als het subtiele ironie is, om precies de reden die je noemt (al zou ironie dan beter achterwege gelaten kunnen worden). Verder sta ik wel achter de opmerking in ironieteken "dat ironie nu net niet moet worden aangegeven, omdat het wezen ervan juist is dat de lezer even moet nadenken of de schrijver iets al dan niet meent." Het kan juist leiden tot pareltjes... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 jan 2019 15:03 (CET)

Mee eens. Nu ik erover nadenk: het zou inderdaad leuk geweest zijn als ze het echt de 'Snelvergadering'NL zouden gaan noemen. Daarnaast leek de vraag van Ymnes mij niet ironisch bedoeld, maar wie zal het zeggen... Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:19 (CET)

Neu, ook ik las daar geen ironie in. Serieus nemen deed ik hem echter ook niet, maar dat heeft niet zo veel met humor te maken. Fijne avond! — Mar(c). ^[O] 10 jan 2019 18:32 (CET)

Aanspreken op zogezegde felheid

Verplaatst vanaf elders:

(...)

beste Encycloon, dan had je je ook niet hoeven uit te spreken over de zogezegde felheid van mijn grieven naar MoiraMoira toe.Akadunzio (overleg) 10 jan 2019 19:32 (CET)

Beste Akadunzio, het ging niet per se om de waarheid van je grieven maar om de volgens mij te fel aangezette reactie; nogmaals vrij uitgebreid uiteenzetten waarom je MoiraMoira zo slecht vond was naar mijn mening niet bevorderlijk voor een inhoudelijke discussie. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 20:42 (CET)

Ik vond jouw reactie ook overdreven. Daarmee kunnen we deze discussie dus afsluiten. Ik ga er van uit dat je van goede wil bent. Akadunzio (overleg) 11 jan 2019 19:21 (CET)

Wat die laatste zin betreft: insgelijks! Fijne avond, Encycloon (overleg) 11 jan 2019 22:25 (CET)

Bronvermelding anderstalige wikipedia

Misschien is Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia veel simpeler. The Banner Overleg 12 jan 2019 19:41 (CET)

Dag The Banner. Dat klopt en doe ik meestal ook wel. Vraag maar niet waarom ik het hier niet deed, daar heb ik geen houtsnijdend antwoord op vrees ik... Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2019 19:51 (CET)

Gebruikerspagina's

Hey Encycloon,

Ik zag je nuweg-nominatie van Gebruiker:EdgyBoye voorbijkomen. Ik zie hier eigenlijk niet zoveel problemen mee - niet beledigend, geen zelfpromotie. Beetje irrelevant, maar ach - mensen zetten wel gekkere dingen op hun gebruikerspagina. Ik zou er iets ruimhartiger mee omspringen - als die persoon er nu plezier in heeft dat te delen - prima toch? :) (bij willekeurige karakters kan ik me er al iets meer bij voorstellen) Effeietsanders 13 jan 2019 06:03 (CET)

Dag Effeietsanders, ik was hier inderdaad te kort door de bocht en zal het meteen even rechtzetten. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2019 11:06 (CET)

F1

Oeps, die bedoelde ik inderdaad ja... Bedankt voor het corrigeren van mijn "oepsje". Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 19:59 (CET)

Geen probleem. Ik vond het al vreemd maar even neuzen in je bijdragen bracht uitkomst. Jij bedankt voor de alsnog verborgen logboekregel! Encycloon (overleg) 14 jan 2019 20:09 (CET)

Samenwerking he... dat is juist het mooie van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 20:23 (CET)

Helemaal mee eens. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 20:25 (CET)

Feedbackregels

Hoi Encycloon, ja natuurlijk mag je deze feedbackregels gebruiken :-), graag zelfs. Alles hier is immers CC-BY-SA. Na een cursus was ik zou enthousiast over een goede manier van feedback geven, dat ik er hier over schreef. De tekst mag ook best naar elders verplaatst, aangepast worden etc. Er is ook een verwijderd artikel Feedbackregels waar een aantal tips in stonden. Groeten, Elly (overleg) 21 jan 2019 13:40 (CET)

Dag Elly, ik vroeg het even omdat ik geen onaf werk wilde linken. Ik kwam er inderdaad achter dat dat oorspronkelijke artikel verwijderd was, waardoor we hier een vrij zinloze link hadden naar Terugkoppeling#Persoonlijke_relaties. Constructieve feedback kunnen geven lijkt me een heel nuttige vaardigheid op Wikipedia. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 13:57 (CET)

Shaman King

Gezien je bewerking op bovenstaande pagina weet ik in ieder geval dat je online bent. Degene die de voorgaande bewerking deed doet aan de lopende band kleine bewerkingen en slaat elk klein wissewasje op. Blijkbaar kan hij de knop Toon bewerking ter controle niet vinden. Verdel heeft hem hier al op aangesproken, ik heb hem al op de pagina "edits bewaken" gezet, een oproep in de kroeg gedaan maar niemand reageerd! Weet jij wat ik hiermee aan moet? Hij doet zinvol werk maar de manier waarop is uiterst irritant. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 jan 2019 20:48 (CET)

Dag Oxygene7-13, ik weet helaas ook geen perfecte oplossing. We hebben dit betoog over verstorend bewerkgedrag, maar in dit geval is er volgens mij geen sprake van kwade wil. Het zou zomaar kunnen dat deze gebruiker de berichtenmelding niet is opgevallen; ik ben bang dat we daar weinig aan kunnen doen (behalve geduldig/tolerant zijn). Blokkeren lijkt me hier een te zwaar middel. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 20:57 (CET)

Dat is iets waar Verdel inderdaad al eens mee dreigde maar dat vond ik zelf ook een tandje te ver gaan gezien het feit dat deze gebruiker alleen maar ZINNIGE dingen toevoegd. En nog in hoog tempo ook nog. Op zich een waardevolle aanwinst maar hij zou z'n OP 'ns lezen... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 jan 2019 21:04 (CET)

Nieuwe gebruiker

Dag Encycloon, dank voor feedback. Het was geenszins mijn bedoeling de regels van Wikipedia te overtreden. Ik heb inmiddels een aangepaste tekst geplaatst en hoor graag of die wel binnen de Wikipedia-regels past. Ik kan zelf mijn nieuwe Wikipedia-tekst nog niet online zien, maar wellicht is dat omdat die eerst door Wikipedia moet worden goedgekeurd? Hoor/overleg graag, dank/goede groet Amsterdam Academy of the Arts. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amsterdam Academy of the Arts (overleg · bijdragen)

Nee sorry, het is nog steeds meer reclame dan een gebruikerspagina met relevante inhoud voor Wikipedia. Zoals ik al eerder verteld heb, is je gebruikersnaam niet toegestaan. Een account wordt verdeeld per individu, niet per organisatie. Overigens bij betrokkenheid bij die organisatie is dit een nuttige pagina om door te lezen.

Vanwege die ongewenste naam heb ik gevraagd om je account te blokkeren; onder een nieuw account of na een naamswijziging kun je gerust verder met bewerken. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 21:11 (CET)

overlijden Koos Andriessen

hallo eicycloon,

ja hij is echt dood. <tijdstip van overlijden verwijderd door Encycloon, niet duidelijk of openbaarmaking hiervan gewenst is> ik ben geïnformeerd door een van zijn verzorgers. vandaag zal de media wel geïnformeerd worden.

jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snirpprins (overleg · bijdragen)

Dag Jan, bedankt voor de toelichting.

Als er een openbaar bericht is kunnen we dit ook op Wikipedia vermelden. Het zou natuurlijk vervelend zijn als naast Wikipedia nog niemand geïnformeerd was of dat er details bekend worden gemaakt zonder dat nabestaanden het daarmee eens zijn.

Mocht je nauwer betrokken zijn, wens ik je veel sterkte toe.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 22 jan 2019 14:24 (CET)

Buslijnen regio Den Haag

Hallo Encycloon,

Ja hoor, ben mee eens dat de artikelen weg mogen. Bedankt voor de vraag.

MVG, Metrolover420 (overleg) 22 jan 2019 17:37 (CET)

Oké. Ik heb het hier ook nog even op de beoordelingslijst gezet, zodat het voor iedereen duidelijk is waarom er een lege pagina te beoordelen is. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jan 2019 18:24 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

NieuwkomerUil 2018

Uitreiking
WikiUilen 2018

De
NieuwkomerUil 2018
is uitgereikt aan
Encycloon
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Encycloon, Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de NieuwkomerUil 2018!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil (hier links afgebeeld) krijg je ook deze digitale WikiUil (hier rechts) die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 13 jan 2019 09:22 (CET)

Gefeliciteerd, Encycloon! Ik heb af en toe moeite om je niet te verwarren met een andere grote E-naam, maar van beiden heb ik een erg positieve indruk!

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 jan 2019 12:14 (CET)

Dank je. Ik kan het natuurlijk fout hebben maar ik heb op zich wel een vermoeden wie je bedoelt. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 12:24 (CET)

Ja, ook van mij (van mij :-)). Ik kom je wel tegen in kunstenaarskringen, mvg HenriDuvent 13 jan 2019 12:56 (CET)

Bedankt! Fijn dat je meekijkt; omdat er meerdere zaken lopen, mis ik soms wat dingen maar samen komen we er vast uit. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 13:35 (CET)

Gefeliciteerd met je Uil en ga vooral zo door! De Geo (overleg) 13 jan 2019 13:40 (CET)

Van harte gefeliciteerd met deze welverdiende uil, ga vooral door op deze weg! Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 13 jan 2019 13:49 (CET)

Dikke proficiat! Oververdiend! DirkVE overleg 13 jan 2019 17:07 (CET)

Beetje laat om je te feliciteren, maar beter te laat dan nooit! Dus bij deze, gefeliciteerd met de Nieuwkomersuil. Je hebt 'm verdiend! Mvg, -Sjoerd (overleg) 23 jan 2019 12:06 (CET)

Dank voor de felicitaties allevier (en ik ga daar zeker mijn best voor doen). Mvg, Encycloon (overleg) 23 jan 2019 12:08 (CET)

Straatorkest Toos

Dag Encycloon,

Dank voor het bericht. De vraag naar de relevantie van het artikel is natuurlijk terecht. Wat zich in ieder geval wreekt is dat er geen artikel Straatorkest bestaat, en er tegelijk zo veel verschillende soorten (en kwaliteiten) straatorkesten zijn. Van pretentieloze dweilorkesten en amateur strijdorkesten tot 'straatymfonieorkest' Riciotti. Daardoor wordt ieder ensemble dat 'straatorkest' heet al gauw in de categorie 'dweilorkest' gedacht.
Je verwijzing naar de zelfpromotiepagina is nuttig...ik zal in elk geval de vermelding van de illustraties uit het artikel verwijderen.
Vriendelijke groeten,
MHHartog (overleg) 23 jan 2019 22:29 (CET)

Dag MHHartog, inderdaad een lastig onderwerp wat dat betreft. Hopelijk komt er nog reactie op de beoordelingslijst, weten we ook hoe anderen ertegenaan kijken.

Ik denk dat het sowieso wel handig is als je de beweringen zou ondersteunen met onafhankelijke bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jan 2019 23:11 (CET)

Dag Encycloon, ik heb in elk geval een paar externe artikelen toegevoegd. Jammer genoeg is lang niet alles online (meer) te vinden, zoals het juryrapport van een jazzfestival-prijs.

Dat zou het wat eenvoudiger maken. Vriendelijke groet, MHHartog (overleg) 25 jan 2019 23:43 (CET)

Label

Ik zie bij jouw bewerkingssamenvattingen steeds de kreet "Label: PHP7" opduiken. Niet dat het mij in de weg staat maar is dit wel wat jij in gedachten hebt? Of is er een add-on die dat toevoegt? The Banner Overleg 29 jan 2019 11:07 (CET)

Het is een betafunctie, zie ook hier. Overigens merk ik nog weinig verschil... Encycloon (overleg) 29 jan 2019 11:15 (CET)

Aha, dit is de moderne versie van "Testing, testing, een, twee, drie". Ik hoop dat je bij het testen geen nare dingen vind! The Banner Overleg 29 jan 2019 11:26 (CET)

Estaminet

https://www.pajottenland.be/Data/Web/Versie2/estaminet.php

Dag Encycloon

Jammer dat u zo vlug bent om dingen te verwijderen van Wikipedia .

Hier hebt u dan een bron, er zijn er nog in het frans ook als je eens opzoekt.

Vriendelijke groet– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.78.3.202 (overleg · bijdragen) 29 jan 2019 16:00‎

Dag IP-gebruiker, bedankt voor uw reactie. Deze bron kan inderdaad gebruikt worden om wat algemeen te zeggen over estaminets. Echter, in deze tekst las ik ook een bewering als Er is een Estaminet in Blankenberge waar men lokale producten en dranken van West-Vlaanderen wil promoten en seizoensgebonden wil werken. Waar men terecht kan voor info van de stad en de geruchten van de lokale bevolking. Dit komt me erg reclame-achtig over, tenzij het breed in het nieuws geweest is. Daarvoor zou dus een onafhankelijke bron gegeven moeten worden om te bewijzen dat het relevant genoeg is om op Wikipedia te vermelden.

Over de uitspraak Meestal waren de kinderen dan uit huis en had moeder tijd over om zich te ontfermen over hongerige en dorstige inwoners.Dit door dagelijks een gerecht te maken en drank te verkopen die lokaal voorhanden was. twijfel ik ook. Is het echt onderzocht dat dit meestal het geval was?

Hopelijk is het zo wat duidelijker waarom ik het verwijderd heb. Bij een nieuwe toevoeging zal ik het niet weer zo vlot verwijderen (behalve reclame-achtige gedeeltes dan).

Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2019 16:49 (CET)

Jubileumsterren

Beste Encycloon, Het heeft er alle schijn van dat A. ter Hoek (voorheen Rode raaf) weer niet bewerkt. Er staan weer wat kandidaatjubilarissen op zijn OP klaar. Wil jij het weer overnemen? Ik mag namelijk de lijsten niet bijwerken :-( ArbComuitspraak van een paar jaar geleden. Klaas `Z4␟` V:  3 feb 2019 20:49 (CET)

Uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2019 21:04 (CET)

Nellore (schip, 1913)

Ik heb je bewerking voor discussie aangemeld, omdat ik het er niet mee eens ben.Stunteltje (overleg) 7 feb 2019 22:46 (CET)

Ik zie het en zal zometeen reageren. Overigens had je van mij op WP:OG wel wat meer 'de mening van beide kanten' mogen weergeven. Maar net als jij ben ik alvast benieuwd naar andere meningen. Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2019 22:52 (CET)

Ten tweede vind ik het jammer dat je me niet als eerste de gelegenheid hebt gegeven om op je argumenten in te gaan. Daarmee komt het voor mij over alsof je mijn mening hoe dan ook niet serieus wilt nemen, dat er nu al andere meningen bij moesten komen. Hoewel ik de inbreng van andere gebruikers in dezen zeker waardeer, laat dat helder zijn. Encycloon (overleg) 7 feb 2019 23:13 (CET)

Vraag

Dank voor de hulp voor de nieuwe pagina, voor de verzetsstrijder Otto Bekius https://nl.wikipedia.org/wiki/Otto_Bekius , samen met jouw hulp ziet het geheel er strak en overzichtelijk uit.

Gezien de copyrights ben ik zeer huiverig dingen te publiceren die wel of niet toegelaten worden, mijn vraag is mag ik als toevoeging een In Memoriam van mijn oom die uiteindelijk gepubliceerd is in de Sinte Barbara , het lijfblad van de V.O.A. , de eerste tekst is door mij opgesteld samen met een ex-collega van mijn oom , Kapitein b.d. der Artillerie Frans van Erp .

Verder heb ik een document die bij de uitreiking van de herinneringsinsigne van de Binnenlandse strijdkrachten uitgedeeld werd en ook aan mijn Oom gegeven is, een stencil met een persoonlijk schrijven van Prins Bernhard der Nederlanden, wellicht hoort dit thuis op de Wikipedia pagina die over de Binnenlandse Strijdkrachten en de Insigne gaat, gaarne je advies wat ik moet doen. Ik heb de brief upgeload naar Wikimedia Commons dit is de URL , https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brief_Bevelhebber_Nederlandse_Strijdkrachten.jpg .

Aanvullend op de eerdere bronvermelding van het krantenartikel, van het Friesch Dagblad, ik heb vandaag toestemming gekregen van ze om het artikel te gebruiken als bron, zie volgende tekst uit een email naar mij verstuurd vandaag:

Dag Martijn Schapink,

Natuurlijk mag u dit verhaal uit het Friesch Dagblad opvoeren als bron.

(...)

mvg, Martijn Schapink Mschapink (overleg) 11 feb 2019 17:18 (CET)

Dag Martijn Schapink, goed dat je terughoudend bent op Wikipedia, maar het uploaden naar Commons is in dit geval ook al auteursrechtenschendend.

Ik zie dat die tekst door meerdere personen geschreven is? Dan rust het auteursrecht bij alle makers gezamenlijk.

Wat betreft de brief kun je hier lezen dat er nog voor 55 jaar auteursrecht op zit. De upload zal daarom verwijderd worden.

Vuistregel: teksten niet zonder schriftelijke toestemming uploaden tenzij de oorspronkelijke auteur langer dan 70 jaar geleden overleden is. De mail heb ik ingekort conform het citaatrecht.

In de mail staat alleen dat het als bron gebruikt mag worden, niet dat de afbeelding onder een vrije licentie gebruikt mag worden. Maar zoals ik al zei is dat ook niet nodig om het in een voetnoot als bron te kunnen vermelden. Een online afbeelding is daarvoor niet nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 11 feb 2019 20:59 (CET)

Wat betreft het insigne, vrees ik dat je het moet doen met een afbeelding van het insigne zelf. Wel trouwens heel mooi dat je de brief nog bezit. Ik heb wel het insigne van mijn Opa in bezit maar heb nimmer de brief in handen gekregen. The Banner Overleg 11 feb 2019 21:12 (CET)

Goed te horen dat degene die mij coacht, ook een familielid heeft die een Insigne gekregen heeft omdat hij bij de Binnenlandse Strijdkrachten mee gevochten heeft in WO II.

Kan ik je verzoeken om de brief aangezien die auteursrechtelijk beschermd is gelijk te verwijderen, anders krijg ik wederom iemand van Wikipedia Commons op mijn dak ( edit : de afbeelding van de brief is weg, de naam Prins Bernhard der Nederlanden laat natuurlijk alle alarmbellen rinkelen).

Ik zag al op de wikipedia pagina's die jij tot leven gewekt hebt, een grote interesse in geschiedenis. Onze familieleden zijn hoe je het went of keert onderdeel van de Nederlandse Geschiedenis, jammer dat mijn Oom zo weinig over zijn verzetsdaden los heeft gelaten. Mvg, Mschapink (overleg) 11 feb 2019 22:17 (CET)

Oeps, het loopt een beetje door elkaar. Niet ik, maar een andere gebruiker (The Banner) vertelde over zijn familielid. Bij mij geen heldhaftige familieverhalen (voor zover ik weet) maar inderdaad wel een interesse voor geschiedenis.

Ik had al een verwijderverzoek gedaan, vandaar dat de brief nu weg is. Mvg, Encycloon (overleg) 11 feb 2019 22:23 (CET)

Tekst brief Insigne Binnenlandse Strijdkrachten

Ik heb de tekst bestudeert op de wikipedia pagina waar uitgelegd wordt wat een Insigne is voor de Binnenlandse Strijdkrachten.

Helaas mag er geen verwijzing zijn naar een kopie van de brief vanwege auteursrechten.

Nu lees ik de tekst , en die klopt van geen kanten, het volgende staat in de oorkonde die de speld begeleid heeft aan mijn Oom ( een gestencilde document dus het lijkt me dat er maar een versie mogelijk! ).

Ik quote -> Briefhoofd -- Bevelhebber Nederlandsche Strijdkrachten, hoofdkwartier ten velde 1945 --

Bij uw uittreden uit den actieven dienst bij de Binnenlandse Strijdkrachten is het mij een behoefte U langs dezen weg mij erkentelijkheid en mijn dank uit te spreken voor de toewijding en de belangrijke diensten, welke U ten behoeve van ons land hebt betoond.

Ik hoop , dat U ook in de toekomst met dezelfde toewijding Uwe diensten aan het Nederlandschen volk ten nutte zult maken. Mijn beste wenschen voor uw verdere levensloop mogen U vergezellen.

Ondertekend Bernhard <- einde quote.

Misschien waren er twee verschillende brieven die gebruikt werden, een die postuum de insigne kregen, een aan die toen nog in leven waren. Ik kan dit checken bij de bibliotheek van het Koningshuis , waar deze brief of brieven aanwezig zijn, daarbij kan ik tevens toestemming vragen voor publicatie in Wikipedia van deze brief.

Gaarne Feedback,

groet,

Martijn Mschapink (overleg) 12 feb 2019 10:13 (CET)

Dag Martijn, ik zie de tekst hier ook staan. Wat precies het verschil is weet ik zo ook niet inderdaad. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 10:22 (CET)

Ik heb het hier even nagevraagd en waarschijnlijk kan die afbeelding wel gebruikt worden op Wikipedia. Encycloon (overleg) 12 feb 2019 10:41 (CET)

Dank wederom voor het snelle antwoord, om zeker te zijn heb ik dezelfde vraag gesteld over de tekst(en) aan het Koninklijk Huisarchief in Den Haag. Begrijp ik nu goed dat de afbeelding van de brief geschreven door Prins Bernhard, nu wel opgeladen mag op Wikimedia Commons worden en gebruikt als bron cq. afbeelding op de Wikipedia pagina van Insigne Binnenlandse Strijdkrachten? Mschapink (overleg)

Jouw brief (nog) niet volgens mij, maar waarschijnlijk wel die uit het Museum Rotterdam. Ik wacht nog even tot hier een bevestigend antwoord op komt. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 11:51 (CET)

Tjonge, wat ben ik hier ongelofelijk blij mee. Dit is een belangrijke aanvulling op hetgeen ik weet van mijn Opa (die overleed voor ik geboren werd). Mijn hartelijk dank voor deze aanvulling van mijn kennis, Mschapink! The Banner Overleg 12 feb 2019 12:09 (CET)

Toevoegen weblink Museum Rotterdam , Brief versie II Prins Bernhard

Beste,

Ik heb op de Wikipedia pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Herinneringsinsigne_Binnenlandse_Strijdkrachten_1944-1945 een referentie link verwijderd , aangezien die verwees naar een niet bestaande weblink.

Tevens heb ik referentie gedaan naar de brief die op de website van Museum Rotterdam staat, kan je kijken of dit door mij als referentie goed gedaan is en of dit conform Wikipedia in orde is.

Er zal als ik antwoord krijg van het Koninklijk Archief, melding gedaan moeten worden, dat er twee verschillende versies brieven gestuurd zijn.

groet,

Martijn Mschapink (overleg) 12 feb 2019 12:19 (CET)

Wat dat eerste betreft, zie deze toelichting in de bewerkingssamenvatting.

De referentie is prima.

Dat lijkt me ook ja.

Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 12:30 (CET)

Beste,

Er is nog een wetenswaardigheid over mijn Oom te noemen, dit behoort echter volgens mij onder het kopje Trivia , na de mislukte arrestatie van mijn Oom , en aangezien hij roodharig was wat bij verdere zoeken van de Duitsers zou opvallen heeft hij zijn haar zwart laten verven , zijn bijnaam in het verzet was toen, Roy ( de rooie in het Nederlands ). Zal ik dat wel of niet plaatsen op zijn pagina ? Graag feedback, groet, Mschapink (overleg) 12 feb 2019 20:53 (CET)

Dag Mschapink, dat zou prima in het artikel passen, mits we er een secundaire bron bij hebben. Dus bijvoorbeeld een boek dat dit feit beschrijft, een krantenartikel of een enigszins betrouwbare website. Dat is belangrijk vanwege de verifieerbaarheid van Wikipedia's informatie. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 22:08 (CET)

Dit heb ik uit de verhalen via de familie Bekius. Secundaire bron, ik ben aan het grasduinen in het stadsarchief van Rotterdam. Ik zoek verder of er vermelding van is.

Graag je commentaar

Mschapink (overleg) 12 feb 2019 22:41 (CET)

Daar is het probleem van dat ik ook zou kunnen beweren dat ik nou juist uit een familieverhaal heb gehoord dat dat niet zo is (bijvoorbeeld). Vandaar dat we daar 'tastbaar' bewijs voor willen hebben (in ieder geval iets waar anderen het in principe kunnen controleren zeg maar). Hopelijk kom je iets geschikts tegen! Encycloon (overleg) 12 feb 2019 22:51 (CET)

Ik zie wel een weblink , met daarbij de verwijzing naar Huize Padua, waar mijn oom toentertijd ondergedoken heeft gezeten, zal ik deze weblink als referentie geven in de tekst op de Wikipedia pagina , zie volgende link:

https://www.rijnmond.nl/nieuws/135167/Unieke-mouwband-Binnenlandse-Strijdkrachten , zie alinea Verraden: Na de razzia van november 1944 vraagt Van der Hoeven of hij onderduikers kan onderbrengen bij Huize Padua aan de Rechter Rottekade. Die plek wordt een belangrijk trainingscentrum en een groot deel van het ongeveer 5000 man tellende Strijdend Gedeelte van Rotterdam heeft daar een opleiding gehad in wapentechniek. Mschapink (overleg) 12 feb 2019 22:55 (CET)

De link geeft helaas geen bewijs dat Bekius daar heeft ondergedoken gezeten, dus daar kan het niet voor gebruikt worden.

Ik zie dat op tracesofwar.nl ook de mogelijkheid bestaat zelf informatie aan te leveren. Als je daar toevoegingen geeft (van informatie waar je zeker van bent dat het waar is) kan het wellicht op die manier een bruikbare bron worden voor Wikipedia. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 23:01 (CET)

Dank voor de tip, ik heb reeds vandaag de foto uit 1945 / 1946 van mijn Oom opgestuurd per email naar Traces of War, die gaat als het goed is daar wel gepubliceerd worden. De detail van haar verven is toch niet zo relevant voor het verhaal van mijn Oom, ook het redden van een vrouw uit dezelfde verzetsgroep is uit tweede hand via mijn moeder, ook niet verifieerbaar helaas ( zeer waarschijnlijk wel gebeurd aangezien deze vrouw met de naam Coby bij mijn Oom in Canada gelogeerd heeft en hij zocht haar in Nederland op in Utrecht).

Ik vindt het wel goed zo, wellicht aanvullende info als het Fonds in de steiger komt te staan eind dit jaar.

Bedankt voor alle hulp. Martijn Mschapink (overleg) 12 feb 2019 23:10 (CET)

Geen probleem Martijn, jij bedankt voor het interessante onderwerp. Zijn verzetsbijnaam kan trouwens wel relevant zijn, bijvoorbeeld als een onderzoeker in een dagboek van een medeverzetslid die bijnaam tegenkomt, maar zie maar of je dat nog doorgeeft. In ieder geval bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia! Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 23:23 (CET)

Louis Schutte

Beste Encycloon,

Dank voor je reactie op de door mij gemaakte pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Schutte Ik ben de enige kleindochter van Louis Hermanus Hendrikus Schutte, en ook zijn enige nog levende familielid aangezien mijn oma en moeder al overleden zijn.

Ik heb uit de archieven van mijn opa en mijn moeder de wikipedia pagina samengesteld. Alle informatie komt dus uit originele administratie, foto albums en originele stukken van mijn opa zelf.

Ik krijg veel opmerkingen over het kenbaar maken van mijn bronnen, maar in feite ben ik die bron zelf met uiteraard alle stukken van mijn opa. Ik zie dat er nu een hoop van de pagina verdwenen is, ik vind dit natuurlijk erg jammer omdat ik deze informatie graag doorgeef. Daarnaast is het voor een kunstschilder natuurlijk essentieel dat de foto's op de pagina zichtbaar zijn omdat het daar om draait.

Ook heeft een andere gebruiker de naam aangepast om de richtlijnen van het RKD te volgen. Echter heeft het RKD 2 pagina's waarvan 1 met zijn volledige naam. https://rkd.nl/nl/explore/artists/record?query=louis+schutte&start=1 Ik zou het daarom ook het beste vinden dat de volledige naam gehanteerd wordt 'Louis Hermanus Hendrikus Schutte'. Er wordt nu ook gewerkt om dat bij de RKD aan te passen, en de 2 pagina's samen te voegen.

Ik zou de Wikipedia pagina graag willen herstellen, en zou daar zeker hulp bij kunnen gebruiken. Kan jij mij helpen bij het herstellen van de pagina inclusief afbeeldingen? Passend bij de richtlijnen?

Mijn opa leefde voor beeld en een pagina zonder zou hij niet als toegevoegde waarde zien :)

Groet Malou – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malou 2005 (overleg · bijdragen)

Dag Malou, ik zie dat Wikiwerner hier meer betrokken bij is maar ik zal alvast wat uitleggen.

• Wikipedia kent de richtlijn geen origineel onderzoek. Dat betekent dat we in principe geen gebruik maken van materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Een encyclopedie is namelijk niet de plaats waar informatie voor het eerst gepresenteerd zou moeten worden. Daarom kun je 'zelf' geen bron zijn. Als je die informatie bijvoorbeeld zou doorsturen naar het RKD, weten we dat het RKD dit - hopelijk - kritisch zal beoordelen en dat de informatie dus betrouwbaar is.
• Als ik het goed zie, is er geen aantoonbare toestemming gegeven voor het vrijgeven van de afbeeldingen. Op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding kun je lezen hoe dat wel gegeven kan worden.
• Voor titels is het de richtlijn om de meest gangbare naam als titel te gebruiken. Als Louis Schutte dus de 'normale' naam was, heeft die titel de voorkeur.

Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2019 13:08 (CET)

Zie verder hieronder voor een betere uitleg van 'origineel onderzoek'. Encycloon (overleg) 13 feb 2019 15:56 (CET)

Het enige wat ik gedaan heb, is het herstellen van de gangbare volgorde in het artikel, en het weghalen van de verwijzingen naar de verwijderde afbeeldingen. Wel ben ik het ermee eens dat informatie die alleen in familiearchieven te vinden is, geen algemene kennis is. Wikiwerner (overleg) 13 feb 2019 18:41 (CET)

Foto + Trivia informatie Otto Bekius

Beste,

Ik heb aangezien de info van mijn Oom , met de bijnaam Roy toch relevant is dit op Traces of War gezet, ik ga dit nu ook zoals jij voorgesteld hebt op Wikipedia zetten. https://www.tracesofwar.nl/persons/63058 De pagina op Traces of War gaat de informatie weer in lijn brengen met de Wikipedia pagina van mijn Oom. Bedankt voor de tip, info van bijnaam en verven haar is 100 % accuraat. groet, Mschapink (overleg) 14 feb 2019 08:49 (CET)

Dag Martijn, prima maar als er tekst wordt overgenomen van Wikipedia moet dat wel expliciet vermeld worden, met vermelding van licentie, zie hier. Overigens moet je ook uitkijken dat het Wikipedia-artikel niet een bron voor zichzelf wordt; 'informatie in lijn brengen met de Wikipedia pagina' zou beter niet gedaan kunnen worden omdat Wikipedia zo betrouwbaar is als de gebruikte bronnen.

Voorbeeld: iemand zet op Wikipedia dat je oom in Amsterdam is geboren. Als Traces of War dat overneemt, kan vervolgens worden gezegd dat er een bron is voor die bewering. Het is immers niet duidelijk welke informatie van Wikipedia komt en welke uit andere bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2019 09:53 (CET)

Prima, zij hadden dit zelf voorgesteld bij Traces of War, ik zal aan de beheerder vragen van de website om hun informatie weer terug te zetten zoals het was, of anders een vermelding naar Wikipedia. De ene website naar de andere verwijzen is natuurlijk niet zo handig, dan krijg je het kip en het ei verhaal, wie was er nu eerder met de informatie met de bron. Vermelding Bron Wikipedia is gedaan als de tekst blijft staan, de vorige tekst is overschreven. Mschapink (overleg) 14 feb 2019 12:19 (CET)

GOO

Encycloon,

GOO is een richtlijn die wordt toegepast met als doel om de betrouwbaarheid te garanderen. Geen ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën. Als feiten en eigen waarnemingen ondersteund worden door een bron kan dit wel. Zo kan de Louis Schutte erfgenaam relevante documenten scannen en uploaden naar de Commons en dan als bron gebruiken. Met een belangrijk voorbehoud: het mag niet voor interpretatie vatbaar zijn. Dan heb je wel een secondaire bron nodig. Regelmatig neem ik foto's om bepaalde feiten te ondersteunen. Bijvoorbeeld van tramrosettes aan de muren om aan te duiden dat in die straat vroeger een elektrische tram heeft gereden.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2019 15:42 (CET)

Dank voor deze aanvulling; nadruk op interpretatie had ik nog niet zo helder inderdaad. (Overigens vind ik het nog steeds wel aan te bevelen om zoveel mogelijk een secundaire bron te gebruiken, ook in verband met WP:REL.) Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2019 17:06 (CET)

Toch even een vraagje over je voorbeeld: op de afbeelding zie ik geen elektrische tram rijden. Is het dan niet een eigen interpretatie? Encycloon (overleg) 13 feb 2019 20:51 (CET)

Voor dit soort zaken heb je achtergrond informatie nodig. Het was vroeger gebruikelijk in veel landelijke wetgevingen dat gebouweigenaren verplicht waren om dergelijke bevestigingen in hun muren toe te laten. Hierdoor hoefden trammaatschappijen geen trampalen te installeren. Tramrozettes komen alleen voor waar er (tram)bovenleiding is geweest. Het is vaak het laatste spoor van de vroegere aanwezigheid van de tram, nadat de bovenleiding en de sporen zijn verwijderd. Aanvullende informatie (kaarten) dat er in de buurt een tram liep is handig. Vaak zijn die niet specifiek genoeg om te zien in welke straat de tram liep. Andere tramsporen zijn: File:Oude tramsporen Tourcoing Gare.jpg en aanvullend hiermee File:Carte situ ELRT, v. 1930.png en File:Lille 1922 afgeleide small.jpg. Ik heb vroeger veel oude buurtspoorwegtracés langs gelopen: bijvoorbeeld: Commons:Category:Duisburg Sint-Joris-Weert SNCV. Kaart en boekenonderzoek is goed maar in het veld kan je ook veel informatie halen en combineert goed met informatie uit de kaarten/boeken. Ik beschouw de hele (toegankelijke) aardoppervlakte als een openbare primaire bron. Wel handig als je het vastlegd met foto's. Dit wordt omgezet eigen Google Maps links zoals Sterrebeek Vossem. De onderliggende kml bestanden kan ik helaas niet in de Commons laden. Als ik sterf en mijn Google account wordt opgegeven, dan verdwijnen de links.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2019 23:44 (CET)

Combineert goed, dat schuurt voor mijn gevoel aan tegen '"Uit A plus B volgt C" kan alleen worden gebruikt als deze conclusie al eerder is getrokken in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op dit betreffende onderwerp.' Maar verder een interessante ziens-/werkwijze (de aarde als primaire bron), waar ik niet zo aan had gedacht. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 00:28 (CET)

Ik heb trouwens wel een allergie voor aanduidingen als 'vroeger' en 'nu', die heb ik liever specifieker gedateerd. Met daarbij ook de opmerking dat een foto een momentopname is; een foto uit 1988 bewijst niet dat dat 'vroeger' voor langere tijd zo was lijkt me toch? Encycloon (overleg) 14 feb 2019 00:32 (CET)

Ik had liever neergezet dat de Thuillies stelplaats in gebruik was door de ASVi van 19xx tot yyyy. De tramlijn naar Thuillies is op 26 mei 1968 opgeheven en de stelplaats zal daarna wel beschikbaar zijn geweest. Pas in de jaren tachtig van de vorige eeuw met de sluiting van veel tramstelplaatsen werd het opstellen van museumtrams een probleem. Uit gesprekken met mensen van de ASVi is het gebruik van de loods bevestigd en er zijn meer foto's en andere informatie die de feiten bevestigen. De foto was het enige bron dat ik toevallig tegen kwam en kon gebruiken als 'hard' en verifieerbaar bewijs. Mij ervaring is dat het altijd handig de sporen vast te leggen in foto's. Je weet nooit wanneer een straat heraangelegd wordt of de sporen op een andere manier verdwijnen.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 11:41 (CET)

Voor wat betreft de aarde als bron: Er is veel digitale informatie zoals Google Earth, Streetview en daarmee gekoppelde beelden die gebruikt kunnen worden als bron. Ook is het mogelijk om in de tijd te reizen met topotijdreis.nl en ook in Google Earth. Samen met secondaire bronnen (bijvoorbeeld over de aanleg van een spoorlijn of het bestaan van een verdwenen spoorlijn) is dit best bruikbaar. Je merkt pas hoe belangrijk die digitale 'aard'bronnen zijn als je die niet hebt: fr:Wikipédia:Le Bistro/9 février 2019#Retracer un voyage dans les montagnes du Hoggar, Algérie, en 1981. Die gebergten zijn nu gelegen in een veiligheid code rood zone, en dan krijg je niet de hulp zoals bij Belgische of Nederlandse zoekplaatjes. De satellietbeelden van Google vertalen zich niet in een herkenbare 'streetview'.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 11:41 (CET)

Aan de GOO regels zijn er diverse grijze gebieden. Brononderzoek en inlezen in het onderwerp waarbij je de diverse bronnen in een samenhang brengt is toegelaten. Zodra je teruggaat in de geschiedenis komt de vraag van wanneer/hoe je de primaire historische bronnen moet interpreteren. In andere woorden: wanneer gaat brononderzoek over in geschiedenis onderzoek? Voor mij is leidend in hoeverre een conclusie/gevolgtrekking/redenering vatbaar is persoonlijke interpretatie. Een ander grijsgebied is in hoeverre je meerdere primaire bronnen kan combineren met simpele optelsommen. Voorbeeld: Je hebt bronnen waarbij die voor elke provincie vermelden staat hoeveel inwoners er wonen. Mag je dan het aantal inwoners van alle provincies bij elkaar tellen om het totaal aantal inwoners van het land te bepalen? Bij meer complexe rekenanalyses moet je een secondaire bron gebruiken, (die de analyse maakt) en misschien een tertiaire bron die bevestigd dat de secondaire bron de goede rekenmethodieken heeft gebruikt. Bij statistieken kan het heel belangrijk zijn hoe je ze leest en interpreteert. Een ander voorbeeld: De afgelegde afstand bij de elfstedentocht. Je kan in principe met de Google Earth meetlat de afstand meten van een route. Je kan dan zoveel routemeetpunten gebruiken als nodig bij een bochtige route. (In Nederland zijn de meeste grachten rechtlijnig, zodat er geen kustlijn probleem is). Uiteraard gebruikt men het liefst de officiële afstand als die er is en die zal er bij de elfstedentocht ongetwijfeld zijn. Bij de Ferrocarriles de Vía Estrecha kon ik voor een lange tijd het totaal aantal kilometers aan metersporige lijnen niet vinden en alleen kilometergegevens van specifieke spoorlijnen. Dan ben ik zelf die meetlat gaan gebruiken. Uiteindelijk kwamen de mijn cijfers op een paar kilometer na met de officiële cijfers. (1172 km Noord-Spanje) (dat op zijn beurt de aftreksom is van 1192 - de 20 km Murcia lijn) Er is een discussie hierover geweest en de conclusie dat het niet mocht. Vogelvluchtafstanden mogen wel zelf gemeten worden. Maar zelf daar krijg je interpretatie problemen. Welk punt neem als het centrum van een stad of gebied? Er is geen precies juist antwoord (ook niet de officiële). De vraag is ook hoe nauwkeurig moet je zijn?Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 12:40 (CET)

Het leuke is dat bij de openbaar domein Openstreetmap gemeenschap je juist verplicht ben van eigen onderzoek te doen. Daar is het overnemen van Google Earth gegevens of kaarten strikt verboden. Liefst loopt je de wandelroute met een GPS tracker en laat die gegevens op naar Openstreetmap. Ik heb fouten doorgegeven die in zowel Google maps als Openstreetmap fout waren.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 12:40 (CET)

Allereerst weer dank voor de interessante uiteenzetting. Dat het een grijs gebied kent, is me nu wel duidelijk. Ik zal daar inderdaad wat strenger in zijn dan jij: er is een foto als bron maar dat bewijst geen continuïteit. Dat een andere gebruiker beweert dat dat uit gesprekken is gebleken, kan ik niet verifiëren dus geldt niet als betrouwbare bron. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 15:31 (CET)

Wij zijn het met elkaar eens. De foto bewijst alleen dat jaar de stelplaats in gebruik was, maar meer kan je niet van maken. Tenzij ik andere bronnen vind kan ik er niet meer van maken. Het feit is niet zo belangrijk dat ik weinig of niet zal investeren om het feit uit te breiden. Ik kan bij een bezoek aan het museum navragen voor welke periode de stelplaats werd gebruikt, maar ik betwijfel ik een schriftelijke bron uit krijg. Het is niet iets dat in een lokale krant gemeld wordt. Dan heb ik er niets aan voor Wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2019 00:07 (CET)

Gedenkkruis Bussumerheide

Aangezien hier een verzetsstrijder gefusileerd is in WO II en er over gesproken wordt over de plek waar dit gebeurd is , nota bene is dit 500 meter van mijn huis vandaan waar ik regelmatig langs wandel ( vanmiddag dus ook ) en de naam van Hamel viel mij op die op dit monument met naam genoemd wordt. Zie volgende URL: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lodewijk_van_Hamel

Er is een Wikipedia pagina, waar kan deze verwijzing onder gebracht worden op de site ) in ieder geval achter de naam Bussummer heide, maar ik raak in de war met de HTML codering en de referenties zelf op de Wikipedia pagina.

Dit is de Wikipedia link , URL : https://nl.wikipedia.org/wiki/Gedenkkruis_voor_verzetsmensen , met foto en beschrijving.

Je ziet dat een achtergrond met webdesign en websites voor mij altijd nuttig is, gaarne je feedback. groet, 84.87.197.247 14 feb 2019 16:10 (CET)

Dag IP-gebruiker, is dit wat je bedoelde? Van Hamels naam wordt al genoemd op de pagina over het Gedenkkruis voor verzetsmensen.

Als je verdere vragen hebt, leg ik het graag verder uit. Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2019 17:50 (CET)

Nee, mijn idee is om op de Wikipedia pagina van Hamel, achter de naam Bussumerheide een link te maken naar de Wikipedia pagina waar het Gedenkkruis op de Heide voor de verzetsmensen beschreven worden. Dus een referentie ernaar, er wordt een link gemaakt naar een externe webpagina. Trouwens ik ben MSchapink wederom :) 84.87.197.247 14 feb 2019 18:41 (CET)

Hallo MSchapink, die externe link die er nu staat is als bron bedoeld voor het feit dat Van Hamel daar overleden is. Die kun je niet zomaar vervangen door een Wikipediapagina over het monument waar Van Hamels naam op staat. Verderop in het artikel heb ik het monument dus wel genoemd. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 19:07 (CET)

Mooi dan is dit ook weer netjes gemaakt, deze man is een grote held, is ook gebruikt in de film van Paul Verhoeven, Soldaat van Oranje. Maar is het toch niet handig als extra info bij de alinea de nasleep een referentie te doen intern naar de Wikipedia pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gedenkkruis_voor_verzetsmensen , dan is daar weer extra info ( bij de referenties onderaan staan ook externe weblinks met info, dus wellicht overbodig). Mschapink (overleg) 14 feb 2019 19:33 (CET)

Ik heb het nu zo veranderd. Dan is er genoeg informatie over het monument toch? De rest kan gevonden worden door op de link geklikt te worden. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 20:09 (CET)

Prima zo, dan is er over het Monument zelf genoeg info, Top Bedankt ! Mschapink (overleg) 14 feb 2019 20:48 (CET)

Vragen

Ik weet niet of je de goede persoon bent, om de vraag te stellen. Hoe goed is je kennis van Frans? en ben je ook bezig in Wikisource?Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 14:21 (CET)

Redelijk (meer dan basis, minder dan volleerd) en nee. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 14:26 (CET)

Ik heb in mijn bezit 9 exemplaren van de Journal de Bruxelles krant (1799 en 1800). Commons:Category:Journal de Bruxelles. Daarvan heb ik twee kranten op de Franse Wikisource gezet. 76-1799 en 83-1799

Ik ben met de derde bezig Page:Journal_de_Bruxelles_nr_90_1799_(716,_717).jpg. Hierin staat een post van Leiden over de onderhandelingen met het Brits-Russische leger in Noord-Holland (Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland) (zie File:Journal de Bruxelles nr 90 1799 (716, 717).jpg en File:Journal de Bruxelles nr 90 1799 (718, 719).jpg) Daar zit nog veel werk aan. Alle woorden moet handmatig overtypen, daar OCR programma's last hebben met slecht drukwerk en oud Frans. Frans is gelukkig tijdlozer dan het Nederlands. Er is een niet meer gebruikte werkwoordvorm en niet uitgesproken 't's worden niet geprint.

Ik zie Wikisource ook met vertalingen werkt en ik wil straks kijken of er bepaalde delen (die betrekking hebben op Nederlandse geschiedenis) vertaald kunnen worden. Dan niet in de zeer langdradige schrijfstijl van toen. Een voorbeeld hiervan: een zin!

En vertu des pouvoirs et en obéissance aux ordres de son altesse royale le duc d'York, commandant en chef de l'armée combinée anglaise et russe, le général-major Knox aura l'honneur de communiquer au général Brune, commandant en chef de l'armée française et batave, et de lui exposer, qu'en conséquence des difficultés, qui résultent de l’état très-défavorable et peu ordinaire du tems en cette saison d'année, nous avons jugé convenable d'occuper de nouveaux la position de la Zype: que, dans cette situation, avec des cantonnemens pleinement suffisans pour les nombres des forces, ayant des moyens non-interrompus et certains pour conserver notre communication avec l’Angleterre, et maitres, comme nous le sommes, du Helder, du Texel, du Zuyderzée et de l’Océan, il dépend de nous ou d'attendre l'époque, lorsqu'un changement favorables de tems et de circonstances pourra nous à même de renouvaller des opérations offensives, ou de retires notre armée petit-à-petit, et sans risque, hors de ce pays, en perdant néanmoins possession de tels points détachés, qu'on pourra juger les plus avantageux au but de porter préjudice à l'ennemi, et des nous assurer des avantages réels à nous mêmes.

Kan ik straks overleggen of er iets mee te doen is? Geen idee hoe professionele vertalers historische teksten vertalen.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 15:52 (CET)

Hoi Smiley.toerist, vind je het okay als ik ook met jullie meedenk hierover? Mijn Frans is goed en ik wil ook graag meer dingen doen op Wikisource (o.a. in verband met twee andere projecten). Daarnaast ken ik een aantal actieve Franse Wikisource'rs (zelfgemaakt woord ...). Verder houden Gebruiker:Dick Bos en Gebruiker:WeeJeeVee zich zeer intensief bezig met (de mogelijkheden van) Wikisource. Zij zijn echte Wikisource-kenners. Groet, Ecritures (overleg) 4 feb 2019 16:56 (CET)

Wat een volzin inderdaad. Het lijkt me een goed idee als genoemde medegebruikers en bovengetekende hierover meedenken. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 20:13 (CET)

Ik ben zover dat het bericht voor Leiden (16 december 1799) is uitgewerkt: https://fr.wikisource.org/wiki/Journal_de_Bruxelles_(1790-1800)/90-1799. Is wel een ingewikkelde tijdslijn daar men verwijst naar eerder gepubliceerde bericht in Londen vooraf aan de onderhandelingen. In dit stuk wordt wel gedreigd, de dijken te doorbreken, en de scheepvaart onmogelijk te maken door het versperren van de Marsdiep en het vernietigen van de Nieuwe Diep. Ik heb helaas geen kaarten van 1800 kunnen vinden daar de geografische situatie heel anders was en Den Helder toen helemaal niets voorstelt. Misschien kan er iets van meegenomen worden in ons artikel Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland Ze zijn vertrokken zonder veel te moeten toegeven. Als wij eruit willen citeren moet het wel een vertaald stuk zijn.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2019 22:03 (CET)

Voor de rest zijn er weer van die Franse taaldingetjes. De Franse spellingschecker geeft 'isles' als fout aan. 'isle' is oud maar wel correct. zie https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/ile-ou-isle/ Alleen wordt er niets vermeld over de meervoudsvorm 'isles'.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2019 22:03 (CET)

Ik heb Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland aangepast. Zie referentie nr 49. De verwijzing naar de Franse Wikisource kan waarschijnlijk beter. Ook verwijzen naar de Journal de Bruxelles Commons is misschien dubbelop.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2019 13:15 (CET)

Ik ben verder gegaan met de krant op de Franse Wikisource te zetten. Nu heb ik een bronvermelding in Ligurische Republiek gezet. Helaas is dit een artikel zonder bronvermelding, wat het enigszins uit evenwicht brengt ivm bronvermeldingen. Ook het vervolg van de 'mini'staatsgreep met de nieuwe grondwet moet nog beschreven worden. Dat is het nadeel van Wikipedia: je wordt naar allerlei bijzaken gesleurd.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2019 10:11 (CET)

Pagina Eric de Brabander

Allereerst ik ben maar een beginneling. Ik kreeg bericht dat mijn pagina over Eric de Brabander (schrijver/tandarts) genomineerd is om verwijder te worden. Dit begrijp ik dus niet. Het betreft geen zelfpromotie. De Brabander is op de Antillen een bekende schrijver met meerdere literaire en wetenschappelijke publicaties. Op de pagina wordt zelfs (intern) gelinkt naar bestaande en bevriende auteurs.

Hoe kan ik verwijdering van mijn pagina tegenhouden? Kun je mij hierin de weg wijzen? 77.172.155.39 15 feb 2019 12:08 (CET)

Beste IP-gebruiker, waar staat dat bericht? Ik zie alleen dat dat artikel in 2012 is verwijderd, niet dat het nu nog genomineerd is. Je zou op WP:TERUG kunnen vragen om de verwijdering te heroverwegen. Daarbij is het aan te raden om goede argumenten te geven, zoals dat er verschillende betrouwbare bronnen over De Brabander geschreven hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 15 feb 2019 12:12 (CET)

Lucas Bols

Hoi, ik zie dat je bij Lucas Bols wat vragen stelde over de achtergrond van de wijzigingen door "MariekeKraanLB". Ik zie de wijzigingen eigenlijk nu pas en ik ben er, ondanks de uitvoerige praatjes van Mw. KraanLB op de overlegpagina, niet gerust op. Het artikel in Ons Amsterdam vertelt echt iets anders; bovendien vind ik het verontrustend dat MariekeKraanLB op 25 oktober de gehele tekst weghaalt. Inclusief de vrij zorgvuldige uitgezochte informatie over de verschillende jaartallen. Ik ga er ook nog maar eens kritisch naar kijken, want dit lijkt me geschreven door een marketingdrone... Valentijn Sessink (overleg) 15 feb 2019 23:30 (CET)

Dag Valentijn, heel goed dat je er nog naar gaat kijken. We kunnen natuurlijk ook altijd nog de twee varianten naast elkaar geven en erbij zeggen dat de ene gezien wordt als een marketingmythe. Mvg, Encycloon (overleg) 15 feb 2019 23:46 (CET)

Ik heb er eens aan zitten sleutelen. Daarbij heb ik nogal fors geput uit mijn versie uit 2017 - tja, dat krijg je, er was door MariekeKraanLB toch echt best veel weggehaald wat m.i. echt controleerbaar juist was. Enfin, kijk jij er ook nog eens naar, het is niet mijn bedoeling om "mijn" versie terug te zetten, echt niet; ik probeer de pagina feitelijker te maken. Want er stond nu wel heel erg veel marketing-onzin in: dat Bols een "grootaandeelhouder" van de VOC was en daarom kon hij altijd als eerste de keuze maken uit de kruiden. Jaja. Valentijn Sessink (overleg) 16 feb 2019 00:42 (CET)

Hmm. Dit is https://www.linkedin.com/in/marieke-kraan-93517541/ een Assistant Marketing & Communication at Lucas Bols B.V.. Ik ben niet bekend in het land van Wikipedia, ik voeg alleen soms wat informatie toe. Maar in het onderhavige geval vind ik dat de Lucas Bols pagina behoorlijk mishandeld is - ik heb destijds (in 2017) vrij zorgvuldig de informatie uitgezocht en er is door Marieke Kraan echt vrij veel weggehaald wat gewoon had moeten blijven staan. Heb jij verstand van de "volgende stap"? Ik bedoel: behalve het zo zorgvuldig mogelijk bijwerken van de pagina (ik hoop dat ik er bij heb geholpen), lijkt het me nuttig wanneer Mw. Kraan niet meer zomaar hele lappen tekst mag verhusselen op de pagina. Maar ik heb geen idee wat er voor maatregelen voor zijn - jij wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valentijn (overleg · bijdragen)

Je kunt iemand niet meteen blokkeren wegens toevoegen van dubieuze informatie of iemands achtergrond. Ik zou zeggen: bij de minste spoor van twijfel haar bewerkingen genadeloos ongedaan maken en haar wijzen op de overlegpagina om aanpassingen voor te stellen. Als hier geen gehoor aan gegeven wordt en het doen van 'marketingtoevoegingen' doorgaat, kun je een blokkadeverzoek plaatsen op WP:REGBLOK of (als er op andere accounts wordt verdergegaan) de pagina laten beveiligen op WP:BV. Dat laatste is uiteraard een laatste redmiddel. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:06 (CET)

Dank voor de uitleg Valentijn Sessink (overleg) 16 feb 2019 13:58 (CET)

Ik zal ook nog even een bericht sturen aan mw Kraan om uit te leggen dat zelfpromotionele toevoegingen vaak ongewenst zijn en aan te raden om vooral de bijbehorende overlegpagina te gebruiken. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:12 (CET)

10 jaar PAvdK en HoF-nominatie MH

Beste collega Encycloon,

1. Zoals je waarschijnlijk weet mag ik niet aan de WP-naamruimte werken. Degene die de jubileumpagina's bijhoudt lijkt nog met Wikisabattical Zie PAvdK's OP Wil je de honneurs wederom waarnemen?
2. Effe iets anders ; om dezelfde reden als in het begin van regel 1 wil ik je vragen om collega MH hier voor te dragen (eventueel de oude weg te halen; die zijn reeds uitgereikt). Alvast dank! Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2019 10:37 (CET)

Dag KlaasZ4usV, dat eerste ga ik zometeen doen; dat tweede kun je mijns inziens beter vragen aan iemand die wat langer met MH heeft samengewerkt. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:00 (CET)

Zie mijn reactie aldaar, de ster is vorig jaar al uitgereikt. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:32 (CET)

Overheen gekeken, omdat ik ten onrechte bij 2007 zocht... Je bent al de tweede die zegt MH niet goed genoeg te kennen. Driemaal is scheepsrecht dus ga ik op zoek naar een nog betere collega :-) Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2019 11:51 (CET)

Ik denk zelf dat bertux dit wel zou kunnen doen (als hij er zelf ook achter staat natuurlijk). Encycloon (overleg) 16 feb 2019 12:07 (CET)

Bij het verkrijgen van mijn tienjaarsster heb ik T.E.F.K.A.R.R. (the encyclopedist formerly known as Rode raaf) bedankt voor zijn initiatief, dus ik sta zeker achter manieren om collega's voor het te voetlicht plaatsen. Door onze samenwerking in het Wiki Café Tilburg ken ik MH persoonlijk en gun ik hem zijn eerbetoon zeker. In algemene termen heeft hij het beslist verdiend, maar ik zou me in zijn bijdragen moeten verdiepen om te voorkomen dat er een zouteloze nominatie komt. Wil KlaasZ4usV mij punten mailen waar ik speciaal aandacht aan kan besteden?

Zelfs na zo'n handreiking kunnen er best wat maanden overheen gaan voor ik ermee aan de slag ga, want ik vind het geen eenvoudige opgave. Voor een goede onderbouwing zou ik zijn inbreng gaan vergelijken met die van anderen, om zeker te zijn dat ik een of meerderen nomineer die dat het meest verdienen. Dat kan me zomaar twintig uur kosten en ook mijn tijd is eindig en vaak versnipperd — bertux 16 feb 2019 13:06 (CET)

Hoe grondig je te werk wilt gaan is natuurlijk geheel aan jou, maar ik denk dat niemand het je kwalijk neemt als je alleen MH voordraagt en (nog) geen andere gebruikers die het ook verdienen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 14:57 (CET)

Zo bedoel ik het niet. Vergelijken moet ik hoe dan ook, want ik nomineer alleen als het mij duidelijk is, dat iemand inderdaad thuishoort in dat bijzonder selecte clubje en dus met kop en schouders boven anderen (niet per se alle anderen) uitsteekt. Mijn behoefte aan zorgvuldigheid kan een nominatie in de weg staan — bertux 16 feb 2019 16:02 (CET)

Ah, op die manier. Dit moet je inderdaad niet te lichtzinnig doen ja. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 16:10 (CET)

Artikel J. Andronica relevant?

Beste Encycloon, Heeft een artikel over schrijver, producer, acteur James Andronica relevantie, denk je? Het is een typische jaren tachtig acteur en hij schreef mee aan series en films. Er is een klein aantal verwijzingen over hem te vinden, daarom twijfel ik. Wat denk jij? Groet, I. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door I.Koopmans (overleg · bijdragen)

Beste I.Koopmans, ik denk het niet. We moeten er rekening mee houden dat over 'jaren tachtig-personen' sowieso minder online te vinden is, maar om relevantie aan te tonen zouden er bronnen (bijvoorbeeld een filmtijdschrift) moeten zijn die over hem als persoon schrijven. Iets als dit is een database van films waar Andronica aan mee heeft gedaan, maar geeft niet aan dat hij grote bekendheid verdient. Nu is het zeg maar een 'man met een baan', maar ik kan geen bronnen vinden waaruit blijkt dat het een interessante/beroemde man met baan is. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 14:41 (CET)

Article Radio Funky Jazz

Je reviens vers vous suite à votre message posté sur ma page de Discussion: Je pense que vous avez tout à fait raison et j'ai décidé de ne pas écrire d'autre articles au sujet de Radio Funky Jazz sur d'autres wikis je vais voir ce que ça donne Radio Funky Jazz sur le Wiki Néerlandais et quelque soit votre décision ( supprimer ou pas ) je ne continue pas d'autres wikis dans d'autres langues ( à part ma langue maternelle - à voir plus tard) de toute façon Radio Funky Jazz existe sur le wiki Azb, simple english et espagnol ce qui est déjà pas mal du tout et largement suffisant. Donc je m'incline avec remerciements et le tout en vous souhaitant bonne continuation. NB J'espère que la décision du wiki néerlandais n'aura pas d'impact sur le wiki espagnol , simple et Azb .....vous le sollicitant ! Parisou (overleg) 17 feb 2019 20:44 (CET)

Je ne peux rien promettre au sujet des décisions des autres wikis... Encycloon (overleg) 17 feb 2019 21:11 (CET)

Overleg Dankbetuiging Prins Bernhard aan de Nederlandse Strijdkrachten

Beste,

Enig nieuws of ik wel of niet een kopie mag uploaden betreffende de Dankbetuiging van Prins Bernhard voor de diensten die verleend zijn tijdens WOII bij de Binnenlandse Strijdkrachten.

Ik heb antwoord gekregen van het Museum Rotterdam, die wist niet dat er twee versies waren voor deze brief, wat mij aannemelijk lijkt aangezien je niet dezelfde brief stuurt naar iemand die overleden is of nog leeft in die tijd.

Van het Koninklijk Archief kreeg ik het volgende antwoord per email :

Geachte heer Schapink,

Dank voor uw e-mail van 12 februari.

De archieven behorende tot de Koninklijke Verzamelingen kunnen op aanvraag worden geraadpleegd ten behoeve van (semi-)wetenschappelijk onderzoek voor zover ze dateren van vóór 1934. De brieven waarnaar u verwijst vallen buiten de periode die beschikbaar is voor raadpleging. Ik kan u zodoende helaas niet verder helpen met uw vraag betreffende de brieven.

Wat betreft uw vraag naar de informatie over de Herinneringsinsigne Binnenlandse Strijdkrachten verwijs ik u graag naar de publicatie De binnenlandse strijdkrachten: De strijd op Nederlands grondgebied tijdens WOII van G.J. van Ojen uit 1972. Op pagina 627-629 wordt het herinneringsinsigne besproken.

Dus veel wijzer ben ik niet geworden, ik heb wel weer een email gestuurd naar het Archief van het Koningshuis

groet,

Martijn

Mschapink (overleg) 19 feb 2019 19:18 (CET)

Het lijkt mij inderdaad erg aannemelijk, gezien de frase Het is mij een behoefte, om dit insigne gelijkertijd, als posthume hulde toe te kennen aan diegenen die, in dienst bij de Binnenlandsche Strijdkrachten, hun leven hebben gegeven voor de vrijheid van het vaderland, en ik moge het deshalva thans aan U als nabestaande doen toekomen. die in de ene brief wel voorkomt maar niet in de andere. Inderdaad jammer dat je geen verdere duidelijkheid hebt gekregen. Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2019 20:05 (CET)

Overleg gebruiker:Neeroppie#Over Google-resultaten

Hoi Encycloon,

Ik wil Neeroppies antwoord over Google-resultaten niet in de weg zitten, vandaar dat ik hier reageer en niet daar. Ik denk niet dat je hier energie in moet steken. Deze Bul Super:

• ziet Wikipedia als een ouderwetse variant op Facebook en Instagram, waar een bedrijf zijn eigen pagina kan claimen om als reclamevehikel te gebruiken;
• spreekt honend over het idee dat iemand anders iets over zijn BulSuper B.V. zou kunnen of willen schrijven;
• heeft zo'n tekort in zijn taalgebruik, dat hij zijn tekort niet kan ontdekken;
• spreekt ons openlijk aan als naïeve sukkels die nooit zullen begrijpen dat alles voor geld te koop is.

In dat laatste heeft hij zeker gelijk. Ik zou het alleen anders formuleren.

Goede nacht — bertux 20 feb 2019 00:15 (CET)

Dag bertux, nee ik had het inderdaad al wel opgegeven om deze gebruiker proberen uitleg te geven. Zou een encyclopedie die afhankelijk is van beschikbare bronnen per definitie niet al een beetje naïef moeten zijn? Encycloon (overleg) 20 feb 2019 09:58 (CET)

Intertoys

Ha Encycloon, het is een beetje gek als je mijn wijziging ongedaan maakt maar niet de tekst terugzet maar de tekst aanpast. Dan kan je beter gewoon een aanpassing doen. Ik beoordeelde de toevoeging als vandalisme omdat er op meerdere plekken in het artikel al is aangegeven dat het bedrijf failliet is. Zie ook deze versie. - DutchTom (overleg) 22 feb 2019 10:08 (CET)

Dag Tom, ik snap je punt maar wilde je hier toch even op wijzen omdat terugdraaien bedoeld is voor expliciet vandalisme. Uitgaande van goede wil was deze wijziging misschien wel gewoon bedoeld in de vorm zoals ik het herschreven heb, of door iemand met (nog) weinig redactioneel inzicht. Stel dat de IP-gebruiker dan later dit in de bewerkingssamenvatting ziet; dat lijkt me niet echt verduidelijkend of aanmoedigend om vaker bij te dragen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2019 10:15 (CET)

Vlagbeschrijving

Goedemorgen. Het is een gewoonte om wapen- en vlagbeschrijvingen zo veel mogelijk in een enkele zin te maken. Zelf ben ik daar ook niet altijd blij mee en sommige vlaggen laten zich ook niet in een zin beschrijven, en wat mij betreft is het prima wanneer iemand de tekst verandert zolang de vlag maar goed beschreven wordt. Groet, Quistnix (overleg) 23 feb 2019 09:35 (CET)

Dag Quistnix, wat ik hier vooral zag waren die twee komma's die voor mij niet natuurlijk overkwamen. Vandaar dat ik het wat herschreven had; met af en toe een lange zin is niets mis natuurlijk. Voor mij gaat taal ook boven gewoonte trouwens. Mvg, Encycloon (overleg) 23 feb 2019 09:40 (CET)

Tip...

Zorg dat je niet al te veel wordt meegesleurd in alle randzaken hier (al dan niet "officiële" algemene richtlijnen en gedragscodes, moderatorverkiezingen etc.), het is toch allemaal bijna alleen maar gebakken lucht. Op het laatst ben je bijna alleen nog maar dat soort dingen bezig als je niet uitkijkt. Blijf liever gewoon zoveel mogelijk in de hoofdnaamruimte werken. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 23:17 (CET)

Dank voor de tip, dat lijkt me een wijze raad. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 23:19 (CET)

Vraag naam/voornaamwoord Willy (Elvire) De Bruyn

Hi Encycloon, Ik zou graag een Nederlands artikel over Willy (geboren als Elvire) De Bruyn schrijven (d:Q15807938 ). Ik wil als titel Willy De Bruyn gebruiken en vermelden dat "hij" opgroeide als Elvire, de naam die hij nog had toen hij wereldkampioen bij de vrouwen werd. De Duitse pagina is over "Elvire" en begint met het vrouwelijke voornaamwoord, maar de Engelse pagina gebruikt "Willy" en heeft het de hele pagina over "he". Ik kan geen Nederlandse Wikirichtlijnen terugvinden over genderidentiteit, maar heb de neiging om de Engelse richtlijnen te volgen, ook al is hij reeds overleden. Wat denk jij? Of waar kan ik hier meer over vinden/vragen? Hesteramsterdam (overleg) 19 feb 2019 16:28 (CET)

Dag Hesteramsterdam, als ik dit lees vermoed ik dat er in dit geval een voorkeur is om consistent 'hij' te gebruiken. De link van de Engelstalige Wikipedia is trouwens geen richtlijn maar een 'essay'. Deze stijlregel wijst inderdaad ook op die consistentie van de laatst bekende gender. '[A]ls titel Willy De Bruyn gebruiken en vermelden dat "hij" opgroeide als Elvire' lijkt mij prima, maar je kunt het voor de zekerheid hier eens navragen. Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2019 16:55 (CET)

Dag Encycloon, hartelijk dank voor je snelle reactie en verhelderende antwoord! Ik wilde hier wel voorzichtig mee zijn en raak soms nog een beetje verdwaald op Wikipedia ;) Ik ga ermee aan de slag! Hesteramsterdam (overleg) 20 feb 2019 09:23 (CET)

Mocht je nog (veel) tijd over hebben kun je hier trouwens een tamelijk lange discussie nalezen over dit onderwerp. (Kort scannen is misschien een beter idee.) Encycloon (overleg) 20 feb 2019 09:46 (CET)

Bedankt voor deze link. Ik vind dit zeker interessant om te lezen en het is ook een beetje waar ik bang voor was met mijn keuze om uit te gaan van zijn genderidentiteit en gekozen naam. Ik hoop en vermoed dat het artikel over Willy minder discussie gaat opleveren. Hesteramsterdam (overleg) 20 feb 2019 11:16 (CET)

Ik heb het artikel zojuist gepubliceerd: Willy De Bruyn. Op-, aanmerkingen of belangrijke aanpassingen worden gewaardeerd! Hesteramsterdam (overleg) 23 feb 2019 14:22 (CET)

Ja ik zag het, het is een goed artikel geworden! Interessant verhaal dat me een beetje aan deze actuele kwestie deed denken. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 15:19 (CET)

Bedankt voor het checken! Ik vond het ook een erg interessant verhaal, dat ik vond dat verteld moest worden. Ik las over Willy in het boek Mien van Mariska Tjoelker en zijn verhaal deed mij ook denken aan de documentaire Game Face. Hesteramsterdam (overleg) 25 feb 2019 09:27 (CET)

Je stemming

Hoi Encycloon, allereerst bedankt voor je vertrouwen. Ik zag dat je als opmerking had toegevoegd dat ik moet oppassen dat ik niet teveel hooi op mijn vork moet nemen. Wat dat betreft wil ik je graag laten weten dat ik je opmerking erg serieus neem. Ik heb voor mijzelf een belangrijke perk gesteld en die stopt als het niet meer leuk is. Ik wil graag mijn enorme lading vrije tijd vullen door iets te doen voor anderen, maar het moet voor mijzelf ook leuk blijven. Ik ga niet opeens harder hollen dan dat ik nu doe, de extra mogelijkheden bieden mij juist de rust en de mogelijkheid om rust te kunnen creëren. Voor mijzelf, maar ook voor anderen die hard werken om Wikipedia naar een (nog) hoger level te tillen. Juist als dank voor hun harde werk wil ik mij inzetten om de vrede te bewaren. En mocht ik het niet worden, wat ik nog wel erg aannemelijk vind, dan ga ik gewoon lekker verder met wat ik doe en probeer ik het later nog een keer. :-) - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:58 (CET)

Dag DutchTom, ik bedoelde daarmee dat je beter niet meteen de zwaarste/ingewikkeldste moderatorklussen zou moeten oppakken maar beter met 'eenvoudige' zaken kunt beginnen. Dat je je hebt aangemeld (en, zo proef ik, de al dan niet terechte drempel/'kloof' een beetje wilt verlagen/verkleinen) juich ik alleen maar toe. Mvg, Encycloon (overleg) 25 feb 2019 15:35 (CET)

Oh op die fiets, nee absoluut. Zie ook mijn antwoord op de vraag van JurriaanH. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 15:36 (CET)

(na bwc) Ik had het ook expres niet over 'veel hooi' maar over 'zwaar hooi'. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 15:38 (CET)

Meer dan 100%

Hoi, Encycloon,

Soms kan meer dan 100% wel maar waar je ze hier toevoegde kan het niet :D Blijkbaar heb je een formule gebruikt waardoor andere getallen ook niet kloppen? Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 00:14 (CET)

Dag Kattenkruid, scherp. Volgens mij komt dat hier doordat een aantal moderatoren tijdens het jaar zelf zich weer hebben terugtrokken. Op 31 december 2002 waren er 3 moderatoren; op 31 december 2003 waren er 5 moderatoren die zich hadden teruggetrokken. Dan is het ten opzichte van dat aantal van drie dus meer dan 100%... Idem voor de nieuwe moderatoren.

Zou jij er een ander percentage willen zien staan? Uitzoeken hoe het in werkelijkheid ging (wie van de moderatoren in 2002 was dat ook nog in 2003?) is natuurlijk een optie. Of anders een voetnoot erbij plaatsen. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 00:31 (CET)

De percentages gaan over Hoeveel van de moderatoren op 31 december dit jaar zijn nieuw? en Hoeveel van de moderatoren op 31 december afgelopen jaar zijn dit jaar teruggetreden? Omdat je uitgaat van de groep moderatoren op 31 december kan je nooit een percentage boven de 100% krijgen. Tussentijdse mutaties (mods die zich in het jaar van aanstellen ook weer terugtrekken) maken dan niet uit. Over het gehele jaar kan je redenatie misschien opgaan maar ik ben geen statisticus. Er gaat dus nog meer mis dan dat denk ik. Of de omschrijving moet anders. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 00:39 (CET)

Dat laatste inderdaad. Ik heb het idee dat die mutaties minder spelen in recentere jaren, maar als het het beeld heel erg vertekend zouden ze er ook uitgehaald kunnen worden (vergt wat meer zoekwerk). Encycloon (overleg) 26 feb 2019 00:54 (CET)

Mocht het belangrijk worden gevonden kan het altijd weer door iemand verbeterd worden, maar voor nu klopt de inhoud in ieder geval met de omschrijving. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 01:13 (CET)

Dit is beter idd. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 15:36 (CET)

Top en tja, nut... Meer eigen interesse dat ik de relatieve aantallen ook wel wilde weten. Als er 6 moderatoren stoppen, heeft is dat (mogelijk) meerzeggender bij een totaalaantal van 40 dan van 80. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 15:50 (CET)

wiki pagina Ferdinand Cuvelier

Geachte,

Op mijn initiatief werd de wiki pagina aangemaakt door Steven Cannoodt.

Ik zie dat u de haiku van mijn vader verwijdert. Ik ben als zoon eigenaar geworden van de auteursrechten na zijn dood, en zou graag de haiku openbaar op de wiki pagina laten verschijnen.

De referentie heb ik ook toegevoegd. Het artikel uit Psyche was de grootste bron voor onze inhoud. Ik zou dit graag toegevoegd zien.

Kan u dit doen of dient dit via Steven te verlopen?

Ik ben niet echt thuis in de wereld van Wikipedia, sorry mocht ik niet de juiste weg nemen?

Bedankt - Robin Cuvelier

Beste Robin Cuvelier,

Bedankt voor de toelichting. Ik heb de door u toegevoegde referentie er weer in geplaatst.

Wat betreft de haiku vraag ik me een beetje af of het relevant genoeg is voor het artikel. Wikipedia is geen verzameling van vrij willekeurig gekozen dichtregels, maar een encyclopedie die over die gedichten/haiku's wat zegt. Als het ergens als illustratie passend is, zult u hoe dan ook toestemming moeten geven zoals op WP:Toestemming uitgelegd wordt.

Mvg, Encycloon (overleg) 26 feb 2019 14:34 (CET)

Maria van Beckum (oud artikel)

Hallo Encycloon,

Misschien is het je ontgaan, daarom dit bericht:

Je hebt Maria van Beckum alias Ursula van Beckum bij #100wikiwomen staan op 2 maart 2019, maar dit kan toch niet. Dit lemma is al aan gemaakt op 5 maart 2007 [1] + een RD op 3 jan. 2015 [2]. Het lijkt me wel zo eerlijk om t.z.t. een nieuw lemma aan te maken en deze van de lijst te verwijderen. Mvg. algont_overleg 27 feb 2019 17:04 (CET)

Dag Algont, scherp gezien. Maar hier had ik wel degelijk al over nagedacht. Als je Ursula van Beckum goed doorleest, zul je zien dat Maria geen alias is maar haar schoonzuster - in feite is ze zelfs belangrijker in het verhaal dan Ursula. Zie ook en:Maria van Beckum.

Wat betreft de redirect: dat had ik hier nagevraagd.

Is dit verweer voldoende om niet op de brandstapel gezet te hoeven worden? Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2019 17:13 (CET)

Haha, opgelost! Dat had ik dus weer gemist. Heb trouwens geen lucifers, ik rook niet. Mvg. algont_overleg 27 feb 2019 17:17 (CET)

Kiwi

Inderdaad, mijn fout. Verkeerd gekeken. The Banner Overleg 2 mrt 2019 20:26 (CET)

Kan gebeuren, gelukkig snel opgelost. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 22:33 (CET)

Brief Prins Bernhard

Beste,

Is er al duidelijkheid over het wel of niet plaatsen van de brief die bij de herinneringsinsigne hoorde van de Binnenlandse Strijdkrachten ?

Dit is wat al feedback gekregen vandaag:

Geachte heer Schapink,

Het Nationaal Archief heeft een archief van de Binnenlandse Strijdkrachten (en de Orde dienst). U kunt de inventaris online bekijken: http://www.gahetna.nl/collectie/archief/ead/index/zoekterm/2.13.137/eadid/2.13.137/wollig/uit/volledige-tekst/aan/gebruikersinbreng/aan

Dit is alles wat wij van de Binnenlandse Strijdkrachten hebben. Wij doen zelf geen inhoudelijk onderzoek, dus ik zou u zelf geen antwoord kunnen geven wat er in dat archief zit aan brieven van Prins Bernhard betreffende het herinnerings insigne, en of daar twee versies van zijn. Ik zou u daarom willen aanraden zelf in de inventaris te kijken of er iets in zit wat voor u van waarde is, of verder literatuuronderzoek te doen.

Wat betreft uw vraag over de brief die u zelf in bezit heeft, als dit niet afkomstig is uit een dossier van het Nationaal Archief, mag u dat gewoon op de wikipedia-pagina plaatsen. Mschapink (overleg) 28 feb 2019 15:25 (CET)

Dag Mschapink, goed dat je me er weer aan herinnert. Ik heb hier verduidelijking gevraagd of de afbeelding van Museum Rotterdam geüpload en geplaatst kan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 28 feb 2019 15:39 (CET)

@Mschapink: ik heb de afbeelding toegevoegd. Nu nog een bron vinden die onweerlegbaar kan vertellen of en zo ja, waarom er meer dankbetuigingen in omloop waren... Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 20:02 (CET)

Beste,

Ik ga toch de link naar het Nationaal Archief bestuderen of hier meer duidelijkheid is omtrent twee versies brieven die in omloop waren uit de hand van Prins Bernhard.

Mooi dat de brief nu in ieder geval op wikipedia genoemd wordt, dit is een afbeelding van de brief die ook bij het Museum in Rotterdam gebruikt is, ik vindt hem moeilijk leesbaar door het kleine formaat. Is het een idee om de brief in mijn bezit, gericht aan mijn Oom toentertijd bij Wikicommons te plaatsen en die te gebruiken of is dit auteursrechtelijk niet mogelijk ?

Gaarne je feedback.

groet,

Martijn Mschapink (overleg) 2 mrt 2019 20:35 (CET)

Dag Mschapink, volgens mij kun je die brief inderdaad ook gebruiken onder CC0, zie het antwoord van Happytravels (HT). Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 20:38 (CET)

Ik heb de brief op Wiki commons gezet, is het verstandig dat ik deze image op de pagina zet waar jij de brief vanuit het Museum Rotterdam gezet is, de brief is mijns inziens beter leesbaar, ik wil echter geen problemen hebben met auteursrechten, wat volgens jouw in de overleg geen probleem is.

Zie volgende weblink : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oorkonde_B.S.jpg

groet Mschapink (overleg) 3 mrt 2019 13:18 (CET)

Dag Mschapink, vervang de afbeelding gerust hoor! Mvg, Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 20:47 (CET)

De brief is weer verwijderd op Wiki commons, dit terwijl de brief een zeer nuttige toevoeging is en ik begreep van jouw dat hij op Wiki Commons opgeladen mocht worden. Wat een vermoeiende bezigheid content beoordelen wat wel of niet kan. Typisch amerikaans gezwets met legal en copyrights. Ik bemoei me er niet meer met deze Wikipedia pagina. Kennelijk zijn alleen zelf genomen foto's etc toegestaan. Wel een beperking voor het Wikipedia verhaal. groet,

Mschapink (overleg) 5 mrt 2019 09:00 (CET)

Dag Mschapink, ik ga er zometeen voor je achteraan. Deze Commons-gebruiker heeft gezien dat het eerder verwijderd werd en vindt dat die eerdere verwijdering besproken moet worden, niet deze latere upload. Beetje bureaucratisch inderdaad... (Maar anders hebben we altijd de afbeelding van het Museum Rotterdam nog.) Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 09:37 (CET)

Ik las jouw feedback met een andere gebruiker welke brief beter was om op Wikipedia te publiceren, de brief die ik in mijn archief heb is niet in bezit van het Museum in Rotterdam, misschien gaan die weer moeilijk doen als je van hun afbeelding een kopie maakt en op Wiki commons zet. Of die brief of de brief die ik in bezit op Wikipedia komt, het maakt het verhaal compleet en voegt in mijn ogen toe. Maar ik ben geen juridische deskundige, bij het uploaden van de brief op zondag 3 maart zag ik wel dat Wikicommons zei dit is eerder up geloaden, maar dat heb ik in mijn naïviteit genegeerd, je ziet al doende leer je. Ik wacht de verdere discussie wel af, begrijp ik goed dat als Wikicommons zegt , dit mag, dat zij de brief weer kunnen uploaden ? groet, Mschapink (overleg) 5 mrt 2019 10:03 (CET)

Mschapink, volgens mij is het inderdaad mogelijk om afbeeldingen te herplaatsen. Verder antwoord heb ik op Commons gegeven. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 10:22 (CET)

Bedankt voor het meedenken en mogelijk maken dat de brief weer zichtbaar is, toch wel een toevoeging vindt ik. Ik zal de volgende keer de weg bewandelen die Wiki Commons wil, namelijk intern overleg die aangevraagd is. Mschapink (overleg) 5 mrt 2019 15:52 (CET)

Voorstel vertaalde tekst in nl:wikisource

Links en rechts zijn er diverse artikelen in de Journal de Bruxelles met informatie over de Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland. Dit zijn:

• 'De Leyde, le 9 Frimaire (30_novembre 1799).'
• 'De Londres, le 30 Brumaire (21 novembre 1799).'
• 'D'Amsterdam, le 13 Frimaire (4 décembre 1799).'
• 'De Leyde, le 25 Frimaire (16 décembre 1799).'
• 'De Londres, le 19 Frimaire (10 décembre 1799).'

Ik stel voor de teksten te vertalen en in de Nederlandse Wikisource te zetten. (onder vertaalde extracten uit Journal de Bruxelles) Daar kunnen de links naar de Commons files gezet worden. Ik weet niet of dit technisch kan in de NL wikisource. Als dat zo is kunnen wij vertalers van de school aan het werk zetten. Een uitdaging: oud Frans vertalen. Ik ga deze OP voorstel melden bij Dick Bos.Smiley.toerist (overleg) 1 mrt 2019 16:50 (CET)

Lijkt me een prima plan. Als maar duidelijk is a. of het letterlijke vertalingen zijn of iets anders; b. wat de precieze bron ervan is. Ik zie het met belangstelling tegemoet (en kan indien nodig op nl-wikisource ook wel helpen). Succes ermee! --Dick Bos (overleg) 1 mrt 2019 17:10 (CET)

Ik heb even een kijkje genomen in NL Wikisource: Er is Nederlandse vertaling van Historia Romana en Darwin - Het ontstaan der soorten (1860). Dat laatste is geen moderne vertaling maar het op Wikisource plaatsen van een oude vertaling. Bij het eerste is er het probleem dat de Latijnse tekst niet wordt getoond. Hoe kan dan de vertaling worden gecontroleerd? Ik wil als bron de scan van de Franse tekst laten zien. Op de Franse Wikisource vind ik geen voorbeeld van eigen Wikisource vertalingen.Smiley.toerist (overleg) 3 mrt 2019 00:14 (CET)

PS: Ik begrijp niet dat in 'Nederlandse vertaling van Commentarii de bello Gallico/Boek IV' oud Nederlands wordt gebruikt: Dubbele klinkers etc. Ik kon het niet laten de tekst aan te passen.Smiley.toerist (overleg) 3 mrt 2019 00:14 (CET)

@encycloon: Na wat onderzoek, heb ik de vraag gesteld in de kroeg van NL Wikisource. zie Franse Wikisource tekst als bron voor een vertaling gebruiken. Vraagje is er wel belangstelling vanuit de taalschool om die oude teksten te vertalen? Want ik ga het niet zelf vertalen en dan is al die moeite voor niets.Smiley.toerist (overleg) 5 mrt 2019 18:12 (CET)

Geen idee, misschien kun je dat beter even vragen op Overleg Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers? Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 18:58 (CET)

Censuur

Ik heb jouw censuur op WP:TBP ongedaan gemaakt. Wat Thieu daar schreef waren noch persoonlijke aanvallen, noch persoonlijke gegevens. Niets mis mee dus. En dit is nu al de tweede keer dat ik jou censuur toe zie passen... The Banner Overleg 5 mrt 2019 22:47 (CET)

Het zijn wel gegevens over het privéleven van een persoon toch? Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 22:48 (CET)

Nee, dat zijn ze niet. The Banner Overleg 5 mrt 2019 22:57 (CET)

Bestaat er een openbare bron voor dan? Als dat niet zo is, vallen de bedoelde gegevens voor mij onder 'privé' en hoeft het niet op Wikipedia te vinden te zijn. Maar goed, ik heb Thieu1972 een bericht gestuurd dus hij mag het bepalen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 23:03 (CET)

Nominatiesjablonen

Goedenavond Encycloon,

Goed dat je me erop wijst! Ik was uitgegaan van het rijtje op WP:TBP#Uitleg. Ik vond er nog twee meer in de Categorie:Wikipedia:Sjablonen weg, maar {{wb}} is wel de meestgebruikte daarvan. En ik moet nog even kijken of {{vandaagweg}} ook aanpassing kan gebruiken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 6 mrt 2019 20:52 (CET)

ter info - terug draaien anoniem

Beste, Ik controleerde toch even de anoniem die je [3]. Zijn bewerking is wel correct. Je samenvatting is dus niet geheel correct. Je kan (POV) het nog steeds onwenselijk vinden (doe ik trouwens ook) maar het is wel verifieerbaar en gaat dus enkel over smaak. Even googlen bracht zelfs de webstek direct in verband met de serie op IMDB. Ik blijf er af doch als iemand anders het terug plaats kan dit wel als trivia (waar het stond) beschouw worden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mrt 2019 14:24 (CET)

Dag Vdkdaan, bedankt voor je opmerking hierover. Volgens mij is dit niet enkel een kwestie van smaak.

Zo te zien is de eigenaar van de webstek inderdaad betrokken bij de serie. Maakt dat de fictieve website direct encyclopedisch relevant? Lijkt me niet. Er zou een bron moeten komen dat de website in de serie is genoemd bijvoorbeeld, anders is het slechts een maaksel van een medewerker aan de serie zonder verdere meerwaarde voor het artikel over de serie. Je zou het zelfs kunnen zien als promotie voor zijn eigen website.

Ik heb het hier aan de plaatser verder uitgelegd en gevraagd welke meerwaarde het zou hebben.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 mrt 2019 17:12 (CET)

Overleg:Giuseppe Garibaldi

Beste Encycloon, Ik zou graag willen overleggen op Overleg:Giuseppe Garibaldi, met vriendelijke groet, 77.172.193.128 8 mrt 2019 19:47 (CET)

Strijd hervatten in de Eerste Wereldoorlog

Dat is korter en keer op keer dat woord oorlog herhalen maakt dan zelfs een wereldoorlog nog saai GentleDjinn (overleg) 9 mrt 2019 10:13 (CET)

Dag GentleDjinn. Dit gaat over:

Deze werden geïnterneerd omdat Nederland volgens internationaal recht als neutraal land moest zorgen dat troepen en middelen van de strijdende partijen die op zijn grondgebied terechtkwamen niet meer aan de strijd zouden kunnen deelnemen. Duizenden "gemotiveerde" Belgische militairen zouden ontsnappen om via Groot-Brittannië en Frankrijk deze toch weer te hervatten.

Waar eerst stond:

Deze werden geïnterneerd omdat Nederland volgens internationaal recht als neutraal land moest zorgen dat troepen en middelen van de strijdende partijen die op zijn grondgebied terechtkwamen niet meer aan de strijd zouden kunnen deelnemen. Duizenden "gemotiveerde" Belgische militairen zouden ontsnappen om via Groot-Brittannië en Frankrijk toch weer deel te nemen aan de oorlog.

Als je verwijst met 'deze weer te hervatten' is onduidelijk wat daarmee bedoeld wordt. Wel is het taalkundig jammer dat 'deelnemen' twee keer achter elkaar gebruikt wordt. Wat vind je van 'zich toch weer bij het leger aan te sluiten'?

Zo stonden er nog meer frasen in, daarvoor misschien beter het overleg voortzetten op Overleg:Eerste Wereldoorlog? Ik weet overigens niet of je bekend met het principe WP:BTNI, maar dat betekent dat persoonlijke voorkeur geen doorslag geeft. Wel ben ik van mening dat taalkundige verbeteringen/ 'woordkeusvariaties' zoals hierboven hier niet onder vallen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 10:27 (CET)

'Deze weer te hervatten' onduidelijk? Hervatten moet wel slaan op datgene waaraan deelgenomen werd of niet mocht worden. Moeten we de anafore inzichten van de gebruikers van Wikipedia dusdanig onderschatten? GentleDjinn (overleg) 9 mrt 2019 11:18 (CET)

Het is niet bijzonder duidelijk dat 'deze' naar 'de strijd' verwijst. En ja, ik denk dat je de lezer best zoveel mogelijk duidelijkheid mag bieden. Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 11:19 (CET)

twaalf en een kwart jaar

• Gebruiker:Wikibelgiaan zie zijn OP over ±5 minuten of minder ('k mag 'm niet in de lijst zetten :-( Wil je dat weer doen als vervanger van Arch o.b.a. Rode raaf?)  Klaas `Z4␟` V:  12 mrt 2019 17:28 (CET)
  •  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 12 mrt 2019 19:18 (CET)

Pagina Mees de Wit

Beste,

U lijkt geen verband te zien tussen zaakwaarnemer Van Delden en De Wit. Echter is dit verband wel degelijk aanwezig. Van Delden was ten tijde van vermeende bedreigingen de belangenbehartiger van De Wit. De Wit was speler van Ajax en de bedreigingen waren gericht tegen Ajaxdirecteuren. Hierdoor is er zeker een causaal verband aanwezig dat het noemen van deze omstandigheid rechtvaardigt. Dit zou anders zijn wanneer Van Delden in de periode dat de bedreigingen werden gedaan niet de zaakwaarnemer van De Wit was of wanneer De Wit geen speler van Ajax was in die periode of wanneer De Wit niet met Ajax in verband kon worden gebracht. In dit geval doorkruisen de drie aanwezige belangen elkaar. Ik zal het weer terugzetten op de pagina zonder de naam van de verdachte te noemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snipes3000 (overleg · bijdragen)

Dag Snipes3000, bedankt voor dit bericht.

Het punt is dat een uitweiding over de zaakwaarnemer wel aantoonbaar relevant moet zijn voor de speler. Bijvoorbeeld dat het reden was voor een ontslag. Anders hoeft het niet in diens artikel te staan maar zou het - mits de zaakwaarnemer zelf relevant genoeg is - in een eigen artikel horen.

Maar ik zal sowieso even meekijken hoe je het gaat opschrijven, wellicht kun je me alsnog overtuigen. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 23:24 (CET)

Ik ben het hierin eens met GeeJee; zolang er geen aantoonbare directe betrokkenheid van of aantoonbaar gevolg voor De Wit was, past het niet in De Wits artikel. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 23:30 (CET)

Ik zal er voor nu verder geen discussie over voeren aangezien ik het vermoeden heb ik dat ik een stuk minder ervaring heb met bijdragen aan Wikipedia dan u. Ik geef u daarom het voordeel van de twijfel en vertrouw daarom voor nu op uw oordeel.

Betrouwbare internetsites signaleren wel dat de bedreigingen door de zaakwaarnemer van Mees de Wit begonnen na het wegsturen van de jongen, maar weigeren terecht om een causaal verband te leggen. Zolang de betrokkenen zich niet uitlaten over mogelijke redenen voor het gedrag van de zaakwaarnemer, is daarover niets met zekerheid te zeggen. Terughoudendheid is gewenst en het neerpennen van eigen analyses is in strijd met de vijf zuilen van Wikipedia — bertux 12 mrt 2019 00:20 (CET)

Om te voorkomen dat deze discussie over meerdere overlegpagina's wordt gevoerd, reageer ik hier. Ik ben het eens met Encycloon en Bertux. Door de verdenkingen tegen de zaakwaarnemer in het artikel over Mees de Wit op te nemen, wordt de suggestie gewekt de voetballer hierin een rol speelt. Het wordt in feite direct in verband gebracht met de schorsing die hij bij de club kreeg. Of daar een verband tussen zit is echter niet bekend. We hebben hier een belangrijke regel om zorgvuldig om te gaan met informatie over levende personen. Vermelding van het stukje zonder enig bewijs van betrokkenheid van De Wit is wat mij betreft daarmee in strijd. GeeJee (overleg) 13 mrt 2019 23:04 (CET)

Joly

Klopt niet. Arnaud Joly 72 (overleg) 15 mrt 2019 23:34 (CET)

Dag Arnaud Joly 72, in welk opzicht klopt dit dan niet? Waarom zouden de genoemde bronnen fout zitten? Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2019 23:38 (CET)

Beste, ik heb deze week uren beziggeweest met het bestuderen van het familaal archief, uittreksels van bevolkingsregisters van Henegouwen uit de 17de eeuw, originele stambomen etc, Paul Brussel, verwijdert alles zomaar en post wat hij vindt op internet, internet généalogie vs tastbare généalogie, om nog maar te zwijgen over het sarcasme en beledigingen. Mijn definitieve versie van deze middag is correct. Mvg. Arnaud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnaud Joly 72 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2019 23:48‎

Beste Encycloon, Zelfverklaarde moderator "Paul Brussel" vandaliseert zonder enig overleg de pagina van mijn voorouder "Adolphe Joly", ik krijg zelf de kans niet om mijn bronnen toe te voegen, voorzover ik uitleg verschuldigd ben aan Paul Brussel....., hij plaatst ook beledigende, vooringenomen stellingen " De enige mannelijke telg heeft anno 2018 geen nakomelingen waarmee het adellijke geslacht op uitsterven staat", wat weet Paul Brussel over mijn gezin ? Bestempelt mijn bijdrage als "onzin" ? Met welk recht ? Hij plaatst ook irrelevante info : Arnaud Joly MBA. Hij plaatst sarcastische stellingen de huidige" Chef de famille ". Kunt u hem tot orde roepen ? Waarvoor dank. Mvg. Arnaud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.13.246.101 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2019 09:23‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben het eens dat dit te ver ging. Mocht u de tekst in dat artikel 'cyberpestend' en/of privacyschendend vinden, zou u op deze pagina kunnen vragen om de oude versie te verbergen (het is dan niet meer zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis). Dat zult u beter kunnen beoordelen dan ikzelf denk ik.

Neemt niet weg dat het volgens WP:VER wel zo is dat de bewijslast bij de toevoeger ligt. Ik hoop dat er alsnog een constructief overleg kan plaatsvinden waardoor beide partijen zich kunnen vinden in de inhoud. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 10:12 (CET)

Gesprekschronologie

Hoi Encycloon, dit is prima. Het is me nu duidelijk. Maar om eerlijk te zijn, was het dat zonder die correctie/ingreep niet. Volgens mij is het in gevallen als deze beter om middels iets anders dan alleen het inspringniveau aan te geven op wie je reageert, wellicht met een ping. De bijdragen van Natuur12 en Edoderoo waren ook nog eens van 6 dagen geleden. Dus er is best een grote kans dat Natuur12 jouw reactie op hem helemaal niet leest. Dit als suggestie. Groet, Apdency (overleg) 16 mrt 2019 13:42 (CET)

Hoi Apdency, nu wat duidelijker hoop ik. Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 13:50 (CET)

Inderdaad. Gelukkig heb je de boodschap inhoudelijk niet veranderd. Dat is namelijk een van de dingen op overlegpagina's waar ik een enorme hekel aan heb: dat gebruikers hun eigen bijdrage waarop al gereageerd is, a-chronologisch inhoudelijk wijzigen (zoals hier). Groet, Apdency (overleg) 16 mrt 2019 13:58 (CET)

Versie pagina verwijderen

Even een vraag. Zojuist heb ik een wijziging op een artikel teruggedraaid, waarbij sprake was van privacyschending/cyberpesten. Nu realiseer ik me dat het gewoon in de historie blijft staan. Bij (andere) vormen van vandalisme zou dat geen probleem zijn, maar in dit geval is dat het wel. Ik zie weleens dat specifieke versies van artikelen worden verwijderd. Hoe kan ik een verzoek doen om één versie van een artikel te laten verwijderen en bij wie? Schilbanaan (overleg) 16 mrt 2019 21:00 (CET)

Dag Schilbanaan, dat kan hier. Ook bij auteursrechtenschending kan er om verberging van een of meerdere versies gevraagd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 21:03 (CET)

Ah, mooi. Bedankt! Schilbanaan (overleg) 16 mrt 2019 21:07 (CET)

Adolphe Joly

Beste Encycloon, ik zie dat Paul Brussel snel deze discussie heeft gearchiveerd, ik merk ook dat mijn grieven inzake de beledigingen enz. worden doodgezwegen, Paul Brussel heeft nu wel mijn interesse gewekt ik zal met zeer veel aandacht zijn publicaties bestuderen alsmede zijn bronnen, aangezien dit hier van kapitaal belang is. Ik zal uiteraard niet nalaten de hele zaak onmiddellijk en ingrijpend aan te passen, zonder overbodig overleg. Ik zal ook niet nalaten de pagina van mijn voorouder te bewerken naar mijn goeddunken met vermelding van de bronnen die ik heb. Het wordt nog leuk ook. Mvg Arnaud Joly ( géén pseudo zoals "Brussel" ) Arnaud Joly 72 (overleg) 17 mrt 2019 08:28 (CET)

Beste Arnaud Joly 72, bronnen zijn inderdaad belangrijk. Het punt is hierbij dat Wikipedia een encyclopedie is, wat dus betekent dat we het (voornamelijk) moeten doen met secundaire bronnen en we dus geen origineel onderzoek (dus nog niet elders gepubliceerde feiten/conclusies/etc.) toestaan.

Zoals gezegd, als u archiefdocumenten wilt gebruiken zou u die beter aan de genealogische publicaties kunnen tonen, waardoor het in een gezaghebbende bron terecht komt en het daarna ook op Wikipedia kan verschijnen.

Wat betreft het gedrag van Paul Brussel: ik denk dat hij al veel personen is tegengekomen die hun familie meer eer willen geven dan deze eigenlijk verdient (zie ook WP:ZP) of simpelweg uit onkunde verkeerde informatie toevoegen. Ik wil hiermee niet meteen zeggen dat dat bij u ook het geval is of dat al zijn berichten even vriendelijk waren richting u, maar wellicht helpt het om het wat minder persoonlijk op te vatten.

Verder zijn serieuze bijdragen en een kritische blik uiteraard altijd welkom - echter hebben we dus een aantal richtlijnen om de inhoud betrouwbaar en 'encyclopedisch' te houden. Hier kunt u daar meer over lezen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 11:33 (CET)

Beste Encycloon, Welbedankt voor uw vriendelijke tussenkomst, id nam ik dit wss te persoonlijk op, wel het kan moeilijk persoonlijker zijn hé; Maar ik begrijp uw stelling en respecteer deze, nogmaals dank, met vriendelijke groeten, Arnaud Joly81.13.246.101 17 mrt 2019 15:37 (CET)

Tja Arnaud Joly, Wikipedia (en communiceren met sommige gebruikers) kan soms wat ingewikkelder liggen dan je in eerste instantie zou denken. Maar bedankt voor uw begrip en een fijne dag nog! Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 15:42 (CET)

Georg Alexander Pick

Beste Encycloon,

Dank voor deze bewerking. Wat maakt de Visuele tekstverwerker er een zooitje van. Ik gebruik dat ding de laatste tijd om hem bij schrijfbijeenkomsten te kunnen demonstreren, maar wat een nare software is dat.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 mrt 2019 12:33 (CET)

Tja, voor (minder technische) schrijvers zal het handig zijn en voor tabellen soms ook wel, maar verder gebruik ik liever de nieuwe wikitekstmodus als ik bijvoorbeeld de functie zoeken en vervangen wil gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 13:49 (CET)

Nieuwe gebruikers raad ik de Visuele tekstverwerker aan, om ze zo snel mogelijk aan het schrijven te krijgen. Ik klungel er vreselijk mee bij iets demonstreren; de editbox voor intern linken is bijvoorbeeld een draak. Door geregeld oefenen hoop ik dat dat geklungel verbetert. Ik denk niet dat het brandende liefde zal worden. Magere Hein (overleg) 17 mrt 2019 13:58 (CET)

Nog een jubilaris (10)

• Riki. Sinds 2005-04-22T07:37:40... Alvast dank Klaas `Z4␟` V:  17 mrt 2019 18:04 (CET)
  •  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 19:20 (CET)
    • Dank Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2019 10:37 (CET)

Bibliotheca Boenlantberchia

Hallo Encycloon,

Ik zag dat mijn pagina op de nominatie staat om te verwijderen. Ik heb daarom een toelichting geschreven maar zie dat die (door jou?) in middels ook verwijderd is. Graag zou ik toelichting hebben.

Met vriendelijke groet,

Hans Meulenkamp HansM2206 (overleg) 18 mrt 2019 15:52 (CET)

Beste Hans Meulenkamp, dat bericht heb ik verplaatst naar jouw overlegpagina op Overleg gebruiker:HansM2206 en daar ook beantwoord. Excuus, ik ging ervan uit dat je het daar wel zou zien.

Verdere reacties kunnen ook het beste daar gegeven worden, om het gesprek centraal te houden. Groet, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 15:55 (CET)

Deelnemers aan de Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling

Beste Encycloon. (...)

Enfin, ik ontving dit weekend een vertaling voor een Engelstalig lemma “Museum Møhlmann”, voor de plaatsing waarvan ik Encycloon om raad ga vragen. (...) Met vriendelijke edoch lamgeslagen groet, Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 16:14 (CET)

Ps. Is het een ingewikkelde procedure om een Engels lemma "Rob Møhlmann" te plaatsen?

Dag Robert P. Peters,

Ik heb je bericht even ingekort tot deze vraag, mocht je mijn advies willen over de rest doe ik dat wel op je eigen overlegpagina.

Met het plaatsen van een Engelstalig artikel (op de Engelstalige Wikipedia neem ik aan) heb ik nog geen ervaring, misschien wil SjoerdvDonk daar iets over zeggen?

Wel weet ik dat als het een vertaling is van het Nederlandstalige artikel, dit conform de licentie vermeld moet worden. Op de Nederlandstalige Wikipedia doen we dat met het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia; op de Engelstalige Wikipedia gebeurt dat volgens mij op de overlegpagina van het betreffende artikel.

Ik kan je nu dus nog geen sluitend antwoord geven, ik ben namelijk niet zo actief bij de Engelstalige collega's en zou me er eerst verder in moeten verdiepen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 17:55 (CET)

Hallo, als je een artikel van het Nederlands naar het Engels vertaald, moet je dat aangeven in de bewerkingsgeschiedenis en/of de overlegpagina van het betreffende artikel. Ook moet je het in de juiste categorie zetten, wat bij Nederlands dus [[Category:Pages translated from Dutch Wikipedia]] is. Ik heb ook artikels gezien waar het in de appendix is geschreven, maar volgensmij is dat niet verplicht. Collegiale groeten,-Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 18:09 (CET)

Wij danken u allen voor deze inlichtingen. vriendelijke groet Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 19:34 (CET)

Moderator

Hoi Encycloon, is het niet iets voor jou om je aan te melden als moderator? Ik denk dat je erg geschikt bent voor de taak en goede moderators zijn nu broodnodig. Mvg -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 10:44 (CET)

Hoi Sjoerd, leuk dat je het vroeg. Aanvankelijk wilde ik dit in april doen (bij mijn éénjaarlijkse bestaan als account), maar waarom ook niet iets eerder? Ik had al een concept klaar en heb de stoute schoenen nu toch maar aangetrokken. Ik zal alleen niet alle vragen even snel kunnen beantwoorden. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:09 (CET)

Top dit! Encycloon, ik heb er de volste vertrouwen in! -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:22 (CET)

En nu al 12 stemmen voor?! Er zijn 20 minuten voorbij gegaan! -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:26 (CET)

Gezien je input dacht ik dat je al een moderator was.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2019 11:41 (CET)

Bah. Ik twijfelde er al aan of ik stemgerechtigd zou zijn maar hoopte het net te hebben gehaald. Blijkbaar telt mijn stem nog niet mee. Misschien had ik dit toch eerst moeten checken. Ik hoop dat je het ook zonder mijn stem redt! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:51 (CET)

O, dan had ik eigenlijk toch tot april moeten wachten... Maar goed, ik stel je vertrouwen in ieder geval op prijs en ik heb zo het vermoeden dat het niet op één stem meer of minder zal aankomen. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 12:27 (CET)

Een uur of 48 zou voldoende zijn geweest. Nee, mijn stem zou het verschil niet hebben gemaakt. Veel succes (en soms sterkte?) met het moderatorschap! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 15:23 (CET)

Nou, ik denk dat je het met een nipte meerderheid gaat halen Encycloon... bedankt dat je je zo voor Wikipedia inzet! - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 08:57 (CET)

Over wel/niet nuweg van Rob Kemps

Verplaatst vanaf Overleg:Snollebollekes.

Inhoud was Rob Kemps beter bekend als snollebollekes heeft veel carnaval krakers gemaakt zoals links/rechts en springen nodeju hij komt uit Brabant en draagt altijd een zwart overhemd een rood jasje eroverheen en een gele stropdas Rob treed in 2019 op in Gelder Dome een hele prestatie. Als meneer Kemps een eigen artikel krijgt, dan wel graag een met fatsoenlijke inhoud. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 14:47 (CET)

Ah, dat had ik tegelijk met jouw bewerking gesnoeid. Maar de overgebleven inhoud is wel zinvol toch? (Ben het uiteraard met je eens dat het nog fatsoenlijker kan.) Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 14:51 (CET)

Zinvol, maar (nog) onvoldoende voor een eigen artikel? Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 14:56 (CET)

Ik wacht altijd een uur na aanmaak voordat ik overga tot nomineren. Geeft de aanmaker tijd om mogelijk nog wat aan te vullen. (Ik zie dat een andere gebruiker minder geduld had en het artikel inmiddels genomineerd is.) Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 14:58 (CET)

Bij een nominatie vind ik een uur wachten terecht. In dit geval was het complete rotzooi (daarom nuweg). Dat andere gebruikers er in de tussentijd een fatsoenlijk artikel van proberen te maken is wat anders, als er wordt geprobeerd er nog wat van het artikel te maken, dan mag die nuweg natuurlijk ook ongedaan worden gemaakt. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 15:03 (CET)

We dwalen wat af van het onderwerp, maar heb je deze nuweg-criteria al eens bekeken? Het voldeed niet aan pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:16 (CET)

Ja, ik ken de nuweg-criteria. Geen zinvolle inhoud, op het moment waarop ik een nuweg toekende. Bovendien is het na jouw bewerking nogmaals gemarkeerd met een nuweg, door een andere gebruiker. Om terug op het onderwerp te komen: ik heb er (natuurlijk) geen bezwaar op als meneer Kemps zijn eigen artikel krijgt, mits het een fatsoenlijke inhoud heeft. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 15:21 (CET)

Die andere nominatie was omdat het onzin zou zijn. Dat heeft hij terecht omgezet naar wiu. En 'geen zinvolle inhoud' betekent dat er in het geheel geen zinvolle informatie in staat (bijvoorbeeld Is een oliebolleke); naar mijn mening was dat niet het geval. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:29 (CET) PS: Verplaats dit gedeelte gerust naar je eigen overlegpagina.

Ik volg niet wat het probleem nu is? Je geeft in je eerste reactie aan dat het artikel (in die staat) rotzooi was (en was het dus met me eens), je gaf aan te geprobeerd te hebben er nog wat van te bakken. Een andere gebruiker maakte er nuweg en daarna wiu van. Ik geef aan het eens te zijn met hoe alles is verlopen. Naar mijn idee is er geen discussie nodig. Ik heb er ook geen behoefte aan om dit voort te zetten op mijn overlegpagina (noch ergens anders). Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 15:36 (CET)

Ik was het er niet mee eens dat het nuweg moest, want het rommelige artikel bevatte nog wel zinvolle informatie. En ik bedoel dat je dit ook mag verplaatsen (hier verwijderen en op je OP plaatsen) omdat het niet relevant is voor Overleg:Snollebollekes. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:58 (CET)

Je buien maken vlekken, op m'n hagelwit humeur. Ik heb m'n handen op je heupen, maar m'n hoofd is bij de deur. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 16:10 (CET)

Dat nummer is niet van Kemps volgens mij. Maar goed, deze discussie kan dan wel afgesloten worden. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 16:19 (CET)

Mijn nuweg-markering was enkel van toepassing op het oorspronkelijke artikel. Deze discussie was overbodig en kan inmiddels als afgerond worden beschouwd. Je kent m'n stem niet. Wie ik ben is wat je nu ziet. Wil je dansen met illusies, in gedachten? Ben je verder dan het heden? Wil je terug naar je verleden, zegt je dat iets? Het is al lang verleden tijd, Encycloon. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 16:32 (CET)

Ik had het ook over de oorspronkelijke versie Schilbanaan. Die versie bevatte ook zinvolle informatie; je zou het kunnen vergelijken met een fruitmand waar een paar rotte appels en een rijpe banaan in zitten. Dan zou ik niet die hele fruitmand weggooien maar alleen die rotte appels. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 16:43 (CET)

Ik vind het wel prettig dat je even duidelijk maakt wat je zou doen. Ik vroeg me al af: wat zou je doen? Zou je lachen? Zou je schelden? Zou je zeggen dat je niet die hele fruitmand weg zou gooien, maar alleen die rotte appels? Zou je janken? Zou je vloeken? Zou je zeggen dat je me niet meer kent? Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 17:03 (CET)

Misschien beter om deze discussie van OP te verwijderen. Het wordt off-topic kroegpraat.Ldhank (overleg) 23 mrt 2019 17:20 (CET)

Helemaal mee eens Ldhank. Dan maar hierheen verplaatst.

@Schilbanaan: Die liedteksten hebben weinig zin voor een inhoudelijke discussie. Als je hier nog over door wilt praten, graag wat zakelijker oké? Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 17:30 (CET)

Deze discussie zou willen dat het niet de mits maar de tenzij was. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 17:51 (CET)

Enfin, wat mij betreft was de discussie (inhoudelijk) al gesloten, zoals ik eerder aangaf. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 17:54 (CET)

Stichting Leerplanontwikkeling

Ha Ency, even een reactie op jouw verwijdering van de bron Trouw : Dit staat letterlijk in de tekst en geeft dus aan wat de invloed is en welke methodes de stichting het onderwijs aanreikt :

,,Na dit eerste blok van negen weken krijgen de leerlingen zes weken achter elkaar Engels, vertelt Drossaert. ,,We volgen hierbij de onderdompelingsmethode die door de Stichting Leerplan Ontwikkeling (SLO) is ontworpen. Leerlingen krijgen opdrachten waarbij ze alles in het Engels moeten uitvoeren, zoals het organiseren van een English tea. Iedereen moet in deze weken zoveel mogelijk Engels praten, de conciërge, rector, noem maar op.

Samen met de Universiteit van Twente en de SLO is een 'modern' curriculum ontwikkeld dat volgens Drossaert aan alle exameneisen voldoet. ,,Uit het traditionele curriculum hebben wij alle leerstof geschrapt die níet op het examen gevraagd wordt. Tot onze verbazing ontdekten we dat alle middelbare schoolprogramma's onderdelen bevatten die nergens toe leiden. Het is ongelooflijk hoeveel 'ballast' een leerling meekrijgt.

Waarom vind je dat dit dan niet als bron gebruikt kan worden ? groet Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 11:26 (CET)

Dag Neeroppie, ik snap je gedachte hoor. Het stond als bron bij de bewering dat een van hun activiteiten 'het ontwikkelen en testen van de kerndoelen, leerlijnen en referentieniveaus' is. Als je dan alleen een casus geeft waarin gezegd wordt dat ze een methode en (in samenwerkingsverband) een curriculum hebben ontwikkeld, onderbouwt dat m.i. niet de algemenere uitspraak dat dat een van hun (structurele) activiteiten is.

Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 11:33 (CET)

Ok, mbt de zg onderdompelingmethode is er nog behoorlijk wat meer te vinden, waaronder diverse verwijzingen naar Trimbos, B. (2006). Handreiking Nieuwe Onderbouw. Moderne Vreemde Talen. Voortgezet Onderwijs Enschede SLO. Dekken bronnen die hiernaar verwijzen volgens jou wel de lading cq onderbouwen die wel dat ontwikkelen leerlijnen/methodieken een structurele activiteit is? Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 11:56 (CET)

Ik heb het niet precies uitgezocht, maar voor nu verwijs ik in ieder geval even naar de richtlijn over geen eigen conclusies trekken op basis van 1 + 1 + 1 = 3 zeg maar. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 13:02 (CET)

Helder. Graag je mening over deze bron (vakblad onderwijs) : https://didactiefonline.nl/artikel/dossier-leerplan-slo of https://didactiefonline.nl/zoeken?q=SLO Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 13:14 (CET)

Neeroppie, misschien helpt deze vraag: kun je een (link met) citaat geven waaruit zonder eigen analyse blijkt dat dit een structurele activiteit is? Deze bronnen zijn volgens mij nog steeds een onderdeel van een algemenere conclusie die we niet zelf mogen trekken. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 17:36 (CET)

goedemorgen Ency, ik snap wat je bedoelt. Derhalve ben ik even verder gaan kijken en kom een publicatie van de 1e kamer tegen. Graag verneem ik of deze bron acceptabel is voor je. Tegelijkertijd kan denk ik hiermee het artikel deels ook tekstueel worden aangepast . https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20150429/brief_regering_kaderbrief_voor_de/document3/f=/vju0n82j868i.pdf Neeroppie (overleg) 24 mrt 2019 08:50 (CET)

Dag Neeroppie, het is geen encyclopedische secundaire bron (ook niet onafhankelijk trouwens), dus dit zou met mate gebruikt moeten worden. Wel zou je het van mij mogen gebruiken voor onderbouwing van wat er al staat: dat is namelijk op de eigen website gebaseerd volgens mij. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 17:41 (CET)

Doe ik iets fout?

Encycloon Zie: hier en hier onderaan. Ik heb mijn genealogische-artikelen imho a.d.h.v. kritiek vanuit kamp Brussel opgepoetst. De bronnen zijn nagelopen en kloppen zoals ze nu staan. De bronnen en aanhangende content die inconsequent waren met de lijn van artikelen zijn verwijderd. Toch lijkt dhr. Brussel met zijn opmerkingen van vandaag te kennen te geven dat ik nog steeds een rotte appel (eigen invulling) ben die er niks van begrijpt. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik hiermee aan moet. Ik ben een persoon die graag hoofdstukken sluit en dat heb ik geprobeerd door naar de kritiek te luisteren en de nodige aanpassingen te doen, maar zo gaat dat waarschijnlijk niet lukken. Ligt het nou aan mij of wordt er ontzettend hard ingezet om een paar (reeds verbeterde) artikelen en een ster? Kan ik ergens een 2nd opinion aanvragen (is dat nodig?) of moet ik 'gewoon' doorgaan met de goede lijn die ik met dit artikel weer ben opgestart en de herziende artikelen te laten voor wat ze zijn? KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 15:34 (CET)

Beste KajMetz, het ontbreekt me aan kennis om deze kwestie inhoudelijk te beoordelen. Wel weet ik dat Paul Brussel hier veel ervaring mee heeft, dus waarschijnlijk geen ongegronde kritiek zal geven.

Dat gezegd hebbende: uit zijn Dan constateer ik dat noch mijn kritische vragen noch uw nalopen eigenlijk maar enige zin gehad hebben kan ik niet opmaken wat het probleem is maar als ik dit overleg bekijk ligt het probleem misschien bij de bronnen die je gebruikt hebt (en misschien ook de manier waarop). Als die niet betrouwbaar genoeg zijn, helpt een poets/snoei niet zoveel. Mogelijk heeft dit er ook mee te maken.

Of een second opinion aanvragen helpt lijkt me niet, maar je zou eventueel terecht kunnen in het Geschiedeniscafé voor specifieke vragen. Voor algemene genealogische vragen zou ik echter niet weten wie hier nog meer goede kennis van heeft naast Gouwenaar en Paul Brussel. Rustig blijven en doorgaan met een nieuwe start lijkt me aan te raden, of je zou de gezaghebbende genealogische publicaties moeten raadplegen die de genoemde gebruikers ook gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 16:22 (CET)

De bronnen die nu nog staan zijn geschiedkundige boeken waarvan ik toch echt mag aannemen dat deze gezaghebbend zijn. De bekritiseerde bronnen zijn reeds verwijderd. Het lijkt me sterk als alleen de Nederlandse Patriciaat of het Nederland's Adelsboek voor genealogische artikelen gebruikt kan worden. Dus dan komen we op een dead end en dan weet ik het zelf ook niet meer. Koel blijven en de geschiedeniscafé in duiken lijkt me een goed plan. Bedankt voor uw tijd. Overigens zijn de boeken voor het artikel over de Poolse opstand in bezit en geraadpleegd. So rest assured. Soms mag er ook wel 's een keer iets goeds gezegd worden over het werk dat ik voor Wikipedia lever en dat dit vanuit een bepaalde hoek met alleen maar scepticisme beantwoord wordt vind ik persoonlijk erg vervelend. KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 17:09 (CET)

Mocht je het gevoel hebben dat er voortdurend alleen op de man gespeeld wordt (lijkt me nu nog niet aan de orde), kun je in laatste geval nog naar de WP:Arbcom gaan voor bemiddeling/oplossing van een conflictsituatie. Zij kunnen alleen geen uitspraken doen over de inhoud van artikelen, dat zal nog steeds onderling besproken moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 17:20 (CET)

Moderatorschap

Van harte gefeliciteerd en veel succes! - DutchTom (overleg) 27 mrt 2019 11:11 (CET)

• • Succes ! Neeroppie (overleg) 27 mrt 2019 11:24 (CET)

Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Ik heb er alle vertrouwen in dat het goed gaat komen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2019 11:25 (CET)

Het bitje is geplaatst. Welkom en succes! CaAl (overleg) 27 mrt 2019 11:31 (CET)

Beste Encycloon, gefeliciteerd met de verkiezing tot moderator. Zou je nog een email kunnen sturen naar Postmaster voor inschrijving in de modmail. Mvg, Taketa (overleg) 27 mrt 2019 11:40 (CET)

Gefeliciteerd en hier een klein presentje Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2019 12:40 (CET)

Bedankt! Ik ben alleen wel meer van de stroopwervels. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 12:42 (CET)

Ook namens mij: Van harte met je moderatorschap. De enige reden dat ik niet heb gestemd is omdat je al een "score" had van 90% tegen 10% dus dat zat al wel snor. Gefeliciteerd! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 12:54 (CET)

Gefeliciteerd! Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 13:53 (CET)

Gefeliciteerd! "Stroopwervels" zijn heel creatief bedacht, maar maar maar... heb je al gerekend aan het Reynoldsgetal? Met exacte groeten, Josq (overleg) 27 mrt 2019 14:08 (CET)

Dat kende ik nog niet dus bedankt voor deze Re-actie. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 16:18 (CET)

Gefeliciteerd! Hier is nog een linkje naar de moderatorhandleiding waar je wat meer informatie over de verschillende modtaken vandaan kan halen. - Kippenvlees (overleg‽) 27 mrt 2019 15:15 (CET)

Gefeliciteerd Encycloon! Schilbanaan (overleg) 27 mrt 2019 15:16 (CET)

Van harte Encycloon, met je welverdiende benoeming tot moderator! Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 20:31 (CET)

Succes gewenst!! DirkVE overleg 27 mrt 2019 20:46 (CET)

Bedankt DutchTom, Neeroppie, RonnieV, CaAl, Taketa, Mbch331, Oxygene 7-13, Celaena1, Josq, Kippenvlees, Schilbanaan, Thieu1972 en DirkVE! Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 16:18 (CET)

Supersister Retsis Repus

Hallo Encycloon. In mijn (bovengenoemde) artikel heb jij de naam van de artiesten verwijderd. Dat vind ik vervelend, want de bandnaam is veel bekender dan de titel van het album. Door de bandnaam weg te laten, bereik je minder lezers. Ik zou het waarderen als je dit weer herstelt. Groet,Rakkerbak (overleg) 26 mrt 2019 17:01 (CET)

Dag Rakkerbak, sorry dat ik hier niet over overlegd heb (had ik sowieso achteraf wel even mogen doen).

Wel sta ik nog steeds achter de titelwijziging: iemand die op zoek is naar dit album zoekt volgens mij sneller op Retsis Repus dan op Retsis Repus (Supersister projekt 2019). Ook volgens WP:BENOEM zou een titel eenvoudig moeten zijn; bij een boek zetten we de schrijver er ook niet tussen haakjes achter (tenzij er meerdere boeken zijn met dezelfde titel).

Maar misschien bedoelde je het iets anders? Hoor het wel. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 17:13 (CET)

Nu ik je toch spreek: wat is eigenlijk de bron voor door het achterstevoren te lezen toont Robert Jan Stips nogmaals zijn droge humor? Over smaak valt meestal te twisten. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 17:17 (CET)

Hallo Encycloon. Supersister is een begrip. Die naam trekt volgens mij meer lezers (ook niet-Wikipedianen) en daar doen we het toch ook voor?

Voorbeeld van die droge humor is de albumtitel Pudding en Gisteren (een oud kindermopje). Ook het intelligente nummer is droog en oubollig (WOW, WOW en nog eens...goedzo) Ik weet niet of jij net als ik 60plus bent, of is dit volledig onbekend voor jou? Tip: Wow op YouTube. Groet Rakkerbak (overleg) 26 mrt 2019 17:47 (CET)

Op een boekomslag staat vaak niet alleen de titel maar ook een sub-titel. Dat kan hier toch ook? Rakkerbak (overleg) 26 mrt 2019 17:50 (CET)

Hallo Rakkerbak, lezers aantrekken is wat mij betreft van ondergeschikt belang. We schrijven een encyclopedie, waar we de lezer bovenaan het artikel een eenduidige en eenvoudige term voorschotelen. Net zoals je in het woordenboek ook het hoofdbegrip tegenkomt. Ik denk niet dat je dat kunt vergelijken met een hoofd- en ondertitel van een boek.

Wat betreft droge humor: die waarneming moet al wel elders geconstateerd zijn in een bron, anders valt het onder origineel onderzoek en kan het niet op Wikipedia genoemd worden. (Hoewel ik er onbekend mee ben/was, kan ik de omgekeerdheid wel waarderen overigens.) Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 20:00 (CET)

Ik heb dit gewijzigd, toelichting is te vinden in de bewerkingssamenvattingen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 14:29 (CET)

Mijn artikel over Florentine Van Espen werd genomineerd voor verwijdering en is nu teruggeplaatst naar mijn kladblok.

Geachte,

Mijn oprechte dank voor uw tussenkomst en positieve feedback. De links naar een aantal nuttige pagina's zullen me zeker helpen om beter te begrijpen en te leren hoe een artikel voor Wikipedia moet geschreven worden.

Met vriendelijke groeten,

Vollon Luk Werchter BoelleLV (overleg) 2 apr 2019 00:42 (CEST)

Dankjewel!

Hi Encycloon, ik wil je nu al bedanken voor al het werk dat je doet op de schrijfweken Zeeland projectpagina. Ik hou de pagina in de gaten maar jij bent zó snel, het is telkens alweer hersteld naar de juiste versie voordat ik iets kan herstellen :-). Jouw werk is heel veel waard. Zeker ook met het oog op de huidige media aandacht. Daarom dank daarvoor. We gaan nadenken hoe we bij een volgend project een slimme opzet kunnen maken die minder van dit soort werk bezorgd. Een beveiligde tussenpagina of iets anders, iets in de lijn zoals jij voorstelde. groet, Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 2 apr 2019 15:29 (CEST)

Dag Denise Jansen, graag gedaan hoor. Op zich is het maar één klikje (dat gaat net wat makkelijker met een terugdraaiknop) en ook anderen grijpen wel in. Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2019 15:33 (CEST)

Vraag over Wouter van der Vaart in verband met het gebruik van bronnen.

Beste

Ik ben de schrijver van het artikel van Wouter van der Vaart, sindsdien heb ik wat problemen om zijn geboortedatum en geboorteplaats online te zetten. Gebruiker Leo CXXIV vindt dat er geen goede betrouwbare bron is om dit op te baseren maar van der Vaart zelf heeft gereageerd op zijn Wikipedia pagina nl. in de video: 'Reageren op mijn Wikipedia pagina' op het kanaal 'Wouter' en daarin bevestigd hij dat hij wel degelijk op die datum en daar is geboren. Is deze bron niet voldoende? Leo CXXIV vindt dit namelijk geen betrouwbare bron maar ik vindt dat wel want als hij het zelf bevestigd waarom zou dit dan niet betrouwbaar zijn? Hij vindt dat een video geen betrouwbare bron is maar op de pagina van Enzo Knol wordt zijn geboorteplaats wel bewezen als Rolde omdat hij dit zei in een vlog. Wat vindt u, mag ik de geboorteplaats en datum houden omdat hij het zelf bevestigd in een video?

Mvg Musa24

Beste Musa24, er zullen vast gebruikers zijn die dit wel zouden toestaan, maar ik denk dat Leo CXXIV wel een punt heeft. Een encyclopedie beschrijft voornamelijk wat er over iemand is gezegd/geschreven, niet wat diegene over zichzelf gezegd/geschreven heeft. Bij Enzo Knol zijn er overigens wel een aantal bronnen naar voren gebracht.

Als er in een of meerdere serieuze bronnen een datum is genoemd, volgt Wikipedia als encyclopedie die bronnen. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:58 (CEST)

Stedelijk College

Geachte gebruiker Encycloon, in antwoord op uw mededeling dat van het Stedelijk College minimaal een onafhankelijke bron aanwezig moet zijn, verwijs ik u o.a. naar wikipedia: Alfrink College (Zoetermeer) en het Oranje Nassau College. beide scholen bevestigen in hun tekst de geschiedenis. Moet ik nu nog opzoek gaan naar krantenknipsels uit die tijd, als die kranten er nog zijn? Het vervelende is dat ik overleg heb gehad met gebruiker Brussel, namen heb gegeven van andere scholen die op dezelfde manier hun tekst geplaatst hebben, maar daar doet hij verder niets mee. Hij kiest wel twee scholen uit die onder het zelfde bestuur vallen als het Stedelijk College. Helaas heeft hij het overleg gewist. Het is toch m.i. een geval van meten met twee maten. De tekst staat er al vanaf 2008 op, voldoet het nu opeens niet meer? Ik hou hier een naar gevoel aan over. Met vriendelijke groet Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 11:15 (CEST))

Beste Peter Louw, aangezien Wikipedia vrij bewerkbaar is kan niet gegarandeerd worden dat alle 4.627.197 artikelen daadwerkelijk bestaansrecht hebben. Daarbij komt dat in 2008 vaak minder streng werd gekeken naar kwaliteit van artikelen dan anno 2019. Het is een beetje een drogreden om naar die andere artikelen te wijzen; zoals gezegd is het onrealistisch te verwachten dat iemand ineens alle scholen moet gaan nomineren die niet voldoen.

Wel snap ik dat u hier een naar gevoel over heeft; het is nooit leuk als werk ter discussie staat. Ik ben bang dat hier weinig aan te doen is behalve relevantie en verifieerbaarheid aantonen dmv onafhankelijke bronnen die specifiek over deze school bericht hebben. Mogelijk kan Delpher hierbij helpen?

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 7 apr 2019 11:39 (CEST)

Beste Encycloon, ik heb nu diverse onafhankelijke bronnen toegevoegd. Verder zijn mijn mogelijkheden uitgeput. Met vriendelijke groet Peter Louw

Start

Dit moet me toch van het hart. Dani (rapper) is verwijderd omdat het te kort is en niet omdat hij NE is. Je taak als mod is om net die interpretaties zoals EW te bekijken. Niet of het kort is. Te kort is geen argument voor verwijdering. Als het kort is een EW dient het te blijven staan. Zever, fouten, copyvio, NE, onwenselijke stijl, te weinig (goede) bronnen) wel zijn dan wel goede redenen. Ik heb moeite met je huidige motivering omdat ik dat geen correcte motivatie acht (los van het resultaat). De reden die je net aangaf (NE) dat je niet als motivatie aangeeft acht ik wel een goede motivatie. Groet 1 apr 2019 21:50 (CEST)

Beste, mijn motivatie was dat het te kort was voor een beginnetje. Zoals hier te lezen is dat wel degelijk een verwijderreden.

Mocht je de verwijderde inhoud teruggeplaatst willen hebben om het uit te breiden is dat zeker mogelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:53 (CEST)

Dank voor je antwoord. Absoluut niet terugplaatsen. Ik achtte dit lemma NE. Maar ik ga niet akkoord met het feit dat het te kort was. Ik wilde dit gewoon aangeven zonder dat er actie moest gebeuren. Wat ventileren als je het zo wil benoemen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 apr 2019 21:21 (CEST)

Zolang het maar respectvol gebeurt is dat prima Vdkdaan - en dat was hier gelukkig ook het geval. Groet, Encycloon (overleg) 7 apr 2019 21:24 (CEST)

Dog whistle

Beste, op de overlegpagina STAAT al uitgelegd waarom boreaal hier niets mee te maken heeft. Graag wijs ik je ook op de opmerkingen van de moderator die het op slot gezet heeft ZONDER boreaal op de pagina:

"Gezien het zonder overleg voortzetten van een bewerkingsoorlog heb ik dit artikel voor een week beveiligd in de aangetroffen versie. Graag via een constructief overleg komen tot een beslissing over al dan niet toevoegen van dit specifieke voorbeeld; hierboven staan nog openstaande argumenten. Ik wil ook de betrokken moderatoren oproepen op dit punt niet aan het artikel te bewerken. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 23:54 (CET)"

De openstaande argumenten zijn niet beantwoord. Boreaal heeft niet aantoonbaar iets met een dog whistle te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.100.204.191 (overleg · bijdragen)

Zie de overlegpagina aldaar. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:05 (CEST)

Yassine Ouaich

Goedemorgen Encycloon, ik wil even jouw mening over de pagina Yassine Ouaich. Ik heb op die pagina twee keer een bewerking teruggedraaid wegens schending van auteursrechten. De aanmaker gebruikte immers teksten die afkomstig zijn van de website van de acteur. Ik heb op diens overlegpagina uitgelegd dat hij/zij geen teksten moet overnemen, maar mijn kritiek wordt gewoon weggewimpeld, onder het motto 'zeur niet zo en laat mijn artikel met rust'. Ik hoopte dat het artikel door iemand anders zou worden opgemerkt en bv op TBP geplaatst, maar helaas is het artikel goedgekeurd, inclusief een gekopieerde zin, een promotionele zinsnede over het castingbureau, en een volledig gebrek aan bronnen (dus EW is voor mij volstrekt onduidelijk). Ik wilde het artikel niet zelf nomineren omdat ik mezelf niet objectief genoeg meer vond en ik wou een BWO voorkomen. Ik wil er echter toch iets mee, want het zit me niet lekker, vandaar een paar vragen:

-Eigenlijk zou ik de versies t/m 5 april 19.36 uur moeten laten doorstrepen vanwege copyvio. Klop dat?

-Zou die ene zin Na zijn toelatingsexamens aan het RITCS (Royal Institute for Theatre, Cinema and Sound) voor de opleiding Drama-spel heeft Yassine een keuze moeten maken tussen de opleiding en een fictie-reeks waarin hij gecast werd voor een hoofdrol ook alsnog weg moeten wegens copvio van deze webpagina?

-Is het noemen van Hakuna Casting overbodig?

Wat raad jij me aan? Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 09:14 (CEST)

Dag Thieu1972, voor een BWO hoef je niet heel bang te zijn lijkt me. Het account is te jong om het sjabloon weg te kunnen halen en herhaaldelijk terugplaatsen van auteursrechtenschendingen kan reden zijn voor een blokkade.

- Yep, heb dat zojuist gedaan.

- Twijfelgeval, lijkt me niet ernstig genoeg om rigoureus te verbergen. Nog wel even herschreven.

- Zie hier.

Is het nog nodig dat ik het artikel nomineer? De EW lijkt me inderdaad dubieus en daarnaast lijkt het artikel niet gebaseerd op betrouwbare, (grotendeels) onafhankelijke bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2019 10:17 (CEST)

Dank voor je hulp! Nu is het kopieerwerk tenminste onzichtbaar en ziet het artikel er beter uit. Wat betreft EW blijft het lastig, merk ik: er zijn heel weinig bronnen, afgezien van vermeldingen in theateragenda's en TV-gidsen. Wel een artikel van de Standaard gezien over het theaterstuk Neeland, alleen kan ik met geen mogelijkheid het artikel inzien :-( dus ik weet niet in hoeverre dat een goede bron zou kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 11:49 (CEST)

famous birthdays

hoi Encycloon, Om voor jouw moverende redenen heb je gemeend om de bron en:Famous_Birthdays te verwijderen. Waarom is dat in jouw optiek een minder betrouwbare bron dan bijvoorbeeld IMDb, discogs of musicbrainz? Ldhank (overleg) 10 apr 2019 11:45 (CEST)

Dag Ldhank, ik vind deze bron inderdaad niet betrouwbaar genoeg als ondersteuning van een geboortedatum. Gegevens zijn namelijk door iedereen in te sturen of misschien ook wel aan te passen (dat tweede weet ik niet zeker). Overigens is dat (bewerkbaarheid door auteurs van wie de betrouwbaarheid onzeker is) ook bij IMDb, Discogs en MusicBrainz het geval. Die zie ik evenmin als betrouwbare bronnen, die beter zo min mogelijk gebruikt worden.

Bij dit feit, een geboortedatum, speelt ook WP:BLP mee. [Wikipedia:Biografieën van levende personen#Privacy|Daar]] staat Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. en Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Dit maakt dat het nog belangrijker is om hier een betrouwbare bron voor te vragen waaruit blijkt dat de persoon dit zelf naar buiten gebracht wordt en/of de informatie in zeer brede kring bekend is.

Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2019 11:59 (CEST)

Begrijp me goed, het is het mij niet waard om hierover mijn gelijk te halen. Wat ik alleen wil meegeven het wijzigen op Famous Birthdays is nog niet zo eenvoudig, (zie vraag Quora). De site wordt enkel gevuld met data, wat elders openbaar gepubliceerd is. Het wijzigen daarna blijkt vooral een optie voor de 'celeberities and representatives' (terms of use). Ook voor GameMeneer geldt, de geboortedatum en plaats is eenvoudig bij andere sites op te vragen bijv. artiestenburo2010 of celebsmoney. Maar i rest my case Ldhank (overleg) 10 apr 2019 12:29 (CEST)

Dat artiestenburo had een goede bron kunnen zijn, ware het niet dat het vrijwel integraal is overgenomen vanaf Wikikids. Wellicht zou er in een mail gevraagd kunnen worden of GameMeneer heeft ingestemd met publicatie van deze tekst. Naar de betrouwbaarheid van Celebsmoney is het gissen. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 12:40 (CEST)

Top, ik heb net die website Famous Birthdays gebruikt voor het artikel over een andere youtuber.... Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 13:17 (CEST)

xLinkTijger

Dag Encycloon

Ik zag dat u de moderator was die ervoor heeft gezorgd dat de pagina xLinkTijger werd verwijderd, ik heb slecht nieuws dan. De pagina is de dag erna terug aangemaakt en is precies hetzelfde als voor de verwijdering.

Groeten Musa24

Dag Musa24, de versies zijn niet letterlijk hetzelfde, er is ondertussen ook door anderen aan gewerkt en ik gooi hem als betrokken moderator liever niet nuweg (kan gezien worden als eigen beslissing 'doordrammen') dus ik heb het artikel toch maar weer op TBP gezet. Als het dan weer als NE beoordeeld wordt, zal er wellicht een aanmaakbeveiliging op kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 apr 2019 23:11 (CEST)

Stukje nav NRC

Bedankt voor het verwijderen van het stukje van het NRC. Ik snap je goede bedoelingen, maar ik vrees een beetje dat dit stukje, dat onlangs nog zoveel negatieve reacties opriep, daarmee als stok wordt gebruikt om rond te zwaaien en te roepen ik ben Moira niet, en Jurgen is ene lul, en ik heb daar niks mee te maken, en zie je wel dat Edo een zeikerd is, en dan heeft dat stukje erbij zoeken niet het gewenste effect, in mijn ogen. Aan de andere kant, het is ook een beetje tegen beter weten in om te hopen dat Peter_b zijn zure opmerkingen voor zich gaat houden, maar de ervaring leert dat hem er op aanspreken het soms wel een tijdje verbetert. Dat geldt trouwens ook voor mijzelf, ik wil ook nog wel eens chagrijnig reageren op zaken, en dat maakt het ook niet altijd direct beter, of juist niet beter. En ook bij mij geldt dan dat daar de verkeerde prikkels bij genereren, de boel eerder verpest dan verbeterd. Maar dat is dan geheel mijn persoonlijke kijk op het geheel, waar eenieder anders naar mag kijken. Daarbij ging het niet meer helemaal alleen over Peter_b, maar ook over de reactie van Renevs, die ik wat minder goed ken. Mogelijk vindt hij het stukje uit het NRC juist wel een eye-opener, maar dat hangt er dan helemaal vanaf hoe hij er instaat in de zaak Jurgen-Moira, samen met het stukje in het NRC. Dat stukje in het NRC was leuke journalistiek, en geeft prima weer hoe de buitenwereld ons ziet, maar helaas hebben enorm veel Wikipedianen hun eigen (schijn)werkelijkheid, en ook nog enorm lange tenen, en maakt zo'n stukje voor de incrowd van Wikipedia meer kapot dan leuk is. Maar goed, dat is ook mijn kijk op dat stukje uit het NRC, ik weet dat ik op een andere manier kritisch naar de (Nederlandstalige/Westerse) journalistiek ben dan de gemiddelde Wikipediaan, en zeker dan de gemiddelde Nederlander. Soms moet je het leven ook maar nemen zoals het je toekomt. Ik ben blij dat je die link weer hebt weggehaald, hoewel ik ook wel besef dat de kans groot is dat de gebruikers die kritiek op Ecritures/RonnieV hebben, hun hakken zonder die link ook wel in het zand zullen gaan zetten. Wat dat betreft zijn de meeste Wikipedianen behoorlijk voorspelbaar ;-) Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 08:47 (CEST)

Uit dit verhaal ging het me vooral om Onverlaten die het wagen een voet in hun tuintje te zetten, kregen er nogal eens van langs met een salvo verwijderingen. In plaats van inhoudelijke argumenten aan te dragen, bedienden de poortwachters zich geregeld van persoonlijke aanvallen en denigrerende opmerkingen. Maar het is inderdaad goed mogelijk dat het anders zou worden uitgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2019 08:57 (CEST)

Dat stukje uit NRC legden velen uit met verblinding van hun eigen voorkennis. Ik wist bijvoorbeeld toevallig van achter de schermen hoe het verhaal tot stand was gekomen, en dat het studenten journalistiek waren, die eigenlijk een heel ander verhaal hadden willen schrijven. De strekking van het verhaal is inderdaad dat Wikipedia helemaal niet is "iedereen mag alles schrijven", maar "als het past binnen de scope van het clubje van 200, dan mag iedereen het stukje indienen". Tot op zekere hoogte is dat logisch (90% van wat weg gaat, gaat gewoon terecht weg), maar daar komt dan altijd een stukje grijs gebied en persoonlijke smaak bij kijken. Dat is voor buitenstaanders heel moeilijk te snappen of uit te leggen, daarom hamer ik er ook altijd op dat we onze eigen procedures zo strikt mogelijk naleven, anders snappen buitenstaanders er helemaal niets meer van. Dat stukje heeft zeker wel overlap met de casus van Peter_b, maar omdat het stukje daarbovenop zoveel negatieve emoties teweegbrengt, is het helaas geen goed voorbeeld meer. Eigenlijk wel jammer, want in plaats van zo'n stukje uit de krant te gebruiken om er beter van te worden, kruipen mensen nu nog dieper in hun schulp, en dat was eigenlijk niet de bedoeling. Maar ja, voor velen is Wikipedia alleen maar een hobby, en het is nooit leuk als anderen je in je hobby dingen gaan verplichten of terechtwijzen. Maar helemaal zonder regeltjes werken, zoals in mijn begindagen nog wel kon, dat lukt niet meer. Toen hadden we 30.000 artikelen en 50 vaste bijdragers. Nu zitten we tegen 2 miljoen artikelen, en kent iedereen in Nederland Wikipedia, en heeft iedereen overal internet tot zijn beschikking. Zoals altijd, heb je aan nostalgie niks. Nostalgie is niet meer wat het was. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 09:22 (CEST)

Dat lijkt me een zinnige analyse. Wikipedia is geen bureaucratie, maar ook geen anarchie (zeker niet als je inderdaad het beginniveau al ontgroeid bent). Encycloon (overleg) 15 apr 2019 09:39 (CEST)

Nu ik je hierover toch spreek: Is het een idee om dit voorstel van Mar(c) eens uit te werken? Ik zou dan zelf denken aan een soort Wikipedia:Gewenst gedrag die aantoonbaar brede steun geniet, waardoor de 'zwijgende meerderheid' (en moderatoren) een duidelijk 'statement' heeft om naar te verwijzen. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 15:43 (CEST)

Het valt altijd te proberen. Hoewel het vaak lastig is om te zien waar het fout gaat, als ik zo kijk hoe op de OP van Peter_b en die van mij er allerhande figuren langskomen die enkel tegen mij praten om me na te trappen, en die in hun bewoordingen duidelijk laten blijken dat ze liever zagen dat ik hier weg zou gaan, dan mag een van beide partijen niet reageren. Een discussie wordt nooit zomaar absurd, maar eindigt wel zo. Om dat laatste te voorkomen moet je op tijd ingrijpen, en waar je voor de een te laat in grijpt, mag je van de ander nooit ingrijpen. En dan krijg je al heel snel vriendjespolitiek. Maar goed, door nergens op terug te kunnen vallen kunnen de mensen die van goede wil zijn ook nergens naar verwijzen, dus de huidige situatie is sowieso ... met peren. Dus ja, het lijkt mij wel een goed idee als dat wordt uitgewerkt. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 17:08 (CEST)

Ah, ik zie wat je bedoelt. De ad hominem zou er ook zeker in moeten (iets als 'In discussies reageren op de inhoud, niet op de persoon.' - bijna hetzelfde als WP:GPA eigenlijk). Encycloon (overleg) 15 apr 2019 18:57 (CEST)

Vertalen

Hoi Encycloon, hoe staat men er tegenover om artikelen van de Engelse pagina's (die vaak uitgebreider en betere bronvermelding hebben) te vertalen en over te plaatsen naar de Nederlandse Wikipedia? Wordt dat gezien als de kantjes er van af lopen, of heeft men daar weinig problemen mee? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ReneeWrites (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi ReneeWrites, goede vraag. Hierover hebben we deze pagina. Zoals je daar kunt lezen is vertalen zeker toegestaan, mits de inhoud van de anderstalige Wikipedia betrouwbaar genoeg is en de bron vermeld wordt (is ook verplicht vanwege de licentie).

Mag ik trouwens vragen hoe je bij mijn overlegpagina bent gekomen? Ben ik wel benieuwd naar.

Mocht je nog meer vragen hebben, stel ze gerust hieronder. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 12:11 (CEST)

Hoi ReneeWrites, hoe Encycloon er persoonlijk over denkt, kan ik niet zeggen, maar voor mij is vertalen zeker niet de kantjes eraf lopen. Integendeel, het is een eigen discipline, waarbij velen zichzelf overschatten, redenerend: ik beheers Nederlands en Engels, dat moet toch voldoende zijn. Nope.

Velen beginnen zonder plan woord voor woord te vertalen en produceren dan kromme zinnen, anglicismen en bizarre beweringen. Een vertaler moet het onderwerp minstens zo goed kennen als iemand die zelfstandig een artikel schrijft en moet typische vertaalvalkuilen omzeilen. Een paar voorbeelden:

• 'To control' is niet 'controleren' maar 'beheersen';
• Er is de pvt-regel, plaatsbepaling vóór tijdsbepaling – Engels is: He went to London yesterday; on-Nederlands is: Hij ging naar Londen gisteren;
• I have been in Scotland kán betekenen Ik ben in Schotland geweest, maar moet meestal meestal vertaald worden als Ik was in Schotland;
• Een klankbordgroep is geen sounding board group, maar een sounding board;
• In het Engels gebruikt men sinds een paar jaar 'they' om te verwijzen naar een persoon van onbepaald geslacht;
• Het Nederlands geeft veel betekenissen aan met zelfstandige naamwoorden, waar het Engels werkwoorden gebruikt. Daardoor heeft het Engels een dynamiek, die in een vertaling naar het Nederlands zomaar kan verdwijnen. Omgekeerd kan een vertaling in het Nederlands een nauwkeurigheid en zelfs hardheid hebben, die een subtiele Engelse grondtekst geen recht doet. Een goede vertaler kan wel corrigeren voor deze effecten, maar alleen na zich ondergedompeld te hebben in het origineel.

Kortom: je vertaling is welkom, maar loop er niet de kantjes af! — bertux 14 apr 2019 18:27 (CEST)

Dat klopt ja, bij de nieuwe artikelen kom ik vaak genoeg vertalingen tegen die nog een (taal)poetsbeurt nodig hebben. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 18:32 (CEST)

Ik vertaal regelmatig pagina's vanuit het Engels, Duits en Deens naar de Nederlandstalige wikipedia. Het scheelt mij immers een hoop onderzoekswerk als het op een anderstalige Wikipedia allemaal al keurig gedaan is. Soms voeg ik er zelf nog iets aan toe als ik een onderdeel van het artikel wat meer wil uitwerken en daar goede informatie en bronnen voor heb. Al met al is het minder werk om iets te vertalen dan het helemaal zelf vanaf nul te gaan schrijven, maar zoals bertux terecht opmerkt: vergis je niet in de vele valkuilen. Een slecht vertaald artikel pik je er altijd uit. Vertaal nooit letterlijk woord voor woord, maar probeer de essentie van de zin of de alinea er uit te pikken en schrijf dat in eigen bewoordingen op. Het resultaat is dan altijd beter dan een directe vertaling. Kortom: het is een relatief eenvoudige optie om een artikel te schrijven, maar onderschat het niet. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 21:17 (CEST)

Ik had niet verwacht dat ik zoveel feedback zou krijgen. Dankjewel voor jullie antwoorden, hier kan ik zeker mee aan de slag.

Encycloon: Ook nog bedankt voor het aanmaken van mijn overleg pagina! Hoe ik jouw profiel had gevonden: Ik zag jouw username in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel, en klikte op je profiel uit nieuwsgierigheid. En daar las ik dat nieuwe Wikipedia gebruikers hier vragen kunnen stellen. ReneeWrites (overleg) 16 apr 2019 21:58 (CEST)

Dat klopt dus, fijn dat je ook voldoende antwoorden hebt gekregen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 22:09 (CEST)

Geboortegegevens

Dag Ik vond wederom een website met de geboortedatum van Walther Burgering (17 februari 1959) zie hier (even naar onder scrollen). Voor ik dit toevoeg wilde ik vragen of u dit wel een geschikte bron vind. Zo niet, dan laat ik het. Met vr. groet Gympetic (overleg) 16 apr 2019 22:10 (CEST).

Dag Gympetic, het is duidelijk een eigen organisatie die dit naar buiten brengt, dus dit lijkt me inderdaad een geschikte bron. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 22:37 (CEST)

Mag ik het dus weer toevoegen? Fijne avond verder. Gympetic (overleg) 16 apr 2019 22:48 (CEST)

Van mij wel ja. Insgelijks, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 22:49 (CEST)

gedragswiel

Beste,

U vroeg me of er andere bronnen zijn die het gedragswiel bespreken, maar daarin moet ik u teleurstellen. Het is zo dat dit model gloednieuw is in België en nog aan bekendheid moet winnen binnen de sector.

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EditAmber (overleg · bijdragen)

Dan is de conclusie: het is nog veel te vroeg voor een encyclopedie. Wij zijn geen middel om bekendheid te genereren. Edoderoo (overleg) 17 apr 2019 12:34 (CEST)

Beste EditAmber,

Zoals Edoderoo zegt zal het onderwerp dan inderdaad nog niet encyclopedisch relevant genoeg zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2019 15:10 (CEST)

Winnaar #100WikiWomen!

Hallo Encycloon!

We hebben beloofd dat er onder degene die zich op 30 november 2018 hadden ingeschreven voor de #100WikiWomen Challenge, enkele prijzen zouden worden verloot: ik mag je vertellen dat jij een van de gelukkige winnaars bent.

Omdat het hierbij gaat om fysieke boeken, stuur ik je een mailtje voor je postadres.

Vriendelijke groet Ciell 17 apr 2019 16:52 (CEST)
Namens de projectgroep Gendergap

Leuke verrassing! Bedankt voor het bericht, ik heb de mail beantwoord. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2019 17:33 (CEST)

Espalmador

Beste, Ik zie dat mijn bijdrage van 17 juni voor het artikel Espalmador verborgen wordt wegens schending van auteursrechten. Een probleem bij deze methode is dat ik nu niet meer kan terugzien wat ik geplaatst heb. En dat ik ook geen verbetering kan doorvoeren. De meeste bewerkingen die ik doe zijn voorzien van een bron en normaal neem ik geen letterlijke zinnen over. Dus het is nu een mysterie.(Leonasimov (overleg) 20 apr 2019 14:39 (CEST))

Dag Leonasimov, je bijdrage is verborgen omdat er al eerder een auteursrechtenschendende toevoeging gedaan werd (overgenomen vanaf hier), die er pas na jouw bewerking werd uitgehaald.

Om jouw wijziging weer te geven: je haalde de zin Op het eiland bevindt zich een 18e-eeuwse wachttoren die deel uitmaakte van een verdedigingsgordel rond de zuidelijke Balearen. weg uit de inleiding en voegde de paragraaf Espalmador#Torre de sa guardiola toe aan het artikel. Daar was dus niets mis mee. Mvg, Encycloon (overleg) 20 apr 2019 14:55 (CEST)

SLO versus hartenkoningin

Ha Ency, Ik ben verrast door jouw beoordelingssessie. In de betreffende sessie wordt door jou het lemma hartenkoningin wel als e waardig afgehandeld en de stichting leerplan ontwikkeling, notabene een overheidsinstelling, niet als e waardig beschouwd. Meer dan merkwaardig wat mij betreft en begrijp het ook niet. De oprichting in 1975, door een minister doe je af als niet relevant en niet ter zake doende. Wikipedia neemt hierin dus stelling. De SLO is een overheidsinstelling. De stichting bestaat, werkt in opdracht van het ministerie, en geeft resultaten . Wordt beschreven en toch is het niet relevant volgens Wikipedia. Leg het mij uit. Ik begrijp er werkelijk niets van. Hartenkoningin wordt daarentegen door jou, wie kent het? En wie wil het weten, wel als relevant beschouwd. Maar goed, het is jouw keuze/ beslissing als moderator. Dit is wat ik even kwijt wil. Verder geen commentaar haha, je doet het goed hoor ! Neeroppie (overleg) 18 apr 2019 22:56 (CEST)

Hallo Neeroppie, in dit geval heb ik de relevantie van Hartenkoningin (personage) niet beoordeeld, omdat dit niet ter discussie gesteld werd door de nominator. Als ik het Engelstalige artikel zie, zou betwijfeld kunnen worden of dat onderwerp zelfstandig relevant is. (Maar wellicht dat het een aantal keer behandeld is in literatuurstudies?)

Wat betreft SLO kan ik me voorstellen dat sommigen dit wel behouden zouden hebben (ik heb er ook geen probleem mee als je hierover een second opinion wilt hebben), maar zoals aangegeven toonden de berichten over oprichting en verhuizing wat mij betreft onvoldoende relevantie aan. Een oprichting is uiteraard wel meldenswaardig, maar dat dit beschreven is zegt m.i. weinig over de algemene relevantie van het onderwerp.

Zijn die resultaten op enigszins uitgebreide manier beschreven in onafhankelijke bronnen? Dat het simpelweg bestaat en een overheidsinstelling is vind ik dus niet afdoende om iets in een encyclopedie op te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2019 23:20 (CEST)

Alle personages van Lewis Carroll, waaronder dus die hartenkoningin, vertegenwoordigen of verwoorden in hun eigenschappen en belevenissen bepaalde filosofische concepten. Heel bekend is bijvoorbeeld de Rode Koningin, waarnaar de Red Queenhypothese genoemd is. Ongezien kan ik daarom zeggen dat ook de hartenkoningin uitgebreid onderzocht en beschreven is door cultuurcritici, filosofen en recensenten.

Wat SLO betreft: Encycloons toelichting op de beoordelingspagina is meer dan duidelijk. Hij heeft ook nog zelf naar bronnen gezocht en heeft daarmee meer gedaan dan van een afhandelend moderator verwacht mag worden. Waarom kom je hierheen met een vraag? Ik zie hier hetzelfde patroon als eerder op de OP van Natuur12, waar ik de indruk kreeg dat je niet altijd de argumenten goed herkent en dat je daardoor de conclusies ervaart als subjectieve meningen.

Zou het helpen om toelichtingen, zoals die van Encycloon, een of twee dagen te laten bezinken? Of is het achterliggende probleem, dat je nog denkt in relevantiecriteria? Die worden goddank langzaam maar zeker naar de achtergrond geschoven worden, ten gunste van het primaat van de bronnen. Wil je het artikel redden? Je opdracht is simpel: vind minstens één bron die zowel gezaghebbend, als onafhankelijk als secundair is. Dan zal Encycloon het artikel zonder twijfel terug willen plaatsen in jouw kladblokruimte — bertux 18 apr 2019 23:58 (CEST)

beste Bertux, ik reageer op deze OP omdat dat ook als advies/tip wordt gegeven...""Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina." Ook na 1 of morgen na 2 dagen zal mijn mening niet veranderd zijn in deze. 1 van de bronnen vermeldt dat het kabinet het SLO opdracht geeft tot doen van onderzoek naar het leervak CKV op de middelbare scholen. Daar zit sowieso al de relevantie van de stichting lijkt mij. Inzake het patroon en het niet goed herkennen van argumenten. Dank voor de diskwalificatie. Voor mij is het prima zo, Wikipedia blijft een leuke hobby. Neeroppie (overleg) 19 apr 2019 08:05 (CEST)

Dat onderzoek naar CKV werd in dat Telegraaf-artikel in één zinnetje genoemd.

Wat ik echter nu wel tegenkom, is deze bron waar dat onderzoek veel uitgebreider aan de orde komt en besproken wordt door een redelijk onafhankelijke deskundige. Dat geeft meer aan dat het bestaan van de stichting daadwerkelijk als relevant gezien wordt door betrouwbare, onafhankelijke derden. Hier staat helaas geen duidelijke auteur bij (of is de 'vragensteller' ook de auteur?), maar het lijkt me wel onafhankelijk geschreven te zijn en op een betrouwbare site te staan. Als je informatie uit deze bronnen (zie ook nog hier) in het artikel wilt verwerken, is dat fijn. Sowieso zal ik het artikel terugplaatsen wegens nieuwe argumenten/bronnen die voor mij de verwijderreden NE doen vervallen. Relevantie van het onderwerp staat immers los van de inhoud van het artikel, waar niet veel mis mee was (behalve dat er meer gefocust mag worden op de activiteiten van het SLO). Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:59 (CEST)

'René Leverink publiceert over onderwijs in onder andere Van Twaalf Tot Achttien, PrimaOnderwijs.nl en een aantal uitgaven van SLO (nationaal expertisecentrum voor leerplanontwikkeling).' (Op 'Van Twaalf Tot Achttien' schrijft hij ook in opdracht van SLO.) Leverink is duidelijk niet 'redelijk onafhankelijk' van zijn opdrachtgever, en zijn stuk is dan ook pure reclame voor SLO. Ook de tweede link is niet 'onafhankelijk geschreven': Anne Luc van der Vegt (de auteur staat er wel bij) schrijft een stuk aan de hand van de antwoorden van een SLO-medewerker. Jeroen N (overleg) 19 apr 2019 11:12 (CEST)

Ha Ency, dank voor je actie. Die handreiking-bron had ik gezien maar toen niet als gezaghebbend genoeg beschouwd. Fijn dat je m wil gebruiken en de tekst aangepast hebt. Neeroppie (overleg) 19 apr 2019 10:37 (CEST)

Juist zulke specialistischere bronnen door deskundigen zijn gezaghebbender dan een algemene krant. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 10:40 (CEST)

Gezaghebbend is vaak iets anders dan onafhankelijk. Gezien Jeroen zijn kreet pure reclame vindt hij de schrijvers dan niet onafhankelijk, en hun proza ook niet. Maar goed, de lezer van zo'n artikel kan zo zijn eigen mening over een bron hebben, die hoeven "wij" niet per se voor te sorteren. Edoderoo (overleg) 19 apr 2019 11:31 (CEST)

Daarentegen: om een neutraal artikel te schrijven en relevantie te duiden, kun je je niet uitsluitend baseren op wat niet-onafhankelijke bronnen geschreven hebben.

@Jeroen N: bedankt voor de terechtwijzing. De bronnen zijn inderdaad niet voldoende om mijn conclusie 'onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen' te weerleggen, dus heb ik het artikel verwijderd.

Zoals hier aangegeven kan eventuele verdere inhoudelijke discussie plaatsvinden op WP:TERUG, ik zal dit artikel niet nogmaals beoordelen. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 12:29 (CEST)

Ha Ency, ik zag de wijzgingen voorbij komen... Voordat ik wellicht een verzoek tot heroverweging/terugplaatsing ga doen. Denk je dat deze bron bruikbaar is ? https://didactiefonline.nl/artikel/op-zoek-naar-verbinding. gr Neeroppie (overleg) 19 apr 2019 15:41 (CEST)

Als onafhankelijke bron niet. Zie bijvoorbeeld de frase Traditioneel ligt de nadruk bij SLO vooral op het publiceren van informatie en leerplanproducten, zegt Divis.

Het verhaal is dus sterk gebaseerd op wat de directeuren zelf zeggen en daarom niet onafhankelijk. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 23:14 (CEST)

• • Okee, zit wat in ! Neeroppie (overleg) 20 apr 2019 09:31 (CEST)
  • ik ben niet van het opgeven ...ik heb een aantal bronnen gevonden mbt de werkzaamheden en rol van het slo. Naast de bronnen die al in het lemma stonden via Delpher=> Volkskrant en het boek van Joop den uyl zouden deze wellicht van toegevoegde waarde kunnen zijn? Wil je eens met jouw oog kijken svp?Lck.nlEn deze platform vmbo En deze Europa.nu.nl en de bron van sociaal werk Nederland doelen voor peuterspeelzaalwerk en den deze ... 21stcentureskills.nl over SLO. Gr Neeroppie (overleg) 20 apr 2019 14:34 (CEST)
    • Het lijken me nog voornamelijk afhankelijke partijen, die (publicaties van) SLO beschrijven omdat ze ermee te maken hebben. Europa.nu.nl lijkt ook in samenwerking met de partij/overheid zelf opgezet. 21stcentureskills.nl zegt per saldo maar weinig over de SLO, het gaat meer over de 'inspirerende voorbeelden' uit die publicatie. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 00:20 (CEST)
    • een allerlaatste poging. Ben in Delpher gedoken en daar kom ik van alles tegen waarbij de rol het SLO toch telkens wordt geduid. Ook overzee met ontwikkeling van de Mayo, onderwijs over de holocaust etc

[4] , deze [5], deze [6], deze [7] en deze [8] en deze [9] en deze mbt achtergronden oprichting slo [10] Nou..een fiks aantal bronnen die in ieder geval geen link hebben met het SLO. Wil je nog 1 x kijken en dan hou ik opNeeroppie (overleg) 21 apr 2019 08:21 (CEST)

Hm, dat zou kunnen helpen ja. Zolang het wel enigszins diepgaande krantenberichten zijn, want op basis van relatief korte/oppervlakkige 'knipsels' is het alsnog lastig een evenwichtig encyclopedisch artikel over een langere termijn te schrijven. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 09:03 (CEST)

• • • ok. Kun jij het artikel op mijn kladblok terugplaatsen of in de zandbak Zodat ik e.e.a kan Herschrijven en aanvullen? Of het daarna voldoende is kun jij dan wellicht weer beoordelen.Neeroppie (overleg) 21 apr 2019 10:50 (CEST)
      • Dag Neeroppie, het artikel is verwijderd omdat het onderwerp als niet-encyclopediewaardig beoordeeld werd, wat los staat van de inhoud (behalve dat ik gekeken heb naar de bronnen die in de inhoud vermeld werden). Het lijkt me daarom beter dat je op WP:TERUG een verzoek doet waarbij je op basis van overtuigende bronnen aantoont dat het onderwerp toch wel relevant genoeg is. Overigens zal ik dat niet zelf weer gaan beoordelen.

• Mocht je daarvoor het artikel willen inzien, kan ik het ook wel in je gebruikersnaamruimte zetten. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 11:45 (CEST)

• • • ja, wil je dat doen svp ? Dan kan ik daarna ook het verzoek indienen Neeroppie (overleg) 21 apr 2019 15:40 (CEST)
      • Zie Gebruiker:Neeroppie/Stichting Leerplanontwikkeling. Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2019 15:46 (CEST)

Je terugdraaiing op pagina: PALplus

Dit hadden we al eens aan de hand... Deze gebruiker heeft een lange reeks bewerkingen op diverse pagina's maar reageert niet op zijn OP... Komt me bekend voor... Ik heb een boom opgezet in de kroeg hierover. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 apr 2019 15:17 (CEST)

Nog even afwachten of het doorgaat zou ik zeggen en anders op WP:IPBLOK een leesblok aanvragen. Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2019 15:20 (CEST)

Ik zie net dat 'ie al is genomineerd door Gebruiker:XXBlackburnXx. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 apr 2019 15:22 (CEST)

Aha, het bleek een langdurig structureel vandaal. Is nu een week geblokkeerd. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 15:54 (CEST)

Het trieste is dat het niet eens vandalisme is dat 'ie pleegt... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 apr 2019 16:29 (CEST)

Unblock verzoek op de Engelstalige Wikipedia

Beste Encycloon, er is via mijn IP-adres een profiel aangemaakt waar niemand echt blij van kon worden. Nu ben ik mijn bewerkingsbevoegdheid kwijt omdat het IP-adres is geblokkeerd, niet ikzelf. Er bestaat de mogelijkheid om een unblockverzoek in te dienen via https://utrs.wmflabs.org/. Feit is alleen dat ik gebonden ben aan een Whitelist waardoor ik maar beperkt toegang heb tot 't internet en deze site dus niet kan bezoeken. Heb je enig idee hoe ik dit zou kunnen oplossen? Ik heb al een "unblock-template" onderaan mijn Engelse OP geplaatst maar dit schijnt niet voldoende te zijn. Er wordt van je gevraagd om je verzoek te onderbouwen via deze site. Heb je enig idee wat te doen? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 apr 2019 16:15 (CEST)

Dag Oxygene7-13, begrijp ik goed dat je op de Engelstalige Wikipedia niet kunt bewerken behalve op je eigen OP?

Zo'n ipblock-exempt toewijzen is een moderatorhandeling, dus dan zou ik even een moderator op ENWP moeten inseinen om naar je OP te kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 16:23 (CEST)

1. Ja, helemaal correct.
2. jij bent toch sinds kort moderator?
3. Als je dat zou willen doen, graag.

Bij voorbaat dank. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 apr 2019 16:36 (CEST)

2. Alleen op NLWP...

3. Dat sjabloon is wellicht al wel voldoende om aandacht te trekken van een moderator, ik zou eerst nog even afwachten of er gereageerd wordt (evt. er nog bij zetten dat je geen toegang hebt tot die website). Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 16:52 (CEST)

Ik krijg net een berichtje dat ik 't verkeerde sjabloon heb gebruikt en ben inmiddels "in gesprek" met een mod van EN-WP. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 apr 2019 16:54 (CEST)

Deze block schijnt 24 uur te duren voor alle profielen vanaf dit IP-adres en als dat niet 't geval blijkt zal degene die mij heeft geblokkeerd het er zelf weer afhalen. Toch bedankt! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 apr 2019 16:58 (CEST)

De Kleine Verleiding

Het artikel De Kleine Verleiding wordt nu al meer dan een maand 'gesierd' door een nominatie wegens reclame. Daar kan ik weinig van gewaarworden en in elk geval vind ik het onheus tegenover aanmaker Teere001 en opknapper Theo Oppewal. Onaangenaam voor de lezers is het ook.

Zou je hiernaar willen kijken of anders een collega-moderator aan het jasje kunnen trekken? Alvast bedankt! — bertux 23 apr 2019 22:33 (CEST)

Dag bertux, daar heb ik me al inhoudelijk mee bemoeid dus vind ik het niet zo gepast om mijn eigen inbreng te beoordelen. Wel snap ik je vraag, wellicht dat bijvoorbeeld Dqfn13 hiernaar kan kijken? Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 22:56 (CEST)

 Uitgevoerd, verzoek is uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2019 16:20 (CEST)

Beiden bedankt! — bertux 25 apr 2019 17:28 (CEST)

Gemiste oproep?

Hallo Encycloon, Je nodigt me in het algemeen uit vragen te stellen in de Wikichaos. Eveneens heb ik het idee dat ik informatie gekregen heb van je waar ik op moet reageren. Helaas kan ik dat na veel zoeken niet vinden. Ik had gereageerd op het dossier Wicher Wedzinga. Groet 82.74.59.206 Volgens mij is een Wikibreak iets anders dan het het aantal regels dat ik voorbij zie komen. Is het mij duidelijk dat je aanbeveelt dat er een nieuwe pagina voor Wicher Wedzinga moet komen? Twee kanttekeningen als dit juist is. Wie schrijft dat? Dezelfden als voorheen of een neutraal persoon. Wanneer de geschiedenis niet verwijderd wordt blijft echter alles gewoon staan, wel doorgestreept maar desalniettemin smaad immers daar wordt hij nog steeds geoordeeld op de vonnissen en bronnen die discutabel zijn en kom je nog steeds bij de essentie van Perudotus uit.82.74.59.206 22 apr 2019 15:39 (CEST)

Beste, ik heb je geen oproep gedaan. In deze zaak heb ik alleen dit welkomstbericht op je overlegpagina gezet en de links naar de twee geanonimiseerde uitspraken uit het artikel gehaald.

Maar als je denkt dat het mogelijk is om een artikel te schrijven op basis van niet-discutabele bronnen zou dat wellicht wel een goede oplossing zijn (de persoon die dat doet lijkt me dan van minder belang, zolang de bronnen tenminste nauwgezet gevolgd worden). Dan zou de huidige versie vervangen kunnen worden door die betere. Mvg, Encycloon (overleg) 22 apr 2019 17:32 (CEST)

Update: als moderator heb ik besloten dit artikel te verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 apr 2019 19:51 (CEST)

Sta me wat dat laatste betreft s.v.p. een opmerking toe: het is, teneinde elke schijn van vooringenomenheid te vermijden, onwenselijk (en ook niet gebruikelijk) dat een moderator een nominatie waarover hij of zij zelf heeft meegediscussieerd vervolgens ook nog eens zelf afhandelt. Dat zal een beginnersfoutje zijn geweest, maar voor herhaling vatbaar is het niet. 213.10.126.18 26 apr 2019 17:55 (CEST)

Het artikel heeft nu één bron, want geanonimiseerde uitspraken zijn geen bruikbare bronnen (als ze als bron vermeld zijn) en/of wel degelijk in strijd met WP:BLP. - valt dat voor jou onder 'meediscussiëren'? Ik vond het zelf niet zo'n grote inbreng dat ik geen objectief oordeel meer kon vellen. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 18:04 (CEST)

Het gaat er primair om dat je zelfs niet de schijn moet wekken, want dat komt vroeger of later als een boemerang terug. Je zou niet de eerste moderator zijn die op die manier in de problemen komt. 213.10.126.18 26 apr 2019 23:46 (CEST)

Oké, dat eerste zal ik dan nog meer op letten (hieronder zie je trouwens dat ik me hier al wel bewust van was); dat tweede neem ik dan maar van je aan. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 23:58 (CEST)

Wie heeft de kolom met korte uitleg verwijderd?

Plotseling is de kolom met korte uitleg van de VPRO Tegenlicht uitzendingen verdwenen. Daar ben ik niet blij mee, want hier heb ik uren werk in gestopt.

Ik zie een wijziging van gebruiker "Encycloon". Wie ben jij? En ben jij verantwoordelijk voor het verwijderen van de bovengenoemde kolommen? En waarom overleg je niet eerst even? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michel.aaldering (overleg · bijdragen)

Beste Michel.aaldering, ik snap dat je hier niet blij mee bent. Ik heb hier uitgelegd dat het om auteursrechtenschending gaat. Laten we dit verder ook op jouw eigen overlegpagina bespreken om de discussie centraal te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:13 (CEST)

Vraagje

Een bewerking markeren als gecontroleerd kan vanaf het moment dat je profiel "automatisch" is aangemaakt? (3 dagen, toch?) Equinoxepart5 (overleg) 27 apr 2019 21:10 (CEST)

Dag Equinoxepart5, markeren als gecontroleerd kan na vier dagen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 apr 2019 21:12 (CEST)

Ah, 4... Dan ga ik over 1 dag wel los met controle. Equinoxepart5 (overleg) 27 apr 2019 21:14 (CEST)

Andere koek

Dag Encycloon, je wijzigingen aan het artikel Deventer koek zijn (deels) teruggedraaid. Het zou jammer zijn de dichtcitaten te moeten missen en je gaf geen argumenten waarom ze er niet in zouden kunnen staan. Wel heb ik de opmaak enigszins gewijzigd. Vr. groet, JanB46 (overleg) 28 apr 2019 08:47 (CEST)

Dag JanB46, had je mijn bewerkingssamenvatting ook gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 08:53 (CEST)

Eh, nee.. Maar ik zie de meerwaarde van de zeventiende-eeuwse tekst wel (toen al bijzondere koek). Het citaatje uit de liedtekst van Drs. P toont de iconische waarde van het baksel. Het is mi kort genoeg om niet tegen het auteursrecht in te gaan. JanB46 (overleg) 28 apr 2019 09:13 (CEST)

Wat mij betreft heeft De Wikischim het nu voldoende opgelost. Overigens had er voor Drs. P ook een bron vermeld moeten worden ivm het citaatrecht. Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 11:13 (CEST)

Scherp gezien

Ik heb daar volkomen overheen gekeken, scherp gezien, bedankt voor het terugdraaien. MVG, Arch (Overleg) 28 apr 2019 18:36 (CEST)

Geen probleem, ik was zoiets ook al eerder tegengekomen. Wat dat betreft is de titel 'kladblok' toch duidelijker. Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 18:41 (CEST)

Top! Arch (Overleg) 28 apr 2019 19:02 (CEST)

Bedankt

Hai Encycloon, super bedankt dat je me uit de brand helpt met deze kwestie. Zoals ik al in de bewerkingsgeschiedenis zei, ik heb het momenteel zwaar met het plots overlijden van een familielid en ik heb natuurlijk binnenkort mijn HAVO-eindexamen. Nogmaals, ik waardeer dit echt heel erg, bedankt. -Sjoerd (overleg) 30 apr 2019 14:14 (CEST)

Geen probleem Sjoerd! Groet, Encycloon (overleg) 30 apr 2019 15:14 (CEST)

Zie ook Overleg:Het Kerkje: laten we deze niet-neutrale niet op onafhankelijke bronnen gebaseerde promo weer snel ongedaan maken. — Zanaq (?) 30 apr 2019 18:13 (CEST)

Terechte opmerking Zanaq, ik heb het nu hopelijk voldoende kunnen herstellen. Verder hier ook bijgesteld. Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2019 19:12 (CEST)

Ik heb overigens slechts deze bijdrage, de huidige tekst en de geschiedenis doorgenomen en verder niets uitgezocht en geen bronnen bekeken, maar dat terzijde. Het is mi in dit soort gevallen het handigst in een zo vroeg mogelijk stadium op WP:ZP te wijzen, ook om eerlijk te zijn naar de nieuwe gebruiker en tevergeefse moeite te voorkomen. Groet. — Zanaq (?) 30 apr 2019 19:59 (CEST)

Dat had ik hier ook al deels gedaan, maar niet op de al aanwezige tekst gelet of te ver doorgedacht over of de titel nu al wel gangbaar was. Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2019 20:02 (CEST)

Die boodschap was wel redelijk inderdaad. Jammer voor de betrokkenen dat de zp niet in een vroeger stadium is opgemerkt. — Zanaq (?) 30 apr 2019 20:08 (CEST)

Heren, dank voor julllie wijze handelingen en heel goed dat er procesbewaking is en als waakhonden optreden. Ik schrok daarentegen gisteravond wel van de aanpak om zeer rigoreuse maatregelen te nemen, zelfs oude teksten, die ik juist heb willen corrigeren, werden teruggeplaatst, vetgedrukt en vooral protestant accentueren of informatie over het huispijporgel werden verwijderd en waarop dat dan weer is gebaseerd is een andere vraag. Gelukkig hebben jullie ingezien dat Het Kerkje vanuit de stichting het beste voorheeft met dit prachtige rijksmonument en cultureel historisch erfgoed en het begrip protestant (wat er toen in de volksmond gezegd werd) niet meer van deze tijd is, en toe aan verandering. Ik ga een verandering aanbrengen en dat is de oorspronkelijke naam van deze gebouwen namelijk Napoleonskerk/Lodewijkkerk terugbrengen in de tekst. Ik weet overigens niet wat ik met jullie bron verwijzingen moet doen? De Heemkundekring 'Baronie van Cranendonck' heeft veel informatie verzameld. Als jullie willen graag in de bronvermelding hun naam vermelden en als het kan de denominatie ook veranderen. Jullie hebben hier meer zicht op dan ik. Gebouwen en zeker kerkgebouwen krijgen tegenwoordig hele andere bestemmingen. Blijf me volgen want er zal heus wel weer nieuwe informatie opduiken. Vandaag komen in de lokale kranten artikelen te staan over Het Kerkje (en dus ook naamswijziging lees begripsverandering). Dit is wederom een onafhankelijke bron erbij. Jullie hebben in ieder geval niet ons feestje verstoord vanwege onze nieuwe website.

Direct te verwijderen

Zou je deze ook even willen meepikken? Esper (Quadro-dier) Equinoxepart5 (overleg) 5 mei 2019 20:13 (CEST)

 Uitgevoerd. Auteursrechtenschending van hier en niet elders te verifiëren. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 20:23 (CEST)

Verifiëren!?!? Het diertje zou ontdekt zijn door de heer K. Bouters... Zei mij genoeg. Equinoxepart5 (overleg) 5 mei 2019 20:31 (CEST)

Arch (Overleg) 5 mei 2019 20:37 (CEST)

Je weet maar nooit hè, we gaan uit van goede wil. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 20:42 (CEST)

Arch (Overleg) 5 mei 2019 20:43 (CEST)

Mwoh, sóms wil ik dat idee wel 'ns langs me neerleggen... Equinoxepart5 (overleg) 5 mei 2019 20:51 (CEST)

PM-Group

Beste Encycloon, Ik ben benieuwd welke bronnen je zoal bedoelt met "gezaghebbendere bronnen dan een krant" - dit n.a.v. je verwijderargumentatie op TBP. Kun je mij enkele geven als voorbeeld voor een (dergelijke) holding? (Dus niet per se betreffende de PM-Group). Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 6 mei 2019 10:39 (CEST)

Dag Theo Oppewal, dat ging om dit artikel. Bij gezaghebbendere bronnen zou ik denken aan de economieredactie van een nationale krant (toch wel) of bijvoorbeeld het Financieel Dagblad. Het artikel in die lokale krant zou ook gebaseerd kunnen zijn op een persbericht van het bedrijf zelf. Waar het me vooral om ging is dat dit onvoldoende bronnenmateriaal is om een encyclopedisch artikel op te baseren. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2019 10:56 (CEST)

Ok, dank voor de reactie. Bronnen omtrent een deel van (in dit geval) een holding gelden in mijn ogen als (geldige behouds)bron voor het geheel van de holding zelf. (Immers een krantenartikel gaat altijd over 'slechts' een onderdeel of enkele onderdelen (horizontaal dan wel verticaal in de bedrijfsvoering). Naast de vermelde bron van het DvhN was ook Tubantia aangehaald als bron met dit artikel: [11] (betreffende het onderdeel PM Surface). In uw verwijderargument stelt u dat één bron te weinig was terwijl er (in elk geval minimaal) twee regiobladen werden vermeld als bron. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 6 mei 2019 11:47 (CEST)

Dat gaat inderdaad over een bedrijf dat onder de holding valt maar m.i. de holding als geheel geen relevantie geeft. Zoals gezegd zou dan dat bedrijf misschien wel een artikel kunnen krijgen, maar niet de overkoepelende holding - daar lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen voor beschikbaar. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 11:53 (CEST)

Dank voor de extra toelichting. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 6 mei 2019 14:23 (CEST)

Oeps

Ik was vergeten je handtekening weg te halen toen ik het Welkoms-sjabloon verwijderde.... Sorry! Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 17:00 (CEST)

gratis webruimte met { {noindex} } ?

Hoi Encycloon, je haalde net de pagina Gebruiker:RyanVThomas/Kladblok weg. Je samenvatting was: (Onjuist gebruik van kladblok: Kladblok is geen gratis webruimte en er is niet aangetoond dat het onderwerp mogelijk relevant is voor een encyclopedisch artikel). De pagina was voorzien van {{noindex}} dus met die gratis webruimte valt het wel mee. Al met al vind ik de tekst behoorlijk over de top. Zeker in het licht van teksten die op kladpagina's staan zonder {{noindex}}. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 6 mei 2019 23:24 (CEST)

Dag Lidewij, dat had ik hier al aangekondigd toch? Als de gebruiker kan aantonen dat de inhoud wel zinvol is voor Wikipedia (want mogelijk relevant) kan het altijd weer terug. Of gaat het je om de formulering?

Een noindex betekent niet dat het kladblok dan wel onbegrensd voor zaken gebruikt mag worden die niet relevant zijn voor Wikipedia, in die zin heb ik 'gratis webruimte' opgevat en zo staat het ook op WP:Kladblok (voor de eerlijkheid: het gedeelte over gratis webruimte heb ik zelf toegevoegd, maar volgt ook uit de tekst die er al stond). Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2019 23:30 (CEST)

Het gaat om de formulering van de tekst, die de lading niet dekt. Waarom dan die tekst? Welke sfeer wil je over brengen? Wie wil je raken? Nu weet ik hoe de vork in de steel zit, met als gevolg dat ik je andere teksten bij een verwijdering met een korreltje zout zal nemen. Een goede nacht, Lidewij (overleg) 6 mei 2019 23:59 (CEST)

Wat je met die laatste zin bedoelt weet ik niet, maar ik zal in ieder geval voortaan concreet benoemen waarom het er niet past en de algemene(re) term 'gratis webruimte' achterwege laten. Mvg, Encycloon (overleg) 7 mei 2019 00:06 (CEST)

Encycloon, bij de werkelijke feiten blijven. Geen algemene tekst, die misschien bij een ander kladblok pagina misschien wel gebruikt had kunnen worden. Maar de titel van deze kladpagina was al heel neutraal. De laatste zin. De ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Nu ik deze samenvatting van je las, kan ik je volgende samenvattingen niet meer zien als een weergaven van de juiste feiten. Zo werken die dingen. Lidewij (overleg) 7 mei 2019 00:19 (CEST)

Oké, nog een poging dan: je bedoelt dus dat ik een pagina op de website nl.wikipedia.org 'gratis webruimte' noem, terwijl er een noindex op staat? Is dat echt zo'n verkeerde weergave van feiten? Ik zou zeggen dat het nog steeds een webpagina genoemd kan worden, ook al is het niet meer openbaar vindbaar. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 00:41 (CEST)

Niet over de semantiek discussieren, als je het op inhoud dreigt te verliezen. Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 07:10 (CEST)

De inhoud gaat hier toch over de semantiek? Ik snap anders echt niet wat er bedoeld wordt als de definitie van 'gratis webruimte' hier niet van belang is. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 08:55 (CEST)

Moderator RonnieV had die gebruiker hier een week de tijd gegeven. Daarna was het probleem blijkbaar niet opgelost, dan is verwijdering van de reclame een logische vervolgstap. Kan Edoderoo aangeven wat er allemaal in die week tijd gedaan is door die gebruiker om het toch acceptabel te maken? - Robotje (overleg) 7 mei 2019 10:31 (CEST)

Robotje, daar gaat het hier niet om toch? Dit hele onderwerp gaat om mijn verwijderreden 'Onjuist gebruik van kladblok: Kladblok is geen gratis webruimte en er is niet aangetoond dat het onderwerp mogelijk relevant is voor een encyclopedisch artikel', waarin de formulering van geen gratis webruimte kennelijk over de top geschreven was, al snap ik nog niet helemaal waarom - behalve dat je zou kunnen zeggen dat een noindex-webpagina minder deel uitmaakt van het wereldwijde web, maar het is en blijft een webpagina. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 10:34 (CEST)

Als tijdens die week duidelijk was gemaakt waarom het onderwerp E genoeg is, dan was er een nieuwe situatie ontstaan. Er werd eind vorige maand (naar mijn mening terecht) bezwaar gemaakt tegen de tekst met een nogal promotioneel karakter voor een onderwerp waar uit de tekst niet bleek wat het E maakte. Het toevoegen van noindex lijkt me niet genoeg om toch gratis webruimte beschikbaar te stellen. Daar zijn we het dan over eens. - Robotje (overleg) 7 mei 2019 11:50 (CEST)

Maar dan snap ik dus eigenlijk nog steeds niet waarom mijn gebruik van de formulering 'geen gratis webruimte' de lading niet dekt en aanleiding is om mijn verdere verwijdersamenvattingen met een korreltje zout te nemen. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:05 (CEST)

• • • ik lees af en toe vanaf de zijlijn vol verbazing over, in mijn optiek, geneuzel. Ronnie V geeft de gebruiker 1 week de tijd om het op dat moment reclameachtig artikel te verbeteren etc. Dit gebeurt niet (hoe belangrijk is het dan voor de aanmaker om het artikel te willen plaatsen vraag ik me dan af) en vervolgens kan ik me voorstellen dat iemand, in dit geval de moderator, beslist dat wikipedia geen gratis platform is, ook niet in de kladblok ruimte en het artikel verwijdert. Ik vind het helemaal begrijpelijk en correct. Nu wordt door discussie hierover tijd en energie verspild , zonde voor iedereen. Bovendien scherpt het onnodig de verhoudingen aan en dat allemaal vanwege een reclame-artikeltje..Neeroppie (overleg) 7 mei 2019 18:03 (CEST)

Motivatie

Waarom is "twijfel aan de e-waarde" wel voldoende motivatie maar "NE / reclame" niet? Het onterecht behouden van fancruft is bovendien veel minder schadelijk dan het onterecht behouden van zp. Het is mijn mening dat een moderator steeds het artikel moet bekijken en een afweging moet maken los van de nominatie en overleg: onder die noemer kunnen je verwijder- en behoudacties gerechtvaardigd zijn, maar niet met deze motivatie. Als het echter jouw mening is dat een artikel alleen obv een uitgebreide motivatie verwijderd mag worden, dan graag niet met twee maten meten: dan had het artikel over de leeuwenkoning behouden moeten worden of Cycleswap verwijderd. — Zanaq (?) 7 mei 2019 18:24 (CEST)

Als Cycleswap net zo volledig bronloos was geweest als Kiara was ook daar de E-waarde in het geheel niet van aangetoond. Zoals bij de sessie aangegeven is Cycleswap geen expliciete, aan nuweg grenzende reclame dus hoort daar m.i. zeker wel een deugdelijkere toelichting bij op welk aspect van reclame gedoeld wordt (en 'zp' is dat dus niet). Encycloon (overleg) 7 mei 2019 19:29 (CEST)

Het is onwenselijk aan te geven waar reclame uit bestaat tenzij daar zwaarwegende redenen voor zijn: dat is het faciliteren van promo. Het is tevens de bedoeling hernominaties met uiterste terughoudendheid toe te passen: door deze wijziging van het beleid is dat onhoudbaar. Maar nu treden we in herhaling. — Zanaq (?) 7 mei 2019 19:45 (CEST)

Tja, of je geeft wel aan hoe het verbeterd moet worden waardoor het artikel zodanig kan worden aangepast dat het geen promotionele tekst meer is (waar soms/vaak wel een kritische tweede redacteur voor nodig zal zijn die het onderwerp aan betrouwbare, onafhankelijke bronnen toetst - mits voldoende voorhanden - en streng snoeit waar nodig). Mvg, Encycloon (overleg) 7 mei 2019 23:10 (CEST)

Trump-kritiek Benjamin Ferencz

Beste Encycloon,

Terecht merk je op dat Ferencz's Trump-kritiek in algemene zin geen motivatie levert voor toevoeging van dit citaat.

In specifieke zin echter juist wel, naar mijn mening.

Het gaat hier in de kern over het onderwerp genocide=volkerenmoord. Ferenzc is niet zo maar een jurist! Hij wist van het Amerikaanse Hoofd van het Proces van Neurenberg een apart proces tegen 22 leiders van Einsatzgruppen (doodseskaders) te voeren. Hij was zelfs zo eigenwijs om in zijn strafpleidooien de term genocide te gebruiken, hetgeen formeel-juridisch nog niet in wetten was vastgelegd. Ferencz heeft vervolgens sterke impulsen gegeven aan de ontwikkeling van het internationale (straf)recht.

Lees hiervoor het volledige Volkskrant-artikel van Colin van Heezik!, dat een andere Wikipediaan als bron toevoegde.

Ferencz's inhoudelijke kritiek richting Trump is in essentie "WORDS DO MATTER"!"

" We will destroy you " uitspreken tot het Noord-Koreaanse volk is stap 2 van het plan tot uitvoering. Stap 1 is het bedenken van deze doelstelling.

De waarde van het citaat dat ik wil behouden is dat Ferencz (99) zo lang hij nog onder ons is, ons kan voorhouden dat het uiterst slordig', om niet te zeggen gevaarlijk is om nonchalant te denken: "och je weet toch hoe Trump is, als hij weer eens een volk, neem b.v. Iran wil wegvagen.

Conclusie mijnerzijds: citaat behouden, zonodig introductie nog iets verbeteren.

Haaftjlv (overleg) 7 mei 2019 22:39 (CEST)

Beste Haaftjlv,

Als ik een tegenvraag mag stellen: is dit gedeelte noemenswaardig omdat jij het een belangrijk en waardevol citaat vindt of omdat in gezaghebbende bronnen is beschreven dat dit voor ophef/media-aandacht/protestmarsen/etc. geleid heeft? Wikipedia heeft een neutraal standpunt, dus als alleen dat eerste het geval is kunnen we het niet zomaar als belangrijk punt gaan beschrijven.

Daarnaast vraag ik me af of dit onder het citaatrecht is toegestaan; het lijkt me meer tekst dan strikt noodzakelijk en dus niet kort genoeg. Mvg, Encycloon (overleg) 7 mei 2019 23:02 (CEST)

Waarde Encycloon,

Dank voor het serieus nemen van mijn vorige pleidooi. Echter na Advanced Gegoogled te hebben moet ik constateren dat voor anderen mijn argument dat Ferencz een bijzondere kwalificatie zou hebben om over de Trumpiaanse banvloek over Noord-Korea te oordelen, geen stand houdt. Er wordt ook op gewezen dat de Volkskrant niet toevallig in dezelfde editie een artikel over de Wet van Godwin plaatst. Al met al reden voor mij om akkoord te gaan met je verwijdering van de paragraaf en het citaat. Dank ook voor je attendering op het citaatrecht. Best ingewikkeld om de clou te vinden. Echter voorlopig niet aan de orde.

Met vr.gr. Haaftjlv (overleg) 8 mei 2019 17:11 (CEST)

Dag Haaftjlv,

Ik hoop dat die eerste zin niet sarcastisch bedoeld was? Misschien reageerde ik vrij zakelijk maar zo is wel hoe we het hier beschrijven en hoe ik dus dit soort dingen beoordeel.

Verder zou ik citaatrecht samenvatten als: een citaat dient een duidelijk belang te hebben en zo kort mogelijk te zijn.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 8 mei 2019 17:45 (CEST)

Gebruiker:Encycloon/Relevantie

Dag Encycloon,

De discussie over Jo van Egmond is inmiddels afgerond/afgehandeld. Ik wou nog wel even laten weten je opmerking en oproep over o.a. je persoonlijk betoog te hebben gezien en dat ik dat zeker weet te waarderen. Gezien mijn persoonlijke ervaringen met het delen van mijn eigen mening/visie ben ik door reacties van andere hierop wat meer terughoudender geworden. Het medium platte tekst blijkt voor mij wat aandachtspunten te hebben.

Om wel iets bij te dragen nog aan het betoog, het begint voor mij bij het gesprek wat een encyclopedie is en wat is kennis. Vervolgens komen de vragen wat voor soort encyclopedie is Wikipedia en welk niveau wil het nastreven en voor welke doelgroep wordt deze geschreven. Vervolgens kun je link leggen naar de kennis die relevant is om te worden opgenomen. Ooit heb ik geleerd dat er sprake is van gegevens, informatie en kennis. De vertrektijden van een trein zullen voor een automobilist gegevens zijn. Reizigers die wachten op een andere trein zou dit informatie kunnen zijn (eerst komt die, dan mijn trein). Voor de conducteur en de reiziger die met de bewuste trein mee wil reizen zullen de vertrektijd op dat moment als kennis ervaren.

Als Wikipedia niets anders is dan Britannica maar met een 'open' werkwijze zoals jij die beschrijft, dan is er met het huidige Wikipedia een hoop mis, dat ben ik dan zeker met je eens. De definitie van nieuwssite, scholengids, (van diverse onderwerpen) catalogus, atlas, gemeente- en stadsgids, uitslagen database, genealogie database (en ik vergeet er vast nog een paar, behalve die van een spoorboekje die hebben we er wel uit weten te filteren) lijken op dit moment van toepassing te zijn. Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 28 apr 2019 16:31 (CEST)

Dag Geerestein,

Bedankt voor je reactie. Er zal vast nog aan geschaafd kunnen worden, maar inderdaad is dat gesprek over wat voor definities/uitgangspunten 'we' willen hanteren ook van belang. Wat betreft het soort encyclopedie kwam uit deze peiling (twaalf jaar geleden, dus voor wat het waard is) dat Wikipedia 'een encyclopedie voor alles' is. Dat we niets uitsluiten op basis van het soort onderwerp is ook redelijk geaccepteerd (afgezien van bijvoorbeeld voetballers zonder speelminuten of politici zonder topfunctie, die nog weleens om die reden als NE gezien worden).

Verder heb je inderdaad de kwestie van 'kennis', wat ook samenvalt met de richtlijn van geen origineel onderzoek. Ik zou zelf zeggen dat we tegenwoordig het niveau wel ontgroeid zijn van kennis uit minder betrouwbare bronnen.

Wat betreft 'genealogische database' is er op basis van betrouwbare bronnen op zich zeker wel een voldoende encyclopedisch artikel te schrijven zoals De Ficquelmont. En nieuwssite, tja Koningsdag 2019 zou ik eerder op Wikinieuws verwachten - maar zolang daar geen beleid voor is (en Wikinieuws ook niet verder doorgroeit) zal dat toch maar 'gedoogd' moeten worden. Er zijn in ieder geval wel betrouwbare, onafhankelijke bronnen over beschikbaar en - om toch met een dooddoener af te sluiten - het staat niet in de weg. Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 17:10 (CEST)

Gebrek aan heldere criteria

Het totale gebrek aan heldere criteria blijft ons parten spelen. Eindeloze discussies zijn het gevolg van het ontbreken van duidelijke regels. En dan worden zaken als 'onafhankelijke bronnen' en relevantie vaak terzijde geschoven als zijnde gezeur. Er zijn natuurlijk altijd grijze gebieden, en daar kun je dan een discussie over voeren. Maar nu kan over praktisch alles worden gediscussieerd want er ligt niks vast; of de discussie wordt min of meer 'verboden' vanwege kennelijke regels die er echter niet zijn (zie de voetbaldiscussie). Dat maakt een pagina als TBP wel heel erg vermoeiend :-( Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 09:44 (CEST)

Ik zie dat toch anders. Al tien jaar lang is er een klein groepje die relevantie per se, en koste wat het kost meetbaar wil maken, zodat je ieder artikel langs een meetlatje kunt leggen, en kunt bewijzen dat iets niet relevant is (dat iets wel relevant is, zie ik eigenlijk nooit langskomen). De fout die keer op keer wordt gemaakt, zijn er een aantal: de grootste (en stomste): als iets volgens regel 1 niet relevant is, kan het volgens regel 2 (en 3,4,5) prima toch relevant zijn. Ooit gezeur bij Jeroen Zoet, derde keeper van PSV en speler bij O19 op het EK of WK. Geen minuut in de Eredivisie? Dan tellen alle andere criteria niet, en het artikel is meermalen verwijderd. Tweede probleem: een groepje fanatici heeft zichzelf uitgeroepen tot zelfbenoemd expert in een van de relevantie-regeltjes, en gaat dan op jacht naar zaken die volgens dat ene regeltje niet relevant zijn. Die artikelen mogen dus niet, en alles moet in het geweer om die Wikipedia van deze artikelen te zuiveren. Dat anderen er niet dezelfde zienswijze op na houden, blijkt er keer op keer niet toe te doen. Dan krijg je dus dat artikelen prima relevant zijn, maar databases zijn niet onafhankelijk, kranten zijn niet neutraal, gegevens verstrekt door de werkgever zijn nooit relevant. Ik vind het niet zo gek dat we op die manier eindeloze discussies houden. Ik zie keer op keer sokpoppen met geheimnamen die (persoonlijke aanval verwijderd) hier zich uitleven om een kaalslag op Wikipedia uit te voeren. Als er gebruikers zijn die het anders zien, is het al snel jij snapt er toch niks van, jij kan niet lezen, jij wilt alle lantaarnpalen ook beschrijven of als we daar aan gaan beginnen dan .... (en dan volgt de wijsheid dat de wereld vergaat op <die-en-die-datum>). De eerste regel die op Wikipedia bestond was WP:NAR. Edoderoo (overleg) 5 mei 2019 10:57 (CEST)

Reactie op een aantal punten.

1. Het lijkt me hoog tijd om eens een stemming te wijden over relevantiebepaling en wat mij betreft leggen we daarbij (de strekking van) de notendop van WP:RPO voor als stelling: Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden). Zeker ook voor moderatoren zou dat welkom zijn. Die dienen een beoordeling te maken op basis van de richtlijnen en zolang die niet vaststaan zal er altijd een groep gebruikers zijn die vindt dat verwijdering of behoud niet in overeenkomst is met 'de regels'. (In dit geval: sommige moderatoren lijken de 'voetballersregel' wel te hanteren, anderen - zoals ondergetekende dus - hebben [mijns inziens overtuigende] argumenten om het daar niet mee eens te zijn. Daar zul je dus zonder die duidelijk vastgelegde regels altijd eindeloze discussies over houden.)
2. Bewijzen dat iets wel relevant is naar mijn mening nou juist het hele punt: het aandragen van betrouwbare, onafhankelijke bronnen bewijst dat het onderwerp relevant is - niet dat iemand een paar minuten in het veld gestaan heeft of een ander arbitrair criterium dat er wellicht aan bijdraagt dat het onderwerp in onafhankelijke bronnen beschreven is maar an sich geen relevantie aantoont.
3. Bij de casus-Jeroen Zoet is het, gesteld dat er voldoende relevantiebiedende bronnen zijn, onzinnig en in strijd met ons neutrale standpunt om het artikel te verwijderen omdat hij geen minuten gespeeld heeft. Dat er dan anderen zijn die kennelijk de handreikingen van RPO tot zwart-wit-criteria verheven hebben kun je niet op het bord schuiven van de voorstanders van 'relevantie op basis van bronnen'.
4. Graag bewijs bij je beschuldiging dat er sokpoppen zijn met als doel Wikipedia 'leeg te halen'.
5. Negeer alle regels is niet iets waar de moderator op TBP iets mee kan. Dat zou toch vreemd zijn: 'Dit artikel voldoet niet aan de richtlijnen / is niet beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen maar omdat ik (of een groep gebruikers) het onderwerp bijzonder/belangrijk/interessant vind(t) negeer ik de regels en ga ik het artikel niet verwijderen'. Ook dat zou in strijd zijn met ons neutrale standpunt.

Kort en goed: eens met Thieu1972 dat we nou toch echt eens wat zouden moeten vastleggen, ook zodat de discussies op TBP gerichter over het artikel gevoerd kunnen worden in plaats van dat er telkens over het principe gediscussieerd wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2019 12:17 (CEST)

Ik werd ergens gepingd en ben het vooral met Edoderoo eens. Ook vind ik bronnen veel belangrijker bij historische lemma's en dergelijke dan bij een lemma over een stofdoek of over andere eenvoudige dingen. Dan ontkom je haast niet aan eigen onderzoek en aan niet al te gezaghebbende bronnen. Ook ben ik het met Edoderoo eens dat een bepaald groepje, dan bedoel ik niet eens bepaalde moderatoren, maar een kleiner groepje, ik citeer "die relevantie per se, en koste wat het kost meetbaar wil maken". Verder ga ik er niet over door, we zijn een belangrijke vandalismebestrijder kwijt (nr. 2 op de huidige ranglijst (zie gebruikersportaal)) omdat er een lemma werd verwijderd uit een reeks waar hij maanden aan had gewerkt. Dat was dan toevallig de druppel, maar ik zie vaker de frustratie. Wees voorzichtig met andermans werk is dan ook waarmee ik afsluit. PS Heb dit vrij snel getypt, maar ik neem aan dat het duidelijk is wat ik ongeveer denk. Groet, - Inertia6084 - Overleg 5 mei 2019 12:55 (CEST)

Maar het een sluit het ander toch niet uit? Ik pas beginnetjes aan over prehistorische koningen, Deense gehuchten en SpangaS-acteurs, en daar zijn echt vaak nauwelijks bronnen over te vinden. Toch zou ik er niet voor willen pleiten die dan maar weg te mikken. Je kunt de eisen voor zaken als een stofdoek of een jonge acteur misschien wat lager leggen dan voor een groots historisch onderwerp, maar een minimale eis moet toch mogelijk zijn? Nu mag je niks zeggen over een artikel over een voetballer die 2 minuten heeft gespeeld, maar moet je je in alle bochten wringen om een artikel over een YouTuber te behouden. Een goede richtlijn met een aantal heldere criteria zou veel gedoe kunnen voorkomen. En daarnaast vooral je gezonde verstand blijven gebruiken want er zal altijd een grijs gebied blijven. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 13:20 (CEST)

Dat laatste met name, een moderator kan ook kiezen om iets te behouden dan onder het mom van 'niet genoeg afhankelijke en gezaghebbende bronnen' iets te verwijderen. Goed kijken of het in dat artikel in het 'grijze gebied' nou echt zo'n ramp is.. Voetballers die 2 min. hebben gespeeld in betaald voetbal vind ik weer onzin, die mogen van mij weg, maar toch moet dat apart bekeken worden. De rest van wat zo'n voetballer gepresteerd heeft kan ook meetellen. - Inertia6084 - Overleg 5 mei 2019 13:44 (CEST)

Prestatie-eisen blijven een subjectief meetinstrument (na hoeveel abonnees of views mag een youtuber een artikel, hoeveel schilderijen een kunstenaar etc.) - mijns inziens is het dan veel eerlijker en objectiever om enkel de vraag te stellen 'Zijn er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar?'; een vraag die ook gerechtvaardigd kan worden vanuit (WP:REL en) WP:VER, WP:NPOV en WP:GOO. Dat je daarmee nog steeds een grijs gebied houdt (twijfelgevallen of die beschikbaarheid 'voldoende' is) ontken ik niet, maar het voorkomt denk ik een hoop willekeur - zoals gezegd maken ook niet alle moderatoren dezelfde relevantie-afweging - en frustratie als we hier een eenduidige richtlijn voor zouden kunnen afspreken. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 13:54 (CEST)

Over bepaalde onderwerpen zijn niet altijd 'voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen'. Hoe groter en bekender iets is, hoe meer van die bronnen er te vinden zijn. Ik vind het dan niet kunnen dat minder 'grote' of 'bekende' dingen die beschreven worden altijd aan die zware voorwaarden moeten voldoen. Er moet m.i. wel iets over te vinden zijn, dat is logisch, maar men overdrijft met dat bronnengevraag vind ik. Wie om die reden dingen verwijdert of voordraagt (met uitzondering van dingen die hier echt niet thuishoren) vind ik vandalistisch bezig. PUNT. Nu stop ik even. - Inertia6084 - Overleg 5 mei 2019 14:21 (CEST)

En dat brengt ons toch bij de verifieerbare lantaarnpalen, huizen en in feite ieder bedrijf dat ooit in de krant heeft gestaan: als je verifieerbaarheid als enige eis stelt zonder dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen over het onderwerp beschikbaar hoeven te zijn, lijkt mij de ondergrens niet objectief te leggen (maar ik word graag overtuigd van het tegenovergestelde). Overigens zal voor het toestaan van origineel onderzoek en minder betrouwbare bronnen eerst de richtlijn WP:GOO aangepast moeten worden. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 15:22 (CEST)

Er is niemand die verifieerbaarheid als enige eis stelt, en toch maak je dat er weer van. Het wordt vermoeiend hoe jij iedere keer andermans woorden vernaggeld, om er vervolgens de draak mee te steken. Edoderoo (overleg) 5 mei 2019 17:51 (CEST)

Dat zal dan misschien komen omdat er geen heldere criteria gegeven worden waar die 'minder bekende' en toch verifieerbare onderwerpen aan zouden moeten voldoen. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen een verifieerbare lantaarnpaal en een verifieerbare duikersbrug? En hoe kan ik dan als moderator objectief uitleggen waarom dat ene onderwerp geen artikel zou mogen krijgen en dat tweede wel; hoe kun je dan zo objectief mogelijk een ondergrens leggen? (Dat zijn oprechte vragen waar ik zoals gezegd graag een antwoord op zou krijgen.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 18:21 (CEST)

Misschien valt die ondergrens gewoon niet vast te stellen en moet men wat minder 'deletionistisch' (niet door mij verzonnen, die term) moeten zijn. Men zou zich ook kunnen richten op wat hier wel kan blijven. Dus: lemma's uitbreiden, verbeteren of zelfs aanmaken. Mensen die zich steeds bezighouden met wat hier mogelijk weg zou moeten en dingen nomineren, kunnen hier wat mij betreft beter wegblijven. Er zijn er zelfs die bijna niets anders doen, wie dat doet niet ter zake.. Tevens weet iedereen wel dat er vrijwel geen enkele lantaarnpaal E zal zijn, hoogstens eentje die als 'monument' dient. Bij een duikersbrug is dat toch een ander verhaal. Gewoon het gezonde verstand gebruiken. Ook zijn er altijd wel redenen om iets weg te krijgen. Pas zag ik iemand die een krant 'eigen onderzoek' vond. Tja, dan is een webpagina ook eigen onderzoek en het raadplegen van een atlas, archief of zelfs een boek ook. Dan blijft er niets meer over. De 'te beoordelen lijst' vind ik persoonlijk te makkelijk toegankelijk. Iedere gebruiker kan bij wijze van spreken iets nomineren, zonder dat een ander dat mag terugdraaien tot het beoordeeld is. Dat zou mijns inziens niet zomaar meer moeten kunnen (zie dat er maar eens doorheen te krijgen, ik begin er niet aan, maar zou zoiets wel steunen), behalve echt onzin, reclame, etc, maar daar is ook 'nuweg' voor. Als een moderator twijfelt of iets relevant is dan moet het behouden worden. Is er geen enkele twijfel dat iets niet relevant is, dan kan het weg. Net zoiets als bij BTNI. Ik voorspel wel dat als dit zo doorgaat, de hel een keer losbreekt hier. Ik zeg niet dat ik het doe, maar ga niet te vaak over mijn grenzen heen. - Inertia6084 - Overleg 5 mei 2019 23:45 (CEST)

Ik denk dat je daar gelijk het verschil goed uit legt: de een legt WP:RPO uit als wat zal ik nu eens allemaal gaan weggooien, de ander met wat zou ik vandaag eens prima kunnen beschrijven. Door uit te gaan van alles weggooien, en ook verwachten dat iedereen op dezelfde manier er op uit is zoveel mogelijk te verwijderen, en als dat niet is, te denken dat die ander dan *dus* iedere atoom in het universum gaat beschrijven, heb je een spanningsveld. Wie met dat spanningsveld niet om kan gaan, en de ander gaat verbieden om zaken te doen die die spanning veroorzaken, moet zich eens gaan afvragen of die persoon wel moderator moet willen zijn. Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 07:31 (CEST)

Nou zijn de 'regels' van RPO slechts handreikingen van onderwerpen waarover geschreven kan worden als er betrouwbare, onafhankelijke/niet-betrokken bronnen over bestaan (zie de eerste alinea's) dus die criteria zou ik nooit gebruiken om iets wel of niet weg te gooien. Het verschil zit hem volgens mij in de filosofie van voldoende geschikte bronnen -> onderwerp relevant ten opzichte van onderwerp relevant -> bron(nen) erbij zoeken. Dat heeft niets te maken met 'zoveel mogelijk weg willen gooien'. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 08:50 (CEST)

Een typisch voorbeeld van dat laatste is de nominatie twee jaar geleden van Schaamschot (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171215). Vervolgens kreeg het artikel alsnog een aantal bronnen toegevoegd. Het hele punt is dat de verplichte bronvermelding in de eerste jaren van Wikipedia helemaal niet bestond (en puur formeel bestaat die nu nog steeds niet). Dus bijna niemand vond het nodig om bronnen aan artikelen toe te voegen. Dat wreekt zich natuurlijk op den duur naarmate de encyclopedie verder groeit en de eisen worden aangescherpt. De Wikischim (overleg) 6 mei 2019 09:55 (CEST)

Wat ik mis in deze discussie mis is dat er alleen gekeken wordt naar artikelen, niet naar de informatie zelf. Ik kan mij voorstellen dat er veel soepeler regels zijn om een hoofdstuk te schrijven over een (deel)onderwerp of het opnemen van een item in een lijst. Deelonderwerpen kunnen op een zeker voldoende uitgebreid zijn om een eigen artikel te rechtvaardigen. omgekeerd kan een onderwerp die geweigerd wordt misschien toch vermeld onder een hoofdstuk bij een relevant hoofdonderwerp. Naarmate het onderwerp dieper beschreven heb je betere bronnen nodig. Voordat ik informatie wil bijschrijven in Wikipedia, kijk ik altijd waar de informatie het best tot zijn recht komt. Nieuwe artikelen schrijf ik alleen als het echt niet anders kan. Als je heldere criteria wil beschrijven, zal je ook het gebruik van de te verifiëren informatie moeten specificeren: item in lijst met summiere gegevens (of zelfs alleen de naam), een hoofdstuk of paragraaf in een al bestaand artikel en een nieuw artikel. Als er bezwaar gemaakt wordt tegen bepaalde te verifieren info kan die eventueel uit het artikel verwijderd worden of algemener beschreven worden. Los van de verifieerbaarheid moeten er andere criteriums toegepast worden:

• De onderhoudbaarheid bij onderwerpen die vaak onderhoud nodig hebben. Is er een team van wikipedianen bereid van regelmatig te onderhouden of zit men na een paar jaar met achterhaalde artikelen? Voetbal interesseert mij helemaal niet, maar als er genoeg mensen zijn die het regelmatig onderhouden, zal ik ze niet tegenhouden. Idem dito met lantaarnpalen. Als een bepaalde soort moeilijk onderhoudbare onderwerpen niet meer bijgewerkt worden, zou ik na een paar waarschuwingen, alles van het onderwerp verwijderen.
• Rekening houden met de metaomgeving van het onderwerp. Is er een hoofdartikel en is dit een detailuitwerking ervan? en zijn gelijkaardige onderwerpen al beschreven? Is de serie al bijna compleet of is het een geïsoleerd geval? Voorbeeld: Categorie:Buurtspoorwegen in België. Voor alle provincies is een artikel gemaakt. De volgende niveau van per lijn is maar incidenteel ingevuld. Als er wat lokaal bijzonder te melden is zoals in Oostmalle, schrijf ik daar een hoofdstuk voor. Verder zijn veel zaken aan elkaar gelinkt naar bijvoorbeeld een tramartikel per stad. Eigenlijk heb je bij zo breed onderwerp een soort 'ecosysteem'. Je kan niet een kritisch artikel verwijderen en hierdoor gaten te creëren. Je moet kijken hoe ver het hoofdonderwerp is uitgewerkt en in detaillering niet teveel uit de pas lopen. Wat ik mis is het meer projectmatig werken. Ok, per individuele buurtspoorlijn een artikel schrijven, maar dan wel alle lijnen van een provincie. Maar voordat zoiets aangepakt word moet er wel zekerheid zijn dat er voldoende bronnen zijn. Bezint eer je begint. Bij een projectmatige aanpak komen er duidelijke afspraken over welk werk verricht zal worden en wat de aandachtspunten. Zie voorbeeld: fr:Discussion Projet:Chemin de fer voor de spoorwegen. De onderwerp kenners kunnen dan zelfs hun eigen regels bepalen. In NL-Wikipedia gaat Jan en alleman zich met alles bemoeien en wordt het een puinzooi. Ik zie dit niet zo snel gebeuren bij ons en dan blijft het dweilen met de kraan open. Het is typisch Nederlands denken dat je met regeltjes schrijven een probleem oplost. Het ligt dieper.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2019 02:01 (CEST)

Dag Smiley.toerist, ik kan een heel eind met je meegaan. Dat een onderwerp zich niet leent voor een zelfstandig artikel, betekent niet per definitie dat het elders in de encyclopedie geen plaats mag hebben.

Wat betreft onderhoudbaarheid denk ik dat je dan te veel een verplichting gaat opleggen ('Deze artikelen moeten regelmatig bijgehouden worden, anders gaan we het verwijderen!'). Van mij hoeft een onvolledig/verouderd voetballersartikel niet verwijderd te worden omdat het een x aantal jaren niet is bijgewerkt. Beter lijkt me om er een sjabloon op te zetten dat dat artikel verouderde informatie bevat.

Bij het Bierproject is wel zoiets opgesteld trouwens. Alleen regels schrijven lost inderdaad niet alle problemen op maar hopelijk wel de hierboven geconstateerde tegenstelling van uitgangspunten 'relevantie volgt primair uit bronnen' of 'relevantie volgt primair uit het onderwerp'. Zolang dat niet wordt vastgelegd, zullen moderatoren eigenlijk altijd in de ogen van een bepaalde groep het verkeerde criterium hanteren. Juist die 'puinzooi' kun je denk ik beperken door bepaalde dingen eenduidig vast te leggen. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 09:49 (CEST).

Probleem is dat het evenwicht tussen tussen de twee principes afhankelijk is van het soort onderwerp. Voor wetenschappelijke onderwerpen zijn de bronnen primair. Zodra je naar meer culturele en maatschappelijke onderwerpen gaat, van Pokemon, artisten, plaatsen, spoorwegen, wegen, molens zijn de bronnen zeer verscheiden en altijd aan discussie onderhevig. Centraal opgestelde regels zijn niet te hanteren. Je zou beter per soort onderwerp (bijvoorbeeld sport) regels opstellen van wat toelaatbaar is en welke soort bronnen er voor in aanmerking komen. Bronnen zijn voor mij een middel om het doel de verifieerbaarheid te bereiken. Bronnen zijn geen doel op zich. Dat onderscheid maken velen niet. Soms krijg je dan van die indrukwekkende schijnbronnen, waardoor er niet meer gekeken wordt of de inhoud wel klopt en men niet meer kritisch is. Wie gaat al die moeilijk toegankelijke schriftelijke bronnen nalezen? De enige echte garantie is dat er een kritische Wikigemeenschap is men kennis van zaken die de fouten eruit haalt. De vele bronnen mogen geen schijnzekerheid geven. Het zal wel kloppen.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2019 10:20 (CEST)

Toch zou ik denken dat je eerst het basisprincipe vast moet stellen (wat mij betreft: relevantie blijkt primair uit de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben, niet uit de aard van het onderwerp); daarna kun je per soort onderwerp onderscheiden welke bronnen dat precies zijn - want echt niet overal hoeft een wetenschappelijke studie naar gedaan te zijn. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 10:46 (CEST)

De inhoud van de encyclopedie is slechts de weerspiegeling van wat 'in het veld' (zoals de academische wereld of de gespecialiseerde pers) relevant genoeg wordt geacht om aandacht aan te besteden. Wordt een onderwerp daar, buiten Wikipedia, niet of nauwelijks behandeld, dan is er dus ook geen (zelfstandige) plaats voor in de encyclopedie, hoe onomstreden het bestaan ervan ook moge zijn. Zonder een dergelijk criterium zou het hek immers van de dam zijn. Wat valt er dan bijvoorbeeld nog te ondernemen tegen artikelen over de keeper van een van de jeugdteams van Wormerveer, het verkeersbord voor mijn deur of de marmot van mijn nichtje?

Op dit laatste punt bijten zelfverklaarde inclusionisten steeds hun tanden stuk. Hoe rechtvaardigen zij bijvoorbeeld dat een voetballer die niet in betrouwbare onafhankelijke bronnen wordt beschreven wel een eigen artikel mag krijgen, terwijl een artikel over dat verkeersbord voor mijn deur, dat het eveneens zonder dergelijke bronnen moet stellen, wreed uit de encyclopedie zal worden geweerd? Marrakech (overleg) 6 mei 2019 11:19 (CEST)

@Encycloon: Volgens mij zorgt vooral ook het criterium onafhankelijk steeds voor veel problemen bij deze schier eindeloos terugkerende discussie. Sommigen hier hangen steevast het standpunt aan dat een onderwerp uitsluitend in de encyclopedie mag worden beschreven als "geheel onafhankelijke tertiaire" bronnen er ook al aandacht aan hebben besteed. Maar bij onderwerpen als voetballers is die eis volkomen onrealistisch; nationale voetbalbonden e.d. zijn per definitie absoluut niet onafhankelijk daar waar het om hun eigen voetballers gaat. Vaak zijn ze echter wel de enige bron die voldoende informatie over een bepaalde voetballer verschaft. De Wikischim (overleg) 6 mei 2019 11:43 (CEST)

Bij onderwerpen als het fanfarekorps van een Limburgs dorpje is die eis eveneens volkomen onrealistisch: de enige bron die voldoende informatie over het korps verschaft is de eigen Facebookpagina. Moeten we daarom ook in dat geval de onafhankelijkheidseis maar loslaten? Marrakech (overleg) 6 mei 2019 12:38 (CEST)

Pagina's met *alleen* een facebook-pagina als bron gaan toch altijd weg als niet voldoende relevant, dus snap ik dit voorbeeld niet. Je overdrijft, blijkbaar met het doel ons weer weg te zetten als compleet onrealistisch. Doe dat nu gewoon niet. Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 13:39 (CEST)

Vul dan voor Facebook-pagina iets in als de eigen website van het korps. Het lastige aan deze discussies is dat velen de functie van vergelijkingen niet lijken te begrijpen. Het gaat niet om die eigen Facebook-pagina an sich, maar om een voorbeeld van een bron die even weinig onafhankelijk is als de nationale voetbalbond. Marrakech (overleg) 6 mei 2019 13:55 (CEST)

Voor mij is een nationale voetbalbond onafhankelijker dan Facebook. Als we doen alsof de voetbalclubs dicteren wat de bond op hun website publiceren, dan zijn we inderdaad snel klaar met discussieren. Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 14:02 (CEST)

Het lijkt mij dat 'onafhankelijkheid' verder gaat dan beïnvloeding. Uit het feit dat een belangenorganisatie informatie heeft over een onder die organisatie vallend onderwerp, volgt niet dat dat onderwerp encyclopedisch relevant is. Zo'n korps is misschien aangesloten bij een bond, die bond bezit betrouwbare informatie over bijvoorbeeld ledenaantal en optredens, maar is dat dan voldoende om aan te tonen dat het onderwerp in een encyclopedie behandeld kan worden? Encycloon (overleg) 6 mei 2019 14:44 (CEST)

Dan is het maar de vraag hoe hoog je de lat wilt leggen. Zo hoog mogelijk, en daarmee voorkomen dat er informatie wordt gedeeld (vraag je ook eens af waarom je dat wilt. Alleen omdat je de regel er moeten bronnen zijn, en ik accepteer niet alle bronnen zo ver mogelijk wil doorvoeren, of is er ook nog een echte reden?.... Of zo laag mogelijk, zodat we informatie kunnen delen, wat immers het primaire doel van Wikimedia is. Ik ben hier voor het informatie delen, niet voor het voorkomen dat er informatie wordt gedeeld, zoveel mag wel duidelijk zijn. Verifieerbaarheid is daarvoor super belangrijk. Onafhankelijkheid ook, maar ik heb duidelijk een ander idee van onafhankelijkheid dan jij. Voor mij dient onafhankelijkheid ervoor te zorgen dat we informatie verspreiden die zuiver en juist is. Een voetbalbond verspreid geen onzin, en zal geen informatie verspreiden over de aangesloten verenigingen die niet klopt. Informatie over de bond zelf daargelaten. Ik ben ook van mening, dat de lat steeds hoger leggen, ook impliciet betekent, dat wij steeds vaker informatie niet delen, omdat *wij* van mening zijn dat anderen die informatie niet mogen weten. En dat gaat rechtsteeks in tegen WP:NPOV. De lezer mag zelf bepalen welke informatie het tot zich wil nemen, of dat nu over geloof gaat, over vaccinatie, of over Israel. Ik heb zo mijn eigen mening, en die hoort in deze encyclopedie niet thuis, ook niet via selectieve beinvloeding. Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 17:13 (CEST)

Niemand is er natuurlijk tegen dat er überhaupt informatie wordt gedeeld, maar sommigen maken er wel bezwaar tegen dat in een encyclopedie bepaalde (niet op degelijke bronnen stoelende) informatie wordt opgenomen.

Jouw interpretatie van 'onafhankelijkheid' wijkt sterk af van de algemeen geaccepteerde definitie van deze term. (En een onafhankelijke bron is heus geen garantie voor juiste informatie.)

Kun je voorbeelden geven van artikelen die volgens jou wegens hun inhoud, dus omdat 'anderen die informatie niet mogen weten', verwijderd zijn? Marrakech (overleg) 7 mei 2019 08:26 (CEST)

Je kan de zaak ook omkeren: Stel dat er een gerechtelijke uitspraak hebt over het verkeersbord voor jouw deur. Dat het bord verkeerd is geplaatst en waarschijnlijk tot een ongeluk heeft geleid. Zo een uitspraak is openbaar en dus een betrouwbare en gezaghebbende bron. Als er iets geschreven gaat worden dan is het over die gerechtelijke uitspraak, niet over het bord zelf. De details van waar dat verkeersbord is gelegen is niet relevant. Exclusionisten gaan dan dan argumenteren dat er een secondaire bron nodig is om het belang van de uitspraak aangeven. Een extra bron dus enkel om de relevantie aan te tonen. Je hebt bronnen nodig om een goed artikel te schrijven (kwaliteitseis) maar omgekeerd zijn niet alle onderwerpen waarvoor er bronnen zijn encyclopedisch. Daar zijn andere niet bron gerelateerde criteria voor nodig. Ik merk trouwens dat er in Wikidata totaal geen relevantie-eis is en musea hun totale collectie kunnen invoeren in Wikidata en de unieke identificatienummer dan gebruiken binnen hun administratie (een soort sofinummer waarmee je alles aan elkaar kan koppelen). Ik denk dat wij ons uitgeversschap niet moeten weggeven en zelfs moeten blijven bepalen wat zinvol is voor onze lezers en daarbij zeer breed moeten zijn. Als er andere betere informatiebronnen zijn dan kunnen onze lezers die beter gebruiken. Handleidingen, reisgidsen, nieuwswebsites, voetbalwebsites of forums met discussies. Hierbij kunnen wij hooguit een introductie geven en aangeven aan onze lezers waar uitgebreidere informatie te vinden is. Wij schrijven de Wikipedia niet voor onszelf maar voor onze lezers.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2019 13:54 (CEST)

Als er een encyclopedisch artikel geschreven wordt over zo'n uitspraak, zul je toch echt ook bronnen nodig hebben die die uitspraak geduid/geïnterpreteerd/beschreven hebben lijkt me (ook vanwege GOO). De onderwerpen die in/door 'handleidingen, reisgidsen, nieuwswebsites, voetbalwebsites of forums met discussies' behandeld worden (en de manieren waarop zij dit doen), worden grotendeels uitgesloten als je ook meeneemt wat Wikipedia niet is. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 14:44 (CEST)

Wij zitten in cirkels te draaien. Sommige gerechtelijke uitspraken zijn rechttoe rechtaan en is niet voor interpretatie vatbaar. Iemand is veroordeeld klaar. Eigenlijk wordt een secondaire 8 mei 2019 14:08 (CEST)Thyaldis (overleg)bron (krantartikel etc) enkel gebruikt om aan te tonen dat er publieke belangstelling is in de uitspraak. Als je de publieke belangstelling as graadmeter neemt dan moet je alle obscure vlinderartikelen, van vlinders die niets bijzonders hebben, verwijderen. Nee, er worden artikelen geschreven omdat die onbenullige diertjes bestaan. Zonder bron kan je zo een artikel niet schrijven, maar bepaald dat de relevantie van een onderwerp? Alleen een artikel schrijven als de vlinder vermeld wordt in een Nederlandse vlinderboek?Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2019 17:34 (CEST)

Als je het mij vraagt: een vlinder of uitspraak wordt in 'Wikipedia de vrije encyclopedie' beschreven omdat er betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen zijn die (het bestaan van) dat onderwerp al eerder beschreven hebben. Dat gaat niet om publieke belangstelling - het zou niet neutraal zijn om te verbieden dat een relatief impopulair onderwerp beschreven wordt - maar om belangstelling van deskundigen. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 17:49 (CEST)

En voor mij hebben vlinders opnemen in een boek en uitspraken publiceren in een lijst net zoveel waarde als opnemen in een database als (rotten tomatoes, soccerdonna.de, zwartekat.nl, etc). Wel zal er altijd een verifieerbaar artikel uit moeten rollen, dus alleen een naam + beroep als artikel aanmaken omdat er niet meer in de database staat is dan niet voldoende voor een artikel. Maar eigenlijk is dat een heel hypothetisch geval, want zulke korte artikelen worden niet vaak geschreven, en vaak ook weer verwijderd. Wat dat betreft zouden we de drie feiten-regel inmiddels wel kunnen oprekken naar "heel erg korte artikelen passen beter op Wikidata". Aan de andere kant. Zulke korte artikelen staan niets in de weg, er is geen ruimtegebrek op Wikipedia. Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 20:13 (CEST)

Wat ik verwacht van Wikipedia is dat je er iets kunt opzoeken wat een gewogen verhaal is dat de kwaliteitstoets kan doorstaan, inderdaad een vervanger van de Britannica. De onderwerpen kunnen zo gevarieerd mogelijk zijn, immers een ieder heeft zijn eigen belangstelling. Wel een zo groot mogelijk overzicht over het hele onderwerp. Het aardige is dat op Wikipedia door derden kan worden gecorrigeerd en toegevoegd uit kennis.Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 14:09 (CEST)

Er zijn voordelen van het digitaal zijn:

• Onbeperkte ruimte en goede zoekmogelijkheden.
• Snellere bijwerking in het algemeen. Er kunnen best plaatsen waar wij achter lopen maar die zijn zeer beperkt.
• Zeer gevarieerde inhoud. Er kunnen echter gaten zijn. Je kan niemand verplichten de saaie gaten te vullen. Dat is een nadeel dat het geen centraal gestuurd project is, maar het heeft ook veel voordelen. Britannica kan bepaalde onderwerpen uitsluiten voor diverse redenen (triviaal etc)
• Is een dynamisch structuur met links tussen alle artikelen. in die zin is het veel meer een database/kennisnet. Bij een papieren Britannica zijn de artikelen/onderwerpen op alfabet. Dit is fundamenteel anders dan een encyclopedie. Artikelen zijn met elkaar verbonden en vormen een geheel. In principe horen de artikelen zelfstandig te zijn, maar in de praktijk gebruiken wij de link faciliteit. Subonderwerpen geven aanvullende informatie en bevatten de links naar de bronnen. Die hoeven dan niet meer in het hoofdartikel vermeld te worden. Veel wikipedianen zijn nog teveel gefixeerd op de klassieke 'encyclopedie' met individuele losse artikelen. Ik vermijd altijd het woord 'encyclopedish' en gebruik liever 'relevant'. Niemand heeft mij nooit een precieze definitie gegeven van welke onderwerpen 'encyclopedish' zijn. Het is hetzelfde als vragen wat 'kunst' of 'mooi' is. Ik weet het wanneer ik het zie.Smiley.toerist (overleg) 8 mei 2019 21:46 (CEST)

Eenzijdige zienswijze

Je eenzijdige zienswijze op hoe anderen doorverwijspagina's moeten interpreteren, zal wel weer net zoveel gedonder op gaan leveren als de eenzijdige kijk op hoe anderen jouw zienswijze op brongebruik dienen over te nemen? Edoderoo (overleg) 10 mei 2019 11:24 (CEST)

En dan Robotje aanspreken op zijn gedrag, maar zelf zonder enig overleg gaan reverten. Tja. All animals are equal ... but some animals ... some animals ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

All humans make mistakes, maar dat betekent niet dat je elkaar er niet op mag aanspreken. Ik vermoed nu inderdaad dat ik beter niet op 'ongedaan maken' had kunnen klikken, zodat jij niet het idee kreeg dat ik precies dezelfde versie terugzette. Encycloon (overleg) 10 mei 2019 11:33 (CEST)

Sorry, wat is het probleem met deze handeling? Maar misschien kun je dat beter even hier beantwoorden. (Mocht het gaan over anderstalige links: die zijn inderdaad ongewenst en dat heb ik dan ook niet teruggezet, ik heb zoals in de bws vermeld de Nederlandstalige links er neer gezet. Wellicht had ik beter niet op 'ongedaan maken' moeten klikken?) Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2019 11:28 (CEST)

Als er een constructieve discussie over dp's gaat plaatsvinden dan doe ik graag mee, want daar heb ik ook wel een zienswijze op (die overigens niets met 'eenzijdig' en 'moeten interpreteren' van doen heeft).

(Maar eigenlijk kwam ik hier om mijn excuses aan te bieden indien ik elders, in de schaduw van bovenstaand, niet netjes ingehaald/ingevoegd heb.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 mei 2019 14:13 (CEST)

Nergens voor nodig Mar(c), bij een duidelijke verbetering mag je van mij zeker wel inhalen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2019 15:43 (CEST)

Beste Edoderoo, kun je je bericht nog toelichten en/of ingaan op mijn vermoeden dat het gebruik van de ongedaanmaakknop voor een misverstand gezorgd heeft? Wel zo netjes als je iemands overlegpagina komt binnenstormen (zo voelt dat tenminste, direct een verwijt zonder dat dat ook maar met een aanhef wordt ingeleid) om dan ook nader te verduidelijken waar je het over hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 11:40 (CEST)

Pluim met lof!

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Arch (Overleg) 11 mei 2019 16:57 (CEST)

Bedankt Arch! Encycloon (overleg) 11 mei 2019 17:07 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:40 (CEST)

Afhandeling Reinier van Lanschot

Zou er een beslissing genomen kunnen worden over Reinier van Lanschot? De pagina staat nu al 6 weken op de lijst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.175.197 (overleg · bijdragen)

Even me ermee bemoeien: als Encycloon een lemma overslaat op de lijst, is het vaak omdat hij betrokken is geweest bij een discussie erover, eventueel buiten de lijst om. Overweeg om een andere moderator aan te spreken. Lang niet alle moderatoren doen de beoordelingen, Natuur12 wel, Dqfn13 op verzoek, ik meen MatthijsWiki ook.

Met vriendelijke groet — bertux 21 mei 2019 07:21 (CEST)

Maar in dit geval was dat omdat ik geen tijd had om de referenties bij Van Lanschot inhoudelijk bijlangs te gaan (we zijn overigens ook niet verplicht de hele lijst in één keer te doen). Ik zal er vandaag naar kijken. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 08:33 (CEST)

Eredivisie (handbal) 2019-20

Waar ben je mee bezig? Sb008 (overleg) 21 mei 2019 08:53 (CEST)

Dag Sb008,

Dat hoor ik eigenlijk ook wel graag ook van jou. Hier heb ik al wel redenen gegeven waarom deze doorverwijzing niet verwijderd zou hoeven worden, maar naast 'lege pagina' (quod non) heb ik nog geen tegenargumenten gezien. Waarom zou de pagina per se weg moeten?

Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2019 08:56 (CEST)

Het zijn 2 verschillende competities. De inhoud voor de BENE-League van volgend seizoen heb ik per ongeluk neergezet op de pagina voor de Eredivisie van volgend seizoen. De Eredivisie pagina gaat een geheel andere inhoud krijgen. Als je nog een andere reden wilt. Bemoei je niet met sporten waar je niets van afweet. Niets in deze weten en wel compulsief redirects blijven maken. Triest!!!!!!!!!!!! Sb008 (overleg) 21 mei 2019 09:03 (CEST)

Heeft de bevoegdheid om pagina's te verwijderen. Dat maakt het allemaal nog veel triester. Sb008 (overleg) 21 mei 2019 09:17 (CEST)

Dank voor de uitleg, daar heb ik meer aan dan 'lege pagina'. Verder meende ik gezien te hebben dat Eredivisie en BeNe-League hetzelfde waren (WP:AGF), maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Fijn dat dat nu opgehelderd is.

Als moderator ontkom ik er trouwens niet aan om me met onderwerpen te bemoeien waar ik zelf weinig vanaf weet. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2019 09:20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Laten we eens naar de historie kijken, het volgende is gebeurd in volgorde van tijd:

• De pagina Eredivisie (handbal) 2019-20 is aangemaakt en voorzien van inhoud.
• De inhoud is verwijderd van Eredivisie (handbal) 2019-20 waardoor een lege pagina ontstaat.
• De pagina BENE-League Handball 2019/20 is aangemaakt met dezelfde inhoud als daarvoor op de pagina Eredivisie (handbal) 2019-20 stond.

Dit alles gebeurd in een tijdsbestek van enkele minuten door een en dezelfde persoon, ondergetekende.

Enige tijd later wordt op de lege Eredivisie (handbal) 2019-20 pagina de template {{nuweg}} geplaatst door een derde persoon. Deze persoon doet dit volledig terecht daar er wordt voldoen aan het eerste criteria van de criteria voor directe verwijdering zijnde; "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten." Daar de inhoud is geplaatst en verwijderd door een en dezelfde persoon is uit te sluiten dat het leegmaken van de pagina een vorm van vandalisme was. Mede gezien het neerzetten van dezelfde inhoud op een andere pagina, wijst alles erop idat leegmaken van de pagina een bedoelde actie was.

Vervolgens meen jij er mee te moeten bemoeien. Ondanks dat, zoals je al erkend hebt niets van handbal af te weten, meen je het toch allemaal beter te weten. Zoals reeds opgemerkt, er was voldaan aan de voorwaarde voor directe verwijdering. Dit meen jij te moeten negeren. In plaats daarvan vind jij het nodig om een redirect te maken die werkelijk nergens op slaat. De veronderstelling dat het bij een BENE-League en een Eredivisie om dezelfde competitie handelt, zal niet gemaakt worden door iemand die ook maar een basis kennis van sport heeft. Indien je een beetje het opgelet was je opgevallen dat er met de redirect zelfverwijzingen ontstonden. Op de BENE-League pagina wordt namelijk naar de Eredivisie pagina verwezen, welke door de door jou gecreeerde redirect een zelfverwijzing wordt. Nog los van de inhoudelijke consequentie, ga je er ook nog eens van uit dat ik te dom ben om zelf een redirect aan te maken indien deze nodig zou zijn, of beter nog de pagina zou hebben gemoved.

Wanneer 1 dag later ik de rederect ongedaan heb gemaakt, wordt daarmee voldaan aan het tweede criteria voor directe verwijdering, zijnde "Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil." Wederom wens je dit te negeren. Je bent zelfs zo arrogant om te stellen dat er eerst bij jou tekst en uitleg moet worden gegeven.

Kortom, de richtlijn die je moet kennen (directe verwijdering) ken je niet. Wat je wel weet is de in deze misplaatste Wet van Ellywa. Wat je ook weet is WP:AGF. Maar dit geldt blijkbaar alleen voor anderen. Jij kan zonder enige kennis betreffende het onderwerp en enige communicatie er van uitgaan dat die anderen niet weten wat ze doen en jij het allemaal wel zo goed weet. Je initieert zelf geen enkele communicatie maar eist wel dat er aan jou tekst en uitleg wordt gegeven.

Wie ben jij? Onze lieve heer? In mijn optiek zijn moderatoren die menen alles beter te weten erger dan pubers die af en toe wat vandalisme veroorzaken. Sb008 (overleg) 21 mei 2019 16:44 (CEST)

Dat is niet helemaal juist. Criterium 1 zegt dat de pagina verwijderd mag worden, niet moet. In de verkeerde veronderstelling dat het om hetzelfde fenomeen ging, maakte ik er daarom een redirect van. Achteraf had ik het op dat moment inderdaad weg moeten gooien.

Over het criterium 'aanvraag van de aanmaker': dat geldt in principe alleen bij

een van de volgende redenen: (Tik)fout in de bestandsnaam (Tik)fout in de titel van een artikel, ook bij het verplaatsen van artikels Afbeelding wordt vervangen door andere afbeelding.

en 'als het artikel [niet] reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders'. Dat criterium was hier dus niet van toepassing aangezien de auteur de door een ander reeds bewerkte pagina leeghaalde, tevens zonder aan te geven dat dat is omdat de titel fout was.

Ik meen het niet beter te weten, maar het helpt wel als de tegenpartij communiceert over waarom ik fout zat. Want de richtlijnen zeggen ook [h]et is daarom van fundamenteel belang daar [met het verwijderen van pagina's, E.] voorzichtig mee om te springen. Bij het niet toegelicht weghalen van een redirect en daarna nomineren met de reden 'lege pagina' zie ik dan niet waarom dat weg zou moeten. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2019 17:02 (CEST)

Feiten zijn niet je sterkste kant:

• Je weet exact hoe "mogen" bedoeld is. Of wou je soms beweren dat WP graag zoveel mogelijk lege pagina's ziet? Als je wilt genereer ik er zo wel ff iets van 10.000 met als samemvatting: "omdat cycloon ze ze mooi en nuttig vindt".
• Er zat een fout in de titel en wanner ik de {{nuweg}} had geplaatst had dit er wel als motivering bij gestaan. Iemand was me voor. Iemand die blijkbaar wel competent genoeg was om te weten wat er aam de hand was. Een ieder die weet hoe hoe Wiki functioneert had met vrij weinig onderzoek kunnen concluderen waarom de pagina weg kon.
• Tot het moment van het plaatsen van jouw redirect hadden er 3 acties op de pagina plaatsgevonden.
  1. Creeren van de pagina met inhoud door mij
  2. Het leeghalen van de pagina door mij.
  3. Het plaatsen van het {{nuweg}} template door een derde. Dit was evident geen inhoudedelijke bewerking. Het criterium "niet door een ander inhoudelijk bewerkt", was dus wel degelijk van toepassing.
• Weet je wat nog meer helpt. Als moderatoren zelf eens WP:AGF gaan respecteren en niet zomaar veronderstellen dat anderen niet weten wat ze doen. Zeker wanneer bevestigd wordt dat de gevraagde actie de gewenste actie is. Dat je voorzichtig omgaat met het verwijderen van pagina's is prima. Maar voorzichtig zijn is niet het creeren van ongewenste verbanden via redirects. En dit ook nog eens zonder enige vorm van communicatie. Voorzichtig zijn is bij twijfel aan de initieerders vragen of dit wel bedoeling is, voor tot daadwerkelijke verwijdering over te gaan. Maar je communiceert niet om vervolgens te verwachten, sterker nog te eisen, dat de ander met jou communiceert. De ander die n.b. het initiatief tot communicatie heeft genomen. Arrogantie ten top. Met zo'n houding doe je er verstandig aan om je moderatorschap vrijwillig op te geven. Als moderator sta je ten dienste van editoren en zijn editoren er niet om jou van dienst te zijn. Sb008 (overleg) 21 mei 2019 18:27 (CEST)

Genoeg gezegd, je hebt al voldoende van mijn tijd verspild voor de rest van dit jaar. Sb008 (overleg) 21 mei 2019 18:27 (CEST)

• • lekker constructief Sb008 ! Neeroppie (overleg) 21 mei 2019 18:34 (CEST)

(Voor meelezers) hier de bewerkingsgeschiedenis.

Als je om 02:18 alleen even had gezegd 'foute titel' was het zeer waarschijnlijk al duidelijk geweest en had dat ons beiden zeker tijd bespaard. Daarbij vraag ik in de bewerkingssamenvatting expliciet waarom het weg zou moeten; ook daar had je gewoon kunnen aangeven dat het een foute titel was. In plaats daarvan maak je mijn versies zonder toelichting ongedaan en roep je later alleen dat ik vandalisme zou plegen. En natuurlijk vind ik lege pagina's niet mooi en nuttig, maar ik wilde aangeven dat verwijderen niet altijd de enige oplossing is. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 18:54 (CEST)

Fijn dat je bevestigt dat er geen inhoudelijke bewerkingen door anderen waren tot aan het moment waarop jij de redirect plaatste. Met het plaatsen van de redirect gaf je te kennen communicatie niet nodig te vinden en zelf wel precies te weten hoe het allemaal zou moeten. Zelfs wanneer 2 mensen te kennen geven dat de pagina weg mag weet je 't nog beter en vind je communicatie niet nodig. Het is nogal wat wanneer je een verzoek tot verwijdering van 2 mensen negeert zonder enig argument en communicatie. Je gaat zelfs nog een stap verder en creeert ongevraagd, ongemotiveerd, zonder enige ruggespraak een foutief verband. Je introduceert een fout zonder ook maar iets op te lossen. Er lag een verzoek. Een verzoek dat je niet wilde honereren. Prima, dat is je goed recht maar dan informeer je betrokkenen wel waarom jij anders beslist. En als je niet wil communiceren verwacht dan niet van anderen dat ze dit wel doen. Sb008 (overleg) 21 mei 2019 19:31 (CEST)

• • ** al meelezend denk ik dat de soep gewoon niet zo heet gegeten moet worden. De 02.18 actie op 21 mei had achteraf gezien even een begeleidend schrijven moeten hebben en dan was e.e.a geheel anders gelopen. Nu mondt het uit in een vervelende conversatie , onnodig. Encycloon doet de handreiking hierboven denk ik. Pak m aan Sb008 en ga lekker verder met de artikelen. Je standpunt en frustratie zijn duidelijk. Neeroppie (overleg) 21 mei 2019 19:42 (CEST)

Dank voor je tussenkomst Neeroppie. @Sb008: een volgende keer zal ik beter aan mijn communicatie denken (of nog beter onderzoek doen naar het onderwerp). Kunnen we er nu een punt achter zetten? Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2019 19:54 (CEST)

Welke handreiking? Het constante pot verwijt de ketel dat de ander niet communiceert? Ik kam je dit zeggen, mijn ergernis wordt i.d.d. steeds groter.

• Door de gebruiker Paul Brussel is het verzoek tot verwijdering ingediend.
• Dat een moderator daar zorgvuldig mee omgaat en niet zomaar tot verwijdering over gaat is uitstekend. Wat niet uitstekend is, is dit verzoek zonder enige toelichting te negerem en in plaats daarvan op eigen initieatief foutieve redirects te creeren. Er wordt dus wel gedaan, echter niet het gevraagde maar wel ongevraagde zaken. Enig overleg, terugkoppeling, afwijzing wegens onvoldoende omderbouwing, of welke vorm van communicatie dan ook, wordt als overbodig beschouwd. Op dat moment moet je vooral anderen geen gebrek aan communicatie meer verwijten. En dit was echt mijn laatste bericht in deze.Sb008 (overleg) 21 mei 2019 20:06 (CEST)

Beste Sb008. Je had bij het leeghalen van de pagina als reden "foute titel" kunnen geven en een nuweg (met toelichting "foute titel") op de leeggehaalde pagina kunnen plaatsen, of beter: je had de pagina kunnen hernoemen (met toelichting "foute titel") en een nuweg (met toelichting "foute titel") op de achtergebleven redirect kunnen plaatsen. Je had bij twee ongedaanmakingen een toelichting in de bewerkingssamenvatting kunnen geven. Tal van momenten/plekken waar een toelichting verduidelijkend was geweest. In plaats van hier te zeggen "ik had inderdaad wat duidelijker kunnen zijn", reageer je alsof jou een groot onrecht is aangedaan (terwijl het nota bene slechts om een redirect gaat). Iets meer duidelijkheid en een iets minder aanvallende houding werken op een samenwerkingsproject wel wat constructiever, en hadden deze tijd- en energieverspilling kunnen voorkomen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 mei 2019 21:37 (CEST)

Verwijderen-sjabloon

Hi Encycloon, lang geleden! Ik zag je nominatie op het artikel Wouter van der Vaart (waarvoor dank). Je had alleen het sjabloon zonder datum geplaatst. Hierdoor komen mensen uit op de nominatiepagina van de huidige dag. Zou je voortaan de datum willen invullen zoals beschreven op Sjabloon:Verwijderen? Ik weet niet of er al een nieuwe bot is die het straks gaat overnemen maar in de tussentijd kost het dan even wat meer moeite. Bedankt! :) - DutchTom (overleg) 22 mei 2019 02:33 (CEST)

Dag Tom, dank voor de reminder. Ja, even vergeten dat dat bij dit sjabloon (nog?) niet vanzelf gaat... Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2019 08:26 (CEST)

Sinds vanmiddag worden de naamloze parameters 2 t/m 4 gebruikt (i.p.v. 1 t/m 3), zodat dat gelijk is aan andere sjablonen met datumparameters (jjjj|mm|dd). Voor de datumdelen moet daarom voortaan een dubbele pipe staan: {{Verwijderen||2024|05|03}}. Als die extra pipe ontbreekt, zal een bot (i.i.g. die van Romaine) die toevoegen, maar ik weet niet of voor deze sjabloon nu ook het invullen van de datum botmatig gedaan wordt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mei 2019 15:41 (CEST)

Dank voor de update, hopelijk binnenkort ook de datum. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:44 (CEST)

Ik vermoed dat deze beveiligde pagina niet door zo'n bot bewerkt kan worden, dus daar zal de extra pipe nog even handmatig toegevoegd moeten worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mei 2019 15:49 (CEST)

 Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:50 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Encycloon,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje (2) aangenomen.
De Arbitragecommissie, 22 mei 2019 11:51 (CEST)

Dank voor de update! Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:44 (CEST)

VolksLiga

Waarom is de toegebrachte wijziging van 22 mei 2019 12:41 een auteursrechtenschending? Nochtans is de info vrij over te nemen met naamsvermelding, check bronsite. Mvg | CartoonistHenning (overleg) 23 mei 2019 15:00 (CEST)

Ah, nu zie ik linksonderin ook staan dat het onder CC-BY SA valt. Ik zal het herstellen. Al weet ik niet of het artikel er erg neutraal van wordt... Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2019 15:02 (CEST)

Overlegpagina raadpleging

Hoi Encycloon. In het voorstel om al het overleg te verplaatsen naar de overlegnaamruimte zou bijvoorbeeld Wikipedia:Te beoordelen pagina's terechtkomen op Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's en niet per se op de overlegpagina van de te beoordelen pagina. Ad Huikeshoven (overleg) 27 mei 2019 21:19 (CEST)

Dank

Dank voor deze bewerking. **** zal het nooit leren. Groet, 213.10.126.18 29 mei 2019 00:14 (CEST)

Geen probleem. Overigens tenzij ik iets gemist heb, is het niet bekend dat die naam bij dat IP-adres hoort. Daarom weggehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2019 00:29 (CEST)

Dat lijkt me wat overdreven voor alleen een voornaam, maar goed, het is jouw overlegpagina. Wat je mogelijk gemist hebt, is dat er op nl:wiki iemand rondzwerft wiens account na echt heel veel en jarenlang gedoe, waaronder vijf ArbCom-zaken, voor onbepaalde tijd geblokkeerd is, die echter als ip-er door blijft bewerken (gewoonlijk vanaf dynamische ip-adressen van Scarlet Belgium NV/SA). Niet dat dit doorgaans een groot probleem is, vind ik, maar zijn stijl is makkelijk herkenbaar en in dit geval kwam weer eens een hem typerende bewerking voorbij, namelijk prutsen in overlegbijdragen van anderen, iets waarin hij een lange historie heeft. Wutsje 29 mei 2019 18:18 (CEST)

Ah, bedankt voor de toelichting. Ik dacht al wel dat ik een voorgeschiedenis miste. Encycloon (overleg) 29 mei 2019 18:29 (CEST)

Wel opletten!

Zie hier - Quistnix (overleg) 30 mei 2019 11:27 (CEST)

Gezien, dank voor de correctie. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 11:32 (CEST)

Engelbartha Lasonder

Geachte Encycloon,

Vriendelijk verzoek het artikel Engelbartha Lasonder terug te plaatsen in de ruimte van de aanmaakster. Het onderwerp is wel degelijk encyclopedisch, al kon de presentatie beter. We hebben het hier over de voormoeder van een geslacht van textielbaronnen. Het is te makkelijk haar af te doen als niet-encyclopedisch. De schrijfster wil er verder aan werken. Ik stel voor haar daartoe in de gelegenheid te stellen. - Aiko 31 mei 2019 13:48 (CEST)

 Opmerking - Volgens mij is hier met argumenten aangetoond, overgenomen door de afhandelend moderator, dat een dergelijk artikel E-waardigheid en bronnen ontbeert, dus terugplaatsing lijkt me geen goed idee. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 14:02 (CEST)

Ik zou niet weten waarom een verzoek tot verbetering/plaatsing in persoonlijke ruimte tegengewerkt moet worden. Dus ik  Steun het verzoek. The Banner Overleg 31 mei 2019 14:06 (CEST)

Bij hopeloos irrelevante onderwerpen kan ik met Paul Brussel meegaan. Maar hier wil ik de aanmaakster nog wel ter wille zijn, al kom je er niet met slechts een verbetering van presentatie. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 14:11 (CEST)

(bwc) Nee, de ongeldige argumenten zijn niet overgenomen door de moderator. De nominatiereden en discussie richtte zich op wat ze gedaan zou hebben, wat geen criterium is. De enige steekhoudende argumenten kwamen van Gouwenaar ("Bij de in dit artikel vermelde feiten kunnen de nodige vraagtekens geplaatst worden") en dat zijn aspecten die mogelijk te verbeteren zijn. Het is verwijderd wegens de "[on]beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp in voldoende mate beschreven hebben", wat ook een ongeldige reden is daar deze wel degelijk beschikbaar zijn. Wat "betrouwbaar" is en wat "in voldoende mate beschreven" betekent daar verschillen de meningen over, en voor de strenge lezing (beleidswijziging) is geen consensus bereikt. — Zanaq (?) 31 mei 2019 14:14 (CEST)

 Uitgevoerd, zie hier - maar zolang er geen gezaghebbende bronnen voor aangedragen worden zal het onderwerp nog steeds niet encyclopedisch relevant zijn. (Heb je een bron voor voormoeder van een geslacht van textielbaronnen?) Encycloon (overleg) 31 mei 2019 14:11 (CEST)

Dankjewel beste Encycloon. Er wordt aan gewerkt. PB vond ook dat zij genoemd moest worden, maar vond haar geen eigen artikel waard. Jimmy Wales echter, heeft ons ooit aangespoord om zoveel mogelijk afzonderlijke artikelen aan te maken, dus dat blijft het streven.

Gebruiker:Brutroyyal heeft nog niet zoveel geschreven hier, misschien kunnen we haar daarbij een beetje ondersteunen? Ze is op zoek naar bronnen. Misschien lukt het haar. Iemand met veel ervaring hier zou het iets anders hebben aangepakt. - Aiko 31 mei 2019 14:21 (CEST)

Dante's Inferno Belgium

Encycloon, de tweede alinea op de pagina is net zoals de andere info terug te vinden in het boek 'Onion Rock'.

Met vriendelijke groeten,

Jurgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jurgen Van Haver (overleg · bijdragen)

Dag Jurgen Van Haver,

Bedankt voor de informatie. Wat ik me verder nog afvraag: heet de band Dantes's Inferno of Dante's Inferno Belgium? De titel zegt het tweede, de inhoud het eerste... Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2019 15:49 (CEST)

Encycloon,

De bandnaam is inderdaad Dante's Inferno. Alvast bedankt.

Met vriendelijke groeten, Jurgen

Oké, ga ik dat nog even aanpassen en dan haal ik de pagina van de beoordelingslijst. Ikzelf heb er geen grondige bezwaren tegen in ieder geval, en op de lijst zijn ook geen andere meningen geuit. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2019 15:58 (CEST)

nieuwe pagina Edith Rachel Cohen

Je schrijft: Wel heb ik wat twijfels over de verifieerbaarheid van de inhoud van 'Werkwijze': kan de bewering Ze wordt geïnspireerd door de rijkdom aan geometrische vormen in de wiskunde en brengt die op een eigenzinnige wijze in beeld. ondersteund worden door een betrouwbare, onafhankelijke bron?

Dat kan zeker. De eerste twee externe links NRC.nl en Nemokennislink gaan hier uitgebreid op in. Is dat zo voldoende? Paulrobben (overleg) 4 jun 2019 10:15 (CEST)

Dag Paulrobben, bedankt voor de toelichting. Ik zou 'de rijkdom aan' weglaten (klinkt subjectief) en meer uitleggen op welke manier die werkwijze 'eigenzinnig' is.

Hier heb ik 1) een m.i. overbodige externe link weggehaald (zie WP:EXL voor ons 'beleid' hieromtrent) en 2) een omschrijving toegevoegd aan het YouTube-filmpje, zodat al in het artikel een beetje duidelijk is wat men van de link kan verwachten.

Groet, Encycloon (overleg) 4 jun 2019 11:44 (CEST)

Beste Encycloon. Ik je goede suggestie opgevolgd en de pagina onder het kopje werkwijze aangepast. Ik ben het ook eens met jouw wijziging. Mocht het zo akkoord zijn dan zou ik de pagina graag publiceren. Ik vraag me wel hoe ik van het kladblok naar een definitieve pagina kan komen zonder de opmaak etc. te verliezen. Met andere woorden hoe kan ik dit doen? Erg handig ben ik niet op de computer dus als dat mogelijk is een zo concreet mogelijk advies/aanwijzing. Met vriendelijke groet Paulrobben (overleg)

Dag Paulrobben, hieronder een stappenplan:

• De inhoud die je hier ziet kopiëren.
• In het zoekscherm rechtsboven de beoogde titel intikken (afhankelijk van haar gangbare naam is dat Edith Cohen of Edith Rachel Cohen lijkt me).
• De rode link aanklikken.
• Hier de inhoud plaatsen met in de bewerkingssamenvatting de melding dat het gekopieerd is vanaf https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Paulrobben/Kladblok&oldid=53957435 (dit omdat er meerdere auteurs aan gewerkt hebben, dan is dit auteursrechtelijk verplicht).
• De pagina publiceren. Je kunt dan ook nog een categorie toevoegen.

Succes. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2019 14:23 (CEST)

Moderatorschap

Beste Encycloon, We hebben de vrijheid of we wel of niet onze stem uitbrengen of om neutraal te stemmen, daar wil ik het dan ook niet over hebben. Maar ben een beetje verbaast alsook benieuwd dat je (hier) spreekt over een proeftijd? Beiden zijn jullie nog niet zolang op Wikipedia actief, jij zelfs nog wat korter zo te zien. Daarentegen had jij al binnen een jaar het moderatorschap aangevraagd waarbij niemand voorstelde om jouw eerst een proefperiode te laten doen zie ik (hier). Wat is dan jouw beweegreden als ik vragen mag om bij (deze aanvraag) dit dan nu naar voren te brengen? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 4 jun 2019 23:00 (CEST)

Dag Antoine.01, zoals bij de stemming gezegd heb ik de gebruiker nog niet voldoende 'in de praktijk' (op moderatorgebied) bezig gezien. Dat was - naar alle bescheidenheid - bij mij toch zeker wel het geval. Daarnaast was er bij mijn aanmelding nog nooit gesproken over zo'n proefperiodestructuur, terwijl dat nu wel ter sprake is gekomen in de Kroeg.

Het gaat me dus niet om aantal jaren actief of zoiets, maar om een gebrek aan 'beoordelingsmateriaal'. De aanmeldingstekst spreekt me op zich aan, maar ik zou graag ook wat activiteiten buiten de hoofdnaamruimte zien die meer inhoud hebben dan dit. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2019 23:16 (CEST)

Aha, dat er een discussie in de Kroeg gaande is om mogelijk een proefperiode in te voeren wist ik niet. Bedankt voor je reactie! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 4 jun 2019 23:30 (CEST)

Ik had die discussie ook in mijn stem gelinkt trouwens. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 23:35 (CEST)

Was mij niet opgevallen dat "een proefperiode" gelinkt is, nu ik erop klik zie ik daar inderdaad de betreffende discussie staan! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 5 jun 2019 00:00 (CEST)

Verwijderen oude titels zonder inbounds

Hoi Encycloon,

Ik schrijf over link. Ik heb er hiervan afgelopen dagen vele tientallen laten verwijderen, en dat is door verschillende mods gehonoreerd (in ieder geval Kattenkruid en Mbch331, ben het verder niet nagelopen). Als ik ze niet na hernoemen moet nuweggen zou dat fijn zijn want het is veel werk, dus ik ben blij dat je het hebt teruggedraaid. Alleen een beetje verbaasd. --Frank Geerlings (overleg) 6 jun 2019 10:00 (CEST)

Dag Frank Geerlings,

Ik heb er ook een aantal verwijderd. Maar omdat deze redirect al een langere voorgeschiedenis heeft, leek het me beter deze te laten staan (denk ook aan mogelijke externe verwijzingen). Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:04 (CEST)

Ah, dat je andere al had verwijderd had ik niet gezien. Ik snap het precieze onderscheid niet helemaal, maar ik laat het rusten. Het is duidelijk geen exacte wetenschap. :) --Frank Geerlings (overleg) 6 jun 2019 10:24 (CEST)

Was Hitler links of rechts?

Het is misschien een interessante vraag of de NSDAP links of rechts was. Hitler heeft zijn partij zelf immers "socialistisch" genoemd. Maar hoeveel waarde moeten we daaraan hechten? De Democratische Volksrepubliek Korea (Noord-Korea) noemt zichzelf namelijk ook "democratisch", maar is dat verre van. Als we teruggaan naar de oorsprong van wat historisch gezien links of rechts genoemd wordt komen we uit bij het Frankrijk ten tijde van de Franse Revolutie. Conservatieve/behoudende politiek werd toen rechts genoemd en progressieve/vooruitstrevende politiek was links. Als we de ideologie van de NSDAP toetsen aan die maatstaf zal vrijwel iedereen het erover eens zijn dat de NSDAP een conservatieve en zelfs reactionaire partij was die helemaal NIETS had met progressieve ideeën zoals die van het marxisme of de sociaaldemocratie. Verre van. En ook van het anarchisme, een andere tak van extreemlinkse politiek, moesten de Nazi's helemaal NIETS hebben. Zij waren een uitgesproken totalitair regime, en dus het tegenovergestelde van anarchistisch. Daarom is het etiket "extreemlinks" dus totaal niet van toepassing op de NSDAP. Sociale zekerheid bieden aan de kiezers is niet voldoende grond om zo'n partij als links te bestempelen. Integendeel. Sociale zekerheid bieden kan in sommige gevallen zelfs als een behoudend, en dus rechts standpunt worden gezien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AW78 (overleg · bijdragen)

Dag AW78, dank voor je toelichting. Ik had inmiddels ook gezien dat de Engelstalige Wikipedia er hier een 'frequently asked question' aan gewijd heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:53 (CEST)

Engelstalig lemma

Goedendag Encycloon. Ik doe weer even een beroep op je. Gisteren plaatste ik op de overlegpagina van Sjoerd van Donk het onderstaande: Hallo Sjoerd, Je hebt me eerder geholpen bij het plaatsen van het Engelstalig lemma van de schilder Rob Møhlmann. Nu heb je hulp weer nodig, "want" ik heb nu een Engelstalige pagina van het Museum Møhlmann. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Robert_P._Peters/Kladblok Zou jij zo vriendelijk willen zijn dit weer op de Engelstalige Wikipedia te plaatsen? Er is natuurlijk ook weer het probleem van de infobox die aangepast dient te worden. En bij de "References" staat ook nog "Bronnen, noten en/of referenties" dat weg mot. Als ik (nog) iets moet doen, dan hoor ik het graag. En dan nog even een vraag: is er een truc waarmee ik verwijzingen (Rob Møhlmann, provincie Groningen enz.) kan maken naar de Engelse Wiki? Alvast enorme dank en vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 5 jun 2019 13:58 (CEST)

Maar nu begin ik te twijfelen of hij nog wel actief is. Zou jij je misschien over dit "probleem" kunnen buigen. Ik zou je eeuwig dankbaar zijn. Mert vriendellijke groet, Robert P. Peters (overleg) 6 jun 2019 10:56 (CEST)

Had je dit al gelezen? Sjoerd heeft meer verstand van teksten op de Engelse Wikipedia dan ik, dus laten we het nog even afwachten.

Voor verwijzingen naar de Engelse Wiki kun je [[:en:Voorbeeld]] gebruiken (dus :en: ervoor); dit is alleen niet de bedoeling in Nederlandse artikelen zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2019 11:03 (CEST)

Ok, we wachten rustigjes af. vr. gr. Robert P. Peters (overleg) 6 jun 2019 12:38 (CEST)

Margaretha Theresia van Oostenrijk

hallo, mijn nederlands is nogal slecht. Hoe dan ook, Margaretha Theresia van Oostenrijk was een aartshertogin van Oostenrijk en een Infanta van Spanje. Maar als lid van het Huis van Habsburg had "aartshertogin van Oostenrijk voorrang. De en:wiki heeft de verkeerde naam "van Spanje" is volkomen onjuist en ook dom. 79.75.24.249 9 jun 2019 14:45 (CEST)

Dag, bedankt voor de reactie. Verdere discussie wordt hier gevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2019 14:48 (CEST)

Wist ik maar waarom men wist

Beste Encycloon, Ik wend me even, ongevraagd, tot jou, om uiting te geven aan mijn frustratie. Wat ik eigenlijk al vreesde is nu dan toch echt begonnen: het “deleten” van volkomen legaal en te goeder trouw op Wikipedia geplaatste plaatjes. Bijvoorbeeld een nota bene door mijzelf gemaakte (ik ben een min of meer in ruste zijnde dtp-er) poster van de 20ste Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling. En dat terwijl ik nog met één of andere zeurpiet heb gecorrespondeerd over de vraag of het op de poster afgebeelde werk van Aldolfo Ramón daar wel legaal stond. Ja dus. De man (Aldolfo) was er blij mee. En dit is nog maar één voorbeeld van een heel stel gewiste plaatjes, en niemand maar dan ook niemand die mij eens duidelijk, zonder in geheimtaal te vervallen, kan uitleggen wat ik er tegen kan doen. Maar ja, het past geheel in de sfeer van bemoeizucht, domheid en betweterij die op Wikipedia heerst (present company excluded, of course). Als ik ergens een volkomen logische en terzake doende lijst plaats, dan ontspint er zich een gekrakeel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief/20190416 waar ík verder niet aan deelneem, maar wel elke “Tom, Dick and Harry” die, getuige de teksten, nog nooit ergens van gehoord heeft, kan lezen noch denken, maar wel zijn eigen pathetische gelijkje wil halen. Men vraagt zich in gemoede af wat de Bedoeling van Wikipedia is. Ik kan je voorbeelden geven van grammaticaal messcherpe zinnen (door mij geschreven) die door een stoethaspel volkomen werden verknald. Dus: ik vervloek de dag dat ik actief werd op Wikipedia, hou er dan ook zo gauw mogelijk mee op, maar wilde jou toch nog vragen wat ik eraan kan doen als plaatjes onterecht worden gewist. Nix aantrekken van mijn tirade, maar ik heb wél gelijk. Met vriendelijke edoch gefrustreerde groet, Robert P. Peters (overleg) 9 jun 2019 16:12 (CEST)

Klare taal Robert P. Peters en begrijpelijke frustratie. De keerzijde van een vrij bewerkbare encyclopedie ben ik bang: elke “Tom, Dick and Harry” denkt een nuttige inbreng te hebben. (Zal ik me vast ook wel eens aan bezondigd hebben.) Prima om daar eens bij stil gezet te worden.

Ik zie hier dat Nederlandse Commons-moderator Jcb de poster verwijderd heeft, terwijl de mail wel is aangekomen. Misschien kan Jcb even uitleggen hoe het precies werkt: na 30 dagen mag een afbeelding verwijderd worden om het terug te plaatsen als de OTRS-procedure afgehandeld is? En geldt dat terugplaatsen ook hier?

Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2019 16:30 (CEST)

Is de toestemming van Rob Møhlmann, zoals hier gevraagd, wel verzonden zoals toegezegd? Ik begrijp, dat de afhandelend moderator geen toestemming heeft aangetroffen en - vijf maanden na de nominatie - de genomineerde afbeeldingen heeft verwijderd. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2019 17:14 (CEST)

Misschien zijn deze zinnetjes, elders op de door Encycloon gelinkt pagina, verhelderend:

If a free license has been sent to OTRS, then the file will be restored automatically when and if the email is received, processed, and approved. Note that OTRS, like Commons, is entirely staffed by volunteers, and, also like Commons, is shorthanded, so it may be close to 193 days before the email is processed and the file is restored.

Cursivering van mij — bertux 9 jun 2019 18:06 (CEST)

Dit klopt inderdaad, maar geldt voor de mails verstuurd aan permissions-commons, de Engelstalige queue. De Nederlandstalige queue is volledig bij.

Beste Robert P. Peters: in welk land is de poster gepubliceerd? Ciell 9 jun 2019 18:16 (CEST)

Even een verduidelijking over de 30-dagen regel. Die is van toepassing als de toestemming in eerste instantie niet wordt geaccepteerd, bijvoorbeeld omdat de toestemming onduidelijk is of bij de verkeerde persoon vandaan komt. In dat geval wordt de afbeelding 30 dagen na onze eerste reactie procedureel verwijderd, als de toestemming dan nog steeds niet door een OTRS-vrijwilliger is goedgekeurd. Ik heb even naar het ticket gekeken en ik zie dat er op 5 mei door ons 2 reacties zijn verstuurd. Er zijn sindsdien wel mails binnengekomen en het ticket staat op dit moment op en zal als het goed is binnenkort door iemand worden behandeld. Als dat blijkt dat de toestemming nu wel in orde is, dan zal behandelend vrijwilliger zorgen dat het bestand wordt teruggeplaatst. Ik ben er zelf niet zo'n voorstander van om zo'n ticket maar open te laten staan. Als ik een ticket in behandeling neem, dan kijk ik in principe altijd binnen een paar dagen naar eventuele nieuw binnengekomen mails, zodat het verwijderen van een bestand uit een nog openstaand ticket doorgaans niet voorkomt. Andere vrijwilligers houden er blijkbaar een andere werkwijze op na. Hoe dan ook, als het goed is wordt er binnenkort naar gekeken. Jcb - Amar es servir 9 jun 2019 21:12 (CEST)

Goedendag allemaal,

Het duizelt me een beetje want ik zit nu hier én op mijn eigen overlegpagina te reageren. Hier https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:EugeneZelenko#Files_Rob_Møhlmann mag uit blijken dat we ons best hebben gedaan. Maar helaas…. Overigens begrijp ik niet dat “men” niet begrijpt dat deze hele procedure voor een normaal mens die niet 24 uur van een etmaal in Wikipedia steekt niet te doorgronden valt. Wat staat mij te doen? dat is de vraag. Die poster heb ik trouwens met mijn eigen handen gemaakt, dus waarom die nou weer gewist moet worden.... Nu ga ik stofzuigeren, wél een zeer overzichtelijk werkje.

met doodvermoeide groet, Robert P. Peters (overleg) 10 jun 2019 10:55 (CEST)

Gernandt

Hoi, Encycloon,

Er zijn wel voldoende bronnen voor zijn drugsverleden ([12], [13], [14]) maar of het werkelijk belang heeft om te vermelden valt te betwisten. Hij is de enige niet. Vermelding op pagina Tygo in de GHB (als die er zou zijn) lijkt me iig wel gepast. Groeten, Kattenkruid (overleg) 10 jun 2019 17:07 (CEST)

Oké, dank voor de inlichting. Als zoiets vier jaar openstaat haal ik het liever weg dan dat het mogelijk onterecht is. Inderdaad lijkt het me wat ongebalanceerd om alleen dit te vermelden onder 'Persoonlijk'. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2019 17:11 (CEST)

Jefferson Starship

Hallo Encycloon, ik zag dat je de pagina Jefferson Starship hebt verwijderd. Mag ik vragen waarom? Groet Der Belsj (overleg) 10 jun 2019 21:38 (CEST)

Dag Der Belsj,

Uiteraard mag dat. De inhoud was: Is een band met het lied we huilt thuis city en Ajax is de beste club ter wereld joejoe h... b... H... (Op de puntjes mogelijk een naam, in ieder geval geen nuttige informatie.)

Zoals aangegeven zie ik dat niet als zinvolle inhoud. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2019 21:41 (CEST)

Ik denk dat het hier een misverstand betreft. Zo'n tekst zal ik nooit en te nimmer plaatsen. Dat zie ik als vandalisme. Volgens mij heeft een ander iemand hier zijn hand in. Ik wil verzoeken om dit nog eens te overzien. Groet Der Belsj (overleg) 10 jun 2019 21:45 (CEST)

Ah, ik zie het. Vandaag was het een nuweg wegens dit vandalisme.

In december 2018 en (door mij) in mei 2019 is de pagina verwijderd omdat het een redirect was naar Jefferson Airplane, terwijl dit onderwerp zich prima leent voor een eigen artikel en m.i. dus beter rood kan blijven om aanmaak aan te moedigen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2019 21:50 (CEST)

Ik zal daar te zijner tijd een eigen artikel aan wijden. Groet Der Belsj (overleg) 11 jun 2019 17:24 (CEST)

Uitstekend! Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2019 11:07 (CEST)

Chuck Deely en Hans Matla

Geheel mee eens. Bij Hans Matla had ik zelf bedenkingen, maar ik wilde de drie strips vermelden op Wikipedia. Chuck wilde ik juist van details voorzien, maar ik begrijp de inkorting volkomen. Majoor Bosshardt kende ik persoonlijlk, van daar mijn neiging deze tekst toe te voegen. Met dank Romeinsekeizer 6 juni 2019 18:33 (CET)

Fijn dat je er geen problemen mee hebt. Persoonlijke betrokkenheid kan soms inderdaad een valkuil zijn, begrijpelijk natuurlijk. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2019 11:08 (CEST)

Beste Cycloon, Dank voor de vriendelijke woorden14 jun 2019 13:21 (CEST)

Bugje nuweg

Hey Encycloon, ik denk dat dit nog wel eens iets te maken kon hebben met het hangende tellertje. De data waarop er nummers bleven hangen komen overeen met deze acties. Ik denk dat verwijderen en terugplaatsen er voor zal zorgen dat de teller weer op 0 staan. Zie hier wat er nog tussen hemel en aarde hangt. - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 15:31 (CEST)

Helaasch - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 15:45 (CEST)

Wil je nog een ding proberen? diff #53991971 verbergen, ik zie wel waarom het daar mis is gegaan.. de pagina is verplaatst toen is er een nuweg geplaatst en daarna is de pagina weer teruggeplaatst maar niet weer eerst verwijderd. Idem met de andere pagina, eigenlijk is de enige oplossing (als verbergen niets doet) de pagina verwijderen en versie 53991928 terugzetten, toen was de pagina als laatste nog schoon van deze fout. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dit eerder is voorgekomen of dat er misschien iets schuurt met deze softwareversie. - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 16:06 (CEST)

Je theorie zal wel kloppen, de remedie is nog niet gevonden helaas. Encycloon (overleg) 14 jun 2019 18:01 (CEST)

Komt goed, bedankt voor je moeite :) - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 19:27 (CEST)

Geld

De subpagina Geld in mijn gebruikersnaamruimte is een experiment. Onder andere juist om te zien of er iemand zal reageren. Tot nu toe ben je de enige die enig bezwaar heeft gemaakt. Heb je daar een gegronde reden voor of wil je nietmods gewoon dwrs zitten, vrijheden die ze hebben. zoals het uitvoeren van psychologische en andere proeven om waar knoppenbezitters (v/m) zich al dan niet druk over maken in plaats van net als anderen de encyclopedie te ontdoen van gesigaleerd vandalisme zoals een collegamoderator heeft gedaan. "'t Gewone volk" waar ondergetekende toe behoort kan namelijk alleen aangeven dat er is gevandaliseerd. Daadwerkelijk verwijeren behoort tot moderatortaken. Collegae op de vingers tikken en zeggen dat ze het helemaal verkeerd hebben gedaan (quod non) kan iedereen. Dank voor je aandacht. Naast de algemene zandbak die steeds wordt leeggekieperd is je eigen gebruikersnaamruimte om die reden geschikter voor experimenten die echt geen brood eten mits men er geen categorieën e.d. zonder HTML-commentaar of <nowiki>[[dit wordt niet geïnterpreteerd als interne link]]</nowiki> in onder te brengen. Zeg maar wat je dwarszit aan deze of andere subpagina's van Klaas `Z4␟` V:  15 jun 2019 18:17 (CEST) p.s. ik zeg toch ook niks van de jouwe?

Dag KlaasZ4usV, dank voor de toelichting. Gezien de inmiddels opgelegde blokkade - ik vond het zelf nog net op het randje, het deel na of wil je... had sowieso weggelaten mogen worden, maar ik snap ook wel dat de collegamoderator anders besloten heeft - zal ik mijn reactie nog even uitstellen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2019 19:00 (CEST)

Lijst van landen die niet meer bestaan

Wat te doen met de anonieme bewerker van Lijst van landen die niet meer bestaan? Je verzoek om samenvoeging is geheel terecht, en ik heb de gebruiker op de persoonlijke overlegpagina gevraagd de werkzaamheden voort te zetten op Lijst van historische landen, maar zonder antwoord te geven gaat de aanmaker verder met het uitbreiden van de nieuw aangemaakte lijst. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 17:36 (CEST).

O, ik heb het nog niet opgemerkt of de gebruiker gaat toch met de andere lijst bezig, hoewel er ook wordt verwijderd. Misschien maar even aanzien. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 17:38 (CEST).

Hm, iets meer toelichting in de bws zou fijn zijn, ook bij deze bijdrage. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 23:20 (CEST)

Categorieën: enkelvoud vs. meervoud

Je verwijdert net de categorie Boekhandelaren ten gunste van de categorie Boekhandelaar. Nu weet ik dat volgens WP:CAT "op Wikipedia [sic] de conventie (is) om categorieën zoveel mogelijk in enkelvoud te schrijven", maar schept die conventie een verplichting? Los van dit gevalletje, lijkt jou het gebruik van enkelvoud theoretisch juist? Ik denk bij categorieën steeds aan verzamelingen, en dus bijvoorbeeld aan 'de verzameling (van) boekhandelaren' en niet aan 'de verzameling (van) boekhandelaar'. Maar misschien moet ik categorieën zien als semantische klassen, dan is het enkelvoud wel verdedigbaar.
Al schrijvende denk ik hier feitelijk wat hardop, en kom aldoende tot die laatste voor mij interessante conclusie, dus ik kan de eerdere vraag en dit hele stukje net zo goed verwijderen, maar ik zal je er deelgenoot van maken. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 21:41 (CEST).

Ah, mooi dat je er al uit bent. Ik denk ook dat consistentie hier wel te prefereren is. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 23:20 (CEST)

Te beoordelen pagina's: Devika Partiman

Hoi Encycloon, Je hebt op 16 juni een omvangrijke bewerking (-1.652‎ bytes) uitgevoerd in het artikel Devika Partiman, door een flinke portie te verwijderen. Misschien kan je aangeven op Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190509#Devika Partiman hoe je nu tegenover het voorstel tot verwijderen van het hele artikel staat? Vind je dat het echt E-waardig is? Groet, oSeveno (overleg) 21 jun 2019 11:50 (CEST)

Gedaan, wat mij betreft wel E-waardig (maar niet bijzonder overtuigend). Encycloon (overleg) 21 jun 2019 12:11 (CEST)

Bedankt! Het is nu aan de moderator. oSeveno (overleg) 21 jun 2019 20:39 (CEST)

Brookfield Place

Dag Encycloon, ondergetekende maakte recent een directe doorverwijzing World Financial Center aan voor Brookfield Place (gebruik van de naam World Financial Center). Deze zou naar mijn mening echter gewijzigd moeten worden in "World Financial Center (New York)", omdat er een World Financial Center bestaat in Shangai en Tjanjin. Er zou dan een algemene doorverwijspagina "World Financial Center" moeten worden gecreëerd waarin al deze gebouwen worden opgesomd (betekenis). Kan dat nog rechtgezet worden? Of is het er te laat voor? Weer iets te slordig en te hard van stapel gelopen bij het aanmaken... Tenzij u (en anderen) meent dat het niet noodzakelijk is, natuurlijk. Groet Cnuddearthur (overleg) 21 jun 2019 15:45 (CEST)

Rechtgezet, excuses. Groet Cnuddearthur (overleg) 21 jun 2019 16:10 (CEST)

Geen probleem, fijn dat je er zelf bent uitgekomen. Groet, Encycloon (overleg) 21 jun 2019 22:37 (CEST)

Oeps

Ik wist niet dat je die nog in gebruik had, sorry haha! - DutchTom (overleg) 22 jun 2019 17:06 (CEST)

Hm ja, nu je zelf moderator bent is dat overzicht ook eigenlijk niet meer zo nodig. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 17:08 (CEST)

Dat hele 'afgehandeld' kan er eigenlijk inderdaad sowieso wel uit denk ik. Tenzij anderen er nog iets mee willen doen. - DutchTom (overleg) 22 jun 2019 17:13 (CEST)

Bericht

Hoi Encycloon, ik ben nieuw op Wikipedia en begrijp niet zo goed waarom u mij een bericht stuurt met de boodschap 'geen verschil' nu ik zojuist eea heb aangepast aan een nieuwe wiki. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flubflubflubflub333 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Flubflubflubflub333, ik had een sjabloon op je overlegpagina gezet met een aantal handige links naar informatie over Wikipedia. Mocht je vragen hebben, stel ze gerust hieronder. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2019 22:32 (CEST)

Hoi, oh bedankt! Daar ga ik zeker naar kijken. Weet je toevallig hoe ik de titel kan aanpassen? Of kan dit pas na 4 dagen als nieuwe gebruiker? Bedankt voor de hulp in ieder geval. Hartelijke groet (Flubflubflubflub333 (overleg) 23 jun 2019 22:34 (CEST))

Dat tweede. Maar ik zal het nu wel even voor je doen. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 22:36 (CEST)

Super! Heel erg bedankt (Flubflubflubflub333 (overleg) 23 jun 2019 22:40 (CEST))

Botbewerking

Toen ik hem controleerde was hij niet bereikbaar DutchTom (overleg) 24 jun 2019 14:34 (CEST)

En nu dan? Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:35 (CEST)

Nu wel, maar je schreef "kennelijk botfout, de link werkt wel namelijk". Maar ik controleer altijd eerst de link op bereikbaarheid en deze was inderdaad onbereikbaar. DutchTom (overleg) 24 jun 2019 14:42 (CEST)

Ah oké, geen botfout dus. In ieder geval fijn dat de link toch nog blijkt te werken. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:45 (CEST)

Stratego en stoomboot

Sorry, overbodig voorbeeld genoemd, wist niet dat wat er al stond al duidelijk genoeg was.

Excuses. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aggie2 (overleg · bijdragen)

Sorry, ook hier heb ik niet gezien dat wat ik schreef al eerder was genoemd en duidelijk genoeg was.

Excuses voor beide fouten die ik heb gemaakt, zowel in Stratego als in Stoomboot – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aggie2 (overleg · bijdragen)

Geen punt Aggie2, excuses zijn niet nodig. En redactionele onvolkomenheden zou ik niet zien als fouten. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 16:04 (CEST)

Cor van Leeuwen

naar aanleiding van jouw vraag of het boek wel bestaat: zie hier. Van de Koninklijke Bibliotheek zou je toch verwachten dat ze het boek kennen. The Banner Overleg 25 jun 2019 20:11 (CEST)

Dag The Banner. De bron 'Daan van Leeuwen, 'Leven buiten de stadsmuren', 2012' is online wel te vinden. Maar die van Cor van Leeuwen lijkt me sowieso onvoldoende gezaghebbend als bron voor de betreffende bewering, ook als het wel in een lokaal tijdschrift gepubliceerd zou zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 20:26 (CEST)

Coppola (podcast)

Hoi Encycloon,

Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190503#Coppola (podcast) wek je de indruk dit artikel verwijderd te hebben. Iets vergeten?

Met vriendelijke groet — bertux 25 jun 2019 23:18 (CEST)

Dag bertux, dat klopt. Inmiddels ontblauwd zoals je kunt zien. Bedankt voor de opmerkzaamheid! Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 23:21 (CEST)

Dank. En ontrood, tis zo'n rotkleur. Slaap wel — bertux 25 jun 2019 23:33 (CEST)

Madame de Rambouillet

Hoi Encycloon, in deze bewerkingssamenvatting geef je aan dat 'bronnen wel fijn zouden zijn'. Afgezien van het feit dat mijns inziens een dergelijke opmerking niet thuishoort in een bws waarin je slechts o.a. aanpast in onder andere en een onderschrift bij de afbeelding toevoegt, heb ik op deze manier geen idee aan welk onderdeel je twijfelt zodat een bron toegevoegd zou kunnen worden. Concreet dus de vraag: van welk gedeelte in de tekst betwijfel je de juistheid in die mate dat je een bronvermelding 'fijn zou vinden'? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2019 11:42 (CEST)

Hoi Ecritures, het was vooral een redactionele opmerking omdat ik het er 'kaal' uit vind zien. Misschien niet zakelijk genoeg voor de bws inderdaad, maar mocht je hier bijvoorbeeld een biografie voor gebruikt hebben zou ik dat als lezer toch wel erg nuttige informatie vinden. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 11:48 (CEST)

Kaal vindt uitzien? Die begrijp ik niet :(. Ben je nu op zoek naar bronnen die ik gebruikt heb voor het artikel of bijvoorbeeld andere (doorlees)literatuur over deze salonnière (omdat je natuurlijk nu enorm geïnteresseerd bent in salonnières en hun filosofische, literaire, politieke salons!)? Ecritures (overleg) 26 jun 2019 11:59 (CEST)

Als literatuur of als voetnoten, maar zo'n sectie maakt een artikel voor mij wel completer ja. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 12:07 (CEST)

Hoi Encycloon, ik vind het lastig te bepalen wat je nu precies van me vraagt (wat je wil dat ik doe). Vind je het goed als ik het voorlopig even zo laat? Ik ben bezig met een soort projectje over salonnières en kom dus zeker ook weer terug bij Madame de Rambouillet en consorten om de artikelen uit te breiden. Ik zet nu meer een raamwerk op van korte biografieën: de meeste salonnières zijn namelijk nog helemaal niet beschreven en dat maakt het 'lastig' (maar dat is meer een ongewenst hoge compleetheidswens) om overkoepelende en verbindende artikelen te schrijven. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2019 12:41 (CEST)

Prima hoor, alleen de opmerking dat een artikel zonder bronnen (primair ter ondersteuning van feiten maar ook ter verdere raadpleging als de feiten common knowledge zijn - d.w.z. in redelijk veel publicaties vindbaar) in mijn ogen nog 'onaf' is. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 12:45 (CEST)

@Ecritures: Het artikel Madame de Rambouillet is al anderhalf jaar geleden door jou aangemaakt, maar nog steeds geheel bronloos. Er staat ook geen toelichting in een bewerkingssamenvatting dat het bijv. om een vertaling van een andere WP-taalversie gaat, dat laatste is een absolute minimumvereiste (tegenwoordig zijn de eisen wat dit betreft nog wat strenger). Het valt nu dus gewoon niet te verifiëren waar je de informatie vandaan hebt gehaald. Dat lijkt me al helemaal bij dit soort onderwerpen principieel onaanvaardbaar. Eigenlijk hoort het artikel dus wegens het niet voldoen aan de minimumvereisten op WP:TBP, zou ik zeggen, maar ik zal niet gaan nomineren. De Wikischim (overleg) 26 jun 2019 16:19 (CEST)

(Na BWC) Hoi @DeWikischim, het is geen vertaling van een andere Wiki (of anderssoortig) artikel; ik zet dat bij alle artikelen die ik op Wikipedia laat verschijnen. Ik heb de bronnen inderdaad niet vermeld: als je het daarom wilt nomineren tot verwijdering dan nodig ik je daar hartelijk voor uit. Mocht je ergens aan twijfelen zet dan ook gerust het bekende bronvraag-sjabloon bij; dan zal ik de twijfel zo goed proberen weg te nemen. Dank voor je bijdrage & hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:41 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht, dus ik denk niet dat het bij een eventuele nominatie verwijderd zou worden - tenzij De Wikischim een gegronde reden kan geven waarom de verifieerbaarheid aangetoond moet worden. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 16:48 (CEST)

@Ecritures: een nogal gemakzuchtige reactie dit, jammer. In feite zeg je hiermee gewoon dat de kritiek van Encycloon en ondergetekende je worst zal wezen. Doordat je zelf moderator bent, zijn verder al je artikelen automatisch gecontroleerd vanaf de eerste versie. Dat is in dit geval dus een extra complicerende factor. Hoeveel bronloze artikelen heb je eigenlijk in totaal geschreven, vraag ik me af? Je zou misschien een lijstje kunnen maken. Het lijkt me daarnaast het beste als je de ontbrekende bronnen alsnog zelf toevoegt, jij weet immers zelf als enige het beste welke bronnen je gebruikt hebt. Groet, De Wikischim (overleg) 26 jun 2019 18:45 (CEST)

Van mijn kant zou ik het geen kritiek noemen maar wenselijkheid en onvolledigheid. Zolang bronvermelding niet verplicht is, is Ecritures echter ook niet verplicht om dit stante pede te gaan doen. Overigens zie ik bij de meeste van haar artikelen wel voldoende bronnen staan, afgezien van Moore School of Electrical Engineering, Leesmuseum en Iepenhof (Hoofddorp). Encycloon (overleg) 26 jun 2019 23:33 (CEST)

@De Wikischim: gemakzuchtige reactie? Hoe zo dat dan weer? Als je wilt bekijken hoeveel artikelen ik heb geschreven zonder de gebruikte bronnen te vermelden kan je het best even zelf alle pagina's die ik heb aangemaakt doorlopen (Ik neem aan dat je weet hoe je dat overzicht kunt produceren? ik heb ook een overzicht - wsl volledig - op mijn GP staan). Ik ga echt niet aan jouw idioterie meedoen: ik heb godzijdank wel wat beters te doen. Gelukkig zie ik dat Encycloon al aan je vraag heeft voldaan. Richt je pijlen verder op de inhoud van die artikelen, draag ze voor ter verwijdering, maak een nalooplijst van alle artikelen die ik heb geschreven en pluis ze woord voor woord na en doe wat jou gelukkig maakt. Meld je gewoon op mijn OP als je vragen, opmerkingen of wat dan ook hebt over die onderwerpen. Lukt dat, denk je? (En voor de volledigheid - omdat je me alvast woorden in de mond legt - de opmerkingen en verwoordingen van Encycloon die zijn me zeker geen worst. Anders zou ik niet steeds reageren en proberen zijn aandachtspunten te begrijpen.) Ecritures (overleg) 26 jun 2019 23:50 (CEST)

Vragen over de infobox

Nog iets anders: in de infobox - trouwens al stukken beter dan die standaardinfobox die momenteel ter discussie staat, maar laten we dat verder niet hier bespreken - staat een leeg veld 'volledige naam' waarvan ik niet weet waar ik die ingevuld kan krijgen. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 16:48 (CEST)

Ik denk dat die bedoeld is voor de property 'birth name'; zal vast geboortenaam zijn in NL maar mijn Wikidata staat 'in het Engels' :P. En ik heb het hitteplan ingesteld dus van 12.00 tot zeker tot 18.00 ga ik het property-nummer en de NLse naam niet voor je opzoeken . Deze infobox is een work in progress voor dat 'salonnière project' (+ dit). Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:57 (CEST)

Zonder brain melt en in goed Nederlands: ik kom er nog even op terug! Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:59 (CEST)

Hoi Encycloon, De link verwijst naar 'P1477', waar inderdaad ruimte is voor de geboortenaam. Omdat dat gegeven op Wikidata niet bekend is bij Madame de Rambouillet kan er niet rechtstreeks naar die eigenschap gelinkt worden. Als je twijfelt over de naam van de eigenschap in enige taal, kan je er ook voor kiezen om een eigenschap toe te voegen en in plaats van met de naam deze aan te duiden met P1477. Dan verschijnt vanzelf de omschrijving van de eigenschap in de taal die jij hebt ingesteld bij Wikidata. Het is niet echt gebruikelijk om lege velden in infoboxen te tonen, dus het lijkt me netjes om die eigenschap te onderdrukken in het sjabloon, tenzij het veld bekend is in Wikidata. Nadeel is dat de bezoeker ook geen hint krijgt dat we dat gegeven misschien wel zoeken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jun 2019 00:27 (CEST)

Ja daar zat ik eigenlijk ook al over te filosoferen in mijn eentje: hoe je in een infobox zou kunnen aangeven dat bepaalde gewenste info nog ontbreekt. Aan de ene kant wil je gewone gebruikers daar niet mee lastig vallen, aan de andere kant zou je anderen soms wel willen uitnodigen om ontbrekende info toe te voegen. Dilemma's, dilemma's. (Dank trouwens RonnieV om propertynummer en Nederlandse naam aan te vullen!) Ecritures (overleg) 27 jun 2019 00:33 (CEST)

In de "ouwe trouwe tekst-wiki-editor" is die uitnodiging er door de lege velden wel in de artikel-source te hebben, maar niet in het artikel dat de gebruiker ziet. Wellicht dat de toekomstige Wikidata Bridge ook zo iets kan maken/hebben: de lezer ziet allereerst de waarden, krijgt een edit-knopje, en dan komen ook de lege waarden erbij, zodat je ze in kunt vullen. Edoderoo (overleg) 27 jun 2019 09:42 (CEST)

Toegevoegd, maar zou 'Volledige naam' uit de infobox niet beter gekoppeld kunnen worden aan 'name in native language'? Of anders veranderd naar 'Geboortenaam'? Encycloon (overleg) 27 jun 2019 14:16 (CEST)

Lezer erbij betrekken

Het idee om de lezer erbij te betrekken (kopje hierboven) zoemt al jaren rond, we hadden bijvoorbeeld een tijdje het moodboard-experiment. Dat sloeg niet aan, naar ik denk omdat het niet doelgericht was (je kon alleen aangeven hoe je je voelde) en omdat het te indirect was (je moest wachten tot een van de vaste gebruikers reageerde).

Ik betwijfel of het vragen naar heel specifieke gegevens zoals geboorteplaatsen, bevolkingsaantallen en oplosbaarheid in water veel uithaalt. Op dit moment komen verbetersuggesties via de Helpdesk of de OP's binnen en vrijwel niemand geeft een bruikbare bron bij de opmerkingen, dus je moet er toch nog zelf achteraan.

Zelf zou ik graag bovenaan elk artikel een button hebben met de tekst: Kan beter !?.

Bij een druk op die knop wordt de lezer dan (in een nieuw tabblad) naar een subpagina gebracht. Bij de opmerking over E-liquid zou de lezer dus niet naar de Helpdesk gaan, maar gewoon op de knop drukken en daarmee een nieuwe pagina E-liquid/Opm 006 aanmaken, aangenomen dat hij de zesde is met commentaar. Die pagina bevat een aantal automatisch gegenereerde kopjes, bijvoorbeeld:

1. Algemeen:
2. Ik heb een aanvulling:
3. Ik heb een vraag:
4. Ik mis dit:
5. Dit klopt toch niet?
6. Dit is onevenwichtig:
7. Taal kan beter:

N.B.: Dit zijn waarschijnlijk al te veel kopjes. Kiezen is nodig.

Uiteraard moet de visuele editor standaard ingeschakeld staan voor dergelijke pagina's, want onze brontekstmodus kun je iemand van na de uitvinding van de houten klomp niet aandoen. De belangrijkste innovatie die ik in gedachten heb, is een verzamelpagina waar de subpagina's van alle artikelen als sjabloon (eventueel gesubstitueerd) samengevoegd worden in dagpagina's, in een opmaak analoog aan onze beoordelingslijst. Dat maakt het voor de vaste bewerkers aantrekkelijk om de suggesties bij te houden. Ikzelf zou dat in elk geval heel graag doen! — bertux 27 jun 2019 12:01 (CEST)

Ik ben voor, bertux. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 12:29 (CEST)

Concept: Stem op een Vrouw

Dag Encycloon, normaals bedankt voor je nodige wijzigingen aan het artikel van Devika Partiman. Ik heb er inmiddels zelf ook nog kritisch naar gekeken en het een en ander gewijzigd. Graag zou ik een pagina aanmaken voor de stichting Stem op een Vrouw, maar ik vermoed dat deze genomineerd zal worden voor verwijdering. Mocht je tijd hebben, zou je dan naar mijn conceptversie willen kijken? Ik probeer de pagina niet suggestief te maken, maar ik wil ook genoeg onderbouwen wat het doel en de mogelijke resultaten zijn van de stichting. Heb je eventueel nog tips? Welke categorieën zouden nog passend zijn? Bewerken mag natuurlijk ook. Alvast bedankt! Hesteramsterdam (overleg) 26 jun 2019 15:31 (CEST)

Of het ertoe doet weet ik niet, maar ik heb een vorig artikel over die stichting genomineerd omdat er uitsluitend positief betrokken bronnen in werden opgevoerd (daar werd niets aan gedaan en dat artikel is toen inderdaad verwijderd). Bij deze conceptversie zie ik de euvels van toen niet. Het is veel meer in balans, geen verkapte reclame enz. Dus op hoofdlijnen heeft het mijn zegen. Apdency (overleg) 26 jun 2019 15:37 (CEST)

Het ziet er inderdaad al goed uit, met ruimte voor kritiek en gebruik van onafhankelijke bronnen. Alleen voor waarvan vermoedelijk twee door het initiatief Stem op een Vrouw meen ik me te herinneren dat dit vermoeden van Stem op een Vrouw afkomstig was (maar ik kan de bijbehorende bron even niet vinden).

Verder zal dat voor een 'actueel' onderwerp waarschijnlijk te lastig zijn, maar het beste zou zijn om overzichtsbronnen te gebruiken in plaats van 'lossere' artikelen uit de tijd zelf. Groet, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 16:07 (CEST)

Veel dank allebei voor het meedenken. Ik heb de verwijderde versie inderdaad gezien en denk ook dat mijn concept beter is. De zin die Encycloon noemt heb ik verwijderd, dit is inderdaad een vermoeden van de stichting zelf en overgenomen door bijvoorbeeld het Parool. Welke bronnen zijn eventueel niet onafhankelijk? Bedoel je met overzichtsbronnen één artikel waarin veel informatie staat? Het was inderdaad lastig om het aantal bronnen te beperken. Wat vinden jullie van het stukje 'Kritiek'? Is de mening van een columnist wel belangrijk genoeg om te noemen? Ik kon verder niet veel vinden. Hesteramsterdam (overleg) 27 jun 2019 09:39 (CEST)

Een overzichtsbron zou zoiets, of een kritische reactie op de stichting, slechts als onderdeel van het verhaal beschrijven; iets meer uitgezoomd dus. Maar zoals gezegd zal dat nu nog niet lukken.

Overigens wat betreft onafhankelijke bronnen wordt met die referentie Bij de Provinciale Staten- en waterschapsverkiezingen hebben 42 vrouwen dankzij voorkeursstemmen een zetel gewonnen, meldt de stichting Stem op een Vrouw als bron aangehaald voor Bij de Provinciale Staten- en Waterschapsverkiezingen 2019 wonnen 42 vrouwen dankzij voorkeursstemmen een zetel.

Misschien bij 'columnist' nog melden dat het een columnist voor RTL Nieuws was; niet iemand op een persoonlijk blog. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 10:21 (CEST)

Dat lukt inderdaad nog niet denk ik, maar bedankt voor de tip. Ik heb de zin over 42 vrouwen verwijderd, daarvoor is inderdaad nog geen onafhankelijke bron te vinden. Alle nieuwsbronnen nemen het bericht van de stichting zelf over. Ik heb RTL Nieuws ook nog toegevoegd en zal het nu publiceren. Hesteramsterdam (overleg) 27 jun 2019 11:20 (CEST)

Triominos,vloerpuzzel en Wielklem

Sorry,

Ook dit waren drie dingen die ik niet wist. Ik wist niet dat de wijziging bij wielklem niks met het onderwerp te maken had, foam hetzelfde was als schuim en het bijhouden van de scores op papier voor elk spel gold.

M'n excuses voor deze drie fouten

Aggie2 (overleg) 27 jun 2019 16:59 (CEST)

Dag Aggie2, daar hoef je niet speciaal excuses voor te maken hoor. (De laatste twee heb ik niet aan bijgedragen trouwens.) Dat een wielklem na een boete weggehaald wordt heeft op zich wel met het onderwerp te maken maar is niet zo nodig om te vermelden, zeker niet in de inleiding. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 17:07 (CEST)

Copy edit

Sorry, dit is een gebruikelijke aanduiding op de Engelse Wikipedia waar ik gewoonlijk edit. Ik weet niet een goede Nederlandse uitdrukking hiervoor. Het betreft niet ingrijpende wijzigingen zoals om een tekst meer begrijpelijk te maken. Ik werd in verwarring gebracht door "In 1964 maakte Cor Witschge zijn debuut als Pipo" nadat ik had gelezen dat hij al in 1958 als Pipo debuteerde. Lambiam^Talk 27 jun 2019 20:12 (CEST)

Ah, bedankt voor de uitleg. Ik was de afkorting "ce" ook al eens tegengekomen maar dan weet ik nu ook wat het betekent. ;) Mvg, Encycloon (overleg) 27 jun 2019 20:14 (CEST)

Danny Smoorenburg

Beste Encycloon, dat Danny Smoorenburg in zijn kinderjaren muziek meezong op de radio heb gelezen op zijn eigen site. Een eigen website is idd geen goede bron. Maar verder heb ik van de dingen die er staan vermeld uit goede bronnen. Dat Smoorenburg een verstandelijke beperking heeft is algemeen bekend. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 27 jun 2019 23:14 (CEST)

Dag Gympetic, ook daar zie ik 'radio' niet staan. Maar verder lijkt dat feitje me niet zo relevant om op Wikipedia te zetten als er nog geen onafhankelijke bronnen zijn die dat ook al meldenswaardig genoeg vonden.

Trouwens, als je hun eigen sites bekijkt lijkt bijna iedere zanger of muzikant wel 'van jongs af aan' muzikaal talent te hebben gehad. Mvg, Encycloon (overleg) 27 jun 2019 23:18 (CEST)

Pim Sedee

Hoi, ik zag dat je Sander Paulus hebt genomineerd voor verwijdering, wellicht via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Heb je de andere drie aangedragen artikelen ook gecontroleerd op onafhankelijke bronnen? Zo ja, dan ga ik dat niet nog eens doen. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2019 11:20 (CEST)

Hoi, dat mag je nog wel doen hoor. Van de aangedragen vier vond ik de relevantie van dit artikel het twijfelachtigste, maar de andere drie had ik nog niet diepgaand onderzocht. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 11:25 (CEST)

Een zoektocht naar bronnen doet me twijfelen aan de relevantie. In het algemeen vraag ik me de relevantie af van deze artikelen. Daarom kies ik voor een discussie in de kroeg. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2019 11:33 (CEST)

Pagina's leeggehaald

Beste Encycloon,

Los van het feit of je gelijk hebt met een zinnetje als kan gevonden worden met een zoekmachine want dat geldt toch voor (bijna) alles wat je hier neerzet en als dat een argument is kun je de hele gebruikersnaamruimte met sub- en overlegpagina's wel verwijderen. Ruimt lekker op, maar zou je die kant echt op willen? Zonder dat ergens, bijvoorbeeld de redactieklas, aan te kaarten ku je dat niet eens overwegen. Een van de gewraakte schrijfsels is overigens al bijna 14 jaar oud en totdat jij er vannacht over begon, heeft nog geen haan ernaar gekraaid. Je heb dus lopen zoeken naar een stok om de "hond" (mij dus) te slaan. Triest, maar daar komt 't mijns inziens wel een beetje op neer.

Als je iets wil moet je wel met steekhoudende argumenten komen en ' gelijke monniken, gelijke kappen aanhouden. Er zijn namelijk meer mensen die reclame voor zichzelf of hun eigen toko maken. Voorbeeld een fotograaf. Welke tekstuele inhoudelijke meerwaarde heeft hij voor artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia ten opzichte van anderen? Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2019 10:47 (CEST)

Klaas, op deze (gebruikers)pagina zie ik alleen informatie die relevant is voor Wikipedia en/of de gebruiker kort introduceert. Een grap over mannen en vrouwen, een afbeeldingsvoorstel voor een andere website dan Wikipedia of een soort column over geld zijn dat niet. Nu je het zelf hebt over 'gelijke monniken, gelijke kappen': als we andere gebruikers niet toestaan Wikipedia als 'persoonlijk blog' te gebruiken, moeten we daar consistent in zijn.

En nogmaals: je had me zelf (hier) gevraagd om de pagina's in je gebruikersnaamruimte te bekijken. Dat er misschien ook andere pagina's bestaan met irrelevante inhoud kan best kloppen maar je kunt niet van mij verwachten dat ik alle 4.627.197 pagina's op Wikipedia al eens beoordeeld heb.

Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 11:17 (CEST)

Het eerste woord van Ter-burgs GP linkt al naar zijn eigen fototoko. Dat heeft met de encyclopedie bar weinig te maken, hooguit Commons, maar dat is een ander project. Je zegt alleen over de subpagina's van mijn gebruikersnaamruimte wat, maar anderen kunnen volgens jou wel gebruik maken van Voel je vrij en ga je gang en ga uit van goede wil. Waarom ben ik hier zo'n uitzondering waar die twee grondrechten niet opgaan Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2019 18:47 (CEST)

Volgens mij vergelijk je appels met peren. Op jouw gebruikerspagina zie ik ook een link naar een niet-Wikimedia-site (twee zelfs: Flickr en Linkedin) staan, maar daar ga ik zelf niet moeilijk over doen (zolang het niet te promotioneel wordt althans, ik kan me voorstellen dat er ook gebruikers zijn die vallen over: In case you have room for us (50+ mixed couple) in Netherlands (aka Holland) please send me a message). Je hebt pas recht van spreken als een andere gebruiker ook subpagina's had aangemaakt met irrelevante inhoud die ik wel expliciet zou goedkeuren. Fijne avond, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 19:10 (CEST)

Nou loopt het helemaal de spuigaten uit. Mag ik dan niets meer over mijn sociale status vertellen? Doen anderen ook; echt wel. Mijn GP staat overigens op Meta dus kan je er hier natuurlijk wel iets van vinden, maar zeggenschap heb je er geenszins over tenzij je steward of hoger zou zijn. Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2019 22:37 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, ik heb je die dingen op je GP niet verboden dus doe dan ook niet alsof dat wel zo is. Dat sommige gebruikers een probleem kunnen hebben met een vraag naar woonruimte lijkt me geen hele rare gedachte, maar gezien de geldende Arbcom-uitspraak lijkt het me onverstandig als je hier verder op ingaat.

Ik stel dan ook voor om dit onderwerp te laten rusten; jij hebt je subpagina's opgeschoond (waarvoor dank) en ik heb gezegd net zo streng te oordelen bij subpagina's van anderen. Verder overleg is daarom hoogstwaarschijnlijk verspilling van energie. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 22:47 (CEST)

Zand erover. Je bent niet streng vergeleken met sommige andere mods. Veel anderen hadden me niet gevraagd om te ruimen, mmaar zouden het heft (m.i. tegen de regels in) in eigen handen nemen. Dat is zelfs al eens gebeurd. Je kunt deze paragraaf archiveren of wissen als je wil. Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2019 09:23 (CEST)

Tellertje

Zie, opgelost nu de items hier weg zijn. :) DutchTom (overleg) 2 jul 2019 10:48 (CEST)

Mooi zo! Encycloon (overleg) 2 jul 2019 11:09 (CEST)

Overleg

Hoi Encycloon, om reden dit ik je wellicht later zal uitleggen val ik direct met de deur in huis. Ken jij het gezegde "als je niet inhoudelijk bijdraagt aan het probleem, wordt je onderdeel van het probleem." ? -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 12:59 (CEST)

Hoi Mdd, die ken ik zo niet. Echter vermoed ik dat je hiermee wilt zeggen dat ik op de overlegpagina van een artikel niet zou hoeven vragen of iemand een discussie over een persoon/benaderwijze van een persoon elders wil voortzetten als ik nog niet in die discussie betrokken ben. Mocht dat het geval zijn: iemand die een artikel en de OP van dat artikel volgt heeft geen behoefte aan een discussie over een benaderwijze van een persoon. Een artikel-OP is mijns inziens niet de juiste plaats om de benaderwijze van een collega te bekritiseren, dat is iets tussen jou en de ander waar een derde 'artikelbetrokkene' niet mee te maken heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2019 13:41 (CEST)

Bedankt, mijn vraag heeft betrekking om je gedrag daar en elders. Mijn vervolgvraag is, of je zelf vind, dat dat gezegde (hier en daar) op jouw optreden betrokken kan worden? -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 13:48 (CEST)

Kun je dat wat concreter maken? Wat bedoel je precies met dat 'gezegde' (ik kan het niet op internet vinden) en in welke concrete situaties vind je dat dit van toepassing is op mijn optreden? Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2019 13:57 (CEST)

Encycloon, ik heb in deze bijdrage aan dit overleg gerefereerd. Nu wilde ik dit een dag laten rusten, maar als je wil wil ik hier nog wel iets over kwijt. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 16:58 (CEST)

P.S. Nu ik dit zo heb neergeschreven realiseer ik me, dat dit wel een heel indirecte weg is om je te verzoeken even uit mijn vaarweg te blijven op die betreffende artikelen. De omstandigheden zijn helaas niet ideaal hier. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 17:02 (CEST)

(na bwc) Mdd, je brengt het naar mijn mening wat onduidelijk maar bedoelt volgens mij dat ik terughoudender mag zijn met 'inmengen' in discussies. In sommige overleggen ben ik het daar wel mee eens, maar als ik bepaalde miscommunicaties oid zie kan ik me toch echt niet inhouden. Ik probeer me van tevoren af te vragen 'helpt dit het overleg vooruit?', maar dat zal achteraf bezien allicht niet altijd het geval zijn. Overigens ben ik er vrij zeker van dat het 'met andermans zaakjes bemoeien' een algemeen verschijnsel is op Wikipedia dat soms inderdaad meer escalerend/vertroebelend dan oplossend/verhelderend werkt. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2019 17:14 (CEST)

Aanvullend: prima, zolang je de artikelen niet vandaliseert zal ik niet op je reageren. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 17:15 (CEST)

Encycloon inderdaad, een te proactief optreden te veel op eigen initiatief kan contra-productief uitpakken. Ik zie je hier en daar wel net dat zetje geven dat wellicht nodig is. Je helpt het overleg hier en daar wel vooruit, maar elders niet echt. Zo kwam je vanmorgen hier met een verzoek de "formele" discussie elders te voeren, en ging tegelijk inhoudelijk in op de zaak. Dat is als een stoplicht dat tegelijk op rood en groen springt, een agent die je naar links en recht dirigeert.

Met alle respect voor je intentie: Je sprak daar voor je beurt, en Marrakech had dit ook naar voren kunnen brengen. In die situatie was het ook niet evident, dat dit gesprek elders aangevangen diende te worden. Dit weet je ook: Je gaat zaken niet onnodig exporteren, zeker niet als er directe relaties met de verdere gang van zaken van het artikel zijn, en meerdere personen betrokken zijn. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 21:52 (CEST)

Beste Mdd, ik zie niet echt hoe deze vraag over omgaan met dyslectische gebruikers een directe relatie heeft met de verdere gang van zaken van het artikel, welke personen daar nog meer bij betrokken waren dan jullie twee en het was voor mij wel evident dat dit gesprek niet op zo'n artikeloverlegpagina thuishoort. Maar je hebt gelijk dat ik de reactie van Marrakech had kunnen afwachten om te zien hoe de conversatie verder zou verlopen. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 22:13 (CEST)

Sorry hoor, dit is na je commentaar van 3 jul 2019 13:57 de tweede keer, dat je net doet alsof je het niet begrijpt. Wil je ontkennen dat je optreden tweeslachtig was? -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 22:59 (CEST)

Dat heb ik noch erkend noch ontkend. Maar dat deel tussen haakjes waarin ik commentaar leverde op je vergelijking met dyslectische leerlingen in het onderwijs had inderdaad beter weggelaten kunnen worden.

Overigens deed ik om 13:57 niet alsof ik het niet begreep maar begreep ik oprecht niet wat je precies bedoelde. Dan kan ik ook moeilijk gaan beoordelen of ik zelf vind of iets van toepassing is. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 23:11 (CEST)

Bedankt dat je dit juist zo opvat. Ik meen dat je met dat deel tussen de haakje in het kader van je eigen bedoeling (de formele terechtwijzing) juist niet-inhoudelijk bijdroeg. Je wilde te veel, en daarmee schoot je je doel voorbij. Enerzijds verzocht je de discussie elders voort te zetten, en anderzijds voedde je de inhoudelijke discussie. Maar dat begrijp je ondertussen wel. Bij mijn volgende overlegbijdrage aldaar zullen je vragen van 3 jul 2019 22:13 wellicht beantwoord worden. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 00:29 (CEST)

Ja klopt - eigenlijk wilde ik ook nog op het valse dilemma 'rekening houden met of je inzetten om ze weg te sturen' reageren (dit zijn immers niet de enige twee opties). Maar met dat omgaan met dyslectici op Wikipedia zal ik elders aankaarten is mijn aanvankelijke 'probleem' al opgelost. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 10:42 (CEST)

Amphithéâtre de Tours

Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het artikel over het Amphithéâtre de Tours en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. IngridHu (overleg) 24 jun 2019 13:06 (CEST)

Dag IngridHu, bedankt voor de mededeling en succes met het vertaalwerk! Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 13:40 (CEST)

Hi Encycloon, het artikel is bijna klaar, ik laat 'm reviseren door @Follandaise en dan zet ik 'm in de projectnaamruimte. IngridHu (overleg) 7 jul 2019 00:24 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb de vertaling van dit artikel in de projectnaamruimte geplaatst. Succes met wikificeren, als er iets onduidelijk is hoor ik het graag! IngridHu (overleg) 11 aug 2019 01:15 (CEST)

Vol du cercueil de Philippe Pétain

Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van dit artikel. Zodra dit klaar is, of als ik vragen heb, laat ik het weten.IngridHu (overleg) 7 jul 2019 00:28 (CEST)

 Uitgevoerd Ook deze vertaling staat in de projectnaamruimte. Interessant artikel trouwens. Ik hoor het wel als er onduidelijkheden zijn! IngridHu (overleg) 11 aug 2019 01:16 (CEST)

Licenties

Blijven zeuren gaat echt niet helpen om mij sneller te laten werken. En je weet zelf ook dat het weghalen van andermans nominatie een nono is. Ophouden met die spelletjes graag. The Banner Overleg 8 jul 2019 14:06 (CEST)

Beste The Banner,

Sommige mensen kijken verder dan het weghalen van andermans nominatie is een nono. Helaas is dat aan jou duidelijk niet besteed, net als bij deze reparatie in een bericht van een nog niet zo ervaren gebruiker. Iets meer relativering van regeltjes in gevallen waar die collegialiteit en werken aan de encyclopedie in de weg staan zou je goed doen.

Afijn, ik ben benieuwd naar je deugdelijke inhoudelijke onderbouwing van waarom de nominaties moeten blijven staan. Dat bron en licentie vermeld zijn zul je inmiddels wel gezien hebben toch? Mvg, Encycloon (overleg) 8 jul 2019 14:17 (CEST)

Het is triest te zien dat je toch nog even gaat huilen voor een blokkade nu de nominaties al zijn doorgehaald... The Banner Overleg 8 jul 2019 15:22 (CEST)

Mijn reactie aldaar gaf ik voordat ik zag dat je de nominaties had doorgehaald, maar die doorhaling neemt niet weg dat je een procedureel punt belangrijker lijkt te vinden dan collega's en de encyclopedie.

Een blokkade hoeft van mij niet per se, maar zelfreflectie wel. Ik laat het aan de afhandelend moderator over of een blokkade daarvoor de beste keuze is.

Overigens: als je hier had aangeklopt met iets als Hallo Encycloon, ik vind het altijd erg prettig om zelf te kunnen beslissen dus kun je dit de volgende keer aan mij overlaten, ook in dit soort evidente gevallen? had ik daar veel meer begrip voor kunnen hebben dan nu je mij direct van 'spelletjes' beticht. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jul 2019 15:34 (CEST)

Ik heb al zelfreflectie gegeven door toe te geven dat ik fouten maakte door de verkeerd geplaatste sjablonen niet te zien. Kan ik nu ook wat zelfreflectie van jou zien met betrekking tot het weghalen van andermans nominaties? The Banner Overleg 8 jul 2019 17:50 (CEST)

In het weghalen/weglaten van andermans nominaties wanneer die evident zijn opgelost zie ik nog steeds geen kwaad. Maar jij wel kennelijk, dus ik zal dat bij jouw nominaties dan maar niet meer doen in het vervolg. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 18:12 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wouter_Polspoel

https://auteursenboeken.be/auteur-wouter-polspoel/

https://www.bol.com/nl/p/youra-en-het-xxste-konvooi/9200000109868094/?suggestionType=featured_product&suggestedFor=youra%20en%20&originalSearchContext=media_all&originalSection=main

https://www.standaardboekhandel.be/c/search?filter=search(youra+en+het+xxste)&page=1&page_size=24&sort=RelevanceSb&sort_type=desc

De foto, waarmee blijkbaar ook problemen zijn, is overigens gewoon genomen door mijn zus, Katrien Polspoel. Daar staan dus geen auteursrechten op.

Met vriendelijke groet

Wouter Polspoel

Beste Wouter Polspoel, ik heb mijn reactie hier gegeven. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2019 18:36 (CEST)

Sjablonen

Encycloon, i.v.m. deze edit vraag ik me af waar en wanneer is vastgesteld dat een wikify-sjabloon alleen mag worden verwijderd door degene die het sjabloon heeft geplaatst. Ik kan me niet voorstellen dat dit een regel is, aangezien het onevenredig veel controle, macht en artikeleigendom bij een willekeurige sjablonerplakker legt. En iemand kan wel een sjabloon plakken en nooit weer op Wikipedia verschijnen. Ben dus benieuwd hoe dit is geregeld, als het inderdaad is geregeld, want eerder kwam Paul Brussel ook al met zo'n argument. In dit specifieke geval meende ik overtuigend alle door Natuur12 aangehaalde punten te hebben weerlegd, er kwam dan ook geen weerwoord op, en het kan niet zo zijn dat een sjabloonplakker dan maar gewoon blijft weigeren een sjabloon te verwijderen en ook nog daartoe het recht zou hebben. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 20:06 (CEST).

Hallo Jürgen Eissink, nee zo'n gijzeling zou inderdaad ongewenst zijn. Op Sjabloon:Wikify staat het niet echt duidelijk, maar Sjabloon:NPOV is wat mij betreft hier ook bruikbaar: weghalen in principe in overleg met de plakker of bij uitblijven van gegronde bezwaren binnen redelijke tijd. Als het sjabloon vanwege een concreet en later opgelost mankement is geplakt (bijvoorbeeld 'geen interne links') kan overleg gewoon worden overgeslagen lijkt mij. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jul 2019 20:27 (CEST)

Rejsekort

Even een reactie op je opmerkingen:

• Bij de OVC is het zo dat sommige informatie is afgeschermd voor andere bedrijven. Zo kan een NS controleur wel alle NS-transacties in zien maar heeft zeer beperkte informatie over bijvoorbeeld de HTM transacties. Hooguit dat de reiziger ervoor met de HTM heeft gereisd. Informatie die niet relevant is zoals de hoogte van de openstaande saldo wordt niet getoond (Alleen de reiziger kan het zien). Uiteraard krijgt de controleur te zien dat de incheck is mislukt door onvoldoende saldo. Bij de rejsekort kan personeel de informatie inzien en de reiziger helpen.

• In België bestaat geen vergelijkbaar systeem. De MOBIB kaart heeft geen reissaldo en is alleen een elektronische drager ter vervanging bestaande papieren vervoersbewijzen. Ja je kan een 10 rittenkaart voor Brussel opladen en diverse abonnementen bij NMBS. En je moet in sommige gevallen het vervoersbewijs ontwaarden bij de start van de reis. Tegenwoordig zijn er bijna voor stad dergelijke elektronische kaarten waar het vervoersbewijs vooraf aan de reis op de kaart wordt gezet. Zie onderstaand het is appelen met peren vergelijken.

De Oyster card, OV-chipkaart, Rejsekort, Octopus card en EZ-LinkCard Octopus (Singapure) zijn een heel andere categorie: (Er zijn nog andere voorbeelden in Azie)

• Er wordt al reizend gespecificeerd. (De uitcheck bepaald de prijs)
• De transacties worden met geld uitgevoerd en er is een reissaldo. In sommige gevallen wordt het als een volwaardig betaalmiddel gebruikt, ook voor andere zaken dan het OV.

Ik zit na te denken aan een overkoepelend artikel waar de deze 'geldsaldo' OV-kaarten worden toegelicht met de verschillen. Ik was namelijk begonnen met onderzoek naar de verschillen en problemen, voor een brief aan een Engelse consumentenorganisatie. Dit is ook nuttig voor Rover. Als je dan een incompleet Wikipedia artikel tegen komt ga je die aanvullen.Smiley.toerist (overleg) 11 jul 2019 01:10 (CEST)

Dag Smiley.toerist, bedankt voor deze toelichting. Ik heb 'afscherming van kaart' iets anders geformuleerd waardoor het volgens mij wat duidelijker geformuleerd is. Mvg, Encycloon (overleg) 11 jul 2019 11:20 (CEST)

Bronnen geboorteplaats Tim de Zwart

Beste Encycloon, de verwijdering van de geboorteplaats van Tim de Zwart heb ik teruggedraaid. Je schrijft dat je geen betrouwbare bron gevonden hebt. Ik vermoed echter dat je niet goed gezocht hebt. Op de helppagina heeft Tim de Zwart zelf gevraagd hoe hij zijn geboorteplaats kan aanpassen. Ik heb hem uitgelegd hoe te handelen en vervolgens heeft hij Amsterdam ingevuld. Het lijkt me aannemelijk dat hij op de hoogte is van zijn geboorteplaats. Zijn geboorteplaats is verder teug te vinden op zijn Facebookpagina en staat in de krant en Tim de Zwart staat op een persoonskaart in het Stadsarchief Amsterdam. Ik heb geen bron in het artikel vermeld. Dat is onnodig bij redelijk gemakkelijk te verifiëren feiten. Met vriendelijke groet, 11 jul 2019 11:55 (CEST), excuus tildes vergeten Leopard (overleg) 11 jul 2019 11:56 (CEST)

Beste Leopard, iedereen kan wel een account aanmaken en zeggen dat hij een persoon is. Wat een Wikipedia-gebruiker op de helpdesk schrijft is dus geen betrouwbare bron.

Zijn Facebookpagina had ik inderdaad niet bezocht, heb je een link welke Tim de Zwart het betreft? Als je deze bedoelt; daar zie ik alleen Amsterdam als woonplaats genoemd worden, niet als geboorteplaats.

Je linkt naar krantenbank. Welke krant bedoel je precies, kun je dat preciezer aangeven?

Archiefdocumenten van nog levende personen zijn volgens mij in principe nooit openbaar raadpleegbaar. Ook dit mag dus specifieker dan een algemene link naar het stadsarchief.

Zoals je wellicht merkt is het voor mij nog niet echt zo redelijk gemakkelijk te verifiëren. Mvg, Encycloon (overleg) 11 jul 2019 12:08 (CEST)

Update: in Het Parool van 26 september 1964 zie ik het inderdaad staan, al is dit op zichzelf niet bruikbaar omdat er meer personen zijn met deze naam. Aangezien de geboortedatum vanaf elders bekend is, kan die koppeling wel gemaakt worden denk ik, al schuurt het een beetje aan tegen origineel onderzoek (koppeling van gegevens) en kan het in theorie nog steeds een andere Tim de Zwart betreffen die in dezelfde periode geboren is. Overigens wordt in die krant de exacte geboortedatum niet genoemd. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 12:21 (CEST)

Nog een update: zoals hier te lezen betekent een persoonskaart in het Amsterdams archief niet dat de persoon hier ook geboren is, enkel dat hij/zij in 1994 in Amsterdam woonachtig was. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 12:38 (CEST)

Beste Encycloon, excuus, ik nam aan dat je er wel uit zou komen. Gelukkig heb je de krant al. Het probleem was toch niet de geboortedatum, maar de geboorteplaats? Op Stadsarchief Amsterdam (je moet nog wel zijn naam invullen) staat hij ook en er staat bij dat hij in 1964 geboren is (niet dag en maand). De door jou genoemde Facebookpagina is de juiste. Maar ik zie nu dat ik dat niet juist geïnterpreteerd heb (direct boven ‘Amsterdam’ staat ’huidige woonplaats en geboorteplaats, maar hij heeft blijkbaar zijn geboorteplaats niet vermeld, alleen zijn woonplaats staat eronder ingevuld). Maar al met zijn vraag op helppagina + stadsarchief + krant, vind ik meer dan overtuigend. Jij niet? Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 11 jul 2019 12:47 (CEST)

Dat archief zegt dus alleen iets over zijn woonplaats. Ik denk dat het met helpdesk+krant wel kan blijven staan, maar mocht De Zwart nog ergens via een officieel mailadres bereikbaar zijn zouden we die bron en de melding op de helpdesk nog even kunnen verifiëren. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 17:57 (CEST)

Een goed idee om De Zwart zelf te benaderen als je nog meer zekerheid wil hebben, maar ik beschik niet over zijn adresgegevens, misschien kun je hem via zijn overlegpagina of Facebook benaderen. Wat mij betreft hoeft dat echter niet. Ik vind het overtuigend genoeg. Met vriendelijke groet,

Transport de troupes Kangaroo

Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het artikel over de Kangaroo. Zodra het artikel klaar is, laat ik dat weten. IngridHu (overleg) 11 jul 2019 12:54 (CEST)

Bedankt voor de melding! Mvg, Encycloon (overleg) 11 jul 2019 17:58 (CEST)

Hallo Encycloon, de vertaling is af en staat hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Kangaroo

Overleg sjabloon:Wikify

Hier ben ik flink van geschrokken. Het is niet enige collega, maar oncollegiaal gedrag in zaken het wikificeren, dat ik daar ter sprake breng. Tegen het ontnemen van gebruikersrechten ben ik fel gekant, en dat is in dit geval door jou toedoen. Maar elders was een vergelijkbaar geval door iemands anders toedoen, wat ik net zo verwerpelijk vond. Ik zou zeggen, neem dit niet te persoonlijk, en plaats het gewoon terug. -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 11:20 (CEST)

Beste Mdd, als je mij beschuldigt van een molstreek en het ontnemen van gebruikersrechten kan ik dat moeilijk 'niet te persoonlijk' nemen. Een algemeen geformuleerd bericht over wanneer het sjabloon verwijderd mag worden (zie ook hierboven) vind ik prima, dan kan die uitleg eventueel ook op Sjabloon:Wikify worden vastgelegd, maar daarbij hoef je niet een specifieke casus - en dus collega - vrij uitgebreid voor het voetlicht te brengen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jul 2019 11:28 (CEST)

Als compromis zal ik de tekst in afgeslankte vorm terugzetten, zonder de sectie "Het verneukeratieve... om de boel te ontregelen." Dat gedeelte wil ik best hier verder met jou bespreken. Maar als jij meent mij het recht te kunnen ontzeggen op Overleg sjabloon:Wikify deze afgeslankte bijdrage te plaatsen, moet je dat eerst maar even melden hier. -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 11:36 (CEST)

Mdd, dat mag je doen maar ik denk niet dat iemand erop gaat reageren. Het bericht bevat dan namelijk nog steeds geen vraag of voorstel. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 11:45 (CEST)

Na BWC: Misschien voor de duidelijkheid. Ik heb het artikel Jan de Boodt niet op mijn volglijst staan, en had toen ik het afgelopen commentaar plaatste nog niet gezien, dat jij daar in de tussentijd actie hebt ondernomen... Dit wordt uiteraard wel bijzonder op prijs gesteld, maar doet niets af aan het feit, dat administratieve duidelijkheid omtrent deze zaken een groot goed is voor alle betrokkenen. Het signaal dat bij bepaalde gebruikers het geduld op is wat betreft de opwerping van administratieve blokkades is ook niet weg. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als dit verder aldaar inhoudelijk besproken zou kunnen worden. -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 11:51 (CEST)

@Encycloon, 12 jul 2019 11:45 (CEST), bedankt voor de reactie. Het bericht is in geupdate vorm teruggezet. -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 11:59 (CEST)

Kasteel de Varens

Beste Encycloon,

Ik zag dat je twijfelt aan de benaming kasteel voor Kasteel De Varens te Oudenaarde hoewel dat deze wel degelijk geregistreerd staat als kasteel bij de gemeente Oudenaarde.

Ik zal alvast eens contact opnemen met de dienst monumenten zorg te Gent om dit aan te kaarten. Tevens bij het bekijken van de bouwstijl & torens is er geen twijfel dat deze wel degelijk een kasteel is. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stadoudenaarde (overleg · bijdragen)

Beste Stadoudenaarde,

Om op Wikipedia iets een kasteel te noemen hebben we eerst een betrouwbare bron nodig (eigen analyses/conclusies zijn niet toegestaan). Omdat in deze inventaris gesproken wordt van een villa maar niet van een kasteel, twijfel ik inderdaad of 'Kasteel De Varens' hier wel gepast is. Je zult dus een betrouwbare bron moeten aandragen en/of de inventaris laten aanpassen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 12 jul 2019 22:13 (CEST)

Moeite met verschil in benadering van dergelijke lijsten

Dag Encycloon, voor dat ik me in een mogelijke editwar begeef of in discussies terechtkom waarin ik niet geheel begrepen zal worden (is een aanname dat weet ik) wou ik mijn probleem over het verschil in benadering met deze twee (Lijst van ex-moslims en Lijst van ex-katholieken) lijsten bij jouw voorleggen. Nog los van het feit of dit wel in een encyclopedie hoort en de bronnen wel onafhankelijk zijn (veel interviews) vindt ik het opmerkelijk dat de lijst met katholieken een sjabloon heeft over privacy van levende personen en dat de lijst van ex-moslims bijna volledig bestaat uit juist levende personen. Mijn impuls is om het sjabloon ook op de pagina van ex-moslims te plaatsen en dus veel informatie direct te verwijderen. Normaal zou ik deze impuls weten te onderdrukken en naar de OP pagina's gaan (Overleg:Lijst van ex-katholieken en Overleg:Lijst van ex-moslims), maar bij beide gevallen zijn deze ooit door een moderator verwijderd en kan ik niet achterhalen of op 1 van beide pagina's hier ooit eerder over is overlegd. Is er een mogelijkheid om deze informatie nog te achterhalen? en welke stap zou jij adviseren? Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 16 jul 2019 12:43 (CEST)

Dag Geerestein,

Alvast over je eerste vraag: er stonden alleen botmeldingen op die overlegpagina's. Voor je tweede vraag zou ik eerst op deze pagina's kijken of er iets over gezegd is (heb ik zelf nog even geen tijd voor). Mvg, Encycloon (overleg) 16 jul 2019 12:59 (CEST)

Dank voor je snelle reactie, en met je antwoord op vraag 2 heb ik ook genoeg input voor vraag 3, ik zal op de op-pagina van lijst van ex-moslims verwijzen naar de afspraken die gemaakt zijn over lijst van ex-katholieken Geerestein (overleg) 16 jul 2019 13:30 (CEST)

Fijn dat je hiermee voldoende op weg geholpen werd. (Al gaat hier eigenlijk juist niet over gelijke monniken. ) Encycloon (overleg) 16 jul 2019 20:14 (CEST)

Aikikai Hombu Dojo

Beste Encycloon,

zou je nog even naar de beoordeling van het artikel Aikikai Hombu Dojo willen kijken? Op de beoordelingslijst lijkt het er namelijk op dat je het artikel hebt beoordeeld en dat het voor verwijdering in aanmerking kwam. Maar het artikel bestaat nog steeds, inclusief de nominatiesjabloon erop. Ik denk dat je vergeten bent het artikel te verwijderen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 17 jul 2019 23:57 (CEST)

Dag Erik Wannee, bedankt voor de reminder! Inmiddels verwijderd. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jul 2019 08:20 (CEST)

Engelstalige pagina

Beste Encycloon, Even een vraag namens Rob Møhlmann: Hoe kan hij de Engelstalige Wiki-pagina "Rob Møhlmann" te pakken krijgen, anders dan via een link die ik hem ooit gestuurd schijn te hebben? (Als men Rembrandt intikt, ziet men al snel de Engelse Wikipedia; nu is Rembrandt iets beroemder dan R. Møhlmann, maar toch.....) Alvast dank & vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 18 jul 2019 10:37 (CEST)

Hallo Robert P. Peters, de directe link is https://en.wikipedia.org/wiki/Rob_M%C3%B8hlmann. Bij het Nederlandse artikel Rob Møhlmann staat, in ieder geval in de deskopweergave, linksonder (in de grijze balk) een kopje 'Talen'. Daaronder staat een verwijzing naar de verschillende taalversies van het artikel dat je bekijkt. Bij Rob Møhlmann betreft dat, voor dit moment, alleen een Engelse versie. Ook biedt iedere Wikipedia bovenin het scherm een zoekoptie. Als je op de Engelse Wikipedia zoekt op Rob Møhlmann, dan vind je het artikel meteen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2019 10:58 (CEST)

In de mobiele weergave zie je linksboven een hoofdletter A met ertegenaan een raar tekentje, Chinees denk ik. Als je op dat geheel klikt, kun je ook zien in welke taalversies een artikel bestaat — bertux 18 jul 2019 12:06 (CEST)

Soms is het leven verrassend eenvoudig. Bedankt! Robert P. Peters (overleg) 18 jul 2019 18:26 (CEST)

Beoordeling Devika Partiman

Dag Encycloon, de pagina van Devika Partiman is op 9 mei al genomineerd voor verwijdering. Hoe kan ik erachter komen welke moderator hier uiteindelijk een oordeel over velt en wanneer dat op de planning staat? Mijn inziens is de pagina nu voldoende aangepast om deze geschikt te maken voor Wikipedia, maar ik ben vooral gewoon benieuwd wanneer die beslissing genomen wordt. Hesteramsterdam (overleg) 18 jul 2019 12:18 (CEST)

Dag Hesteramsterdam, hier is - behalve 'op zijn vroegst na twee weken' - geen planning of taakverdeling voor. Helaas hebben we vanwege te weinig (beoordelende) moderatoren een achterstand op de beoordelingslijsten waarbij de lijst van 5 mei momenteel de oudste onafgehandelde lijst is. Op deze pagina staat een overzicht van wat er al gedaan is, maar ik kan dus verder geen uitspraak doen over wie en wanneer. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jul 2019 18:14 (CEST)

Dan weet ik dat ook weer! We merken het vanzelf. Veel succes met de drukte :) Hesteramsterdam (overleg) 19 jul 2019 13:02 (CEST)

Reden van aanpassing, vertrek van de duikboot en tijdelijk sluiten van de Westhinder

Beste Ik ben aanpassingen aan het aanbrengen, ivm grote veranderingen bij Seafront. De tekst heb ik al kunnen aanpassen, maar ik weet niet hoe het werkt om nieuwe foto's toe te voegen en oude te verwijderen? Ik zou graag 3 nieuwe foto's toevoegen die we zelf hebben gemaakt.

Hopelijk kunt u me verder helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.236.19 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker,

Ik zag u inderdaad bezig aan het artikel Seafront. Wat misschien goed is om te vertellen, is dat een encyclopedie iets anders is dan de eigen website van het park. Een aantal opmerkingen:

• Een encyclopedie is tijdloos. Kennis over attracties uit het verleden mag dus gewoon blijven staan want onderdeel van de geschiedenis van het park.
• Wikipedia kent een neutraal standpunt en doet niet aan eigen analyses/interpretaties. Concreet betekent dit dat we artikelen in principe zoveel mogelijk baseren op betrouwbare onafhankelijke bronnen. De eigen website mag met mate / ter ondersteuning gebruikt worden, maar een encyclopedisch artikel zou vooral de aspecten moeten beschrijven die onafhankelijke derden belangrijk genoeg vonden om te beschrijven.
• Foto's kunt u hier uploaden. Daarvoor is het echter wel verplicht om een account aan te maken. Zie Help:Gebruik van bestanden voor meer informatie.
• Oude foto's hoeven dus ook niet per se weg, Wikipedia beschrijft zoals gezegd niet alleen de huidige park maar ook het verleden van het park.

Vraag gerust verder bij onduidelijkheden. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jul 2019 15:59 (CEST)

Performance-Oriented Mobility Assessment

Waarom in Mobiliteit?

1. Onderschat nooit het vermogen van mensen om het onverwachte te doen
2. Een doorverwijspagina is een hulpmiddel om bij het juist artikel uit te komen
3. "Performance-Oriented Mobility Assessment" wordt ook wel "Mobiliteitstest" genoemd

You're welcome. The Banner Overleg 20 jul 2019 20:27 (CEST)

Dag The Banner,

Over nummer 2 zijn we het in ieder geval eens.

Wat betreft 1: dat kan op zichzelf geen argument zijn (al was dat waarschijnlijk ook niet jouw bedoeling). Misschien is er ooit ook wel iemand die op Mobiliteit terechtkomt terwijl hij Auto bedoelt.

3: Heb je daar een bron voor? Als ik zoek op 'mobiliteitstest' vind ik vooralsnog geen bron die deze term expliciet koppelt aan POMA.

Maar ik zal verder niet moeilijk doen wanneer je de link weer terug wilt zetten. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jul 2019 21:02 (CEST)

Zie hier. The Banner Overleg 20 jul 2019 21:54 (CEST)

Daar zie ik alleen dat het een mobiliteitstest is, maar volgens mij niet dat het dé Mobiliteitstest is. Zie ik iets over het hoofd? En/of was je van plan om alle E-waardige mobiliteitstesten op deze doorverwijspagina te zetten? Encycloon (overleg) 21 jul 2019 00:03 (CEST)

Jacobus Lautenbach

Een en ander aangepast.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 07:36 (CEST)

Dag Lautenbach51, bedankt. Ik heb het artikel nog wat verder aangepast. Wel ontbreekt er nog een inleidende eerste paragraaf; zie Willem Frederik van Reede voor een voorbeeld. Als die is toegevoegd, kan het kopje 'Oorsprong' (of iets dergelijks) ook weer terug. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 10:04 (CEST)

Mijn twee centen....

Hoi, Encycloon. Het is zeer jammer dat niemand echt bereid is RonnieV aan te spreken op diens gedrag de laatste tijd. Als je wel dat doet krijg je geen antwoord terug of een afschuiver. Dat hij mij blokkeerde voor 'sfeerverstoring is uiteraard gewoon onzin. Ik nomineer een gebruikerspagina vanwege promotie en misbruik van de ruimte (en gezien de reacties van niet betrokken personen en het uitblijven van verdere bredere discussie niet onterecht). Dat ik dat beter had kunnen doen ja dat heb ik al toegeven, en ik had allang mijn excuses gegeven aan de juiste persoon. Het is sowieso allemaal een wassen neus wat RonnieV aangaf. Zoals dat ik het maar moet spelen via de arbitragecommissie terwijl deze heeft aangegeven voorlopig niks te doen en dat alleen nog echte hard nodige zaken zouden moeten worden aangegeven. Het dichtdraaien van mijn overleg is ook wel duidelijk dat ik niks zou mogen zeggen. Verder laat ik het varen, maar eigenlijk zou er actie worden ondernemen, ik hoop dat iemand ooit de moed ervoor heeft. En deze ventilatie kan tenminste nog als sfeerverstorend worden geduid. :) Maar is niet zo bedoeld, meer een duiding van iets zorgwekkendst, al hoop ik dat de wikibreak die hij nu aangeeft iets positiefs oplevert. Maar goed ik laat het verder varen... Ik hoop dat ik niet je dag verpest te heb, en anders sorry... :) Dagdeel (overleg) 4 aug 2019 15:37 (CEST)

Vervroegd gearchiveerd.

verwijderen pagina Electroniade

Beste, Ik ben verbaasd dat u de pagina Electroniade verwijderd heeft. Wat is de reden? Mvrgr Bart Dierickx

hierbij nog een aantal andere onafhankelijke referenties/bronnen naar de Electroniade: https://www.leuvenmindgate.be/activities/electroniade-quiz https://www.elektormagazine.nl/news/electroniade-quiz-om-uw-elektronicakennis-te-testen http://image-sensors-world.blogspot.com/2016/08/caeleste-announces-electroniad.html http://www.dspvalley.com/en/events/588/

Beste Bart dierickx,

De verwijderreden, die je hier nog kunt teruglezen, was dat de encyclopedische relevantie van het onderwerp niet bleek uit betrouwbare onafhankelijke bronnen die de quiz voldoende beschreven hebben. Als die niet bestaan, kan Wikipedia er namelijk geen neutraal artikel over schrijven.

De aangedragen referenties/bronnen lijken me niet voldoende. Ik neem ze even door:

• De aankondiging op LeuvenMindGate heeft geen auteur maar lijkt me een 'ingezonden bericht' door de organisatie zelf. Easics is hier ook lid van.
• Elektor Magazine behandelt alleen de start: Als de Elektroniade succesvol blijkt te zijn zou deze volgens de organisatoren een vierjaarlijks terugkerend evenement kunnen worden - je kunt op basis van dit artikel geen volledig artikel schrijven over het fenomeen 'Electroniade'.
• Dit is een persoonlijk blog, twijfelachtig hoe onafhankelijk dit bericht is. Lijkt meer op een advertentie van een betrokkene. Ook weer enkel een aankondiging van die eerste editie.
• Hier een kort berichtje van een organisatie waar Easics lid van is.

Voor mij dus nog steeds niet overtuigend, maar het staat uiteraard vrij om hier (gemotiveerd) een herbeoordeling door een andere moderator aan te vragen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 24 jul 2019 13:05 (CEST)

Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina)

Ik trek mij even terug uit van Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina). Ik heb genoeg van alle persoonlijke aanvallen van Troefkaart. Met zijn bully-gedrag is elke poging tot overleg gedoemd te mislukken.

Even samenvattend wat mijn standpunt is:

• mijns inziens is het een goed plan "Godzilla: King of the Monsters (2019)" te hernoemen tot Godzilla II: King of the Monsters, conform het voorstel van Dagdeel.
• Mijns inzien is het ook een goed plan om de doorverwijspagina in stand te houden aangezien de titels van de verschillende artikel wel heel erg op elkaar lijken en verwarring daardoor waarschijnlijk is.
• de redirect vanaf Godzilla: King of the Monsters is mijns inziens zinnig als zijnde een hulpmiddel om de lezer alsnog bij het juiste artikel uit te laten komen. Net zo als in een bibliotheek is het zinloos boeken te hebben die niemand vinden kan. Deze redirect en doorverwijspagina zorgen er voor dat de boeken wel gevonden kunnen worden.

The Banner Overleg 25 jul 2019 21:43 (CEST)

Dag The Banner, volgens mij ligt dat niet alleen aan Troefkaart - maar goed.

Wat me nog altijd ontgaat is het verschil met Bank / Bank (doorverwijspagina) waardoor hier wel zo'n achtervoegsel nodig is. Kun je daar nog wat over zeggen; waarom is een redirect naar een doorverwijspagina met achtervoegseltitel zinniger dan een doorverwijspagina zonder achtervoegseltitel?Encycloon (overleg) 25 jul 2019 23:10 (CEST)

Ik zie de relevante van de vraag over de bank niet maar mij argumentatie staat in mijn vorige bijdrage. The Banner Overleg 25 jul 2019 23:25 (CEST)

Welke van de drie bullet points maakt duidelijk dat hier een achtervoegsel "(doorverwijspagina)" nuttig is oftewel een redirect naar een doorverwijspagina met achtervoegseltitel zinniger dan een doorverwijspagina zonder achtervoegseltitel? Encycloon (overleg) 25 jul 2019 23:29 (CEST)

'Don't feed the troll'

Gelieve niet op deze pagina het overleg te voeren dat gaande is op een ieder welbekende plaats. Ergo: don't feed the troll! ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2019 01:16 (CEST)

Dag Troefkaart, het lijkt me in ieder geval nuttig als jij in dit overleg even niet meer dergelijke persoonlijke opmerkingen maakt - volgens mij lokken juist die (van beide kanten) uit tot ontsporing (waarbij uiteraard de ander ook verstandig genoeg zou moeten zijn om niet te happen). Ik hoop van harte dat er nog antwoord komt op mijn vraag; of dat nou hier of daar of daar is maakt me niet uit. Encycloon (overleg) 26 jul 2019 10:25 (CEST)

mijn eerste artikel over "Florentine Van Espen"

Beste Encycloon,

alvast bedankt voor uw reactie en antwoord. Ik kan alle hulp goed gebruiken want als beginneling ervaar ik het werken met Wikipedia als "rondlopen in een labyrint". Het is blijkbaar niet makkelijk; vermoedelijk ben ik niet de enige met die ervaring. Toch zou ik graag erin slagen het artikel tot een goed einde te brengen.

Uw opmerkingen zijn terecht en ik zal daarmee zeker rekening houden. Wat de verifieerbaarheid betreft wil ik toch nog vragen of de linken naar de website van àndere hulporganisaties of bijvoorbeeld de gemeente Tremelo niet kunnen gelden als een betrouwbare en onafhankelijke bron? Ik hoop alvast dat ik binnenkort nog beter bronnen kan aanbrengen, wanneer ik een persoonlijke ontmoeting zal hebben met de persoon waarover het artikel handelt.

In September zal Mevrouw Van Espen in haar geboortedorp Tremelo, van het gemeentebestuur de titel van ereburger ontvangen omwille van al haar werk en realisaties in het verleden. Kan die informatie ook niet beschouwd worden als een "degelijke onafhankelijke bron"?

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BoelleLV (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste BoelleLV, Wikipedia kan inderdaad als doolhof voelen. Dat snap ik wel.

Als die andere hulporganisaties en de gemeente niet verbonden zijn met het onderwerp kunnen die inderdaad als onafhankelijke bronnen gelden. Of die hulporganisaties daarnaast ook betrouwbaar zijn zal per geval bekeken moeten worden; in sommige gevallen kan er een bepaald motief achter zitten (donateurs werven middels een verhaal bijvoorbeeld).

Als mevrouw Van Espen vanwege die onderscheiding beschreven wordt in bijvoorbeeld een krant is dat een onafhankelijke bron. Het gaat dus echt om bronmateriaal en een voldoende diepgaande beschrijving waardoor er meer gezegd kan worden dan 'ze is ereburger van Tremelo'.

Mocht u nog meer vragen hebben hoor ik het wel. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2019 19:08 (CEST)

The Preacher Men Wiki page

Beste Encycloon. Ik zag dat u als laatste een aanpassing aan de Wikipedia pagina van 'The Preacher Men' heeft gedaan, dank voor die bijdrage. Omdat alle suggesties voor verbetering van het artikel zijn opgevolgd is het wellicht mogelijk om nu de melding 'past dit onderwerp in Wikipedia' te verwijderen? Graag uw reactie. Vriendelijke groet, Tami Matuoka. Tamimatuoka (overleg) 29 jul 2019 12:17 (CEST)

Beste Tamimatuoka, dat kunt u het beste aan de nominator vragen; die mag de nominatie intrekken. Echter zie ik dat die momenteel op vakantie is en dus niet bereikbaar is. Even geduld dus... Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2019 19:01 (CEST)

nog een "beginnersprobleem"

Beste Encycloon, voorlopig werk ik niet verder aan mijn eerste artikel (over Florentine Van Espen) omdat ik nog moet wachten op beter bronmateriaal.

Om toch nog wat te oefenen met het uploaden en categoriseren van een bestand, had ik een tweede account aangemaakt (TestLV). Via die weg heb ik een foto geüpload (File Test21.jpg), maar het lukte me niet om een juiste categorie te bepalen. Het was mijn bedoeling dat bestand nadien te verwijderen, maar dat lukt me NIET. Ondertussen is er ook al (terecht) een melding gekomen dat dat bestand voorgelegd is om verwijderd te worden, maar ikzelf kan daar niets rond doen. Zou U dat voor mij in orde willen brengen? Ik wil zeker geen moeilijkheden veroorzaken voor of op Wikipedia. Dank alvast bij voorbaat.

N.B. ik was in de overtuiging dat, zolang men enkel een KLADBLOK in gebruik had, de inhoud nog niet zichtbaar zou zijn voor de "buitenwereld" en dat alles nog zou kunnen verwijderd worden. Blijkbaar is dat niet juist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BoelleLV (overleg · bijdragen)

Dag BoelleLV, ik hoop dat ik je bericht goed begrijp maar weet het niet zeker; laat het uiteraard maar weten als ik nog geen volledig antwoord geef.

• Afbeeldingen komen niet op Wikipedia terecht, maar op Wikimedia Commons. Dit is zeg maar de beeldbank van Wikipedia; zie verder Help:Gebruik van bestanden.
• Daar is de afbeelding genomineerd omdat men het geen nuttige afbeelding vindt; het is immers 'gewoon' een privéfoto. Op die nominatiepagina zou je kunnen aangeven dat je het als uploader eens bent met verwijdering.
• Een kladblok is altijd openbaar zichtbaar, al is de ongeschreven regel wel dat anderen daar niet zomaar aan komen zonder toestemming van de gebruiker. Wel kan dit verwijderd worden door {{nuweg|verzoek in eigen naamruimte}} toe te voegen bovenaan de pagina.
• Categoriseren kan op Commons door [[Category:...]] toe te voegen aan de pagina (met op de puntjes de naam van de pagina). Daar kan - volgens mij, ik heb echter niet zo heel veel verstand van Commons - een {{speedydelete}} worden aangevraagd om een eigen afbeelding te verwijderen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 1 aug 2019 10:12 (CEST)

Koninginnedag in Amsterdam

Beste Encycloon. Iemand heeft in april 2019 zonder acht te slaan op het feit dat het artikel vooral gaat over de Geschiedenis van Koninginnedag in Amsterdam tot 2013 de titel gewijzigd in 'Koningsdag in Amsterdam'. Als ik het toen had gezien had ik de bewerking meteen teruggedraaid. Misschien kan dat alsnog, maar inhoudelijk is de titel 'Koninginnedag in Amsterdam' beter. Ik weet niet hoe het technisch is geregeld om de vandaag door mij doorgevoerde 'herstelling van de titel' alsnog te realiseren. Zou je me daarmee kunnen helpen, i.p.v. mijn bewerking meteen terug te draaien. Bij voorbaat dank voor de medewerking. Groeten, Eriksw (overleg) 5 aug 2019 00:29 (CEST)

Dag Eriksw, die 'iemand' was zoals hier te zien Agora - met als reden 'ondertussen wel de gangbare naam'. Het is sowieso netjes eerst overleg te zoeken (op Overleg:Koningsdag in Amsterdam) alvorens de titel weer te herstellen. Daarnaast dient de bewerkingsgeschiedenis behouden te blijven conform de vrije licentie, of - de minder wenselijke optie - door een URL te geven naar de versie waar dit vandaan gekopieerd is.

Zoals in mijn bewerkingssamenvatting vermeld dient die titelherstelling te verlopen via WP:AV. NB: Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Aangezien de pagina altijd nog kan worden uitgebreid lijkt me dit wel een verzoek waarbij discussie kan ontstaan.

Mvg, Encycloon (overleg) 5 aug 2019 00:45 (CEST)

Of er moet in de inleiding (of ergens anders) duidelijk gedefinieerd worden dat dit artikel alleen de Koninginnedagen behandelt inderdaad. Encycloon (overleg) 5 aug 2019 09:40 (CEST)

Ik zie eigenlijk het probleem ook niet omdat het over dezelfde feestdag gaat. Vijf jaar onder de huidige naam was ook wel tijd genoeg om het algemeen bekend te zien onder deze naam. Als er in die periode al relevante geschiedenis bijgekomen is, dan kan dat ook gewoon aangevuld worden. Agora (overleg) 5 aug 2019 13:20 (CEST)

Mijn OP

Ik heb per ongeluk jouw reactie verwijderd en kan die op mijn telefoon niet terugzetten. Zou je dat willen doen? Sorry, Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 12:14 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest dat uit te voeren. Ja, herkenbaar met het werken vanaf mobiel. MVG, Arch (Overleg) 8 aug 2019 12:25 (CEST)

Opgelost! Encycloon (overleg) 8 aug 2019 12:40 (CEST)

Terugzetten lukt met een simpel trucje:

• Scroll op de mobiele pagina naar onderen en klik op 'voor het laatst bewerkt [...]'
• Je bent nu op de mobiele geschiedenispagina en klikt op de laatste bewerking
• Scroll naar onderen en klik op 'Desktopweergave'
• Nu kun je wel ongedaan maken.

Simpel! — bertux 8 aug 2019 15:45 (CEST)

Laatste Engelstalig lemma

Beste Encycloo, Onderstaande tekst schreef ik op de overlegpagina van Sjoerd. Ik begin te vermoeden dat hij vakantie viert. Zou you je hierover kunnen buigen of een wat dit betreft gediplomeerd persoon kunnen inschakelen? Alvast dank.

Alvorens ik qua Wikipedia met pensioen ga, nog één verzoek aan you. Op mijn kladblok staat de Engelstalige "Canto Collection" ready..... ik bedoel klaar. Zou jij weer zo vrindelijk & behulpzaam willen zijn deze zooi op de Engelstalige Wiki te placeren? En dan graag ook met inordemaking van van de inleidende infobox die het, zoals gebruikelijk, niet doet. Op deze eerste pagina staat ook weer een plaatje van de eerste Canto, die elders wederrechtelijk verwijderd was (evenals een heel stel andere plaatjes; maar dat schijnt binnenkort in orde te komen). Wij danken en groeten u! Robert P. Peters (overleg) 7 aug 2019 14:39 (CEST)

Dag Robert P. Peters, ik zal er morgen even naar kijken! Mvg, Encycloon (overleg) 9 aug 2019 22:50 (CEST)

ik probeer vooruitgang te maken in de voorbereiding van een artikel over Florentine Van Espen

Beste Encycloon,

ik heb U eerder al laten weten dat ik het o.a. moeilijk heb om voldoende verifieerbare bronnen te vinden voor het artikel waar ik aan werk.

Ik ben nu in het bezit gekomen van een uitgebreide documentaire van 86 minuten over mijn onderwerp. Die video is gemaakt en uitgezonden door de nationale TV-zender van Burkina Faso. Daarin komen veel nuttige elementen aan bod. Mijn vraag is daarom: kan die video gebruikt worden als bron en zo ja, hoe kan ik die referentie dan als bron vermelden. (NB. die video is momenteel opgeslagen op een Google Drive van een Belgische hulporganisatie) Mvg, BoelleLV (overleg) 10 aug 2019 11:38 (CEST)

Beste BoelleLV, ja dat klinkt als een bruikbare bron. Voor de bronvermelding hoeft er niet per se gelinkt te kunnen worden; ik denk dat in ieder geval maker, titel en datum en zender van uitzending genoemd zouden moeten worden. Het zou bijvoorbeeld zo gerefereerd kunnen worden (APA-stijl), maar andere manieren zijn ook mogelijk - Wikipedia heeft hier geen 'huisstijl' voor.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 10 aug 2019 12:24 (CEST)

Passering

Hoi Encycloon, ik hoop dat je begrijpt dat ik dit zowel raar als ongepast vind. Niet alleen passeer je een besluit van een ander, daarnaast zeg je ook dat er geen bronnen zijn te vinden voor iets dat niet waar is. Ik vind dat een beetje een gekke reden. Sinds wanneer moet er bewijs geleverd worden voor onwaarheden? Dat is niet te doen, dat zal nergens op het internet te vinden zijn. Ook niet buiten het internet overigens. Daarnaast is het zeggen dat iemand een geslachtsverandering heeft ondergaan niet te verdedigen als cyberpesten. Dat is gewoon typisch dingen in een taboesfeer brengen. Dat is in mijn ogen hetzelfde als zeggen dat jij je oksels scheert. Nergens zal te vinden zijn of dat waar is, laat staan of dat onwaar is. DutchTom (overleg) 8 aug 2019 17:46 (CEST)

Hoi DutchTom, juist omdat ik je besluit passeerde heb ik dit nader toegelicht. De twee mogelijkheden:

1. De toevoeging is niet waar. In dat geval kan het sommige mensen wel degelijk kwetsen als dit over hen op het internet te vinden is - oksels scheren is van een andere orde, al zie jij dat misschien niet zo.
2. De toevoeging is wel waar. Dan is het inderdaad privacyschending.

Omdat onbekend is wat er klopt (voor geen van beide mogelijkheden bestaat een bron), kan m.i. beter het zekere voor het onzekere genomen worden. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 18:29 (CEST)

Het had je gesierd als je naar mij toe was gekomen om het over het verzoek en mijn beslissing te hebben. Het heroverwegen van mijn beslissing vind ik not-done, "Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator" wordt beschreven in de RvM. De beslissing van een ander negeren en eroverheen gaan met je eigen beslissing is schadelijk voor de betrouwbaarheid van beslissingen van (in dit geval) andere moderatoren. Stel je voor dat we dat allemaal zouden doen, dan kunnen we net zo goed iedereen sysop-rechten geven. Dan ziet het logboek er hetzelfde uit als een kroeg-discussie. Dat moeten we niet willen. Dat wil ik in ieder geval niet. DutchTom (overleg) 8 aug 2019 18:45 (CEST)

Beste DutchTom en Encycloon,

Ik kan me beide standpunten wel voorstellen. Wat weegt zwaarder, de privacy van de beschreven persoon waarover ongewenste informatie via een omweg (de geschiedenispagina) te vinden is, of het passeren van een collega? Ik kan me daar niet in mengen. Wel wil ik aangeven waarom ik het verbergen aanvroeg.

Met taboes heeft dat niet veel te maken, maar bij mijn verwijzing naar wp:BLP doelde ik op deze zin onder het kopje privacy: De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. Als voorbeeld van informatie die niet ongewenst verstrekt mag worden, wordt de geboortedatum genoemd: bepaald niet taboe, maar sinds een paar jaar wordt deze tot de persoonlijke levenssfeer gerekend.

Persoonlijk heb ik daar wat moeite mee, maar we hebben ons daaraan te houden en als een geboortedatum al privé is, dan moet dit temeer gelden voor ingrijpende gezondheidskeuzes. De vraag of de informatie juist was, doet niet in het minst ter zake.

Inhoudelijk nam Encycloon in mijn ogen een juiste beslissing, de vraag is of er in dit geval spoed vereist was. Daarover kan het moderatorenkorps zich eventueel beraden.

Met vriendelijke groet — bertux 8 aug 2019 19:14 (CEST)

Daar kan ik eigenlijk weinig meer aan toevoegen. Als een medemoderator een nuweg-verzoek van een privacyschendend artikel zou afwijzen op basis van redenen die naar mijn mening onvoldoende hout snijden, lijkt het mij persoonlijk ook gewenst om eerst (gemotiveerd) dat artikel alsnog direct te verwijderen en daarna eventueel nader te bespreken of er toch geen sprake is van privacyschending. (Van daadwerkelijk negeren was overigens geen sprake, ik ben op je argumenten ingegaan.) Maar wellicht iets voor een breder moderatorenoverleg inderdaad. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 19:43 (CEST)

Van negeren is weldegelijk sprake, je hebt een verzoek dat een andere moderator afgewezen had tóch uitgevoerd zonder te overleggen. Ik zou graag nog een reactie krijgen op het schenden van de richtlijn uit de RvM. DutchTom (overleg) 8 aug 2019 19:45 (CEST)

DutchTom, zou het denkbaar zijn dat Encycloon het bestaan van deze privacy-inbreuk zo ongewenst vond, dat hij in de onvermijdelijke afweging van waarden het verwijderen van de informatie belangrijker vond dan het volgen van de wenselijke procedures? — bertux 8 aug 2019 20:29 (CEST)

De richtlijn heeft het over 'niet nodeloos'. Dan vind ik het privacybelang in dezen inderdaad een 'niet nodeloze' reden om een medemoderator (gemotiveerd) te overrulen. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 21:03 (CEST)

Dat is dus het hele punt. Jij vindt het privacyschending terwijl een andere moderator dat niet vond. Alle zaken die je als moderator afhandeld zijn gebasseerd op je eigen interpretatie of gevoel. Of iets wel of niet zo 'is' staat buiten kijf. Het gaat om de mening van de afhandelend moderator. Als jij een artikel verwijderd op basis van onvoldoende bronnen omdat jij een artikel in de Flair niet voldoende vindt, dan is het niet de bedoeling dat een andere moderator die dat wel voldoende vindt het artikel gaat herstellen. Ook niet op basis van goede wil. Daarom is er niet één moderator op Wikipedia maar is er een divers korps. Het respecteren van elkaars beslissingen staat dan voorop. In iedere situatie als het aan mij ligt. Anders is er altijd ruimte voor overleg, maar in dit geval is het naar mijn mening écht het negeren van de RvM geweest op dit vlak. Dat vind ik jammer en ik vind het al helemaal jammer dat je dat niet toegeeft. @bertux ik begrijp je standpunt maar ik kan het in deze conversatie niet meenemen als een neutraal standpunt aangezien jij de aanvrager was in deze situatie, natuurlijk sta je dan achter het woord privacyschending. Anders had je het niet aangevraagd ;-) DutchTom (overleg) 8 aug 2019 21:15 (CEST)

Beste DutchTom,

Je gaf op 'Versies verbergen' een reactie die erop wees dat je vond dat we niet iets in de taboesfeer moesten trekken. In taboes zit inderdaad een subjectieve component en ik kan me wel voorstellen dat je boos wordt als Encycloon op zo'n wankele basis ingrijpt. Maar het zal je intussen duidelijk geworden zijn, dat je focus op 'taboe' je op het verkeerde spoor gezet had. Encycloon verantwoordde zijn beslissing ietwat omslachtig, maar zat wel degelijk in de goede richting, overeenkomstig de richtlijn BLP die voor situaties als deze geen enkele ruimte laat: er moet zo snel mogelijk teruggedraaid worden. Jouw beslissing was inhoudelijk fout, die van Encycloon inhoudelijk juist. Had Encycloon deze actie niet ondernomen, dan zou ik zeker bezwaar gemaakt hebben bij jou of bij een willekeurige moderator die op die ochtend actief was.

De vragen die overblijven, zijn procedureel van aard: wie was de meest aangewezen persoon om de fout van DutchTom te herstellen en hoe snel moest dat gebeuren? Eventueel had Encycloon een kwartiertje kunnen uittrekken voor een betere motivatie en een bericht op je OP, dat was helderder en prettiger geweest. Maar je fout is nu hersteld en dat is het belangrijkste. Persoonlijk ben ik altijd blij als anderen mijn fouten herstellen — bertux 8 aug 2019 21:40 (CEST)

(na bwc, overigens dank voor het wijzen op het verbeterpunt van mijn kant:)

Een op TBP genomineerd artikel verwijderen/terugplaatsen is onvergelijkbaar, omdat daar geen (privacy)belang aanwezig is die reden geeft om de 'overlegfase' over te slaan. Als mijn argumenten enkel een interpretatie/gevoel waren geweest ('ik vind het privacyschending', 'welles-nietes') zou je gelijk hebben gehad, maar volgens mij heb ik mijn beslissing wel wat verder onderbouwd dan dat.

Bij weerlegging van die argumenten (en dus onterechte verberging) kunnen de versies zonder gevolgen weer zichtbaar gemaakt worden, terwijl het onterecht zichtbaar blijven van privacyschending/cyberpesting kwalijke gevolgen kan hebben voor de beschreven persoon. Mvg, Encycloon (overleg) 8 aug 2019 21:49 (CEST)

Helemaal eens met de redenering(en) van Encycloon en bertux. Iedereen maakt fouten (ook moderatoren zijn gewoon mensen): en in dit geval is het beter de cyberpestende/privacyschendende informatie te verbergen. En dus een collega-moderator te overrulen. Ik zou er niet al te lang over doorvechten. Ecritures (overleg) 8 aug 2019 22:22 (CEST)

Ik heb geen fout gemaakt, ik heb een beslissing gemaakt naar best vermogen lettende op de richtlijnen. Dat anderen daar anders over denken maakt mij niet fout. Dit hier verder bespreken lijkt mij onverstandig, als meerdere moderatoren hier blijkbaar anders over denken en het passeren van een collega (buiten de RvM om) vinden kunnen dan moeten daar afspraken over komen. Ik zal morgen een en ander op de Modmail toelichten. DutchTom (overleg) 8 aug 2019 22:33 (CEST)

Beste @DutchTom:, ik heb verder niets meer voorbij zien komen (op de modmail) over deze discussie: ik ga ervan uit dat de conversatie daarmee afgerond is. Ik ben de komende week druk op Wikimania en zal waarschijnlijk geen tot heel weinig tijd hebben om hier verder op te reageren. Succes, Ecritures (overleg) 10 aug 2019 22:25 (CEST)

@Ecritures: wat er wel of niet op de modmail besproken wordt is niet zo handig om in het openbaar te bespreken. DutchTom (overleg) 10 aug 2019 23:00 (CEST)

Erm, jij geeft zelf aan dat je op de modmail had willen reageren. Ik geef alleen aan dat wat mij betreft de conversatie - die jij hier zo behendig afkapte - is afgerond. En ik verder geen tijd (en geen zin) heb om verder te reageren als jij verder geen nieuwe conversatie aanzwengelt. Leek me wel even netjes om te melden. Fijn weekend, Ecritures (overleg) 10 aug 2019 23:51 (CEST)

NV Baekers & Raijmakers' Textielfabrieken

Geachte mevrouw, heer,

Dank voor de opmerkingen over de vorm van mijn artikel. Inmiddels heb ik de Inleiding, tussenkopjes en de aanvullende literatuur toegevoegd. Is dat goed zo? Kun je mij adviseren over de lemma's die ik als link kan aangeven?

Het klopt overigens dat pas op 8 september a.s. mijn onderzoek wordt gepubliceerd. Hopelijk is dat te billijken

Met vriendelijke groet,

Charles Boissevain

Beste Charles Boissevain,

Ik ben al begonnen met wikificeren. Even geduld! — bertux 11 aug 2019 17:54 (CEST)

Charles Boissevain, het werk is klaar, zie de verschillen: special:diff/54361095 en special:diff/54361102. En het resultaat: NV Baekers & Raijmakers' Textielfabrieken.

Ik hoop dat u akkoord bent, zo niet, dan lees ik het graag hieronder. Ik heb Willibrordes veranderd in Willibrordus, omdat de naam op internet consequent met een 'u' gespeld wordt, maar ik heb geen toegang tot geboorteakten en dergelijke. U zult zelf moeten beoordelen of die aanpassing terecht is — bertux 11 aug 2019 18:50 (CEST)

Dank bertux, ik vind het artikel in ieder geval in orde zo. Rest alleen het punt van de nog niet gepubliceerde (en dus nog niet controleerbare) bron; ik neig ernaar om over een maand tussentijd niet moeilijk te doen, of zouden we het artikel toch nog in de wachtkamer moeten zetten? Mvg, Encycloon (overleg) 11 aug 2019 18:55 (CEST)

Ik zie dat je de nominatie al weggehaald hebt, prima. In de drie kwartier dat ik eraan gewerkt heb, kon ik natuurlijk niet serieus naar de bronnen kijken, maar er zijn er genoeg en het artikel klopt op hoofdlijnen met die bronnen — bertux 11 aug 2019 19:56 (CEST)

Dan zal dat wel in orde zijn (al kan het enkel vermelden van eigen werk volgens sommigen wel wat 'rieken naar zelfpromotie'). Encycloon (overleg) 11 aug 2019 20:00 (CEST)

NV Baekers & Raijmakers' Textielfabrieken

Heel veel dank voor alle hulp met het redigeren van het artikeltje. Ik ben er zeer blij mee en hoop dat de periode tot de definitieve publicatie van het onderzoek op 8 september kan worden overbrugd. Met vriendelijke groet, Charles Boissevain

IP's in kladblok

Dag KlaasZ4usV, ik zag de aanvraag op WP:VV om het in je kladblok vermelde IP-adres van een Wikipedia-gebruiker te verbergen. (1) Snap je inmiddels dat dit ongewenst is?

Maar wat ik me vooral afvraag, is of er nog meer van zulke gevallen zijn. (2) Kun je vertellen wat de gedachte is achter de andere IP-adressen die je in je kladblok gezet hebt, en of daar ook adressen van Wikipedia-gebruikers bij zijn? Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 11 aug 2019 18:29 (CEST) (vragen later genummerd 11 aug 2019 21:28 (CEST))

Met de klager besproken op IRC, beste Encycloon. Alle IP-adressen die daarin staan hebben minimaal 1 keer anoniem bewerkt dus hebben dat in wezen aan zichzelf te danken. Je wordt altijd gewaarschuwd als je anoniem wil bewerken dus moet je ook die waarschuwing negeren. Niets in de regels verbiedt je dit soort statistiekjes aan te leggen, toch?

Overigens hebben we deze zaak samen al als afgedaan beschouwd en derhalve geanonimiseerd gearchiveerd.

Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2019 21:18 (CEST)

Beste Klaas, fijn dat jullie dit specifieke geval samen hebben kunnen afdoen. Zou je nog antwoord willen geven op mijn vraag (2)? Mvg, Encycloon (overleg) 11 aug 2019 21:28 (CEST)

Het zou wel eens kunnen, dat de AVG verbiedt om zulke lijstjes aan te leggen en ze meer dan een jaar te bewaren, want IP's gelden als persoonsgegevens. Zeker ben ik er niet van, ik ben geen jurist en ik kan niet 1-2-3 vinden waar het over gaat. Zeker is wel, dat dergelijke lijstjes altijd vergezeld moeten gaan van een verklaring omtrent het doel waarvoor de gegevens bewaard worden en dat ze voor niets anders gebruikt mogen worden. Ook mogen ze niet op een openbare plaats zoals een kladblok bewaard worden.

Het roept trouwens wel de vraag op, of de Auteurswet, die bewaring verplicht, en de AVG, die bewaring sterk inperkt, hier niet botsen — bertux 11 aug 2019 21:29 (CEST)

Beste Encycloon: ik heb beide vragen beantwoord door te antwoorden dat mensen via deze IP-adressen Wikipedia in de Nederlandse taal hebben bewerkt ongeacht of ze daarnaast ook een account op (schuil)naam hebben (gehad). Het is toch leuk dat je zo kan zien waarvandaan de mensen bewerken? Met dynamische adressen schiet dat niet zo op. Zo heb ik virtueel wel honderden kilometers verderop bewerkt, terwijl ik gewoon thuis (toen nog Toscane via Wind) zat. Ook met Vodafone zie je niet altijd de exacte locatie. Nogmaals mijn wedervraag aan jou: wat is erop tegen als je zelf zo open bent mag je openheid en transparantie niet van een ander verwachten? Andersom als iemand zo gesloten is als een oester moet je zelf ook je bek dicht blijven plakken met isolatieband? Collegiale en transparante groeten van Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2019 10:41 (CEST) (die netzomin juridisch geschoold is als collega bertux hierboven)

Je voegde in augustus een IP-adres toe dat op 3 januari heeft bijgedragen. Dat kan geen toeval zijn lijkt mij, dus ik zou nog steeds graag horen wat je gedachte is achter deze verzameling in je kladblok.

Al voor de AVG was er een 'gerechtvaardigd doel' nodig om IP-adressen te verzamelen/verwerken, na de AVG is het nog duidelijker: een IP-adres is een persoonsgegeven waar een grondslag voor nodig is. Jij lijkt je beroepen op de grondslag 'toestemming', waarbij het benodigd is mensen te informeren over 'het doel van elke verwerking waarvoor u toestemming vraagt' en 'U moet kunnen aantonen dat u geldige toestemming heeft verkregen.'

Wanneer ik oningelogd wil bewerken, krijg ik alleen de waarschuwing U bent niet aangemeld. Uw IP-adres wordt hierdoor bij elke bewerking opgeslagen en openbaar gemaakt in uw gebruikersbijdragen en de bewerkingsgeschiedenis van deze pagina. Daar staat dus niets over het bijhouden van statistieken of iets dergelijks. Mvg, Encycloon (overleg) 12 aug 2019 11:10 (CEST) (Links naar bedoeld IP-adres later weer weggehaald. 12 aug 2019 23:55 (CEST))

Ga je met gerechtelijke stappen dreigen? Dat mag ook niet. Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2019 11:40 (CEST)

Ik had jaren geleden ook weleens een lijstje, maar dat heb ik al verteld, echter nog niet aan Encycloon. Dat had ik goed verborgen, maar was toen nog niet zo ervaren hier (dus lang geleden denk ik) en dat werd meteen op verzoek helemaal verwijderd, dus alle IP-adressen.

PS Klaas, we hebben het wel uitgepraat, maar eigenlijk was jij het er niet mee eens. Als ik niet een beetje had gedreigd had jij blijven zeuren denk ik. Bovendien had jij mijn IP-adres niet van hier, maar van een chat. Omdat ik al jaren niet ingelogd had wist ik niet meer hoe dat te verbergen (net nog steeds niet). Ik zei ook dat als je weer mijn IP zou opslaan (ik heb er meerdere, trouwens, maar dat doet er niet toe), een hola-sjabloon zou aanmaken voor dat IP-adres en dan 'fak' neer zou zetten (wat je er ook mee zou bedoelen) ik een blokverzoek zou indienen (ook al is het maar 1 iets). Het lijkt mij dat Klaas best die IP's mag opslaan, maar dan op zijn eigen PC, in een document bijvoorbeeld, dat heb ik toen ook gedaan. - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2019 11:56 (CEST)

@Encycloon @KlaasZ4usV:: zoals jullie beiden wetemn is het KlaasZ4usV volgens een uitspraak van de ArbCom niet toegestaan om Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn. Deze discussie valt daar ook onder. Het sierde Encycloon dat hij - op de OP van KlaasZ4usV - een uitleg vroeg mbt het verzamelen van IP-adressen door KlaasZ4usV. Nu KlaasZ4usV echter - zoals te doen gebruikelijk - hier een lange, uitgesponnen discussie van maakt zonder daadwerkelijk op de vraag van Encycloon te antwoorden, zou ik willen voorstellen dat er ingegrepen wordt. Dit houdt in dat mijns inziens direct een eind wordt gemaakt aan het verfzamelen van IP-adressen door KlaasZ4usV, het verbergen van de genoemde reeds verzamelde IP-adressen en het treffen van de juiste maatregelen gezien de ArbCom-uitspraak. Hier (of op een andere plek) nog een discussie houden over deze zaak die niets met de inhoud van de encyclopedie te maken heeft - lijkt me ongepast, onwenselijk en vooral ongeoorloofd. Ecritures (overleg) 12 aug 2019 12:07 (CEST)

En zo wordt een zinvolle discussie de nek om gedraaid. Tja, als je geen argumenten hebt, kunnen je nog altijd gaan dreigen met blokkades. Maarre, als je gaat blokkeren, blok dan ook degene die deze discussie gestart hebben en hem daarmee uitgelokt hebben. The Banner Overleg 12 aug 2019 12:24 (CEST)

En ik ben heel benieuwd wat er gaat gebeuren wanneer all vandalismedossiers met IP-adressen erop verwijderd gaan worden. Ik kan mij niet voorstellen dat dat in het voordeel van Wikipedia is... The Banner Overleg 12 aug 2019 12:32 (CEST)

Daar ben ik tegen. Ik las wel iets daarover, maar geen idee of dat iets wettelijks is (met privacy), of een idee van Wikipedia/Wikimedia zelf.. - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2019 12:42 (CEST)

PS Als KlaasZ4usV niet zo stug had gedaan, was er niet zo'n discussie ontstaan. Nu begrijp ik een beetje waarom die arbcomuitspraak er is. Van mij hoeft er echter niet geblokt te worden, maar ik ga daar niet over zoals men weet. - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2019 12:42 (CEST)

Ik stel voor om deze hele discussie over te hevelen naar de plaats waar de discussie begon: de overlegpagina van Klaas. The Banner Overleg 12 aug 2019 13:22 (CEST)

Niet meer nodig. Het gehele lijstje is nu weg. Opgelost toch? Ik mag overigens deelnemen aan discussies die mezelf betreffen. Stel je voor dat dit niet zo was. Zou ik niet eens mezelf tegen een mod die me weg wil hebben kunnen verdedigen... Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2019 14:14 (CEST)

Fijn, bedankt voor het weghalen KlaasZ4usV. Encycloon (overleg) 12 aug 2019 17:38 (CEST)

Toorn van God

Ik kan me voorstellen dat het onwaarschijnlijk overkomt, maar er zijn reeds meerdere vertalers die tot dezelfde conclusie komen. Waaronder de alom gerespecteerde Passion Translation alsmede The Mirror Bible. Tevens geeft de standaard Hebrew/Greek interliniar "passie" als optie.

Daarnaast is het zo dat zodra je het Griekse "orge" vertaald als "passie" dit alle tegenstrijdigheden op dit punt in de bijbel elimineert. Van groot belang dus. Ook de gevestigde orde zit wel eens fout en kan al voortschrijdend tot juiste inzichten komen.

Mensen zouden toch kennis moeten kunnen nemen van deze herziene uitleg en zelf tot de juiste conclusie mogen komen.

Hoe staat u tegenover een formulering waarbij de uitleg van "orge" als zijnde "passie" als alternatief, naast de huidige tekst aangeboden word?

Het zou geweldig zijn als wiki bijgedragen heeft in waarheidsvinding.

Mhg TonCol2verse8-10 (overleg) 12 aug 2019 13:33 (CEST)

Het eerste wat mij opvalt is dat volgens Google Translate "toorn" vertaald wordt in "orgí", niet in "orge". En dat "passie vertaalt wordt in "páthos". Dus gaarne onafhankelijke, betrouwbare bronnen toevoegen om uw uitleg te ondersteunen. The Banner Overleg 12 aug 2019 14:14 (CEST)

Die bronnen zijn zeker nodig, trouwens ook voor de huidige versie, maar Google vertaalt niet naar Nieuwtestamentisch Grieks — bertux 12 aug 2019 17:43 (CEST)

Oh, en TonCol2verse8-10, Wikipedia doet alleen aan bronvinding, uitdrukkelijk niet aan waarheidsvinding — bertux 12 aug 2019 17:46 (CEST)

Voorstel

Dag Encycloon,

hieronder de als "alternatieve lezing" geformuleerde bijdrage inzake "Toorn van God". We hebben er met meerderen aangewerkt. we hebben ons best gedaan om het kort en bondig te houden. E.e.a. hangt al snel samen met tal van andere zaken. We horen graag of de wijze van formuleren past binnen de opzet van Wiki.

Met hartelijke groet,

"Een alternatieve lezing op het begrip "Toorn van God", zoals dat in het Nieuwe Testament gebruikt wordt, is dat bij de vertaling van het Griekse woord "orge" een onjuiste keuze is gemaakt. "Orge" heeft betrekking op een extreme emotie en kan vanuit de Griekse grondtekst zowel vertaald worden in “toorn” als in “hevige passie”.

Wordt gekozen voor de vertaling van “orge” als in “hevige passie” dan blijft God onverminderd van de gevallen mens houden. In lijn hiermee is dat God uit liefde in Jezus het kruisoffer voor de mens heeft gebracht om hen te verlossen van de gevolgen van zondeval i.p.v. te verlossen van de "Toorn van God". Zij die dit verzoenend offer aannemen worden verlost van de gevolgen van de zondeval als zij door de Heilige Geest opnieuw het volle leven ontvangen dat ze als gevolg van de zondeval waren kwijt geraakt.

Vertaling op deze wijze wordt ondersteund door o.a. de teksten die zeggen dat God liefde is, de Vader zelf de mens liefheeft, in Hem geen duisternis is en God niet verleid kan worden tot kwaad doen.

Reden dat in het nieuwe testament gekozen is voor de vertaling van “orge” met "Toorn van God" kan verklaard worden doordat de vertaler(s) zich liet(en) leiden door een (ten dele) verkeerd ‘godsbeeld’. De bijbel stelt echter dat Jezus het exacte beeld van de onzichtbare God is (wie Mij gezien heeft die heeft de Vader gezien) en dat Jezus/God liefde is; een verkeerd ‘godsbeeld’ is een beeld van God dat niet in overeenstemming is met de volle openbaring van God in Christus."

Verwijzing https://biblehub.com/greek/3709.htm

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TonCol2verse8-10 (overleg · bijdragen)

Beste TonCol2verse8-10,

Ten eerste is het wellicht handiger om een conceptversie van het artikel in uw kladblok te schrijven. (Eventuele anderen kunnen daar dan ook in bewerken.)

Ten tweede: qua stijl lijkt de tekst me op wat details na wel oké. Echter zit het nog steeds vast op verifieerbaarheid - lang niet alle beweringen zijn te verifiëren in de gegeven verwijzing. Het is aan te raden om bijvoorbeeld een bespreking door een theoloog op te zoeken; over dit onderwerp 'toorn van God' in het algemeen zal in ieder geval genoeg geschreven zijn. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 12 aug 2019 23:50 (CEST)

Dag TonCol2verse8-10, ik ben zeker geen theoloog en mijn kennis van het Grieks is in de loop der jaren ook zeer roestig geworden, maar volgens mij betekent orge in eerste instantie toch echt "toorn", en zit die "passie" hem vooral in het gepassioneerde karakter van de woede (zie bijvoorbeeld hier in de Liddell & Scott). De meest gebruikelijke vertaling van ἡ ὀργὴ τοῦ Θεοῦ in de diverse Nederlandse Bijbelvertalingen, van de Statenvertaling tot de NBG-vertaling, de Willibrordvertaling, de Nieuwe Bijbelvertaling en de Naardense Bijbel, is dan ook "de toorn Gods", "de toorn van God", "Gods toorn" etc. In het Engels wordt deze frase, van de King James Version tot de English Standard Version, over het algemeen vertaald met "the wrath of God", in het Duits is de vertaling veelal "der Zorn Gottes" en in het Frans "la colère de Dieu". En ook de Vulgata Clementina vertaalt het als "ira Dei". Dat bijvoorbeeld de door jou aangehaalde, "alom gerespecteerde Passion Translation" orge anders zou vertalen, is vrees ik niet zo relevant, want die 'Bijbelvertaling' heeft nu juist van vele kanten de kritiek gekregen dat het helemaal geen getrouwe vertaling is, maar eerder een nogal gekleurde interpretatie van de 'vertaler' zelf, Brian Simmons. Ik denk dat je dus echt met degelijke bronnen moet komen die jouw uitleg ondersteunen, want anders blijft het toch slechts jouw persoonlijke visie. Uiteraard heb je het volste recht op je eigen tekstexegese, maar daarvoor is Wikipedia helaas niet de juiste plek. Een zegenrijke groet, Matroos Vos (overleg) 13 aug 2019 07:18 (CEST)

TonCol2verse8-10, bedenk ook dat jouw uitleg nauw samenhangt met jouw eigen positieve Godsbeeld: jij ziet Hem duidelijk als liefde. Maar voor anderen is God eerder een boeman, en bovendien nogal een driftkop, en zij zullen daarom geen enkele moeite hebben met 'toorn' als vertaling van ὀργή. Marrakech (overleg) 13 aug 2019 14:31 (CEST)

Dank voor je reactie Matroos Vos. Dat vele vertalingen Toorn, Wrath, Zorn ed hanteren is juist de crux. Deze vertaling ligt niet in lijn met het karakter van God dat we pas volledig geopenbaard zien in Christus.

Toorn kan zeer goed vertaald worden met Jezus is niet toornig. Bedenk de Jezus die 3 jaar rondging elke dag allen genezende, stervend aan het kruis Zijn moordenaars vergevend. Een toornig God had teruggeslagen.

Overweeg tevens het (onjuist) gebruik van toorn in Rom 5:8-9

"While we were yet sinners Christ died, not to condemn the world but to save. Since we have now been justified by his blood, how much more shall we be saved from God's wrath through him!"

Leest eigenlijk:

"While we were yet sinners (lost, twisted in our minds, corrupted, without form) Christ died, not to condemn the world but to save (save, heal, restore back to original created value). Since we have now been justified by his blood, how much more shall we be made whole by His intense passion!".

Dat is wat we zien gebeuren in het leven van Zijn eerste 84 volgelingen. Ze wandelden verlost rond en deden gelijksoortige dingen als Jezus.

En daarmee ligt Rom 5:9 opeens volledig in lijn met Rom 8:29, Kol 3:10, 1 kor 15:44-49, 2 Kor 3:18, Ef 4:23-24, Rom 8:11, Rom 6:3-4, Rom 8:13, etc, etc, etc.

Tevens de tekst: het is de liefde van God die mensen tot bekering (andere inzichten) brengt. Alsmede de in eerder overleg aangehaalde teksten dat in God geen duisternis is, God niet wordt verleid tot kwaad doen, God liefde is, de passioneel wachtende Vader van de verloren zoon die elke dag op de uitkijk staat, etc, etc.

Dat de gevestigde orde dit niet ziet en zich laat leiden door een oud-testamentische impressie van God (terwijl God zich pas laat zien in Christus), betekent niet dat ze het bij het juiste eind hebben.

Meerdere voorgangers, evangelisten, bijbelleraren onderschrijven eea. We begrijpen de noodzaak van aantoonbaarheid en relevante verwijzingen. TonCol2verse8-10 (overleg) 13 aug 2019 09:27 (CEST) — reactie gekopieerd van Overleg gebruiker:Matroos Vos#Toorn van God

Beste TonCol2verse8-10, je laatste zin vat alles mooi samen. Die bronnen zouden ook eigenlijk eerder nog van bijvoorbeeld gerenommeerde Bijbelwetenschappers of filologen dan van evangelisten moeten komen. De hoeveelheid gediplomeerde en ongediplomeerde Bijbeluitleggers is enorm, en het is derhalve ondoenlijk om elke uitleg hier een plek te geven. Een encyclopedie beperkt zich tot de hoofdlijnen en om een vermelding in Wikipedia te 'verdienen' heeft een afwijkende uitleg dus een redelijk breed draagvlak nodig, waarbij de ondersteuning door slechts een paar evangelisten uit Amerika of een dominee in Putten helaas niet voldoende is. Maar ik ben benieuwd wat je bronnen zijn. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 13 aug 2019 17:42 (CEST)

Lieke Noorman

De typering van beschreven gebeurtenissen in het boek als "tragikomisch" is natuurlijk een oordeel. Maar, als je het boek leest, is dat oordeel onvermijdelijk. Wat jij eist, een onafhankelijke bron, betekent dus dat iemand het boek óók gelezen heeft en daarover vervolgens (in een recensie?) geschreven heeft dat het naar zijn mening "tragikomisch" is. Zodat ik daarnaar zou kunnen verwijzen. Dat blijft dan toch een mening. Monet aanduiden als een "impressionistisch" schilder, is in die zin óók maar een mening. In kunst en literatuur zijn er nu eenmaal geen objectieve waarheden. Beoordeling en waardering van literatuur is geen harde wetenschap. Wat mij betreft zou de mening van één lezer, i.c. ikzelf, - bij gebrek aan andere meningen - voldoende moeten zijn om een dergelijke kwalificatie (kleur, duiding, richtingbepaling) aan het literaire product te verlenen. groet, Chris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.125.122 (overleg · bijdragen)

Beste Chris, zoals je hier kunt lezen is het niet aan Wikipedia om een standpunt in te nemen. Wanneer een bepaalde recensent/onafhankelijke deskundige er een oordeel over gegeven heeft, kan dat met naam aangehaald worden (volgens X zijn de gebeurtenissen tragi-komisch), als dit een algemeen oordeel is kan dit als algemeen feit worden beschreven. Als er geen oordeel over te vinden is, is het hoe dan ook niet de bedoeling om er op Wikipedia wel wat over te zeggen, zie ook deze pagina. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 20 aug 2019 15:43 (CEST)

Uitnodiging voor overleg op IRC

Het is wel duidelijk dat de boel hopeloos aan het escaleren is. Om verdere escalatie te voorkomen, nodig ik jou uit om op IRC te komen, teneinde daar een 1-op-1-gesprek aan te gaan. Wat denk je daar van? The Banner Overleg 21 aug 2019 17:11 (CEST)

Dag The Banner, ik waardeer dat je verdere escalatie wilt voorkomen maar ik heb daar momenteel geen zin in. (Naast dat ik dan eerst moet uitvinden hoe IRC precies werkt, maar dat is niet zo'n groot probleem.) Mocht je iets kwijt willen over de Suitsupply-nominatie of de discussies daaromtrent wat je niet onwiki wilt hebben staan, kun je me mailen. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2019 17:30 (CEST)

Een inhoudelijke uitleg over waarom dit artikel volgens jou niet geschikt is voor Wikipedia is trouwens ook een manier om escalatie te voorkomen. (Dit als opmerking, niet als beschuldiging - hoewel het me zoals je merkt wel irriteert dat je daar zo moeilijk over blijft doen.) Encycloon (overleg) 21 aug 2019 18:25 (CEST)

De-escalatie is altijd toe te juichen, maar de suggestie van The Banner als zou de escalatie niet uitsluitend aan hem te wijten zijn moet wel worden tegengesproken. Marrakech (overleg) 21 aug 2019 18:30 (CEST)

Ik kan het altijd waarderen dat jij steeds weer in staat bent zaken te zien die er niet staan, Marrakech. The Banner Overleg 21 aug 2019 18:35 (CEST)

Mee bezig Ik zal verdere escalatie wel voorkomen door de nominatie nu direct te beoordelen. Ecritures (overleg) 21 aug 2019 18:41 (CEST)

Dank! Encycloon (overleg) 21 aug 2019 18:44 (CEST)

 Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 21 aug 2019 18:46 (CEST)

mijn kladblokartikel over Florentine Van Espen

Beste Encycloon,

een tijdje geleden heb ik u gecontacteerd omdat ik nog hulp nodig heb om mijn eerste artikel encyclopedie-waardig te maken. Ik heb er ondertussen nog wat verder aan gewerkt: er is in gesnoeid en ik heb ook rekening proberen te houden met de opmerkingen die ik al gekregen heb.

Mag ik u nu vragen het artikel over Florentine Van Espen nog eens kritisch te lezen; hopelijk kan het nadien beoordeeld worden als "voldoende goed" om gepubliceerd te worden. In het andere geval lees ik graag uw opmerkingen. Mvg BoelleLV (overleg) 28 aug 2019 11:28 (CEST)

Beste BoelleLV, ik heb op Overleg gebruiker:BoelleLV/Kladblok een tweetal opmerkingen geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 29 aug 2019 20:39 (CEST)

Links naar dezelfde pagina op de Wikipedia in andere talen

Hoi Encycloon, Zou jij, net zoals bij mijn vertaling over de Lennonmuur weer aan de linker zijkant die linkjes toe willen voegen naar dezelfde pagina op de Wikipedia in andere talen? Een dezer dagen moet je met dat eens leren! Bij voorbaat dank! 2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 13:07 (CEST)

Hoi 2019OutlaweD, ik neem maar aan dat dit over Een land, twee systemen gaat. Die pagina was al door RonnieV gekoppeld, maar ik heb het tbv uitleg weer desontkoppeld. Probeer nu in het artikel aan de linkerzijkant eens te klikken op 'Koppelingen toevoegen', om vervolgens enwiki en One country, two systems in de hokjes in te vullen?

Een andere optie is direct via Wikidata, maar dat is iets ingewikkelder denk ik. Mvg, Encycloon (overleg) 31 aug 2019 14:01 (CEST)

Ai, dat had ik inderdaad verkeerd geplakt hier. Het was inderdaad Één Land, Twee Systemen.

Geprobeerd en geslaagd.

Dank je wel!

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 14:43 (CEST)

Mooi! Encycloon (overleg) 31 aug 2019 14:48 (CEST)

Lennon Muur

	Voor Ongewone Bedrijvigheid
	Denk je wel voor de hulp met het aanmaken van de pagina over de Lennon Muur! 2019OutlaweD (talk) 12:38, 20 August 2019 (UTC)

Bedankt 2019OutlaweD, en graag gedaan hoor. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2019 18:21 (CEST)

KOmt ie:

verplaatst naar Overleg:Lennonmuur.

Wat opvalt is dat het bewerkingen zijn die de schaal verminderen. Eerder was het al dat vandalisme geweld betekent en dat de demonstranten gevechten zouden zijn begonnen. De werkelijkheid is dat de demonstranten zich met parapluutjes verdedigden. Dat is waarom die beweging in 2014 ook al 'umbrella movement'. Bovendien gaat die verwijzing over vandalisme van communistische symbolen.

Is dat overtuigend?

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 21:15 (CEST)

Tja, Feer citeert hier wel terecht uit de bron, maar of dat wel of geen bijbedoeling heeft is op zichzelf lastig te zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 31 aug 2019 21:47 (CEST)

Camera beelden van het incident. In Hong Kong hangen overal camera's. Dat gooit wel vaker roet in het eten van de propaganda machine.

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 21:59 (CEST)

Oké, maar die bron of andere bronnen stonden er niet achter vermeld - je kunt er dus niet zomaar vanuit gaan dat Feer bewust andere bronnen genegeerd heeft. Nu blijkt overigens wel waarom zeker bij dit onderwerp raadplegen en beoordelen/toetsen van bronnen eigenlijk gewoon een must is. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 22:14 (CEST)

Ik ben met je eens dat het een must is. Ik heb het ook met feer besproken in der tijd (weekje geleden ofzo). Dit zijn moeilijke dingen. De reden van dit soort berichten is om te motiveren dat het om rellen zou gaan. Via rellen kom je dan weet op misdadigers. En vanaf daar naar terrorisme. Zonder geweld vervalt de legitimatie om grof geweld te gebruiken. Daar is het om te doen uiteindelijk. 2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 23:53 (CEST)

Hong Kong

Ik zag dat je een opmerking van Carrie Lam in het artikel gezet hebt mbt de economie van Hong Kong. het is echter niet waar. De demonstraties zijn altijd in de avonduren. Ze werken allemaal. De economie lijdt onder de handelsoorlog met de usa. Dit is propaganda. Kijk maar, economie laaste 30 seconden ofzo. 2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 15:43 (CEST)

Heb je het over deze toevoeging? Ik weet niet precies waarom je dit bericht op mijn OP plaatst - om mij te informeren of om mij ervan te overtuigen dat die toevoeging weer weggehaald zou moeten worden - maar dat is alleen het neutraal weergeven van wat de regering erover gezegd heeft, zonder daarmee te zeggen dat dit de waarheid is. Overigens wordt hier ook de handelsoorlog genoemd, met daarnaast de protesten. Encycloon (overleg) 1 sep 2019 15:58 (CEST)

Ik heb 2019OutlaweD gewaarschuwd om niet meer op OP's van gebruikers te discussiëren over de inhoud van artikelen of over zijn mening over zaken of personen. Gaarne deze discussie dus op de OP van het desbetreffende artikel voortzetten. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 16:44 (CEST)

Youri den Dekker

U had de pagina Youri den Dekker verwijderd omdat het geen neutrale tekst is. Ik had de tekst gevonden op een ander pagina, heb het gekopieerd en geplakt, alleen is dat verboden. Excuses daarvoor! Is het voor u niet mogelijk om de tekst neutraal te maken en te publiceren. Ik vond dat het wel kon op wikipedia, het is een ondernemer en helpt verschillende bekende Nederlanders, waardoor hij een beetje bekend is in Nederland. Of is er een mogelijkheid om het zelf te typen. Want is het wel toegestaan een pagina te maken over hem? Computeredit010 (overleg) 2 sep 2019 15:12 (CEST)

Op Overleg gebruiker:Computeredit010 heb ik hierop gereageerd (om het overleg centraal te houden). Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2019 15:18 (CEST)

Dank je wel

Voor je eindeloze geduld met me.

2019OutlaweD (overleg) 2 sep 2019 19:41 (CEST)

vraagje

Ik zou graag dit onderaan de overlegpagina van de protesten plaatsen, omdat ik het oneerlijk vind hoe ik afgeschilderd wordt. Ik heb de bijdrage al ongedaan gemaakt, zodat niemand het zomaar kan lezen, behalve als die mensen alles wat ik doe bekijken, wat dan als een mythologisch wezen opgevat moet worden, vind ik. Ik wil in ieder geval vragen of jij denkt dat ik zoiets kan plaatsen?2019OutlaweD (overleg) 4 sep 2019 17:08 (CEST)

Dag 2019OutlaweD, goed dat je het hier eerst even voorlegt. Wel heb je Gebruiker:Feer in dat bericht genoemd en het bericht ondertekend, waardoor hij er een melding van kreeg... (Vandaar dat ik hem hier ook even ping zodat hij op de hoogte is van je bedoeling met die tekst.)

Het lijkt me niet verstandig om dit te plaatsen, en wellicht zou het je zelfs een blokkade opleveren. Je opmerkingen richting Feer zijn inmiddels al bekend en doorgaan brengt weer die onrust teweeg.

Ik heb op geen enkel moment gezegd dat ik als enige iets zou doorgronden. Ik heb gewoon van specialisten overgenomen wat propaganda is en daar heb ik ook bronnen voor genoemd.

Wat men bedoelt met als enige iets zou doorgronden is dat je steeds uitspraken doet over dat andere gebruikers pov-bijdragen zouden doen en propaganda zouden verdedigen. Dat stoort meerdere gebruikers, die echt wel een kritische houding hebben. Punt is dat wij kijken naar de aangedragen bronnen, terwijl jij vanuit je eigen achtergrond/ervaring dingen weet of vindt die soms niet (op die manier) in de aangedragen bronnen staan.

Je relaas over hoe Feer volgens jou beïnvloed is zou ik echt weglaten, dat is op de man en niet op de bal. Het gaat over jouw (overleg)gedrag. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 17:50 (CEST)

Ik denk niet dat dit over mijn gedrag gaat, maar dat het gaat over de (extreem) lange tenen van andere gebruikers.

Ik zal dit uitleggen aan de hand van het 12 juni debacle.

-Feer plaatst die propaganda dat demonstranten zo verschrikkelijk gewelddadig waren dat de politie noodgedwongen traangas en rubberen kogels moesten gebruiken.

-Ik weet dat dit door specialisten is aangemerkt als propaganda. China motiveert dat het om een heel klein groepje terroristen gaat op deze manier. Bovendien weet ik dat een hele berg mensenrechten organisaties hierover onderzoek hebben gedaan en de politie als daders aanwijzen. Daarom zeg ik dat: "He, het is propaganda en daarom niet neutraal als we dat er niet bij zeggen".

-Dan wordt mij verteld dat ik niemand moet beledigen en dat het wel echt waar is en ik moet mijn pov bij me houden...terwijl ik de feiten weergeef.

-Ok, ik zoek er camera belden van die laten zien dat het inderdaad gelogen en zonder provocatie is.

-Dan wordt mij verteld dat livebeelden niet als bron gebruikt mogen worden en dat het nu bewezen onware propaganda verhaal toch geplaatst moet worden en ik nog steeds mijn niet bestaan pov bijdrage bij me moet houden.

-Ok, ik zoek er bronnen bij van amnesty international. Die geven aan dat er geen gevaar was voor de agenten, de demonstranten vreedzaam waren en de agenten 'out of control'.

-Zelfs toen moest en zou er nog in het artikel komen dat de demonstranten zeer gevaarlijk bezig waren en dat de politie daarom zo ingegrepen zou hebben. En dat ik mijn niet bestaande pov bij me moest houden.

-Toen heb ik nog uitgelegd dat dat helemaal niet in de bron staat, maar dat er inderdaad staat dat de demonstranten vreedzaam waren en de politie out of control en er sprake is van schending van mensenrechten.

-Ook toen was het nog niet goed.

-Toen heb ik maar zelf een stuk geschreven en erin gezet gebaseerd op amnesty international. Eindelijk stond de echte gang van zaken er. Geen bedankje gehad dat ik die niet-neutrale bende eruit had gehaald, niemand die sorry gezegd heeft over hoe ik behandeld ben, nee, dat 3 dagen durende debacle moest nog een keer herhaald worden over Chan. Dat houdt de boel nogal op. Ik wist in 1 seconde dat het propaganda was en niet waar namelijk!

Dat kan ik dan toch gewoon zeggen door mensen te wijzen naar welke propaganda er is, hoe die geplaatst wordt en hoeveel dat gebeurd, of niet dan? Dat scheelt nogal wat tijd.

Dat iemand het niet leuk vindt om op fouten gewezen te worden kan ik me voorstellen, maar het is belangrijker om niet-neutrale bewerkingen te voorkomen, dan om met heel veel moeite om extreem lange tenen heen te dansen toch? Er is niemand die heeft gezegd: "He, is dat propaganda? Dat wist ik niet? Toch goed van 2019OutlaweD om me daarop te wijzen. Daarmee is niet neutrale content voorkomen en heb ik wat geleerd. Dank je wel 2019OutlaweD."

In dit opzicht zijn die gebruikers niet kritisch geweest. Wel over bijvoorbeeld dat mijn bron over een ander moment bij hetzelfde gebouw ging, waarvoor dank. Maar kritisch over wat propaganda is en hoe dat geplaatst moet worden, dat niet. Dat heeft dus niets met mijn achtergrond te maken. Dat heeft te maken met de lange tenen van gebruikers. We hadden dat stukje met een paar opmerkingen af kunnen ronden, als die gebruikers gewoon de bronnen bekeken zouden hebben die ik opgaf en dan geholpen zouden hebben met een stukje tekst daarover te schrijven, waar de propaganda óf niet in voorkomt, óf duidelijk bekend wordt gemaakt als propaganda. Zeker gezien we nota bene bezig zijn om keer op keer de bijdragen van 1 specifieke gebruiker kloppend te maken en ik die gebruiker niet ben. En het juist die gebruiker is die pov en belediging schreeuwt keer op keer op keer.

Als je dit zo leest, dan schuilt in mijn manier van handelen toch geen belediging en al helemaal geen pov?

2019OutlaweD (overleg) 4 sep 2019 20:49 (CEST)

Bedankt voor de uitleg vanuit jouw kant 2019OutlaweD. Ik denk dat dit toch wel wat nuance verdient en zaluitleggen hoe ik ertegenaan kijk:

• Hier voegt Feer toe dat dit was na gebruik van geweld door de demonstranten. Zoals hij al aangeeft is dit conform de dan al in het artikel vermelde bron. (Terzijde: jammer dat zo'n uitgebreide bron maar voor één zin gebruikt wordt. Zo kom je inderdaad wel aan de 600 voetnoten...)
• Jij voegt toe dat het zou gaan om vernieling van communistische symbolen, terwijl dat niet uit de bron blijkt. Jeroen N stelt dan ook terecht een bronvraag.
• Je stelt op de overlegpagina dat er onnodige bronverzoeken gedaan worden en dat alle anderen behalve jij pov bijdragen doen.
• Jeroen N stelt terecht dat deze bron de bewering ook niet dekt. Dat besef jij blijkbaar niet meteen en lees je blijkbaar ook pas nadat ik je wees op de mijns inziens heldere toelichting van Jeroen N.
• Aangezien bewijs van jouw kant uitblijft over de oorzaak van de protesten, wordt dan maar Time gevolgd. Misschien is hier wat snel voorbij gegaan aan de camerabeelden, maar anderzijds klopt het ook dat het zelf analyseren ervan en stellen dat 'het niet te zien is en daarom Time onbetrouwbaar is' neigt naar negeren van betrouwbare bronnen omdat je zelf vindt dat de werkelijkheid anders is. (Hier hoef je niet weer uitgebreid op te reageren.)
• Daarna kom je inderdaad met de Amnesty-bron maar maak je niet concreet hoe je de tekst wilt terugplaatsen. Hier maak ik de fout dat je het weer over vandalisme van communistische symbolen zou hebben.
• Als ik naar mezelf kijk, vond ik de discussie dusdanig vermoeiend - en beginnend met dat iedereen behalve jij aan pov doet - dat ik je dan niet nog even vrolijk ga complimenteren dat je een Amnesty-bron hebt gevonden waarop een andere versie gebaseerd kan worden.

Andere opmerking: met uitspraken als 'waar Marrakech geen enkel idee van heeft' en 'Discussies met mij kan je meestal wat van leren. Zoals hoe je neutrale bijdragen doet.' jaag je mensen tegen je in het harnas en zul je die positieve opmerkingen ook niet gaan krijgen. Dat zie je hier ook.

Ik ben geen therapeut of psycholoog, maar hopelijk heb je hier wat aan om 'de andere kant' van de zaak te begrijpen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 23:22 (CEST)

Vandaar dat ik het over lange tenen heb inderdaad Encycloon. Die mensen hebben gebaseerd op de pov dat ik pov's zou plaatsen allerlei rare bewerkingen gedaan. Die moeten bij zichzelf te rade gaan daarover.

Overigens staat nu in het artikel wat er stond voor Feer's bijdrage mbt 12 juni (in andere woorden).... 3 dagen verpest....Alleen moesten er 2 nieuwe bronnen bij gezocht worden voor iets wat iedereen weet en wereldnieuws is geweest.

Wel is het zo dat ik, om de pov bijdrage van Feer recht te zetten, googlede op 'legco gebouw' (legislative council): waar dat voorval plaatsvond. Ik plakte er een bron in van een demonstratie daar op een ander moment. Het blijkt dat daar regelmatig demonstraties zijn (wist ik niet precies). Dus, dat Jeroen over die bron begon was terecht en daar bedankte ik hem ook voor. Ik doe dat omdat het wereldnieuws is geweest en het algemeen bekend is. Ik wilde me er snel vanaf maken, omdat het er in beginsel goed stond. Daarmee bedoel ik niet dat ik daar niet op moet letten ofzo, maar gewoon dat 3 dagen voor zo iets raars wel veel tijdverspilling is.

Dat is ook de reden dat ik daar 'snel aan voorbij ging'. Het is gewoon heel erg irritant om de hele tijd propaganda te moeten ontzenuwen over iets wat voor iedereen bekend is.

En zelf jij, encycloon doet alsof ik degene ben die moeilijk doet.....IN BEGINSEL STOND ER HETZELFDE ALS NU (in andere woorden)…..Die 3 dagen moeilijk doen heb je niet aan mij te danken hoor!

We voelen hetzelfde. Je plaatst alleen foutief dat gevoel bij mij. Ik plaats dat gevoel niet bij jou. Ik begrijp dat dat komt doordat een ander op subtiele wijze de boel manipuleert. Je werkt in ieder geval tegen dat een pov (propaganda) eruit gehaald wordt. Dat bedoel ik niet beledigend, ik bedoel je daarop te attenderen. Snap je?

2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 07:07 (CEST)

Nee 2019OutlaweD, dat wij 'moeilijk doen' heeft te maken met de bronnen die jij daar aandraagt. Als jij met goede bronnen komt die direct ondersteunen wat je beweert en niet vervalt in beweringen over dat anderen pov/propaganda plaatsen, hoeft zoiets geen drie dagen te kosten.

Je zwartmakingen (hoewel je dat zelf waarschijnlijk anders ziet) van Feer, hier Paul Brussel en Marrakech (Die mensen hebben gebaseerd op de pov dat ik pov's zou plaatsen allerlei rare bewerkingen gedaan. Die moeten bij zichzelf te rade gaan daarover. - terwijl ze in principe alleen weghaalden dat er in de media gezegd werd dat Lam die middag zou zeggen dat de wet zou worden ingetrokken, waar een encyclopedie overigens inderdaad ook best even op kan wachten) en ook de vooringenomen uitspraken over iets wat iedereen weet en Het is gewoon heel erg irritant om de hele tijd propaganda te moeten ontzenuwen over iets wat voor iedereen bekend is (kennelijk niet voor de Time) past niet op een samenwerkingsproject wat mij betreft. Dat heeft niet meer te maken met lange tenen, maar met respectvol/fatsoenlijk gedrag zoals in de derde zuil beschreven. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 08:41 (CEST)

In kan me voorstellen dat je inderdaad echt denkt dat je reageert op de bronnen die ik presenteer (en voor dat stuk heb ik jullie ook oprecht bedankt), MAAR, het geval wil dat de eerste versie inhoudelijk hetzelfde is als de uiteindelijke bijdrage. Die eerste versie is dan eerst ontbront, op verzoek op inkorten van Feer. Daarna in sommige gevallen verwijderd (op verzoek van inkorten van Feer) en daarna op 100% omgedraaide wijze, gelijk aan de propaganda daarover weer toegevoegd door Feer. Als ik terugdraai, krijg ik te horen dat ik vandaal ben. Daarom voeg ik dan opnieuw iets toe. op dat moment ben ik al geïrriteerd en dan kan ik wel eens te snel wat neerzetten, wat inhoudelijk overeenkomt met wat wereldnieuws is geweest. Feer is ook degene die, wanneer blijkt dat ik dan uiteindelijk met goede bronnen kom, ad hominem te werk gaat. De combinatie van al deze factoren maakt dat ik inderdaad wil reageren en mijn geduld ook wel eens verlies. Dat dat als respectloos over komt spijt me, maar ik probeer om aan te geven wat er wel aan de hand is, maar omdat ik niet weet hoe dat op de Wikipedia gedaan wordt verlies ik dat. Ik heb daarvoor een coach aangevraagd een kleine week geleden, maar daar heb ik nog geen reactie op gekregen. Begrijp je waarom ik dit allemaal zo benoem?2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 11:14 (CEST)

Feer

Ik heb me al geruime tijd afzijdig gehouden van het bewerken van het artikel. Maar dat wordt niet gezien cq. maakt duidelijk geen verschil in het voortdurende lastigvallen (zacht uitgedrukt) van mij door 2019OutlaweD. Dus laat ik het dan maar zo stellen: als 2019OutlaweD mijn naam nog één keer ergens noemt, direct of indirect, dan dien ik een blokverzoek in. Feer (overleg) 5 sep 2019 01:15 (CEST)

Ik weet waarom je dat wilt Feer.

2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 07:07 (CEST)

Omdat het voor hem de sfeer verziekt denk ik. En inderdaad ben je voortdurend aan het doorgaan over hoe 'pov' en 'manipulerend' de bijdragen van Feer wel niet zijn, zonder hem een eerlijke kans op een weerwoord te geven (en vaak ook zonder concreet bewijs te geven). Encycloon (overleg) 5 sep 2019 08:41 (CEST)

Er is alle kans op een weerwoord, maar Feer is keer op keer MIJ aan het beschuldigen van POV bijdragen, nadat ik Feer's pov bijdragen (die bewezen propaganda zijn, waarvan ik bronnen erbij plaats) verwijder. Feer heeft zelfs beweerd dat ik uit Hongkong kom en de Nederlandse taal niet machtig zou zijn. Dat is een omkering van de feiten. Dat Feer niet wil reageren, is niet omdat daar geen gelegenheid voor is, daar ben ik zeker van. Anderen reageren daarop, vergetende waar het beginpunt ligt. In dit geval is dit schrijven in reactie op deze bewerking van Feer. Feer reageert daar op de opmerking dat wat Feer plaatste is aangemerkt als propaganda door specialisten, met een bron erbij. Nogmaals, ik wil Feer daar niet mee beledigen, ik neem aan dat Feer het goed bedoeld en echt niet beter weet.2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 11:03 (CEST)

Aandacht vestigen op moderatorschap

Hallo Encycloon, toen je je eerder dit jaar kandidaat stelde om moderator te worden, gaf je aan "Ik onderschrijf vanzelfsprekend de inhoud van de richtlijnen zoals die zijn vastgelegd op WP:RVM en wil jullie alvast bedanken voor stemmen en eventuele opmerkingen en vragen."

Bij die richtlijnen staat o.a. (onderstreping door Robotje)

Moderator zijn wil niet zeggen dat je meer bent dan een ander, enkel dat je meer kan. Eigenlijk haal je je er enkel maar problemen mee op de hals. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. De gemeenschap geeft aan bepaalde gebruikers het vertrouwen om moderator te worden of te blijven. ... Probeer niet nodeloos de aandacht te vestigen op het feit dat je moderator bent. ... Je autoriteit moet uitgaan van de manier waarop je functioneert als medewerker van de Nederlandstalige Wikipedia, niet van je functie als moderator. ...

Met deze edit, en dan met name dat kopje waarmee je benadrukt dat je een moderator bent, ging je volgens mij in tegen de richtlijnen voor moderatoren waarvan je aangaf die vanzelfsprekend te onderschrijven. Ik kan me voorstellen dat je details van die RVM-tekst wat vergeten bent. Ik ga er dan ook vanuit dat toen je eerder vandaag die edit deed je niet realiseerde dat je, zeker met dat kopje ("Mening van een moderator"), in dat overleg nadruk hebt gelegd op je moderatorschap terwijl je dat volgens de richtlijnen niet hoort te doen.

Toen je verkozen was tot moderator schreef je in je nawoord [15]: "Ook als gebruikers die neutraal of tegen hebben gestemd me iets willen meegeven wat ik zou kunnen verbeteren, is dat van harte welkom." Ook al heb ik toen niet tegen of neutraal gestemd, toch wil ik je meegeven om te verbeteren: het lijkt me wenselijk als je voortaan beter erop gaat gaat letten geen aandacht te vestigen op je moderatorschap. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 23:13 (CEST)

Hoi Robotje, er staat 'niet nodeloos'. Aangezien JasperWiki86 kennelijk belang hechtte aan de mening van 'de moderatoren' (Anders dien maar een verzoek in bij de moderatoren wat die er van vinden. Dan wacht ik deze reactie van hun wel af) leek het me hier wel zinvol om aan te geven dat ook een moderator dit als BTNI ziet.

Overigens staat er ook in de RvM:

In de praktijk zullen sommige gebruikers, zeker nieuwe, opkijken tegen en leiding verwachten van een moderator. Van dit gegeven kun je gebruik maken bij het begeleiden en adviseren van nieuwe mensen. In eerste instantie is het geen probleem dat men veronderstelt dat je als moderator iets speciaals te zeggen hebt.

Maar bedankt voor je opmerking en ik zal er voortaan nog beter op gaan letten om niet nodeloos aandacht te vestigen op mijn moderatorschap. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 23:41 (CEST)

Het begeleiden en adviseren van nieuwe mensen lijkt me hier niet van toepassing want ik ben hier 15 jaar actief op nl-wiki en JasperWiki86 is al ruim twee jaar actief op nl-wiki. Gelukkig ga je er beter op letten, dat is geruststellend gedachte voor ik ga slapen. Rest me weinig meer dan je een goede nacht toe te wensen. 😴 - Robotje (overleg) 5 sep 2019 00:04 (CEST)

Je reageert nu tamelijk selectief, maar oké. Fijn dat ik je gerust kon stellen. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 08:43 (CEST)

Sébastien Erard

Hoi, hier is iets mis gegaan, een bewerker is enthousiast aan de slag gegaan om vervolgens z'n werk niet af te maken en vooral ook om een artikel achter te laten dat eerst wel en nu niet meer aan de opmaak conventies voldoet, daarnaast zit er ook een poging tot zelfpromo in. Mijn suggestie zou zijn om een eerdere versie terug te zetten, kan ik dat zelf, kan een moderator dat en/of moet het eerst via wp:tbp?

mvg Geerestein (overleg) 6 sep 2019 15:56 (CEST)

Dag Geerestein, ga gerust je gang als het artikel daar inderdaad van opknapt. TBP is m.i. alleen voor de vraag of de hele pagina verwijderd moet worden. Maar ik zie dat Paul Brussel je inmiddels al voor is geweest. Mvg, Encycloon (overleg) 6 sep 2019 16:12 (CEST)

Het is eigenlijk wel een ondermaats artikel voor een inderdaad zeer belangrijk man als het gaat om de (moderne) piano's. Ik ken overigens het pas verschenen en omvangrijke boek Sébastien Erard. De grootste harp- en pianobouwer aller tijden van de Enkhuizer pianorestaurator Frits Janmaat niet. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 16:17 (CEST)

Dank

Jij bent in deze hekse de enige met een genuanceerde reactie. Dank daar voor. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 20:48 (CEST)

Dag HM Wilburt, met hekse bedoel je 'hetze' denk ik (al zou 'heksenketel' ook nog kunnen)? Maar inderdaad, de wat ik noem 'afdwalende' reacties zijn afleidend van wat ik wilde aansnijden. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2019 20:54 (CEST)

Categorie Nederlands golfer

Beste Encycloon, Zoals je kunt zien op de vanmiddag door jouw beoordeelde pagina, heeft deze categorie 132 namen van golfers die een lemma hebben op Wikipedia. Het lijkt mij zinvol dat ik op elke pagina na ga of daar soms ook nog niet-werkende bronnen zijn vermeld. Anders krijgen we deze discussie nog 131 keer en dat lijkt me onzinnig. Dit maak ik maar mijn project, het zal allemaal wel even gaan duren maar beter ten positieve aangewend als dat ik op mijn handen blijf zitten. Ga morgen trouwens in gesprek met de Kon. Ned. Golf Federatie, want ik vind dat zij dit centraal op hun website behoren te hebben. Maakt het leven dan ook voor mij heel wat efficienter. Wel grappig trouwens dat de nominator zelf akkoord is gegaan destijds met de E-waarde. Het zij hem vergeven. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 8 sep 2019 17:38 (CEST)

Dag Malinka1, lijkt me nuttig! (Zie ook Wikipedia:Onbereikbare externe links.) Een dode link is wat mij betreft geen reden een artikel te verwijderen, maar het komt de verifieerbaarheid uiteraard wel ten goede als informatie online te verifiëren is. Had je deze opmerking eigenlijk nog gelezen?

Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2019 17:50 (CEST)

Neen, die opmerking had ik gemist.  Uitgevoerd uiteraard. Fijne avond Malinka1 (overleg) 8 sep 2019 21:31 (CEST)

Diakrieten of niet...

Toevallig zag ik dat Båstad in Nederlandse kranten Bastad wordt genoemd. Zie hier. Ongeacht of het over personen of plaatsnamen gaat, de pers is gemakzuchtig met diakrieten. Dat wordt hopelijk niet het leidend criterium voor Wikipedia?

PS. Toevallig zie ik in dat artikel ook de naam "Sorana Cirstea" staan. De C klinkt daarbij als een S. De juiste spelling is echter Sorana Cîrstea, waarmee de uitspraak van de C bij nader inzien K blijkt te zijn. Pommée (overleg) 10 sep 2019 23:52 (CEST)

Beste Pommée, voor buitenlandse geografische namen is de pers niet gezaghebbend. Ook voor bijvoorbeeld historische personen/fenomenen kijken we - wat mij betreft - naar hoe die door de Nederlandstalige historici genoemd worden. Maar voor sporters is het toch de sportpers, of nog beter de specialistische tennis-/sportbladen, die mijns inziens gevolgd zouden moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 10:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Encycloon,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:03 (CEST)

FYI

Zie deze en deze. Trijnstel (overleg) 11 sep 2019 12:59 (CEST)

Oeps, dat was ik daar inderdaad nog vergeten... Fijn dat je het zelf al hersteld hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 13:01 (CEST)

Award voor je verdiensten ;-)

		De WikiJaguar Award
		Voor je langdurige verdiensten als overleggluurder wil ik graag vol trots de WikiJaguar Award aan je uitreiken. DutchTom (overleg) 13 sep 2019 16:56 (CEST)

Dank je! Tja, ik wervel hier en daar wat rond en dat lijkt gelukkig meestal ook nog gewaardeerd te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:07 (CEST)

rondvolgen

Ik begin het toch wat hinderlijk te vinden dat jij mij aan het volgen bent. Kun je misschien een andere hobby gaan zoeken dan volgen? The Banner Overleg 16 sep 2019 14:33 (CEST)

Beste The Banner, Charley, de komische musical stond nog op mijn volglijst dus heeft niet met jouw stellige verwijt over 'volgen' te maken. Maar als jij je best doet nominaties concreter/deugdelijker te onderbouwen - hier staan nog twee vragen open -, zal ik mijn best doen zo min mogelijk zonder directe aanleiding op je te reageren/in te mengen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 14:43 (CEST)

Bedankt!

Voorbeeld.

Dank voor je reactie. Heb je inderdaad gelijk in! Ga ik aanpassen.

Mag ik je iets vragen? Foto's invoegen/toevoegen. Hoe kan ik dat het beste doen (als ik ze al heb geupload op common wikimedia) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brabantsedag (overleg · bijdragen)

Dag Brabantsedag, vragen staat vrij - we zijn hier per slot van rekening een kenniswebsite. De uitgebreide uitleg hierover vind je op H:Bestanden. De korte uitleg:

[[Bestand:Cyclone Catarina from the ISS on March 26 2004.JPG|miniatuur|Voorbeeld.]]

geeft de afbeelding hiernaast.

Laat het vooral weten als je hier of ergens anders nog vragen over hebt. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 21:19 (CEST)

MusicMeter

Beste Encycloon, heb jij de rechten om een pagina voor een bepaalde tijd te beveiligen? The Banner is al maanden op eenzijdige wijze aan het bepalen welke tekst voor MusicMeter relevant is, zonder daar overleg met anderen over te voeren. Het enige wat hij doet is teksten verwijderen. Ik ben nogal klaar met zijn bewerkingsoorlog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gretzs (overleg · bijdragen)

Ik heb de pagina voor een week beveiligd, maar ik denk dat inhoudelijk ingrijpen hier nodig is. Wil je dat doen, Encycloon? Zelf zie ik het niet zo zitten. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 12:30 (CEST)

Inhoudelijk ingrijpen is hier inderdaad niet iets wat je 'eventjes' doet. Ik zal morgen proberen te kijken hoe dit vlot getrokken kan worden; het zou in ieder geval helpen als de ene partij niet zonder verdere onderbouwing gedeeltes verwijdert vanwege 'irrelevant' en de andere partij openstaat voor snoei van gedeeltes die niet in onafhankelijke bronnen geverifieerd kunnen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 17 sep 2019 14:44 (CEST)

Dank je wel. Er is trouwens ook een gigantische overlegpagina. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 14:53 (CEST)

NPOV

Hoi Encycloon, eerst en voraal mijn excuses voor het moment waarop ik schreef dat mijn reactie met jou overlegd was. Ik dacht echt dat je et zo bedoeld had. Mijn fout. Ten tweede wil ik je vragen hoe de beschrijving van de richtlijnen van de Wikipedia aangepast worden? Waar moet ik mijn pleidooi maken? 2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 15:00 (CEST)

Dag 2019OutlaweD, excuses aanvaard. Om antwoord te geven op je vraag: de normale gang van zaken is om dat pleidooi op de overlegpagina van die richtlijn te zetten (gezien je kopje lijkt me dat Overleg Wikipedia:Neutraal standpunt), en dan te kijken of er meer mensen het met je eens zijn. Vervolgens kan er gepeild, of direct al gestemd, worden over een inhoudelijke toevoeging. Mvg, Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:10 (CEST)

Mag ik je e-mailen om het pleidooi te bespreken?

2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 15:22 (CEST)

Dat mag. Ik heb alleen momenteel niet de tijd om een heel uitvoerige bespreking te houden, daarvoor kun je het toch beter gewoon onwiki zetten. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:27 (CEST)

Ik beloof geduldig te zijn. Als ik vergeet dat ik dat beloofd heb, herinner mij er dan aan! :)

Ik wil het graag eerst bespreken, omdat ik bot kan zijn enzo.

2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 15:32 (CEST)

Wil je even kijken

Encycloon, ik loop het een en ander na. Zie even dit, het werd gewoon overgenomen. Berna Thung Gebruiker:Pvt pauline/nll/Berna Thung zoals het dus niet moet. Dat kan jij beter afhandelen. Zie ook (en via de paginalogboeken) 't Melkhuisje. , Merion Golf Club, Phoenix Open, Tomáš Šmíd en Elly Appel/Gebruiker:Pvt pauline/nll/Elly Vessies die ook al verder werd bewerkt. Al vast bedankt, Lidewij (overleg) 12 sep 2019 18:19 (CEST)

Dag Lidewij, ik heb Berna Thung hersteld; de rest zal ik later (ws. morgen) naar kijken of kun je op WP:AV zetten. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2019 22:07 (CEST)

Het heeft geen haast lijkt mij. Het is ook niet even een artikel verplaatsen. Heb je Berna Thung nu gecontroleerd? Bij dit artikel Mauritskade (Den Haag) heb je het twijfelsjabloon toegevoegd. Ook de andere artikelen lijken me niet gecontroleerd. Zal ik daar het zelfde doen? Deze SintHubertuspark zou waarschijnlijk wel als done kunnen? Mvg, Lidewij (overleg) 12 sep 2019 23:42 (CEST)

Het eerste groepje heb ik toch maar op WP:AV gezet. Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2019 15:57 (CEST)

Ik zie het, ze zijn inmiddels in samenwerking met Mbch331 samengevoegd. Ik was vanochtend bezig om deze bijdragen na te lopen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2019 16:06 (CEST)

Zag ik op de lijst. Dank. Beoordelen mag ik niet, dus leek dit mij de beste oplossing. Lidewij (overleg) 13 sep 2019 16:42 (CEST)

Hoezo mag je dat niet? Encycloon (overleg) 13 sep 2019 23:14 (CEST)

Encycloon, het beoordelen van lemma's is normaal voorbehouden aan moderatoren, die hiervoor voor 3/4 van de gemeenschap het vertrouwen hebben gekregen. Ik krijg zo'n vertrouwen zeker niet. Verder heb ik geen zin in commentaar mijn stalkers, die er al voor zorgen dat ik beperkt actief ben. Mvg, Lidewij (overleg) 14 sep 2019 15:19 (CEST)

Het afvinken van nalooplijst-artikelen is voor zover ik weet niet 'normaal voorbehouden aan moderatoren' (alleen wel graag aan te vertrouwen gebruikers die een artikel voldoende kritisch bekijken). Maar als je om andere redenen je liever op een andere manier nuttig maakt - overzichtshouders zijn ook belangrijk - is dat uiteraard prima. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2019 16:38 (CEST)

Encycloon, de lijsten nalopen/controleren is al werk genoeg. Ik vraag het na, wanneer er geen duidelijkheid is. (Zoals je zag) Wanneer ik geen zekerheid heb, meld ik me graag bij jou.(zoals hierboven) Ik geef op de lijst weer, wie het lemma goedkeurde/verplaatste. Dus is mogelijkheid voor nacontrole via de lijst. Mvg, Lidewij (overleg) 14 sep 2019 17:23 (CEST)

Encycloon, Hannolans schrijft, artikel is prima. Maar laat sjabloon staan. En nu, Lidewij (overleg) 15 sep 2019 00:24 (CEST)

Lijkt mij inderdaad in orde. Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2019 08:50 (CEST)

Dank.Lidewij (overleg) 15 sep 2019 10:04 (CEST)

Encycloon, ik geloof dat jij de enige ben die me begrijpt. Ik heb het nu drie keer naar voren gebracht. Dat's genoeg. Wanneer er geen controle is, over wie de sjablonen van de lemma's verwijderd, hebben de sjablonen op pagina's weinig zin. De categorie heb ik nu in een volglijst, sjabloon verwijdering wordt door mij gelijk gezien. Wanneer ik nu mijn bedenkingen heb, heb ik de mogelijkheid van een nacontrole door een moderator. Wat ik ook al hierboven deed. Ik heb deze lijst niet bedacht en gemaakt. Maar wanneer het vjvegjg is, vraag ik me af of ik het allemaal maar gewoon moet laten gebeuren. Tot nu toe is er nog niets beslist dacht ik. Ik wil wel graag de naloop-lijsten in mijn gebruikers ruimte. Lidewij (overleg) 22 sep 2019 00:17 (CEST)

Dag Lidewij. Voor zover ik weet kun je een categorie niet volgen op de manier die jij hier noemt. Wel zou je de naloopstatistiekenlijst van Frank Geerlings in de gaten kunnen houden.

Inmiddels zijn er meer personen in de kroeg die jouw opvatting delen, dus daar ga ik hier maar niet verder op in. (Om het nog enigszins centraal te houden allemaal.) Mvg, Encycloon (overleg) 22 sep 2019 11:32 (CEST)

Encycloon, via Exporteren maak ik van de categorie een lijst, die ik via knippen-plakken in een nieuwe volglijst zet. (ik heb een paar extra accounts voor mijn extra volglijsten) Die account loopt dan via een andere browser die normaal niet gebruikt. Zolang er niet duidelijk is wat er gaat gebeuren ga ik gewoon door. Lidewij (overleg) 22 sep 2019 15:45 (CEST)

Ik kreeg een ping. :) -- Ik heb die lijst laten maken door mijn bot met ongeveer hetzelfde doel als Lidewij, als ik het hierboven zo lees. Ik wil zien of het aantal artikelen in de categorie afneemt. Vooral om te zien of er schot in zit, maar ook om steekproefsgewijs na te gaan of de artikelen waarvan het sjabloon weggehaald wordt wel degelijk in orde zijn. Ik heb dan zelf de afstreeplijst niet meer nodig. --Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2019 15:59 (CEST)

Prima, allebei. Encycloon (overleg) 22 sep 2019 16:19 (CEST)

Moderatoroptreden in TBP discussie

Hoi Encycloon, voor ik er elders op doorga wil ik je melden dat ik nog steeds erg ongelukkig ben met je solistische resolute moderatoroptreden in een lopende TBP discussie. Je gaat er met je eerste reactie niet inhoudelijk in op de materie, maar lijkt een voorschotje te nemen op de afhandeling. Vervolgens ga je eigenhandig de geschiedenis verbergen, en doe je er nog een schepje bovenop nadat ik daar wat over zei. Aan de ene kant zet je daar de boel onnodig mee op scherp. Aan de andere kant verwijs je naar een lange nog open discussie, waaruit ik juist uithaal dat er voor gepleit wordt om dat juist niet te doen wat je deed.

In de TBP discussie had je als gebruiker kunnen optreden, je zorg kunnen uiten, en een verzoek tot verbergen kunnen aanvragen bij een andere mod, die daar niet zo bij betrokken is. In plaatst daarvan veins je een soort onverschilligheid, en hoop je dat het elders wordt opgelost. Maar net als de afgelopen keer zie ik dat niet zo positief. Nu heb je de afgelopen keer verzocht om op je overlegpagina te beginnen, dus hierbij. Ik zou het op prijs stellen als je al de verbergactie ongedaan maakt, een stapje terugzet en inhoudelijke argumenten geeft. Mvg, -- Mdd (overleg) 24 sep 2019 01:35 (CEST)

Beste Mdd, ik heb inhoudelijk al genoeg gezegd over waarom dit m.i. nu al weggehaald en verborgen moest worden, en dat bij een niet eenduidige discussie - dat een gebruiker 'ervoor pleit' dit niet te doen betekent niet dat het niet mag - wat mij betreft geldt 'het zekere voor het onzekere'. Ik weet niet waaruit je concludeert dat ik onverschilligheid veins; ik heb het er juist over dat we over dit onderwerp hopelijk een juridisch advies gaan krijgen.

Dat 'schepje erbovenop' deed ik nav jouw opmerking dat ik niet consistent was in weghalen van BLP-gevoelige, bronloze gedeelten.

Vanwege privacyschending ga ik mijn verberging ook niet ongedaan maken; vanwege het 'solistische' karakter zal ik echter wel een verzoek tot herbeoordeling doen op WP:VV. Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 10:22 (CEST)

Te langzaam

Ik was iets te langzaam met terugdraaien, net op het moment dat jij dezelfde gedachte had, waardoor ik per ongeluk jou terugdraaide ipv de "pennenvrucht" die geplaatst was. MVG Arch (Overleg) 25 sep 2019 18:43 (CEST)

Tja, dat krijg je met zo'n wervelstorm... Je was me nog wel weer voor met terugdraaien van je terugdraaiing. Mvg, Encycloon (overleg) 25 sep 2019 19:09 (CEST)

pagina Blue Cryp

Goeden Nacht ,

Ik bericht u hier namens de melding die ik binnenkreeg van u. ik heb zeker bronnen, namelijk van bluecryp zelf en zijn manager. ik mocht dit erop plaatsen omdat zijn werk bekend en groot is maar niet in schijnwerpers of iets wou staan en geen herkenning wou maar op advies van zijn manager gaat hij daar nu zelf toch akkoord mee en mocht ik een pagina maken over hem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aeced (overleg · bijdragen)

Beste Aeced, bedankt voor je reactie. Wikipedia is alleen geen platform om 'onbekende' mensen meer (h)erkenning te laten krijgen. Zolang Bluecryp nog niet beschreven is door onafhankelijke bronnen vrees ik voor je dat hij nog niet relevant genoeg is voor een artikel op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 25 sep 2019 00:17 (CEST)

Zijn naam is wel vaak op tv gekomen al en op radio. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aeced (overleg · bijdragen)

Bewijs het maar dan: welke onafhankelijke bronnen hebben hem enigszins diepgaand beschreven? Mvg, Encycloon (overleg) 25 sep 2019 00:20 (CEST)

En het is ook niet een heel goed idee om Bluecryp en diens manager als bron te gebruiken: dan krijg je nooit de neutrale informatie die juist zo hard nodig is om een gebalanceerd artikel te kunnen schrijven. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 15:49 (CEST)

Klopt Thieu1972. Overigens kon ik de later door Aeced in zijn kladblok opgegeven bronnen (BlueCryp Management & BlueCryp Instagram, Facebook, DG.M.) niet verifiëren en heb ik de pagina daarom alsnog verwijderd omdat het nog steeds privacygevoelige informatie betreft. Dat geldt ook voor de gebruikerspagina van R&B HipHop news, die dezelfde inhoud had.

Zelf ook nog eens verder gezocht maar ik kan geen enkele bron vinden, waardoor ik ook wel wat begin te twijfelen aan de bewering dat zijn werk "bekend en groot" is. In zo'n geval zou je toch op zijn minst een YouTube-video verwachten. Mvg, Encycloon (overleg) 27 sep 2019 16:15 (CEST)

in: dan wel uitspringen

kijk dan, gewoon gelukt dankzij jouw hulp. Al vind ik het supervreemd dat het uitspringen heet en niet inspringen. Iedere vezel in mijn lijf verzet zich daar tegen, maar okay ;) Ecritures (overleg) 29 sep 2019 20:46 (CEST)

Hoi Ecritures, mooi zo! Voor mij klinkt het trouwens wel logisch dat je op deze manier even een discussie

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘uit kunt springen in plaats van er 'dieper' in door te gaan. Fijn weekend nog even, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 21:03 (CEST)

Maar naar rechts spring je toch uit?... Ja echt, dat zijn van die dingen die er toe doen in het Wiki-leven :). Maar bedankt voor je hulp. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 21:27 (CEST)

Het heeft me wel geïnspireerd om Touwtjespringen nader onder de loep te nemen, maar verder zullen we toch de Word-terminologie gewoon maar moeten volgen... Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 22:06 (CEST)

Coachingssjabloon

Hoi Encycloon,

Ik zie dat je hier het coach-gezochtsjabloon hebt verwijderd. Ik heb de coaching nog niet aangenomen, en bij het verwijderen van het sjabloon kan ik ook niet meer terugvinden of iemand heeft geantwoord. Zou je dan in ieder geval een bericht kunnen achterlaten als: "Omdat je enige tijd niet hebt gereageerd heb ik het coachingsverzoek verwijderd. Je kunt hier opnieuw een coachingsverzoek aanvragen als je weer actief wordt.". Dan weten ze in ieder geval waarom ze worden genegeerd als ze na een paar maanden reageren. Sum^?urai8^? 29 sep 2019 21:18 (CEST)

Dag Sumurai8,

Zo'n bericht heb ik in het verleden ook wel eens geplaatst, maar ik ging er - iets te makkelijk, zo blijkt - vanuit dat je de pagina op je volglijst had staan om bij een nieuwe reactie coaching te beginnen / voort te zetten. De twee sjablonen zijn weer teruggezet. Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 21:25 (CEST)

TBP en de nalooplijsten

Encycloon, bij het geklets in de kroeg over de naloop-lijsten had ik al naar voren gebracht, dat er regels zouden moeten komen hoe dit bij de TBP georganiseerd zo moeten worden. Wil men dat men serieus meekijkt op de TBP, moet er een grens zijn wat er aangeboden wordt. Eerst was Wikipedia te klein omdat pagina's op de persoonlijke gebruikerspagina kwamen. Bij een te groot aanbood, gaan ze na 14 dagen gewoon weg. Wanneer er te veel van de naloop lijsten op de TBP pagina komen, zal ook de gewone toevoer niet voldoende aandacht kunnen krijgen. Ik stel voor om per dag niet meer dan 7 naloop pagina's op de TBP te zetten. Zo erg is het niet, de meeste pagina's bestaan al jaren. Pagina's boven de 7, zouden zolang in een wachtkamer gezet kunnen worden en opgehaald wanneer er geen zeven pagina's op de lijst staan. Er zijn dagen dat niemand iets met een naloop pagina doet. Mvg, Lidewij (overleg) 29 sep 2019 21:56 (CEST)

Mee eens, Lidewij. Ik denk dat 7 een goed aantal is, nu nog even de vraag waar we dit breder kunnen vastleggen. Misschien eerst in het Wikiproject en vervolgens samen met een bepaalde deadline (waarover in de Kroeg al even gesproken is) via een stemming? Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 22:12 (CEST) (Ik neem aan dat Ecritures ook meeleest.)

Ik lees inderdaad mee. Ik vind stemming wel enorm overkill moet ik zeggen: gewoon ergens afspraken maken kan toch ook? En - my 2 cents - ik zie nog niet de noodzaak waarom artikelen op een nalooplijst aan een dergelijk heel strak maximum per dag moeten voldoen: maar ik heb er ook geen enorme problemen mee al zou ik dan eerder voor een aantal als vijftien kiezen. Verder zou het misschien handig zijn om de artikelen van een specifieke nalooplijst gezamenlijk onder een kopje te scharen. Tot slot, waarschijnlijk wat Encycloon ook al naar hint, kunnen dit soort onderwerpen beter met een breder publiek besproken worden. Ecritures (overleg) 30 sep 2019 23:22 (CEST)

Stemming slaat eigenlijk ook meer op de algemene besluitvorming over afwikkeling van deze nalooplijst. Voor TBP moet het inderdaad wel informeler met de paar actief nominerende gebruikers af te spreken kunnen zijn, waarbij we inderdaad ook weer niet al te bureaucratisch moeten worden.

Ik stel voor om voortaan Overleg Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten/Pvt pauline of Overleg Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten te gebruiken voor dit soort algemene(re) vragen. (Is het trouwens nog handig om de huidige Pvt pauline-gerelateerde inhoud vanaf Overleg Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten over te hevelen naar die andere OP?) Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2019 23:36 (CEST)

Dark Sky Boschplaat pagina

Ja prima, goede wijziging, de pagina als geheel is er stuk vlotter door geworden. Dank voor voor de snelle peer review, fijn dat bij Wikipedia teksten in teamwerk op inhoud en vorm worden beoordeeld. Vriendelijke groet, Nachtkijker.

Graag gedaan, Nachtkijker. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 11:43 (CEST) PS: Zou je de volgende keer je bericht willen ondertekenen?

Een vraag met een wedervraag beantwoorden

Los van de discussie aldaar wil ik graag van je weten of je hier een speciale bedoeling mee hebt? Ik vraag me af waarom Paul Brussel de persoon zo uitfiltert? Ik wil eigenlijk weten waarom hij met zo'n suggestieve nominatie komt. En dan vraag je doodleuk:

Wat wil je hiermee zeggen over het genomineerde artikel? Encycloon (overleg) 2 okt 2019 14:28 (CEST)

In een eerdere discussie, zie hier, is het me ook al opgevallen (zie mijn commentaar van 25 jul 2019 14:39) dat discussies ontregelt worden door wedervragen op een ander vlak. Heb je daar nu een bijzondere bedoeling met die interventie aldaar? -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 14:42 (CEST)

Beste Mdd, mijn bedoeling is juist om de discussie gefocust te houden op het genomineerde artikel (het heet niet voor niets Te beoordelen pagina's).

In jouw bijdrage zie ik namelijk een opmerking over drie andere artikelen en vervolgens een vraag over de inhoud van die artikelen. Het is en was mij onduidelijk wat dit met het genomineerde artikel te maken heeft, dus vraag ik daarnaar.

Ik wil eigenlijk weten waarom hij met zo'n suggestieve nominatie komt. lijkt me niet van belang, we beoordelen (nogmaals) een artikel op de inhoud, niet op de nominator. Bovendien waren er naast de nominator meer gebruikers die zich voor verwijdering hadden uitgesproken. Mvg, Encycloon (overleg) 2 okt 2019 15:17 (CEST)

Als ik het goede begrijp wilde je daar als gespreksleider of als soort gedachtenpolitie te moeten optreden, en meende je daarom voor een afleidingsmanoeuvre te moeten zorgen. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 17:06 (CEST)

In zekere zin probeerde ik jouw gespreksbijdrage terug te leiden naar het onderwerp ja, dat klopt. Afhandelende moderatoren en andere TBP-bezoekers hebben er op TBP niets aan om allerlei zijpaadjes door te moeten lezen. De term 'afleidingsmanoeuvre' laat ik aan jou. Mvg, Encycloon (overleg) 2 okt 2019 17:11 (CEST)

Humpty Dumptyisme

Dag Encycloon, ik zag je bewerking het artikel Humpty Dumptyisme. Heeft hier niets met die bewerking te maken, maar toen ik toch op dat artikel zat wilde ik bij talen de Engelse pagina Humpty Dumptyism toevoegen, maar deze is blijkbaar reeds foutief aan de NL pagina Humpty Dumpty gekoppeld. Enig idee hoe ik dit fix? Is trouwens niet de enigste foutieve: https://en.wikipedia.org/wiki/Anxiety is gekoppeld aan Bezorgdheid i.p.v. Angst/Angststoornis ^..LesRoutine^.._(overleg) 2 okt 2019 16:03 (CEST)

Humpty Dumptyism op enwiki is een redirect naar Humpty Dumpty. Als je een pagina op nlwiki gaat koppelen met een redirect op een anderstalige Wikipedia, dan gaat het systeem die redirect volgen en probeert de uiteindelijke pagina te koppelen. En dat kan logischerwijs niet. Mbch331 (Overleg) 2 okt 2019 16:11 (CEST)

Dag LesRoutine. Wat betreft en:Anxiety: momenteel is Angst gekoppeld aan en:Fear en Angststoornis aan en:Fear disorder. Dat lijkt me sowieso te kloppen. Maar hoe het precies zit met de koppeling van Bezorgdheid (vrij ondermaats artikel trouwens) en bijvoorbeeld Piekeren (gekoppeld aan en:Worry) vind ik wat lastig te zeggen. Misschien iets voor het WP:Taalcafé. Mvg, Encycloon (overleg) 2 okt 2019 16:36 (CEST)

Dank je Encycloon, ik ga het daar even na. Ik zie trouwens dat Humpty Dumptyisme al voor verwijdering genomineerd is. Des te beter. ^..LesRoutine^.._(overleg) 2 okt 2019 16:41 (CEST)

Wil je even kijken 2

Encycloon, wanneer een lemma met sjabloon van Pauline naar de TBP gaat, zou dat sjabloon niet verwijderd moeten worden, zodat duidelijk is dat het lemma van de naloop-lijst is. Maar nu zet de ene gebruiker een sjabloonlemma op de TBP en haalt de volgende gebruiker het naloop-sjabloon er af met de tekst, "Sjabloon verwijderd. Zie verifieerbaarheid en E-waardigheid" en zo bij meerdere lemma's. Hoe gaan we hier mee om? Groet, Lidewij (overleg) 30 sep 2019 00:14 (CEST)

Ik denk dat we hier geen probleem van hoeven te maken.

• Volgens mij haalt Malinka1 alleen de sjablonen weg van artikelen waarvan hij de verifieerbaarheid gecontroleerd heeft.
• De nominatoren vermelden vrij consequent dat het een nalooplijstartikel betreft.
• Het artikel wordt uiteindeijk na twee weken (of iets meer) ook 'gekeurd' door een moderator.

Mijns inziens heeft dan niet echt nut om het artikel nog op een nalooplijst te laten staan. Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2019 09:02 (CEST)

Volgens mij kunnen ze het beste bij elkaar gezet worden. (mag ik dat doen? gedaan vjvegjg) Het zijn golfers die in de top van de sport staan/stonden. (dus vond men bronnen niet nodig). Wat gemist wordt zijn de sjablonen, zoals op WP:en. Lidewij (overleg) 30 sep 2019 09:09 (CEST)

@ Encycloon Het is voor mij niet helemaal duidelijk wat er met een lemma na 14 dagen gebeurt als het blijft bestaan en NIET wordt verwijderd. Als Lidewij nu ineens mijn bewerking terugdraait ( en dus het sjabloon weer terugzet), is immers niet duidelijk of dat lemma al of niet geverifieerd is. De dienstdoende moderator kan niet weten dat ik de verificatie 14 dagen geleden al heb gedaan. Het lijkt mij dus beter als ik de terugdraaiing ook maar maar weer terugdraai. Toch ? Mvg Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:18 (CEST)

Dat is inmiddels hersteld zie ik. Bij een behouden artikel zal in de meeste gevallen het naloopsjabloon ook weg kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2019 12:25 (CEST)

Nadat ik de TBPlijst had geordend, heb ik gelijk mijn terugzetten hersteld om 10:13. Twee uur voor het gemopper over mij, hierboven. ?? Lidewij (overleg) 1 okt 2019 14:44 (CEST)

Van een teruggedraaide terugdraaiing krijg je geen melding in je scherm, dus ik vermoed dat Malinka1 dat gemist had. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 14:53 (CEST)

Een artikel van een nalooplijst hoeft mijns inziens geen naloopsjabloon meer te bevatten wanneer het op TBP wordt geplaatst. De controle op het specifieke probleem is dan al gedaan en de extra controle op TBP mag toch veronderstellen dat het artikel óf helemaal in orde is (en dus behouden blijft) of niet in orde is (en verwijderd wordt). Laten we alles niet nog gecompliceerder, bureaucratischer en tijdintensiever maken, Ecritures (overleg) 30 sep 2019 23:26 (CEST)

Stel een artikel wordt genomineerd voor verwijdering omdat de nominator van mening is dat het onderwerp niet E genoeg is. Een andere wikipediaan komt met overtuigende argumenten waarom het onderwerp van dat artikel wel E is, en de moderator van dienst besluit daarop om het artikel te behouden omdat het onderwerp E genoeg is, dan is er niet automatisch ook gekeken naar de verifieerbaarheid. Dan hoort dat sjabloon dus niet zomaar verwijderd te worden. - Robotje (overleg) 2 okt 2019 20:57 (CEST)

rekenfout

Beste Encycloon, Ik heb mijn eigen rekenfout verbeterd. Namelijk dat de massa ook in twee delen verdeeld moet worden. Daarom heb ik geen idee wat er te overleggen valt. Mvg, Paul Zuurbier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulzuurbier (overleg · bijdragen)

Beste Paul Zuurbier, zoals je ziet was ik daar ook al achtergekomen. Nogmaals mijn excuus dus voor de verwarring. Mvg, Encycloon (overleg) 5 okt 2019 19:19 (CEST)

België op het Eurovisiesongfestival 2020

Dag Encycloon, ik heb zoals gevraagd netjes een aanvraag ingediend om het voornoemde artikel terug te plaatsen. Ik wacht ondertussen al een week tevergeefs op actie. Jouw steun om schot in de zaak te krijgen zou ten zeerste geapprecieerd worden. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 7 okt 2019 09:16 (CEST)

Dag Takk, ik heb even gezocht maar je had het verzoek helaas niet op de gebruikelijke plek ingediend. In het archief wordt er niet naar gekeken, op WP:TERUG wel. Mvg, Encycloon (overleg) 7 okt 2019 09:47 (CEST)

Dat verklaart veel :) Heb het verzoek nu (hopelijk) op de juiste plek gezet. Takk (overleg) 7 okt 2019 10:08 (CEST)

Miriam van Reijen (filosofe)

N.a.v. je beoordeling van het lemma dat ik over Miriam van Reijen (filosofe) heb geschreven, heb ik een paar veranderingen aangebracht en gereageerd op jouw feedback. Je gaf, als moderator, het artikel al het voordeel van de twijfel. Kan de tekst deze pagina is voorgedragen voor verwijdering (door jou) weggehaald worden? Hamnico (overleg) 12 okt 2019 08:42 (CEST)

Dag Hamnico, bedankt voor je bericht. Ik zou graag nog concreet willen weten waar Miriam van Reijen (filosofe)#Het goede leven en dit stuk over Seneca op gebaseerd zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 12 okt 2019 10:06 (CEST)

Goedemorgen. # Het goede leven is gebaseerd op bronnen die ik ook vermeld heb: deels op basis van het artikel in Trouw, anderzijds het uitgebreide interview (podcast) van Mark Tuitert. Maar ik vind het zinloos om e.e.a. voortdurend als bronnen te vermelden. M.b.t. tot Seneca (eveneens een quote ontleend aan de podcast) staat er te lezen, dat zij (van Reijen) bestrijdt dat stoicijnen passief zijn en zij geeft als voorbeeld aan Seneca. Duidelijker dan dit kan ik het niet maken.Hamnico (overleg) 13 okt 2019 11:19 (CEST)

Oké, bedankt voor je toelichting en ik heb de nominatie doorgehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2019 11:51 (CEST)

Apollo-gerelateerde kaarten van mare gebieden.

Dank U Encycloon om de Wikipedia artikelen inzake de maanzeeën te herschikken! Ik ben een nogal impulsief iemand die het ineens in zijn kop kreeg om één en ander te schrijven omtrent de Lunar Topographic Orthophotomaps (LTO) en de Lunar Topophotomaps, omdat, volgens mij, daar toch wel wat aandacht aan mag geschonken worden. In ieder geval moet het Apolloprogramma in praktisch ieder maanartikel aan bod komen, en dan vooral de missies die zo goed als onbekend zijn bij het grote publiek (de wetenschappelijke J-series missions Apollo 15, Apollo 16 en Apollo 17). Iedereen kent "one small step" van Apollo 11 en "Houston, we have a problem" van Apollo 13, maar praktisch niemand weet hoeveel bemande maanlandingen er precies plaatsvonden, vandaar ook mijn vele toevoegingen in het artikel omtrent Apollo 12 (zal de 50ste verjaardag van de maanlanding van Apollo 12 in november aanstaande ook zoveel aandacht krijgen in het nieuws en in de media?). Nogmaals dank! DannyCaes (overleg) 15 okt 2019 09:23 (CEST)

Graag gedaan, DannyCaes. Zo maken we er samen iets mooi(er)s van.

Op Apollo 12 zie ik nog best wel veel losse kopjes, als een en ander samengevoegd zou kunnen worden zou dat de samenhang verbeteren. De 'enkele losse feiten' wellicht beter naar onderen verplaatsen, zodat de lezer eerst de kern te zien krijgt. Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2019 11:36 (CEST)

Ik zal eens zien wat ik kan doen (momenteel nog druk bezig met allerlei merkwaardigheden in de artikelen van de maanzeeën aan het toevoegen, dit om de maanwaarnemers met telescopen tevreden te stellen). DannyCaes (overleg) 15 okt 2019 15:03 (CEST)

graag in contact brengen met sjoerd van donk

Beste Encycloon,

Op 28 sept 2019 heb je gereageerd op een hulpverzoek van mij. Maar uiteindelijk ben ik doorverwezen naar sjoervdonk.

Sjoerd heeft de moeite genomen om uitgebreid te reageren op mijn oproep om hulp en mijn artikel, opgeslagen in kladblok. Maar sjoerd had het idee, dat ik niet serieus bezig was, en enkel reclame wilde maken voor mijn stichting.

Dus heb ik een uitgebreid reactie gegeven aan Sjoerd om een te verklaren. Daartoe heb ik onder ip de knop publiceren gedrukt.

Het vreemde is, dat ik mijn eigen ingetypte tekst nergens meer zag opduiken. Ik heb ook geen reactie van sjoerd ontvangen. Sterker nog, ik kan nergens meer een overlegpagina vinden met de naam van sjoerd. Mogelijk denkt sjoerd dat ik niet meer gereageerd heb.

Zou je mogelijk sjoerd kunnen vragen of hij met mij contact op wil nemen met mij. Nu vind ik wikipedia best lastig om in te manoeuvreren. Dus als het enigszins kan, zou ik willen vragen of sjoerd mij rechtstreeks via email zou kunnen benaderen: j.snellen at kpncom.nl

Bij voorbaat mijn dank,

met hartelijke groeten, Joan Snellen

Beste Joan Snellen, de overlegpagina van SjoerdvDonk vind je op Overleg gebruiker:SjoerdvDonk, maar ik zal hem bij dezen ook even inseinen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 okt 2019 00:22 (CEST)

Hoi hoi, ik ben herhaaldelijk teruggegaan naar de betreffende overlegpagina, maar ik vond geen updates. Misschien handig als u de response op mijn overlegpagina zet?

Bedankt :)!

Ik heb het de laatste tijd druk, dus ik kan helaas niet altijd alles uitzoeken. Als je een bericht plaatst wat voor mij bestemd is, zet er dan een doorverwijzing tussen naar mijn Gebruikerspagina. Als je [[Gebruiker:SjoerdvDonk]] gebruikt, krijg ik een melding via Gmail en mis ik uw vragen/opmerkingen nooit!

Vriendelijke groeten, -Sjoerd (overleg) 16 okt 2019 00:31 (CEST)

dank

Beste Encycloon,

Hartelijk dank voor je bemiddeling om mij in verbinding te brengen met sjoerdvdonk.

Ik begrijp uit diens reactie, dat hij mijn zeer gedetailleerde reactie niet heeft ontvangen. Dat ga ik nu opnieuw proberen. Hoewel ik jaren in de ICT heb gewerkt, moet ik helaas opmerken, dat ik veel moeite heb met uw website. Maar de aanhouder wint.

met hartelijke groet, Joan Snellen

Geen probleem, Joan Snellen. Mocht je trouwens nu of later suggesties hebben om het gebruiksgemak te verbeteren zijn die van harte welkom. Als ervaren gebruikers is eigenlijk alles haast vanzelfsprekend, maar voor nieuwkomers ligt dat uiteraard anders. Ik ben benieuwd naar je bijdragen over volgens mij een interessant thema! Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 19 okt 2019 14:22 (CEST)

voorstel / vraagje

Beste Encycloon, waarom gebruiken we op de Nederlandstalige Wiki het sjabloon "goede pagina's" (het groene kruisje) niet, naast de etalage-artikelen? Vriendelijke groet, Cnuddearthur (overleg) 19 okt 2019 13:19 (CEST)

Dag Cnuddearthur, je bent niet de eerste met die vraag. ;) In het archief vond ik stemmingen uit 2012 en uit 2015 waar geen meerderheid bleek om dit in te voeren. De samenvatting lijkt me dat men het te veel werk vindt - 'onvoldoende meerwaarde naast de etalage' - en bang is voor willekeur. Het is natuurlijk ook wel zo dat we hier met minder gebruikers zijn dan bijvoorbeeld de Engelstalige of Franstalige Wikipedia.

Mocht je hier opnieuw naar willen kijken, zou ik contact opnemen met Heinonlein als ik jou was. Mvg, Encycloon (overleg) 19 okt 2019 14:16 (CEST)

alternatief

De Encyclown, in te huren voor al uw intellectuele feesten en partijen.

Encyclown,

Ik heb een alternatief gevonden ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Napoleonskerk (overleg · bijdragen)

Dag Napoleonskerk,

Fijn weer wat van je te horen nadat het hier stil bleef. In je alternatief kan ik me niet vinden. Begrijp ik goed dat de informatie dus op jullie website te verifiëren is, waar de informatie door een historische vereniging is uitgezocht? Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2019 14:54 (CEST)

Ik zal bij Bertux te raden gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Napoleonskerk (overleg · bijdragen)

Als je dat liever hebt is dat prima, maar ik zou het persoonlijk fijn vinden als je iets meer toelichting geeft over je acties en bijvoorbeeld antwoord geeft op de vraag die ik hierboven stel. Kun je trouwens hangende het overleg stoppen met het doen van niet-toegelichte bewerkingen op Het Kerkje? Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2019 17:12 (CEST)

Vijgen na Pasen

Ik zal wachten om te reageren tot jij uitgereageerd bent. Ik zie alles op Overleg:De gebroeders Karamazov. Ken je de uitdrukking ‘Vijgen na Pasen’? Jefim (overleg) 21 okt 2019 16:56 (CEST)

Dag Jefim,

Ik ben uitgereageerd hoor. Zoals gezegd: Ik had me als niet-betrokken schrijver afzijdig gehouden. Van de meer betrokken gebruikers had ik wel een reactie verwacht.

Overigens is het niet zo dat bij 'geen commentaar binnen een week' de tekst in een artikel als definitief of als goedgekeurd geldt. Ik snap dat het misschien voelt als mosterd na de maaltijd, maar dat was geenszins de bedoeling van mijn feedback. Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2019 17:14 (CEST)

Ius (ook: jus) de non evocando

Beste Encycloon,

Begrijp ik goed dat u mij uitnodigt voor overleg naar aanleiding van mijn toevoeging van vandaag over de Bijbel?

Met vriendelijke groet,

Een gepensioneerde jurist – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.95.88 (overleg · bijdragen)

Dag IP-gebruiker, ik heb daar inderdaad een vraag over gesteld, omdat ik me afvraag of de bewering wat iets zegt over de kwaliteit van het recht dat voor Romeinse burgers gold klopt (zegt dit inderdaad iets over de algemene kwaliteit 'van het recht dat voor Romeinse burgers gold'?) en geen eigen conclusie is. Overleg is niet per se nodig, een betrouwbare bron die de lading dekt zou voldoende zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2019 16:11 (CEST)

T.a.v. Encycloon. Ik heb een noot met verwijzing naar het lemma 'Romeins recht' van Wikipedia ingevoegd. In dat artikel wordt het beginsel van 'hoor en wederhoor' als onderdeel van het Romeins recht genoemd, welk beginsel ook met zo veel woorden wordt bestempeld als omvattende het recht van de beschuldigde zich te verdedigen. Mocht een dergelijke verwijzing onvoldoende wordt geacht, dan kan ik verder zoeken naar gezaghebbende externe bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.95.88 (overleg · bijdragen)

Beste. Dat het Romeinse recht zo'n beginsel kent, is wat mij betreft onbetwist (een andere gebruiker heeft de referentie - mijns inziens terecht - verwijderd omdat Wikipedia geen bron zou moeten zijn voor zichzelf). Het gaat me om de conclusie dat dit Bijbelgedeelte iets zegt over de kwaliteit van het Romeins recht. Zo'n conclusie zou al eerder getrokken moeten zijn door een betrouwbare bron. Als die er niet zijn, kunnen we het beter aan de lezer laten wat deze eruit concludeert. Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2019 22:45 (CEST)

Maar weer eens een plaatje verwijderd

Hoi Encycloon, Ik wend me (in mijn nood) maar weer even tot jou. Op de wiki-pagina Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling heb ik de poster van vorig jaar (die na veel gekrakeel eindelijk door de Wiki plaatjes-Inquisitie was goedgekeurd) gisteren vervangen door de poster voor dit jaar ("Museum Mohlmann Poster ORT 2019.jpg"). Na een paar uur alweer verwijderd door ene Patrick (“ik heb volstrekt niks beters te doen, daarom ga ik lekker andermans werk frustreren”) Rogel. Ook deze poster heb ik zelf gemaakt (wil men het InDesign-document zien?) en ik zou niet weten waarom ik mijn eigen werk niet op Wikipedia zou mogen zetten. Omdat ik bang ben dat ik uit mijn slof ga schieten, wil ik jou vragen te interveniëren. Vooralsnog heb ik de oude poster (dus van de vorige tentoonstelling) weer in ere hersteld. Alvast dank voor je eventuele inspanning, en met vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 22 okt 2019 12:09 (CEST)

Dag Robert P. Peters, vervelend dat het nog steeds niet vlekkeloos verloopt.

Als ik deze melding bekijk, was het probleem dat je het bestand onder een 'fair use'-licentie vrijgaf. Dat is niet toegestaan.

Je kunt dus in ieder geval proberen het nogmaals te uploaden en dan zonder fair use, maar ik durf niet te beloven dat je niet nog eerst weer zo'n toestemmingsmail moet versturen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 okt 2019 12:21 (CEST)

Hallo-hallo! Vreemd, want ik heb helemaal nix bijzonders ingevuld kwa rechten. Kun je me (voor de zekerheid) even laten wat ik mot aanvinken, anders krijg ik de plaatjes-politie weer op m'n dak? Mijn dank is groot. Gegroet, Robert P. Peters (overleg) 22 okt 2019 15:45 (CEST)

Pfoeh, nee dan weet ik zo niet precies waar dat verkeerd aangevinkt is. Anders moet je na uploaden direct even aan meneer Rogel vragen of het nu wel goed is. Groet, Encycloon (overleg) 22 okt 2019 16:06 (CEST)

Contact

Hoi Encycloon, ik heb een vraag die ik vanwege privacyredenen liever niet via je OP stel. Is er een andere manier hoe ik je kan contacteren?

Groetjes, -Sjoerd (overleg) 23 okt 2019 11:33 (CEST)

Dag SjoerdvDonk, je kunt me mailen. Groet, Encycloon (overleg) 23 okt 2019 11:35 (CEST)

Gedaan! -Sjoerd (overleg) 23 okt 2019 12:00 (CEST)

En gereageerd! Encycloon (overleg) 23 okt 2019 14:12 (CEST)

Bronnen van Übermensch

In het artikel Übermensch vind ik geen bronnen. Zo zijn er veel artikels in Wikipedia. De schrijver is misschien afwezig en moet me een antwoord schuldig blijven op Overleg:Übermensch. Jefim (overleg) 23 okt 2019 12:00 (CEST)

Dag Jefim, tja bronvermelding is niet verplicht maar bewijslast/verifieerbaarheid wel. Afhankelijk van hoe sterk je twijfelt:

• Bronvraag plaatsen
• Onderbouwd de passage weghalen

Mogelijk dat er in het Geschiedeniscafé nog iemand te vinden is die het antwoord weet.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 23 okt 2019 12:17 (CEST)

Hoi Jefim, als je even kan aangeven met het sjabloon {{bron?}} waar jij bronnen van wilt, dan kijk ik of ik ze kan verschaffen. Mvg, -Sjoerd (overleg) 23 okt 2019 12:25 (CEST)

Ik antwoord op Overleg gebruiker:SjoerdvDonk. Jefim (overleg) 23 okt 2019 15:12 (CEST)

@Encycloon: Wikipedia:Verifieerbaarheid is slechts een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Jefim (overleg) 23 okt 2019 15:23 (CEST)

Toch fungeert die pagina de facto wel als zodanig, Ik denk ook dat de status ervan wordt verhoogd doordat zij wordt genoemd in twee belangrijke richtlijnen. In de richtlijn over origineel onderzoek staat bijvoorbeeld het volgende: "Wikipedia:Geen origineel onderzoek ("GOO") is een van de drie pijlers waarop het Wikipedia-project rust. De andere zijn Wikipedia:Neutraal standpunt (ook wel "NPOV") en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Samen dragen ze zorg voor het soort materiaal dat kan worden toegelaten in Wikipedia-artikelen, alsmede voor de kwaliteit ervan. Aangezien de drie pijlers elkaar aanvullen, zijn ze onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ze moeten dus niet afzonderlijk worden geïnterpreteerd en gebruikers zouden er goed aan doen om zich met alle drie vertrouwd te maken." Marrakech (overleg) 23 okt 2019 15:35 (CEST)

(na bwc:) De strekking is echter wel in overeenstemming met WP:GOO, WP:NPOV, WP:5Z, Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbaarheid 2#Tweede stelling: Verifieerbaar en de voorwaarden bij publicatie (dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.). Dat het geen richtlijn is betekent wat mij betreft alleen dat de exacte inhoud van die pagina nooit is goedgekeurd via een stemming. (Zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbaarheid.) Encycloon (overleg) 23 okt 2019 15:37 (CEST)

Discussie bij TBP-nominatie Sophia Christina Feith

Beginreactie vanaf hier gekopieerd.

Ook de zinsnede "... Dat zijn werk op zo'n brede steun kon rekenen nog vorig jaar blijft verbazingwekkend..." lijkt anders geïnterpreteerd dan bedoeld. Zelf bestaat de indruk dat Paul Brussel zich daardoor bevestigd ziet, en dat de rest dan niet meer hoeft: E-waarde, bronvermelding, fatsoenlijk meedenken en overleggen, etc. -- Mdd (overleg) 14 okt 2019 00:28 (CEST)

Beste Mdd, dat lijkt me nog steeds een onversneden persoonlijke aanval. Zou jij het constructief/inhoudelijk vinden als ik in een TBP-discussie tegen jou zou zeggen "... Dat zijn moderatoraanmelding op Wikiquote op zo'n brede steun kon rekenen blijft verbazingwekkend..."? In hoeverre Paul Brussel zich 'daardoor bevestigd ziet' lijkt me meer iets voor psychologen of in ieder geval niet voor bespreking op TBP. Mvg, Encycloon (overleg) 14 okt 2019 17:39 (CEST)

Is dit voorbeeld weer zo'n stille hint naar onze knusse tijden van weleer? Wikikquote, Whaledad, jij en ik? -- Mdd (overleg) 15 okt 2019 14:09 (CEST)

Ik ben Whaledad niet en nooit geweest, dus het antwoord luidt ontkennend. Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2019 14:42 (CEST)

Dit is net zo'n diplomatiek antwoord als Paul Brussel gaf 9 okt 2019 20:42. -- Mdd (overleg) 15 okt 2019 14:52 (CEST)

Hoe moet het dan minder diplomatiek? 'Je complottheorie is volslagen onzinnig'? Ik ben Whaledad niet dus de vraag slaat nergens op. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 15:00 (CEST)

Volgens mij las jij niet "... Wikikquote, Whaledad, jij en ik?" -- Mdd (overleg) 15 okt 2019 15:08 (CEST)

O, het gaat blijkbaar om nog iemand anders. Laat ik het dan helderder stellen: ik heb geen eerdere accounts gehad en heb nog nooit bewerkt op Wikiquote. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 15:56 (CEST)

Er zijn van die momenten, waarop eerst even een kort excuus op zijn plaats is. -- Mdd (overleg) 15 okt 2019 16:32 (CEST)

Sorry dat ik je daarin verkeerd begreep. Dat je me van sokpopgebruik/reïncarnatie beschuldigt heb ik wel goed gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2019 17:41 (CEST)

In plaats van excuses te vragen voor slecht lezen, zou Mdd natuurlijk ook excuses kunnen maken voor onduidelijk taalgebruik — bertux 15 okt 2019 19:00 (CEST)

Hebben jullie eigenlijk nog interesse om inhoudelijk te reageren op de TBP-nominatie van Sophia Christina Feith? -- Mdd (overleg) 15 okt 2019 20:48 (CEST)

Ik weet op dit moment niets relevants toe te voegen aan het reeds gezegde en er wordt op TBP niet besloten op basis van aantal voor- of tegenstanders, dus nee. Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2019 21:24 (CEST)

Nu een week later, kom ik hier toch nog graag eens op terug. Ik heb bovenstaande zelf een week terug in de kroeg ter sprake gebracht, zie hier, en daardoor is een en ander aan het rollen gekomen. Ik heb dat nu een week aangezien, en wil daar nu op gaan reageren en wel om te beginnen hier:

Wat ik in bovenstaande discussie heel bijzonder vind, is jouw vermogen om mijn vraag(gesprek) op hele inventieve wijze als onrechtmatig te bestempelen. In een paar regels weet je het te draaien van onversneden persoonlijke aanval en Je complottheorie is volslagen onzinnig tot van sokpopgebruik/reïncarnatie beschuldig[en]. Daarna meldt je ook nog eens, dat je min of meer inhoudelijk niets hebt toe te voegen.

Ik zie hier een wijze van poging tot manipulatie van de feitelijke situatie, die exact lijkt op de manipulaties waarmee de Nederlandse Wikiquote tot zinken is gebracht. Nu is me dit gedrag al eerder van jou opgevallen, en meende daarom een stille hint in je commentaar van 14 okt 2019 17:39 te onderkennen. Waarom anders kom je daar met een voorbeeld van long ago en far away. Het soort glasharde ontkenning kent ik overigens ook van de Gebruiker:Long ago... of was het Gebruiker:For old times' sake.

Toentertijd dacht ik met Vier Tildes te maken te hebben. Ondertussen is me wel duidelijk dat Wikipedia met verschillende generaties van dit soort gedrag te doen heeft. Jij kan die personen en Whaledad natuurlijk best als je grote voorbeeld zien. Ik zelf ben wel benieuwd of hier nu wel een inhoudelijke mening over hebt. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 11:46 (CEST)

Beste Mdd, kun je ook eens kijken naar je eigen bijdragen? Ik heb niet het idee dat ik aan het draaien of zelfs manipuleren ben, maar dat jij drie keer komt met een bijdrage die tot een zijweg leidt.

1. Is dit voorbeeld weer zo'n stille hint naar onze knusse tijden van weleer? - Dat is - ik vraag het je nog maar eens - toch gewoon een beschuldiging van sokpopgebruik of reïncarnatie?
2. Dit is net zo'n diplomatiek antwoord als Paul Brussel gaf 9 okt 2019 20:42. - Je vertelde niet waarom mijn antwoord diplomatiek zou zijn (zoals later bleek berustte het dus op een misinterpretatie.) Dan vraag ik dus, op wellicht een wat provocerende manier, hoe je het dan minder diplomatiek had willen zien.
3. Hebben jullie eigenlijk nog interesse om inhoudelijk te reageren op de TBP-nominatie van Sophia Christina Feith? - Dit dwaalt al helemaal af van het gesprek. En wat doet het ertoe of ik wel of niet nog iets zou toevoegen aan de TBP-discussie?

Waar wil je precies mijn inhoudelijke mening over weten? Ikzelf zou graag nog een inhoudelijke mening van je willen horen over Zou jij het constructief/inhoudelijk vinden als ik in een TBP-discussie tegen jou zou zeggen "... Dat zijn moderatoraanmelding op Wikiquote op zo'n brede steun kon rekenen blijft verbazingwekkend..."? Mvg, Encycloon (overleg) 22 okt 2019 12:00 (CEST)

 Opmerking Mag ik vragen om Vier Tildes erbuiten te houden? Deze is ons helaas veel te jong ontvallen, in 2013 — bertux 22 okt 2019 13:12 (CEST)

Als je brandende vragen en/of bezwaren omtrent mijn afgelopen optreden en opvattingen had gehad, dan heb je een hele week gehad om daar wat aan te doen. Nu heb ik hier vragen over jouw optreden. Vind je het normaal dat je mijn verwondering over de gang van zaken rond PB blijft brandmerken als "onversneden persoonlijke aanval." Vind je dat moderatoren dat er zo maar uit mogen flappen? En heb je dat er uitgeflapt om mij te provoceren? Zodat je mij daarna kan blokkeren? Ik ben van mening, dat je met het uitflappen van al dat soort beschuldigingen heel bedenkelijk bezig bent.

Wat maakt mij dan nu uit of je wel of niet eerder als Graaf:Statler actief bent geweest? Je optreden lijkt daar als twee druppels water op met enkele verschillen. Je bent nu zelf heel actief met 33.000 bewerkingen hier in 1.5 jaar of zoiets. Zo'n 95% is vandalismebestrijding, en dat is heel welkom. Naar mij toe heb je misschien maar een paar honderd bewerkingen gedaan, dat je in mijn vaarwater zat. Maar mij is opgevallen, dat je daarbij zo'n 95% van de tijd de boel aan het polariseren bent. Ik kan daar wat doldwaze voorbeelden van geven, zoals de afgelopen discussie, waar ik de boel zie escaleren.

De Nederlandse Wikipedia heeft al jaren grote problemen met de kwaliteit, de werksfeer en omgang met een redelijke omgang van belanghebbers, dat dat allemaal niet opschiet. Ik heb je al eerder gemeld, dat als je niet inhoudelijk ingaat op die problemen, je zelf onderdeel wordt van dat probleem. Als je je bij het vandalismebestrijding en reguliere onderhoud zou houden is er niet zo'n probleem. Als je echter polariseren, dan zal je dat opbreken.

Ik weet best dat ik en anderen zich in het heetst van de strijd wat ongelukkig kunnen uitdrukken, niet duidelijk zeggen waar het op staat, of net niet de juiste toon vinden. Ik verwacht van je, dan je me dan om uitleg vraagt. Of eerst eens uitlegt waarom je dat zo bedenkelijk vindt. het blijven grossieren in ongefundeerde aantijgingen blijf ik onaanvaardbaar vinden. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 16:48 (CEST)

Beste Mdd, als je het niet erg vindt ga ik hier niet direct op reageren. Ik herken me totaal niet in wat je zegt en vind je bericht nogal - om dat woord nog eens te gebruiken - polariserend. In het kader van WP:KOEL dus voor nu nog even geen inhoudelijke reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 22 okt 2019 17:55 (CEST)

• • zeg Mdd, ik lees op een aantal pagina's mee en wat valt dan op....: gedrag van sommige Wikipedianen. De sfeer op wikipedia wordt door deze mensen negatief beïnvloed en dan druk ik het zachtjes uit. Waarom vraag ik mij dan af? Hebben sommigen niets beters te doen dan provoceren en uitdagen? Het lijkt er op. Tijd is kostbaar, besteed het anders is mijn advies Neeroppie (overleg) 22 okt 2019 19:51 (CEST)

Reactie op bericht Mdd 22 okt 2019 16:48

Beste Mdd, ik heb hieronder geprobeerd puntgewijs te reageren op je bericht hierboven.

Over onze discussie hier

Als je brandende vragen en/of bezwaren omtrent mijn afgelopen optreden en opvattingen had gehad, dan heb je een hele week gehad om daar wat aan te doen. - Nee, jij had bezwaren over míjn optreden dat direct volgde uit de bijdragen die jíj deed. Om dus op je bericht te reageren, moest ik het wel hebben over de manier waarop jij de discussie stuurde.

Nu heb ik hier vragen over jouw optreden. Vind je het normaal dat je mijn verwondering over de gang van zaken rond PB blijft brandmerken als "onversneden persoonlijke aanval. - Nee, dat heb ik niet gedaan. Ik heb alleen jouw uitspraak "... Dat zijn werk op zo'n brede steun kon rekenen nog vorig jaar blijft verbazingwekkend..." op die manier gebrandmerkt. Ik blijf erbij dat dit in een TBP-discussie op de man is, niet op de bal. Als vergelijking vroeg ik je: Zou jij het constructief/inhoudelijk vinden als ik in een TBP-discussie tegen jou zou zeggen "... Dat zijn moderatoraanmelding op Wikiquote op zo'n brede steun kon rekenen blijft verbazingwekkend..."? Daarop heb je nog niet inhoudelijk gereageerd helaas.

Vind je dat moderatoren dat er zo maar uit mogen flappen? - Niet 'zomaar', wel in gevallen waar dat terecht is. Persoonlijke aanvallen zijn niet gewenst op Wikipedia en zeker moderatoren, dienaren van de gemeenschap, mogen daar wat van zeggen.

En heb je dat er uitgeflapt om mij te provoceren? Zodat je mij daarna kan blokkeren? - Nee, natuurlijk niet.

Over mijn optreden op Wikipedia

Wat maakt mij dan nu uit of je wel of niet eerder als Graaf:Statler actief bent geweest? Je optreden lijkt daar als twee druppels water op met enkele verschillen. - Nou, ik mag toch hopen dat die verschillen veruit in de meerderheid zijn. Maar goed, je maakt die 'druppels water' niet concreet dus ik kan me er niet tegen verdedigen.

Je bent nu zelf heel actief met 33.000 bewerkingen hier in 1.5 jaar of zoiets. Zo'n 95% is vandalismebestrijding, en dat is heel welkom. - Volgens mij is dat echt geen 95%, maar OK...

Naar mij toe heb je misschien maar een paar honderd bewerkingen gedaan, dat je in mijn vaarwater zat. Maar mij is opgevallen, dat je daarbij zo'n 95% van de tijd de boel aan het polariseren bent. Ik kan daar wat doldwaze voorbeelden van geven, zoals de afgelopen discussie, waar ik de boel zie escaleren. - 95%? Dit is echt een uitspraak die je hier veel te makkelijk doet en daarmee zelf polariserend is. En die escalatie heb je naar mijn mening toch echt vooral aan jezelf te danken door er opeens bij te halen dat ik een 'stille hint' zou geven.

De Nederlandse Wikipedia heeft al jaren grote problemen met de kwaliteit, de werksfeer en omgang met een redelijke omgang van belanghebbers, dat dat allemaal niet opschiet. Ik heb je al eerder gemeld, dat als je niet inhoudelijk ingaat op die problemen, je zelf onderdeel wordt van dat probleem. Als je je bij het vandalismebestrijding en reguliere onderhoud zou houden is er niet zo'n probleem. Als je echter polariseren, dan zal je dat opbreken. - Sorry maar hier kan ik weinig mee, dit is te algemeen verwoord. Ik zou blijven polariseren maar je komt met geen enkel bewijs daarvoor.

Ik weet best dat ik en anderen zich in het heetst van de strijd wat ongelukkig kunnen uitdrukken, niet duidelijk zeggen waar het op staat, of net niet de juiste toon vinden. Ik verwacht van je, dan je me dan om uitleg vraagt. Of eerst eens uitlegt waarom je dat zo bedenkelijk vindt. - Dit vind ik een beetje flauw: dat geldt net zo goed voor jou. Daarbij vroeg ik je ook Hoe moet het dan minder diplomatiek? en bleek uit 'Je complottheorie is volslagen onzinnig'? Ik ben Whaledad niet dus de vraag slaat nergens op. waarom ik het 'bedenkelijk' vond dat mijn antwoord diplomatiek zou zijn. Met de kennis van nu zou ik die achteraf te provocerende vraag weggelaten hebben.

het blijven grossieren in ongefundeerde aantijgingen blijf ik onaanvaardbaar vinden. - Weer zo'n niet-concrete uitspraak, die in mijn optiek zélf een ongefundeerde aantijging is. Waar blijf ik grossieren in ongefundeerde aantijgingen? Daarbij had ik hier juist de discussie willen aangaan of dat lijkt me nog steeds een onversneden persoonlijke aanval ongefundeerd was, maar daar is niets van terechtgekomen.

Over jouw optreden

Ik weet niet exact waar Neeroppie op doelt met Tijd is kostbaar, besteed het anders is mijn advies, maar ik zou hem je wel in overweging willen geven, naast de gevleugelde uitspraken 'maak van een mug geen olifant' en 'keep it short & straightforward'.

Over kostbare tijd en olifanten: Van een proefballon in De Kroeg - die volgens mijn inschatting geen resultaat zal hebben, zoals zoveel dingen die er in de Kroeg geroepen worden - maak je een strategische discussie over het voortbestaan van Wikiquote en WikiVoyage in de kroeg, van een terechte - want vooraf aangekondigde - weigering je reactie op een stem te verplaatsen, maak je een miskenning van rechten van inspraak en zelfs 'verduistering' van commentaar. Naar mijn mening gaf Vinvlugt hier ook een goed advies. Als je het over polariseren en escalatie hebt, zijn overdrijvingen op Wikipedia dé manier om dat voor elkaar te krijgen. Wat betreft tijd geldt dus wat mij betreft ook heel duidelijk Pick your battles wisely.

Over straightforward: niet alleen hier, maar ook elders snijd je in één bericht diverse onderwerpen aan. Dat maakt de kans op langs elkaar heen praten groter, terwijl - zeker in de Kroeg - de kern van je bericht juist onbesproken kan blijven.

Tot slot

Van mij hoef je nu echt bijvoorbeeld geen overzicht te maken om te bewijzen dat ik wel degelijk zo'n 95% van mijn bewerkingen aan vandalismebestrijding zou besteden. Dat interesseert me eerlijk gezegd ook niet zo. Liever zou ik in de toekomst een constructieve samenwerking met je hebben. Ik denk dat dat best mogelijk is, zolang je de zaken niet direct zo opblaast en niet direct ervan uitgaat dat jouw mening de juiste weergave van zaken is. (Dat geldt overigens voor wel meer collega's.) Welgemeende groet, Encycloon (overleg) 24 okt 2019 16:04 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Mijn grote bezwaar is en blijft, dat je mijn werk en optreden op Wikipedia blijft opzoeken, ongevraagd inmengt, en daarbij zoals gezegd zo'n 95% van de tijd de boel aan het polariseren bent. Ik heb eraan gedacht weer eens zo'n overzicht te maken. Dit zou dan beginnen met:

• 11 mrt 2019: [16], [17], [18], reactie, [19],

In mijn ogen had de eerste discussie de eerste dag al een vreemd verloop. Je komt daar op het laatst met een opmerking, die je als beginner helemaal niet kan weten. De keuze voor specifiek dit artikel lag ook al helemaal niet voor de hand, als je ziet wat er later genomineerd is.

Als ik dit overzicht verder zou uitwerken, dan duiken meer dwaze zaken op. Dit kan ik doen, maar dat hoeft voor mij ook niet persé. Op zich is/was een beetje polarisatie best constructief, maar als je dat te veel doorzet, dan loopt de hele zaak vast. Nu ben jij lang niet de enige die dit doet. Ik ben van mening dat daarmee de Wikipedia vleugellam is geslagen, en dat is al jaren aan de hand. De werksfeer gaat naar de kelder, en mensen haken in grote getallen af.

Ik meen dat ik daar hier en daar wellicht wat verbetering kan brengen. Dat begint ook met het bespreken van de situatie, wat er wel goed gaat en wat er mist. Ook jou al dan niet polariserende inbreng kan daarbij welkom zijn. -- Mdd (overleg) 24 okt 2019 19:20 (CEST)

Encycloon en ik hebben ook onze verschillen gehad en geuit, maar als je deze moderator volgens mij ergens NIET van kan betichten is het wel van polariserend gedrag. Wat mij betreft is Encycloon juist een van de moderatoren met een sterke eigen mening, ja, maar juist heel vaak in de weer om mensen nader tot elkaar te brengen. Ook hier heeft hij engelengeduld om de ongefundeerde aantijgingen van Mdd bespreekbaar te houden, proberen te begrijpen. Maar met een overlegpartner die overal complotten ziet tegen hem/haar gericht, die zo maar (een paar keer) in de wilde weg Encycloon van sokpopmisbruik zonder dat hard te maken is het slecht discussiëren. Ik vind het een compliment aan Encycloon waard en een overduidelijk geval van AGF dat hij pogingen blijft ondernemen om deze discussie helder te krijgen. Ik had de moed al lang opgegeven.

Waarom me hiermee bemoeien (voor het geval die vraag leeft): omdat ik het enorm storend vind dat Mdd Encycloon blijft bestoken met allerlei vage beschuldigingen die ook niet onderbouwd worden. Dát is pas polariserend en verstoring van de werksfeer. Ecritures (overleg) 24 okt 2019 19:39 (CEST)

Ik weet niet wat jij onder polariserend gedrag verstaat, maar ik bedoel ermee dat hij bewust of onbewust te weeg brengt dat de verschillen vergroten. Een zo'n voorbeeld, waar we alle drie bij betrokken zijn, is hier op Overleg sjabloon:Infobox salonnière. -- Mdd (overleg) 24 okt 2019 20:11 (CEST)

Hoe zou ik onder dat kopje de verschillen vergroten? Ik roep daar juist op om het overleg 'vanaf nul' te beginnen, oftewel een discussie zonder de eerdere aanvaringen in het achterhoofd. Dat lijkt me in dit verband trouwens ook een zeer verstandig idee. Encycloon (overleg) 24 okt 2019 23:15 (CEST)

Overigens nog eens ter herhaling: Ik ben van mening, dat over het geheel genomen Encycloon in meer dan 95% van zijn bewerkingen wel goed werk doet. -- Mdd (overleg) 24 okt 2019 20:55 (CEST)

• • nou nou...nou..welke positie neem jij in Mdd? ben jij de leidinggevende van Encycloon ? Geloof het niet toch? Niet normaal dit. Zoals aangegeven : besteed je tijd anders, ga lekker artikelen schrijven. Neeroppie (overleg) 25 okt 2019 09:05 (CEST)

Dus zo'n 95% van de tijd is Encycloon 'de boel aan het polariseren', terwijl meer dan 95% van zijn bewerkingen 'wel goed werk' zijn. Hoe valt dat met elkaar te rijmen? Verder ben ik het geheel eens met Ecritures. Marrakech (overleg) 24 okt 2019 21:08 (CEST)

Ter verduidelijking: Enerzijds naar mij toe en anderzijds over het geheel. -- Mdd (overleg) 24 okt 2019 21:23 (CEST)

Ook ik sluit me graag bij Ecritures aan. Als er nou iemand hier inderdaad niet polariseert en vol engelengeduld zijn 'belagers' te woord staat, is het Encycloon wel. En de suggestie dat hij een reïncarnatie van een zekere graaf zou zijn, is al helemaal infaam en abject. Ik heb, net als Encycloon, de 'hoogtijdagen' van deze beroepsquerulant alhier niet meegemaakt, maar ik heb me achteraf wel enigszins in hem verdiept, toen ik merkte dat ik de onmetelijke eer had af en toe in zijn blog te figureren. Niet alleen karakter en gedrag verschillen hemelsbreed, je hoeft alleen maar de taalvaardigheid van beiden naast elkaar te leggen om te zien dat ze nooit dezelfde persoon kunnen zijn. Encycloon heeft een uitstekende taalbeheersing, terwijl onze graaf de ene taalfout op de andere stapelt. Je zou er dus goed aan doen om met dergelijke vervelende, sfeerbedervende, op niets gebaseerde aantijgingen te stoppen. Ironisch genoeg doe je zelf precies dat wat je Encycloon – ten onrechte – verwijt... — Matroos Vos (overleg) 24 okt 2019 22:25 (CEST)

Dat Encycloon en Graaf Statler (of bijv. Encycloon en Whaledad) dezelfden zou zijn, is natuurlijk net zoiets als stellen dat ik bijv. Donald Trump zou zijn. Met alle respect hoor Mdd, maar met dit soort bizarre (=understatement) theorieën bereik je hooguit dat anderen misschien minder geneigd zijn je echt serieus te nemen. Dat laatste zou wellicht wat zonde zijn. De Wikischim (overleg) 24 okt 2019 22:29 (CEST)

<ironische opmerking voor de luchtigheid>Dus toch! Ik vond dit al zo naar zelfpromotie ruiken... Encycloon (overleg) 24 okt 2019 23:15 (CEST)</ironische opmerking sluiten>

Voor zover ik nog wat heb toe te voegen na de treffende en ook aardige (waarvoor dank) woorden hierboven: het artikel Wetenschap kwam ik gewoon op onze hoofdpagina tegen. Sterker nog, als ik toen geweten had dat je een belangrijk aandeel geleverd had bij de inhoud en opzet van het artikel, had ik je waarschijnlijk eerst een bericht gestuurd. Voor het constateren van hoe iets in 2007 gebeurde is verder ook geen jaren ervaring nodig (online archieven en een gezonde dosis nieuwsgierigheid zijn genoeg). Mvg, Encycloon (overleg) 24 okt 2019 23:15 (CEST)

Er is nu ineens van alles beweerd, waar ik nu en/of later best op in wil gaan. Alvast enkele punten:

• Ik kan me niet voorstellen, dat je met een duik in de geschiedenis mist dat ik het artikel wetenschap heb opgewerkt, maar wel vind dat de criteria voor etalage artikelen toentertijd veel lager waren.
• Ik zeg niet dat Encycloon de wederopstandig van Sir Statler is, maar voor mij verklaard dat wel zijn gedrag. Wie heeft er ooit eerder blijdschap geuit over de nieuwe Wikiquote?
• Ik beweer wel dat Encycloon eenzelfde soort interventiegedrag vertoond als eerder ervaren met Sir Statler met hier en daar met dit soort grappen en grollen? Als de spanning al te snijden is, dan weet hij nog wat olie op het vuur te gooien.
• Wat hier als samenzweringstheorie wordt aangeduid, is een kritiek die ik al lang heb tegen de informele organisatie van Wikipedia, die met elkaar zijn eigen waarheden zit te fabriceren, met alle gevolgen van dien.
• Ik ben van mening, dat er op de Nederlandse Wikipedia nauwelijks ruimte wordt geboden om met elkaar artikelen te verbeteren, en dat al jaren. Er is zoveel gesjacher, dat we daar nauwelijks aan toe komen.
• De oproep specifiek aan mij om nieuwe artikelen te gaan schrijven, vind ik om meerdere redenen misplaatst. Ik wil graag artikelen gaan verbeteren, en voorbeelden stellen hoe dit mogelijk is, zodat andere kunnen volgen.

Aan dit laatste wil ik graag mijn aandacht besteden, en aan een verbetering van de organisatorische voorwaarden om dat mogelijk te maken. Ik zie graag dat we met elkaar bewuster, gerichter en constructiever met elkaar gaan samenwerken. -- Mdd (overleg) 25 okt 2019 14:48 (CEST)

• Dat zul je dan toch maar van me moeten aannemen.
• Volgens mij ben je nu toch echt je eigen onvrede over Wikiquote aan het projecteren/afreageren (net als ik hier opmerkte). Met persoonlijk ben ik juist blij dat er aparte sites bestaan voor mensen die (kenmerkende) citaten willen verzamelen, nieuwsberichten willen schrijven die geen of pas later encyclopedische waarde hebben, toeristische tips willen geven (wat op Wikipedia in de meeste gevallen in strijd zou zijn met GOO en NPOV), woordenboekdefinities willen geven, etc. geef ik helemaal geen inhoudelijk oordeel over 'de nieuwe Wikiquote', maar zeg ik alleen dat ik het prima vind dat er verschillende zusterprojecten bestaan waar andere genres bedreven kunnen worden dan het encyclopedische van Wikipedia. Ik heb me (naast wat ik hier aandroeg) ook nog nooit bijzonder verdiept in dat project en de - kennelijk - controversiële 'vernieuwing' die daar geweest is, dus ik zou er op dit moment ook niet eens een doorwrocht inhoudelijk oordeel over kunnen geven.
• Jammer dat je dit als grap en/of 'olie op het vuur' beschouwt, het was mijnerzijds een oprechte suggestie voor het probleem dat er betaald moest worden. Volgens mij zou je hier toch echt WP:GW moeten toepassen. Had je me destijds gezegd dat je het zo ervoer, had ik het mogelijk kunnen verduidelijken.

Verder geheel eens met 'gesjacher' op overlegpagina's dat inhoudelijke verbetering van de encyclopedie in de weg staat. Ik stel daarom voor deze discussie af te ronden en er verder ook niet nodeloos op terug te komen. Spreek me er gerust op aan als ik in de toekomst iets zeg of doe waar je het mee oneens ben, maar haal er alsjeblieft niet allerlei oude koeien bij uit de sloot (en svp ook geen ongegronde sokpopbeschuldigingen). Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2019 15:38 (CEST)

Samenvoegen Waarderpolderartikelen

Hoi Encycloon,

In Augustus had ik de artikelen Waarderpolder en Bedrijventerrein Waarderpolder opgedragen om samenvoegen. Ik kreeg hier een aantal reacties op dat dit niet iedereen hier de noodzaak van inzag. Echter is op de huidige manier de boel te verspreid over verschillende artikelen. Voor de duidelijkheid de Waarder- en Veerpolder, Waarderpolder en Bedrijventerrein Waarderpolder beslaan nagenoeg het zelfde gebied in Haarlem. de Waarder- en Veerpolder is een wijk binnen de gemeente Haarlem en stadsdeel Haarlem-Oost. Deze wijk is onder andere opgedeeld in de buurten de Waarderpolder en Schoteroog en Veerpolder. Waarbij de Waarderpolder het grootste gedeelte van de wijk beslaat. Het huidige artikel over de Waarderpolder gaat meer over de geschiedenis van de Waarderpolder als polder en niet zozeer over de huidige buurt als bedrijventerrein zoals in Bedrijventerrein Waarderpolder. Graag zou ik dat alsnog willen samentrekken in een artikel. Hopelijk is mijn verhaal een beetje duidelijk. Ik hoor graag wat je er van vind.Melvinvk (overleg) 25 okt 2019 14:01 (CEST)

Hoi Melvinvk,

Ik zei toen: als dit onderwerp zelfstandig volwaardige aandacht gekregen heeft in betrouwbare onafhankelijke bronnen hoeft het niet in een 'bovencategorie' ingevoegd te worden. Het argument van de 'qua naamvoering te sterk op elkaar lijkende artikelen' vat ik niet helemaal, dat het een om een bedrijventerrein gaat en de ander niet is toch wel duidelijk uit de titel?

Wat misschien meer een optie is, is om het ene artikel iets verder uit te breiden, maar samenvoegen (dus inhoud overzetten en het bedrijventerrein veranderen in een redirect) lijkt mij nog steeds te rigoureus. Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2019 14:12 (CEST)

Verduidelijking activiteitscriterium

Hoi Encycloon, je hebt onlangs verduidelijkt wat er in het activiteitscriterium bedoeld wordt met "de laatste twaalf maanden", waarvoor dank. Aangezien het er nu preciezer staat, vroeg ik me af of de aanduiding "twaalf maanden" en de haakjes om de precisering nog wel nodig zijn. Als er staat "Een moderator die in de laatste 365 dagen (in een schrikkeljaar 366) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, ...", zegt dat toch genoeg? Groet, Apdency (overleg) 23 okt 2019 13:33 (CEST)

Hoi Apdency, zou dat niet wat verwarring kunnen geven over 'in een schrikkeljaar'? Mvg, Encycloon (overleg) 23 okt 2019 14:16 (CEST)

Mmm, misschien, maar dat risicootje zit er nu ook al in volgens mij. Groet, Apdency (overleg) 23 okt 2019 14:59 (CEST)

Volgens mij toch wel wat minder. Vergelijk: In de afgelopen 100 dagen (in een schrikkeljaar 101). Door 'twaalf maanden' is duidelijker waarom een schrikkeljaar een rol speelt.

Er zou ook gekozen kunnen worden voor "Een moderator die in een jaar tijd (365 dagen, in een schrikkeljaar 366) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, ..." Encycloon (overleg) 23 okt 2019 16:04 (CEST)

Dat lijkt me sowieso iets beter, ja. Apdency (overleg) 23 okt 2019 16:58 (CEST)

Dan wil ik het wel graag direct volledig eenduidig hebben. Misschien dat een gezaghebbende taalbron er nog een plasje overheen wil doen? Encycloon (overleg) 24 okt 2019 11:37 (CEST)

Hoi beiden, het lastige van de formulering "in een schrikkeljaar" is dat je dan op bijvoorbeeld 23 januari 2020 366 dagen terug zou moeten rekenen, terwijl dan de invloed van het schrikkeljaar nog niet geldt, en je op bijvoorbeeld 11 februari 2021 365 dagen terug zou moeten rekenen, terwijl dan de invloed van het voorafgaande schrikkeljaar juist nog wel geldt. Volgens mij ondervang je dat probleem door de formulering: "Een moderator die in de laatste 365 dagen (een eventuele schrikkeldag niet meegerekend) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan [...]". Of zie ik toch nog wat over het hoofd? Berekenende groet, Matroos Vos (overleg) 24 okt 2019 12:41 (CEST)

Die formulering lijkt mij duidelijk en eenduidig, maar ik zal Trewal voor de zekerheid ook nog even pingen. Encycloon (overleg) 25 okt 2019 13:15 (CEST)

De meeste mensen zullen in de laatste 365 dagen wel andere dingen aan hun hoofd hebben dan minstens 250 bewerkingen doen. o((⊙﹏⊙))o. Jeroen N (overleg) 25 okt 2019 13:25 (CEST)

Een verstandig mens is altijd op het Einde der Tijden voorbereid. Maar als mijn formulering te sombere associaties oproept is "de afgelopen 365 dagen" natuurlijk ook prima – alhoewel "de 365 voorleden dagen" uiteraard mijn persoonlijke voorkeur heeft. Uw zonnetje in huis, Matroos Vos (overleg) 25 okt 2019 17:29 (CEST)

Beste Encycloon, dank voor de ping. Die formulering lijkt me zo inderdaad beter, maar ik was ook al tevreden met je eerdere ingreep. Mvg, Trewal 26 okt 2019 11:30 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Ik heb de voorgestelde wijziging  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 11:38 (CEST)

Ik ben blij met de aanpassing. Ik had nooit verwacht dat men zich kon vergissen in "kalendermaand" en "de periode van een maand". The Banner Overleg 24 okt 2019 11:53 (CEST)

Eerlijk gezegd lijkt me gewoon '12 maanden' wel afdoende. Of gaat een moderator trillend van opwinding de secondewijzer omhoog zitten kijken, als ware het de erectie van zijn partner? En dat enkel om dan de guillotine te laten vallen? Is dat niet wat pervers?

Een liefhebbende gemeenschap kijkt het een dag aan en heft een hoezee aan als de opgebaarde moderator in de toegevoegde tijd alsnog het leven vindt en aan het criterium voldoet — bertux 24 okt 2019 15:40 (CEST)

Dag bertux, kan het zijn dat je het laatste relletje gemist hebt? (Wat op zich geen verkeerde keuze is.) Zo'n snelle handeling en onenigheid over de uitleg van de telling waren in feite de aanleiding van deze bespreking op mijn overlegpagina. Overigens heb ik daar ook een suggestie gedaan om een 'wachttijd' verplicht in te bouwen, maar ik laat het liever aan een niet-moderator om dit desgewenst verder op te pakken. Encycloon (overleg) 24 okt 2019 16:10 (CEST)

Ah, inderdaad heb ik in onwetendheid DutchTom een pervert genoemd, daar ik mij niet kon voorstellen dat iemand zoiets ruws zou doen. Maar in dit geval vermoed ik dat het eerder wijst op onnadenkendheid en een gebrek aan levenservaring en savoir vivre. Dat zijn gelukkig zaken waar men op den duur wel overheen kan groeien, maar het is de vraag of iemand in die duur moderator moet willen zijn — bertux 24 okt 2019 16:30 (CEST)

Nog even pingen om zeker te weten dat ik je troep lees? Kansloos. Tom (overleg) 24 okt 2019 16:52 (CEST)

Nee, pingen uit wellevendheid, omdat ik niet de bedoeling had om achter je rug over je te roddelen. Je reactie, die bij mij kwade wil veronderstelt, komt over als die van een jankerig joch, niet passend bij het functieprofiel van een moderator — bertux 24 okt 2019 17:06 (CEST)

Excuseer, maar jouw reactie zal niet veel helpen om het vermoeden van kwade trouw weg te nemen. Mag het iets vriendelijker en beleefder? The Banner Overleg 25 okt 2019 13:44 (CEST)

Je hecht echt veel waarde aan leeftijden hè? En dan te bedenken dat je niet weet wie je tegenover je hebt :'). Tom (overleg) 24 okt 2019 17:18 (CEST)

Artikel voor Wikipedia over Andrias van Rest

Dank voor je suggesties! Ik heb de tekst inmiddels aangepast. Er zullen nog wel enige wijzigingen en toevoegingen door mij aangebracht worden, m.n. foto's; maar ik weet nog niet hoe ik foto's in zo'n artikel moet invoegen. Ik kom daar wel achter denk ik. Groet. Huibert van Eyk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A455:5CB7:1:1DFD:2117:AD97:43AC (overleg · bijdragen)

Beste Huibert van Eyk, foto's zouden inderdaad een mooie aanvulling zijn. Op deze pagina vind je daar meer over; als eerste is van belang dat er auteursrechtelijk toestemming is en/of het auteursrecht verlopen is. Laat het gerust even weten als je er niet uitkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2019 14:18 (CET)

Redirects

Hallo Encycloon, je had me op de OP van RonnieV gevraagd nog even te wachten op het antwoord van hem op de vraag van Bdijkstra. Dat betrof de vraag "Waar staat dat het introduceren van een redirect ongewenst is?" die daar op 28 oktober 2019 werd neergezet. Op 24 oktober had Troefkaart op de pagina al geschreven "Tenzij je me kunt wijzen op een lacune in mijn kennis van de richtlijnen staat nergens dat je moet verwijzen naar officiële namen en dat verwijzen naar redirects niet is toegestaan." RonnieV heeft daarop wel gereageerd maar zonder aan te geven hoe hij erbij komt dat verwijzen naar redirects niet is toegestaan. Hij heeeft dus al heel wat dagen voorafgaand aan de vraag van 28 oktober daarover kunnen nadenken. Ik wel wat vaart houden in het herstellen van de intussen meer dan 250 edits die in strijd waren met BTNI. Op jouw verzoek, zoals je dat geformuleerd hebt op die OP, wil ik best nog wel vanaf nu twee dagen extra wachten (dan heeft hij dus 4 dagen gehad want het is al 2 dagen geleden dat hij die vraag kreeg). Vergeet niet, het is nogal wat herstelwerk en zo te zien ben ik de enige die dat wil oppakken. Als jij toezegt om me te gaan helpen, wil ik desnoods ook nog wel iets langer wachten, maar ja, er is nog heel wat te doen. En hij begint nu al over de wat langere periode tussen het moment dat hij de edits deed en mijn herstel, dus dat is een extra argument om niet te lang te wachten met het afronden van het hersel. - Robotje (overleg) 30 okt 2019 10:04 (CET)

Dag Robotje, als uit het verdere overleg blijkt dat de edits ongewenst waren wil ik ze best mee herstellen.

Merk trouwens op dat RonnieV over de tussentijd zegt: Ik heb Robotje aangegeven dat ik klaar was en daarmee leek een en ander afgerond te zijn. Tot mijn verbazing begon Robotje kort geleden, een maand na mijn wijziging, opeens allerlei bewerkingen terug te draaien. Het was (afgaand op die woorden) dus niet zozeer de tussentijd, maar het feit dat er voor hem met het idee dat de kwestie was afgerond 'opeens' werd teruggedraaid. Op dit moment is de discussie duidelijk nog niet afgerond dus is dit volgens mij niet van dezelfde orde. Mvg, Encycloon (overleg) 30 okt 2019 10:35 (CET)

Hoi Encycloon, bedankt voor je aanbod. RonnieV geeft aan dat hij op 10 september besloten heeft niets terug te draaien en het dus daarbij te laten. Ik heb op die dag aan RonnieV op diens OP gevraagd "Kun je eens uitleggen waarom je bijvoorbeeld deze en deze edit gedaan hebt?" In reactie daarop deed hij een dag later deze edit met in de bewerkingssamenvatting 'Ga ik niet doen'. Er kwam dus geen uitleg! Wel schreef hij nog op die pagina " @Robotje: Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen.."

Ik heb hem daarop geschreven "Als je geen antwoord kan/wil geven op mijn vragen over die twee edits, zal ik die edits maar terugdraaien vanwege handelen in strijd met BTNI. Kun je me dan wel uitleggen waarom je deze en deze edit deed?" Daaronder schreef De Wikischim "Ik zou hier verder op deze plek niet al te veel energie meer aan verspillen, maar al deze wijzigingen gewoon even reverten wegens schending van BTNI (ik zou dit zelf ook wel willen doen maar dat kan ik helaas niet door een arbcomuitspraak)."

Op 15 september was er nog steeds geen reactie laat staan antwoord. Toen heb ik daaronder weer geschreven "Ik krijg steeds meer het idee dat hij ook m.b.t. die nieuwe set van twee edits geen reactie wil geven. Als dat zo blijft lijkt me inderdaad grootschalig terugdraaien van de betwiste edits het beste." Op die eerste vraag kwam uiteindelijk nog een reactie maar hij heeft me nooit een uitleg gegeven voor deze edit. Ik heb daar nog een tijdje gewacht en ben toen maar gaan terugdraaien.

Nu doen alsof het op 10 september al afgesloten was ("Ik heb op 10 september dit verzoek afgehandeld en daarna de betreffende links aangepast. Robotje heeft daar toen een reeks opmerkingen over gemaakt, die ik na het voltooien van de aanpassingen gelezen heb. Inmiddels had Robotje zelfs een Regblok-verzoek ingediend. Ik heb Robotje aangegeven dat ik klaar was en daarmee leek een en ander afgerond te zijn.") is dus een onjuiste voorstelling van zaken. - Robotje (overleg) 30 okt 2019 11:13 (CET)

Bij mijn weten is de BTNI-regel ooit ingevoerd om te voorkomen dat de ene gebruiker in bijdragen van de andere gebruiker nutteloze wijzigingen aanbrengt (zoals 'vaak' vervangen door 'dikwijls'), aangezien dat nogal eens tot ergernis en frustratie leidde. Het directe 'slachtoffer' kreeg zo een officieel instrument in handen om zulke wijzigingen in zijn of haar bijdragen terug te draaien. En als de wijzigingen hem of haar onverschillg lieten, konden ze gewoon blijven staan. Althans, dat leek mij de geest van de regel te zijn.

Maar al te vaak/dikwijls zie je echter dat derden bewust en bijna dwangmatig op zoek gaan naar schendingen van de BTNI-regel in artikelen waarmee zij nooit iets te maken hebben gehad. Volgens mij is zoiets nooit de bedoeling van de regel geweest en leidt juist dat ook weer tot conflicten.

En trouwens: 'herstelwerk'? Dat woord wekt de indruk dat er op grote schaal fouten zijn aangebracht, wat denk ik toch echt niet het geval is. Marrakech (overleg) 30 okt 2019 13:01 (CET)

Je hebt het over "Het directe 'slachtoffer' kreeg zo een officieel instrument in handen om zulke wijzigingen in zijn of haar bijdragen terug te draaien." Kun je een kort citaat uit WP:BTNI geven waar aangegeven wordt dat het alleen danwel bij uitstek aan het direct 'slachteroffer' is om bezwaar te maken of wijzigingen terug te draaien? Ik zie dat niet en daarom begrijp ik ook niet waarom anderen die zien dat een bepaalde gebruiker 'Lille' in 'Rijsel' aanpast (of omgemkeer) dat niet terug zouden mogen draaien met beroep op BTNI. - Robotje (overleg) 30 okt 2019 13:40 (CET)

Robotje, het gaat hier toch vooral om dat leek mij de geest van de regel te zijn. Dat citaat lijkt me niet heel nodig dus (behalve ter verduidelijking misschien).

Ik ben het hierin eens met Marrakech dat mensen die actief BTNI-overtredingen opsporen en die koste wat kost willen 'herstellen', de richtlijn te letterlijk/strikt opvatten en inderdaad eerder zelf voor conflicten zorgen. Echter lijkt het me ook wat vreemd dat als iemand op grotere schaal en volgens eigen voorkeur bijvoorbeeld 'blank' in 'wit' verandert, alleen de originele auteur dit zou mogen terugdraaien.

Dit even los van de voorliggende kwestie waar het mogelijk ook van belang is of er hier nog iets besloten wordt over gebruik van officiële plaatsnamen. Encycloon (overleg) 30 okt 2019 14:06 (CET)

In een kroeg (in dit geval 'De Nulmeridiaan') kan overleg plaatsvinden, besluiten worden volgens mij genomen met een peiling/stemming. Bovendien lijkt het overleg daar al meer dan een week stil te liggen zonder dat er een consensus lijkt te zijn. Als Marrakech geen citaat kan geven ter ondersteuning, zou het ook helpen als hij kan aangeven hoe hij het idee gekregen heeft dat het alleen of bij uitstek aan het slachtoffer is om bezwaar te maken of terug te draaien.

Als ik het me goed herinner was een van de eerste keren dat BTNI werd gebruikt om iemand te blokkeren een situatie waarbij zo'n beetje in elk artikel waar het woord 'webstek' stond, die term te vervangen door 'website'. Dat is toen meteen teruggedraaid zonder eerst te kijken of het 'slachtoffer' (als zijnde de eigenaar want het gaat om "... wijzigingen in zijn of haar bijdragen ..." (onderstreping door Robotje) ) was die bezwaar had. Grootschalige artikelen bewerken met als enig doel 'Lille' vervangen door 'Rijsel' (of soortgelijke wijzigingen) is volgens mij duidelijk in strijd met BTNI, ongeacht of er een slachtoffer gaat klagen of niet.

Dagdeel is recentelijk op verzoek van RonnieV geblokkeerd voor de periode van 3 maanden waarbij de kern van het probleem was wijzigingen in strijd met BTNI. Daarbij werd niet gekeken of de slachtoffers er bezwaar tegen hadden. Nu het RonnieV is die op zeer grote schaal dergelijke edits doet (in totaal iets van 275 edits waarbij de enige wijziging was dat de oorspronkelijk term vervangen wordt door een term die de voorkeur heeft van RonnieV zonder dat de oorspronkelijke versie duidelijk fout was) zou opeens wel gekeken moeten worden hoe de slachtoffers er over denken? Lijkt me niet. - Robotje (overleg) 30 okt 2019 14:34 (CET)

Over neutrale bewerkingen zegt de richtlijn: "Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken". Ook in de inleiding van de peiling over de invoering van de richtlijn werd volgens mij vooral gedoeld op de irritatie die zulke bewerkingen bij schrijvers van artikelen teweeg kunnen brengen:

"Ik heb diverse keren meegemaakt dat een bepaalde "probleemgebruiker" zich specialiseerde in een bepaald type kleine bewerking, om een bepaalde zelfgewenste standaard door te voeren zonder daarover eerst te overleggen. Dit soort bewerkingen heeft vele nuttige en vriendelijke gebruikers in het verleden weggejaagd, m.n. vanwege het feit dat als men overleg zocht met de probleemgebruiker, deze aangaf dat zijn bewerking niet fout was en in zijn POV beter. Blijkbaar zijn sommige gebruikers niet in staat in te zien welke demotivatie en irritatie ze bij anderen veroorzaken, terwijl ze het project er inhoudelijk niet mee vooruit helpen. Om een prettige werkomgeving te blijven, zou het gebruikers op Wikipedia afgeraden moeten worden persoonlijk standaards en/of regels te verzinnen en die aan anderen op te dringen."

Maar hoe dan ook kan een starre, wettische toepassing van dit soort regels, die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen, paradoxaal genoeg juist conflicten veroorzaken. Niet voor niets staat in de richtlijn onder meer het volgende te lezen: "bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt". Om de geest van een richtlijn te vatten moet je uiteraard wel in staat zijn om tussen de regels door te lezen. Marrakech (overleg) 30 okt 2019 15:14 (CET)

RonnieV schreef "Ik heb op 10 september dit verzoek afgehandeld en daarna de betreffende links aangepast. Robotje heeft daar toen een reeks opmerkingen over gemaakt, die ik na het voltooien van de aanpassingen gelezen heb. ... Ik heb Robotje aangegeven dat ik klaar was en daarmee leek een en ander afgerond te zijn." Hij geeft daar al aan dat hij mijn bezwaren gelezen heeft. Inhoudelijk overleg bleek vervolgens niet echt mogelijk; hij had gedaan wat hij wilde en daarmee was het wat hem betreft afgerond. Op zijn niet onderbouwde stelling dat Chamonix en Chamonix-Mont-Blanc zich verhouden als Mokum en Amsterdam heb ik overleg proberen te zoeken. Dat in een vrij recente Bosatlas geen Chamonix-Mont-Blanc voorkomt maar wel Chamonix, dat daar geen Mokum voorkomt maar wel Amsterdam, geeft voor mij aan dat die stelling niet lijkt te klopppen voor het Nederlands taalgebied. Als ik via Google zoek op 'Olympische Spelen van Mokum' krijg ik alleen enkele hits en daarbij gaat het ook nog eens om niet-seriueze bronnen. Ga ik zoeken op 'Olympische Spelen van Amsterdam' krijg ik zeer veel hits waaronder ook tal van serieuze bronnen. In het Nederlandse taalgebied lijkt an een zoektocht op Google dat 'Olympische Spelen van Chamonix' zelfs meer gangbaar dan de door RonnieV gewenst variant 'Olympische Spelen van Chamonix-Mont-Blanc' die ook wel voorkomt. Dan is voor mij toch overduidelijk dat zijn stelling over Mokum en Chamonix niet op gaat voor het Nederlandse taalgebied. Dat soort tegenargumenten, daar weigert hij tot op heden op in te gaan. Wat dat betreft past dat dus redelijk bij "...bepaalde "probleemgebruiker" zich specialiseerde in een bepaald type kleine bewerking, om een bepaalde zelfgewenste standaard door te voeren zonder daarover eerst te overleggen. ... het feit dat als men overleg zocht met de probleemgebruiker, deze aangaf dat zijn bewerking niet fout was en in zijn POV beter. Blijkbaar zijn sommige gebruikers niet in staat in te zien welke demotivatie en irritatie ze bij anderen veroorzaken, ..."

@Marrakech. Stel iemand gaat bewust zoeken naar artikelen waar 'Lille' in voorkomt. Elke keer dat dan uit de geschiedenis van het artikel blijkt dat er niet een nog actieve gebruiker is die de meeste edits gedaan heeft, wordt 'Lille' veranderd in 'Rijsel'. Dan is de kans vrij klein dat er een direct slachtoffer problemen gaat maken. Pas na enkele weken merkt iemand, die zelf geen direct slachtoffer is, op dat er iets vreemds aan de hand is. Vind jij dan dat het in de geest van BTNI is om dat te tolereren tot er wel meerdere slachtoffers bezwaar maken? Of een ander voorbeeld. Stel iemand gebruikt een tor-netwerk om op nl-wiki te komen en maakt een nieuw account aan en gaat daarna om twee uur 's nachts op grote schaal en semi-automatisch in de artikelen 'Rijsel' te vervangen door 'Lille'. Pas nadat dit bij enkele honderden artikelen gelukt is, wordt dat account geblokkeerd. Vind jij dan dat in de geest van BTNI dat een reden is voor blokkade; ook als er nog geen enkel slachoffer geklaagd heeft? En vind je het in de geest van BTNI om al die edits terug te draaien; dus ook voor de artikelen waar er geen bezwaar komt van een slachtoffer wiens bijdrage veranderd was? - Robotje (overleg) 30 okt 2019 16:19 (CET)

Het antwoord op je vragen is: ja, nee, nee. Als er geen gebruikers zijn die klagen over wijzigingen in door hen geschreven artikelen, is er toch niets aan de hand? De wijzigingen zijn immers geen verslechteringen. Is dat laatste wel het geval, dan treden uiteraard andere regels en richtlijnen in werking. Marrakech (overleg) 30 okt 2019 19:36 (CET)

Bedankt voor je eerlijke antwoorden; dan verschillen we blijkbaar nogal van mening. Ik neem aan dat je het dan ook niet eens bent met de blok die RonnieV met succes aanvroeg voor Dagdeel en voor het herstellen van die honderden edits van RonnieV. Nog een prettige avond. - Robotje (overleg) 30 okt 2019 20:40 (CET)  

Beste Robotje, het gerenommeerde Franse Institut national de l'information géographique et forestière gebruikt op zijn topografische kaarten de naam die deze plaats reeds bijna honderd jaar heeft, te weten Chamonix-Mont-Blanc. Dat er daarnaast allerlei bronnen te vinden zijn die deze plaats kortweg en feitelijk onjuist Chamonix noemen is mooi, maar we maken hier bij mijn weten geen gemakzuchtige encyclopedie, doch een zo precies mogelijke encyclopedie, gebaseerd op de beste, meest gezaghebbende bronnen. Er zijn ook allerlei bronnen die Alphen aan den Rijn een eeuw na dato nog steeds kortweg Alphen noemen, maar ook die slordigheid nemen we toch hoop ik hier niet over, al was het maar om verwarring met andere Alphens te voorkomen.

Ik heb je er al vaker op gewezen dat jouw BTNI-obsessie leidt tot een zesjescultuur. De BTNI-regel is, zoals Marrakech ook al aangaf, bedoeld om onnodige, smaakgebonden wijzigingen, die vaak slechts van stilistische aard zijn, te voorkomen. Jij misbruikt die regel echter keer op keer, ook nu weer, om duidelijke verbeteringen tegen te houden. Met dat oeverloze gedram over BTNI werk je bovendien niet alleen de middelmatigheid van Wikipedia in de hand, maar slok je ook nog eens, door deze non-discussie weer eens over vele bijdragen op meerdere pagina's uit te smeren, de kostbare tijd op van collega's die wél de intellectuele capaciteiten hebben om inhoudelijk bij te dragen aan deze encyclopedie, maar die zich nu weer genoodzaakt zien om zich met jouw kinderachtige geneuzel bezig te houden. Wat dat onder de streep voor het nut van jouw aanwezigheid alhier betekent, moet je zelf maar concluderen. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2019 22:38 (CET)

Hoi Matroos Vos, dat Franse instituut zal ook wel Paris en Lille gebruiken, maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia en daar gebruiken we termen die kunnen afwijken van de officiële Franse namen maar die wel gangbaar zijn in het Nederlands taalgebied zoals Parijs en Rijsel. Den Haag, Den Bosch, André van Duin en Hans van Mierlo zijn voor jou zeker ook allemaal fout, mogen niet meer gebruikt worden op Wikipedia, want dat zijn niet de officiële namen. Ik vindt het prima dat je je mening geeft, maar voortaan wel graag wat meer respect voor je collega's. Je PA "... collega's die wél de intellectuele capaciteiten hebben om inhoudelijk bij te dragen aan deze encyclopedie ..." en opmerkingen als "... jouw kinderachtige geneuzel ..." zijn niet bepaald goed voor de sfeer op nl-wiki. Je kunt je dan wel enorm superieur voelen ten opzichte van andere wikipedianen maar het is beter om dat voortaan niet zo te etaleren. Het viel me trouwens op dat van de laatste 100 edits op nl-wiki er niet één in de hoofdnaamruimte is. Vergeet je niet waar de lezers voor komen? - Robotje (overleg) 30 okt 2019 23:59 (CET)

Dag Robotje, die jij-bak zag ik reeds van kilometers ver aankomen. Ik heb inderdaad de laatste paar weken geen bijdragen in de hoofdnaamruimte gedaan, maar mijn bijdragen op de verscheidene overlegpagina's zijn over het algemeen niet van het soort 'ik geef even snel mijn goedkope mening en daar moet je het maar mee doen', maar zijn meestal een hulpvaardig, inhoudelijk antwoord op vragen die collega's hebben, bijvoorbeeld in het Taalcafé. Mijn bijdragen zijn dus net zo nuttig (of onnuttig) als de bijdragen van collega's die ook niet direct meeschrijven aan artikelen, maar zich bijvoorbeeld wel bezighouden met vandalismebestrijding of het verbeteren van interne links die naar doorverwijspagina's leiden. Dit in flagrante tegenstelling tot jouw aanwezigheid op overlegpagina's, die over het algemeen slechts tot doel, of dan toch in elk geval tot gevolg heeft dat intelligente, hardwerkende en goedwillende collega's onnodig de poot dwars wordt gezet. En nog maar even voor de duidelijkheid: ik voel me zeker niet superieur ten opzichte van andere wikipedianen in het algemeen, maar heb wel grote moeite met het selecte clubje collega's dat alom aanwezig is met kritiek op anderen, maar zelf de indruk wekt nog niet eens een lagereschooldiploma op zak te hebben.

Maar goed, terug naar de inhoud. Je suggereert dat de naam Chamonix, zonder de toevoeging Mont-Blanc dus, gangbaar is in het in het Nederlands taalgebied. Toch kom ik dat exoniem niet tegen in de gezaghebbende lijst 'Buitenlandse Aardrijkskundige Namen' van de Taalunie, terwijl daar bijvoorbeeld wel het door jou genoemde Parijs en Rijsel in staan. Om dan ook maar eens de jou welbekende vraag te stellen: kun je me een betrouwbare, gezaghebbende bron geven waaruit blijkt dat het Nederlandse exoniem voor Chamonix-Mont-Blanc, Chamonix is? Een immer hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 31 okt 2019 02:14 (CET)

Copyright adelsboek

Hoi, om de discussie niet teveel off-topic te laten gaan op de TBP ten aanzien van het artikel Bibi den Beer Poortugael even hier nog een reactie. Ik begrijp wat je bedoelt ten aanzien van de orginaliteit en dat het lastig is om om de bewuste tekst auteursrecht te claimen. Wat er bij mij een beetje knaagt (en ik ben geen expert of juridisch specialist dus ik zou hier weleens de plank volledig mis kunnen slaan) is dat een uitgever als die van het Adelsboek iets publiceert onder een copyright logo, dat zij aan de verzameling gegevens die ze publiceren een gedegen onderzoek naar de gegevens, een netwerk van adelijke families in kaart brengen en hier ook toestemming voor krijgen/vragen, maar dat hun publicatie niet beschermt zou zijn (zit de orginaliteit niet in het feit dat zij met hun onderzoek garant staan voor de betrouwbaarheid ervan). Het lijkt mij toch niet de bedoeling om diverse pagina's uit de diverse uitgaves van het adelboek naar eigen inzicht te kopiëren en/of gegevens uit die pagina's te destilleren en vervolgens ergens anders uit te geven/publiceren. In de lijn met wat andere nu doen met de artikelen van wikipedia zoals hier, zou ik met de pagina's van de NL-wiki een Adelboek light kunnen uitgeven. Ik zoek wellicht spijkers op laag water, maar wou je in ieder geval laten weten wat er achter mijn opmerking over schenden copyright zat. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 1 nov 2019 17:14 (CET)

Het is in dit verband niet fout, maar wel onduidelijk om over copyright te spreken. Het originaliteitscriterium van Encycloon verwijst naar het auteursrecht, de argumenten van Geerestein hebben betrekking op het databaserecht. Dat laatste is grofweg van toepassing op databases 'waar een hoop werk in is gaan zitten', wat bij het Adelsboek het geval zal zijn. Een eigenaardigheid van het databaserecht is, dat je vrijelijk uit een database mag overnemen, maar geen substantieel deel.

Als ik nu op de stoel van de rechter ga zitten, dan kan ik het artikel Bibi den Beer Poortugael individueel bekijken en vaststellen dat er geen substantieel gebruikt is, óf ik kan de Nederlandse Wikipedia als geheel beschouwen en dan mogelijk tot de conclusie komen dat er wél een substantieel deel gebruikt is. In dat geval moet Wikipedia, wie dat in rechte ook mag zijn, ervoor zorgen dat er niet substantieel overgenomen wordt, of aannemelijk maken dat de informatie, of althans veel daarvan, ook elders openbaar is. De consequenties daarvan zijn me niet duidelijk en het lijkt me passend om Wikimedia Nederland te vragen hierover een standpunt in te nemen.

Dan een paar disclaimers: ik ben geen jurist en ik citeer uit wat ik me herinner van een paar jaar geleden. Ik heb niet de moeite genomen om bronnen of ook maar onze eigen artikelen te raadplegen. Dat ligt op de weg van de discussianten lijkt me, maar ik hoop jullie op weg geholpen te hebben. Met vriendelijke groet — bertux 1 nov 2019 19:54 (CET)

Bedankt voor de inbreng bertux en ik snap je punt Geerestein. Hetgeen bertux zegt over 'substantieel' lijkt ook hier onderschreven te worden. Wellicht is het een idee te vragen of Engelfriet een hierop toegespitst advies wil/kan geven (mogelijk kan dat onwiki). Encycloon (overleg) 2 nov 2019 14:57 (CET) PS: @Zanaq: kun je een link geven over De Foundation is overigens van mening dat wij de auteursrechten niet hoeven te bewaken.?

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Juridische_adviezen#Jacob Rogers (WMF). — Zanaq (?) 2 nov 2019 17:11 (CET)

Dat betekent dus dat volgens WMF het Wikipedia, wie dat in rechte ook mag zijn van hierboven betrekking heeft op de gebruikers die de toevoegingen aan de bewuste artikelen hebben gedaan? Encycloon (overleg) 3 nov 2019 15:17 (CET)

Wat betreft het overnemen van stambomen, zie ook hier, hier en hier. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2019 17:30 (CET)

Vijfhuizen

Beste Encycloon,

Wou je hier eigenlijk niet mee lastig vallen, maar. Heb de anders totaal ondergesneeuwde hoofdbetekenis vet gezet, ik zocht me eerst een ongeluk daar. Alles wat de lezer van Wikipedia kan helpen, verdient toch aanbeveling, conventie of niet ("voel je vrij en ...")? (Zou een conventie moeten zijn.) Volgens mij hoef je je als moderator (imker) niet met dergelijke details bezig te houden, laat de bijen het zo veel mogelijk zelf zoemend uitvechten, zeker als het resultaat duidelijk constructief is ;-). Zonde van je tijd en zelfs een beetje vandalistisch (pagina slechter door je ingreep). Cordialement, Hansmuller (overleg) 3 nov 2019 12:51 (CET)

Dag Hansmuller, ik wilde jou ook net een bericht sturen dat ik er niet meer aan zou komen. Inderdaad van weinig belang (trouwens niet in de rol van moderator uitgevoerd), en VJVEGJG is zeker waar, maar zoiets zou ik dan liever als algemene conventie ergens vinden zodat een zekere willekeur (op de ene DP wel, op de andere niet, geen standaardmanier) voorkomen wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 3 nov 2019 12:57 (CET)

Idee om net als op Commons de administrators (vette A) je op wp herkenbaar te maken met hun autoriteit, dus Encycloon (M)? Je bent hier vooralsnog onafscheidelijk van je functie als mod. (Je hoeft niet te reageren, je bent het vast druk genoeg.) Hansmuller (overleg) 3 nov 2019 13:18 (CET)

O, voor interessante vragen en opmerkingen heb ik altijd wel even tijd hoor.

Dat idee werd hier (door TaalBarbaar) ook al eens voorgesteld, maar dan vooral in de context van nieuwkomers. Ik denk dat sommige meer ervaren gebruikers daar wel een probleem mee zouden hebben, omdat het een bepaalde hiërarchie kan uitstralen. Heb je trouwens een voorbeeld van hoe dat op Commons gebeurt? Op c:Commons:Administrators' noticeboard zie ik geen verschil.

En onafscheidelijk? Ja, enerzijds hebben moderatoren een voorbeeldfunctie (en sta ik sowieso meestal ook veel liever boven conflicten dan er zelf aan mee te doen), maar anderzijds betekent het krijgen van knopjes m.i. niet dat je je nooit meer met kleinere details zou mogen bezighouden. Mvg, Encycloon (overleg) 3 nov 2019 15:06 (CET)

Beoordeling te vroeg

Encycloon, toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11 Lidewij (overleg) 4 nov 2019 09:13 (CET)

Dag Lidewij, bedankt voor de attendering. Ik heb de artikelen weer teruggezet. Mvg, Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:19 (CET)

Ze zijn morgen snel afgehandeld. :-) Lidewij (overleg) 4 nov 2019 11:17 (CET)

Artikel toevoegen aan Wikipedia

Encycloon, ik zou graag een artikel publiceren over een ondernemer. Alleen ik weet niet of het mag en of het aan de juiste richtlijnen voldoet. Ik heb het al eerder geprobeerd maar werd het artikel meermaals verwijderd. Kunt u dit voor mij nakijken? Steventje20 (overleg) 5 nov 2019 15:25 (CET)

Beste Steventje20, als u me iets meer details geeft wil ik het wel nakijken. Om welke ondernemer gaat het?

Overigens is het een eerste vereiste dat deze persoon voldoende beschreven in onafhankelijke bronnen, zie WP:REL. Mvg, Encycloon (overleg) 5 nov 2019 15:34 (CET)

Beste, het gaat om Youri den Dekker, de toen aangemaakte pagina is destijds verwijderd door andere beheerders. Wel heeft hij al een pagina op Wikisage, daar kunt u meer details vinden! Hartelijk dank!Steventje20 (overleg) 6 nov 2019 09:58 (CET)

O, het gaat om deze kwestie? Zoals ik al zei, moeten er allereerst betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze persoon bestaan. Zolang die nog niet (voldoende) beschikbaar zijn komt het ook nog te vroeg voor een artikel op Wikipedia.

Wikisage is in het algemeen niet betrouwbaar (door iedereen te bewerken, zonder per se een deskundige controle achteraf) en de aanmaker van het artikel in dit geval vermoedelijk ook niet onafhankelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 6 nov 2019 10:10 (CET)

Bedankt voor uw uitleg! Als er nu gezocht word op de naam Youri den Dekker staat er enkel de informatie dat de pagina een aantal keren is verwijderd, is het mogelijk om die informatie daar weg te halen? Dit ziet er nu, tot we voldoende bronnen hebben voor een bestaande pagina, een beetje onprofessioneel uit. Bij voorbaat dank! Steventje20 (overleg) 6 nov 2019 10:21 (CET)

Dag Steventje20, dat is niet mogelijk. Maar om die informatie te zien moet een bezoeker klikken op Youri den Dekker en aangezien die rode link nergens op Wikipedia voorkomt denk ik niet dat dat zo snel zal gebeuren. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 10:25 (CET)

Link naar anderstalige Wikipedia

Beste Encycloon,

Fijn dat U meedenkt met het lemma over Wendela Bronsgeest! Ik ben alleen niet helemaal gelukkig dat U de links naar de anderstalige wiki's (zoals dat netjes hoort: via een voetnoot) hebt vervangen door links naar het Nederlandstalige wiki, wat nu rode links zijn geworden. Daarmee is de doorverwijzing een beetje nutteloos, terwijl er best relevante informatie op wikipedia over deze mensen is te vinden....Ton Boon (overleg) 6 nov 2019 17:39 (CET)

à Propos: U vraagt wanneer de jaren waren van het liedprogramma met Vera Verzijden en Tan Crone; me dunkt dat een opsomming van jaartallen de leesbaarheid niet ten goede komt; en de informatie die u vraagt had gevonden kunnen worden in de krantenartkelen, waarnaar U de links hebt verwijderd....:)Ton Boon (overleg) 6 nov 2019 17:46 (CET)

Beste Toon Boon,

Rode links zijn een uitnodiging om een Nederlandstalig artikel aan te maken. Wat betreft de voetnoten snap ik uw gedachte maar schijnt dat niet de conventie te zijn (zie hier waar dit door een andere gebruiker werd hersteld).

Met {{Wanneer?}} vroeg ik me vooral af of het iets concreter kon. 'Vele' (subjectief: wat is veel?) of 'Diverse' is dan wat vaag. Als dat lastig is kan dit sjabloon wel weer weg, of misschien dat er een periode vermeld kan worden als (bijvoorbeeld) 'in de jaren 1980'.

Krantenartikelen kunnen uiteraard als bron gebruikt worden, maar een vermelding van zoekresultaten is niet gebruikelijk - zie daarvoor WP:EXL. ::Als ik tot slot nog een tegenvraag mag stellen: er wordt in het artikel verwezen naar een Max Weber, wat problemen oplevert wanneer er op die link geklikt wordt. Over welke Weber gaat dit? Mvg, Encycloon (overleg) 6 nov 2019 18:21 (CET)

Beste Encycloon, bedankt voor Uw snelle reactie. Wat de verschillende onderwerpen betreft:

• Toen ik de interwiki had ontdekt heb ik die meteen toegepast in het lemma van Coen Stibbe, in de tekst, ook in het Duitse lemma. Maar ik werd onmiddellijk op de vingers getikt (Keine interwiki im Text!), nl. dat een interwiki bij de categorien, als het over hetzelfde lemma gaat, en anders in een voetnoot moest worden opgenomen. Ik heb dat sindsdien geregeld gedaan, en ben daarin nog nooit gecorrigeerd. Ik zou ze dan ook graag herstellen, omdat de andere Wiki info geeft die hier (nog) niet te krijgen is. Ik zal de rode wikilink laten staan.
• de jaargangen waarin het liedprogramma is uitgevoerd heb ik helaas niet precies; ik denk ook dat het niet een jaarlijkse activiteit is geweest, maar telkens een 'incident'. Dat het verschillende jaren is gebeurd heb ik af kunnen leiden uit de informatie bij Beeld en Geluid, omdat sommige van die programma's ooit zijn uitgezonden, en omdat ik wat programma-stencils heb. Ik weet 1982, 1986, 1988, 1989, maar die laatste twee kunnen best hetzelfde programma zijn.... Het is dus vooralsnog niet precieser aan te geven zonder uitvoerig bronnenonderzoek in die 333 krantenartikelen bij Delfer. (Maar eigen onderzoek hoort immers niet op wikipedia thuis :)). ik heb daar op dit moment ook geen ruimte voor. Daarom leek het me juist in deze termen ruchtbaarheid te geven aan het feit dat er verschillende liedprogramma's zijn geweest. Maar 'in de jaren '80' lijkt me een goed compromis. Ik zal het aanpassen.
• Ik zie dat U ook de link naar Beeld en Geluid hebt verwijderd. Krantenartikelen vind ik nog wat als 'niet encyclopedisch', maar dit is een link naar eigen schepping van de geportretteerde; dat lijkt me wat ver gaan... Ik zou die graag herstellen.
• De verwijzing naar Max Weber is een verschrijving. Excuus! moest Max Reger zijn, inmiddels gecorrigeerd.

Groet, Ton Boon (overleg) 6 nov 2019 21:58 (CET)

Beste Ton Boon, dan lijken we het eens te zijn.

• Zoals in de eerder gegeven link getoond, zie ook ik de waarde van een voetnoot - mits er duidelijk gemaakt wordt dat het niet als bron geldt voor de informatie. Nu ga ik toch De Wikischim (weer) even pingen, want uit deze peiling blijkt volgens mij niet dat deze praktijk evident ongewenst is.
• Beeld en Geluid mag van mij inderdaad wel weer terug, al is het aantal resultaten dan wat mij betreft niet zo van belang.
• Bedankt voor de correctie.

Groet, Encycloon (overleg) 6 nov 2019 22:44 (CET)

Uit de peiling van destijds (2012) bleek een duidelijke meerderheid er voorstander van om in lopende teksten nooit te linken naar een anderstalig WP-artikel als alternatief voor een gewone interne link. Tekst in voetnoten is strikt genomen dan misschien geen onderdeel van de "lopende tekst", maar maakt wel gewoon deel uit van de inhoud van het artikel. Ik zie daarom eigenlijk geen wezenlijk verschil. Verder komt het er in al dit soort gevallen in wezen gewoon op neer dat Wikipedia als bron voor zichzelf wordt aangewend. De Wikischim (overleg) 6 nov 2019 23:11 (CET)

Ik zie daar bijvoorbeeld ook iemand als IJzeren Jan stemmen tegen intern linken, maar wel voor referenties (...Ik heb aan de andere kant weinig moeite met een iw-link in de vorm van een voetnoot. Er staat bij mijn weten nergens elke referentie naar een gezaghebbende, neutrale etc. bron moet verwijzen en evenmin dat een referentie per definitie antwoord moet geven op de vraag waar bepaalde informatie vandaan komt.) Zoals gezegd zou daar wat mij betreft wel iets bij mogen als 'Zie ... voor meer informatie' zodat duidelijk is dat Wikipedia niet voor zichzelf als bron gebruikt wordt. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 23:28 (CET)

Tja, een duidelijke mening, maar wel die van één enkele gebruiker in een peiling waar vele tientallen stemmen werden uitgebracht. Misschien is dit iets om eens een nieuwe stemming over te houden? Ik ga 'm alleen zelf niet opzetten, sorry. De Wikischim (overleg) 6 nov 2019 23:32 (CET)

Ik heb vannacht bedacht: als ik de krantenartikelen - die een directe bron zijn voor haar concertpraktijk en van de ontvangst daarvan - in de "bronnen" zet, zou dat wel passen binnen de WIKI-conventies?Ton Boon (overleg) 7 nov 2019 12:23 (CET)

Encycloon is blijkbaar elders bezig, maar op persoonlijke titel antwoord ik: dat geeft controleerbaarheid, wat precies de hoofdfunctie van bronvermelding is. Graag dus! — bertux 7 nov 2019 15:13 (CET)

Ja, mee eens. Voor nog meer verifieerbaarheid zouden voetnoten nog handiger zijn, zodat de lezer niet in '333 titels op Delpher' hoeft te zoeken. Maar dat kan wmb ook beperkt worden tot beweringen die iets bijzonders hebben of alleen in een specifieke krant te vinden zijn. Encycloon (overleg) 7 nov 2019 15:22 (CET)

Overleg:Willem van der Haegen

< Beste Dhr.Maarten, op Overleg:Willem van der Haegen kunt u inhoudelijk aangeven waar het nepnieuws etc. zit, RegBlok is niet bedoeld voor dergelijke aantijgingen waar u geen concrete onderbouwing bij geeft. Als het inderdaad allemaal zo schandelijk is zullen we dit vanzelf weghalen/rechtzetten, maar een blokkeringsverzoek is daarvoor niet de geschikte manier. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2019 13:41 (CET)

> Het nepnieuws betreft een zekere Willem De Kersemakere welke door de genealoog (geen erkend beroep) André L. Fr. Claeys vrij recentelijk zou zijn ontdekt. Dit zit vol drogrederingen.

- 'vals compromis' tussen beiden personen (argumentum ad temperantiam): twee verschillende standpunten als feitelijk juist gepropageerd worden, het compromis tussen die twee de waarheid het best beschrijft is vals nieuw

- omzeilen van de bewijslast: middelnederlandse vonnis tekst is niet bindend en gaat over piraten, ten tweede de kersemakere staat niet in een apart lemma, buitenechtelijk kind van jan zonder vrees evenmin, naamsveranderingen (3-tal keer) is het verschuiven van de bewijslast

Ik denk dat 'De Kersenmaker' geen lid van de familie "Silva/Silveira/Silves" of "Hagen/Haegen" (oud of nieuw nederlandse schrijfwijze of vertaling) is geweest misschien is dit eerder een verhaal over gezinsgeschiedenis of sociale verbanden daar omheen geschilderd.

"Quod gratis asseritur, gratis negatur" (Wat zomaar wordt beweerd, mag zomaar worden genegeerd)

> Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus wegens 1) uitvechten van een inhoudelijk conflict via RegBlok en 2) geen concrete onderbouwing van zware aantijgingen. De tekst mmmmneuh in een bewerkingssamenvatting is niet zo zakelijk maar geen reden voor blokkering, Diogio de Silves hoort in een eigen lemma, niet hier - middelnederlandse vonnisteksten evenmin is een zakelijke en inhoudelijke onderbouwing. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 13:51 (CET)

Beste Dhr.Maarten, bedankt voor deze inhoudelijke(re) reactie. Dit werkt beter dan zonder concrete argumenten spreken van nepnieuws en trolgedrag. Aangezien ik verder omtrent dit onderwerp geen verstand van zaken heb, heb ik de tekst gekopieerd naar Overleg:Willem van der Haegen alwaar er hopelijk een reactie kan komen van betrokken gebruikers. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2019 19:14 (CET)

Artikels verwijderen

Encycloon, ik stel me vragen waarom artikels soms om een paar woorden op de beoordelingslijst terecht komen (Heilig Hart Instituut (Kalmthout, verwijderd door jou op 27 okt). Het zinnetje ...In de 2de en 3de graad bieden wij algemeen secundair onderwijs... is blijkbaar al voldoende om het artikel over de school te verwijderen, daar waar met een paar verbeteringen het misschien toch kan worden behouden (biedt de school algemeen secundair onderwijs). Het is toch de bedoeling om wikipedia aan te vullen en te verbeteren waar nodig en een positieve ingesteldheid te tonen ten overstaan van vaak nieuwe bijdragers. Vriendelijke groet Paul Hermans (overleg) 4 nov 2019 15:41 (CET)

Dag Paul Hermans, in mijn toelichting heb ik bewust het niet-aangetoond blijven van de relevantie als eerste genoemd. Was het alleen de toon van twee zinnen geweest had ik het artikel inderdaad niet verwijderd maar de woordkeuze even aangepast, echter moet het onderwerp dan wel relevant zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 4 nov 2019 15:47 (CET)

Een school is dus niet relevant? Paul Hermans (overleg) 6 nov 2019 13:48 (CET)

Als een school niet afdoende beschreven wordt in betrouwbare onafhankelijke bronnen om er een volwaardig encyclopedisch artikel op te kunnen baseren is die school, net als alle andere onderwerpen waar dit voor geldt, inderdaad niet encyclopedisch relevant. Dat die bronnen hier wel in voldoende mate beschikbaar zijn is niet aangetoond. (NB: Hiermee zeg ik niet dat alle scholen niet relevant zijn of dat niet-onafhankelijke bronnen nooit gebruikt mogen worden.) Encycloon (overleg) 6 nov 2019 13:55 (CET)

Net daarom mijn vraag om wikipedianen te motiveren om inhoud toe te voegen. Stelt er zich ooit iemand in de plaats van een gebruiker die hier zijn eerste stappen zet, om dan te zien dat zijn/haar bijdrage in de prullenmand verdwijnt? Paul Hermans (overleg) 7 nov 2019 09:10 (CET)

Hoe zou ik dat motiveren volgens jou concreet kunnen doen als ik een nominatie beoordeel?

Er zijn trouwens echt al wel gebruikers die zich als Wikiredders gedragen, maar ook zij moeten eerst dergelijke bronnen kunnen vinden (voor zowel uitbreiding als relevantie-aantoning). Encycloon (overleg) 7 nov 2019 09:57 (CET)

Tja, hopeloos blijkbaar... ik had een lijst verwacht waar ik me bij zou aansluiten als het om Vlaamse onderwerpen zou gaan. Artikels redden wordt als humor gezien. Samen aan een encyclopedie schrijven? Back to basics please. Paul Hermans (overleg) 7 nov 2019 17:21 (CET)

Ik snap eigenlijk niet zo goed wat je hiermee wilt zeggen. Wat is er blijkbaar hopeloos, over welke lijst heb je het precies, op welke manier zouden we 'back to basics' moeten/kunnen gaan? En wat zou ik anders moeten/kunnen doen als afhandelend moderator? Ik sta zeker open voor (mogelijke) kritiek- en verbeterpunten.

Verder vind ik artikels redden niet humoristisch maar juist iets wat waardering verdient. Mvg, Encycloon (overleg) 7 nov 2019 17:27 (CET)

Het is mij vaak opgevallen hoeveel moeilijker het is om voor Belgische onderwerpen bronnen te vinden dan voor Nederlandse. Soms bekruipt mij het gevoel dat mensen en organisaties in Vlaanderen hun geschiedenis niet willen kennen. Alsof men het gevoel heeft er niet toe te doen. Toen ik dertig jaar geleden in Tilburg, net benoorden de grens, kwam wonen, was het daar ook zo. De geest van de Generaliteitslanden waarde nog rond en de Kruikezeiker was het symbool van Tilburg. Alles straalde uit Ge waart mar arbeider. Zelfspot kan heilzaam zijn, maar ik ben blij dat er intussen veel veranderd is. Tilburg richt zich op, kom op, Vlaanderen! — bertux 7 nov 2019 17:37 (CET)

Een artikel over een school waarin alleen info staat dat het een school is, past in een gemeente- of schoolgids. Voor een encyclopedie is het nogal magertjes. Interessante wapenfeiten, onafhankelijke bronnen die de school beschrijven, dat soort dingen heb je nodig. Kom je niet verder dan een kale beschrijving van de leergangen en het aantal leerlingen, dan kun je beter wat energie steken in de vele interessante (Belgische) onderwerpen die nog niet beschreven zijn. Of Wutsje gelijk heeft dat de Vlaamse volksaard een beetje in de weg zit van de beschikbaarheid van goede bronnen, weet ik niet, maar laatst heb ik enkele voormalige Vlaamse stations proberen te beschrijven en pfffff wat een gedoe om daar info over te vinden zeg.... Geen enkele liefhebber of organisatie heeft er online een woord een besteed, zo lijkt het. Gelukkig zijn sommige gebouwen bestempeld tot cultureel erfgoed. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 18:24 (CET)

Waar je Wutsje zegt, zul je bertux bedoelen? Encycloon (overleg) 11 nov 2019 19:00 (CET)

Dat denk ik ook. :-)   Wutsje 11 nov 2019 19:16 (CET)

Oeps, ik haalde Wertux en Butsje door elkaar, uh, dus......... Maar inderdaad, ik bedoelde Bertux :-) Had net ergens iets van Wutsje gelezen en kennelijk had dat diepe indruk gemaakt en was de naam blijven hangen, haha :-) Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 20:18 (CET)

Pieter Lossie

Beste Encycloon,

Hartelijk bedankt voor uw advies! Volgens mij heb ik alle problemen op de goede manier opgelost. Meld het vooral als dit niet het geval is of als u nog een ander verbeter punt ziet.

Mvg, Bernard Frijlink Bernard Frijlink (overleg) 13 nov 2019 00:05 (CET)

Beste Bernard Frijlink, geen dank. Ik heb nog wel wat vragen/opmerkingen:

• Het artikel begint nu met Pieter Lossie (Utrecht (provincie), 13 november 2001) is een Nederlandse scholier die zich maatschappelijk inzet ten behoeve van zijn medemens en in het bijzonder scholieren. - Dit kan neutraler, namelijk door gewoon zijn functies te noemen in plaats van te concluderen waar zijn functies over (zouden) gaan. Ten tweede: waar is de geboortedatum te verifiëren?
• De film is opgenomen in het Zuiderzeemuseum. - Kan gewoon weg, heeft geen meerwaarde in het artikel over deze persoon en de film heeft ook al een eigen artikel.
• In navolging van de Zweedse activist Greta Tunberg deed Lossie mee aan de sit-in-acties die werden georganiseerd voor de Tweede Kamer in Den Haag. Hierdoor ging het balletje rollen en werd hij gevraagd voor de organisatie van de Nederlandse versie van de Schoolstaking voor het klimaat. - Hiervoor is geen bron vermeld (de tweet van Rutte geeft geen enkel verder detail over Lossie) en die kan ik tot nog toe zelf ook niet vinden (hier staat dit ook niet in). Waarop is dit gebaseerd? Daarnaast is 'ging het balletje rollen' ietwat vaag taalgebruik: wat gebeurde er precies? Zou misschien ook gewoon weg kunnen.
• Door het daverende succes hiervan werden de organisatoren, waaronder Lossie, uitgenodigd - Ook niet erg neutraal, zeker zonder onafhankelijke bron die al eerder die conclusie over het 'daverende succes' getrokken heeft.
• Het LAKS is vooral bekend van haar eindexamenklachtenlijn die ze elk jaar organiseren. - Kan weg, dit zegt niets over Lossie en is voor de lezer al in het artikel over LAKS zelf te vinden.

Hopelijk is dit een beetje duidelijk zo, laat het anders gerust weten. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2019 14:00 (CET)

Overigens is dit inmiddels deels al aangepakt door een andere gebruiker zie ik. Encycloon (overleg) 13 nov 2019 23:00 (CET)

Beste Encycloon, Dank u wel, ik heb zoveel mogelijk geprobeerd dit aan te passen. Ik heb nog wel een paar vraagjes.

• Hoe zou de geboortedatum geverifieerd moeten worden? Op zijn eigen Twitter meld hij zelf wel dat hij jarig is alleen ik weet niet of dit een goede bron is. Overigens heb ik op de Wikipedia pagina's van andere personen ook geen verificatie voor hun geboortedatum kunnen vinden.
• Ik heb nu twee bronnen toegevoegd waaruit afgeleid kan worden dat Pieter meedeed met sit-in-acties die eind 2018 plaatsvonden voor de Tweede Kamer, een daarvan is echter een link naar een tweet van Esther Ouwehand (fractievoorzitter Partij voor de Dieren) waar Lossie op een foto staat en niet bij naam genoemd wordt. Is dit goed genoeg of kan deze bron weg aangezien er ook nog een link staat naar een radio uitzending? Daarnaast heb ik een artikel van het AD toegevoegd om meer informatie te geven naast de tweet van Rutte.
• 'Daverend succes' heb ik nu veranderd in 'grote opkomst', hierbij heb ik echter geen onafhankelijk bron gegeven die dit concludeert, is dit nog wel nodig?

Nogmaals erg bedankt voor alle hulp, ik probeer graag meer te leren over Wikipedia. Mvg, Bernard Frijlink (overleg) 14 nov 2019 08:49 (CET)

Beste Bernard Frijlink, ja voor nieuwe(re) gebruikers is er genoeg te leren.

• Voor mijn vraag over de geboortedatum kan ik verwijzen naar WP:BLP. Kortom: bij gegevens over levende personen is het van belang dat ze ofwel dit zelf duidelijk openbaar gemaakt hebben, ofwel dat het feit breed bekend is. Bronvermelding is niet verplicht, maar het moet dus wel te vinden zijn en daar kijk ik zelf meestal wel streng naar. De eigen Twitter zou op zich een bron kunnen zijn.
• Die tweet zou ik inderdaad weglaten, anders ben je strikt genomen een eigen conclusie aan het trekken (WP:GOO) op basis van wat je op een foto ziet.
• 'Grote opkomst' is wel iets waar een betrouwbare bron voor nodig is (denk ook aan Trumps claim van 'grootste opkomst ooit').

Mvg, Encycloon (overleg) 14 nov 2019 14:00 (CET)

Beste Encycloon, als het goed is, is het me nu gelukt om alle aanpassingen door te voeren. Bij 'Grote opkomst' heb ik nu een artikel van de Volkskrant die dit concludeert. Heeft u voor de rest nog andere tips? In ieder hartelijk bedankt voor alle hulp. Mvg, Bernard Frijlink (overleg) 14 nov 2019 20:33 (CET)

Beste Bernard Frijlink, excuus voor de verlate reactie. Ik heb er verder weinig op aan te merken. Alleen kijk ik nog wat vreemd aan tegen het kopje 'Filmmaker', aangezien direct daarna genoemd wordt dat het slechts een hobby is. Misschien kan dat dan beter verderop in het artikel, op een bescheidenere plek, aan de orde komen. En misschien zou je die tweet voor de geboortedatum nog kunnen linken zodat (hoop ik) expliciet duidelijk is dat Lossie geen problemen heeft met openbaarmaking van dat persoonsgegeven. Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2019 15:09 (CET)

Nog actie nodig

Encycloon, zie hier. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 22 nov 2019 21:14 (CET)

Dag Lidewij, bedankt voor het attenderen! Inmiddels  Uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 22 nov 2019 22:20 (CET)

Categorie:Brugse School

Beste Encycloon, Het verveelt me dat het nog zo lang diuurt vooraleer de wijziging is doorgevoerd. Ik maak ondertussen nog nieuwe artikels onder zelfde noemer en ik heb ze liever meteen onder de toekomstige categorie met gote S te kunnen noemen. Het is wel wat werk, maar dan is het meteen zoals het goed is voor de toekomst. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2019 11:58 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, wat mij betreft is er geen probleem als u hier WP:SNOW toepast. Naar de letter moet er tussentijd zijn voor eventuele bezwaren, maar aangezien u ook de aanvankelijke categorie-aanmaker bent en de hernoeming mijns inziens overduidelijk geldig verwacht ik niet dat er bezwaren zullen komen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2019 13:17 (CET)

Beste Encycloon, Ik verhoop dat u het goed vind dat ik, na overheveling van alle artikels naar de 'Categorie Brugse School', van de pagina 'Categorie:Brugse school' een doorverwijzing heb gemaakt. Ik denk dat dit beter is dan een verwijdering, want ik vermoed dat bij opzoekers er wel zullen zijn die (zoals ik) eerder de 'school' met een kleine letter zouden verwachten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2019 18:23 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, categorieën zijn niet echt mijn 'expertisegebied', dus ik stuur hier maar even een ping voor naar TheDragonhunter. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2019 18:35 (CET)

Gezien de ping geef ik een (late) reactie. Hoewel dat ik niet helemaal zeker ben waarom ik hiervoor gepingd wordt. Het is op zich geen bezwaar om die titelwijziging nu al door te voeren (per Encycloon hierboven). Via WP:TBC moet je nu eenmaal minstens twee weken wachten. Wel wordt WP:TBC meestal afgehandeld met bots, dus dan moet je de artikelen niet handmatig overzetten. Wel nog een opmerking over de redirect, dat gebruiken we niet bij categorieën. Gezien de artikelen al zijn verplaatst, heb ik er een nuweg op geplakt. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2019 23:20 (CET)

Bedankt voor je reactie. Het ging me om die laatste opmerking, waar ik niet zeker van wist wat de gebruikelijke manier van afhandelen is. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 11:47 (CET)

Zonet ontdekte ik deze discussie, nadat ik het categoriehernoemingsverzoek dus blijkbaar voor de tweede keer had behandeld. Hierbij wat tips voor de volgende keer. Als een categoriepagina meer dan een bewerker heeft, dan dient in principe de titelwijziging uitgevoerd te worden in de vorm van een titelwijziging, zodat de geschiedenis blijft behouden, ook bij sneeuwballen. Encycloon had hier als toestemming gevende moderator zorg voor moeten dragen. Daarnaast stond er een verzoek tot hernoeming op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2019 week 45, nota bene van de hand van Encycloon zelve. Door het geven van toestemming werd hij behandelend moderator, en had hij er na afhandeling {{su}} bij moeten plakken. Prima als categorieën niet je 'expertisegebied' zijn, maar communiceer wel via de aangewezen kanalen als je een moderatorbeslissing neemt. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 17:03 (CET)

Dag bdijkstra, in dit geval ervaarde ik - juist ook als aanvrager - het geven van toestemming niet als moderatorbeslissing/-afhandeling. Maar je opmerkingen zijn duidelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 26 nov 2019 17:19 (CET)

Het ging mij primair om de communicatie: in ieder geval had de beslissing tot sneeuwballen op de verzoekpagina gemeld moeten worden, of had het verzoek moeten worden ingetrokken, omdat er na sneeuwballen normaal niets meer te beoordelen is. Nu heb ik mij onterecht zitten ergeren aan het gedrag van Andres Van den Abeele en voor niets deze opmerking gemaakt. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 18:09 (CET)

Aquatic Ambiance

Fijn dat jij nu de opmerkelijke edits van Aquatic Ambiance in de gaten gaat houden. Jouw opmerking over een "inhoudelijk conflict" is echter, zoals wel vaker bij jou, onjuist. Het gaat om een algemene zorg om zijn edits. The Banner Overleg 27 nov 2019 12:26 (CET)

Beste The Banner, een collega nog tijdens het overleg (en een dreigende bewerkingsoorlog op twee artikelen) voordragen op WP:Edits bewaken staat wat mij betreft op gespannen voet met WP:AGF. Zoals je ziet lijkt het conflict ook gewoon onderling al opgelost te kunnen worden. Dat die edits structureel 'opmerkelijk' zijn en - dus - na erop aangesproken te zijn doorgezet worden, is niet aangetoond.

Met 'strikt genomen wel over een inhoudelijk conflict' doel ik op "Geeft aan dat historische lijsttrekkers te zeer aan verandering onderhevig zijn om in een artikel over (kleinere) partijen genoemd te worden." terwijl Aquatic Ambiance het heeft over lijsttrekkers in het algemeen als inhoud van een artikel en daar het overleg met je over aangaat. Zoiets kun je m.i. in die fase nog niet op edits bewaken plaatsen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 nov 2019 12:37 (CET)

Het herhaald weghalen van een verzoek om mee te kijken staat ook op gespannen voet met AGF. The Banner Overleg 27 nov 2019 12:41 (CET)

Jij-bakken is dat dan ook. Er is nu toch - door mij - meegekeken? En de instructie zulke verzoeken zullen verwijderd worden is duidelijk genoeg, AGF betekent niet dat dat ieder bewaakverzoek legitiem maakt. Encycloon (overleg) 27 nov 2019 12:49 (CET)

LOL. Grappig dat ik op een feit wijs en dat jij dat een jij-bak noemt. En verwacht verder geen reacties van mij. The Banner Overleg 27 nov 2019 13:12 (CET)

Jij-bakken komt inderdaad vaak neer op het op een (vermeend) feit wijzen - over wat de ander ('ook') verkeerd zou doen - zonder verder inhoudelijk te reageren. Maar laten we onze tijd niet verdoen aan gekibbel in plaats van aan de encyclopedie. Encycloon (overleg) 27 nov 2019 13:20 (CET)

Precies, jij kan nu gewoon verder met de editwar op "edits bewaken". The Banner Overleg 27 nov 2019 14:33 (CET)

DutchTina koos ervoor mijn verwijdering terug te draaien vanwege het niet-inhoudelijke en onjuiste 'een verzoek doen mag altijd' en 'beter afwijzen dan verwijderen'. Daar gaf ik een reactie op met het verzoek hier bij het overleg aan te haken ipv terug te draaien. Als vervolgens ongemotiveerd de (naar mijn mening) motie van wantrouwen wordt teruggezet wijs ik het verzoek af en doe dat volgens de tekst bovenaan de verzoekpagina middels verwijdering.

Maar goed, in plaats van over die gang van zaken na te kaarten - toegegeven, van mijn kant had ik DT's OP ook kunnen opzoeken - zou ik graag van Tina inhoudelijk horen waarom het verzoek niet verwijderd zou kunnen worden. (Dat kan wellicht beter op WP:EB of de bijbehorende overlegpagina.) Encycloon (overleg) 27 nov 2019 15:43 (CET)

Verzoek

Je schreef:

PS: Hoewel ik niet wil pretenderen inhoudelijk veel verstand te hebben van betreffende onderwerpen en 'aardig en constructief' geen objectief te bepalen eigenschap is, wil ik best meekijken. Anders is het wellicht een idee om bij de coaches te kijken.

Mijn reactie:

Encycloon, wil jij mijn mentor zijn? Dan zet ik iedere wijziging en elk begin in mijn kladblok. Voor het naar de hoofdruimte kan kun je erover oordelen en het zo nodig afkeuren. Natuurlijk gaat dat dan ook over de oude artikelen die toen voldoende waren maar een revisie met bronnen nodig hebben. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 23 nov 2019 04:20 (CET)

Beste Robert, ik wil Encycloon ook best bijstaan als mentor voor jou, heb je er meteen twee (voor de prijs van één) . DirkVE overleg 23 nov 2019 08:45 (CET)

Dag Robert Prummel en DirkVE, prima! Ik hoop op een constructieve samenwerking. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2019 11:27 (CET

Dat lijkt me uitstekend. Ik hoop dat de moderatoren ook accoord gaan. Het van accurate bronnen voorzien van honderden, ook door anderen bewerkte en indertijd passende artikelen is een hele opgave. Ik wil ook nagaan of Wiki wat nieuwe onderscheidingen betreft wel "up to date"is. Robert Prummel (overleg) 24 nov 2019 00:01 (CET)

Goedenacht Robert Prummel, even kort reagerend op je tweede zin: DirkVE en ik zijn beiden moderator dus mogen conform de geldende uitspraak het recht van buddy/moderator uitoefenen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 nov 2019 00:13 (CET)

• Uitstekend! Ik had er veel verdriet van dat ik op Wiki in een nare ruzie was beland. Ik was jarenlang immers een enthousiast en indertijd ook gewaardeerd Wikipediaan. Dit geeft me, in een huiselijk moeilijke tijd, ik ben mantelzorger, weer wat lucht. Ik heb voor kritiek de bladzijde Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel1 geopend. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 24 nov 2019 14:43 (CET)
  • Ja, als ik gemiddelde wikiruzies bekijk kan ik me goed voorstellen dat dit enthousiasme danig kan doen verdampen. (Werksfeer was in 2018 vast ook niet voor niets de belangrijkste reden voor stress bij het bewerken en voor de overweging van bewerkers om te stoppen met het bewerken van Wikipedia.) Ik hoop dat je het plezier weer kunt terugvinden.

• Is het je bedoeling dat we Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel en mentor als voornaamste overlegplaats gebruiken? Mvg, Encycloon (overleg) 24 nov 2019 14:56 (CET)
  • Het lijkt me een bruikbare werkwijze. Wat vindt jij? Ik zit met een vraag over een bron. De gebruikte bron lijkt me degelijk, maar uiteindelijk wortelen bronnen steeds weer in de Grote Sovjet Enyclopædie. En dan is er het gebruik van de Russische Wiki en het vertalen.... Hoe sta jij hierin? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 25 nov 2019 18:18 (CET)

• Ja, lijkt mij ook bruikbaar (en dan hoeft DirkVE niet verplicht mijn OP te volgen).
• Om welke bron gaat het precies? Ook kan het uitmaken om wat voor soort feit het gaat: feitelijk of meer concluderend.
• Over Wikipedia als bron schreef ik ooit dit. Wat mij - en ook WP:VER - betreft dus sterk af te raden. Vertalen vind ik op zich acceptabel mits het vertaalde artikel kwalitatief voldoet en ook bronnen vermeldt. (In hoeverre de Russische Wikipedia over betreffende onderwerpen accurate informatie geeft zul jij wellicht beter weten dan ik.) Maar zelf rechtstreeks bij bronnen te rade gaan heeft natuurlijk de voorkeur. Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2019 18:50 (CET)

Beste Robert, ik heb de beide bewerkingsruimtepagina's op mijn volglijst gezet. DirkVE overleg 25 nov 2019 20:33 (CET)

• • Ik heb een voorstel voor een artikel op Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel en mentor geplaatst. Het gaat om een Sovjet-politica met de Stalinprijs. De hete brei van haar precieze geboorte- en sterfdata heb ik vermeden. Ik heb het idee dat een paar slimmeriken indertijd de passage ", 9 of 22 januari[1]. 1908 " hebben aangezien voor twijfel, maar dat is in Rusland dat tot 1918 een andere kalender had gebruikelijk bij data.

Groeten van Robert Prummel (overleg) 28 nov 2019 14:50 (CET)

• • • Bedankt voor de melding, ik zal er uiterlijk zaterdag naar kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 28 nov 2019 17:00 (CET)

Gebruiker:Ciell/Nieuwe moderatoren

Hoi Encycloon,

Afgelopen zomer hebben we het in de Kroeg gehad over het aanstellen van moderatoren met een proefperiode. Onder voorwaarden zou dan de kiesdrempel iets naar beneden gaan, en worden ze na 6 maand bevestigd door de gemeenschap.

Ik heb jouw voorstel van destijds nog eens bekeken en vind het een goed voorstel, maar voordat ik ermee naar het peilinglokaal ga, wil ik hem nog even aan je voorleggen. Misschien dat je/we toch nog iets willen veranderen? Misschien heb je nieuwe inzichten of bedenkingen? Dan hoor ik het graag.

Vriendelijke groetjes, Ciell 17 nov 2019 20:13 (CET)

Dag Ciell,

Zoals je hier kunt lezen zou ik inderdaad graag de aanmeldingsprocedure wat laagdrempeliger krijgen, dus fijn dat je dit oppakt!

De twee voorstellen verschillen in principe alleen op het punt van 'wie er bepaalt'. In een peiling kun je misschien (naast gemeenschap en moderatoren) ook de optie van bureaucraten meenemen.

Mvg, Encycloon (overleg) 17 nov 2019 20:49 (CET)

Dat is inderdaad wel een goede. en dan drie opties geven bedoel je? Ciell 17 nov 2019 22:32 (CET)

Ja, ik zou peilen hoeveel steun iedere optie heeft en dan (als het idee op zich redelijk draagvlak heeft) de optie met de meeste steun richtlijntechnisch verder uitwerken en in stemming brengen. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 22:47 (CET)

Ha Encycloon, ik heb de optie toegevoegd. Zo dan? Ciell 29 nov 2019 17:43 (CET)

Dag Ciell, op zich hoeft mijn naam er niet bij (ik formuleer het uit die Kroeg-discussie maar ben niet per se voorstander van 'mijn' voorstel tegenover dat van jou) maar verder prima. Encycloon (overleg) 29 nov 2019 18:05 (CET)

Prima, haal ik het weg. Bedankt voor het meelezen! Ciell 29 nov 2019 18:12 (CET)

Bronvermelding bij Niels Destadsbader

Kunnen we dan niet beter een bron vermelden die WEL algemeen bereikbaar is. Bijvoorbeeld https://radio2.be/west-vlaanderen/niels-destadsbader-is-west-vlaams-ambassadeur-2019

Sonja

Dag SonjaDebl, dat lijkt me prima. Voor dit redelijk algemeen bekende feitje is geen specifieke bron nodig. Groet, Encycloon (overleg) 2 dec 2019 17:15 (CET)

Simon de Geus op pagina Destadsbader

Ik heb twijfels over volgende paragraaf

In december 2019 werd de toenmalige drummer vervangen door Simon de Geus, ook wel bekend van andere projecten zoals O'Grady en MOAR.

Op die site vind ik nergens dat Simon de Geus nu drummer van Destadsbader is. 'k Vraag me sowieso af deze info (als ze al juist is) relevant is op een pagina over Destadsbader.

Verwijderen?

Lijkt me dan wel ja, die referentie leek me ook al wat vreemd. De bewijslast ligt hier bij de toevoeger, niet bij de weghaler. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 17:48 (CET)

Dank je Encycloon. Sonja

Wobke Wilmink

Dag Encycloon, is zag dat je mijn artikel over Wobke Wilmink heb aangepast, dank daarvoor. Ik zit me alleen af te vragen wie je bedoelt met Frankrijk Kramer? Ik heb deze fout weer gecorrigeerd. Met vr. gr. Gympetic (overleg) 6 dec 2019 00:09 (CET)

Dag Gympetic, we hebben langs elkaar heen getypt merk ik; ik was al bezig op je overlegpagina. Niettemin ook hier dank voor de correctie. Mvg, Encycloon (overleg) 6 dec 2019 00:12 (CET)

Canvas (leerplatform)

Beste Encycloon, bedankt om mijn bijdrage op Canvas (leerplatform) te verbeteren. Ik had getwijfeld of ik het er wel zo op zou zetten, en heb mij uiteindelijk laten leiden door een Google-search. Dat zal me niet nog eens overkomen. ;) WikiLies (overleg) 25 nov 2019 23:37 (CET)

Geen probleem, WikiLies! (Daarbij kunnen we natuurlijk ook Surinaams of anderszins 'buitenlands' Nederlandstalig lezerspubliek hebben die met 'onze contreien' niet aangesproken worden.) Mvg, Encycloon (overleg) 26 nov 2019 08:37 (CET)

Ik heb inmiddels vrijwel alle benamingen weggewerkt. Nog een nadeel: het blijkt vaak tamelijk vaag. Zijn die 'contreien' nou Nederlands, Belgisch-Nederlands, West-Europees, Europees, een historische combinatie...? Encycloon (overleg) 6 dec 2019 16:08 (CET)

International Business Research

Beste Encycloon, Ik heb nog twee externe bronnen toegevoegd aan het lemma International Business Research. Zie de betreffende discussiepagina. Met dank voor uw aandacht. Muurhuizen (overleg) 7 dec 2019 12:19 (CET)

Beste Muurhuizen, ik heb op de beoordelingslijst gereageerd. Groet, Encycloon (overleg) 7 dec 2019 12:37 (CET)

Genoeg

Beste Encycloon, Een paar dagen geleden plaatste ik de Engelse vertaling van het lemma Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling op Wikipedia: The Independent Realists Exhibition. Het werd door het “overkoepelend orgaan” vrijwel onmiddellijk genomineerd voor verwijdering. Toen bleek dat men de al enige tijd bestaande Nederlandse versie totaal over het hoofd had gezien, dus die staat nu ook op de nominatie. Dit heeft natuurlijk niets te maken met enige vorm van een (gezamenlijke) poging iets tot stand te brengen. Dit is de Botte Bijl. Ik ga niet in verweer, want heb toch echt iets beters te doen dan het voeren van oeverloze discussies. Dus met het plaatsen van 4x ~ komt er een eind aan mijn besognes met Wikipedia. Dat wilde ik je nog even laten weten. Vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 6 dec 2019 10:17 (CET)

Dag Robert P. Peters,

Tja, het is niet verboden een artikel te nomineren omdat volgens een gebruiker het onderwerp onvoldoende relevant is. Maar dat het op jou als Botte Bijl overkomt - je bent ook niet ingelicht over de nominatie zie ik - begrijp ik. Helaas lijken we er op Wikipedia nog niet altijd in te slagen om kritiek voldoende te combineren met beleefdheid.

Hoe dan ook: bedankt voor je inspanningen voor/op Wikipedia en Commons en voel je welkom om ooit nog eens terug te komen (misschien iets laagdrempeliger is het doen van oncontroversiële correcties op algemenere kunstlemma's bijvoorbeeld ook mogelijk). Mvg, Encycloon (overleg) 6 dec 2019 12:40 (CET)

Dear Encycloon, Kennelijk had ik niet (hard genoeg) op het "publiceer"-knopje gedrukt om deze ALLERLAATSTE bijdrage van mij te publiceren (op jouw pagina). Overigens ga ik nu 6 maanden in het allerduurste resort in Dubai zitten van de poen die ik heb verdiend met mijn propaganda voor Museum Møhlmann.....

Ik beëindig mijn carrière op Wikipedia vandaag definitief met een laatste reactie op The Banner. Maar nu blijkt hij opeens een heel stuk discussie (hem onwelgevallig) te hebben verwijderd! Mag dit allemaal zomaar? Waarom worden er geen maatregelen tegen deze (persoonlijke aanval verwijderd door Encycloon) genomen? Vriendelijke groet, en hieronder mijn laatste reactie Robert P. Peters (overleg) 8 dec 2019 12:00 (CET)

Heeeee, hier zijn opeens bijna 6000 bytes (kennelijk The B. onwelgevallig) verdwenen! Ja, zo kan ik ook discussiëren....

Goedendag,

Tja, ik weet: “Zwijgen kan niet verbeterd worden.” Maar toch moet ik nog één maal spreken. Ik hou het zo kort mogelijk.

Allereerst een algemene opmerking. Het was met al na één dag op Wikipedia duidelijk dat er hier enorm veel discussies worden gevoerd die geen discussie zijn, maar slechts een herhaling (vol stekeligheden) van standpunten. Als er iemand (bijvoorbeeld Robert P. Peters (overleg) 8 dec 2019 12:00 (CET)) een lemma schrijft dat niet aan bepaalde eisen voldoet, dan is er niemand die zegt: “Laten we eens kijken of we de schrijver bepaalde tips kunnen geven of misschien met vereende krachten kunnen trachten de pagina te verbeteren opdat deze wél door de beugel kan.” Niets daarvan: Er is veel negativiteit, waarbij een enkeling (ik noem geen namen) het wel heel bont maakt. En dan maar gewoon pagina’s nomineren om te worden gewist. Wat een verspilling van tijd en moeite allemaal! Ik heb, met die paar lemma’s die ik heb gemaakt, vele malen meer toetsjes aangeslagen in discussies dan voor het daadwerkelijk schrijven van lemma’s.

Dan nu de zaak waar het hier om gaat.

The Banner gebruikt als “bewijs” voor vermeende belangenverstrengeling tegen mij het citaat: “Nadat dit probleem aan de horizon opdoemde, hebben Rob Møhlmann en ik [Rob Peters] er alles aan gedaan om aan allerlei vereisten te voldoen.” Ik wijs er even op dat het hier ging om het afwijzen door Wikimedia van door mij geuploade plaatjes van werken van Rob Møhlmann, waarna ik de schilder zelf erbij betrok om te bewijzen dat ik ze niet illegaal plaatste. Dit is dus volgens The Banner het bewijs voor “een Conflict of Interest waarbij jij werkt voor of nauw betrokken bent bij de tentoonstellingen”.

Dus:

1) Graag geen citaten uit hun context rukken en op grond daarvan mensen beschuldigen.

2) “Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan.” Ik neem aan dat men bekend is met deze tekst.

Ik kan niet anders dan constateren dat The Banner mij persoonlijk in een kwaad daglicht probeert te stellen. Als ik hem dan verzoek zijn woorden in te slikken, dan gaat hij in de tegenaanval door te pogen mij uit te lokken. Wat bedoelde ik met “stappen?” Tja, Reve zei altijd: “Zoveel mogelijk verwarring zaaien in het kamp van de tegenstander!” Nou, dat is gelukt! Zo denkt The B. voor “blaag” te worden uitgemaakt. Waar dat staat weet geen mens. En nu lees ik ook opeens dat The B. zijn scherpe toon rechtvaardigt omdat ik geen katje zou zijn “om zonder handschoenen aan te pakken”. (Dit heeft hij nu weer gewist.) Maar hij sloeg die toon al aan toen hij dat nog niet ontdekt had! Heel vreemd.

In ieder geval kan eenieder uit de hier gevoerde discussie zijn of haar conclusies trekken. Mijn conclusie? Ik heb wel iets beters te doen. Bovendien krijg ik erg last van duizeligheid omdat ik hier zooooo enorm ver boven sta. Dus: nooit meer op Wikipedia, heerlijk! For this relief much thanks!

Hartelijk dank (voor velen meen ik dat, in een ander geval bedoel ik het ironisch.)

EINDE van Robert P. Peters (overleg) 8 dec 2019 12:00 (CET) op Wikipedia

Beste Robert P. Peters, geniet van je welverdiende vakantie zou ik zeggen.

Serieuzere opmerking: er bestaat voor TB reeds een maatregel, maar aangezien die naar mijn mening onvoldoende effect sorteert - met voor mij nu deze casus als spreekwoordelijke druppel - heb ik een verzoek gedaan om die geldende maatregel te herzien. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2019 16:36 (CET)

Spread the word! Tina (overleg) 8 dec 2019 16:49 (CET)

Dag Tina, hopelijk neem je het me niet kwalijk dat ik hier niet nader op inga. Uit zo'n losse kreet is het lastig op te maken wat je me precies wilt zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2019 17:26 (CET)

Ik zou me ook schamen dat ik moderator was, als ik zo'n triest, diep triest, ongelofelijk en vies bewerkingscommentaar zou plaatsen, in plaats van zelf even een time-out te nemen als de emoties kennelijk te hoog oplopen. Mvg, Trewal 8 dec 2019 17:41 (CET)

Men hoeft als mens geen emoties te verbergen. Als we allemaal als makke schapen achter iemand aan zouden lopen zonder onze mening te verkondigen. Emoties horen bij het leven, zakelijk en privé. Als ik mensen daar mee dwars zit dan bied ik mijn excuses daarvoor aan. Maar ik voel me zeker niet meer of minder en durf mijn emoties best te laten spreken. Er worden hier spelletjes gespeeld die het daglicht niet kunnen verdragen. Als je dat niet ziet is het verstandig om zelf even afstand te nemen van dit project. Ik kom zelf net terug na een korte periode wat afstand nemen. Ik kan je zeggen dat het heel verhelderend was. Tina (overleg) 8 dec 2019 17:57 (CET)

Wat heb je dan opgestoken op die ene dinsdag, 5 november j.l? Want sinds die dag ben je onafgebroken op dit project actief geweest (link).

Overigens is een opmerking als "er worden hier spelletjes gespeeld die het daglicht niet kunnen verdragen" buitengewoon suggestief en stokerig. Wees dan niet laf en vertel iedereen duidelijk en beargumenteerd wat je dwarszit. Een tu quoque van het type "als je dat niet ziet is het verstandig om zelf even afstand te nemen", versterkt je argumentatie trouwens ook al niet. Wutsje 8 dec 2019 18:23 (CET)

Is goed Wutsje, mag ik jouw toestemming om openheid van zaken te geven? Tina (overleg) 8 dec 2019 18:33 (CET)

Lees de eerste regel hier nog eens goed door en stel dan helemaal zelf je prioriteiten. Wutsje 8 dec 2019 18:39 (CET)

Dat dacht ik al inderdaad , fijne zondag nog! Tina (overleg) 8 dec 2019 18:41 (CET)

N.a.v. reactie op de overlegpagina van Dred05m‎

Goedendag Encycloon. Ik richtte me in deze reactie een beetje teveel op jou. Ik zie dat je soms wat voorzichtig opereert en zoekt naar de verbinding, waarbij ik eerder geneigd ben om er wat harder in te gaan. Maar juist de neiging tot het zoeken van verbinding maakt jou juist heel geschikt als moderator. Nothing personal dus, ga door met het 'goede werk'. :-) GeeJee (overleg) 9 dec 2019 12:54 (CET)

Dag GeeJee, bedankt voor je aanmoedigende bericht. In dit geval hoopte ik dat een 'zachtere' toon hier meer zou doordringen dan deze gebruiker waarschijnlijk direct in het harnas te jagen met een waarschuwing.

Zoals gezegd begrijp ik zeker ook jouw reactie, het blijft een onaangename manier van doen. C'est le ton qui fait la musique - en Wikipedia bestaat niet uit 1.341.194 eenmansorkestjes. Mvg, Encycloon (overleg) 9 dec 2019 14:16 (CET)

hulp bij het plaatsen van een eerste tekst

Beste Encycloon,

Van de zomer hebben we kort contact gehad, waarbij ik om hulp vroeg bij het beoordelen van mijn eerste op kladblok geplaatste tekst. De hulp werd vervolgens overgenomen door sjoerd van donk. Helaas lukt mij het de afgelopen maanden niet om het contact met sjoerd voort te zetten. Zou jij misschien aan Sjoerd willen vragen of hij naar mijn kladblok wil kijken? Ik heb nog problemen bij het slot: de referenties en de categorieën. Bovendien moet ik nog de door mij in Commons geplaatste foto's linken aan mijn tekst. Maar mogelijk kan er nu eerst gekeken worden, of de tekst acceptabel is. Ten overvloede de gebruikelijke creative commons licentie is van toepassing. Bij voorbaat mijn dank, joan snellen

Beste Joan Snellen, ik heb een link naar Sjoerds overlegpagina op je eigen overlegpagina geplaatst zodat die navigatie hopelijk wat makkelijker gaat.

Bij dezen ook even een melding aan SjoerdvDonk, waarschijnlijk zal hij dan wel weer van zich laten horen. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 10 dec 2019 00:07 (CET)

Beste Joan, als u contact met mij wilt, moet u wel proberen contact met mij op te leggen. Ik heb een overlegpagina en u heeft mijn emailadres, dus ik snap niet echt waar het is stukgelopen.

Ik zal morgen kijken wat ik kan doen om u te helpen.

Vriendelijke groeten, Sjoerd(overleg) 10 dec 2019 01:12 (CET)

Relevantie

Hoi Encycloon, is de huidige overlegpagina bij Senshi Sōsho-reeks nu nog relevant? Aangezien het overleg daar gericht was op de kladblok-versie en niet op het huidige artikel. Groeten, Sjoerd(overleg) 10 dec 2019 18:27 (CET)

Hoi Sjoerd, op zich niet denk ik. Ik heb hem dus weer naar Overleg gebruiker:Joan Snellen/Kladblok verplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 10 dec 2019 18:34 (CET)

Toppie! Bedankt en fijne avond nog! Sjoerd(overleg) 10 dec 2019 19:12 (CET)

vertaling artikel

Ik ben student bij ITV en ik wil graag het artikel over Jean Achard gaan vertalen.Enkskevb (overleg) 11 dec 2019 11:12 (CET)

Beste Enkskevb, bedankt voor je melding. Succes en als je vragen hebt laat je het maar weten. Mvg, Encycloon (overleg) 11 dec 2019 11:15 (CET)

Andre Onana

De juiste voornaam van de huidige doelman van Ajax is Andre. En dus niet André. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:2d03:d400:f809:cfeb:3c50:7874 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, zou je op Overleg:André Onana bewijs kunnen geven voor die bewering? Mvg, Encycloon (overleg) 11 dec 2019 15:13 (CET)

Overleg:BDS-beweging e.a.

Veel respect en dank voor al je inspanningen op Overleg:BDS-beweging! Ik hoop dat dit alles ergens toe leidt, maar zelf heb ik besloten om me voorlopig afzijdig te houden van Israel-versus-Palestina-gerelateerde onderwerpen. Ik merk dat het overleg en bewerken van deze onderwerpen mij veel te veel beginnen ergeren. En dat ik het moeilijk vind om rustig en redelijk te blijven, vooral gezien het gedrag van Hanhil. Ik ga me maar weer een tijdje bezig houden met lemma's rondom Shanghai. FEER _你好 13 dec 2019 06:33 (CET)

Hoi Feer, begrijpelijk en ook wel tekenend. Zoals ik al zei jagen de strijdende partijen zo de neutralere gebruikers weg waardoor er van verbetering nog minder terecht zal komen.

Koppigheid is op Wikipedia geen onbekend fenomeen, maar in deze kwestie komt daarbij dat 'de ander' per definitie fout zit omdat hij/zij een verkeerd beeld heeft van de 'waarheid'. (Encyclopedisch gezien zou de hamvraag natuurlijk moeten zijn hoe de gezaghebbende bronnen die waarheid zien en wat de relevante standpunten zijn in minder onafhankelijke bronnen.) Tja, je zou er haast een vredesmissie voor starten... Mvg, Encycloon (overleg) 13 dec 2019 10:45 (CET)

Dag beiden, heb ook wel eens een poging gedaan om de "strijdende partijen" (hier op WP dan) een beetje uit elkaar te halen, maar dat is echt onbegonnen werk. Er staan nog een paar van dit soort pagina's op mijn volglijst, maar meestal loop ik er met een grote boog omheen. Groet, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2019 10:49 (CET)

Tja, het consensusmodel lijkt hier niet te gaan werken en of topic bans dé oplossing zijn weet ik ook niet direct (wellicht deels). Misschien toch eens nadenken of we/WMF externe hulp kunnen inschakelen; al was het alleen om advies te geven omtrent relevante gezaghebbende bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 dec 2019 13:26 (CET)

Dat laatste is geen gek idee! Ik heb ook nog wel de hoop dat er eens wat meer collega's de stoute schoenen aantrekken en mensen wijzen op onprettig overleggedrag, maar dat is best lastig. Wil je iets zeggen, zul je je toch een beetje in de zaak moeten verdiepen en meestal is dat geen pretje. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2019 14:03 (CET)

Hola

Hoi Encycloon, ter informatie: zie hier. Groet, Wutsje 15 dec 2019 20:06 (CET)

Hoi Wutsje, totaal overheen gelezen. Ik was kennelijk te zeer gefocust op het tekstgedeelte verderop. Misschien is een MediaWiki-pagina een optie om de boodschap nog wat meer in het oog te laten springen? Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2019 20:17 (CET)

Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten regelen, maar in dit verband is alles wat kan helpen volgens mij een goed idee. :-)   Wutsje 15 dec 2019 20:33 (CET)

Zie de uitleg hier. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 20:56 (CET)

Inmiddels MediaWiki:Editnotice-10-Hola aangemaakt, met dit resultaat. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 21:13 (CET)

Weer wat geleerd. De tegenhanger is nu hier, en die doet het ook. Dank. Groet, Wutsje 15 dec 2019 21:26 (CET)

Dominee Wawelaar

Je bijdrage leest een beetje bijzonder. "Pas in de handschriftuitgave van Garmt Stuiveling (1949) verscheen deze vragenreeks weer in het boek - kritiek van Douwes Dekker had geen resultaat omdat hij geen beschikking meer had over het manuscript." Ik zou dit willen aanvullen met "... en bovendien was hij al in 1887 overleden." Maar ik zal je bijdrage dan wel verkeerd begrepen hebben. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 15 dec 2019 22:49 (CET)

Dag Theo Oppewal, ja qua chronologie misschien een beetje onduidelijk. Is het nu beter? Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2019 07:02 (CET)

Ah, zo was het bedoeld. Duidelijk zo. ;) --Theo Oppewal (overleg) 16 dec 2019 14:35 (CET)

pagina Chirologie/Handleeskunde.

Mag maar 1 naam noemen, dan moet dat Handleeskunde worden. Maar die bestaat al. Heb het toch geprobeerd maar nu staat er Wikipedia Handleeskunde. Kan dit niet meer veranderen. Graag hulp. De pagina naam moet dan Handleeskunde worden en anders de vorige naam.

Dag Chirologie, zie mijn reactie hier. De titel is nu nog niet zo belangrijk, eerst de inhoud maar zou ik zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 dec 2019 13:54 (CET)

Is dit net zoiets?

Je ingreep hier [20] doet me afvragen of dit [21] net zoiets is. Wat denk je? VanBuren (overleg) 17 dec 2019 19:06 (CET)

Een gebruikerspagina hoort geen redirect naar de hoofdnaamruimte te zijn. Ik heb de gebruikerspagina daarom verwijderd. Mbch331 (overleg) 17 dec 2019 19:16 (CET)

Daar ben ik het mee eens; als ik op iemands gebruikersnaam klik wil ik niet in de hoofdnaamruimte terechtkomen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 dec 2019 11:11 (CET)

FYI

FYI, Aanvulling verzoek van Gebruiker:Encycloon 11 mei 2019, Lidewij (overleg) 21 dec 2019 16:33 (CET)

Lijnschema kusttram

Er is nog commentaar in de lijnschema, waardoor de lijn onderbroken wordt. Rechts onderaan na de foto's. Ik heb al een gedeelte overgezet naar de OP.Smiley.toerist (overleg) 22 dec 2019 23:31 (CET)

Dag Smiley.toerist, volgens mij is dat nu helemaal opgelost. Ik ben zo vrij geweest je handtekeningen op de overlegpagina weg te halen zodat het wat duidelijker is dat deze commentaren uit het artikel kwamen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 dec 2019 23:44 (CET)

Voorwaarts

Hallo, waarom moet ik oberleggen om consensus zien te bereiken over het ongedaan maken van de verplaatsing? Volgens mij was er een consensus die al geruime tijd bestond. Ymnes wil de bestaande consensus wijzigen en dus lijkt het me dat het aan hem is, om overleg te starten om een nieuwe consensus te bereiken. Dat mijn acties technisch/licentiewijs niet correct waren staat hier los van. Je had ook de situatie kunnen herstellen (inclusief bewerkingsgeschiedenis) naar de situatie van voor de verplaatsingen. Sb008 (overleg) 23 dec 2019 12:21 (CET)

Dag Sb008, als je kunt aantonen dat er expliciet consensus is voor de eerdere situatie kun je op WP:AV een verzoek indienen. Dat de situatie zoals die was bestond, betekent volgens mij niet per definitie dat iedereen over die structuur heeft nagedacht en het daar expliciet mee eens is. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2019 12:33 (CET)

Sinds wanneer moet een consensus expliciet zijn? Ik kan deze eis niet expliciet op de WP:CON pagina terug vinden. Ik weet dat dit niet de EN-Wiki is, maar toch wel ik daar even naar verwijzen. Op EN-Wiki wordt genoemd: "Consensus is a normal and usually implicit and invisible process across Wikipedia. Any edit that is not disputed or reverted by another editor can be assumed to have consensus." Through editing. Er wordt nadrukkelijk over impliciete consensus gesproken en wel op een wijze dat dit de meest voorkomende consensus op Wiki (zonder specificatie van eem bepaald taal domein) is. In Nederland hebben we hier zelfs een spreekwoord toe "wie zwijft stent toe". Dus ik hoor heel graag waar op NL-Wiki expliciet wordt bepaald dat expliciet een vereiste is. Of is dat spreekwoord, ondanks dat het algemeen geaccepteerd is, ook niet van toepassing, daar er nooit explicitiete consensus over bereikt is?

Verder spreek je over "niet per definitie dat iedereen over die structuur heeft nagedacht en het daar expliciet mee eens is". Met die zin kan ik het eens zijn, echter niet me de gevolgtrekking die je daaraan verbindt. Ik durf zelfs te stellen dat per definitie er niets is waar iedereen (waarschijnlijk zelfs een meerderheid) over nagedacht heeft. Laat staan dat iedereen het hier expliciet mee eens. Waar komen dan opeens ook weer de vereisten dat, iedereen er over heeft nagedackt en dat iedereen het er expliciet mee eens moet zijn, vandaan. Als deze vereisten van toepassing waren, zou er over niets consensus volstaan.

Hoe dan ook, in ieder geval voor het moment heeft Ymnes noch expliciete, noch impliciete consensus. Ik kan me tenminste baseren op impliciete consensus. Echter alleen ik moet, voor het moment, aantonen dat er een explicitie consensus was. De edits van Ymnes worden zonder enig voorbehoud geaccepteerd.

Naar mijn mening is, zolang er discussie is over een mogelijk nieuwe situatie, de oude situatie de geldende. Op Wiki blijkbaar niet. Misschien ook iets voor de 2e/1e kamer; eerst een nieuwe wet invoeren en daarna gaan discussieren of deze wet wel wenselijk is. Sb008 (overleg) 23 dec 2019 15:10 (CET)

Nou ja, Wikipedia is gelukkig geen Tweede Kamer. Ik meen te weten dat wetten daar ook niet vrij bewerkbaar zijn.

Wat betreft de Engelstalige Wikipedia kan ik ook het volgende aanhalen:

Editors may propose a consensus change by discussion or editing. That said, in most cases, an editor who knows a proposed change will modify a matter resolved by past discussion should propose that change by discussion. Editors who revert a change proposed by an edit should generally avoid terse explanations (such as "against consensus") which provide little guidance to the proposing editor (or, if you do use such terse explanations, it is helpful to also include a link to the discussion where the consensus was formed). (en:WP:CCC)

En:

Of course, it is impractical to wait forever for affirmation: in the meantime then, sometimes it is best to assume that silence implies consensus. You can continue to hold that assumption (hopefully safely) until someone comes along and changes the page by editing or reverting. (en:WP:SILENT)

Wat mij betreft kun je die aangenomen/impliciete consensus op dit moment alleen als argument gebruiken indien er uit de discussie in het Doorverwijscafé (waar Ymnes overigens al twee medestanders heeft) geen eenduidige voorkeur blijkt. Er is ook geen richtlijn dat gedurende een discussie de oude situatie teruggezet dient te worden (bij bewerkingsoorlogen beveiligt een moderator in de regel ook de aangetroffen versie, niet per se de oorspronkelijke situatie). Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2019 15:57 (CET)

Overleg

Bedankt voor u bijdrage in Wet arbeidsmarkt in balans, heel keurig. Het wordt zeer gewaardeerd. - Praecipue (overleg) 25 dec 2019 01:56 (CET)

Graag gedaan, Praecipue. Zoals elders opgemerkt is het - conform WP:NPOV - nog wel wenselijk om secundaire/onafhankelijke bronnen te raadplegen en in het artikel te verwerken. (Die kunnen tegelijk ook de relevantie aantonen van het onderwerp.) Mvg, Encycloon (overleg) 25 dec 2019 11:07 (CET)

Helemaal mee eens. Hier en voor meer zal ik zodra ik een rust pauze genomen heb en weer helemaal fris ben even goed voor zitten. - Praecipue (overleg) 25 dec 2019 11:13 (CET)

Gebruik referenties

Ik heb in kusttram het foutief gebruik van referenties aangepast. Je moet echt een naam gebruiken en geen getal. Wel altijd even checken of het eindresultaat er goed uitziet en er geen foutmeldingen zijn.Smiley.toerist (overleg) 24 dec 2019 12:05 (CET)

Ah, oké. Begrepen. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 12:32 (CET)

Nog iets aangescherpt: mag niet met een cijfer beginnen — bertux 24 dec 2019 14:06 (CET)

Helder. Alleen vraag ik me af of die dubbele aanhalingstekens nodig zijn; bijvoorbeeld op Ongebroken verzet lijkt het zonder ook te werken. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 14:28 (CET)

Klopt, maar dan mag je geen spaties gebruiken en misschien ook andere scheidingstekens niet. Dat ook nog gaan uitsplitsen maakt de zaak niet duidelijker — bertux 24 dec 2019 14:37 (CET)

Wederom helder. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 14:41 (CET)

Straatspoor is nu bezig geweest met Buurtspoorwegen van de provincie West-Vlaanderen. Heeft ook bronnen geplaatst, maar twee 'referenties' zelf beneden geplaatst. Duidelijk nog niet goed begrepen hoe het werkt.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2019 01:26 (CET) PS: Lijnschema bij Kusttram zelf aangepast. Is technisch te moeilijk voor een beginner. Kost mij wel veel tijd. Veel uitproberen op kladblok tot het lukt.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2019 01:29 (CET)

Goedemorgen Smiley.toerist, de basis is al wel begrepen geloof ik, maar in de mobiele versie zal het sowieso al wat lastiger gaan. Ik heb nog weer even een bericht op diens OP geplaatst (was dat ook de bedoeling van je bericht hier?). Mvg, Encycloon (overleg) 26 dec 2019 10:42 (CET)

Ondertussen gebruikt hij de referenties op een juiste manier. Sommige problemen lossen zich vanzelf op. Er zijn dubbele referenties maar dat los ik wel op.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2019 12:01 (CET)

Gebruiker:Robert Prummel/Mono-cru

Beste Encycloon, Gebruiker:Robert Prummel/Mono-cru werd verwijderd omdat er "" . Ik kon er wel degelijk een serie vinden. Kijk jij er ook naar? Robert Prummel (overleg) 28 dec 2019 22:58 (CET)

Beste Robert Prummel, ik had hiervoor specialist Malinka1 al even gevraagd te kijken. Dat oordeel wacht ik nog even af, hij heeft er ongetwijfeld een kundigere blik op dan ik. Mvg, Encycloon (overleg) 28 dec 2019 23:17 (CET) PS: Als citaat zul je denk ik doelen op "Hier zijn inderdaad weinig/geen bronnen voor te vinden. Relevantie wordt dan ook niet aangetoond, daarom verwijderd."

Klopt. En dat was niet zo. Er zijn bronnen en binnen de serie champagneartikelen (ik ben een liefhebber) heeft het een plek, al gaat het begrip over alle wijnen. Robert Prummel (overleg) 29 dec 2019 01:53 (CET)

Pagina Karim Amghar

Hi Encycloon!

Thanks! Ik ben helaas nog erg onervaren met dit soort artikelen en het aanpassen van dingen in Wikipedia. Ik ben nu bezig met het toevoegen van bronnen en het aanpassen van de pagina om het te verbeteren.

Bedankt voor de feedback!

Inspirerende groet, Ridge

Hi Ridge/WijWijs,

Geen probleem hoor, uiteindelijk is iedere gebruiker op nul begonnen. Had je mijn opmerking over je gebruikersnaam ook gelezen?

Verder nog een tip: bronnen vermelden we doorgaans in een voetnoot. Dus niet zo, maar zo:

Encycloon is een Wikipedia-gebruiker.<ref>Wikipedia, [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Encycloon gebruikerspagina Encycloon]. Geraadpleegd op 30 december 2019.</ref>

en dat geeft:

Encycloon is een Wikipedia-gebruiker.

Succes verder! Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2019 15:57 (CET)

BDS

Ik wil even laten weten dat ik hier nog aan werk. Groet, Wickey (overleg) 29 dec 2019 16:32 (CET)

Dag Wickey, je bedoelt aan de antisemitismebeschuldiging-paragraaf? Prima. Ik wilde binnenkort voorstellen de paragraaf in het artikel te vervangen door het huidige tekstvoorstel met een aangepast {{wiu2}}-sjabloon erboven, maar dan zal ik je bijdrage rustig afwachten. Mvg, Encycloon (overleg) 29 dec 2019 16:43 (CET)

Ik kom met substantiële voorstellen en nieuwe bronnen, maar eerst goed voorbereiden. Groet, Wickey (overleg) 31 dec 2019 15:38 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor je inzet om Wikipedia op allerlei manieren beter te maken. Elly (overleg) 31 dec 2019 12:31 (CET)

Dag Elly, bedankt voor de ster en zeker ook voor de inzet die jij op verschillende plaatsen en manieren aan de dag legt (waaronder de prettige samenwerking op WP:SOKPOP). Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 12:52 (CET)