Overleg gebruiker:Kleuske

	Hallo. Dit is de overleg pagina van Kleuske. Uw opmerkingen worden gewaardeerd. Als u op deze pagina schrijft, zal ik (in de regel) hier antwoorden. Mocht u wensen te protesteren tegen een nominatie tot verwijdering, is de beste plaats hier, wilt u uw mening geven over mijn grenzeloze arrogantie of mijn intellectuele vermogens kunt u dat hier doen. Dank u voor uw medewerking.	Gebruiker:Kleuske/archief Gebruiker:Kleuske/archief_1 Gebruiker:Kleuske/archief_2 Gebruiker:Kleuske/archief_3 Gebruiker:Kleuske/archief_4 Gebruiker:Kleuske/archief_5 Gebruiker:Kleuske/archief_6 Gebruiker:Kleuske/archief_7 Gebruiker:Kleuske/archief_8
cave draconem	timeo hominem unius libri woart'oe vuur leu dee moar een beukske kent
Nieuwe bijdragen ONDERAAN s.v.p. Elders geplaatste bijdragen worden verwijderd.

Biofoton

Beste Kleuske,

Sinds 26 mei 2013 staat op het artikel Biofoton dat u hiermee bezig bent. Omdat sinds die datum, naast het terugdraaien van vandalisme, door u geen wijzigingen meer zijn aangebracht heb ik het 'meebezig'-sjabloon van het artikel verwijderd.

Mvg, Woody_|(?) 31 jul 2013 16:03 (CEST)

Programmagids

Beste Kleuske, herinner jij je nog of we hebben afgesproken dat Wikipedia geen programmagids is? Eerst was de pagina "MNM (radio)" zo en nu is hij zo. Het begon allemaal hier. Ik heb nu geen zin om me vijanden op de hals te halen door rigoureus te gaan schrappen, en ik heb bovendien wel leukere dingen te doen. Over leuk gesproken: vergeet niet te genieten van het lekkere weer. Straks moet weer het haardvuur aan en komt de Verschrikkelijke Kerstman langs. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 aug 2013 08:05 (CEST)

Dank! ErikvanB (overleg) 2 aug 2013 15:21 (CEST)

Joepie

Joepie. Happy Happy Joy Joy. Akoopal _overleg 15 aug 2013 19:36 (CEST)

Ik hoop toch niet dat je zometeen de "happy-helmet" van je hoofd gaat slaan en me vervolgens gaat wurgen... Kleuske (overleg) 16 aug 2013 10:53 (CEST)

Gniffel, ik zal me inhouden. Welkom terug. Akoopal _overleg 16 aug 2013 20:24 (CEST)

Groan, that was close. Don't do that again, please. Too scary. VanBuren (overleg) 15 aug 2013 23:49 (CEST)

Cadeautje!

• 
  Voor het behalen van al meer dan 60.000 bijdragen aan wikipedia (zonder verwijderde)! Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} (controleren)

Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 17 aug 2013 08:58 (CEST)

Referentie toevoegen

Ik kom maar even bij u te rade. Ik heb het artikel "Gunter Grass" een stukje toegevoegd. Nu wil ik daar de referentie naar [2] achter plaatsen, maar weet nog niet precies hoe dat moet. Kunt u dat in orde maken en/of mij laten weten hoe dat in z'n werk gaat ? Alvast bedankt MVG, --Kronkelwilg (overleg) 17 aug 2013 22:25 (CEST)

Nog even: ik wilde een externe link naar een artikel van Trouw van 08-04-2012toevoegen, maar als je er op klikte kwam je op de huidige pagina van het dagblad. Ik heb het dus maar weer verwijderd. Hoe kan ik dit oplossen, zodat je direct op het artikel komt ? Graag advies. MVG, Kronkelwilg (overleg) 17 aug 2013 23:40 (CEST)

Referenties zijn niet moeilijk. Je moet er alleen even aan denken dat je onderaan een {{Appendix}}-sjabloon plaatst. Een link naar een specifieke uitgave van trouw moet je uit het archief vissen. Dit is 8 April 2012. Dat werkt (helaas) bij iedere website anders. SuccesKleuske (overleg) 18 aug 2013 11:12 (CEST)

Bedankt tot dusver. Ik blijf het toch lastig vinden. En mijn pogingen om externe links toe te voegen zijn geloof ik niet geworden zoals het volgens de regels moet.Zou u daar nog even naar willen kijken? MVG, Kronkelwilg (overleg) 18 aug 2013 14:23 (CEST)

Een externe link ziet er doorgaans zo uit trouw.nl en bestaat uit drie bestanddelen: twee spekhaken voor en achter, een URL ("http://bla.com/blabla.html") en een (korte) tekst. De eerste spatie tussen '[' en ']' markeert het eind van de URL. Om daar een nette voetnoot van te maken, plaats je het geheel tussen twee "ref"-tags. Zo.

Klik op "bewerken" om te zien hoe de code eruit ziet.

Overigens snap ik "Angela Merkel" (tussen twee aanhalingstekens) niet. De vrouw heet echt zo. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 14:35 (CEST)

• Ik denk dat het nu gelukt is. Misschien kunt u het nog even voor me controleren? Dat van Angela Merkel was een foutje, bedoeld om het blauw te laten worden voor verwijzing. Heb ik meteen even verholpen. In ieder geval hartelijk dank voor uw hulp en tijd MVG, --Kronkelwilg (overleg) 18 aug 2013 17:25 (CEST)

Beter, maar je gebruikt nog steeds een losse regel in het "externe links" segment, waar je beter een referentie had kunnen inzetten. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 17:36 (CEST)

Wellicht ja. Ik heb het vele malen geprobeerd, maar dat lukte me niet, en was blij dat dit me wel gelukt is. Het staat u niettemin vrij om deze links alsnog in referenties te veranderen. MVG, Kronkelwilg (overleg) 18 aug 2013 18:25 (CEST)

Daar heb ik aan gedacht, maar ik weet niet welke uitspraken je met deze bronnen ondersteunt. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 18:26 (CEST)

Ik heb het nog even overwogen en de eerste link toch weggehaald, aangezien beide artikelen ongeveer hetzelfde beschreven. Het enige probleempje is nu nog om van de externe link een referentie te maken. Als u dat kunt doen, zal ik zeer dankbaar zijn. Dan kan ik het eventueel ook 'afkijken' bij een volgende poging. MVG, Kronkelwilg (overleg) 18 aug 2013 18:46 (CEST)

 Uitgevoerd Hopla. Ik heb wel gegokt over de plaats waar deze thuishoort. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 18:55 (CEST)

Helemaal goed! Dank! Kronkelwilg (overleg) 18 aug 2013 19:25 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Oude teams

Dan kunnen teams van de afgelopen 50 jaar er ook bij zo blijf je bezig. Andere sport clubs hebben toch ook niet oude teams op hun pagina staan? Harryhurry (overleg) 19 aug 2013 13:28 (CEST)

Daar heb je een punt. Ok. Sorry. Kleuske (overleg) 19 aug 2013 16:46 (CEST)

Geen probleem!Harryhurry (overleg) 19 aug 2013 17:59 (CEST)

CC voor Kleuske van bericht aan Mathonius over zijn peiling betreffende gebruikersnamen die mogelijk ongewenst zijn

Alles goed en wel. beste Mathonius, maar nu laat je toch discussies op de hoofdpagina van je peiling toe, terwijl je duideljk en terecht aangeeft dat die op de Op ervan thuishoren. Waarom mag de een het wel en een andere persoon niet? Ik heb getracht een goed voorbeeld te geven dat niet in goed aarde is gevallen. Iemand herhaalde haar (cc naar haar) bezwaar daar tegen mij nog eens "dunnetjes"... Hartelijke en christelijke groeten van een protestant in een katholiek land,  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 23:47 (CEST)

Sfeer

Een collega heeft een zaak neergelegd bij de commissie waarin ook jij zitting hebt. De collega klaagt over de sfeer. Hij heeft er zelfs een woord voor bedacht; zie het vierde punt in de ongenummerde lijst: drijfsfeer.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2013 23:26 (CEST)

Ik vind'm wel origineel, al denk ik bij een drijfsfeer eerder aan een boei. Kleuske (overleg)

Een reddingsboei in dit geval, lijkt me.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 02:27 (CEST)

Iets voor jou?

Hallo Kleuske. WasknijperDHCP of Peg DHCP: iets voor jou? Q1616842 Ik begrijp er de ballen van, maar moest het ergens wel aanhalen. Bij de betreffende RFC 2322 viel me iets aan de auteurs op :-) maar die kan het natuurlijk niet zelf doen. Groet, Sander1453 (overleg) 29 aug 2013 01:01 (CEST) PS Aangezien ik deze pagina moet volgen vanwege je antwoord, staat ook je laatste bewerking op je GP opeens op m'n volglijst. Gefeliciteerd! Sander

Dank voor de link. Het bewijst maar weer eens dat een goede oplossing niet high-tech hoeft te zijn, met wasknijpers gaat het ook. Mijn complimenten aan de genoemde auteur. Dat we geen artikel over Didi hadden, was een schande, maar da's opgelost.

DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol) is een manier om automatisch IP-adressen uit te delen, maar is af en toe tamelijk wispelturig. (De auteur van de minix variant beschrijft het zo "DHCP was invented by a rabid gerbil on speed" Minix manual). Voor de HIP (en da's een grote kudde nerds met laptops in tentjes) verzon men dus een alternatief en deelde gewoon wasknijpers uit met het adres erop gekalkt en een briefje met wat additionele gegevens.

Het is overigens niet de enige grappige RFC. Zie bv. RFC 527, 1217, 1925, etc. Nerdhumor... Kleuske (overleg) 29 aug 2013 01:25 (CEST)

Ja, leuk die RFC's! En wat fijn dat jij dit soort dingen weet - dat ga ik onthouden. Ik heb lopen leuren om die kudde nerds met laptops in tentjes door iemand nagekeken te krijgen. Uiteindelijk was die auteur van RFC 2322 zo vriendelijk dat even te doen. De niet-"high tech" oplossing Datenklo vond ik dan weer briljant.

Heb jij trouwens enig idee waarom de server een xlink maakt van die rfc (twee zinnen terug), terwijl ik gewone tekst typ? Groet, Sander1453 (overleg) 29 aug 2013 10:35 (CEST)

Onze vrienden bij MediaWiki waren zo slim dat in de (server) software te doen. In principe niet moeilijker dan het herkennen van http://foobar.baz, waar ook automatisch een link van wordt gebakken. Was me overigens nog niet eens opgevallen... Kleuske (overleg) 29 aug 2013 11:53 (CEST)

Hondenspeeltuin

Beste Kleuske, Hondenspeeltuin is opnieuw aangemaakt, ditmaal ingelogd (eerder door 62.163.254.223) en met een andere tekst erop. Er staat momenteel nog geen sjabloon op. Groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 16:22 (CEST)

Liedekerke

hallo kleuske,

Ik merk dat jij stelselmatig mijn aanpassingen aan het artikel van Liedekerke terugschroeft.

Naar mijn mening is dit onterecht; ik haal mijn gegevens immers uit een heemkundig boek 'Liedekerke, van vroeger tot nu' (door Maurits Bronselaer, 1970). Dit boek beschrijft zeer grondig en gedetailleerd de ontstaansgeschiedenis van Liedekerke. Ik ben trouwens geboren en getogen Liedekerkenaar. Ik ken Liedekerke dus als mijn broekzak.

Ik zuig dus niets uit mijn duim. Verder heb ik zes jaar Latijn gestudeerd en ben ik master in de Germaanse talen en de Politieke Wetenschappen (VUB).

Ik ben dus zeker vertrouwd met de wetenschappelijke methode. Wat ik echter wel nagelaten heb is een bronvermelding op te nemen. Dit zal ik zeker doen; alleen weet ik niet hoe. Waar vind je een gebruiksaanwijzing?

MVG

Johan Asselman

In het genoemde artikel heb ik exact een (1) bewerking gedaan. Dat "stelselmatig" is dus zwaar overdreven, om niet te zeggen volstrekte kletskoek. Verder is het niet erg belangrijk waar je bent geboren of hoe lang je Latijn hebt gestudeerd, als er gevraagd wordt naar bronnen voor een bepaalde etymologie, is "ik ben er geboren" of "ik heb latijn gestudeerd" geen goed antwoord. Wikipedia is niet erg geinteresseerd in mijn of jouw conclusies, ervaringen of vermoedens, maar in wat "de bronnen" (meervoud) erover schrijven. Dat je nu een bron opvoert ("Liedekerke, van vroeger tot nu", Maurits Bronselaer, 1970) is al een verbetering (wel onvolledig, geen ISBN, geen uitgever), maar die bron meldt je niet in het artikel en niet in je bewerkingssamenvatting. Kleuske (overleg) 3 sep 2013 13:17 (CEST)

Cantus

Beste Kleuske,

Ik snap het probleem niet van het aanpassen van de cantus pagina. Mijn inziens zijn mijn toevoegingen neutraal. Welk gedeelte is volgens jou niet neutraal? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.213.216.130 (overleg · bijdragen)

"Bijzonder concept". In het ander door mij verwijderde gedeelte was al sprake van een "uniek evenement" dat jaarlijks groeit. Kleuske (overleg) 3 sep 2013 15:16 (CEST)

Is het niet constructiever om dit dan aan te passen ipv alles te verwijderen? Is volgende wel ok:

• Sinds 2009 vindt in Tilburg een evenement plaats, ter ere van de opening van het Academisch Jaar. Dit wordt, naar Tilburgse traditie, gedaan door middel van een grote cantus genaamd: Tilburg University Cantus, ofwel 'de TUC'. Hier doen jaarlijks zo'n 2000 studenten aan mee, maar het evenement groeit nog met het jaar. De studenten worden begeleid door officiële Cantus zangers en muzikaal bijgestaan door SHE'S Udenhout.

Opzich maakt de samenstelling van de band het wel uniek omdat dit nergens anders zo wordt gedaan. Hoe wil je dit dan formulieren?

Met bronvermeldingen. Bovendien, constructief of anderzins, heb ik geen verplichting dingen aan te passen. Kleuske (overleg) 3 sep 2013 16:24 (CEST)

De Toscane?

Beste Kleuske, op je GP spreek je je - door mij gedeelde - liefde voor Italië uit. Ik kom daar ook tegen dat jij spreekt van de Toscane. Is dat bewust? Vriendelijke groeten, RJB _overleg 4 sep 2013 10:05 (CEST)

Niet echt. Eigenlijk prefereer ik Campania wegens geologie en geschiedenis (een voor mij onweerstaanbare combinatie). "De" Toscane is idd wat slordig. Kleuske (overleg) 4 sep 2013 10:07 (CEST)

 Uitgevoerd Kleuske (overleg) 4 sep 2013 10:10 (CEST)

Ik ben nog nooit in Campania geweest. Nooit veel zuidelijker dan Rome eigenlijk. Nog veel te doen, dus. Overigens vond ik De Toscane wel voornaam klinken. Ik kende de uitdrukking alleen niet. RJB _overleg 4 sep 2013 10:13 (CEST)

Beslist aan te raden: Pozzuoli, Capo Miseno, Oplontis (Torre Annunziata), Campi Flegrei. Alleen uit de slechte buurt van Napels (hoe-heet-het-ook-weer) wegblijven. Brrr... Daar is de Bijlmer heilig bij. Kleuske (overleg) 4 sep 2013 10:17 (CEST)

Alleen al die namen! Pozzuoli! Als je die naam een paar keer uitspreekt krijg je zin in dingetjes met ansjovis, donkerzwarte olijven en zonrijpe tomaten. In Oplontis zou ik dan weer graag een duik nemen in de Middelandse Zee terwijl ik bij Campi Flegrei zonder meer mijn tent zou opzetten. Maar: Nettuno dat is mijn Zuidelijkste Italië-ervaring. Restjes geschiedenis van de geallieerde landing. RJB _overleg 4 sep 2013 12:04 (CEST)

Een tentje in de Campi Flegrei? Kan. En wel in een van de vulkaankraters. De heetste douches die ik op een camping ben tegengekomen. Ruikt wel nadrukkelijk geologisch... Met zwemmen zou ik een beetje uitkijken, vooral dicht bij Napels. Kleuske (overleg) 4 sep 2013 12:07 (CEST)

Oplontis heeft overigens een zwembad van olympische afmetingen. Alleen zwemmen kun je er niet... Ook erg mooie fresco's. Kleuske (overleg) 4 sep 2013 12:11 (CEST)

Onterechte beslissing

Geachte Kleuske, ik lees met verbazing uw bericht. Wij zijn een non-profit organisatie en komen op voor de belangen van mensen met een verstandelijke beperking. De informatie op de pagina van PhiladelphiaSupport was niet meer actueel en daarom heb ik die herschreven. Omdat de naam 'Philadelphia' en 'PhiladelphiaSupport' nog bij veel mensen bekend is vind ik het belangrijk dat de informatie actueel moet zijn en de ontstaansgeschiedenis behouden moet blijven. Zo hebben wij ook meegewerkt aan het canon gehandicaptenzorg [[1]]. Het is helemaal niet mijn bedoeling om de naam van deze pagina te vervangen door 'Sien'. Alleen omdat 'Sien' nog geen wikipedia- pagina had, heb ik die aangemaakt. Ik vraag u vriendelijk uw beslissing te heroverwegen. Alvast bedankt. Mvg Karen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karen Sien (overleg · bijdragen) 5 sep 2013 15:02‎ (CEST)

Om artikelen te hernoemen hebben we een vaste procedure. Het simpelweg kopieren van een artikel is ongewenst omdat op die manier de bewerkingsgeschiedenis verloren gaat. Om de pagina te laten hernoemen kunt u hier een verzoek indienen. Voordat de doelpagina (de kopie) verwijderd is kan de hernoeming namelijk niet plaatsvinden en dat kan alleen een mod. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 5 sep 2013 21:51 (CEST)

Griep

Beste Kleuske, mag ik vragen waarom een oudheidkundige een medische toevoeging met hoge relevantie, over de griepbehandeling met palmitoylethanolamide verwijdert? PEA is bewezen effectief en de link naar een peer reviewed journal was bijgevoegd. Graag verneem ik de reden. MVG, EC

Uw bijdragen ONDERAAN s.v.p. Dank.

Dat staat er twee keer. Ik ben bovendien geen "oudheidkundige", ik ben softwareontwikkelaar met een specialisatie in RT/Embedded toepassingen. Geschiedenis is alleen m'n hobby.

Verder maakt een metastudie geen therapie en dat claimt die studie ook niet. Kleuske (overleg) 9 sep 2013 16:57 (CEST)

Oost-Friesland

Moi Kleuske, jij zette hier een NDR-programma als ref neer. Een mooi programma, maar toch niet specifiek over het vooroordeel tegen Oost-Friezen? Peter b (overleg) 11 sep 2013 14:03 (CEST)

Er wordt gespeeld met de vooroordelen over oostfriezen in de rest van duitsland en dat op een zeer humoristische wijze. Daar kunnen ze in "er-gaat-niets-boven"-Groningen een punt an zuigen. Maar als je het stoort, ik zit er niet mee als je het weghaalt. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 14:07 (CEST)

Nee het stoort mij absoluut niet, maar als je het echt over vooroordelen over Oostfriezen wilt hebben dan zou je een link naar de XXL-Ostfriese moeten maken, maar ik geef toe, over smaak valt moeilijk serieus te twisten. Peter b (overleg) 11 sep 2013 17:11 (CEST)

Schepdaal

Dag, Kleuske. Het valt niet mee om in een dorp te wonen dat niemand kent. Gelukkig valt er over Schepdaal toch nog één eervol wapenfeit te vermelden: hier onder "Bekende personen". Groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2013 14:24 (CEST)

De vraag is dus of hij op het Schepdaalse deel van Sint-Gertrudis-Pede is geboren of niet. Wat zeggen de bronnen? Kleuske (overleg) 11 sep 2013 14:26 (CEST)

Er zijn helemaal geen bronnen. Dit is Wikipedia, dat weet je toch? Bronnen daar doen we niet aan. ErikvanB (overleg) 11 sep 2013 14:37 (CEST)

Correctie... Op de nederlandstalige wikipedia doen we daar niet aan... Kleuske (overleg) 11 sep 2013 14:41 (CEST)

Zonnepaneel

Beste Kleuske, Ik begrijp dat het wantrouwen wekt dat ik anoniem dingen verander die te maken hebben met zonnepanelen. Inderdaad, ik werk zelf in de zonne-energie, dus in zekere zin heb ik belang bij bepaalde informatie. Dat betekent echter nog niet dat ik niet te vertrouwen ben. Ik heb in het verleden veel dingen aan lemma's aangepast omdat er nu eenmaal nog niet veel kennis over zonne-energie in Nederland was, en wij die kennis wel hadden. Het ging altijd om objectieve kennis, ik heb nooit iets aan zelfpromotie gedaan. Ik heb ook lemma's toegevoegd over zaken waar ik zakelijk gezien niks mee te maken heb. Wel haal ik linkjes weg naar sites die echt absoluut geen autoriteit hebben op dit gebied, en alleen maar heel graag een linkje vanuit wikipedia naar hun site willen hebben. Logisch dat ze dat willen, maar daar is wikipedia niet voor. Die inschatting kan ik wel maken. Inmiddels ben ik niet meer anoniem, ik begrijp dat dat minder wantrouwen wekt. Over het artikel Zonnekeur heb ik al iets geschreven op de plek waar dat hoort. Ik heb daar indirect inderdaad ook belang bij omdat mijn bedrijf ook het keurmerk heeft, maar andere bedrijven hebben daar net zo goed belang bij. Het is dus geen zelfpromotie. 188.202.60.9 11 sep 2013 16:15 (CEST) Guk (overleg)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.202.60.9 (overleg · bijdragen)

Lees WP:ZP, WP:NIET en WP:NPOV. De stelling "ik ben neutraal, dus ik mag het wel" slik ik niet voor zoete koek. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 16:59 (CEST)

Dat je hier onder valse vlag post, wekt ook al geen vertrouwen. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 17:01 (CEST)

Vrouwen met knoppen

Hoi Kleuske, Caroline hier, ik heb vandaag een stukje over het radioprogramma Vrouwen met knoppen gepost op Wikipedia dat door jou werd getagd als 'schaamteloze zelfpromo met wervende tekst' (waar ik oprecht wel om moest grinniken). Ik heb de tijd waarop het programma wordt uitgezonden verwijderd en ook dat er openhartige ontboezemingen in dit programma worden gedaan (wat wel zo is maar ok), vind je het nog steeds schaamteloos? Groeten!

Ik ben blij dat je het leuk vond. Schaamteloze zelfpromo blijft het. Dank voor de bevestiging. Kleuske (overleg) 12 sep 2013 11:04 (CEST)

OK, ik vind het prima, mocht het ooit geen schaamteloze zelfpromo meer zijn, dan meld ik me weer. Je weet het niet.

Dan wordt het een nominatie wegens onvoldoende encyclopedisch belang. Niet iedereen die iets in een microfoon boert is relevant. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 10:42 (CEST)

Hee Kleuske, 5 pagina's interview met Youp van 't Hek in de VARAgids gezien deze week? Nog steeds een irrelevant programma? Ook op basis van deze lijst met gasten: http://kxradio.3fm.nl/item/vrouwen-met-knoppen? Ik hoor het graag. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 83.85.136.225 (overleg · bijdragen) 27 apr 2014 09:21 (CEST)

Hallo? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.85.136.225 (overleg · bijdragen) 31 mei 2014 21:48‎ (CEST)

Nee. Doei. Kleuske (overleg) 1 jun 2014 13:02 (CEST)

Catalaanse weg

Lees even de discussie en denk erover na.--Flamenc (overleg) 11 sep 2013 23:19 (CEST)

Heb ik al gedaan. Het blijft een nieuwsfeitje dat zolang er geen effecten zijn, niets in een encyclopedie verloren heeft. Kleuske (overleg) 12 sep 2013 11:05 (CEST)

Uw verkleinwoord nieuwsfeitje is een vorm van vooringenomenheid. Misschien toch wel even de internationale pers raadplegen? In welke stenen tafelen staat geschreven dat alleen een feit met effecten in een encyclopedie mag staan? Een merkwaardig feit, dat door diverse, betrouwbare en internationale bronnen beschreven wordt is encyclopedisch. En op welke bronnen baseert u zich om te besluiten dat er geen effecten zijn? Ik meen dat een feit dat in diverse landen voorpagina-nieuws is, ook in niet bevriende kranten (zoals ABC) tot editorialen leidt enz. belangrijk genoeg is. Wat zijn bij wijze van spreken de effecten van de Boston Marathon 1915 of van Tranchotkaart? --Flamenc (overleg) 13 sep 2013 02:24 (CEST)

Deze discussie kunt u beter op de daartoe bestemde pagina voeren. Die is ervoor. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 10:40 (CEST)

Ik heb diezelfde vragen op de betreffende pagina gesteld, maar daar krijg ik van de pro-schrappers ook geen antwoord, Ik zou gewoon willen dat ze me zeggen welke zinnen in hun ogen niet passen of aangepast moeten worden. Behalve vage insinuaties en ironische bedekningen zonder concrete feiten krijgt ik geen antwoord. Van u blijkbaar ook niet. Wat zijn de criteria die u gebruikt om het onderscheid te maken tussen een feit en een nieuwsfeitje? Voor mij is een feit dat in de internationale kwaliteitspers (voorpagina)nieuws is, een feit en geen feitje. Maar uw criteria zijn blijkbaar anders, ik had ze dan wel graag gekend, zodat ik er rekening mee kan houden.--Flamenc (overleg) 15 sep 2013 22:43 (CEST)

Mijn criterium is dat wikipedia een encyclopedie is. Dat betekent in de praktijk dat het geen nieuwssite is en daarom niet hijgerig achter ieder nieuwsfeitje aan dient te lopen. Als gebeurtenis 'X' vandaag plaatsvindt is het vandaag een nieuwsfeitje en is het vandaag geen artikel waard (al is het, toegegeven, beter dan om het even welk Kabouter Plop artikel). Als over 'Y' jaar Catalonië inderdaad onafhankelijkheid verwerft ten gevolge van deze demo, dan is het over 'Y' jaar een vermeldenswaardig feit. Niet eerder. Kleuske (overleg) 15 sep 2013 22:50 (CEST)

Basketball Days

Het toernooi heeft nog niet zoveel geschiedenis, maar die komt er zeker omdat het toernooi vanaf nu elk jaar georganiseerd zal worden. Waarom moet het weg? Harryhurry (overleg) 13 sep 2013 13:35 (CEST)

Omdat het niet encyclopedisch relevant is. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 13:37 (CEST)

Het is een evenement waar vrij veel mensen op af komen. Dat is toch relevant? Harryhurry (overleg) 13 sep 2013 13:38 (CEST)

Nee. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 13:42 (CEST)

Bovendien... Lees het kopje bovenaan deze pagina. Daar staat wat nuttig advies. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 13:42 (CEST)

Toernooien als Dubai Cup hebben ook een pagina, hoewel deze ook geen geschiedenis hebben (maar 2x gehouden). Harryhurry (overleg) 13 sep 2013 17:08 (CEST)

Wallace

In "The Malay Archipelago" laat hij zich regelmatig opmerkelijk lovend uit over het nederlandse bestuur en keert zich zelfs expliciet tegen Multatuli.

Prima. Maar dat graag in het artikel. Op mijn OP heeft het niet zoveel nut. Dank. Laat het even weten als je hulp nodig hebt. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 14:05 (CEST)

intelligent design

Hoi kleuske, ik heb jouw commentaar en mijn antwoord ook even naar mijn overlegpagina gecopy paste. Was vergeten dat ik niet ingelogd was, toen ik de wijziging maakte. De toevoeging is overigens gedaan door iemand zonder overlegpagina, groeten viridiflavus. Dat er kritiek op een uitspraak was alleen vind ik inhoudelijk niet interessant eerlijk gezegd (dat is dan van het niveau ik vond de rechter een stomme zak of iets dergelijks). De kritiek die je in die blog liet zien is meer kritiek over het in algemene zin veroordelen van ID als een onwetenschappelijk idee op grond van deze uitspraak in een vrij specifieke zaak waarin iemand wordt gedwongen het als wetenschap te presenteren. Dat is een psycholoog dwingen te zeggen dat de theorieen van Freud wetenschappelijk zijn.13 sep 2013 15:44 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Viridiflavus (overleg · bijdragen) 13 sep 2013 15:44‎ (CEST)

Verwijderde Alamo.nl link

Verplaatst naar de daartoe bestemde plek. Kleuske (overleg) 16 sep 2013 17:02 (CEST)

Bewondering

Verplaatst naar de daartoe bestemde plek. Kleuske (overleg) 16 sep 2013 18:38 (CEST)

Slim Burna

Hoi kleuske, Niet verwijderen a.u.b. mijn artikel wanneer het bevat bronnen van internetsites bekend en erkend.

Vast... Het oordeel is aan de gemeenschap. Geen contract, geen airplay, geen artikel. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 15:01 (CEST)

Het artikel is belangrijk voor zijn fans vooral voor vertaling, verwijder het dan niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DJ Arafat (overleg · bijdragen)

Wikipedia is geen fansite. Overigens verwijder ik helemaal niets, dat doen de mods. Lees overigens het kopje bovenaan deze pagina. Daar staat nuttig advies. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 15:39 (CEST)

Het artikel is een vertaling van de engelse versie. gelieve te begrijpen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DJ Arafat (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

En zo te zien een machinevertaling wat het des te ongewenster maakt, buiten het niet-encyclopedische gehalte. Een artikel dient niet "belangrijk voor de fans" te zijn, het dient objectief en relevant te zijn. YoshiDaSilva (overleg) 17 sep 2013 17:24 (CEST)

Het is niet een machine vertaling en het is relevant met bronnen van internetsites bekend en herkend. DJ Arafat (overleg) 17 sep 2013 18:22 (CEST) Vertaling sjabloon toegevoegd artikel. verwijdering annuleren.41.138.166.135 17 sep 2013 20:35 (CEST)

@DJ Arafat: Het is geen machinevertaling? In dat geval mijn excuses. De grammaticale fouten in de oorspronkelijke versies waren dermate erg dat ik het niet van een machinevertaling kon onderscheiden. Zou u mij overigens een plezier willen doen en overleg beperken tot deze overlegpagina? U plaatste namelijk een nieuwe overlegsectie op mijn pagina, terwijl ik hier natuurlijk gewoon mee blijf lezen om Kleuske een handje te helpen. Alvast bedankt voor de medewerking. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 18 sep 2013 07:58 (CEST)

@41.138.166.135: alleen de nominator, Kleuske, of een moderator hoort de nominatie in te trekken. U lijkt niets met het artikel in kwestie van doen te hebben en het is daarom niet de bedoeling dat u de nominatie gaat intrekken. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 18 sep 2013 07:58 (CEST)

Hihi

Hoewel de naam anders suggereert zijn er echt meiden die Beau heten! Ik ken er. Lymantria _overleg 17 sep 2013 15:04 (CEST)

Help?

Er gaat iets mis op de pagina van de ArbCom en mijn ingediende verzoek is ineens vervangen door een andere zaak. Dat ziet er uit als een onschuldige uitglijder maar moet wel rechtgezet worden. The Banner Overleg 17 sep 2013 15:13 (CEST)

 Uitgevoerd Dank voor de melding. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 15:21 (CEST)

Graag gedaan. The Banner Overleg 17 sep 2013 15:37 (CEST)

Asset

De informatie die wij verschaffen op de huidige pagina's klopt niet. Als wij dit willen aanpassen is dit vooral volgens u in strijd met de richtlijnen van Wikipedia. In de reacties binnen de overleg pagina's met medewerkers van de verenigingen komt duidelijk naar voren dat u geenszins idee heeft wat wij willen bereiken. De vereniging is vooral opzoek naar een objectief en waarheidsgetrouw verhaal over de historie, huidige werkzaamheden en de niet commerciële relaties van de vereniging. Daarom zouden wij over de door u uitgevoerde herstelacties graag met u in overleg gaan. Wij zijn niet opzoek naar een kip-ei raadsel en willen dit daarom ook graag professioneel en volgens de richtlijnen van Wikipedia, en daarmee uw richtlijnen, afhandelen. Ik zie graag een reactie tegemoet.Astibite (overleg) 17 sep 2013 20:52 (CEST)

Het interesseert me geen fluit wat u, als vereniging wilt bereiken. Mij interesseert het wat Wikipedia als Encyclopedie wil bereiken. Wikipedia is geen gratis website ten behoeve van een stel studentjes. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 10:27 (CEST)

Het argument "departementen van dezelfde club" is niet valide, deze verenigingen hebben allen hun eigen KvK nummers, bankrekeningen, telefoonnummers, websites, statuten en HR's. Alle losse verenigingen zijn officieel gelieerd aan Tilburg University, wat inhoudt dat ze dus elk door de universiteit erkend worden. Voor bevestiging hiervan kan u contact opnemen met Tilburg University.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.56.141.107 (overleg · bijdragen) 20 sep 2013 10:44

Hardhorend op de koop toe... Kleuske (overleg) 20 sep 2013 12:48 (CEST)

Ik constateer dat u zichzelf een beetje tegenspreekt; u eist op 11 september 2013 dat de pagina’s (Asset Accounting & Finance, Asset Econometrics, Asset SBIT én Asset FIRST International) worden samengevoegd mede doordat dit geen zelfstandige verenigingen zijn. Zie hier. Nu zegt u hier zelf, op deze pagina, op 20 september 2013, dat dit allen zelfstandige verenigingen zijn. Dus; wat is waar? Het lijkt er nu namelijk op dat er weinig onderzoek is gedaan voordat de pagina’s op de "te beoordelen pagina's" zijn gezet. Voordat u in deze kwestie verder onwaarheden ("Het argument "departementen van dezelfde club" is niet valide") verkoopt en mensen beschuldigt van hardhorendheid, kunt u het beste contact opnemen met; ten eerste de faculteitsvereniging Asset en haar departementen, ten tweede de Kamer van Koophandel en, tot slot, Tilburg University. Misschien dat u er dan achter komt hoe het wél in elkaar steekt. Hopelijk realiseert u zich daarna dat (om uw woorden te gebruiken) “een stel studentjes" enkel goede bedoelingen heeft met Wikipedia, en wij deze eveneens als Encyclopedie wil verbeteren door te corrigeren én door aan te vullen. Astibite (overleg) 24 sep 2013 22:30 (CEST)

Kleuske spreekt zichzelf niet tegen, tenzij zij oningelogd haar eigen overlegpagina bewerkte. Het is overigens aan de aanmaker van een artikel om voldoende informatie aan te leveren waardoor collega's hier (dat zijn dus alle andere mensen die Wikipedia bewerken) kunnen beoordelen of het artikel en het onderwerp aan de te stellen eisen voldoen. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 22:47 (CEST)

Een onterechte constatering van mij. Dank voor de correctie en het toevoegen van de afzender. Astibite (overleg) 25 sep 2013 10:43 (CEST)

De kont voor de krib gooien

Beste Kleuske, als halve plattelander viel mij een kleine uitglijder op, zie hier. Verder een prima en wijze uitspraak. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 sep 2013 21:44 (CEST).

Ik dacht ook dat het "de kont tegen de krib gooien" was maar dan in het alledaags Nederlands. In het "plattelands" en dan met name het Twentse plattelands, zou het best "de kont veur de krib gooin" kunnn wezn. In elk geval vond ik het een mooie down-to-earth benadering van hetgeen er volgens mij inderdaad aan de hand was, en daar gaat het om.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 00:18 (CEST)

Zoals Klaas al zeg, ik kende de uitdrukking in de variant "voor", maar "tegen" is net zo goed. Als het idee maar overkomt. Regionale verschillen, denk ik. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 10:25 (CEST)

Prima, het idee was mij duidelijk en ik kon de persoonlijke noot - net als de rest van de uitspraak - ook wel waarderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 sep 2013 08:21 (CEST).

Zoo Berlijn

Beste Kleuske, als beginnend wiki-opbouwer vond ik dat de informatie over voornoemde primaten wel belangrijk omdat deze dieren nl. volgers hebben over de hele wereld. Dus daarom had/heb ik die informatie toegevoegd. Maar als het niet zo mocht zijn....'jammer', 'jammer' dat jij en miho mij daarvoor niet de ruimte daarvoor boden. Nogmaals, ik ben dus pas begin september actief op wiki, maar is het niet beter dat men de pagina's controleerd van zijn of haar intresses, zoals uw intresses in 'oudheden' en dergelijke?? Met groeten..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.24.92 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het is belangrijk het evenwicht een beetje in de gaten te houden, dingen die heel vaak gebeuren, zijn niet erg interessant en moeten bovendien iedere keer opnieuw bijgewerkt worden. Tot dat niet meer gebeurt en dan hebben we met een maand of een jaar verouderde informatie. Overigens is het netjes als je de lezer laat weten waar je kennis vandaan komt, dat wekt meer vertrouwen in de mededeling en daarmee de encyclopedie. Kleuske (overleg) 19 sep 2013 20:02 (CEST)

AGF?

Verplaatst naar de daartoe bestemde plek. Kleuske (overleg) 21 sep 2013 12:01 (CEST)

Zie hier en hier, eventueel hier. Dank. Kleuske (overleg) 21 sep 2013 16:14 (CEST)

Verzoek

Hallo Kleuske, ik vind het erg jammer dat je weigert in dialoog te gaan. Ik denk dat jouw gedrag (vooral dat gebrek aan AGF, niet zozeer bij mij, maar bij nieuwe gebruikers) schadelijk is voor de Nederlandstalige Wikipedia, en dat je gebaat zou zijn bij een periode zonder Wikipedia-editeerzorgen. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 20:12 (CEST)

Ik vermoed eerder dat het je gaat jezelf een periode zonder "Wikipedia-editeerzorgen" te bezorgen. Kleuske (overleg) 22 sep 2013 13:40 (CEST)

Kleuske, zoals je misschien gemerkt heb heb ik het verzoek van Mvuijlst uitgevoerd, alleen niet op de manier die hij bedoelde. Mvuijlst zelf is geblokkeerd wegens het jou lastigvallen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 sep 2013 20:53 (CEST)

Ik heb inmiddels een verzoek om een herbeoordeling ingediend. Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Woody_|(?) 21 sep 2013 23:15 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Kleuske (overleg) 22 sep 2013 13:39 (CEST)

kukluxklan

In het betreffende stukje, stond inderdaad een mening. Dat David Duke in Iran een speech heeft gegeven is echter een feit. De vergelijking met Hitler is een mening/toevalligheid.Suriminiworst5 (overleg) 21 sep 2013 23:03 (CEST)

En hoe is dat relevant? In een artikel over Duke, zeker, maar de KKK? Als ik NBC News mag geloven was hij op dat moment al geen lid meer van de KKK. "The Holocaust is the device used as the pillar of Zionist imperialism, Zionist aggression, Zionist terror and Zionist murder,” David Duke, a former Ku Klux Klan leader and former state representative in Louisiana, told The Associated Press." Kleuske (overleg) 22 sep 2013 13:38 (CEST)

Renaissancedans

Beste Kleuske, ter info: je nuweg op Renaissancedans is eraf gehaald. Groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2013 16:15 (CEST)

Als er invulling aan het onderwerp gegeven is (meer dan een woord) heb ik daar helemaal geen moeite mee. Het onderwerp zelf is tenslotte vermeldenswaardig. Kleuske (overleg) 22 sep 2013 17:01 (CEST)

"Nu weg" plaatsen, een seconde na het plaatsen van het (ja, uiterst magere artikel) waar bent u mee bezig? Salix2 (overleg) 22 sep 2013 22:36 (CEST)

Anoniemencontrole. Een woord is geen artikel, zelfs geen "uiterst mager" artikel. Daar gaan geen uren werk mee verloren. Een "nuweg" is op zijn plaats ("geen zinvolle inhoud") net als de verwijdering van de nominatie nadat het artikel is opgewaardeerd naar een broodmager artikel, wat het nu is. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 11:38 (CEST)

Een reden

Verplaatst naar de daartoe bestemde plek Kleuske (overleg) 23 sep 2013 11:14 (CEST)

Reclamezuil Ed Kowalczyk

Beste Kleuske, je haalt bij Ed Kowalczyk de informatie van zijn 2013 tour weg, want volgens jou is dat reclame. Omdat de kaarten toch al uitverkocht zijn, de vorige tour uit 2010 wel de speelsteden wordt vermeld ena bovendien de vermelding van een tour bij popconcerten echt wat anders is dan een reclamezuil, kan ik het niet met je eens zijn. Maar als je dan toch van mening bent dat concerttours niet op Wikipedia thuis horen, misschien moet je dan nog even verder kijken naar bijvoorbeeld Charles Aznavour, Peter Gabriel, Fleetwood Mac, Symphonica in Rosso, Depeche Mode, John Mayer, en zo zijn er nog wel meer... Oogstweg 22 sep 2013 19:56 (CEST)

Zolang "De tour" nog aan de gang is heeft die info niets op wikipedia verloren. De rest mag je zelf verwijderen. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 11:35 (CEST)

Sorry, heb jij ook zo'n mobiel die zelf de teksten tijdens het typen verandert? Ik begrijp niet helemaal wat je met verloren bedoelt...Oogstweg 23 sep 2013 18:47 (CEST)

Typo. Zo duidelijker? Kleuske (overleg) 23 sep 2013 18:59 (CEST)

als de Nederlandse tour voorbij is zal ik het lemma aanpassen, want de fans willen dit wel kunnen teruglezen. Ik voel geen aandrang die andere lemma's aan te passen. Integendeel, ik vind de informatie geen reclame en wat mij betreft mag het blijven staanOogstweg 23 sep 2013 20:36 (CEST)

Den Haag Marathon

Kleuske, ik reageer hier even want de beoordelingslijst is defect (leeg). Wat bedoel je met "twee eenmalige evenementen"? De Den Haag Strandmarathon is sinds 2011 2x per jaar en de Den Haag Marathon is de eerste editie van iets wat jaarlijks wordt. Alleen werd hij dit jaar ook de Vrede's marathon genoemd wegens de 100ste verjaardag van het Vredespaleis. De enige overeenkomst is dat de organisatie in handen is van dezelfde persoon, die eerst ervaring opdeed met de strandmarathons ( contacten met gemeente, sponsors, Rode Kruis etc) en nu deze grotere marathon voor het eerst regelde. Pvt pauline (overleg) 24 sep 2013 01:13 (CEST)

Evenement:

1. 'In 1998 werd in Den Haag een marathon georganiseerd ter viering van Den Haag 750 jaar.'
2. 'Vijftien jaar later werd op 22 september 2013 weer een marathon georganiseerd, deze werd ook de Vrede's Marathon genoemd omdat het Vredespaleis 100 jaar bestond.'

De rest bestaat uit een beschrijving v.h. parcours. De Den Haag Strandmarathon staat hier niet ter discussie. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 10:36 (CEST)

De beoordelingslijst werkt prima en is gevuld. Verdere argumentatie aldaar, s.v.p. Dank. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 10:40 (CEST)

vhp2

Kleuske, je kan wel meteen gaan schieten op een nieuwe bijdrage, maar wacht dan even een uurtje tot de hele bijdrage erop staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pvissernl (overleg · bijdragen)

Tips:

1. gebruik {{wiu2}}
2. maak het artikel aan op je kladblok
3. gebruik de knop "Toon bewerking ter controle" en sla pas op als er inderdaad een zinnige tekst staat.
4. voeg bronnen toe.

HTH, HAND, Kleuske (overleg) 25 sep 2013 12:06 (CEST)

Bacteriën

Het werd me net pas duidelijk waarom je die rekenfout nog even op m'n OP meldde. Ik had mijn fout namelijk zelf ook gezien, hersteld, en in de bewerkingssamenvatting gezet: "een tiende van 1 duizendste is dan weer = 0,0001." Toen ik na opslaan keek, was alles goed. Maar ik zie net dat jouw wijziging was opgeslagen, en niet de mijne. Vreemd dat we dan geen bwc hadden.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 18:46 (CEST)

Put (kolenmijn)

Hallo Kleuske, Ik heb een opmerking toegevoegd bij het overleg over het lemma Kolenmijn.Butch (overleg) 25 sep 2013 19:32 (CEST)

OK-Score

Goedemorgen, u waarschuwde mij voor een of meerdere aanpassingen die ik zojuist heb gemaakt in de huidige tekst. Mijn verbeteringen en toevoegingen zijn gebaseerd op een onderzoek naar de kwaliteit van de OK-Score in vergelijking met andere modellen. Daarover is in juni 2013 een artikel verschenen in het Duitse vakblad Kredit & Rating Praxis. Kunt u meer precies zijn wat er niet door de beugel kan? Ik moet namelijk nog meer aanpassingen maken en ik hoor liever wat er aan de hand is voordat ik daaraan begin. Alvast bedankt, en met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evertjanlammers1 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nogmaals. Zie WP:GOO en WP:ZP. Laat het schrijven over uw onderzoek liever aan anderen over. Dank. Kleuske (overleg) 29 sep 2013 13:12 (CEST)

Al Qaida

Bedankt voor het gevecht met 86.85.212.106 op de pagina Al Qaida. Gebruiker is inmiddels geblokt, terwijl ik daarmee bezig was heb jij nog twee keer zijn/haar vandalisme ongedaan gemaakt. Ik had het ondertussen ook druk op IRC met belangrijke besprekingen daar... vandaar dat het wat langer duurde. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2013 14:54 (CEST)

De nada Kleuske (overleg) 29 sep 2013 16:59 (CEST)

Ongewenste gebruikersnaam

Beste Kleuske,

Mijn privé en zakelijk emailadres is hetzelfde. Aangezien het om een algemene beschrijving van een gebied gaat zonder commerciële toevoegingen zie ik geen grond voor je bezwaren.

Groet,

Jolbert

Ik wel: WP:NPOV en WP:ZP. De aankondiging dat de Bloemendalerpolder binnenkort een recreatie/bewonings bestemming krijgt, is bovendien gewoon promo, danwel een kristallen bol. Kleuske (overleg) 1 okt 2013 12:35 (CEST)

Vandalisme 'Piet Kramer' en Jan van der Mey'

Beste Kleuske,

Nadat ik enkele wijzigingen heb geplaatst op de pagina van Piet Kramer en Jan van der Mey heeft u mijn IP aangegeven als vandalisme. Naar mijn idee zijn de wijzigingen die ik heb aangebracht echter volkomen correct. Het betreft in hoofdzaak de schrijfwijze van de architect Joan van der Meij. Over zijn naam is veel verwarring, maar zoals de naam nu veelal staat genoteerd (Jan van der Mey) is onjuist. Uit zijn eigen archiefstukken blijkt dat zijn voornaam Joan was (en niet Jan of Johan), zijn roepnaam was Jo (niet Jan) en zijn achternaam wordt officieel geschreven met ij en plaats van met een y. Van der Meij gebruikte de verschillende spellingen door elkaar, maar het was in die tijd wel gebruikelijk/ populair om een ij in getypte vorm als een y te schrijven en dit verschil zien we ook terug in zijn eigen gebruik.

Dat van een dergelijk architect zijn eigen naam op zijn wikipedia pagina verkeerd staat gespeld en geschreven is natuurlijk weinig eervol en ik zou het waarderen als u dit in de verschillende pagina's zou kunnen wijzigen of deze wijzigingen zou willen toelaten.

Vriendelijke groet,

Heeft u een bron die deze beweringen ondersteunt? Zo ja, waarom heeft u die niet vermeld? Kleuske (overleg) 1 okt 2013 13:36 (CEST)

Beste Kleuske,

bedankt voor uw snelle reactie. Ik ben inderdaad vergeten een bron toe te voegen, begrijpelijk dat u het dan afkeurt.

De voornaam wordt als Joan geschreven in:
- Architect J.M. van der Mey +, (1949), in: Bouw, jg4 nr28 p492
- J.M. Van der Mey (1878-1949), (1949), in: Bouwkundig Weekblad, jg67 nr31 p329-331

Ook is op zijn graf zijn naam als Joan geschreven, te zien in de documentaire "Joan van der Meij, Pionier van de Amsterdamse School" van Peter Veer en Paul Smeets
Overigens zijn er naar mijn weten geen bronnen te vinden waar de naam als "Jan" wordt geschreven.

De achternaam is iets lastiger, omdat deze op verchillende plekken (ook door Van der Meij zelf) vaak met een y wordt gespeld, echter het wordt onder andere als Van der Meij geschreven in:
- De Prix de Rome voor bouwkunst, (1906), in: Architectura, jg14, nr42, p341
- Amsterdamsch Raadhuisvraagstuk, (1939), in: Algemeen Handelsblad, (28-10-1939)
- Paul van der Steen, Archief Van der Meij ontdekt, (2008) in: NRC Handelsblad (11-06-2008)
- Op de website architectvandermeij.nl/colofon

Vriendelijke groet,

Arnol Kox

Dat je de citaten verwijderd, vind ik tot daar aan toe, maar "op het randje van werving"? Hoe kunnen kenmerkende uitspraken van iemand op het randje van werving zijn? We hebben het hier over een markant persoon, die allerlei godsdienstige uitspraken scandeert. Dat kun je toch niet gelijkstellen aan werving? Belsen (overleg) 1 okt 2013 19:02 (CEST)

Een uitspraak v.e. marktkoopman: "De beste mandarijnen vindt je bij Van Geijen". De uitspraken van deze man komen, mutatis mutandis, op hetzelfde neer. Kleuske (overleg) 2 okt 2013 10:28 (CEST)

Dat is toch iets volslagen anders? Een marktkoopman maakt reclame voor zichzelf en dit zijn religieuze uitspraken, waar hijzelf niet beter van wordt. Daarnaast is dit een citaat. Als de titel van een boek "De beste mandarijnen vind je bij Van Geijen" is, is dit ook gewoon een titel en heeft dit primair niets met werving te maken. Belsen (overleg) 2 okt 2013 13:45 (CEST)

Naar mijn mening is die passage zeer terecht verwijderd. Dit betreft geen titel van een boek, maar een samengeraapte hoeveelheid citaten waarvan de herkomst onduidelijk is (eigen waarneming?). Op deze wijze geformuleerd lijkt het een vorm van origineel onderzoek en op deze wijze gepresenteerd inderdaad een vorm van verkondiging. Zo spraakmakend zijn die teksten nu ook weer niet dat ze allemaal letterlijk weergegeven zouden moeten worden. Het artikel geeft al een voorbeeld en omschrijft zijn werkwijze, dat is meer dan voldoende. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2013 14:43 (CEST)

Ik zeg ook niet dat het onterecht verwijderd is. Ik viel over het stukje "op het randje van werving". Belsen (overleg) 2 okt 2013 19:31 (CEST)

Relatietherapie

Hoe bedoel jij (-Kwakzalverij) heeft iemand dat woord er neer gezet en jij het het (MIN) weggehaald? Of zeg jezelf het is eigenlijk kwakzalverij de hele relatietherapie? GESCHIEDENIS: (huidig | vorige) 6 okt 2013 13:19‎ Kleuske (Overleg | bijdragen)‎ . . (1.847 bytes) (-38)‎ . . (-Kwakzalverij) (ongedaan maken | bedanken) Johan van der Galien (overleg) 6 okt 2013 14:13 (CEST)

NLP=Kwakzalverij. Kleuske (overleg) 7 okt 2013 11:08 (CEST)

Jij hebt overal er bij gezet. Nou wordt dat volgens mij (bron?) in de text. Maar dit is Silvester van Dussen en mijn praktijkervaring, komt niet uit webpagina's, boeken of publicaties. Trouwens Johan van der Galien heeft het voor ons op wikipedia gezet, omdat wij niet handig zijn met computers. Mag Johan het weer weghalen? Lies van Dalen (overleg) 7 okt 2013 18:42 (CEST)

Uw praktijkervaring is origineel onderzoek. Da's niet de bedoeling. Verder is een bronvermelding wat anders dan het botweg vermelden van een mij verder onbekende naam. Kleuske (overleg) 7 okt 2013 18:44 (CEST)

IPCI en Deedat

Hoi, in het kader van de IPCI en het Islamic Propagation Centre International : als ik het artikel vergelijk met dat van Ahmed Deedat, zie ik geen toegevoegde waarde voor het artikel voor de IPCI. Immers, de tekst is bijna letterlijk terug te vinden bij Deedats artikel. Maar volgens jou is een redirect van de IPCI naar Deedat geen goed idee. Wat is dan volgens jou het nut om twee keer hetzelfde verhaal op Wikipedia te hebben? Jeff5102 (overleg) 8 okt 2013 13:45 (CEST)

Wat is het nut om twee onderwerpen in een artikel te behandelen? Kleuske (overleg) 8 okt 2013 14:01 (CEST)

Omdat we anders twee keer hetzelfde moeten vertellen, misschien? Als je bijvoorbeeld naar de externe links gaat, zie je precies dezelfde link staan. Bij het Deedat artikel valt verder te lezen: Hij was de oprichter van het Islamic Propagation Centre International, een oorspronkelijk Zuid-Afrikaanse organisatie die zich bezighoudt met het verspreiden van informatie over de islam. En bij het IPCI luidt de complete artikel-tekst: Het Islamic Propagation Centre International (IPCI) is een oorspronkelijk Zuid-Afrikaanse organisatie die zich bezighoudt met het verspreiden van informatie over de islam. De organisatie is opgericht door Ahmed Deedat (1918 - 2005). Ik zie niet is hoe het IPCI anders behandeld kan worden dan als deelonderwerp van het Deedat-artikel.Jeff5102 (overleg) 8 okt 2013 14:12 (CEST)

We kunnen honderd keer hetzelfde vertellen, als dat nodig is. Kleuske (overleg) 8 okt 2013 14:13 (CEST)

Kleuters

Kleuters zijn het, Kleuske. Allemaal kleuters. Plezierige dag, ErikvanB (overleg) 11 okt 2013 06:55 (CEST)

Bach

Hallo Kleuske, meneer heeft wel een pagina hier. Groet, Notum-sit (overleg) 11 okt 2013 12:26 (CEST)

Had ik al gezien, maar da's nog geen reden zijn werk in ieder bach-artikel te promoten. Kleuske (overleg) 11 okt 2013 12:27 (CEST)

Dat ben ik met je eens; het Schüblerkoralenboek is nog niet eens verschenen! Notum-sit (overleg) 11 okt 2013 12:28 (CEST)

Colruyt Group

Dag Kleuske, bedankt voor de valabele opmerking, bij herlezing is de missie paragraaf er inderdaad over. Ben heel nieuw hier en zoek nog mijn weg, dus bij deze hartelijk bedankt om me op weg te zetten. Ik verwijder de missie paragraaf meteen.Decancqm (overleg) 11 okt 2013 17:03 (CEST)

Nacht van de lange messen

Dank voor het herstellen van het tekstgedeelte dat ik per ongeluk verwijderde. dbruinsma

Tweede ronde moderatorherbevestigingen

Bij "Robotje" schrijft u "Per Sonuwe", maar toch stemt u vóór zijn handhaving: dat kan ik dus écht niet samenrijmen, hoor => een vergissing? Bart Versieck (overleg) 13 okt 2013 22:56 (CEST)

Of jij dat kunt samenrijmen is wat mij betreft niet terzake. Geen vergissing en het "per Sonuwe" klopt. Kleuske (overleg) 14 okt 2013 09:57 (CEST)

Ferry Mingelen

Kan de laatste toevoeging of moet ik revert doen? Sylhouet _contact 14 okt 2013 12:19 (CEST)

heb ik al gedaan. Bij prive-gegevens moet a) alles nauwkeurig bebrond zijn WP:BLP en dan ook nog stevig terzake. Pietje is getrouwd met Grietje die een carriere als hutsemefluts heeft, hoort niet in een artikel over Pietje. We zijn de prive niet. Kleuske (overleg) 14 okt 2013 12:22 (CEST)

Had ik zelf uit kunnen zoeken, sorry, met dank, Sylhouet _contact 14 okt 2013 12:53 (CEST)

Vragen mag ook. Werkt sneller bovendien. Graag gedaan. Kleuske (overleg) 14 okt 2013 12:54 (CEST)

IBISS Foundation

Bedankt voor je (snelle) reactie Kleuske. Ik ben inderdaad Online Marketeer, maar ik ben niet professioneel maar geheel vrijwillig betrokken bij de organisatie van IBISS. De organisatie is overigens een non-profit organisatie. Wikipedia zie ik dan ook niet als gratis medium, maar als verzameling van feiten over de organisatie. Mijn idee zijn dit de kenmerken van een encyclopedie. Verder heb ik de pagina's van Unicef en Greenpeace, die goedgekeurd zijn, als beginnend Wikipedia gebruiker als voorbeeld gebruikt om juist aan de voorwaarden van Wikipedia te voldoen. Moet ik dan onder een andere naam informatie schrijven in plaats van transparant te zijn en mijn eigen naam te gebruiken, ook al ben ik wel betrokken bij de organisatie? Betekent dat voor jou dat niemand iets mag schrijven over zijn eigen organisatie? Zoals gezegd ik ben nieuw met Wikipedia en ik wil mij graag aan de regels houden. Als ik de pagina op dezelfde manier schrijf als die van Unicef of Greenpeace is het dan goed, of heeft dit dan puur te maken met mijn betrokkenheid? Ik hoor graag van je.Matthieu Hageman (overleg) 14 okt 2013 13:38 (CEST)

Non-profit of anderzins, schrijven over onderwerpen waarbij men professioneel of persoonlijk is betrokken is niet gewenst. Bovendien is de IBISS Foundation niet met Greenpeace of (nota bene) Unicef vergelijkbaar. De eerste is internationaal actief en haalt met enige regelmaat de krant (onafhankelijke bronnen), de laatste is een tak van de Verenigde Naties.

Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis advertentiemedium voor allerlei stichtingen, hoe nobel ook. Kleuske (overleg) 14 okt 2013 13:42 (CEST)

Als criteria het nieuws is, dan wil ik er op wijzen dat IBISS Foundation meerdere malen en op verschillende manieren in het nieuws geweest in de afgelopen tijd. Zo heeft Frank Evenblij kortgeleden van de VARA een rapportage gemaakt, heeft Gijs Wanders artikelen geschreven over IBISS en heeft de IBISS Foundation begin dit jaar internationale aandacht gehad via Al Jazeera. De informatie die ik gebruik is mede afkomstig uit deze documentaires en artikelen. Moet ik hier dan de bronnen bij vermelden of mag ik helemaal niets schrijven omdat ik niet onafhankelijk genoeg ben? Als het niet gewenst is dat ik hier iets over schrijf ondanks mijn onafhankelijke bronnen, mag iemand die niets met IBISS Foundation te maken heeft (onafhankelijk) dit dus wel doen? Ik hoor graag van je.Matthieu Hageman (overleg) 14 okt 2013 14:26 (CEST)

Vermeld bronnen in het artikel ipv hints te geven op mijn gebruikerspagina. Breng argumenten op de daartoe bestemde pagina. Hier is het zinloos. Kleuske (overleg) 14 okt 2013 18:29 (CEST)

Islamitische visies op niet-moslims

Hallo,

De Koran ziet Mozes als moslim/hanif en de (authentieke) Thora als Gods woord. De israëlitische godsdienst, in pure vorm, is dan ook in essentie de islam.

Mvg, Area.

Bronnen? Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:03 (CEST)

De Koran.

Hier kun je ook meer daarover lezen: http://www.al-islaam.com/nl/question_and_answer/qa_details.php?id=1388#page=page-1

Mvg, Area.

Da's geen bron, da's een propaganda-site. Met bronnen bedoelen we onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:08 (CEST)

Propaganda van wat? Van de islam? Lees eens goed. Er staat ook Koranverzen en Hadith.

Mvg, Area.

En die zijn niet-islamitisch? Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:15 (CEST)

Ging het artikel niet over de islam?

Mvg, Area.

Ja. Maar dit gaat over bronnen en of die betrouwbaar en onafhankelijk zijn. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:19 (CEST)

Snap je even niet. Als je iets beweert over de islam, dan heeft de islam voornamelijk twee bronnen, de Koran en de Hadith.

Is de Koran en de Hadith m.b.t de islam als informatiebron niet betrouwbaar? Onafhankelijk?

Mvg, Area.

Over de Hadith en de Qor'an wordt al eeuwenlang heftig gedebatteerd door een veelheid van theologen en elke uitspraak n.a.v. de Hadith of de Qor'an is een kwestie van interpretatie die dramatisch kunnen verschillen tussen de ene denominatie en de andere. In de interpretaties van gebruiker:X zijn we als encyclopedie niet geinteresseerd. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:28 (CEST)

Overigens is het m.i. blasfemisch de Qor'An (woord van God) op een lijn te stellen met de Hadith (overleveringen van en over mensen). Maar da's mijn POV. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:29 (CEST)

Ow nee hoor, dat Mozes, de Thora en het geloof dat hij bracht van God, in essentie de islam is, daarover discussieert niemand in de islamitische wereld. Die teksten zijn zowel in de Koran als in de Hadith zo helder als water.

Mvg, Area.

Prima. Bronnen? Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:34 (CEST)

Maak je grap of wil je uitdrukkelijk de woorden "israëlitische godsdienst" in de Koran zien? Dat staat er namelijk niet in.

Mvg, Area.

Zoals ik al uitgelegd heb, Qor'an en Hadith zijn primaire bronnen. Ik wil een betrouwbare, onafhankelijke secundaire of tertiare bron zien, d.i. een erkende authoriteit op het gebied die erover schrijft en de bewering staaft. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:43 (CEST)

Geldt dat voor alle artikelen? Want sommige artikelen (zoals over het christendom en Jezus) hebben alleen citaten uit de Bijbel als bron.

Nu weet ik niet onder welk categorie dat valt.

Mvg, Area.

Ageer daartegen op de desbetreffende pagina's. Bovendien heb je ongelijk, naar mijn ervaringen in Jezus (historisch-kritisch). Hier wordt jij naar bronnen gevraagd. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:55 (CEST)

Volgens mij is dit gewoon een afleidingsmanoevre. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 12:56 (CEST)

Nee niet echt, kijk hier eens; https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(traditioneel-christelijk)

Mvg, Area.

Afleidingsmanoevres werken niet. Meldt je op de overlegpagina van dat artikel. Hier wordt jij naar bronnen gevraagd om een bewering te staven. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 13:01 (CEST)

Nee gozer, ik laat zien dat jij zogenaamd met mij hier zit te spotten. Gedraag je gewoon volwassen.

Mvg, Area.

Ik spot niet en ik ben geen "gozer". Ik vraag je naar bronnen. Da's het fundament van een encyclopedie. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 13:06 (CEST)

Dat heb ik al gegeven. En als jij zo graag enkel "betrouwbare, onafhankelijke secundaire of tertiare bronnen wil zien, d.i. een erkende authoriteit op het gebied die erover schrijft en de bewering staaft" dan moet je juist meteen doorklikken naar dat artikel wat ik zo net boven heb geplaatst. Daar klopt namelijk het één en het andere ook niet. Het betreffende artikel valt zover ik weet ook onder een encyclopedie. Hier zit jouw werk nu op, want de tekst is allang verwijderd. Mvg, Area.

Mijn werk is niet voorbij want ik ben er nog steeds niet in geslaagd je aan het verstand te peuteren wat er verstaan wordt onder een betrouwbare, onafhankelijke bron. In plaats daarvan moet ik mijn tijd verdoen met een vlerk die me op mijn eigen OP aanspreekt als "gozer" wat ik, zelfs al was ik een man, niet erg netjes zou vinden. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 13:16 (CEST)

Blokker Holding & bedrijfsonderdelen

Blokker Holding

Beste Kleuske ben zelf redelijk nieuw op Wiki dus nog even mijn weg aan het vinden. Ik heb inmiddels de Blokker Holding pagina op onderdelen aangepast. Mijn intentie was om de bestaande pagina door anderen geschreven te actualiseren.Scmaas (overleg) 16 okt 2013 14:46 (CEST)

Beste Kleuske de pagina over Blokker Holding staat nog steeds genomineerd voor verwijdering, terwijl er toch al heel wat veranderd is. Kun je me laten weten of de aanpassingen afdoende zijn. Ik hoop het want het is natuurlijk niet 'mijn pagina' anderen hebben voor mij ook al aan dit artikel geschreven en ik zou het zonde vinden als het nu door mijn aanpassingen verwijderd wordt. Scmaas (overleg) 21 okt 2013 16:42 (CEST)

De TV-beelden

Beste Kleuske, Als argument voor nominatie voor verwijdering van de nieuwe pagina 'De TV-Beelden' geeft u: 'Wordt u aangeboden door Talpa'. Even zoeken via Google leert u echter dat ik al 3,5 jaar werk als freelancer, dat hetzelfde geldt voor mijn collega en dat DE TV-BEELDEN een stichting (i.o.) is. Er is dan ook geen enkel commercieel verband tussen Talpa en DE TV-BEELDEN. Met vriendelijke groet, Kim Kruijs

Vast... Kleuske (overleg) 16 okt 2013 15:49 (CEST)

Kun je ook een inhoudelijk argument geven op basis waarvan je deze - volkomen misplaatste - suggestieve reactie geeft?

Bunker & Vliegtuig A. Pagina

Geachte Kleuske, Heb inmiddels een gebruikersnaam verandering aangevraagd, alsook is de desbetreffende pagina die u genomineerd hebt wegens reclame aangepast en wordt deze uitgebreid. De pagina titel kan ik niet aanpassen, ik heb deze gecreëerd nadat er op een andere pagina een rode link stond, heb deze gevolgd en aangemaakt maar de titel kan ik niet aanpassen waardoor dit lijkt als reclame. Ik zou graag deze titel veranderen naar "Atlantikwall & Luchtoorlog Bunker Museum Antwerpen" maar weet niet hoe. Kan u mij hierbij helpen? Alvast bedankt.

De titel zal ik wel aanpassen. Welke had u in gedachten? Kleuske (overleg) 16 okt 2013 17:47 (CEST)

Ik dacht aan "Atlantikwall & Luchtoorlog Bunker Museum Antwerpen" alsook is de verwijzing naar de vereniging in het begin van de pagina weggehaald. U bent reeds vriendelijk bedankt voor het te willen aanpassen.

Wat is de naam van het complex zelf? Kleuske (overleg) 16 okt 2013 18:00 (CEST)

Bunker Museum Antwerpen, waar er verwezen wordt naar het eigenlijk SK1 museum. Het bunkerdorp zelf heeft geen "echte" naam, maar wordt er altijd naar het eigenlijke museum of de vereniging verwezen. Daarom misschien de verwijzing Atlantikwall & Luchtoorlog erbij zetten omdat 3 ervan ingericht zijn en de Atlantikwall tentoonstellen alsook in één de Luchtoorlog.

 Uitgevoerd Maar, nogmaals... Schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw is betrokken wordt ten stelligste afgeraden i.v.m. de broodnodige neutraliteit. Kleuske (overleg) 16 okt 2013 21:55 (CEST)

Dossieraanpassing

Je deed het niet goed blijkbaar. Groet, ErikvanB (overleg) 17 okt 2013 09:38 (CEST)

Kennelijk... Ik kan me er niet over opwinden. Kleuske (overleg) 17 okt 2013 10:47 (CEST)

Landesmuseum

Het stikt in Duitsland van de Landesmuseums. Welke bedoel je? Kleuske (overleg) 16 okt 2013 11:55 (CEST)

Vast wel. Maar Zürich ligt in Zwitserland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zoidberg (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Je hebt helemaal gelijk, maar een Landesmuseum kan net zo goed ergens in Duitsland liggen. Maak er dan Landesmuseum (Zürich) van. Kleuske (overleg) 17 okt 2013 19:24 (CEST)

Als ik per google zoek kom ik overigens uit bij het Landesmuseum Zürich uit^{nationalmuseum.ch}. Kleuske (overleg) 17 okt 2013 19:29 (CEST)

Ik ging ervan uit dat dat vanzelf sprak omdat het onder het onderwerp Zürich staat. Maar ik maak er met liefde Landesmuseum Zürich van. Zoidberg (overleg) 17 okt 2013 21:32 (CEST)

Als je er geen link van maakt, zou het voldoende zijn. Maar een link wijst naar een artikel en dan moet het specifieker, omdat er vele landesmusea zijn. Kleuske (overleg) 17 okt 2013 22:38 (CEST)

Ongedaan maken

Waarom heb je mijn link op de Poldertoren pagina weer ongedaan gemaakt? Ik deed het niet voor de lol... Ik ga toch ook niet zo maar jouw pagina ongedaan maken? Onrespectloos gewoon! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.121.95.78 (overleg · bijdragen)

Beste, welkom op Wikipedia, ook ik heb uw bewerking ongedaan moeten maken. Links naar twitter zijn namelijk niet de bedoeling. Zie ook wp:Wanneer extern linken. Collega Kleuske had volkomen gelijk dat ze uw bewerking ongedaan maakte. Natuur12 (overleg) 18 okt 2013 19:23 (CEST)

Mozes

Staat in Deuteronomium 34:10.

Verder; http://heartoftn.net/users/gary27/Moses1.htm

Area. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Area (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Waar wordt daar van de "Israelitische godsdienst" gerept? Kleuske (overleg) 19 okt 2013 12:19 (CEST)

Dat is toch logisch en voor de hand liggend? Hoe kom je bij het "Jodendom" in hemelsnaam? Die religie is pas veel later ontstaan en de term "jood" komt naar mijn weten in de Thora niet eens voor. M.a.w. termen als "jood" en "jodendom" was in die tijd van Mozes niet eens bekend.

Area (overleg) 19 okt 2013 12:29 (CEST)

Bron? Bovendien, wat "Logisch en voorde hand liggend" is in jouw boekje is hier van nul en generlei waarde. Bronnen wil ik hebben. Niet jouw POV. Kleuske (overleg) 19 okt 2013 12:35 (CEST)

Op dit moment staat er "Jodendom" in het artikel, dus ik wil nu van jou een bron. Area (overleg) 19 okt 2013 12:40 (CEST)

http://eeuwigheidvandeziel.wordpress.com/reincarnatie/reincarnatie-en-religie/de-metafysische-betekenis-van-de-exodus-i/ Area (overleg) 19 okt 2013 12:53 (CEST)

Ik wacht nog steeds op je bron. Graag een bron? Area (overleg) 19 okt 2013 13:57 (CEST)

Hele diepe zucht

Je wilt met droge ogen beweren dat je http://eeuwigheidvandeziel.wordpress.com als betrouwbare bron ziet? Kleuske (overleg) 19 okt 2013 16:46 (CEST)

Aunty Beeb is het niet met je eens. Zie hier. Dit naar aanleiding van een uitstekende serie van Simon Schama over het onderwerp. Aangezien de Thora, de Wet, van hem afkomstig is, na de vlucht uit Egypte, is het voor de hand liggend hem, naast Abraham te zien als een van de stichters. Waar daarbij de grens tussen mythe en waarheid ligt, is uiterst wazig, maar dat gaat voor alle religies op. Bovendien jij voert de wijziging in, jij mag die onderbouwen. Kleuske (overleg) 19 okt 2013 16:46 (CEST)

Kun je mij even laten zien waar er staat dat Mozes de stichter is van het Jodendom? Wellicht dat het mij is ontschoten, maar zie het nergens staan. Het is maar dat ik voor jou een niet-islamitische bron gaf, aangezien jij dat niet betrouwbaar acht. Maar goed, ik liet jou even zien dat het onder de Nederlanders ook gebruikelijk is om Mozes te zien als de stichter van de Israëlische godsdienst. Het ging bij mij meer om de benaming, daar waar "het Jodendom" gewoon niet klopt. Uiteindelijk zien joden het Jodendom ook als een gevolg van de Israëlische godsdienst maar ook zij weten dat er in de tijd van Mozes zoiets als "jood" en het "jodendom" niet bestond. De benaming "jood" komt enkel voor in Jeremiah en Daniel dacht ik, niet in de Thora. En dat is juist mijn motivering voor de benaming. Of snap je het nog steeds niet?

Area (overleg) 19 okt 2013 17:19 (CEST)

"Most scholars date the beginning of Judaism as an organised and structured religion to this time" helemaal onderaan. "This time" slaat op het ontvangen van de Wet door Mozes, een centraal punt in het Jodendom. Kleuske (overleg) 19 okt 2013 17:43 (CEST)

Een Islamitische bron (wat je daar ook onder verstaat) is niet ipso facto onbetrouwbaar noch betrouwbaar. Hetzelfde geldt niet-islamitische bronnen. Als je met droge ogen durft te beweren dat het zweefblog over reïncarnatie maatgevend is voor wat "onder de Nederlanders ook gebruikelijk is" heb je een plank voor je kop. Kleuske (overleg) 19 okt 2013 17:43 (CEST)

Er staat dat de geleerden de ontstaansgeschiedenis van het Jodendom aan zijn tijd toeschrijven. Is dat nu een bewijs? Het is toch logisch dat er in het Westen mensen dat zo zien. Feit is dat er in de tijd van Mozes zoiets als Jodendom niet bestond. Zo heb je ook dergelijke artikelen die schrijven dat Jezus het Christendom heeft gesticht. Maar je zal het blijkbaar toch niet snappen.

Area (overleg) 19 okt 2013 18:12 (CEST)

Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen platform om om je mening te verkondigen. Bijdragen aan wikipedia dienen neutraal en verifieerbaar te zijn. Zie de Vijf zuilen van Wikipedia. Wat jij wel of niet als "bewijs" ziet, doet daarbij niet terzake. Wat telt is wat de bronnen, betrouwbare bronnen, erover zeggen. Zeker als het om onderwerpen als dit gaat. Kleuske (overleg) 19 okt 2013 18:32 (CEST)

1. Jouw bron is ook een mening. Hoe kom je erbij dat die bron neutraal is? Waarom is die bron volgens jou wel betrouwbaar dan?
2. Het is niet mijn mening, ik schrijf juist dat de Thora die begrippen niet kent. De Thora is hierbij doorslaggevender dan een mening van een site.
3. Niet zo lang geleden heb ik van het artikel "kafir" onzin informatie moeten laten verwijderen omdat het onzin uitkraamde. Er stond namelijk dat christenen en joden volgens de islam geen ongelovigen zouden zijn. Dit was dan gebaseerd op een "neutraal", "betrouwbaar" en "verifieerbaar" bron, zogenaamd een boek van Pietje.
4. Misschien is het boekje van Pietje hier doorslaggevend, maar een conclusie over de islam en moslims kan hij niet trekken. Zo'n bevoegdheid heeft hij niet. Hij kan zijn mening wel hebben, maar kan en mag dat nooit vastplakken als de visie van de islam of moslims. Over de islam hebben alleen de Koran en de Hadith zeggenschap, niet het boekje van Pietje. Hierbij ga ik dan vanuit dat Wikipedia streeft naar de waarheidsgehalte van de informatie die de artikelen presenteren.
5. Misschien vonden joden of christenen het niet leuk, maar het zij zo. Dit is de islam.

Area (overleg) 19 okt 2013 18:37 (CEST)

1. De BBC, bekend om haar, ook in wetenschappelijke kringen alom geprezen documentaires, laat zich adviseren door talrijke academici die er jaren voor gestudeerd hebben, terwijl jij je argumenten probeert te onder bouwen met bovengenoemd zweefblog en de mening van gebruiker gary27 van het Heart of Tennessee Network. Zegt de naam Randy in Boise je iets?
2. Bron?
3. Als jij onzin verwijdert, vrees ik voor het artikel, inmiddels. Maar daar gaat het niet over.
4. Wij streven naar Verifieerbaarheid. Over Koran en Hadith wordt door veel mensen heel verschillend gedacht. Jouw religieuze opvattingen en exegeses zijn daarbij niet doorslaggevend of zelfs relevant.
5. Ik ben Jood, noch Christen, Moslim, Hindoe of Buddhist. Ik ben Wikipediaan. Dit is niet de Islam, Dit is Wikipedia. Kleuske (overleg) 19 okt 2013 19:07 (CEST)

1. Bekend bij wie? Weer zo'n losse kreet zonder inhoud. Je hoeft geen opleiding te hebben om te weten dat sommige geleerden dat als begin van het Jodendom zien.
2. De Thora schrijf ik toch? Hier http://www.statenvertaling.net kun je binnen de Thora naar het woord "jood" zoeken. Het komt in de Thora niet voor.
3. -
4. Neen hoor, alle moslimgeleerden zijn het erover eens dat christenen en joden niet tot gelovigen behoren. En ik ben geen moslimgeleerde hoor.
5. Dan moet Wikipedia geen islamitische onderwerpen behandelen en daarover onjuiste informatie verstrekken. Het is onze plicht om leugens over de islam te corrigeren. Van elk moslim trouwens.

84.27.88.218 19 okt 2013 19:24 (CEST)

Wikipedia behandelt wat het wil. Als je fouten meent te ontwaren, staat het je vrij die te verbeteren, mits een en ander neutraal en verifieerbaar is. Als je dat niet aanstaat, staat het je vrij je medewerking te staken.Ik vermoed dat dit alom gewaardeerd zou worden. Kleuske (overleg) 19 okt 2013 19:48 (CEST)

Ik ga hier niet stoppen omdat jij dat graag wilt. Als jij mij ongewenst ervaart, dan kun jij er zelf ook voor kiezen om je medewerking te staken.

Misschien is het netter om voor je zelf te spreken. Denk niet dat andere leden jou hebben ingehuurd als buikspreekpop. 84.27.88.218 19 okt 2013 19:53 (CEST)

Waar slaat dat in hemelsnaam op? Kleuske (overleg) 20 okt 2013 11:39 (CEST)

Misschien een idee dat Wikipedia al mijn artikelen verwijdert? Dan kan ik het wel overwegen denk ik. Anders voel ik mij zwaar gebruikt. Area (overleg) 19 okt 2013 20:15 (CEST)

Read the fucking manual. Het zijn niet jouw artikelen. Kleuske (overleg) 20 okt 2013 11:39 (CEST)

Lijst van afleveringen van Supernatural

Hallo kleuske,

Ik zag dat jij mijn bewerkingen van bovenstaand artikel compleet ongedaan gemaakt hebt. Nu ben ik zelf nieuw met het hele wikipedia toevoegen van data, maar hetgeen ik toegevoegd heb op die pagina sluit volledig aan bij wat er al stond. Ik vraag mij dan ook af waarom alles ongedaan gemaakt is. Een reactie op mijn overleg pagina was ook gewenst geweest. Nu tast ik in het duister en heb ik voor niks tijd erin gestoken?

Gr, Maarten Gewonecolalight (overleg) 21 okt 2013 10:55 (CEST)

Wegens de afleveringen die pas in de toekomst zullen worden uitgezonden. Wikipedia is geen kristallen bol. Kleuske (overleg) 21 okt 2013 12:04 (CEST)

Ik heb de afleveringen teruggezet en de toekomstige onzichtbaar gemaakt. — Zanaq (?) 21 okt 2013 12:15 (CEST)

Zucht... Ja... Lijsten van afleveringen van dertien-in-een-dozijn TV-series. Da's van levensbelang voor de encyclopedie. hoe kunnen we zonder? Kleuske (overleg) 21 okt 2013 12:17 (CEST)

Het zal niet bij de 100 meest essentiële artikelen horen. Het zijn wel zaken waar de lezers in geïnteresseerd zijn. Vergelijk bijvoorbeeld de bezoekersaantallen van Lijst van afleveringen van Supernatural Lijst van werken van Aristoteles. Groetjes. — Zanaq (?) 21 okt 2013 12:25 (CEST)

Statistiekfetisjisme... Net zoiets als kijkcijferfetisjisme op de TV. Je vergelijk appels met peren. Als dat je maatstaf is voor encyclopedisch belang, vrees ik het ergste voor de encyclopedie. Zie ook hier en hier. Kleuske (overleg) 21 okt 2013 12:33 (CEST)

Zoals je weet heb ik zelf nauwelijks een maatstaf voor encyclopedisch belang. Groetjes. — Zanaq (?) 21 okt 2013 12:35 (CEST)

Weet ik toch. Daarom ben ik ook zo'n fan van je. Kleuske (overleg) 21 okt 2013 12:36 (CEST)

Je maakt mijn dag weer goed 🙂 ¡Saludos! — Zanaq (?) 21 okt 2013 12:41 (CEST)

Gelukkig. Als ik jou was zou ik m'n sarcasmometer eens nakijken. Het ignorantium is op, volgens mij. Kleuske (overleg) 21 okt 2013 12:47 (CEST)

Hartstikke bedankt Zanaq. Ik las overigens het volgende over de 'glazen bol': "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is." De bronnen (IMDB en bierdopje) lijken mij wat dat betreft uiterst betrouwbaar. Daarnaast wijzigt een uitzenddatum zelden tot nooit. Gewonecolalight (overleg) 21 okt 2013 14:05 (CEST)

Het bierdopje als bron voor encyclopedische kennis. *bonk bonk bonk* Balko Kabo (overleg) 25 okt 2013 15:08 (CEST)

Remia

Beste Kleuske,

Ik zag dat je mijn bewerkingen van het artikel over Remia ongedaan gemaakt hebt. Allereerst bedankt voor de interesse in dit onderwerp. Ik heb zelf ook veel affiniteit met dit typisch Hollandse bedrijf. Ik had een aantal feiten toegevoegd, waaronder aantal medewerkers, merken, activiteiten, in hoeveel landen het bedrijf actief is, wat meer geschiedenis en het feit dat Remia fritessaus heeft uitgevonden. Zou je willen aangeven waarom jou dit vanuit jouw ervaring niet interessant lijkt voor mensen die geïnteresseerd zijn in Remia? Of in hoeverre ik misschien verkeerd taalgebruik heb toegepast? Welke feiten kan ik volgens jou wel plaatsen en op welke manier moet ik dat doen om te voorkomen dat jij - of een andere ervaren moderator - het direct weer verwijderd? Er staat nu zo weinig over Remia, er valt heus wat meer te vertellen. Ik hoor graag van je.

Vriendelijke groeten, Danders Danders (overleg) 24 okt 2013 11:45 (CEST)

Beste Danders,

Dank voor dit stukje marketingblaat met ingebouwde veronderstelling. Ik heb *geen*, *helemaal geen*, sterker, *volstrekt geen* affifiniteit met Het Product, wel met de encyclopedie en de bijbehorende eisen neutraliteit en relevantie. Om hernieuwde ingrepen te voorkomen, houdt daar rekening mee en behandel de encyclopedie niet als gratis marketing vehikel. Dank. Kleuske (overleg) 24 okt 2013 12:43 (CEST)

Beste Kleuske,

Bedankt voor je reactie. Ik had de informatie over neutraliteit en relevantie gelezen. Ik snap ook dat Wikipedia geen marketingvehikel is. Blijkbaar abusievelijk was ik in de veronderstelling dat ik mij tot feiten had beperkt. Aangezien ik wel affiniteit heb met het onderwerp (ik werk overigens niet bij Remia en het is niet mijn bedoeling een promotionele tekst te schrijven), zou ik graag wat informatie over Remia toevoegen, die kans maakt te blijven staan. Ik vroeg je welke feiten ik volgens jou wel kan plaatsen, zonder dat deze direct weer worden verwijderd. Hierop heb je nog geen antwoord gegeven, behalve dan in het algemeen, zoals dat mijn complete tekst 'marketingblaat met ingebouwde veronderstelling' was. Aangezien je de vrijheid hebt genomen mijn hele stuk te verwijderen, zou ik wat concretere aanwijzingen op prijs stellen. Als ik één concreet voorbeeld mag noemen: ik vind het bijvoorbeeld een relevant feit dat fritessaus door Remia is uitgevonden. Zou jij kunnen aangeven of dit ook volgens jou relevant is, en zo niet, waarom jij het niet relevant vindt? Ik hoop er iets van op te steken, dus hopelijk kun je genuanceerd (en met iets minder cynisme) reageren. Je reactie wordt op prijs gesteld. Bedankt nogmaals voor je feedback. Vriendelijke groeten, Danders (overleg) 24 okt 2013 17:53 (CEST)

Goed. Als je betrokken bent bij Het Product schrijf er dan niet over. Kleuske (overleg) 25 okt 2013 11:22 (CEST)

Beste Kleuske, Bedankt, alleen hier heb ik nog niet zo heel veel aan, aangezien jouw tip in dit geval niet op mij van toepassing is (zoals ik al aangaf), en je het specifieke voorbeeld waar ik naar vroeg - en waar ik dus wel iets aan zou kunnen hebben - negeert. Maar evengoed bedankt. Mocht je onverhoopt toch nog cynismevrije feedback te binnen schieten waar ik mogelijk iets aan zou kunnen hebben, dan houd ik mij aanbevolen. Vriendelijke groet, Danders (overleg) 25 okt 2013 15:07 (CEST)

Beste Danders. Natuuuuurlijk ben je niet bij Remia betrokken. Hoe kan ik je niet geloven, na zoveel fraai proza op m'n OP. Nadat je zoooooveeel moeite doet voor een pakje margarine. Kleuske (overleg) 25 okt 2013 16:05 (CEST)

Beste Kleuske, Bedankt weer voor je reactie. Mijn specifieke vraag ging echter niet over margarine, maar over fritessaus, een veelgebruikte saus, met een eigen wiki. Remia heeft die halverwege de jaren zestig uitgevonden. Mijn vraag was (en is): Vind jij dat een relevant feit voor het Remia artikel? En zo niet, waarom niet? Ik probeer er werkelijk iets van op te steken. Je hebt meerdere feiten verwijderd, maar één feit tegelijk praat makkelijker. Dat jouw interesses elders liggen hindert niet, Wikipedia is immers groot geworden doordat veel mensen verschillende interesses hebben. En dankzij overleg met elkaar worden artikelen beter. Je hebt al de moeite genomen te reageren met algemene tips, maar je hebt nog geen antwoord gegeven op die specifieke vraag. Lukt dit nog? Ik ben benieuwd. Vriendelijke groeten, Danders (overleg)25 okt 2013 19:31 (CEST)

FJ 1100

Beste Kleuske, Ik begrijp ook wel dat een motorfiets meer is dan een opsomming van gegevens. Ik werk nog aan het artikel en vind het verstandig om hem tussentijds op te slaan. Voor zover ik het kan bezien bevinden er zich geen onwaarheden in het artikel en is het een basis om verder op te gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jacqr1 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daar heb ik geen probleem mee. Je weet dat je een kladblok hebt, speciaal voor dit soort gevallen? Daar is je tekst veilig en kun je er op je gemak aan werken. In de hoofdnaamruimte staat het so slordig en voor je het weet gaan vervelende types als ondergetekende zich ermee bemoeien... Kleuske (overleg) 27 okt 2013 15:21 (CET)

Boomkens

Hij gaat toch echt per 1 december naar Amsterdam hoor! Eea is al bekend gemaakt door zowel Groningen als Amsterdam. Draai jij het weer terug? Dank.Super48paul (overleg) 27 okt 2013 21:23 (CET)

En je bron voor die bewering is... Kleuske (overleg) 28 okt 2013 11:05 (CET)

Zie http://www.rug.nl/filosofie/news/now/rene-boomkens-vertrekt. Je bent wantrouwig zeg...Super48paul (overleg) 28 okt 2013 19:07 (CET)

Zie WP:VER, WP:BLP. Zeker over levende personen mogen we niet zomaar dingen beweren. Kleuske (overleg) 28 okt 2013 20:04 (CET)

Bonfire

Dag Kleuske. Ik heb over je geroddeld op Overleg gebruiker:Unicorners. De vraag "Valt een paard onder WP:BIO" stelde ik eerder in het vandalismekanaal, maar daar kwamen niet zoveel reacties op. Mvg Dolledre overleg 28 okt 2013 20:21 (CET)

Ik zag het. Blij je weer eens tegen te komen. Kleuske (overleg) 28 okt 2013 20:22 (CET)

Hehe idd. Ik zag ook jouw reactie maar mijn verbinding is zo loom geworden dat 'k overal met vertraging kom... Dolledre overleg 28 okt 2013 20:23 (CET)

@Kleuske - Even een algemene vraag naar aanleiding van je opmerking dat Twitter geen betrouwbare bron is: geldt dat ook bij officiele twitteraccounts van personen/instellingen waar het om gaat? In zulke gevallen zou het wel een betrouwbare bron zijn. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2013 14:06 (CET)

Een "officieel" twitteraccount van een persoon/instelling waar het om gaat wordt altijd bijgehouden door de persoon of instelling zelf, is dus niet onafhankelijk (iemand kan naar believen van alles over zichzelf beweren of weglaten) en daarom een bij uitstek onbetrouwbare bron. Van gebruikers die aan de encyclopedie bijdragen mag verwacht worden dat ze op z'n minst in staat zijn om te herkennen wat een onafhankelijke bron is, en wat een betrouwbare bron is. De door jou gestelde vraag doet het ergste vermoeden over je vermogen om juist dat te doen. Je laat je hier gewoon ontzettend bij de neus nemen door de volstrekt betekenisloze toevoeging "officiële".  Wikiklaas  overleg  7 nov 2013 23:09 (CET)

Deltastichting

Beste Kleuske,

Uw wijziging op de pagina va nde Deltastichting is niet correct. Het is de Deltastichting die het Gouden lampje won naar aanleiding van de organisatie van een congres. De prijs werd ontvangen door LUC PAUWELS die destijds de voorzitter was va nde Deltastichting.

TeKos is geen rechtspersoon maar een tijdschrift dat eveneens uitgegeven wordt door de Deltastichting. Bron: http://www.deltastichting.be

In Jun 2013 verscheen het nr 150 van TeKoS wat een mijlpaal is. In 2012 werd gestart met de uitgave van het eerste jaarboek.

Mvg

Blabberius (overleg) 29 okt 2013 14:05 (CET)

Nationaalsocialisme

Je hebt enkele bewerkingen van een anoniem teruggedraaid op nationaalsocialisme. Op de overlegpagina van de anoniem noem je het geleuter en vraag je je af of hij/zij het uit de duim zuigt. Dat vind ik niet erg netjes, aangezien er onder historici wel daadwerkelijk enige verdeeldheid bestaat over een al dan niet socialistische stroming binnen het nationaalsocialisme. Om dan direct alles al geleuter af te doen vind ik niet juist, beter probeer je de anonieme gebruiker hierin te sturen, aangezien het niet maar wat onzin is wat hij/zij probeert te vertellen. Dennis P:TW 4 nov 2013 17:43 (CET)

Ik ben net Rudolf Oldens Hitler de Eroberer aan het (her)lezen. Die verwijst dit verhaal ronduit naar het Rijk der Fabelen. De "socialistische" inslag van Hitler beperkte zich ertoe dat zijn chauffeur net zo goed at als hij, aldus Olden. Bovendien is een "grote staat" geen doel van het socialisme en nooit geweest ook. Kleuske (overleg) 4 nov 2013 17:51 (CET)

Een boek uit midden jaren dertig (gok ik zo uit mijn hoofd..) lijkt me niet echt een juiste bron meer. Beter is het om de meningen van hedendaagse historici naast elkaar te leggen, tegen elkaar te zetten en beide kanten belichten in het artikel. De discussie is nooit echt héél diepgaand gevoerd meen ik. Misschien dat ik ooit tijd heb om dit eens uiteen te zetten, maar vooralsnog heb ik andere dingen die ik voorrang geef. Maar het zomaar afdoen als geleuter is echter niet juist :) Dennis P:TW 4 nov 2013 17:55 (CET)

De mening van een vooraanstaand journalist van een vooraanstaande contemporaine krant, de eerste, nota bene, die tegen Hitler waarschuwde, een man die door Der Spiegel onder de namhafte Hitler-Biographen und -Kritiker geschaard wordt niet relevant is om dat jij zomaar even schat dat hij voor de oorlog waarschuwde tegen wat er in de oorlog gebeurde? Kom... Kleuske (overleg) 4 nov 2013 18:03 (CET)

Hetzelfde stuk nonsens is overigens al meerdere malen door een anon toegevoegd, uitgebreid besproken op de OP, waar de gebroeders Strasser (die ook geloofden in dat socialistische, in de NSDAP) en Gottfried Feder al aan de orde zijn geweest. Hitler werd gesteund door grootindustriëlen, grootgrondbezitters en de Reichswehr. De rest is facade. Kleuske (overleg) 4 nov 2013 18:03 (CET)

Wiki pagina VSK

Geachte

U maakte de bewerkingen die ik maakte ongedaan op de wiki pagina van VSK. U gebruikt 'Wikipedia is geen verlengstuk van de eigen website. Organisatie details horen daar thuis.' als argument. Het zou fijn zijn mocht u hierin dan ook consequent zijn en heel wat informatie verwijderen op andere Wikipagina's van organisaties. Als u voorbeelden wenst, moet u maar even zoeken op diverse artikelen van organisaties. U verwijdert ook de naam van de voorzitter, doch wordt hiernaar gevraagd in een infobox van organisaties. De informatie die geplaatst werd is relevant, om zo de werking van VSK te begrijpen.

Graag een duidelijke en goede argumentatie. Uw huidige volstaat niet en is niet consequent.

Argumentatie: Wikipedia is geen verlengstuk van de eigen website. Mocht u andere pagina's vinden waarop deze richtlijn wordt geschonden, nodig ik u van harte uit daar wat aan te doen. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 16:20 (CET)

Dus mogen alle namen van oprichters en bedrijfsleiders op alle wikipagina's van ondernemingen en organisatie dan verwijderd worden? Hierbij horend ook heel wat geschiedenisstukken van ondernemingen en organisaties. Meestal vind je de geschiedenis ook op hun website. Niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.179.221.167 (overleg · bijdragen) 6 nov 2013 16:27‎

Oprichters van bedrijven zijn in de regel encyclopedisch relevant. Bedrijfsleiders (Ik neem aan dat je CEO's bedoelt en geen lokale managers) ook. Als ik u het verschil tussen beursgenoteerde bedrijven en een scholieren-organisatie duidelijk moet maken, vrees ik het ergste voor uw studie. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 16:29 (CET)

Dat de voorzitter van VSK zo'n 460.000 scholieren vertegenwoordigd in Vlaanderen in volgens u niet belangrijk? Daarbij is het fout te spreken over 'een scholieren-organisatie'. Laat me duidelijk zijn: VSK is de énige organisatie die de belangen van de scholier verdedigd en participeert in heel wat onderwijsdossiers (zowel ministerie als Vlaamse Onderwijsraad, etc.).

Bron voor die bewering? En dan nog horen organisatorische details op de eigen website en niet op wikipedia. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 16:37 (CET)

Geef me een andere organisatie die hetzelfde doet en ik trek mijn woorden terug. Ik heb het gevoel dat u bepaald welke waarde een organisatie heeft. VSK is gekend in het onderwijsveld en bij scholieren. Concreet voorbeeld: Wikipagina ACW. De maatschappijvisie kan je ook perfect en integraal terugvinden op hun website.

Ok. Twee punten omdat je traag van begrip bent:

Primo: Ik twijfel niet aan het belang van de organisatie.

Secundo: Organisatiedetails horen niet in een encyclopedie, en daarom heb ik deze verwijderd.

En terzijde: Als je vind dat andere pagina's wat ditr betreft in gebreke blijven, heb ik je al uitgenodigd daar wat aan te doen.

Basta. Kleuske (overleg) 7 nov 2013 11:55 (CET)

Waarom verwijdert u alles wat ik toevoeg?

Beste Kleuske,

De pagina over Krashna Musika was een beetje verouderd en hij kon ook iets mooier geschreven worden, dus paste ik wat aan. Vervolgens maakte u meteen ongedaan wat ik deed en daarbij verwijderde u ook grote delen van de originele tekst. Er staat nu nog minder dan voorheen. Ergens had u gelijk dat het inderdaad voor Wikipedia niet interessant is op welke dag het koor en orkest repeteren. Dat had ik toen ook weggehaald, bedankt daarvoor. Maar voor de rest haalt u gewoon teksten weg zonder te zeggen waarom. Kunt u daarmee stoppen, of anders zeggen hoe je het liever geformuleerd wil zien?

Vrijdagvreugd

Dag Kleuske. Deze zin, die ik op Goede tijden, slechte tijden tegenkwam, kon ik je niet onthouden:

Gedurende de zomer introduceerde GTST de Springlevend-App, waarmee kijkers door middel van opdrachten konden achterhalen wie zich ter plette had gesprongen in de cliffhanger.

Plezierig weekend alvast. ErikvanB (overleg) 8 nov 2013 04:09 (CET)

Chez Watt?! Kleuske (overleg) 8 nov 2013 11:46 (CET)

Etruskische schilderkunst

Heb je graag een bron om te staven dat de Etruskische schilderkunst de meest verfijnde in Italië was voor de Romeinen? O.K. geen probleem: "Het wereldmuseum van de kunst" (Ludion) pagina 47: citaat: Op Etruskische muurschilderingen zijn thema's en patronen te zien die uniek zijn voor het Middellandse Zeegebied, ondanks de invloed van ingeweken Griekse kunstenaars.... De Romeinse kunst, en dus ook veel latere Europese kunst, heeft veel te danken aan de verloren erfenis van Etrurië.

Prima. Zet die erbij en ik ben blij. Kleuske (overleg) 8 nov 2013 13:51 (CET)

Aristides Instruments

Hoi Kleuske. wat is je overweging geweest om de artiesten die op Aristides Instruments spelen te verwidjeren? Dat willen lezers vaak juist als eerste weten van een gitaarmerk. Ik probeer Wiki een beetje in de vingers te krijgen, dus hier en daar kan het zijn dat ik wat guidelines over het hoofd zie, hoor. En ik waardeer bijdragen en correcties ook, maar in dit geval vond ik het best zonde, vooral als lezer

Hoe concludeer je dat dat "het eerste is wat lezers willen weten"? Bovendien is het domweg sluikreclame zonder toegevoegde waarde. Kleuske (overleg) 8 nov 2013 14:52 (CET)

omdat ikzelf fan van gitaren ben en als ik een nieuw merk ontdek is het één van de eerste dingen waar ik naar kijk: "zijn er (voor mij) bekende artiesten die er op spelen?" Ik pak er als eerste even Jackson Guitars bij en meteen zie ik een lijst "Bekende gitaristen die Jackson-gitaren bespeelden". Voor de zekerheid nog maar één, Dean Guitars en ook daar "Bekende Dean gebruikers". Zou je de bewerking ongedaan willen maken, dit is iets wat voor gitaristen echt toegevoegde waarde is. Ik werk niet voor Aristides Instruments. Ik wil ook nog een wikipedia pagina aanmaken voor andere gitaarmerken, als ik tijd heb.

Dank voor de opmerkingen (Dean Guitars, Jackson Guitars). Promo is ook daar verwijderd. Ik vind artikelen over merken niet erg relevant, maar het staat je vrij. Mits, en da's een GROOT mits, je de sluikreclame en endorsement deals achterwege laat. Kleuske (overleg) 9 nov 2013 11:26 (CET)

Zandloper bronvermelding

Ik heb dat gelezen in het boek seks, het ultieme handboek van Emma Jane Taylor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.199.178 (overleg · bijdragen) 9 nov 2013 16:00‎ (CET)

• In een serieus artikel over de geschiedenis van de zandloper hoeft sowieso geen half pornoverhaal te staan, ook niet onder Trivia. ErikvanB (overleg) 9 nov 2013 16:02 (CET)
  • En wat was eigenlijk de bron van die "klootzak"? ErikvanB (overleg) 9 nov 2013 16:04 (CET)

lijst van staatkundige veranderingen

de rede van de afwezighied van de vroege staatkundige veranderingen is het feit dat ik en mijn vriend de lijsten van landen als bron gebruik, zoals deze: Lijst van landen in 2013

van voor de 18e eeuw zijn die er niet.

Monkaap (overleg) 9 nov 2013 18:49 (CET)

Themaweek Polen is begonnen

Beste Kleuske,

Misschien heb je het al gezien, maar ik wilde je voor de zekerheid even persoonlijk laten weten dat de Themaweek Polen vandaag is begonnen. Als je iemand kent die ook geïnteresseerd zou kunnen zijn, wil je hem of haar dan vragen om mee te doen? Er is inmiddels een pagina, Wikipedia:Themaweek Polen 2013/Meedoen, met allerlei tips om inspiratie voor het schrijven op te doen.

Hartelijke groet, Mathonius 11 nov 2013 02:39 (CET)

Chinezen in Belfast

Kijk jij eigenlijk ook naar wat je terugdraait? Een paragraaf over de demografie van Belfast en dan een lijstje met allerlei verenigingen van Chinezen? Dat is toch volstrekt niet serieus? 94.214.131.128 15 nov 2013 15:25 (CET)

Kijk jij eigenlijk ook naar wat er verder gebeurt? Die verenigingen zijn inmiddels verwijderd. De grootste niet-blanke gemeenschap in die stad verdient wel vermelding. Kleuske (overleg) 15 nov 2013 15:27 (CET)

Het zonder commentaar verwijderen is bepaald onbeleefd, en met wat er nu staat zou ik als lezer die bekend is in Belfast nog steeds denken huh? Zou er een stad van vergelijkbare omvang in West-Europa zijn waar ethnische/culturele/noem maar op segregatie, een grotere invloed heeft op de geschiedenis van de betreffende stad? En dan vermeldt het lemma, zonder verdere toelichting, in vijf regels dat in West-Belfast de meeste bewoners katholiek zijn en dan in de volgende paragraaf in detail dat het eerste Chinese restaurant, The Peacock, in 1962 werd geopend, en het is niet te geloven, dat er meerdere racistische gewelddadigheden zijn gepleegd tegen Chinezen en andere etnische minderheden. Ja daar staat Belfast echt om bekend, racistische gewelddadigheden.94.214.131.128 15 nov 2013 15:42 (CET)

De voor de hand liggende keuze is natuurlijk het stuk over katholieken en protestanten uit te breiden, ipv ander informatie te verwijderen. Kleuske (overleg) 15 nov 2013 15:44 (CET)

Als ik jou was, zou ik me eens in de George's Market verdiepen, dat nog steeds onder de maat is. Kleuske (overleg) 15 nov 2013 15:45 (CET)

En als ik jou was dan zou ik eens een beetje aardiger zijn tegen anoniempjes! 94.214.131.128 15 nov 2013 15:52 (CET)

Roeland Smits

Beste Kleuske, U heeft de pagina over triathleet Roeland Smits genomineerd omdat hij volgens u 'een triatleet is zonder overtuigend palmares'. Roeland Smits is één van de allerbeste lange afstands triathleten van Nederland. Hij nam deel aan het WK en EK (werd hier 8e!) en behaalde diverse top-tien klasseringen in wedstrijden in binnen- en buitenland (o.a. in Roth, één van de allerbekendste triathlons ter wereld). Bovendien werd hij drie keer op rij tweede op het NK Lange Afstand. Hij voldoet met deze prestaties aan de relevantiecriteria voor sporters die Wikipedia nota bene zelf heeft opgesteld (nationaal bekend en deelgenomen aan Wereldkampioenschap en Continentale Kampioenschappen). Ik vind het daarom zeer onterecht dat u deze pagina heeft genomineerd om te verwijderen. mvg (Wikitrion (overleg) 16 nov 2013 01:09 (CET))

Wellicht is je blik ietwat gekleurd? Kleuske (overleg) 16 nov 2013 12:15 (CET)

Hij voldoet qua prestaties aan de criteria die Wikipedia zelf voor sporters heeft opgesteld. Maar ik heb er nu een aantal links naar uitslagen onder gezet, zodat u kunt zien dat de prestaties geenszins zijn aangedikt en dat deze triatleet wel degelijk een overtuigend palmares heeft. Ik kan er uiteraard nog meer links bij zetten, als u dat op prijs stelt. Dan kunt u meteen eens nader kennismaken met de triathlonsport. mvg Wikitrion (overleg) 16 nov 2013 16:46 (CET)

In dat geval leze men de adviezen bovenaan deze pagina. Kleuske (overleg) 16 nov 2013 16:48 (CET)

Krystl

Beste Kleuske,

Ik zal de bedrijfsnaam veranderen. Ik verzoek echter de foto van krystl te laten staan als de nieuwe foto. Wij verzorgen namelijk het management van Krystl en willen graag deze nieuwe foto gebruiken.

Groeten,

Brand New Live – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BrandNewLive (overleg · bijdragen)

Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis advertentiemedium ten behoeve van evenementenburootjes voor derderangs zangersesjes. Gelieve daar rekening mee te houden en elders te gaan "managen". Dank. Kleuske (overleg) 18 nov 2013 11:39 (CET)

Colle

Een voetballer is ook een man met een baan. Spotter (overleg) 19 nov 2013 12:10 (CET)

Yup. Kleuske (overleg) 19 nov 2013 12:11 (CET)

CMC en MMC

Dag Kleuske.

Sinds kort bestaat de mogelijkheid ook voor griffiers van gemeenteraden in Nederland om een internationaal erkende titel te behalen. Dat zijn in eerste instantie CMC en later MMC. Deze worden toegekend door het IIMC in de USA. Deze titels en afkortingen zijn in Nederland nog niet (goed) bekend. Vandaar dat er vragen over komen en dus is er zeker reden om hier in Wikipedia aandacht aan te schenken, dacht ik zo. Nadere info kun je vinden op de website van het IIMC [2]

Wat de opmaak etc betreft dachty ik mij gehouden te hebben aan de conventies. Niettemin stel ik jouw aanbevelingen op prijs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cornelissen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Toon.

WP:VER, WP:REL en WP:NPOV. Iedereen kan certificeren wat hij wil. Toon eerst het encyclopedisch belang maar eens aan middels een paar onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 21 nov 2013 17:03 (CET)

Dag Kleuske. Hoho. Het IIMC is een wereldwijd georganiseerd instituut. Opgericht in 1947. Vooral goed vertakt in de USA, waar het verdeeld is in 9 regio's. canada is de 10e regio, de rest van de werled is regio 11 (met daarbinnen onder andere door de UK, Belgie, Nederland en Israël goed vertegenwoordigd). In de USA kent bijna iedere staat zijn eigen opleidingsinstituut. In Nederland is dat het DIMC (Bestuursacademie Nederland).

Zie de website van het IIMC: www.iimc.com. Daar staat ondermeer (gedeeltelijk geciteerd): "The International Institute of Municipal Clerks (IIMC) is a professional, nonprofit association that promotes continuing education and certification through university and college-based institutes and provides networking solutions, services and benefits to its members worldwide. Founded in 1947, the International Institute of Municipal Clerks is the leading professional association serving the needs of municipal clerks, secretaries, treasurers, recorders and other allied associations from cities and towns worldwide. IIMC’s primary goal is to actively promote the continuing education and professional development of municipal clerks through extensive education programs, certification, publications, networking, annual conferences and research. As an educational catalyst, IIMC inspires clerks to expand and advance beyond their present levels of development. IIMC also engages in municipal research administration, enhances critical professional skill development and fosters a spirit of mutual assistance and good fellowship among municipal clerks around the globe. IIMC's 9,500-plus members represent municipalities with populations ranging from 250 people to more than 10 million people in North America and 15 other countries.".

Zie verder wat Nederland betreft de website van de bestuursacademie Nederland: www.bestuursacademie.nl. Via zoeken MMC kom je dan bij de overige hier relevante informatie uit.

Ik ben benieuwd of je dit voldoende overtuigt. Toon Cornelissen {{Cornelissen (overleg) 25 nov 2013 13:32 (CET)}}

De vraag is of de reclameblurb van de instelling me overtuigt van het encyclopdisch belang van derzelfden certificaten. Wat denk je zelf? Kleuske (overleg) 25 nov 2013 15:29 (CET)

Mij is nu even niet duidelijk wat je bedoelt met "reclameblurb" Kleuske. Als dat de cursieve tekst van hierboven is dan merk ik op dat het slechts een gedeelte is van de tekst die ik van de website gehaald heb. Neem a.u.b. even de moeite om ook op die website te kijken hoe e.e.a. in zijn werk gaat en waar men zoal mee bezig is. dat zal je zeker overtuigen. De beide titels garanderen een zekere kwaliteit, maar daarnaast ook dat men de Code of Ethics onderschreven heeft. Ook een relevant thema in Nederland en België tegenwoordig en zoals gezegd is dit ook van internationale orde. Nu de toekenning van de titels CMC en MMC naast de USA ook in Nederland inmiddels is uitgerold komen er vragen wat dat betekent en waar verder informatie daarover verkregen kan worden. Dan lijkt me Wikipedia hét medium waarop je een degelijk en betrouwbaar antwoord zou moeten kunnen vinden. {{Cornelissen (overleg) 26 nov 2013 16:44 (CET)}}

Congrescentra

Hallo Kleuske. DimiTalen en ik zijn bezig met de artikelen Congrescentrum en Expositiehal en vooral de beide categorieën, omdat het wat rommelig is. Op het lemma Congrescentrum staat een bonte verzameling gelegenheden die het vergaderen "erbij" zijn gaan doen. En met een stukje duiding wil ik die nog bonter laten worden. Het is vervolgens de vraag of ze ook allemaal in de categorie Congrescentrum moeten staan. Het is een economische/maatschappelijke realiteit, maar kan ook als reclame of bezoekersinfo worden opgevat indien bij bv Huis ter Duin en Amsterdam ArenA onderaan staat: congrescentrum. Wat vind jij? Groet, Sander1453 (overleg) 23 nov 2013 10:23 (CET)
Laat maar, Kleuske. Ik ga het anders doen. Groet, Sander1453 (overleg) 25 nov 2013 09:34 (CET)

Aanvullend: ik heb Vergadercentrum afgesplitst van een redirect naar Congrescentrum, als praktische oplossing voor gelegenheden die vergaderen "erbij doen". Het staat niet bij bij nieuwe artikelen, maar een kritische blik zou geen overbodige luxe zijn. Zou jij misschien even kunnen kijken? Een nominatie zou ik je niet kwalijk nemen, ik zou het bijna zelf doen . Groet, Sander1453 (overleg) 26 nov 2013 12:10 (CET)

Beeld voor beeld

Hallo Kleuske, kun je misschien redenen geven waarom een ideeel filmfestival als Beeld voor beeld geen lemma verdient op wikipedia? Vriendelijke groet Bries (overleg) 24 nov 2013 23:11 (CET)

Andersom. Ik moet uit het artikel kunnen opmaken waarom het wel een artikel verdient. Da's niet het geval. Kleuske (overleg) 25 nov 2013 11:33 (CET)

Vesuvius

Dag Kleuske. Ik stel me vragen waarom de Vesuvius niet uitgebreid mag worden met meer informatie? Als ik een link naar een externe website geef, is dit ook blijkbaar niet voldoende omdat jullie het aantal links willen beperken. Wikipedia is toch een encyclopedie, en een encyclopedie kan alleen maar uitgebreid worden. Hoe meer informatie, hoe beter. En als deze niet passend is voor een site als wikipedia zet je er toch gewoon een externe link onder. De Engelstalige wikipedia telt zoveel meer informatie dan de Nederlandse. Waarom kunnen we dan niet streven naar de inhoud van de Engelstalige, of deze zelf te overtreffen. Als de Hongaren het kunnen, kunnen wij dit ook. Ik zie trouwens dat er 2 andere externe links zijn bij de pagina over de Vesuvius (waaronder de brief van Plinius), en een andere externe website met minder informatie dan de website die ik doorgeef, waar ze meer informatie kunnen halen. Wat is hun nut? En wat is het verschil van die sites, met de site die ik doorgeef? Kunt u mij dit eens uitleggen? Wikipedia heeft toch als doel de mensen van zoveel mogelijk informatie voorzien. Vahnstad (overleg) 25 nov 2013 18:26 (CET)

Zie WP:EL. Links naar blogs hebben hier niets te zoeken. Kleuske (overleg) 26 nov 2013 10:16 (CET)

Dear John

Ik ben een Wikileek en snap niet goed hoe alles werkt. Ben wel verbaasd waarom een toevoeging van een NL-se singer/songwriter (zo snel en direct) wordt verwijderd. Waarom staan de volgende er wel op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Case_Mayfield https://nl.wikipedia.org/wiki/Douwe_Bob https://nl.wikipedia.org/wiki/Michael_Prins Ik begrijp dat DJ misschien iets minder ver is, maar hij is wel degelijk een (ook in het buitenland) veelvuldig optredende singer/songwriter die een plekje verdiend. De redenatie dat een eigen uitgebrachte EP niet voldoende is snap ik niet van een encyclopedie die zichzelf schrijft, vooral niet daar ook grote artiesten onder eigen naam albums produceren. Wat moet er gebeuren alvorens de pagina wel mag blijven staan? Nummer 1 top 40? Ik hoor graag.

Een EP in eigen beheer, wervende taal, POV. Mocht u bezwaar hebben tegen de vermelde lemmata, staat het u vrij deze te nomineren. Artikelen worden op de eigen merites beoordeeld, niet op die van andere artikelen. Kleuske (overleg) 27 nov 2013 12:05 (CET)

Ok, zeer spijtig! Maar ik hou het iig voor gezien! GioFaralley 27 nov 2013 13:20 (CET)

Doei... Kleuske (overleg) 27 nov 2013 13:25 (CET)

Tip

Ik heb me nooit echt bezig gehouden met het uiterlijk (of zelfs de inhoud) van pagina's over mezelf. Toch bedankt voor je advies. Tamtation (overleg) 28 nov 2013 12:46 (CET)

Hel

Waaraan moet de bron voldoen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.88.218 (overleg · bijdragen)

1. Onafhankelijk
2. Betrouwbaar
3. Representatief

Kleuske (overleg) 30 nov 2013 12:28 (CET)

Valt een Hadith ook daaronder?

Nee. Net zomin als de vorige keer, overigens. Das een primaire bron. Goed voor een citaat, maar over de Hadith en derzelfden uitlegging bestaan heel verschillende opvattingen. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 16:21 (CET)

Hadith niet maar de Bijbel wel? Snap er niks van.

Waar wordt de Bijbel als bron gebruikt? Die wordt links en rechts wel geciteerd (met bron). Dat kun je met de Hadith ook doen, mits je a) je bronnen erbij vermeldt en b) neutraal blijft en c) je onthoudt van religieus vakjargon. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 18:07 (CET)

Waar niet? Bij elk religieus onderwerp wordt de bijbel als bron voor informatie gebruikt.

De bijbel is... Met bron? Neutraal? Los van religieus vakjargon?

Waarschijnlijk om aan te geven hoe er in de bijbel over geschreven wordt. In jouw bijdrage, echter, wordt zelfs niet over de Hadith gefluisterd. Het is een voor een leek onbegrijpelijke opsomming waarvan in het geheel niet duidelijk is waar het op berust. "Boude beweringen", heet zoiets in encyclopedisch vakjargon. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 18:23 (CET)

Los hiervan bestaat er over de uitlegging van de bijbel ook zeer veel verschillende opvattingen.

Als je iets over andere artikelen te klagen hebt, noem een concreet voorbeeld en zeg hoe je het beter wilt doen. Dit is nutteloos geklets in het luchtledige. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 18:23 (CET)

Nee, het is niet klagen, probeer het alleen te begrijpen. De bijbelteksten worden gewoon geïnterpreteerd.

Voorbeeld; http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(traditioneel-christelijk)

In het verhaal over hoe Jezus traditioneel christelijk wordt gezien, wordt naar de bijbel verwezen. Oh hemeltje. Ik stel voor dat je het artikel Mohammed bij alle feiten een soortgelijke bron gaat opvoeren. Daar wordt wel verwezen naar de Islamitische overlevering, maar een paar echte verwijzingen naar Soera's en Hadiths zouden wel nuttig zijn. It's better to light a single candle than to curse the darkness zoals dat heet. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 18:36 (CET)

Maar de bijbel kan toch niet gelden als bron? Je verwijderde eerder ook mijn aanvulling "omdat volgens de islam erfzonde niet erfelijk is". Terwijl je de verwijzing naar de christelijke theologie liet staan.

Niet erfelijke zonden zijn ipso facto geen erfzonden en het begrip erfzonde speelt in de christelijke theologie een belangrijke rol. Dat de Islam het begrip niet kent, is niet verwonderlijk. Het Hindoeisme kent het ook niet, net zomin als het Jainisme, Sikisme, Boeddhisme, Shinto... et caetera ad nauseam. Die bijdrage was dus geen verbetering. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 18:44 (CET)

Waarom moet dat belangrijk zijn in een artikel die gaat over Adam (islamitische visie)? Het was ook geen verbetering maar een aanvulling en een uitleg waarom de islam het niet kent.

Een bedankje voor je lastige werk

• 
  voor je intensieve inzet om reclame tegen te gaan alsmede je inzet om niet neutrale wijzigingen terug te draaien. Dit is niet makkelijk en vergt vaak veel kennis, dus dankjewel. Natuur12 (overleg) 4 dec 2013 15:42 (CET)

Hoewel ik me afvraag van een weiweging is... Dank. Kleuske (overleg) 4 dec 2013 15:57 (CET)

Oeps. Natuur12 (overleg) 4 dec 2013 15:59 (CET)

Ik vond 'm wel schattig... Kleuske (overleg) 4 dec 2013 16:01 (CET)

Borgoem

Beste Kleuske,

Aangaande mijn artikel over Hyruas van Kreta: dit was een wikipedia-artikel bedoeld om mensen rond de tuin te leiden die meedoen aan een quiz van mij over de klassieke oudheid. Deze quiz is online en wordt via chatprogramma's gevoerd, maar ik heb met teleurstelling moeten vaststellen dat er hier werd gecheat door Wikipedia-artikels op te zoeken. Daarom dit artikel: een vals artikel om daar een vraag over te stellen en zo bewijzen dat ze het opzoeken. Ik vraag alsnog om het artikel te laten staan. Ik ga het sowieso accurater maken. Laat dit aub een week staan, daarna mag u het verwijderen.

Dank voor uw begrip ;) Borgoem

Wikipedia is een encyclopedie en laat zich niet voor het karretje van kinderachtige kwisjes spannen. Ik zal het artikel, met verwijzing naar deze bijdrage, voor onmiddelijke verwijdering voordragen. Problemen met valsspelerij lost u zelf maar op. Kleuske (overleg) 5 dec 2013 17:22 (CET)

Xenobiologie

Beste Kleuske, ik zag dat je zojuist de bewerking op Xenobiologie had teruggedraaid omdat het geen bron identificeert. Het is een 1-op-1 vertaling van het Engelse artikel die er al een tijdje staat, is dat geen reden voor behoud? (niet dat ik het artikel deskundig bestudeerd heb). Mvg, Myr _overleg 6 dec 2013 13:10 (CET)

Ik vroeg naar een bron... Maar als je en.wp a;ls bron accepteert, voel je vrij het verhaal weer terug te plaatsen. De term Xenobiologie heb ik op het net alleen als synoniem voor astrobiologie gevonden. Kleuske (overleg) 6 dec 2013 13:14 (CET)

Tip

Dag, Kleuske. Ook altijd handig om even te kijken of er nog vanaf andere IP-adressen gespamd is: Redworks. In dit geval niet. Maar ik vertel je waarschijnlijk niets nieuws. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2013 13:36 (CET)

Offective B.V.

Hallo Kleuske,

Gisteren was mijn artikel ook verwijderd, en heb ik deze zelf helemaal herschreven. Tevens heb ik daarbij uitgelegd waarom het wel relevant is.

Ik heb nu voldaan aan jullie conventies, en de structuur opbouw aangehouden zoals bij andere pagina`s. Waarom is dit geen encyclopdisch belang, en een andere pagina zoals dit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Royal_Dutch_Shell wel? Natuurlijk, Shell is niet te vergelijken met Offective maar de strekking is hetzelfde, en er zijn nog veel meer pagina`s zoals Shell. Ik zit voor de grap te kijken op een pagina van releezee, die vergelijkbaar is aan Offective (als in dat ze allebei een cloud oplossing leveren m.b.t. administratie): https://en.wikipedia.org/wiki/Reeleezee. Wat is daar het encyclopdisch belang van waarom die wel is toegelaten? Alvast bedankt voor je reactie.

• Royal Dutch Shell - Een internationaal actief, beursgenoteerd bedrijf is niet vergelijkbaar met een lokaal beeveetje.
• Releezee - Wat men op de engelstalige wikipedia uitspookt, is hier niet van belang.
• Uw beeveetje: Niet encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 8 dec 2013 13:42 (CET)

Beste Kleuske, jammer dat je spreekt over 'mijn beveetje', dus wikipedia inhoud wordt geplaatst op basis van of de moderators het bedrijf wel kennen? Of dat het wel groot genoeg is? Waar staat het in de conventies dat je bedrijf perse 1000 werknemers moet hebben? Sorry, maar als je als moderator aanhaal dat het afgekeurd is omdat 'het beveetje' niet te vergelijk is met 'shell' beoordeel je een artikel niet op inhoud. Daarbij, nogmaals, is het niet eens mijn bedrijf Slim Writing (overleg)

Ik haak even als moderator, Kleuske is dat niet, in: in de Conventies kunt u lezen dat de tekst verifieerbaar moet zijn, dat zijn de beweringen die niet over het bedrijf zelf gedaan worden wel, maar de beweringen over Offective zelf worden niet door bronnen ondersteund. In een ander deel, Wikipedia:Relevantie per onderwerp kunt u onder het kopje Ondernemingen lezen dat: bedrijven die beursgenoteerd, hofleveranciers, uniek met hun product of van historisch belang zijn wel mogen. het bedrijf Offective is geen van allen. Daarnaast voldeed het artikel nog steeds niet aan de conventies: externe links in de lopende tekst is daar een van de grootste van. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2013 14:23 (CET)

(na bewerkingsconflict) Ik heb het artikel zelf niet gezien en kan daar dus niet over oordelen maar het klinkt alsof u een belang heeft in of bij Offective. Een artikel moet natuurlijk altijd neutraal geschreven zijn en ondersteund worden met bronnen die over het bedrijf schrijven (geen bronnen van of gerelateerd aan het bedrijf). Vergelijken met andere bedrijven heeft geen enkele zin aangezien elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. The Banner Overleg 8 dec 2013 14:24 (CET)

Beste The Banner, Bedankt voor deze duidelijke uitleg! Wat u zegt over "uniek met hun product", dat is Offective m.i. dus juist wel. Ik schrijft niet over een bouwbedrijf of iets dergelijks, maar juist de techniek en het product van Offective maakt ze uniek, vanwege het partneren met Mendix (welke Gartner Cool Vendor is)en het MDD gedeelte wat ik duidelijk onderbouw. Bij meer onderzoek naar Mendix, gartner, enz. zou je denk ik snel duidelijk worden wat die unieke factor is. Ik ben ook zeer zeker niet bij Offective betrokken, met geen enkel belang. Trek dit gerust na! Externe links wist ik niet dat het afgeraden was, die moeten dan allemaal naar onderen verplaats worden? Maar als ik op bovenstaande het artikel aanpast, wordt het dan wel geplaatst? Of nog steeds niet, want dan bespaar ik me de moeite..

Sorry, maar met jouw "uniek product" doe je gelijk alle alarmbellen op het gebied van reclame aanspringen. Een "uniek product" of een "uniek bedrijf" is geen reden voor plaatsing van een artikel. Een product of bedrijf moet notabel zijn en encyclopedische waarde hebben. Dat wordt afgemeten aan het aantal bronnen dat over het product/bedrijf schrijft én aan de achterliggende historie. Een oud bedrijf met een boeiende historie (als bedrijf, niet van de producten) maakt daarbij aanzienlijk meer kans dan een jong bedrijf. Volgens de Facebookpagina is het bedrijf pas in 2012 opgericht en de 92 likes van de pagina is ook geen bewijs van E-waarde. Het behalen van belangrijke prijzen is vaak (maar niet altijd) behulpzaam bij het bepalen van E-waarde. The Banner Overleg 8 dec 2013 14:48 (CET)

Microsoft

Beste Kleuske, Het toevoegen van de Scroogled campagne op de Microsoft Wikipagina lijkt mij geen onterechte toevoeging. Op de allereerste plaats is het niet de bedoeling om het bedrijf te gaan promoten maar het lijkt mij wel een zeer unieke campagne waarbij het bedrijf (als eerste in de technologie wereld) gebruik maakt van een "smear" campagne onder leiding van een manager uit de politieke wereld. Mijn toevoeging bevat bovendien geen enkele referentie naar of goedkeuring van deze campagne. Ik vind het echter wel vreemd dat een informatiesite zoals deze geen toevoeging zou verdienen van opvallende campagnes die het bedrijf in kwestie typeren.

Graag verwijs ik u ook door naar de engelstalige Wikipedia pagina. Scroogled Het belang van deze campagne is ook een onderdeel van het hele Microsoft - Google "gevecht" dat nu plaats vindt en ongezien is in de technologie wereld. Graag wou ik hier zelf verder op uitbreiden in de WikiPagina. Naar mijn mening is de pagina namelijk helemaal niet compleet en de Scroogled campagne was slechts de eerste stap hiervan. Ik kan gerust toegeven dat mijn eerste toevoeging niet geheel "in depth" was en zou deze graag volledig aanvullen met feiten en een lopende coherente tekst schrijven. Maar aangezien ik niet graag nutteloos werk verricht en uw mening kan begrijpen en respecteren vraag ik daarom naar een duidelijk overleg om zo tot een akkoord te komen.

Bedrijf A dat bedrijf B (de concurrent) in een kwaad daglicht probeert te zetten is ipso facto a) marketing en b) niet relevant noch neutraal. Kleuske (overleg) 10 dec 2013 14:11 (CET)

Een artikel over bedrijf A dat bedrijf B in een kwaad daglicht probeert te zetten kan zeker relevant en neutraal zijn. Nietanoniem (overleg) 10 dec 2013 14:17 (CET)

Dan lijk het mij wel van belang dat dit over de gehele Wikipedia website wordt doorgetrokken en niet enkel in het Nederlandstalige variant. Is er een mogelijk, naar uw mening om deze zaak neutraal in te brengen op de Wikipedia, of is het onbegonnen werk.

Doe je best. Kleuske (overleg) 10 dec 2013 14:18 (CET)

Will do, ik zal proberen zorgen voor een nieuwe pagina met een verwijzing op de Microsoft pagina, op die manier zal het alvast neutraler zijn. Ik sta zeker altijd open voor overleg, ik wil er zelf helemaal geen advertentie pagina van maken. Maar het lijkt mij zo'n drastisch punt in de technologiewereld dat ik het persoonlijk echt belangrijk vindt. (kijk maar naar al het nieuws omtrent deze hele fiasco.) Maar ik neem aan dat ik het wel zal merken als er wat teruggedraaid zou worden. ;)

Alevitisme

Over de grammatica ben ik het met je eens, maar bronnen welke bronnen vinden jullie goed ik heb zoveel bronnen. ik heb ook namen van 2 turkologen opgenoemd en op turkse vikipedi (wikipedia) Artikel Işıkçılık staat het ook ???? Onafhankelijk1990 (overleg) 10 dec 2013 21:14 (CET)

De Turkse wikipedia is net zo min als welke andere wikipedia dan ook een betrouwbare bron. De beweringen zijn bovendien veel te ongeloofwaardig om zonder uitgebreide bronvermelding te accepteren. Kleuske (overleg) 10 dec 2013 21:19 (CET)

kwekerij

Beste meneer of mevrouw Kleuske, Ik heb gezien dat u met de grove borstel doorheen mijn aanvulling bent geweest. Ik vermoed dat u uit Nederland komt omdat u het 'kweken van dieren' geen correcte uitdrukking vindt. Fokken wordt in Vlaanderen ook gebruikt maar het woord kweken ( met betrekking tot dieren ) wordt frequenter gebruikt. Het ander taalgebruik in Vlaanderen komt wel eens meer voor, vooral in tuin- en landbouwtermen. Wat doen we ermee ? Ik heb even op fokken gekeken , wordt er dan over een fokkerij gesproken ?

Nee. maar wel over het een dierenkwekerij, wat gewoon niet klopt. Viskwekerij, eventueel, maar een kwekerij in het algemeen is wat anders dan (b.v.) een stoeterij of een varkensfokkerij. Kleuske (overleg) 11 dec 2013 13:37 (CET)

Kleuske, ik vond het ook erg raar klinken, maar het lijkt toch echt zo te zijn, zie bijvoorbeeld varkenskwekerij, hondenkwekerij, paardenkwekerij en kattenkwekerij. Het zijn ook, op een uitzondering daar gelaten, allen Belgische sites. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2013 14:42 (CET)

Ik zal even een nieuwe poging ondernemen waarbij we de verschillen tussen het Vlaamse en Nederlandse taalgebruik proberen te respecteren. Wordt dus vervolgd . Over het algemeen zie je die verschillen weinig aan bod komen, nochtans een belangrijk aspect, kwestie van elkaar goed te begrijpen ... Gestebier.

Laurion

Hoi Kleuske,

Ik denk dat je iets te snel hebt geoordeeld over Laurion, het is namelijk een bestaande plaats in Griekenland. Het ligt net ten noorden van Kato Pasidonia. Alles is te zoeken via Google Maps. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 18:00 (CET)

799

Hallo Kleuske Bedankt voor je welkom, al was ik vele jaren geleden ook al gebruiker. Ik heb op bovenstaande pagina per ongeluk niet ingelogd (nog geen routine) maar wel info gewijzigd c.q geplaatst als IP adres 90.28.208.161 Sorry Masalphonse (overleg) 12 dec 2013 14:41 (CET)

Bucket list

Kleuske, ik zag dat je op de OP van Gebruiker:Mooi is de wereld dat je hem meldde dat je zijn artikel Bucket list op de beoordelingslijst hebt gezet. De aanmaker van dat artikel is echter Rasbak, zie de geschiedensi van het artikel. Misschien dat je die dan ook nog een berichtje kan geven. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 13:25 (CET)

Toch wel?

Dag Kleuske, je herintroduceert hier een niet werkende link: [3]. Volgens mij was de wijziging wel correct. Kun je er nog eens naar kijken of zal ik het doen? VanBuren (overleg) 18 dec 2013 12:32 (CET) (Oeps, er is daar oorlog uitgebroken. VanBuren (overleg) 18 dec 2013 12:42 (CET))

Oorlog is alweer voorbij. Ik heb het weer hersteld naar de situatie van de nieuwe bijdrager en aangevuld met bronnen. Ik ben trouwens wel benieuwd naar de beweegreden van Kleuske om terug te draaien. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2013 12:46 (CET)

Ik zou het op prijs stellen als je echt een antwoord geeft op mijn vraag: waarom draaide je dit terug? Of ben je echt zo grenzeloos arrogant dat ik een protestkopje moet maken op je protestpagina? Nietanoniem (overleg) 19 dec 2013 08:26 (CET)

En waarom is dat zo'n vreselijk belangrijk stukje informatie voor je? Ben je een direct betrokkene? Kleuske (overleg) 19 dec 2013 12:03 (CET)

Nee, ik ben geen direct betrokkene. Ik ben wel betrokken bij wikipedia en stel het zeer op prijs als andere wikipedianen in plaats van blind iets terug te draaien ook controleren of dat wat ze terugdraaien ook teruggedraaid had moeten worden. Als je iets niet weet of geen tijd hebt om op te zoeken, ook goed, draai dan niet terug, markeer het niet als gecontroleerd en laat anderen er naar kijken. Als je dan ook nog eens op je protestpagina daar een opmerking en motivatie daarvan krijgt, neem je geen eens de moeite om te reageren.

Maar goed, met die wedervraag geef je eigenlijk alleen maar aan dat je geen antwoord wilt geven. Jammer want ik was serieus geinteresseerd in jouw beweegreden. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2013 08:26 (CET)

Beste Nietanoniem, van een meester leerde ik ooit dat wanneer je een probleem ziet/herkent dan kun je het ook oplossen. Om er veel tijd, woorden en ergernis aan te besteden om uit te zoeken waarom iemand anders dat probleem dan niet oplost (er kunnen tientallen redenen voor zijn) is verspilde energie. Het is nu toch goed? Laat het rusten. VanBuren (overleg) 20 dec 2013 09:16 (CET)

Het probleem met de pagina is opgelost. Het gedrag van Kleuske in mijn ogen nog niet, zij draait blind terug zonder te controleren, ik denk omdat iemand een 'verkeerde' naam heeft of zo, anders zou ik het ook niet weten. Ik stel 1 simpele vraag... meer niet. Volgens mij wordt er meer energie verspild in het ontwijken van een normaal antwoord en krijgt Kleuske daar nu ook nog hulp bij. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2013 10:41 (CET)

PS - het probleem dat ik nu nog zie is dat Kleuske dus blind/zonder controle een legitieme bewerking terugdraait, en dat probleem kan alleen worden opgelosten als Kleuske aan zelfreflectie doet. Daarom heb ik de vraag gesteld. En dat is niet om Kleuske negatief te bejegenen of iets dergelijks. Assume good faith heb ik hier wel eens horen vallen... Ik probeer te helpen en een mogelijke nieuwe medewerker niet te veel te ontmoedigen, en een oude (in ervaring) medewerker weer eens oplettend te laten worden. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2013 10:45 (CET)

Is dit alleen gebaseerd op de terugdraai waar dit allemaal over gaat, of meerdere? Mijn ervaring met Kleuske tot nu toe is dat ze wél goed controleerd en terugdraaid. Echter ben ik het wel eens dat met die link, het iets beter kon; maar dat is mij zelf met links ook overkomen. Groeten, Kulter20 (overleg) 20 dec 2013 10:48 (CET)

Ja, dit is alleen op deze terugdraai gebaseerd. Als er meerdere zaken zouden spelen en er een patroon zou zijn, zou ik dat wel aangeven, want dat is er een structureel probleem. En ik heb geen zin om alle acties van Kleuske na te gaan lopen om iets te ontdekken. Ik zat gewoon wat te kijken in de recente wijzigingenlijst en kwam op deze terugdraai terecht. Een andere wikipediaan (Wukkie) heeft ook lopen terugdraaien omdat die weer blind Kleuske volgde. Daar heb ik het ook aan gemeld en die begreep toen dat hij niet zomaar een ander moet volgen maar zelf moet controleren.

Ik zou het fijn vinden als ik een fout maakte en iemand zou mij daar op wijzen, daar leer ik van. Of als ik het er niet mee eens ben, hoop ik in ieder geval dat ik mijn standpunt duidelijk kan maken of dat we gezamenlijk iets verbeteren.

Nou, genoeg energie verspild, ook van Kulter en VanBuren, alleen jammer dat Kleuske zelf niet een normaal antwoord heeft gegeven. Vanaf nu laat ik het verder rusten omdat het voor Kleuske blijkbaar heel moeilijk is om simpelweg te zeggen: oeps, foutje. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2013 10:57 (CET)

Daar heb ik helemaal geen moeite mee. Het was alleen geen "foutje". Personen die hier verantwoording komen eisen kunnen wat mij betreft het dak op. Zeker als het op deze manier gaat. Kleuske (overleg) 20 dec 2013 12:05 (CET)

Dank je voor je antwoord. En het spijt me als het overkwam alsof ik om verantwoording kwam eisen. En voor wat betreft het dak, ik blijf liever binnen met dit weer, jij ook een fijne dag. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2013 12:46 (CET)

Overigens heet ik Kukkie, en geen Wukkie Kukkie (overleg) 20 dec 2013 12:50 (CET)

Grosser Mann - was nun

Hallo Kleuske, Mijn item over Grosser Mann - was nun graag laten staan, want het is echt een tv-serie onder die naam. Als variant op de titel van Hans Fallada. Ik heb de serie als kind nog gezien op de Nederlandse tv. Als je googlelt kom je hem ook tegen. Dat deze nog niet op de Duitse wiki staat vind ik echt een omissie van onze oosterburen. Tja, en ik realiseer me dat het beknopte info is, maar meer heb ik niet. Ik zal nog eens verder zoeken. Dank. Huisdoorn

Punt een: ik haal niets weg. Ik nomineer alleen. Punt twee: Bron? Kleuske (overleg) 21 dec 2013 13:26 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Kerstgedachten

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw grote inzet tegen vandalisme, trollen en meer lastige personen.

Dqfn13 (overleg) 25 dec 2013 12:40 (CET)

Limburgse Handbal Dagen 2013

Beste Kleuske,

De Limburgse Handbal Dagen 2013 is wederom een editie geweest met internationale deelnemers die momenteel zowel in de EHF Champions League, EHF Cup als Challenge CUp actief handballen. Het is een toernooi tussen Kerst en Nieuwjaar met internationale allure, waardoor niet gesteld kan worden dat dit zo maar een editie van een lokaal toernooi. Deze pagina weergeeft een goede uitleg van de editie 2013, wat in de toekomt nog door vele handbalverenigingen gebruikt kan worden voor zowel nationale als internationale clubs en handballiefhebbers. Hierdoor ben ik van mening dat een pagina van de Limburgse Handbal Dagen 2103 zowel nationaal als internationaal van toegevoegde waarde is. Daarnaast is het artikel aangepast: bronnen zijn toegevoegd, het toernooi schema is volledig uitgewerkt en is het algemeen praatje in zijn volledigheid uitgeschreven voor de editie van 2013. Tantedoeie (overleg) 31 dec 2013 14:18 (CET)

Tantedoeie, ik heb even het nieuwe kopje op de juiste plek geplaatst: niet onder het kopje met de kerstgroeten. Alvast een goed uiteinde gewenst.

Aan Kleuske: een hele fijne jaarwisseling gewenst en blijf doorgaan met de vandalismebestrijding. Je was vanmorgen weer goed bezig in ieder geval (Rofra Home)! Dqfn13 (overleg) 31 dec 2013 14:31 (CET)

Dqfn13 Excuseer, dank voor het aanpassen van mijn bericht. Het stond inderdaad niet op de juiste plek. Beiden een goed uiteinde gewenst! Tantedoeie (overleg)

Sligro

Beste Kleuske, bedankt voor uw gedrevenheid in het redirecten van de Sligro pagina naar Sligro Food Group. Graag wil ik een pagina creëren voor Sligro (onderdeel van Sligro Food Group). Kunt u mij aangeven waarom u het nieuwe artikel ongedaan maakt? Alvast bedankt!

WP:NPOV, WP:VER en duplicatie met Sligro Food Group. Kleuske (overleg) 3 jan 2014 12:36 (CET)

Voor wat betreft duplicatie maak je een denkfout, Sligro is gewoon een groothandel, en onderdeel van de Sligro Food Group. Maar dat is Emte supermarkten ook en dat bedrijf heeft ook een eigen artikel. De groothandel en de holding zijn juridisch verschillende bedrijven, ze lijken alleen in naam op elkaar.

Edits bewaken

FYI. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 jan 2014 18:03 (CET)

Leon de Wolff

Deze persoon is kort geleden overleden. Een bekende verzorgde hem de laatste maanden (buurtzorg Gorssel). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjaas (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bron? Kleuske (overleg) 5 jan 2014 12:56 (CET)

Potverdrie

... u was mij voor! Ik had ook een wiu geplaatst. Groetjes, C (o) 6 jan 2014 11:23 (CET)

Twee zielen, een gedachte... Komt wel vaker voor. Kleuske (overleg) 6 jan 2014 11:27 (CET)

Leercurve

Beste Kleuske, bedankt voor uw opmerking. Het verschil tussen Wikipedia en Facebook is mij volkomen duidelijk, maar als nieuwe gebruiker van Wikipedia wist ik niet dat het de gewoonte is om eerst bij te dragen en daarna een gebruikerspagina te creëren. De korte beschrijving was louter als experiment. Ik lees en leer verder ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Faustojevski (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Frederic De Laet

Reactie op: 'Hallo Ledehena, ik heb je artikel Frederic De Laet ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 6 jan 2014 10:23 (CET)'

Ik heb enkele aanpassingen gedaan om de pagina geschikt te maken voor wikipedia (is dat gelukt?). Ik wil hier wel benadrukken dat deze pagina gaat over een zeer beloftevolle speler die, zonder blessures, nog hoge toppen kan scheren (in de verschillende Belgische divisies).

Nee. Tegen de tijd dat hij gevierd sportman is, met een contract, is het tijd voor een artikel. Tot die tijd is hij aanstormend talent. Kleuske (overleg) 6 jan 2014 19:47 (CET)

Ok jammer. Ik dacht goed te doen.

Zomby

Ik zie dat je Zomby hebt voorgedragen voor verwijdering vanwege dat het over een onbekende gaat. Is dat omdat de persoon achter die artiest onbekend is? Of omdat de artiest als geheel te onbekend is? Zo onbekend is hij namelijk niet kan je in mijn toegevoegde bronnen lezen. :)

Het artikel is genomineerd omdat a) het niet erg neutraal is (WP:NPOV), geen bronnen bevat (WP:BLP) en (mede daarom) nauwelijks te verifieren is (WP:VER). Verder raad ik je van harte aan de opmerkingen bovenaan deze pagina te lezen en ze ter harte te nemen. Dank. Kleuske (overleg) 7 jan 2014 12:15 (CET)

Atlantikwall Scheveningen

Hallo Kleuske, ik zie dat je wat links hebt aangepast maar wellicht kun je de volgende keer ook controleren of die links het doen. Bij mij deden de aangepaste links het niet en de onderste 3 alinea's waren weg met een rode error bericht voor in de plaats. Ik heb al getracht om de bronvermelding via ref te doen maar mij luklte het het toen ook niet vandaar de tekst "bron" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bunkerkoning (overleg · bijdragen){4tildes}}

Dan kun je beter kijken hoe een ander dat doet, ipv verbeteringen terug te draaien. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 11:12 (CET)

Hallo Kleuske, Hallo Bunkerkoning. Ik kwam dit nieuwe artikel een paar dagen geleden tegen, gemarkeerd als gecontroleerd, pietsje wiu, met een ((meebezig)) erop. Ik heb een paar dagen afgewacht en ben nu net bezig met een paar wijzigingen. Maar om te voorkomen dat we elkaar in de weg zitten, ga ik even wat anders doen. Ik kom een andere keer wel terug. En trouwens: ik heb Rudolphous gevraagd of hij even meekijkt, want die heeft veel gedaan voor versie Noordwijk. Groeten, Sander1453 (overleg) 10 jan 2014 11:24 (CET)

Mijn excuses, ik ben iets te snel geweest met terugzetten toen jullie klaarblijkelijk er nog in zaten te wijzigen. Het is voor mij inderdaad nog even leren hoe alles werkt. De wijzigingen die jullie hebben aangebracht zien er goed uit dus alvast bedankt!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bunkerkoning (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

artikel Weidegang

Beste Kleuske,

ik zag dat je een stuk teks:De stichting heeft daar niet uit mijn zojuist geschreven artikel over weidegang hebt verwijderd met het commentaar dat het promo van de Stichting Weidegang zou zijn. Ik heb het weer ongedaan gemaakt. Zou je me uit willen leggen waarom het promo is? Graag op Overleg:Weidegang. Groeten, AlbertWaninge 10 jan 2014 12:25 (CET)

De stichting heeft a) geen artikel en is ook NE) en b) hier niets verloren. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 14:18 (CET)

Spelervolgsysteem

Kleuske, ik zal niet persoonlijk worden, hoewel ik die neiging sterk heb. Ik ben nieuw bij Wikipedia en mijn eerste pagina wordt er door Kleuske met een ongelofelijke onzin reden vanaf gehaald. Je weet vast heel goed waar het over gaat, NOT! Ben er dan ook meteen klaar mee! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijsgeurts (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Op dit moment heb ik geen flauw idee waar je het over hebt, en bij deze toon ben ik ook niet erg geneigd het uit te zoeken. C'est le ton qui fait la musique, zoals de Fransen zeggen. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 15:49 (CET)

Verdomde nieuwsgierigheid ook altijd. Het spelersvolgssysteem, een niet neutraal stukje tekst over een NE stuk software. bovendien... Kinderen zijn geen racepaarden. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 15:51 (CET)

Tot slot... Lees het stuk tekst bovenaan deze pagina. Daar staat nuttig advies. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 15:52 (CET)

Het gaat niet eens over software, kan ook op papier.

Zwevendekommagetal

Hier wat ijsblokjes, misschien helpt het om koel te blijven. --BDijkstra (overleg) 13 jan 2014 12:10 (CET)

Het zou meer helpen als ik het artikel niet voortdurend van onzin moet ontdoen. Kleuske (overleg) 13 jan 2014 12:15 (CET)

Ik snap dat je ernstige twijfels hebt over de juistheid of de relevantie van sommige wijzigingen, maar om deze onzin te noemen is niet constructief. Het is echt geen ramp als ergens een tijdje "onzin" staat; het is schadelijker voor deze Wikipedia wanneer mensen over de rooie gaan en (terecht of onterecht) een vijandige sfeer creëren. Ik gedraag me ook niet altijd voorbeeldig, maar it takes two to tango. --BDijkstra (overleg) 13 jan 2014 14:03 (CET)

Je staat mijn tijd te verdoen. Bronnen of opzouten. Kleuske (overleg) 13 jan 2014 14:05 (CET)

Wat snap je niet aan mijn voorbeeld? En wat bedoel je met "Dat geldt alleen voor de *relatieve* fout."? - Patrick (overleg) 13 jan 2014 12:12 (CET)

Welk voorbeeld? Relatieve fout: absolute fout/absolute waarde. Kleuske (overleg) 13 jan 2014 12:15 (CET)

Patrick, ten eerste moet je aangeven waar je die informatie vandaan haalt en ten tweede is het ook wenselijk om de informatie in begrijpbaar Nederlands om te zetten. Je toevoegingen worden gewaardeerd, maar de zin die je neerplantte was erg lang en de lezer raakt het spoor bijster. Gebruik interpunctie en bij voorkeur kortere zinnen. - C (o) 13 jan 2014 12:21 (CET)

Het is niet één zin, het zijn er drie:

• Bij het optellen van een aantal positieve getallen van zeer uiteenlopende grootte is bijvoorbeeld het uiteindelijke resultaat nauwkeuriger als de getallen van klein naar groot worden opgeteld.
• Als bijvoorbeeld bij een getal een veel kleiner getal wordt opgeteld zo dat door afronding het resultaat gelijk is aan het grote getal, en men telt nog eens het kleine getal erbij dan krijgt men weer hetzelfde grote getal.
• Als men echter eerst de twee kleine getallen optelt is het resultaat eventueel groot genoeg om bij optelling bij het grote getal verschil te maken.

Noem je dat lange zinnen?

Als voor de eerste zin een bron nodig is, kunnen we voorlopig wel even volstaan met het voorbeeld (tweede en derde zin).- Patrick (overleg) 13 jan 2014 12:40 (CET)

Als het voorbeeld zou kloppen... Maar het klopt niet. Bron voor deze beweringen? Kleuske (overleg) 13 jan 2014 12:42 (CET)

Hoe ik weet dat het onzin is? Het woordje "eventueel" is een dead giveaway. Aan eventueel hebben geen donder in de ICT. Kleuske (overleg) 13 jan 2014 12:43 (CET)

Dan doen we het in stapjes. Snap je "Als bijvoorbeeld bij een getal een veel kleiner getal wordt opgeteld zo dat door afronding het resultaat gelijk is aan het grote getal"?. - Patrick (overleg) 13 jan 2014 13:12 (CET)

Je kunt blijven Z...en met voorbeeldjes tot je een ons weegt, maar ik wil een BRON. Wat is je aan het woord BRON niet duidelijk? Kleuske (overleg) 13 jan 2014 13:15 (CET)

Het leek me zo evident dat er geen bron nodig is. Maar los daarvan: je beweert dat het niet klopt. Nu begin ik met een gemakkelijk stapje, en je ontwijkt de vraag of je dat snapt. - Patrick (overleg) 13 jan 2014 13:28 (CET)

Het is niet evident. Het is FOUT! Bron of ophoepelen! Kleuske (overleg) 13 jan 2014 13:33 (CET)

Eigenlijk gedraag je je op dit moment te onbeschaafd en overspannen om mee te praten, maar vooruit dan: 1 + 1e-20 geeft 1. - Patrick (overleg) 13 jan 2014 13:45 (CET)

Ik vraag je, herhaaldelijk, naar een bron en je komt voor de zoveelste keer met flauwe verhaaltjes. Ophoepelen! Kleuske (overleg) 13 jan 2014 13:46 (CET)

Officier-raadsman

Artikel is aangepast conform verzoek. Kop toegevoegd, betoog ipv artikel en bronnen vermeld.

Een encyclopedisch artikel begint met een zin als "Een officier-raadsman is een ... die ...", Dat bedoelde ik met een Kop ofwel aanhef. Voorts is niet de huidige discussie van belang maar een historisch overzicht. Hoe is de functie onstaan en hoe heeft ze zich ontwikkeld? Kleuske (overleg) 13 jan 2014 13:50 (CET)

Ok, duidelijk. Ik zal één en ander aanvullen.

Zandkastelen

Hoi, Kleuske. Je maakt me aan het lachen. Groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2014 14:52 (CET)

Maske: Thaery

Hallo Kleuske, leuk dat je mijn verwijzing naar Vance hebt herkend, groet, Jubal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jubal Droad (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ben je mal? Een van m'n favoriete SF-schrijvers. Kleuske (overleg) 14 jan 2014 21:50 (CET)

Reclame maken. Hoe pak ik dat aan?

hallo Kleuske,

ik zou graag een neutrale pagina voor Matrabike maken, kunt u mij uitleggen wat ik fout heb gedaan en misschien verbeterpunten geven??

met vriendelijke groet, Luuk Goenee

1. Laat het aan een ander over.
2. Probeer de beoordelingspagina's niet te maniupuleren
3. Besef dat wikipedia niet om marginale fietsenhandelaartjes draait. Kleuske (overleg) 15 jan 2014 15:17 (CET)

Construsoft

Hallo Kleuske, Ik heb zojuist een artikel geplaatst dat direct door u op de nominatielijst is gezet voor verwijdering. 'Het zoveelste bedrijf' is uw opmerking, waarbij ik me afvraag of dat daadwerkelijk het geval is. Autodesk en Nemetschek hebben beide zowel een bedrijfspagina als een productpagina op Wikipedia en aangezien deze bedrijven gelijksoortig zijn vind ik deze nominatie neginzins opmerkelijk. Ik heb getracht op een objectieve tekst te schrijven (Gelijk aan die van Autodesk, oordeelt u zelf), graag zou ik u verzoeken dit nog eens nader te bekijken. Van ZP geen sprake, of wellicht kunnen we dit dan aanpassen in de tekst. Graag hoor ik van u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.144.66.148 (overleg · bijdragen)

jul.wil

hallo Kleuske je hebt helemaal gelijk bedankt voor het verwijderen ik zal het op de kanarie-pagina zettenJul.wil (overleg) 17 jan 2014 16:52 (CET)

hey Kleuske ik heb het verplaatst bedankt voor de tipJul.wil (overleg) 19 jan 2014 13:08 (CET)

• Gelukkig maar. Ik schrok al. ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 17:56 (CET)

Vendetta tegen DiCaprio?

Wat is uw mening tov Leonardo DiCaprio? Ongezonde obsessie?94.227.13.135 17 jan 2014 18:43 (CET)

Mijn mening is dat relevante informatie niet zomaar uit artikelen mag worden gegooid, onwelgevallig of anderzins. Dat is vandalisme. Over DiCaprio heb ik geen mening. Kleuske (overleg) 17 jan 2014 18:45 (CET)

Dat is geen relevante informatie, die is pas sinds begin januari toegevoegd. Als je het echt wil houden, zet het dan in het midden van het artikel, maar niet in de hoofdalinea. Dit wordt voor geen enkele acteur gedaan, omdat het simpelweg niet belangrijk en serieus genoeg is.--94.227.13.135 17 jan 2014 18:52 (CET)

De wijziging is door drie verschillende personen ongedaan gemaakt en dan is die wijziging dus op zijn minst omstreden. ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 18:58 (CET)

Waarom moet die informatie in de hoofdalinea? Op de Engelse pagina wordt het terloops vermeld, niet in het begin om de acteur te introduceren. Ik stel voor dat iemand die Razzie informatie in het gedetailleerde verloop van de carriére zet en verwijdert uit de hoofdalinea.94.227.13.135 17 jan 2014 19:03 (CET)

Had u de inhoud verplaatst, met motivatie, had ik er geen moeite mee gehad. Verwijderen is echter een andere zaak. Kleuske (overleg) 17 jan 2014 19:04 (CET)

Inderdaad, meer naar beneden is niet zo'n probleem. Het staat er nu wel erg nadrukkelijk in de inleiding. ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 19:06 (CET)

Fijn, kun jij dat dan verplaatsen, of moet ik het doen? Haal aub ook die aanhalingstekens en cursieve tekst weg.94.227.13.135 17 jan 2014 19:08 (CET)

Doe maar gerust zelf, hoor. ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 19:14 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Kleuske, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:56 (CET)

Dank voor de uitnodiging, maar op dit moment vind ik astronomie een stuk interressanter. Ik ben nu eenmaal niet zo'n zoön politikon. Kleuske (overleg) 18 jan 2014 11:41 (CET)

Oke, geen probleem, succes met de astronomie! :-) Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:46 (CET)

Een beetje hulp gevraagd

Hallo Kleuske, ik zou toch even wat assistentie willen vragen van jou voor Overleg gebruiker:Jelle Gouw. Ik heb de indruk dat dit een middelbareschooljongen is die graag wat over sterretjes wil komen schrijven, maar hij heeft volgens mij geen bal verstand van de draagwijdte van het onderwerp. Zo schreef hij kilometer per seconde uit als k/ps en later als Km/s. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Hij geeft tevens geen bronnen op voor zijn artikelen, interwiki's ontbreken blijkbaar en de categorisatie verloopt ook niet even goed (die categorieën over sterren binnen een afstand van X lichtjaren zijn niet bepaald een zinvolle classificatie denk ik, maar goed). Ik heb zelf niet de moed en kennis om alles door te nemen (en ook geen zin om de leermeester te gaan uithangen), dus ik zou willen vragen of jij je geroepen voelt ook eens e.e.a. recht te zetten. Alvast dank. Groet, C (o) 18 jan 2014 17:50 (CET)

Ik was al bezig en heb Gliese 3 als voorbeeldje genomen. Ik kom eraan. [Ouverture Wilhelm Tell] Kleuske (overleg) 18 jan 2014 18:14 (CET)

Super! Dankjewel hoor! En deze hoort er ook bij (vanaf 1:48). - C (o) 18 jan 2014 18:38 (CET)

Wat is er mis met pagina sporen 2014?

Hoi Kleuske,

Sporen 2014 is een groep van ongeveer 15 fotografen. Wat is er mis mee met een notering op Wikipedia?

Niet encyclopdisch relevant. Kleuske (overleg) 19 jan 2014 12:45 (CET)

vraagje

hey kleuske

ik heb een blauwe parkiet, welk soort kan het dan zijn?Jul.wil (overleg) 19 jan 2014 13:09 (CET)

Dat is een vraag voor op de helpdesk. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 13:12 (CET)

(na bwc) Wellicht een grasparkiet. - C (o) 19 jan 2014 13:12 (CET)

GLOWINTHEDARK

Beste Kleuske, Wij willen graag weten wat er aan gedaan moet worden om dit artikel online te krijgen die in uw ogen niet encyclopedisch is. GLOWINTHEDARK is een DJ-duo die door hun muziek zowel nationaal als internationaal naamsbekendheid hebben verkregen, dit proberen wij niet te bereiken door middel van een Wikipedia-pagina. Verder hebben zij al een Franse Wikipedia-pagina (die overigens niet door ons online is geplaatst), vandaar dat wij ons extra afvragen waarom het artikel in Nederland wordt afgekeurd. Wij zien dat andere DJ's wel een Wikipedia-pagina hebben (o.a. Chuckie, Gregor Salto, Laidback Luke) en vragen ons af waarom dit wel goedgekeurd wordt. Nogmaals vraag ik duidelijkheid om wat er precies zou moeten veranderen voordat het artikel online kan. Hoor het graag. Louiseenv (overleg) 20 jan 2014 14:25 (CET)

Het artikel is in 2013 beoordeeld als zijnde reclame voor een niet encyclopedisch relevant onderwerp. Ik heb zojuist de laatste verwijderde versie ingekeken en ik moet zeggen... het is zeer expliciete reclame. Er staan ook erg veel stukken in die niet te controleren zijn, het artikel is gewoon pure promotie voor het duo. Vergelijken met Chuckie (een wereldberoemde en over de gehele wereld vermaarde dj) is nogal scheef. Teksten als: Kevin toonde op jonge leeftijd al veel interesse in muziek en kon verschillende instrumenten bespelen. en Met hun vriendschap als basis en hun gezamenlijke passie voor muziek en fashion besloten zij samen verder te gaan als GLOWINTHEDARK. zijn voor een encyclopedie gewoon niet relevant. Ergste is misschien dat in het artikel ook nog een vreselijk veel externe links zijn geplaatst. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2014 14:55 (CET)

Fethullah Gulen

Beste Kleuske,

Ik zag dat jij mijn toevoegingen op de wiki van Fethullah Gulen allen weg hebt gehaald. Zou je kunnen aangeven op welke punten/welke zinnen je niet door de beugel vond kunnen, zodat ik deze kan aanpassen. Ik heb heel veel tijd in dat stuk gestoken, alsmede heb ik liever niet dat al mijn moeite voor niets is geweest.

Met vriendelijke groet,

Anthon

Omdat Wikipedia een encyclopedie is, geen verlengstuk van de Fethullah Gulen-organisatie. Meer specifiek, je verwijderde een, door onafhankelijke bronnen ondersteund, stuk tekst en verving het door PR van de Gulen-beweging zonder onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 21 jan 2014 12:55 (CET)

Scala

Hallo Kleuske. Ter info: Siskus reageert (of niet?) op NPOV-aantijgingen op Overleg:Scala (programmeertaal). Groet, Sander1453 (overleg) 22 jan 2014 13:49 (CET)

Dank voor de melding. Ik heb de pagina op m'n volglijst, dus ik kijk het even aan. Aarzel niet de POV kwalificaties er genadeloos uit te hakken, mijn steun heb je. Wees meedogenloos! Da's een deugd hier op Wikipedia. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 13:58 (CET)

Ik was er niet aan het werk. Een IP-er plakte er een NPOV-sjabloon op, dat zonder uitleg werd verwijderd door Siskus. Ik vond dat hij/zij wel eens mocht reageren, zeker gezien een nog openstaande opmerking van ruim een jaar terug. Sander1453 (overleg) 22 jan 2014 14:04 (CET)

Sjablonen zonder overleg verwijderen is not done. Daar heb je zonder meer gelijk aan. De aangevoerde voorbeelden zijn idd POV. Ik zal me er eens tegenaan gaan bemoeien, maar niet nu, want ik zit met m'n hoofd bij bij omicron Eridani en da's een aantal lichtjaren verderop... Kleuske (overleg) 22 jan 2014 14:07 (CET)

Oké, succes (hier en daar). Sander1453 (overleg) 22 jan 2014 14:12 (CET)

VGSD - externe banaden

Beste Kleuske, ik zie dat je het deel 'externe banden' verwijderd hebt. Is dit vanwege de referenties die nog niet in orde zijn (waarvoor excuses, het zag er goed uit in 'toon ter controle'), of vanwege de inhoud? Groeten, Ruud – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RMB (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikipedia is een encyclopedie, geen faculteitsblaadje. de lijst van universitaire vrindjes kan prima op de eigen website. Daar is Wikipedia WP:NIET voor. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 17:18 (CET)

Akkoord. Ik zie nu dat er onderdaan de pagina ook al een blok staat met 'lidverenigingen delft' en 'christelijke verenigingen nederland'. Lezers kunnen zelf deze twee sets combineren om tot de subset 'christelijke verenigingingen delft' te komen. RMB (overleg) 22 jan 2014 17:30 (CET)

Wereld Toilet Dag

Beste Kleuske, De wereld toilet dag is niet 'zomaar de zoveelste dag'. Als je het stuk gelezen had zie je de waarde van deze dag. Het gaat over kindersterfte, 3FM Serious request stond in het teken van dit belangrijke thema. Daarnaast is deze dag officieel erkend door de VN en wordt deze over de hele wereld uitgeroepen. Dus niet 'zomaar de zoveelste'. Ik hoop dat je het belang van de pagina zult erkennen. Hartelijk dank. Bartelet (overleg) 22 jan 2014 17:28 (CET)

Ga op de pot zitten. Wikipedia is er niet voor de Promo. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 17:31 (CET)

Nieuwsmotor

Hallo Kleuske,

Na het maken en bewerken van de pagina's van de gedrukte motorbladen leekhet me nu tijd om de grotere websites te vermelden. Ik heb daarvoor exact het stramien van de pagina van website techzine gebruikt, ik zie dan ook niet helemaal wat het probleem is. Zoals aangegeven, als dit werkt zal ik dit ook bij een aantal andere sites doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.175.6.106 (overleg · bijdragen) 23 jan 2014 17:38‎ (CET)

help eens even

Hallo Kleuske, Je hebt bij het artikeltje over Artibus een zinsnede over activerende lessen verwijderd. Ik vermoed dat dat te maken heeft met bronvermelding. Ik had die zinsnede toegevoegd omdat het een van de manieren was waarop Artibus, naast het bieden van hoger kunstonderwijs, bijdroeg aan het culturele klimaat in Utrecht. Die lessen zijn gedocumenteerd en gemotiveerd in 50 jaar Artibus (pag 94/95), dat als bron was vermeld. Zou je mij kunnen vertellen hoe je dat goed aangeeft? Mij, als wikileek, was het überhaupt niet gelukt die bron erbij te vermelden, daar heeft een coach me gelukkig bij geholpen. Kun jij aangeven hoe ik duidelijk maak dat die bron ook die lessen legitimeert? Ik snap ook niet, maar dat is misschien meer een vraag voor een coach, wanneer je nu een overlegpagina bij een artikel voor dit soort vragen gebruikt en wanneer je naar de overlegpagina van een Wikipediaan gaat. Benieuwd naar je reactie, en alvast dank. --Frans-utrecht (overleg) 24 jan 2014 10:28 (CET)

Sanbuci

Kan jij aub. nog een laatste keer uitleggen waarom hun poging om specsavers te bewerken niet gaat werken? Geef maar een brul als er een blokje achteraan mag, heb ff niet de puf om subtiel of onsubtiel uit te leggen dat de externe linkspam ook ongewenst is... Thanks. YoshiDaSilva (overleg) 28 jan 2014 14:13 (CET)

Monster High

Beste Kleuske, Weet jij hier raad mee? Ik heb een aantal pagina's als gecontroleerd afgevinkt, maar het artikel deugt mi niet. Groet, Sylhouet _contact 28 jan 2014 16:05 (CET)

Ik heb het artikel als wiu genomineerd. Het is een hoop tekst achter elkaar, nog net geen dump. Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 13:43 (CET)

Sorry. Wel gelezen maar te veel aan de hand, gister. Wiu lijkt me erg aardig... Te aardig, eigenlijk. Maar da's jouw beslissing. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:46 (CET)

Ik kan nog niet zo goed als jou deze artikelen nomineren, of het is misschien (nog) mijn karakter, haha. Gr, Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 13:48 (CET)

Marcel Harteveld

Beste Kleuske, Danni Lowinski, zoals jij aangeeft 'een recyclede soap' heeft nochtans een eigen wiki-pagina. De meeste acteurs ervan ook. Wanneer 'verdient' een beginnend acteur zijn eigen Wikipediapagina? Dank. Yoast1970 (overleg) 30 jan 2014 11:44 (CET)

Dank voor de tip. Voel je vrij dit figuur zelf voor te dragen, anders zal ik het doen. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 11:45 (CET)

Sorry dat was de soap. Ook rotzooi, maar marginaal relevant. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 11:47 (CET)

Marginaal relevant is ook relevant. Verder is het trouwens geen soap maar een comedyserie. Vertaald uit het Duits, dus dan is het al snel goed. Maar je hebt mijn initiele vraag nog niet beantwoord, en zo blijft de discussie een beetje hangen als bij de Welstandscommissie: we vinden het niet mooi maar we zeggen niet hoe u het wel moet doen. Wanneer is een acteur goed genoeg voor een Wikipediapagina? Yoast1970 (overleg) 30 jan 2014 15:03 (CET)

Anna van der Kooij

Beste Kleuske, Ik las dat de pagina Samsam kindertijdschrift ter beoordeling is voorgelegd. Bedankt dat je me hierover bericht. Mocht de pagina verwijderd worden (wat ik natuurlijk niet hoop), zou je mij dan willen vertellen welke aanpassingen ik specifiek zou kunnen maken? Ik ben nu al een tijdje aan het struggelen om een tekst te schrijven die qua informativiteit en objectiviteit aan de eisen van Wikipedia voldoet. Alvast bedankt! Groetjes Anna – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anna van der Kooij (overleg · bijdragen)

Het belangrijkste: Schrijf niet over je werkgever. Je bent niet neutraal want je stuk is pure reclame voor het blad. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 14:28 (CET)

Begrijp ik uit je antwoord dat de achtergrond van de schrijver bepaalt of een artikel op Wikipedia mag staan? Of kun je me wellicht toch vertellen wat er inhoúdelijk aan de tekst schort? Samsam is een gratis onderwijstijdschrift dat naar scholen wordt verstuurd, reclame heeft Samsam daarom niet nodig. Dit was ook niet het doel van de Wikipediapagina. Overigens, zouden Wikipediapagina beoordelaars, die de macht hebben artikelen te verwijderen, ook niet objectief tegenover schrijvers moeten staan? Immers kennen wij elkaar niet en kun je mijn objectiviteit niet beoordelen vanuit de vooronderstelling dat ik bij Samsam werk. Vandaar dat ik je vraag: zou je specifiek kunnen vertellen welke informatie in het artikel niet aan de eisen voldoet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anna van der Kooij (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee. Artikelen dienen neutraal, relevant en verifieerbaar te zijn, in plaats van een promo-verhaal vol externe links. Dat krijgt een stagiare in dienst van het betreffende bedrijf niet voor elkaar. Dat heet zelfpromo en daar is de encyclopedie niet voor. Da's misbruik van de tijd van vrijwillgers en het geld van donateurs. Misschien heeft het blaadje van je een artikel waarin wordt uitgelegd wat een encyclopedie is? Nalezen, dan. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 14:40 (CET)

Niet mee eens. Er staat duidelijk dat je moet oppassen met over je eigen bedrijf of werkgever schrijven, niet dat het verboden is. Als het artikel neutraal geschreven is, geen onverifieerbare claims maakt en de juiste bronnen aanspreekt en vermeldt, zou het prima moeten kunnen volstaan als artikel in een encyclopedie. De inhoud moet gestaafd worden, niet de auteur. Inhoudelijke kritiek zou professioneel zijn en ergens toe leiden in dit geval. Welke passages zijn wel geschikt en welke niet, dat is waar het om zou moeten draaien. Was dit artikel ook afgekeurd als hij geschreven was vanaf een ander IP-adres? Door een ander persoon? Martijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.151.189.116 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

NEUTRALITEIT is het PROBLEEM. Sokpoppen zijn een reden om accounts te blokkeren voor onbepaalde tijd. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 14:51 (CET)

Je mag me blokkeren, daar heb ik geen enkel probleem mee. Maar ik ben een andere persoon, wel verbonden aan de persoon die het artikel heeft geschreven, maar niet aan het bedrijf. Ik heb respect voor je mening en voor het doel van Wikipedia, ik stel louter een aantal kritische vragen en geef mijn mening. In de wetenschap mag een wetenschapper ook conclusies trekken en aanbevelingen geven vanuit zijn eigen naam op basis van zijn eigen onderzoek. Bovendien vind ik je antwoorden tot nu toe erg denigrerend. "Misschien heeft het blaadje van je een artikel waarin wordt uitgelegd wat een encyclopedie is? Nalezen, dan." 31.151.189.116 30 jan 2014 14:57 (CET)

Begrijp ik uit je antwoord dat het om de links naar de website gaat? Ik zal de Samsam pagina voorleggen aan iemand die niet betrokken is bij Samsam en diegene het artikel laten herschrijven. Echter blijf ik bij mijn standpunt dat het niet objectief is om artikelen te verwijderen op basis van iemands achtergrond. De opmerking die je eerder tegen mij maakte: "Verder zijn lieden die hier zichzelf, hun eigen toko of die van hun werkgever in het zonnetje komen zetten niet erg geliefd", vind ik dan ook irrelevant. 'Niet geliefd' is een bevooroordeelde houding wanneer het gaat om het beoordelen van de subjectiviteit van artikelen. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Anna van der Kooij (overleg · bijdragen) 30 jan 2014 14:54 (CET)

Even inspringen tussen de vechtende partijen. Wat Kleuske bedoelt is dat een schrijver die voor de baas (werkgever) een artikel over de baas (of werkgever) schrijft daar niet volledig neutraal in kán zijn. Al denkt de schrijver dat hij of zij wel neutraal is, dan ziet hij of zij altijd wel iets over het hoofd omdat het voor hem/haar iets vanzelfsprekends en wel neutraals is, maar dan is dat voor de encyclopedie niet per se zo. Waar SamSam naar streeft is bijvoorbeeld helemaal niet interessant voor de encyclopedie, het artikel gaat namelijk over het tijdschrift, niet over het blad er achter. Waar het bedrijf achter de Donald Duck naar streeft staat ook niet in het artikel vermeldt. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 15:04 (CET)

Bedankt voor je reactie, die vriendelijker en inhoudelijker is. Maar mijn account wordt waarschijnlijk binnenkort geblokkeerd, ik ben door Kleuske namelijk net als sokpop opgegeven. Wat ik niet ben. Ik probeer als stagiaire een goede informatieve pagina te maken over Samsam. Samsam is niet zomaar 'een blaadje', zoals Kleuske het inderdaad denigrerend noemt, maar een onderwijstijdschrift dat complexe wereldproblematiek als armoede en oorlog begrijpelijk maakt voor kinderen in het primair onderwijs.Anna van der Kooij (overleg) 30 jan 2014 15:20 (CET)

We hebben eerder al wat tips gekregen van gebruiker RonaldB, toen ik me er ook al tegenaan heb bemoeid. Technisch gezien niet als sokpop, want ik handel uit eigen initiatief om een vriendin te helpen met het opzetten van een Wikipediapagina en ik ben daar open en eerlijk over. Hoe dan ook bedankt voor je duidelijke antwoord, ik begrijp dat wij een hoop over het hoofd hebben gezien. Leerstof voor een volgende keer. Martijn 31.151.189.116 30 jan 2014 15:37 (CET)

Dorothé Jehoel

Dag Kleuske, -Allereerst wil ik best wat minder linken plaatsen, maar om ze allemaal weg te halen is nogal cru. Je had me ook eerst een berichtje kunnen sturen, want het is tamelijk veel werk wat je nu in je wijsheid hebt verwijderd. Daarom: hoeveel linkjes kan ik plaatsen? Graag wil ik ongeveer 7 voor het onderdeel Beelden in de openbare ruimte, en 7 voor objecten in galeries en tentoonstellingen. Kun je ze terugplaatsen dat ik er 7 uitkies? -In overleg met mijn tante ben ik haar pagina aan het updaten. Ze wil graag haar exacte geboortedatum eruit. het gaat tenslotte niet om haar persoonlijk, maar om haar professionele werk. Als tweede wil ze niet haar doopnaam, maar, zoals ik het deed, tussen haakjes. -ten derde; het is aan mij of ik een eigen naam of een alias gebruik.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door &petekind (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Punt 2 - het gaat over haar en haar werk als beeldend kunstenaar. Een geboortedatum is daarbij simpelweg een feit dat vermeld dient te worden. Ook is de standaard bij alle artikelen over personen dat de volledige naam voluit wordt genoemd, en wordt vermeld wat de roepnaam/aanspreeknaam is. Nietanoniem (overleg) 31 jan 2014 10:38 (CET)

PS - misschien is het handig om je eerst eens in te lezen in wat wikipedia precies is. Nietanoniem (overleg) 31 jan 2014 10:40 (CET)

Primo: Wikipedia is geen startpagina en externe links worden zoveel mogelijk vermeden. Dit geldt ook in dit geval.

Secundo: Encyclopdische vermelding zoals al door Nietanoniem beschreven. Zeker als dit op onafhankelijke bronnen rust.

Tertio: Wikipedia is een encyclopedie en geen gratis website. Het is dus niet aan u.

Ten overvloede wil ik de opmerking van Nietanoniem herhalen en aanvullen. Lees alstublieft wat Wikipedia is en vooral wat Wikipedia NIET is. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:19 (CET)

Gele Piet

Aangezien zijn 2e edit meteen op de punt is, vermoed ik een sok van WP:LSV/Waakhond. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 2 feb 2014 12:40 (CET)

Waarschijnlijk wel, maar dat kan ik niet zien, vanaf hier... Hij zat i.i.g. te hengelen naar een blok. Kleuske (overleg) 2 feb 2014 12:42 (CET)

Idem voor Blauwe Kees (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gezien de sokpopperij sinds de blok op Joep Zander. YoshiDaSilva (overleg) 2 feb 2014 12:43 (CET)

Godzijdank zijn ze weinig origineel, qua namen Kleuske (overleg) 2 feb 2014 12:44 (CET)

Statue of Liberty

Sorry, ik verwijderde 'm een seconde na jouw redirect. Wil je dat ik hem terugplaats? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 3 feb 2014 13:02 (CET)

Niet perse... Zo belangrijk is het niet. Kleuske (overleg) 3 feb 2014 13:02 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Manja_Croiset&oldid=40318769&diff=prev

Dag Kleuske, mag ik vragen waarom? Lotje (overleg) 4 feb 2014 12:16 (CET)

Ja hoor. Kleuske (overleg) 4 feb 2014 12:16 (CET)

Dogecoin

Kleuske, zelfs na nuancering blijf je mijn wijzigingen tenietdoen. De tekst is niet vanuit ophemelend perspectief geschreven, haalt respectabele nieuwsbronnen aan en is naar mijn weten niet gevuld met spelfouten oid. Zou je mij willen vertellen waarom je dit telkens doet, en wat je verandert zou willen zien aan mijn submissie?

WP:NPOV. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 14:14 (CET)

Ik dacht al dat het daarom te doen was. Maar tijdens mijn laatste wijziging had ik al flink genuanceerd. Is er een specifiek deel dat naar jouw mening niet overeenkomt met een neutraal standpunt?

Als ik u dat moet uitspellen, is een encyclopedie schrijven niets voor u. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 14:18 (CET)

Het zou fijn zijn als U inhoudelijk op mijn verzoek in ging. Mijn excuses nog voor het herhaaldelijk wijzigen, ik wist niet dat overleg mogelijk was. Om U op weg te helpen:

Dogecoin is een van de winstgevende, in plaats van ogenschijnlijk de enigste

Zelf uitgeroepen munt van liefdadigheid t.o.v. munt van liefdadigheid

Zeer grote groep t.o.v. gigantische

Canadese dollar verwijdert ivm irrelevantie.

Zin verwijdert die als overlijk positief beschouwd zou kunnen worden.

Ik heb nogmaals de pagina gewijzigd, na deze weer gedeeltelijk aangepast te hebben. Gelieve het niet ongedaan te maken; als er iets niet strijkt met jouw definitie van objectieve billijkheid heb ik liever dat je dit hier laat weten.

TTFH (overleg) 5 feb 2014 14:42 (CET)

Om het overleg even centraal te gaan houden:

Ik wil een bron voor die groep, het formaat is tot op heden WP:POV, noem liever aantallen want dat is meetbaar en dus objectief. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:10 (CET)

Eindelijk een betrouwbare Nederlandse bron kunnen vinden, de Volkskrant. Ik heb het toegevoegd in het artikel. Verder wil ik mij nogmaals verontschuldigen, ik had mijn toon moeten nuanceren. Ik heb alle intenties om dit een goed artikel te maken, en zag daarbij de tegenslagen als vervelend oponthoud. Het is echter van belang dat het artikel conform de eisen is, en daarom wil ik je bedanken voor je geduld. Ik zal mij blijven inzetten voor de informativiteit (en objectiviteit) van het artikel, mits het niet verwijderd word. TTFH (overleg) 6 feb 2014 11:53 (CET)

Bobbi Eden

Scherp gezien, volgens het interview is Bobbi mede-eigenaar van Cock & Balls, dus die passage over "de lijn" was onterecht. Maar aangezien je alles hebt weg gehaald, zie je het teveel als promo, of moest die passage gewoon verbeterd worden? En onderbroekenlol of niet, het is wel een feit. Ik kan het ook niet helpen dat ze die naam kiest. Ik hoor je mening wel. Cheers, Ravahe (overleg) 5 feb 2014 15:08 (CET)

Hoi Kleuske, zie je nog kans om te antwoorden waarom je de hele passage hebt verwijderd? Het deel dat iemand of oprichter of mede-eigenaar is was me al duidelijk hoor. Hoewel het gebruik van die 2 termen bij elkaar geen zeldzaamheid is, is het inderdaad wat dubbelop. En het deel "Cock & Ball" is toch niet te obsceen, of wel? Ravahe (overleg) 10 feb 2014 13:56 (CET)

"Wikibreak"

Die was kort, maar krachtig, en is nu toch al lang gedaan? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:44 (CET)

pagina tuinstad terbregge door:tuus12345

IK HEB DE PAGINA TUINSTAD TERBREGGE ZELF AANGEMAAKT DUS MAG IK DE DINGEN VERANDEREN EN IK ZET ER GEEN KINDERACHTIGE DINGEN OP ALLEEN MAAR FEITEN!!! GROETJES TUUS12345

Plethysmografie

Dag Kleuske. IK HEB DE PAGINA PLETHYSMOGRAFIE... o nee... Ik heb de pagina Plethysmografie zolang in de oude staat teruggebracht. Ik kon er effies niet tegen hoe de pagina eruitzag. Noem het hopeloosheid. Misschien wil jij er nog eens naar kijken hoe de pagina beter kan als je minder vermoeid bent dan ik (want gegarandeerd komt gebruiker 50Martin50 bij me klagen), maar anders hoop ik op een later tijdstip er zelf nog naar te kijken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 16:24 (CET) (Een bewerkingsconflict plus een bericht op mijn OP - dat ga ik nu lezen...)

Ook geen bronnen voor het hele verhaal. "Bodybox Lichaamsplethysmograaf"? etc. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 16:30 (CET)

Ik had je al niet teruggedraaid en het zag er niet uit, maar de gebruiker leek me van goede wil en tamelijk deskundig, gezien de afko's. Ik zet 'm op ,m'n volglijst en hou het in het oog. Kleuske (overleg) 6 feb 2014 16:33 (CET)

Prima. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 16:34 (CET)

Het gaat maar door: 1 + 2. - ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 16:39 (CET)

Hij heeft uitleg gehad... Ik was poeslief. Als het doorgaat en lees en dan een ander blokje? Kleuske (overleg) 6 feb 2014 16:45 (CET)

Ja, daar is-ie. Op mijn OP. Ik ga nu even de deur uit. Straks mijn antwoord. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 17:09 (CET)

Beantwoord. Ik ben ook poeslief geweest. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 18:09 (CET)

Nationalistische Studentenvereniging

Beste Kleuske, als je nog wil deelnemen aan de discussie over wat er met het artikel over de NSV! dient te gebeuren, kan je dat hier doen: [[4]]. Grtz, --Zwijger13 (overleg) 6 feb 2014 16:23 (CET)

Dordt/ Thure

Beste Kleuske, U vraagt naar een bron van mijn bewerkingen (waarvan de laatste overigens wat mij betreft de beste was). Het bestaan van de Thure als rivier en als naamgever van Dordrecht was lang omstreden. Maar in 2008 is met geologisch booronderzoek aangetoond dat de rivier op de plaats van de Wijnhaven inderdaad door Dordrecht liep. De naamsovereenkomst Thure/Dore/Dordt met de overige Dur-hydronymen leek me in verband met het artikel relevant. Maar de eerlijkheid gebied te zeggen dat keihard bewijs ontbreekt. Datzelfde geldt voor de naam Dorestad, waarvan algemeen wordt aangebomen dat deze minimaal van Keltische oorsprong is. Of het hier om een Dur-hydronym gaat, valt evenmin keihard te maken. Maar dit lijkt me ook het geval bij de overige in het artikel genoemde rivierennamen. Mocht u dit desondanks een te smalle basis vinden, dan mag u mijn beijdrage(n) wat mij betreft weer verwijderen. Met vriendelijke groet, Jim Klingers

En de bron daarvoor is? Waarom denkt ioedereen dat een portie gezwam op mijn OP een goed surrogaat voor een echte bron is? Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:00 (CET)

Ik denk dat zij hopen dat de opperrechter Kleuske dan coulant zal zijn... Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 13:12 (CET)

Opperrechter? Ik stel alleen een vraag... Bovendien wordt ik vaak genoeg teruggefloten. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:14 (CET)

Gezwam? Dat is uw mening... Affijn, een bron is: De Thure ontdekt! Een geologisch onderzoek naar de oorsprong van de Wijnhaven te Dordrecht : onderzoekslocatie Botermarkt/Wijnhaven. Door G. H. de Boer / RAAP Archeologisch Adviesbureau. Over de etymologie van Dorestad staat onder meer iets op de eigen wikipedia-pagina.

Een persoon die iets beweert is geen afdoende bron. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:38 (CET)

Was ook met knipoog hoor Kleuske. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 13:45 (CET)

Snap ik, maar laten we de gein niet met gesteggel vermengen. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:47 (CET)

Goed idee, ik had niet bedacht dat het zo'n zware discussie zou worden, dus ik ga weer kijken en laat jullie verder discussiëren. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 13:57 (CET)

Wegwerpbeker

De fabrikant was verontwaardigd toen ik daarnet hem jouw bewering voorhield. Volgens hem is namelijk een fabrikant bij uitstek een betrouwbare bron van de maten en doelen van zijn produkten, en wie ben ik om dat met hem oneens te zijn. Voor de tabel heb ik meerdere fabrieken bekeken, vergeleken en samengevat. Ik heb, om de schijn van partijdigheid te vermijden, twee van hen genoemd. De fabrikant verzekerde me dat hier geen landelijke of Europese normen zijn, men is na vele jaren ervaring gaan maken wat de mensen (in Nederland) goed bevalt. Dus mijn vraag aan jou is: wat voor bron had jij dan in gedachten, want ik heb geleerd dat moderatoren alles al weten, alleen wegens alle onzincorrecties die ze moeten uitvoeren de tijd niet hebben om het ook zelf te plaatsen. Alvast bedankt voor de oplossing. Philip Bosma (overleg) 7 feb 2014 16:47 (CET)

Verminderd actief?

Beste Kleuske, je gebruikerspagina gaf een wikibreak aan. Toech zie ik regelmatig je naam voorbij komen in bijdragen van het heden. Misschien de wikibreak beter weghalen... Groet - --Gustaafff (overleg) 8 feb 2014 13:45 (CET)

Dat had ik zes kopjes tevoren ook al voorgesteld, maar hij wil daar blijkbaar nog niet eens op reageren, merk ik. Bart Versieck (overleg) 11 feb 2014 02:10 (CET)

• kuch* zij *kuch* Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 09:55 (CET)

Johan Tas

Enig argument waarom de externe link naar een optreden van hem weg moet? Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2014 13:47 (CET)

"Nieuws 4 september 1994 gelezen door Johan Tas"? Jijbuis? WP:EL? Kleuske (overleg) 9 feb 2014 11:28 (CET)

Zoals daar staat is er een uitzondering op media. Video of beeld materiaal. Dus graag een goed argument en geen link naar een pagina die het verwijderen juist ontkracht. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 feb 2014 21:14 (CET)

Ahum: Media (...) zijn natuurlijk heel welkom op deze Wikipedia, maar extern linken naar een illustratie, foto, video of geluidsbestand (dieplinken) is niet wenselijk, omdat zo'n mediabestand op termijn kan verdwijnen. Extern linken naar een youtubevideo is dus niet gewenst, omdat die ooit verwijderd kan worden. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2014 21:19 (CET)

Bal der Bals

Veel auteurs hebben de neiging hun pennenvrucht als een persoonlijk eigendom te beschouwen. Maar die houding klopt op Wikipedia toch niet? Zouden we kunnen accepteren dat we samen werken aan een zo goed mogelijk resultaat van het Bal der Bals? Dat betekent dat ook mijn artikel allicht verbeterd zal kunnen worden in plaats van als een houthakker tekeer te gaan met dergelijk artikel. 2A02:1812:138E:DD00:5836:E285:A2D5:4251 9 feb 2014 17:22 (CET)

Beoordelingslijst

Beste Kleuske

Ik zou het leuk vinden als je op de beoordelingslijst je toon wat zou matigen. Ik weet niet of ik de eerste ben die je erop aanspreekt, maar jouw uitspraken komen soms grof over of zelfs beledigend. Zo vind ik onder andere de volgende passage niet kunnen:

<sarcasme>Nee, zeg... Het aanmoedigen van verkoop was nooooit de bedoeling. Hoe kan iemand het denken? Walgelijk, gewoon!</sarcasme> Kristallen bol/reclame gedeelte geschrapt en ik zou toch verwachten dat men op zijn minst de titel goed spelt. Staat op m'n volglijst dus stiekum terugplaatsen werkt niet.

Het is echter niet de enige keer dat je naar mijn mening nogal onaardig uit de hoek komt. Het staat je uiteraard vrij om je eigen mening te hebben, maar die kan je wel op een andere manier uitdrukken. Op Wikipedia geldt namelijk het volgende: Ga uit van goede wil. Ik denk dat jij dat, als ervaren bijdrager, ook wel weet.

Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 9 feb 2014 22:46 (CET)

Als jij (en anderen) zich ook eens een keer met de recente wijzigingen zou bezighouden, zou alle werk niet op een paar schuders neerkomen. Goedkoop geblaat vanaf de zijlijn. Ik ben niet aardig. wen er maar aan. Kleuske (overleg) 10 feb 2014 11:08 (CET)

En ter verduidelijking, het betrof een artikel waarin de opvoering van het stuk al werd aangekondigd, met uitgebreide loftuifingen voor de nederlandse cast die, toen ik ze verwijderde (onderwerp best E) even hard weer terug werden geplaatst. Kleuske (overleg) 10 feb 2014 11:11 (CET)

En als finale: De promo werd er door Paul Brussel nogmaals uitgeknikkerd. Kleuske (overleg) 10 feb 2014 11:16 (CET)

Ik vind het oprecht spijtig dat je zo reageert. Mijn opmerkingen zijn bedoeld als opbouwende kritiek. Het zou je veel helpen als je jouw communicatiestijl zou aanpassen, want je schrikt nieuwe gebruikers zo af. En zo komen we terecht bij je eerste opmerking: Als jij (en anderen) zich ook eens een keer met de recente wijzigingen zou bezighouden, zou alle werk niet op een paar schuders neerkomen. Net omdat je soms zo bot reageert, jaag je andere gebruikers weg. Het is juist daardoor dat er weinig mensen zin hebben om zich met de recente wijzigingen bezig te houden. De sfeer die van sommige van je opmerkingen uitgaat, is mijns inziens op lange termijn nefast voor Wikipedia.

Ik hoop echt dat je mijn opmerkingen ten harte neemt. Het is niet omdat ik kritiek geef, dat ik bepaalde van je werkzaamheden niet kan appreciëren. Ik waardeer je vandalismebestrijding echt wel, maar het is én voor jou én voor de encyclopedie beter als je aardiger bent.

Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 10 feb 2014 19:58 (CET)

Ad fundum

Uhm.... Groet, ErikvanB (overleg) 10 feb 2014 15:08 (CET)

Charles Ducal

Alsjemenou. Ik bemerk een bewerkings-oorlog op 7 feb. Zie ook: Overleg:Charles_Ducal#Alsjemenou Kim Bruning (overleg) 10 feb 2014 19:17 (CET)

Hengelo

Moi Kleuske, Volgens mij ben je enigszins bekend met Hengelo, vandaar dat ik hier even kom buurten. Misschien was het je al opgevallen; misschien ook niet, maar de afgelopen maand ben ik gestart om van het gedrocht Hengelo (Overijssel) een wikiwaardig artikel te maken (zouden ze met de stad zelf ook eens moeten doen :P) Ik ben verre van klaar (geschiedenis wil ik herschrijven, economie ontbreekt nog, cultuur kan nog een uitbreidingspoets gebruiken en dat idiote kopje geboren in kan wmb de prullenbak in, etc), maar zou ik je tzt eens mogen vragen het artikel eens kritisch te lezen en van commentaar te voorzien? Wat ontbreekt er nog, wat kan beter enz. Zou het fijn vinden als er iemand eens een keer wat herleest. Ik hoor het wel. --Meerdervoort (overleg) 10 feb 2014 23:05 (CET)

Delle (België)

Beste Kleuske. De link die u opgeeft is van een geocache activiteit welke de tekst van mijn website heeft geplukt! De tekst in Wikipedia komt van mijn website http://ikhouvandelle.be en is in mijn opdracht geschreven. Ik wens dan ook te protesteren tegen de gestelde nominatie van directe verwijdering. --ErwinCr (overleg) 11 feb 2014 14:35 (CET)

Van welke website het precies komt doet niet terzake. Teksten overnemen van andere websites mag niet. Dit vanwege auteursrechten. Nooit weer doen. Om teksten van uw eigen website vrij te geven voor gebruik op Wikipedia, zie OTRS. Dit is echter geen garantie dat die teksten ook bruikbaar zijn. Kleuske (overleg) 11 feb 2014 14:37 (CET)

Archiveren

Hallo Kleuske, is het misschien een idee om te beginnen met archiveren? Je bent door de tweehonderduizend-grens heen, en de pagina begint al wat slomer te worden... Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2014 14:37 (CET)

Barend de Voogd

Hoi Kleuske, vind je deze berisping echt gepast? De betrokkene probeert, in gezond overleg en naar aanleiding van een beoordelingsnominatie, in samenwerking met anderen het artikel naar een dusdanige situatie te verbeteren dat het behoudbaar is. Van enig vandalistisch handelen lijkt me hier toch geen sprake. EvilFreD (overleg) 15 feb 2014 13:57 (CET)

Dat wil niet zeggen dat elke bijdrage aanvaarbaar is. Zeker als iemand in eigen zaak actief is (in casu, zijn eigen blaadje), daar al van op de hoogte is en desalniettemin een verwijderde bijdrage opnieuw plaatst, is het tijd voor een berisping. Die zijn niet in erg harde taal gesteld en dient alleen als waarschuwing/aanspreken van a fortiori. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie en geen gratis reclameblaadje. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 14:01 (CET)

Een beetje geduld met nieuwe bewerkers doet soms wonderen. Deze meneer is duidelijk nog zoekende en kent waarschijnlijk de impact van zijn bijdrage en de omgangsituelen nog niet goed. Een berisping, in lieve woordjes of in kwade, is natuurlijk hoe je het ook wendt of keert altijd een berisping. Voor iemand die duidelijk zoekende is naar de beste manier om bij te dragen aan dit prachtige kan het geen kwaad om even tot drie te tellen en niet meteen tot actie over te gaan. Op de OP van de meneer en op WP:TBP is hij wel al ingegaan op het gaanden overleg dus hij is zichtbaar bereid om in gezond overleg tot een goed resultaat te komen. Dat hij daarbij een misstapje zou hem vergeven kunnen worden. EvilFreD (overleg) 15 feb 2014 14:10 (CET)

Deze mijnheer, nogmaals, is alleen en uitsluitend bezig met het promoten van zijn eigen blaadje. Dat is geen welkome aanvulling op het gebruikersbestand. Dat moeten we vooral niet aanmoedigen, want dan staan alle deuren open. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 14:12 (CET)

Blokverzoek

Ik heb een blok voor je aangevraagd. PWester (overleg) 15 feb 2014 14:06 (CET)

Succes. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 14:08 (CET)

Vraag: Kom jij veel op irc? Mijn achterliggende gedachte wil ik je ook wel vertellen. Je kwam me namelijk erg opgenaaid over, en ik vraag me af of dat eruit voortkomt dat ik heb gedurft de irc ter discussie te stellen. Ik kan me voorstellen dat ik aan bepaalde belangen heb geraakt. Reageer hier ajb niet boos op. Ik bedoel de vraag goed. Ik vind namelijk dat ik op Wikipedia geen last mag hebben van de belangen van een achterkamertje an sich. Als ik het mis heb, is het natuurlijk nog mooier. Daarom vraag ik ook. Ik reken op je contentieuze antwoord. Mvg, PWester (overleg) 15 feb 2014 15:32 (CET)

Ik kan u zeggen dat Kleuske, in ieder geval op dit moment en volgens mij ook in de regel, niet aanwezig is op het IRC. Woody_|(?) 15 feb 2014 15:35 (CET)

Dankjewel, dan is daar geen twijfel over mogelijk. PWester (overleg) 15 feb 2014 15:37 (CET)

GodFlying Spaghetti Monster-zij-dank. PWester geeft zijn zegen. En nou opzouten. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 16:46 (CET)

Nominaties van golfbanen

Beste

Ik ben echt misnoegd over uw nominaties van golfbanen. Alle golfbanen die aangemaakt worden op Wikipedia zijn altijd van encyclopedische waarde. Ik heb echt geen vat op uw werkwijze, ondanks uw schitterende werkwijze tegen vandalismebestrijding, heb ik de laatste alsmaar minder vertrouwen in u met al uw negatieve opmerkingen. --87lieven_overleg 17 feb 2014 11:22 (CET)

Het misnoegen is volstrekt en absoluut wederzijds. Uw reputatie is er voornamelijk een van promo voor hooguit marginaal relevante bedrijven. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 11:25 (CET)

Overigens ben ik benieuwd naar de onderbouwing van de bewering: "Alle golfbanen die aangemaakt worden op Wikipedia zijn altijd van encyclopedische waarde.", aangezien ik het flauwekul vindt. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 11:26 (CET)

Het werk van een medewikipediaan bestempelen als "promo" vind ik persoonlijk te ver gaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 11:31 (CET)

Mag. En ik zit er niet mee. Als ik promo tegenkom (tevens biedt de coutryclub 12 zwembaden, een curlingbaan en een restaurant, o.i.d.) noem ik dat promo. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 11:32 (CET)

Nederlandse Cocaïnefabriek

Beste,

U heeft mijn bijdrage aan de pagina Nederlandse Cocaïnefabriek verwijderd. Kunt u mij uitleggen waarom? Het is een wezenlijke bijdrage die iets toevoegt aan de pagina. Dank 77.171.133.184 17 feb 2014 13:42 (CET)

Geen belang voor het onderwerp v.h. artikel. Promo voor NE documentaire. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 13:44 (CET)

Daar zit u toch behoorlijk mis met de bewering dat het een promotie is voor deze documentaire. Ik ben op geen enkele manier betrokken en geef slechts weer enkele belangwekkende onderdelen uit deze documentaire. En er word in deze documentaire informatie gedeeld die belangwekkend is voor mensen die het onderwerp interessant vinden. Onder andere informatie waarvoor cocaïne werd ingezet welke geproduceerd was in de fabriek, wat de locatie precies was van de fabriek en ontwerptekeningen. Het lijkt me toch dat een encyclopedie juist zaken van alle kanten wil belichten. Ik verzoek u derhalve uw correctie ongedaan te maken. Er is bovendien aanleiding te denken dat het koningshuis betrokken was bij deze fabriek. Staat echter nergens vermeld maar is wel zeer van toepassing en best wel schokkend (bron) 77.171.133.184 17 feb 2014 16:13 (CET)

"In 2011 is door Vice een korte documentaire gepubliceerd over de fabriek, waarin een oud medewerker en Conny Braam aan het woord komen met meer verduidelijking waarom de fabriek een dubieuze rol heeft in de Nederlandse geschiedenis.". Daar staat niets belanwekkends in met betrekking tot de Nederlandse Cocaïnefabriek, alleen dat Jantje een documentaire heeft gemaakt waar pietje lelijke dingen zegt. Wat jantje heeft gezegd en waarom deze toevoeging van enig belang is, blijft duister. Je moet de video wel bekijken als je wilt weten waar het om gaat. Dat heet een teaser en da's promo. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 16:18 (CET)

Met andere woorden, ik moet een documentaire in korte bewoordingen uitschrijven wil het acceptabel zijn? Mijns inziens was het juist voor een encyclopedie belangrijk kort, bondig en zakelijk te zijn. Hoe zou dit acceptabel kunnen worden toegevoegd in uw visie? 77.171.133.184 17 feb 2014 18:51 (CET)

Partij 17

... c7-c5 : was het echt uw bedoeling om een kwaliteit te offeren zonder (voor mij, dan toch) zichtbare compensatie? Aub z.s.m. verwijderen, ik vind het genant dit publiekelijk te posten, prive was me liever geweest. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan olieslagers (overleg · bijdragen)

Nee. Maar een erg goede schaker ben ik ook niet. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 13:54 (CET)

Overigens kan ik de zet volgens de spelregels niet terugnemen. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 13:56 (CET)

(vorige verwijderd, zoals reeds gezegd vond ik het wat gênant, maar zag geen delikatere mogelijkheid)

Fijn dat je het spel netjes wilt spelen. Jan olieslagers (overleg) 17 feb 2014 14:29 (CET)

Genant? Dat ik een niet-zo-goede zet doe? Kom. Om me te generen heb ik meer nodig dan een slechte zet. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 16:08 (CET)

Zoals jij het wilt, dan. Jan olieslagers (overleg) 17 feb 2014 16:50 (CET)

Dank. Het is maar een spelletje, tenslotte. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 16:51 (CET)

Reactie op het Het Juvenalis Dilemma

Hallo,

Als eerste wilde ik je bedanken voor de reactie op mijn wijziging van het Artikel Het Juvenalis Dilemma . In het artikel wordt eerder al aangegeven dat in het boek als vertaling van de uitspraak, quis custodiet ipsos custodes, het volgende gegeven: wie bewaakt de bewakers?.

Echter, wilde ik graag toevoegen hoe het leterlijk (in het Latijn staat), opdat het duidelijk wordt wat eigenlijk de echte vertaling is. Daarnaast ben ik van mening dat custodiet echt als een futurum vertaald zou moeten worden en niet als een praesens, wat gebeurd is in de vertaling van Dan.

Groet, Joran

Het is een heel verschil of je de uitspraak plaatst in de context van de originele satire, of die van een meer hedendaags gebruik. Er is tenslotte bijna 2000 jaar verstreken sinds Juvenalis de spot dreef met het Bona Dea feest. Net als andere gevleugelde woorden, is deze een eigen leven gaan leiden en heeft tegenwoordig meer betrekking op bureaucratieën dan op de bewakers voor de deur van een hitsige feestvierster. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 11:34 (CET)

Bejegening nieuweling

Verplaatst naar de daartoe bestemde plek Kleuske (overleg) 25 feb 2014 11:30 (CET)

LEGO Cuusoo

Op de pagina van LEGO Cuusoo Staat geen enkel webadres. En als het ging om de site. Dat is het belangrijkste onderdeel van Cuusoo. Ook staat er nu in plaats van op een speciale website kunnen mensen ideeën voor nieuwe LEGO sets in kunnen sturen is gewijzigd in: Mensen kunnen ideeën voor nieuwes sets insturen.

Klopt. En ik vond de site niet encyclopdisch relevant. Vandaar de nominatie. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:31 (CET)

Drukke middag

Vervelend dat we geen knopjes hebben, Kleuske. We hebben nu al twintig verzoeken ingediend. Het moderatorkorps schrikt zich straks dood als ze uit hun middagslaap ontwaken. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 14:01 (CET)

We zouden er wat aan kunnen doen... want frustrerend is het wel. Jij hebt overigens betere kaarten dan ondergetekende (grote bek). Kleuske (overleg) 25 feb 2014 14:03 (CET)

:) Mwah. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 14:05 (CET)

Jullie krijgen van mij beide een plusje hoor. Die grote bek zouden er best meer mogen hebben; zielenknijpers hebben we al genoeg. (een reden gevonden om itt het gezeik dat ik hierboven voorbij zie komen eens een instemmend geluid te laten horen) --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 14:39 (CET)

Twijfel over gebod tot kleine letters in soortnamen (maar pas op, eindeloze discussies zijn hierover al geweest)

Die twijfel is gerechtvaardigd, kreeg gisteren nog een uitgebreide mail hierover:

Ja, ik ken het probleem en ik weet dat we afwijken van de officiele spelling. Maar ook bijv. de Commissie Systematiek Nederlandse Avifauna (en Dutch Birding) doet dat. En dat is vooral om praktische redenen. Als je bijv. zegt "ik zag een grote mantelmeeuw maar door de afstand kon ik niet zien of het een grote kleine mantelmeeuw was of een kleine grote", dan weet je wat ik bedoel! Ook het IOC doet dat, in tegenspraak met de officiele Engelse spelling, en zij geven hier een heldere verklaring voor (zie beneden).

Capitalization

An important rule adopted at the outset was that the words of an official birds name begin with capital letters. While this is contrary to the general rules of spelling for mammals, birds, insects, fish, and other life forms (i.e., use lowercase letters), the committee believed the initial capital to be preferable for the name of a bird species in an ornithological context, for two reasons.

It has been the customary spelling in bird books for some years; Because it distinguishes a taxonomic species from a general description of a bird. Several species of sparrows could be described as “white-throated sparrows,” but a “White-throated Sparrow” is a particular taxonomic species. Jon S Greenlaw recently expanded this concept (in litt.) as follows:

The value of capitalizing the English names of animals seems obvious to me.Somewhere deep in the history of our language, we came to regard vernacular and “common” names as second-class citizens. Thou shalt not capitalize them.I believe that it has something to do with the (mis-)perception of species by folks in the humanities as “categories” or “classes” rather than as real entities (to the extent that we can know them). Well, biology has come a long way from that typological view. The standardized English names now have graduated from the realm of “common/vernacular” names.From my perspective, the strongest argument for capitalizing the English names of birds is that we now have a single, unique name (see below) for each of the biological entities that we call bird species. These names must be regarded as proper nouns (thus receive capitals in all English publications), rather than as common nouns (vernacular names). My unabridged dictionary defines a “proper noun” as (1) a word that is not necessarily preceded by an article (e.g., “the,” “a”) and (2) denotes a particular person, place, or thing.A species is a particular thing or biological entity. We have other proper nouns in the English language that are composites as well. We talk about the “Great Lakes,” the “Rocky Mountains,” and the “Alps.” In the same way, “American Robin” says it all. No “the” is necessary except as grammatical stricture in a sentence may require one for proper nouns. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hwdenie (overleg · bijdragen) 25 feb 2014 15:02‎ (CET)

Volgens mij moet je met argumenten over de spelling van Engelstalige vogelnamen op de Engelstalige Wikipedia zijn. Dat "Seriema" van de hoofdletter werd beroofd was terecht, en gelukkig is dat ook zo blijven staan.  Wikiklaas  overleg  26 feb 2014 14:20 (CET)

Pagina Touwfabriek G. van der Lee

Zoals u aangeeft is het terugplaatsen van tekst die als auteursrechtenschending (copyio) is verwijderd is niet erg handig. Echter ligt de auteursrecht bij mijn collega Rdekorte die de tekst ook in eerste instantie geplaatst had. Inmiddels is deze informatie niet meer online te vinden (nieuwe website gelanceerd met een link naar wikipedia voor deze geschiedenis informatie) en gezien de waarde van de content lijkt me dit zeer wenselijk op Wikipedia. Ik zal de tekst weer activeren en hoop dat dit nu akkoord is. Ter info: @RonaldB

Bij wie de auteursrechten liggen doet niet ter zake. Het mag gewoon niet. Kleuske (overleg) 26 feb 2014 11:45 (CET)

Het is toch zo dat het wel mag als de auteur per W:OTRS de informatie vrijgeeft. VanBuren (overleg) 26 feb 2014 12:44 (CET)

In dat geval heeft men de content vrijgegeven en da's hier niet aan de orde. Copyright werd zeer expliciet geclaimd. Kleuske (overleg) 26 feb 2014 12:45 (CET)

beste, wegens misverstand over auteursrecht heb ik samen met mijn collega eea uitgezocht. De rechten lagen uiteraard bij de klant (lees G van der Lee / diens rechtspersoon) gezien de tekst in opdracht van geschreven waren. Via het ticketsysteem heeft de klant toestemming gegeven voor publicatie zie ticketnummer 2014022610010821. Ik ga er van uit dat we nu alles netjes volgens de regels hebben geregeld. KarinDirkx (overleg) 27 feb 2014 14:01 (CET)

Protest

In verband met gemiste oranje balk, zie hier. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 14:00 (CET)

Dank. Was eigenlijk al uitgelegd, maar nog eens dunnetjes overgedaan. Solliciteert naar de bekende compositie van Mozart. Kleuske (overleg) 26 feb 2014 14:09 (CET)

B2B Rating

Beste Kleuske, Artikel is niet bedoeld als reclame maar als informatief. Website bewerkstelligt transparantie wat zeker nodig is in het kader van de bedrijfsreputatie die in op spraak was de afgelopen jaren. Ik sta open voor alle wijzigingen om het artikel wel geplaatst te krijgen. Dank. Rosita Hanoman (overleg) 27 feb 2014 13:54 (CET)

Natuuuuuurlijk niet! Hoe durf ik het te denken? Foei! Kleuske! De eigenaar van de website die op wikipedia een wervende tekst over haar eigen toko plaats maakt toch geen reclame? Hoe kunnen mensen het denken. U hoeft niks te wijzigen, want uw tekst is uiteraard geheel neutraal, maakt beslist geen gebruik van ongewenste externe links in de broodtekst en mensen die hier hun eigen toko komen aanprijzen zijn zeer geliefd. Op Wikipedia zijn we allemaal dom, tenslotte.

Even heel eerlijk: Bent u nou helemaal van de pot gerukt? Kleuske (overleg) 27 feb 2014 14:01 (CET)

Beste Kleuske, met alle respect voor jou en alle anderen binnen Wikipedia, ik beschuldig jou en anderen niet van domheid of niet objectief zijn. In tegendeel, ik vraag input om het wel geplaatst te krijgen. De tekst moet wel wervend zijn anders maakt de Nederlandse gemeenschap geen gebruik van die data en wordt niemand er beter van. Het doel is dat mensen in Nederland er beter van gaan worden. Rosita Hanoman (overleg) 27 feb 2014 14:09 (CET)

Wikipedia is geen "u-vraagt-wij-draaien" organisatie. In eerste instantie: RTFM. Daarna volgt een compositie van Mozart. Kleuske (overleg) 27 feb 2014 14:11 (CET)

Beste Kleuske, uw taalgebruik stuit mij tegen de borst. Zou het wat minder heftig kunnen? Ik heb de manual geraadpleegd en het stuk daarna geschreven maar het blijft iets subjectiefs "is het nu wel of niet commercieel"? Ik heb onderzoek laten verrichten naar wat bij het zakendoen belangrijk is, dus wetenschappelijk onderbouwd, zou het handig zijn dat stuk erbij te vermelden om het wetenschappelijke deel wat meer aandacht te geven?

Uw misbruik van de tijd van vrijwilligers en het geld van donateurs stuit mij tegen de borst. En als het "wetenschappelijke deel" van eigen hand, of in eigen opdracht is, is is dat niet acceptabel. Kleuske (overleg) 27 feb 2014 16:37 (CET)

De aangekondigde compositie (KV. 233/382d) vindt u hier. Kleuske (overleg) 27 feb 2014 16:40 (CET)

Harmonieorkest

Beste Kleuske, hier staat een reactie voor je. Probeer wel beleefd te blijven - valt niet mee natuurlijk, maar uh, doe je best. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 14:23 (CET)

 Uitgevoerd Kleuske (overleg) 27 feb 2014 16:34 (CET)

Het is je gelukt! Gefeliciteerd. ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 17:41 (CET)

Dank. Kleuske (overleg) 27 feb 2014 17:43 (CET)

Chez Watt?!

Dag Kleuske, ik liet enkele vrienden van mij, die van Wikipedia niet veel meer weten dan dat het bestaat en te raadplegen is, vanavond in de kroeg je pagina Chez Watt?! lezen. Ze kwamen niet meer bij. Vooral het landklimaat, de onzichtbare sneeuw ("geloof me nu toch es"), de wiskunde ("moleculisch bewezen goed vak"), gestagneerd in de omgeving van Alkmaar, de fossiele steenkool, en de evolutietheorie ("geslachtsgemeenschap met een aap") deden het goed. Dank voor de moeite om het bij te houden. Ik moest er vaak zelf ook al hardop om lachen maar het werkt dus ook bij Wikipedia-leken op de lachspieren.  Wikiklaas  overleg  28 feb 2014 02:09 (CET)

Doet me deugd... Zegt het voort. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 11:09 (CET)

Engere definitie van gereformeerde gezindte

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gereformeerde_gezindte

Wat verstaat u precies onder 'engere definitie'? Deze stroming is niet eng.

Eng heeft niet alleen "griezelig" als betekenis, maar ook "nauw", "smal". In deze context zou het ook de "nauwere definitie" kunnen zijn. Vgl. "Zeeëngte" als synoniem van Zeestraat. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 11:58 (CET)

Dan is het wellicht beter als er 'nauwere definitie" komt te staan i.p.v. 'Engere definitie'. Op deze wijze verdwijnt eventuele onduidelijkheid. We moeten denk ik uitgaan van de algemene vocabulaire.

In nauw kan ik me vinden, maar eng in deze in is onderdeel van het gewone vocabulaire (het mijne tenminste). Kleuske (overleg) 3 mrt 2014 11:55 (CET)

Trijn

Beste Kleuske, wat krijgen we nou? Wikipedia is toch geen Story of Privé? Ik heb de tekst verwijderd en de pagina direct op mijn volglijst gezet, zodat ik voor het eerst eens kan bwo-en met een moderator als ik daartoe gedwongen word. Fijn weekend! ErikvanB (overleg) 28 feb 2014 14:53 (CET)

Studio Sport

Een uitdrukking als GVD hoort hier niet thuis! Waarom denk je dat er "In dit artikel wordt een actuele sportgebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen." boven dit artikel staat? Pvt pauline (overleg) 28 feb 2014 18:10 (CET)

Wat denk je dat het woord encyclopedie betekent? Actuele "sportgebeurtenissen" hebben daarin niets te zoeken. Daar zijn andere websites voor. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 18:48 (CET)

En zoals mijn goede oom pleegt te zeggen: "soms mag je godverdomme zeggen", al is dat meestal in de zinsnede "godverdomme, wat lekker...". Kleuske (overleg) 28 feb 2014 18:50 (CET)

O, ik dacht dat GVD gore vandaal betekende. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2014 00:40 (CET)

Geen Vis Donderdags, Geen Vrije Dagen... The eye of the beholder, zeggen de Engelsen dan. Kleuske (overleg) 1 mrt 2014 13:49 (CET)

Heineken

Ik heb de teruggedraaide correctie van Heineken weer ongedaan gemaakt. Volgens een artikel in Ons Amsterdam (februari 2014) zette op 25 februari en niet op 15 februari 1864 de 22-jarige Gerard Adriaan Heineken zijn handtekening onder de acte waarmee bierbrouwerij de Hooiberg zijn eigendom werd. Zie ook: [5]

Met bron vind ik het prima... Kleuske (overleg) 2 mrt 2014 12:20 (CET)

Oorlogsmonument Kortijnen (Retie)

Bronnen staan onderaan het lemma. Gelieve die te raadplegen voor het controleren van de informatie die ik geef. Mijn kopje "Situering" is een opbouwende kadering om lezers een idee te geven hoe de lokale gebeurtenissen passen in een groter geheel. Ik vind dat het voor de duidelijkheid van het lemma daar hoort. Peeters Ben (overleg) 3 mrt 2014 16:17 (CET)

Miriam Bos

Beste Kleuske, Miriam Bos is niet aangemaakt door Robinredoe maar door Cfdemoor in 2008. Afijn, geen man overboord, maar waarschijnlijk is Robinredoe wel in verwarring geraakt. Groet, ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 13:03 (CET)

Shit happens zeggen de Amerikanen dan... Kleuske (overleg) 5 mrt 2014 10:58 (CET)

Ik

Hi Kleuske, op de pagina nl.wikipedia.org/wiki/Dennis_Vink heb ik een notability tag toegevoegd, maar blijkbaar op de verkeerde manier. Hoe voeg ik de goede toe en/of zou je de juiste kunnen toevoegen ?

• {{ne|1=|2=2014|3=03|4=07}} ErikvanB (overleg) 7 mrt 2014 13:33 (CET)

-- Mijn dank, het werkt :)

• • Ik heb 'm ook voor je gemeld op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140307. Kleuske (overleg) 7 mrt 2014 13:45 (CET)

Nuclearpowercn

Bedankt voor de voorspelling. Binnenkort ga ik daadwerkelijk stralen. Ik word behandeld aan mijn schildklier met radioactief jodium

Oeh... Dat wist ik niet. Sterkte en beterschap. Kleuske (overleg) 7 mrt 2014 14:05 (CET)

Wide-field Infrared Survey Explorer

Hoi Kleuske, hoe zit het met in koptitel genoemd lemma? Nog steeds mee bezig? MvG Peli (overleg) 10 mrt 2014 13:34 (CET)

Helemaal vergeten... Ik met eens een lijstje gaan bijhouden. Dank voor de tip. Kleuske (overleg) 10 mrt 2014 15:13 (CET)

Vertrokken?

Ik hoop serieus dat je een grapje maakt. Hoewel je soms een beetje (te) hard bent voor nieuwelingen waardeer ik je inzet bij het vandalisme- en promobestrijden enorm. Denk er nog eens over na . YoshiDaSilva (overleg) 11 mrt 2014 12:23 (CET)

Ik hoop ook dat er een goede verklaring voor is, want ik laat een van mijn meest gewaardeerde collega's niet zomaar vertrekken. Zonder mevrouw Kleuske zal Wikipedia ondergesneeuwd worden door de vandalen en promoprutplaatsers. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2014 12:36 (CET)

Ik deel de mening van bovenstaande collega's, jij bent een gewaardeerd collega op het gebied van vandalismebestrijding. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2014 13:41 (CET)

Dit meen je niet :(. Kom alsjeblieft snel terug. Iemand moet die verdraaide beroepsmarketeers aanpakken. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 14:02 (CET)

We staan vaak tegenover elkaar, maar ik zou het jammer vinden als je vertrekt. Glatisant (overleg) 11 mrt 2014 14:16 (CET)

Nou, we zien wel of Kleuske echt wegblijft. Als ze over een jaar nog niet teruggekeerd is, ga ik misschien wel weer eens verder met het bewerken van de Nederlandse Wiki. Maar vooralsnog was haar nogal lullige manier van het voeren van overleg (zie boven) de druppel om mijn laatste beetje plezier in de Nederlandse Wiki te vergallen. Ik wacht dus nog even af.Jeff5102 (overleg) 3 apr 2014 17:43 (CEST)

Ik hoop dan maar dat ze voor die tijd terug is.  Wikiklaas  overleg  3 apr 2014 23:11 (CEST)

Wikiklaas, bedankt! Na negen jaar bezig geweest te zijn op de Nederlandse wiki (ik was eerst actief als Gebruiker:Jackal) is dat precies de blijk van waardering waar ik op gehoopt had. Ik dacht eigenlijk de Nederlandstalige wiki meer actieve gebruikers wilde hebben, maar dat is blijkbaar een overschatte doelstelling. Jeff5102 (overleg) 4 apr 2014 09:52 (CEST)

Glatisant drukt zich te zacht uit. Als Kleuske wegblijft wat ik niet verwacht en nog minder hoop, zou dat een ramp zijn. Zij is de kers op de taart, de jus over het vlees en nog veel meer, te veel om op te noemen.  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2014 16:41 (CEST)

En zo subtiel als een zware tank! The Banner Overleg 7 apr 2014 17:16 (CEST)

Kleuske!!! Wie moet er nu roepen "blatante reclame" of "blatante ZP" als jij er niet meer bent? Dat was taal die aanmakers tenminste begrepen! ;-) ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 20:51 (CEST)

intrigerend beeld

Kleuske, wat lees ik nou? Vertrokken? Dat kan niet. Als ik jouw naam ergens zag staan moest ik altijd aan dat vreemde plaatje denken dat bovenaan je GP stond (ik heb het hier maar even neergezet) Ik heb me altijd afgevraagd wat je daarin zag! Wil je snel weer terugkomen en dat voor me uitleggen? Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 14 apr 2014 22:40 (CEST)

YOLO

Mooi gezegd. Groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 19:22 (CET)

Ster

Hoi Kleuske. Een ster voor jouw inzet in de arbitragecommissie. Dank je wel! Trijnstel_overleg 3 apr 2014 23:15 (CEST)

Wat Trijnstel zegt, dankjewel voor je inzet. Het is gewaardeerd! Milliped (overleg) 14 apr 2014 23:00 (CEST)

Dank en vreemde pagina?

Beste Kleuske,

Al vond ik je soms te fanatiek, dank voor al je inhoudelijke bijdragen! Ik hoop dat je heroverweegt. Iemand wees me op een kwalijke hack: http://www.newikis.com/nl/w/Gebruiker:Kleuske/archief_7 (?) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 apr 2014 22:47 (CEST)

Ze hebben u ook gehackt! http://www.newikis.com/nl/w/Gebruiker:Hansmuller Woody_|(?) 15 apr 2014 17:21 (CEST)

Hall of Fame

Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia. Namens de mensen die jouw inzet waarderen. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 22:52 (CEST)

Mensen die vinden dat Kleuske in de Hall of Fame wordt opgenomen

1.  Klaas|Z4␟V:  15 apr 2014 16:54 (CEST)
2. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 17:06 (CEST) Hoef ik niet over na te denken
3. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 17:07 (CEST) En kom snel weer terug.

   Verdere handtekeningen svp toevoegen op Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 17:12 (CEST)

4. RJB _overleg 15 apr 2014 17:19 (CEST) moeizame dame soms, maar iemand met zeer grote verdiensten voor dit project
5. JurriaanH overleg 15 apr 2014 17:22 (CEST)
6.  Michiel ™ 15 apr 2014 17:29 (CEST)
7. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 18:06 (CEST)
8. Trijnstel_overleg 15 apr 2014 18:07 (CEST)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2014 18:46 (CEST)
10. E10H _msg 15 apr 2014 21:37 (CEST)
11. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2014 21:51 (CEST)
12. Japiot (overleg) 18 apr 2014 21:06 (CEST)
13. Robotje (overleg) 20 apr 2014 08:16 (CEST)
14. BlueKnight 20 apr 2014 10:36 (CEST)
15. ErikvanB (overleg) 24 apr 2014 14:36 (CEST) Oh well, why not. ;-)
16. Aiko 30 apr 2014 12:29 (CEST) Onmisbaar, hoort hier bij het meubilair 🙂

Welkom thuis

Gezellig dat je er weer bent, koffie staat op de gebruikelijke plek en de planten hebben vanmorgen nog water gehad. Milliped (overleg) 24 apr 2014 13:28 (CEST)

<Dqfn13 rent naar de winkel om stroopwafels te halen/> Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 13:51 (CEST)

Nog iets te vroeg gejuicht. Wij wachten af. ErikvanB (overleg) 25 apr 2014 05:44 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Duurzaam Wonen

Hallo Kleuske,

Dat was ook niet mijn intentie. Wij zijn dan ook geen profit instelling en werken o.a. samen met lokale cooperaties en gemeenten. Mijn bedoeling is dan ook om relevante informatie over het verduurzamen van je woning toe te voegen aangezien dit nog verspreid aanwezig is. De versie die zojuist is toegevoegd betreft dan ook een eerste opzet met (indien dat is toegestaan) over enkele uren meer informatie per maatregel, waar je dit zoal kunt toepassen in je woning enz.

Mvg, Roel

Wikipedia is WP:NIET bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen en "online marketeers" bij gelijknamige beevees hebben hier een geloofwaardigheid ver onder het absolute nulpunt. Kleuske (overleg) 6 mei 2014 13:22 (CEST)

FYI

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 13:58 (CEST)

Joop.nl

Canards, Plagiaat en censuur vallen niet onder het begrip kritiek. Het zijn feitelijke constateringen. Kritiek is een subjectief standpunt, een zienswijze van iemand op een bepaalde zaak. De canards, het plagiaat en de censuur van/op joop.nl zijn bewezen (te bewijzen) feiten met daarbij bronnen ter ondersteuning. Het zou u sieren om mij op grond van deze wijziging niet meteen als partijdig neer te zetten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cisivne (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vast. Geenstijl, twitter en blogs zijn geen betrouwbare bronnen. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 14:33 (CEST)

U heeft moeite met begrijpend lezen. Zoals eerder gezegd heb ik de bronnen niet opgevoerd, en ik begrijp ook niet waarom u mij daar steeds op wijst, ik heb enkel de opbouw van de pagina veranderd. Zoals hierboven uitgelegd vallen Canards plagiaat en censuur niet onder de noemer kritiek. Kritiek is subjectief, canards, plagiaat en censuur niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cisivne (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 14:48‎ (CEST)

Zoals hierboven te zien onderbouw ik mijn bewerkingen, maar het weerhoudt u er niet van om mij aan te gegeven als vandaal. Kennelijk is dat uw manier van werken. Helaas, ik had liever een inhoudelijke discussie gezien.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cisivne (overleg · bijdragen)

Als je schrijft: "Van soortgelijke status is op dit moment echter nog geen sprake," wie is dan degene die dat bepaalt, met andere woorden: waar is de objectieve bron waarop je je baseert? Als dit maatgevend is voor je overige bewerkingen aan het stuk, dan is het niet vreemd dat er rigoreus wordt ingegrepen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 16:42 (CEST)

"Als dat maatgevend is" dat is het niet. Bron is inmiddels toegevoegd.

In deze bewerking voegt u een kopje "censuur" toe met daarin de open deur dat de redactie de inhoud van de website bepaalt en de mededeling "Dit is door verschillende media, maar ook door een deel van de eigen leden bestempeld als censuur. De opgegeven bron voor deze mededeling bleek een blog, een sarcastisch stukje op GeenStijl uit 2010 met "reaguursels" en een stukje over persoonlijke kinnesinne in HP/de Tijd waarin overigens het woord censuur niet valt. Nu is roepen dat iets censuur een ding, het in Wikipedia als feit presenteren omdat een aantal schreeuwlelijken het roepen een heel ander. De redactie van Joop.NL bepaalt de inhoud van Joop.NL en vrijheid van meningsuiting houdt geen verplichting er daadwerkelijk naar te luisteren in. Roepen dat iets censuur is, wil niet zeggen dat het dat ook is. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 17:09 (CEST)

Ik heb de bronnen vermeld waaruit blijkt dat de eigen leden denken dat ze gecensureerd worden, precies zoals ik verwoordde.

Sogyal Rinpoche

Mag ik je vragen waarom je de toevoegingen over Sogyal Rinpoche hebt weggehaald? EllenVerbeek (overleg) 16 mei 2014 16:09 (CEST)

Een gebrek aan neutraliteit. Een neutraal standunt is "Alpha en Omega" voor zover het een encyclopedie betreft. Met excuus voor de christelijke beeldspraak. Kleuske (overleg) 18 mei 2014 10:57 (CEST)

Het is een heel matig artikel. Ik ben echter wel benieuwd naar de onderbouwing van je stelling, dat hierin een gebrek aan neutraliteit te zien is. Wat is er dan niet neutraal aan de tekst? Renevs (overleg) 18 mei 2014 17:41 (CEST)

"I'll leave that as an exercise for the student" heet dat dan in de academische wereld. Kleuske (overleg) 19 mei 2014 10:06 (CEST)

PAH

Gelieve je tot de bovenste drie niveaus te beperken. Dank.

Waarom revert jij? Als je een bron wil, kan je dat toch gewoon even vragen? max (overleg) 21 mei 2014 16:21 (CEST)

Omdat, als ik het potjeslatijn even vertaal, ongeveer stond: "Hoge bloeddruk in de aderen van het hart-longstelstel is een bijzondere vorm van hoge bloeddruk in het hart-longstelstel", zonder dat daar veel aan werd toegevoegd wat niet beter in het artikel PH geplaatst kan worden. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 18:54 (CEST)

D.w.z. Eens met Wikiklaas. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 18:55 (CEST)

en DAAROM vraag je dus om een bron??? Vreemd. Er stond overigens vertaald hoge bloeddruk in de SLAGADERS van de longen os een bijzondere vorm van hoge bloeddruk in de longen. Detail, maar the devil is in the details. max (overleg) 21 mei 2014 19:11 (CEST)

Dit raakt meteen de kern van het probleem van het schrijven van specialistische artikelen op wikipedia. Als er 3 woorden in staan met wat meer lettergrepen dan gebruikelijk wordt het meteen afgeserveerd op wiki. Althans op de nederlandse wiki, op de engelstalige is dat probleem er veel minder. Als je je daar bemoeit met een onderwerp waar je niks afweet, word je terecht direct afgeserveerd. Overigens geldt dit hier dan weer niet op de wiskundige lemma's, daar staan de meest complexe wiskundige stellingen zonder dat een poging wordt gedaan dit te verduidelijken voor mensen die er niet diepgaand in geïnteresseers zijn. En terecht. max (overleg) 21 mei 2014 19:24 (CEST)

Sorry. Slagaders. Natuurlijk. Het zijn niet de woorden met meer dan drie lettergrepen die me zorgen baarden, maar het gebrek aan semantische inhoud. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 19:38 (CEST)

het is een beetje vreemd als jij een stuk inhoudelijk niet goed vindt terwijl je niet eens begrijpt wat er staat. Kun je met quasi-moeilijke termen als semantiek gaan strooien, maar dat maakt het er niet beter op. max (overleg) 21 mei 2014 21:39 (CEST)

en kun je dat driehoekje even bij wikiklaas pasten, dat lijkt me meer correct. max (overleg) 21 mei 2014 21:42 (CEST)

Max, hou het netjes in de discussie met Kleuske. Je kan wel met allerlei verwijten gaan smijten, maar jij weet helemaal niet waar Kleuske wel of geen verstand van heeft. Wie weet heeft zij wel geneeskunde gestudeerd... Wie weet is zij huisarts en bewerkt zij hier uit interesse en als hobby artikelen over culturen en geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 21:52 (CEST)

beste Dqfn, wat mij betreft is kleuske hoogleraar kernfysica. Wel vind ik het geestig dat kleuske met termen als semantiek aan komt zetten in discussie waarbij mij voornamelijk verweten wordt dat ik te moeilijke en specialistische termen gebruik. Daarnaast heb ik er moeite mee dat kleuske de inhoud van een stukje belachelijk maakt ( zie hier bovenaan), terwijl juist uit dat stukje tekst blijkt dat kleuske het niet begrepen heeft. Maar goed: uiteindelijk komt het hier op neer: in plaats van summiere, maar wel correcte informatie te verwijderen van wikipedia kun je beter informatie toevoegen en het stuk beter maken of er anders van afblijven. Ik heb het stuk Pulmomale hypertensie, wat dramatisch was en boordevol fouten, verbeterd, aangevuld en leesbaar gemaakt. Ik heb het lemma pulmomale arteriele hypertensie van onzin ontdaan en correcte info toegevoegd. Waarom moet dat weg? voeg wat toe of blijf weg. Ik begrijp het ech niet, niemand maal om de 100.000den volstrekt betekenisloze botartikelen, maar zodra iemand van vlees en bloed een beginnetje maakt wordt het gelijk door de verwijderpolitie aangepakt. Kan jij dqfn me dat dan uitleggen? Wikiklaas en kleuske kunnen dat in ieder geval niet. max (overleg) 21 mei 2014 22:07 (CEST)

Om even bij de eerste twee zinnen in de inleiding te blijven: die vormen een kringredenatie. Maar volgens mij is dat al eerder gemeld. Nergens wordt uitgelegd wat pulmonaal, arterieel of hypertensie betekent. Nou heb ik zo'n 10 jaar geleden verpleegkunde gestudeerd dus ik weet het... maar de lezers misschien helemaal niet. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 22:15 (CEST)

nee het is juist geen kringredenering. Er stond pulmonale arteriele hypertensie is een vorm van pulmonale hypertensie. Als jij van mening bent dat dat onjuist is kun je dat dan even uitleggen aan de mondiale werkgroep van experts die dit zo gedefinieerd hebben? max (overleg) 21 mei 2014 22:21 (CEST)

De mensen die hun energie steken in de botartikelen zijn niet van vlees en bloed? Z'n bot loopt niet vanzelf. Er zijn mensen vele uren bezig om alles uit te zoeken. Natuur12 (overleg) 21 mei 2014 22:18 (CEST)

daar heb je en punt natuur12, maar kun jji dan antwoord geven op mijn vraag? Wat is er toch met die manie om summiere artikelen van individuele gebruikers te verwijderen. Wat boeit dat nou als de inhoud klopt? max (overleg) 21 mei 2014 22:25 (CEST)

De inhoud moet ook begrijpbaar zijn voor mensen die geen expert zijn. Vergelijk Wikipedia met een school: de lezers zijn de leerlingen, de boeken (schrijvers) worden vertaald/uitgelegd door de leraren (de artikelen). De leraren/artikelen dienen begrijpbaar te zijn voor de studenten/leerlingen want anders worden die niet wijzer. Dit artikel is nu voor experts geschreven, dat zijn de afgestudeerden terwijl wij hier schrijven voor leerlingen of studenten uit het eerste jaar: mensen die wel wel al iets weten, maar nog lang niet voldoende. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 22:35 (CEST)

geloof me, het is nu volstrekt niet voor experts geschreven. Heb je het stuk gelezen? En wat begrijp je dan niet? max (overleg) 21 mei 2014 22:38 (CEST)

Het ziet er nu al beter uit. Lees mijn commentaar hierboven van 22:15 nog eens door: wat is pulmonaal, wat is arterieel, wat is hypertensie. Ik weet het, maar je mag er niet vanuit gaan dat de lezer het weet. Plaats dus links naar de juiste artikelen daarvoor (longen, slagaders en hoge bloeddruk). Nogmaals: ga er nooit vanuit dat de lezer alles zal weten. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 22:46 (CEST)

dan moet je op de linkjes klikken, wat jij aangeeft staat gewoon beschreven. Naar longen heb ik idd niet gelinkt, lol. max (overleg) 21 mei 2014 23:02 (CEST)

er wordt welgeteld 2 keer een definitie van pulmonale hypertensie gegeven, feitelijk zou ik er dus 1 kunnen verwijderen. De definitie van pah wordt vrij uitvoerig gegeven. En linken naar hypertensie moet nu juist niet, dat maakt de verwarring juist groter. Sorry, maar ik deel je mening niet, maar goed, VJV&GJG. max (overleg) 21 mei 2014 23:08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Als de voorstelling van zaken was zoals je die hier om 22:07 gaf, dan had je gelijk: wie haalt het nou in z'n hoofd om een stuk dat correcte informatie bevat, ter beoordeling voor te dragen. De boodschap die je echter de hele tijd negeert is dat je stuk geen correcte informatie bevatte: het bevatte helemaal geen informatie; voor de gemiddelde lezer was er geen touw aan vast te knopen, en daarover ging de kritiek. Je hebt je de hele tijd verweerd door te wijzen op de relevantie (E), terwijl die door niemand ter discussie werd gesteld, en te doen of de kritiek niet meer was dan een aanval op je persoon, wat nergens op sloeg.

Wat het niet makkelijk maakte voor jou en de gebruikers die met je te maken hadden, is dat je niet naar de zakelijke kant van het geheel keek. Dat begon al toen je op 7 maart j.l. de redirect Pulmonale Arteriële Hypertensie helemaal leeghaalde, onder toevoeging dat het een onjuiste redirect betrof. Er is je toen uitgelegd dat het systeem op Wikipedia zo in elkaar steekt, dat van een deelonderwerp waarover nog geen zelfstandig artikel bestaat, een redirect kan worden gemaakt naar het hoofdartikel. En inderdaad werd de term PAH genoemd in het artikel over Pulmonale Hypertensie, dus die redirect was correct. Daar wilde je niet naar luisteren; je beweerde op zeker moment zelfs dat beide zaken volstrekt andere verschijnselen waren. Dat was klinklare nonsens: het een is een deelgebied van het ander. De toon was er wel meteen mee gezet, en je had goed duidelijk gemaakt dat je niet van plan was je iets aan te trekken van de conventies en gebruiken op Wikipedia, en dat je zeker niet de intentie had om naar andere gebruikers te luisteren.

Om te voorkomen dat die redirect PAH naar PH tegen jouw zin zou blijven bestaan, zette je er een lijstje met termen neer waaruit de gemiddelde lezer niets kon opmaken. Logisch dat iemand (in dit geval JetzzDG) de pagina ter beoordeling voordroeg. Vanaf dat moment is het steeds gegaan over de onbegrijpelijke inhoud die, anders dan je beweert, niet veroorzaakt werd doordat het een nogal specialistisch onderwerp betrof maar doordat de specialistische vaktermen niet werden verklaard. Een lezer verwacht een uitleg wat PAH is, niet uitsluitend in welke klinische categorie het wordt geplaatst, als er over die categorie verder ook geen uitleg wordt gegeven. Daar ging de kritiek over. Dat was heel goed op te lossen geweest, en daarmee was de zaak afgedaan geweest. Je had hier te maken met een paar gebruikers die net zo hard als jijzelf werken aan een goede encyclopedie. Die zien heel goed dat je zinvol en nodig werk deed toen je het artikel over PH, dat eerst ook nog een foute titel had, opknapte. Maar ze zagen ook dat er veel was aan te merken op het stuk dat je plaatste over PAH. Ik heb zelden zo'n bizarre reactie op zakelijke kritiek op een stuk gezien, als die van jou van vandaag. En belangrijker nog: totaal contraproductief.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 23:27 (CEST)

je verhaal klopt niet. Even geschiedenisles: pulmonale hypertensie heette vroeger pulmonale arteriele hypertensie, en wat nu pulmonale arteriele hypertensie heet, heette toen primaire pulmonale arteriele hypertensie. Namens de moderne terminologie heb ik het oude PAH gerenamed naar PH en het lemma PAH aangemaakt met de huidige kennis. Die nieuwe inhoud over PAH, vroeger dus PPAH geheten, stond niet en zeker niet correct op het ondertussen naar PH hernoemde oorspronkelijke artikel. Wat ik gedaan heb is gedateerde terminologie verbeteren, foute informatie op PH corrigeren en een beginnetje maken met een lemma over PAH, wat dus vroeger PPAH heette, en waarvan de info op het oorspronkelijke lemma zo gedateerd was dat er niets van klopte en alle nieuwe kennis er al helemaal niet stond. Dit hele verhaal heb jij duidelijk nooit begrepen. Dat kan ik me ook wel een beetje voorstellen, want je moet er wel een beetje inzitten om dit te kunnen volgen. Omdat jij dit niet begreep, en begrijpt, heb jij continu onjuiste reverts gedaan idd. En ook nu heb jij die nieuwe info weer willen vervangen door een redirect naar het artikel PH waar op 1 term na niets stond over PAH. Het is altijd verstandig je over zaken waar je niet heel veel van af weet een beetje terughoudend op te stellen, dat had een hoop gedoe voorkomen en dan had ik een paar maanden geleden al de lust gehad dit stuk te verbetern. Sorry dat ik het zeg wikiklaas, maar jou bijdragen aan dit lemma zijn structureel fout of obstruerend geweest. Je bent vast een nuttige wikipediaan op,andere terreinen, hier niet. max (overleg) 22 mei 2014 00:02 (CEST)

Van Jole

De stelling in het item over van Jole dat er slechts één anti-Wilders cartoon staat op Joop.nl ("de anti-Wilders cartoon"), is onjuist. Dat corrigeer ik. Wil je die correctie dan laten staan. Alstublieft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RuudZw (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Alleen met bron en zonder POV. Kleuske (overleg) 29 mei 2014 12:57 (CEST)

Pagina's StudentenWerk / YoungCapital

Beste Kleuske, ik zag dat mijn pagina's over StudentenWerk en YoungCapital wederom verwijderd zijn. Jullie geven aan dat deze teksten teveel als reclame/marketing geschreven zijn. Dit was beslist niet mijn bedoeling, ik wil alleen informatieve artikelen schrijven over deze twee bedrijven, vergelijkbaar met de Wikipedia-tekst over Randstad NV. Kun je aangeven hoe ik de teksten kan aanpassen zodat ze voor jullie wel acceptabel zijn? Alvast hartelijk dank. Mvg, --Ivoverhoef (overleg) 5 jun 2014 10:43 (CEST)Ivo Verhoef

Beste Ivo Verhoef, hoewel mijn collega Kleuske u ongetwijfeld wederom hier van een absoluut doodduidelijke uitleg gaat voorzien wil ik u toch meegeven dat u met het hervatten van de geplande reclameactiviteiten twee moderatoren, EvilFreD en mezelf een uur bezig heeft gehouden. Op uw overlegpagina vindt u alle uitleg die u nodig heeft. MoiraMoira _overleg 5 jun 2014 10:47 (CEST)

Daar hoef ik eigenlijk niets aan toe te voegen... Laat ik in herhalingen vallen.Kleuske (overleg) 5 jun 2014 12:04 (CEST)

"Hallo. Wikipedia is een encyclopedie. Geen gratis reclamemedium, geen gouden gids, geen zandbak voor marketeers. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 15:09 (CEST)" Kleuske (overleg) 5 jun 2014 12:04 (CEST)

Bewerkingsconflict

Dank je voor het herstellen van de schade door een bewerkingsconflict op de beoordelingslijst. Wil je volgende keer mijn reactie wel bij het juiste kopje terugzetten? Behh (overleg) 10 jun 2014 13:20 (CEST)

Zou je het *zelf* willen doen. Ik ben je dienstmeisje niet. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 13:22 (CEST)

Davidi Kitai

Beste,

Mag ik u vriendelijk verzoeken om de verwijdering ongedaan te maken op de pagina van Davidi aub? Ik weet niet of u iets kent van poker (ik geef u weldegelijk het voordeel van de twijfel), maar deze man is een legende in wording. De kwinkslag in zijn WSOP winnings is een uiting van nationale trots. Ik zal deze weldegelijk verwijderen na enkele dagen/week. Laten we ook niet te verzuurd pagina's gaan bewerken. Het leven is al humorloos genoeg.

met vriendelijke groet Dimitri

Wikipedia is er WP:NIET voor de nationale trots, niet voor kwinkslagen en niet voor de humor en niet voor "legendes in wording". Daar zijn andere websites voor. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 14:05 (CEST)

Kempische Aero Club

Beste Kleuske,

Ik heb net 5 minuten geleden het item aangemaakt, en heb dit gesaved in de hoop dat vrienden van de club deze nog konden uitbreiden, naar analogie van de pagina's van Vliegclub_Haamstede. Ik zag niet in waarom deze wel mag en ik niet...

Gaarne nominatie ongedaan maken...

Pieter

Hallo, Pieter. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen gratis website en WP:NIET:geen gratis advertentiemedium. Gelieve daar rekening mee te houden. Voor wat betreft uw verzoek, biedt ik u bij deze een zitplaats op het dak aan. Alstubliefdankuwel. Kleuske (overleg)

Romeinse Oudheid

Houd jij ook al van de Romeinse oudheid (net als ik)? Behh (overleg) 11 jun 2014 15:38 (CEST)

Yup. Vooral fascineert me de interactie tussen Romeinen en Germanen. Kleuske (overleg) 11 jun 2014 15:40 (CEST)

Dan denken we daar PRECIES hetzelfde over. Behh (overleg) 12 jun 2014 08:26 (CEST)

Wanbetaler

wijsneus wil jij niet zo maar mijn bericht veranderen!!!! Want dit doe jij wel vaker zomaar!!! 82.72.121.39 12 jun 2014 23:15 (CEST)

In plaats van hier op hoge poten te komen kan je ook bedenken dat er heel erg veel vandalisme op Wikipedia gepleegd wordt, en vaak ook met dergelijke aanpassingen zoals die jij deed. Ga er vanuit dat Kleuske ter goeder trouw handelde en dat ze daarbij een fout maakte. Het is bij aanpassingen dan ook sterk aan te raden om een of meer bronnen (in de bewerkingssamenvatting) te plaatsen.Dqfn13 (overleg) 12 jun 2014 23:11 (CEST)

Het probleem is dat hij wel vaker denkt het beter te weten ook wanneer ik een bron vermeld.82.72.121.39 12 jun 2014 23:17 (CEST)

Kleuske is een zij ;). Maar ik zie dat dit pas uw derde bijdrage is. Werkte u eerst onder een ander IP-adres? Het aanmaken va een gebruikersaccount voorkomt trouwens dit soort ongemakken. Natuur12 (overleg) 12 jun 2014 23:22 (CEST)

En in plaats van te erkennen dat Kleuske hier gewoon fout zat, in zowel de bewerking als de manier van bejegening, wordt de schuld weer verschoven naar de gebruiker die een juiste bijdrage leverde. Hij had maar een bron moeten opgeven, en de "vandalismebestrijder" mag gewoon zonder enige vorm van motivering of bronvermelding onjuiste informatie terugplaatsen. Natuur12, met uw laatste opmerking bevestigt u dat niet-geregistreerde gebruikers gediscrimineerd worden. Jullie moeten je schamen. Blijkbaar is het beschermen van collega's belangrijker dan het beschermen van de encyclopedie. 193.239.92.217 12 jun 2014 23:53 (CEST)

Dit is een tamelijke Non sequitur maar goed. Mensen maken fouten, anonieme worden gecontroleerd door mensen dus met die controle worden er fouten gemaakt. Heeft niks met discriminatie te maken maar met de menselijke factor waarmee je werkt. En waarom is anonieme bewerkingen controleren nodig? Net zoals die van nieuwe gebruikers? Omdat er vandalisme, reclame of troep tussen kan zitten. Meer dan bij collega's die al wat langer meedraaien. Discriminatie wordt over het algemeen gezien als onderscheid maken op basis van kenmerken die niet relevant zijn voor de zaak. In dit geval is dat dus wel relevant en wordt er niet gediscrimineerd. Want ja, er zit soms ook schadelijk vandalisme tussen dat de encyclopedie ernstig beschadigt, of erger antisemitische leuzen zoals vandaag nog. Om even een kromme vergelijking te maken, u vertrouwd toch ook eerder een familielid dan de vreemdeling op straat? Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 00:02 (CEST)

"Ga uit van goede wil (Engels: Assume good faith) is een fundamenteel beginsel op Wikipedia. Het is het principe dat we er van uit gaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren." Geldt dit fundamentele beginsel alleen ten aanzien van uw familieleden, of ook voor ons vreemdelingen? 193.239.92.217 13 jun 2014 00:15 (CEST)

Voor allebei en dat is voor u misschien ook wel eens iets om te onthouden. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 00:18 (CEST)

Hoe is het ongemotiveerd en zonder eerst om uitleg te vragen ongedaan maken van niet overduidelijk vandalistische bewerkingen te rijmen met de stelling dat AGF ook van toepassing is op anonieme bijdragen? 193.239.92.217 13 jun 2014 00:20 (CEST)

Heb ik niet net uitgelegd tot dat waarschijnlijk een foutje is? Dat soort dingen gebeuren enzo. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 00:21 (CEST)

Het niet vragen om uitleg lijkt mij niet iets dat per ongeluk gaat. Er wordt toch bewust op 'Ongedaan maken' geklikt? Dit soort dingen gebeuren te vaak, en altijd bij anonieme bewerkingen, om nog van foutjes te kunnen spreken. Het is een structureel probleem dat gegrond is in vooroordelen ten aanzien van niet-geregistreerde gebruikers. 193.239.92.217 13 jun 2014 00:28 (CEST)

Dat komt doordat een aanzienlijk deel (40%?) van de bewerkingen door niet ingelogde medewerkers fout of vandalistisch is. Bij een aanpassing zoals door jou, correct, gedaan is en er daardoor dus een enorm verschil in het bedrag optreed... dan wordt er van uitgegaan dat het vandalisme is. Het is dan een foute instelling, dat zal Kleuske hopelijk ook beamen, maar ook een zeer begrijpelijke. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 09:08 (CEST)

Heerlijk. Ik log in en het blijkt dat ik reeds veroordeeld ben.

De anon veranderde een bedrag van 5000 euro naar 25.000 euro, zonder enige opgaaf van redenen, bronvermelding of anderzins een blijk van deskundigheid. Uit gaande van goeie wil (werkt dat overigens niet naar twee kanten?) heb ik om een bron gevraagd en de bewerking teruggedraaid, zonder "rollback" te gebruiken en met "Bron?" in de bewerkingssamenvatting. In een encyclopedische context is dat niet alleen een gerechtvaardigde vraag, maar zelfs een noodzakelijke vraag. Daar aanstoon aan nemen en me daarop uit te maken voor "wijsneus" (met een overdaad aan uitroeptekens) is wat mij betreft een gotspe. Ik ging niet uit van vandalisme, ik wou weten waar dat bedrag zo plotseling vandaan kwam. Vandaar de vraag "Bron?". Het antwoord, hierboven, duidt er op dat de encyclopedische context de anon nog niet geheel helder is. 13 jun 2014 11:31 (CEST)

Ik had de hoop dat uit mijn uitleg zou blijken dat ik het ook zo bedoeld heb, ik had zeker mee moeten nemen dat je om een bron hebt gevraagd en dus met een duidelijke reden terug hebt gedraaid. Ik heb jou geenzins willen veroordelen voor een onterechte terugdraaing, ik had het namelijk ook zeker zo gedaan en heb dat in het verleden ook meermalen gedaan en zal dat ook blijven doen. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 11:38 (CEST)

Voorpost symboliek en vlaggen

Beste,

Gisteren plaatste ik een toevoeging bij het artikel over de organisatie Voorpost die handelt over de symbolen/vlaggen die ze gebruiken. Hetgeen wat volgens mij toch een mooie uitbreiding en meerwaarde voor dat artikel betekende. Ik vraag mij dan ook af waarom u het verwijderd heeft.

Met vriendelijke groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.236.200.129 (overleg · bijdragen) 14 jun 2014 00:58‎ (CEST)

WP:NPOV, WP:VER, zoals ik in de bewerkingssamenvatting als zei. Kleuske (overleg) 14 jun 2014 11:56 (CEST)

Ik zie echter totaal niet in waar het stuk niet neutraal opgesteld zou zijn daar ik gewoon objectief de symboliek beschrijf die de organisatie gebruikt. Indien een individu zoals u dat subjectief zou vinden zou u er beter aan doen om dat stuk dan, naar uw mening, wel objectief te herschrijven in plaats van het meteen te verwijderen. Want op die manier is het natuurlijk moeilijk om Wikipedia artikels verder uit te breiden (het stuk, of het onderwerp waarover het stuk geschreven is interesseert u niet dus verwijderd u het maar onder het mom van ‘subjectiviteit’).

Ik zou het dan ook op prijs stellen indien u het stuk alsnog zou plaatsen en indien u dat niet wenst te doen mij erop te wijzen waar ik subjectief zou zijn in mijn bewoordingen. Want wees eerlijk, gewoon vermelden dat een organisatie een bepaald symbool gebruikt, dat symbool toelichten en erbij vertellen welke vlaggen ze over het algemeen meedragen kan volgens mij niet echt subjectief zijn. 80.236.200.129 14 jun 2014 21:49 (CEST)

Kleuske verwijst hier naar twee richtlijnen. De ene betreft de neutraliteit van bijdragen aan de encyclopedie. Terecht, want een zin als "Voor Voorpost symboliseert de levensrune dan ook datgene wat ze als organisatie trachten te bewerkstelligen, namelijk het beschermen van de eigen Heel-Nederlandse cultuur en natuur." lijkt eerder uit de eigen reclamefolder afkomstig, dan een objectieve beschrijving van de symbolen te zijn. Dat het in slecht Nederlands gesteld is (wat overigens voor je hele bijdrage geldt), werd niet eens vermeld maar maakt het er niet beter op. Niet zelden gaat dat hand in hand met het overtreden van een richtlijn omdat de schrijver die de taal slecht schrijft vaak ook moeite blijkt te hebben met begrijpend lezen. Het onderhavige geval vormt daarop vooralsnog geen uitzondering.

De tweede aangehaalde richtlijn, aan het lezen waarvan je kennelijk nog niet was toegekomen, behelst verifieerbaarheid van de inhoud van de encyclopedie. Misschien ben je een ingewijde, en weet je heel goed waarover je het hebt. Voor hetzelfde geld ben je dat niet, en zuig je maar wat uit je duim. Te controleren is dat niet omdat je nergens vermeldt waarop je bijdrage gebaseerd is.

Kleuske verwijderde dus een bijdrage die slecht geschreven en subjectief was, en waarvan de feiten bovendien niet door een verwijzing naar een bron werden ondersteund. De genoemde problemen zijn net iets te ernstig om te mogen verwachten dat een kritische gebruiker dan wel zelf tot verbetering overgaat. Die tekst was echt jouw verantwoordelijkheid; doe dan niet net alsof je die zomaar kunt neerleggen bij iemand die gewoon meewerkt aan de kwaliteitscontrole. Zorg eerst maar dat je de richtlijnen begrijpt, en lever dan zelf degelijk werk af.  Wikiklaas  overleg  15 jun 2014 01:46 (CEST)

Steeds fijn als de mensen vriendelijk blijven, maar daarbuiten wel bedankt om het geheel te verduidelijken.

De zin die je aanhaalt is objectief, er staat ‘voor Voorpost’, m.a.w. de mening van Voorpost omtrent dat symbool. Hoe kan je anders zeggen waarvoor een bepaalde organisatie een bepaald symbool gebruikt? (maar geen probleem, ik zal dat stuk wel weglaten in een volgende versie)

Dat Kleuske naar twee richtlijnen verwees had ik wel degelijk gezien, maar daar haast alle feiten wel door bronmateriaal ondersteund werden ben ik daar niet dieper op ingegaan. Maar ik zal bij het herschrijven in ieder geval nog meer bronnen toevoegen.80.236.199.10 15 jun 2014 15:50 (CEST)

Van harte

Hele erg gefeliciteerd met je verjaardag! En natuurlijk nog veel gelukkige jaren erbij. VanBuren (overleg) 15 jun 2014 12:34 (CEST)

Dank. Nu ben ik echt en ouwe sok. Kleuske (overleg) 15 jun 2014 12:48 (CEST)

Gefeliciteerd! Natuur12 (overleg) 15 jun 2014 15:54 (CEST)

Gefeliciteerd en nog een fijne dag vandaag! Trijnstel_overleg 15 jun 2014 16:03 (CEST)

Notificatie van klacht

Beste mevrouw Kleuske,

Gebruiker BalderDG heeft op 14 juni jl. een terugkoppeling achtergelaten met daarin een klacht over uw manier van werken. De bewuste terugkoppeling is hier te vinden. Ik zou het zeer op prijs stellen als u zelf op deze terugkoppeling zou willen reageren.

Bij voorbaat dank.

Woody_|(?) 15 jun 2014 23:33 (CEST)

Hier staat al een redelijke reactie: [6]. VanBuren (overleg) 16 jun 2014 08:52 (CEST)

Navalia

Beste Kleuse, op onderstaande pagina's http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/excerpta/#page=400&accessor=searchText&accessor_href=searchText%2Findex_html%3Fsearch_term%253Austring%253Autf-8%3Dnavalia%26source_id%3D&source=3&size=1050&view=imagePane meen ik toch echt te zien dat zowel Nabalia, als Navalia genoemd worden. Wat zijn verder nog inhoudelijk je klachten? Nu is de reden van je verwijderingsnominatie nogal algemeen omschreven. Mvg, Rolf (overleg) 18 jun 2014 15:44 (CEST)

Klok horen luiden, maar geen flauw idee waar je de kerktoren moet zoeken? Voor wat betreft Nabalia... Ik heb niet alleen van P. Cornelius Tacitus gehoord, ik heb z'n werk ook daadwerkelijk gelezen. De Nabalia die hij noemt (nabalia flumen) betreft een riviertje, zoals het woord 'flumen' al aangeeft. Dus a) let op je bronnen en b) geen onzin staan uyitkramen als je niet weet waar het over gaat. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 15:48 (CEST)

Waarom bent u zo overdreven onaardig? Toch nergens voor nodig? mvg, Rolf (overleg) 18 jun 2014 16:07 (CEST) Verder geen probleem hoor, dan halen we Tacitus weg.

Om je opzienbarende intellectuele luiheid. Wikipedia is een encyclopedie, geen website waar iedereen van alles mag komen beweren. Je komt hier zeuren zonder de moeite te nemen je ook maar enigzins in de materie te verdiepen en je verbaast je dat ik daar pissig op reageer? Mensen als jij zijn een gevaar voor de encyclopedie. Veel geblaat, geen wol. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 16:10 (CEST)

Uh, ja dat verbaast me best wel?! U speelt per direct op de man, zonder dat daar enige aanleiding toe is. U beschuldigt, u tutoyeert, u beledigt, u zet meteen een verwijderingsnominatie in die nergens op gebaseerd was en dan vindt u mij een gevaar? Uw totale gebrek aan fatsoen is pas een gevaar voor deze encyclopedie. Het is de bedoeling dat we met zn allen er wat van maken hier op Wikipedia, dus ipv meteen rücksichtsloos te gaan verwijderen kunt u beter meedenken en/of verbeteringen aanbrengen. Boven alles, is het belangrijk gewoon beleefd te blijven, want met uw gedrag worden nieuwe wikipedianen meteen weggejaagd. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik ga er maar vanuit dat u een paar slechte dagen had, dus No hard feelings ..en met vriendelijke groet, Rolf.

Gelijkrichter

Ik ben het met je revert eens, maar je motivering klopt niet. Een diode is zeker een gelijkrichter, maar je bedoelde vermoedelijk: Niet iedere gelijkrichter is een diode.Madyno (overleg) 18 jun 2014 21:17 (CEST)

Een diode laat stroom in een richting door, dus je zou van een gelijkrichter kunnen spreken, maar wel een heel slechte. Het merendeel wordt daar ook niet voor gebruikt. Maar goed, daar a ik geen ruzie over maken. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 12:03 (CEST)

Het is zeker niet m'n bedoeling om ruzie te maken, maar nu wordt het wel intressant. Waarom vind je een diode een slechte gelijkrichter? Gelijkrichters bestaan voornamelijk uit een of meer diodes. Wel speciale diodes die daarvoor geconstrueerd zijn. Bedoel je dat er ook diodes zijn die niet bepaald geschikt zijn als gelijkrichter? Desondanks zijn het wel gelijkrichters (in ruime zin).Madyno (overleg) 20 jun 2014 20:54 (CEST)

Zeker, maar dat zijn (in de regel) vier diodes in een schakeling. Een enkele diode kapt de stroom gewoon af, waardoor het effectieve vermogen dramatisch daalt. Vandaar een slechte gelijkrichter. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 12:20 (CEST)

laminaat

Ik twijfel ook aan de feitelijke juistheid van het acclimatiseren, maar de persoon werkt bij een laminaatlegger. (Zojuist heb ik linkspam verwijderd) Is dit voldoende reden: 48 uur? Gezien de soortelijke warmte van kunststoffen is dat rijkelijk. (Zonder je terecht te willen wijzen ofzo :))

De bewering was, in mijn visie, een smoes om naar de website te verwijzen. De enige reden die ik er voor zou zien is luchtvochtigheid. Maar "Bron?" is altijd een goede vraag. Ook voor laminaatleggers. Kleuske (overleg)

http://www.praxis.nl/c/klusadvies/laminaat-leggen https://groups.google.com/forum/#!topic/nl.doe-het-zelf/syOpeQmV9TE. Sorry voor de linkspam (je verwijdert de links maar als je ze gelezen hebt), maar 48 uur schijnt wel nodig te zijn. De link moest natuurlijk direct weg. Kukkie (overleg) 20 jun 2014 19:14 (CEST)

Eenmaal middenstander en eenmaal forum. Waar zie jij een betrouwbare bron? Verder: Wikipedia is geen handleiding of HowTo. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 20:04 (CEST)

Gamma (als dat betrouwbaar genoeg is): https://www.gamma.nl/laminaat-leggen. Volgens mij geven al die sites het wel aan. Met je andere punt heb je gelijk. Bedankt voor je reactie, Kukkie (overleg) 21 jun 2014 06:47 (CEST)

Bert van Loo

Hi Kleuske, bedankt voor je feedback. Bert van Loo is echt een hele goede kunstenaar en het is belangrijk dat hij een Wiki pagina heeft. Natuurlijk was het artikel niet goed, ik heb dat te snel gedaan. Ik ga er nu aan werken, en hoop op jouw samenwerking. Het zou fijn zijn om jouw hulp te gebruiken. Hoe dan ook apprecieer ik je feedback en hoop ik op een goed samenwerking. Je zal zien dat ik het al iets heb aangepast en ik ga nu eerst werken aan bron vermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madhu Gopa (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Ja vier tildes, dank u. Ik heb weer wat geleerd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madhu Gopal (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Ok ik heb het artikel aangepast. Uiteraard is mijn volgende taak bron vermelding. Mijn vraag is, is het nu ok, als ik er bronnen aan toevoeg? Kunt u mij alstublieft helpen? Ik zou het heel erg vinden als het artikel verwijdert word, Bert van Loo behoort echt op Wikipedia, en ik hoop dat U mij helpt om dat te bewerkstelligen? Madhu Gopal (overleg) 22 jun 2014 10:22 (CEST)

De kunstenaar is E (encyclopedisch relevant) en de promo en POV is eruit, dus ik zou me niet al te veel zorgen maken. Dat komt wel goed. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 13:09 (CEST)

Hartelijk dank Mevrouw Kleuske, u bent een goede editor, en ik voel mij meer geïnspireerd om meer artikelen te schrijven voor Wiki en voel mij nu ook al reeds deel van de Wiki familie. Hopelijk klinkt dit niet te klef en dramatisch, dat is gewoon mijn stijl soms. Ik dank u voor uw goede, duidelijke, en humorvolle (is dat een woord?) aanwijzingen. Ik moet wel toegeven dat ik wel een beetje bang ben om meer te dingen te veranderen aan het artikel, aangezien ik het gevoel heb dat ik nu een groen licht heb gekregen, en ik niet wil dat het op rood springt. Met goed vertrouwen in onze relatie en andere wiki editors lijkt het mij toch goed om het te verbeteren. Samen kunnen we de wereld een betere (geïnformeerde) plaats maken. Ok, ok, klef en dramatisch, ik weet het... Ik ga mij nu concentreren om het artikel Bert van Loo beter te maken, dank. Madhu Gopal (overleg) 22 jun 2014 13:46 (CEST)

Persoonlijke aanval

Beste Kleuske. Ik wil dat je deze PA verwijderd. Praat in argumenten in plaats van iemand die bijdraagt aan de encyclopedie en de discussie af te zeiken. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:35 (CEST)

Vast. Het was een observatie naar aanleiding van je gedrag op de beoordelingspagina's. Het valt op. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:36 (CEST)

Bovendien kun je wel willen dat je de Koningin der Nederlanden wordt. Gebeurt ook niet. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:40 (CEST)

Dan is het kortzichtige observatie. Waarom vind je het nodig om op deze wijze op de persoon te spelen, in plaats van de argumenten te wegen en ze in het ergste geval slechts ter kennisneming te aanvaarden. Nogmaals het verzoek om deze PA weg te halen en op de inhoud te discussiëren. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:43 (CEST)

Ah... Het is al een "verzoek" in plaats van "Wij, Belsen van Wikipedia, willen...". Je leert het al. Meertalig dan: Nee, No, Nein, Njet, Non, Niks, nada, noppes. Met dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:46 (CEST)

Je manier van communiceren stemt mij triest. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:51 (CEST)

D'r is het een en ander dat mij triest stemt. Even bijpunten en het is weer goed. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 13:53 (CEST)

Nuts!... Historisch gezien. Waarom kom ik pas achteraf op dat soort dingen? Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:35 (CEST)

Kun je wat specifieker zijn?

Vandaag heb ik voor het eerst getracht enkele artikelen te schrijven uit de scheepvaart. Van jouw kreeg ik kritiek, maar begrijp nog niet wat er precies fout is. Inmiddels heb ik je wel al een e-mail gestuurd, misschien dat je me daar antwoord. Met behulp van Sikjes kwam ik wel iets verder en hoop dat op deze manier ik je wel kan bereiken. Want ik ken enkele honderden woorden en uitdrukkingen uit de scheepvaart die nog niet in Wikipedia staan en wil deze graag toevoegen, maar doe dat dus liever zodat ze niet verwijderd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kapitein David (overleg · bijdragen) 22 jun 2014 17:05‎

Hoe nu verder?

Heb daarnet een tekstje hier met vragen getypt, maar ik zie het artikel niet terug. Hoor graag hoe dit correct werkt en Graag wat er precies mis is met mijn artikelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kapitein David (overleg · bijdragen) 22 jun 2014 17:12‎

Hallo David, het tekstje met vragen verwijderde je vrijwel direct zelf weer. Waarschijnlijk klikte je per ongeluk op de verkeerde knop (ongedaan maken) zodat je je eigen bijdrage ongedaan maakte. In de bewerkingsgeschiedenis van deze pagina kan je dat terugzien. Ik heb de bewuste tekst voor je teruggeplaatst (zie hierboven) en voorzien van een afzender, zoals gebruikelijk is op Wikipedia. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 17:25 (CEST)

Noisytoy

Beste Kleuske, ik heb zojuist JurgenNL een vraag gesteld, maar zag later dat hij verminderd actief is, vandaar deze copypaste: Beste Jurgen, ik stuitte zojuist op de pagina Gebruiker:Noisytoy, een gebruikersaccount dat ik vorig jaar aanmaakte omdat ik wilde overstappen. Dat hoeft nu allemaal niet meer, zit als heinonlein prima in m'n vel, maar kan hem misschien gebruiken als kousbeest. Nu had je de pagina leegehaald met als reden dat de naam promotie zou zijn. Ik heb ooit wel de Kapitale Fout gemaakt om een promotiepagina voor mijn website te maken (mijn eerste bijdrage aan Wikipedia waarvoor ik me nog steeds 'n beetje schaam), maar mijn website is geen bedrijf, gewoon een dingetje waar ik foto's op zet en mijn niet-veeleisende vrienden mee plezier. Zou ik dit account kunnen gebruiken en de sjablonen weg kunnen halen? Aangezien jij het sjabloon heb geplaatst met 'ongewenste gebruikerspagina' stel ik je dezelfde vraag: zou ik dit account kunnen gebruiken? Anders is 't misschien beter om er een nuweg op te zetten... Fijne dag toegewenst! heinnlein'' 23 jun 2014 15:40 (CEST)

Reeds uitgevoerd, maar toch bedankt! heinnlein'' 23 jun 2014 15:59 (CEST)

Buys Ballotmedaille

Waarom draaide je [[7]] wijziging terug. Die is namelijk correct: http://www.knmi.nl/cms/content/119098/buys_ballot_medaille_voor_brian_hoskins. Kukkie (overleg) 25 jun 2014 06:58 (CEST)

Ik had er "Bron?" bij moeten schrijven. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 09:22 (CEST)

Hoe vermeld ik er mijn bron bij? Kukkie (overleg) 25 jun 2014 13:42 (CEST)

Hoi Kukkie, plaats de volgende tekst er maar: <ref>{{Citeer web |url=http://www.knmi.nl/cms/content/119098/buys_ballot_medaille_voor_brian_hoskins |titel=Buys Ballo Medaille voor Brian Hoskins |auteur= |uitgever=[[Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut]] |datum=24 juni 2014 |bezochtdatum=25 juni 2014 }}</ref> bezochtddatum kan je eventueel naar gisteren aanpassen als je toen de bron hebt bezocht. Als op de pagina al een appendix staat of een ander bronsjabloon dan gaat de rest automatisch. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:20 (CEST)

Wiki De Buitenplaats

U heeft gemeend dat onze wijzigingen in de Wiki pagina ongedaan gemaakt moeten worden? Het enige wat we willen doen is een aantal recentere/mooie afbeeldingen plaatsen en een extra deel over de aard van de exposities.

Wat is hierbij het probleem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wstoter (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Promo door de webmaster (vrijwillig of anderzins) is niet de bedoeling. Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis reclamemedium, geen VVV-gids en niet het lokale sufferdje. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 12:42 (CEST)

Dank voor uw reactie. Als het gaat om de externe link naar de podiumevenementen dan is de boodschap duidelijk en laten we die weg. Juist omdat het geen advertentiesite is willen we graag de tekst over de verkooptentoonstellingen verwijderen. De aanvulling over de aard van de exposities zal geen probleem moeten zijn lijkt me, evenals het plaatsen van enkele nieuwe en mooiere afbeeldingen. Vrijgave voor verdere bewerking wordt gewaardeerd. Alvast vriendelijk bedankt.

 Uitgevoerd Kleuske (overleg) 25 jun 2014 12:59 (CEST)

Ik zie dat het aangepast is. Hartelijk dank! Fijne dag.

Pulsar

Ik kom er vandaag zelf niet meer aan toe, maar zou jij de zojuist toegevoegde zin De grote dichtheid een extreem sterke zwaartekracht dus relativistische tijdsvertraging veroorzaakt nog eens kunnen bekijken? Volgens mij loopt die namelijk niet echt... Richard 25 jun 2014 18:11 (CEST)

Moeilijke materie. Ik kijk er naar. Dank voor de melding. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 18:12 (CEST)

is er een stuk leesbaarder op geworden zo! Richard 26 jun 2014 10:03 (CEST)

Provinciehuis (Utrecht)

Hallo Kleuske, deze ongewenste gebruikersnaam is terecht verwijderd, maar ik vraag me even af: waarom moest deze bewerking ongedaan gemaakt worden? Ik begrijp eruit dat op de pagina slechts afbeeldingen van voormalige provinciehuizen stonden, en dat deze bewerking er even het huidige provinciehuis aan toevoegde. Is dat niet gewoon netjes? Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 27 jun 2014 14:17 (CEST)

Het huidige provinciehuis is al prominent in beeld in de infobox, twee extra foto's in de gallerij voegen dus weinig tot niets toe. Wikipedia is een encyclopedie, tenslotte, en geen plaatjesboek. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 14:33 (CEST)

P.S. en als het nu een fantastisch gebouw was met een prominente plaats in de architectuuurgeschiedenis, had ik nog over mijn hart gestreken, maar het betreft een dertien-in-een-dozijn quasi-bauhaus blokkendoos. 27 jun 2014 14:34 (CEST)

Zoiets vind ik toch altijd een beetje pijnlijk, mensen registreren kennelijk met de beste bedoelingen (zonder onze regels over gebruikersnamen te kennen), denken een zeer nuttige bijdrage te leveren en worden dan wel erg hard bejegend. Overigens zie ik dat de foto in de infobox het gebouw in een oude situatie afbeeldt, met een prominent opschrift "Fortis" (het was blijkbaar vroeger kantoor van Fortis). Ik neem aan dat je geen bezwaar hebt dat ik deze foto vervang door de nieuwe die je onderaan de pagina verwijderd hebt. Paul K. (overleg) 27 jun 2014 16:07 (CEST)

Zoiets vind ik altijd een beetje pijnlijk. Een (of meer) professional(s) komen hier de eigen organisatie in het zonnetje zetten zonder (zoals van professionals verwacht mag worden) de verd... handleiding te lezen en een niet betrokken derde komt hier klagen dat we vooral lief moeten zijn tegen lieden die de encyclopedie misbruiken. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 16:10 (CEST)

To be or not to be

Hallo Mevr. Kleuske. De directe verwijdering van de verrijking van de voornoemde pagina getuigd van discriminatie. Het is niet aan u te bepalen dat interpretatie toegestaan is of niet. Het is onmogelijk niet te interpreteren. De analyse van het oorspronkelijke deel blijft toch ook gewoon staan? Het gaat hier dan ook niet om een 'persoonlijke opvatting' want dat kunt en mag u niet beoordelen. Het is een zuivere aanvulling op een bestaand paradigma. Als dit niet toegestaan wordt, dan moeten vele bijdragen verwijderd worden onder het mom van interpretatie van 'mainstream gedachten en gedragingen'. - Alex

Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis website waarop eenieder zijn/haar mening kwijt kan. Ik heb u bij herhaling gevraagd naar een bron voor uw bijdrage, die u niet geeft. Ik heb u gewezen op de onwenselijkheid van origineel onderzoek en doorverwezen naar de definitie van een encyclopedie. U wenst dat te negeren en beschuldigt mij hier van "discriminatie" omdat ik niet onmiddelijk in de houding spring? Ik ben geneigd u te verwijzen naar een sonate van Mozart (KV. 233/382d), maar zal het met een eenvoudig RTFM afdoen. Bronnen, graag! Wikipedia is er niet voor uw persoonlijke opvattingen. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 14:44 (CEST)

Het is helder wat uw standpunten zijn en het is duidelijk dat u mainstream meningen niet als interpretaties ziet. Dit zijn het wel. Daarop geeft u geen antwoord. Als u oprecht naar het stuk in kwestie kijkt, dan zou dit alleen een weergave en een vertaling mogen bevatten. Dat doet het niet en ja, daarmee DISCRIMINEERT u, of u dat nu als een beschuldiging ziet of niet, het is een FEIT. Om dan vervolgens een te gaan schelden met "ik verwijs u naar de Leck mir den Arsch fein recht schön sauber|sonate van Mozart" geeft uw niveau weer. U bent diegene die zonder enig overleg zaken rigoureus verwijderd en op uw 'overleg' pagina zelf verwijst naar hoe uw gedrag vaak geïnterpreteerd wordt. Daar zou u naar kunnen gaan luisteren. Wat een absurde machtspositie vertegenwoordigd u hier. Daar wens ik niet aan mee te werken, noch mij daaraan te conformeren. Ik meld mij per direct weer af.

Discriminatie is het iets of iemand anders behandelen op basis van kenmerken die er niet toe doen. In dit geval doet het kenmerk, namelijk het ontbreken van een bron, er wel degelijk toe. U geeft aan dat het gaat om een mainstream interpretatie, in dat geval moet er toch een bron te vinden zijn. Zodra u die bron kunt geven, kan uw tekst worden opgenomen in de encyclopedie. Kleuske, en vele anderen met haar, waken ervoor dat de informatie die constant wordt toegevoegd aan Wikipedia accuraat en onderbouwd is. Op die manier moet het toevoegen van foutieve informatie worden tegengegaan. Dat is geen kwestie van het vertegenwoordigen van een machtspositie, maar het zoeken van consensus alvorens iets te plaatsen. Ik hoop dat u die consensus alsnog met ons komt zoeken en het project niet verlaat. Feit blijft echter dat Wikipedia geen platform is voor origineel onderzoek en dat iedereen het recht heeft toegevoegde informatie kritisch te benaderen. Sikjes (overleg) 29 jun 2014 17:11 (CEST)

Bedankt!

Hoi, Kleuske. In eerste instantie wilde ik de bedank-knop gebruiken, maar ik kom je toch liever even persoonlijk bedanken.[8] Ik wens je een prettige week toe. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 30 jun 2014 01:24 (CEST)

Geen dank. Het was me een waar genoegen. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 10:39 (CEST)

help!

Kleuske,

er bestaat een wikipedia-pagina over mij, Issachar Tal, die ik probeer te bewerken, maar ik krijg bericht dat jij mijn bewerking terugdraait. En dat is vreemd, want volgens mij heb ik die pagina zelf gemaakt. Ik zou het enorm waarderen als je dat niet meer zou doen.

ies tal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rebissachar (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat maak geen fluit uit, al zou ik je op je woord geloven (en dat is niet het geval). Het artikel is aangemaakt en (kennelijk) encyclopdisch relevant bevonden. Wijzigingen aan het artikel zijn daarmee onderworpen aan de geldende regels, waarbij het verwijderen van bibliografieën zonder gegronde motivatie absoluut not done is. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 13:50 (CEST)

Bombardement?

Hallo Kleuske, Hartelijk dank voor de aanmoedigingen en het hulpaanbod op mijn Kladboek. (Hoe ben je daar gekomen?). Ik ben de laatste dagen veel achter mijn pc te vinden om een artikel in Wiki te maken. Voor mij een nieuwe wereld, maar door uit te proberen, gaat het lukken. Ik heb enkele foto's bij Common aangemeld, maar kreeg een waarschuwing dat die verwijderd gaan worden omdat ik geen toestemming van de auteur heb. De auteur is mij onbekend en zal wel overleden zijn, omdat het om een gebeurtenis gaat van meer dan 70 jaar geleden. In een geval komt de foto uit een archief, maar staat ook op internet met een lager resolutie. Ook het archief kent de fotograaf niet en zal de foto wel niet vrij geven. Wat nu? Oemoemenoe (overleg) 1 jul 2014 10:45 (CEST)

Als de auteursrechten van een foto verlopen zijn, kun je dat middels een sjabloon aangeven. Ik kijk wel even. Don't Panic, zoals korporaal Jones placht te zeggen. Kleuske (overleg) 1 jul 2014 10:47 (CEST)

• File:Brand22.jpg - als de foto uit 1949 komt verloopt het auteursrecht pas in 2019.
• File:Krijgsgevangen Nederlandse soldaten.jpg - Deze foto is vast niet uit mei 2014.

De rest heb ik van {{PD-old}} voorzien en daarmee zou het opgelost moeten zijn. De bovenstaande twee zijn (nog) in de problemen, al is de onderste duidelijk uit mei 1940. Ik zal mijn nek wel even uitsteken en de datum corrigeren. De bovenste moet jij doen, want ik heb geen idee over de oorsprong en ik kan niet hard maken dat het duidelijk is zoals de onderste. Kleuske (overleg) 1 jul 2014 10:58 (CEST)

 Uitgevoerd Kleuske (overleg) 1 jul 2014 11:00 (CEST)