Gebruiker:EvilFreD/Archief/2013 2

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Inzake uw bericht aan de groep studenten van de KUL ivm licenties

in antwoord op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Lefevre_Gaelle :

Eerst en vooral, bedankt om de tijd te nemen ons te contacteren. Wij (en de prof die de opdracht begeleid) zijn er ons van bewust dat de licenties technisch gezien nog altijd niet helemaal zuiver zijn. Dit zou intussen doorgegeven moeten zijn aan alle andere groepen die deze opdracht uitvoeren. Naar wat ik begrepen heb, was het doel van deze opdracht niet onze artikels op wikipedia krijgen (alhoewel het op lange termijn, over verschillende jaren, natuurlijk wel een doel is), maar eerder problemen zoals deze te ontdekken en daarmee de weg te banen voor volgende generaties studenten en artikels. Daarom, bedankt voor uw aanwijzingen en waarschuwing. Ze zal worden doorgegeven naar volgende jaren, om problemen zoals deze te vermijden.

Bart Salomez

Het is bijzonder graag gedaan en het was een kleine moeite. Jullie zijn overigens, zoals ik al op de overlegpagina van Lefevre Gaelle zei, nog niet helemaal uit de wind. Er kan nog altijd bezwaar komen tegen het kopiëren van content van jullie wiki naar Wikipedia. Ondertussen zou ik ook graag zien dat er wat meer voortgang wordt geboekt met het vermelden van de CC-BY-SA-licentie op de artikelen van jullie wiki die jullie gebruikt hebben. Dit lijstje schiet namelijk nog erg tekort ten aanzien van dit lijstje. Ook de artikelen die jullie gebruikt voor deze artikelen dienen te worden voorzien van de CC-BY-SA-licentie. Ik neem aan dat dat de komende weken in orde gebracht kan worden (maar ik besef ook dat het momenteel examentijd is en er dus aandacht dient te worden gegeven aan belangrijker zaken). EvilFreD (overleg) 1 jun 2013 16:48 (CEST)

Abonnement

Je hebt mij in elk geval laten schateren  Wikiklaas  overleg  5 jun 2013 20:17 (CEST)

Ghehe. Tis graag gedaan EvilFreD (overleg) 5 jun 2013 20:20 (CEST)

AEGIR-Marine

Ik begrijp de reden van nominatie voor verwijdering. Ik heb zoals je zag al eens eerder een artikel over dit bedrijf willen plaatsen. De huidige versie heb ik aangepast en geprobeerd het promotionele aspect uit de tekst te halen. Ik begrijp dat je niet vindt dat ik daarin geslaagd ben. Gezien ik redelijk nieuw ben in het schrijven en bewerken en de procedures van wikipedia, wil ik graag vragen om je hulp. Wat kan ik nog meer verwijderen? Het doel was om een artikel te schrijven over AEGIR wat gelijkwaardig is aan Wartsila gezien het bedrijf zich in dezelfde industrie bevindt. Graag hoor ik aanbevelingen over hoe ik dit kan bereiken. Alvast bedankt, Amy

Hallo Amy, laat me beginnen met te melden dat het op Wikipedia sterk wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent. Op Wikipedia dient er namelijk neutraal, zakelijk en afstandelijk geschreven te worden en voor wie te zeer betrokken is, is dat over het algemeen zeer lastig. Daarnaast mag een artikel op Wikipedia niet promotioneel van aard zijn. Daarmee wordt niet per se overduidelijke reclame bedoeld, maar ook het vergroten van de naamsbekendheid door het aanmaken van een artikel. Dus zelfs wanneer je er in zou slagen om een neutraal, zakelijk en niet wervend artikel te schrijven, dan nog kan een artikel als reclame herkend worden. Dat is bijvoorbeeld het geval bij een vrij jong of een klein bedrijf.

In het geval van AEGIR-marine vrees ik dat het bedrijf nog te jong is om relevant te zijn voor encyclopedie (nog een vereiste waar een onderwerp aan moet voldoen). In het geval dat AEGIR-marine wel relevant is, zou ik je willen aanraden om de heraanmaak (indien de verwijdernominatie gehonoreerd wordt) aan iemand anders over te laten. Als het bedrijf relevant geacht wordt zal er namelijk vanzelf een keer iemand een artikel over schrijven die niet betrokken is. Vergelijkingen met andere artikelen gaan altijd mank. Wärtsilä werd bijvoorbeeld in 1834 opgericht. Dat alleen al is voldoende om relevantie te vermoeden.

Verder ben je er ook geenszins in geslaagd om het promotionele uit de tekst te houden. Het artikel bejubelt de oprichters en de visie van het bedrijf en is in feite een antwoord op de vraag wat er zo geweldig is aan het bedrijf. Om verwijdering te voorkomen kan ik je adviseren om eerst wat andere artikelen over bedrijven te lezen om te ontdekken hoe die er uit zien. Een andere goede plaats om te beginnen is hier. Veel succes! EvilFreD (overleg) 11 jun 2013 18:54 (CEST)

Hoi Fred,

Bedankt voor je uitleg daar kan ik hoe dan ook veel mee. Ik ga het artikel wat je aanbeveelt lezen en zal zoeken naar een aantal andere bedrijven op wikipedia. Daarna zal ik herschrijven en het stukje visie sowieso helemaal verwijderen. Dit vond ik op hun site, vandaar dat het me boeiend leek het te verwerken. Het was niet te bedoeling dit als promotie te brengen. Mocht het dan nog niet lukken, dan accepteer ik dat er op dit moment geen artikel van aegir aan wikipedia toegevoegd kan worden.

Japan

Hopelijk komt nu alles goed. Laat me weten als er nog kinken in de kabel zouden komen. MADe (overleg) 11 jun 2013 15:48 (CEST)

Ze zijn al aardig op weg. EvilFreD (overleg) 11 jun 2013 18:34 (CEST)

zeer middelmatig

Geachte Evil FreD,

Sinds wanneer is het beledigend om iets (of iemand), in dit geval iemands vaardigheden als redacteur, als 'zeer middelmatig' te kwalificeren?
Is bij u het cijfer '6' een onvoldoende?

Uw gedrag, het volstrekt nutteloos bewerken van iemands anders (= mijn) commentaar, vind ik overigens minder dan 'zeer middelmatig'. 'Onbeschoft' lijkt mij de juiste kwalificatie.
Op Wikipedia:Wikiquette staat het volgende:

Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege.

Volledigheidshalve wijs ik er maar even op dat de uitspraak "Deze blokkade neigt erg naar een "Befehl ist Befehl"-mentaliteit!" (de beslissing van een moderator wordt hier vergeleken met het werk van een kampbeul) door de gemeenschap niet als 'persoonlijke aanval' wordt gezien.

Hoogachtend, S.Kroeze (overleg) 13 jun 2013 20:39 (CEST)

U mag denk ik nog van geluk spreken dat niemand de pa als reden zag om een blokkeerverzoek tegen u in te dienen. Een ernstige pa was het dan ook niet, maar een pa desalniettemin en een belediging bovendien. Nu, dat u dat anders interpreteert wil ik nog inkomen, maar een pa is uiteraard wel degelijk een geldige reden om andermans bijdrage te wijzigen. Het sjabloon {{paweg}} is er zelfs voor gemaakt. Ongeacht of u en ik het eens zijn over de vermeende pa, heb ik met het aanpassen van uw bijdrage dus niets onoirbaars gedaan. EvilFreD (overleg) 13 jun 2013 20:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bestuurlijke indeling van Nicaragua

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bestuurlijke indeling van Nicaragua dat is genomineerd door Ikkenickdanniet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jun 2013 02:06 (CEST)

Geen knopjes?

Mogge. Jij hebt geen knopje om te blokken, hè? Zie 82.176.180.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:45 (CEST)

Ik vrees dat ik je moet teleurstellen. EvilFreD (overleg) 15 jun 2013 06:46 (CEST)

:) Tja, daar zitten we dan. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:49 (CEST)

Ik zie dat MoiraMoira ook al wakker is. Hij is geblokt. EvilFreD (overleg) 15 jun 2013 06:49 (CEST)

Ik keek in recente wijzigingen en zag dat MM één minuut geleden een bewerking had gedaan. Vandaar dat ik haar hulp vroeg. Maar ze moest één minuut later de deur uit, dus ik was net op tijd. Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 07:11 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo EvilFreD, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:45 (CEST)

In ieder geval voorlopig zal ik hier even verstek moeten laten gaan. Mijn laptop heeft het gisteren begeven en ik zit momenteel op een oude bak te klooien (weliswaar met de HD uit mijn goede laptop, maar het blijft toch behelpen). Daarnaast is Wikidata voor mij nog te zeer abracadabra en bemoei ik me er vooralsnog liefst niet te veel mee. Een andere keer volgaarne. EvilFreD (overleg) 16 jun 2013 21:53 (CEST)

Ok! :-) Beterschap met de laptop en als je vragen mocht hebben over Wikidata en Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata geeft onvoldoende duidelijkheid, laat het me gerust weten, ik help graag. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:08 (CEST)

Cameralens vs. objectief

Hej EvilFred!

Ik zag dat je de Canon-artikelen hebt hernoemd. Helemaal prima, had er in eerste instantie ook over getwijfeld dus bedankt voor de link. Ik zag ook dat je had gesleuteld aan de categorie Canon objectief. Is het geen beter idee om de categorie Cameralens helemaal te verwijderen en Objectief (fotografie) te gaan gebruiken? Hoewel veelvuldig gebruikt heet het toch echt een objectief en geen lens. Wat is jouw kijk hier op? Groeten Iamthestig (overleg) 18 jun 2013 21:58 (CEST)

Zie hier. Ik had de canoncategorie overigens slechts verplaatst omdat er al een lenzencategorie bestond en de nieuwe categorie dus eigenlijk onterecht was aangemaakt. Bij die aktie ging het dus niet over keuze over de juiste benaming, maar simpelweg over de keuze om alle objectieven in 1 categorie te hebben, en dan heeft de eerst aangemaakte categorie voorrang. Artikelhernoemingen of samenvoegingen gebeuren op de beoordelingspagina's. EvilFreD (overleg) 18 jun 2013 23:02 (CEST)

Bedankt voor de moeite, heb na lange tijd Wikipedia weer opgepakt maar moet er weer een beetje inkomen. Iamthestig (overleg) 18 jun 2013 23:30 (CEST)

Blokkade

Beste EvilFreD, Zou u mij aub eens kunnen zeggen wat eigenlijk uw probleem is en waarom u mij wenst te blokkeren. Ik versta niet dat u op mijn OP onrust komt stoken. Ik denk niet dat ik u ergens aangevallen heb of dergelijke. Ik verzoek u weg te blijven van mijn OP, tenzij u iets zinnigs hebt mee te delen. Voor mij mag u doen wat u wilt, maar laat mij aub gerust. Dit is geen bedreiging of dergelijke. Akadunzio (overleg) 20 jun 2013 01:13 (CEST)

Ik begrijp heel goed dat dat geen bedreiging is. Net zoals wij allemaal jou ook nooit hebben bedreigd. We, en dan bedoel ik iedereen die zich de laatste dagen de moeite genomen heeft om op jouw overlegpagina te reageren, hebben juist getracht blokkades te voorkomen. U blijft daar echter doof voor en alles wat we zeggen is volgens u onrust stoken zolang we niet zeggen dat je gelijk hebt en dat je nooit geblokkeerd had mogen worden. Door verschillende mensen is u inmiddels opgeroepen om de zaak te laten rusten. Mijn en anderen hun uitgangspunt is nooit een blokkade geweest en nog altijd hoop ik dat u weer gewoon gaat bijdragen aan de encyclopedie en het verleden laat rusten. EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 06:24 (CEST)

Betekent dit dat u de OP van de arme man niet meer gaat afstruinen in de hoop "blokwaardige" uitspraken te vinden om die dan lekker op de WP:RB pagina te zetten? Want ondanks dat u bovenstaande hoop uitspreekt blijft u lekker pesten en stoken. Feitelijk bent u het voornaamste struikelblok. 24.132.94.37 21 jun 2013 09:27 (CEST)

Mooi bezig

Hoi EvilFreD, bedankt voor het aanmaken 9001 Slettebak. Ik zie dat je meteen Arne Slettebak hebt geschreven. Prachtig! :D. Dat verdient een bloemetje. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jun 2013 14:35 (CEST)

't Is graag gedaan hoor. Bedankt voor de bloemen :) EvilFreD (overleg) 24 jun 2013 06:17 (CEST)

Tempo!

Dag, EvilFred. Nog even over Tempo beul (overleg · bijdragen) die zo graag markeert, ik zie dat hij ook nieuwe pagina's markeert waar nog "Mee bezig" boven staat. Is dat wel verstandig? Ik doe dat zelf nooit, want als de auteur daarna het sjabloon eraf haalt, wordt het artikel misschien nooit meer nagekeken. (Alhoewel het ook zo is dat je nog van alles kan veranderen aan reguliere artikelen die inmiddels zijn goedgekeurd.) Mvg, ErikvanB (overleg) 2 jul 2013 20:45 (CEST)

Ik zag het. Of het verstandig is hangt natuurlijk ook erg af van de gebruiker die het artikel aanmaakte. En hij is uiteraard ook niet de enige die dat doet. Momenteel zijn er iets meer dan honderd artikelen met dat sjabloon in de hoofdnaamruimte. Die zijn echt niet allemaal door Tempo beul gemarkeerd. Deze bijvoorbeeld (gewoon een willekeurig nieuw artikel), werd door 87Lieven gemarkeerd. Je moet trouwens eens voor de aardigheid kijken hoeveel van die artikelen door Andries Van den Abeele zijn aangemaakt. Dat doet mij ook de wenkbrauwen fronsen. EvilFreD (overleg) 3 jul 2013 06:29 (CEST)

O, niet alleen door Tempo beul dus. Andries' nieuwe aanmaak was me al opgevallen en ik overwoog zelfs hem te vragen of hij nog wel onthouden kan met welke artikelen hij bezig is, maar ja, hij is oud en wijs genoeg om zelf te beslissen hoeveel hij nog kan overzien, en hij zou gelijk hebben als hij antwoordde: "Geachte heer, waarom valt u mij lastig met dergelijke prietpraat?" :) Haha. Bedankt voor je reactie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 06:40 (CEST)

Overleg:Dióskál

Beste EvilFred, ik heb een deel van de oorspronkelijke tekst van gebruiker:Huubberk laten terugplaatsen op een van mijn kladblokpagina's. Ik kon er toch minder mee dan ik dacht. Er staat in ieder geval een begin van een voorsteltekst op Overleg:Dióskál. Groet, - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2013 14:04 (CEST)

De "zaak" Woodcutterty

Beste. Ik zou het op prijs stellen van het aanmaken van dit soort onderwerpen in het vervolg op de hoogte te worden gesteld. Mijn paranoia heeft mij er nu op gewezen. Hoogachtend, Woody_|(?) 13 jul 2013 16:10 (CEST)

Die bewuste discussie werd door Wikiklaas gestart op Afzetting moderatoren. Ik kopieerde die discussie naar de overlegpagina van Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren en zag geen aanleiding om wie dan ook ervan op de hoogte te stellen, aangezien de discussie niemand persoonlijk aanbelangt. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 17:23 (CEST)

De onzin die in deze discussie tentoongespreidt wordt, wordt op de OP van 86.83.61.47 als "interessant" aangehaald en kan leiden tot mijn blokkade, en staat nu dus op de OP van de RVM (als voorstel?). Woody_|(?) 13 jul 2013 17:41 (CEST)

In hoeverre de onzin die ik of anderen verkondigen verder verspreid wordt heb ik geen zeggenschap over. Iedereen op de hoogte stellen van discussies die gaande zijn naar aanleiding van bijdragen van die persoon lijkt me ook niet iets wat van mensen verwacht kan worden. Ik ben het verder ook niet eens met Wikiklaas dat je huidige activiteiten (zowel ingelogd als oningelogd) als storend voor de (opbouw van de) encyclopedie beschouwd kunnen worden (dat sommigen het als storend ervaren is geen reden om aan te nemen dat het dan ook storend voor iedereen is en schadelijk voor dit project in het algemeen). Wat jouw recente onterechte blokkade wel aangetoond heeft, is dat er zich een hiaat in de regelgeving bevindt. En wel op het vlak van het blokkeren van een ip-adres waarvan geweten is dat het het ip betreft van een geregistreerde gebruiker. Of en hoe eventuele aanpassingen van de regelgeving voor jou persoonlijk gevolgen hebben is op dit moment onzeker, maar ik kan je wel garanderen dat het niet mijn intentie is geweest om deze discussie tot jouw blokkade te laten leiden. Integendeel zelfs, ik zie jou als een waardevolle bijdrager die al op verschillende vlakken heeft aangetoond dat er tekortkomingen zijn aan de regelgeving op Wikipedia. Wellicht was dit niet iets wat je hoopte aan te tonen maar je recente blokkade deed dat wel, en voor de algemene bescherming voor dit project denk ik dat het goed is als dat besproken wordt. Overigens, om een mogelijke blokkade van jou reglementair te maken zou naast WP:RVM ook de regelgeving rond anoniemencontrole moeten worden aangepast. Of daar voldoende steun voor gevonden zal worden lijkt me hoogst twijfelachtig. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 20:58 (CEST)

Hartelijk dank voor deze heldere uiteenzetting, waar ik me geheel in kan vinden. Woody_|(?) 13 jul 2013 21:03 (CEST)

testje

(je had m'n bericht gelezen, dus daarover niet meer, maar wil toch even testen of 't nu goed gaat hier met plaatsen van een berichtje ...) Groet, Tjako (overleg) 18 jul 2013 22:34 (CEST)

t' werkt dus niet goed

Volgens Romaine (op IRC) ligt 't aan Overleg_gebruiker:EvilFreD/Zijkant ... groet, Tjako (overleg) 18 jul 2013 22:40 (CEST)

Volgens mij lag het aan de combinatie van die pagina en de bewerking aan mijn OP tijdens onderhoudswerkzaamheden (althans, ik kreeg de melding dat er werkzaamheden gaande waren). Voorheen kon mijn overlegpagina gewoon bewerkt worden zonder dat het een wit vlak werd. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:28 (CEST)

Hand in zijbalk

Beste EvilFreD. Los van het feit dat ik die zijbalk van je echt bloedirritant vind (het overlapt immers met alle bestaande links) gebruik je de code link= in de afbeelding van die hand (Hookem_hand.svg). Daardoor is de bestandsinformatie niet meer te zien en is dus ook de juridische status van de afbeelding niet te controleren. Ik zou je willen verzoeken de afbeelding gewoon naar de bestandspagina op Commons te laten linken, en in plaats daarvan een eventuele link naar het coachingsprogramma daaronder te zetten. Ik betwijfel überhaupt of gebruikers die op zoek zijn naar een coach de link zullen leggen tussen deze afbeelding en het Coachingsprogramma, dus ik vermoed dat dit geen verslechtering zal zijn. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 18 jul 2013 22:53 (CEST)

Zolang niemand er over klaagt, mag het. Toch? EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:24 (CEST)

Je OP is 'n wit vlak

Hoi EvilFreD,

Ik vermoed dat Tjako net hetzelfde probleem had als ik: je OP is leeg. Een kaal wit vlak. Alleen via de diffs kan ik zien wat er geschreven is. Dit is de laatste versie die ik nog kan lezen. Ik gebruik Chrome en W7. Even proberen: met Explorer 9 gaat het bij dezelfde versie mis, maar daar zie ik in ieder geval nog de afbeeldingen en linkjes naar Kladblok, projecten en dergelijke, zij het dat die op een rare plek staan: onderaan. Van LocationBelgium.svg zie ik alleen de uiterste rechterrand, de rest valt links van het scherm af. De preview (Toon bewerking ter controle) oogt in Chrome overigens wel normaal. Ik ben benieuwd! Met vriendelijke groet, — bertux 18 jul 2013 23:00 (CEST)

Aww yeah. Graag gedaan. Woody_|(?) 18 jul 2013 23:19 (CEST)

Bedankt.Ik heb de sjabloonpagina ook meteen verwijderd van mijn OP en verzocht om hem volledig te laten verwijderen. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:25 (CEST)

Al mijn harde werk voor niets geweest . Is wel beter zo zonder gekkigheid. Woody_|(?) 18 jul 2013 23:28 (CEST)

Och, ik vond het wel ludiek. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:29 (CEST)

Ludiek is niet eens een woord, jij dwaas. Woody_|(?) 18 jul 2013 23:33 (CEST)

Dat is dan mooi kut. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:45 (CEST)

Waar?

Hoi EvilFreD, kun jij me uitleggen waar de tekst die ik met deze edit had toegevoegd gebleven is. Je hebt die pagina 11 minuten later 'gearchiveerd' en sindsdien kan ik het niet meer terugvinden. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 07:09 (CEST)

Kan je mij vertellen wat je hoopt te bereiken met je onzin? EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 08:13 (CEST)

Jij mag mijn vraag onzin vinden, ik vind het geen onzin. Graag nog wel even antwoord geven op mijn vraag. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 09:02 (CEST)

Jouw persoonlijke opvatting over de bijdrage van Tjako ten spijt, heeft hij er wel degelijk een bedoeling mee gehad. Het was kortom, een serieuze bijdrage, zij het met een knipoog. Wat jij als relevant beschouwd en wat niet is op zichzelf niet relevant. Een bijdrage in een discussie verwijder je niet om die reden. Daarom heb ik de verwijdering van die bijdrage ongedaan gemaakt (niet gearchiveerd). Daarnaast heb ik het werk wat aan jouw toegewezen is (in dit geval het verplaatsen van discussie op een pagina die daar niet voor bedoeld is) uitgevoerd. Ik heb daarbij een link achtergelaten op de plaats waar de discussie zich bevond. Op de nieuwe locatie staat vermeld waarom de bijdrage van Tjako teruggeplaatst werd. Voortaan zou ik graag zien dat je je werk zelf uitvoert in plaats van anderen te bepiepelen over bijdragen waarvan jij vindt dat ze niet relevant of over het uitvoeren van werkzaamheden die jij had moeten uitvoeren maar naliet. EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 09:17 (CEST)

Je hebt er dus bewust voor gekozen om bij het 'archiveren' een bijdrage van een andere wikipediaan weg te laten. Tijdens het archiveren iets met opzet niet meenemen komt op mij over als geschiedvervalsing. Dat is een ernstige ontwikkeling, te meer daar het bij die verstopactie gaat om een pagina waar verzoeken aan moderatoren kunnen worden gedaan. Aangezien jij erkent dat je dat dus bewust gedaan hebt, lijkt het me zeer onwenselijk dat je nog andere pagina's dan je 'eigen' OP archiveert en al helemaal geen modertor-gerelateerde pagina's. Verder heb ik niets verwijderd, maar verplaatst, zodat je betoog hierboven ook op dat punt nog eens onjuist is. Toen ik je vroeg waar mijn bijdrage naar toe was, kwam je eerst met een dubieuze tegenvraag. En pas na aandringen geef je toen dat jij wel wat verwijderd hebt. Zet je het alsnog even terug? Verder ben ik wel erg benieuwd hoe je erbij komt om te schrijven:

Daarnaast heb ik het werk wat aan jouw toegewezen is (in dit geval het verplaatsen van discussie op een pagina die daar niet voor bedoeld is) uitgevoerd.

Voor zover ik weet is dat nooit aan mij toegewezen, maar ik zie graag hoe je aan die stellige bewering komt. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 09:36 (CEST)

• Ik heb als service richting Robotje (overleg · bijdragen) deze edit gedaan. Hiermee is Robotje's bijdrage weer keurig terug te vinden na de verplaatsingsactie van EvilFreD (overleg · bijdragen). Zullen we nu weer gewoon aan het werk allen? Groet, beiden, Tjako (overleg) 22 jul 2013 09:55 (CEST)
  • Wat mij betreft laten we het daarbij. Deze zaak wordt anders te waanzinnig voor worden (voor zover het dat niet al reeds is). EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 10:25 (CEST)
    • @Tjako, wat vreemd, als er een edit van jou verplaatst wordt met achterlating van een link naar de verplaatste tekst reageer je vrij agressief en met zware woorden als censuur en desysop, terwijl als EvilFreD bij het archiveren bewust een edit weglaat zonder daar meteen open over te zijn en dat pas na doorvragen wil erkennen, doe je alsof er niets aan de hand is. Verder begrijp ik nog niet waarom mijn tekst pas na een extra klik leesbaar mag zijn; in jouw termen is dan toch sprake van censuur? @EvilFreD, je verwijt mij hierboven enkele keren in verschillende bewoordingen dat ik niet het werk gedaan heb dat mij opgedragen was en dus ook niet mag klagen over de manier waarop jij mijn werk dan maar uitgevoerd hebt, maar ondanks bovenstaand verzoek van mij zie ik geen enkele poging van jou om aan te geven hoe je erbij komt dat mij dat werk is toegewezen. Zolang jij dat niet terugneemt of aangeeft hoe je daaraan komt, lijkt me het afkappen van de discussie niet aan de orde. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 13:01 (CEST)
      • @Robotje: Je schreef ... bewust een edit weglaat zonder daar meteen open over te zijn... ? Dat is feitelijk onjuist. EvilFreD gaf bij die verplaatsting duidelijk aan (onderaan het verplaatste) dat mijn bijdrage door jou was weggehaald (omdat JIJ het niet relevant achtte), en dat hij mijn bijdrage dus terugplaatste, incluis argumentatie voor die actie. Je moet dus niet doen alsof die 'bijdrage' van jou volkomen verduisterd was. 't Is mooi weer, Robotje. geniet ervan, en laat dit svp gewoon rusten! Is voor iedereen prettiger. Men zou je anders maar zo als "onrust veroorzaker" kunnen gaan beschouwen... en dat willen we toch allemaal niet? Fijne dag! Tjako (overleg) 22 jul 2013 13:39 (CEST)
        • Tjako, je kunt wel schrijven "Dat is feitelijk onjuist. EvilFreD gaf bij die verplaatsting [sic] duidelijk aan (onderaan het verplaatste) dat mijn bijdrage door jou was weggehaald .. " (onderstreping door Robotje) maar EvilFreD heeft helemaal niet aangegeven wie dat weggehaald heeft. Dat verzin jij er maar bij. En hij heeft ook niet aangegeven dat een tekst van mij weggelaten is, laat staan dat hij aangegeven heeft dat er bewust een tekst van mij weggelaten is. Wat jij schrijft is dus feitelijk onjuist! Verder heb ik er überhaupt geen problemen mee als jij wilt genieten van het mooie weer, ik zou zeggen, VJVEGJG. Ik ben deze discussie aangegaan met EvilFreD en heb je ook helemaal niet verzocht om hieraan deel te nemen. Het is nu aan EvilFreD om aan te geven hoe hij erbij kwam dat het verplaatsten van die discussie werk betreft dat aan mij toegewezen is (of dat verwijt terug te nemen) en mijn tekst alsnog terug te zetten. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 14:22 (CEST)
          • Robotje, je gezuig begint zich nu onderhand wel mijn strot uit te komen. Gelieve deze pietluttige schermutseling te laten voor wat ze is. Verdere pogingen van jou (op deze pagina) om dit conflict verder te laten escaleren, zullen onbeantwoord en per direct worden verwijderd. EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 14:28 (CEST)

Sluizen

Mooie artikelen! :-) Misschien is het een idee om de sluis oom te vermelden op het artikel van de plaats waar deze bij ligt. Tevens is het wel gebruikelijk en wenselijk om een sluis ook aan een gemeente-categorie toe te voegen, naast de onderwerpcategorie Sluis in Groningen (provincie), dat verhoogt de vindbaarheid. Romaine (overleg) 23 jul 2013 07:36 (CEST)

Dank je. De artikelen over de plaatsen moet ik inderdaad nog even bekijken en voorzien van een vermelding. Bij Sellingen was dat wel al gebeurd. De gemeentecategorie zal ik in het vervolg ook toevoegen. Ik zat ook te denken aan een opvolgingssjabloon (en dus een lijst :-/ ) zoals ik bij de bruggen over het Albertkanaal destijds ook gedaan heb. EvilFreD (overleg) 23 jul 2013 10:50 (CEST) Nu ik daaraan denk: die hebben inderdaad ook allemaal een gemeentecategorie.

Een opvolging is mogelijk met Sjabloon:Opvolging, een andere optie is een navigatiesjabloon. En als je het dan over een lijst hebt wil ik ook wel een kaartje! :p Romaine (overleg) 23 jul 2013 12:29 (CEST)

 Uitgevoerd, Opvolging, lijst (met kaartje) en vermelding van de sluizen in artikels over de plaatsen, behalve Ter Apel. Dat laatste artikel begint nu al zo rommelig en kan beter eerst eens opgekuist worden. Daar ga ik me later misschien nog eens mee bezighouden. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 15:55 (CEST)

Toon

Hallo EvilFreD, in deze edit heb je het over "Dat badinerende ondertoontje .." maar mij is niet duidelijk in welke edit laat staan in welke zin(nen) je dat badinerende ondertoontje meende te herkennen. Graag een toelichting. - Robotje (overleg) 31 jul 2013 18:07 (CEST)

In jouw bijdrage erboven. Maar ik ga er inmiddels eigenlijk van uit dat ik dingen zag die er niet waren. Dus zand erover wat mij betreft. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 20:38 (CEST)

Blos

EvilFreD, ik had uiteraard je complimenten op mijn OP gelezen. In de vrij precaire situatie leek het me niet slim om je er daar ter plekke omstandig voor te bedanken. Er zijn ook gebruikers die helemaal niet zo blij waren met wat ik vannacht deed, en die wil ik geen zout in de wonden strooien door te benadrukken dat ik medestanders heb. Maar het doet me toch bijzonder goed om te lezen dat ik je steun had, net als die van Meerdervoort en LeeGer, ook al geen beginners.

Je had uitstekend gezien dat mijn intentie was om een escalatie te voorkomen. Ik heb goede hoop dat het gelukt is. In elk geval zijn we minder dan een dag later zo ver dat ik de beveiliging weer heb durven opheffen. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  31 jul 2013 18:24 (CEST)

Eind goed, al goed. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 20:54 (CEST)

Datum-format

Hallo EvilFreD, Even opletten, de parameter datum in het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia heeft als format YYYYMMDD en niet YYYYDDMM. Deze datum format is namelijk de format die gebruikt wordt door de MediaWiki-software om te linken naar een bepaald deel van de geschiedenis van een pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2013 01:41 (CEST)

Dank voor de melding. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 06:40 (CEST)

Blokpeiling Sachaporsche

Beste EvilFreD, Hierbij wil ik u verwijzen naar mijn opmerkingen die ik heb gemaakt op de OP van Goudsbloem. In de hoop, dat u uw mening over deze zaak wilt overwegen. MVG Kronkelwilg (overleg) 3 aug 2013 13:49 (CEST)

Je bent niet stemgerechtigd, dus begin je maar een campagne om de voorstemmers van gedachte te veranderen? Uiterst kwalijke zaak, naar mijn mening. EvilFreD (overleg) 3 aug 2013 14:13 (CEST)

U brengt met deze campagne overigens andermaal ernstig de verdenking op u dat het gebruikersaccount Kronkelwilg een sokpop van een andere, mogelijk geblokkeerde, gebruiker is. Graag zou ik daaromtrent openheid van zaken krijgen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2013 14:21 (CEST)

Allereerst: Ik ben beslist géén sokpop waarvan u me verdenkt. Omdat er op de blokpeilingspagina geen overlegpagina is, ik nog niet stemgerechtigd ben en ik de hele gang van zaken zéér onrechtvaardig vind, heb ik op deze manier mijn mening hierover willen laten weten. Het is niet bedoeld als campagne, maar heb dit ter overdenking bij willekeurig enkele stemmers neergelegd, in de hoop dat dit zal bijdragen tot een rechtvaardiger meningsvorming. MVG, Kronkelwilg (overleg) 3 aug 2013 22:36 (CEST)

Anime-film van Aladdin

Beste EvilFreD. Ik waardeer dat je een infobox hebt toegevoegd, maar ik ben met sommige andere aanpassingen iets minder tevreden. Ik zou het fijn vinden als je mijn opmerkingen op de overleg-pagina van dat artikel eens zou kunnen doornemen. Dank u voor uw aandacht bij deze zaak. :) GonbeFAN (overleg) 3 aug 2013 19:51 (CEST)

Hulp Curve Fever

Hallo,

Zou je kunnen helpen aan het artikel Curve Fever? 87.210.1.66 5 aug 2013 13:44 (CEST)

Was er een bepaalde aanleiding om deze vraag aan mij te stellen? Ik kan me niet herinneren dat ik me ooit al intensief met dergelijke artikelen heb bezig gehouden. Laat staan dit specifieke artikel. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 17:29 (CEST)

schrijfwedstrijd

EvilFreD, ik zie dat je al 'volop' bezig bent met Begraafplaats psychiatrisch ziekenhuis - je weet toch dat al wat je nu doet niet meetelt en dat pas vanaf de begindatum van de wedstrijd (16 september) gekeken wordt naar wat er vanaf die datum is bijgekomen? Mogelijk trap ik een open deur in en wist je dit al, maar ik dacht dat ik het beter eens kwam zeggen, mvg, Beachcomber (overleg) 10 aug 2013 18:04 (CEST)

Ja, ik weet het. Ik kon echter niet wachten en ben maar aan dat artikel begonnen. Momenteel staat er geen definitieve tekst op maar meer een feitenrelaas. Daarnaast kan een groot deel van de tekst overgeheveld worden naar OPZ Rekem, of Poortgebouw (Rekem) (nog aan te maken). Indien ik zulks doe op 16 september geldt dat als een bijdrage binnen de duur van de wedstrijd . Wel is het sjabloon wellicht onterecht aanwezig boven het artikel. Ik ben er nog niet erg over uit of ik dat moet laten staan.

Met mijn wispelturig karakter is het essentieel dat ik zaken niet uitstel. Ik dreig nogal eens mijn interesse te verliezen na verloop van tijd. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 18:15 (CEST)

Nu ben ik gerust zie, succes verder, Beachcomber (overleg) 10 aug 2013 18:35 (CEST)

Hi Fred, is [[1]] niet wat voorbarig? Volgens mij staat de jury nog helemaal niet vast. Misschien besluit TT zich wel opeens aan te melden. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 17:59 (CEST)

Dan kan ik me nog altijd opnieuw aanmelden. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:00 (CEST)

Oke, maar banner oppert in de kroeg een goed idee voor de jurysamenstelling [[2]]. Misschien dat je geïnteresseerd bent. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 18:03 (CEST)

Ik ben in die discussie niet geïnteresseerd. Slechts in het gegeven dat een stel pubers mij moet gaan beoordelen, en daar pas ik voor. Ik heb overigens anderszins zeer veel respect voor álle kandidaatleden van de jury. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:08 (CEST)

Je hebt altijd trijnstel en mij nog 🙂 Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 18:39 (CEST)

Bwc

Zelfs om tien voor half zeven in de ochtend kun je niet eens rustig een bericht in De kroeg plaatsen zonder een bewerkingsconflict te krijgen. Grrrr. ;-) Een plezierige dag alvast, EvilFreD. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 aug 2013 06:25 (CEST)

Haha. Jij ook een fijne dag. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 06:30 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste EvilFreD/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, —mountainhead / ? 18 aug 2013 10:46 (CEST)

Beste Wolf, een heel verstandige beslissing om opnieuw een verzoek tot coaching te doen. Ik aanvaard dan ook volgaarne dit verzoek. Ik zal de komende tijd gebruiken om me wat meer in te lezen in je situatie om je zo goed mogelijk van dienst te zijn. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 10:57 (CEST)

Succes EvilFred. Ik hoop voor je dat Wolf niet bij de eerste de beste tegenwind de samenwerking eenzijdig opzegt; je bent inmiddels zijn vierde coach in korte tijd. Als je vragen hebt hoor ik het wel. --Meerdervoort (overleg) 18 aug 2013 12:43 (CEST)

Dank je wel. Ik hoop dat ik een bijdrage kan leveren aan een verbetering van de huidige situatie. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 12:50 (CEST)

Hoi EvilFred. Goed te zien dat je het coachingsverzoek van Wolf hebt aanvaard. Ik wens je daar heel veel succes en wijsheid bij. Zou je, om het proces compleet te maken nog de twee stappen willen uitvoeren zoals beschreven op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Begin_coaching? Te weten: "Als je de gebruiker gaat coachen moet je die categorie even onder het bericht verwijderen" en "Als je de gebruiker gaat coachen, is het de bedoeling het sjabloon: {{Wikipedia:Coachingsprogramma/Gecoacht}} op de overlegpagina van de nieuwe gebruiker te zetten". Alvast bedankt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 aug 2013 13:17 (CEST)

Categorie verwijderd. Over het sjabloon ben ik nog even in beraad met mezelf. Wolf heeft hier (typisch Wolf) een eigen variant op zijn OP geplaatst. Het is niet het standaardsjabloon, maar duidelijk is het wel. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 13:31 (CEST)

Succes gewenst! Mvg DirkVE overleg 18 aug 2013 15:29 (CEST)

Dank je wel. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 15:30 (CEST)

Arbcom

Hi Fred, zie: [[3]]. De bedoeling is dat al deze bonje rondom wolf dan ophoudt en dat hij dan ook met plezier kan werken aan Wikipedia. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 18:46 (CEST)

Inderdaad een onorthodox verzoek. Ik weet niet of een verplichting veel zal uitmaken, maar ik laat het aan de wijsheid van de AC om hier een oordeel over te brengen. Dank je voor de melding. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 18:59 (CEST)

Ik heb Mathonius trouwens gevraagd om je bericht ook op de OP van Wolf te zetten. Leek me wel zo netjes. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 19:14 (CEST)

Wolf is wel op de hoogte maar formeel is wel zo netjes ja. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 19:16 (CEST)

Dat wist ik niet (sprak hem net nog op irc, maar dat ging ergens anders over ). EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 19:17 (CEST)

Beste EvilFreD, zou ik je namens de ArbCom mogen vragen toch je licht over dit verzoek te laten schijnen? Jouw mening – als Wolfs huidige coach zijnde – is van cruciaal belang. Bovendien, mocht de ArbCom inderdaad tot een mentor besluiten, dan moeten we weten of jij überhaupt bereid bent deze rol op je te nemen. Groet,  IJzeren Jan 18 aug 2013 20:55 (CEST)

Dat begrijp ik. Ik zal zo spoedig mogelijk een reactie plaatsen op de zaakpagina. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 21:07 (CEST)

 Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 22:21 (CEST)

Dank je wel!  IJzeren Jan 18 aug 2013 22:32 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte EvilFreD, de Arbitragecommissie heeft een voorlopige uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 23 aug 2013 23:03 (CEST)

Wolfs peiling

Beste Fred,

Wolf heeft zojuist een conclusie aan zijn peiling gehangen. Het lijkt me nuttig als je als coach nog enkele wijze woorden hierover aan hem richt. Ik hoop dat hij nog wel naar adviezen van jou wil luisteren. Groet, CaAl (overleg) 25 aug 2013 11:13 (CEST)

Zo zal geschieden :) EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 11:18 (CEST)

En zo gaat er nog veel meer fout met die peiling, zie bijvoorbeeld [4] (let ook op PA in samenvatting) en [5], waarbij Wolf tegen de door hem zelf opgestelde regels zijn reactie van '17 aug 2013 11:30' selectief wel laat staan. Bij een eerdere peiling (nota bene een blokpeiling) ging dat op dezelfde manier ook al fout. Daar heeft hij dus niets van geleerd. Zorg graag als eerste dat die reactie van Wolf Lambert van '17 aug 2013 11:30' ook verwijderd wordt van de peilingpagina. Verder kan een PA zo kort na z'n blok terwijl hij bovendien min-of-meer onder curatele gesteld door de arbcom natuurlijk ook niet. - Robotje (overleg) 25 aug 2013 16:38 (CEST)

17 augustus was voordat ik Wolf begon te coachen. Dat er bij de peiling van alles misging en het niet ging zoals het hoort, ben ik met je eens. Maar als ik op verzoeken inga om overlegbijdragen van Wolf te corrigeren van voor mijn coaching dan ben ik wel even zoet, vrees ik. Daarnaast stel ik me de vraag of dit nu echt zo belangrijk is. Over de PA ga ik hem uiteraard wel aanspreken. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 21:26 (CEST)

Sorry, ik had niet goed gekeken. De verplaatsing gebeurde gisteren en viel dus wel onder mijn coaching. Ik heb Wolf zijn bijdrage derhalve ook verwijderd en een verwijzing naar de overlegpagina achtergelaten. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 21:36 (CEST)

Verzoek aan de arbcom

Beste EvilFred, ik neem aan dat je op de hoogte bent van de voorlopige uitspraak van de arbitragecommissie inzake Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert. Daarin stelt ze dat de zaak voor 1 maand wordt opgeschort om jou en Wolf wat ruimte te geven om tot redelijkheid en verstand te komen. Ik twijfel niet aan jouw capaciteiten, maar vooralsnog heb ik de indruk dat er niet veel zoden aan de dijk zijn gezet met die uitspraak. Meer nog: het lijkt alsof de uitspraak juist een averechts effect heeft gehad op Wolf. Eerst was er de vooringenomen conclusie bij een al even belabberde peiling (inzake blokkades) die door WL werd opgezet. Dan was er het robbertje bekvechten op 'zijn' pagina over Vampire Weekend (dat gereviewed werd, maar waarbij iedere verbetering of wijziging zonder pardon werd teruggedraaid) en op Melkrock Tielt. Hoewel we dit niet eenzijdig mogen bekijken, is het wel meer dan duidelijk dat WL hier een niet mis te verstane schuld in meedraagt. Bovendien bulken zijn bewerkingssamenvattingen van weerspannige en soms grove mededelingen; een bloemlezing (en dit is enkel van de afgelopen 3 dagen, dus na de arbcomuitspraak): [6], [7], [8], [9], [10]. Over zijn naïef verzoek betreffende zijn (terechte!) blokkade op het vandalismebestrijdingskanaal op IRC aan de arbcom zal ik dan maar zwijgen. Kortom: ik zou het bijzonder hard appreciëren als een wat kordatere hand gebruikt zou worden, want ik sta op het punt een verzoek aan de arbcom te doen om hun 'maandje rusten' af te blazen en meteen met een degelijke uitspraak op de proppen te komen. Indien je wenst, kan je me via mail altijd bereiken. Met vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2013 17:54 (CEST)

Je had toch niet echt verwacht dat wanneer ik met mijn vingers knipte, Wolf ineens het braafste jongetje uit de klas zou zijn? EvilFreD (overleg) 26 aug 2013 18:47 (CEST)

Ik zou je willen vragen om het verzoek niet in te dienen Capaccio. Het zou fijn zijn als EvilFreD meer tijd wordt gegund dan JurriaanH, DirkVE en ik. Wolf zal zeker niet het braafste jongetje van de klas zijn volgende maand, maar om direct de pas tot vooruitgang af te snijden lijkt me niet fair. Wolf heeft vele kansen gehad, vele verprutst door hemzelf en vele onder druk van anderen. Ik hoop dat het met relatieve rust (vergeet niet, school begint binnenkort ook weer) beter gaat. --Meerdervoort (overleg) 26 aug 2013 18:54 (CEST)

Mag ik vragen om, bij dit soort overleg, even op mijn OP te melden dat hier overleg aan de gang is. —mountainhead / ? 27 aug 2013 19:13 (CEST)

Tja, sinds Capaccio het betoog hierboven schreef, is er binnen een uur alweer onder meer hier (met een botsing hier) en hier (en kort daarvoor hier) gedoe geweest, met wat kinderachtig gedoe hier aan het eind van de zin en op diverse plaatsen "ironie". Dat noem ik geen hoop op vooruitgang. Wanneer iemand meer overlast veroorzaakt dan iets positiefs bijdraagt, en dus de werksfeer verstoort, dan is dat op een gegeven moment blokwaardig gedrag, arbcom-uitspraak of niet. ErikvanB (overleg) 27 aug 2013 19:35 (CEST)

Bij mijn weten heeft de arbcom de mods ook niet verboden te blokkeren. Of zie ik dat verkeerd? Kleuske (overleg) 27 aug 2013 21:15 (CEST)

Klopt, maar ik bedoelde dat we niet per se eerst de hele maand hoeven uit te zitten die de arbcom hem zozeer had gegund. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 27 aug 2013 21:22 (CEST)

Blokkade Wolf

Beste Evilfred,

Ter informatie: ik heb de door jou gecoachde Wolf helaas moeten blokkeren. Voor meer uitleg, zie Wolfs OP.

Groet, CaAl (overleg) 29 aug 2013 22:05 (CEST)

Bedankt voor de melding. Ik ben reeds in gesprek met Wolf. Wel via andere kanalen aangezien zich hier nogal snel een menigte vorm rondom gesprekken met Wolf. EvilFreD (overleg) 29 aug 2013 22:13 (CEST)

Helaas pindakaas. Er kwam weer eens een onweerstaanbare verleiding bij CaAl op om mij te blokkeren. De (echte) reden van de blokkade houdt hij echter voor zich. Waarom? Omdat er geen is. —mountainhead / ? 14 sep 2013 18:44 (CEST)

Misschien kun je is kappen met het ophalen van oude zaken? Het spreekwoordelijke "oude koeien uit de sloot halen" zoals je gister ook al deed bij JetzzDG. Ik zou haast gaan denken dat je maar al te graag een flinke bak olie op het vuur gooit. Hopelijk ziet de ArbCom dit ook en is het na de maand van supervisie snel gedaan met het engelengeduld. apoo (overleg) 14 sep 2013 19:21 (CEST)

Senator voor het leven (Italië)

[11] Ten eerste controleer, alsjeblieft. 2.232.13.230 31 aug 2013 09:59 (CEST)

Al reeds teruggedraaid door mijzelf. EvilFreD (overleg) 31 aug 2013 10:02 (CEST)

Verdwenen dossier

Hoi, EvilFreD. Ik weet niet wat er onderling besproken is (die discussie op wikichat blijft voor "de gemeenschap" geheim), maar ik vind het ongewenst dat het dossier van Wolf Lambert is weggemoffeld, omdat

a) daarmee dit gedrag wordt beloond, en

b) het voor "de gemeenschap" (d.w.z. 550.000 gebruikers minus een handjevol volgers) volkomen onduidelijk is dat Wolf een dossier heeft en recentelijk meermalen geblokkeerd is, wat er bovendien toe kan leiden dat die 550.000 gebruikers bij geconstateerde "overtredingen" van Wolf anders zullen handelen dan zij gedaan zouden hebben wanneer zij geweten hadden dat hij al een dossier heeft.

Ik ga het dossier vanzelfsprekend niet eigenhandig terugzetten en weet dat jij en enkele anderen er bovenop zitten, maar ik laat je dit wel weten. Graag een toelichting op de OP van Wolf waarom het dossier verborgen is, zodat ook degenen die niet bij die geheimzinnige chat aanwezig waren van de inhoud van die afspraken op de hoogte zijn. Op dit moment is het volledig onduidelijk waarom Wolf een voorkeursbehandeling krijgt. ErikvanB (overleg) 31 aug 2013 18:00 (CEST)

Merk op dat bij de vorige blokkade het dossier werd verwijderd door de uitvoerdend moderator. De uitleg die reeds gegeven werd op de OP van Wolf lijkt me te volstaan. Het dossier is ditmaal geenszins verdwenen. Waarom dit overigens een voorkeursbehandeling zou zijn voor Wolf ontgaat me volledig. Het lijkt mij überhaupt geen probleem dat een gebruiker een dergelijk dossier van zijn eigen OP verwijdert nadat hij het gelezen heeft. Moest ik ooit geblokkeerd worden voor het een of ander, was het verwijderen van het dossier ook het eerste wat ik deed eens ik niet meer geblokkeerd was. EvilFreD (overleg) 31 aug 2013 18:26 (CEST)

Wist niet dat het dossier bij de vorige blokkade is verwijderd door de uitvoerend moderator. Ik zeg er wel bij dat een dossier er niet alleen is om een gebruiker te waarschuwen maar ook om anderen over een gebruiker te informeren. Als het toegestaan is dat gebruikers bij hun eerste waarschuwing het zandbaksjabloon meteen weghalen, dan stel ik voor dat ik {{brp}} en {{ws}} nu meteen op de verwijderlijst zet, want dan kunnen we met één algemeen waarschuwingssjabloon wel volstaan. Overigens mijn waardering voor je moeilijke en tijdrovende coachingtaak. Sterkte! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 aug 2013 18:36 (CEST)

Ik wilde absoluut niet het nut van allerlei sjablonen ter discussie stellen, maar mij lijkt het niet nuttig om een dergelijk sjabloon verplicht aanwezig te laten zijn voor eender welke gebruiker. Voor Wolf aan de andere kant denk ik dat het juist wel nuttig is om een dergelijke waarschuwing als een soort van zwaard van Damocles aanwezig te laten zijn. Maar dat hoeft ook weer niet opzichtig en prominent aanwezig te zijn. Dat belemmert alleen maar het zicht op zijn vooruitgang. EvilFreD (overleg) 31 aug 2013 18:42 (CEST)

Daar staat hier niets over. ErikvanB (overleg) 31 aug 2013 18:56 (CEST)

Dat gaat dan ook alleen over dossiers bij vandalen. Wolf is niet meermalen geblokkeerd omdat hij een "ingelogde vandaal" is, maar omdat hij bwo's voerde, de werksfeer verstoorde, etc. Volgens mij mag zo'n sjabloon na de blokkade dan best weg. Zie ook de OPs van bv de gebruikers die meerdere blokkades hebben gekregen na arbcom-uitspraken; die hebben ook geen {{ws}} op hun OP. CaAl (overleg) 31 aug 2013 19:08 (CEST)

Dankjewel, CaAl. ErikvanB (overleg) 31 aug 2013 19:20 (CEST)

@Erik, overigens blijft het volledige blokkeerlogboek natuurlijk hier voor iedereen zichtbaar. Paul K. (overleg) 31 aug 2013 21:09 (CEST)

De "uitvoerend moderator" die het sjabloon na de eerste recente blokkering weghaalde was ik. De reden om dat te doen was dat ik ervan overtuigd was dat het na afloop van de blokkering meer kwaad dan goed zou doen als het bleef staan. Ik weet dat het voor Wolf zelf een grote steen des aanstoots was, en daarmee mogelijk een bron voor een nieuwe bewerkingsoorlog. Bovendien weten ALLE gebruikers waarmee Wolf op de een of andere manier in aanvaring komt van zijn geschiedenis, dus de informatieve waarde van de mededeling en het dossier wordt daarmee veel kleiner. Dat is anders dan bij onbekende geregistreerde gebruikers en anoniemen. Het sjabloon heeft doorgaans de bedoeling te waarschuwen tegen kwaadwillende gebruikers, niet tegen onbezonnen of sociaal niet erg vaardige. Daarmee leek het laten staan van die steen des aanstoots eerder onbedoelde negatieve effecten te sorteren dan positieve. Ik was niet de enige die daar zo over dacht. Ook Taketa begon uit zichzelf over dezelfde wens. Zie daarvoor de OP van JurgenNL en mijn OP. Wolf moet wat mij betreft leren begrijpen dat zijn wil geen wet is. Je zou kunnen zeggen dat het laten staan van een dossier en een waarschuwing op zijn OP onderdeel van dat proces kan uitmaken en dat de wens van Wolf om het weg te halen geen punt van overweging zou moeten zijn. Gezien bovenstaande lijkt het sjabloon op die pagina me een futiliteit, niet iets wezenlijks. Een futiliteit een bron van een conflict laten worden leek me niet gewenst. Leren zich neer te leggen bij een wens van de meerderheid lijkt me op overtuigender manier aan te leren als er ook een daadwerkelijk belang voor de encyclopedie in het geding is. Ik hoop dat ik daarmee wat stof tot nadenken heb kunnen geven.  Wikiklaas  overleg  31 aug 2013 23:23 (CEST) - Oh, nog één opmerking dan, voor wie zich afvraagt waarom ik het sjabloon er dan überhaupt neerzette. Het is technisch eenvoudiger om een gebruiker te blokkeren met behulp van de link "Blokkeer gebruiker" die onderin, rechts van het midden, in dat sjabloon staat. Verschillende keuzes die de blokkerend moderator anders handmatig moet instellen zijn in dat geval namelijk al voorgeprogrammeerd. 31 aug 2013 23:32 (CEST)

Heel plezierig dat je de moeite hebt genomen dit zo uitvoerig toe te lichten. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 1 sep 2013 01:07 (CEST)

Jubileum

Een ster voor 5 jaar goed werk.

Hoi EvilFreD, jouw jubileum is al enige tijd geleden. Beter laat dan nooit deel ik daarom jou deze mooie Jubileumster uit. Mocht je hem willen plaatsen dan is dat super, mocht je er niet zo van gediend zijn... dan kan ik nog altijd een bosje bloemen voor je halen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 19:01 (CEST)

Dank je wel. Maar als ik heel eerlijk moet zijn is dit account wel al vijf jaar oud, maar ben ik nog lang geen vijf jaar een echt actieve gebruiker. EvilFreD (overleg) 31 aug 2013 23:27 (CEST)

Je eerste bewerking was op 7 maart 2008 in het artikel nachtdienst, dus je bent al 5 jaar actief. Dat je daarna 3 jaar weg bent geweest zien we maar even door de vingers Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 23:46 (CEST)

Pupil

Hoi EvilFreD, het valt me op dat je pupil in overlegpagina's op Wikipedia het niet zo nauw neemt met de waarheid. Dat is op zich al zorgelijk, maar als daar dan vragen over komen zou je hopen dat hij kiest voor het erkennen dat hij fout zit. In onderstaande voorbeelden kiest hij voor de tegenaanval waarbij hij het vertrouwen van de gemeenschap in hem nog verder om zeep helpt en zichzelf verder in de nesten werkt met bijv. een blok als gevolg.

• Heeft niets te maken met de achterhaalde verwijdering van mijn vorig sjabloon, dus andere feiten.
• Volgens Google is dat de lijst van Fonetische tekens.
• Dit is geen dubbele link

Het lijkt me belangrijk dat hij ook hierop wordt aangesproken. Je bent sinds 18 augustus z'n coach. Op 23 augustus is de maand ingegaan die de arbcom jullie gegeven heeft om te laten zien dat het gedrag van hem voldoende verbeterd is zodat extra maatregelen niet nodig zijn. Daarvan is de eerste week al verstreken met twee blokkades (sinds je coach bent is hij intussen 3 keer geblokkeerd). Het lijkt er volgens mij niet op dat het gedrag van hem beter geworden is sinds die uitspraak. - Robotje (overleg) 31 aug 2013 23:36 (CEST)

Geachte Robotje, momenteel zit Wolf in een zeer moeilijke fase. Alle aandacht die hij op zich gevestigd heeft, heeft er voor gezorgd dat hij door een niet mis te verstane hoeveelheid mensen in de gaten gehouden wordt. Hoewel hij daar zelf voor gezorgd heeft, wordt het er voor hem niet gemakkelijker op om op een gewone acceptabele manier bij te dragen aan dit project. Hij wordt nauwlettend in de gaten gehouden en waar hij is, zijn altijd minstens tien anderen om hem te controleren. Dat hij zich nu wat in het nauw gedreven voelt lijkt me dan ook niet meer dan normaal. Waarmee ik overigens niets goed probeer te praten.

Ik heb reeds uitvoerige gesprekken gehad met hem over wat hij beter wel en niet doet (op irc welteverstaan). Ik zie een lichte vooruitgang en ben er van overtuigd dat we op de goede weg zijn. Het zal echter wel wat meer tijd kosten dan een week om hem helemaal op het juiste spoor te krijgen. EvilFreD (overleg) 31 aug 2013 23:52 (CEST)

Het is te hopen dat het lukt. Je bent nu twee weken z'n coach en over 3 weken is de deadline van de arbcom om dus dat schiet al aardig op. Wellicht zou het helpen als je de regels die je voor hem opgesteld hebt ook op een overlegpagina op Wikipedia vermeldt. Dan wordt het aan de gemeenschap duidelijk dat er dat er wat gebeurd en welke grenzen je gesteld hebt (dat er overleg op irc is, daar zien andere niets van) en bovendien zou het voor hem een extra stimulans zijn om zich eraan te houden. - Robotje (overleg) 1 sep 2013 09:07 (CEST)

Namen hondenrassen

Hallo EvilFreD,

Op de pagina hondenrassen is een discussie gestart over de juiste benaming van hondenrassen. Deze discussie is gestart nadat het ras Welsh Springer Spaniel was gewijzigd in Welshe springerspaniel (Google er eens op, je vind niets met deze naam behalve de gewijzigde pagina in Wikipedia).

In de discussie op hondenrassen heb ik de FCI aangehaald en aangegeven dat de namen van hondenrassen voor het grootste deel van de wereld (m.u.v. GB en USA) worden bepaald door de FCI en dat de namen (ook per land) notarieel zijn vastgelegd.

Na mijn reactie bleef het stil. Als het nodig is kan ik eventueel meer materiaal aanleveren vanuit de FCI of de nationale kennelclubs. Omdat het hier uitsluitend om wijzigingen in de Nederlandse Wikipedia gaat, betreft het dan input van de nationale ras organisaties in Nederland en België zijnde de Raad van Beheer op Kynologisch Gebied (NL) en de SRSH (Koninklijke Kynologische Unie St. Hubertus) (B). Er is voldoende (ook juridische) documentatie beschikbaar omtrent de regels voor naamgeving van de hondenrassen.

Wat denk je? Is dat handig of raadzaam? Ik wil niet beslist mijn gelijk halen, maar wel graag een juiste benaming van de rassen zoals die door iedereen wordt gebruikt. Wekelijks zijn er shows en keuringen in Nederland, de rasbenaming wordt in het EU dierenpaspoort vermeld (en bijvoorbeeld gecontroleerd bij export en import van de hond) en het is wel handig als de namen die daarbij gebruikt worden overeenkomen met die in Wikipedia. Van de standaard afwijkende namen zorgen namelijk voor verwarring.

Udotjalsma (overleg) 4 sep 2013 15:11 (CEST)

Ik kom hier later graag nog eens op terug. Ik ben allang overtuigd, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat de rest van de gemeenschap dat ook is. De Spellingsgids van de Taalunie is zo'n beetje heilig hier (normaal gezien voor mij ook). Dus het zou kunnen helpen als we konden verwijzen naar officiële, raadpleegbare documenten. Zomaar van alles opschrijven kan iedereen. Dat lijkt me dus niet overtuigend genoeg. Graag zou ik iets tastbaar zien dat de spellingswijze van de FCI boven die van de Taalunie plaatst. EvilFreD (overleg) 4 sep 2013 20:50 (CEST)

De Taalunierichtlijnen worden inderdaad als bijna heilig gezien (voornamelijk als houvast: als we ons daar altijd aan vastgrijpen, vermijden we talloze discussies). Het wil echter heel soms voorkomen dat de gemeenschap de Taalunie overrulet - maar dan moet er wel overduidelijk bewijs zijn dat de Taalunie de plank misslaat. Voorzover ik me kan herinneren, was de laatste keer dat dat gebeurde begin dit jaar bij de stemming over t(h)rashmetal. CaAl (overleg) 4 sep 2013 21:25 (CEST)

Huisschilder

Goedemorgen, Fred. Zal ik je eens iets geestigs laten zien? Dit. Plezierige dag verder. Ik ga nu even stoppen, denk ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 sep 2013 07:42 (CEST)

Ik kwam toevallig langs dit artikel en zag er wat taalkundige missers in staan die ik in eerste instantie wilde verbeteren. Tijdens het wijzigen bedacht ik me op zeker moment dat de paragraaf over verf hier eigenlijk niets te zoeken had. Of toch niet zo uitgebreid. Die informatie is veel beter op zijn plaats in het artikel over verf, en wellicht is dat zelfs nog niet specifiek genoeg. In het artikel timmerman gaan we ook niet beschrijven welke soorten hout er allemaal zijn en in het artikel over de metselaar beschrijven we ook niet de eigenschappen van allerlei soorten bakstenen. Het was wellicht wel beter geweest om even de geschiedenis van het artikel te raadplegen. Dan had ik waarschijnlijk dezelfde stappen ondernomen die VanBuren nu in mijn plaats genomen heeft. EvilFreD (overleg) 5 sep 2013 18:06 (CEST)

Pupil (2)

Hoi EvilFeD, hier voegt Wolf Lambert een zelfgemaakt logo toe aan een pagina in de hoofdnaamruimte. Hij is volgens mij al vaker erop aangesproken dat zoiets niet kan. - Robotje (overleg) 6 sep 2013 08:46 (CEST)

Het lijkt me inderdaad niet gewenst om zelfgemaakte logo's toe te voegen. Het is mij echter niet bekend dat hij daar al vaker op gewezen is. EvilFreD (overleg) 6 sep 2013 18:06 (CEST)

Sorry dat ik inspring, ik kan me niet herinneren dat Wolf geen eigen logo's mag plaatsen. Dat geldt, bij mijn weten, alleen voor zijn sjablonen die hij in de hoofdnaamruimte wilde gebruiken. Overigens waren de kleuren van het logo niet correct... Dqfn13 (overleg) 6 sep 2013 18:23 (CEST)

De vraag is denk ik meer of het toevoegen van zo'n zelfgemaakt logo wenselijk is. Ware het nu een 100% kopie dan zou ik er geen graten in zien, aangezien het logo waarschijnlijk wel onder de TOO zit. Wolf's logo wijkt echter af van het origineel en is daarmee dus in zekere zin geschiedvervalsing. Het echte logo staat (o.a.) hier. Dat kan gewoon geüpload worden naar Commons en vervolgens ingevoegd worden in het artikel. Er is dus ook geen noodzaak om het logo zelf opnieuw te maken. EvilFreD (overleg) 6 sep 2013 18:37 (CEST)

Als hij het zelf wilt namaken, een png is mooier bij grote resolutie dan een jpg of jpeg, dfan is dat dus ook geen probleem mits het bestand natuurgetrouw is. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2013 19:14 (CEST)

Robotje, je volggedrag slaat nergens op. Ik zal dit nu maar niet terugdraaien, want anders lijkt het me duidelijk dat Robotje en friends weer zullen toeslaan, maar dat andere logo leek me te raar gevormd om PD-textlogo te kunnen zijn - en op andere plaatsen wordt gewoon dit gebruikt, zoals hier. Maar op nog andere plaatsen zie ik echter dat nu een nieuw logo wordt gebruikt, zoals hier. Is dat eenvoudig genoeg voor PD-textlogo? —mountainhead / ? 6 sep 2013 20:05 (CEST)

Hoi Wolf, ik denk dat je het logo links bovenin de pagian van http://www.jonggroen.be ziet staan. Ik denk dat dat logo (de tekst zonder het label dat er omheen staat) wel simpel genoeg is. Vraag anders voor de zekerheid per e-mail anders aan de organisatie wat hun logo is en of je het mag uploaden naar Commons. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2013 20:21 (CEST)

Vergeet dan niet te vermelden dat het vrijgegeven dient te worden onder een vrije licentie zodat iedereen dan hun logo, ook voor commerciële doeleinden, mag ge/mis-bruiken. - Robotje (overleg) 7 sep 2013 07:28 (CEST)

Het is inderdaad wel goed geweest nu, maar ondertussen is wel iemands bijdrage zonder archivering verdwenen. En dat verzoek van Apoo stond er vast niet zomaar voor een tweede keer. Groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2013 23:01 (CEST)

Deze hele affaire maakt me een beetje triest, en ik vraag me serieus af wie hier nu de grootste kinderen zijn. Je kunt van Wolf zeggen wat je wilt, maar er moet echt niet op alle slakken zout gelegd worden en het zoeken naar redenen om iets aan te merken te hebben op zijn gedrag begint onderhand ook wel vervelend te worden. Wolf doet het naar mijn mening inmiddels best aardig, maar er mag van anderen ook wat verwacht worden. Als hij dan besluit om een melding op zijn OP niet te archiveren maar direct te verwijderen omdat het een zuivere kopie is van een eerder bericht, dan denk ik dat het weinig nut heeft om deze dan terug te plaatsen. De verwijdering alleen al bewijst dat hij het gelezen heeft. Dat is alles waar het om gaat en niemand heeft er ook maar iets aan dat de betreffende melding terug te vinden is in een of ander archief. Daar een BWO om starten is al helemaal van de zotte en mijns inziens een teken dat er nog veel te veel volgers van Wolf zijn die hem koste wat kost uit zijn tent willen lokken. Mijn pijlen zijn uiteraard nog altijd hoodzakelijk op Wolf gericht, maar een duidelijk signaal naar de rest van de gemeenschap leek me hier wel op zijn plaats. We kunnen niet blijven verwachten dat het allemaal van één kant komt. EvilFreD (overleg) 9 sep 2013 23:22 (CEST)

Goed betoog. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 00:05 (CEST)

Je pupil

Zie hier. Ik ben zo offline maar heb gevraagd aan collega's in #wikipedia-nl-vandalism of ze het blok desgewenst eerder willen opheffen als je hem gesproken hebt. Hartelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 10 sep 2013 21:24 (CEST)

En anders overleeft hij dat uurtje ook wel. Dank voor de melding. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 21:28 (CEST)

Zucht... Ik ben trouwens geen pupil. Als je over mij praat, zeg dan a.u.b. Wolf. —mountainhead / ? 13 sep 2013 20:41 (CEST)

Niet over je pupil

Hoi, hoi. Eigenlijk gaat Zenvo ten onrechte over een auto in plaats van de bouwer/fabrikant, maar ja. Misschien heeft hij maar één auto gebouwd - weet ik veel. Ikzelf kom er in elk geval niet meer aan voordat ik beticht word van vandalisme en de verhogingsmaatregel leer kennen. Groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 23:04 (CEST)

Ik wou het (overleg) even zijn beloop laten en kijken wat er nog uitkomt na het toevoegen van de juiste infobox. We zullen later eens bekijken wat we er verder mee aan moeten. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 23:06 (CEST)

Yep. ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 23:09 (CEST) O nee, ik moet van MoiraMoira yup zeggen.

Er zit schot in de zaak. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 23:17 (CEST)

Wauw! ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 23:20 (CEST)

Huh? Zát. ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 23:22 (CEST)

Ja. En daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 23:27 (CEST)

Het soort afbeelding zoals nu in het artikel te zien is, is in 99% van de gevallen trouwens copyvio. Herkenbare glimmende-auto's-voortrazend-door-verlaten-berglandschappen-of-geparkeerd-op-hoge-rotskliffen-bij-ondergaande-zon-reclamefolderfoto's. Ik heb er in het verleden al eens een massa van laten verwijderen, maar er worden ook massa's van geüpload. ErikvanB (overleg) 11 sep 2013 00:45 (CEST)

Bij deze kan ik geen copy vinden. De foto is wel massaal overgenomen na de upload op wp. Natuur12 (overleg) 12 sep 2013 08:11 (CEST)

ErikvanB doelde dan ook op deze, die zonder twijfel niet is gemaakt door degeen die op Commons beweert dat gedaan te hebben maar van hier of hier (groter formaat) of hier (even bigger) is overgenomen, maar al die sites claimen copyright en het is een professionele foto.  Wikiklaas  overleg  12 sep 2013 14:49 (CEST)

FYI

Ter informatie: ik heb mijn Zenvo ST-1 nominatie ingetrokken. Ik verwacht echter wel dat me niet weer verweten wordt dat ik puntacties zou doen. Dat was niet mijn insteek, dat maakte jij er helaas van. Al kan je je misschien wel voorstellen dat ik het krom vind dat een muntje niet mag en een autootje wel. Misschien is het zinvol eens naar over die ongeschreven regels in debat te treden als de tijd daar is. Groet,Finishing Touch (overleg) 12 sep 2013 00:28 (CEST)

Het is altijd zinvol om daarover te debatteren en dat gebeurt ook regelmatig. EvilFreD (overleg) 12 sep 2013 06:09 (CEST)

Management Team

Mijn dank is groot. Natuur12 (overleg) 14 sep 2013 00:10 (CEST)

Zomaar

Hoi EvilFreD. Ik wil even zeggen dat ik bewondering heb voor de manier waarop je Wolf Lambert begeleidt. Netjes hoor! Groetjes, Trijnstel_overleg 14 sep 2013 22:35 (CEST)

Dank je wel. EvilFreD (overleg) 14 sep 2013 22:41 (CEST)

Wolf weer

Voor het uit de hand loopt en hij weer geblokt wordt: Overleg gebruiker:Wolf Lambert#Opgelet. Het gaat om o.m. To Kill A King geloof ik. Trijnstel_overleg 15 sep 2013 15:38 (CEST)

Gezien. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 15:47 (CEST)

BOEL —mountainhead / ? 15 sep 2013 15:59 (CEST)

TEST

YOLO Diamant TEST (ja sorry, ik had deze pagina bij de hand) 87.64.90.199 17 sep 2013 21:23 (CEST)

SWAG EvilFreD (overleg) 17 sep 2013 21:25 (CEST)

x Mbch331 (Overleg) 17 sep 2013 21:27 (CEST)

Soms hebben anoniemen het ook wel eens bij het rechte eind

zoals hier. Groeten, Sonuwe (✉) 17 sep 2013 23:40 (CEST)

Ik twijfelde al. Had misschien beter de link even gevolgd. Dank je voor deze melding. EvilFreD (overleg) 18 sep 2013 06:13 (CEST)

KlasCement

Het is mogelijk dat je stukken irrelevant vindt, of dat je dingen graag compacter had gezien. De oplossing daarvoor is niét hele happen tekst, die tijdens een lange en ingewikkelde procedure zijn toegevoegd aan een artikel, zomaar te verwijderen. De oplossing is overleg op de OP. Je hebt nu al een aantal keer dezelfde bewerking gedaan zonder overleg, kun je dat niet meer doen? -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 20:57 (CEST)

Wat de noodzaak was om die zaken toe te voegen doet er niet toe. Het artikel zoals ik het aantrof betrof veel te veel niet-encyclopedische informatie. Ik heb geen moeite met informatie van mindere encyclopedische waarde, zolang het artikel maar in harmonie blijft. Wat ik aantrof was een artikel waar de irrelevante zaken de boventoon voerde en die heb ik daarom verwijderd. Het essentiële is gebleven, dat wat KlasCement relevant maakt en waar die relevantie uit blijkt is bewaard gebleven. Verder bestrijd ik dat ik een BWO ben begonnen. EvilFreD (overleg) 20 sep 2013 21:01 (CEST)

Bewerkingsoorlog

In de beslissing om het artikel KlasCement voor een dag te beveiligen, heb ik je naam genoemd, ook al had ik gelezen dat je je uit de bewerkingsoorlog terugtrok en ook al had ik gezien dat je je daar inmiddels ook daadwerkelijk niet meer mee bezighield, waarvoor niets dan lof. Je hebt, als je dat nog wilt, nu de mogelijkheid om op een constructieve manier aan de discussie over dat artikel bij te gaan dragen. Met constructief bedoel ik dat je er blijk van geeft de bijdragen van andere gebruikers te hebben gelezen, je best hebt gedaan die te begrijpen, en er op ingaat vanuit het idee dat ze die met de beste bedoelingen hebben gedaan.

Ik heb gezien dat je niet de veroorzaker van de bewerkingsoorlog bent, en dat ook elders betoogd. Desalniettemin geef ik je te kennen dat opnieuw bewerkingen aan het artikel uitvoeren (andere bewerkingen ongedaan maken of zelf informatie toevoegen) zonder inhoudelijke argumenten, en je daarmee opnieuw in een bewerkingsoorlog begeven, je op een blokkering kan komen te staan.  Wikiklaas  overleg  20 sep 2013 23:13 (CEST)

Je kan gerust zijn, ik heb in de verste verte niet de intentie om een BWO te voeren of voort te zetten. Ik ben daar de persoon niet naar. Een enkele keer kwam het me al eens voor dat een beginnende bwo niet af te wenden was middels commentaar in de bewerkingssamenvattingen. In zulke gevallen maak ik veel liever, beter laat dan vroeg, alsnog gebruik van de overlegpagina, zoals het volgens mij ook hoort. Dat heb ik in dit geval ook gedaan en inmiddels is daar gelukkig ook respons op gekomen. We gaan deze problematiek eens rustig bekijken met zijn allen en na goed overleg zullen we besluiten wat er wel en niet in het artikel gehandhaafd blijft. EvilFreD (overleg) 20 sep 2013 23:20 (CEST)

Pul

Een pul is meer dan een jonge eend, kip of gans. Vrijwel alle jonge vogels worden aangeduid als pul, in het bijzonder de nog niet vliegvlugge jongen in het nest. Zie o.m. site van vogeltrekstation. mvg henriduvent (overleg) 21 sep 2013 15:16 (CEST)

• Jouw beschrijving oogt ook wel wat netter. De wijze van omschrijven was voor mij meer een reden om het terug te draaien, niet omdat het feitelijk onjuist was. EvilFreD (overleg) 21 sep 2013 15:19 (CEST)
• dank je, opgelost! mvg henriduvent (overleg) 21 sep 2013 15:23 (CEST)

PA

Deze bewerkingssamenvatting klinkt mij niet echt positief in de oren en reikt naar mijn mening richting een PA. JetzzDG 22 sep 2013 19:03 (CEST)

Neen, het is een feitelijke constatering in het licht van de tijdelijke opschorting van Deze zaak. Een opschorting overigens die morgen afloopt. De gebeurtenissen van vandaag zullen geen positieve invloed hebben op de definitieve uitpraak van de AC. EvilFreD (overleg) 22 sep 2013 19:06 (CEST)

Terugdraairechten

Beste EvilFreD,

Ik heb je zojuist de terugdraaifunctionaliteit toegekend. Je kunt daar vanaf heden gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 22 sep 2013 19:15 (CEST)

Thnk u very much sir. EvilFreD (overleg) 22 sep 2013 19:17 (CEST)

Bloemetje

Met dank!

Hoi EvilFreD. Een bloemetje als dank voor jouw hulp met het leeghalen van Categorie:Niet te indexeren pagina's. Trijnstel_overleg 23 sep 2013 22:33 (CEST)

Het genoegen was geheel aan mijn zijde. EvilFreD (overleg) 23 sep 2013 22:36 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Beste EvilFreD, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert. Namens de ArbCom,  IJzeren Jan 23 sep 2013 23:53 (CEST)

Ben jij wel goed bij je hoofd?

Let wel ik stel enkel een vraag, absoluut niet bedoeld als afkeurende opmerking, laat men dat vooral niet denken. Ik ben er van overtuigd dat leden van de arbcom en aspirantleden van die club steeds hun uiterste best doen om zo zorgvuldig mogelijk te communiceren, dus ik ben wel verplicht bij hun steeds uit te gaan van zeer goede wil. Desondanks begrijp ik niet waar jij de euvele moed vandaan haalt om een bijdrage als deze te doen? Misschien ben je bij nader inzien toch iets minder geschikt? Peter b (overleg) 24 sep 2013 08:17 (CEST)

Gelukkig zijn mijn motieven minder slecht dan jij schijnt te vermoeden, anders was ik inderdaad niet goed bij mijn hoofd. Om de vriendschappelijke aard van mijn bericht ten volle te kunnen begrijpen heb je echter waarschijnlijk wel een veel beter besef nodig van mijn verstandhouding met Bart. EvilFreD (overleg) 24 sep 2013 18:41 (CEST)

Tja, zo lust ik er nog wel een paar. Zelfs als zo'n vraag vriendelijk bedoeld zou zijn blijft het een tamelijk smakeloze. Bart was hier al actief toen ik mijn eerste edit deed. Geen idee of jij toen al onder een andere naam actief was, maar als je Bart al zo lang hebt mee gemaakt dan kan ik mij werkelijk niet voorstellen dat zo'n vraag als vriendschappelijk van aard wordt ervaren. Peter b (overleg) 24 sep 2013 23:28 (CEST)

Toch wel, maar daarvoor moet je Bart denk ik een beetje kennen. Toen ik onlangs in een antwoord aan hem op mijn OP, naar aanleiding van (door mij) vermeend dwangmatig gedrag, hardop speculeerde over zijn geestesgesteldheid, reageerde hij heel openhartig, alsof opgelucht, met een ontboezeming die de meeste gebruikers niet over zichzelf zouden doen. Ik heb het, mede op advies via de e-mail van enkele andere gebruikers, ijlings weer verwijderd om te voorkomen dat potentiële werkgevers of kennissen van hem het op mijn OP zouden lezen, en aan Bart uitgelegd waarom ik dat deed, maar hij leek me vooral dankbaar voor het feit dat ik doorhad hoe hij in elkaar stak. Ik weet toevallig dat EvilFreD een vergelijkbare ervaring heeft en ik vermoed dat hij goed weet hoe ver hij kan gaan. Ik denk dat EvilFreD juist erg goed bij z'n hoofd is en ik denk dat deze vorm van mensenkennis een van de kwaliteiten is waarom hij zo makkelijk in de ArbCom werd verkozen.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 02:28 (CEST)

Als iemand wordt beschuldigd van querulantenwaan en bewust trollen door twee personen die aangeven hem te 'kennen', heb ik daar toch mijn vraagtekens bij. Besef je dan wel werkelijk wat diens geestesgesteldheid, zoals Wikiklaas het formuleert, met zich meebrengt? Deze Don Quichot heeft een Sancho nodig, geen Brutus. Let wel, ik wil hiermee geenszins personen aanvallen, maar geef uiting aan mijn ongerustheid. Ik begrijp ook wel dat het soms lastig is de juiste toon te vinden, zeker omdat inmiddels een flink aantal gebruikers meekijkt en commentaar levert. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 25 sep 2013 14:06 (CEST)

Daar hebt u nu natuurlijk dan toch ook wel groot gelijk in, maar Fred heeft de andere grote "dt-fout" die ik meldde nog niet verbeterd. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 22:57 (CEST)

Waar? Trouwens, het is ook niet erg netjes om iemand zo opzichtig op dergelijke fouten te wijzen zoals je op WP:REGBLOK deed. Liever heb ik dan dat je me gewoon een berichtje achterlaat op mijn OP, en nog liever heb ik dat je je er helemaal niets van aantrekt aangezien het slechts een futiliteit betreft. Ik kan je daarnaast ook nog wel verklappen dat het niets zal uithalen. Ik zal altijd dt-fouten blijven maken, onder andere omdat het me te weinig te interesseert. In artikels hoop ik dat anderen het gewoon verbeteren als ze het tegenkomen (en ben ik over het algemeen ook wel wat zorgvuldiger) maar in overlegbijdragen heb ik liever dat het gewoon genegeerd wordt. Het dient geen enkel nut om mensen op dat soort zaken te wijzen en leidt alleen maar af van waar het in het betreffende overleg werkelijk over gaat. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 23:04 (CEST)

"Het is Wolf verboden om bewerkingen van geregistreerde gebruikers terug te draaien. In de uitspraak staat niet vermeld dat die bijdragen recent gedaan moeten zijn en de uitspraak vermeld ook niet dat dat ongedaan maken via een of andere snelkoppeling of handig knopje moet gebeuren. Het verwijderen van een bijdrage die tot stand kwam dankzij de inbreng van verschillende andere geregistreerde gebruikers is een terugdraaiing van bijdragen van geregistreerde gebruikers. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 20:50 (CEST)" + "Ik denk dat ik die vraag afdoende heb beantwoordt. Alleszins moet je het er mee doen. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 21:57 (CEST)" => je doet het er precies voor: dat moet nl. juist omgekeerd zijn, hoor. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 23:11 (CEST)

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd Fred, nu je het bitje hebt ben je een echte arbcommer. (ps geen mededeling, gewoon een felicitatie) Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 16:09 (CEST)

Dat moet natuurlijk wel gevierd worden. Je weet de plek wel waar je de stroopwafels kan uitdelen. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2013 16:12 (CEST)

Proficiat, EvilFreD, en heel veel succes het komende jaar! Trijnstel_overleg 30 sep 2013 16:17 (CEST)

HOEZEE! Waar zijn de stroopwafels gebleven... Diamant | ? 30 sep 2013 16:30 (CEST)

Sorry, ik kon mij niet inhouden… Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2013 17:15 (CEST)

SGOP Diamant | ? 30 sep 2013 20:54 (CEST)

Max Weisglas

Ik ben de weduwe van Max Weisglas. Ik kwam op de pagina terecht van mijn man Max Weisglas en ik verbaasde mij over de verdraaide feiten. Ik stel het op prijs dat u zo geïnteresseerd bent in mijn echtgenoot, maar hoe kunnen we er nu voor zorgen dat de WikipediA pagina van Max Weisglas in overeenstemming komt met de werkelijke levensloop van mijn echtgenoot. Aangezien ik natuurlijk feiloos op de hoogte bent van de levensloop van mijn en lijkt hij mij verstandig dat ik de juiste tekst ga aanleveren. Mocht u het niet eens zijn met de inhoudt wat mij zal verbazen dan kunt u altijd naar het Nationaal Archief te Den Haag waar het archief van mijn echtgenoot zich bevindt.

3 oktoberfeest

Beste EvilFreD, Dank voor je snelle omwerking van 3-oktoberfeest naar 3 oktoberfeest, en de verwijzing waardoor ik het nu ook begrijp. Vysotsky (overleg) 3 okt 2013 20:48 (CEST)

Graag gedaan. EvilFreD (overleg) 3 okt 2013 20:51 (CEST)

Hear, hear! (Vaak)

Goede actie!. Hebben die mensen niets beters te doen dan vitten op elkaar? — bertux 7 okt 2013 07:58 (CEST)

aangepast

Ik begrijp dat jij geen problemen hebt met je verschillende petten, en het verplaatsen heb je ook al onder de knie, dat gaat vast wel goed komen. Peter b (overleg) 13 okt 2013 23:00 (CEST)

Ik kan je verklappen dat het ongelooflijk moeilijk is om deze twee functies te combineren, maar zolang ik geen klachten hoor van de meest direct betrokkene (zijnde Wolf zelf) denk ik dat het inderdaad wel goed komt. Het verplaatsen van je bijdrage deed ik uiteraard met veel plezier voor je. EvilFreD (overleg) 13 okt 2013 23:06 (CEST)

Dat was duidelijk ja, en als je zo breed wordt gesteund door de gemeenschap, wie zal er dan iets van zeggen? Peter b (overleg) 13 okt 2013 23:18 (CEST)

Het zal je wellicht verbazen maar er schijnen ook mensen te zijn die mij niet steunen. EvilFreD (overleg) 13 okt 2013 23:23 (CEST)

Beste EvilFreD Betreft 'Elly Salomé'. Schrijven is schrappen en er is 1/3 vd tekst over. Bronvermelding gedaan. Leerlingen genoemd die ook op Wikipedia staan met verwijzing naar Elly Salomé. Overigens zijn alle leerlingen [20 grote namen geanalyseerd] wel in de muziek gebleven en hebben website of iets dergelijks. Sprak maandag nog dirigent die zei: Elly Salomé is en was een begrip op het conservatorium in Rotterdam en omdat een begrip niet te omschrijven is, is een goede vermelding op Wikipedia van wie zij feitelijk is van encyclopedische waarde. Ben benieuwd naar verbeterpunten en of er voldoende gronden zijn tegen verwijdering, groet Herbert Herbert J. van de Sande (overleg) 16 okt 2013 21:23 (CEST)

Verplaatsen overleg

Volgens mij ben je hier twee bytes vergeten. Inmiddels heb ik ze toegevoegd. Gelukkig leverde dat geen bwc op. Waarom ben je zo bij mijn actie betrokken waar we eigenlijk op de stoel vn de "coördinator" zijn gaan zitten?  Klaas|Z4␟V:  25 okt 2013 11:03 (CEST)

Het was eerder toeval dan een missie, geachte collega. Ik zag dat je commentaar verwijderde maar nog niet had toegevoegd op de overlegpagina. Omdat er al enige tijd gepasseerd was kreeg ik de indruk dat je dat ook niet van plan (zelf doe ik over het algemeen eerst de toevoeging op de OP en verwijder pas daarna het commentaar van de projectpagina). Terwijl ik het toevoegde kreeg ik niet mee dat jij het inmiddels wel had toegevoegd. Excuses voor de verwarring derhalve. EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 11:10 (CEST)

Normaliter doe ik het zoals jij, maar er was haast bij vond ik. Knippen en plakken gaat net even sneller. Nogmaals datik geen bewerkingsconflict zag (jij ook niet?) mag een klein wondertje genoemd worden.  Klaas|Z4␟V:  25 okt 2013 11:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Samsung S9

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Samsung S9 dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 okt 2013 01:03 (CET)

Samsung

Zie hier. Die had ik vanmiddag wegens copyvio genuwegd. ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 06:59 (CET)

• Ik zou ook CanBulduks andere artikelen maar grondig bekijken. Hij had ook copyvio-afbeeldingen geüpload. En nu zal ik je niet meer storen. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 07:03 (CET)
  • Je kunt er uitgaan dat CanBulduk's bijdragen grondig geïnspecteerd gaan worden. Als niet door mij, dan wel door iemand anders. In ieder geval bedankt voor de medewerking. EvilFreD (overleg) 31 okt 2013 07:09 (CET)
    • Op Commons zie ik alleen nog maar de foto van de tv. Indien er ook andere copyvio-afbeelding door hem werden geüpload, dan zijn deze reeds verwijderd. EvilFreD (overleg) 31 okt 2013 07:13 (CET)
      • Dank je. (Ik had beloofd je niet meer te storen...) ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 07:46 (CET)

Gebruikerspagina

Hoi EvilFreD, omdat {{dp}} ervoor zorgde dat je gebruikerspagina in een categorie terecht kwam, had Goudsbloem dit tussen <nowiki>-tags gezet. Ik heb het opgelost door de code uit dit sjabloon op je GP te zetten. Groet, JurgenNL (overleg) 7 nov 2013 19:43 (CET)

Dank je wel. EvilFreD (overleg) 7 nov 2013 20:29 (CET)

Stad FM

Het deel over ZuidWest heeft geen betrekking meer op StadFM. Waar de Roosendaalse nieuwssite een andere naam is gaan voeren is, is StadFM gestopt. Bron is heel simpel gewoon online te vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.96.163 (overleg · bijdragen) 10 nov 2013 20:56 (CET)

Beste, je verwijderd gewoon een hele sectie van een artikel zonder vermelding van je beweegreden of een bron. Dan is het natuurlijk niet zo vreemd dat iemand je bewerking terugdraait. Indien je van mening bent dat het gedeelte geen betrekking heeft op het onderwerp lijkt het me verstandig als je dat aangeeft op de overlegpagina van het artikel in plaats van gewoon te verwijderen wat iemand anders blijkbaar wel relevant vond. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 21:38 (CET)

ok. Ik zal me er niet meer mee bemoeien. Wilde alleen de WIki beter maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.96.163 (overleg · bijdragen) 10 nov 2013 22:15‎

Uw goede bedoelingen trek ik niet in twijfel en u bent zelfs van harte welkom om u er mee te bemoeien als u denkt dat u een bijdrage kunt leveren in de verhoging van de kwaliteit van de encyclopedie. Nogmaals, als u vindt dat het anders moet dan valt daar altijd over te discussiëren. Wellicht komt u tot een akkoord met de overige bewerkers van het artikel. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 22:26 (CET)

Beste, heel fijn dat je wilt bijdragen aan het uitbreiden van de encyclopedie. Je bijdragen op Heggenmus en Bretons spikkeldikkopje heb ik echter verwijderd omdat het niet de bedoeling is om via Wikipedia reclame te maken voor je eigen youtubekanaal. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 19 nov 2013 18:16 (CET)

Linkspam

Hallo,

Onze enige wens is reclame te maken voor de natuur. Derden hebben onze video's geplaatst op o.a. Wikipedia. Met verwijzing als voorbeeld naar Yellowhammer - External links: Beethoven's 5th symphony, ..... by Nature'sGarlands.

Zo kwamen wij op het idee een bijdrage te leveren aan Wikipedia met de gemaakte natuurvideo's.

Uw opmerkingen m.b.t. linkspam is dan ook onterecht. En er wordt met twee maten gemeten.

Bretons spikkeldikkopje is aardig zeldzaam, weinig video's. Ook de smaragdhagedis zonder staart die tot paring kwam is een zeer zeldzame waarneming. Zo hebben we nog wel een paar baltsende boswitjes, enz.

Niet getreurd, wij hebben in elk geval ons best willen doen.

Succes met Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Nature'sGarlands (overleg) 19 nov 2013 19:07 (CET)

Antwoord op je overlegpagina. EvilFreD (overleg) 19 nov 2013 19:35 (CET)

Blokkering range 134.58.blabla

Hoi EvilFred, lees dit maar even, helemaal onderaan. Groet, ErikvanB (overleg) 20 nov 2013 16:00 (CET)

Dank voor de melding. EvilFreD (overleg) 20 nov 2013 18:18 (CET)

<Voeg hier een titel toe>

Beste, ik besteed verder geen aandacht aan alle "verbeteringen" van Wikipedianen op de bladzij van Piet Paardekooper. Alleen een tip: misschien toch eerst fouten op uw eigen (overleg)bladzijs verbeteren? Ik noem er één: "te veel" heeft een andere betekenis als "teveel". Voor de andere fouten hebt u energie en tijd over. Met vriendelijke groet Cornelia P. (overleg) 21 nov 2013 17:20 (CET)

U begrijpt het verschil tussen onbedoelde fouten en opzettelijk aangebrachte fouten? EvilFreD (overleg) 21 nov 2013 18:30 (CET)

Bovendien schrijft er hier zélf een paar, eerlijk gezegd, beste Cornelia, want in uw eigen aanmerking hier, zijnde "Alleen een tip: misschien toch eerst fouten op uw eigen (overleg)bladzijs verbeteren? Ik noem er één: "te veel" heeft een andere betekenis als "teveel".", heb ik ze vet gedrukt: dat moet resp. (overleg)bladzij(de) en dan zijn, hoor. Bart Versieck (overleg) 21 nov 2013 22:35 (CET)

De tegendraadse opvattingen van P.C. Paardekooper vinden dus navolging (als en dan wordt zelfs genoemd in het artikel over hem en ik vermoed zomaar eens dat bladzij ook zijn voorkeur genoot (staat ook gewoon in de woordenlijst trouwens)). Laten we maar hopen dat dat beperkt blijft tot zijn familieleden en een handjevol fanatici. EvilFreD (overleg) 22 nov 2013 04:28 (CET)

gefeliciteerd!

Hoi medekandidaat, ik wil je graag feliciteren met je kersverse modschap! Wens je veel wijsheid en plezier toe! Hartelijke groet, Tjako (overleg) 22 nov 2013 22:36 (CET)

Hier ook een felicitatie van een medekandidaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 nov 2013 22:40 (CET)

Hierbij ook de felicitaties van mij, de niet medekandidaat. Larsnl Overleg 22 nov 2013 22:41 (CET)

GEFELICITEERD STROOPWAFELS! Natuur12 (overleg) 22 nov 2013 22:42 (CET) Sorry, kon de capslock niet laten

Dank jullie vriendelijk. En Natuur, het is je vergeven. EvilFreD (overleg) 22 nov 2013 23:38 (CET)

Gefeliciteerd, ik heb alle vertrouwen er in dat we met jou er weer een goede mod erbij hebben. Mbch331 (Overleg) 23 nov 2013 11:00 (CET)

Moderatorschap

Beste EvilFreD,

Proficiat met de succesvolle aanmelding voor het moderatorschap! Ik heb je vanavond de knopjes gegeven. Belangrijke pagina's in verband met het moderatorschap zijn onder meer Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren, Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en Wikipedia:Moderatorhandleiding. Zou je een mailtje willen sturen naar Gebruiker:Postmaster voor de inschrijving op de moderatormail? Als je wilt, kun je ook toegang krijgen tot het IRC-kanaal #wikimedia-admin.

Mocht je vragen hebben of ergens tegenaan lopen, stel ze gerust aan mij of andere collega's.

Veel wijsheid en plezier toegewenst, Mathonius 22 nov 2013 23:02 (CET)

Proficiat, veel succes enz. enz. Bij vragen weet je ons wel te vinden denk ik. Trijnstel_overleg 22 nov 2013 23:34 (CET)

Dank je wel Mathonius, mail is verstuurd. Dank ook Trijnstel. EvilFreD (overleg) 22 nov 2013 23:39 (CET)

Gefeliciteerd met je verkiezing. Succes! Groet, Lymantria _overleg 23 nov 2013 10:20 (CET)

Proficiat en welkom in het wespennest DirkVE overleg 24 nov 2013 08:25 (CET)

Ook Lymantria en DirkVE bedankt. EvilFreD (overleg) 24 nov 2013 08:39 (CET)

Ongewenste naamswijziging van Ajax Academy

Je hebt de naam van Ajax Academy veranderd naar Jeugdopleiding Ajax. Met de reden dat er geen specifieke naam bekend is. Kijk 1 keer op de ajax website en dan is het wel degelijk bekend dat het Ajax Academy heet! Dus gelieve te stoppen met zinlose en feitlijk onjuiste wijzigingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apeldoorn2020 (overleg · bijdragen) 24 nov 2013 00:24‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Antwoord op je overlegpagina. EvilFreD (overleg) 24 nov 2013 01:19 (CET)

Ster

• 
  EvilFreD - Voor zijn inzet bij het bestrijden van vandalisme. Natuur12 (overleg) 25 nov 2013 21:42 (CET)

Bijna vergeten: even onwiki bedanken voor deze ster. Niet iedereen leest mee op irc. EvilFreD (overleg) 4 dec 2013 20:33 (CET)

Worldconnectors

Dag, goede collega. Je had op het één maand oude lemma Worldconnectors een paar wijzigingen gedaan, maar het artikel zag er een kwartier geleden nog zo uit (scroll naar beneden). Heeft ooit iemand deze pagina wel bekeken en gelezen, vraag ik me af...? Groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 18:21 (CET)

Ik moet je een antwoord schuldig blijven voor het moment. Mogelijk kom ik hier nog op terug als ik wat dieper in mijn geheugen en mijn bijdragen van rond die tijd gespit heb. EvilFreD (overleg) 4 dec 2013 20:31 (CET)

Eriks vraag zal deels retorisch zijn, maar er is wel een antwoord. Na aftrek van de de schrijfactiviteit hou ik hooguit 30 leesbezoeken in november over, waarschijnlijk minder. De bezoekersaantallen zijn ongeveer vergelijkbaar met die van het botartikel over de kleine mara (63), maar minstens een grootteorde kleiner dan betrekkelijk obscure onderwerpen als kleinood (332) en mansardedak (910). Toegegeven, de Worldconnectors zitten weer een grootteorde hoger dan Hippomedon vao, met 2 bezoeken in november. Ik bekijk dergelijke statistieken nogal eens en mijn ervaring is, dat bezoek in de eerste maand een redelijke voorspeller is voor het latere bezoek. Een verdubbeling is op termijn wel te verwachten, maar veel meer zal het niet worden. Het artikel laat nogal wat namen van organisaties vallen, maar het belang wil me niet duidelijk worden. Zo denken de lezers er kennelijk ook over. Ter vergelijking nog enkele novemberse bezoekersaantallen uit jullie eigen recente werk:

• EvilFreD: Maiden England World Tour (54), Banlieue (800), Zambiaans voetbalelftal (233), Ricine (1452) en Leimuiden (794).
• ErikvanB: Sieto Hoving (149), Partij voor de Vrijheid (5113), Lingo (2696), Soldaat van Oranje (musical) (2787) en EO-Jongerendag (615).

Met vriendelijke groet — bertux 12 dec 2013 09:43 (CET)

Beoordelingsnominatie Pokémon (anime)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pokémon (anime) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:13 (CET)

Iron Maiden

Hola, zou jij The Final Frontier World Tour willen opknappen en uitbreiden? Het lemma is hopeloos verouderd. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 11 dec 2013 17:19 (CET)

Als ik er ooit aan toekom, heel graag. De tournees van Iron Maiden staan al langer om mijn verlanglijstje om uit te breiden/ aan te maken. Tijd en zin ontbraken echter vooralsnog (in een staat van gelijktijdige aanwezigheid). EvilFreD (overleg) 11 dec 2013 17:42 (CET)

Torval is terug

Zie: Nieuwe artikelen. Groet, Sander1453 (overleg) 12 dec 2013 02:33 (CET)

Plattelandsonderneming

Ik zie dat je Plattelandsonderneming van de verwijderlijst hebt verwijderd via nuweg. Liever doen we geen nuweg van wat al op de verwijderlijst staat. Maar ik kan ook nergens vinden dat je de gebruiker die het heeft aangemaakt daarvan op de hoogte hebt gesteld. Nu is het helemaal zo'n onderonsje geworden, en vraagt de aanmaker zich vertwijfeld af wat er toch is gebeurt. Graag een reactie. ed0_verleg 13 dec 2013 10:59 (CET)

Het artikel heb ik verwijderd omdat het een overduidelijke auteursrechtenschending betrof, ondanks dat de bron onbekend is. Wat betreft het op de hoogte stellen van de aanmaker. Ik meende gezien te hebben dat er al een melding stond van een nominatie voor directe verwijdering. Bij nader inzien bleek het te gaan om een melding van een reguliere nominatie. Dat heb ik nu alsnog rechtgezet. EvilFreD (overleg) 13 dec 2013 11:08 (CET) Er was trouwens naast de reguliere nominatie ook een nuwegnominatie en die vereist hoe dan ook een moderatoractie (afwijzing dan wel honorering). Ik koos ervoor om de nuwegnominatie te honoreren.

Zet dan volgende keer in het verwijder-log dat het een auteursrechtenschending betrof. Dan had ik mijn schouders opgehaald, en het weer vergeten, en was het duidelijk dat een een zuivere nuweg was. Maar bedankt voor het verduidelijken! ed0_verleg 13 dec 2013 11:27 (CET)

 Opmerking de aanmaker heeft hierover een vraag gesteld op de helpdesk. Mvg, Woody_|(?) 13 dec 2013 17:22 (CET)

Iemand met baan?

Ik wil graag meer van de verwijdering van William de Bruijn leren. Welk argument is nu doorslaggevend? Iemand met een baan? Of is het toch de (onder)schatting van oordelen van vakgenoten over zijn prestatie? De verwijderdiscussie begon met twee argumenten 1. =in dienst is van de VPRO c.q. =niet zelfstandig en 2. heeft programma's noch publicaties op naam gemaakt. Het eerste argument (loondienst) is nmm weerlegd, het tweede is door toevoegingen aan de pagina aangevuld (wel publicaties). Duidelijk is dat het maken van programma's inderdaad niet de essentie is van de verdienste van een onderzoeksjournalist maar van een programmamaker (gans andere professie). Ik wil aan meer van dit soort lemma's werken (omdat communicatie, macht en media mijn 'ding' zijn) maar ik kan daar pas opnieuw energie in steken als ik begrijp waarom verwijderaars zo weinig behoefte tonen om van een discussie te leren. Groeten van Rein1953 (overleg) 14 dec 2013 11:44 (CET)

Ik heb dit artikel verwijderd omdat het inderdaad naar mijn mening een niet encyclopediewaardig persoon met baan betreft. De heer De Bruijn doet ongetwijfeld goed werk, maar dat doet de decorbouwer ook en de fabrieksmedewerker van Chevrolet die meewerkte aan de constructie van de Chevrolet Camaro (gebruikt in de Transfromerfilms) eveneens. Ook zonder hen zouden bepaalde producties niet mogelijk zijn. Door gewoon hun werk uit te voeren (zelfs wanneer ze daar bijzonder doortastend in te werk gaan) worden ze echter niet encyclopediewaardig. Nu is het bijzonder moeilijk om zaken te vergelijken wat betreft encyclopediciteit en lastig om een grens te trekken, wat mij betreft zit William de Bruijn echter duidelijk onder de grens van wat nog als encyclopediewaardig beschouwd kan worden. Hij heeft een baan waardoor hij betrokken is bij de producties van de VPRO, maar daar blijft het uiteindelijk dan ook bij. Hij heeft daar geen bijzondere verrichtingen mee gepresteerd die hem encylopediewaardig maken. Op eigen titel geen publicaties, geen persoonlijke prijzen.

Overigens is het ook niet aan anderen om te bewijzen dat iemand niet encyclopediewaardig is. Ik beantwoord uw vraag graag omdat het natuurlijk wel mijn taak is om mijn beslissing te verantwoorden, maar relevantie moet uiteindelijk uit het artikel blijken en derhalve is het dus zaak dat de aanmaker of overige bewerkers van een artikel bewijzen waarom een onderwerp of persoon wél E is. Naar mijn mening is dat met betrekking tot William de Bruijn niet voldoende gebeurd. En zoals hierboven te lezen is, is het dus hoogst twijfelachtig of dat wel mogelijk is. EvilFreD (overleg) 14 dec 2013 12:07 (CET)

Ik lees 4 verwijderingsargumenten:

1. ondergeschiktheid. Ergo: journalistiek is ‘slechts’ een uitvoerend vak en zelfs onderzoeksjournalistiek is niet meer dan ‘betrokken zijn bij’. Gevolg: we moeten een hele resem bestaande pagina’s over journalisten er uitgooien omdat zij geen vak hebben waarin men kan excelleren. (Ik zal dat niet doen omdat ik dat niet rechtvaardig vind).

2. verrichtingen zijn niet bijzonder. Ergo: de verdiensten van de laureaat (De Loep eert “het beste in de Nederlands-Vlaamse onderzoeksjournalistiek”) worden niet door de VVOJ-vakjury maar door ons als Wikipedia-vrijwilligers apart gewogen. Gevolg: we hebben in onze gelederen superieure kennis boven vakjury’s nodig. Daar beschik ik niet over, en ik twijfel nu aan de deskundigheid van mijn discussiepartners.

3. een tv-programma is geen publicatie op eigen titel. Ergo: zijn artikel in De Groene waarnaar de link verwees is niet relevant. Gevolg: we moeten een eigen definitie ontwikkelen van ‘publiceren’ en tal van precedenten op Wikipedia in vraag durven stellen. Het is 2013, publiceren is in deze tijd niet voorbehouden aan professoren.

4. Een prijs móet persoonlijk zijn. Ergo: teamprestaties sluiten we uit. Gevolg: om vakprijzen erkend te krijgen moeten jury's geen komma's maar punten achter de namen van laureaten plaatsen opdat ieder lid de honorering individueel krijgt.

Dat zo'n beslissing lastig is onderken ik, ik worstel vaak met de vraag of ik het werk van nijvere medewikipedianen mag en zal verbeteren. Maar ik begrijp zelfs de contour van de grens niet cq ben het er zoals mbt tot de punten 1-4 mee oneens. Zonder zicht op de ondergrens kan ik geen energie steken in de aanmaak van dergelijke lemma’s. We moeten streng zijn bij de beoordeling, maar ook rechtvaardig. Rein1953 (overleg) 14 dec 2013 15:04 (CET)

De bovenstaande punten zijn geen van allen terug te vinden in mijn antwoord op uw vraag. Met personen die de woorden van hun mede-discussianten verdraaien is het lastig discussiëren, dus als dat uw tactiek is, is wat mij betreft deze discussie over. EvilFreD (overleg) 14 dec 2013 16:38 (CET)

Dat is mijn tactiek niet. 'Geen van alle bovenstaande punten'? Ze staan er toch echt, net als in de discussie over het lemma die blijkbaar onbestudeerd bleef. Mijn samenvattingen die je als 'verdraaiingen' betitelt:

1. 'ondergeschiktheid' is de samenvatting van je argument 'gewoon uitvoeren' en 'een baan hebben' 2. 'niet bijzonder' is de samenvatting van 'is (slechts) betrokkene bij' journalistieke producties. 3. 'op eigen titel geen publicaties' staat letterlijk in je conclusie 4. 'geen persoonlijke prijzen' idem dito hetzelfde bis.

Het gaat mij nu even niet om deze persoon (de discussie erover kostte me meer vergeefs werk tot dusver dan het aanmaken van de pagina.) Het gaat hier nu ook even niet over het kennelijk lage aanzien van de journalistiek als autonome professie, noch over degenen die op het vakgebied van de onderzoeksjournalistiek excelleren en vakprijs kregen.
Het gaat nu om het schenden van de integriteit van je discussiepartner door het neerpennen van een suggestief als-dan verwijt. Dat neem ik je kwalijk. Ik stel je voor om zelf eerst een andere moderator te vragen om je conclusie te bezien. Ik kan goed tegen mijn verlies, maar niet van iemand die met zulke nare verwijten jongleert om maar niet te hoeven argumenteren. Rein1953 (overleg) 15 dec 2013 15:11 (CET)

Conflicten met sokpoppen

Op Oncyclopedia is een gebruiker aangemaakt onder jouw naam. Hij beweert jou te zijn. Zou je kunnen bevestigen dat jij die gebruiker hebt aangemaakt en dat jij die tekst op het overleg geschreven hebt? We vermoeden dat het weer een gezellig partijtje trollen is van een ander persoon. Polaroyd7 Staying focused! 14 dec 2013 13:38 (CET)

Het is volledig correct wat daar staat. EvilFreD (overleg) 14 dec 2013 13:39 (CET)

Bloatware

Hallo! Ik zag dat je bloatware voor verwijdering had voorgesteld. Ik heb een tegenvoorstel neergepend om het artikel te behouden, maar alles met uitzondering van de eerste alinea te verwijderen. Als je daarop zou willen reageren, zou dat fijn zijn. - André Engels (overleg) 15 dec 2013 09:53 (CET)

 Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 15 dec 2013 09:59 (CET)

MasterPRO

Beste EvilFreD, M.i. betreft de pagina MasterPRO het delen van beschikbare kennis over de ontwikkelmogelijkheden van medische e-learning. Gelieve meer specifiek te zijn en (beargumenteerd) uw mening te laten horen.Justin Jacobse (overleg) 16 dec 2013 10:37 (CET)

Het betrof hier de aanmaak van een artikel over een niet encyclopediewaardig elearningprogramma waarmee getracht werd om middels Wikipedia een grotere naamsbekendheid te verkrijgen voor het programma en de website (MedischOnderwijs.nl) waar het gebruikt wordt. Wikipedia dient daar niet voor en pogingen daartoe worden afgestopt middels directe verwijdering van dergelijke artikelen. Zo de website MedischOnderwijs.nl al relevant is (wat momenteel ook ter discussie staat n.a.v. het door u aangemaakt artikel), lijkt het me logischer dat MasterPRO daarin vernoemt wordt. Een eigen artikel lijkt me op geen enkele wijze kans van slagen hebben, zelfs al zou het elke schijn van reclame van zich af kunnen schudden. EvilFreD (overleg) 16 dec 2013 10:44 (CET)

Diamant

Beste Fred,

Waarom wil je via e-mail benaderd worden? De rouwkaart van Diamant kan eenvoudig gegoegeld worden.  Klaas|Z4␟V:  17 dec 2013 11:01 (CET)

Omdat het eigenlijk het bidprentje betreft. De nodige aanpassingen zijn doorgevoerd ter verduidelijking. EvilFreD (overleg) 17 dec 2013 11:13 (CET)

Gevoelens van diepe nutteloosheid

Geachte EvilFred, nu ik hier niet meer kan komen om mij te verpozen in mijn schaarse momenten van ultieme ledigheid gezien uw perfide motto bovenaan deze pagina dan ten leste toch maar een vraag: Wat Nu Te Doen? MoiraMoira _overleg 21 dec 2013 09:40 (CET)

Geachte MoiraMoira, indien u in de mogelijkheid verkeert om mij bij te staan in het nedercnuppelen der vandalistische raddraaiers, inviteer ik u volgaarne mij te vergezellen in het speciaal daarvoor op- en ingerichte kanaal op irc. EvilFreD (overleg) 21 dec 2013 09:44 (CET)

Mijn diepgemeende oprechte gevoelens van intense dankbaarheid zullen u vergezellen in deze donkere dagen. Wellicht zijn er nog enkele ampele vandalen richting Blokkistan te sturen met een berispend virtueel tikje aanwezig die zich niet verpozen onder hun respectieve kerstbomen maar achter de geïllumineerde laptops zich blijven vervelen. Ik zie u binnenkort aldaar. Mijn oprechte wensen van goedachting zullen u altoos bijstaan. MoiraMoira _overleg 21 dec 2013 09:50 (CET)

Pagina NL wagenparkbeheer

Ha EvilfreD,

Ik zie dat je mijn aangemaakte pagina verwijderd hebt. Nu ben ik al een half uurtje of zo aan het zoeken, maar kan de pagina niet terugvinden bij "te beoordelen" of "direct verwijderd". Ben namelijk wel benieuwd wat ik verkeerd heb gedaan.

Kun je mij op weg helpen? Dank! En groeten, Mark – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mark.eekhart (overleg · bijdragen)

De pagina heb ik verwijderd omdat Wikipedia hier gebruikt werd voor het bekomen van een grotere naamsbekendheid, ook wel reclame genoemd. Wikipedia is echter een encyclopedie en biedt geen gratis reclameruimte aan. Dit project tracht uitsluitend die zaken te beschrijven die van encyclopedische waarde zijn en het onderwerp inzake voldeed daar niet aan. Gezien uw gebruikersnaam vermoed ik ook nog een persoonlijke betrokkenheid wat mij sterkt in mijn overtuiging dat u hier enkel kwam om gratis reclame te maken voor het bedrijf in kwestie.

Hopelijk heeft u hier iets aan. Indien u nog vragen heeft dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet. EvilFreD (overleg) 24 dec 2013 15:16 (CET)

Mark.eekhart (overleg) 24 dec 2013 16:11 (CET) Dank voor je snelle antwoord. En voor je kerstpakket :-) Jij ook fijne dagen gewenst alvast. Even terugkomend op mijn vraag; Het gaat inderdaad over een bedrijf en ik ben van dat bedrijf. Daar maak ik ook geen geheim van. Maar mijn doel was gewoon droge feiten over dit bedrijf te geven en niet het maken van reclame. Daarom heb ik mij ook eerst verdiept in pagina's van collega bedrijven zoals Athlon Car Lease. Zou je iets specifieker kunnen zijn waar ik dan de mist in ga t.o.v. bijvoorbeeld Athlon? Ik heb echt mijn best gedaan objectief te blijven en niet een reclame stuk te schrijven, ondanks mijn directe betrokkenheid. Alvast bedankt voor de moeite! Groeten, Mark

Directe betrokkenheid betekent inderdaad niet per definitie dat men geen objectief artikel kan schrijven, alhoewel men er vrijwel nooit 100% in slaagt. Zolang echter slechts direct betrokkenen zich de moeite willen nemen ergens een artikel over te schrijven is dat een goede indicatie van het niet encyclopedisch zijn van dat onderwerp. Immers, als een onderwerp relevant is dan zal vanzelf iemand die niet betrokken is er een artikel over schrijven. Iemand die betrokken is, is bij voorbaat al minder goed in staat om objectief een inschatting te maken van de encyclopedische waarde van een onderwerp. EvilFreD (overleg) 25 dec 2013 01:37 (CET)

94.209.19.227 26 dec 2013 11:35 (CET) Daar heb je wel een punt ja. Zo had ik het nog niet bekeken. Dank voor je uitleg! Leuk om in ieder geval deze kant van Wikipedia te zien. Wie weet kom ik nog eens met een ander onderwerp op de proppen. Groeten!

Mark.eekhart (overleg) 26 dec 2013 11:37 (CET) Sorry, was nog niet aangemeld. Bovenstaande is mijn stukje proza.

Dank voor uw begrip. Fijn dat we er uitgekomen zijn. EvilFreD (overleg) 26 dec 2013 12:01 (CET)

Fijne kerst

Liever dan alle overlegpagina's af te gaan en iedereen persoonlijk een fijne kerst toe te wensen hou ik het centraal. Dat scheelt ook weer rondzeulen met pakjes. Jullie pakken allemaal maar een cadeautje van de stapel.

Fijne kerstdagen allemaal!! EvilFreD (overleg) 24 dec 2013 15:51 (CET)

Wow, dank je wel EvilFred! Dat is nog eens een leuk pakje! Goudsbloem (overleg) 24 dec 2013 21:42 (CET)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 25 dec 2013 09:31 (CET)
• Dank je wel! Ik was er ook eentje voor jou aan het inpakken maar de kat ging er met het plakband vandoor. Fijne dagen en keep up the good work! Spraakverwarring (overleg) 25 dec 2013 11:31 (CET)
• Dank je. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2013 11:43 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor al jouw werk op vele fronten, AC, mod en de inhoud natuurlijk. Bas (o) 25 dec 2013

Lief! EvilFreD (overleg) 25 dec 2013 12:19 (CET)

Roos Boum

Hallo Fred. Tijdens onze bwc heb je de naam Roos Boum verwijderd. Ik heb die naam in mijn reactie staan, omdat dat wel duidelijk was. Vind je dat ik dat moet schrappen? Wat vind je trouwens van Roos Boum? Groet, Sander1453 (overleg) 26 dec 2013 13:09 (CET)

Aanvullend: ik heb ErikvanB gevraagd of hij niet wat aan Roos Boum wil poetsen. Sander1453 (overleg) 26 dec 2013 13:17 (CET)

Poets grotendeels uitgevoerd. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2013 13:29 (CET)

Ik verwijderde vooral een e-mailadres. Dat heeft daar naar mijn bescheiden mening niets te zoeken. EvilFreD (overleg) 26 dec 2013 13:39 (CET)

Niet zo vriendelijk

Beste EvilFreD, We hebben het natuurlijk allemaal druk enzo, en ik heb geen kennis kunnen nemen van de verwijderde versie van Gasthuis Groningen, maar ik vond je reactie op Overleg gebruiker:LiselottedeG niet erg vriendelijk. Zij - of hij, wie zal het zeggen? - is een nieuwe gebruiker die dat allemaal niet zo goed weet. Als je dan eerst een voorgeprogrammeerd bericht bij haar achterlaat waarin gezegd wordt dat het lemma "in deze vorm" niet geschikt is, dan is het vervolgens niet zo aardig om vervolgens terug te komen met het is natuurlijk niet de bedoeling dat... Hoe had LoselottedeG dat moeten weten? Overigens, met alle waardering voor je werk. Zoals je weet. Hartelijke groet, RJB _overleg 26 dec 2013 13:43 (CET)

Op 25 dec 2013 om 20:28 plaatste LiselottedeG de pagina Gasthuis Groningen, die ik om 20:34 verwijderde. Hier maakte ik (in dezelfde minuut) melding van op de OP van de gebruiker in kwestie middels een, weliswaar voorgekauwd doch vriendelijk, sjabloon. Om 20:39 plaatste de gebruiker de pagina weer terug en vrijwel direct verwijderde ik deze weer. Hierop reageerde ik (om 20:40) wat indringender omdat de eerder geplaatste vriendelijke mededeling blijkbaar niet geresulteerd had in het gewenste resultaat. In het sjabloon staat weliswaar niet bijzonder duidelijk vermeld wat er precies scheelde aan het bewuste artikel, er staat wel wat er van de gebruiker wordt verwacht indien deze nog vragen heeft inzake. Ik was me er niet van bewust dat mijn tweede mededeling onvriendelijk overkwam. Mijn bedoeling was wat kordater te zijn, doch zeker niet onvriendelijk of kortaf. EvilFreD (overleg) 26 dec 2013 13:55 (CET)

Ik begrijp het hoor! Niettemin suggereert de vigerende kant en klare tekst dat een lemma "in deze vorm niet geschikt is". Het ligt dan voor de hand dat een nieuwe gebruiker opzoek gaat naar een andere vorm waarin het artijkel wel geschikt is. Ik vind overigens dat je bij zo'n kleine, en ogenschijnlijk sympatieke instelling, ook niet kan spreken van reclame of zelfpromotie". Hooguit zou men de E-waardigheid van een dergelijk lemma kunnen betwisten, maar dat soort dingen doe ik bijna nooit omdat zoveel onzin hier wel is toegestaan. Met nogmaals hartelijke groeten, RJB _overleg 27 dec 2013 15:25 (CET)

Stichting BRAM

Beste Fred, Ik zie dat je dit lemma bij de sessie van 26/12 hebt verwijderd. Dit verbaasd mij, eerder is het lemma een keer verwijderd met als reden te mager, nu is het veel uitgebreider en één iemand vindt het NE terwijl drie anderen het wel E vinden. Je zet er ook geen motivatie bij waarom je het hebt verwijderd. Kun je mij je motivatie geven waarom je het lemma hebt verwijderd? en waarom de vermelde andere vergelijkbare stichtingen wel E zouden zijn? mvg, Bijwyks (overleg) 26 dec 2013 14:45 (CET)

In september 2012 werd het artikel wegens NE genomineerd voor verwijdering. De motivatie voor verwijdering luidde: mogelijk E, maar te mager geschreven. De behandelend moderator oordeelde dus dat uit het artikel niet op te maken viel of het onderwerp E was. Iets meer dan een jaar later werd het artikel teruggeplaatst, en uiteindelijk uitgebreid tot de vorm waarin ik het aantrof bij de afhandeling van de dagsessie van WP:TBP. Het artikel dat ik aantrof was mijns inziens dusdanig uitgebreid dat het aantoonde dat het onderwerp niet relevant is. Het betreft hier een stichting die zich blijkbaar inzet voor het behoud van historische Amsterdamse bussen. Vergelijkbaar met een museum dat al sinds 1979 bestaat is het zeer zeker niet en aangezien de stichting nog zeer jong is moet het zijn waarde eerst nog zien te bevestigen alvorens sprake kan zijn van opname in een encyclopedie. Vooralsnog is dat nog niet het geval en pogingen tot opname hebben er dan ook alle schijn van dat de onderliggende reden er van een poging zijn tot het bekomen van een grotere naamsbekendheid. Reclame dus. EvilFreD (overleg) 26 dec 2013 16:38 (CET)

Eenrichtingsverkeer

is jouw overleg eenrichtingsverkeer, en moet ik eeuwig wachten tot je je acties komt verduidelijken? Ik vond je actie vanmorgen al op dictatortje spelen lijken, en door nergens op te reageren maak je dat enkel erger. Dat je mijn artikelen zomaar nuwegt zonder de verwijderlijst is tegen de procedures, mij beschuldigen van WP:PUNT acties vind ik een zeer kwalijke zaak, maar dat jij er verders niet meer op wil reageren is puur schandelijk. Ik begrijp ook dat je dingen aan je hoofd hebt die je nu even belangrijker vind, maar als je mijn artikelen verwijderd, wordt er wel verwacht dat je daar dan ook verder op reageert. Of ben je bezig mij uit te dagen? Waar slaat dit allemaal op? Ik word dat beterwetergedoe van jullie een beetje zat!!!!! ed0_verleg 27 dec 2013 23:30 (CET)

Had je nu echt verwacht dat ik een discussie op die voet vervolg? Met mij valt heel goed te praten, maar wel op een beschaafde toon. EvilFreD (overleg) 28 dec 2013 00:01 (CET)

Ik wil me nergens mee bemoeien ofzo, maar wie is jullie? Natuur12 (overleg) 28 dec 2013 00:18 (CET)

Op mijn overlegpagina komen melden dat je tegen de procedures in iets nuwegt vanwege WP:PUNT? en dan denken dat de zaak daarmee afgehandeld is? En vervolgens gaan lopen zielig doen dat ik niet zakelijk en beleefd ben gebleven terwijl ik net virtueel op mijn bek geslagen ben? Het lijkt me dan inderdaad beter dat we elkaar niet IRL gaan tegenkomen. Gezellig wordt het niet meer. En waarom loopt Natuur12 altijd irritant voor de voeten als er wat is, zonder dat iemand zijn mening heeft gevraagd? Op een oplossing is hij niet uit, maar hij vind het wel heerlijk om tijdens het in de weg lopen met beschuldigende vingertjes te wijzen. ed0_verleg 28 dec 2013 14:49 (CET)

Natuur12 geeft toch ook geen mening? JurgenNL (overleg) 28 dec 2013 14:51 (CET)

Ik weet niet wat ik je heb aangedaan Edo maar ik denk dat het tijd wordt om dit alles eens rustig uit te praten. Kom je vanmiddag op IRC? Want dit is niet echt een situatie die bevorderlijk is voor de werksfeer. Natuur12 (overleg) 28 dec 2013 14:56 (CET)

Als ik met duidelijke moordplannen rondloop, en jij gaat me lopen kietelen, dan moet je niet gaan janken als je een klap en een trap krijgt. ed0_verleg 28 dec 2013 15:06 (CET)

Geeft ook niet Edo. Maar een oplossing is wel wenselijk want je bent al langer boos. En ik wil best luisteren naar wat je te zeggen hebt en erover praten. Als je in het proces dan een aantal keer naar me uithaalt, jammer, maar als het helpt om tot een oplossing te komen vind ik het prima. Natuur12 (overleg) 28 dec 2013 15:10 (CET)

Reactie gevraagd

Beste EvilFred, zou je willen reageren onder Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Lana_Wolf? Alvast bedankt. Josq (overleg) 28 dec 2013 15:52 (CET)

Ping

Zie commons:User talk:EvilFreD#Handtekening. Trijnstel_overleg 28 dec 2013 17:02 (CET)

Ongeval Schumacher

Ik heb je gerevert, een dergelijk zwaar ongeval waarbij iemand per trauma heli wordt afgevoerd is weldegelijk vermeldenswaardig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2013 21:02 (CET)

Nou vooruit dan maar Mij lijkt het een simpel ongevalletje met wat hoofdletstel. Of zoals ze in een Engelstalig bericht zeiden: shaken, but OK. Bezwaar heb ik er nu ook weer echt niet tegen, maar een beetje onbenullig vind ik het wel. EvilFreD (overleg) 29 dec 2013 21:14 (CET)