Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 28 juni · 27 juni · 26 juni · 25 juni · 23 juni · 19 juni

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Consensus over artikelen voor sportclubs?

Wat is onze consensus ookalweer aangaande artikelen over sportclubs?

1. "Mag" een amateurclub in het voetbal een eigen artikel? Ook als ze slechts 1 jaar bestaan?
2. En zo ja, als het een amateurclub badminton betreft, zou daarvoor een eigen artikel ook okee zijn?
3. En zo ja, als het geen fysieke sportclub is, maar een scoutinggroep of schaakvereniging?

Dit naar aanleiding van een opmerking op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220418#FC_Banilieue. Ik wil eigenlijk "nee" vinden op alle bovenstaande zaken, maar omdat ik weekhartig ben (en naief, lees ik net), zou ik het toch ook graag even aan jullie voorleggen. Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 15:52 (CEST)

Alles wat beschreven wordt door betrouwbare onafhankelijke bronnen mag een artikel hebben. Liefst zonder tabellen met goals en competitieresultaten, want dat beschrijft niet. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 16:00 (CEST)

Sb008 stelde zojuist voor om ingangscriteria op te stellen voor artikelen over verenigingen. Ik wil daar best wel een rol in spelen. Dat een club die nog geen 1 jaar bestaat, een artikel kan krijgen enkel en alleen omdat het een voetbalclub is, terwijl verenigingen die al bestaan sinds de Tweede Wereldoorlog, geweigerd worden "want niet encyclopedisch" staat me toch al een eeuwigheid tegen. Wat dan wel een vervelende hindernis wordt: wat doen we met de reeds lang bestaande artikelen die er niet aan voldoen? Maargoed, ook daar valt wellicht wel iets voor te verzinnen. Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 16:46 (CEST)

Waarom zou een sportclub die reeds tientallen jaren bestaat 'niet encyclopedisch' zijn? Het bestaan van de betrouwbare onafhankelijke bronnen staat bij elke relevantiebepaling voorop uiteraard, ik kan me bij sportclubs ook voorstellen dat je kijkt of de club aangesloten is bij de nationale sportbond. En wat bdijkstra (min of meer) zegt: een verzameling tabelletjes is geen encyclopedisch artikel. GeeJee (overleg) 19 apr 2022 16:53 (CEST)

Hoi Sietske. WP:RPO is wellicht een goed beginpunt. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 16:58 (CEST)

bdijkstra stelt: "Alles wat beschreven wordt door betrouwbare onafhankelijke bronnen mag een artikel hebben." Daarover is echt geen consensus en het sluit het meest belangrijke criterium relevantie volkomen uit. Als betrouwbare onafhankelijke bronnen het over de lantaarnpaal tegenover mijn deur hebben, dan zou daar dus een lemma over geschreven mogen worden. Nou, mooi niet. Verenigingen zijn hoogstens interessant als ze op het hoogste landelijk niveau in verenigingsverband spelen. Dat lijkt mij een zinvol iets. En clubs die in professioneel verband spelen, maar lager dan het hoogste (bijvoorbeeld bepaalde voetbalclubs), mogen ook een eigen lemma. Maar niet de badmintonvereniging bij mij om de hoek die alleen op regionaal niveau actief is. Uiteindelijk gaan we er hier echter naartoe - vrees ik - om echt elke vereniging een eigen lemma te geven. HT (overleg) 19 apr 2022 17:00 (CEST)

Dankjewel Dajasj, Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Sport_en_spel biedt in dit specifieke geval al wat houvast. Misschien hoeft er zelfs niets extra's meer opgesteld te worden. Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 17:07 (CEST)

Let wel op, RPO is dus nooit aangenomen en dus nog niet geschikt voor gebruik ;) Misschien kan een peiling geen kwaad, geeft in ieder geval duidelijkheid, welke kant het ook opgaat. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 17:08 (CEST)

Bij RPO staat "Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld)." Volgens mij geldt dat voor ongeveer alle officiële sportverenigingen. Die zijn in principe allemaal bij een landelijke of nationale bond aangesloten. Dat lijkt mij een laag criterium. Als we dat overnemen, zijn we niet meer dan een database van alle sportverenigingen van Nederland. HT (overleg) 19 apr 2022 17:14 (CEST)

Die zijn inmiddels ook bijna allemaal beschreven. Dus wat wil jij dan? 2001:1C02:1E03:9B00:3981:21C6:28D0:DB18 19 apr 2022 17:35 (CEST)

Wat HT wil, weet ik niet exact, maar wat ík wil is vooral een gelijke behandeling van voetbalclubs ten opzichte van alle andere clubs. Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 17:47 (CEST)

@GeeJee: Relevantie blijkt niet uit hoe oud een artikel is. Die blijkt, zoals Bdijkstra aangaf, uit onafhankelijke - en gezaghebbende - bronnen. Volgens HT zou daarover geen consensus zijn, maar het staat gewoon in onze vijf zuilen. Ook beweert HT dat het criterium relevantie uitgesloten wordt, terwijl die relevantie juist blijkt uit de beschikbaarheid van - onafhankelijke en gezaghebbende - bronnen. Het is niet aan ons om relevantie te bepalen, dat is aan de bronnen waar wij ons op baseren. Die dus beschikbaar moeten zijn. En RPO is geen regel of richtlijn dus daaruit citeren heeft geen nut.

Er hoeft helemaal geen discussie over gelijke behandeling gevoerd te worden. Die gelijke behandeling is er al; de bekende beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open‍ 19 apr 2022 18:06 (CEST)

Geen idee waarom ik hier gepingd moet worden, volgens mij beweer ik niet iets dat hiermee in tegenspraak is. GeeJee (overleg) 19 apr 2022 18:15 (CEST)

Ik ping mensen wanneer ik hun naam noem. Doe ik dat niet, dan loop ik het risico dat het wordt ervaren als achter iemands rug om praten. Maar goed, je schreef: "Waarom zou een sportclub die reeds tientallen jaren bestaat 'niet encyclopedisch' zijn?" Dit las ik verkeerd. Ik dacht te lezen: "Waarom zou een artikel over een sportclub dat reeds tientallen jaren bestaat 'niet encyclopedisch' zijn?" Excuus. hiro the club is open‍ 19 apr 2022 19:18 (CEST)

Beste Hiro, volgens mij staat er in WP:Vijf zuilen niets over relevantie. Er staat wel dat we streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen. Die zin heeft echter niets te maken met relevantie. Akadunzio (overleg) 21 apr 2022 23:21 (CEST)

"[Wikipedia] is geen verzameling van trivia", met een link naar ons artikel triviaal. Triviaal kun je uitleggen als niet bijzonder of vanzelfsprekend. Als iets niet bijzonder is, wordt het niet breed uitgemeten in publicaties. Wanneer vindt een bron iets bijzonder? Geen idee, dat is ook niet aan ons om te bepalen maar aan dat medium. Als er gepubliceerd is, is een onderwerp blijkbaar bijzonder genoeg geweest om erover te publiceren. En dan kunnen wij vervolgens die relevantie aannemen en zelf een artikel schrijven. hiro the club is open‍ 22 apr 2022 00:26 (CEST)

Je doet alsof er over triviale dingen niets geschreven wordt. Iets is niet relevant wanneer er eender welke bron iets over schrijft. iets waar alleen de plaatselijke reporter iets over schrijft is gewoon triviaal. Akadunzio (overleg) 22 apr 2022 19:54 (CEST)

Bestek is heel alledaags, maar toch zijn er wetenschappelijke studies naar verricht en zijn er hele boeken over geschreven. Dat maakt bestek "bijzonder" = relevant voor een beschrijving in de encyclopedie. Wat 'triviaal' is, in de context van relevantie, is datgene waar inderdaad níet over gepubliceerd is. Zoals jij eerder zelf al schreef, moeten de publicaties wel gezaghebbend zijn en daarnaast ook onafhankelijk. Niet zomaar elke bron is een goede bron voor onze artikelen, ik dacht dat dat wel een open deur was. Een berichtje in het plaatselijke sufferdje is leuk voor ome Henk en tante Sjaan, maar niet voor een encyclopedie die neutraliteit en betrouwbaarheid nastreeft. hiro the club is open‍ 22 apr 2022 21:29 (CEST)

Bestek is nu iets wat zeer alledaags of triviaal is. En in de vijf zuilen staat niets over relevantie, dus moet je het gebruik van het woord triviaal niet gaan vertalen naar niet-relevant. Akadunzio (overleg) 22 apr 2022 23:25 (CEST)

Bestek is iets wat blijkbaar bijzonder genoeg is om over te publiceren. De plaatselijke petanqueclub is dan weer níet bijzonder genoeg, want er wordt niet over gepubliceerd. Het is echt zo moeilijk niet. En het volgt gewoon uit de vijf zuilen, waar relevantie wel degelijk aan bod komt. hiro the club is open‍ 22 apr 2022 23:35 (CEST)

Neen, relevantie wordt niet besproken in de vijf zuilen. En over een plaatselijke petanqueclub kan ook uitvoerig gepubliceerd worden. Maar dat toont geen enkele relevantie aan. Akadunzio (overleg) 23 apr 2022 00:01 (CEST)

Ja, relevantie wordt wel besproken in de vijf zuilen. En de relevantie blijkt juist uit het feit dat er gepubliceerd is over een onderwerp, al is het een plaatselijke petanqueclub. Let wel; de publicatie moet onafhankelijk en gezaghebbend zijn. Een plaatselijk stukje valt daarmee af. hiro the club is open‍ 23 apr 2022 01:37 (CEST)

((na bwc's) Bij handbal hanteren we als ongeschreven norm de competities op landelijk niveau en dus de verenigingen die op dat niveau spelen of gespeeld hebben. (onafhankelijk bronnen zijn daar dan ook geen probleem) Dus van een vereniging die van landelijk niveau wegzakt naar regionaal niveau wordt de pagina niet verwijderd. Dit vertalen naar voetbal zou betekenen dat alle pagina's van verenigingen die niet tenminste op hoofdklasse niveau spelen of hebben gespeeld, verwijderd moeten worden. Andersom moet je ook de vraag stellen of het is welke verenigingen mogen of behoren een eigen pagina te hebben? E.g. bij volleybal, toch zeker geen niche sport, zijn er niet eens seizoenspagina's van de eredivisie. Het zou me dan ook niet verbazen wanneer niet voor alle verenigingen die ooit in de eredivisie gespeeld hebben er een verenigingspagina bestaat. --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 18:23 (CEST)

Niet eens alle verenigingen die landskampioen zijn geweest hebben een pagina (zoals Blokkeer). Hobbema (overleg) 19 apr 2022 18:57 (CEST)

@Hobbema: Ik hen het nergens over landskampioenen gehad, maar over ploegen in de eredivisie. Maar als ik naar de lijsten kampioenen mannen en kampioenen vrouwen kijk, zie ik in beide lijsten rode links en lijkt het er dus op dat zelfs niet alle verenigingen die landskampioen zijn geweest, een eigen pagina hebben. Maar de facto ging het me daar niet eens om, maar om de onbalans tussen de verschillende sporten. Bij de ene sport (voetbal) heeft zelfs de meest ombeduidende vereniging een eigen pagina, terwijl bij andere sporten niet eens alle verenigingen op het hoogste niveau een pagina hebben. Daarmee wordt het lastig om generieke criteria op te stellen. --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 20:41 (CEST)

Dat wilde ik eigenlijk ook zeggen. Groet, Hobbema (overleg) 21 apr 2022 22:28 (CEST)

@Hobbema: Oops, ik zie het nu, ik heb je zin helemaal verkeerd gelezen. "Niet eens" heb ik gelezen als "Oneens," ipv "Zelfs niet", sry. --Sb008 (overleg) 22 apr 2022 02:25 (CEST)

Er is inderdaad een onbalans tussen voetbal en andere sporten, maar dat is in de media ook zo. Zo verschijnt er meer over een onbeduidende voetbalclub op lager niveau dan over een vergane club in het volleybal, het handbal of het basketbal, zelfs als die landskampioen geweest zijn. Een criteria zou kunnen zijn dat we ons bij relevantie beperken tot hetgeen in de landelijke of nationale media verschijnt. Hetgeen wat in de regionale pers verschijnt is niet relevant genoeg om landelijk verspreid te worden en dus ook niet om in een encyclopedie opgenomen te worden. En het is eigenlijk vrij makkelijk vast te stellen welk niveau in iedere sport nog interessant genoeg is om over het heel Nederland of of over heel Vlaanderen verspreid te worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat als we dit wel relevant vinden, we de gezaghebbende bronnen tegenspreken, want die vonden het niet relevant genoeg. En dit criteria is uiteraard tijdsgebonden. In het begin van de vorige eeuw werden andere sportclubs belangrijk genoeg gevonden om beschreven te worden dan in deze eeuw. Akadunzio (overleg) 21 apr 2022 23:37 (CEST)

Als je het zo stelt, hoeft er dus niets veranderd te worden aan onze huidige werkwijze. Het komt hooguit voor nieuwkomers misschien minder eerlijk en transparant over, maar dat is dan maar zo. Sietske | _Reageren? 21 apr 2022 23:44 (CEST)

We moeten mogelijk dus niet op zoek naar algemene criteria, maar naar criteria per sport. Landelijk krant vind ik daarbij geen optimaal criterium. Alle landelijke kranten zijn in sommige opzichten namelijk behoorlijk regionaal. E.g. in het AD kom ik wel iets tegen over clubs op laag niveau uit de omgeving R'dam en niet over een club op hetzelfde niveau uit laten we zeggen Friesland. Bij het Parool heb je iets vergelijkbaars met A'dam. De landelijke kranten zijn hoe dan ook meer randstad gericht. --Sb008 (overleg) 22 apr 2022 02:40 (CEST)

Het zit toch net iets anders. Het Algemeen Dagblad heeft naast een landelijke editie zeven regionale titels, alle in Zuid-Holland en Utrecht, waaronder het Rotterdams Dagblad. In die specifieke, regionale editie ligt de lat voor Rotterdamse sportclubs uiteraard veel lager dan voor Friese sportclubs. De relevantie van de eerste wordt naar regionale maatstaven beoordeeld, en die van de laatste naar landelijke maatstaven. En Het Parool is al zo'n 25 jaar eigenlijk geen landelijke krant meer, maar een Amsterdamse. Edoch, aangezien er, zoals wij allen weten, buiten Amsterdam nooit wat gebeurt, en Het Parool dus in de praktijk ongeveer hetzelfde nieuws brengt als bijvoorbeeld de Volkskrant, heeft de krant zijn landelijke imago behouden. Eén stoplicht springt op rood... — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2022 04:08 (CEST)

Ik ben nog steeds van mening dat er een aparte WikiSport moet komen waar iedereen naar hartelust alle nog zo kleine weetjes over sport(clubs) kwijt kan, zodat we hier op Wikipedia van die onevenwichtige ballast en bijbehorende discussies verlost zijn. Bovendien zouden we daarmee eindelijk een zusterproject met voldoende enthousiaste gebruikers hebben, in plaats van de huidige zusterprojecten waar niemand de stekker uit durft te lijken trekken. Groeten, Paul2 (overleg) 22 apr 2022 05:30 (CEST)

Doe dan gelijk ook een wiki-beestjes, wiki-dorpjes en wiki-monumenten, over ballast gesproken. Putmetkeren (overleg) 22 apr 2022 19:17 (CEST)

Vreemd hoe deze discussie toch weer van het rechte pad afwijkt (Sb008: "We moeten mogelijk dus niet op zoek naar algemene criteria, maar naar criteria per sport"), terwijl hiro het hierboven voor de zoveelste keer haarfijn heeft uitgelegd. Er bestaan geen onderwerpen die uit hun aard relevant zijn voor de encyclopedie. Het enige criterium is een meer dan triviale behandeling ervan in bronnen van enig kaliber. Wordt daaraan voldaan, dan kan willekeurig welk onderwerp een artikel krijgen. Het onderwerp Verenigde Staten bijvoorbeeld is dan ook niet intrinsiek relevant voor Wikipedia; het 'verdient' hier louter en alleen een artikel omdat er vele duizenden gezaghebbende bronnen over te vinden zijn. Marrakech (overleg) 22 apr 2022 09:09 (CEST)

Dus je wilt zeggen dat een club uit de hoofdklasse voetbal, op Wiki meer aandacht verdient, dan de landskampioen rugby, omdat deze in de pers ook meer aandacht krijgt. Dat dit de facto alleen komt vanwege de grotere populariteit van voetbal t.o.v. rugby is daarbij niet relevant. Wiki is een populariteits reflectie. --Sb008 (overleg) 22 apr 2022 11:37 (CEST)

Ja, als de aandacht buiten Wikipedia boven een bepaalde drempel uitkomt, kan een onderwerp een artikel krijgen. En in zekere zin weerspiegelt Wikipedia inderdaad welke onderwerpen populair zijn. Of liever gezegd: welke onderwerpen op belangstelling in betrouwbare en onafhankelijke bronnen kunnen rekenen. Marrakech (overleg) 22 apr 2022 17:01 (CEST)

Je schrijft impliciet dat populaire zaken betrouwbaarder zijn, maar dat lijkt me toch echt onzin. Putmetkeren (overleg) 22 apr 2022 17:47 (CEST)

Volgens mij is WP een encyclopedie en geen hitlijst. --Sb008 (overleg) 22 apr 2022 19:12 (CEST)

Dat valt niet uit mijn woorden af te leiden. Marrakech (overleg) 22 apr 2022 20:06 (CEST)

"En in zekere zin weerspiegelt Wikipedia inderdaad welke onderwerpen populair zijn." Een hitlijst weerspiegelt welke platen populair zijn. --Sb008 (overleg) 22 apr 2022 20:24 (CEST)

Dat is een tendentieuze interpretatie van een genuanceerde uitspraak, die ik in de daaropvolgende zin nog verder nuanceerde. Maar goed, heb je ook een inhoudelijk bezwaar tegen wat ik schreef? Marrakech (overleg) 22 apr 2022 21:53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Marrakech: Wat maakt je uitspraak genuanceerd? Omdat Je "in zekere zin" zegt? En waarom maakt "Of liever gezegd: welke onderwerpen op belangstelling in betrouwbare en onafhankelijke bronnen kunnen rekenen." het nog genuanceerder? Volgens mij zeg je daarmee hetzelfde als de voorafgaande zin. Bijna alles is tegenwoordig commercieel gedreven. Commerciele organisaties besteden aandacht aan wat bij hun publiek op belangstelling kan rekenen, immers ze willen hun "product" verkopen. Kortom, onderwerpen die in betrouwbare en onafhabkelijk bronnen op belangstelling kunnen rekenen wordt in sterke mate bepaald door de consumenten van die bron. Oftewel, hetgeen dat populair is onder de consumenten. Al is het nogal wrang om bij oorlog/moord/hongersnood en wat zo meer om over populair te rekenen. Betrouwbaar en onafhanelijk zijn ook zeer rekbare begrippen. De Telegraaf of de Volkskrant zullen een andere weergave geven van politieke zaken. Betrouwbaar en onafhankelijk is alleen dat wat zich tot de harde feiten beperkt en hierin volledig is. (Dus geen filtering uitvoert) E.g. een dergelijke krant zou waarschijnlijk amper verkopen. Tenslotte, mijn bezwaar was heel inhoudelijk. In Wikipedia hoort niet alleen aan bod te komen wat populair is (een hitlijst) maar ook de soorten kennis die minder populariteit genieten (het is een encyclopedie). Oftewel er zal naar een balans gezocht moeten worden tussen populariteit en, wat ik maar even de maatschappelijk taak van een encyclopedie noem, aandacht besteden aan de minder geijkte onderwerpen. Dit betekent dat je waarschijnlijk per sport, of algemener onderwerpsoort specifiek, andere criteria zal moeten opstellen. --Sb008 (overleg) 23 apr 2022 23:41 (CEST)

Je rekt het begrip populair nu wel erg ver op, Sb008. Tal van onderwerpen, zoals de relativiteitstheorie, tuberculose of de aardbevingen in Groningen, zou ikzelf althans niet populair willen noemen. Verder is de 'maatschappelijke taak' van een encyclopedie om lezers een aperçu te bieden van wat veel uitvoeriger in gezaghebbende bronnen wordt behandeld. Als zo'n bron nooit serieuze aandacht heeft besteed aan de welbekende lantaarnpaal voor mijn deur of aan een subregionale handbalvereniging in Zuid-Ossetië, dan hoeft Wikipedia dat dus ook niet te doen. Dat volgt overigens ook duidelijk uit onze regels en richtlijnen. Marrakech (overleg) 24 apr 2022 00:19 (CEST)

't Is inderdaad wat vreemd om te stellen dat het eisen van gezaghebbende bronnen zou leiden tot een Wikipedia waarin alleen populaire onderwerpen aan bod komen. Een onderwerp waarover je nooit iets zult lezen in kranten, publiekstijdschriften etc., maar waarover wel wetenschappelijke publicaties, artikelen in gerenommeerde vaktijdschriften etc. verschenen zijn, voldoet prima aan die bronneneis. Een lemma over een wat minder populaire sport, waarover wel artikelen in bijvoorbeeld een gezaghebbend sporttijdschrift te vinden zijn, wordt dus geen geen strobreed in de weg gelegd als je vasthoudt aan de in principe voor elk onderwerp geldende gezaghebbendebronneneis. — Matroos Vos (overleg) 24 apr 2022 03:27 (CEST)

@Hiro: In de Wikipedia:Vijf zuilen staat inderdaad: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties." Maar zoals je weet en iedereen hier trouwens, veegt Wikipedia met die uitspraak dagelijks zijn kont af. Een groot deel van WP:NL is blind overgenomen van anderstalige Wikipedia's, die echt niet tot de gezaghebbende publicaties behoren. Hetzelfde geldt voor het overnemen van gegevens van Wikidata. WP:NL is verder voor een groot deel bronloos. Het begrip "gezaghebbende publicaties" is op WP:NL zeer rekbaar. Recent werd hier in De Kroeg een nieuw lemma besproken over een Belgische voetbaltrainer van een vijfde klasse voetbalclub op provinciaal niveau. De informatie hiervoor kwam van regionale kranten, waarmee ook die nu tot de volgens WP:NL "gezaghebbende publicaties" behoren. Zo lust ik er nog wel een paar. En dan heb ik nog niet het standaardgebruik van het overnemen van informatie van wiki's genoemd, zoals die van iMDb. Het is leuk de Vijf zuilen als voorbeeld te nemen, maar de harde praktijk is anders. Het toverwoord op WP:NL is niet "gezaghebbende bronnen", maar "productie". HT (overleg) 24 apr 2022 05:31 (CEST)

Ik ben het geheel eens met wat je schrijft, HT. De vraag is waarom wij zo graag produceren (kwantiteit vs kwaliteit) maar relevantie en betrouwbaarheid zo makkelijk negeren. Ik heb daar wel een idee bij, maar dat is speculatie. Mogelijk moet het gezocht worden in het feit dat iedereen kan bijdragen aan wat als een hobby wordt gezien? Start dan een blog, zou je zeggen, en leef je daar op uit. Voor een encyclopedie gelden nu eenmaal strengere eisen dan voor een medium waar je lekker naar hartenlust kunt schrijven. Nou ja, zouden strengere eisen moeten gelden. hiro the club is open‍ 24 apr 2022 11:28 (CEST)

Ook ik ben het met de conclusie eens. Echter halen de meeste initiatieven die gericht zijn op een verbetering van brongebruik hier geen meerderheid van stemmen. Wat gaat daar dan mis? StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2022 13:14 (CEST)

@Matroos Vos: Bij sport is het helaas zo dat je je zelden kan beroepen op wetenschappelijke publicaties, artikelen in gerenommeerde vaktijdschriften etc. Vaak is Delpher daar je enige bron, al komt het ook wel eens voor dat iemand een (prive) verzameling heeft opgebouwd met allerlei gegevens. Bij deze beide bronnen zijn zaken waar we op WP zoveel waarde aan hechten, onafhankelijk/neutraal en betrouwbaar, een probleem. Als eerste betrouwbaarheid. Ik richt me hierbij voor het gemak even op voetbal. Wanneer je aan de hand van de krantenpublicaties de competitie resultaten van een seizoen probeert te verzamelen is het niet ongebruikelijk dat je bij een en dezelfde wedstrijd, twee of zelfs meer verschillende uitslagen vindt. Al doet zich dat probleem vooral met westrijden in het verleden voor en komt het heden ten dagen niet meer zoveel voor. Dat is, waar het uitslagen betreft, we zien nog altijd verschillen bij e.g. in de hoeveelste minuut een doelpunt is gevallen, een gele/rode kaart is uitgedeeld of wie de doelpuntenmaker is. Ook zien we, met name in het verleden dat er helemaal geen uitslag bij een wedstrijd is te vinden. Met name bij wedstrijden die niet standaard in het weekend zijn gespeeld, e.g. een inhaalwedstrijd waarvan de uitslag dus niet op de de maandag met de hele bulk aan uitslagen wordt gepubliceert, maar op een andere doordeweekse dag. Kortom, het zal niet altijd lukken om bij een seizoen de uitslagen van alle wedstrijdenn te vinden met een 100% zekerheid dat deze correct zijn. Moeten we dan maar geen uitslagen meer opnemen op een seizoenspagina of accepteren we een 90% correctheid? En dat is nog voetbal, bij andere sporten ligt het vaak nog veel lastiger. Dus wat is betrowbaarheid in sport? Als we harde cijfers links laten liggen, komen we bij het andere punt onafhankelijk/neutraal. Bij sport in een internationaal kader zullen wedstrijdverslagen gekleurd zijn ten faveure van NL. Niet alleen internationaal zien we dit. Elke krant heeft wel zo'n beetje zijn voorkeurclub. Net als in politieke zaken, ook hier heeft elke krant zijn voorkeurskleur. Wat kan je ook anders verwachten met een oorsprong vanuit het zuilensysteem. Dus onafhankelijk/neutraal kan je eigenlijk ook wel vergeten. Nog los daarvan, zoals eerder aangegeven speelt een krant in op de wensen van zijn lezers. Voetbal krijgt daarbij de bulk van de aandacht. Het populariteits fenomeen. Uit perspectief van de krant volledig te begrijpen. WP is een encyclopedie en heeft een ander doel. Volgens van Dale is een encyclopedie: "alfabetisch geordend boek of bestand met beschrijvende informatie, afbeeldingen enz. over een groot aantal zaken en begrippen". Ondanks dat ik niets op heb met basketball, vind ik een EK basketbal minstens even encyclopedisch als een seizoen in de NLse hoofdklasse voetbal. Echter ik kan van een hoofdklasse seizoen uit de 80'er jaren veel eenvoudiger bronnen vinden dan over een EK basketbal in de 80'er jaren. De inmiddels niet meer bestaande handbal vereniging Athene zou niet Wikiwaardig zijn omdat er buiten wat uitslagen niet echt onafhankelijke betrouwbare bronnen over de vereniging zelf zijn te vinden, terwijl ze bij de dames Nederlands kampioen zijn geweest,\. Daarentegen een voetbalvereniging uit de 5e klasse, die zo regionaal is dat de spelers bij een uitwedstrijd ongeveer even ver moeten rijden als bij een thuiswedstrijd, beschikt wel over een Wikipagina. Ongebalanceerde aandacht en dus berichtgeving over voetbal t.o.v. andere sporten leidt tot een ongebalanceerde beschikbaarheid van bronnen. Kortom je kan m.i. niet voor alle sporten dezelfde criteria (even strikt) hanteren, of je krijgt bij sport het door voetbal overheerste beeld, zoals dat er nu is. Zodra je het woord "voetbal" kan spellen, kom je al bijna in aanmerking voor een eogen lemma. Een beeld dat het doel van een encyclopedie niet waardig is. We kunnen blij zijn dat er van al die plantengeslachten wetenschappelijk bronnen voorhanden zijn en we niet afhankelijk zijn van kranten, want anders kwam 75% van deze lemma's, waar de gemiddelde Nederlander nog nooit van heeft gehoord, in aanmerking voor verwijdering. Kortom, we kunnen niet overal de zelfde criteria (even strikt) hanteren. --Sb008 (overleg) 25 apr 2022 00:24 (CEST)

Sb008, je blijft een verkeerd beeld houden van het doel van een encyclopedie. Nogmaals, Wikipedia hoeft helemaal niet in gelijke mate aandacht te besteden aan alle verschillende sporten, of überhaupt aan de verschillende leden van een en dezelfde groep. Als er sprake is van een, zoals jij het noemt, ongebalanceerde beschikbaarheid van bronnen, dan hebben wij dat gewoon te accepteren. Het uitgangspunt moet niet zijn: ik vind dit een leuk/interessant/belangwekkend onderwerp en daarom zal ik er, ongeacht de beschikbaarheid van bronnen, een artikel over schrijven. Maar: over dit onderwerp zijn er degelijke bronnen voorhanden en ik ben er bovendien goed in thuis, en daarom zal ik er een artikel over aanmaken. Marrakech (overleg) 25 apr 2022 07:54 (CEST)

Ik zou niet weten waarom je sportverenigingen anders zou moeten behandelen dan monumenten, burgemeesters en andere vooral lokale onderwerpen. Je hebt maar één persoon nodig die het leuk vindt om er over te schrijven. Die persoon kan heel bekwaam zijn, maar er zijn ook schrijvers die ik niet erg serieus kan nemen. Het is daarom verstandig om je altijd op meerdere bronnen te baseren. Kranten zijn een belangrijke bron, maar gelukkig niet altijd de enige bron. Journalisten schrijven als het goed is over zaken waar ze verstand van hebben, maar het is niet verstandig om er op voorhand van uit te gaan dat alles wat in een krant staat ook juist is. Een voetbalwedstrijd met een onbekende uitslag ben ik in Nederland nog nooit tegengekomen. Wedstrijden die nooit gespeeld zijn of uitslagen die na een protest veranderd zijn, waren niet ongebruikelijk. Cattivi (overleg) 25 apr 2022 13:13 (CEST)

@Marrakech: Lees je wel wat ik schrijf? Ik pleit nu exact niet voor dezelfde criteria voor alle sporten. Waar bij voetbal maar liefst verenigingen op 10 verschillende speelniveau's aan de orde komen, is dit bij andere sporten (zo daar al 10 niveau's bestaan) onmogelijk gezien de veel beperktere beschikbaarheid vam bronnen. Echter het kan ook niet zo zijn dat bij bepaalde sporten er geen enkele vereniging aan bod komt omdat media niet of amper over deze sport berichten. Beschikbare bronnen is dan ook niet meer als 'n criteria en niet het zaligmakende alles bepalende criteria. In een encyclopedie horen in beginsel alle onderwerpen aan bod te komen, en niet alleen die waar de massa in is geinteresseerd. Nogmaals, WP is een encyclopedie en geen hitparade. --Sb008 (overleg) 25 apr 2022 15:07 (CEST)

Wij moeten niet op de stoel gaan zitten van de bronnen (media, wetenschappelijk etc) die relevantie bepalen. Wij nemen die relevantie slechts over. Het is niet de taak van een encyclopedie om te sturen of op te treden in het maatschappelijk belang. Wij volgen, om twee simpele redenen. Een encyclopedie vat samen en duidt wat al is vastgelegd, niet wat vastgelegd zou moeten worden. Die taak ligt toch echt bij de bronnen waar wij ons op baseren. Een tweede reden is verifieerbaarheid. Hoe wil je verifieerbare informatie bieden als er nauwelijks over een onderwerp gepubliceerd is? hiro the club is open‍ 25 apr 2022 16:59 (CEST)

Sb008, je laat je hier veel te veel leiden door emoties. Wikipedia is niet de plek om het onrecht in de wereld recht te zetten en al zeker niet om voor een valse gelijkheid te gaan zorgen. Wij horen gewoon een encyclopedie te schrijven in balans met de betrouwbare bronnen. Bovendien is er ook een immens verschil, en dat is totnogtoe ten onrechte genegeerd in deze discussie, tussen iets aan bod laten komen op Wikipedia en er hier een eigen artikel aan wijden. Het is niet omdat hier iets geen eigen artikel heeft dat het niet aan bod komt. Vele dingen worden enkel vermeld in artikels die aan een ander onderwerp gewijd zijn. Zo ook wanneer het om iets met betrekking to sport gaat. Het is perfect mogelijk dat een bepaalde sportclub enkel aan bod komt in een artikel over een bepaalde competitie, maar niet relevant genoeg is voor een eigen zelfstandig artikel.Tvx1 (overleg) 1 mei 2022 20:10 (CEST)

Zondag Hoofdklasse A 1997/98

@Cattivi: De uitslag van alle voetbalwedstrijden zal best wel ergens bekend zijn. Echter in Delpher of elders online is deze niet altijd terug te vinden. Mogelijk is je ooit opgevallen dat de pagina Zondag Hoofdklasse A 1997/98 ontbreekt. Je bent bij deze uitgenodigt om deze pagina te creeren, dat heet inclusief een uitslagenmatrix. Zo je alle uitslagen al vindt, is het de vraag of ze correct zijn. Zoals ik al heb aangegeven, is het geen uitzondering dat verschillende kranten een andere uitslag voor een en dezelfde wedstrijd publiceren. De enige die over de uitslagen gaat is de KNVB. Zij hebben helaas geen publieke resultaten database. Ik betwijfel zelfs of zo'n databse hoe dan ook bestaat. --Sb008 (overleg) 25 apr 2022 15:31 (CEST)

Ik heb destijds alle seizoenspagina's van de Hoofdklasse proberen aan te maken, alleen de genoemde ontbrekende kwam ik met uitslagen niet uit. Zelfs met toegang tot de echte kranten (Noordhollands Dagblad, Parool, Telegraaf) in het archief en inclusief medewerking van een sportjournalist kwamen we tot niet kloppende uitslagen in combinatie met de eindstand. ARVER (overleg) 25 apr 2022 16:41 (CEST)

Kun je je nog herinneren welke eindstand je toen gebruikt hebt? De eindstand in het Leidsch Dagblad is niet helemaal gelijk aan de eindstand op voetbalwest.nl, maar dat zal waarschijnlijk niet veroorzaakt worden door verkeerde uitslagen. Cattivi (overleg) 25 apr 2022 17:25 (CEST) Zelfs op de RSSSF site vind je al twee verschillende eindstanden. [1] en [2] Cattivi (overleg) 25 apr 2022 18:58 (CEST)

Ik weet dat ik eindstanden op Voetbalwest had gezien, in het Noordhollands Dagblad, maar ook op de website van één van de betrokken clubs. En ik had vervolgens nagenoeg alle uitslagen en deed ik aan de hand daarvan de controlecheck door een eigen eindstand te maken. En toen kwam ik ook weer op een ander getal uit. Waarna mij opviel dat een aantal uitslagen van wedstrijden tussen de diverse bronnen niet overeen kwamen. En met behulp van die sportjournalist hebben we nog geprobeerd toch nog te kijken of we dingen over het hoofd zagen zoals ongeldig verklaarde wedstrijden, strafpunten etc. Maar helaas lukte het ons niet (en kregen ook geen medewerking van de KNVB) om de stand en uitslagen van dat seizoen kloppend te maken. ARVER (overleg) 25 apr 2022 20:03 (CEST)

(ma bwc) @ARVER: Ik weet wat voor een inspanning jij in het verleden hebt geleverd om alles compleet te krijgen. Dat dit ene seizoen ontbreekt moet je dan ook niet als kritiek lezen, maar als illustratie dat je niet zomaar alles vindt. Destijds werden, zelfs de hoofdklassen, door de zogenaamde landelijke kranten vaak als iets regionaals gezien. Er waren dan ook niet in alle alle landelijke kranten structureel de uitslagen van alle hoofdklassen terug te vinden. Grofweg de eerste helft van het desbetreffende seizoen is nog wel terug te vinden. --Sb008 (overleg) 25 apr 2022 17:38 (CEST)

Ik zie het ook niet als kritiek. Ik leg alleen even uit waarom dat ene artikel, als enige van de serie, niet is aangemaakt. ARVER (overleg) 25 apr 2022 20:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Cattivi: Hier heb je mij alle bekende resultaten, de 97 wedstrijden van 1997, de 84 wedstrijden van 1998 ontbreken. De wedstrijd AFC'34 v Argon (2-0) kan ook Argon v AFC'34 (0-2) zijn geweest. Net zo kan Hollandia v UVS (3-0) ook UVS v Hollandia (0-3) zijn geweest. Oftewel, de uitslag en winnaar zijn bekend, niet wie de thuisspelende ploeg was.

	AFC	A34	ARG	DHC	DWV	ELI	FEY	HOL	HIA	NEP	TON	UVS	VCS	ZSC
AFC		0-1	0-2	1-0	2-3	3-1	2-0	1-2	3-4	0-1	4-0	3-0	1-0	2-4
AFC '34	2-0		2-0	0-3	3-1	1-1	2-1	3-2	1-0	3-0	3-4	1-1	3-3	4-1
Argon		0-0					4-0	2-4	1-1			2-2	1-0	5-2
DHC		1-1	3-1		2-0	2-2	0-2	3-1	1-1	0-0
DWV			0-3	0-0		1-2	2-1	1-1	1-0	6-2
Elinkwijk	1-1	0-3	1-1				1-0	0-0	1-2		1-3		3-0
Feyenoord	2-2	3-4						1-0			0-0	2-1	4-0
Holland	2-0	3-4									1-2	1-2	2-0	1-1
Hollandia	1-0	3-1					0-1	3-0			6-0	3-0
Neptunus		1-2	1-1			1-1	0-3	0-2	0-1		1-0			0-0
Tonegido	4-0		1-0	2-1	1-2			3-2				2-0	1-1	2-2
UVS				0-0	0-1	2-3			0-2	2-0			5-0	4-0
VCS				2-1	1-1	3-4			0-1	2-1
Zwarte Schaopen				1-3	4-4	2-2	2-2		5-1	0-1

Sb008 (overleg) 26 apr 2022 00:40 (CEST)

Ik heb een begin gemaakt met een databank op mijn eigen laptop. Het eerste probleem dat ik tegenkom is Zwarte Schapen - DHC 1-3 (Stem) of 2-3 (Leidsch Dagblad) verder lijkt alles nog te kloppen tot begin maart 1998. Ik maak het morgen wel af. Ik zal morgen ook nog kijken naar wat er in Voetbal International staat, Cattivi (overleg) 26 apr 2022 01:28 (CEST)

De eindstand in Voetbal International is reproduceerbaar met uitslagen in betrouwbare bronnen. Dat is deze. De enige uitslag die misschien niet in een online krantenarchief staat is Elinkwijk- DWV 5-1 (niet 5-0) (Voetbal International 18 februari 1998 p62) AFC '34 en Hollandia speelden al op 24 augustus hun eerste wedstrijd, dit staat al goed. Zwarte Schapen - DHC 1-3 staat ook in VI. Cattivi (overleg) 26 apr 2022 11:40 (CEST)

Als je dan toch bezig bent met een database, kun je de uitslagen net zo goed meteen in Wikidata zetten. Zie Q199367 voor een voorbeeld. hiro the club is open‍ 26 apr 2022 12:17 (CEST)

@Cattivi: Ik heb inmiddels op de Wikipagina een volledige uitslagenmatrix geplaatst. Alleen met ZWS v DHC 2-3 kom je voor beide teams tot de doelcijfers als op de RSSSF pagina. Dus niet met 1-3 zoals volgens jouw zeggen ook in VI staat. Door bij ELI v DWV, 5-0 in 5-1 wijzigen wordt het wel kloppend voor die 2 ploegen met RSSSF. Dan wijkt het ook nog voor 3 andere ploegen af met RSSSF. Namelijk, HOL doelsaldo 37-46 (RSSSF 38-47), NEP 28-46 (RSSSF 28-47) en AFC 31-42 (RSSSF 33-43). --Sb008 (overleg) 26 apr 2022 12:52 (CEST)

Beter nu? De gebruikte bron is dus eigenlijk van alles behalve het Leidsch Dagblad.... Wel: De Stem, Rotterdamsch Nieuwsblad, rsssf, en voor 1 wedstrijd Voetbal International. Cattivi (overleg) 26 apr 2022 14:11 (CEST)

@Cattivi: Nee, want om de doelcijfers overeenkomstig met die van RSSSF te krijgen, zal er voor die 3 ploegen (AFC, HOL en NEP) tenminste de uitslag van 1 van hun wedstrijden moeten veranderen. E.g. HOL en AFC hebben in 1 van hun 2 onderlinge wedstrijdem beide 1x meer gescoord. (HOL v AFC verandert van 2-0 in 3-1, of AFC v HOL verandert van 0-1 in 1-2) en daarnaast heeft AFC in 1 van de 2 onderlinge wedstrijden met NEP 1x neer gescoord (NEP v AFC verandert van 3-1 in 3-2, of AFC v NEP verandert van 0-1 in 1-1. Dit laatste kan niet omdat het puntenaantal voor beide ploegen dan ook zou wijzigen.) Overigens bijna 30 van de uitslagen stonden als zodanig niet in het Leids Dagblad omdat deze niet leesbaar waren (verscholen bij de middennaad), maar zijn, ervan uitgaande dat de tussenklassemten juist waren, beredeneerd. --Sb008 (overleg) 26 apr 2022 15:15 (CEST)

Het Leidsch Dagblad kun je beter links laten liggen. AFC-Holland eindigde in 1-2 zoals ik hierboven al had ingevuld. hier staat die uitslag ook. Cattivi Neptunus- AFC 3-2 [3] (overleg) 26 apr 2022 15:48 (CEST)

Meta RfC over global blocks van open proxies

Hi,

Ter informatie: sinds gisteren is er een RfC op Meta over het wereldwijde blokkeerbeleid met betrekking tot open proxies. Meer en meer mensen hebben hier last van (terwijl ze niet bewust voor een VPN kiezen): Wikipedianen uit allerlei landen, WMF medewerkers, organisatoren van events, universiteiten en bibliotheken. Het originele beleid is uit 2004: is het tijd om het beleid te herzien? Zijn er ideeën voor andere mogelijkheden binnen onze huidige software, of voor nieuwe mechanieken die vandalisme kunnen voorkomen zonder onevenredig veel mensen de mogelijkheid om te bewerken te ontnemen? Voor de volledigheid is hier ook de mail op wikimedia-l die de aanleiding was voor de RfC. Ciell need me? ping me! 21 apr 2022 19:37 (CEST)

Ironisch genoeg kan ik op meta geen mening hierover achterlaten omdat ik daar niet kan bewerken vanaf mijn huidige IP-adres. Ik haal dan maar mijn schouders op. –Frank Geerlings (overleg) 21 apr 2022 20:13 (CEST)

Heel erg ironisch inderdaad... dat is dus precies wat aangekaart wordt. Ciell need me? ping me! 21 apr 2022 20:41 (CEST)

Ik heb vanaf een andere plek inmiddels wel op meta een bijdrage achter kunnen laten. Laten we trouwens niet vergeten dat op nlwiki ook een lokaal anti-proxybeleid wordt gevoerd, zij het dat je daar omheen kan werken door eerst in te loggen. Je moet dan natuurlijk al wel een account hebben. Mensen die anoniem willen bijdragen (of gewoon geen account hebben) kunnen dat niet doen met hun mobiele telefoon onderweg, althans niet met mijn telefoonprovider. Ik denk dat we daar best veel bijdragen (kleine correcties met name, denk ik) door mislopen. –Frank Geerlings (overleg) 22 apr 2022 00:21 (CEST)

Ons ouderwetse proxyblokkeerbeleid mot ook eens nodig op de schop. Op meta proberen ze in ieder geval de blokkades nog enigszins doeltreffend te houden, maar bij ons... Natuur12 (overleg) 24 apr 2022 12:13 (CEST)

We hebben er in 2018 over gepeild (ik dacht dat het recenter was, en ik herinner me ook een andere uitslag, maar dat zal wel aan mijn geheugen liggen). Wikipedia:Opinielokaal/Preventief blokkeren mobiel internet en wifi-spots. Of is er nog een ander aspect? Ik moet zeggen dat ik het de afgelopen jaren een beetje kwijt ben, ik heb er het oog niet meer helemaal op. Het was enkele jaren geleden zo dat één moderator zich hiermee bezig hield en bemoeienis niet al te zeer kon waarderen. Misschien is dit inmiddels anders. –Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2022 01:02 (CEST)

Er is daarna nog een stemming geweest om preventief blokkeren niet meer toe te staan, maar die haalde het niet. De situatie is verder nog hetzelfde als altijd, waarbij ook controleren of een blokkade terecht is nog steeds onmogelijk is. Natuur12 (overleg) 26 apr 2022 20:05 (CEST)

Zelfs als je 100% zeker weet dat 1 bepaald IP-adres géén open proxy is, probeer dan maar eens die blokkade op te heffen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 20:46 (CEST)

@Natuur12 - En dan? Hoe gaan we dán het vandalisme beheersen? Hoe gaan we dán voorkomen dat blokkades ontdoken worden? Wikiwerner (overleg) 26 apr 2022 20:49 (CEST)

Er wordt geregeld gesproken alsof de Gouden Horde voor de deur staat te wachten totdat the great wall of wiki eens een keertje ophoudt te bestaan. Maar dat blijkt nergens uit. Geen enkele wiki heeft zo'n rigoureus blokkeerbeleid als wij op het gebied van IP's. En voor zover bekend wordt geen van de andere wiki's onder de voet gelopen door een eindeloze horde vandalen. Blokontduiking hou je niet tegen met het huidige blokkeerbeleid. Daarvoor heb je innovatievere blokkeertools nodig, en laat de WMF daar nu net mee bezig zijn. Het enige dat momenteel eindeloos lijkt is de stroom van mensen die via VRT komen klagen dat ze graag mee willen doen maar tegen een blokkade aanlopen. Wil je echt wat aan het vandalisme doen, dan zit er m.i. meer muziek in een ander blokkeerregime voor IP's die structureel zorgen voor geklieder. Natuur12 (overleg) 27 apr 2022 11:09 (CEST)

Het vandalisme loopt nu, met de open proxy's geblokkeerd, soms al de spuigaten uit, en blijft overduidelijk vandalisme soms maanden staan. Het vandalisme zal sowieso meer worden als de open proxy's opengezet worden. Maar misschien kunnen we iets aanpassen zodra de nieuwe tools er zijn. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2022 14:35 (CEST)

Als je de mensen die bij willen dragen standaard blokkeert zodra hun aansluiting niet binnen een ideaalbeeld uit de jaren 00 stamt, maar wel de basis- en middelbare scholen lekker openlaat of kort blokkeert, ja, dan snap ik dat vandalisme de spuigaten uitloopt. Natuur12 (overleg) 27 apr 2022 16:55 (CEST)

Vraag over Belgische briefkaarten

In verband met de datering: Aan de de achterkant staat alleen tweetalig postkaa rt / Zijde voor het adres alleen. Tot wanneer mocht in principe geen boodschap geschreven op een Belgische briefkaart?Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2022 11:03 (CEST)

Volgens mij heeft dat altijd gemogen. Ik zou niet weten waarom dat ooit verboden zou zijn. Mensen kochten vroeger en nu ook nog, ook ansichtkaarten puur als souvenir, dus niet per se om te versturen. Vroeger deed men dat omdat ze geen fototoestel hadden en nu omdat ze van zichzelf weten dat ze een foto zo mooi als op een ansichtkaart toch niet zelf kunnen maken. Overigens stel je hier de vraag over de datering, maar op Commons heb je er al bijgezet: "Pre WW I". Wat is je niet-WP:GOO-bron hiervoor? HT (overleg) 24 apr 2022 13:03 (CEST)

Verboden is misschien niet helemaal de juiste term. Een tekening van een zonnetje kon er wel degelijk voor zorgen dat de prentbriefkaart niet meer goedkoop verstuurd kon worden als drukwerk zonder strafport. Het gebruik van meer dan vijf woorden was eigenlijk ook niet de bedoeling. [4] Cattivi (overleg) 24 apr 2022 14:58 (CEST)

Ik weet niet hoe het in België geregeld was, maar tot het begin van de vorige eeuw mocht je in Nederland de achterkant van een prentbriefkaart alleen gebruiken voor de adressering. Wie toch een persoonlijke boodschap kwijt wilde, moest dat aan de voorkant – de kant van de afbeelding dus – doen. Sommige uitgevers lieten speciaal voor die tekst dan ook wat extra ruimte onder de afbeelding over. Sinds de Postwet van 1905 mag ook de achterkant worden beschreven, en is het linkerdeel daarvan meestal gereserveerd voor een persoonlijke tekst en het rechterdeel voor de adressering. — Matroos Vos (overleg) 24 apr 2022 15:42 (CEST)

Voor de duidelijkheid: de achterkant van een kaart zag er tot begin vorige eeuw dus zo uit, zonder de opdeling in een tekst- en een adresseringsgedeelte, zoals we tegenwoordig gewend zijn. — Matroos Vos (overleg) 24 apr 2022 16:05 (CEST)

De betrokken briefkaart achterkant

Hartelijke groet: 4 cent, tot zaterdag: 8 cent, een heerlijk, bloeddrukverhogend onderwerp. [5] Cattivi (overleg) 24 apr 2022 15:57 (CEST)

@Happytravels: 'Pre WW I' is waar ik 100% zeker van ben. Bij oude prentbriefkaarten zie je bijna nooit een datum. Bij sommige heb je stempeldatum op de postzegel, maar zegt alleen dat de foto van voor die datum moet zijn. Dat kan nog jaren in een souvenir/winkel/hotel rondhangen voordat die gekocht wordt. Vaak is dan met de inhoud, de stijl, type auto's, de kleding etc, te achterhalen wat ongeveer de tijdperk moet zijn. In dit geval is de onscherpe omlijning van de foto een sterke hint dat dit voor WO I is. (WO I is in vele opzichten een trendbreuk, toeristische fotografie lag vier jaar stil en de prentbrief voorraad moest vernieuwd worden met nieuwe photografie) Later heb ik dit nooit tegengekomen. Daarnaast is deze achterkant ook een indicatie, samen met het feit dat er nergens een uitgeversnaam te vinden is.(vermoedelijk is het uitgegeven door de posterijen zelf).Smiley.toerist (overleg) 25 apr 2022 01:47 (CEST)

@Smiley.toerist Het valt mij nu pas op dat op de achterkant van de ansichtkaart vermeld wordt: "Zijde voor het adres alleen". Ik had er eerder in de gauwigheid overheen gelezen toen je dit in je eerste bewerking hier al meldde. Matroos Vos - waarvoor dank - schrijft dat in Nederland vanaf het ingaan van de Postwet in 1905 op de achterkant iets anders geschreven mag worden dan alleen het adres. Ik lees dat de Belgische postwet in elk geval is gewijzigd op 28 december 1912, maar weet niet wat. Misschien is het iets om je vraag te stellen in het WP-café Wikipedia:Het Verleden. mvg. HT (overleg) 25 apr 2022 08:41 (CEST)

Je kon het frankeren als drukwerk, dan mocht alleen je naam op de kaart, of als briefkaart, dan mocht je meer schrijven. Dacht ik. Hobbema (overleg) 25 apr 2022 09:29 (CEST)

2022 Board of Trustees elections - Call for Candidates

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

The Board of Trustees seeks candidates for the 2022 Board of Trustees election. Two seats, formerly selected by affiliates only, are to open to be renewed by a combined process involving affiliates and communities alike. Read more on Meta-wiki.

The 2022 Board of Trustees election is here! Please consider submitting your candidacy to serve on the Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. Community-and-affiliate selected trustees and Board-appointed trustees make up the Board of Trustees. Each trustee serves a three year term. The Wikimedia community has the opportunity to vote for community-and-affiliate selected trustees.

The Wikimedia community will vote to fill two seats on the Board in 2022. This is an opportunity to improve the representation, diversity, and expertise of the Board as a team.

Who are potential candidates? Are you a potential candidate? Find out more on the Apply to be a Candidate page.

Thank you for your support,

Movement Strategy and Governance on behalf of the Elections Committee and the Board of Trustees, DBarthel (WMF) (overleg) 25 apr 2022 15:28 (CEST)

Altijd in verleden tijd zetten?

Bij Russische invasie van Oekraïne in 2022#Levering van grondstoffen, werd mijn bijdrage in de verleden tijd gezet. Het ziet er raar uit: De blokkade is nog steeds gaande en als je dit zo leest, is het impliciet dat de blokkade voorbij is. Het streven om de tekst toekomstvast te maken is begrijpelijk, maar hier loopt het fout. Zodra de blokkade voorbij is, dit vermelden en alles in de verleden tijd zetten. Ik vrees dat die blokkade nog lang kan gaan duren...Smiley.toerist (overleg) 25 apr 2022 17:59 (CEST)

Ik ben ook voorstander van gebruik van de verleden tijd in dergelijke gevallen. De kans dat er later niemand aan denkt om alles alsnog om te zetten in de verleden tijd is erg groot, en het is ook nog eens dubbel werk. Ik zie soms zelfs artikelen die zo te zien enkele eeuwen geleden geschreven zijn maar waarbij men al een paar honderd jaar er nooit eens aan gedacht heeft om de tekst eens naar de verleden tijd om te zetten. Hier een voorbeeld waarbij ik de tegenwoordige tijd van gebeurtenissen uit de 17e eeuw toch maar eens in de verleden tijd zette. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2022 18:38 (CEST)

Soms zal een rol spelen dat de oorspronkelijke tekst in de o.t.t. staat, ook al gaat het over zaken in het verleden. Op de Franstalige Wikipedia en in biografieën in die taal zul je ook bij overleden personen lezen 'André X. est un écrivain Français', zelfs als André inmiddels overleden is. Ook de hele biografie staat dan in de o.t.t., en voor wie gaat vertalen met wat hulp van vertaalprogramma's, of gewoon het voorbeeld nauw volgt, is er dan de valkuil om dat ook in een Nederlandse vertaling zo te doen, ook al is dat bij ons hoogst ongebruikelijk. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2022 18:59 (CEST)

Zie ook Praesens historicum (Latijn). Erik Wannee (overleg) 25 apr 2022 19:03 (CEST)

Ik ben bezig met een artikel over sciencefiction. De biografie van een personage in de verleden tijd, terwijl het in de toekomst gaat plaatsvinden. De beschrijving van de karaktereigenschappen in tegenwoordige tijd, alsof het personage vandaag de dag leeft maar dit is nu eenmaal hoe je een personage beschrijft. De ontvangst door critici in verleden tijd, want zij hebben in het verleden over het personage geschreven. De spagaat is zo sterk dat ik pijn in mijn liezen krijg. hiro the club is open‍ 25 apr 2022 19:09 (CEST)

Er is nu eenmaal ooit afgesproken dat Wikipedia óók plaats biedt aan actualiteitsgerelateerde zaken, in dit geval de oorlog in Oekraïne. Dus tja, dan kun je soms weinig anders dan maar even afwijken van het principe dat alle informatie "eeuwigheidswaarde" moet hebben. In gevallen als deze zou de lezer daardoor zelfs op het verkeerde been kunnen worden gezet doordat het door de formulering zou lijken alsof een blokkade die pas net begonnen is, allang voorbij is.

Het enige reële alternatief is in de encyclopedie niets over de huidige oorlog vermelden totdat die helemaal in het verleden ligtJa idd., was dat maar echt zo, maar zo werken we nu eenmaal niet. De Wikischim (overleg) 25 apr 2022 20:05 (CEST)

Voor wie een beetje creatief is met taal, is het natuurlijk heel goed mogelijk om een artikel anders te schrijven dan als een soort ooggetuigeverslag, en om ook over een actuele gebeurtenis tijdloos te schrijven. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2022 20:14 (CEST)

Inderdaad, en dat kun je bijvoorbeeld doen door niet de nog steeds bestaande situatie te benoemen, maar de handeling die tot die situatie leidde. Die handeling ligt immers al wel in het verleden. Zo duurt de blokkade van de Oekraïense havens nog steeds voort, maar het begin daarvan is inmiddels alweer verleden tijd. Dus in plaats van:

Begin 2022 blokkeerde de Russische marine alle scheepvaart van en naar Oekraïense havens.

kun je ook schrijven:

Begin 2022 stelde de Russische marine een blokkade in tegen alle scheepvaart van en naar Oekraïense havens.

Die laatste zin suggereert niet dat de blokkade al voorbij is, is toch in de verleden tijd geschreven en is bovendien tijdloos, en dus onderhoudsvrij. — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2022 21:20 (CEST)

Per laatste opmerking van Matroos Vos. HT (overleg) 25 apr 2022 21:31 (CEST)

Dat is exact wat ik bedoelde. Het is een probleem dat ook steeds terugkeert in artikelen over mensen met een lopende carrière, zoals bijvoorbeeld artiesten. Dan staat er dat er op 12 en 13 juni concerten gegeven zullen worden, terwijl dat gebaseerd is op een aankondiging daarvan, die al in het verleden ligt, en gewoon een feit met een bron is. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2022 22:02 (CEST)

Klopt. Het is alleen mogelijk geen bewuste keuze om het er zo niet-tijdloos neer te zetten, maar de schrijver beseft waarschijnlijk niet waar dat toe kan leiden. Een encyclopedie schrijven is een specialisme. Wikiwerner (overleg) 25 apr 2022 22:18 (CEST)

Dank je voor de tips. De derde zin in de paragraaf heb ik nu ook aangepast. De spoorverbindingen met de rest van Europa zijn beperkt door het verschil in spoorwijdte, waardoor de meeste goederen overgeladen moeten worden. De spoorwijdte beperkingen zijn tijdloos. (misschien in de zeer verre toekomst zal een spoorwijdte van een van de spoornetten aangepast worden).Smiley.toerist (overleg) 26 apr 2022 00:37 (CEST)

Tech News: 2022-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• On many wikis (group 1), the software to play videos and audio files on pages has now changed. The old player has been removed. Some audio players will become wider after this change. The new player has been a beta feature for over four years. [6][7]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 April. It will be on all wikis from 28 April (calendar).
• Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 26 April at 07:00 UTC (targeted wikis).
• Some very old browsers and operating systems are no longer supported. Some things on the wikis might look weird or not work in very old browsers like Internet Explorer 9 or 10, Android 4, or Firefox 38 or older. [8]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

26 apr 2022 00:55 (CEST)

New Video and Audio player will change in your wiki very soon

Help met het vertalen in uw taal

Hello,

Next week we will change the software that lets you play audio and video files on your wiki from Kultura to Video.js. With this change, the old player won’t be accessible anymore. The replacement of the player has been active as a beta feature since May 2017.

The new player has many advantages, including a better design, consistent look with the rest of our interface, better compatibility with browsers, the ability to work on mobile which means our multimedia will be properly accessible on iPhone and Android, better accessibility, and many more.

The old player has been unmaintained for eight years now and was custom for MediaWiki (unlike the new player which is a widely used open source project) and uses old, slow, deprecated, and abandoned frameworks such as jQuery UI. Removing the old player’s code also improves performance of the wikis for anyone visiting any page (see this blog post). The old player has many open bugs that we will be able to close as invalid after this migration.

The new player will solve a lot of old and outstanding issues, but will also have its own bugs and missing features. All important known ones have been fixed, but there will be some small ones to tackle in the future, after the rollout.

What we are asking now is to turn on the beta feature for the new player and let us know about last-minute any issues.

You can track the work in T100106 and read more information about the new player on this page: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS_Player

Thank you, Amir Ladsgroup (overleg) 26 apr 2022 02:08 (CEST)

Please omit Help met het vertalen naar uw taal next time, or state it in english please. — Zanaq (?) 26 apr 2022 08:51 (CEST)

Thank you Amir for the information. And don´t worry, there is no reason to omit the request (in Dutch) for translation next time. hiro the club is open‍ 26 apr 2022 11:09 (CEST)

Krakkemikkig?

Ligt het aan mij, of is Help met het vertalen naar uw taal nogal kreupel Nederlands, of slechts niet in lijn met onze gewoonte om te tutoyeren? Daarnaast komt het op mij betuttelend over, en als een soort Amerikaans aandoende oproep? Daarnaast lijkt het mij overbodig om dit soort berichten te vertalen. — Zanaq (?) 26 apr 2022 11:16 (CEST)

Die zin is afkomstig van een systeemtekst (via Translatewiki). Standaard wordt hiervoor de formele variant van het Nederlands gebruikt. Je kan in je voorkeuren de informele variant selecteren, maar er zijn weinig vertalers die hier aandacht aan besteden en helaas werkt dat hier slecht omdat we veel teksten hebben die afwijken van Translatewiki. In geval van een ontbrekende tekst wordt niet de lokale tekst genomen, maar die op Translatewiki. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 11:30 (CEST)

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

• Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
• OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
• SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 26 apr 2022 15:16 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Een lemma waar wat mee is

Willen jullie dit even bekijken. (Ook met externe links in de tekst.) VoetbalRijnmond Cup kom ik inderdaad wel zo gespeld op Google tegen. Gebruiker Voetbalrotterdam lijkt duidelijk verbonden te zijn aan de website voetbalrotterdam.nl, gezien zijn bewerkingen. ErikvanB (overleg) 27 apr 2022 06:12 (CEST)

Let's talk about the Desktop Improvements

Hallo!

Have you noticed that some wikis have a different desktop interface? Are you curious about the next steps? Maybe you have questions or ideas regarding the design or technical matters?

Join an online meeting with the team working on the Desktop Improvements! It will take place on 29 April 2022 at 15:00 and 20:00 CEST on Zoom. Click here to join. Meeting ID: 88045453898. Dial by your location.

Agenda

• Update on the recent developments
• Questions and answers, discussion

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes will be taken in a Google Docs file. Olga Vasileva (the Product Manager) will be hosting this meeting. The presentation part will be given in English.

We can answer questions asked in English and Polish, and additionally: Indonesian at the first meeting, and French and Italian at the second meeting. If you would like to ask questions in advance, add them on the talk page or send them to sgrabarczuk@wikimedia.org.

At this meeting, both Friendly space policy and the Code of Conduct for Wikimedia technical spaces apply. Zoom is not subject to the WMF Privacy Policy.

We hopen je te zien! SGrabarczuk (WMF) (overleg) 27 apr 2022 16:48 (CEST)

The first meeting starts in 40 minutes! We'll be waiting for you. SGrabarczuk (WMF) (overleg) 29 apr 2022 14:25 (CEST)

Nieuwsbrief 111 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van april 2022 Europese subsidie voor project Friestalige Wikipedia | International Museum Day | Kennisplatform... Europese subsidie voor project Friestalige Wikipedia International Museum Day 2022 - Wikidata challenge Wikimedia Kennisplatform De gendergap verkleinen op een WikiVrijdag Wikikring Twente Save the date: doe- en leerdag rond Wikibase, Wikidata en Wikimedia Commons - 9 juni in Den Haag Wist je dat... Steun Wikimedia Nederland KB op zoek naar Indisch erfgoed om te digitaliseren Zien we jou binnenkort? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 apr 2022 16:12 (CEST)

Hoi @Germien Cox, de link https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Events/International_Museum_Day_2022/nl doet het niet, klopt dat? :) Dajasj (overleg) 29 apr 2022 12:37 (CEST)

De link is theoretisch wel correct alleen is de Nederlandstalige pagina nog niet aangemaakt. Volgens de regels van IMD moeten de verschillende taalversies uiterlijk 30 april aangemaakt zijn; dat gaat ook vast en zeker voor de Nederlandstalige versie gebeuren. Op de algemene pagina over IMD vind je wat meer info over de maand zelf; op de Duitstalige pagina lees je al wel alle info over specifiek de wikidata challenge. Groet, Ecritures (overleg) 29 apr 2022 18:04 (CEST)

Dank voor de snelle reactie @Ecritures

Onzichtbare hand

In het artikel over Adam Smith staat onder het kopje 'Onzichtbare hand' op dit moment de tekst: "Neoklassieke economen benadrukken de onzichtbare hand, van Smith, een concept of dat in het midden van zijn werk wordt genoemd - Boek IV, Hoofdstuk II - en klassieke economen geloven dat Smith zijn programma voor het bevorderen van de "rijkdom van naties" in de eerste zinnen vermeldde, die kenmerken de groei van rijkdom en welvaart tot de arbeidsverdeling." Daar staat wartaal. 'Een concept of...' ja wat? "Klassieke economen geloven dat Smith zijn programma [...] in de eerste zinnen vermeldde"? Het gaat hier toch niet om religie? Smith heeft daar toch aantoonbaar een programma vermeld of dat aantoonbaar niet gedaan? En "de groei van rijkdom en welvaart tot de arbeidsverdeling" is semantisch volkomen leeg. Ik heb geen zin om hierom een heel artikel op TBP te zetten, maar kan iemand met kennis omtrent dit onderwerp hier alsjeblieft eens met de stofkam doorheen gaan? WIKIKLAAS overleg 29 apr 2022 02:08 (CEST)

Coming soon: Improvements for templates

Fundamental changes in the template dialog.

Hello, more changes around templates are coming to your wiki soon:

The template dialog in VisualEditor and in the 2017 Wikitext Editor (beta) will be improved fundamentally: This should help users understand better what the template expects, how to navigate the template, and how to add parameters.

• project page, talk page

In syntax highlighting (CodeMirror extension), you can activate a colorblind-friendly color scheme with a user setting.

• project page, talk page

Deployment is planned for May 10. This is the last set of improvements from WMDE Technical Wishes' focus area “Templates”.

We would love to hear your feedback on our talk pages!

-- Johanna Strodt (WMDE) 29 apr 2022 13:14 (CEST)

Test results and new plan

The results from the A/B test described at Wikipedia:De kroeg/Archief/20211019 have been posted.  You can read the report. Short answer:  It is better for new editors than the old form.  Thank you for helping us test this new tool.

The Editing team would like to turn this on here.  If you do not want to use it, you can turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.  

After that, they plan to start the A/B test for the [subscribe] button. That is described at Wikipedia:De kroeg/Archief/20220331#A/B test for topic subscriptions. I believe it will start in the month of May. Whatamidoing (WMF) (overleg) 29 apr 2022 22:25 (CEST)

Verticale weergave kop in Android browsers

Teruggedraaide bewerkingen van gebruiker:Jobbert202 lieten mij een vreemd verschijnsel bij weergave op mobiele android-apparaten zien: een kop direct onder " Stamboom" wordt verticaal getoond. Zie bijgevoegde afbeelding. FredTC (overleg) 2 mei 2022 09:17 (CEST)

Een beetje context is handig: het gaat om {{Link stamboom}} op Bernhard van Lippe-Biesterfeld. Vreemd dat die stamboomlink daar terechtkomt. Misschien heeft het iets te maken met de laatste wijziging aan dat sjabloon door Strepulah. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2022 09:40 (CEST)

Sorry, ik dacht dat verwijzing naar de edits van de betreffende gebruiker voldoende waren. Het probleem doet zich bij meerdere personen voor, o.a.: Bernhard van Lippe-Biesterfeld, Hendrik van Mecklenburg-Schwerin, Beatrix der Nederlanden, etc. Het probleem doet zich echter niet voor bij Willem III der Nederlanden, Wilhelmina der Nederlanden, etc. In alle gevallen is de situatie: sjabloonaanroep, enige tekst, kopje. Waarom in het ene geval het kopje correct wordt getoond en in een ander geval verticaal, is mij niet duidelijk. Mogelijk is het de hoeveelheid tekst tussen sjabloonaanroep en kopje van invloed. FredTC (overleg) 2 mei 2022 10:57 (CEST)

Het probleem zat hem inderdaad in het sjabloon na mijn laatste wijziging, maar terugzetten zou een vorig probleem terugbrengen, dus ik heb het sjabloon even helemaal omgebouwd. Volgens mij zou het nu weer goed moeten werken. Groeten, --Strepulah (💬) 2 mei 2022 11:20 (CEST)

@Strepulah Bedankt voor de snelle actie. Toch vraag ik me af of jouw wijziging misschien aanvankelijk wel goed heeft gewerkt, maar dat later door een wijziging in de ondersteunende Wiki-software het probleem is ontstaan. Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat ik 13 maanden lang niet heb gemerkt dat die kopjes verticaal werden. FredTC (overleg) 2 mei 2022 11:53 (CEST)

O ja, dat zou goed kunnen inderdaad. --Strepulah (💬) 2 mei 2022 11:59 (CEST)

Android toont zijbalk als eerste

Als ik op mijn Android het lemma Decimaal talstelsel oproep, komt eerst de zijbalk in beeld. De zijbalk bevat verwijzingen naar andere talstelsels. Ik schat in dat iemand die dit lemma wil zien op zijn telefoon niet dit als eerste wil zien. Ik zie dat een zijbalk wordt opgebouwd vanaf de plek waar hij in een tekst is opgeroepen. Betekent dit dat men er beter aan doet pas een zijbalk met dit soort informatie op te roepen nadat de definitie voor het te behandelen onderwerp gegeven is?

Alody (overleg) 2 mei 2022 14:53 (CEST)

Inrichting overlegpagina's

De huidige wijze waarop het overleg is ingericht zal ongetwijfeld het resultaat zijn van lang onderzoek en grondig experimenteren. Ik heb er echter een probleem mee. Overleggen leveren een lange lap tekst op. Ik ervaar dat al snel als gekriebel.

1. Ik heb de neiging een tekst waarvan ik hoop iets op te steken te voorzien van kopjes, van nummers etc en teksten die over hetzelfde gaan bij elkaar te zetten. Tijdens dat reorganiseren zou ik ook teksten anders willen formuleren, omdat de tekst dan voor mij beter zou lopen en ik de tekst beter zou begrijpen.
   1. Zo zou ik in ieder geval willen omgaan met de mij persoonlijk toegewezen overlegruimte.
   2. Als mij uit de reactie op deze tekst duidelijk wordt dat men er voorlopig niet hier aan wil, kan ik dat dan wel doen voor de onderwerpen die ik (eventueel) aankaart?
   3. Als men ook graag heeft dat ik mij hier conformeer aan wat gebruikelijk is met betrekking tot door mij aangedragen onderwerpen, kan ik de tekst van discussie dan voor mijn verwerking overhevelen naar mijn kladblok?

Alody (overleg) 2 mei 2022 15:14 (CEST)