Overleg gebruiker:Bertux/Archief/2023

Paar technische vraagjes

Ha Bertux. Allereerst, mooi (last minute) werk voor Dolmen van Guadalperal. Ik had niet verwacht dat er nog zoveel materiaal was over de dolmen zelf om het artikel te vullen. Onder dit kopje heb ik wat simpele vragen 'ter mijner lering', niet per definitie gerelateerd aan een of ander artikel:

1. Hoe is het mogelijk dat dit plaatje legaal op Commons staat? Ik zie in het oorspronkelijke artikel namelijk geen vermelding van vrije deling, wat is het dat ik mis?
2. Is het een bewuste keuze dit plaatje van de slangensteen niet te gebruiken in Dolmen van Guadalperal? Het kan ter illustratie in het betreffende tekstgedeelte toch geen kwaad?
3. In onze 'obsessie' (OCS?) het genomineerde artikeltje Tanja Brandt toch op zijn minst toonbaar te hebben gedurende de tijd dat het gepubliceerd staat, hebben onze bewerkingen elkander gekruist. Ik had het kopje biografie in loopbaan (wat overigens beter levensloop zou zijn) verwerkt ter vereenvoudiging van het artikeltje, maar die lijk je in een volgende bewerking ongedaan te hebben. Is dat een bewuste keuze, of zo in de gauwigheid gebeurd? Meer algemeen gesproken, ik in artikelen over (levende) personen graag de biografie/levensloop/carrière samen als dat chronologisch netjes gaat. Dat draagt bij aan een eenvoudiger overzicht van het artikel. Elders had iemand (ik kan noch het artikel noch de gebruiker herinneren) echter een dergelijke bewerking ongedaan gemaakt, mogelijk om privé en zakelijk gescheiden te houden. Wat is jouw visie hierop?

Groet, — Chescargot ツ (overleg) 3 nov 2022 11:28 (CET)

1. Zie de bronvermelding. Die heb ik gemaakt om naar de juiste passage te springen; jammer genoeg verspringt hij daarna. Gebruik zo nodig Ctrl-F met Open acces.
2. Inderdaad last minute, dus ik heb gedaan wat ik kon en de slangensteen domweg over het hoofd gezien. Jammer. Kan alsnog geplaatst worden.
3. Ik had een bwc en kwam er niet goed uit wat er gedaan was, het was ook al laat. Ik zal er nog eens naar kijken.
4. (Meer algemeen): chronologisch en thematisch hebben allebei voordelen. Als iemand dominee is en tevens schilder zonder religieuze thematiek, of schaker en jurist of musicus (combinaties die in de 19e eeuw vrij veel voorkwamen), dan zou ik die thema's los van elkaar behandelen. Ik ben daar pragmatisch in en kijk hoe de lezer het helderste beeld krijgt. Privé en zakelijk apart is te billijken als die niet veel interactie hebben. Bij Van Gogh zou het onzin zijn, bij Mark Rutte zinvol, bij Boris Johnson en Donald Trump wordt de keuze heel lastig. Voor uitgebreide biografieën is het een optie om de tekst thematisch of verhalend op te zetten en apart een tijdlijn te maken. Ook denkbaar is om een algemeen verhaal te maken en voor saillante aspecten te verwijzen naar subkopjes waar die nader uitgewerkt worden, analoog aan de {{Zie hoofdartikel}}-constructie

 →bertux 3 nov 2022 13:10 (CET)

Dank voor je antwoorden :) Puntje 3: geen zorgen, ik kijk er wel naar. Puntje 4: eens met jouw visie. In het geval van Tanja Brandt lijkt me het chronologisch samenvoegen het beste gezien de bondigheid vh artikeltje en de geringe menging van zakelijk en privé. Daar zal ik ook nog eens naar kijken. — Chescargot ツ (overleg) 3 nov 2022 13:34 (CET)

Dolmen van Guadalperal

Ha Bertux. Ik heb de Engelse versie van dit onderwerp even gelezen en dat klinkt als een interessant onderwerp. Ik ga me er wel iets meer in verdiepen om te kijken of er genoeg materiaal is om over uit te wijden. Meanwhile, ik heb de draad van mijn eerste inschrijving (de biodynamische kalender) toch maar weer opgepakt... Kreeg wat inspiratie. Dus mogelijk twee ijzers in het vuur. Enfin, ik lees me wat verder in over de dolmen en laat van me horen. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2022 19:07 (CEST)

Prima, fijn dat je het een goed onderwerp vindt!

Ik zal ons als team inschrijven, als dat overhaast is draai je het gewoon weer terug. De dolmen zijn vandaag in het nieuws dus ik wilde snel toeslaan om anderen voor te zijn.

Ik sta nog altijd open voor suggesties van jou, niets hoeft ons tegen te houden om elk drie onderwerpen in te dienen en ook nog vijf als team. Nou ja, een noodkreet van de jury zouden we moeten respecteren. We hoeven ook niet alle ingediende onderwerpen te realiseren.

Ik heb een ruim interessegebied, zoals je hierboven al zag, maar met esoterica zoals de biodynamische kalender en met zwak afgebakende onderwerpen zoals het schakersbrein heb ik niet veel. Ik wil er redactioneel wel aan meewerken, maar niet het risico lopen daar een prijs voor te krijgen  →bertux 20 aug 2022 19:36 (CEST)

I am in, if you'll have me. Ik heb hier een kladblokversie geplaatst voor notities.

• Zullen we op de OP daarvan of op de OP van het feitelijke artikel onze discussies over het onderwerp vervolgen?
• In het kladblok heb ik vast wat sleutelwoorden geplaatst over waar we over kunnen uitweiden.
• Wil je de vertaling van de Engelse Wikipedia als basis gebruiken, of zullen we met een schone lei beginnen? Persoonlijk heb ik de voorkeur voor het laatste en dan kunnen we de bronnen van de engelse WP uitputten, terwijl het artikel daar handvatten biedt.

Wel twijfel ik ook bij dit onderwerp over of het genoeg materiaal heeft om er een wedstrijdartikel te vullen. En als er al materiaal is, of dat het wel origineel is: het is niet de eerste hunnebed waar over geschreven is. Wat dat betreft denk ik dat de journalistieke beschrijving van 'fascinerend' meer een verwijzing is van het feit dat het onderwater staat, originele plaatjes in natuurschoon geeft, en dat het een oeroude menselijk bouwwerk is... Maar inhoudelijk? Enfin, misschien vergis ik me wel. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik met een vermeend klein onderwerpje dieper en dieper in het konijnenhol val...

Ik wacht je antwoorden op bovenstaande punten even af. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2022 21:48 (CEST)

Voorlopig op de OP van Dolmen of Guadalperal (Kladbloknotities), wat mij betreft. Dat kan later hernoemd of samengevoegd worden. In het Nederlands moet 'of' trouwens 'van' worden, en er is iets waar ik al mee de fout in gegaan ben: (de) dolmen is enkelvoud, het meervoud is dolmens.

Persoonlijk denk ik dat het onderwerp eerder te groot dan te klein is: de ontdekking, de speculaties, de inundatie en de ongetwijfeld smartelijke protesten van archeologen daartegen, de opwinding als de dolmen zich weer eens laat zien (hopelijk vergelijkbaar met de Elfstedenkoorts), de horeca die de boel verplaatst wil hebben (ze weten niet dat ze daarmee de kip met gouden eieren slachten).

Om een indruk te krijgen van het vastbijten in een 'klein' onderwerp: Strengpers, Kleermakerskrijt, Dubbellucht en Overnachtingshaven Haaften, maar vooral Botjes Zandgat. In dat artikel heb ik gedurende tien jaar vele honderden uren werk gestoken. Zoveel tijd hebben we nu niet, maar met 100 tot 150 uur werk is er zeker wat moois te maken van de dolmen. Elk van bovengenoemde artikelen heeft zoveel uren gekost, alleen dat over het krijt wat minder.

Met de vertaling heb ik pas een miniem beginnetje gemaakt, morgen verder. (Je weet toch hoe het met de vertaaltool werkt? De resultaten zijn in eerste instantie alleen voor mij te zien, pas als het zo ver is dat de tool geen meerwaarde meer heeft druk ik publiceren en kun jij het ook zien.)

Oh, ik zie nu pas jouw laatste opmerking. Bij de vertaaltool worden linkjes, afbeeldingen, infoboxen en categorieën automatisch naar hun Nederlandse equivalenten overgezet, wat een hoop werk uitspaart. Daar wil ik in elk geval van profiteren. En ik ben een echt goede vertaler, ongeveer op professioneel niveau. We kunnen wel kijken naar zwakke punten bij enwiki, maar vertalen is voor mij een goede manier om die te ontdekken. Ik hou je minstens eens per dag op de hoogte; hopelijk is de vertaling dinsdag klaar  →bertux 20 aug 2022 22:24 (CEST)

Werd al gearchiveerd, maar het onderwerp leeft nog, wat mij betreft. De deadline komt nu wel dichtbij! →bertux 22 okt 2022 08:59 (CEST)

Zie het nu pas, sorrie. Ook wat mij betreft leeft het onderwerp nog, al dan niet in de context vd schrijfwedstrijd. Maar eerlijk gezegd heb ik je vertaling afgewacht alvorens verder te schrijven om dubbel werk te voorkomen. Zal ik er nog op wachten, of anders zelf de hiaten invullen? — Chescargot ツ (overleg) 25 okt 2022 12:46 (CEST)

Hallo Chescargot,

Excuses dat ik je liet wachten, niet alleen met werk aan het artikel, maar nu ook met een antwoord. Hiaten kun je invullen via de OP, of in het artikel, als je er vooral {{meebezig}} boven zet.

Ik ga er nu weer mee aan de slag, had dat veel eerder moeten doen; dat ik dat niet deed is een mentale kwestie, het artikel was voor mij een berg geworden waar ik niet overheen kon kijken, terwijl ik me wel twintig keer per dag voornam om ermee aan de slag te gaan. Ik voel me beschaamd en schuldig, maar zal doen wat ik kan.

Groet  →bertux 30 okt 2022 16:38 (CET)

Before anything, Bertux, ik hoop dat een beetje door het mentale dalletje heen bent. Ik weet het, je hobbelt van het ene naar de andere, we kunnen alleen maar hopen dat elke volgende onvermijdelijke dal een kleine niemendalletje is.

{:{meebezig}}, dat ik daar zelf niet op gekomen ben... Voel je absoluut niet schuldig of beschaamd, ik heb het geloof ik al eerder gezegd, je moet er vooral lol in hebben en het niet als een berg zien. Alleen een seintje dat dingen wat vertragen of niet gaan lukken was natuurlijk wel handig geweest. De schrijfwedstrijd was uiteindelijk een aardige motivator, maar uiteindelijk geen doel op zich. De deadline (morgen) gaan we niet meer halen, dus ik stel voor dat je een streep door het artikel zet op de wedstrijdpagina, zodat de jury zich er niet voor niets op zal storten.

Hierbij een stukje reclame voor een ander artikeltje. Ik was overigens onlangs in het Turkse Patara en heb me verdiept in de Romeinse vuurtoren van Patara, ook een interessant archeologische ontwikkeling, waar eveneens de waterhuishouding een rol in het mysterie van het bouwwerk gespeeld heeft... Kijk er maar naar als het je interesseert.

Nogmaals sterkte. — Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2022 17:12 (CET)

Die streep kan dinsdag ook nog wel. Ik ga het toch proberen  →bertux 30 okt 2022 17:13 (CET)

Goedemorgen Bertux. Even snel om je te laten weten dat net deze week nogal wat verplichtingen IRL op mijn bordje gevallen zijn, waardoor ik niet uitgebreid of diep in eea kan graven en mijn bijdragen beperkt zijn tot vluchtige noten hier en daar. Sorry about that. In reactie op je bws... Ik ben me totaal niet bewust van oningelogte acties, aangezien automatisch ingelogd sta op mijn mobiel en comp... Dus geen idee wat er gebeurd zou kunnen zijn. Ik zal er tzt naar kijken... Ook het artikel zal ik nog eens goed nalezen, maar dat gaat vandaag niet lukken vrees ik. Got to run. — Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2022 06:40 (CET)

@Chescargot, toelichting op mijn doen en laten was ik je eigenlijk wel verschuldigd en kan latere samenwerking vergemakkelijken. Zie onder het kopje #Gezondheid  →bertux 6 nov 2022 11:36 (CET)

Beste Bertux, ik ben me goed bewust van je situatie: je hebt het eerder - hier en elders - in vergelijkbare bewoordingen uitgelegd, waarvoor alleen maar alle en dan ook alle begrip. Nogmaals heel veel sterkte met de moeilijkere periodes. — Chescargot ツ (overleg) 6 nov 2022 12:18 (CET)

Zwanen

Met mijn dank voor de aanvulling. Ik wacht nog even met publiceren tot ik antwoord heb van de nieuwe eigenaren over de overdrachtsdatum. Als die niet komt zet ik wel xxxx. Stunteltje (overleg) 4 nov 2022 17:06 (CET) Je schreef "Een bron geeft aan dat het die functie in de haven van Rotterdam vervulde, een andere noemt de haven van Vlissingen" en het is Rotterdam. Ik kan je vertellen dat mijn vader in de Waalhaven van Rotterdam aan de elektrische installatie heeft gewerkt en ik een foto van mezelf van onderop de jacobsladder heb. Zo rond 1950. Mocht van mijn moeder niet met mijn vader mee naar boven klimmen. Werd ik zo nijdig over dat het mij nog helder voor de geest staat. Ik ben niet zo bang uitgevallen op hoogte. Is kennelijk erfelijk. Mijn vader controleerde de bliksemafleiders op de 120 meter schoorstenen van Shell Pernis.Stunteltje (overleg) 4 nov 2022 17:16 (CET)

Wat mij betreft kan het meteen geplaatst worden, met dat betwijfelde punt even onzichtbaar gemaakt met commentaarpijlen. Voor nieuwsgierige meelezers: het gaat niet over elegante vogels, maar over een ponton, zie Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Zwarte Zwaan (schip, 1905) en binnenkort Zwarte Zwaan (schip, 1905).

Bijzonder wat zo'n plompe drijvende bak allemaal mee kan maken  →bertux 4 nov 2022 17:28 (CET)

O, ik zie dat je je bericht aangevuld had. Je hebt zelfs een persoonlijk connectie met het eendje dat een zwaan werd! Hij was toen blijkbaar al hersteld, maar kan voor de oorlog best in Vlissingen gelegen hebben. Mijn twijfel ging over de vraag waar hij tussen 1905 en 1944 was. Voorlopig is het zo goed, door beide versies te noemen  →bertux 4 nov 2022 17:34 (CET)

Je vroeg naar de referentie voor 1969 als aanschafdatum. Die is hier te vinden.Stunteltje (overleg) 6 nov 2022 16:40 (CET)

Ach natuurlijk. Altijd hetzelfde op die site. Extra informatie klinkt als een laatste toegift en bij mij is er daaronder een wit vlak van bijna vijf centimeter. Ik zie die tabel onderaan altijd over het hoofd, ook omdat mijn chromebook geen schuifbalken toont. Ik zal de bronvraag weghalen  →bertux 6 nov 2022 16:46 (CET)

Gezondheid

Dag Bertux, ik las dat je zorgen hebt over je gezondheid. Ik wens je sterkte en herstel. Dat je bewonderenswaardige bijdragen, qua hoeveelheid en kwaliteit, er een tijdje onder moeten lijden moet je je niet laten verontrusten. Wat jou aangaat is nu belangrijk. Het beste gewenst. VanBuren (overleg) 6 nov 2022 10:21 (CET)

Dankjewel, dat is heel vriendelijk en het doet me goed. Mijn gezondheid is niet of hooguit heel langzaam achteruit gegaan, maar het is een olifant die door artsen blinden betast wordt: (Misschien moet ik Blinden en de olifant maar eens gaan schrijven).

Werkelijk ziek ben ik zelden of nooit, maar ik heb moeite met het verteren van koolhydraten en dat betekent dat het eten van een boterham, een appel of een aardappel een waagstuk is: drie keer gaat het goed, de vierde keer word ik er misselijk en duizelig van en ben ik een paar uur uitgeschakeld. Mijn zout- en vochthuishouding vraagt constant aandacht, ik kan eigenlijk geen boodschappen doen zonder twee liter water en een busje zout in mijn rugzak. Ik heb mijn leven lang al biotinidasedeficiëntie en daardoor zenuwschade (onder andere slechthorendheid en een matig zicht) en problemen met huid, darmen, bloedstolling en botopbouw, maar dat heb ik zelf na mijn vijftigste moeten ontdekken. Sinds een paar jaar slik ik megadoses vitaminen (B8 en B12) en gaat het beter, maar de voedingstoestand blijft zo problematisch dat ik er af en toe lichte psychiatrische klachten door ontwikkel. O ja, autistisch ben ik ook nog.

Ik heb geleerd ermee om te gaan, maar er is gewoon heel erg veel waar ik rekening mee moet houden en onvermijdelijk gaat dat een paar keer per jaar mis en kan ik een tijdje alleen klein werk doen. Wat heel vervelend is voor mezelf en anderen: wanneer het misgaat ontwikkel ik een angst, bijna een fobie, voor hetgeen waar ik toevallig mee bezig was en dat ik uit mijn handen moest laten vallen. Het lukt dan haast niet om het weer op te pakken. De sporen ervan zijn ook op Wikipedia zichtbaar, bijvoorbeeld mijn verdwijning uit de ArbCom en het twijfelsjabloon dat al jaren onderaan het verder goede artikel Treponema denticola staat. Ook mijn wisselvalligheid rond de schrijfwedstrijd (zie eventueel het kopje Dolmen van Guadalperal bovenaan) heeft daarmee te maken. In alle gevallen zijn er overigens bijkomende factoren.

Ik heb me altijd geschaamd voor dergelijk wangedrag (zo ervaar ik het), maar de Kroegbijdrage waar je op reageert was voor mij een aanzet om er rationeler mee om te gaan en jouw berichtje is een goede aanleiding om helemaal 'uit de kast' te komen. Het zal een jaar of wat kosten, maar hopelijk kom ik zo ver dat ik minstens een berichtje kan achterlaten als het niet meer gaat.

Dankjewel!  →bertux 6 nov 2022 11:18 (CET)

Bertux, wat een bewonderswaardige openhartigheid over een toch niet misselijke (sic) en kennelijk vrij slecht begrepen kwaal. Het is werkleijk fantastisch wat je hier doet, en wat mij betreft moet met elke vorm van schaamte of schuld korte metten worden gemaakt. Heel veel sterkte! hg HenriDuvent 6 nov 2022 11:52 (CET)

Ik wilde reageren in de kroeg toen ik dit las. Ik sluit me van harte aan bij HenriDuvent. Wat een openhartigheid! Niemand hoeft zich te schamen voor werk dat je had willen doen, maar is blijven liggen, om wat voor reden dan ook. Wikipedia is vrijwilligerswerk: er moet nooit iets en er is altijd alle tijd. Heel veel sterkte! Wikiwerner (overleg) 6 nov 2022 13:54 (CET)

Ik hoor dat vaker, ook buiten Wikipedia, dat ik buitengewoon openhartig ben. Zelf voel ik dat niet zo, ik vraag me vooral af waarom ik dit niet eerder gedaan heb. Het is domweg een manier om mijn ingewikkelde gebruiksaanwijzing kenbaar te maken aan de collega's en om de schaamte (die wel nooit helemaal weg zal gaan) in te tomen, zodat ik niet meer maandenlang onder een steen hoef te duiken  →bertux 6 nov 2022 15:35 (CET)

Sterkte Bertux! Schilbanaan (overleg) 6 nov 2022 11:59 (CET)

Inderdaad, sterkte Bertux! Het is altijd goed om dingen van je af te praten. Je bent een fijne collega. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 dec 2022 03:46 (CET)

Dank je wel, Erik! (Ben benieuwd wat je vindt als ik een aangekondigd snood plannetje met jouw OP ten uitvoer breng)  →bertux 1 dec 2022 10:01 (CET)

Aaarrgh! Neeeee!!! ErikvanB (overleg) 1 dec 2022 11:39 (CET)

Mijn computer is al een paar keer gecrasht als ik het waagde jouw overlegpagina te bezoeken. Je bent daar de hoofdgebruiker, maar er zijn ook anderen; niet iedereen kan kiezen welke Deep Blue er vandaag eens ingezet moet worden  →bertux 1 dec 2022 11:49 (CET)

Hm... crashen is inderdaad niet best. Misschien is archiveren een mooi werkje tijdens de kerst. ErikvanB (overleg) 1 dec 2022 12:46 (CET)

Geelkoptangare

Hallo Bertux, bedoel je met tentoonstellingsdier een dier dat deel uitmaakt van een menagerie? Dan zou meteen de rode wikilink verdwijnen. Grts. Lotje (overleg) 6 dec 2022 14:14 (CET)

Hallo Lotje,

De bron waar ik dit op baseer behandelt in 1 regel de hele interactie tussen de mens en de geelkoptangare, met de woorden: Pets/display animals, horticulture.

Het deel 'display' is waar ik op doelde met 'tentoonstelling'. De bron legt niet precies uit wat ze met display bedoelen, maar ik neem aan dat het van alles omvat: volières, menagerieën, dierenshows, tentoonstellingen, dierenparken, dierentuinen en wie weet wat je nog meer kunt bedenken om vogels te bekijken en te laten zien.

'Menagerie' is dus een term die te weinig omvat, maar ook 'tentoonstelling' is te krap.

Dank dat je dit onderwerp onder de aandacht bracht, ik zal nadenken over een betere formulering  →bertux 6 dec 2022 14:38 (CET)

Doorgeefster

Hoi Bertux, het viel mij op dat de doorgeefster al een tijd bij je is blijven hangen. Iemand ervoor vinden kan natuurlijk lastig zijn, maar misschien is de kerst een goed moment hem weer een zetje te geven? Akoopal _overleg. 25 dec 2022 22:50 (CET)

Dank voor de aanmoediging, ik hoop dat Laurier er gelukkig mee is, de ster staat bij haar en ik heb Basvb/Doorgeefster ook bijgewerkt. Een fijne jaarwisseling en een goed 2023 gewenst!  →bertux 31 dec 2022 18:09 (CET)

nog een ster!

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Waarom die ster? Ach, je bent onverwoestbaar en een zeer geziene gast hier. Een mooi jaar toegewenst! HenriDuvent 31 dec 2022 15:08 (CET)

Dankjewel HenriDuvent!

Ik heb meteen Wikipedia overgezet op de donkere modus om het licht dat je bracht beter te zien.

Meteen een goede aanmoediging om die andere ster door te geven en met jou stralend het nieuwe jaar in te gaan  →bertux 31 dec 2022 15:34 (CET)

Nicrophorus investigator

Hallo Bertux, ik wilde even doorgeven dat dit artikel inmiddels aangemaakt is. Je had dit artikel gereserveerd. Misschien had ik niet de hele lijst in de biologiecafé moeten zetten. Sorry als ik je hiermee voor de voeten loop. Rudolphous (overleg) 4 jan 2023 23:06 (CET)

Geen probleem. Wie iets laat liggen moet niet klagen als het opgepakt wordt, ik zal binnenkort eens kijken of er nog wat te poetsen of aan te vullen is. Ik was vooral geïntrigeerd door de naam, daar is allicht nog wat speurwerk aan te doen. Dank voor het melden!  →bertux 4 jan 2023 23:11 (CET)

Dank

Ik wil u, ongeacht, de uitkomst van de nu volgende stappen, danken voor uw ingreep op Overleg:Limburgs. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 9 jan 2023 10:27 (CET)

Graag gedaan, hopelijk helpt het om tot verbetering van het artikel te komen  →bertux 9 jan 2023 10:33 (CET)

Ik hoop het ook. Ik neem aan dat u de komende ontwikkelingen (hetzij van dichtbij hetzij op afstand) zult blijven volgen? Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 9 jan 2023 14:46 (CET)

Voor mij telt de vraag of het proces goed verloopt, over de uitkomst heb ik geen oordeel. Ik hoop op compact overleg, waarbij de vraag niet is of de ander iets verstandigs zegt, maar wat de verstandige kern is. Strubbelingen zoals deze zijn eigen aan de anonieme communicatie via internet en ik heb ooit een overleg op de rails kunnen krijgen door beide betrokkenen op de koffie te vragen bij de pastorie in Nuenen waarover gestreden werd.

Dat werkte, zelfs zonder dat die ontmoeting nodig was, maar een vlaai in Roermond (of Amersfoort) is altijd mogelijk, met wat geluk vergoedt Wikimedia Nederland de kosten. Dit 🍕schijnt een pizzapunt te zijn, maar op internet is het een prima vlaai, het medium heeft andere wetten dan sapiens  →bertux 9 jan 2023 15:23 (CET)

Daphne van Domselaar

Hallo Bertux, Ik zag dat je gisteravond het artikel over Daphne van Domselaar had gewijzigd. Ik had een volledige update van het (in mijn ogen te beknopte) artikel klaarstaan, waaraan ik de laatste dagen had gewerkt en die ik vanmiddag heb geplaatst, waardoor ik misschien wat bot over jouw wijzigingen ben heengewalst. Wel met alle statistieken! Kijk even of het geheel voldoet, verander wat je nodig vindt. Groet! Leo Vleeshouwers (overleg) 9 jan 2023 15:30 (CET)

Graag linken naar Daphne van Domselaar als je dat artikel noemt, dat scheelt mij en meelezers onnodig typewerk. Over de trivia had ik al twijfels, maar geen zin om het uit te zoeken, prima dat het weg is. Blij ook dat ik geen zin had om die statistieken bij te werken die me geen bal interesseren. Goed dat je haar doelpunten hebt verwijderd, dat zou bij alle voetballers moeten gebeuren die minder dan vijf keer per seizoen scoren: het zijn curiosa die in een enkel geval bij Trivia vermeld kunnen worden, bijvoorbeeld als ze een keer uit een doeltrap scoort. Met statistiek heeft het niets te maken.

Veel schrijfwerk heb ik er niet aan gehad, daar is niet veel aan verloren en ik zal kijken of ik iets kwijt ben. Ik heb me wel ingelezen, maar daarvan was nog weinig in het artikel terechtgekomen. Misschien dat ik van daaruit nog iets toevoeg.

Ik zie in elk geval dat je een heel wat hogere standaard aanhoudt dan de meeste voetbalschrijvers hier, dank je wel! Ik zie te veel artikeltjes over sporters met enkel wat getalletjes waar je niet uit op kunt maken dat ze over een mens gaan en niet over een robot.

Een klein puntje: ik link nogal veel, dus de meningen verschillen. Zelf zou ik gelinkt hebben:

• Keepster (dat moet naar Doelman (voetbal), maar dat artikel ben ik aan het uitbreiden, daarna wordt het hernoemd)
• PSV
• The Guardian ('Gepubliceerd door', kan dat niet gewoon 'van' worden? TG kan best een lijst van de FIFA publiceren, maar 'van' maakt duidelijk dat TG ook de redactionele verantwoordelijkheid heeft.)
• keeperstrainer bestaat nog niet, maar zal vast komen.
• Beloften kan misschien naar een van de items van Beloftencompetitie?
• Natuurtalent, naar Begaafdheid.

Die lijst van The Guardian komt trouwens heel gelegen, zoals gezegd ben ik in de weer met Doelman (voetbal) en met die lijst kan ik onderbouwd wat bekende keepsters noemen.

Mocht je interesse hebben: 20: Christiane Endler ^(en); 48: Mary Earps ^(en); 64: Merle Frohms ^(en); 77: Kailen Sheridan ^(en); 86: Pauline Peyraud-Magnin ^(en); 95: Daphne van Domselaar  →bertux 9 jan 2023 16:52 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik zal de links toevoegen. Ik ben wel blij dat je geen links voorstelde naar '6 maart' en '2000'.

Over de "artikeltjes": het stoort mij dat er zoveel vrouwelijke voetballers zijn (misschien ook wel mannelijke) met een Wikipedia-pagina die bestaat uit nauwelijks meer dan geboortedatum, club en eventueel wat verouderde statistieken. Ik heb allang geconcludeerd dat je voor informatie over vrouwenvoetbal niet op de Nederlandse Wikipedia moet zijn. De statistieken van spelers worden op andere sites (zoals Soccerway) veel beter bijgehouden. Als je dan ook nog een paar keer een Wikipedia-pagina tegenkomt waarop zelfs de huidige club niet meer klopt, dan haak je af. Volgens mij kun je daarom beter niet zoveel summiere pagina's aanmaken, waarvan er blijkbaar zoveel zijn dat we de capaciteit missen om ze bij te houden. Als we daarin selectiever zijn, en je zóu dan een Nederlandse Wikipedia-pagina aantreffen over een voetbalster, dan weet je in elk geval dat die iets te melden heeft.

Dat van The Guardian blijkt inderdaad te kloppen. In het verleden namen zij de top 100 over van een website die The Offside Rule heette, maar de rolverdeling lijkt gewijzigd. The Guardian lijkt nu de touwtjes in handen te hebben genomen.

Statistieken zijn soms wel veelbetekenend: twee tegendoelpunten en acht clean sheets in de eerste helft van de huidige competitie is indrukwekkend. (Maar dat Van Domselaar nul keer gescoord heeft zegt natuurlijk niks.) Leo Vleeshouwers (overleg) 9 jan 2023 23:03 (CET)

Van harte

Beste Bertux, Van harte gefeliciteerd met het winnen van de SamenwerkingsUil! Ik kon helaas niet bij de nieuwjaarsreceptie zijn, dus feliciteer ik je maar digitaal. Hopelijk staat mijn naam niet te prominent op de uil . Ik ben de afgelopen jaren minder actief hier, maar op basis van wat ik daarvoor van je heb meegekregen, ben je een zeer terechte winnaar. groet, CaAl (overleg) 16 jan 2023 10:22 (CET)

Sa is't en net oars! hg HenriDuvent 16 jan 2023 10:46 (CET)

Schrijfwedstrijd

Gefeliciteerd met de derde prijs in de Schrijfwedstrijd 2022

Hoi Bertux. Nogmaals gefeliciteerd met de derde prijs bij de Schrijfwedstrijd! Dank voor het artikel waarmee je de encyclopedie hebt verrijkt. Meer informatie vind je in het het juryrapport. Dajasj (overleg) 14 jan 2023 23:44 (CET)

Van harte bertux! StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 12:42 (CET)

Gefeliciteerd. Ik ben niet zo'n drinker, maar laten we er toch eentje op nemen. Het was een experiment dat naar meer smaakt. Proost. — Chescargot ツ (overleg) 16 jan 2023 22:08 (CET)

Bericht aan allen

Persoonlijke woorden wil ik graag persoonlijk beantwoorden, maar de energie ontbreekt me. Geduld!  →bertux 16 jan 2023 22:13 (CET)

We know, Bertux. Beterschap! Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:17 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2022

De
SamenwerkingsUil 2022
is uitgereikt aan
Bertux
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Bertux! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SamenwerkingsUil 2022!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 16 jan 2023 19:17 (CET)

Gefeliciteerd Bertux :-) Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 20:03 (CET)

Een welgemeend doch onpersoonlijke felicitatie, opdat je hier iig niet op hoeft te reageren :) Wel een vraag die je jezelf moet stellen... Waar laat je al die prijzen die je in een jaar tijd bij elkaar geschraapt hebt? — Chescargot ツ (overleg) 16 jan 2023 22:22 (CET)

Ja, onze Bertux lijkt wel Rupsje Nooitgenoeg. Maar alle gekheid op Van Oldenbarnevelts stokje, van harte gefeliciteerd! En, misschien wel nog belangrijker, naar aanleiding van het kopje hieronder: alle goeds! — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2023 02:49 (CET)

Gefeliciteerd Bertux, Lidewij (overleg) 20 jan 2023 10:06 (CET) 💐

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Bertux, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Chironomus nuditarsis bevat een link naar de doorverwijspagina Hypoxie (via de redirect Zuurstofarm).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 16:10 (CET)

Reminder

Hooi Bertux,

Even een reminder dat je jezelf had beloofd wat rustiger aan te doen. :P Ik heb geen idee wat er aan scheelt (en dat gaat me ook niet aan) maar ik betrap mezelf er ook op dat ik te veel tijd doorbreng op WP. Bedtijd voor Schilbanaan. Groetjes, Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 02:32 (CET)

Mentorlijst

Ha Bertux, aangezien je regelmatig bijdraagt op mijn overlegpagina, is Wikipedia:Growth Team-functies/Mentorlijst iets voor jou? Dajasj (overleg) 29 jan 2023 21:27 (CET)

Bloedbad van Kuta Reh (2)

Dag Bertux, Het is al even geleden dat ik je hier over sprak; vandaag kwam ik eraan toe om het artikel Bloedbad van Kuta Reh te bebronnen en een verdere uitbreiding te geven. Dit bericht is puur ter info; mocht je er nog een blik op willen werpen. Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 29 jan 2023 23:44 (CET)

WP:OG

Dag Bertux, goed dat je die pagina regelmatig langsloopt. Ter overweging echter: de aangekaarte onderwerpen de volle periode laten staan kan handig zijn voor wie een paar weekjes weg is geweest en vervolgens daar nog even wil zien welke onderwerpen daar in die tijd aan de orde zijn gekomen. Het alternatief zou een archiefpagina kunnen zijn. Groet, Wutsje 8 feb 2023 18:50 (CET)

Tjerk Vermaning pagina

Het is wel bekend dat sommige informatie op Wikipedia niet altijd betrouwbaar is, omdat iedereen bij kan dragen aan deze site en niet alle informatie op feiten gebaseerd is. Het is daarom altijd verstandig om meerdere bronnen te raadplegen en de informatie kritisch te beoordelen. Wie meer wil weten over Tjerk Vermaning gaat zoeken op tjerkvermaning.nl. De ranking toont dit aan. Het is helaas niet ongewoon dat commerciële belangen de wetenschappelijke ethiek overschrijden is te zien op de wikipagina Tjerk Vermaning. Het negeren van bepaalde ethische overwegingen op wikipedia is niet ongewoon als zij denken dat dit nodig is om hun doel te bereiken en daarvoor reclame te maken met een boekafbeelding op wikipedia onder het excuus van wetenschappelijk. Het mag duidelijk zijn dat De Geo het niet kan hebben dat ook anderen bijdragen aan deze site om de informatie zuiver te houden en daarom bezwaar maakt tegen de gebruikersnaam tjerkvermaning.nl en Tjerk Vermaning.Dit doet hij door het dringend verzoek om de gebruikers naam te wijzigen met de dreiging van het blokkeren. Met het verwijderen van een link denk De Geo autonoom het recht te hebben om zijn eigen invulling aan de pagina te geven en dat van anderen te wijzigen naar zijn eigen inzichten hierdoor is belangrijke informatie moeilijk vindbaar geworden en zelfs weg gehaald. De gebruikersnaam en het vermelden van tjerkvermaning.nl is niet strijd met de regels en wet. Het is ook geen commerciele website en kan wetenschapelijk bijdragen aan het inzichtelijk maken van het onderwerp. Dat De Geo het er niet mee eens is mag niet van invloed zijn. Als moderatoren onderling besluiten de gebruiknaam te weren en belangrijke informatie die is verwijdert zo te laten doet dit enkel afbreuk aan de betrouwbaarheid van wikipedia en zijn moderatoren. 45.83.6.208 28 apr 2023 15:25 (CEST)

Joseph Hollman

Dag Bertux, je hebt blijkbaar niet mijn opmerking gelezen bij het terugdraaien van jouw bewerking. Die luidde: "Ik zie geen enkele verbetering, alleen het nadeel dat deze bron nu als enige niet begint met de achternaam van de hoofdauteur". Dan zou ik toch graag willen weten waarom je vindt dat het toch beter is om het sjabloon te gebruiken. Groet, kleon3 (overleg) 28 feb 2023 20:10 (CET)

Rheobatrachus

Hallo Bertux, ik heb de tekst voor Rheobatrachus naar mijn kladblok gekopieerd, zoals je had gevraagd, maar nu zijn na controle door collega MWAK na terugplaatsing van de tekst in Rheobatrachus zijn lijst met correcties ook verdwenen, hetgeen dus niet de bedoeling kan zijn. Daarom stel ik voor dat ik het artikel in mijn kladblok zo goed als mogelijk corrigeer en dit weer in de gebruikersruimte plaats, waarna ik collega MWAK direct een seintje geef, dat het gecontroleerd kan worden. Lijkt dit je wat? Groet Der Belsj (overleg) 8 mrt 2023 12:17 (CET)

Aan Rheobatrachus heb ik niets gedaan, kijk maar in de paginageschiedenis. Ik denk dat je doelt op Reptiliomorpha. Daarvan heb ik nu jouw laatste versie gekopieerd naar user:Der Belsj/Reptiliomorpha zodat je daar samen met MWAK verder kunt werken. De latere aanpassing door MWAK heb ik nog wel meegenomen  →bertux 8 mrt 2023 14:06 (CET)

Mentorvragen

Hallo Bertux, bedankt voor het vele bijspringen dat je doet op mijn overlegpagina. Ik heb de laatste tijd (helaas) Wikipedia wat lager op mijn prioriteitenlijstje staan, dus kom er soms simpelweg niet aan toe. Morgen maar weer eens de volglijst aflopen. Over deze opmerking in de bws van jou: blijkbaar ontvang je geen melding bij een ping op je eigen OP. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 10 mrt 2023 21:49 (CET)

Graag gedaan! Soms vind ik het jammer als de mentoren me voor zijn, het inspringen doe ik graag. Maar zelf mentor worden, zoals een paar kopjes hoger voorgesteld werd, wil ik niet. Never change als we allebei tevreden zijn. Laat het weten als je ooit het gevoel hebt dat ik je vragen kaap. Ping genoteerd  →bertux 10 mrt 2023 22:41 (CET)

Prima! Nee hoor, het komt wel goed uit. Als de vraag "gekaapt" wordt, ben ik te traag en dat zou kunnen betekenen dat ik het druk heb, dus dan komt het kapen goed uit. :)

Oh ja, ik wilde ook nog voorstellen of je zelf geen mentor wilde worden! Ik had al het gevoel dat ik iets miste in mijn bericht hierboven. Je keuze respecteer ik, dit werkt inderdaad prima zo. Mvg, Ennomien (overleg) 12 mrt 2023 14:53 (CET)

Onomonden

Hi Bertux, dank voor deze correctie. Onomonden bestaan trouwens wel, maar dat zijn monden die onomwonden koekoek kunnen zeggen. Het woord verwijst bovendien naar de vele grote monden die Yoko Ono te pas en vooral te onpas opzet. De blik van Chuck Berry in dat tweede filmpje is goud waard. — Matroos Vos (overleg) 13 mrt 2023 07:18 (CET)

Thierry Baudet

Ha Bertux, ik vrees dat je in ieder geval deels naar mij refereert in je bws. Bedoel je alleen die alinea of het geheel? Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 16 mrt 2023 09:22 (CET)

Overigens is "wederom" (of "opnieuw") wel juist omdat hij het soort van even niet was Dajasj (overleg) 16 mrt 2023 09:29 (CET)

De gewijzigde zinnen bij Thierry Baudet zijn een voorbeeld van schrijven vanuit de schrijver en niet vanuit de lezer, dat is een fenomeen dat ik als redacteur (dat ben ik meer dan schrijver) voortdurend tegenkom. Misschien ben ik te kritisch, maar ik schat dat 40% van onze artikelen de taal zo slecht gebruikt dat ik werkelijk pijn voel bij het lezen, vooral sport en entertainment zijn zo erg dat het lezen een kwelling is. Ter vergelijking: bij NOS.nl is dat hooguit 0,5% en bij AD.nl inclusief sport misschien een 3%, maar bij de sport eerder 5 tot 10%. Het is dus niet zo dat mijn standaarden onhaalbaar hoog liggen.

Ik snap ook wel dat bezinning op het verband tussen de woorden en datgene waarmee de lezer verder kan tijd kost, dus misschien is het beter om daar niet te veel mee bezig te zijn; ikzelf zou in elk geval veel meer produceren als ik niet zo kritisch was op mezelf.

Wat mijn ingrepen betreft:

• De volgorde Baudet-FvD-Baudet-FvD heb ik veranderd in Baudet-Baudet-FvD-FvD
• Ballast zoals 'de lijst' verwijderd
• 'Wederom' weggewerkt. Als dit woord hier iets betekent (in mijn ergernis verzuimde ik dat na te gaan) is het te impliciet, een lezer die hier rechtstreeks naar toe is gesprongen door een klik in de inhoudsopgave moet een aanwijzing krijgen dat er een verband is met het voorgaande. Een formulering als Ondanks de leiderschapscrisis [bleef Baudet/werd Baudet opnieuw] lijsttrekker maakt dat duidelijk. Als je geen bezwaar hebt pas ik de tekst in die zin aan.

Zoals gezegd kost het tijd en energie om je formuleringen na te lopen, maar als je haalbare verbeterpunten herkent kan bewustwording helpen.

Ik hoop dat mijn scherpe toon je niet bezwaard heeft  →bertux 16 mrt 2023 10:40 (CET)

Feedback is altijd welkom, dank! Ik heb recentelijk wat bijgeschaafd van opsomming van feitjes naar iets meer een verhaal. Maar ik ben geen begenadigd schrijver, dus mijn eerst versies zullen zelden perfect zijn. Ik zal er het meenemen :) Dajasj (overleg) 16 mrt 2023 11:16 (CET)

Hier, een biertje!

Heel erg bedankt Jippie😀 12022012 22 mrt 2023 18:48 (CET)

Het is nu precies goed!Jippie 😃 12022012 23 mrt 2023 17:23 (CET)

Mooi zo!

Ik zie dat je het niet bij handtekeningknutselen gelaten hebt. De linksuggesties zijn een goede manier om te beginnen en ik kwam de ball-jointed dolls tegen, leuk! Nooit van gehoord, maar ik vind het heel interessant dat mensen honderden dollars uitgeven aan een pop. Doe mij maar een biertje!  →bertux 23 mrt 2023 18:01 (CET)

Grand slam

Als een tennisser een grandslamtoernooi heeft gewonnen, lees je ook in gezaghebbende bronnen dat die speler een grand slam heeft gewonnen. Dat is pertinent onjuist, en gemakzuchtig. Pommée (overleg) 25 mrt 2023 21:55 (CET)

Graag een linkje voor meelezers en latere referentie: Grand slam (sportterm).

Ja, dat is verwarrend, maar als gezaghebbende bronnen dit schrijven – zoals ik in de samenvatting aangaf – kunnen wij dat beschrijven. Wat wij niet kunnen, is er in het artikel een mening over hebben: jouw of mijn mening is NE.

Als een gezaghebbende bron dit gebruik afkeurt kunnen we dat uiteraard melden. Een andere mogelijkheid is om te specificeren in welke tak van sport de gebruiksmogelijkheden wel of niet gangbaar zijn, maar dat valt al gauw onder Wikipedia:GOO.

Een laatste mogelijkheid, en misschien de beste, is om verschillende betekenissen van de term naast elkaar te zetten om de lezer erop te attenderen dat sommige betekenissen onverenigbaar zijn  →bertux 25 mrt 2023 22:56 (CET)

Dank

Bertux, dank voor je opbouwende woorden. Gezien de hele lijst, die door een gebruiker op zijn overlegpagina is gezet, heeft dit te lang geduurd. Zelfs mijn welkom werd in de actie, door deze gebruiker verwijderd. Dit soort acties leiden alleen tot ongenoegens aan twee kanten en leveren alleen agressie op. Eerst moet er rust komen, voordat bij de nieuwgebruiker kwartjes vallen. Misschien wil je jou tekst op een van zijn overlegpagina's zetten? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 15:59 (CEST)

Graag een linkje voor meelezers en latere referentie: Overleg gebruiker:Wutsje:‎ →‎Waarom verwijderd u mijn pagina.

Voel je vrij om mijn tekst te kopiëren of anderszins te hergebruiken. Zelf ben ik al een ochtend bezig her en der uitleg te geven en ik ben er een beetje klaar mee. Als je mij dan pingt zie ik vanzelf wat er meer nodig is  →bertux 26 mrt 2023 16:10 (CEST)

Bertux, zal ik doen. Maar de bewuste gebruiker is volgens mij al weer geblokkeerd, dus is de kans groot dat deze trein niet gestopt wordt. Maar nog wel even door zal denderen. Zonde van de energie bij vele personen. Jammer dat sommige Wikipediagebruikers hun eigen aandeel hier in niet zien. Ik ben er nu ook even klaar mee, en gezien wat ik zo links en rechts zie en bij betrokken ben geraakt, ook ben ik ook bijna klaar met Wikipedia. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 17:15 (CEST)

Wat er ook gebeurd is, veelvuldige bedreigingen kunnen natuurlijk nooit door de beugel; ik heb ze niet met eigen ogen gezien, dus een oordeel kan ik er niet over geven  →bertux 26 mrt 2023 17:22 (CEST)

Ik heb nog niet alles gezien, maar wat ik zag was, was een eigen interpretatie van de persoon die dat vond. Hij gebruikte een hoofdpagina als een soort chat plaats, dat kan natuurlijk niet. Ik voel dat hij terug geeft, hoe hij voelt dat hij wordt benaderd/bejegend. Blok is twee weken, dan kunnen we pas weer verder. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 17:37 (CEST)

Als deze smaad of laster (meerdere keren geplaatst) inderdaad afkomstig is van een van de incarnaties van Joost Noord, gaat hij wel ver over de schreef. Dat is zeker aannemelijk, gezien deze latere aantijging, die van 9 tot 11 maart herhaald werd. In andere bewerkingen maakt hij Saïd Aghassaiy uit voor dief en hoer (puta)  →bertux 26 mrt 2023 18:30 (CEST)

Ik zie verschil van kwaliteit van wat werd geschreven. Het zou een groepje kunnen zijn. Ik zag nu ook je bijdrage op het overleg van Ennomien. Ik hoop dat ze nu, na serieus te zijn genomen, ook ons serieus nemen. Dank, Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 20:36 (CEST)

Tips

Uw voorstel tot aanspreking was al gebeurd. Maar daarom niet op dit forum. U kan dit niet zien en weet dus niet alles, toch wenst u in te grijpen en anderen raad te geven (moeien?). Die u ook zelf niet opvolgt. In uw eerste schrijven kan u het niet laten een bepaalde toon te zetten en mij (indirect) weg te zetten als halve garen. Spijtig want wat je hierboven schrijft klopt volledig. Wie goed aanspreek wordt goed aangesproken en raakt ook verder op een samenwerkingsproject. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 apr 2023 00:37 (CEST)

vraagje

in de pagina Dingen die je beter niet kunt doen staat er niet je hoofd verliezen je kan je hoofd niet verliezen zomaar Thijmen van (overleg) 13 apr 2023 12:49 (CEST)

Beste Thijmen van, je moet dit figuurlijk zien. Met 'hoofd' wordt bedoeld: het vermogen om rationeel te denken.

Van iemand die erg emotioneel wordt (boos, verdrietig, gefrustreerd) en daardoor niet goed rationeel kan denken zegt men dat hij zijn hoofd verliest. Het advies betekent dus: probeer rationeel te blijven denken  →bertux 13 apr 2023 13:17 (CEST)

oh dat is het ik vond het al zo gek Thijmen van (overleg) 13 apr 2023 13:59 (CEST)

Boete

Dag Bertux, ter informatie en naar aanleiding van deze bewerking: ik las dat nieuws nou juist vanmorgen als eerste bij de ARD. Groet, Wutsje 14 apr 2023 18:23 (CEST)

Ja, klopt, had ik gezien, maar veel hadden de Duitse media niet te melden. Een soortgelijk berichtje was er bij de NOS, maar ik vond die blogs toch nogal dunnetjes naast de Engelse artikelen. Totaal niet opgemerkt had nauwelijks aandacht moeten zijn  →bertux 14 apr 2023 19:35 (CEST)

Tekst OG

Hoi Bertux, weet jij wat er nu nog mis is aan mijn tekst op overleg gewenst? [1] Ik mag daar toch ook verwijzen naar een overlegpagina van een gebruiker? Ook hier haalt hij overleg van mij weg. Ymnes (overleg) 16 apr 2023 09:26 (CEST)

De overlegstijl van @LeeGer is sterk inhoudelijk gericht en dus niet procesgericht. Maar dat geldt in iets mindere mate ook voor jouw overlegstijl. Je laatste voorstellen voor een oproeptekst vond ik goed, maar ik kan me ook wel weer voorstellen dat LeeGer niet graag tegen een lap ruzieachtige tekst op zijn OP aankijkt. Ik hoop dat je kunt aanvaarden dat het in het Categoriecafé verder gaat.

Met meer aandacht voor het proces kun je ontsporingen vaak voorkomen. Als je op straat een collega of een kennis tegenkomt, groet je diegene voor je verder praat. Zo zijn we opgevoed en het is vermoedelijk ook een onderdeel van onze evolutie: ook chimpansees en bonobo's hebben begroetingsrituelen. We zijn echter niet geëvolueerd in een digitale omgeving, dus daar gaat het vaak mis. Jullie geven daar zelf voorbeelden van. Stel je voor: je loopt op straat en je ziet een collega van je werk lopen en je zegt zonder groeten:

Zou je je de relevante categorieën willen laten staan! — Ja, je schreef een vraagteken, maar in deze context wordt dat gelezen als een uitroepteken.

Dan zal die collega heel verbaasd zijn, op zijn minst.

De reactie van LeeGer is in dezelfde stijl:

De relevante categorieën heb ik laten staan.

Terugvertalend naar een ontmoeting op straat: als ik zo'n gesprekje hoorde, zou ik er met een grote boog omheen lopen, want dan weet je dat het knokken wordt. (Dat is dan weer het voordeel van digitaal: geen blauwe plekken.)

Het helpt vaak als je begint met een groet en met een vraag, desnoods naar de bekende weg:

Hallo LeeGer,

Ik begrijp niet goed waarom je die categorieën weghaalde. Kun je dat toelichten?

Dan gaat zo'n gesprek heel anders verder. Zeker zou LeeGer ook baat hebben bij een andere communicatiestijl, maar gelukkig hoef je niet op hem te wachten om zelf een soepele aanpak te kiezen. Dat is procesgericht: je formulering zo kiezen dat je de gewenste gespreksstijl krijgt: uitwisseling van standpunten en achtergronden.

Van LeeGer is het ondoordacht om te verwijzen naar een abstracte regel; voor hem is die richtlijn gesneden koek, maar hij behoort er rekening mee te houden dat anderen minder op de hoogte zijn en het hier misschien domweg niet mee eens zijn. Zijn antwoord is totaal niet procesgericht en dus niet de meest geschikte manier om een gesprek te voeren, zeker niet als het gesprek toch al in slechte sfeer verloopt. Ik zie een reeks onhandigheden van zijn kant, maar nogmaals, je kunt zelf ook veel doen om gesprekken in goede banen te leiden.

Zelf ben ik autistisch en opgegroeid in een autistisch gezin, dus ik heb dit allemaal door schade en schande moeten leren, door jarenlang kleine projectjes op te zetten. Bijvoorbeeld door een maand lang het woord 'wij' vaak te gebruiken, want dat benadrukt verbondenheid en dwingt je tot bezinning. Zelfs als een gesprek al flink uit de hand gelopen is, biedt dat nog kansen. Stel dat je een verhitte discussie hebt, dan kan het enorm helpen als je zegt:

Wacht even, dit gaat niet goed, zo gaan we er niet uitkomen. Wat kunnen we doen om dit tot een goed einde te brengen?

 →bertux 16 apr 2023 11:20 (CEST)

Bedankt, dit is ook een manier. Op Wikipedia moet het wel over de inhoud kunnen gaan, en mijn keuze was daarom om te proberen het naar het metaniveau te tillen. Voor iemand die veel in werk van anderen bezig is (categorieën), vind ik de verwijzing naar een abstracte pagina ook niet bepaald oplossingsgericht. Dan is er voor mij geen andere optie dan me erbij neerleggen, dat het volgens mij dan maar meer niet klopt. Dat kan niet de bedoeling zijn. Ymnes (overleg) 16 apr 2023 11:35 (CEST)

@Bertux Ik ben altijd bereid uitleg te geven maar als ik dan vertel wat onze richtlijnen zijn en de ander geeft aan niet bereid te zijn die te willen lezen (ik citeer: Ik wil geen wetboek nalezen maar cocreet van je weten waarom je die categorieën hebt verwijderd. Ik ben niet ingewijd in deze theorie.) dan houdt het wel op. Het zou nog iets anders zijn als iemand wel bereid zou zijn de richtlijnen te lezen maar ze simpelweg niet begrijpt. Dan ben ik altijd bereid te proberen iets nader uit te leggen (al ben ik niet de handigste in zaken uitleggen). Maar dan moet je ze natuurlijk wel eerst willen lezen. LeeGer 16 apr 2023 11:42 (CEST)

Er kan niet verwacht worden dat iemand die hele, abstracte pagina leest, maar wel dat er concrete uitleg wordt gegeven. Verder mijn laatste reactie. Ik wil nog een beetje leuke zondag overhouden (en Bertux vast ook). Ymnes (overleg) 16 apr 2023 11:52 (CEST)

Ik had juist uitleg gegeven. Dat bleek niet voldoende want je vroeg naar de richtlijnen. Die heb ik toen gelinkt en vervolgens komt er de mededeling dat je die niet gaat lezen. Zo lang is die pagina niet en van iemand die al langere tijd hier meedraait en regelmatig categorieën wijzigt is het niet teveel gevraagd om op de hoogte te zijn van hoe ze werken. Als je ze gelezen hebt en er zijn daarna nog vragen dan wil ik best proberen ze nader uit te leggen. LeeGer 16 apr 2023 12:19 (CEST)

@Ymnes: een procesgerichte aanpak zonder inhoud heeft inderdaad geen zin. Het proces is altijd ondersteunend en als je de wensen en meningen presenteert met aandacht voor het proces, kom je juist beter tot de inhoud. Je zult het met me eens zijn dat jullie strikt inhoudelijke aanpak je niet verder bracht met de inhoud. Een groet, een vraag, een compliment, daarmee kom je beter tot resultaat.

@LeeGer: Een groet, een vraag, een compliment, een beetje hulp, daarmee kom je beter tot resultaat. Als ik goed lees, zie ik je vriendelijkheid en je goede wil en des te meer is het jammer dat je erg vaak overkomt als een ruwe, onbeleefde, onprettige collega. Is er hierboven iets te lezen waarmee je je communicatie kunt verbeteren?  →bertux 16 apr 2023 12:04 (CEST)

Dank bertux, Ik ga hier eens over nadenken al ben ik in communicatie niet zo handig en lees vaak ook overleg van anderen waarbij ik zie dat die er wel in slagen om het beter uit te leggen. Dat is soms weleens frustrerend. LeeGer 16 apr 2023 12:22 (CEST)

Geel schildpadje

Ha Bertux, alles goed? Ik schrijf even hier om de nominatiediscussie over de gele schildpad niet te vertroebelen met onderonsjes en ik zit op een afgelegen plek op m'n mobieltje dus heb moeite om een en ander bij elkaar te sprokkelen voor mijn argumenten.

• Betreffende die knalgele schildpad, ik geloof dat je per abuis de link naar de high yellow geplaatst hebt ipv de link naar die extreem gele die je gevonden zou hebben.
• Betreffende relevantie van kleurvariaties, als (dier) soorten ook naar kleurvariëteiten getaxeerd worden, lijkt me dat wel degelijk relevant. Het doet me als POV aan als je schrijft dat het niet relevant is?
• Betreffende het boek van Vetter. Als je naar bijvoorbeeld de Engelse versie van het boek zoekt zijn er in wetenschappelijke werken wel degelijk referenties hiernaar te vinden. Ik heb er in de afgelopen weken zomaar drie gevonden. Nu even snel deze weer opgesnord als voorbeeld. In feite is de man en ook dit boek geen onbekende in de schildpaddenwereld, zo maak ik verder op uit m'n internetzoektochtje.

Ondanks deze nuanceringen blijft de ER van dit schildpadje vanuit WP oogpunt natuurlijk wel flinterdun. Maar flinterdun is niet gelijk aan niet bestaand dus ik hoop wel dat het artikeltje blijft bestaan.

Groet uit Ayvalık. — Chescargot ツ (overleg) 21 apr 2023 21:09 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest de oogst van het telefoongepriegel te dorsen. Wat de opmerking over het knalgeel betreft: die heb ik nu verduidelijkt in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230410#Macedonische Griekse landschildpad. Later meer →bertux 21 apr 2023 21:25 (CEST)

Op TBP verbeterd (knalgeel is nu oranjegeel), verduidelijkt en toegelicht  →bertux 22 apr 2023 20:05 (CEST)

Nieuwe Planon pagina

Hi @Bertux,

Een tijdje geleden had je voorgesteld om mij bij het aanmaken van een stub voor de Planon pagina te kunnen helpen. Het duurde even (vooral om alle bronnen te verzamelen) maar ik heb op mijn kladblok nu een draft hiervoor aangemaakt. Misschien zou je er een keer naar willen kijken en jou feedback met mij kunnen delen? Ik ben benieuwd en alvast heel erg bedankt voor je hulp!

Groet,

Stella Stella2707 (overleg) 5 apr 2023 15:19 (CEST)

Beantwoord op Overleg gebruiker:Stella2707/Kladblok, wat hopelijk binnenkort hernoemd wordt tot Overleg:Planon  →bertux 2 mei 2023 13:05 (CEST)

Ter info, voor het geval je nog coaching over licenties wil geven. — Zanaq (?) 2 mei 2023 13:55 (CEST)

Dank voor de melding. Zie Overleg gebruiker:Stella2707#Logo Planon  →bertux 2 mei 2023 16:51 (CEST)

Boring (muziekinstrument)

Beste Bertux, In je -overigens uitstekende- artikel over boring zeg je dat deze in de late middeleeuwen en de renaissance altijd recht was. Maar klopt dit wel? De serpent en de kromhoorn bijvoorbeeld, hebben toch geen rechte boring? Wellicht kun je dat in je artikel verduidelijken. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 8 mei 2023 17:59 (CEST)

Als slechthorende luister ik zelden naar muziek en heb ik er ook geen verstand van, dus ik zal dat uit een bron overgenomen hebben toen ik in 2020 het artikel Boring (werktuigbouw) opkalefaterde, waar ik nu de tekst van afgesplitst heb. Ik werk nog aan het artikel, ik zal het nakijken en bij twijfel verwijderen. Voorlopig kan het een bronvraag worden. De term 'recht' is in dit verband verwarrend: die wordt bij blaasinstrument meestal niet als tegenstelling tot 'gebogen' gebruikt, maar in tegenstelling tot 'conisch'. De kromhoorn heeft zo bekeken een rechte boring. Ik zal dit nog benadrukken in de tekst. De serpent (niet het) is wel conisch, maar is volgens ons artikel van na de renaissance.

Een heel ander geval is de ramshoorn, die gezien de foto onmogelijk een cilindrische boring kan hebben, maar of je die dan conisch mag noemen? Lastig en leerzaam om te schrijven over zaken waar je geen verstand van hebt.

Dank voor het bericht, het helpt me om het artikel te verbeteren  →bertux 8 mei 2023 18:25 (CEST)

Mijn bron heeft het wel degelijk over 'niet gebogen': De basinstrumenten zijn globaal 180 cm lang, de tenorinstrumenten 110 cm (basset 130), de altinstrumenten 80 cm en de sopraaninstrumenten 55 cm. Alle typen, tot en met de grootste, zijn recht. Bij de grotere instrumenten liggen de gaten te ver uit elkaar om het zonder kleppen te kunnen stellen.

Volgens mij is het een goede bron, maar in dit geval te stellig, of ik heb hem te ruim geïnterpreteerd: hij gaat specifiek over rietinstrumenten, die inperking heb ik nu ook aangegeven  →bertux 8 mei 2023 19:08 (CEST)

§-namen

Naar mijn smaak wordt hier te veel en te vaak gebruik (lees: misbruik :/) gemaakt van trivia als (sub)koptitel voor een nieuwe paragraaf: gewoonte of gebrek aan fantasie? Wat het ook is: ik let er altijd op, want ik stoor me er dikwijls vreselijk aan.
Jij ook zo vaak of erg gezien je bedankje voor mijn laatste kleine bijdrage daaromtrent?  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2023 12:40 (CEST)

Hallo Klaas van Buiten,

Ja.

• Vermoeidheid en een lichte ergernis zullen een rol spelen: het artikel is af, maar shit! je vindt nog iets.
• Wie wél nadenkt over een geschikt kopje kan een nieuw perspectief op het onderwerp ontdekken en schrijft dan een meer gebalanceerd artikel.
• Zelf gebruik dit kopje zelden of nooit, maar in dit geval had ik het laten staan, omdat ik niet zo gauw kon bedenken wat het wel moest zijn. Een schoonmaker met een zere rug laat wel eens wat liggen.
• Als je het 'trivia' noemt hoef je niet precies te zijn. Ahum. Voorbeelden:
  • Wat is nu exact Googles grap met 2.147.483.647? Klopt het aantal niet, of de update niet, of wat? Blijkbaar was een halfje wel genoeg, want het antwoord staat gewoon in de bron.
  • Een ander geval; Een overledene had een standbeeld, twee speelse verwijzingen in stripboeken, drie vernoemde straten en nog iets, kriskras door elkaar, alles onder Trivia. *Eerbetoon*.
• Wonderlijk dat trivia, faits divers en diversen geen van allen een enkelvoud hebben. Wat zegt dat over de mensheid of over onze wereld? Trivium is iets anders en heeft in de meeste betekenissen geen meervoud.
• Je ontkomt vermoedelijk niet helemaal aan deze platgereden honden, maar in 99 van de honderd gevallen is er wel iets beters te verzinnen. Die bijna 20.000 stuks in de artikelruimte (zowat een op honderd) zijn echt niet nodig.
• Misschien geschikt voor een ludieke wedstrijd in De kroeg, ik laat er mijn gedachten over gaan. (Ik meen dat er iets is waardoor jij niet in De kroeg kunt schrijven. Suggesties zijn hier welkom.)

Dank voor je bericht!  →bertux 19 mei 2023 14:40 (CEST)

Weet je, het is wellicht beter om het niet te 'strak in het pak' voor te schrijven wat iemand een paragraaf wil noemen. Ik vind VanDale's "weet·je (het; o; meervoud: weetjes) - iets dat aardig is om te weten" ook wel eens leuk voor een wat lichtere touch. Of nog lichter: == Weet_je? ==. VanBuren (overleg) 19 mei 2023 15:31 (CEST)

Het hoeft niet altijd weg, maar het lijkt nogal eens een rechtvaardiging voor slordig werk te zijn: het zijn maar trivia  →bertux 19 mei 2023 15:59 (CEST)

gebruiker:SomeDutchGuy22

Hallo Bertux,

Ik heb net gereageerd op je vraag over Edwin Vooijs. Zelf heb ik zojuist ook de pagina Wraakjurk genomineerd voor verwijdering, zie ook mijn commentaar op de overlegpagina van deze pagina. Toen ik meende SomeDutchGuy22 hierover te moeten inlichten zag ik op zijn pagina een hele trits aan verwijdernominaties. Wat is wijsheid met deze persoon? Wat kan de community doen als hij alleen maar bedenkelijke pagina's (zowel qua onderwerp / schrijfstijl / taalgebruik / automatische vertalingen) aanlevert? Overigens had verder nog niemand van de overige auteurs gemopperd over het onderwerp wraakjurk, wat me een beetje verbaasd. ChristinaHelena (overleg) 20 mei 2023 14:50 (CEST)

Auteurs die half werk leveren vormen de achilleshiel van de vrij bewerkbare encyclopedie. Vormproblemen gaan bijna altijd samen met inhoudelijke problemen, omdat de oorzaak dezelfde is: een te lage persoonlijke kwaliteitsstandaard.

Vroeger dacht ik dat dit door nonchalance of scoringsdrang (alweeerrrr een artikel) kwam en dat zal allebei meespelen, maar stabiele persoonskenmerken kunnen een rol spelen. We moeten er maar niet te vaak bij stilstaan, maar ook zwakbegaafden schrijven artikelen; een Wikipediacollega zei dit met nadruk over een van onze probleemgebruikers, die nog altijd actief is. Daarnaast zijn er mensen die inhoudelijk sterk zijn, maar zo monomaan dat ze geen idee hebben hoe je een begrijpelijk artikel schrijft, zie bijvoorbeeld dit en dit. In minder extreme vorm zie je dat in onze buitensporige hoeveelheid artikelen over tramlijnen en bustypes: de wiellagers en lijnnummers krijgen uitgebreid aandacht, maar je kunt er zelden uit opmaken dat het dient om mensen te vervoeren. Idem bij sporters'biografieën': het is dat er een geboortedatum vermeld wordt, anders kon het net zo goed over voetballende robots gaan.

Vroeger wilde ik nog wel eens het taalgebruik en de opmaak verbeteren, maar dan maskeer je de fundamentele problemen. Vaak laat ik het er bij zitten; de afdelingen sport, populaire cultuur en openbaar vervoer heb ik afgeschreven; ze zijn een beschamend deel van Wikipedia, maar er is domweg niet tegen de stortvloed op te werken, tenzij je honderden gebruikers hun bewerkingsrechten wilt ontnemen. Dat is in extreme gevallen ook wel gebeurd. Er is ooit voorgesteld om de maximale artikelproductie per persoon te limiteren op één per minuut (!) en iedereen wist wie hierbij beoogd werd; diegene dumpte honderden artikelen per dag en bij gebrek aan beter zijn die allemaal verwijderd in een massanominatie, op een paar na die gered werden. Dat speelde dertien jaar geleden, maar nog altijd wordt er door een paar mensen geklaagd dat die ingreep disproportioneel was. Op het verzoek om dan zelf zestigduizend artikelen op te knappen of te nomineren komt echter geen antwoord. Dat is een serieuze belemmering: wil je iemand een halt toeroepen, dan kun je maanden of jaren tegenwind verwachten; niet altijd gelukkig, maar ik herinner me een voorbeeld waar het drie jaar aansleepte en ik een zeer goede gebruiker bijna kopje onder zag gaan, waarna een heel forse ingreep van mij tot een 'vrijwillig' vertrek van de probleemgebruiker leidde.

De Wikipedia:Nalooplijsten geven een deprimerend beeld van de vele manieren waarop je slecht werk kunt leveren, tot aan het optuigen van websites met dubieuze feiten om die als bron voor Wikipedia te kunnen gebruiken. Mit Vorsicht zu geniessen, op een energiek moment.

Zo bekeken vind ik het artikel Wraakjurk nog wel meevallen. Het is zwak en wazig geschreven en je wordt er niet veel wijzer van, maar het zal wel kloppen. Merk overigens op dat de aanmaker idolaat is van Diana Spencer, dus je mag aannemen dat hij er niet opzettelijk met de pet naar heeft gegooid. Ik wil je aanmoedigen om de nominatie te melden op zijn OP; anders doet Nlwikibots dat over een dag of wat en dat staat toch niet charmant →bertux 20 mei 2023 23:26 (CEST)

Roblox

is er een project over roblox?? MVG Thijmen van (overleg) 21 jun 2023 10:10 (CEST)

We hebben een artikel Roblox. De infobox verwijst naar Portaal:Computerspellen (dus niet naar iets specifiekers) en de overlegpagina meldt niets over een project, dus ik denk dat er geen project is. Maar ik heb hier geen verstand van, ik vind dit typisch een vraag voor de h:Helpdesk, daar kunnen mensen je ook verder helpen met vervolgvragen  →bertux 21 jun 2023 10:20 (CEST)

Titanic

Ik wist al jaren dat de Titanic zou zinken, en ik bleef het tegen mensen zeggen. Het leek niemand wat te interesseren. Ik ben gestopt toen men me in de jaren negentig hardhandig de bioscoop uit heeft gezet. Schilbanaan (overleg) 25 jun 2023 11:51 (CEST)

Voor meelezers en referentie: het gaat om deze Kroegbijdrage, die de mensheid de ondergang aanzegt. Dat was slechts een bijzaak, het ging mij om het duiden van ontwikkelingen; Mensen pakken makkelijk een ongekende gruwel, in dit geval ChatGPT, om daarover de banvloek uit te spreken en ik mag dan graag het grotere plaatje van een afstand bekijken. Is het erg dat wij de ondergang tegemoet snellen? Ach, over een paar miljard jaar ontploft de zon en worden we sowieso geroosterd. Na ons de zondvloed en de gedoemden feesten harder dan de eeuwig levenden, die zich stiekem kapot zitten te vervelen rond de troon van smaragd.

Toch voelt het niet helemaal goed dat het nu zo ontzettend hard gaat. De doden kun je niet ter verantwoording roepen, maar de kinderen van nu vragen terecht aan hun ouders: als jullie de aarde niet geërfd hebben van je ouders, maar geleend hebben van ons, kunnen jullie er dan een beetje zuinig op zijn?  →bertux 25 jun 2023 12:46 (CEST)

Wat? De grap was dat al lang bekend was dat het schip zou zinken, maar ik gewoon een vervelende bioscoopbezoeker was. Goed blijven drinken bertux. Schilbanaan (overleg) 25 jun 2023 13:06 (CEST)

Ik zag de grap en waardeer hem ook wel, maar ik kan er niet in dezelfde stijl op reageren; in plaats daarvan heb ik de ondergang van de mensheid onderkoeld aangeduid als bijzaak, passend bij het weer. Een paar sardonische kenschetsen zitten er ook in, als dank voor het presentje  →bertux 25 jun 2023 13:24 (CEST)

T-shirt

Om een of andere reden lukt het me niet om te reageren op je laatste reactie op TBP, dus dan maar even zo. Wat mij bijstaat van de foto was dat het een zwart shirt met daarop in witte letters de naam van het voormalige radiostation was. Niet een speciaal logo of zo, gewoon de woorden ‘Radio Ecstasy’. En het was een foto die er uitzag als een redelijke amateurfoto, dus niet eentje die van een site geplukt was of zo (ik zou ook niet weten welke site, aangezien het radiostation niet meer bestaat). Alles bij elkaar leek me dat algemeen genoeg om niet onder auteursrecht te vallen. Misschien zit ik ernaast, maar het zette mij niet aan tot twijfel. Als ik twijfels had gehad, had ik zeker weten een nominatie op Commons gedaan. Ik heb daar al vaker foto's genomineerd, recent zelfs nog, dus ik weet hoe het werkt. 🙂 Mondo (overleg) 28 jul 2023 12:42 (CEST)

Voor latere referentie: het gaat om een opmerking bij wp:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230727#Radio ecstasy.

Dank voor de toelichting! Ik wist niet of mijn opmerking van toepassing was, want de foto's zijn verwijderd als zijnde reclame, maar omdat er over auteursrecht vaak veel te licht gedacht wordt, grijp ik mogelijkheden ter verduidelijking graag aan, ook voor meelezers. Je reactie is welkom, maar ik was dus over je hoofd heen tegen heel Wikipedia aan het praten  →bertux 28 jul 2023 13:14 (CEST)

@Mondo: De reageerlink werkt niet door het slabloon dat de tekst groen maakt. De optie Brontekst bewerken werkt wel  →bertux 28 jul 2023 13:16 (CEST)

Klopt, maar de brontekst werkte ook even niet. Ik denk dat mijn browser niet zo blij was met de voorbeeldfoto waar je naar linkte. ;-)

Ik begrijp dat je tegen heel Wikipedia aan het praten was en Ecritures idem, maar ik reageerde toch even vanuit mijn oogpunt, aangezien ik degene was die het artikel genomineerd had.

Wel apart dat de foto's verwijderd zijn onder de noemer “reclame”. Het radiostation bestaat niet meer, dus wat hebben ze er dan aan om reclame te maken? Mondo (overleg) 28 jul 2023 13:53 (CEST)

Misschien is die kwalificatie uit gemakzucht gekozen, iets als vermelding van NE-organisatie ≡ reclame. Ik heb nog even gezocht naar aanwijzingen voor heroprichting of hergebruik van de naam, maar die vind ik niet in Nederland.

Dat NE, daar heb ik overigens twijfels over; na lezing van de Google-cache lijkt het me een interessante pionier, die alleen door onervarenheid met onze eisen iets te promotioneel beschreven is. Ik vind het helemaal geen slechte aanzet  →bertux 28 jul 2023 14:17 (CEST)

Het wikipedia-artikel was door een andere moderator verwijderd op basis van zelfpromotie/reclame. Aangezien het artikel in identieke staat werd teruggezocht en ik als moderator volgens de RVM wordt geacht niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator te ondermijnen heb ik het met diezelfde reden opnieuw verwijderd. De opmerking want de foto's zijn verwijderd als zijnde reclame is incorrect: het wikipedia-artikel is verwijderd als reclame, de foto's zijn aangemeld voor verwijdering als auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 28 jul 2023 14:31 (CEST)

A, verwijderd als auteursrechtenschending is inderdaad een ander verhaal. Bedankt voor de toelichting, Ecritures. 🙂

@Bertux Eens dat NE onjuist is, daarom ook dat ik het als WIU op TBP had gezet. Maar ja, blijkbaar dacht Ecritures daar anders over, al snap ik wel wat ze bedoelt met WP:Terug. Technisch gezien is dat de juiste werkwijze. Mondo (overleg) 28 jul 2023 15:41 (CEST)

Aanvullend: de juiste weg om een verwijderd artikel weer teruggeplaatst te krijgen is via WP:TERUG (ik vertel je niets nieuws :P). Dan wil de moderator die het artikel oorspronkelijk verwijderde vast kijken of terugplaatsing erin zit. Ik zou echter aanraden de gebruikte foto's niet terug te plaatsen. Ecritures (overleg) 28 jul 2023 14:33 (CEST)

Hallo Mondo, het ging om drie verschillende foto's (1, 2 en 3. De afgebeelde items zijn met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet auteursrechtenvrij, dús de foto is niet rechtenvrij. De foto (met uitzondering, denk ik van 2) zijn inderdaad 'eigen werk', maar de afgebeelde items niet. En mochten ze dat wel zijn, dan kan de maker van de items officieel aangeven bij de VRT dat hij dat werk vrij van auteursrechten (en dus ook voor commercieel gebruik) ter beschikking stelt. Ecritures (overleg) 28 jul 2023 14:26 (CEST)

Nieuwsblad

Kon jij het Nieuwsblad lezen zonder betaalmuurgedoe? Of was het een andere Belgische krant.... Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 15:46 (CEST)

Of was het nou De Standaard? Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 16:14 (CEST)

@Thieu1972: De Standaard kunnen we sinds een paar weken allemaal lezen via de Library, de link staat bovenaan mijn OP. Niet iedereen wil dat, dus ik wil best wat mailen. En sowieso kan ik aardig wat artikelen gratis lezen inderdaad.

Bij Het Nieuwsblad zijn ze krenteriger en helaas ben ik deze week al door mijn maandconto heen gegaan. Pogingen via archiefsites liepen ook op niets uit.

Dit is alles wat De Standaard meldt over Kestemont:

Brouwerij Kestemont uit Schepdaal maakt de beleving voor een breed publiek toegankelijk door in te zetten op interactieve rondleidingen en digitale toepassingen. De brouwerij krijgt 93.660 euro.

Dat is het minste van de in het artikel genoemde brouwerijen. Ik geef ze allemaal:

• 3 Fonteinen Beersel: 300.000
• Boon Lembeek 164.100
• Timmermans Itterbeek 300.000
• Oud Beersel 129.000

Het lagere bedrag voor Kestemont is mogelijk te verklaren doordat het kennelijk om een strikt digitaal project gaat, de andere ontsluiten of vernieuwen hun terreinen of brengen bijvoorbeeld de toerist in contact met de boeren die hun gerst leveren  →bertux 5 aug 2023 21:14 (CEST)

Ja, ik dacht ook dat het e.e.a. via de Library te lezen was, maar kon daar natuurlijk weer niks vinden (het zoeksysteem ligt me niet echt...). In ieder geval heeft het krantenartikeltje weinig om het lijf, merk ik.

Wat betreft het Nieuwsblad: ik kwam via een aparte omweg terecht bij een site die krantenartikel in het Engels vertaalt, en daar kwam ik het artikel tegen. Ze vertellen daarin wel het e.e.a. over de brouwerij, dus dat is winst.

Ik vraag dit alles vanwege de verwijdering van een artikel over Brouwerij Kestemont. Betrokkenen plaatsten een copyvioverhaal, en begrepen niet helemaal dat een tekst op een site met strakke copyrights niet gekopieerd kan worden, ook al heb je de tekst op die site zelf geschreven...

Uit nieuwsgierigheid heb ik zelf maar een nieuw opzetje gemaakt, maar het blijkt toch lastig om bronnen te achterhalen. Ook voor de E-waarde van deze nog jonge brouwerij is dat ongunstig. Ik twijfel dus nog. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2023 08:50 (CEST)

De ergonomie van de Library laat zwaar te wensen over, maar je hoeft het niet bij jezelf te zoeken: het lijkt erop dat De Standaard nog niet beschikbaar is. Los van DS: het woord bierbeleving komt niet voor in onze bieb. Verder levert Kestemont niets op in combinaties met bier, beer, brouwerij en brewery.

Allicht is er meer te melden over Brouwerij Goossens, waarbij de 21e-eeuwse ontwikkelingen (Appelmans, Kestemont) dan het sluitstuk kunnen zijn. Vooral wanneer je de bebouwing als hoofdonderwerp neemt, is dat heel goed te rechtvaardigen.

Vanaf 1767?. Geen grootse bron, waarschijnlijk gemakzuchtig ontleend aan het jaartal boven de deur, maar 1829 zul je zelf al gezien hebben bij Onroerend Erfgoed. Misschien dat deze podcast nog iets oplevert, maar je hebt een grote kans om een half uur naar onbruikbare info te luisteren. Knack biedt een flintertje nieuwe info: dat de familie Kestemont al eerder kleinschalig brouwde. HIer de rechtsvorm: Besloten vennootschap sinds 1991. Bizzy.org meldt Productie van bier als hoofdactiviteit, terwijl Staatsbladmonitor (niet het Staatsblad) de Teelt van groenten, meloenen en wortel- en knolgewassen aangeeft.

Dit Nieuwsblad-artikel kun je waarschijnlijk gewoon lezen en het noemt voorganger Goossens ook expliciet als lambiekbrouwerij; dat was ik nog niet eerder tegengekomen (o ja, toch wel, bij HLN).

Met veel gesprokkel en het ruim nemen van het onderwerp (onderneming, gebouw, product, geschiedenis, activiteiten) kan Kestemont wel een zelfstandig artikel worden, maar met een redirect naar een artikel over het brouwhuis en zijn context is er veel meer een geheel van te maken.

Tot slot nog twee puntjes: je schrijft over bier steken zonder dat te linken. Het artikel Biersteker laat ettelijke mogelijkheden open. Verder kan ik uit het artikel niet opmaken of men naast de eigen teelt strikt biologische ingrediënten inkoopt en of het eindproduct als biologisch bestempeld mag worden  →bertux 6 aug 2023 11:39 (CEST)

Dit overzicht van Toerisme Vlaanderen is overigens het document waar DS uit put, meer dan de krant meldt was er ook niet, alleen de weinig opwindende naam van het project: Brouwerij Kestemont Beleven en het precieze totaal van de subsidies: € 18.529.662  →bertux 6 aug 2023 12:08 (CEST)

Ik had over het steken van lambiek nog weinig gevonden, behalve dat je geuze steekt en niet lambiek. Zie Geuzestekerij. Maar goed, ik weet daar weinig van, en vind beide biersoorten niet lekker....

Of alle ingrediënten biologisch en van eigen kweek zijn: geen idee. Ik moest het doen met de losse flodders in krantenartikeltjes en hun eigen website, maar een heldere toelichting - liefst met precentages of zo - komt ik niet tegen.

Wellicht is het beter om de historische gebouwen als uitgangspunt te nemen. Een continuïteit in bierbrouwen is er overigens niet, want Goossens was al lang en breed gestopt met de productie voordat Kestemont is ontstaan. De gebouwen waren enige tijd ook van een andere familie.

Voor een lemma over de brouwer Kestemont lijkt het me eigenlijk nog iets te vroeg? Thieu1972 (overleg) 6 aug 2023 22:14 (CEST)

Ja, ik gaf ook al aan dat de bebouwing een vruchtbaarder uitgangspunt zou zijn, al kan Kestemont als hoofdonderwerp waarschijnlijk net aan.

Overigens, je biersmaak staat je vrij, maar het is lastig oordelen: bij biersoorten die aan de lucht rijpen proef je de luchtvervuiling van dat jaar. Er was een periode, ik meen eind 20e eeuw, dat de lucht in België zo smerig was dat de vrij zwevende gisten het loodje legden en deze biertypen op verdwijnen stonden. Wat er nog wel op de markt kwam was wrang, met een zware bitter-aardse bijsmaak alsof er pek in terecht was gekomen. Vermoedelijk was dat ook zo, al moet je dan in moleculen denken en niet in druppels. Ongeveer vanaf 2010 was de Mort Subite weer drinkbaar, maar je moet iedere jaargang apart proeven. Hoe het nu is weet ik niet, ik gebruik niet veel alcohol meer  →bertux 6 aug 2023 23:03 (CEST)

Ik hou gewoon niet zo van bier met toegevoegde smaakjes. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 11:06 (CEST)

Nieuwsblad (2)

Ha Bertux. Ik probeer toegang te krijgen tot De Standaard en dat lukte mij ook niet, dus las ik jouw bovenstaande instructie nog eens na. Het lukt nog steeds niet, kan De Standaard niet eens vinden in mijn library... Kun je me met meer details een vis leren vangen? En/of een visje geven? Ik zoek naar de inhoud van Schakers presteren beter op school, van 29 september 2003. Dank! — Chescargot ツ (overleg) 13 aug 2023 18:10 (CEST)

Het lijkt erop dat de beschikbaarstelling van De Standaard vertraging opgelopen heeft. Het artikel dat je linkt is een Plus-artikel, waar ik ook maar beperkt toegang toe heb. In het artikel is sprake van een tabel, maar die zie ik niet; het is mogelijk dat mijn adblocker die tegenhoudt.

Het deel dat ik kan zien eindigt met Een verklaring voor dat sekse-verschil geeft Van Delft niet. Is dat meer dan wat jij kunt zien?

Merk op dat de onderzoeksgroepen erg klein zijn: 20 voor de controlegroep en evenveel voor de experimentele groep is hooguit voldoende voor een eerste verkenning. De andere studie heeft 201 versus 77, dat begint ergens op te lijken, maar ik krijg de indruk dat de niet-schakende controlegroep geen extra activiteit aangeboden kreeg, Zo'n opzet is not done, want ligt het effect nu aan het schaken, de extra aandacht, aan de algehele intellectuele prikkeling of de andere vrijetijdsbesteding?

De onderzoeken zijn:

• Leni Verhofstadt-Denève en Johan Christiaen, Universiteit Gent, 1981, vijfde leerjaren van de gemeentelijke jongensschool in Assenede
• Karel van Delft, 1992, schoolresultaten van 77 schakers en 201 niet-schakers, groep 8, Apeldoorn. Jongens deden het algeheel beter, meisjes alleen bij rekenen.

Is er bij beide studies een voor- en nameting gedaan? Is er gecontroleerd voor selectie-effecten? Je mag de onderzoeksopzet wel kritisch onder de loep nemen. Als jurylid kan ik je daar helaas niet bij helpen, maar ik zal je de artikeltekst sturen  →bertux 13 aug 2023 18:36 (CEST)

Dankje! Ik zie alleen de eerste twee zinnen in de gegeven link, dus ja je ziet meer dan ik. Dankje voor de twee details van de twee onderzoeken Die van Delft (1992) had ik al integraal en kun je, als het je interesseert, ook hier nalezen. De inhoud van Verhofstadt-Deneve (1992) zal ik proberen te achterhalen. De kanttekeningen omtrent de betrouwbaarheid/representativiteit van de bevindingen houd ik in gedachten. Ik had niet de intentie om je als jurylid te compromiteren ;) Nogmaals dank, ik heb het artikeltekst, voorzover beschikbaar, ontvangen. — Chescargot ツ (overleg) 13 aug 2023 19:47 (CEST)

Voor de geïnteresseerde, zie pagina 7 in dit document, dat vermoedelijk een op een dezelfde tekst als in De Standaard presenteert, inclusief het tabel. Voor duidelijkere zie 'Percentielscores: uitleg en interpretatie' op infonu.nl (link geblokkeerd door WP, dus dan maar zo). — Chescargot ツ (overleg) 13 aug 2023 21:52 (CEST)

Zwaaikom

Bertux, mooie verbeteringen en zinvolle aanvullingen bij dit artikel. Ik vraag me wel af of het verhaal over de aanslibbing van het Wendebecken van de Europahafen iin dit artikel thuis hoort. Op zich staat er niets onwaars in, maar dit is een probleem dat bij alle getijhavens voorkomt, met name op die plekken vaar het zoutgehalte in de rivier gedurende het getij verandert. Ook in Rotterdam is het een groot probleem. Door die dichtheiedsstroom wordt het water meerdere keren per getij “ververst” met een nieuwe lading slib, Vandaar die hele hoge aanslibbingswaarden. Ik zal hier binnenkort een een apart artikel over maken. HJVerhagen (overleg) 21 aug 2023 22:42 (CEST)

Dank voor het compliment! Er wordt nog steeds aan gewerkt, maar het begint al ergens op te lijken.

Tja, ik hou van artikelen met vlees op de botten, die hun onderwerp dus niet te beperkt nemen en dat is te zien. Zaken zoals die aanslibbing, die ik niet of nog niet in de hoofdlijn kan verwerken, noem ik graag in een context, zoals hier bij een concreet bekken, ik denk dat dit beter is dan kaal opsommen, domweg overslaan of die vreselijke trivia. Het speelt ook zeker een rol dat ik weinig weet van scheepvaart en waterbouw en voor een artikel als dit honderden websites afstruin. Al doende krijg ik een steeds beter beeld van mijn onderwerp, maar in zo'n tussenfase als nu kunnen vooral secties zoals Zwaaikom#Voorbeelden ogen als een rommelhok.

Tijdens het schrijven was ik al wel van plan om uit te zoeken of dit op meer plekken speelt; misschien kan er een woordje aan gewijd worden bij Kenmerken en gebruik, vooral als er ontwerppraktijken zijn die dit soort problemen kunnen verminderen. Kan het zijn dat het Wendebecken bij Dörpen daarom die eigenaardige vorm van een stroomopwaarts gelegen zak heeft? Het hoeft niet, het kan ook een stomp van een oude Eems-strang zijn.

Wat te doen? Artikelen die ik sterk uitbreid, zoals ook Botjes Zandgat, Strengpers, Treponema denticola en Overnachtingshaven Haaften, blijven minstens een jaar in mijn belangstelling, dus ik zal zeker de komende maanden nog met je opmerkingen aan de slag gaan. Als de tekst je hier en nu in de weg zit of als je andere suggesties hebt, dan hoor ik het graag.

Geef me vooral ook een seintje als je met die aanslibbing aan de slag gaat, ook al is het in kladvorm, het kan me allicht helpen bij het schrijven. Heb je al een titel in gedachten, dan voeg ik die alvast toe aan mijn volglijst  →bertux 22 aug 2023 00:06 (CEST)

Ik heb inmiddels een eerste aanzet gemaakt voor een artikel over aanslibbing en dichtheidsstromen. Het is gebaseerd op stukken die ik in het verleden voor een ander doel heb gemaakt. Er ontbreken nog wat verwijzingen en er moeten nog wat plaatjes bij (en het italiaanse plaatje moet ik nog vertalen). Ik vraag me af of dit één artikel moet zijn, of dat ik het beter kan splitsen. Je vindt het op mijn gebruikersblz onder Gebruiker:HJVerhagen/Testblz1. Commentaar is van harte welkom. HJVerhagen (overleg) 24 aug 2023 22:52 (CEST)

Mooi werk, waar je duidelijk veel energie in hebt gestoken! Ik zal morgen een kopie in een eigen kladblok maken, zodat ik voor mezelf, en op den duur voor jou, aantekeningen kan maken. Ik kan dan suggesties doen door ze in mijn versie domweg aan te brengen, dat werkt voor mij goed. Formuleringen en linkjes kunnen zeker aandacht gebruiken. Mogelijk moeten ook de basisprincipes genoemd worden die voor deskundigen zoals jij al te vanzelfsprekend zijn: dat slib bezinkt waar het water langzaam stroomt, dat er bij afnemende stroomsnelheid eerst grof en later fijn materiaal afgezet. Ongetwijfeld is er nog het een en ander. Dergelijke principes zullen al ergens op Wikipedia uitgelegd zijn en dan is goed gejat het beste. (Stroomruggen, Grind? Rivierzand?)

Over splitsing ga ik me nu niets definitiefs zeggen, het is bedtijd. Wel is er een artikel nodig dat (ook) de praktische en sociaal-economische aspecten van aanslibbing (nu een redirect naar slib) behandelt, bijvoorbeeld baggerwerk en de teloorgang van landinwaarts gelegen Vlaamse havens zoals Gent. Ergens is er dan een splitsing nodig, of dat nu op thema is of op theoretisch versus praktisch  →bertux 24 aug 2023 23:32 (CEST)

John Griffiths

Hoi Bertux, een tijdje terug hadden we contact over bovenstaande pagina. In deze bws had je een paar to-do-punten opgesomd. Ik vroeg me af of daar nog wat mee gedaan moest worden en zo ja of en hoe ik je daarbij nog van dienst kan zijn. Groetjes, Ennomien (overleg) 16 jul 2023 13:34 (CEST)

Een snel antwoord, want ik weet niet of ik ooit aan een grondig antwoord toekom:

• In die samenvatting verwijs ik naar deze versie van het Religie- en filosofiecafé. De details heb ik natuurlijk niet meer paraat, maar in mijn herinnering heb ik de meeste plooien wel gladgestreken. Zonder deskundigheid weliswaar, maar in elk geval na zorgvuldige lezing van de tekst van Griffiths.
• Het voornaamste overgebleven pijnpunt zit in deze alinea:

  John Griffiths stelt dat het verklaren van sociaal gedrag door het volgen van regels de kern is van de rechtssociologie. De essentiële vraag is hoe en onder welke voorwaarden regelgeving gedragsverandering teweegbrengt in het maatschappelijke verkeer. Griffiths beschrijft de context van regels als de 'shopfloor', oftewel de maatschappelijke werkvloer.

(en) Griffiths J. (2003), The Social Working of Legal Rules. The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law 2003 (afl. 48).

De IP'er had er een handje van om net iets te fors of net uit het lood te formuleren en door de fout in de bronvermelding zag ik niet een-twee-drie waar deze alinea op gebaseerd kon zijn. Het is ook goed om te bedenken dat de stelling die hier aan Griffiths toegeschreven wordt heel goed als een platitude te lezen is (allicht gaat rechtssociologie over het volgen van sociale regels), maar ook als een fundamenteel kenmerk van Griffiths' wetenschapsbeoefening. Hij zou hier onvertaald geciteerd moeten worden.

In het rijtje must-have – should-have – would-have is dit de enige should-have, de andere punten zijn would-haves.

Als je ermee aan de slag wilt, kan ik meelezen, vragen beantwoorden en je naar vermogen ondersteunen  →bertux 16 jul 2023 14:46 (CEST)

Bedankt! Samenvattend gaat het alleen over de bronvraag en eventueel die zin daarna? Daar kan ik wel even induiken.

Een must-have is er dus gelukkig al niet en als dit de enige should-have is, om even jouw overigens erg duidelijke termen te gebruiken, kan ik daar wel even naar kijken. Dan is de schade beperkt. :) Ennomien (overleg) 16 jul 2023 14:56 (CEST)

Die shopfloor klopt wel, dat hoef je niet na te trekken.

Het rijtje must-have – should-have – would-have is bij mijn weten afkomstig van programmeurs, die deze indeling gebruiken om de klantwensen te structureren. Die krijgen zij gewoonlijk aangeboden in een kolossaal document met 57 hoofdpunten, 128 kleine punten en 38 nagekomen toevoegingen, afgerond met de mededeling dat het programma intuïtief en zonder training gebruikt moet kunnen worden  →bertux 16 jul 2023 15:36 (CEST)

Ah, ik was net klaar en had dat inmiddels al wat letterlijker vertaald en ook bebrond. Gelukkig valt jouw wensenlijstje dan mee. ;)

Ik heb die hele alinea nagetrokken en kwam in het eerdere overleg nog iets tegen over een pagina 38 en 39, dat heb ik ook verbeterd. Had ook nog even een bron opgezocht voor zijn geboorte- en overlijdensplaats en -datum, vind ik wel zo netjes. Wil jij mijn bewerking bekijken? Ennomien (overleg) 16 jul 2023 15:42 (CEST)

Dank voor de mooie punten op de i! Mijn wantrouwen (het pijnpunt) was niet bepaald misplaatst, de bewoordingen zoals jij die weergeeft zijn niet zo licht verteerbaar, maar veel informatiever. De verbeterde bronvermelding is ook een aanwinst, ik was me wel bewust van de tekortkomingen, maar er was toch net iets meer dan ik dacht, dit had een should-have mogen zijn.

Een vraagje nog, maar dat is misschien meer iets voor het Taalcafé. Je schrijft: Sinds 2016 leed hij aan pancreaskanker. Zelf gebruik ik het woord sinds alleen als iets doorloopt tot in het heden, dus gewoonlijk in combinatie met de tegenwoordige tijd, maar dat is misschien een eigen taalregel van mij? Het alternatief vanaf is hier niet geweldig, dus zelf zou iets geschreven hebben als: In 2016 bleek hij pancreaskanker te hebben. Overeenkomstig de bron laat dat ook in het midden of de ziekte in 2016 begon of eerder.

Nogmaals dank voor het werk, mijzelf zou het zeker twee uur gekost hebben en in elk geval heeft mijn revisie me zoveel inspanning gekost dat de gedachte er nog eens aan te moeten werken haast fysiek pijn deed. Ik ben blij dat je die last van mijn schouders genomen hebt. Het grijpen van een onderwerp waar ik nog nooit een letter over heb gelezen is iets wat ik altijd graag gedaan heb, maar de laatste jaren heeft het er meerdere keren toe geleid dat ik jarenlang met een grote boog om mijn onvoltooide teksten heen loop.

Het toegankelijke en informatieve in memoriam is veel lichtere kost dan Griffiths' eigen werk, dus misschien kan ik dat aangrijpen om weer met ons artikel bezig te zijn  →bertux 16 jul 2023 22:32 (CEST)

Graag gedaan! Na jouw vele uren in het artikel was dit nog wel het minste wat ik kon doen. Dat je er tegen opkeek kan ik begrijpen, ik heb zelf ook lang uitgesteld om jou te vragen wat er nog met het artikel ging gebeuren. Het in memoriam was inderdaad wat laagdrempeliger als informatiebron.

Dat is een interessante taalvraag, als ik er nu zo over nadenk zou ik zeggen dat "sinds" inderdaad doorloopt tot het heden, maar het lijkt mij dat afhankelijk van de context (in het geval van personen) ook een overlijden het einde van die periode kan zijn. Ik had toevallig nog wel goed over de bewoording moeten nadenken, omdat de bron niet expliciet stelt dat hij aan die kanker is overleden. Wel impliciet, dus heb het zo verwoord dat je dat eruit kunt impliceren. Ik denk dat ik best vaardig ben in het Nederlands, maar denk dat deze kwestie meer iets is voor het Taalcafé inderdaad. Ennomien (overleg) 16 jul 2023 23:09 (CEST)

Wilde je bovenstaande nog navragen in het Taalcafé? Anders ik wel, het maakte me wel nieuwsgierig. :) Ennomien (overleg) 18 jul 2023 00:46 (CEST)

Ik heb in ieder geval nog even rondgeneusd maar ben geen concreet antwoord tegengekomen. Of misschien zoek ik niet goed genoeg, het is ook lastig om Google deze vraag goed te laten begrijpen. Afijn, ik denk dat de bewoording zoals die er nu staat dan kan blijven staan. Ennomien (overleg) 26 aug 2023 13:27 (CEST)

Vraagje

Vanwaar deze verfijning? :) — AT (overleg) 30 aug 2023 12:23 (CEST)

Versteende taalvorm

Vanwege de samenvatting. Ik wilde je wijzen op de fout met de vervoeging in de versteende taalvorm, zonder er al te veel aandacht aan te besteden. Dat is dan niet gelukt  →bertux 30 aug 2023 12:25 (CEST)

Ahaa. Ik zie hem, je hebt gelijk. Dank voor de suggestie. :) ;) —- AT (overleg) 30 aug 2023 12:27 (CEST)

Jury schrijfwedstrijd

Hallo, bertux. Bedankt dat je je hebt aangemeld voor de jury van de schrijfwedstrijd. Het lijk erop dat we komen tot een voltallige jury, dat maakt het werk lichter. Het eigenlijke werk begint pas na het afsluiten van de wedstrijdperiode. Maar ik zal jou en de andere juryleden begin september al contacteren voor wat praktische regelingen. mvg, Johanraymond (overleg) 30 jul 2023 21:03 (CEST)

Hoi. Zoals je weet sta ik dit jaar in voor de organisatie van de schrijfwedstrijd. Ga je ermee akkoord dat ik je mailadres deel met de andere juryleden? Mail je me dan even op johanraymond72 apenstaartje gmail punt com? Dan ken ik gelijk ook jouw mailadres. Bedankt. Johanraymond (overleg) 3 sep 2023 20:43 (CEST)

 Uitgevoerd  →bertux 3 sep 2023 23:23 (CEST)

Wikidata in sjablonen

Ik zag je probeersels in infobox kerk. Misschien kan Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen je helpen. Daar heb ik een deel van mijn ervaringen gedocumenteerd.

SvenDK (overleg) 4 sep 2023 23:30 (CEST)

Zorghotel

Dag Bertux, misschien dat je hier een redactionele blik op wilt werpen. (Als aanmaker van de oorspronkelijke redirect.) Ik schat in dat er nog wel verbetering mogelijk is, al is het niet iets waar ik veel van weet...

Groet, Encycloon (overleg) 5 sep 2023 17:37 (CEST)

 Uitgevoerd

9½ jaar geleden... die doorverwijzing zou ik nu niet meer maken. Een sanatorium lijkt me historisch gezien echt iets anders dan een zorghotel, al zijn de overeenkomsten duidelijk. Ik weet er ook niet veel van en heb niet alle stellingen nagetrokken, maar het is inhoudelijk en tekstueel zeker vooruitgegaan  →bertux 5 sep 2023 20:00 (CEST)

Dat laatste denk ik ook. Mooi! Encycloon (overleg) 5 sep 2023 22:53 (CEST)

Item in Kroeg

Dag Bertux, het door jou begonnen in de Kroeg over Hansmuller heb ik verwijderd. Dat hoeft niet te verrassen, want gisteren liet ik ook al blijken niet van de plaatsing gediend te zijn. Dat de Kroeg de straat is, zoals ik al zei, bleek alweer direct uit de onvermijdelijke grappen. Er zijn andere mogelijkheden om Hansmuller behulpzaam te zijn, als dat echt jouw motief is. De ledenlijst van de Arbcom is bijvoorbeeld heel makkelijk te vinden. Apdency (overleg) 13 sep 2023 09:21 (CEST)

Hi Apdency, het lijkt me goed dat je dat draadje hebt verwijderd. De Kroeg is inderdaad wat minder geschikt voor dit soort kwesties. Maar die "grappen en grollen" waren denk ik niet het probleem. Hans heeft regelmatig laten weten dat hij zelf ook van de relativerende humor is, dus toen ik mijn bijdrage daar plaatste deed ik dat met de gedachte dat hij daar zelf ook wel om zou kunnen lachen. Meer dan een bescheiden glimlach zal dat trouwens niet zijn geweest, want al vrij snel nadat ik die grap had geplaatst, vond ik hem eigenlijk behoorlijk flauw – dat dan weer wel. — Matroos Vos (overleg) 14 sep 2023 02:18 (CEST)

Hallo Bertux alsook Matroos Vos: Hansmuller heeft zelf een andere wending aan dit verhaal gegeven: zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Hans Muller (3)#Toestemming Hansmuller. Een voor mij verrassende wending, maar mogelijk voor jullie wat minder. Apdency (overleg) 15 sep 2023 13:21 (CEST)

Dat had ik wel verwacht, ik ging ervan uit dat hij gehoord wilde worden. Toelichting op mijn late reactie alhier volgt nog, deze werd veroorzaakt door een samenloop van omstandigheden.

De suggestie in het bericht aan de ArbCom dat ik een punt wilde maken is overigens niet gebaseerd op goed lezen van wat ik schreef, maar het is niet zo belangrijk  →bertux 15 sep 2023 15:05 (CEST)

Nee, dat laatste lijkt me meer semantisch en inderdaad niet zo belangrijk. Zie nog wel wat Brimz hier schrijft, en kijk zelf maar in hoeverre je je daar iets van aantrekt. En mijn beperkte rol bij dit dossier wil ik graag beperkt houden (lees: laten ophouden). Apdency (overleg) 15 sep 2023 15:48 (CEST)

Bertux, mijn ongezouten mening: Hans wil al 3 jaar gehoord worden, maar zelf luistert hij vervolgens niet naar wat anderen zeggen. Dit is niet de eerste keer dat mensen dit soort mails ontvangen (ikzelf incluus). Ik denk dat het goed is om de lijn die Brimz aangeeft aan te houden. Helaas voor Hans. Ciell need me? ping me! 15 sep 2023 15:54 (CEST)

Hi Apdency, ook voor mij is het inderdaad niet echt een verrassing. Naar aanleiding van mijn advies in de Kroeg heeft Hans me een mailtje gestuurd waarin hij me bedankte voor die bijdrage, maar me tevens liet weten het daar op onderdelen niet mee eens te zijn. Op het hoe en wat kan ik hier verder niet ingaan, omdat hij daarbij ook een aantal persoonlijke zaken noemde. Ik heb hem geantwoord dat ik bij mijn – uiteraard geheel vrijblijvende – advies blijf, en dat ik dus nog steeds van mening ben dat hij er goed aan zou doen professionele hulp te zoeken, omdat hij anders nooit uit deze vicieuze cirkel komt. In die mail heeft hij ook mij gevraagd om zijn zaak op RegBlok aan te kaarten, maar dat lijkt me zinloos, omdat elke moderator gehouden is aan de uitspraken van de ArbCom, en in zijn geval luidt die uitspraak dat zijn blokkade nog op zijn minst tot september volgend jaar duurt. — Matroos Vos (overleg) 15 sep 2023 16:34 (CEST)

Dank voor deze extra info. Hij heeft mij ook om gunsten gevraagd, waarvan ik meteen bij het lezen ervan al wist: daar ga ik niets mee doen, hoe vriendelijk ook gevraagd. Bij andere suggesties was er twijfel, maar ik stop dus nu helemaal met het spelen van enige rol in deze. Wel jammer, dit alles. Apdency (overleg) 15 sep 2023 17:01 (CEST)

Ja, het is – zoals ze dat dan noemen – een zaak met alleen maar verliezers. Met die vicieuze cirkel bedoelde ik trouwens dat hij geblokkeerd werd omdat hij van geen ophouden wist, hij als reactie op die blokkade juist contact bleef zoeken met mensen die hem duidelijk hadden gemaakt dat niet op prijs te stellen, de blokkade daarom werd verlengd, waarop hij opnieuw ongewenst contact ging zoeken, waarop zijn blokkade weer werd verlengd enz. enz. 't Is wat Ciell hierboven ook al zegt: hij wil door iedereen gehoord worden, maar luistert vervolgens niet naar de goede raad die hij krijgt. Zolang hij in het hierboven geschetste vicieuze cirkeltje blijft ronddraaien, zal er – zo vrees ik voor hem – ook geen einde komen aan zijn blokkade. — Matroos Vos (overleg) 15 sep 2023 19:46 (CEST)

Stamceltransplantatie

Hoi Bertux, ik heb wat onzin, overbodige zaken / herhalingen verwijderd uit dit lemma en geprobeerd er een beknopt artikel van te maken waar de lezer m.i. wat meer aan heeft.

Ik vind eigenlijk dat er nog onderscheid moet worden gemaakt tussen de stappen (voorbereiding, behandeling, nazorg, acute complicaties, chronische complicaties), de niet-myeloablatieve conditionering vs de myeloablatieve conditionering, de indicaties etc., maar wil nu vooral weten of je dit een verbetering vindt, of het leesbaar is en vooral of het een duidelijk verhaal is. Schilbanaan (overleg) 12 sep 2023 18:41 (CEST)

Vond https://www.kanker.be/sites/default/files/4.5.7_NL_stamceltransplantatie.pdf ook wel een mooie folder, zou daar graag naar linken.

Viel me overigens op dat https://wiki.sterkerdanms.nl/vormen-van-stamceltransplantatie/ wat teksten had overgenomen van de oudere versie. Schilbanaan (overleg) 12 sep 2023 18:43 (CEST)

Je hebt het te druk, neem ik aan. Jammer! Schilbanaan (overleg) 15 sep 2023 20:02 (CEST)

Nee, niet te druk, of ja, altijd te druk. Met een belangstelling voor van alles en nog wat kom ik altijd tijd tekort en eerlijk gezegd heb ik altijd schrik voor medische onderwerpen omdat een tekstje van een paar honderd woorden me zo een paar uur kan kosten. Afijn, ik ga in elk geval even kijken. (Je had eerder moeten zeggen dat ik geen tijd had. Maar toen had ik geen tijd.)  →bertux 15 sep 2023 20:17 (CEST)

Juistem. Te allen tijde geen tijd. Altijd tijdloos. Schilbanaan (overleg) 15 sep 2023 21:16 (CEST)

Ik was er al bang voor: bijna drie uur gewerkt en nog lang niet klaar. Iets structureren waar je niks van weet is hard werken  →bertux 15 sep 2023 23:03 (CEST)

Ik wilde het eigenlijk gewoon als een muur tekst laten. :P Schilbanaan (overleg) 15 sep 2023 23:21 (CEST)

Technisch gezien is lymfeklierkanker ook een groep die tot de bloedkankers behoort, lymfocyten zijn nou eenmaal bloedcellen. Verder ben ik het niet helemaal eens met wat je zegt over het beenmerg sparen, of volg ik het niet. Er staat ook nog een verdwaalde "De artsen". Ik heb in mijn verhaal geprobeerd te schrijven wat voor alle toepassingen geldt. Achja... ik vond het al heel moeilijk om meer kopjes toe te voegen zonder er een rommeltje van te maken of in herhaling te vallen. Schilbanaan (overleg) 16 sep 2023 00:24 (CEST)

Ik kan me wel voorstellen dat je een beetje teleurgesteld bent in het resultaat. Zelf ben ik ook nog niet tevreden. Even een paar punten die in overweging te nemen zijn:

• Kopjes zijn in principe goed, het is vooral de afgrijselijke typografie van Wikipedia die er een chaos van maakt.
  • Dat gezegd hebbend: als er veel kopjes nodig zijn, zoals hier, kan dat duiden op problemen met de tekst.
    • En inderdaad, zoals ik in de samenvatting al aangaf, vraag ik me af of autoloog en allogeen niet beter eigen artikelen kunnen krijgen, naast een kort samenvattend artikel. Weliswaar zal de transplantatie zelf zal niet wezenlijk verschillen, maar de indicatie en de voor- en nabehandeling en de consequenties verschillen zozeer dat er geen reden is om deze varianten bij elkaar te houden; brood en gebak hebben ook elk een artikel…

Maar dan het klapstuk: ik zie nu dat er al een artikel Stamceltherapie bestaat. De overlap met Stamceltransplantatie is kleiner dan je zou denken, maar dit vraagt toch wel aandacht. Het voordeel is dat we kunnen gluren bij de buren. Daar kom ik vandaag waarschijnlijk niet aan toe, maar we moeten al wel gaan nadenken over de afbakening van de twee tot vier artikelen die nodig zijn over deze onderwerpen. Ook voor ik dit ontdekte beschouwde ik de huidige versie als een tussenversie: wat 's avonds goed lijkt, moet soms in de ochtend (in dit geval de zondagochtend) helemaal op de schop. Die tussenversie is niet weg, die geeft zicht op de moeilijkheden en deels op de oplossing. Voor Keulen en Aken hadden de bouwers ook twee daagjes nodig  →bertux 16 sep 2023 08:38 (CEST)

Stamceltherapie is iets heel anders (dan een transplantatie in deze context) en is nog steeds altijd autoloog. Verder is het veelal toekomstmuziek.

We zouden dezelfde opbouw/structuur kunnen gebruiken die Hematon lijkt te gebruiken.

Het is inderdaad de typografie van WP die het niet onoverzichtelijker maakt. IK vind h1 en h2 nog netjes, h3 kan ook nog wel in gevallen van grote stukken tekst, maar daarna wordt het gewoon een puinhoop.

Het transplantatiemoment (infusie, dag 0) is bij allo en auto inderdaad hetzelfde, maar alles er omheen is flink verschillend.

Dan hebben we ook nog het onderscheid tussen de conditionering, die kan myeloablatief zijn of niet, waar ik nog niet aan was toegekomen. Schilbanaan (overleg) 16 sep 2023 13:27 (CEST)

Ik had in mijn verhaal eigenlijk geprobeerd het in te richten als inleiding, voor, tijdens, na. Die h4tjes zijn nu zodanig kort dat ze de het hele h3-kopje nog rommeliger doen ogen. :( Schilbanaan (overleg) 16 sep 2023 13:34 (CEST)

Ik heb snel de boel opgesplitst, vind het zo een stuk netter en ben bijna tevreden. Schilbanaan (overleg) 16 sep 2023 20:28 (CEST)

Jacobine van den Hoek

Hallo Bertux,

Ik heb gezien dat je bij het aanmaken van de pagina over Van den Hoek betrokken bent geweest. In mijn optiek altijd een goede poging, helaas in dit geval eentje die niet niet geslaagd lijkt te zijn. Twee bronnen zijn direct betrokken, eentje noemt haar slechts en de laatste (bron 3 in het artikel) gaat niet over Van den Hoek, maar over een van haar projecten. Het artikel leest ook erg als een dame die haar eigen werk promoot. Ik meld het toch even hier, ook al is het niet jouw eigen artikel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 13:13 (CEST)

Als ik het artikel tegen was gekomen had ik het waarschijnlijk ook genomineerd; ik heb op de OP al aangestipt dat dat kon gebeuren. Gezien mijn rol bij het begeleiden en schrijven vond ik het niet op mijn weg liggen om dat zelf te doen; het was geen nuweg en stond mij niet acuut in de weg  →bertux 25 sep 2023 14:39 (CEST)

Geen probleem hoor. Het is sowieso voor iemand die begeleid niet altijd makkelijk om ook aan te geven dat het strenger moet of niet relevant is. Ook ik heb in die schoenen gestaan als coach. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:50 (CEST)

Raar gedrag

Praat hier: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok?markasread=18955870&markasreadwiki=nlwiki leugenachtig gedrag van user Netraam goed. Geeft toe inhoudelijk niet eens te weten waar t over ging. Probeert dus te trollen + meet zich een hele onvriendelijke houding aan: ik zou mij niet mogen verdedigen tegen een andere user (Netraam) en ik moet maar een 'eenpersoonswiki' beginnen. User Netraam probeerde mij met onware reden een ban aan te smeren, user Bertux verwacht dat ik hier niet op reageer. Zeer vreemde houding en reactie over een onderwerp wat sowieso niks met hem te maken heeft. Mag wel wat vriendelijker + feitelijker reageren. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 21:57 (CEST)

(Dit kopje is herplaatst nadat ik het verwijderd had) Nou ja, dan laat ik je exportproduct van REGBLOK een paar dagen staan. Ga iets nuttigs doen  →bertux 27 sep 2023 22:19 (CEST)

Je bewijst met deze reactie precies het punt over je rare gedrag. CorrectieTik (overleg) 1 okt 2023 13:12 (CEST)

Serieus? Ga ajb eens in de spiegel kijken. Je jaagt echt alles en iedereen tegen je in het harnas. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 22:20 (CEST)

Artikellijst TPP

Houdie @Bertux, dank voor je tip en Lijst van artikelen. Als ik zo vrij mag zijn, is het een idee om een datum neer te zetten achter de artikelen vanaf wanneer ze verwijderd mogen worden? Zo hebben gebruikers meer duidelijkheid wat er mee gaat gebeuren en/of mensen kunnen besluiten een pagina op de schop te nemen? Als het idee niks is laten we het meteen weer varen. Groetjes, AT (overleg) 2 okt 2023 23:01 (CEST)

Hallo AT,

De bedoeling is dat ze allemaal tegelijk verwijderd worden; ik heb er een geschatte datum boven gezet. Als je Agora-onderwijs wilt behouden, moet je dat aantekenen in de lijst, anders kan het eind november weg zijn  →bertux 2 okt 2023 23:33 (CEST)

Graag gedaan hoor! - AT (overleg) 3 okt 2023 00:54 (CEST)

De lijst is bedoeld voor artikelen die al opgeknapt zijn, het is niet de bedoeling dat mensen nu ineens artikelen gaan opknappen, al kun je het niet verbieden. De puinhoop is te groot.

Het is ook niet de bedoeling om artikelen te behouden omdat er door zoveel mensen aan gewerkt is. Zet alleen je handtekening als je er redelijk zeker van bent dat alle grove fouten, verzinsels en idioterieën eruit zijn  →bertux 2 okt 2023 23:38 (CEST)

Vector 2022

Hello, I've noticed that you had taken part in discussions about Vector 2022. I've just started a new one, about making it the default skin on Dutch Wikipedia. You're most welcome to add your comments! SGrabarczuk (WMF) (overleg) 6 sep 2023 00:00 (CEST)

Thanks for sharing this! I've had my say there. Btw I like V-2022 but will not use it until menus are mouse-over activated instead of click activated. A Preferences setting would be welcome  →bertux 6 sep 2023 22:20 (CEST)

Thanks. Regarding the hover vs. click, as my colleague wrote, "Showing a menu on hover is not a good user interface pattern. A menu should not be triggered by hover. Only by click. It's standard in basically all interface elements we provide and Vector legacy was the exception to the rule, historically grown without design oversight. Expected by one user group, surprising to confusing by another." We don't plan on making it a preference. It's possible to change it via a gadget or a user script, though. SGrabarczuk (WMF) (overleg) 7 sep 2023 03:09 (CEST)

Hey, it's been some time since I last wrote to you :/ If you haven't changed your settings yet, here's the code which works for all the menus:

::: .vector-dropdown:hover > .vector-dropdown-content {
:::    opacity: 1;
:::    visibility: visible;
:::    height: auto;
:::}
:::

(Ignore the colons, it seems to be a bug – these are just indents.) I hope this helps! SGrabarczuk (WMF) (overleg) 6 okt 2023 04:04 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Bertux,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Charleroi Dry Port - (1 bewerking)
• Deken van Oppensingel - (2)
• Gnostische evangeliën - (1)
• Grafisch atelier De Franse Republiek - (2)
• Het Hert (brouwerij) - (4)
• Landgoed Doesborgh - (2)
• Mariadal (Venlo) - (1)
• Onderwijsgemeenschap Venlo en Omstreken - (1)
• Railterminal Gelderland - (3)
• Schijnvliegveld Schandelo - (2)
• Sint-Andreaskerk (Velden) - (1)
• Sint-Antonius van Paduakerk (Blerick) - (2)
• Viaduct Ulingsheide - (1)
• Villa Kreykamp - (2)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:47 (CEST)