Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Wimpus

• Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker is een queeste begonnen om alle moderne en gebruikelijke edische terminologie te vervangen door latijnse termen die in onbruik zijn geraakt. Bovendien is zijn spelling gebaseerd op een anatomische atlas uit 1910.

zijn methode is als volgt, neem kamertussenschot. Hij maakt een redirect pagina aan waarbij zijn term saeptum ventriculorum als nieuwe pagina linkt naar kamertussenschot. Vervolgens gaat hij op alle pagina's waar zijn term introduceren. Dit doet hij ook bij saeptum, saeptum atriorum, en nog veel en veel en veel meer. Ook wordt hypercorrect, maar feitelijk onjuist Nederlands geíntroduceerd. Zo wordt het door iedereen gebruikte basaalcelcarcinoom vervangen door het niet gebruikte basale celcarcinoom enz, enz, enz. Het beste is lijkt me een algehele revert van al zijn bewerkingen op medische lemma's. Inhoud wordt niet toegevoegd, wel ongebruikte, ouderwets gespelde onzin. Dit is nu eens eeninhoudelijk vandalisme. Met vriendelijke groet, max (overleg) 12 okt 2014 18:57 (CEST)

Ik vind het aanvragen van een blok zeer snel. Het is niet zo dat deze gebruiker al op een constructieve wijze een gesprek heeft proberen aan te gaan. Ter informatie, ik maak gebruik van acht uitgaven van Pinkhof Geneeskundig woordenboek, zes uitgaven van Coëlho, vier uitgaven van Pschyrembel Klinisches Wörterbuch. drie uitgaven van Dorland's medical dictionary alsmede heel veel andere woordenboeken. Ik ben in het bezit van bijna alle uitgaven van de Nomina Anatomica en de recenste uitgave Terminologia Anatomica (officiele anatomische nomenclatuur). Ik gebruik daarbij verwijzingen naar de verschillende uitgaven die ik gebruik. Basalecelcarcinoom is overigens juist Nederlands. Ik heb zorgvuldig verwezen naar de laatste uitgave van Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 12 okt 2014 19:07 (CEST)

hij gast maar door met deze onzin. Haast is geboden, het wordt erg veel werk deze flauwekul weer te corrigeren. max (overleg) 12 okt 2014 19:31 (CEST)

Ik denk dat het weinig constructief is om iets flauwekul te noemen, zonder fatsoenlijk overleg. Ook vind ik opmerkingen zoals "Wat een klerewerk nu om al die rotzooi weer te reverten." op mijn overlegpagina van Maxwvb ook niet helemaal niet netjes. Ik zou dan gebruiker Maxwvb willen vragen zich iets netter uit te drukken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 12 okt 2014 19:35 (CEST)

top met het verwijderen van deze flauwekul. De gebruiker is ongetwijfeld heel erudiet, maar fout is fout. Het is volslagen nonsens om je taal te baseren op anatomische atlassen van 100 jaar geleden. Hij roept dan wel modern pinkhof te gebruiken, en dat zal ook best, maar vervolgens kiest hij consequent de ouderwetse term en spelling. Zie septum ( modern) en saeptum ( 100 jaar geleden gebruikelijk en ongetwijfeld correct Latijn, maar gewoon niet gebruikt). Dit inhoudelijk vandalisme beslaat ongetwijfeld 100den zo niet 1000den lemma's en moet maar eens stoppen. max (overleg) 12 okt 2014 19:40 (CEST)

en overleg met inhoudelijk vandalisten is zinloos. max (overleg) 12 okt 2014 19:40 (CEST)

mooi voorbeeld van het kwaadaardige van zijn werk hier. Hij revert mijn tekst met interventriculair septum terug naar zijn tekst met saeptum ventriculorum. In de bewerkingssamenvatting schrijft hij dan " losschrijfziekte" . Dit gebeurt consequent, dat zijn bewerkingssamenvatting niets te maken heeft met de revert. Kwaadaardig suggererend dat ik taalfouten introduceer. max (overleg) 12 okt 2014 19:46 (CEST)

ZeaForUs / Patio

ZeaForUs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als je in een dreigende bewerkingsoorlog gebruik maakt van twee verschillende gebruikersnamen, ben je m.i. aan het trollen. Daarmee maakt deze gebruiker misbruik van Sokpoppen. Gaarne deze gebruiker (die ook nog eens met de naam Klaas ondertekend) verzoeken om een duidelijke keuze te maken in het gebruik van de gebruikersnaam. Het is of ZeaForUs of Patio. Japiot (overleg) 12 okt 2014 14:36 (CEST)

Heb je de gebruiker hiervan reeds op de hoogte gesteld? Indien ja, dan zou er sterk overweegd kunnen worden een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen, gezien dit inderdaad duidelijk sokpopmisbruik is. - C (o) 12 okt 2014 14:44 (CEST)

Alsjeblieft zeg, iedereen weet dat Klaas/Patio/ZeaforUs etc dezelfde is, als we dat sokpopmisbruik gaan noemen dan weet ik er nog wel en paar. Peter b (overleg) 12 okt 2014 14:48 (CEST)

Do tell... - Kthoelen (Overleg) 12 okt 2014 14:50 (CEST)

(na bwc) En dan? Is het dan zo moeilijk om onder 1 account, met 1 gebruikersnaam te bewerken? Er zou ons veel geheibel bespaard kunnen worden. - C (o) 12 okt 2014 14:51 (CEST)

Voor de beeldvorming, zie ook een bijdrage van ZeaForUs uit 2012 op overlegpagina van Basvb, waarbij er gedreigd wordt met sokpopstemmen en een bijdrage van eergisteren oningelogd(?) / van een niet-geregistreerde account op overlegpagina van een "problematische" nieuwkomer. Dit is helaas het topje van de ijsberg voor zover ik het nu zie. Mvg, BlueKnight 12 okt 2014 15:18 (CEST)

Patio zit fout met zijn mening over 'vlakbij' en kan inderdaad beter met één account aan een discussie deelnemen, maar in het voorbeeld dat Blueknight aandraagt dreigt hij niet met sokpopstemmen. Hij zegt daar alleen na rijp beraad met zijn alter ego's tot een besluit te zijn gekomen. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 16:17 (CEST)

Volledig citaat:

Beste Bas, − De OP betreffende de herverkiezing van met name Gebruiker:VR-Land werd door u op 3 jul 2012 19:44 (CEST) verrijkt met de volgende zin:

− Dat Klaas V onjuiste conclusies neemt is verder inmiddels meer standaard dan uitzondering. Mvg, Bas (o). Dat zou ondergetekende

als een lichte PA op kunnen vatten, maar na rijp beraad met o.a. Patio en Flederlander als achtervanger heb ik besloten geduldig nog een kwartaal de kat uit de boom te kijken en te wachten op kansen tijdens de volgende moderatorherverkiezingsronde.

Maak de borst maar vast nat voor mogelijk twee rondes. Dat is nog niet helemaal zeker natuurlijk, maar ligt in de lijn der verwachtingen.

Collegiale groeten, [[User_talk:ZeaForUs|Klaas]] ‌ [[User:ZeaForUs|V]](ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 14:44 (CEST)

Einde citaat. Marrakech verwoordt de door mij onderstreepte zinsdeel met het vrij neutrale "besluit". Ik zou een andere verwoording daarvoor gebruikt hebben, maar dat neemt niet weg dat de dreiging inderdaad niet concreet/letterlijk geuit werd: de suggestie is wel aanwezig. Mvg, BlueKnight 12 okt 2014 17:03 (CEST)

Je maakt er qua layout nogal een chaos van, Blueknight. Dan inhoudelijk: de door mij gekozen term besluit correspondeert rechtstreeks met Patio's heb ik besloten. En wat had hij besloten? Om "geduldig nog een kwartaal de kat uit de boom te kijken en te wachten op kansen tijdens de volgende moderatorherverkiezingsronde". De enige dreiging die ik daarin lees is om tegen Basvb te gaan stemmen, niet om sokpoppen te gebruiken. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 17:21 (CEST)

Het IP-adres op de pagina waar de bewerkingsoorlog dreigt is ook van Patio / ZeaForUs. De IP-adressen die gebruikt werden voor blokontduiking op Wikidata begonnen ook met 151.40. Hier wordt dus duidelijk gebruik gemaakt van sokpoppen. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 16:25 (CEST)

Wat heeft WEikidata hier nou weer mee te maken, moet er vandaag nog perse iemand geblokkeerd worden omdat jullie anders allemaal de slaap niet kunnen vatten? Wat is dit voor een project, wijk je af van de grauwe middelmaat? pats een blok zal je krijgen, echt het wordt hier onmogelijk om nog gewoon aan een encyclopedie te werken. Peter b (overleg) 12 okt 2014 17:11 (CEST)

Er wordt hier wel wat afgeweken van het originele verzoek doordat er antecedenten uit het verleden worden bijgesleurd. Die zijn geen onderdeel van het verzoek dat Japiot hier indiende. En neen, peter, het gaat niet er hem niet om dat we iedere dag iemand moeten blokkeren. Maar wees nu eerlijk: het is toch wel dubieus dat een gebruiker (van wie inderdaad bekend is dat hij onder meerdere gebruikersnamen opereert) in een bewerkingsoorlog nota bene die meerdere accounts ook gebruikt (misbruikt)? We zouden allemaal aan een encyclopedie werken inderdaad, dat is wat ik mijzelf altijd voorhoud (en daar ook nog vrij goed in slaag), maar dit soort acties heeft juist zijn implicaties op de inhoud. Dat je altijd de zwartgallige knorpot moet uithangen, kan mij niets bommen, maar wees dan wel een beetje redelijk en consequent. En als de regels u niet aanstaan, dien gerust een stemvoorstel in om ze te veranderen. - C (o) 12 okt 2014 18:01 (CEST)

Beste Peter B, het verzoek is niet het blokkeren van een gebruiker, maar het niet meer kunnen gebruiken van zijn sokpop. Sokpoppen zijn niet verboden. Iemand kan er voor kiezen om voor zijn specialisme een account aan te maken en voor de zijn "sociale leven" een andere account. Het lijkt me lastig om beide accounts uit elkaar te halen, volgens mij gaat je computer constant zeuren en vragen om het juiste wachtwoord, maar als je daar voor kiest dan mag dat. Voor het gebruik van sokpoppen zijn regels opgesteld. Ik was vandaag echt op het verkeerde been gezet, pakte nog eens het woordenboek en las wat artikelen; totdat ik erachter kwam dat Zea en Patio dezelfde zijn. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat hier sprake is van misbruik, had beter eerst een verzoek op zijn OP kunnen zetten, mogelijk geeft hij zijn tweede naam vrijwillig op. Ga ik alsnog doen. groet Japiot (overleg) 12 okt 2014 19:18 (CEST)

Peter b, ik geef alleen aan dat de kans groot is dat er misbruik van sokpoppen is gemaakt met drie verschillende entiteiten: een IP-adres, Patio en ZeaForUs. Dat IP-adres kan ik linken met de andere gebruikersnamen omdat het ooit op Wikidata werd gebruikt. Wil je alsjeblieft niet zo selectief lezen? Dank. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 19:42 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Tttttttttt

Tttttttttt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal en ik weet niet of de gebruikersnaam gewenst is. Iooryz (overleg) 6 okt 2014 11:09 (CEST)

•  Uitgevoerd - Gedaan door collega RonaldB. Mbch331 (Overleg) 6 okt 2014 11:36 (CEST)

Serviceorganisatie

• Serviceorganisatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, en doorgaan met plaatsen van auteursrechtenschendende teksten na waarschuwing. EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 14:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd - softblok OT. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 14:39 (CEST)

Lolslolololo

Lolslolololo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Misschien de vriend van TrolololTrlo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)?? Groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 15:07 (CEST)

•  Uitgevoerd - OT. Geen idee of het dezelfde is al hebben ze de schijn nogal tegen. In ieder geval is het een ingelogde vandaal dus OT. Natuur12 (overleg) 6 okt 2014 15:11 (CEST)
  • Inderdaad helemaal niet interessant of het dezelfde is. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 16:28 (CEST)
    • (Zucht) Kan iemand even het trollennest Wikipedia op zwart zetten? Of een wet aannemen om Wikipedia gewoon te verbieden? Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Ik zal me nooit tot schuttingtaal verlagen. O ja, zit in een kroegje met een wijntje dus het IP blokkeren is zinloos. Mvg, Speculeren doe je op de beurs (overleg)
      •  Uitgevoerd - Trollen doe je op fora en niet in een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 6 okt 2014 23:48 (CEST)

Eco-Runner Team Delft

Eco-Runner Team Delft (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + blatante zelfpromo. Kleuske (overleg) 6 okt 2014 16:29 (CEST)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 6 okt 2014 16:31 (CEST)

Bizztravel B.V.

Bizztravel B.V. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 7 okt 2014 11:50 (CEST)

•  Uitgevoerd - Was al afgehandeld door Sjoerddebruin. WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 12:49 (CEST)

Duracryl Flooring Systems

Duracryl Flooring Systems (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 7 okt 2014 13:30 (CEST)

•  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 13:34 (CEST)

Paul Brussel

Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ondanks een waarschuwing gaat gebruiker Paul Brussel zich nog steeds te buiten aan beledigingen. Nu weer op [1] bovenaan... Is een tweede waarschuwing of iets zwaarders inmiddels niet op zijn plaats? De goede man is officieel "definitief vertrokken" maar blijft zéér aanwezig. Dat is wat mij betreft OK, maar ruzie en beledigingen horen hier op Wikipedia toch niet thuis? Robert Prummel (overleg) 8 okt 2014 04:10 (CEST)

• Niet uitgevoerd. Beste Robert, de aanleiding voor mijn waarschuwing (zie hier) werd juist mede gevormd door de beledigende uitlating die je nu aankaart. Een "tweede waarschuwing of iets zwaarders" kan mijns inziens niet voor hetzelfde incident worden gegeven (ne bis in idem). Probeer je alsjeblieft te focussen op de inhoud van de kritiek of de artikelen in plaats van jullie conflict. Vriendelijke groet, Mathonius 8 okt 2014 04:23 (CEST)
  • Dat lijkt me een correcte redenering Mathonius. Inderdaad, Ne bis in idem. Op de inhoud van de kritiek of de artikelen ga ik op de OP uitgebreid in, en ik wil het graag plezierig houden! Met Vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 9 okt 2014 01:55 (CEST)

Ocom

Ocom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, bedrijfsnaam - Behh (overleg) 8 okt 2014 14:02 (CEST)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 8 okt 2014 14:06 (CEST)

Alessiaverbeke

Alessiaverbeke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Iooryz (overleg) 7 okt 2014 10:50 (CEST)

• Even wachten of de waarschuwing effect heeft? Kattenkruid (overleg) 7 okt 2014 11:35 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Heeft sinds gisteren niet meer bewerkt. Kan altijd nieuw verzoek ingediend worden bij herhaling. Mbch331 (Overleg) 8 okt 2014 14:06 (CEST)

Johan poepjes

• Johan poepjes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG&IV. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 15:39 (CEST)
  • Geen OG, er zijn mensen die echt zo heten (al zullen die hun achternaam waarschijnlijk niet willen gebruiken), mogelijk wel een IV, maar dan nog even afwachten wat mij betreft tot een derde slag. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 15:41 (CEST)
    • Die derde slag is ook binnen. Ed0 heeft al geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 15:42 (CEST)
      • Al bij de eerste bewerking hoef je volgens mij met zo'n naam al niet meer te twijfelen. Natuurlijk is Poepjes ook gewoon een bestaande achternaam. De combinatie van naam en aard van de bewerkingen laat echter m.i. niets aan duidelijkheid te wensen en rechtvaardigt wat mij betreft een blok van direct na de eerste bewerking. Ervoor zou wel onwenselijk zijn. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 15:45 (CEST)
• Ik geloof vandaag inderdaad niet in toeval. De bewerkingen spraken boekdelen ;-) ed0_verleg 8 okt 2014 16:14 (CEST)
  • Dat valt niet te ontkennen nee, ik hoopte dat bij mijn eerste reactie nog de waarschuwingen op diens OP gelezen werden... maar helaas binnen afzienbare tijd bleek het tegendeel al . Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 16:22 (CEST)

Vrouwe Justitia herself

• Vrouwe Justitia herself (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet mee dralen. Gewoon blokkeren die handel. Overduidelijke sok. Van wie doet er niet toe. Niet hier om een encyclopedie te bouwen en ook niet "om de kat uit de boom te kijken". EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 23:57 (CEST)

Iemand blokkeren omdat hij/zij vreemd uit de hoek komt en een beetje onrust stookt in De Kroeg moeten we toch niet onmiddellijk blokkeren. Wacht het gewoon eventjes af. Door dit verzoek gooi je alleen maar olie op het vuurtje dat eigenlijk bijna gedoofd was. Druyts.t _overleg 9 okt 2014 00:03 (CEST)

Eens met collega Druyts.t, het sop is de kool niet waard. Vinvlugt (overleg) 9 okt 2014 00:08 (CEST)

Eens met EvilFred. Neem een willekeurig internetforum. Vol spanning kies je een gebruikersnaam en doe je je eerste bijdrage. Wie noemt zich in zo'n situatie Vrouwe Justitia en vraag als allereerste naar een rechtssysteem? Juist, een trol.

Affijn, het toneelspel is zo slecht dat ik er mijn lolletje wel aan heb beleefd. 't Is al laat, gaat het morgen of binnen enkele dagen verder dan gaan we gezellig blokkeren. Blijft het stil, dan helemaal eens Met Druyts en Vinvlugt. Josq (overleg) 9 okt 2014 00:15 (CEST)

Niets blokwaardigs tegengekomen in bijdragen. Chris(CE) (overleg) 9 okt 2014 00:18 (CEST)

Wikipedia:Ga uit van goede wil is een moeilijke richtlijn om te begrijpen zeker? Goudsbloem (overleg) 9 okt 2014 00:39 (CEST)

Van dit verzoek begrijp ik helemaal niets. Wat heeft deze gebruiker verkeerd gedaan? Het is natuurlijk altijd mogelijk dat iemand veinst, maar het lijkt er toch meer op dat een argeloze nieuwe gebruiker meteen in de Kroeg wordt weggepest. Paul K. (overleg) 9 okt 2014 00:59 (CEST)

Wat is dit? De trollensupportersgroep kan het niet zijn, want we gaan uit van goede wil. Wat dan, naiviteit? Aversie tegen blokverzoeken? Josq (overleg) 9 okt 2014 01:06 (CEST)

Niet uitgevoerd. Het gedrag van Gebruiker:Vrouwe Justitia herself is merkwaardig en misschien heeft Gebruiker:EvilFreD gelijk en is het een sokpop. Toch zijn er vooralsnog geen blokkadewaardige bewerkingen te vinden. - FakirNL_overleg 9 okt 2014 02:23 (CEST)

Ik zou er veel beter aan doen hier in het geheel niet te reageren maar dit is gewoon te gek voor woorden.! Bovenaan in een veldje kwam ik erachter dat ene EvilFred mij hier genoemd heeft. Dit omdat, als ik het goed begrijp, ik een soort bedrieger zou zijn. En mijn gedrag wordt hier vervolgens als merkwaardig omschreven. Wat is er merkwaardig aan een gebruikersnaam aan te maken, te ontdekken dat de naam Vrouwe Justitia bezet is, (Lijkt te veel op Vrouwe.Justitia,) en dus herself toe te voegen? Vervolgens sleep ik een plaatje intergaal over uit het artikel Justitia, zet er iets bij en druk op opslaan. En heb het boute lef, om iets in wat achteraf een soort Schilderswijk schijnt te zijn, een vraag te stellen over het rechtssysteem. (Wat achteraf geen rechtssysteem blijkt te zijn. Raadsel!). De vraag stelde ik alleen maar omdat rechtssystemen nu eenmaal mijn interesse hebben! Maar verder wordt er hier alleen maar heel productief gewerkt! Nou, ik heb bij mijn rondgang voornamelijk een partij ongelooflijke rommel en troep gezien. Het ergste vind ik nog dat de grootste treiteraars achteraf blijken moderator te zijn of te zijn geweest op dit project! En een van de ergste stokers bleek zelfs in die Arbcomcommissie tot voor kort gezeten te hebben zag ik bij mijn rondgang door de verschillende pagina's. Wat mij betreft is dit dus tot nooitmeerziens! Heel, heel zeker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrouwe Justitia herself (overleg · bijdragen) 9 okt 2014 14:25 (CEST)

Ik heb ook (soms zeer ernstige) kritiek op moderatoren en op het functioneren van de ArbCom, maar het staat voor mij als een paal boven water dat ook de collega's op wie ik kritiek heb over het algemeen het beste met Wikipedia voor hebben. Jouw afscheidsaankondiging valt daarom bij mij in zeer goede aarde. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2014 14:31 (CEST)

NB: dat de gebruikersnaam Gebruiker:Vrouwe Justitia (of Gebruiker:Vrouwe.Justitia) bezet zou zijn, is niet waar. CaAl (overleg) 9 okt 2014 14:53 (CEST)

Moet het niet Gebruikster:Vrouwe Justitia zijn? ed0_verleg 9 okt 2014 15:21 (CEST)

Maar Gebruiker:VrouweJustitia bestaat wel. Trijnstel_overleg 9 okt 2014 15:26 (CEST)

U ook al? Ik kreeg een mededeling dat het niet kon omdat het op een gebruikersnaam leek. Lieg ik alweer? Vreselijke mensen hier. Vrouwe Justitia herself (overleg) 9 okt 2014 15:05 (CEST)

Ach, laat het rusten. Tof dat je toch nog eens komt terug kijken. Nu je hier toch terug bent en ongeveer een idee hebt hoe het hier aan toe gaat (in goede of slechte zin laat ik in het midden) kan je misschien eens nuttig beginnen maken en je eerste constructieve bewerking uitvoeren! Druyts.t _overleg 9 okt 2014 15:25 (CEST)

Heeft u problemen met lezen of is u soms humorist? NOOIT zet ik nog een voet in uw digitale Spijkerkwartier. Eerst iemand voor leugenaar uitmaken en tot het bot beledigen en dan verwachten dat iemand constructief gaat meewerken? U kunt doodvallen met uw Wikipedia! Vrouwe Justitia herself (overleg) 10 okt 2014 01:45 (CEST)

► Wie zegt dat hij hier weggaat moet zich aan zijn woord houden en niet steeds weer terugkomen. Paul K. (overleg) 10 okt 2014 02:23 (CEST)

Niet zo flauw zeg. Als iemand je oproept tot bewerken mag je daar gewoon op reageren. Chris(CE) (overleg) 10 okt 2014 02:47 (CEST)

Ik zei niet dat gelogen werd, ik zei dat de gebruikersnaam nog niet bestond - en dat is aantoonbaar een kloppende uitspraak. Maar hier zijn inderdaad soms vervelende mensen. Met een beetje geluk gaan die uit eigen beweging weg. CaAl (overleg) 9 okt 2014 15:50 (CEST)

Net even de proef op de som genomen (met excuses voor deze poging mijnerzijds tot het aanmaken van een sokpop):
"Fout tijdens aanmaken gebruiker. De naam "Vrouwe Justitia" lijkt te veel op de volgende bestaande gebruikersnaam: VrouweJustitia. Kies een andere naam."
Het is dus wel degelijk zo dat een gebruikersnaam niet mogelijk is omdat deze weliswaar niet identiek is, maar wel erg op een bestaande gebruikersnaam lijkt.  IJzeren Jan 9 okt 2014 16:05 (CEST)

En binnenkort kunnen de lezers van Revu smullen van de avonturen van de undercoverjournalist die zich inschreef bij Wikipedia... Sijtze Reurich (overleg) 10 okt 2014 09:46 (CEST)

Tja, laat ik het zo stellen: iemand die in zijn eerste edit een gebruikerspagina aanmaakt met een plaatje erin, en enig opmaak ook nog, en als tweede edit de kroeg weet te vinden, dan gaan er wat wenkbrauwen omhoog. "If it looks like a duck, if it sits like a duck". We hebben dit al ettelijke keren eerder meegemaakt. Nooit betrof het een gebruiker die actief werd, vaak betrof het een sokpop van een gebrouilleerde ex-gebruiker. ed0_verleg 10 okt 2014 09:56 (CEST)

Zoiets zal hier ook wel aan de hand zijn. Maar de manier waarop men hier reageert overtreft waarschijnlijk zijn stoutste verwachtingen. Zoals ik hierboven suggereerde: deze manier van reageren gaat Wikipedia nog eens lelijk opbreken. Sijtze Reurich (overleg) 10 okt 2014 10:06 (CEST)

Maar er werden wat dingen voorgedaan in de bibliotheek! Onder anderen dat je een eigen pagina kon aanmaken en kon bewerken. En wat is dit nu toch allemaal voor onzin, ik heb beslist een betere functie gehad tijdens mijn werkzame leven dan een of andere journalist bij een roddelblad. Ach, laat maar eigenlijk, uitleg geven is hier toch zinloos. Vrouwe Justitia herself (overleg) 10 okt 2014 10:51 (CEST)

Beste Vrouwe Justitia herself, Een van de uitgangspunten van Wikipedia is Ga uit van goede wil, een andere is Voel je vrij en ga je gang. Ik vind het persoonlijk heel triest dat u op deze wijze wordt 'ontvangen' door een aantal 'collega's' die kennelijk deze uitgangspunten uit het oog verloren zijn. Nu staat Wikipedia:De kroeg wel een beetje bekend als een plek waar sommigen wat vrijer met elkaar omgaan, maar dat uw vraag daar deze reactie oproept, stelt mij teleur.

Als u, zoals u aangeeft, kennis heeft van het (Nederlandse) recht, zijn er nog vele plekken in deze encyclopedie waar ik graag een bijdrage van u zou lezen. Ik zou u dan ook vriendelijk willen vragen om, mocht u daar na deze 'ontvangst' nog energie in willen steken, daadwerkelijk bij te dragen aan wat de meeste mensen hier voor ogen hebben: het delen van kennis.

Wat betreft het rechtssysteem binnen Wikipedia, in principe is iedere gebruiker hier gelijk. Wel hebben we een aantal moderators, waarvan de extra rechten worden uitgelegd op Richtlijnen voor moderatoren, en een Arbitragecommissie, die onderworpen is aan de door de gemeenschap opgestelde reglementen. Dat niet iedereen de broek draagt die hem past, is hierboven helaas weer gebleken.

Ik wens u, na deze slechte start onzerzijds, alsnog een goede tijd op Wikipedia toe. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 okt 2014 11:29 (CEST)

Kortom, er is hier inderdaad geen rechtssysteem. Beste mijnheer Ronnie, inderdaad heb ik wel wat kennis van het Nederlands recht (sic). En wel zoveel dat dit systeem gewoon niet kan werken.Dat is gebleken in de jaren zeventig en blijkt heden ten dagen in het (verwerpelijke) experiment van John de Mol, Utopia. Nee, ik ga hier niet meeweken want met dit systeem zullen constant dit soort situaties ontstaan omdat het simpelweg niet kan werken. Zover reikt mijn kennis althans wel. Ik wens u met uw Wikipedia, ondanks dat dat met het huidige systeem onmogelijk is, veel succes verder. Vrouwe Justitia herself (overleg) 10 okt 2014 11:44 (CEST)

U kunt inderdaad wegblijven, maar u kunt ook een voorstel doen hoe het verbeterd kan worden. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2014 11:48 (CEST)

Allereerst zijn we hier bezig met het schrijven aan een enclopedie. Mag ik er fijntjes aan herinneren dat deze nieuwe gebruiker wel al flink in de strontemmer heeft geroerd, maar nog geen enkel artikel heeft verbeterd? Het komt ook hierdoor dat ik eerder een eend hoorde. ed0_verleg 10 okt 2014 11:57 (CEST)

Ik tel maarliefst al 15 bijdragen van deze Vrouwe, op plekken buiten de hoofdnaamruimte. Voor iemand die zegt niet mee te willen werken in 'ons' wikisysteem zijn dat er dan 15 teveel....Tjako (overleg) 10 okt 2014 12:02 (CEST)

Eventueel kan dit blokverzoek omhoog gezwierd voor een herbeoordeling op basis van nieuwe feiten. Kijken of ons rechtssysteem nog een beetje wil werken. EvilFreD (overleg) 10 okt 2014 12:04 (CEST)

Nee, dat zouden we juist niet moeten doen. Deze "gebruiker" heeft aangeven hier niet verder te willen deelnemen. Zelfs na het keurige verhaal met excuses van Ronnie V hierboven gooit hij/zij nog steeds de kont tegen de krib. Dan hoop ik inderdaad dat hij/zij woord houdt en ophoudt met zinloos bijdragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 okt 2014 12:11 (CEST)

Heeft deze intrigerende Vrouwe sokpopmisbruik gepleegd? Neen. Het is zelfs niet zeker dat het zo'n popje is. 151.40.183.165 10 okt 2014 13:55 (CEST)

Er wordt nu al drie dagen door een man of twaalf gediscussieerd over een nieuwe gebruiker. Gaan we nu allemaal weer aan het werk? ErikvanB (overleg) 10 okt 2014 13:59 (CEST)

Marijkeduchateaux

Marijkeduchateaux (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - hardleers - Kleuske (overleg) 9 okt 2014 10:41 (CEST)

 Uitgevoerd - korte leesblok met wat uitleg gegeven. Mocht dat niet helpen, dan is een langere blok op zijn plaats. Mbch331 (Overleg) 9 okt 2014 10:46 (CEST)

Inmiddels is dit blok omgezet naar een OT omdat het de Relivandaal is. Natuur12 (overleg) 10 okt 2014 22:19 (CEST)

D Vanrey

D Vanrey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - veel poep en pies, geen zinnige bijdragen. Sander1453 (overleg) 10 okt 2014 13:02 (CEST)

Eh, gebruiker bestaat niet? Milliped (overleg) 10 okt 2014 13:05 (CEST)

Sorry D. Vanrey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) reeds afgehandeld door Natuur12. Sander1453 (overleg) 10 okt 2014 13:07 (CEST)

 Uitgevoerd - OT, IV. Natuur12 (overleg) 10 okt 2014 13:09 (CEST)

ISushiBoy

ISushiBoy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Elke dag een keer valt blijkbaar weinig op, maar toch zie ik het. Ingelogde vandaal zonder intentie tot zinvol bijdragen. ErikvanB (overleg) 10 okt 2014 22:16 (CEST)

 Uitgevoerd - een OT voor deze IV. Natuur12 (overleg) 10 okt 2014 22:18 (CEST)

Mocassin (2)

Mocassin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op 2 oktober aan het begin van de nacht werd door IJzeren Jan al een blokverzoek ingediend tegen deze gebruiker. De reden was projectverstoring. Er werd hoofdzakelijk afwijzend op het verzoek gereageerd, op formele gronden. Het verzoek werd, ruim 9 uur na de aanvraag, niet ingewilligd met als motivering: "Shit happens".

Nog weer twaalf uur laten kwam er uiteindelijk ook een reactie van de gebruiker zelf, op diens OP: "De stemmen en bezwaren die ik heb uitgebracht zijn - mijns inziens - weloverwogen. Naar mijn mening kan deze encyclopedie beter sluiten. Na tien jaar is een gestaag slinkende en immer ruziënde groep van bijdragers over, waarvoor geen opvolging zal komen. Vandaar mijn tegenstemmen, ze zijn niet op de persoon gericht bedoeld. Groeten, Mocassin" Er is dus nieuwe informatie om het verzoek nog eens in overweging te nemen.

Er is van alles mis met dit project. Het belangrijkste is dat we de betrouwbaarheid van de inhoud niet kunnen garanderen. Een ander groot mankement is dat gebruikers hier elkaar ongeremd in de haren kunnen vliegen als het erom gaat wat er in de encyclopedie mag staan en wat niet, en hoe we te werk moeten gaan om slechte bijdragen te weren (opvallend genoeg gaat het er zelden zo fel aan toe als de vraag wordt gesteld hoe we ervoor kunnen zorgen dat er vooral goede bijdragen worden geleverd).

Om problemen te beteugelen worden er richtlijnen opgesteld, worden gebruikers die een breed vertrouwen genieten aangesteld als moderator, en is er een Arbitragecommissie in het leven geroepen. De gemeenschap is het er in grote lijnen over eens dat er richtlijnen, moderatoren en een Arbitragecommissie dienen te zijn. Vervolgens zijn er procedures afgesproken om richtlijnen te maken of veranderen en om individuele gebruikers als moderator of lid van de AC te kiezen of af te zetten. Leden van de AC worden voor een bepaalde zittingstermijn gekozen. Moderatoren worden jaarlijks geëvalueerd en kunnen bij voldoende tegenstemmen hun rechten verliezen. Er zijn procedures opgesteld om die verkiezingen en stemmingen ordentelijk te laten verlopen. Uitgangspunt bij de vastgestelde procedures is dat degenen die eraan meedoen, dat op een integere manier doen. Anders werkt het systeem niet. De kinderachtigste manier om duidelijk te maken dat je een ander systeem wenst, als je dat al wenst, is het bestaande met opzet te frustreren. Stel dan in een aparte procedure iets beters voor.

Mocassin heeft op zijn OP aangegeven waar wat hem betreft de schoen wringt. Dat is niet bij de individuele leden waarop gestemd kan worden. Het probleem is volgens hem dat Wikipedia in z'n geheel rot is. Dat mag iedereen vinden. Wat mij betreft mag je echter niet hier de gang van zaken komen verzieken omdat je dit een slecht project vindt. Daar wordt het project alleen maar slechter van. Mocassin heeft zich met een minimum aantal bewerkingen stemrecht verschaft om daarvan nu nog uitsluitend gebruik te maken teneinde z'n afkeer van het project kenbaar te maken. Het is echter helemaal niet nodig om stemmingen en verkiezingen te verstoren om de problemen van Wikipedia aan de kaak te stellen. Dat kan binnen en buiten Wikipedia op legio manieren, en zonder dat je zelf je best doet je gelijk te halen door nog meer zand in de raderen van het systeem te strooien. Een gebruiker die het project rot vindt, heeft ook de keus om gewoon weg te blijven, geen gebruik van de encyclopedie te maken, de website nooit te bezoeken. Dat Wikipedia beter kan sluiten wordt niet door één gebruiker bepaald. Wikipedia sluit vanzelf als er geen mensen meer aan willen meewerken.

Als de gemeenschap, die procedures heeft afgesproken voor het ordentelijk verloop van verkiezingen, zichzelf enigszins serieus neemt, dan treedt ze op tegen een gebruiker die hier niet is om een encyclopedie te maken maar uitsluitend om het project te verstoren. Optreden kan door stemmen ongeldig te verklaren, door de gebruiker het stemrecht te ontnemen omdat hij er blijk van geeft het slechts te misbruiken, of door een gebruiker de toegang tot het project te ontzeggen. Voor de eerste twee maatregelen bestaan geen regels, en toepassing ervan zou op procedurele bezwaren stuiten, zelfs al zou een meerderheid er voorstander van zijn. Voor het nemen van een maatregel van de derde soort is wél in de richtlijnen voorzien. Bij het zien hoe iemand hier misbruik van de procedures maakt, gewoon langs de kant blijven staan en glimlachend opmerken dat de gebruiker dat kan doen omdat er geen regel is die het hem verbiedt, is een zwaktebod. Een teken dat de gemeenschap zichzelf niet serieus neemt en zich zonder slag of stoot overlevert aan kwaadwillenden. Ik vraag om een blok OT omdat ik een garantie wil dat niet elke volgende stemming op dezelfde manier door deze gebruiker verstoord gaat worden. Wat mij betreft had zelfs het uitbrengen van de laatste reeks door deze gebruiker uitgebrachte tegenstemmen al voorkomen moeten worden. WIKIKLAAS overleg 10 okt 2014 16:07 (CEST)

TEGEN uiteraard. Gebruiker kreeg kritiek omdat hij geen motivatie gaf en werd opgedragen voor blokkade. Nu komt gebruiker met motivatie maar vindt men die niet leuk dus wordt ie opgedragen voor blokkade. Gebruiker laat mischien ongewenst gedrag zien maar doet dat netjes binnen de regels. Dat is nou eenmaal een van de prijzen die hangt aan een vrij bewerkbare encyclopaedie. De wikipediagemeenschap alleen maar laten bestaan uit gelijkgezinde gebruikers is ongewenst. Deze gebruiker maakt gebruik van zijn stemrecht, live with it. --Kalsermar (overleg) 10 okt 2014 16:22 (CEST)

Ik kan me wel vinden in zowel voor als tegenstanders. Alhoewel me een definitieve blok wel wat vergaand lijkt. We kunnen beter nadenken over het aanpassen van de reglementen om dergelijke stemgedrag in de toekomst te vermijden. Een regel die stelt dat je de afgelopen maand X aantal bewerkingen moet gedaan hebben om stemrecht te krijgen lijkt mij wel een goede optie. Op die manier geef je alleen actieve gebruikers stemrecht en vallen gebruikers die alleen in het verleden constructief hebben bijgedragen af. Druyts.t _overleg 10 okt 2014 16:28 (CEST)

Gebruik maken van je stemrecht doe je door je voor of tegen een kandidaat uit te spreken. Daarover gaan de stemmingen waarin Mocassin zich tot nu toe heeft laten zien. Mocassin spreekt zich niet voor of tegen een kandidaat uit: met als argument dat dit project opgedoekt moet worden, geeft het zo veel mogelijk tegenstemmen. Met hetzelfde argument zou je evenwel ook bij iedereen een stem vóór kunnen plaatsen. Deze gebruiker wil uitsluitend aandacht en in die zin is het een trol. Als die aandacht niet over de rug van anderen zou gaan, dan zou ik zeggen: laat het zijn gang gaan, trollen niet voeren. Maar deze stemmen hebben consequenties en dat zijn andere consequenties dan bedoeld bij het organiseren van dit soort stemmingen. Daar past maar één reactie: het onmogelijk maken. Wij organiseren dit soort stemmingen om het over het functioneren van moderatoren te hebben, niet om iemand de gelegenheid te geven al zijn negativiteit over dit project uit te storten. De aanvankelijke kritiek was overigens niet vanwege het zonder motivering tegenstemmen maar dat te doen bij iedere kandidaat waar dat nog kon. Dat is nu voor de derde keer gebeurd, en mij lijkt dat scheepsrecht. WIKIKLAAS overleg 10 okt 2014 18:48 (CEST)

Ik stel voor dat iedereen die wil dat de eerste ronde afgeschaft wordt bij elke deelnemer een bezwaar plaatst. — Zanaq (?) 10 okt 2014 18:56 (CEST)

 Steun Niet omdat hij ongemotiveerd tegenstemt: dat doen meer gebruikers en dat mag gewoon. Zijn tegenstemmen waren wel natuurlijk hetgene waardoor het balletje is gaan rollen - maar zijn an sich niet blokwaardig. Mocassins reden van aanwezigheid hier is dat echter wel. Mocassin schrijft op zijn OP "Naar mijn mening kan deze encyclopedie beter sluiten". Na enkele futiele bewerkingen om aan het stemgerechtigde aantal edits te komen, zijn sindsdien al zijn acties hier enkel en alleen gericht op het frustreren van het functioneren van Wikipedia. Als je aangeeft dat Wikipedia maar moet stoppen en vervolgens alleen met dat doel bijdraagt, ben je niet meer dan een ingelogde vandaal. CaAl (overleg) 10 okt 2014 16:38 (CEST)

Die mening mag hij toch hebben en toch blijven functioneren hier hoop ik? Iemand die vindt dat Belgie moet worden opgedeeld tussen Nederland, Frankrijk en Duitsland wordt toch ook niet zijn stemrecht ontnomen? (OK, beetje vergezochte analogie maar toch...) En onder die definite mag je mij ook wel een ingelogde vandaal noemen, CaAl! Ik zie al de jaknikkers al voor me trouwens ;-)--Kalsermar (overleg) 10 okt 2014 16:45 (CEST)

Die mening mag hij hebben. Hij mag echter niet moedwillig proberen de boel hier om zeep te helpen. Vandaar dat ik een blok voor jou ook niet zou steunen: we zijn het regelmatig en over veel dingen met elkaar oneens, maar jij hebt wel op jouw manier het beste voor met Wikipedia en doet regelmatig inhoudelijke bijdragen. Mocassin doet geen fluit aan de encyclopedie en komt hier alleen een potje lopen zieken. Dan ben je een trol en hoor je hier niet. CaAl (overleg) 10 okt 2014 16:50 (CEST)

Je kan de mening hebben dat Mocassin "ziekt" en "trolt" maar als dat binnen de regels en zonder gescheld gebeurt dan schort het aan de regels, niet de gebruiker. Wikipedia op willen doeken op principiele gronden zou ook geen argument mogen zijn imho. Deze gebruiker vindt dat en laat dat zien middels de enige regelmentaire manier die er is. zolang hij dat niet middels vandalisme of server ontwrichtende handelingen doet moet dat mijns inziens geaccepteerd worden.--Kalsermar (overleg) 10 okt 2014 18:11 (CEST)

Een jaar geleden liep de herbevestiging uit op een bloedblad omdat de mods wat zenuwachtig werden wegens de geconstateerde onvrede op de stempagina, dat hebben we allemaal ternauwernood overleefd, dan moet er dit jaar uiteraard opnieuw nodeloos onrust gestookt worden door de mods, jullie lerend vermogen is werkelijk verbluffend. Aangenomen dat Mocassin wilde aantonen dat dit project ten onder gaat aan nodeloos gedoe dan was dit er een voor open doel. Peter b (overleg) 10 okt 2014 17:52 (CEST)

Gebruiker doet niets tegen de regels dus moet hij niet geblokkeerd worden. Ook eens met Peter b. — Zanaq (?) 10 okt 2014 17:53 (CEST)

Sterk  Tegen in feite, per "Kalsermar", "Peter b" en "Zanaq". Bart Versieck (overleg) 10 okt 2014 18:19 (CEST)

Als altijd is de primaire vraag wat dit project nou eigenlijk met zulk gebruikersgedrag opschiet. Mij lijkt dit een typisch gevalletje van Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: deze gebruiker - en dat is inderdaad een verschil met Kalsermar - is hier niet actief geworden om constructief en inhoudelijk bij te dragen aan de inhoud van de Nederlandstalige wiki, maar om te zieken (en dat zeer vermoedelijk nog als sokpop ook). Dat de vrije bewerkbaarheid van dit project echter een recht op zieken zou omvatten, is volgens mij een misvatting. Wie hier herhaaldelijk pagina's volpleurt met schuttingwoorden en gehoi, wordt al vlot als ingelogde vandaal geblokkeerd en vrijwel iedereen zal het erover eens zijn dat zulks terecht is. Wat dan in dit geval het principiële verschil zou zijn, zie ik niet: ook aan dit soort gebruikers heeft dit project niets. Kritiek is prima, graag zelfs, maar dat doel heiligt natuurlijk niet elk middel en bovendien, dat een middel niet expliciet is verboden, betekent niet dat het daarom ook is toegestaan of wenselijk is. Een van de redenen dat op dit project regelmatig gedoe is, is juist dat dit soort jokers vaak zo lang ongestoord hun gang mogen gaan. Wutsje 10 okt 2014 18:37 (CEST)

Sorry Wutsje maar dat is helemaal niet de primaire vraag. De primaire vraag is waarom zouden mensen zich druk maken over het stemgedrag van een willekeurige gebruiker. Peter b (overleg) 10 okt 2014 18:43 (CEST)

Omdat dat stemgedrag in het ultieme geval net de doorslaggevende stem zou kunnen zijn. In die zin tolereer je dus dat de stemming "verziekt" wordt door mensen die niet "tegen" een bepaalde moderator stemmen, maar "tegen" de encyclopedie, en dat is verwerpelijk! Ik heb er persoonlijk veel moeite mee om iemand daarom maar te blokkeren, maar ik begrijp Wikiklaas als die betoogd dat M in essentie een vandaal is (door zijn vertoonde gedrag) en een blokkade verdient. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 okt 2014 19:33 (CEST)

Het is spijtig als iemand een blokkade wordt toegewenst omdat zijn opvattingen over wikipedia iemand niet aanstaat en hij netjes binnen de regels een stem aan zijn opvattingen geeft. een vandaal is iemand die de inhoud van de encyclopaedie saboteert. --Kalsermar (overleg) 10 okt 2014 19:49 (CEST)

Iemand die verklaart "Naar mijn mening kan deze encyclopedie beter sluiten. Na tien jaar is een gestaag slinkende en immer ruziënde groep van bijdragers over, waarvoor geen opvolging zal komen." en DAAROM tegen ALLE kandidaten stemt is niet bezig met "ontwrichtend gedrag" beweer je dat? Nee het is niet direct "saboteren van de encyclopedie" maar het komt wel verdomd dicht in de buurt! (Let op ik pleit hier niet voor een blokkade, maar ik vind het wel bijzonder kwalijk!) vr groet Saschaporsche (overleg) 10 okt 2014 19:57 (CEST)

Kwalijk vindt ik het ook, laat dat duidelijk zijn. Het enige ontwrichtende is dat Mocassin het zo duidelijk doet. een slimmere kijkt even de kat uit de boom en stemt tegen bij diegene waar de stem uit gaat maken en verzindt een slappe motivatie. De enige reden dat men zo tegen mocassin is is omdat hij het zo zichtbaar doet.--Kalsermar (overleg) 10 okt 2014 21:22 (CEST)

En in hoeverre ben je dan geen vandaal als je bewust probeert wikipedia moderatoren-vrij te krijgen? Wie gaat dan vandalen blokkeren? Het is een bewuste keus om mee te komen werken aan wikipedia. Het is ook een bewuste keus om tegen te komen werken op wikipedia. In dat laatste geval heb je wat mij betreft hier niets te zoeken. MatthijsWiki (overleg) 10 okt 2014 20:08 (CEST)

(na bwc) Geen stropopjes s.v.p., Kalsermar. Wat deze gebruiker van wp vindt is op zichzelf niet relevant en niemand wil hem juist vanwege die opvattingen blokkeren: het gaat om het feit dát hij de boel doelbewust en zogenaamd "netjes binnen de regels" verziekt. Nog tien, vijftien van dit soort klantjes en stemmen/peilen over personen wordt zinloos. Wutsje 10 okt 2014 20:20 (CEST)

(na bwcs) Dat Mocassins gedrag "nejes binnen de regels" valt, is een misvatting. We hebben hier verschillende regels en richtlijnen die aangeven dat getrol niet mag. CaAl (overleg) 10 okt 2014 20:23 (CEST)

@Wutsje, Dan pas je de regels aan om dat tegen te werken. Met 500 bewerkingen waarvan 200 binnen de laatste 30 dagen of zo iets maak je er van dat het een goede inspanning vereist van een trol en die is daar niet geinteresseerd in.

@CaAl, dat dit getrol is moet dan eerst vast komen te staan. Ik vindt het ongewenst maar geoorloofd, zeker niet getrol.--Kalsermar (overleg) 10 okt 2014 21:22 (CEST)

 Steun - per Wutsje - Theobald Tiger (overleg) 10 okt 2014 20:26 (CEST)

 Steun Als het klinkt als een trol, schrijft als een trol en stemt als een trol, dan is het hoogstwaarschijnlijk een trol. Michiel (overleg) 10 okt 2014 20:39 (CEST)

 Tegen Hoe jammer het ook is, het valt binnen de regels. Als ik van mening zou zijn dat er flink gesneden kan worden in het moderatorcorps, dan is het ook mijn recht om zonder commentaar tegen alle zittende moderators te stemmen. Ben ik dan de volgende die hiervoor aangepakt wordt? De vraag is natuurlijk: waar ligt de grens? Of de regels dienen aangescherpt te worden, wanneer iemand mag meestemmen, of we moeten dit accepteren binnen ons systeem. Feitelijk heeft Mocassin, trol of geen trol, niets misdaan en misschien is dat jammer. Belsen (overleg) 10 okt 2014 20:58 (CEST)

Voor wat het waard is: er loopt momenteel reeds Overleg Wikipedia:Stemprocedure over eventuele aanpassing(en) aan de huidige stemprocedure(s). Vooralsnog doet Mocassin slechts iets wat wij wellicht niet wenselijk vinden, zonder dat dat de facto onreglementair is. Wie weet werkt een wiki zonder mods ook wel. Wie zal het zeggen....  Tegen dus vooralsnog. Tjako (overleg) 10 okt 2014 21:16 (CEST)

O wat voorspelbaar. Een aantal moderatoren maakt zich weer eens druk en daar is het blokverzoek voor iemand die overal tegen stemt. Maar Mocasin voldoet (nog) aan alle regels en een paar tegenstemmen extra moet voor een moderator die goed bezig is geen enkel probleem zijn. Dit zijn zaken die nu eenmaal bij elke verkiezing horen en daar kun je beter mee leren leven ipv er zo'n ophef over te maken. Met de kennis van nu ben ik dus  Tegen een blok. (en voor iemand mij weer ergens van verdenkt, ik heb niets met deze Mocasin te maken) De Geo (overleg) 10 okt 2014 21:52 (CEST)

Pas echt voorspelbaar is een reactie van het type een aantal moderatoren maakt zich weer eens druk, et cetera. Hierboven hebben inmiddels ook al aardig wat niet-moderatoren aangegeven dergelijk misbruik van recht als problematisch te beschouwen. Deze discussie heeft geen hol te maken met wel of niet moderator zijn, enkel met of je stemmingen/peilingen over personen inhoudelijk verzieken wel of niet wilt toestaan. Wutsje 10 okt 2014 22:07 (CEST)

Vooralsnog is niets verziekt. Wellicht wordt de stemming wel verziekt als een reglementair geldige stem geschrapt gaat worden... ter overweging, Wutsje. Tjako (overleg) 10 okt 2014 22:18 (CEST)

@Wutsje. Je kunt het vervelend vinden, maar van een enkele mocasin valt Wikipedia niet in duigen. Wat wel slecht is voor de werksfeer is het al in een vroeg stadium willen uitvissen wie er achter deze gebruiker zit en proberen hem of haar geblokkeerd te laten worden. Je kunt ook de stemming afwachten en pas actie ondernemen als net om die ene stem draait of als er andere signalen zijn. Op dit moment creëert het alleen maar onrust. De Geo (overleg) 10 okt 2014 22:26 (CEST)

Wat ik vooral vervelend vind (en dáár spreek ik u op aan), zijn die altijd weer terugkerende insinuaties dat een mod die hier zijn mening geeft wel tot zijn standpunt zal zijn gekomen omdát hij moderator is, alsof een mod niet in de allereerste plaats gewoon wikipediaan is - en alsof het voortdurend herhalen van die mantra niét zou bijdragen aan een slechte werksfeer. Wutsje 11 okt 2014 00:11 (CEST)

De discussie hier vind ik volledig onnodig, maar afwachten wat de uitslag is alvorens eventueel actie te ondernemen, lijkt me nog slechter. Dat is een gegarandeerd recept voor ellenlang gedoe, want dan staan er ineens wél direct belangen op het spel. Ofwel vóór (afloop van) de stemming ingrijpen (niet mijn voorkeur) ofwel laten gaan maar dan wel de consequenties accepteren (tenzij er nieuwe feiten opduiken, uiteraard). Paul B (overleg) 10 okt 2014 22:36 (CEST)

 Steun Iemand die er openlijk voor uitkomt dat hij Wikipedia wil ontwrichten hoeft hier niet geduld te worden. Paul K. (overleg) 10 okt 2014 22:22 (CEST)

Precies, ik ben ook tegen de kerk en haar verheffende moraal (plus nog flink wat andere religies) en toch kan/mag/zal ik geen gebruik maken van mijn vrijheid van meningsuiting door op zondagmorgen door de preek heen te gaan zitten schreeuwen. De vraag is of deze gebruiker echt expres buiten de lijntjes heeft gekleurd, of enkel onhandig heeft zitten krassen, maar dat hij geenszins van plan is om dit project verder te helpen lijkt me wel duidelijk. Of hij dan nu geblokkeerd wordt of na de herbevestiging of na de kerst is mij omhet even trouwens. Als Moccassin serieus wil gaan bijdragen kan hij dat onder een andere gebruikersnaam ook/veel beter doen. En hé, waarom heb ik dat eerder gezegd vanavond. Toeval? ed0_verleg 10 okt 2014 23:31 (CEST)

 Tegen - Waar zijn we nu mee bezig de laatste tijd qua blokkeeraanvragen/blokkeren? Jortkelder is geblokkeerd zonder ook maar één vreemde bewerking te doen, en wees wel er is niet maar één Jort Kolder in Nederland. Een blokkadeaanvraag voor Vrouwe Justitia herself waarbij WP:AGF domweg genegeerd wordt, en nu Mocassin, alweer voor de tweede keer, alleen maar omdat hij iets doet wat 'ons' niet zint? Dat is dan jammer, maar wel zijn recht om het te doen. Door er hier aandacht op te vestigen door dit verzoek, wordt het juist een ophef, en dát (als ik zo zou denken als de aanvragers voor de blokkades) zou dus juist het doel zijn van Moncassin. Kom op zeg, de meerderheid denkt heus wel zelf na, en dan kan iemand die overal zijn tegenstem neerzet niet veel aan een uitslag veranderen. Als er nu een paar moderatoren sneuvelen ligt dat niet aan die ene persoon, maar aan die moderatoren zelf. Als we met zijn allen eens iets minder vaak op elkaar reageren, maar meer op de inhoud, zou de helft al gewonnen zijn. Maar er lopen hier gewoon teveel gebruikers rond die zo gewend zijn aan het 'elkaar bestoken', dat dat wel een utopie zal zijn denk ik. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 okt 2014 23:50 (CEST)

Waar we mee bezig zijn? Ik denk dat een groeiende groep gebruikers bedreven raakt in het herkennen van trollen en sokpoppen, en dat vind ik een goede ontwikkeling. Ik trek mijn wenkbrauwen nogal eens op als ik zie hoe sommige gebruikers hier zich in alle bochten wringen om dergelijke figuren te beschermen "op grond van de regeltjes". Als we echt verstandig zijn, handelen we naar de geest van de regels, niet naar de letter. Michiel (overleg) 10 okt 2014 23:56 (CEST)

De formele regels van een procedure staan nooit los van het materiële doel van die procedure en dienen dus altijd in het licht daarvan te worden beschouwd. Het doel van de herbevestigingsprocedure is het evalueren van de werkzaamheden van de moderatoren in kwestie c.q. het nagaan of in hen nog voldoende vertrouwen bestaat om hun moderatorschap voort te laten duren. Onbeargumenteerde bezwaren en tegenstemmen dragen daar niet aan bij: er is niets inhoudelijks van te leren en er kan niet inhoudelijk op gereageerd worden, niet door de betrokken mods, maar ook niet door de gemeenschap. AGF is een uitstekend uitgangspunt, maar iemand die bij iedereen teuge gaat roepen omdat hij vindt dat de Nederlandstalige wp maar opgeheven moet worden, is overduidelijk niet van goede wil naar dit project toe. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommigen hier hun best doen om dergelijk gedrag met een beroep op de lettertjes van de regels goed te praten. Dat is precies wat maakt dat trollen vaak zo lang hun gang kunnen gaan. Wutsje 11 okt 2014 00:33 (CEST)

Tja, het lijkt mij vrij duidelijk wiens sokpop dit is, maar om een of andere reden mag dat niet worden geuit of uitgezocht. Het gaat hier om een intelligente, maar stekelige bijdrager uit het verleden die zich met een beetje goede wil tot een usual suspect-kritische gebruiker had kunnen ontwikkelen zoals we er meer hebben (zie hierboven), maar dat is niet gebeurd: PA's, blokkades, misbruik van sokpoppen, nog meer blokkades, over en sluiten. Omdat Wikipedia een verslaving is, komt hij steeds weer terug. Als je consequent bent probeer je hem te bestrijden, maar je kunt ook zeggen: dit project kan wel wat kritiek aan, iedereen is welkom, niemand moet worden afgewezen, fouten kunnen door anderen worden ingekapseld of verbeterd, laat iedereen zich vrij voelen en zijn of haar gang gaan. Mwah - ik kies toch voor bestrijding. Hij is een zelfverklaarde Wikihater, zet hem weer in de kluis. Glatisant (overleg) 11 okt 2014 00:58 (CEST)

@Wutsje: is waar, dat de formele regels niet los staan van het materiële doel. Het doel is echter in ultimo het maken van een vrij bewerkbare encyclopedie, om kennis breder toegankelijk te maken, en elke restrictie daarop is reeds een concessie aan dat doel. Indien we dus menen restricties te moeten toepassen dienen we die zorgvuldig te reguleren, om juist de vrij bewerkbare encyclopedie zoveel mogelijk overeind te houden. Wellicht is dus een vrij bewerkbare encyclopedie gebaat bij zoveel mogelijk afwezigheid van moderatoren, alleen is de praktijk weerbarstiger, zodat we regels hebben die mods noodzakelijk maken. Maar men mag gelukkig tegen mods zijn als men denkt dat deze aan het doel niet bijdragen maar het in de weg staan. Niet mijn mening, maar blijkbaar denkt Mocassin langs deze lijnen, als hij/zij meent vdat energie steken in dergelijke controversiële bijdragen nut heeft. Dat trollen blijkbaar een onderdeel van dit project zijn (geworden) is misschien ook relativerend voor juist een te stricte toepassing van de letter en wellicht pleit zelfs het aanwezig zijn van trollen voor de geest van het project. Immers: we verzinnen er wel wat tegen om ze te blokkeren als daar noodzaak voor zou zijn. Maar dan wel binnen het faire kader van wat we samewn in vrijheid hebben afgesproken, lijkt mij. Tjako (overleg) 11 okt 2014 01:00 (CEST)

Blokkeer me maar, en haal mn soktrolstemmen maar weg. Groeten, Mocassin (overleg) 11 okt 2014 01:38 (CEST)

Als je meent dat je onterechte stemmen hebt uitgedeeld: niets is zo eenvoudig als ze zelf even doorhalen. In de tweede ronde mag je een stem gewoon intrekken of verplaatsen. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 02:17 (CEST)

 Uitgevoerd Blokkeren maar. Mocassin (overleg) 11 okt 2014 02:53 (CEST)

 Tegen Het zou beter zijn als stemmingen over kandidaten geheim zouden zijn. Nu wordt een kiezer-gebruiker geïntimideerd om zijn stem aan te passen. Otto (overleg) 11 okt 2014 09:20 (CEST)

Sorry, maar dat vind ik wel een bijzonder trieste opmerking. Michiel (overleg)

Jouw "Sorry" komt op mij niet gemeend maar sarcastisch over. Ik vind het treurig dat gebruikers hier persoonlijk worden aangevallen omdat ze hun stem uitbrengen. Otto (overleg) 11 okt 2014 10:00 (CEST)

Mod-mening 4:  Tegen blokkade. Het is niet fijn als een andere gebruiker sokpopt en een negatieve sfeer naar het project brengt: dat draagt zeker niks bij. Maar ik vind niet dat we op een paar simpele uitspraken en acties kunnen overgaan tot blokkade, de term "verstoring van de werksfeer" is simpelweg nog niet aan de orde. Er is onvoldoende grond voor een blokkade. Ciell 11 okt 2014 10:13 (CEST)

 Opmerking: als ik de discussie hierboven zo bezie, lijkt me de werksfeer wel degelijk verstoord. Als dat de opzet is geweest, dan is die geslaagd. Hij geeft notabene zelf volmondig toe dat het getroll via een sokpop is! Na al die jaren begrijp ik nog altijd niet waarom we zo hypertolerant zijn tegenover lieden die hier overduidelijk niet zijn om inhoudelijk bij te dragen aan dit project (zie ook die vrouwe justitia elders). Spraakverwarring (overleg) 11 okt 2014 10:21 (CEST)

 Steun - ik was al voor, maar nu deze gebruiker zo nadrukkelijk te kennen geeft zich niet te houden aan de Gebruiksvoorwaarden zie ik echt niet waarom deze niet geblokkeerd zou worden. - Brya (overleg) 11 okt 2014 11:14 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik heb de betrokken gebruiker inmiddels geblokkeerd voor een onbepaalde tijd. Argumenten hiertoe werden hierboven reeds aangedragen. De voornaamste zijn dat deze gebruiker hier enkel is om verstoring te brengen in ons systeem door middel van provocerend stemgedrag. Gebruikers zijn hier in de eerste plaats om inhoudelijke bijdragen te leveren in de hoofdnaamruimte. Aangezien deze gebruiker daar - na zijn initiële (zeer eenvoudige en snelle) bewerkingen in het eerste semester van dit jaar - geen enkele aanstalten meer toe maakte en bovendien ook expliciet aangaf op zijn overlegpagina dat naar [zijn] mening deze encyclopedie beter [kan] sluiten, bleef geen optie meer over dan dit sujet maar te verbannen. Zij die denken de boel hier te verstoren door nadrukkelijk te wijzen op de tekortkomingen, zonder daarbij enige vorm van initiatief te vertonen om die tekortkomingen aan te pakken, horen hier namelijk niet thuis. - C (o) 11 okt 2014 11:21 (CEST)

Sanvherr

Sanvherr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal die na waarschuwingen ook doorgaat en verwijdernominaties verwijderd. Iooryz (overleg) 11 okt 2014 18:38 (CEST)

• • blok OT wegens ingelogde vandaal, zie OP gebruiker. ed0_verleg 11 okt 2014 19:18 (CEST)

Geert grote pen & ‎Stichting GGP

Geert grote pen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & Stichting GGP (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og + reclame. Nederduivel 12 okt 2014 14 :43 (CEST)

•  Uitgevoerd - beide namen buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2014 13:50 (CEST)

Klaver4dieren

• Klaver4dieren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam vanaf waar aan auteursrechtenschending en zelfpromo is gedaan. Maartenschrijft (overleg) 12 okt 2014 18:39 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 19:43 (CEST)