Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 34 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken. Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Sietske

Sietske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Na de discussie in de Kroeg waarin het geringe aantal moderatoren ter sprake kwam, heb ik besloten om mezelf aan te melden. Als moderator zal ik me beter kunnen inzetten voor het verbeteren van deze mooie encyclopedie, en daarmee de andere moderatoren hopelijk ietwat ontlasten.

Punten ter overweging:

• Ik zal niet intensief iedere dag met mijn moderatorschap bezig zijn. Ik heb ook een fulltime baan en andere hobby's.
• Ik zal me (in ieder geval in het begin) hoofdzakelijk bezig houden met het opschonen van te beoordelen artikelen. Die zouden na twee weken opgeschoond moeten worden, maar momenteel duurt de beoordeling voor een deel van die artikelen veel langer.
• Ik geef anderen (en de artikelen die ze schrijven) graag de voorkeur van de twijfel. Bij twijfel over de encyclopedische waarde van een onderwerp zal ik - de opmerkingen door de collegae in acht genomen - geneigd zijn om artikelen te behouden die beschikken over voldoende acceptabele bronnen, en die over voldoende inhoud beschikken om interessant te zijn om te lezen.
• Ik prefereer het snel doorhakken van knopen boven het voeren van weloverwogen, doch tijdsintensieve discussies. Als een discussie te lang duurt, haak ik af. Wikipedia doe ik eerst en vooral ter ontspanning; het moet niet teveel op werk gaan lijken.
• Artikelen die ik zelf gestart ben, zal ik niet zelf beoordelen.
• Bij twijfel zal ik anderen om raad vragen.

Wanneer dit alles geen belemmering is, dan zou ik graag moderator willen worden. Als er wel bezwaren zijn, dan berust ik mij daarin en wie weet waag ik over een paar jaar wellicht opnieuw een kansje. Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 18:46 (CEST)

Deze peiling liep van 8 aug 2018 18:47 (CEST) tot 15 aug 2018 18:47 (CEST)

Voor moderatorschap Sietske

1. Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 18:52 (CEST)
2. Josq (overleg) 8 aug 2018 19:03 (CEST) Graag! Met een kleine, waarschijnlijk overbodige waarschuwing: ik zou met dit profiel moeilijke zaken mijden danwel overdragen aan een collega

   (discussie naar onderen verplaatst)

3. Xxmarijnw _overleg 8 aug 2018 19:04 (CEST)
4. Taketa (overleg) 8 aug 2018 19:11 (CEST) Voormalig moderator 2005-2007 in haar studententijd, met goede staat van dienst. Nu weer actief. Wees welkom.
5. Jürgen Eissink (overleg) 8 aug 2018 19:21 (CEST).
6. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2018 19:28 (CEST)
7. Apdency (overleg) 8 aug 2018 19:34 (CEST)
8. Kippenvlees (overleg‽) 8 aug 2018 19:37 (CEST)
9. RonnieV (overleg) 8 aug 2018 19:38 (CEST) - Wat ik van je gezien heb, is maar een klein deel van wat je doet en kennelijk gedaan hebt. Wat ik gezien heb, stemt me positief. Succes!
10. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 19:39 (CEST)
11. --Denkhenk (overleg) 8 aug 2018 19:56 (CEST)
12. Inertia6084 - Overleg 8 aug 2018 19:58 (CEST) - Lijkt me een goede kandidaat!
13. Otto (overleg) 8 aug 2018 20:07 (CEST)
14. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 20:19 (CEST) Sure
15. Queeste (overleg) 8 aug 2018 20:21 (CEST) Prima
16. Ymnes (overleg) 8 aug 2018 20:32 (CEST)
17. Ciell 8 aug 2018 20:34 (CEST)
18. JurriaanH (overleg) 8 aug 2018 20:59 (CEST)
19. Japiot (overleg) 8 aug 2018 21:32 (CEST) - Succes
20. HRvO (overleg) 8 aug 2018 21:49 (CEST)
21. TBloemink _overleg 8 aug 2018 21:51 (CEST)
22. Ecritures (overleg) 8 aug 2018 22:06 (CEST), succes!
23. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 aug 2018 22:32 (CEST)
24. Take Mirrenberg (overleg) 8 aug 2018 23:43 (CEST)
25. Balko Kabo (overleg) 9 aug 2018 02:34 (CEST)
26. Wutsje 9 aug 2018 02:55 (CEST)
27. DimiTalen 9 aug 2018 07:37 (CEST)
28. Nietanoniem (overleg) 9 aug 2018 08:06 (CEST) ik dacht dat je al mod was
29. Tulp8 (overleg) 9 aug 2018 08:52 (CEST)
30. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2018 09:02 (CEST)
31. Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:57 (CEST)
32. ArjanHoverleg 9 aug 2018 10:22 (CEST)
33. Ilonamay (overleg) 9 aug 2018 10:37 (CEST)
34. Joris (overleg) 9 aug 2018 11:02 (CEST)
35. eVe ￨ Roept u maar! 9 aug 2018 11:12 (CEST) alleen maar (en al heel lang) goede ervaringen mee. Welkom terug Sietske :)
36. Michiel (overleg) 9 aug 2018 11:41 (CEST)
37. Grasmat (overleg) 9 aug 2018 14:27 (CEST) Lijkt mij een goeie voor het moderatorschap gezien ze al moderator is geweest.
38. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2018 16:35 (CEST) Bij een tekort aan moderatoren is elke nieuwe moderator mooi meegenomen. Er is geen enkele moderator die die volle tijd heeft.
39. Woudloper _overleg 9 aug 2018 17:29 (CEST)
40. Rode raaf (overleg) 9 aug 2018 21:51 (CEST) Veel succes!
41. Encycloon (overleg) 9 aug 2018 22:35 (CEST)
42. Peter b (overleg) 9 aug 2018 22:39 (CEST), ik sluit niet uit dat we verschillende afwegingen maken op TBP, maar in je antwoorden ben je open en helder, en als je hier al zo lang rondloopt en nooit in conflicten terecht bent gekomen dan moet je eigenlijk ook zonder nominatie die knopjes krijgen, succes. Peter b (overleg) 9 aug 2018 22:39 (CEST)
43. Trewal 9 aug 2018 23:48 (CEST)
44.  IJzeren Jan 10 aug 2018 01:59 (CEST)
45. Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 02:40 (CEST) – Mijn ideale moderator is niet per se een moderator die precies hetzelfde denkt over zaken als e-waardigheid en brongebruik als ik. Misschien nog wel belangrijker vind ik het dat een moderator zich niet vastbijt in zijn/haar eigen gelijk, openstaat voor andere meningen en de soms onnodig opgeblazen 'gedoetjes' alhier een beetje kan relativeren. Volgens mij zit dat bij jou wel snor, dus mijn stem heb je.
46. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2018 10:34 (CEST) - eens met Matroos Vos en Peterb (behalve van dat semi-automatisch knopjes krijgen).
47. De Geo (overleg) 10 aug 2018 11:13 (CEST)
48. Trijnstel (overleg) 10 aug 2018 13:57 (CEST) Nieuwe moderatoren zijn altijd nodig, en ik juich het alleen maar toe als mensen de stap durven te wagen. Succes!
49. Vandenbrink2 (overleg) 10 aug 2018 16:28 (CEST)
50. JanB46 (overleg) 10 aug 2018 17:16 (CEST)
51. Sonty (overleg) 10 aug 2018 17:21 (CEST)
52. The Banner Overleg 10 aug 2018 18:43 (CEST) Een moderator die de persoonlijke (tijds-)beperkingen kent is beter dan eentje die de hemel belooft en dat niet waar kan maken.
53. Machaerus (overleg) 10 aug 2018 20:51 (CEST)
54. Kattenkruid (overleg) 10 aug 2018 21:50 (CEST)
55. martix (overleg) 10 aug 2018 23:13 (CEST)
56. B kimmel (overleg) 11 aug 2018 00:36 (CEST)
57. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 04:25 (CEST)
58. Quistnix (overleg) 11 aug 2018 14:59 (CEST)
59. Sir Iain _overleg 11 aug 2018 17:58 (CEST)
60. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2018 08:27 (CEST)
61. BlueKnight 12 aug 2018 09:03 (CEST)
62. Brimz (overleg) 12 aug 2018 09:08 (CEST) Deze kans laat ik niet liggen.
63. Jack Ver (overleg) 12 aug 2018 09:50 (CEST)
64. Roelzzz 12 aug 2018 10:52 (CEST) - Leuk dat je ook nog steeds actief bent. Succes!
65. Ernie (overleg) 12 aug 2018 16:12 (CEST)
66. JP001 (Overleg)  12 aug 2018 22:54 (CEST)
67. Look Sharp! 13 aug 2018 22:28 (CEST)
68. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2018 14:51 (CEST)
69. Kronkelwilg (overleg) 14 aug 2018 15:32 (CEST)
70. JoostB (overleg) 14 aug 2018 16:19 (CEST)
71. HenriDuvent 14 aug 2018 17:15 (CEST)
72. Carol (overleg) 14 aug 2018 21:44 (CEST)
73. Norbert (overleg) 15 aug 2018 12:38 (CEST)
74. Paul-MD (overleg) 15 aug 2018 13:36 (CEST)

Stemmen kan niet meer. De stemperiode is afgelopen.

Tegen moderatorschap Sietske

1. ...

Stemmen kan niet meer. De stemperiode is afgelopen.

Neutraal tegenover moderatorschap Sietske

1. De Wikischim (overleg) 9 aug 2018 09:57 (CEST) Ik vind Sietskes persoonlijke verklaring niet helemaal overtuigend. HijZij geeft zelf aan dat hijzij vanwege zijnhaar leven IRL slechts beperkt beschikbaar is. Een gedeelte erna wekt de indruk dat hijzij straks als mod eigenlijk liever de hete aardappels zou doorschuiven. Meteen een tegenstem is wat zwaar (en nieuwe mods zijn hier op zich momenteel heel hard nodig), dus neutraal.

   (discussie naar onderen verplaatst)

2. Jeroen N (overleg) 9 aug 2018 19:28 (CEST)...
3. Saschaporsche (overleg) 9 aug 2018 23:34 (CEST) Ik twijfel toch over de beperkte beschikbaarheid om mod werk te doen. (Hieronder bij de vragen lees ik dat Sietske gemiddeld 5 bewerkingen per dag doet en geen toezegging kan doen hoeveel tijd ze kan besteden voor het mod werk). Ik twijfel echter totaal niet over de juiste instelling van Sietske t.o.v. het modschap. Gezien het aantal voorstemmen zal het dan ook wel goed komen met de aanmelding. Ik meen desondanks mijn mening te moeten uitspreken d.m.v. deze neutrale stem.

   (discussie naar onderen verplaatst)

4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 aug 2018 21:34 (CEST) Geen voorstander van benoemingen voor het leven.

Stemmen kan niet meer. De stemperiode is afgelopen.

Commentaar op Sietske

Bij voor

• Josq (overleg) 8 aug 2018 19:03 (CEST) Graag! Met een kleine, waarschijnlijk overbodige waarschuwing: ik zou met dit profiel moeilijke zaken mijden danwel overdragen aan een collega
  • Ik denk dat dat wel goed komt, maar toch bedankt voor de tip! Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 19:08 (CEST)

Bij neutraal

• De Wikischim (overleg) 9 aug 2018 09:57 (CEST) Ik vind Sietskes persoonlijke verklaring niet helemaal overtuigend. HijZij geeft zelf aan dat hijzij vanwege zijnhaar leven IRL slechts beperkt beschikbaar is. Een gedeelte erna wekt de indruk dat hijzij straks als mod eigenlijk liever de hete aardappels zou doorschuiven. Meteen een tegenstem is wat zwaar (en nieuwe mods zijn hier op zich momenteel heel hard nodig), dus neutraal.

  Hij? Freaky Fries _(Overleg) 9 aug 2018 18:57 (CEST)

  De Wikischim zal niet uit Friesland komen en dus niet weten dat Sietse een mannelijke naam is en Sietske de vrouwelijke variant zal zijn. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2018 20:38 (CEST)

  Dat is geen excuus. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 21:12 (CEST)

  Waar is AGF gebleven? Dqfn13 (overleg) 9 aug 2018 21:20 (CEST)

  Mijn opmerking was niet serieus bedoeld. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 21:40 (CEST)

  Wat is dat voor database waar die info uit komt, en wat staat er nog meer in? Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 21:41 (CEST)

  De interne gebruikersdatabase van deze wiki. In de voorkeuren staat netjes dat je gender publieke info is. De lijst met opvraagbare gegevens staat hier. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 21:52 (CEST)

  Ik werd eerder vandaag al door iemand per mail geattendeerd op deze blunder. Wel, als men er dan blijkbaar zo zwaar aan tilt, mijn excuses aan alle oprjochte Friezen hier. Ik wist inderdaad ook niet dat Friese namen op -ske typisch voor vrouwen zijn, weer wat erbij geleerd. Maar het kan toch juist een ernstige privacy-inbreuk zijn als je − zonder dat daar een duidelijke reden voor is − laat blijken wat iemands geslacht is? De Wikischim (overleg) 9 aug 2018 23:13 (CEST)

  Je bent zeker de eerste niet en zeer waarschijnlijk ook niet de laatste, dus ik til er zelf niet zo zwaar aan hoor :-) Misschien is het zelfs gunstig voor de samenwerking als wikipedianen elkaar als geslachts- en leeftijdsloos beschouwen. Sietske | _Reageren? 10 aug 2018 00:26 (CEST)

• Saschaporsche (overleg) 9 aug 2018 23:34 (CEST) Ik twijfel toch over de beperkte beschikbaarheid om mod werk te doen. (Hieronder bij de vragen lees ik dat Sietske gemiddeld 5 bewerkingen per dag doet en geen toezegging kan doen hoeveel tijd ze kan besteden voor het mod werk). Ik twijfel echter totaal niet over de juiste instelling van Sietske t.o.v. het modschap. Gezien het aantal voorstemmen zal het dan ook wel goed komen met de aanmelding. Ik meen desondanks mijn mening te moeten uitspreken d.m.v. deze neutrale stem.

  Toch begrijp ik dat beschikbaarheidsargument van De Wikischim en jou niet helemaal. Huize Vos hangt vol met oud-Hollandsche tegeltjes, en één daarvan luidt: Alle kleine beetjes helpen, nietwaar? Het tegeltje daar schuin boven zegt: Niet het vele is goed, maar het goede is veel. En nog weer een tegeltje verder lees ik: Vele handen maken licht werk. Kortom, waarom Sietske (en eventuele anderen die hun bescheiden bijdrage aan het ontlasten van het huidige moderatorenkorps willen leveren) wat dit betreft niet gewoon het voordeel van de twijfel geven? Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 03:51 (CEST)

  Een niet gering deel van de moderatoren haalt een gemiddelde van vijf bewerkingen per dag bij lange na niet, dus die maatstaf komt mij nogal arbitrair over. Jürgen Eissink (overleg) 10 aug 2018 04:11 (CEST).

  Ik heb nog even gekeken naar de sysop-stats van dit jaar. De top-20 haalt 1-2 moderatorhandelingen per dag. De andere 25 halen dat dus niet eens. Maar aantallen zeggen niets, als er niks blijft liggen, valt het in de praktijk toch ook wel mee. Edoderoo (overleg) 10 aug 2018 18:00 (CEST)

  @Edo Ja maar nu ben je appels met peren aan het vergelijken. Sietske haalt 5 bewerkingen gemiddeld per dag. Jij hebt het nu over 1-2 moderatorhandelingen per dag, dat is iets anders als het totaal aantal bewerkingen per dag. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2018 18:23 (CEST)

  Maar toch, het zo fraai door Matroos Vos geformuleerde argument staat nog steeds als een huis, toch? Vinvlugt (overleg) 10 aug 2018 18:28 (CEST)

  Tegeltjeswijsheid bedoel je. Zoals gezegd, het zal vast goedkomen met de aanmelding Sietske, maar het zou mij liever zijn als ze zou schrijven dat ze een poging wil doen om actief te modereren. Nu blijven sommige verzoeken aan moderatoren wel erg lang liggen. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2018 18:33 (CEST)

  Het zou je liever zijn dat de situatie onveranderd blijft dan dat Sietske een klein beetje verlichting brengt aan de wachtrij? Of probeer je Sietske hiermee over te halen om actiever te zijn? –bdijkstra (overleg) 10 aug 2018 18:46 (CEST)

  Nee, ik bedoelde argument. Ik snap werkelijk niet hoe dat "lang blijven liggen" gebaat is bij een neutrale stem. Dat je liever een actievere mod ziet kan ik me voorstellen, maar tegen het argument "alle kleine beetjes helpen" heb ik weinig ingebracht zien worden. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2018 20:34 (CEST)

  Wat Vinvlugt zegt. Ik had mijn bijdrage aangekleed met wat tegeltjeswijsheden, maar de gedachte erachter was natuurlijk wel serieus. Weer een ander tegeltje zegt overigens: Beter iets dan niets. Waarbij dat 'iets' uiteraard geen broddelwerk moet zijn (dan juist weer liever 'niets'), maar daar hoeven we in het geval van Sietske volgens mij niet bang voor te zijn. Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 20:52 (CEST)

  Beste Collega's, dank voor jullie commentaar bij mijn -neutrale- stem. Zoals ik al eerder signaleerde, deze modverkiezing is "a walk in the parc" voor Sietske. Ik twijfel er dan ook totaal niet aan de ze benoemd gaat worden. Misschien had mijn opmerking gewoon bij "commentaar" moeten staan in plaats van bij "neutraal", ik wilde het gewoon even gezegd hebben. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2018 21:08 (CEST)

  Uitstekend, geen enkel probleem. Het was er mij ook niet om te doen jouw standpunt (en dat van De Wikischim) nu eens uitgebreid te gaan fileren, maar ik hoopte vooral dat toekomstige kandidaten met wat minder tijd zich hier niet door zouden laten ontmoedigen. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 21:19 (CEST)

Vragen aan Sietske

• Een vraag die ongetwijfeld gaat komen: Hoe sta je tegenover de RvM? RonnieV (overleg) 8 aug 2018 19:38 (CEST)
  • Hier stem ik mee in, met de volgende opmerkingen:
    • Wat betreft Volg zelf strikt de procedures (de weinige zeer losse die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert en het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben. vertrouw ik erop dat de andere moderatoren mij terecht wijzen als ik hier fouten mee maak. Ik vermoed dat ik (nog) niet op de hoogte ben van alle procedures.
    • Wat betreft Het vermelden van uw echte naam op uw gebruikerspagina en een geldig e-mailadres is niet verplicht maar wordt wel aanbevolen.; Sietske is mijn roepnaam en mocht ik moderator worden, dan zal ik zorgen voor een geldig emailadres. Ik meen me te herinneren dat er speciale emailadressen van het format <gebruikersnaam>@nl.wikipedia.org beschikbaar waren oid? Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 19:58 (CEST)
      • In het verleden waren er via Walter inderdaad **@wikipedia.be adressen te verkrijgen, maar die werken volgens mij niet meer. Ik ben er in ieder geval nooit op gemaild: het was ook niks meer dan een forward naar je eigen mailadres. Ciell 11 aug 2018 16:14 (CEST)
        • Klopt, maar die forward werkt bij mij wel nog steeds, en wordt ook bij tijd en wijle zelfs nog gebruikt. Trijnstel (overleg) 12 aug 2018 13:13 (CEST)
    • Er wordt bij aanmelding doorgaans verlangd de richtlijnen te onderschrijven. Gelukkig wordt er niet geëist dat je daar nooit fouten mee maakt ;-) Wikipedianen zijn doorgaans zeer goed in het terechtwijzen, en als je geluk hebt gebeurt dat op een vriendelijke manier. Edoderoo (overleg) 9 aug 2018 07:32 (CEST)
• Bedankt voor je aanmelding. Je wil artikelen op TBP gaan afhandelen. Dat is een flinke en lastige klus en vaak komt het op de relevantie van een onderwerp aan. Wanneer is een onderwerp volgens jou encyclopedisch relevant? Natuur12 (overleg) 8 aug 2018 20:32 (CEST)
  • Als het onderwerp op zichzelf staand bekendheid geniet dan wel nieuwswaarde heeft, en niet slechts binnen de context van een groter geheel. Als praktisch hanteerbare definitie van aantoonbare bekendheid genieten dan wel nieuwswaarde hebben zou ik hanteren dat meerdere bronnen - die niet direct gelieerd zijn aan het onderwerp en samen enige waarde hebben - het de moeite waard hebben gevonden om feiten of wetenswaardigheden over het onderwerp te melden. Ik realiseer mij dat de waarde die je aan een bron kunt hechten, wel weer subjectief is.
  • Als het aannemelijk is te maken dat een onderwerp binnen een bepaalde context nuttig of zinvol is, al dan niet met hulp van wikipedianen met een specifieke expertise.
  • En voor de rest - heel subjectief, dat weet ik - heb ik een zwak voor "leuke lijstjes", die in de ogen van sommige anderen waarschijnlijk liever vandaag dan morgen zouden moeten verdwijnen. Maargoed, ook daarbij kun je weer teruggrijpen op de vraag of er enige bronvermelding mogelijk is. Bij de lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen (om er maar een te noemen) is dat in theorie het geval, terwijl de lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten m.i. terecht is verwijderd.
  • Is dit een voldoende antwoord op je vraag? Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 23:08 (CEST)
    • Dit is voldoende antwoord op mijn vraag! Waarvoor dank. Natuur12 (overleg) 9 aug 2018 17:19 (CEST)
• Je schrijft: "Ik prefereer het snel doorhakken van knopen boven het voeren van weloverwogen, doch tijdsintensieve discussies." Je standpunt met weloverwogen argumenten onder woorden te brengen, wat toch de essentie is van goed overleg voeren, kost vaak nogal wat tijd en moeite, zeker als er meerdere mensen deelnemen aan de discussie. Het zou dan ook erg unfair zijn om tijdens zo'n weloverwogen overleg ineens een knoop door te hakken. Als je er geen tijd in wil steken, doe je er aan beter aan je afzijdig houden. Of niet? Marrakech (overleg) 8 aug 2018 23:56 (CEST)
  • Tja... weloverwogen overleg dat leidt tot een resultaat waar iedereen zich in kan vinden, is uiteindelijk het meest wenselijk. Mijn perceptie is echter dat dit soort discussies vaak doodbloeden, zonder dat er uiteindelijk knopen zijn doorgehakt. Ik zal er daarom naar streven om snel met een voorstel te komen zolang de discussie nog vers is, maar het is niet mijn bedoeling om mijn eigen zin te gaan doen terwijl andere mensen nog druk aan het overleggen zijn. (Het kan natuurlijk ook dat mijn perceptie verkeerd is, maar zo vaak kom ik niet in de Kroeg.) Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 00:41 (CEST)
    • Oké, dat is duidelijk! Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:19 (CEST)
• Andere vraag (verwant aan de vraag die Natuur12 hierboven stelde). Je bent van plan om je bezig te houden met de afhandeling van ter beoordeling voorgelegde artikelen. Een van jouw eerste artikelen, dat je lang geleden schreef, gaat over de Christelijke Scholengroep De Hoven. Blijkens de bijbehorende overlegpagina heb je de inhoud gebaseerd op je eigen geheugen en op een lustrumboek; onafhankelijke bronnen van enige autoriteit ontbreken. Wat zou je als moderator met dit artikel in de huidige staat doen: behouden of verwijderen? Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:19 (CEST)
  • Hmm, eens kijken. Geen bronnen, enige nieuwswaarde anders dan dat het een school is die tweetalig onderwijs aanbiedt en een paar oud-leerlingen later bekend zijn geworden heeft het niet, of blijkt in elk geval niet uit het artikel. Het artikel staat mij niet in de weg, maar mocht het toch op de verwijderlijst komen, dan zou ik het artikel in zijn huidige vorm na twee weken weghalen. Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 09:42 (CEST)
  • Al is er ook een kans dat ik de beslissing overlaat aan een ander, vanwege persoonlijke betrokkenheid bij het artikel. Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 09:43 (CEST)
    • Dank je, opnieuw een kraakhelder antwoord. Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:56 (CEST)
• Ik zie geen noemenswaardige activiteit op TBP en/of markeringen nieuwe pagina's. Terwijl je juist aangeeft het bitje te wensen om TBP af te handelen. De gedachte aan een mogelijk behoud van een artikel op grond van "interessant te zijn om te lezen" i.p.v. WP:5Z staat me wat tegen. Het lijkt me juist dat inhoud beoordeeld zou moeten worden op basis van de genoemde zaken van WP:5Z? M.a.w. als sysop zal je misschien ook iets moeten verwijderen dat interessant is om te lezen, maar niet voldoet aan de richtlijnen. Het bij voorbaat aangeven "niet intensief" bezig te willen zijn wekt bij mij geen positief beeld op. Met gemiddeld 5 bewerkingen per dag vind ik de activiteit voor een sysop wel erg laag. Ik vraag me af hoe het zit als bijvoorbeeld een gebruiker overleg met je zoekt over een afhandeling, hoe lang het zou kunnen duren voordat er antwoord komt? M.a.w. ben je dagelijks een uurtje aanwezig om dergelijke communicatie af te handelen? Hoe had je dat in gedachten betreffende TBP? Eén keer per maand een dagdeel of -pagina afhandelen? Wat mogen we ons daarbij voorstellen? MVG, Rode raaf (overleg) 9 aug 2018 11:05 (CEST)
  • 1) Ik zou me bezig willen houden met de daadwerkelijke verwijdering (of juist het behoud van artikelen). Niet perse met het nomineren ervan. Daarnaast zou degene die nomineert ook niet degene moeten zijn die de verwijdering uitvoert. Tenzij het natuurlijk om een harde 'nuweg' gaat.
  • 2) Wat "interessant om te lezen" betreft, voorbeelden vind je tussen de Wikipedia:Opmerkelijke pagina's. Ik ga er trouwens vooralsnog van uit dat artikelen die interessant zijn om te lezen om die reden ook nieuwswaarde hebben. En iets dat nieuwswaarde heeft, zal met bronnen gestaafd kunnen worden.
  • 3) Ik snap dat je je vraagtekens hebt bij mijn beperkte inzet. Ik kan ook niet beloven dat dat ineens heel veel wordt. Ik zou echter toch graag de mogelijkheden hebben om te kunnen helpen wanneer ik zie dat andere moderatoren ergens niet aan toe zijn gekomen, op de momenten dat ik een keer wel tijd heb. Als dit een showstopper is voor mijn kandidaatstelling, dan vind ik dat jammer, maar ik zal er wel begrip voor hebben.
  • 4) Voor het geval dat een gebruiker met mij contact zoekt: Ik heb zojuist mijn voorkeuren aangepast. Als iemand iets op mijn overlegpagina plaatst, of ergens een vermelding plaatst, dan krijg ik daar voortaan een email van.
  • 5) Met betrekking tot de timing voor het afhandelen van de TBP: ik heb hier in alle eerlijkheid geen concrete gedachte voor.
  • Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 19:17 (CEST)
    • Dank je voor je uitgebreide antwoorden. Rode raaf (overleg) 9 aug 2018 21:51 (CEST)
    • Over nieuwswaarde gesproken, ik hoop dat je toch wel inziet dat nieuwswaarde iets anders is dan encyclopedische waarde? Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:31 (CEST)
      • Die uitspraak van Sietske over nieuwswaarde was me ook opgevallen. Overigens vind ik de antwoorden van Sietske eerlijk en integer overkomen; ze probeert zich niet mooier of beter voor te doen dan ze is, dus daarvoor een pluim. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 14:55 (CEST)
        • @Sietske:, ik neem aan dat bovenstaande vraag aan jou voorbij is gegaan, zou je mijn vraag van 11 augustus, 12:31 nog willen beantwoorden? Dank je. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 20:15 (CEST)
          • In mijn beleving is nieuwswaarde een praktisch handvat om iets toch wel wat abstracts als encyclopedische waarde te bepalen. Iets wat geen nieuwswaarde heeft kan overigens nog steeds encyclopedisch zijn. Sietske | _Reageren? 12 aug 2018 21:18 (CEST)
            • Ik hoop wel dat je ook ziet dat iets wat nieuwswaarde, vaak geen encyclopedische waarde heeft. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2018 20:52 (CEST)
              • Bij het schrijven van artikelen houd ik, naast de richtlijnen op WP:REL, ook altijd deze vraag in mijn achterhoofd: zou ik dit onderwerp over tien jaar nog steeds willen lezen? Als het antwoord daarop ja is, is het onderwerp meestal relevant. Trijnstel (overleg) 14 aug 2018 21:51 (CEST)
              • Dqfn13, kun je een voorbeeld geven van een onderwerp dat nieuwswaarde heeft, maar geen encyclopedische? Sietske | _Reageren? 14 aug 2018 23:47 (CEST)
                • Zomaar even een paar voorbeelden van de voorpagina van de NOS: Explosief gaat af bij voordeur Amsterdams restaurant, Tegenaanval Turkije op VS met importtarieven, Zuid-Korea wil nog dit jaar beginnen met aanleg spoorlijn naar Noord-Korea. Al deze berichten hebben 'nieuwswaarde', i.e. de (massa)media vinden het waard er aandacht aan te besteden, maar geen van deze gebeurtenissen is encyclopedisch relevant. (Ze zijn waarschijnlijk niet eens relevant genoeg om in bestaande artikelen genoemd te worden.) Onderwerpen als 'Amsterdamse Mocro-oorlog' of 'Amerikaans-Turkse betrekkingen', waar deze berichten in passen, zouden wel encyclopedisch relevant kunnen zijn, maar om dat te kunnen bepalen heb je overzichtsbronnen nodig, niet samenraapsels van nieuwsberichten. Dat heeft met nieuwswaarde dus allemaal niet zo veel te maken.
                • Hierboven schrijf je: 'Iets wat geen nieuwswaarde heeft kan overigens nog steeds encyclopedisch zijn.' Hoe bepaal je van die onderwerpen dan de encyclopedische relevantie, als ze geen nieuwswaarde hebben? Waarom niet voor alle onderwerpen dezelfde maatstaf hanteren? Jeroen N (overleg) 15 aug 2018 10:56 (CEST)
                  • In de genoemde voorbeelden gaat het m.i. niet specifiek over een nieuw onderwerp, maar over onderwerpen die in een groter geheel passen. Dat geef je zelf ook al aan, en daar kan ik me in vinden. Ik doelde zelf meer op bv een rapper waarvan meerdere media het zinvol vinden om over meerdere optredens te schrijven. Dan is nieuwswaard m.i. een goede indicatie van encyclopedische waarde.
                    • Voor alle onderwerpen dezelfde maatstaf is imo gerelateerd aan voldoende brongebruik voor elke bewering. Dat is helaas momenteel onhaalbaar, dus is het wat behelpen met verschillende criteria. Sietske | _Reageren? 15 aug 2018 15:03 (CEST)
                      • Het is prima mogelijk om voor alle onderwerpen dezelfde maatstaf te gebruiken: in voldoende mate besproken worden in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat voor elke bewering een bron moet bestaan heeft te maken met verifieerbaarheid, niet met encyclopedische relevantie. Jeroen N (overleg) 15 aug 2018 15:17 (CEST)
                        • Sietske, dit punt dat Jeroen N hier aanroert is wel van groot belang. Als er voor een bepaald slag onderwerpen onvoldoende bronnen van enig kaliber zijn, dan zijn die onderwerpen voor de encyclopedie niet relevant, althans niet relevant genoeg om er zelfstandige artikelen aan te wijden. Voor een rapper dienen we wat dit aangaat dezelfde minimumnormen te hanteren als voor president Trump. Marrakech (overleg) 15 aug 2018 15:58 (CEST)

• Hoe oud is Sietske eigenlijk? Want de uitgang -ske duidt duidelijk op een (Brabants) verkleinwoord (zie prins-prinske, boom-boomke, ei-eike, tafel-tafelke, enz.). Is hij meerderjarig? Norbert zeescouts (overleg) 11 aug 2018 16:00 (CEST)
  • Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 16:05 (CEST)
  • Als je een beetje de vragen en antwoorden hierboven had gelezen, had je geweten dat Sietske een zij is. Daarnaast vind ik dit een nogal onnodige en storende vraag. Wat mij betreft hoeft Sietske hier geen antwoord op te geven. JurriaanH (overleg) 11 aug 2018 16:06 (CEST)
    • Dan hoef ik er niet op te stemmen. Het verantwoordt zelfs een tegenstem. Norbert zeescouts (overleg) 11 aug 2018 16:18 (CEST)
      • Denk je dat Sietske nog geen vier jaar oud was toen ze veertien jaar geleden haar eerste bijdrage deed? Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 16:27 (CEST)
        • De exacte leeftijd hoef ik niet te weten, maar wel dat de persoon meerderjarig is. Norbert zeescouts (overleg) 11 aug 2018 16:31 (CEST)
          • Je mag ervan uitgaan dat iemand die veertien jaar geleden haar eerste bijdrage deed ouder is dan achttien. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 16:34 (CEST)
            • Rintje Ritsma en Aafke Romeijn moeten ook nog steeds hun paspoort laten zien als ze een biertje willen drinken. Matroos Vos (overleg) 11 aug 2018 17:42 (CEST)
              • Ik ben meerderjarig ja. Dus taalkundig gezien zou het (s)ke eraf mogen. Ik ken echter hooguit een handvol mensen (allen geboren in de eerste helft van de vorige eeuw) dat dat ook daadwerkelijk doet / heeft gedaan. Sietske | _Reageren? 11 aug 2018 22:59 (CEST)