Wikipedia:Afzetting moderatoren

Overzicht beheerpagina's Op deze pagina kan het vertrouwen in een moderator worden opgezegd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voor de te volgen procedure. In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. N.B. Een moderator kan, net zoals iedere andere gebruiker, ook geblokkeerd worden via een verzoek op de verzoekpagina.

Gebruikers mogen enkel stemmen wanneer zij aan het begin van de peiling meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan.

Zie ook het archief.

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wutsje heeft op 6 mei 2012 16:21 de deblokkade van Gebruiker:Paul K. geaccordeerd, en een toelichting gegeven: hier. Deze gang van zaken (de deblokkade) is niet correct, en daarom zeg ik het vertrouwen op in Wutsje als moderator en start ik deze desysopprocedure.

Motivering

• Wutsje gaat met zijn beslissing rechtstreeks in tegen de mening van vijf andere moderatoren die deze zaak (her)beoordeeld hebben ( Freaky Fries, Annabel, Kippenvlees, Tbloemink, JurriaanH ). Wutsje stelt zijn eigen mening dus boven de mening van vijf andere moderators.
• Wutsje stelt dat de blokpeiling die gehouden is over de blokkade van Paul K. aangeeft dat Paul gedeblokkeerd moet worden. Over deze blokpeiling is veel discussie ontstaan, de legitimiteit van de uitslag van de peiling (door Marrakech uitgesproken) wordt door velen in twijfel getrokken. Er is in de blokpeiling niet onomwonden aangetoond dat de mening van de gemeenschap is dat de blokkade van Paul K. moest worden opgeheven. (30 gebruikers gaven aan dat een gang naar de arbcom hun keuze zou zijn; in de conclusie van de peiling is deze "stemoptie" ongeldig verklaard, 9 gebruikers stemden voor deblokkade, 2 gebruikers tegen.)
• Door de deblokkade wordt de initieele blokkade opgelegd door de eerste uitvoerend moderator ongedaan gemaakt.
• Wutsje heeft een poging gedaan tot overleg, om met andere moderators te komen tot een gezamenlijke beslissing aangaande deze zaak. Nergens is echter aangetoond dat hij (ondanks dat het overleg gefrustreerd werd) meerdere meningen heeft gehoord die overeenstemden met zijn mening, en dus deze deblokkade rechtvaardigde.
• Wutsje heeft "een knoop doorgehakt" in een discutabele zaak, hij had er beter aan gedaan de mening van de gemeenschap boven zijn eigen mening te stellen, en aan een echt democratische beslissing de voorkeur te geven (bijvoorbeeld door een nieuwe peiling te houden).
• Wutsje heeft met zijn deblokkade de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren geschonden waar gesteld wordt: "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos."

toelichting

De essentie van deze zaak zit hem voor mij in de beoordeling van de uitslag van de blokpeiling. Daar spreekt Wutsje zijn oordeel over uit, en dat oordeel is naar mijn idee incorrect.

Een zeer korte samenvatting van alle gebeurtenissen (Mijn POV):

Een moderator deelt een blokkade uit, die in dit geval door de gemeenschap met enige verwondering wordt bekeken, ook de straf valt door omstandigheden zwaar uit (2 weken). Er ontstaat verontwaardiging, met als eindresultaat dat er een blokpeiling wordt opgestart. De blokpeiling verloopt warrig, er wordt een extra optie toegevoegd die later ongeldig wordt verklaard, en de stemcoordinator verklaart (hoe is het mogelijk!) dat de uitslag van de blokpeiling aangeeft dat de blokkade ongedaan moet worden gemaakt. Er ontstaat meer rumoer over deze conclusie, en vervolgens wordt de deblokkade in eerste instantie niet uitgevoerd. Een tig-tal verzoeken hiertoe worden afgewezen door 5 moderatoren, en als laatste komt Wutsje die de deblokkade uitvoert. Wutsje motiveert zijn handelen door te stellen dat hij vindt dat de andere moderatoren onvoldoende motivatie geven voor hun handelen, en dat ze "betrokken zijn" doordat ze mee hebben gestemd in de bewuste blokpeiling. Wutsje hakt een Gordiaanse knoop door, maar neemt de verkeerde beslissing.

Ik realiseer me dat deze desysop is een erg zware maatregel is. Deze desysop gaat wat mij betreft ook niet over het feit of Wutsje een goede moderator is op dit project. Ik geloof oprecht dat Wutsje van goede wil is en was! Deze procedure heb ik gestart omdat ik het vertrouwen in het handelen van Wutsje als moderator verloren heb. Wutsje heeft door zijn handelen (waarvan hij zelf ook wel wist dat het zeer betwist zou worden) onrust veroorzaakt in de gemeenschap en binnen de moderatorengroep. Hij heeft gehandeld tegen de mening in van vijf andere moderatoren. Na zijn deblokkade heeft ook geen spijt betoogd van zijn handelen. Voor mij is er dus geen garantie dat Wutsje in de toekomst niet nogmaals een dergelijke sterk betwiste handeling zal doen.

Wutsje heeft de uitslag een blokpeiling gevalideerd die naar mijn mening nooit zo had mogen geïnterpreteerd. Ik heb elders verklaard over Wutsje dat "het is alsof hij zichzelf tot opperrechter heeft benoemd (een "helicopterview" heeft over de gehele zaak) en in zijn eentje besluit wat er in dit complexe "conflict" moet gebeuren". Deze uitspraak is hard, en toch sta ik er nog steeds achter, ik zal uitleggen waarom: Wutsje stelt dat hij "volledig onafhankelijk" en niet gebiased is en plaatst zichzelf boven de andere vijf moderatoren door de deblokkade TOCH uit te voeren (ondanks dat andere moderatoren daar al een uitspraak over hebben gedaan).

Het is prima als een moderator in een moeilijke zaak een knoop doorhakt, echter andere oplossingen waren voorhanden:

• De peiling ongeldig verklaren, en opnieuw peilen
• De zaak te laten beoordelen door een nieuw aan te wijzen groep van moderatoren
• De arbcom te vragen om een oordeel over de (correcte?) uitslag/conclusie van de blokpeiling

tenslotte

Deze desysop heeft (naar de historie laat zien) eigenlijk geen kans op slagen. Vooraf is met aan grote zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te voorspellen wat de uitslag zal zijn. Waarom dan toch deze desysop starten vraagt u zich af? Omdat mijn verontwaardiging over de gang van zaken groot is. Een uitslag van een blokpeiling die gevalideerd wordt door de stemcoordinator en in laatste instantie door Wutsje.

Ik (en anderen) heb eerder mijn verontwaardiging geventileerd, maar naar mijn idee wordt dit protest niet gehoord. De enige serieuze manier om een signaal af te geven in deze zaak is deze desysop. Zodat ik de gemeenschap dwing nog een keer kritisch tegen deze gang van zaken aan te kijken. Sommigen zullen dan stellen dat ik de verkeerde weg kies, voor mij is dit de enige weg die open staat.

Na deze desysop gaat het leven op wikipedia verder. We agree to disagree, en we gaan verder met kleine en grotere ruzietjes. Ik hoop echter dat er toch een paar wijze lessen worden geleerd uit dit alles. Ik heb zelf ook weer een aantal dingen geleerd.

Wutsje, het spijt me dat jij onderwerp bent geworden van dit alles. Dat klinkt misschien een beetje raar, deze woorden uit mijn mond, maar ik hoop dat je uit mijn woorden hierboven mijn motivatie begrijpt voor mijn handelen. Ik biedt mijn excuses aan omdat ik je beschuldigd heb van "niet voldoende inlezen in de zaak", die beschuldiging kan ik niet waarmaken, en had ik niet moeten doen.

Doel van de peiling

Het doel van deze peiling is om na te gaan of er binnen deze gemeenschap nog voldoende draagvlak zou zijn voor Wutsje als moderator.

Deze peiling loopt van 9 mei 2012 10:00 (CEST) tot 16 mei 2012 10:00 (CEST).

Er zijn drie geldige stemopties: "inleveren", "behouden" en "neutraal" (zie hieronder). Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Referentie: Regelingen rond moderatoren:Opzeggen vertrouwen

Stemverklaringen zijn welkom. Discussie ook, maar dan op: Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren. Discussies die op deze pagina ontstaan zal ik naar de OP verplaatsen.

Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 09:29 (CEST)

Commentaar van Wutsje

.

Peiling

Wutsje moet de moderatorstatus inleveren

1. Annabel_(overleg) 9 mei 2012 10:31 (CEST) Eerst overleg, dan actie en durven ingaan op tegenargumenten
2. JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 13:17 (CEST) Een tegenstem is hier heel zwaar, maar in de wetenschap dat Wutsje de moderatorstatus waarschijnlijk behoudt geef ik hem toch. De afzettingsprocedure is te vroeg en had misschien helemaal niet gehouden moeten worden. Echter zou ik bij de herbevestiging ook bezwaar hebben gemaakt en tegen (herbevestiging) hebben gestemd, dus dat doe ik nu ook. Ik heb hier eerder mijn bezwaar gegeven en wutsje's verklaring maakt mijn bezwaar niet minder. Wutsje heeft bij het negende verzoek de collega's overruled, dit vind ik zeer oncollegiaal, het afvallen van een aantal collega's (omdat je het zelf beter weet), zeker geen goed voorbeeld ^WP:RVM en misschien nog wel het belangrijkste, ik citeer uit de WP:RVM: U kunt de leiding nemen bij bepaalde zaken maar u moet vragen om instemming van de gemeenschap. Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen. Hetgeen dat nu wel is gebeurd doordat Wutsje meermalen de opinie van haar collega's heeft genegeerd, maar ook de opinie van de gemeenschap die duidelijk te kennen heeft gegeven de peiling ongeldig te willen verklaren.
3. Gertjan R 9 mei 2012 14:00 (CEST) Uiteraard is het een schertsvertoning van formaat een door een vijftal moderatoren afgewezen verzoek alsnog plots te gaan uitvoeren tegen de wil van het grootste deel van de gemeenschap in (en ingaand op een aantal luide schreeuwers die in andere contexten door hem wellicht als "drammers" zouden worden weggezet), maar ikzelf had elk vertrouwen in Wutsje voordien al verloren, en zelf overwogen een afzetprocedure op te starten. Verdere motivatie volgt mogelijk nog.
4. Olivier Bommel 9 mei 2012 15:17 (CEST) Per Annabel
5. Kalsermar (overleg) 9 mei 2012 16:54 (CEST) - Zie stemverklaring
6. Freaky Fries _(Overleg) 9 mei 2012 17:00 (CEST) Het volledig tegen de stroom oproeien verdient hulde en siert iemand, als hij of zij dat via correcte wijze doet. Nu is het niets meer dan het doordrammen van de eigen mening en het misbruiken van de modrechten.
7. Night of the Big Wind _overleg 9 mei 2012 18:38 (CEST) Op grond van meerdere incidenten.
8. edO_verleg 10 mei 2012 11:25 (CEST) omdat Wutsje feitelijk heeft gezegd: wie het niet met me eens is, heeft het niet gesnapt. En dat is geen overleggen, maar koeioneren. Een moderator dient te overleggen, niet te drammen.

Wutsje mag de moderatorstatus behouden

1. Theobald Tiger (overleg) 9 mei 2012 10:08 (CEST)
2. Notum-sit (overleg) 9 mei 2012 10:09 (CEST)
3. -rikipedia (overleg) 9 mei 2012 10:10 (CEST)
4. Hettie (overleg) 9 mei 2012 10:12 (CEST)
5. Akoopal _overleg 9 mei 2012 10:17 (CEST) Een mod die hart voor de zaak heeft, en rechtvaardig is. Dat een blokpeiling ongelukkig uitpakt betekend niet dat je je niet aan het regelement moet houden, hoogstens dat je voor volgende zaken daar nog eens goed naar moet kijken.
6. Kleuske (overleg) 9 mei 2012 10:21 (CEST) Met hartelijke groeten van Dhr Brakema
7. JanB (overleg) 9 mei 2012 10:23 (CEST)
8. CaAl (overleg) 9 mei 2012 10:28 (CEST) Mods die aan lastige dossiers durven te werken moet je koesteren, niet wegsturen
9. Effeië T.Sanders 9 mei 2012 10:29 (CEST) - een desysop is niet bedoeld om de eigen 'verontwaardiging' te blussen of een signaal af te geven, maar om de encyclopedie te beschermen tegen rogue sysops. Daarvan lijkt hier geen sprake. Gebruik dit soort middelen toch niet om een punt te maken - dit valt me dan ook tegen van Sacha.
10. Lijkt een soort onzinpeiling. — Zanaq (?) 9 mei 2012 10:30 (CEST)
11. Menke (overleg) 9 mei 2012 10:36 (CEST)
12. Marrakech (overleg) 9 mei 2012 10:40 (CEST) Eens met Akoopal en Effeietsanders. Bovendien vind ik Wutsjes "helicopterview" (zie Saschaporsches toelichting) juist een pre.
13. A ansems (overleg) 9 mei 2012 10:48 (CEST)
14. ♠ Troefkaart (overleg) 9 mei 2012 10:53 (CEST) Beslissing Wutsje was zeer terecht, laat de gemeenschap voortaan betere nadenken, als je tegen opheffing blok bent stem dan dáár met toelichting dat de ArbCom het maar op moet lossen
15. Sijtze Reurich (overleg) 9 mei 2012 10:57 (CEST) Je hebt hier mensen die hun energie steken in het maken van goede artikelen en het opknappen van slechte artikelen. Je hebt hier helaas ook mensen die hun energie gebruiken om elkaar het leven zuur te maken. Dat laatste los je niet op door een moderator weg te sturen.
16. Jacob _overleg 9 mei 2012 11:02 (CEST) Een van onze beste mods. Verder per CaAl.
17. Sonuwe (✉) 9 mei 2012 11:09 (CEST)
18. _LolSimon -?- 9 mei 2012 11:20 (CEST)
19. Mexicano _(overleg) 9 mei 2012 11:20 (CEST)
20. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2012 11:23 (CEST) Natuurlijk, een van de beste moderators die we hebben, daar moeten we zuinig op zijn . Gouwenaar (overleg) 9 mei 2012 11:23 (CEST)
21. DimiTalen 9 mei 2012 11:25 (CEST) Per Effeietsanders.
22. Lidewij (overleg) 9 mei 2012 11:31 (CEST) Wutsje, weg als moderator?? Zeker niet. Zie ook Gouwenaar
23. Peter b (overleg) 9 mei 2012 11:32 (CEST) toelichting niet nodig.
24. Glatisant (overleg) 9 mei 2012 11:42 (CEST)
25. eVe ￨ Roept u maar! 9 mei 2012 11:54 (CEST) Per Jacobh en per CaAl.
26. .marc. (overleg) 9 mei 2012 12:06 (CEST)
27. DirkVE overleg 9 mei 2012 12:08 (CEST)
28. BoH (overleg) 9 mei 2012 12:11 (CEST)
29. TBloemink _overleg 9 mei 2012 12:14 (CEST)
30. Woudloper _overleg 9 mei 2012 12:22 (CEST) Nee, nee, nee. Probleem op een andere manier oplossen/uitpraten graag.
31. Astrion (overleg) 9 mei 2012 12:29 (CEST) per allen die hierboven een nadere motivering hebben gegeven.
32. Mathonius 9 mei 2012 12:39 (CEST)
33. Marcovdw ¿overleg? 9 mei 2012 12:44 (CEST)
34. Rubentj 1 (overleg) 9 mei 2012 12:57 (CEST) Belachelijk dat een moderator met een mening dient afgezet te worden.
35. Woody_|(?) 9 mei 2012 13:01 (CEST) De beslissing die Wutsje heeft genomen is zeer terecht en ook rechtvaardig jegens Paul K. gezien de ontstane situatie. De andere moderatoren hebben hun beslissingen niet inhoudelijk gemotiveerd. Sterker nog: zij zijn niet eens inhoudelijk op de zaak ingegaan. Wutsje deed dat wel, dat hoort niet te worden bestraft.
36. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 9 mei 2012 13:14 (CEST)
37. Raast 9 mei 2012 13:17 (CEST) t(ja)
38. Agora (overleg) 9 mei 2012 13:46 (CEST) Zucht.
39. Trewal 9 mei 2012 13:54 (CEST)
40. Crowsnest (overleg) 9 mei 2012 14:26 (CEST)
41. Bart Versieck (overleg) 9 mei 2012 14:44 (CEST) Ik heb zo stellig de indruk dat dit eerder een persoonlijke vete betreft.
42. C (o) 9 mei 2012 14:47 (CEST) (op persoonlijke titel) - Absoluut niet. Een felle tegenstem van mijn kant. Wutsje heeft hier een ferme Gordiaanse knoop doorgehakt en dat verdient niet meer dan hulde. Een afzetting is absoluut geen oplossingsgerichte methode hier.
43. Wiki13 (overleg) 9 mei 2012 15:03 (CEST) Per alle "voorstemmers" hierboven.
44. Bonaber (overleg) 9 mei 2012 15:32 (CEST) Per Akoopal
45. Trijnstel_overleg 9 mei 2012 15:35 (CEST) Persoonlijk had ik Paul K. niet gedeblokkeerd, maar Wutsje verwoordde helder en duidelijk op WP:REGBLOK waaróm hij het desondanks tóch deed en ik kan daar in komen. Het was een heet hangijzer en het siert hem dat hij de knoop door durfde te hakken en het niet aan een ander overliet. Een desysop is dan n.m.m. niet de juiste weg.
46. Bas (o) 9 mei 2012 17:02 (CEST) - Goede moderator. In mijn ogen was deze beslissing niet de juiste, maar wel begrijpelijk. Vanwege één beslissing afzetten, nee.
47. Tekstman (overleg) 9 mei 2012 17:03 (CEST) Ik had een andere afweging gemaakt, maar Wutsje maakte tenminste een afweging. Overigens een uitstekende moderator.
48. Paul K. (overleg) 9 mei 2012 17:09 (CEST) Eens met uitstekende motiveringen door Effeietsanders, Woody en Capaccio. De vreemdste zin uit de motivering van deze vreemde actie is "Deze desysop gaat wat mij betreft ook niet over het feit of Wutsje een goede moderator is op dit project." De bedoeling van een afzettingsprocedure is natuurlijk dat het juist WEL daarover gaat!
49. B kimmel (overleg) 9 mei 2012 17:11 (CEST)
50. ErikvanB (overleg) 9 mei 2012 17:15 (CEST)
51. Vinvlugt (overleg) 9 mei 2012 17:18 (CEST) eens met Tekstman
52. Magalhães (overleg) 9 mei 2012 17:28 (CEST)
53. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 mei 2012 17:29 (CEST) Moedig en daadkrachtig optreden moet worden beloond, niet bestraft.
54. Chris(CE) (overleg) 9 mei 2012 17:32 (CEST) Afzettingsprocedures zijn geen koekjes die we zomaar even uitdelen. Wat mij betreft is de afzettingsprocedure alleen geschikt om te gebruiken bij bewust misbruik van de moderatorknoppen. Daarvan is nu geen sprake. Voor mij is overduidelijk dat Wutsje integer heeft gehandeld en hierover goed heeft nagedacht. Ben het wel oneens met zijn conclusie dat hier sprake zou zijn van een geldige blokpeiling op basis waarvan een deblokkade kon plaatsvinden. Ook met het op deze wijze overrulen van zijn collega-moderatoren ben ik het niet eens al kan ik me voorstellen dat juist hij zich overruled voelde omdat op zijn uitgebreide overwegingen/vraagstelling geen antwoord kwam waaruit je de conclusie kon trekken dat er diep was nagedacht (misschien was dat wel het geval maar uit de tekst bij het afwijzen van deblokverzoek kon dat niet worden afgeleid).
55. Balko Kabo (overleg) 9 mei 2012 17:58 (CEST)
56. EvilFreD_overleg 9 mei 2012 18:07 (CEST) Als ik het me allemaal goed herinner (geen trek om alles op te zoeken) kon er van geen enkele moderator gezegd worden dat ze de zaak goed hadden bekeken en van daaruit een conclusie getrokken hebben. Eén opheffingsverzoek dateerde zelfs van vóór de blokpeiling en de andere waren, zoals Wutsje zelf al aangaf, niet onderbouwd. Het hele stuk wat Saschaporsche schrijft over de peiling is volledig POV en heeft niets met feiten te maken. Daarnaast geeft Saschaporsche zelf ruiterlijk toe dat deze hele procedure een WP:PUNT actie is. Dat is niet eens slechts een reden om tegen te stemmen. Dat is een reden om te verzoeken deze hele procedure per direct stop te zetten! Tenslotte is één enkele misstap (zo het er al één was) volstrekt onvoldoende om een afzettingsprocedure in gang te zetten. Ware dit de bekende spreekwoordelijke druppel e, was de motivatie ook voorzien van (een selectie van) de andere druppels, dan was het een wellicht een ander verhaal geworden. Zuiver op basis van dit enkele feit kan deze desysop niet serieus genomen worden en de schijn van persoonlijke afkeer tegen Wutsje helpt daar ook al niet bij.

    Na een reactie op mijn OP van Saschaporsche even een korte toelichting: Ik wil Saschaporsche absoluut niet beschuldigen van het houden van een persoonlijke vete. Wat ik bedoel met de schijn van persoonlijke afkeer is precies dat en niets meer dan dat. EvilFreD_overleg 9 mei 2012 18:25 (CEST)

57. MADe (overleg) 9 mei 2012 18:11 (CEST)
58. Quistnix (overleg) 9 mei 2012 18:26 (CEST)
59. brimz (overleg) 9 mei 2012 18:28 (CEST) per Bas. Ik ben het niet helemaal eens met de beslissing van Wutsje, maar we leven in een wereld waarin we het niet eens moeten kunnen zijn.
60. Joris (overleg) 9 mei 2012 18:51 (CEST)
61. Fontes 9 mei 2012 19:00 (CEST)
62. Kippenvlees (overleg‽) 9 mei 2012 20:02 (CEST)
63. Gasthuis(overleg) 9 mei 2012 20:45 (CEST)
64. Hartenhof (overleg) 9 mei 2012 20:57 (CEST)
65. Wammes Waggel (overleg) 9 mei 2012 21:11 (CEST) - eens met Bas.
66. Leo VI (overleg) 9 mei 2012 22:31 (CEST) Prima mod, na een desysop ben je die kwijt...
67. Robotje (overleg) 9 mei 2012 22:53 (CEST); verklaring zie overlegpagina
68. Rudolphous (overleg) 9 mei 2012 23:01 (CEST) nuttige moderator die gedegen en nauwkeurig werk verricht.
69. Taketa (overleg) 9 mei 2012 23:32 (CEST) Prima mod. Eenmalige actie waar sommigen het mee oneens zijn, het is niet voor herhaling vatbaar. Ik verwacht een prima mod in de toekomst.
70. Paul B (overleg) 10 mei 2012 00:32 (CEST) Prima mod. Geeft doorgaans duidelijke en verdedigbare inhoudelijke motivatie, ook in dit geval.
71. Goudsbloem (overleg) 10 mei 2012 00:35 (CEST) Prima moderator, en gekeken naar de regels heeft deze ook niets verkeerd gedaan.
72. SpeakFree^overleg 10 mei 2012 01:17 (CEST) Onzin.
73. Multichill (overleg) 10 mei 2012 08:16 (CEST)
74. RJB _overleg 10 mei 2012 09:24 (CEST)
75. Ouddorp (overleg) 10 mei 2012 13:07 (CEST)
76. Rik007 (O) 10 mei 2012 15:39 (CEST)
77. Fentener van Vlissingen (overleg) 10 mei 2012 15:51 (CEST) Wat een ONGELOOFLIJK pedante actie om vanwege deze beslissing een afzettingsprocedure in te zetten. Ook erg zonde van ieders tijd. In de toelichting lees ik daarnaast dat de initiator van deze peiling eigenlijk hoopt dat Wutsje niet gedesysopt wordt, en dat deze peiling eigenlijk alleen bedoelt is om een punt te maken. Nou breekt mijn klomp. Ga in plaats van hier een evangelie schrijven over een misschien iets minder doordachte actie van Wutsje artikels schrijven alsjeblieft.
78. RonnieV (overleg) 10 mei 2012 16:22 (CEST) - Uitgaande van goede wil, en van het gegeven dat mensen die werken fouten kunnen maken (en dat ook moeten durven!), vind ik een desysop een veel te zwaar middel. Ik hoop dat we na deze procedure weer verder kunnen gaan werken aan deze encyclopedie, mèt deze moderator en alle anderen die Wikipedia een warm hart toedragen!
79. Looi (overleg) 10 mei 2012 20:31 (CEST) Eindelijk een neutrale moderator die ingaat tegen vreemde beslissingen. Als dat tegen de regels is, dan moet er eens bekeken worden of de regels er voor ons zijn of wij voor de regels. Het is goed dat er regels zijn, maar als ze zó tegen mensen gebruikt gaan worden, dan klopt er iets niet.

Neutraal

1. Lymantria _overleg 9 mei 2012 10:12 (CEST) Vooralsnog neutraal, zie overlegpagina
2. Grashoofd 9 mei 2012 10:48 (CEST)
3. Metzujan 9 mei 2012 11:10 (CEST) De soloactie van Wutsje, waarbij nadrukkelijk tegen de wil van de gemeenschap is ingegaan, alsook tegen de moderatoren die zich wel hebben uitgesproken, is een verkeerde inschatting geweest van Wutsje. Ook de peiling die op creatieve wijze achteraf gedeeltelijk ongeldig wordt verklaard, waarbij het van a tot z aan alle kanten rammelt, is in mijn ogen, een farce. Desalniettemin ben ik er niet van overtuigd dat Wutsje te kwader trouw heeft gehandeld, en zie ik nog geen reden om vertrouwen op te zeggen, dit ook in het licht dat hij tot op heden zich op positieve wijze heeft ingezet. Wel zou ik dit na volgende soortgelijke acties herzien, maar ik vertrouw erop, dat dit een eenmalige uitglijder is.
4. De Wikischim (overleg) 9 mei 2012 11:27 (CEST) Heel erg lastige kwestie. Ik heb me uiteraard eerst volledig ingelezen en kan me op zich vinden in de motivatie van (de meeste) voorstemmers hierboven, maar ook in de motivatie van Sachsaporsche (en die van Lymantria en ook wel Brya op de OP). Sowieso is die hele langslepende kwestie tussen Paul K. en een aantal andere gebruikers inhoudelijk natuurlijk extreem gecompliceerd. Op zich leek me de blokkade van Paul K. voor 2 weken veel te lang, m.n. gezien de uiterst futiele aanleiding (met Knowalles, iemand met wie ik zelf inmiddels ook de nodige ervaringen heb opgedaan). W.m.b. had Paul K. helemaal niet geblokkeerd hoeven worden, tenminste niet specifiek voor dit. Maar dat Wutsje keihard tegen de beslissing van 5 collegamoderatoren ingaat en zich niet serieus open lijkt te stellen voor de mening van een hele hoop anderen, vind ik anderzijds behoorlijk bedenkelijk voor iemand in zijn positie; in dat licht vind ik deze desysopprocedure dan ook volkomen begrijpelijk. De eerdere blokpeiling van Marrakech was een dapper en nobel initiatief, maar wmb weinig zinvol gezien de voorgeschiedenis die er ook toen al was. Het gaat in dit soort gevallen per slot van rekening altijd om wat de breedst gedragen consensus is, dat was in dit geval toch echt niet duidelijk.
5. Maasje ? 9 mei 2012 11:29 (CEST) Voor mij zijn er net zoveel gronden de bijl te hanteren als juist op te bergen. Ik keur wheelwars ten stelligste af, maar dit gebeurde door een mod die zijn sporen ruimschoots verdiend heeft, zijn beslissing uitvoerig verduidelijkte en erom bekend staat lastige beslissingen niet uit de weg te gaan.
   Het zou de initiatiefnemer van deze afzettingspoging overigens sieren om in het vervolg het lijdend voorwerp voldoende tijd te geven voor het schrijven van een weerwoord hier !
6. Tjako (overleg) 9 mei 2012 12:54 (CEST) Deze desysop is m.i. te vroeg. Eerst volledig helder krijgen of procedures gebrekkig zijn, zo niet dan kijken of Wutsje in strijd daarmee heeft gehandeld, dan pas een desysop. Vooralsnog gun ik Wutsje het voordeel van de twijfel (Wutsje heeft naar eigen inzicht getracht zo goed en kwaad het kon opgrond van zijn/haar inzicht in de procedures te modereren.)
7. Sonty (overleg) 9 mei 2012 13:59 (CEST) blanco
8. JurriaanH overleg 9 mei 2012 15:43 (CEST) Vooralsnog neutraal. Persoonlijk vind ik het wel een beetje een dubieuze actie - (kort) overleg met de moderatoren (TBloemink, Kippenvlees1, ikzelf) had veel vanzelfsprekender geweest dan direct zelf de knoop doorhakken. Ben het overigens met Tjako eens dat deze stemming te vroeg komt. (Desondanks vind ik dat één beslissing van Wutsjes kant niet hoort te leiden tot een stemming, want daar is hier sprake van).
9. ZeaForUs (overleg) 9 mei 2012 17:40 (CEST) Wutsje had even kunnen overleggen.
10. — Mar(c). ^[O] 10 mei 2012 12:44 (CEST). De signalen vanuit de Arbcom zijn duidelijk: er mag wel wat strenger opgetreden worden om weer een cultuur te krijgen waarin zakelijk en beleefd de norm is. Dat wat dat betreft de hakken in het zand gezet worden en de Arbcom-uitspraken zelfs op de hak genomen worden, is erg treurig. Dat vervolgens o.b.v. de betreffende (passages uit die) Arbcom-uitspraken een viervoudige blok opgelegd wordt, is een moedige en juiste beslissing. In de daarop volgende blokpeiling en op de regblokpagina wordt met de botte bijl ingehakt op degenen die zich niet tegen de blokkades verzetten (van beleefdheid is daarbij weinig sprake, en procedures zijn bovendien niet duidelijk). Als onder die omstandigheden knopen doorgehakt moeten worden, is het niet vreemd dat er spaanders vallen. Ik had elders al aangegeven dat ik de mening van Wutsje m.b.t. de blokpeiling niet deel. Maar gezien de omstandigheden waaronder gemodereerd moet worden, de relatieve futiliteit van de aanleiding tot de blokkade zelf, en vooral het feit dat het probleem dat aan de basis van deze situatie ligt tevens een zware factor is geweest in de escalatie van de situatie, lijkt het me niet opportuun om het hoofd van Wutsje op het hakblok te leggen. Stop de energie liever in het verduidelijken van procedures en in het verbeteren van het klimaat. (Bij neutraal als signaal tegen deze desysopprocedure.)