Naar inhoud springen

Wikipedia:Het Verleden: verschil tussen versies

Koppelingen toevoegen
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 3 jaar geleden door Wutsje in het onderwerp Gruweldaden in Congo-Vrijstaat
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Wutsje (overleg | bijdragen)
moderatoren
105.706 bewerkingen
Regel 84: Regel 84:


:::Ik ben blijkbaar wat ongeduldig of onhandig met Google Books want had daar ook al even gezocht. Uw zoektocht bracht echter het beoogde materiaal aan het licht. Nu kan ik met een gerust hart verder. Dank!! [[Gebruiker:Skaldis|Skaldis]] ([[Overleg gebruiker:Skaldis|overleg]]) 6 okt 2020 07:10 (CEST)
:::Ik ben blijkbaar wat ongeduldig of onhandig met Google Books want had daar ook al even gezocht. Uw zoektocht bracht echter het beoogde materiaal aan het licht. Nu kan ik met een gerust hart verder. Dank!! [[Gebruiker:Skaldis|Skaldis]] ([[Overleg gebruiker:Skaldis|overleg]]) 6 okt 2020 07:10 (CEST)

== [[Gruweldaden in Congo-Vrijstaat]] ==
De afhandeling van de verwijdernominatie van dit artikel zit wat in het slop, vooral doordat het zo'n complex onderwerp is. Input van historisch onderlegde collega-redacteuren is zeer gewenst, om precies te zijn [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200909#Gruweldaden_in_Congo-Vrijstaat|hier]]. [[User:Wutsje|Wutsje]] 6 okt 2020 08:02 (CEST)

Versie van 6 okt 2020 08:03

Welkom in Historisch Café Het Verleden,

voor discussies over de beschrijving van geschiedkundige onderwerpen op Wikipedia.

Archief

 


Manlius

Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg

Bij de geschiedenis van Diamant wordt een Manlius uit het jaar 16AD genoemd, wie weet er meer over deze Manlius? Hans Erren (overleg) 28 aug 2020 07:51 (CEST)Reageren

Dag Hans, die hele zin ("Diamant werd al door Manlius (16 n.Chr.) en Plinius de Oudere (23-79 n.Chr.) in zijn Naturalis historia beschreven.") roept een hoop vragen op. Plinius de Oudere heeft in het 37e boek van zijn Naturalis historia inderdaad over 'adamas' geschreven, maar hier wordt sterk betwijfeld of met dit woord wel echt diamant wordt bedoeld. Mijn woordenboek Latijn (van de hand van A.D. Leeman) vertaalt het woord met "het hardste ijzer, staal".
Volgens de referentie komt de informatie van deze pagina. Daar wordt inderdaad een Plinius genoemd als een van degenen die voor het eerst over de diamant zou hebben geschreven, in 100 n.C. Echter, toen was Plinius de Oudere reeds lang overleden. En Plinius de Jongere kan het ook niet zijn, want die heeft de Naturalis historia niet geschreven. Kortom, hoe betrouwbaar is die pagina eigenlijk, en hoe betrouwbaar is dus ook de vermelding van een zekere Manlius? — Matroos Vos (overleg) 28 aug 2020 10:34 (CEST)Reageren
Een Manlius die in 16 na Chr. leefde kom ik online niet tegen, ook niet iemand met een vergelijkbare naam. HT (overleg) 28 aug 2020 10:52 (CEST)Reageren
De enige die nog een beetje in de buurt komt van die 16 n.C. is Quintus Manlius Ancharius Tarquitius Saturninus, maar dat hij het zou zijn lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk. — Matroos Vos (overleg) 28 aug 2020 11:01 (CEST)Reageren
Plinius zelf noemt hier (hij was zijn tijd ver vooruit en schreef toen al vloeiend Engels) in hoofdstuk 6, dat over juwelen gaat, ene Manlius. Alleen is dat geen schrijver maar een of andere legeraanvoerder. Maar wie weet is daardoor een misverstand ontstaan. Marrakech (overleg) 28 aug 2020 12:41 (CEST)Reageren
Die Manlius is van voor Chr., ook wordt deze in verband gebracht met zilver, niet met diamant. HT (overleg) 31 aug 2020 21:12 (CEST)Reageren
Maar dat doet dus niets af aan mijn vermoeden dat iemand zich vergist heeft. Marrakech (overleg) 31 aug 2020 21:46 (CEST)Reageren
Over het algemeen zou ik toch oppassen met de aangehaalde bron. Bij het lemma pyrrhotiet heb ik ook al deze bron moeten vervangen omdat deze bron de verkeerde auteur vermeldde als naamgever. Maar, in Gorelick en Gwinnett (1988, p. 550) staat overigens: "Manilius, writing under Augustus and Tiberius, also states that "a point [i.e., a dot] of diamond is worth more than gold." met als bron: Manilius, Astronomica 4.926. [let op Manilius] (zie voor het werk de pagina van onze Engelse kollegai]). Het desbetreffende artikel meent overigens dat Plinius wel bekend was met diamant. Wimpus (overleg) 31 aug 2020 22:13 (CEST)Reageren
Als toevoeging, de aangehaalde bron heeft het over het Griekse woord adamas (ἀδάμας) en noemt vervolgens twee Latijnse schrijvers die het leenwoord adamas in het Latijn gebruiken. In Oudgrieks/koine zou ἀδάμας ook gebruikt zijn in de betekenis van diamant volgens Liddell en Scott (1940): "2. diamond, Thphr.Lap.19, Paus.8.18.6, Peripl. M.Rubr.56; prob. so meant in Pl.Ti.59b, Plt.303e, cf. Plin.HN37.55.", waar ook de Periplus Maris Erythraei wordt genoemd als vindplaats, ook genoemd door Gorelich en Gwinnett (p. 550): "Diamonds were certainly known in the Aegean region during ancient times; the Periplus Maris Erythraei documents the trade of adamas with India. While the date of the Periplus is controversial, Casson after a thorough review of the literature favors the second half of the first century A.C." Wimpus (overleg) 31 aug 2020 23:07 (CEST)Reageren

Rijkskanselier

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Op Overleg:Rijkskanselier staat al sinds 18 mei 2018 mijn vraag: "Ik zie dat het artikel alleen de Duitse rijkskanselier behandelt. De titel werd echter ook gebruikt in Zweden. Zo was bijvoorbeeld Axel Oxenstierna ook rijkskanselier." HRvO (overleg) 8 sep 2020 17:43 (CEST)Reageren

Orde van het Vertrouwen

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Op Overleg:Orde van het Vertrouwen staat al sinds 31 jan 2018 mijn vraag: "In de derde alinea staat "Na de dood van prinses Henriëtte Amalia in 1711 is de orde niet meer verleend". Henriëtte Amalia overleed in 1726. Is de orde na 1711 niet meer verleend? Of niet meer na 1726?" Ik heb eergisteren maar een bronvraag in het artikel zelf toegevoegd. HRvO (overleg) 9 sep 2020 16:30 (CEST)Reageren

Zie voor mijn commentaar de betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 17:17 (CEST)Reageren

Schmalkaldisch Verbond

Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Ik heb een bronvraag toegevoegd op Schmalkaldisch Verbond omdat ik me niet kan voorstellen dat het katholieke graafschap Nassau-Saarbrücken tot dat verbond toetrad. Mvg, HRvO (overleg) 10 sep 2020 16:42 (CEST)Reageren

de:Schmalkaldischer Bund heeft het graafschap dan ook niet in de lijst staan. Hans Erren (overleg) 10 sep 2020 17:09 (CEST)Reageren
De verwarring lijkt eruit voort te komen dat graaf Filips III van Nassau-Weilburg, die zeker tot de bond toetrad, in verschillende bronnen graaf van Nassau-Saarbrücken genoemd word. Nassau-Saarbrücken uit de lijst verwijderen en misschien een verklarende noot toevoegen lijkt me geen slecht idee. Sir Iain overleg 10 sep 2020 18:15 (CEST)Reageren
Het klopt dat Filips III van Nassau-Weilburg zichzelf Graf zu Nassau und Saarbrücken noemde. Nassau-Weilburg is de naam die historici later gegeven hebben. Dat zou de verwarring kunnen verklaren. Bedankt, ik zal het uit de lijst verwijderen. Mvg, HRvO (overleg) 10 sep 2020 19:38 (CEST)Reageren

Remonstrantse twisten

Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg

Goed, ik geef het toe: ik ben een beetje dom. Zo kwam ik ergens "remonstrantse twisten" tegen, wat volgens mij een veelgehoord begrip is, maar ik kon nergens heen linken. Dat is toch raar? Kan iemand niet eens wat aan deze lacune doen, zodat ik later kan opzoeken wat de remonstrantse twisten waren? Ook op Remonstranten staat dit vermeende begrip niet. Dank. ErikvanB (overleg) 4 okt 2020 03:38 (CEST)Reageren

PS: Het kan zijn dat ik denk dat "remonstrantse twisten" me bekend voorkomt vanwege de Hoekse en Kabeljauwse twisten, maar hoe dan ook, je kan niet opzoeken wat het is. ErikvanB (overleg) 4 okt 2020 04:14 (CEST)Reageren
Eventueel een redirect naar Twaalfjarig Bestand#Bestandstwisten? Encycloon (overleg) 4 okt 2020 10:06 (CEST)Reageren
Maar er is dus geen artikel dat het conflict tussen Gomarus en Arminius behandelt? Want in dat geval is er wel sprake van een lacune. Zoiets verdient in mijn ogen wel een eigen artikel. Mathijsloo (overleg) 4 okt 2020 11:11 (CEST)Reageren
Mee eens, maar de titel zou dan beter 'Protestantse twisten' kunnen luiden. JanB46 (overleg) 4 okt 2020 11:36 (CEST)Reageren
Fijn dat jullie mijn noodkreet zo snel hebben gehoord. ErikvanB (overleg) 4 okt 2020 15:58 (CEST)Reageren

Voornaam Ivan de Veenboer

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

De aanmaker stelt dat er geen historisch bewijs is om de voornaam als feitelijk juist te beschouwen. Mocht iemand hier meer over kunnen zeggen, zijn reacties welkom op de beoordelingspagina. Encycloon (overleg) 4 okt 2020 16:29 (CEST)Reageren

Frederick Garling Jr.

Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Voor een pagina die ik aan het schrijven ben over de kolonie aan de rivier de Swan (West-Australië) wens ik een pagina over de kunstenaar Frederick Garling die bij de verkenning van de Swan aanwezig was en er verschillende aquarellen over schilderde aan te maken : https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Skaldis/Kladblok. Ik zit echter met het gevoel dat het wel eens zou kunnen dat ik twee kunstenaars door elkaar haal. Ik heb maar vier bronnen gevonden die de link leggen tussen de expeditie en Frederick Garling Jr. Ik vermoed dat ze allen terug gaan op de website van het veilinghuis Christie's. Meestal echter lijken de kunstschilder Frederick Garling Jr. die douanier was en schepen schilderde, en de kunstschilder Frederick Garling die aan de expeditie deelnam, in de bronnen niet gelinkt te worden. Over de Jr. is veel info te vinden maar over diegene die aan de expeditie deelnam niets. De werken lijken ook nooit samen vertoond te worden op een virtuele galerij na die door een bot lijkt samengesteld. Kan er iemand uitsluitsel geven ? Skaldis (overleg) 5 okt 2020 21:05 (CEST)Reageren

Misschien eerder een vraag voor het Wikipedia:Kunstcafé. HT (overleg) 5 okt 2020 21:14 (CEST)Reageren
Dag Skaldis, de marineschilder annex douanier lijkt wel degelijk dezelfde persoon te zijn als de schilder die James Stirling vergezelde op diens Swan-expeditie. In Shar Jones' Early Painters of Australia, 1788-1880 is deze passage te vinden, waarin al die bezigheden aan een en dezelfde Frederick Garling worden toegeschreven, en hetzelfde geldt voor dit fragment uit John A. Scotts Landscapes of Western Australia. De boeken zijn respectievelijk uit 1988 en 1986, dus van ver voordat welke website dan ook verwarring kon zaaien.
Van recenter datum, om precies te zijn uit 2015, is deel zeven van Studies in the History of Tax Law. Deze bundel bevat een uitgebreid artikel over Frederick Garling van de hand van Diane Kraal, dat vooral over zijn werkzaamheden als douanebeambte gaat (vanaf pagina 329). Op pagina 350 wordt ook zijn deelname aan Stirlings expeditie genoemd. — Matroos Vos (overleg) 6 okt 2020 02:58 (CEST)Reageren
Ik ben blijkbaar wat ongeduldig of onhandig met Google Books want had daar ook al even gezocht. Uw zoektocht bracht echter het beoogde materiaal aan het licht. Nu kan ik met een gerust hart verder. Dank!! Skaldis (overleg) 6 okt 2020 07:10 (CEST)Reageren

Gruweldaden in Congo-Vrijstaat

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

De afhandeling van de verwijdernominatie van dit artikel zit wat in het slop, vooral doordat het zo'n complex onderwerp is. Input van historisch onderlegde collega-redacteuren is zeer gewenst, om precies te zijn hier. Wutsje 6 okt 2020 08:02 (CEST)Reageren

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Het_Verleden&oldid=57264712"