Overleg gebruiker:ErikvanB

Permanente link naar deze paginaversie	Laatste bericht gelezen
Voor oud overleg, zie: Archief	Naar onder

---

• Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
• Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

• nieuw gespreksonderwerp (overleg beginnen)
• reageren (overleg voortzetten)

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Beoordelingsnominatie Sever Huseyin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sever Huseyin dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 sep 2015 02:02 (CEST)

van van

Hoi ErikvanB, je stelde hier de vraag of het in het citaat stond: ja is daarop toch echt het antwoord. Of het terug moet... van mij hoeft het niet. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2015 10:16 (CEST)

Beste beiden, het KB van 27 maart 1926 lijkt een andere beschrijving te geven: "Schuingevierendeeld van zilver en sinopel, het eerste kwartier beladen met een ploeg, het derde met een turfsteker, beiden van natuurlijke kleur" (zie: De Nederlandsche Leeuw 85 (1968), k. 332-333, dus: het eerste woord aaneengeschreven met het tweede uit het nu vermelde 'citaat', het laatste woord niet voorafgegaan door "een" en geen twee keer "van"; overigens geeft DNL 44 (1926), k. 280 wel "schuin gevierendeeld" maar het Wapenregister van de HRvA geeft het ook als een woord in plaats van twee). Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 11:15 (CEST)

Ik heb het citaat uit een andere bron... hierboven gegeven. Ik kan het wel aan gaan passen, wat dus ook gaat gebeuren, maar dan kan dit citaat geheel komen te vervallen. Ik weet meer tegen de tijd dat ik dit artikel tegen het ligt heb gehouden om het up-to-date te brengen, glad te strijken en de ergste fouten eruit te halen. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2015 11:40 (CEST)

Dqfn13 bedankt voor het opzoeken en Paul Brussel voor de aanvulling. Ik zie wel ook in Pauls citaat wat geks: er staat beiden. Je zou daar toch graag beide zien, omdat het geen personen betreft. Er staat dan ook beide. Groet, ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 14:20 (CEST)

DNL (1968) geeft inderdaad "beiden", DNL (1926) "beide" net als het register van de HRvA. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 17:10 (CEST)

Ha. Grappig. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 17:11 (CEST)

Edna Mayne Hull

Beste Eric, ik denk toch dat je hier een foute wijziging deed omdat de "van" in van Vogt's naam nooit met een hoofdletter geschreven wordt. Kun je dit even nakijken? Mvg DirkVE overleg 1 sep 2015 11:26 (CEST)

Dat lijkt een vreemde Vlaamse anomalie: in het Nederlands schrijft men in zo'n situatie wel degelijk "Van Vogt" en niet "van Vogt" (maar wel: "A.E. van Vogt". (Er zijn meer Vlamingen die menen dat het voorvoegsel "de" in een naam, vooral als dat gebeurt bij 'adellijke namen', in zo'n geval niet met een hoofdletter mag worden geschreven, hoewel dat toch echt onjuist is.) Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 11:32 (CEST)

Een Nederlander zal inderdaad over "van van" struikelen, maar afgezien daarvan, het gaat om een Canadese schrijfster en juist namen op het Amerikaans continent hebben gewoonlijk de spelling Van, zelfs wanneer er een voornaam voor staat, ook al bedienen hun Europese voorvaderen zich van een kleine v. Ik zie echter nu wel dat zelfs de Engelstalige wiki A.E. van Vogt schrijft waar ik op A.E. Van Vogt zou hebben gegokt (doet me denken aan e.e. cummings, zoals het vaak geschreven wordt ), maar dat doet er niets aan af dat Van Vogt prima is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 14:14 (CEST)

OK, in orde dan, bedankt voor de feedback. Mvg DirkVE overleg 2 sep 2015 07:26 (CEST)

Waarom?

Beste ErikvanB, zijn die stambomen nu echt zo slecht? Dubbel "van" zijn simpele typefouten, en "laatstelijk" wordt aangegeven (zoals overigens ook vaak in de literatuur) om niet alle burgemeestersposten te noemen in een algemeen lemma over een familie en dit bovendien veelal om carrièreburgemeesters gaat die op het eind van hun carrière hun belangrijkste standplaats bekleden. In de (aan te maken) individuele lemmata over hen dienen uiteraard wel alle posten te worden vermeld. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 11:56 (CEST)

Mijn excuses voor de schrik. Ik ontdekte na het opslaan pas dat het lemma door jou was aangemaakt, en voelde derhalve de aandrang je met mildere, sterk afgezwakte woorden hierover nog op je OP te benaderen, maar het kwam er niet van. Feit is dat ik gisteren de gehele dag bezig ben geweest "van van" op Wikipedia te corrigeren (ik ben nu halverwege mijn missie) en daarbij kwam ik ook dikwijls bij stambomen terecht. Dat viel mij op, vandaar mijn verzuchting. En inderdaad, "laatstelijk" is een wat andersoortig register (vergelijkbaar met bepaaldelijk of met voorheen in plaats van vroeger) dan men normaal in de lopende tekst van een artikel zou gebruiken, maar ik had mijn woorden wel wat scherp aangezet. Neemt niet weg dat ik "laatstelijk" een mooi woord vind. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 14:37 (CEST)

Schrikken doe ik zelden, ErikvanB, en al helemaal niet van jouw eigenlijk altijd juiste ingrepen en opmerkingen, en een voorkeursbehandeling voor mij is ook al niet nodig. Dank voor je bezig zijn met "van van"! Groet van Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 16:57 (CEST)

Leuk. Bedankt. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 17:04 (CEST)

En speciaal voor jou natuurlijk: Anthonij Adriaan van Doorn (1854-1935) + Hendrik Anthony van Doorn (1872-1948) + Dirk van Doorn (1909-1992)). Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 01:59 (CEST)

Dat ziet er, zoals niet anders te verwachten viel, weer prachtig uit. (Vergeet niet de rode categorieën blauw te maken.) Welterusten straks! ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 02:15 (CEST)

Bron?

Is het nu zoveel werk om even een bron te zoeken? Direct ongedaan maken schrikt anoniemen zo snel af. Kukkie (overleg) 1 sep 2015 15:33 (CEST)

• Ja, ik was lui. Sorry, Kukkie. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 15:34 (CEST)
  • In het belang van de encyclopedie is het naar mijn stellige overtuiging geen goed idee om akkoord te gaan met minder goede bijdragen omdat corrigeren ervan zo zielig zou zijn voor de onzekere ziel die de bijdrage toevoegde. Een uitspraak toevoegen aan een artikel zonder er een bron bij te noemen is een kwestie van een minuut. Zelf een bron zoeken en die erbij citeren neemt veel meer tijd in beslag. Dan leg je de werklast bij de controleurs. Terwijl de onzorgvuldige gebruiker de bron als het goed is zelf nota bene bij de hand had. In dit geval, de doodsoorzaak van ijsbeer Knut, een voor het begrip van het artikel Zoologischer Garten Berlin niet essentiële mededeling, vind ik verwijderen een prima keus. Eventueel kun je er de anoniem via z'n OP even op wijzen, en om een bron verzoeken als ie toch terug wil plaatsen. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 16:59 (CEST)
    • Laat eerst duidelijk zijn dat het niet bronloos mag blijven. De moeite van het bron toevoegen is echter zo klein, dat dat mij toch een stuk handiger lijkt dan terugdraaien, waarmee je potentieel een nieuwe gebruiker afschrikt. Kukkie (overleg) 1 sep 2015 18:29 (CEST)

Het kan altijd erger

Zelf kreeg ik het ooit voor elkaar om "voor hetzelfde geldt was het niet gelukt" te schrijven, maar deze mogen er ook zijn. EvilFreD (overleg) 1 sep 2015 21:59 (CEST)

• Leuk! Ik vind "geldt" nog het leukst. Haha. Bedankt. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 22:02 (CEST)
  • Oeps - ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 22:03 (CEST)
    • LOL! EvilFreD (overleg) 1 sep 2015 22:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2015 02:01 (CEST)

Thin client

Je hebt mijn verhaal thin client verwijderd omdat dit te snel is? Snap ik niks van. Bovendien is de oude pagina super verouderd en ontbreken alle moderne termen en technologieen. Leg eens uit wat te snel inhoudt>

Marcel

• Beste Marcel, ik vond het erg vervelend dat ik dit moest doen, want de tekst was best goed geschreven en bevatte ook nuttige informatie (hoewel misschien te veel voor de gemiddelde lezer). Maar er was zoveel mis mee (om enkele voorbeelden te noemen: trefwoord in de openingszin niet vet, nauwelijks gelinkte technische begrippen om lezers naar andere artikelen te leiden, dubbele witregels onderaan, een ellenlange lijst externe links aan het eind enz.) dat ik bijna niet anders kon. Wat ik bedoelde is, je zou eigenlijk dit artikel stap voor stap uit moeten breiden, zodat anderen die stukjes zo nodig kunnen verbeteren, want 17.000 bytes zo in één keer opknappen was bijna ondoenlijk. Ik had er melding van gemaakt op de beoordelingslijst van vandaag, zodat anderen het ook nog even kunnen bekijken. Sorry hiervoor. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 19:12 (CEST)

Erik, Een pagina langzaamaan verbeteren kost erg veel tijd en die tijd kan ik daar niet aan spenderen. Als ik dit beetje bij beetje moet doen, kost dan een jaar en daar heb ik ook geen zin in... Ik ben IT'er en fulltime professioneel schrijver, en ik werk snel en op 'artikelbasis', met andere woorden, hele lappen gestructureerde teksten in een keer. Ik heb ook een schoolboek over dit onderwerp geschreven. Het verbaasde mij hoe slecht deze WiKi pagina was en heb besloten de pagina (offline in Google docs) te verbeteren. Hierbij heb ik stukken tekst uit het studieboek ingekort (waar ik auteursrecht op heb) en te 'doneren' aan Wiki om de pagina actueel te krijgen, gecombineerd met de oude pagina. De links, zijn links naar alle in de pagina genoemde producten in de markt. De pagina is inhoudelijk 100 keer beter dan de oorspronkelijk pagina, het beschrijft actuele termen, de gangbare producten die bedrijven gebruiken zijn genoemd (en met een URL) markt, het is een strak overzicht enz. Omdat het mijn eerste Wiki-pagina is, heb ik wel wat zitten worstelen met de opmaak (inhoud, referenties, bold maken, opsomming e.d.), is best lastig als je er zo in springt. Dit was mijn eerste poging een Wiki pagina te verbeteren en het zal waarschijnlijk ook de laatste zijn ;-( Maar ik snap nu waarom veel technische IT-gerelateerde pagina's inhoudelijk zo slecht zijn, je moet vakspecialisten juist stimuleren en niet demotiveren. Jammer dat je (of Wikipedia) er zo over denkt.

BTW, ik heb een account gemaakt want anoniem wijzigen is niet netjes. Het linken naar termen ben ik gaan uitproberen en heb snelle en VDI pagina aangemaakt om de link te testen. Maar die was al verdwenen voor ik het heb kunnen bekijken om de volledige VDI tekst erop te zetten.

• Het is inderdaad een lastige afweging die controleurs altijd moeten maken: wat is belangrijker, de update, dus de inhoud, of de vorm waarin het gedaan is. Realiseer je dat duizenden mensen Wikipedia bewerken en dat Wikipedia ontoonbaar zou worden als we alles laten staan. Ik heb in de "Kroeg" (Wikipedia's discussiepunt) een berichtje achtergelaten over dit geval. Het zou me oprecht spijten als deze ervaring demotiverend werkt. Raak niet ontmoedigd. Wikipedia is ook een interessante ontmoetingsplaats waar mensen over elk denkbaar onderwerp discussiëren, ook over IT. Het begin is altijd lastig. Kijk eerst eens een beetje rond. Het beste. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 19:56 (CEST)
  • Natuurlijk is dit bijzonder demotiverend! Correcte informatieve inhoud is belangrijker dan hoe het erop komt. Dus ik moet regel voor regel wijzigen, mijn wijziging verantwoorden, wachten op reacties en goedkeuring, en dan de volgende wijziging invoeren en hetzelfde rondje opnieuw maken? Dat zou twee jaren duren en dan is de pagina alweer drastisch verouderd, want in tegenstelling tot veel andere onderwerpen, is IT zeer dynamisch. Ik snap nu wel helemaal waarom IT-gerelateerde pagina's in het Nederlands drastisch verouderd zijn en flink wat onvolkomenheden bevatten (behalve natuurlijk massa-pagina's als die over Microsoft e.d.). Erg jammer, IT'ers kunnen beter geen Nederlandse Wikipedia gebruiken voor niet-massaproducten/bedrijven. Ik heb door dit voorval wel inspiratie gekregen voor een artikel in een van de IT-vakbladen waar voor schrijf, over de kwaliteit van IT-info op Wikipedia en het ontmoedigingsproces wat er blijkbaar procesmatig is ingeslopen. Maar evengoed vriendelijke groeten terug hoor, no harm done Marcelbeelen (overleg) 2 sep 2015 21:34 (CEST)
    • • Ontmoedingingsproces. Begrijp me niet verkeerd, maar jij hebt een hoop oude informatie uit een artikel gesmeten, omdat jij het verouderd vind, en dat vervangen door jouw kant-en-klare verhaaltje, want dat had je al ergens staan. Daarmee gooi jij vele uren werk van andere mensen weg, met als verdediging voor een andere methode heb ik geen tijd hoor, en jullie werkwijze is stom, ik ga er in een ander blaadje over klagen. Dan ga je óf te kort door de bocht (dat hoop ik dan maar), of het is een dreigement (kom maar op). Maar Wikipedia is een samenwerkingsproject. Zou je kunnen aangeven waar jouw methode gebaseerd is op samenwerken? ed0_verleg 3 sep 2015 07:55 (CEST)
    • Wanneer er tekst in ingekorte vorm uit een studieboek komt, moet er eigenlijk ook nog formele toestemming voor overname worden gegeven door een mailtje te sturen naar het OTRS-team. Sorry, ik heb deze regels niet bedacht, maar ze dienen uiteraard om het auteursrecht van schrijvers te beschermen. Mochten we hier na overleg tot de slotsom komen dat de tekst teruggeplaatst kan worden, dan wil ik eventueel wel (maar ik hou een slag om de arm, want het is veel werk) de tekst terugplaatsen en oplappen. Een artikel over de kwaliteit van IT-info op Wikipedia zou zeker interessant zijn, en misschien zelfs ook leerzaam voor deze encyclopedie! Mvg, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 21:57 (CEST)
      • Laatste nieuws: gebruiker Iooryz (medewerker sinds 2010) wil er mogelijk wel mee aan de slag gaan. Zie hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 23:35 (CEST)

• • • • • Ik schrijf al 13 jaar over thin clients, en heb wel 8 boeken hierover geschreven. Deze tekst staat niet 1 op 1 in een boek noch artikel, maar als je zoveel materiaal hebt, lijkt het altijd op andere teksten, daar ontkom je niet aan. Het is dus niks kant en klaars, maar helemaal op maat gemaakt voor deze pagina, dus toestemming is niet nodig. In deze pagina is de actuele markt toegevoegd, en alle nog relevante onderdelen en protocollen uit de oorspronkelijke pagina zijn gewoon opgenomen in de tekst, dus de uren die anderen erin hebben gestoken zijn niet weggegooid. in tegenstelling tot die van mij ;-) Uiteraard is het community, ik hoop ook dat anderen met kennis van deze markt de pagina bijhouden en eventuele fouten corrigeren! Massaal en graag zelfs. Ik zeg nergens jullie werkwijze is stom, ik zeg alleen dat die niet aansluit voor niche IT-pagina's, er zijn simpelweg te weinig schrijvende vakspecialisten in de Nederlandse taalgebied, die schrijven ofwel Engels of doen dat op vaktechnische sites. Een Microsoft pagina wordt wel bijgehouden, en een iPhone pagina ook. Maar schrijvers die energie willen steken in niche pagina's zijn er nu eenmaal niet veel. Er zijn best veel pagina's gerelateerd aan thin clents die en updaten behoeven... Een column komt er zeker en ik zal ook vragen om reacties van de leers (IT'ers). Dat is geen dreigement, maar iets wat ik altijd doe als ik tegen IT-gerelateerde issues aanloop. Haalt mijn frustratie weg en opent discussie met de lezers en dat is altijd erg verhelderend. Ik wil best eens proberen stapje voor stapje de pagina te wijzigen en elke wijziging te motiveren. Helpt dat? En hoe groot moeten die stapjes dan zijn? En hoe lang gaat het dan duren eer de pagina technisch bekeken actueel is?
          • Er zijn ook een aantal zaken die je niet uit het oog moet verliezen: Omdat er zo verschrikkelijk veel mensen aan Wikipedia meeschrijven, zit het in het model besloten dat het een rommeltje is, en blijft. Voor perfectionisten is hier geen plaats, behalve wanneer ze engelengeduld hebben. Het is toch al een project voor mensen met teveel vrije tijd, daarnaast kost het vaak een jaar voordat je zoveel ervaring hebt opgebouwd dat je het hele systeem snapt. Dat er mensen gefrustreerd na hun eerste bijdrage stampvoetend weglopen, is dan ook niet te voorkomen. Jij bent die fase gelukkig al weer voorbij, want je bent er nog steeds! Mijn advies aan beginners is vaak begin met wat kleine wijzigingen, in plaats van een heel nieuw artikel, maar in jouw geval zou een nieuw artikel wellicht toch beter zijn. Maar ik heb je artikel over VDI ook gezien, en het taalgebruik was wel erg specialistisch, ons publiek is toch meer de gemiddelde Nederlander. Zelf ben ik ook IT-er, en ik snapte er maar weinig van, dan hebben "we" ons doel natuurlijk gemist. Dat geeft niks, want op Wikipedia heeft niets haast, en kan alles altijd beter (worden). Gelukkig geef je zelf al aan dat je hoopt dat anderen je schrijfsel uitbreiden, bijhouden én verbeteren. Dát is exact de gedachte achter Wikipedia. Ik had mijn stukje hierboven expres wat scherp neergezet, om je te laten nadenken, maar ons ook te laten vertellen wat je verwachtingen zijn. De kliek ervaren bijdragers kent elkaar wel, maar bij nieuwelingen is het altijd lastig ze op de juiste wijze aan te sturen, en omdat er vaak in het begin veel ervaren mensen op je nek springen is dat wel eens heel confronterend, en eindigt dan soms in geruzie. Dat jij je hoofd tot hier koel hebt weten te houden, en tijd in overleg steekt, geeft eigenlijk al aan dat jij op zich prima op het project zal passen. Ik kan je geruststellen: al die ervaren mensen in je nek willen allemaal één ding: Wikipedia beter maken. Maar soms voelt het wel eens anders, en moet je net als in de politiek commentaar niet altijd te persoonlijk nemen. Je hebt trouwens gelijk dat veel IT-zaken voor "een nerd" verouderd zijn. Grappig genoeg zeggen mensen uit de cultuur juist weer dat er zoveel over IT wordt geschreven op Wikipedia. Maar het IT-probleem is dat alles bijna dagelijks veranderd, en dus achterhaald is een dag nadat je het geschreven hebt. Hetzelfde probleem bestaat bij nog levende personen, en bij actuele onderwerpen. Zoals ik in het begin al zei: voor perfectionisten is Wikipedia geen project dat rust geeft ;-) Bedankt voor je antwoord ed0_verleg 3 sep 2015 09:49 (CEST)
            • Bedankt voor je goede en duidelijke uitleg, Marcel. Met de opmerking "Maar schrijvers die energie willen steken in niche pagina's zijn er nu eenmaal niet veel" heb je wel een punt; daarom moeten we zulke specialisten ook niet van ons vervreemden, maar koesteren. Ik weet zelf ook niet precies hoe "stapje voor stapje" eruit moet zien, maar gelukkig heeft het artikel nu de aandacht van meerdere personen. Ik dank ed0 voor zijn mooie en wijze woorden. Gelukkig zal het juist bij niche-pagina's niet zo gauw gebeuren dat het weer een rommeltje wordt als de pagina's eenmaal goed zijn, omdat weinigen de behoefte en expertise zullen hebben om ze te wijzigen. Het is eerder vaak een rommeltje in artikelen over voetballers en artiesten, waarin iedereen zijn eigen zegje wil doen. ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 14:34 (CEST)

tijd om eens wat zaken te gaan definiëren

Dag ErikvanB, ik kom de laatste tijd in je bewerkingssamenvattingen opvallend vaak "+undefinedundefined" tegen. Wordt het niet eens tijd wat zaken te gaan definiëren dan? WIKIKLAAS overleg 2 sep 2015 19:52 (CEST)

• Haha, dat viel me ook op, Wikiklaas. Heeft Zanaq in zijn tools wat veranderd? Het gebeurt in elk geval wanneer je bij het nuweggen geen reden invult. Maar vaak ligt de reden zo voor de hand, dat ik het vanwege tijdwinst (snel werken) tegenwoordig maar nalaat die in te vullen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 20:00 (CEST)
  • Nou, ik heb op Yannick Marco Breewel net "Onzin" ingevuld, maar er staat mooi weer "+undefinedundefined". Het zal de datum wezen. Ja, ammehoela. ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 20:11 (CEST)
    • Ik kwam het inderdaad tegen bij nuweg-verzoeken maar kan die niet als voorbeeld laten zien omdat ook de geschiedenis daarvan alleen voor moderatoren zichtbaar is als ze eenmaal verwijderd zijn (je weet hoe je aan die rechten kunt komen, trouwens?). Het lijkt me dat Zanaq even een berichtje moet krijgen over een bug in z'n Zeusmodus. Dat ik dat niet schrijf is omdat ik het niet kan reproduceren. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2015 13:31 (CEST)
      • Ik heb daar ook last van, maar soms gaat het wel goed. Kukkie (overleg) 3 sep 2015 13:32 (CEST)
        • Dank jullie wel. Ik zal Zanaq erop attenderen als ik het niet vergeet. ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 14:07 (CEST)
          • Uitgevoerd. ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 14:58 (CEST)

Chen stijl taijiquan

Beste Erik, Ik heb voor het eerst een artikel (Chen stijl taijiquan) geplaatst op Wikipedia en eerlijk gezegd snap ik nog niet goed hoe dat allemaal werkt. En ook niet hoe de omgangsvormen hier in elkaar zitten. Is dit een pagina die op het web te lezen is (wat niet mijn bedoeling is) of gaat het hier om persoonlijk overleg? Klopt het dat je bezwaar tegen mijn artikel hebt omdat het waarschijnlijk om een vertaling gaat? Knap gezien. Ik heb het artikel van de Engelse Wikipedia vertaald en aanmerkelijk ingekort. Bij mijn weten is daar in auteursrechtelijke zin niks op tegen.

Nol Twigt

• Ik weet het niet, beste Nol. Een moderator mag alleen een pagina direct verwijderen bij vandalisme of cyberpesten of privacyschending of auteursrechtschending (overschrijven van een andere website). Anders komt het artikel eerst twee weken op de beoordelingslijst. Welk artikel was het precies? Je kan namelijk zien welke moderator de pagina verwijderd heeft, en dan kan je het aan hem of haar vragen. Groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 20:16 (CEST)
  • Ah, ik zie het al. Het was Chen stijl taijiquan (tai chi chuan). Dat moet je aan MoiraMoira vragen. ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 20:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van slagzinnen van Apple Inc.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van slagzinnen van Apple Inc. door Kleuske, Lijst van Engels- en anderstalige reclameslagzinnen door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 sep 2015 02:01 (CEST)

Jur Bosboom

Beste Erik,

Twee vragen.

1) Waarom is er sprake van auteursrechtschending? De realsitepagina met de homepage van Jur Bosboom heeft mijn vader zelf ontwikkeld en de Wikipedia (die ik niet zelf gestart ben) heb ik alleen maar aangevuld met informatie van zijn site. Dus ik ga echt niet bij mijzelf klagen dat iemand mijn vader zijn auteursrechten heeft geschonden. 2) Waarom is de lijst met exposities verwijderd? Van schrijvers worden toch ook alle titels van hun boeken genoemd en van cineasten hun films?

Mvg

D@lev 2A02:A448:AA8E:0:70E4:A453:2B11:B6CD 3 sep 2015 09:03 (CEST)

Mijn beste, ik constateerde slechts dat de tekst al bestond op een andere website voordat het artikel op Wikipedia geschreven werd. Wie het auteursrecht op de tekst heeft, kan ik natuurlijk niet zien. Daarvoor hebben we OTRS (zie aldaar). De lijst met exposities ben ik zo vrij geweest te verwijderen omdat de lengte ervan in geen verhouding meer stond tot de lengte van het artikel. De pagina was meer een lijst dan een artikel. Ik vond dat we niet veel missen als hij weg is. Misschien zou een selectie van exposities de oplossing zijn, dus alleen een korte lijst met de belangrijkste. Of de biografie moet worden uitgebreid. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 14:54 (CEST)

VGP?

Hej Erik! Kan weg wegens vgp – wat bedoel je daarmee? Het was onjuist gebruik van een gebruikerspagina, dus ik heb het verzoek inmiddels gehonoreerd, maar vroeg me dit nog wel af... Richard 3 sep 2015 10:55 (CEST)

• Dag Richard. Ik bedoelde verkeerd gebruik pagina. Dacht dat dat een standaardafkorting was. Groet, ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 14:04 (CEST)
  • Ah... ik kende hem niet, maar kwam tot dezelfde conclusie ;) Bedankt voor de toelichting! Richard 3 sep 2015 14:05 (CEST)

Lied

Lied is een genre met hoofdletter, leenwoord uit Duits en ook in Nederlands met hoofdletter. We spreken ook over een Liedercyclus, en niet echt over een liederencyclus, al vervaagt het onderscheid met de jaren (omdat lied en Lied als onderscheid steeds minder wordt gehandhaafd), en hoort/leest men steeds vaker liederencyclus. Groet, Tjako (overleg) 3 sep 2015 22:21 (CEST)

• Ah, kijk, als jij het zegt leg ik me er meteen bij neer. Bedankt, Tjako. ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 22:24 (CEST)

Waarom een gebruiker pesten?

Moi Erik, leg uit wat hier de zin van is. Iedere gebruiker kan naar eigen goeddunken de eigen overlegpagina beheren of Klaas dat nou leuk vindt of niet. Is gewoon een vaste regel, begrijp niet waarom jij daar doorheen gaat fietsen. Peter b (overleg) 4 sep 2015 15:05 (CEST)

• Mijn beste Peter, op zich heb je er gelijk in dat iedereen zijn overlegpagina mag leeghalen (waarbij het trouwens wel prettig is als hij ook gearchiveerd wordt). Maar ik heb gisteren iemand een goedbedoeld advies over haar privacy gegeven, en ik ben nog niet wakker of mijn hele verhaal en dat van MoiraMoira is verdwenen, terwijl ik juist ging kijken of er een reactie of bedankje was gekomen. In plaats daarvan stond er een nieuwe cv vol privacygevoelige informatie, waarvoor een overlegpagina niet bedoeld is, alsof de gebruiker wilde zeggen: je kan de pot op met je privacy. De gebruiker heeft nog geen fluit gedaan, geen enkele bewerking in de hoofdnaamruimte, en dan is het eigenlijk niet eens de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken. Het enige wat de gebruiker wel gedaan heeft, is een GP aanmaken met denigerende opmerkingen aan anderen, die door MoiraMoira verwijderd is. Ik had een beleefdere opstelling van Tdhartog op prijs gesteld. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 15:26 (CEST)
  • Beleefdheid afdwingen werkt volgens mij niet. Peter b (overleg) 4 sep 2015 16:07 (CEST)
    • Nee. Maar gelukkig zijn wij uiterst beleefd. ;) ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 16:12 (CEST)
      • Wikipedia is een encyclopedie door de gemeenschap voor de gemeenschap. Als iemand verkiest om eerst zijn/haar overlegpagina te bewerken, is dit zijn/haar volste recht. Door daar al tijd in te steken impliceert de persoon ook werk te willen maken van het verbeteren van de encyclopedie later, want anders had dit totaal geen nut. Mvg. Doumbiodoris (overleg) 4 sep 2015 20:39 (CEST)
        • Er is een regeltje (waar ik persoonlijk niet al te zwaar aan til) dat je geen gebruikerspagina mag hebben als je nog geen artikel hebt aangemaakt. Helaas zijn er hier gebruikers die er een wedstrijdje van maken wie de regels het strengst kan uitvoeren. Deze gebruikster had precies dát op haar pagina gezet, wat er bij mij al tien jaar staat. Zij mag het niet, en bij mij kraait er geen haan naar. Waarom? Omdat iemand ooit dat regeltje verzonnen heeft. En dat regeltje is er voornamelijk, omdat we ooit hordes scholieren hebben gehad die hun pagina vol met knipperende java-script hingen, zonder ooit een letter kennis aan de encyclopedie toe te voegen. Van deze mevrouw heeft niemand last gehad, als je het mij vraagt. Ik vrees nu ook dat deze mevrouw door alle commotie, waarschuwingen en gedoe er niet eens meer aan denkt om iets in de encyclopedie aan te passen. Als je al niet eens je eigen pagina mag bewerken "van de mensen van Wikipedia", dan zal de encyclopedie wel helemaal niet de bedoeling zijn, is dan al snel de gedachte. Gelukkig wordt ze er nog wel expliciet voor uitgenodigd, maar ik ben serieus bang dat ze zich eerst drie keer bedenkt. ed0_verleg 4 sep 2015 20:49 (CEST)
          • Dank jullie wel voor de overdenkingen. De ooit bedachte regel zou inderdaad wel eens die achtergrond kunnen hebben. Maar zouden jullie niettemin niet geschokt of onthutst zijn geweest als ik jullie bijdragen op dit moment zonder pardon had verwijderd in plaats van deze nu te beantwoorden? ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 21:16 (CEST)
            • Elk heeft een zekere waarheid. Zomaar verwijderen is niet leuk, niet-collegiaal, niet-samenwerkingsgericht. (On)terecht op iemand zijn kap zitten van de eerste bewerking is niet leuk, niet-collegiaal, niet-samenwerkingsgericht. Soms zijn we wat angstig. Angstig dat iemand die GP gewoon gebruikt als zelfpromo en dan geen klop doet aan dit project. Ongeacht dit hele gedoen mag voor mij ook wel gerust eerst een bijdrage komen alvorens zichzelf te promoten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 sep 2015 21:20 (CEST)

Lucha Libre

Dag Erik,

Ik heb enkele verbeteringen gedaan aan Lucha_libre en ik zie dat je een oude versie terug gezet hebt. Om welke reden? Groeten, Jepz11 (overleg) 4 sep 2015 23:08 (CEST)

• Dag Jepz11. Ik moest er even over nadenken wat ik toen ook alweer dacht. Ik denk dat het onder andere te maken had met het feit dat je "professioneel worstelen" had veranderd in "beroepsmatig worstelen". Nu verander ikzelf ook wel eens professioneel in beroeps- (iemand is een beroepsacteur of beroepsmoordenaar, geen professioneel acteur of moordenaar, omdat dat in het Nederlands volgens mij vooral betekent dat je er heel goed in bent). Ik stoor me er juist vaak aan dat professional altijd met "professioneel" wordt vertaald. Maar hier leek het me een vertaalfout, omdat professioneel worstelen waarschijnlijk een bepaald type worstelen is (ook wel "showworstelen" genoemd) en niets te maken heeft met een beroep. Ik denk dat dat mijn voornaamste bezwaar was. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 23:52 (CEST)

Dat klinkt me ernaar dat je een persoonlijke frustratie met dat 'professioneel', dat volgens mij simpelweg beroepsmatig betekent, afreageert op inhoud die daar dan van te lijden heeft.

Om oude tekst terug te zetten in plaats van mijn bewerking terug te draaien of een eigen 'edit' te maken vind ik onpraktisch. De taalcorrecties die ik gemaakt heb zijn zo ook verloren gegaan en dat waren tenenkrommende blunders.Jepz11 (overleg) 7 sep 2015 11:45 (CEST)

Ja, het was wat omslachtig, maar ik heb je taalcorrecties daarna wel weer teruggezet. Ik vermoed dat professioneel worstelen een officiële term is, omdat ons artikel daarover ook Professioneel worstelen heet. Bovendien, deze term wordt op heel veel pagina's gebruikt. Ik durf dat niet zomaar in wat anders te veranderen. Maar "Amerikaans worstelen" of "showworstelen" klinkt me iets prettiger in de oren en is minder verwarrend. Ik heb me er nooit in verdiept wat de beste term is. ErikvanB (overleg) 7 sep 2015 16:38 (CEST)

Vrijwaringsclausule

Enkel informatie uit het artikel verwijderd, hoezo?

Het is me onduidelijk wat je bedoelt met je commentaar 'rv - u mag zelf ook wel een disclaimer opstellen'.

Toelichting, svp. Jepz11 (overleg) 4 sep 2015 23:28 (CEST)

• Kuch. Tja, Jepz, ik denk dat ik vooral het nut van de toevoeging niet inzag. "De betekenis van vrijwaringsclausules kan juridisch nihil zijn", waarop is dat precies gebaseerd? Ja, als de disclaimer in strijd is met de wet, maar dat spreekt vanzelf. Maar anders? Vraag eens aan Woodcutterty wat hij ervan vindt, want hij is daar deskundig in. Wat betreft mijn bewerkingssamenvatting, ik was het oneens met meerdere van je wijzigingen en in mijn balorigheid maakte ik dit grapje. Eigenlijk zouden we allemaal een disclaimer op onze gebruikerspagina moeten zetten: Deze gebruiker biedt geen garantie dat zijn bewerkingen een verbetering of juist zijn. Fijn weekend, ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 00:05 (CEST)

Gebaseerd op het feit dat die vc's veel en vaak onzinnig gebruikt worden, geen enkele betekenis hebben, en evenmin enig praktisch nut behalve wat ik al schreef, nauwelijks dus.

Zou een samenvatting van een artikel in de Consumentengids een goede referentie zijn, en vrij van copyright?

Het grapje, misschien heb je een voor mij merkwaardige humor.

Ik ga wat leuks doen en meer tijd dan nu even heb ik niet, ben binnenkort terug.

Jij ook een goed weekend, --Jepz11 (overleg) 5 sep 2015 08:56 (CEST)

• • Q.E.D.. – Maiella (overleg) 5 sep 2015 00:52 (CEST)
    • Het is beslist niet waar dat vrijwaringsclausules geen enkele betekenis hebben, en dat de betekenis in een concreet geval "juridisch nihil" kan zijn is een open deur. Erik heeft die passage dus terecht verwijderd. Woodcutterty_|(?) 5 sep 2015 13:16 (CEST)

Okee, dank. Wat voor jou een open deur is, is dat nog niet altijd voor anderen en ontkenningen laten zich nu eenmaal nauwelijks bewijzen.

Dus wil ik graag weten welk nut precies die vc's dan wel kunnen hebben, want dat valt mogelijk wel te documenteren.

Voor mezelf zijn dergelijke toevoegingen aan zakelijke of commerciële mail zoiets als rondslingerende winkelwagentjes in een woonwijk. Dat mensen soms weinig gedachtes hebben over wat hun acties betekenen voor anderen.Jepz11 (overleg) 7 sep 2015 11:36 (CEST)

• • • • Bedankt voor de inmenging. @Jepz11: Volgens mij mag je best wel eens ergens noteren wat de Consumentenbond over een bepaald onderwerp meedeelde, mits je niet te veel uitweidt en onthoudt dat Wikipedia niet te sterk op Nederland gericht moet zijn, zoals Woodcutterty je kan uitleggen. ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 18:06 (CEST)

Erik, wil je svp namens jezelf praten? Ik begrijp van jou nu dat het in dit geval voor WP okee is als ik een goede samenvatting van een consumentengidsartikel maak met referentie aan het betreffende nummer, en die samenvatting zou vrij zijn van copyright. Dat zou ik in een paar woorden wel kunnen doen.

Correct? Jepz11 (overleg) 7 sep 2015 11:36 (CEST)

Hop!

Opgeruimd staat netjes. EvilFreD (overleg) 5 sep 2015 07:03 (CEST)

• Ja, het is me wat, hè? ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 17:57 (CEST)

I find it not erg

But you weet toch that "release" en "collector's item" in the Van Dale are? EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 08:24 (CEST)

• Ga away... :o ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 12:15 (CEST)

Tata Mirando

Zijn we twee handen op een buik, of lopen we elkaar alleen in de weg? Kleuske (overleg) 6 sep 2015 13:13 (CEST)

• Ik kies voor twee handen op een buik. ;) ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 13:14 (CEST)

Youtubekanalen

Hi Erik, op de TBP van 30 augustus deed je de suggestie om 'scherp beleid' op te stellen voor Youtubekanalen. Wat dat scherpe beleid dan ook moge inhouden. Ik kan me daar in vinden en heb dan ook een balletje opgeworpen in de kroeg. Graag wil ik je uitnodigen om aan de discussie deel te nemen. maarten|overleg 6 sep 2015 14:49 (CEST)

• Bedankt voor het melden, Maartenschrijft. Ik ben erg benieuwd. Maar ik zal straks pas even kijken, omdat ik nu moet opstaan. Succes! ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 14:53 (CEST)
  • Je bent inmiddels op je wenken bediend. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 17:23 (CEST)

Misschien eens zelf proberen?

In het archief vond ik deze aanmelding. Het grootste bezwaar was dat de aanmelding niet van jezelf kwam. Misschien nogmaals proberen? Wikiwerner (overleg) 7 sep 2015 17:58 (CEST)

• Haha, ja dat was me wat toen. Het nogmaals zelf proberen is een gedachte die zeker constant in mijn hoofd aanwezig is, Wikiwerner. Maak je geen zorgen daarover. ;-) Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2015 18:15 (CEST)

Flupje

"Een flupje teveel" Ik vind het wel een grappig woord, maar staat dat woord wel in de Dikke van "B"? Zo ja, dan graag een kopie van de pagina 😋 vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2015 03:31 (CEST)

• Ha, ik weet het niet. Dat is een woord dat wij thuis altijd gebruikten. Waarschijnlijk is het afkomstig van Annemarie Grewel, die in een televisieprogramma plotseling tegen Karel van het Reve zei: "Er hangt een flupje aan je neus, hoor." Ik hoop dat ik het me goed herinner en goed citeer. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 03:48 (CEST)
  • Ik vond net een flup in de krant: ... is een groene, brokkelige preiterrine, met een plakkerige flup van wat smaakt als pure miso. Toeval? Ik dacht het niet. Balko Kabo (overleg) 8 sep 2015 08:29 (CEST)
    • Hee... Zie je, dan komt het misschien toch vaker voor. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 08:32 (CEST)
      • Nu ik nog eens nadenk: of zou het fluppeltje geweest zijn...? ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 08:34 (CEST)
        • Tja, soms heb je een flupje, soms een fluppeltje aan je neus hangen..😜 misschien moeten we maar eens een lemma gaan schrijven er over. Doe maar zonder afbeeldingen dan.😈 vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2015 09:41 (CEST)
          • Dat dingetje aan je neus... is dat niet een fliebertje? Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 10:12 (CEST)
            • Inderdaad! Maar dat noemden wij altijd een "fiepje" vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2015 14:40 (CEST)
              • !! - ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 17:07 (CEST)
                • Het is een bekend feit dat er aan een dingetje soms een flupje zit. Vorige week was ik in de dingetjeswinkel en daar moest ik speciaal vragen naar een dingetje met een rood flupje. Ze hadden ze er geen op voorraad; ze hadden wel dingetjes met een blauw flupje. Die heb ik maar laten zitten, want een blauw flupje vind ik geen gezicht. Magere Hein (overleg) 2 okt 2015 19:05 (CEST)
                  • Een goede beslissing van je! Blauwe flupjes zijn ook niet meer van deze tijd, vind ik. ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 19:19 (CEST)
                    • Over "bij de tijd" gesproken: was jij niet vrij recent nog op zoek naar een zwabber? WIKIKLAAS overleg 2 okt 2015 20:40 (CEST)
                      • Haha, ja die heb ik gevonden. Én besteld. Eentje met wel 500 flupjes eraan! ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 20:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Das Haus Anubis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Das Haus Anubis dat is genomineerd door Vijfendertig. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 sep 2015 02:00 (CEST)

Teksten die niet geschikt zijn voor in een standaardencyclopedie, maar misschien wel voor elders

Hoi Erik, was je deze discussie ook al opgevallen? X Factor (Nederland) is natuurlijk slechts een van de vele andere voorbeelden. Wutsje heeft inmiddels best een handige link gegeven. Zou een massale overzetactie een serieuze optie kunnen zijn? Mvg, De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 10:15 (CEST)

• Hoi De Wikischim. Ja, er gaat me weer een lichtje branden dat ik die discussie gelezen heb. Je zou een overzetactie inderdaad gaan wensen, maar ik vrees eerlijk gezegd toch dat het daar niet van komt, omdat ofwel de interesse verslapt ofwel een deel van de gemeenschap zwaar zal gaan protesteren. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 10:20 (CEST)

Sorry, bij vergissing te vroeg opgeslagen. Mag weg. 81.216.199.74 10 sep 2015 12:08 (CEST)

Verzoekje: kroon/kronen

Zou je deze bewerking [1] ongedaan willen maken, plus de later door anderen toegevoegde bedragen aanpassen? Zie externe verwijzingen in het artikel Kroon (munteenheid). Ik kan het zelf niet doen want het artikel is beveiligd. Dank bij voorbaat. 81.216.199.74 10 sep 2015 12:07 (CEST)

• Ik heb geen bezwaar tegen 'kronen', maar er staat drie keer 'kroon'. Dan lijkt het me toch overbodig om dat drie keer te gaan veranderen. Je ziet ook wat over het hoofd, de Taalunie schrijft: "Soms kunnen deze zelfstandige naamwoorden ook een meervoud krijgen, bijvoorbeeld als het accent op de losse eenheden ligt". Voorbeeld: Hij kreeg vijftig losse euro's. Ik zie geen door anderen toegevoegde bedragen. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 12:14 (CEST)

Als ik je goed begrijp, ga je ervan uit dat zowel het enkelvoud als het meervoud goed is en dat het daarom niet de moeite waard is om de tekst te wijzigen? Dat is niet zo: alleen het meervoud is goed, vandaar mijn verzoek.

De uitleg in de ANS en op het Taalunieversum is toch volkomen duidelijk wat dat betreft? Het stukje "Soms kunnen deze zelfstandige naamwoorden ook een meervoud krijgen, bijvoorbeeld als het accent op de losse eenheden ligt" kan logischerwijs alleen maar slaan op de maten en munteenheden die gewoonlijk in het enkelvoud staan, dus niet de kroon, want die munteenheid wordt in beide bronnen als een uitzondering op de basisregel genoemd.81.216.199.74 10 sep 2015 13:51 (CEST)

Met door anderen toegevoegde bedragen bedoelde ik dit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=LEGO&diff=35031394&oldid=34869787, waarin ook het enkelvoud staat.

81.216.199.74 10 sep 2015 13:51 (CEST)

Ik ben misschien dom, maar weet je zeker dat kronen in het meervoud moet? De Telegraaf schrijft ook kroon. Ten tweede, ik lees in de oude versie van het artikel "een omzet van 11,7 miljard" en in de krant "de omzet bereikte een niveau van bijna 11,7 miljard". Verder, in het artikel stond "De winst steeg in 2012 tot een recordniveau van 5,61 miljard", op NU.nl staat "De winst steeg tot een recordniveau van 5,61 miljard". Dat lijkt me beide dus goed. Momenteel is dit geworden: "een recordomzet van 25,3 miljard" en "de winst steeg in 2013 tot een recordniveau van 8,2 miljard". Daarvoor moet ik het hele jaarverslag van 2013 gaan lezen. Dat lijkt me nu effies te veel werk. Misschien later. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 14:10 (CEST)

Als de kroon geen uitzondering op de regel was dat de munteenheid in bedragen normaal in het enkelvoud staat, waarom zouden de ANS en Taalunieversum de kroon dan nadrukkelijk als uitzondering noemen? Wat wil je nog meer als onderbouwing? Even kijken in de Grote Van Dale. Onder het trefwoord 'Nobelprijs' staat: "elk van de zes prijzen van ongeveer 10 miljoen Zweedse kronen die jaarlijks door de Zweedse Academie van Wetenschappen worden uitgereikt [...]". 81.216.199.74 14 sep 2015 13:50 (CEST)

Toen we de vorige keer met elkaar spraken, werkte de link naar de ANS tijdelijk niet, meen ik me te herinneren, en het overleggen verliep ook te haastig om alles rustig te kunnen bekijken. Maar nu heb ik de regels in de ANS kunnen lezen en het lijkt erop dat wat je zegt correct is. Ik heb het beveiligde artikel aangepast. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 19:06 (CEST)

Ik heb de ANS trouwens ook in mijn boekenkast staan, realiseer ik me nu. Haha. ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 19:09 (CEST)

Lijst van Nederlandstalige dichters

Hoi ErikvanB,

dank je voor het opschonen van deze lijst. Zo ziet het er prima toonbaar uit!

Nogmaals dank voor je inzet, Groucho NL _overleg 10 sep 2015 12:30 (CEST)

• Wat aardig van je. Graag gedaan, Groucho. Hij staat ook op mijn volglijst nu. Prettige voortzetting! ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 12:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van pianisten A-G

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van pianisten A-G dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Marlon Wayans

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marlon Wayans dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 sep 2015 02:02 (CEST)

Veranderingen NL Ansan

Hi,

Ik heb gemerkt dat je alles hebt verwijderd, mag ik vragen waarom. De cijfers die ik heb aangepast zijn correct en deze zijn ook verwijderd.

Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fances22 (overleg · bijdragen) 14 sep 2015 08:36‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Frances,

Ik antwoord even omdat ik weet dat ErikvanB soms laat uit bed komt. Hij heeft jouw bewerkingen teruggedraaid omdat ze niet in correct Nederlands waren. Sommige zinnen lezen als een computervertaling. Een mooi voorbeeld dat het niet Nederlands is: zijn de inwonersaantallen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 09:19 (CEST)

Klopt. Dankjewel, Dqfn13. ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 18:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Publieke seks

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Publieke seks dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 sep 2015 02:02 (CEST)

1. DOORVERWIJZING Doelpagina

Wat is er mis met een link plaatsen naar een nieuw Wikipedia-lemma?

In het artikel over Mark Van de Voorde, stond een weekblad, Topics Magazine, vermeld dat nog geen lemma had. Ik doe de moeite om dat lemma aan te maken, en te stofferen met informatie, en ik pas het artikel over Van de Voorde aan met een link naar dat lemma, met ineens ook de juiste schrijfwijze van de naam van het blad. Wat stoort u daar zo aan dat u na 4 seconden die terechte aanpassing al saboteert? Is dat tegenwoordig de manier van samenwerken bij Wikipedia? 81.244.121.247 15 sep 2015 15:36 (CEST)

• Hallo. Er werd zonder reden of bewijs een naam veranderd. Van de Voorde schrijft zelf Topics Magazine. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 sep 2015 16:03 (CEST)
  • Dank voor uw rechtvaardiging. Maar het is echt wel Topics magazine, blijkens een zelfklever die ik nog heb liggen van dat blad, en bevestigd door de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek van België. Ik wilde nog een scan van die zelfklever bij het artikel plaatsen, maar dat leek me onoverkomelijk omslachtig, voor het beetje extra informatie dat dat zou toevoegen.81.244.121.247 15 sep 2015 16:20 (CEST)
    • O, prima. Dan ga ik akkoord. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 sep 2015 16:23 (CEST)
      • Zo kennen we ErikvanB. Iemand die goed kan samenwerken. Duidelijk, vriendelijk overleg. Het lijkt me dat de grote woorden in het begin zoals "sabotage" en "is dit tegenwoordig de manier van samenwerken" vooral komen van iemand die overreageerd en zijn gelijk wil halen. Overleg en samenwerken is niet gelijk aan gelijk halen of willen halen. Tip: Laat dat aub in het vervolg achterwege want juist zulke zaken staan in de weg van een goede samenwerking. Een neutrale vraagstelling had zeker hetzelfde resultaat gehad. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 sep 2015 16:44 (CEST)
        • Heel wijze woorden, maar wil u dan ook de handen uit de mouwen steken en de verbroken link herstellen? Ik pas. 81.244.121.247 15 sep 2015 18:49 (CEST)
          • Bij dezen dan maar. ErikvanB (overleg) 15 sep 2015 18:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van dansstijlen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van dansstijlen door ErikvanB, Hardcore house door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2015 02:00 (CEST)

van Citters

Beste Erik, Op 2 september geef je aan dat je er niets van gelooft. Waar geloof je niets van? Ik zal dan de bronnen aangeven. groet,

• Dag Paprika. Ik bedoelde alleen dat twee keer "van" (heer van van Elkerzee en Bruinisse) volgens mij niet goed kon zijn. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 16:50 (CEST)

Linken van jaartallen

Beste Erik, ik heb op de overlegpagina van Mannetje van alles mijn mening gegeven over het linken van jaartallen. Wil je daar eens naar kijken? Komt mijn mening een beetje overeen met die van de Wiki-gemeenschap? Het Mannetje had een ontlinking van mij in het lemma Daan Otten teruggedraaid. Ten onrechte vind ik. mvg. Ojjm (overleg) 17 sep 2015 00:15 (CEST)

• Dag, Ojjm. Je hebt gelijk, het linken van jaartallen is bijna altijd zinloos. Ik heb daar gereageerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 00:20 (CEST)
  • Alleen is dit wel standaard in een introductie. Het zij zo. Maar verder heb je gelijk, zo weinig mogelijk linken, dus niet "De film verscheen in 1983" of "Hij trouwde in 2001". Groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 00:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. VKW, het Ondernemersplatform

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: VKW, het Ondernemersplatform door Fred Lambert, L'Homme qui rit door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 sep 2015 02:02 (CEST)

Zie dit maar eens aaneen te breien

"Lee Metford geweer" lukt nog wel, maar wat te doen met "volmantel Mark I en Mark II kogels"? EvilFreD (overleg) 17 sep 2015 06:17 (CEST)

• Hoihoi. Wat dacht je van "volmantel-Mark I- en -Mark II-kogels". Veel streepies, hè? Misschien kan "Mark I- en Mark II-volmantelkogels" ook wel. Die bestaan namelijk. ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 06:39 (CEST)
  • Dat laatste zou mijn voorkeur hebben. Het eerste komt me wat gekunsteld over. EvilFreD (overleg) 17 sep 2015 06:46 (CEST)
    • Precies. Doen! Groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 06:51 (CEST)
      •  Uitgevoerd - Dank je en slaap lekker. EvilFreD (overleg) 17 sep 2015 07:01 (CEST)
        • Jij ook. ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 07:04 (CEST)

Hall of fame

Hoi Erik,

Binnen 80 minuten hebben de vereiste vijf collegae je een plek in deze hal gegund.

• 
  Binnen 80 minuten hebben de vereiste vijf collegae Erik een plek in de Hall of Fame gegund

<verlegen kroop ik in mijn schulp en... tadaaa... daar ben ik weer!>

Wat hebben jullie nu toch behapgoocheld?! Een Oscar! Ik verwachtte dit eigenlijk pas als ik dood zou zijn, jongens en meisjes. Maar jullie begrijpen wel, nu het toch eenmaal gebeurd is, dat het vele malen leuker is om dit nog bij leven mee te maken. Het enige wat ik niet zal weten, is, of jullie me deze prachtige gouden ster postuum weer zullen afnemen. Hoewel... misschien kijk ik wel vanuit de hemel toe – voor jullie een vraag, voor mij een weet! En denk eraan, dat kan alleen via een officiële stemming; een peiling is zeker niet genoeg! God is daar streng in.

Tja... ik treed hiermee in de voetsporen van illustere voorgangers als de beruchtroemde mevrouw Kleuske en Albert Einstein. Dat is me nogal wat. Bibberend, zwetend en stotterend gelijk een Oscarwinnaar op het felverlichte podium wil ik daarom graag mijn dank uitspreken aan allen die dit mogelijk gemaakt hebben, want zonder hen was dit allemaal niet gebeurd. Ik wil in de eerste plaats mijn ouders bedanken — papa, mama, dank jullie wel — en verder Klaas — hallo, Klaas — Dqfn, Michiel, Mbch, Vdkdaan, Natuur, mijn leraar Nederlands en niet te vergeten alle anderen, ook de vandalen, zonder wie ik hier vanavond niet zou hebben gestaan. Dank jullie wel allemaal!

En wat nu? Vanzelfsprekend ga ik niet wachten met deze prijs in de prijzenkast te zetten tot ik mijn overlegpagina archiveer. Daarvoor is hij gewoon veel te mooi. Hij verdient meteen een ereplaats. Ik ga dat dus zo spoedig mogelijk doen.

Heb ik al duidelijk gemaakt dat ik zeer 'verguld' ben met deze gouden prijs? Nee? In dat geval: ben zeer vereerd, enorm bedankt! — ik ga gauw een tissue pakken om mijn voorhoofd af te vegen... Tot kijk!

Met collegiale groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 23:50 (CEST)

Niettegenstaande ik over het algemeen lofuitingen in de vorm van sterren, bokalen, medailles en andere kleinoden in welke (spuit)gegoten vorm dan ook niet bijzonder toejuich, moet mij van het hart dat deze laaiftaaim-atsjievmentaward je van harte gegund is en je hem tevens voor de volle honderd procent verdiend. EvilFreD (overleg) 18 sep 2015 00:12 (CEST)

Heel blij mee. Bedankt, Fred. ErikvanB (overleg) 18 sep 2015 00:14 (CEST)

Ik heb het helemaal gemist, maar je hebt hem zeker verdiend! Gefeliciteerd. Iooryz (overleg) 18 sep 2015 00:18 (CEST)

Top! Jij ook bedankt, Iooryz. ErikvanB (overleg) 18 sep 2015 00:19 (CEST)

Hee, Fred, pssst... ;-) ErikvanB (overleg) 18 sep 2015 00:26 (CEST)

Een beetje respectvoller naar de uitreikers kan ook, maar die is wel legendarisch natuurlijk.

Over waardeloze "awards" gesproken ... EvilFreD (overleg) 18 sep 2015 06:52 (CEST)

O, bedankt voor de toelichting daar! ErikvanB (overleg) 18 sep 2015 06:56 (CEST)

Fantastisch! Had ik het geweten had ik meteen een stem gegeven. Zeer verdiend en dat ErikvanB maar lang van die beroemdheid moge genieten! Paul Brussel (overleg) 18 sep 2015 00:24 (CEST)

Nu is hij nóg mooier dan hij al was. Dankjewel, Paul. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 sep 2015 00:26 (CEST)

Het ging zo snel dat ik niet eens de tijd kreeg om te stemmen. Proficiat, welverdiend. DirkVE overleg 18 sep 2015 08:13 (CEST)

Idem hier. MoiraMoira _overleg 18 sep 2015 10:43 (CEST)

Beste Erik, ontvang mijn welgemeende gelukwensen. (Al heb ik geen idee wat je prijs precies inhoudt en wist ik ook niet dat die bestond). Ojjm (overleg) 19 sep 2015 00:41 (CEST)

Hihi. Leuk om te horen. Dankjewel. Jij een prettig weekend. ErikvanB (overleg) 19 sep 2015 01:35 (CEST)

"hou op daarmee"?

Beste Erik,

wat was hier mis mee?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 18 sep 2015 10:40 (CEST)

Sorry, ik had dit item blind toegevoegd, en dus bovenstaande helemaal gemist. Proficiat vriend! Vinkje83 (overleg) 18 sep 2015 11:38 (CEST)

Hallo, Vinkje. Het probleem met nowrap is dat de infobox daardoor gedwongen wordt minimaal net zo breed te worden als de lengte van de tekstregel (de regel wordt immers niet afgebroken) en bovendien de afbeelding dan niet meer netjes past, want er ontstaat een lege ruimte om de afbeelding heen. Een extreem voorbeeld zie je hier en hier. Ik had kort geleden alle nowraps uit de tennisartikelen verwijderd, maar nu kwam ik er plotseling toch weer één tegen. Nu ik mijn bewerkingssamenvatting trouwens teruglees, klinkt het wat nors, maar dat was zeker niet de bedoeling. Hartelijk bedankt voor je felicitaties! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2015 17:00 (CEST)

Muziek in Roemenie

Dag Erik, mooi dat je aandacht aan deze pagina besteed. Er zijn vast zinnen die je als vertaler anders zou opschrijven. Kun je aangeven wat, afgezien van de al verbeterde gramatica, volgens jou nog meer niet goed is? Dan ga ik aan de slag. Wat bedoel je overigens met universiteitsproject? Ursulbrun_(overleg) 18 sep 2015 17:24 (CEST)

• Dag, Ursulbrun. Om met het laatste te beginnen: soms krijgen groepjes studenten de opdracht een artikel op Wikipedia te schrijven, en ik denk dat ik hier ook die indruk kreeg door de vele links naar de Engelse Wikipedia. Dat doen ze namelijk vaak. Andere Wikipedia's zijn eigenlijk geen goede bron, want die hebben zelf ook weer bronnen gebruikt. Je zou daar eigenlijk moeten kijken welke. Ik zal straks het artikel nog eens doorlezen, want ik heb nu even geen tijd. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 sep 2015 17:31 (CEST)
  • OK, dank je. Het artikel geeft een globale indruk van de verschillende muziekvormen die je in Roemenie tegenkomt. Basis was de engelstalige wiki maar ook veel andere "echte" bronnen. Van vertalen of gebruiken van anderstalige wiki's, wat ik verder nooit doe, ben ik intussen helemaal terug gekomen. Je kunt hoogstens een eigen verhaal op basis van de bronnen uit de anderstalige wiki maken. Ik zal eens kijken of ik de ontbrekende bronnen kan vinden. Ik heb helemaal geen probleem met tekstuele verbeteringen. Zeker niet van een Neerlandicus. Alleen jammer van het verwijderen van de links naar de videos. Nu is er lastig achter te komen hoe Roemeense muziek eigenlijk klinkt. Ursulbrun_(overleg) 18 sep 2015 18:38 (CEST)
    • Klaar. De tekstuele verbeteringen zijn eigenlijk alleen maar details. Het was wel een leuk en leerzaam artikel, moet ik zeggen. En wat betreft de externe links, die had ik op basis van WP:EXL toch maar weggehaald. Je zou bijna in elk artikel wel YouTube-links kunnen plaatsen. Soms klik ik wel eens op zo'n link, en dan staat er op YouTube: Deze video is verwijderd wegens auteursrechtschending... Nog een beetje linke soep ook dus. En ach, als je nog eens extra bronnen kan vinden, dat kan nooit kwaad. Groet! ErikvanB (overleg) 19 sep 2015 03:05 (CEST)
      • Ik heb nog wat te doen en jij hebt je plek in de 'hall of fame' meer dan verdiend! Ursulbrun_(overleg) 19 sep 2015 10:57 (CEST)
        • Bedankt. ErikvanB (overleg) 19 sep 2015 17:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jumpsquare

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jumpsquare dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2015 02:00 (CEST)

Douwe Bob

In mijn ogen kan dit op het artikel. Alle sites hebben het inmiddels in het nieuws en het is nu ook officieel bevestigd KlokkoVanDenBerg (overleg) 22 sep 2015 21:28 (CEST)

• Dat is in elk geval een vooruitgang, Klokko. Ik heb in vijf jaar al zo vaak de zin "in De Wereld Draait Door werd bekend gemaakt" voorbij zien komen, dat ik het maar ongedaan had gemaakt, omdat het me eerder deed denken aan een actueel krantenbericht dan informatie die je in een encyclopedie verwacht. (Een encyclopedie beschrijft vooral wat al gebeurd is.) Nou ja. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2015 21:33 (CEST)

Ik was overigens niet dat IP-adres en zag alleen de geschiedenis omdat ik mij afvroeg waarom het niet op Wikipedia stond en ik het op Wikipedia wou zetten KlokkoVanDenBerg (overleg) 23 sep 2015 19:30 (CEST)

Ah, bedankt voor de verduidelijking! ErikvanB (overleg) 23 sep 2015 20:26 (CEST)

Caberet der onbekenden

Beste Eric, waarom heb je de extra info bij het cabaret der onbekenden weggehaald? De info over dit in duo dat midden in de oorlog meedoet staat er al jaren op en ik had extra informatie erover waardoor het geheel vollediger werd.

Beste Eric, waarom de additionele info weghalen bij het caberet der onbekenden artikel. De info over duo Janssen dat midden in de oorlog meedeed stond er al jaren op. Ik heb extra informatie hierover en jij haalt het zomaar weg. Alsof het totaal onbelangrijk is. Sterker nog: ik heb een originele poster uit die tijd die ik graag wil uploaden. Je moet je voorstellen: 1942: de bommen vliegen om de oren en er wordt toch cultuur gemaakt in NL. Ik heb het even ongedaan gemaakt in de hoop dat je het begrijpt. Vriendelijke groeten, Jurgen

• Hoi Jurgen. Dat is mooi, want dan hebben we tenminste een bron. Ik had het weggehaald omdat er geen bron was (en daarbij kwam dat het een tweede prijs was). Maar liever te veel informatie dan te weinig natuurlijk. Groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2015 22:09 (CEST)
  • Heb de ongedaanmaking gezien. Je hebt het netjes gedaan zo. ErikvanB (overleg) 22 sep 2015 22:12 (CEST)
    • Daar ben ik het niet mee eens. Die tweede prijs van een verder volslagen onbekend duo hoort er sowieso niet in. En de bron voor dit alles hoort in het artikel zelf genoemd te worden. Dat de bommen om je oren vlogen is volslagen irrelevant voor dit artikel, en hoort ook niet als argument voor de relevantie genoemd te worden. Er kan beter niets staan dan informatie die niet te controleren is. En ook als pas na jaren blijkt dat er oncontroleerbare informatie in het artikel staat, hoort die verwijderd. Dat iets er al jaren staat is geen enkel argument. Als de bedoelde poster naderhand is gemaakt en de winnaar vermeldt, dan is die bruikbaar, anders niet. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2015 22:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oudste mens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oudste mens dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:02 (CEST)

Waarom een bestaand album verwijderd uit B'52s?

Dag Erik,

Gisteren heb ik geprobeerd het lemma B-52s te actualiseren, door melding te maken van het laatste live-album. Waarom heb je deze verwijzing verwijderd?

Hartelijke groet, Ollie

• Dag, Ollie. Er was te veel niet goed. Zo was de helft (alle voetnoten) in het Engels. Verder zaten er bijvoorbeeld ook diverse foute links in, zoals Rutherford, New Jersey in plaats van Rutherford (New Jersey) en andere. Het was echt te veel werk om op te knappen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 sep 2015 11:02 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Iemand heeft een sjabloon geplaatst en nu staat er een dubbele tekst in. Zou je hem willen verwijderen? ik heb geen idee wat "moet" blijven staan, de losse tekst of het sjabloon. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 26 sep 2015 14:27 (CEST)

• Hoi Cees. Het is al opgelost, hè, zo te zien? ErikvanB (overleg) 26 sep 2015 14:43 (CEST)
  • Er stonden twee kopjes 'Schrijfwedstrijd 2015' op de pagina met grotendeels dezelfde tekst. Dat kwam omdat de pagina Wikipedia:Schrijfwedstrijd 2015 in zijn geheel was ingevoegd op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Groet, Woodcutterty_|(?) 26 sep 2015 14:50 (CEST)

• • Beiden dank,Ceescamel (overleg) 26 sep 2015 14:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frank Medrano

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frank Medrano dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150927 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 sep 2015 02:01 (CEST)

Mannenchay

Gezien je terugdraaing op Sluis (waterbouwkunde) zou ik dit nieuwe profiel óók maar even in de gaten houden... Gebruikersaccount Mannenchay Met vriendelijke groet: OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 sep 2015 16:47 (CEST)

• Bedankt, Oxygene7-13. Je hebt gelijk! Mvg, ErikvanB (overleg) 29 sep 2015 17:03 (CEST)

Graag gedaan. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 sep 2015 17:06 (CEST)

IIA

Beste Erik,

Waarom heb je de oude versie van de pagina teruggezet?? Ik heb de informatie up to date gemaakt! Nu is het weer oud en onvolledig.

Gr. Linda

Probeer alstublieft even met me mee te denken. Zou het kunnen zijn omdat u externe links in uw nieuwe tekst opnam? Zou het ermee te maken kunnen hebben dat u de categorieën onderaan de pagina verwijderde, zodat het artikel in geen enkele categorie meer stond? Of was het omdat u uitweidde over de missie van het instituut? Zou het kunnen dat de zin "IIA Nederland heeft het wereldwijde unicum dat de post-initiële master opleiding Operational/Internal Auditing, gekoppeld aan relevante werkervaring, tot de titel Registered Operational Auditor (RO) leidt." al te promotioneel van aard was? Of zou het een combinatie van al die dingen samen zijn? Misschien had u zich eerst even moeten verdiepen in de handleiding voordat u over uw instituut begon te schrijven. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 10:48 (CEST)

Dat komt een eind in de richting. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 15:54 (CEST)

Lindaploenk (overleg)

Beste Erik,

Het verwijderen van de categorieën is iets dat is misgegaan, mijn excuses. Ik begrijp niet waarom het verkeerd is dat de missie vermeld wordt, dat lijkt mij informatie die op wikipedia thuishoort om mensen uit te leggen wat het IIA doet. Die rare zin over dat unicum stond er al in en had ik laten staan. Ik zal wederom een aantal aanpassingen doen zodat de informatie weer up to date is. Ik zou het waarderen als u daar even naar kijkt voordat u gewoon de oude versie weer terug zet.

Gr. Linda

Beste Linda, ik heb het artikel gezien. Mijn algemene advies is om altijd attent te zijn op abstracte, 'wollige' begrippen als "het profileren van het vak", wat in mijn ogen weinig betekent. Als je dat tegen een kind zou zeggen, zou hij geen idee hebben wat je daarmee bedoelt. Ook het woord 'succes' is altijd gevaarlijk in een encyclopedie. "Ondersteunen bij een succesvolle invulling van de functie" kan je net zo goed omschrijven als "Ondersteunen bij de invulling van de functie". Ik begrijp dat het niet meevalt, maar dit zijn van die subtiele details die nét het verschil maken tussen een bedrijfsfolder en een encyclopedie. Moderator Wikiklaas heeft het artikel ook gelezen, dus zo nodig kan je ook bij hem terecht. Bedankt voor het overleggen. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 okt 2015 17:38 (CEST)

Armand de Ricqlès

Hallo Erik, mijn artikel is een vertaling van een deel van de Engelstalige versie. Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 30 sep 2015 11:19 (CEST)

• Ah, bedankt, Ronny. Dat moet dan onderaan aangegeven worden met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Zal ik eventueel later zelf wel even doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 15:37 (CEST)

Temse carnaval

Beste ErikvanB. Ik heb een algemene vraag. Vandaag corrigeerde ik enkele fouten in dit artikel en voegde categorieën toe. De aanmaker van het artikel, Claus703 maakte dit (onbewust?) ongedaan. Hoe kan ik dat oplossen? Wikispaghetti (overleg) 30 sep 2015 23:18 (CEST)

• Hallo. Tja, dat gaat nu niet meer makkelijk. Ik zou de aanmaker maar eens vragen waarom hij dat doet, want je had goede verbeteringen gedaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 23:24 (CEST)

OK, bedankt. Wikispaghetti (overleg) 1 okt 2015 12:50 (CEST)

Ander IP

Ik zag een subpagina m.b.t. vandalismebestrijding. Onder het kopje Frieslandvandaal stond een IP, waarvan de locatie al tijden niet meer klopt. Ik ben nu in de desbetreffende bibliotheek, hun huidige IP is 37.114.95.162. Vriendelijke groet, Maasje 2 okt 2015 18:55 (CEST) Ter controle uitgelogd: 37.114.95.162 2 okt 2015 18:56 (CEST)

• Wat attent van je! Reuzebedankt, Maasje. ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 19:16 (CEST)

Controle vandalisme

Hallo Erik, ik zag dat je mijn handtekening weg haalde bij de overlegpagina's van ip adressen. Is het niet gebruikelijk om je handtekening te plaatsen bij vandalismebestrijding? Met vriendelijke groet, Patu (?) 2 okt 2015 22:19 (CEST)

• Hallo Patu. Nee, dat hoeft niet. En je hoeft het artikel ook niet te linken. Ik keek alleen naar je laatste paar bewerkingen, verder niet, hoor. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 22:20 (CEST)

meeting vs ontmoeting

Het Nederlandse taalgebruik is aan het verengelsen. Een meetup klinkt veel leuker dan een ontmoeting, maar in feite is het gewoon hetzelfde. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 16:07 (CEST)

• Haha, ja. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 3 okt 2015 16:08 (CEST) Ik bedoel natuurlijk: Thankz.

Moet je daar nu meteen weer zo'n issue van maken? Dit is toch gewoon f*cking boring!? Ik heb al genoeg dingen waar ik mee moet dealen dus zit ik écht niet te wachten op dit soort shit. Get a life weet je... (sorry, kon het niet laten...) ;-) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 okt 2015 17:35 (CEST)

ErikvanB (overleg) 3 okt 2015 17:38 (CEST)

Beter is LOL... :-) Paul Brussel (overleg) 3 okt 2015 17:39 (CEST)

Inderdaad! ErikvanB (overleg) 3 okt 2015 17:40 (CEST)

Damn... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 okt 2015 17:40 (CEST)

No thanx OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 okt 2015 17:43 (CEST)

You're welcome. ErikvanB (overleg) 3 okt 2015 17:44 (CEST)

Grow up! Of misschien beter: get a life! Dqfn13 (overleg) 3 okt 2015 17:49 (CEST)

We zijn on speaking terms hiero ;-)  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2015 11:15 (CEST)

Ik bespeur nochtans enig betekenisverschil in het dagelijks taalgebruik, waarbij men bij een meeting het onderhavig onderwerp niet daadwerkelijk hoeft te ontmoeten. Zelf heb ik menigmaal mensen ontmoet, waarbij zeker geen sprake was van een meeting. Just my 2 cents. RONN (overleg) 4 okt 2015 12:36 (CEST)

Hi folks! In het artikel waarmee dit allemaal begon, heb ik meeting dan ook laten staan, want ik was er niet van overtuigd dat ik dat een ontmoeting kon noemen. Misschien zou bijvoorbeeld wel kunnen "Bij een samenkomst met fans...", "Bij een treffen met fans..." (of is dat sowieso een germanisme?), maar goed, als de jeugd het een meeting noemt, dan ga ik daar niet moeilijk over doen. ErikvanB (overleg) 4 okt 2015 13:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Alexandertechniek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alexandertechniek dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151004 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 okt 2015 02:01 (CEST)

Wil je eens meekijken?

Beste ErikvanB, zou je zo vriendelijk willen zijn eens even met mij mee te kijken? Zaterdag j.l. zag ik op de voorpagina een weetje staan dat naar mijn stellige overtuiging de plank finaal missloeg. Ik verwijderde het dus, en maakte er hier melding van dat ik dat gedaan had, en vooral waarom. Ik meende dat het nodig was daar even bij stil te staan omdat het weetje was gebaseerd op een veel vaker voorkomend misverstand: middelpuntvliedende kracht. Bijna altijd als die term wordt gebruikt, wordt in feite traagheid bedoeld, zo ook in dit geval. Ik gaf er dus een verhandeling over het misverstand bij.

Het weetje bleek aangemaakt door Lymantria, en goedgekeurd door Ymnes, en iets van wat ik deed schoot de beide heren ernstig in het verkeerde keelgat. Ymnes vond het nodig om op de OP van Lymantria zijn steun te gaan betuigen, en daarbij zijn afschuw uit te spreken over een gebruiker die onbeschoft op de persoon speelt. Dat laatste kon gaan over Saschaporsche, die zich hier mengde in een andere discussie, of over mij. Uit het vervolg bleek dat het over mij ging.

Ymnes verwijst een paar keer naar de laatste moderatorherbevestiging, waarbij ik nogal wat kritiek kreeg. Jij hebt dat toen meegelezen, en kwam er na afloop van de herbevestiging op mijn OP nog eens op terug. Ik heb de kritiek die ik toen kreeg begrepen als dat ik me te vaak uit de hoogte uitliet over (werk van) andere gebruikers, en daarbij ongepaste kwalificaties voor die gebruikers zelf bezigde. Ik heb me dat aangetrokken, en ik geloof werkelijk dat ik mijn leven sindsdien ernstig verbeterd heb. Ymnes legt de kritiek die ik toen kreeg kennelijk heel anders uit. Naast kritiek kreeg ik ook ruim meer dan de benodigde 75% steun, en waardering voor mijn inzet voor de inhoud van de encyclopedie.

Mijn idee is dat ik me gisteren en eergisteren bezighield met een zaak die over de inhoud ging, iets dus waarvoor ik vooral waardering oogstte bij de herbevestiging. Ymnes en Lymantria zien dat kennelijk heel anders. Die hebben het er zelfs over dat ik alleen maar afbreek en mensen afzeik.

Zou jij, omdat je al eerder liet merken dat je hier op een gezonde manier naar kunt kijken, en ook niet bang bent mij voor te houden wat mij voorgehouden moet worden, die twee pagina's eens willen lezen, en me vertellen of jij ook vindt dat dit wel iets anders had gekund? Als je dit ongepast vindt voor je OP, dan weet je me uiteraard ook per e-mail wel te vinden. Ik zal mijn inbox even in de gaten houden. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 11:13 (CEST)

Beste Wikiklaas. Ik heb de OP van 'Wist je dat' en die van Lymantria gelezen. Zou je je per ongeluk hebben 'misdragen', dan zou ik dat zeggen, want ik ben er niet om jou koste wat kost te beschermen, ook al heb je je vergaloppeerd. Maar ik heb werkelijk geen flauw benul waar Ymnes het over heeft. Ik zie slechts dat je kritiek uitte op een weetje (niet op een persoon) en dat je, geschrokken door de feitelijke onjuistheid van een weetje op de hoofdpagina, dit weetje in een lang toelichtend betoog "pertinente onzin" of "aperte nonsens" noemde en schreef dat het weetje het daarmee "veel te bont" maakte. Ik zie daar niets verkeerds in. Je noemde zelfs geen enkele gebruiker bij naam. Als Ymnes vindt dat er op de persoon gespeeld is, zou ik graag het concrete citaat zien. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2015 17:22 (CEST)

Dank. Ik ben wel degelijk gevoelig voor kritiek maar deze leek me niet terecht, en alvorens alles gewoon weg te wuiven wilde ik graag een second opinion. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 21:13 (CEST)

Comedy Central Vlaanderen

Hi Erik, je draaide deze bewerking terug. Mag ik vragen waarom? De informatie was juist. maarten|overleg 6 okt 2015 00:38 (CEST)

• Tja, ik zag geen bron en het was ook nog eens (wat sommigen noemen) "glazen bol". Het is nog niet zover. Dus dan leek me terugdraaien niet erg. De gebruiker zat ook te knoeien in een sjabloon en ik vond het allemaal maar vreemd en ruw gaan. Groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 00:45 (CEST)
  • Een glazen bol zou ik het niet willen noemen. Dit is bijvoorbeeld iets anders dan een voetbalkampioenschap dat over vier jaar gespeeld gaat worden, of een pretparkattractie die over een jaar X stoeltjes gaat krijgen. Het gerommel had ik niet gezien, dat roept inderdaad vraagtekens op. Ik heb de tekst een beetje herzien en een bron gegeven, kun je je erin vinden? maarten|overleg 6 okt 2015 00:50 (CEST)
    • Ik zag het. Zo is het goed. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 00:52 (CEST)

Maarten Toonder

Ik zag dat je een referentie weghaalde omdat de link niet meer werkt; hij wijst nu naar een reclame. Toch lijkt het me beter om de referentie te laten staan, maar de actieve link daaruit weg te halen. Als de referentie blijft staan kan men zien dat het waarschijnlijk niet uit de duim is gezogen, en het ondersteunt de geschiedenisvorming. Groet Jan Arkesteijn (overleg) 6 okt 2015 11:03 (CEST)

• Zeer bedankt. Ik ben hier eigenlijk te lui geweest door het niet via archive.org te proberen. Een goede verbetering van je. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 14:58 (CEST)

te voortvarend?

Na een nachtje slapen in de donkere uren, dat kan ik je aanraden!!, was ik misschien nog niet goed wakker (dat is weer een nadeel) toen ik besloot om de bezem te hanteren wat betreft de gebruikerspagina van weet-ik-veel en jouw verzoek dienaangaande. Wellicht iets te snel. Dan heeft nog bijna niemand kennis genomen van de discussie, dat wordt gemakkelijk vergeten als je zelf vroeg uit de veren bent. Mijn excuus terzake. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 6 okt 2015 11:50 (CEST)

• Wat een mooie zinnen schrijf jij toch! Je maakt me wel aan het lachen. Het zal wel goed wezen! Groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 15:02 (CEST)
• PS: Zou de gebruikerspagina van weet-ik-veel een digitaal kunstwerk moeten voorstellen? ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 15:12 (CEST)
  • Neen, het is gewoon flauwekul. Maar er is niks mis mee dat wij allen, de wikipedia-gemeenschap, dit als digitaal kunstwerk kwalificeert. – Maiella (overleg) 6 okt 2015 15:44 (CEST)
    • Haha. ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 15:50 (CEST)

Bedankt

Bedankt weer voor het afbreken van de encyclopedie: [2] - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2015 12:44 (CEST)

• Het was een vraag aan de gemeenschap, niet mijn beslissing, Richard. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 okt 2015 16:53 (CEST)
  • Kan je nog herinneren dat je hier pas 3-4 weken zat en dat wij ook een meningsverschil hadden, omdat jij toen net nieuw was en de lijst al vulde met een aantal artikelen die hier al jaren stonden?
  • Verder vind ik je een fijne collega, die veel werk doet, dus ik zal er niet op door gaan, bovendien ben ik zelf amper actief nu, maar misschien een reminder. Of het iets helpt weet ik niet, maar er wordt naar mijn mening, vooral het laatste jaar, teveel verwijderd of voorgedragen ter verwijdering. - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2015 19:57 (CEST)
    • Ha. Nee, dat herinner ik me niet meer zo gauw. Te gemakkelijk verwijderen is natuurlijk evenmin goed - het is honderd keer makkelijker om te nomineren dan een artikel te schrijven. Als je dat vindt, heb je daar gelijk in. Fijne avond! ErikvanB (overleg) 8 okt 2015 20:01 (CEST)

Massa (natuurkunde)

Van het terugdraaien van alle verbeteringen om wille van een ontbrekend woordje wordt het artikel beslist niet beter. Waren er, afgezien van het ontbrekende woordje geldt nog andere bezwaren? Kleuske (overleg) 8 okt 2015 14:07 (CEST)

• Dag, Kleuske. Ik had er een minuut naar zitten staren en vond dat er zoveel informatie was verdwenen, dat het in vergelijking met eerst een nogal karige bedoening was geworden. Ook zag ik die halve zin. Toen draaide ik dus terug. Maar ik hoop dat er vakkundig nog wat aan het artikel verbeterd wordt. Vroeger had ik dat met mijn bètaopleiding en als geïnteresseerde leek tot op zekere hoogte zelf wel kunnen doen, maar ik ontdekte tot mijn schrik dat mijn eigen kennis behoorlijk is weggezakt, want ik verkeerde even in de veronderstelling dat de eenheid van massa de newton is. Pas na 30 seconden wist ik weer hoe het zat. Tja, dan kan je beter niet zelf aan de tekst gaan sleutelen voordat je weer een opfriscursus hebt gedaan. Ik ben er wél blij mee dat in de introductiezin staat dat massa en gewicht niet verward moeten worden (natuurkundeles 1). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2015 17:16 (CEST)

Wie

Benieuwd wie je bent ... ben voor t eerst bezig op wikipedia -

met vriendelijke groet Jos

• Dag Jos! Eigenlijk net zo iemand als u, maar al langer bezig op Wikipedia. Ik doe veel controlewerk en verbeterwerk. Succes met de verbeteringen en aanvullingen! Mvg, ErikvanB (overleg) 8 okt 2015 21:06 (CEST)

Notering filmgenres ('Kampioen Zijn Is Plezant')

Hey, ik ben al enige tijd bezig met de infoboxen van alle Belgische films éénduidig te maken, door onder meer meerdere genres die van toepassing zijn ONDER elkaar te plaatsen, wat het overzichtelijker maakt dan als opsomming achter elkaar met komma's (die toch weer doorloopt naar de volgende regel). Ik heb hier al veel tijd in gestoken, ook op vraag van anderen, dus gelieve dit zo te laten a.u.b. Alvast bedankt ;-) ProudTarjaholic (overleg) 8 okt 2015 21:19 (CEST)

• Oké, ik zal het later nog eens bekijken. Groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2015 21:21 (CEST)

Ietsiepietsie te laat........

....... maar, toch leuk. Gefeliciteerd met de - in mijn ogen - mijlpaal. En uuuuhm, voor uwe informatie:het wordt rotweer. ;-) Maan Meis 9 okt 2015 08:16 (CEST)

Of is het met deze link duidelijker? Maan Meis 9 okt 2015 08:20 (CEST)

• Dank dank. Ik had het zelf niet bijgehouden. Toch altijd even schrikken zo'n mijlpaal. Ben je toch weer een stukkie ouwer geworden. ;) Groet! ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 17:50 (CEST)

Natuurlijk...

Mij was het al meteen duidelijk. Ik weet ook vaak niet zo goed wat ik met dit soort zaken aan moet. Op Hera probeerde ik laatst wat van dit soort gekopieerde tekst (ook ooit toegevoegd door gebruiker:Evil berry) te herschrijven tot iets nieuws, maar dat is nogal wat werk. Dus er is al met al een vrij kaal artikeltje overgebleven. Maar ik zou zeggen, liever dat dan louter knip-en-plakwerk. Wikipedia is immers niet iets als googlebooks (of Wikisource). Van mij mag je de geplakte tekst dus ook wel weghalen op Pallas Athena. Hopelijk komt er dan nog eens iemand langs die er iets nieuws van maakt. De Wikischim (overleg) 9 okt 2015 22:29 (CEST)

• Ik had Ronn er gisteren al over geschreven toen ik nog niet doorhad dat het "legitiem plagiaat" was. Ik zit er nog op te broeden of alles gewoon maar gewist moet. Beetje lastig inderdaad. ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 22:45 (CEST)

  De tekst is weliswaar ouder dan 70 jaar, maar dan nog is dit geen erg gewenste werkwijze dunkt me. Er had eventueel nog expliciet gebruik kunnen worden gemaakt van een speciaal sjabloon, in de trant van Sjabloon:Bronvermelding Encyclopaedie van Nederlandsch West-Indië. Dat zou dus wel zoveel betekenen als: "We bieden u hier geen originele tekst, maar een kopie van Kroons werk uit de 19e eeuw. U kunt trouwens ook onderaan klikken, dan ziet u de oorspronkelijke tekst als pdf-bestand. Dus eigenlijk kunt u dat net zo goed nu al doen zonder dit artikel verder te lezen, want u leest hier toch precies hetzelfde". De Wikischim (overleg) 9 okt 2015 22:56 (CEST)

  Haha, ja, dat is waar. Ik wist niet dat dat sjabloon bestond trouwens. ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 22:59 (CEST)

Waaijenberg

Hallo ErikvanB,

Je gaf op de verwijderlijst aan hier misschien nog even naar te willen kijken als het behouden werd. Ik heb het behouden maar wel naar suggestie van GeeJee teruggezet naar een versie uit 2009. Ik denk dat een snelle blik zou kunnen helpen.

Mvg,

Bas (o) 10 okt 2015 13:48 (CEST)

• Bedankt, Bas. Zal ik doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 okt 2015 14:06 (CEST)
  •  Uitgevoerd ErikvanB (overleg) 10 okt 2015 14:20 (CEST)
    • Bedankt! Mvg, Bas (o) 10 okt 2015 20:47 (CEST)

re:E-mail

Nee Erik, op het moment dat ik je mail las had ik het nog niet gezien. Inmiddels wel uiteraard, inclusief de resultaten. Wordt hopelijk niet vervolgd ;) Richard 12 okt 2015 09:34 (CEST)

• Inderdaad. Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 okt 2015 17:41 (CEST)

zware-ladingschip

Ik weet dat het inderdaad vreemd klinkt maar dit komt vooral door de veelal gebruikte engelse nomenclatuur in de maritieme sector. toen ik dit schreef heb ik er zelf over staan twijfelen of het met spatie of zonder is, je vind beiden immers terug in de literatuur. Wat stelt u voor dat ik nog verbeter, ben bereid om er aan te werken.

Mvg Arnoutdm (overleg) 12 okt 2015 12:47 (CEST)

• Dag, Arnout. Het is waar dat veel Engelse nomenclatuur gebruikt wordt, maar de spelling moet wel altijd voldoen aan de regeltjes van de Taalunie, dus 'zware-lading schip' kan zeker niet (zie Onjuist spatiegebruik, dat hierover gaat). 'Zware-ladingschip' en 'zwareladingschip' voldoen wél aan de spellingregels. Vergelijk bijvoorbeeld lagereschooltijd. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld 'open dek schepen', wat 'opendekschepen' moet zijn. Afgezien van de spelling en de juiste term hoeft er weinig aan het artikel te gebeuren, denk ik. Even de dubbele witregels tussen de alinea's weghalen e.d., en het is zo gebeurd. Maar ik hoop eerlijk gezegd dat in de komende dagen ook anderen er nog naar zullen kijken, zoals de bedoeling is van de beoordelingslijst. Succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 okt 2015 17:18 (CEST)

• Beste heer. Excuses voor mijn taalfouten, ik heb deze rechtgezet en ga dit nog eens extern laten corrigeren ,heb de dubbele spatie ook weggewerkt MVGArnoutdm (overleg) 12 okt 2015 21:23 (CEST)
  • Hartelijk dank! Geen zorgen verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 okt 2015 21:27 (CEST)

Dummie de ...

.. Mummie. Met een hoofdletter ;) Richard 12 okt 2015 20:29 (CEST)

• :) Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 okt 2015 20:56 (CEST)

Foutje bedankt

Hij was al verwijderd door Kattenkruid, toen jij het artikel 'opnieuw aanmaakte' met nuweg erop. Mvg, Trijnstel (overleg) 14 okt 2015 19:04 (CEST)

• Ja, ik begreep het al. Haha. Groet, ErikvanB (overleg) 14 okt 2015 19:14 (CEST)

Holocaustontkenning en morele ontkoppeling

ErikvanB, zou je eens jouw licht over deze discussie kunnen laten schijnen? Zo niet, dan volstaat een simpel nee. Ik richt dit verzoek ook aan een paar andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 15:05 (CEST)

• Heb een zeer korte reactie gegeven. Groet, ErikvanB (overleg) 15 okt 2015 18:14 (CEST)

Dankjewel! Marrakech (overleg) 15 okt 2015 22:33 (CEST)

Maand - maanden

Aan de studie van het Vlaams begonnen? Hier alvast een hulpmiddel. Sonuwe (✉) 16 okt 2015 02:41 (CEST)

• (en precies op dat moment viel mijn internetverbinding weg...) Hallo, Sonuwe. Haha. "Maand" komt maar heel sporadisch bij ons voor, en waar het wel voorkomt, staat in 9 van de 10 gevallen ook al "maanden" in hetzelfde artikel. Bedankt voor de studietip! ;-) ErikvanB (overleg) 16 okt 2015 02:48 (CEST)

BMW

"Ik heb het ooit met mijn tenen geprobeerd en dat ging toch ook heel goed" Whoehahahahaha!!!! Laat iemand 'ns zeggen dat 't niet zo is! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 okt 2015 18:00 (CEST)

• Precies! ;-) ErikvanB (overleg) 16 okt 2015 18:01 (CEST)

Bikinibroek

Ik heb je bewerking op bovenstaande pagina teruggedraait, er woont namelijk ook een eekhoorn in Bikinibroek, en dat is geen zeedier. (dacht ik) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 okt 2015 19:34 (CEST)

• Tja. Bedankt voor de melding, ik twijfel nog. Groet! ErikvanB (overleg) 17 okt 2015 19:36 (CEST)
  • Dat stond er toch ook? Vissen en andere zeedieren én een eekhoorn. Wat er nu staat is onlogisch. Het is natuurlijk sowieso onlogisch dat er dieren in een bikinibroek wonen. RONN (overleg) 17 okt 2015 19:47 (CEST)

Ja, je hebt inderdaad gelijk, terugdraaien dan maar? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 okt 2015 19:50 (CEST)

Dan ga ik ondertussen effe eten. Zaterdag brooddag. ErikvanB (overleg) 17 okt 2015 19:52 (CEST)

@Oxy Uiteraard! En "Sorry, Erik" zeggen en beloven dat je het nooit weer zult doen. Haha
@Erik Eet smakelijk! RONN (overleg) 17 okt 2015 19:54 (CEST)

@Erik, ook namens mij! En eh.. Erik... Uw nederige dienaar smeekt om excuses, oh wel-edele heer. (is ook moeilijke materie hoor, Spongebob en zo...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 okt 2015 19:58 (CEST)

Och arme, nu vergeet hij van schrik te ondertekenen. LOL RONN (overleg) 17 okt 2015 19:59 (CEST)

Was lekker, dank jullie wel. Er viel weinig te vergeven, beste Oxy, doch ge zijt vergeven. Prettige zondag beiden. ErikvanB (overleg) 17 okt 2015 21:06 (CEST)

In al mijn nederigheid aanvaardt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 okt 2015 21:13 (CEST)

Ad & Karin

Volgens het prachtige artikel Ad & Karin hebben we al een tijdje een officiële redactie op Wikipedia. Kun je eindelijk in loondienst! Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 22:04 (CEST)

• O ja, ik zie het. En dat werd tijd ook! ;-) Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 okt 2015 01:04 (CEST)

Tom van Beek

Beste ErikvanB, dat u alle hoorspelen bij Tom van Beek verwijderd heeft, is dat niet al te drastisch? Ik heb twee gelinkte teruggezet als voorbeeld, Hartelijke groet, Strowie Strowman (overleg) 18 okt 2015 13:31 (CEST)

• Dag Strowman. Ik vond het wel een érg lange lijst die zomaar uit de hemel kwam vallen. Ik denk dat de anonieme toevoeger degene is die al jaren hoorspellen toevoegt en op honderden pagina's zijn hoorspelwebsite spamt. Hartelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 18 okt 2015 13:37 (CEST)

Antoing

Wat is uw bijdrage aan deze artikel? Ik vraag dit omdat ik niet precies begrijp hoe het werkt bij Wikipedia, wie het artikel als eerste heeft ingevoerd en wat de bijdrage is voor deze overleg. In ieder geval, ik ben er achter gekomen dat bepaalde feiten niet kloppen en dit wil eigenlijk bij bewerken veranderen. Eerst wil ik toch met iemand overleggen of dit wel gehoord is.

• Hallo NESWADEI. LennartBolks startte dit artikel in 2004. Ik heb niet bijgedragen aan dit artikel. Iedereen mag bijdragen, en een ander zal de bijdrage controleren. Succes! ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 22:50 (CEST)

Nucleair

Geestig inderdaad van die trein. Anderzijds: je wilt niet weten hoeveel "nucleaire gesprekken" er al gevoerd zijn op deze aardbol. Apdency (overleg) 21 okt 2015 21:49 (CEST)

• !! ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 21:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rey Mysterio

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rey Mysterio dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 okt 2015 02:02 (CEST)

Johan Cruijff: is/was

Hoi ErikvanB,

Voor mijn gevoel betekent was gediagnosticeerd dat de diagnose in het verleden gesteld is, maar dat die inmiddels niet meer van toepassing is. Dat kan doordat bij een hernieuwd onderzoek de diagnose is aangepast (bijvoorbeeld een meetfout) of doordat de patiënt is overleden. is gediagnosticeerd betekent dat de patiënt nog altijd met de diagnose te maken heeft. Waarom denk jij dat was hier (en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Johan_Cruijff&curid=27702&diff=45159104&oldid=45158729 hier) beter is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2015 17:09 (CEST)

• Dag, Ronnie. Ik vind "was" beter omdat "Bij Cruijff is kanker geconstateerd" klinkt als een actuele krantenkop. Ik begrijp wat je bedoelt, maar de verleden tijd betekent niet dat het niet meer zo is. Bovendien, de diagnose was eerder dan de bekendmaking. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 17:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Terugblik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Terugblik dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151022 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 okt 2015 02:02 (CEST)

wat dunkt je?

dokwerker, stuwadoor en havenarbeider? Bouwmaar (overleg) 23 okt 2015 14:07 (CEST)

• Dag Bouwmaar. Ik twijfel eerlijk gezegd toch nog of we nu geen dubbele artikelen hebben. "Havenarbeider" is misschien een breder begrip (zoals The Banner vermoedt), want bijvoorbeeld een stuwadoor en een sjorder zijn allebei havenarbeiders. Het artikel Havenarbeider voegt volgens mij weinig nieuws toe. Is het niet mogelijk van Havenarbeider gewoon een dp te maken? Dokwerker ziet er heel mooi uit, maar ik vraag me af of dat ook niet overlapt met de andere artikelen. Ik zou eigenlijk eerst wel eens in woordenboeken willen neuzen (bijvoorbeeld het WNT) om te zien of daaruit een duidelijk verschil blijkt tussen al deze begrippen. Groet, ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 14:23 (CEST)
  • Ja, ik weet het niet zo goed. Ik ben absoluut leek in arbeidrecht/havens. Het artikel havenarbeider zou ik alleszins behouden, omdat het statuut "erkende" havenarbeider in België en Europa (alweer) ter discussie staat deze dagen [3]. Mogelijk horen mensen op het nieuws de term en gaan dan bij Wikipedia te rade. Er is beslist overlapping, maar simpele dp lijkt mij dan weer te drastisch. Ik hoopte alleen met deze ingreep het geheel te behouden om specialisten (liefst uit Vlaanderen én Nederland) de kans te geven het uit te klaren. vriendelijke groet, Bouwmaar (overleg) 23 okt 2015 14:58 (CEST)
    • Ik begrijp het. Laten we niets overhaast doen. ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 15:11 (CEST)

Stok

Om je even af te leiden van eenhoorns.. Kan dit eigenlijk wel zo gebruikt worden of had ik 'een stok achter de deur' moeten zeggen of iets stokloos? RONN (overleg) 23 okt 2015 16:40 (CEST)

• Tja... Misschien kunnen beide wel. Ik vind het niet vreemd. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 16:43 (CEST)
  • Dank. Ik schreef het vlak voor ik de deur uit moest en vroeg me in de trein opeens af dit wel de juiste stok was. Het was in elk te geval te laat om er een stokje voor te steken. RONN (overleg) 23 okt 2015 16:49 (CEST)
    • Treinen zijn een goede plaats voor filosofische gedachten. Bij mij komen die vaak in bed, vlak voordat ik in slaap val. ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 16:50 (CEST)
      • Met een notitieblokje naast je bed voor de gedachten die je niet meer wilt vergeten? ;) RONN (overleg) 23 okt 2015 19:33 (CEST)
        • Precies. En als ik dan 's morgens wakker word en het lees, blijken mijn briljante gedachten helemaal niets te hebben voorgesteld. ;) ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 19:37 (CEST)

Schakelaar

Als je geen paragraafindeling gebruikt met == == of === === maar inspringt met ; en : dan wordt de paragraaf geen anker waar je via een redirect heen kan springen en de paragraaf komt ook niet in de index. In het Schakelaar artikel is het veel beter paragrafen te gebruiken zodat b.v. de redirect Tijdschakelaar#Tijdschakelaar of schakelklok daar rechtstreeks terechtkomt en niet bij het begin van het artikel. Niet meer veranderen dus! 85.150.109.64 23 okt 2015 18:12 (CEST)

• Hoi hoi. Zo'n 28 extra kopjes met daaronder steeds één of twee regels lijkt me echt veel te druk. Vind je niet? Groet, ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 18:15 (CEST)

Foto Elderschans

Beste ErikvanB, je hebt deze foto verwijderd omdat je twijfelde over de licentie. De foto behoort tot een grote groep foto's die door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed is vrijgegeven. Dat staat ook bij de licentiegegevens van de foto op Commons. Ik ben dus zo vrij geweest de foto weer terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 okt 2015 21:44 (CEST).

• Dag Gasthuis. Dat klopt. Waarom moet je er dan voor betalen? Mvg, ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 21:47 (CEST)
  • Beste ErikvanB, de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed kan natuurlijk altijd proberen op haar eigen site toch nog geld te verdienen aan de foto. Dat verandert niets aan de licentie waaronder deze op Wikipedia is vrijgegeven. Het is niet sjiek van de Rijksdienst dat ze niet melden dat deze ook gratis via Wikipedia is te verkrijgen, maar ze zijn daartoe niet verplicht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 okt 2015 21:59 (CEST).
    • Als dát zo is, is het uiteraard goed. Maar ik kon het niet ruiken. Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 22:00 (CEST)
      • Voor zover ik weet is de resolutie van de foto's anders. De vrijgegeven foto's hebben een lage(re) resolutie, prima voor gebruik op Wikipedia. Wie een hoge(re) resolutie nodig heeft betaalt. RONN (overleg) 23 okt 2015 22:07 (CEST)
        • Kijk, dan wordt het begrijpelijker... Fijne avond nog allebei. ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 22:09 (CEST)
          • (na bwc) Ronn heeft helemaal gelijk. De Rijksdienst meldt dat de afbeeldingen normaal in A4 formaat met 300 dpi kunnen worden gedownload (3508 x 2480 pixels). Dat is een aanzienlijk hogere resolutie dan het bestand op Commons heeft (1200 x 813). En het is natuurlijk prima dat je goed oplet op licenties. Ik wilde je alleen overbodig werk besparen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 okt 2015 22:17 (CEST).
            • Ja, goed. De volgende keer zal ik dan eerder aan deze mogelijkheid denken. Dat is voor mijzelf inderdaad ook prettiger. ErikvanB (overleg) 23 okt 2015 22:20 (CEST)

Heyah mama

Zeg Erik, waarom heb jij zonder commentaar de informatie over verschillende coverversies van Heyah mama weggehaald? Die covers zijn encyclopedisch: ze zijn niet in eigen beheer uitgebracht maar gingen of van Studio 100 uit of zijn door de mensen achter K3 opgepikt. De Engelstalige cover heeft bovendien De Standaard gehaald; niet iets wat elke boerenlul presteert. Ik zie volstrekt geen reden om dat weg te halen. Steinbach (overleg) 25 okt 2015 12:37 (CET)

• Dag, Steinbach. Ben ik weer ondeugend geweest? Eens even kijken... Dat moet geweest zijn omdat ik het bedenkelijk vond te refereren aan een debuutsingle van een Duitse coverband (WIR3) waarover we waarschijnlijk geheel terecht geen artikel hebben, plus één van de honderd miljoen YouTube-covers, ditmaal van een Antwerpse studente Babette Van Cleemput, die ook nog eens gelinkt was! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 13:27 (CET)

  Je kan me ook behoorlijk antwoord geven, en op mijn argumenten ingaan. De versie van Van Cleemput is op single uitgebracht. WIR3 heeft de Duitse hitparade gehaald (het is dus helemaal niet terecht om daar geen artikel over aan te maken). Dit is je reinste informatievernietiging. Als je niet met een fatsoenlijk inhoudelijk antwoord komt, maak ik je wijzigingen ongedaan. Steinbach (overleg) 25 okt 2015 17:26 (CET)

  Tja, betere argumenten heb ik niet. Maak maar ongedaan dan. ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 17:36 (CET)

Circuit of the Americas

Op de pagina Circuit of the Americas draai jij me terug zonder enige uitleg, terwijl ik juist uitleg geef, en daarna doet Malinka het nog eens dunnetjes over. Een miezerig wedstrijdje op een circuit hoort niet thuis op de pagina over dat circuit. Dat begrijp je toch wel? Het is hetzelfde als een voetbalwedstrijd van Ajax ergens uit een competitie vermelden op de pagina van Ajax of de ArenA. Daar zijn andere pagina's voor. Een geschiedenis van wedstrijden is natuurlijk oke op zo'n pagina, maar niet één wedstrijdje pikken uit honderden op dat circuit. 84.107.129.146 25 okt 2015 16:47 (CET)

En die ene wedstrijd is keurig apart uitgemeten op een pagina: Grand Prix Formule 1 van de Verenigde Staten 2012. 84.107.129.146 25 okt 2015 16:48 (CET)

Ja, ik heb het inmiddels gezien. Ik begrijp nu wel de logica. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 17:01 (CET)

Dank u. 84.107.129.146 25 okt 2015 17:09 (CET)

Kan je ook even het waarschuwingssjabloon verwijderen op mijn overlegpagina? (kan ik zelf niet, dat houdt het systeem tegen) Het was toch echt wel een onterechte waarschuwing lijkt mij. heb ook al meerdere dingen hier gedaan dan alleen dat. Ook ongehoord is dat Malinka nog eens een uurtje nadat jij zelfs nog 'akkoord' op mijn overlegpagina kwam zetten doodleuk nog een tweede waarschuwing toevoegt. Leuk zoals anoniemen hier behandeld worden. Ik weet zeker dat een vaste gebruiker zo niet benaderd zou zijn!! 84.107.129.146 25 okt 2015 19:31 (CET)

Is gedaan. Mee eens. Prettige week! ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 19:44 (CET)

Dank u. 84.107.129.146 26 okt 2015 11:30 (CET)

T.j. bouwens

Wat bedoel je op die pagina eigenlijk? Is het een nuweg of een weg? Grasmat (overleg) 25 okt 2015 17:29 (CET)

• Hoi. Ik heb gewoon de sjablonen teruggezet die verwijderd waren. Maar het lijkt me geen nuweg meer. ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 17:35 (CET)
  • De gelinkte website van de 'kunstenaar' is een verkoopsite dus dit is een blatant reclameartikel dus inderdad nuweg. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2015 17:37 (CET)
    • Daar heb je ook nog het sjabloon Reclame voor. Grasmat (overleg) 25 okt 2015 17:39 (CET)
      • Klopt. ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 17:40 (CET)

Beoordelingsnominatie Winx Club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Winx Club dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151025 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 okt 2015 01:01 (CET)

stabiliteit bij cruisschepen

ik begrijp niet echt waarom u dit verwijderd heeft? dit was niet bronloos en ik vond niet echt een essay. mvg Arnoutdm (overleg) 26 okt 2015 19:06 (CET)

• Beste Arnout, als er een artikel verwijderd is, dan heeft de afhandelende moderator dat gedaan, niet ik. Bij hem of haar moet je zijn. Als het gaat om Zwareladingschip, die bestaat nog! Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 19:12 (CET)
  • beste het is niet verwijderd maar u had dat teruggedraaid naar een vorige versie het ging over stabiliteit in het onderwerp cruiseschip en zoals vorige keer was en ben ik bereid om het stukje te verbeteren natuurlijkmvg Arnoutdm (overleg) 26 okt 2015 19:22 (CET)
    • O ja, ik zie het. Dat moet een snelle beslissing van mij geweest zijn omdat ik dacht dat er helemaal geen bronnen waren. Zijn "Ship Stability OOW" en "Bowditch" bronnen? Misschien kunnen die nog wat verduidelijkt worden? ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 19:28 (CET)
      • ship's stabily is een boek uitgegeven door martin rhodes wat alles bevat ivm stabiliteit bij schepen vooral de theoretische kant. wij gebruiken deze als guidelines in onze cursus stabiliteit op de hogere zeevaartschoo oderdeel van universiteit antwerpen. bowditch daarentegen is het boek van de zeevarende officier zoals de dikke van dale van een taalkundige hieruit heb ik minder gehaald maar toch wou ik deze vernoemen met vriendelijke groeten Arnoutdm (overleg) 26 okt 2015 19:36 (CET)
        • Prima, het is me nu duidelijk! Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 19:37 (CET)
          • Is het dan goed genoeg of moet ik toch nog wat aanpassen in het artikel? mvg Arnoutdm (overleg) 26 okt 2015 19:40 (CET)
            • Plaats de tekst maar terug, zou ik zeggen, en zet bijvoorbeeld de auteur bij de bron als dat gaat. ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 19:44 (CET)
              • Zal ik doen. mvg Arnoutdm (overleg) 26 okt 2015 19:45 (CET)

Winx cast

Geache ErikvanB, Der is wel degerlijk een DuArt Film and Video versie. Ik heb refrentie duidelijk laten zien. En over dat de nick usa cast gestopt is, is er degerlijk ook een refrentie er van. Op de engelse wiki kan je het vinden. Mvg DestravelDestravel (overleg) 26 okt 2015 21:31 (CET)

• Beste Destravel, kijk ook even hier. Daar was het ook verwijderd. Maar bedankt voor de informatie dat het toch goed moet zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 21:35 (CET)

Beschuldiging "kan niet spellen"

"Er staan duizenden bytes in met fouten". Hoe kun je in Godsnaam zien of er een byte is met fouten? Een aantal artikelen heb ik de laatste tijd uitgebreid, respectievelijk verbeterd, waar ik dat nodig vond. Bijvoorbeeld bij potentiometer, waar voortdurend over variabele weerstand gesproken wordt, terwijl het een variabele spanningsdeler is. Er werd gesproken over een contactpunt als er een sleepcontact bedoeld werd en over een slede, terwijl de loper bedoeld werd. Gelukkig wordt in het artikel spanningsdeler wel over de correcte term loper gesproken, en staat in dat artikel wel dat een potentiometer een instelbare spanningsdeler is, net als in het Engelse artikel over de Potentiometer. Ik weet niet waar de oorspronkelijke auteur van "Potentiometer" de term slede vandaan gehaald heeft. In het Engels wordt weliswaar te term "slide potentiometer" gebruikt ([4]), maar als je Nederlands als taal aanklikt, krijg je te zien, dat het om een schuifpotentiometer gaat.

Als ik inspiratie heb, type ik vrij snel een heel stuk. De fouten ontstaan, omdat mijn type-vaardigheid niet zo heel goed is en omdat ik vaak zinnen verbeter als ze niet naar mijn zin zijn. Bij de verbeteringen van zinnen blijven soms stukken van de oude zin staan, waarbij het geheel niet meer correct is. Het grote voordeel van gebruik van een computer is - in tegenstelling tot gebruik van een typemachine - dat je gemaakte fouten eenvoudig kunt herstellen. De komst van de tekstverwerker heb dan ook toegejuicht, omdat je daarin - ook in tegenstelling tot geschreven tekst - alles kunt verbeteren zonder dat iemand iets van de oorspronkelijk gemaakte fouten ziet. Het probleem bij Wikipedia is, dat ook de "ruwe" niet verbeterde tekst al gepubliceerd wordt. Weliswaar is er de knop "Toon bewerking ter controle", maar de nare ervaring, die ik heb opgedaan, is dat als je dat te lang laat staan (bijvoorbeeld omdat je in de tussentijd gaat eten) de tekst niet meer opgeslagen kan worden. Zo lang de tekst nog op het scherm staat valt dit met wat copy of cut en paste acties nog wel op te lossen. Maar gewoon opslaan op wikipedia voor het eten, en een paar uur daarna verder werken is dan de voor mij de enig werkbare optie.

Ik reis tegenwoordig vrijdags 2 maal een uur met de bus. Daar heb ik alle rust om op mijn Motorola smartphone, met behulp van de wiki-app, mijn eigen teksten nog eens na te kijken, en kleine verbeteringen uit te voeren. Spellingcontrole in de computer geeft rode slingerlijntjes als een woord niet in zijn woordenboek staat, dus "allen" wordt goedgekeurd, ook als er "alleen" had moeten staan.

In principe zou ik mijn teksten eerst in een tekstverwerker kunnen zetten, en daar verbeteren, terwijl niemand het ziet. Dat is echter niet praktisch, omdat er in Wikipedia allerlei extra eisen zijn, toevoegen van wiki-links en externe links om maar wat te noemen. Om een samenhangend stuk te schrijven, dat "af" is, is het nodig om soms een heel lang stuk tekst te tikken. Doe je dat niet, dan ziet iedereen, die dat leest een onaf stuk. Zo werd er nu onmiddellijk een opmerking geplaatst bij artikel MPPT, waar ik alleen een afbeelding voor had opgezocht en een inleidende zin heb geplaatst.

Ik zit soms tot 's nachts 1:00 te tikken. Dan is het stuk af, maar moet zo snel mogelijk bijgeschaafd worden. Men ziet dan tijdelijk een stukje met wat foutjes, maar dat lijkt me beter dan een half stuk, dat op een vreselijk onlogische plek eindigt.

Van één stuk, ik meen de Fotodiode was mijn hele uitbreiding, waaraan ik vele dagen gewerkt had, weggegooid. Er stonden veel referenties in, zodat iedereen kan controleren, of de door mij gegeven informatie juist is. Ook het opzoeken van de referenties kost veel tijd. Het wordt in de Nederlandse wikipedia, in vergelijking met de Engelse, betrekkelijk weinig gedaan. Bij veel Engelse artikelen wordt de opmerking Sjabloon:Citation needed geplaatst. Dat is een heel wat sympathiekere oplossing dan een stuk botweg te verwijderen, dat wel veel bronverwijzingen heeft.

Wat ik wel beter kan doen:

Ik kijk de wiki-links, waar ik naar verwijs altijd op een apart tabblad van mijn Chrome browser na. Zo was er bijvoorbeeld een verwijzing naar ampère (eenheid) bij nA en pA, terwijl het betreffende artikel niet verder kwam dan ųA. Ik ga dat dan direct verbeteren, maar dan moet je eerst uitvissen, hoe je bij een zijbalk kunt komen, en dan hoe je de zijbalk moet uitbreiden. Dat kost tijd, die ik beter aan het bijschaven van het hoofdartikel had kunnen besteden. Even op een briefje aantekenen wat er nog allemaal aan andere artikelen gedaan moet worden, en dat pas later uitvoeren is dan beter.

Gelukkig heb ik de uitgebreide versie van het hoofdartikel fotodiode eenvoudig weer kunnen herstellen met behulp van "Geschiedenis" en het zo snel mogelijk bijgeschaafd. De uitbreiding tot op heden blijven staan.

Mijn gebruikerspagina Gerben49 is terecht weggegooid. Er stond haast niets op, en ik had er zitten oefenen om een Infobox "elektronische component" te maken. Wat ik ook deed, er kwam voortdurend de opmerking over iets circulerends, ook dat heb ik nagezocht, maar ik heb de oorzaak niet kunnen vinden. Ik wilde eigenlijk de bladzijde zelf al weg gooien.

Ik heb nog een vraag:

Hoe moet ik de informatie van permissie door derden opslaan bij het uploaden van een afbeeldingsbestand. Voor een afbeelding van een QL-systeem, die toen nog naar de Nederlandse wiki site werd ge-upload, heb ik van die toestemming
- vermeld in een mail van Philips - naast de mail zelf, ook de broncode van de mail waarin de permissie werd gegeven, op moeten sturen. Die informatie is (in Nederland) gearchiveerd. Hoewel ik dat gedaan had werd de afbeelding toch op de nominatie gezet voor verwijdering. Onbegrijpelijk. Gelukkig heeft iemand die gearchiveerde informatie ontdekt, want persoon, bedrijf, datum etc. van de permissie(gever) staan nu allemaal keurig bij de afbeeldingsinformatie, die inmiddels naar de centrale wikipedia-opslag is verhuisd. Ik heb bij de upload naar de centrale wiki opslag voor afbeeldingen nergens iets zien staan over opslag van permissie gegevens. Misschien kwam dat omdat het allemaal eigen werk was (foto's).

Samenvattend:

• Ik kan heel goed spellen. Het is niet nodig, dat iemand anders mijn teksten gaat controleren op spelfouten, dat doe ik zelf wel (verbeteren of uitbreiden van de tekst, zoals ik zelf ook doe, stel ik wel op prijs). Lange artikelen maak ik eerst af, en schaaf ze dag daarop bij (indien mogelijk, kan iets langer duren).
• Om zo veel mogelijk een nieuwe tekst direct al te kunnen controleren en corrigeren, zal ik mezelf aanwennen om niet tegelijkertijd ook andere artikelen te gaan bewerken. Ik heb er nu soms 3 tegelijk onder handen. In plaats van andere artikelen direct corrigeren zal ik een aantekening maken van wat er in de toekomst nog moet gebeuren.

gerben49 (overleg) 27 okt 2015 00:31 (CET)

• Dat wordt morgen, beste Gerben. Dan ga ik dit rustig lezen en beantwoorden. Later meer... Mvg, ErikvanB (overleg) 27 okt 2015 00:36 (CET)

Daar ben ik weer. Bedankt voor het lange wachten.

Eerst een mogelijk misverstand wegwerken. Ik schreef: "Voegt duizenden en duizenden bytes toe met vele spelfouten". Ik schreef of bedoelde dus niet dat je duizenden bytes aan fouten toevoegt, maar simpelweg zeer veel tekst waarin ook veel spelfouten staan.

Op je overlegpagina had ik geprobeerd vriendelijk uit te leggen dat anderen je teksten op spelfouten moeten controleren, maar dat daar niets mis mee is. Nu krijg ik echter toch sterk het gevoel dat mijn kritiek je zeer gefrustreerd heeft, wat ook wel blijkt uit bovenstaand kopje Beschuldiging "kan niet spellen". Het was geen "beschuldiging", je hebt niets "misdaan". De ene persoon weet veel van techniek, de ander is heel goed in spelling, en wanneer de techneut spelfouten maakt, komt de ander langs om ook de taal te verbeteren. Dat is nu juist het mooie van Wikipedia: het is een samenwerkingsproject en samen maken we er iets groots van. Als iemand minder goed spelt, hoeft hij zich daar ook niet voor te schamen, want het overgrote deel van de bevolking maakt veel spelfouten, is mijn indruk.

Inhoudelijk heb ik niets op je werk aan te merken. Wat je hierboven schrijft over contactpunten, sleepcontacten en sledes laat al zien dat je veel van techniek weet. Ikzelf zou die zaken over het hoofd hebben gezien. Nee, het ging mij niet om foute informatie, maar uitsluitend om spelfouten. De letters staan wel op de goede plaats, zal ik maar zeggen, maar ik zie bij jou vooral veel onjuist spatiegebruik (lees dit artikel eens). Je schrijft woorden vaak in losse stukjes. In het eerste voorbeeld dat ik gaf (dit) staan negen woorden die aan elkaar geschreven hadden moeten worden. (Ook p-n-diodes moest aan elkaar, dus niet: p-n diodes.) Wat betreft "maximum vermogenspunt" was er waarschijnlijk verwarring met "het maximale vermogenspunt", dat natuurlijk wel los moet. Ik kom deze fout ook bij anderen heel vaak tegen. In het tweede voorbeeld dat ik gaf (dit) zijn verkeerd geschreven: maximum belasting, U-I karakteristieken, PV electriciteitsopwekking, maximum vermogenspunt, pn overgang, pn structuur, gevoeligheids curve, Lux meter, gat-elektron paren, fotodiode sperspanning, temperatuur onafhankelijk, maximum belichting, diode drempelspanning, fotografie belichtingsmeters, (kleinbeeld) film, EV verschil, temperatuur afhankelijke, diode karakteristiek, diode serieweerstand, openspanning diodekarakteristiek, openspanning karakteristiek, infrarood straling, infrarood fotodiodes, standaard Silicium fotodiodes, Germanium op Silicium diodes, telecommunicatie doeleinden, p en n zone, basiscollector junctie, collector basis diode, npn transistor, kwaliteits lichtdetectors, infrarood detectors, CD signalen en eigenlijk ook nog: de zelfde, links onder en silicium diode. Zie je, het gaat vooral om spaties. Die woorden moeten allemaal aan elkaar of met een streepje ertussen. Deze voorbeelden zijn niet om je wanhopig te maken, maar je geloofde me niet. Vreemd genoeg schrijf je veel lange woorden juist wel goed, alsof je daar andere bronnen hebt gebruikt en automatisch die spelling overnam. Sommige woorden schrijf je de ene keer los en de andere keer vast. Ik begrijp niet precies hoe dat zo komt. Mocht je toch twijfelen over spaties, bedenk je dan dat het meervoud van bijvoorbeeld "diodekarakteristiek" twee diodekarakteristieken is. Zou dit los geschreven worden ("diode karakteristiek"), dan was het meervoud twee dioden (of twee diodes) karakteristiek. Je schrijft "karakteristieken" in het meervoud en dus hoort alles wat ervoor staat bij het woord.

Daarnaast plaatste je referenties onder de categorieën en maak je ook af en toe links naar de Engelstalige Wikipedia, op deze manier: [[:en:Exposure value|EV]]. Ik wijs erop dat intern linken naar andere wiki's niet de bedoeling is. Maar dit allemaal terzijde.

Ik vind het wel heel fijn dat je zo uitgebreid geantwoord hebt. Ik ben het met je eens dat de computer veel voordelen heeft gebracht ten opzichte van de typemachine, omdat je bijvoorbeeld teksten makkelijker kunt bewerken (geen Tipp-Ex meer!), en ook die rode slingerlijntjes zijn heel handig. Ik geloof ook graag dat bij de verbetering van zinnen soms oude stukjes blijven staan, zoals je schrijft, omdat je nog niet klaar bent. En inderdaad, tussentijds opslaan om niet alles kwijt te raken, doe ik soms ook.

Ik heb kortom geen kritiek op je manier van werken, Gerben, maar zag wel overal de incorrecte spaties ("Engelse ziekte"), waarvan ik niet wist of het typefouten waren of dat je niet weet hoe je die woorden moet spellen. Het enige wat ik wilde, is dat anderen dit soort foutjes er even uithalen, omdat het te veel werk voor me is om dat bij iedereen te doen. Begrijp je me?

Wat betreft je vraag over permissie bij afbeeldingen, ik heb zelf geen ervaring met uploaden naar Commons. Maar als je een mailtje met permissie hebt gestuurd en de permissie is door het team goedgekeurd, dan moet volgens mij een moderator de permissie bij de afbeelding vermelden. Misschien werd je afbeelding genomineerd voor verwijdering omdat op dat moment de goedkeuring er nog niet bij stond. Daar kan je volgens mij zelf niets aan doen. Ik adviseer je om de volgende keer op de overlegpagina van het afbeeldingsbestand te vermelden dat je een mailtje hebt gestuurd, zodat niemand de afbeelding tussentijds nomineert.

Heb ik alles nu naar je tevredenheid beantwoord? Veel dank voor je reactie en natuurlijk je technische bijdragen. Als er nog iets is, hoor ik het wel.

Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 27 okt 2015 21:17 (CET)

Vraag

Hej Erik! Je werd net uitgescholden vanwege deze terugdraaiactie, die ik eerlijk gezegd ook niet helemaal snap. Het ziet eruit als een legitieme vraag... Richard 27 okt 2015 15:10 (CET)

• Dankjewel voor de revert, Richard. Een anoniem met geen enkele bewerking, die zijn vraag niet goed ondertekende, stelt MoiraMoira een vraag vanuit het niets, op de verkeerde plek bovenaan de pagina, zonder haar eerst aan te spreken, zonder te groeten en zonder dat duidelijk is waarom specifiek MoiraMoira die vraag moet beantwoorden. En we weten allemaal dat MM nogal eens last heeft van lsv's, als je begrijpt wat ik bedoel, dus dat kan ook nog. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 okt 2015 15:27 (CET)
  • Het kan. Ik ben waarschijnlijk te naïef en had hem/haar het voordeel van de twijfel gegund. Het zij zo. Bedankt voor je reactie in ieder geval. Richard 27 okt 2015 15:53 (CET)
    • En als je dat zo ziet gaat het al aardig die kant op. - ErikvanB (overleg) 27 okt 2015 16:36 (CET)
      • Dat voordeel heeft hij/zij nu niet meer ;) Richard 27 okt 2015 16:40 (CET)
        • Haha. ErikvanB (overleg) 27 okt 2015 16:42 (CET)

Voorlaatst

Wat dit betreft, aangaat en aanbelangt. Het is zeker geen verslechtering, dus geen probleem lijkt me, maar is het echt nodig? Marrakech (overleg) 28 okt 2015 15:42 (CET)

• Nou, misschien in dit geval niet (hoewel letterlijk vertaald, denk ik), maar ze komen in allerlei varianten voor: een na laatste, een-na-laatste, etc. En soms is het lelijk: op de op een na laatste plaats. (NB: ik ga zo de deur uit.) ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 15:48 (CET)
  • 'op de op' is inderdaad lelijk. Wist je trouwens dat 'een-na-laatst' gek genoeg (want zonder 'op' klinkt het fout) gewoon in de Van Dale staat? Marrakech (overleg) 28 okt 2015 16:07 (CET)
    • ... zelfs in het vernieuwde Groene Boekje: [5]. Mvg, Trewal 28 okt 2015 16:59 (CET)
      • Kijk! Als taalnazi heb ik straks geen poot meer om op te staan. Marrakech (overleg) 28 okt 2015 17:11 (CET)
        • Taalnazi? Yes, dat mag ook! Mvg, Trewal 28 okt 2015 17:25 (CET) PS. Een-na-voorlaatst helaas nog niet... Mvg, Trewal 28 okt 2015 17:26 (CET)
          • Haha, nee, had ik niet gezien. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 18:55 (CET)

Onzinnige meldingen

Hoi ErikvanB,

Het doel van een overlegpagina is om een overleg aan te gaan met de gebruiker achter een bepaalde gebruikersnaam of achter een bepaald IP. Het doel is gebruikers te stimuleren om zinvol bij te dragen of om uitleg te vragen bij bepaalde bewerkingen. Het klakkeloos bestempelen van een bewerking van een gebruiker die op een onhandige wijze informatie vraagt als een dossierwaardige ongewenste behandeling staat haaks op onder meer WP:AGF. Bovendien geef je door de twee meldingen, waarbij je een tussenliggende tijd van 9 minuten suggereert een totaal verkeerd beeld van de situatie. Ik heb deze meldingen bewust verwijderd, en ga dat nu opnieuw doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 okt 2015 15:24 (CET)

• Hallo, Ronnie. Ik las je verhaal daar en vond het op zich uitstekend dat je de gebruiker met uitleg over van alles had geschreven. Jonge kinderen bijvoorbeeld zijn naïef en kunnen denken dat Wikipedia een soort sociaalnetwerksite is waar alles geoorloofd is en waarvan ze de procedures niet kennen. De reden dat ik de dossierregels toch had teruggezet, was ten eerste dat de gebruiker na een waarschuwing wegens de aanmaak van een "experimenteerpagina" (niet mijn woorden) blijkbaar toch nóg een keer een ongewenste pagina had aangemaakt, ten tweede dat het hoofd van de afdeling Vandalismebestrijding (MoiraMoira) het dossier zoals het er stond had "goedgekeurd" (want anders past ze het aan) en ten derde dat het IP-adres geblokkeerd was vanwege al deze feiten, en dat dus na het verwijderen van dossierregels niet meer te zien is wat er allemaal precies gebeurd is. Maar ik ga niet revert na revert doen als jij de regels weer weghaalt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 17:02 (CET)
  • Hallo ErikvanB, bedankt voor je reactie. Het gevaar van dit soort 'dossierregeltjes' om dingen die het helemaal niet waard zijn om in een dossier opgenomen te worden, is dat er ten onrechte de indruk ontstaat dat er van alles aan de hand is. De gebruiker is nu geblokkeerd omdat er vier regeltjes in zijn dossier geplaatst waren, waarbij je met enige kwade wil alleen deze als vandalisme kunt aanmerken. En misschien is die wel juist in de hand gewerkt door de 'stortvloed' aan (dossier)meldingen op de overlegpagina. Vanaf dit IP is twee jaar geleden een domme bewerking gedaan, waarop meteen een dossierregel is aangemaakt en een berisping uitgedeeld. Een klein half jaar later is de berisping vervangen door een ws-school. In maart dit jaar zijn er wat onhandige bewerkingen geweest, die zijn teruggedraaid en die een volgende dossierregel hebben opgeleverd. Daarna springen we naar afgelopen maandag, waar een paar bewerkingen zijn gedaan, die op zich een (kort) blok rechtvaardigen. En dan vandaag een paar bewerkingen die niet passen binnen wat wij in een encyclopedie willen zien, maar daarom nog niet het labeltje 'vandalisme' verdienen. Ondertussen is de gebruiker slechts één keer op een menselijke wijze aangesproken, zijn er verder alleen eenzijdige en beslist niet tot enige vorm van overleg uitnodigende mededelingen geplaatst op de overlegpagina.

Op de lijst bijdragen van de gebruiker is prima te zien wat deze gebruiker gedaan heeft. Inderdaad niets dat het waard was om in de encyclopedie te blijven staan. Maar ook amper iets dat de titel vandalisme verdient. Het is leuk dat er een zelfbenoemd 'hoofd van de afdeling Vandalismebestrijding' rondloopt, maar het zou fijn zijn als die zich bezighoudt met daadwerkelijk vandalisme en niet iedere minder gelukkige bewerking automatisch als zodanig gaat kwalificeren. Slechte ervaringen van gebruikers met Wikipedia gaan als een lopend vuurtje rond en helpen niet om een gezonde gebruikersgroep te creëren. Met hartelijke groet, RonnieV (overleg) 29 okt 2015 17:50 (CET)

Jij ook bedankt voor je reactie. Tja, dat is een zienswijze. De "paar bewerkingen" afgelopen maandag op Doedelzak waren natuurlijk gewoon 3x puur vandalisme, en de zaken van vandaag (waaronder die) komen er wel heel gauw na. Met een school weet je natuurlijk nooit of het steeds iemand anders is of niet, maar met een volledig dossier kan een schoolvertegenwoordiger wel in één oogopslag zien welke ongewenste bewerkingen precies op Wikipedia zijn gedaan wanneer de school daarover gemaild is. Naïeve kinderen of niet, het zijn en blijven natuurlijk ongewenste bewerkingen waar het project last van heeft. Dat laat onverlet dat een vriendelijk schrijven, zoals jij gedaan hebt, zou kunnen voorkomen dat sommige van de schoolkinderen het de volgende keer weer net zo doen. Dat is dus prijzenswaardig. Hartelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 18:09 (CET)

Zuid-Amerikaanse hoornkikkers

Ik heb de tekst teruggeplaatst maar wel aangepast want er stond reclame in, de layout was niet optimaal en hier en daar een spel- en taalfoutje. De info op zich klopt en het zo te zien geschreven door de anoniem en is zo te zien niet ergens van gejat. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 29 okt 2015 17:19 (CET)

• Dat is juist. Bedankt. "De Hoorkikker is een mooi, grappig en interessant dier om te verzorgen, en zal zeker een goede keuze zijn voor de beginnende en ervaren liefhebber!" kon natuurlijk echt niet! ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 17:38 (CET)

Dat was ik nog vergeten idd. Ik vind het wel mooi, dat enthousiasme. Dan weet je in ieder geval (vrijwel) zeker dat het niet gejat is. -B kimmel (overleg) 29 okt 2015 17:56 (CET)

Dossier aanpassen

Dag ErikvanB. Ik zag dat je hier een dossierregel van mij aanpaste, terwijl de regel die ik plaatste gewoon goed was. De persoon heeft 2 verschillende vandalistische bewerkingen gedaan namelijk nummer 1 en nummer 2. Als iemand meerdere dingen heeft gedaan nadat ik hem een dossierregel geef, doe ik niet 2 verschillende maar gewoon 1 regel met 2x erin. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 30 okt 2015 20:42 (CET)

• Hallo. Ik begrijp je redenen en ik doe het zelf ook wel eens zo (2x of 3x nog wat). Maar ik was bang dat de moderator hier zou denken dat de persoon drie keer was teruggedraaid, terwijl het twee keer was. Ik rekende dus alle bewerkingen binnen één artikel tot aan de terugdraaiing en waarschuwing als één. Ben ik te volgen? Mvg, ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 23:56 (CET)

Je bent te volgen, maar een moderator kan zelf ook zien wie de regel heeft neergezet en hoevaak iemand is teruggedraaid. Het zou fijn als dat als je in het vervolg iemand zijn dossier regel aanpast of wil aanpassen, die desbetreffende persoon er ook even op attendeert en misschien in overleg pleegt voor je iets van iemand anders aanpast. Het komt namelijk nogal onbeschoft over, althans zo kwam het wel bij mij over. Je geeft nu een reden omdat ik ernaar vraag, maar in je samenvatting zet je alleen "1" neer en verder niks. Hoop dat er niet teveel lading in de text zit, want het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen ofzo. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 okt 2015 11:05 (CET)

Als je het ons, de moderatoren, makkelijk wilt maken dan doe je per terugdraaiing een dossierregel. Zo vaak ziet de vandaal het terugdraaien namelijk ook. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2015 11:16 (CET)

Dat heb ik ook gedaan. De persoon deed 2 bewerkingen, en ik deed 1 terugdraai. In de regel zet ik dan neer 2x verschillende kliederbewerkingen, of 2x Ongewenste bewerking en niet 2 verschillende dossierregels. Soms komt het voor dat iemand 10 verschillende bewerkingen doet voordat iemand hem terugdraait. Ik ga dan niet 10 verschillende dossierregels aanmaken want dat is onzin. Ik ga het ook niet afdoen met een regeln Ongewenste bewerking(en) op pagina. Nee dan zet ik neer 10x Ongewenste bewerkingen op pagina. Dan weet de desbetreffende moderator meteen dat er niet 1x een bewerking is gedaan, maar al veel meer verschillende bewerkingen. Want daar gaat het toch om in het opzetten van een dossier? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 okt 2015 11:26 (CET)

Dag DottyMcFear. Ik vond dat ik niet zo'n belangrijke wijziging had gedaan dat ik daarover met je moest overleggen. Ik verbeter bijvoorbeeld ook wel eens een typefout van iemand in een dossierregel wanneer ik zelf een nieuwe regel toevoeg. Maar de formulering die iemand heeft gebruikt respecteer ik in principe meestal wel. ErikvanB (overleg) 31 okt 2015 13:18 (CET)

Iemand zijn typfout aanpassen is iets anders dan een hele regel aanpassen. "2x Ongewenste bewerking" of "Ongewenste bewerking" is een heel verschil. Want bij de ene regel zijn er 2 bewerkingen gedaan en bij de andere regel is er maar 1 bewerking gedaan. Nu vind ik het op zich niet zo'n heel groot probleem om er echt lang over door te gaan (terwijl ik hier bezig zijn is iemand zich waarschijnlijk alweer youtubend aan het insmeren met babyolie ;P), maar respecteer mijn manier van werken in de toekomst even en verander dossierregels van mij als er bijvoorbeeld 2x of 3x of 4x niet naar 1x. Prettig weekend verder! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 okt 2015 16:37 (CET)

Het spijt me als het je gestoord heeft, DottyMcFear. Ik wens jou ook 1x een goed weekend van 2x een dag. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 31 okt 2015 19:16 (CET)

Kijk, zulke humor kan ik waarderen :D Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 okt 2015 19:50 (CET)

Bob Ross

Wat is dat nu, zodra ik een plaatje van Bob Ross met een van zijn schilderijen op nlwiki plaats wordt het van Commons afgegooid! Wat kan daar nu tegen zijn! Grrr. Glatisant (overleg) 3 nov 2015 01:20 (CET)

• Deed ik dat? De afbeelding was een rode link, Glatisant. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 01:22 (CET)
  • Hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 01:23 (CET)
    • Jou treft geen blaam, maar vanmorgen trof ik een karakteristiek portret van Ross aan op Commons, en vanavond was het er afgegooid. Men vraagt zich af, Waarom? Glatisant (overleg) 3 nov 2015 02:09 (CET)
      • Ik zie hier een afbeelding, maar die is misschien niet toegestaan bij ons. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 02:13 (CET)
        • Inderdaad,hij is op Commons verwijderd. Enfin, geïnteresseerden kunnen via de externe links naar de website van de erven Ross surfen. Glatisant (overleg) 3 nov 2015 09:27 (CET)
          • Op enwiki kennen ze het zogenaamde Fair Use. Op nlwiki en op commons kent men geen fair use. Dit omdat fair use in principe in strijd is met het uitgangspunt van Wikipedia: Het delen van vrije kennis. Fair use is geen vrije kennis (de auteursrechthebbende heeft de foto niet vrijgegeven onder een vrije licentie). Mbch331 (Overleg) 3 nov 2015 09:50 (CET)
            • Fair is een subjectief begrip. Dan speel je voor eigen rechter. Waar de threshold of originality precies ligt, geeft vaak al problemen genoeg (ik vind Commons daarin soms te gemakkelijk), dus ook daarom lijkt de harde regel die wijzelf gebruiken (we doen niet aan fair use) me beter. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 13:14 (CET)

Freewriting

Ik zag dat mijn pagina 'onder beoordeling' staat op Wikipedia omdat een bepaalde zin uit het artikel niet duidelijk is. Ik heb dit nu aangepast, is het zo goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schrijfschool (overleg · bijdragen)

• Ja, die extra toelichting is zeker verhelderend. Maar ik ben overigens niet degene die het artikel ter beoordeling heeft geplaatst - daarvoor moet je bij iemand anders zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 13:05 (CET)

The Lemming

Hallo Erik,

Kunnen wij even contact hebben i.v.m. het aanpassen van de Wiki The Lemming? wikithe-lemming.com

Graag aangepaste content actief laten! Mvg, The Lemming

MvT (overleg) 3 nov 2015 23:16 (CET)

• Jazeker! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 nov 2015 00:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van buitenspelen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van buitenspelen dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2015 01:02 (CET)

nuweg

Erik, je weet heel goed dat een artikel dat op de verwijderlijst staat, géén nuweg is. Toch zet je Rutger Vink zonder boe-of-bah op de nuweg lijst, met een niet ter zake doende link naar een artikel dat 6 maanden terug is verwijderd. Hiermee zadel je de moderatoren allereerst op met extra uitzoekwerk, maar creeer je ook de kans dat een andere moderator het ongezien weggooit (dat mogen ze eigenlijk niet, maar het gebeurt, zeker als het artikel tussen 100 overlegpagina's verzeild raakt met afbeelding-suggesties). De verwijderprocedure is geen schaakspel, waar je met slimmigheidjes moet proberen de buit binnen te halen. Nuweg is voor artikelen die Wikipedia schade aanrichten, zoals auteursrechtenschendingen. Niet voor artikelen die jij zelf liever ziet verdwijnen, om redenen die je blijkbaar niet wenst te verklaren. ed0_verleg 7 nov 2015 08:26 (CET)

• Dag, ed0. Ik las dat het niet nuweg mocht omdat het op de verwijderstlijst stond - maar daar had ik hem zelf op gezet. De vorige keer was het een infobox met misschien een zin erbij, nu weer volgens mij. Waarom geldt de "evaluatieperiode en beoordelingssessie" van vorige keer nu niet dan, wat de reden was op 28 mei? ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 15:10 (CET)
  • Ook als je het zelf op de verwijderlijst zet, is dat geen reden voor nuweg. De nuweg-redenen zijn behoorlijk duidelijk dacht ik, en die voldoen niet voor dit artikel. Dat het een half jaar geleden ook al een keer is verwijderd, is iets dat de aanmaker zeker niet zal weten, en wordt pas een nuweg-reden als we iedere week een artikel terugkrijgen, of wanneer dezelfde aanmaker steeds hetzelfde artikel terug komt zetten. Een nuweg-reden moet toch altijd zijn dat 14 dagen bewaren schadelijk is voor Wikipedia, en die reden zie ik hier niet. Het artikel is niet onzinnig kort, wordt niet continue gepushed door één persoon, is geen auteursrechtenschending, het is alleen een vlogger, en sommigen op Wikipedia krijgen daar eczeem van, maar dát staat niet in de nuweg-redenen. ed0_verleg 7 nov 2015 22:31 (CET)
    • Ik respecteer het. Ik besef trouwens heus wel dat ik makkelijk praten heb, want ik hoef zelf niet op delete te drukken. Ben ik wél in de positie om op delete te drukken, dan denk ik dat ik zelf ook tien keer zal nadenken voordat ik het doe. Het is een heel luxe positie om een nuweg voor te stellen zonder zelf te hoeven beslissen. Dat weet ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 23:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Sammy Case

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sammy Case dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 nov 2015 01:02 (CET)

Standaardbreedte infobox

Die blijft exact hetzelfde als je er een nowrap in gooit. Het enige wat er gebeurt is dat de scheiding tussen de linker en de rechter kolom binnen de box iets opschuift. Zo voorkom je lelijke enters. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 nov 2015 19:48 (CET)

• Nee, dat is niet helemaal waar, Caudex Rax. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 19:55 (CET)

Een fysiek beperkte single

Je was me voor EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 06:00 (CET)

• Haha. ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 06:01 (CET)