De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 28 mei 2024 2.159.152 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Je krijgt dan bovenaan elke geschiedenispagina een bescheiden horizontaal kadertje. De broncode is in te zien op MediaWiki:Histlegend
Zou Bas dehaan hiervoor een instelling kunnen maken in de voorkeuren? Dan hoeven gebruikers niet te knoeien met css. Ik stel een opt-out voor, dus dat het kader standaard getoond wordt in de desktopweergave. In de mobiele weergave mag het standaard uit. Een alternatief is, om al deze hulpmiddelen toe te voegen aan de zijbalk links, maar die wordt dan erg vol →bertux17 okt 2021 18:28 (CEST)Reageren
Dat zal toch meevallen? Doordat de vormgeving niet aansluit bij de rest van de pagina zie je in een oogopslag dat dit wel of niet is wat je nodig hebt →bertux18 okt 2021 10:09 (CEST)Reageren
Het zal wellicht handig zijn voor de gebruikers die weten waar dit over gaat, maar als de mogelijkheid bestaat het in te voeren via een voorkeursinstelling prefereer ik dat. Als ik het balkje zo zie, dat gezien het kopje hieronder nog niet eens klaar is, lijkt me duidelijk waarom hier gekozen is voor opt-in. Mag van mij zo blijven, ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2021 11:07 (CEST)Reageren
Wat handig! Ik vind het geweldig, en heb het in mijn css gezet. Ik zou het ook nog veel handiger vinden als het in een voorkeursinstelling zou staan. Laurier (overleg) 27 okt 2021 09:37 (CEST)Reageren
Plus: wie deed hier wat?
Op enwiki staat iets soortgelijks, zie en:MediaWiki:Histlegend, met een handigheidje dat bij ons ontbreekt: alle bijdragen van jezelf of een collega aan de pagina. Dat zou ik er ook graag bij hebben: leuk om zicht te krijgen op een collega of om jezelf te kietelen, handig om pov-pushing bloot te leggen. Voor moderators fijn om zicht te krijgen op bewerkingsoorlogen. Hier een linkje om uit te proberen met bijdragen aan De kroeg)
De broncode is:
[https://xtools.wmflabs.org/topedits/en.wikipedia.org?namespace={{NAMESPACENUMBER}}&page={{PAGENAMEE}}&focus=username Wie deed hier wat?]
Wil een moderator deze code toevoegen? Nederlands is niet zo compact als Engels; als label stel ik voor: Wie deed hier wat? →bertux17 okt 2021 18:28 (CEST)Reageren
Label hoort gekoppeld te zijn aan de taalinstelling. Ik zit niet te wachten op een Nederlabds label tussen uitsluitend Engelse labels. --Sb008 (overleg) 17 okt 2021 21:27 (CEST)Reageren
Dan kun je het in je Nederlandse .css zetten. Elke taalversie lijkt een eigen invulling te hebben; iets overkoepelends heb ik niet aangetroffen, het voelt aan als iets dat ouder is dan de samenwerking tussen de wiki's. Heb je voor nlwiki de Engelse interface in gebruik, dan worden de hulpmiddelen überhaupt niet weergegeven, noch de Engelse, noch de Nederlandse. Omgekeerd ook niet, dus je hoeft niet bang te zijn voor vermenging →bertux17 okt 2021 21:47 (CEST)Reageren
Ik wil het wel toevoegen, maar vind 'Wie deed hier wat?' nog een beetje onduidelijk. Dat zou ook voor Wikiblame kunnen gelden, terwijl de andere labels ook geen vragende vorm bevatten (maar dat kan een kwestie van smaak zijn). Mijn tegenvoorstel is: 'Bewerkingen per gebruiker'. Encycloon (overleg) 19 okt 2021 08:14 (CEST)Reageren
Wikiblame is meer: Wie deed dit? En die titel is pas onduidelijk, alsof het erom gaat iemand de schuld te geven. Maar ik zit er niet mee, als het ook op smallere schermen in het balkje past. Zet het er maar in, bezwaren heb ik niet gezien.
Ik heb nog geen reactie gezien van de interface-moderatoren, dus ik ga ervan uit dat het nog niet bij de Voorkeuren in te stellen is →bertux27 okt 2021 09:45 (CEST)Reageren
Ik heb alle zes de tooltjes geprobeerd met die pagina en bij mij werken ze goed. Bij Bewerkingen per gebruiker moet je nog wel een geldige gebruikersnaam invullen en twee keer op Enter tikken (of gewoon op Submit klikken). Bij iemand zonder GP krijg je geen suggesties →bertux27 okt 2021 11:05 (CEST)Reageren
Ik probeerde de archiveertool uit op het lemma Avondklok. Bij citeersjablonen voegt de tool alleen de archief-url en -datum toe. Als de link niet in een citeersjabloon staat, dan vervangt hij echter ook links die nog werken door archieflinks. Is dit gewenst? Zoniet, wat kunnen we hieraan doen? Wikiwerner (overleg) 29 okt 2021 17:27 (CEST)Reageren
Jazeker! In de visuele editor klik je op Referentie of je gebruikt de sneltoets Ctrl-Shift-K. ISBN, doi, of url invullen en op Enter drukken (of op Aanmaken). Soms werkt zelfs de titel of auteursnaam. Eventueel nabewerken. Voor Delpher werkt het niet helemaal goed, maar 1Veertje heeft een JavaScript geschreven dat dit oplost, zie Gebruiker:1Veertje/Delpher userscript.
Voor pdf's werkt de Referentiefunctionaliteit nauwelijks, daarvoor gebruik ik Zotero, een citeertool uit de academische wereld waar de onze van afgeleid is.Die genereert Cite web-sjablonen die op de Nederlandse Wikipedia prima werken. Beetje gedoe is het wel, maar veel minder werk dan handmatig invullen. Veel minder foutgevoelig ook. Als je geïnteresseerd bent, kan ik er meer over vertellen →bertux13 nov 2021 18:29 (CET)Reageren
Best een goeie tip! Het resultaat valt me een beetje tegen; vereist nog enige nabewerking. Er wordt bijvoorbeeld automatisch "taal=nl" toegevoegd. Als het 'nl' is, dan is dat veld dus niet nodig; bij een andere taal wel. Bovendien probeerde ik het net met een nrc-link, en daarbij werden auteur en datum niet meegenomen... Best jammer! Verder toch ook wel handig. Maar ik had nog liever gezien dat een hele pagina in één keer nagelopen werd, zoals bij ReFill. Maar hoe dan ook: bedankt! Laurier (overleg) 14 nov 2021 15:44 (CET)Reageren
Dat taal=nl zou mijns inziens niet weggelaten moeten worden, maar het zou in de rendering van Nederlandstalige pagina's onderdrukt moeten worden. Wat de weglating van auteur en datum betreft: dat ligt gewoonlijk aan de publicaties zelf, die hun metadata niet volledig invullen. De NOS heeft dat ook, die vult de datum niet in. En vermeldt meestal geen auteur meer, sinds er verslaggevers aangevallen zijn.
Ook zie je wel eens dat de tekst bij 'uitgever' eigenlijk thuishoort bij 'werk' of andersom. Academische publicaties uit de laatste decennia hebben hun metadata meestal wel op orde, daar heb je geen omkijken naar →bertux14 nov 2021 15:58 (CET)Reageren
Over taal=nl: eens, zou wel opgenomen mogen worden, maar niet weergegeven. En inderdaad: als websites zelf de metadata niet invullen, kunnen we ze ook niet automatisch overnemen. Dus: meer handwerk. Overigens: Zotero ken ik wel, al heb ik er zelf nog nooit mee gewerkt. :-) Laurier (overleg) 14 nov 2021 16:07 (CET)Reageren
Het komt regelmatig voor dat ik de broncode opvraag om naar de datum van publicatie te zoeken. Zoek met Ctrl+F naar "publ". Overigens geef ik de voorkeur aan het vermelden van de "modificatiedatum" boven de publicatiedatum wanneer deze beschikbaar is. Immers, als het artikel geüpdated is kan het ook best inhoudelijk aangepast zijn en dan is het belangrijker dat je de datum van update vermeldt.
@Bertux: De NOS vermeldt de datum van publicatie - en update - nog wel. Zie bijvoorbeeld dit artikel waar op het moment van dit schrijven "gisteren" staat. Ook bij dit artikel kan ik gewoon de datum zien. Maar het is mogelijk wel even zoeken. De data staan in het lichtgrijs-op-een-witte-achtergrond, boven de titel. hirothe club is open14 nov 2021 16:44 (CET)Reageren
Klopt. De datum wordt wel vermeld, maar niet in de metadata, daardoor komt dit niet in de citeersjablonen terecht.
Het gaat om fundamenteel verschillende zaken: Het niet durven vermelden van auteursnamen is een gevolg van onthutsende maatschappelijke tendensen, het ontbreken van de datum in de metadata is daarentegen gewoon een ergerlijke omissie →bertux14 nov 2021 17:33 (CET)Reageren
Ok, nu ga ik verschrikkelijk muggenziften. De data worden niet in meta-tags geplaatst die belangrijk zijn voor (de huidige versie van) het citeersjabloon, maar daarmee is niet gezegd dat de metadata niet worden vermeld in de broncode. Ik zie in de broncode van NOS-artikelen de tag time waar de parameter datetime gebruikt wordt. De JSON-scripts hebben de parameters published_at en modified_at.
Ja, de meta-tags zijn verrekte handig om data uit te halen vanwege de standaardisatie, maar het is niet onmogelijk om zonder die tags alsnog zelf door de broncode te grasduinen naar publicatiedata. En als het voor een mens mogelijk is, dan is het ook voor een script mogelijk om te laten zoeken naar het voorkomen van varianten op "published_at", "publDate" en dat soort zaken. hirothe club is open14 nov 2021 18:17 (CET)Reageren
(na bwc, @Bertux) Is dat echt zo, dat de NOS geen auteurs meer vermeldt sinds er verslaggevers zijn aangevallen? Volgens mij stond er sowieso al vrijwel nooit een auteur bij de artikelen op NOS.nl (twee willekeurigevoorbeelden), en worden alleen achtergrondartikelen van de naam van de schrijver voorzien. Wel is het zo dat de NOS een aantal andere maatregelen heeft moeten nemen om zich tegen de tokkies van deze wereld te beschermen. — Matroos Vos (overleg) 14 nov 2021 18:40 (CET)Reageren
@Matroos Vos: De NOS vermeldde voor mijn gevoel in de meeste gevallen geen auteur, maar in 40% van de gevallen wel, zeker tot in 2019. Dat is nu voorbij en die verandering vond plaats na aanvallen op journalisten. Ik heb het gevoel dat ik daarover gelezen heb, maar kan me niets concreets herinneren, dus het zal wel origineel breinonderzoek geweest zijn.
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Hi all,
Even een kleine heads up dat #100wikiwomen weer van start gaat op 29 november!
Het doel is om iedere dag, voor 100 dagen lang, een nieuw artikel over een vrouw te publiceren. De 100 dagen eindigen op 8 maart 2022, Internationale Vrouwendag. Onder de deelnemers die zich voor 30 november inschrijven worden (met dank aan WMNL) 3 prijzen verloot, waaronder een Nederlandse museumjaarkaart. Meer informatie staat op de projectpagina.
Laatste bericht: 2 jaar geleden14 berichten5 personen in overleg
De Boer of de boer? En welk schip?
Gisteren fotografeerde ik dit zandschip vol protestteksten en daar heb ik wat vragen over:
Kan iemand de naam van deze kempenaarspits achterhalen? Ik had haast en vergat naam of ENI-nummer te fotograferen, maar de schipperswereld is niet zo groot. Misschien weet Stunteltje raad, of heeft iemand dit varende protest langs zien komen?
Ik kan Solidair met de boer niet goed plaatsen. Wat hebben boeren ermee te maken? Of gaat het om iemand die De Boer heet?
Ik ga ervan uit dat de schipper de teksten zelf aangebracht heeft. Ziet iemand er graffiti in?
De letters die de tekst "solidair met de boer" vormen, lijken wat vergeeld. Oftewel; eerder aangebracht. Hebben we hier te maken met een schipper die in de loop van de tijd zijn of haar onvrede over meerdere onderwerpen heeft geuit, dus naast het covidvaccin ook de stikstofkwestie? hirothe club is open3 nov 2021 12:34 (CET)Reageren
Dank, Hiro! Daarmee is alvast mijn eerste vraag beantwoord, want die foto toont een ENI-nummer: het zal de spitsSo Long zijn, zie de binnenvaartradar. Deze foto laat ook dergelijke teksten zien. Ze moeten vrij recent zijn, want ik zie ook foto's uit 2021 waar ze niet op staan. Op de stuurboordzijde staat kennelijk: Media = moord !! Solidair met de boer! Stop lockdown! [onleesbaar voor mij, wie waagt een gok?] Rutte rot op!!!!!
Ach, wat dom, die foto die ik deelde is van hetzelfde schip. Dat had ik zelf ook wel kunnen zien. Enfin, het gaat om iemand die het contact met de realiteit een beetje verloren lijkt. Past de foto in dit artikel? hirothe club is open3 nov 2021 13:02 (CET)Reageren
Dank, Stunteltje, maar zoals je ziet was ik zelf ook verder gekomen. Heeft dit nog veel aandacht getrokken in schipperskringen? →bertux3 nov 2021 12:55 (CET)Reageren
De laatstbekende eigenaar van het schip is eenvoudig te achterhalen. Ook heb ik iemand met zijn of haar naam kritische berichten zien plaatsen op maritieme nieuwssites. Aangezien met een beetje speurwerk zelfs het adres is op te halen, zal ik geen links geven. Ik vind onze nieuwsgierigheid in dit geval ondergeschikt aan de privacy van die persoon, ook al is alle informatie publiekelijk toegankelijk. Ik krijg de indruk dat het om een eenling gaat die niet - met zijn of haar schip - heeft deelgenomen aan grote protesten. hirothe club is open3 nov 2021 14:14 (CET)Reageren
Het is ongelooflijk wat je te weten kunt komen. Vast en mobiel telefoonnummer, jaaromzet en kredietwaardigheid, de pk's van zijn motoren, zijn voornaam en die van zijn vader (of zijn broer) en zijn vrouw, een veroordeling in een klein zaakje rond broodnijd en smaad uit 2004, en uiteraard die uitspraken, want hij neemt geen blad voor de mond. Ik heb sterk de indruk dat hij van Facebook verbannen is. Het lijkt overigens geen halve gare, meer iemand die eenzaam, boos en doorgeschoten kritisch is →bertux5 nov 2021 01:53 (CET)Reageren
CrazyPhunk, een wat vertraagde reactie: origineel onderzoek doet niet ter zake, ik zet het toch niet in de artikelruimte?
En alles wat ik schrijf is met de meest elementaire zoekopdrachten te vinden, mede omdat de KvK jarenlang, ook nog na de AVG, allerlei persoonlijke gegevens van ondernemers publiceerde. Sommige ondernemers geven zelfs speciaal om die reden een ongebruikt telefoonnummer en mailadres aan de KvK, zodat spammers daar hun rommel in storten. Bij schippers komt daar nog bij dat hun werkplek op naam te zoeken is →bertux9 nov 2021 14:24 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden12 berichten5 personen in overleg
In een sjabloon gerelateerd aan China viel het me op dat daar Taiwan heel beslist al onder het bestuur van China zou vallen. Wel met de toevoeging dat het geclaimd zou zijn, maar zonder verdere mitsen of maren. Ik heb het verwijderd: [1]. Op anderstalige wikisjablonen worden er veel voorzichtiger mededelingen over gedaan. Vraag: dit politiek gevoelige detail weglaten of toch wel erbij zetten, maar dan zoals elders in andere talen ook gedaan is? VanBuren (overleg) 4 nov 2021 21:44 (CET)Reageren
Het staat er pas sinds 20052004 😬 De weglating is nu het kleinste kwaad. In oudere versies stond er een verwijzing naar een artikel Politieke status Taiwan, maar ik krijg de indruk dat er nooit een artikel is geweest met die naam. Ernstig gebrek aan politiek inzicht of een politiek gemotiveerde fout? Ik weet het niet. Voor nu kan Taiwan alleen herplaatst worden met verwijzing naar een passend artikel. Maar welk? Een artikel over het politieke steekspel tussen Peking en Taipei zou zeer welkom zijn, maar het lijkt erop dat Geschiedenis van Taiwan nog het meest in aanmerking komt.
Een heel andere kwestie: Wikiblame zette me op het verkeerde spoor, het vond Taiwan pas in 2006, verwijl het in de vorige versie gewoon aanwezig was. Raar. (Dit staat los van de fout die ikzelf hierboven maakte)
Voor ons is Taiwan een land, net als dat Kosovo een land is. Voor mensen in mainland-China is Taiwan een afvallige provincie, voor mensen in Servië is Kosovo een door Albanezen afgepakte provincie. Zoals zo vaak, is er niet 1 waarheid, en is de rest larie-koek, de werkelijkheid is zeer genuanceerd, en heeft vele facetten.
Taiwan valt momenteel niet onder het bestuur van China, maar China heeft dat bestuur ook niet formeel opgegeven.
Ik ben het met je eens dat deze kwestie vele nuances kent, maar je bewering dat Taiwan voor 'ons' een land is, net als Kosovo, klopt helaas niet. Kosovo wordt door de Nederlandse regering inderdaad erkend als onafhankelijke staat, en daar hebben we dan ook een ambassade, maar de onafhankelijkheid van Taiwan wordt door Nederland nu juist niet erkend, en we hebben dan ook geen diplomatieke betrekkingen met Taiwan. Nederland erkent de regering van de Volksrepubliek China (die in Peking dus) als de enige wettige regering van één China, sterker nog, daarin verschillen we niet van de meeste andere landen ter wereld. En ook de Verenigde Naties erkennen Taiwan niet als zelfstandig land.
Hoe je het ook wendt of keert, we zullen dus toch iets moeten met Taiwan in ons sjabloon. Daar komt nog bij dat de naam van het sjabloon van China spreekt, terwijl boven het sjabloon zelf sprake is van de Volksrepubliek China. Daar zal dus een keuze gemaakt moeten worden, ofwel voor het eerste, zoals onze Engelse en Franse collega's hebben gedaan, ofwel voor het laatste, net als onze Duitse collega's. Alle drie die sjablonen vermelden overigens ook Taiwan, en dat doen ze in de grond van de zaak ook nog eens op vrijwel dezelfde manier. Wat mij betreft is dat een mooi voorbeeld voor hoe het bij ons zou moeten. — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2021 06:50 (CET)Reageren
De reden dat we Kosovo wel, en Taiwan niet als zelfstandig land accepteren, is een politiek-economische keuze. Voor de vrijheid Kosovo hebben we 78 dagen lang Servie gebombardeerd, en een avond lang een tv-inzamelingsactie gehouden omdat ze daar zo zielig waren. Voor Taiwan durven we de onafhankelijkheid niet hardop uit te spreken, omdat we dan China tegen de haren instrijken, en geen handel meer met ze mogen drijven. Je kunt (en mag) daar van alles van vinden, maar voor mij zijn de gevallen behoorlijk analoog, alleen de uitkomst. niet. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 18:11 (CET)Reageren
Tja, maar het is hoe dan ook natuurlijk wel juist die uitkomst die ervoor zorgt dat Taiwan voor ons geen land is, en Kosovo wel, en dat lijkt me toch echt een cruciaal verschil. Maar afijn, ik ben eigenlijk vooral benieuwd wat VanBuren, Bertux en jij, en eventuele andere meelezers, van de door mij geopperde aanpak van dat sjabloon vinden. — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2021 18:33 (CET)Reageren
Ik denk dat de meeste Nederlanders vrij zeker denken te weten dat Taiwan voor ons een land is, en van Kosovo zullen velen het moeten opzoeken ;-) Je suggesties voor het sjabloon lijken mij een verbetering, wie de nuances wil weten zal toch het artikel moeten lezen, ik moest mijn geheugen vorige week ook weer even opfrissen. Edoderoo (overleg) 7 nov 2021 10:10 (CET)Reageren
Ja, er wordt hier met twee maten gemeten. Bij Wikipedia kunnen wij daar niets tegen doen maar van een encyclopedie kan wel worden verwacht te ervaren, hoe het zit. Wilrooij (overleg) 7 nov 2021 17:07 (CET)Reageren
Maar in een encyclopedie doen we dat denk ik niet door te schrijven dat het merendeel van de wereldleiders al tientallen jaren buitengewoon laf is als het om China gaat, maar door een goed doortimmerd lemma over dit onderwerp te schrijven, waaruit onze lezers vervolgens zelf de conclusie: goh, wat een stelletje lafbekken zijn die wereldleiders toch, kunnen trekken. — Matroos Vos (overleg) 7 nov 2021 17:25 (CET)Reageren
De Franse en de Engelse aanpak vind ik beter dan de onze, maar de Engelse markering "Dispuut" is te algemeen en de Franse "Speciale Administratieve Regio" verwijst naar een artikel dat Taiwan niet noemt, behalve in de Zie ook-sectie. De Duitse aanpak is het helderst: "Als provincie geclaimd, maar zonder bestuursmacht".
Daar zou ik mee kunnen leven, maar je kunt ook het Taiwanese standpunt meenemen: "Beschouwt zichzelf als onafhankelijk, wordt door de Volksrepubliek geclaimd als provincie". Opmaaktechnisch is dat in het sjabloon wat lastig, maar zo kan het wel, denk ik:
Geclaimd als provincie:Taiwan (beschouwt zichzelf als onafhankelijk)
Schiet er maar gaten in! De standpunten van de rest van de wereld moeten we er maar buiten houden zolang we daar geen doorwrocht artikel over hebben →bertux7 nov 2021 17:29 (CET)Reageren
Overigens hebben (en) , (fr) en (de) uitgebreide artikelen over de politieke status van Taiwan, zie Political status of Taiwan en de interwiki's. Na vertaling zou een dergelijk artikel in het sjabloon genoemd kunnen worden →bertux7 nov 2021 17:43 (CET)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Mobile IP editors are now able to receive warning notices indicating they have a talk page message on the mobile website (similar to the orange banners available on desktop). These notices will be displayed on every page outside of the main namespace and every time the user attempts to edit. The notice on desktop now has a slightly different colour. [2][3]
In the future, unregistered editors will be given an identity that is not their IP address. This is for legal reasons. A new user right will let editors who need to know the IPs of unregistered accounts to fight vandalism, spam, and harassment, see the IP. You can read the suggestions for how that identity could work and discuss on the talk page.
De afbeelding wordt onder de infobox gedwongen. Een clear:right in plaats van clear:both op de infobox zou dat op moeten lossen. Maar waarom afbeeldingen links zetten? Afbeeldingen links geven alleen maar problemen. Zet gewoon alle afbeeldingen rechts in standaardbreedte, in een gallery, of horizontaal vullend. — Zanaq(?)9 nov 2021 15:21 (CET)Reageren
Zo te zien moet je de code vóór de infobox zetten, dan komt hij bovenaan, of voorbij de infobox, dan komt hij niet hoger dan de onderrand van de infobox. Ertussenin kan niet, of je moet experimenteren met het sjabloon {{wrapper}}, ik weet niet of dat helpt. Ik weet wel dat het tekstverloop heel raar is op het smalle scherm dat ik nu gebruik: er loopt een smal riviertje van woorden tussendoor. →bertux9 nov 2021 15:22 (CET)Reageren
Ik probeer altijd het plaatje naast de betrokken tekst te zetten. Rechts heeft mijn voorkeur, maar daar is nu de infobox. Als ik hem rechts zet komt die helemaal onderaan als mosterd na de maaltijd. Soms kan je door de volgorde aan te passen het beeld op een betere plaats krijgen. Dat is dan vaak maar tijdelijk: Als er nieuwe beelden bijkomen of de tekst wordt uitgebreid/ingekrompen/heringedeeld veranderen de plaatsen weer.Smiley.toerist (overleg) 9 nov 2021 15:46 (CET)Reageren
Het is het beste de opmaak zo te maken dat de precieze plaatsing van de afbeeldingen niet uitmaakt. Je weet namelijk niet waar de afbeeldingen bij iedereen uiteindelijk terechtkomen: dat is heel erg afhankelijk van het apparaat en de instellingen van de gebruiker. Afbeeldingen links geven allerlei problemen, dus ik raad af om die toe te passen. Gewoon alles rechts, en dat het niet helemaal op de "juiste" plaats staat is niet erg, aangezien dat niet echt af te dwingen is. En als de afbeeldingen standaardbreedte hebben - de aanbevolen breedte - dan volgen de afmetingen de onbekende instellingen van gebruikers en is het nog minder te voorspellen. — Zanaq(?)9 nov 2021 16:13 (CET)Reageren
Ik geef er eigenlijk de voorkeur aan om met een gallery te werken, als het om meerdere afbeeldingen gaat. Ik vind dat een "rustiger" beeld geven, maar dat is uiteraard ook een persoonlijke kwestie. MartinD (overleg) 10 nov 2021 16:26 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Volgens betrouwbare bronnen [5] en [6] is de Grand Prix Formule 1 van Mexico dezelfde race, maar met een andere naam, dan de Grand_Prix_Formule_1_van_Mexico-Stad. De Nederlandstalige Wikipedia meent dat dit echter niet zo is en heeft als enige wikipedia hier twee afzonderlijke artikelen over. Het wonderlijke geval is nu dat volgens de Nederlandstalige Wikipedia alleen Jim Clark de GP van Mexico drie keer heeft gewonnen, terwijl F1.com en andere Wiki's en bronnen aangeven dat dhr Verstappen deze GP eveneens drie keer heeft gewonnen. Ik heb dit geprobeerd recht te trekken, maar stuit op weerstand. Wat is nu waar? Groet, Brimz (overleg) 9 nov 2021 15:46 (CET)Reageren
Ik wilde een opzetje voor een nieuw overleg maken waarin alle voors en tegens onder elkaar gezet worden. Maar je bent me voor door dit overleg te starten. Ik weet niet goed wat nu de handigste oplossing is. Ik kijk het wel even aan. hirothe club is open9 nov 2021 15:50 (CET)Reageren
ik ook niet zo goed. Ik denk dat de belangrijkste regel is dat we betrouwbare bronnen volgen en in ieder geval niet onze eigen interpretaties of emoties in de strijd moeten gooien. Maar hoe we het ook vorm gaan geven, ergens zullen we wel moeten kunnen vermelden dat Max Verstappen samen met Jim Clark recordhouder is van Grand Prix' die gehouden zijn in Mexico. Of we daarvoor beide artikelen eerst moeten samenvoegen, of dat we de informatie dan maar in beide artikelen moeten vermelden, dat weet ik niet zo goed. Mijn gevoel zegt dat het eerste correcter is en nauwer de bronnen volgt. Brimz (overleg) 9 nov 2021 16:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden16 berichten9 personen in overleg
We hebben vaak genoeg discussies over de betrouwbaarheid van Wikipedia. Maar ik las van de week dit alleraardigste artikel over Wikipedia als betrouwbare bron voor onderzoek (door studenten). Voor de liefhebbers :). Natuur12 (overleg) 11 nov 2021 21:49 (CET)Reageren
Leuk om een geluid te horen over de relatieve betrouwbaarheid van de informatie op Wikipedia. Een principiële denkfout wordt echter gemaakt door Wikipedia een 'source' te noemen. Als het goed is, is er geen enkele bron aanwezig in Wikipedia; het is slechts een doorgeefluik van kennis. Maar wel een doorgeefluik dat blijkens dit artikel er redelijk in slaagt om desinformatie te weren.
Als ik met anderen spreek over het gebruiken van informatie van Wikipedia dan benadruk ik altijd dat die informatie een uitstekend uitgangspunt kan zijn voor verder onderzoek. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2021 08:19 (CET)Reageren
Ja zo doe ik dat ook. Maar de rest van de wereld doet het anders. Ik blijf me erover verbazen dat in TV-programma's, in krantenartikelen en zelfs in wetenschappelijke rapporten wikipedia vaak als bron wordt genoemd. Zo fungeert wikipedia dus wel degelijk als zelfstandige bron. Dit is reden te meer is om te blijven uitdragen dat Wikipedia net als een 'gewone' encyclopedie, een leerboek of een overzichtsartikel in krant of weekblad een samengebalde weergave is van andere bronnen, maar dat wikipedia niet altijd beschikt over de deskundigheid om de kwaliteit te garanderen EN te blijven eisen van lemmaschrijvers dat ze de betrouwbaarheid van hun schrijfsels garanderen, bijvoorbeeld door zelf goed na te gaan of er deugdelijke bronnen zijn, en anderen te blijven vragen daarop toe te zien, mvg HenriDuvent12 nov 2021 09:33 (CET)Reageren
Ik las een paar maanden terug een uitspraak van Jimmy Wales. Vrij vertaald: "Wikipedia is een prima vertrekpunt voor onderzoek, maar geen eindpunt. Tenzij je 13 bent." MartinD (overleg) 12 nov 2021 12:26 (CET)Reageren
Veel mensen worden nooit ouder dan 13.
Preciezer: wie geen hbo-opleiding heeft gevolgd en/of een IQ onder de honderd heeft (per definitie de helft van de bevolking) is gewoonlijk niet in staat om onze bronnen te beoordelen. Voor hen is Wikipedia dus de bron. Dat betreft dus minstens twee derde van de bevolking en een derde van onze lezers.
Het genoemde artikel haalt aan dat die betrouwbaarheid het resultaat is van bewerkingen door verschillende gebruikers. Maar een grote meerderheid van de artikels is gemaakt door 1 gebruiker en daarna enkel onderworpen aan marginale controle. Ik zie af en toe mensen opscheppen dat ze artikels voor de grap hebben aangemaakt/veranderd en dat die nog steeds zo in WP staan. Nederigheid blijft dus geboden. Johanraymond (overleg) 12 nov 2021 13:06 (CET)Reageren
Klopt! We houden stofnesten en beschimmelde uithoeken, en zelfs hele kamers en verdiepingen waar de muffe walm je tegenslaat (voetbal, films, beessies). We missen nu eenmaal de omvang van enwiki. Niet dat hun uithoeken beter zijn, maar hun goed geventileerde kern is groter →bertux12 nov 2021 13:12 (CET)Reageren
Nou ja, er zijn genoeg mensen die een hbo/wo-opleiding afgerond hebben en geen flauw benul hebben hoe je een bron beoordeelt (COVID heeft dat wel bewezen) terwijl er ook genoeg mensen zijn zonder hbo/wo-opleiding of een IQ van boven de 100 die prima weten hoe je een bron beoordeelt. Het is allemaal niet zo zwart-wit. Wikipedia kan ook best een bron zijn in wetenschappelijke teksten binnen bepaalde wetenschapsgebieden onder de juiste omstandigheden. Natuur12 (overleg) 12 nov 2021 22:43 (CET)Reageren
Klopt, kritisch vermogen en zelfkennis bepalen of je iets hebt aan je denkniveau. Maar laten we de verschillen ook niet bagatelliseren: iemand van mbo-niveau (IQ 100) is meestal al moe na het lezen en begrijpen van driehonderd woorden. De meeste mbo'ers zullen geen betrouwbare samenvatting kunnen geven van de standpunten onder dit Kroegkopje. En mensen met alleen basisschool hebben vaak een beperkte woordenschat, zij maken al veel fouten bij het lezen en basaal interpreteren van zinnen.
En ja, natuurlijk moeten wetenschappers beginnen met Wikipedia als ze niet met de kern van hun vakgebied bezig zijn. Niet geschoten is altijd mis. Lezen is denken met het brein van je buren en daar worden zelfs experts wijzer van →bertux12 nov 2021 23:34 (CET)Reageren
Eens, behalve die beessies denk ik, dat zou wel eens mee kunnen vallen; beesten veranderen niet zo heel snel van naam en eigenschappen. En soms sta ik paf van de hoge kwaliteit van lemma's, die zijn er gelukkig ook. Die zullen wel tot de goed geventileerde kern behoren of tot een slecht geventileerde maar kunstig geconstrueerde uithoek. Doorgaans is voorzichtgheid en zo je wilt nederigheid op zijn plaats. mvg HenriDuvent12 nov 2021 14:54 (CET)Reageren
Eens dat Wikipedia geen bron is, en nooit zal zijn. Maar in een wereld met mensen die facebook een bron vinden, lijkt het me prima als wij als betrouwbare bron worden opgevoerd. Dan zorgen wij met zijn allen om die betrouwbaarheid waar te maken. Principes maken immers zelden een betere wereld, noeste arbeid doet dat vaak wel. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 14:58 (CET)Reageren
Het is ook wat je referentiepunt is natuurlijk. Voor ons is Wikipedia geen bron, maar voor een middelbare scholier kan Wikipedia heel goed net die diepgang geven die de scholier nodig heeft voor zijn werkstuk. In dat geval is Wikipedia wel de bron. Dat is hetzelfde als wij een goed informatief boek opvoeren als bron, terwijl achterin dat boek wellicht vele bladzijden zijn ingeruimd voor een mooie bronnenlijst. Voor ons doel was dat boek goed genoeg als bron. Het is niet aan ons om te bepalen of iemand Wikipedia wel of niet mag gebruiken als bron. We kunnen hooguit vermelden dat voor een goed onderbouwd verhaal, Wikipedia je kan helpen verder te kijken. Groet, Brimz (overleg) 12 nov 2021 15:36 (CET)Reageren
Wat dat laatste betreft: ik denk dat het wel aan ons is onze beperkingen aan te geven en mensen te laten weten dat - anders dan een leerboek met een gekwalificeerde redactie - we enthousiaste amateurs zijn die geen kwaliteit kunnen garanderen. Of anderen toch besluiten wikipedia als bron te gebruiken, ja, dat kunnen we niet sturen, maar, nogmaals, we kunnen wel volop en telkens uitdragen, aan redacteuren, scholieren, krantenstukjesschrijvers, webredacteuren, docenten en wie niet, dat we een goedwillend gedreven amateurclubje zijn. Daarmee bewijzen we lezers, scholieren, studenten en zeker ook docenten een dienst, denk ik. mvg HenriDuvent12 nov 2021 16:43 (CET)Reageren
Alles heeft een plaats en een tijd. Onze beperkingen aangeven moeten we doen als je de kans krijgt de nuancering er bij aan te geven. Alleen communiceren "Wikipedia is geen bron" gaat de mensen die niet verder (kunnen) kijken dan hun neus lang is, op het verkeerde been zetten, en/of die boodschap gaat voor basisscholieren niet aankomen. Maar als je een paar minuten de tijd hebt, om aan een student uit te leggen tot waar de verantwoordelijkheden van Wikimedia gaan, dan zijn die minuten welbesteed. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 22:22 (CET)Reageren
Dat "we een goedwillend gedreven amateurclubje zijn" is ook maar heel betrekkelijk. Het niveau hier varieert van puur professioneel tot iets waar geen goedwillende amateur mee gezien wil worden. En ook bij dat "goedwillend" is bij gelegenheid toch wel een vraagteken te stellen. Zuiverder is om te stellen dat dit een open vrijwilligersproject is dat zijn best doet (onder andere om van alles buiten de deur te houden zoals reclame, wat niet verlet dat her en der toch excessen te vinden zijn). - Brya (overleg) 13 nov 2021 10:41 (CET)Reageren
Wie doet archivering van De kroeg?
Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Dat is het paginanummer wat te zien is in de paginagegevens van een pagina (via de link in de zijbalk) en wat overeenkomt met het veld page_id in de paginatabel van de wikidatabase. –bdijkstra (overleg) 13 nov 2021 13:31 (CET)Reageren
Ja maar het heeft niets (meer) te maken met de huidige versie. Oldid is ook zo'n term die vrij weinig betekenis meer heeft. Helaas kan je, volgens de documentatie, niet pageid= of revid= als alternatieve parameternaam gebruiken. –bdijkstra (overleg) 15 nov 2021 00:32 (CET)Reageren
.jpg)
.JPG)
Erik Wannee (overleg) 12 nov 2021 08:19 (CET)
