Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Eden10Hazard

Beste moderators, ik vraag om advies dan wel ingrijpen met betrekking tot collega Eden10Hazard. Ik probeer hem te helpen bij het omhoog krikken van de kwaliteit van zijn artikelen en heb enkele dagen geleden een korte opsomming geplaatst op zijn overlegpagina, waarin ik meerdere zaken genoemd heb die continu misgaan in zijn werk. Eden10Hazard ging over tot actie, maar bleef vervolgens artikelen schrijven met exact dezelfde fouten. Daaruit bleek mijns inziens dat hij mijn poging tot kwaliteitsverbetering grotendeels links liet liggen. Gisteravond en vanochtend heb ik hem hier wederom op gewezen, waarop hij reageerde met een bericht waaruit blijkt dat hij onvoldoende probeert te werken aan kwaliteit. Op geduldige wijze confronteer ik Eden10Hazard opnieuw met de tekortkomingen en zeg hem expliciet dat hij moet stoppen met het aanmaken van artikelen en eerst moet werken aan het verbeteren van bestaand werk. Eden10Hazard gaat vervolgens vrolijk door met ondermaats werk leveren. Naar mijn mening is het nu tijd dat een collega inspringt, omdat deze verder prettige collega mij bedankt voor de moeite die ik doe, maar vervolgens weigert om iets te doen aan verbetering van zijn artikelen. Hoe valt Eden10Hazard duidelijk te maken dat kwaliteit boven kwantiteit gaat? Het kwartje schijnt, ondanks al mijn berichten het afgelopen jaar, nog steeds niet te vallen. Groet, JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 13:31 (CET)

JurriaanH, ik doe prima mijn best om mij te schikken naar de regels die jij mij oplegt. Ik toon je aan dat ik die punten volg en als ik er één vergeet pas ik die toch aan. Ik schrijf bv. Thalles helemaal uit zoals jij het wenst, met statistieken, formele bronnen, enz. Is niets verkeerd aan. Ik heb je verteld dat ik m'n bestaande werk eerst zal verbeteren, het volgende moment dat ik op wikipedia actief zal zijn en dat is woensdag. Ik weiger juist niets. Ik begrijp best dat het lastig is dat je me telkens moet opvolgen als je iets uitlegt maar ik doe echt m'n best. Wil je aanduiden wat er verkeerd is aan Thalles, om die als voorbeeld te nemen. Dit is echt niet zo simpel als je denkt, jij bent er van overtuigd dat als je iets uitleg ik het direct volledig begrijp en helemaal toepas. E10H _msg 30 nov 2014 14:30 (CET)

Mijnerzijds een korte reactie op jouw bericht, Eden10Hazard – ik leg je geenszins regels op. Ik ben daartoe ook niet in staat. Wat ik wel doe, is je wijzen op fouten die niet door de beugel kunnen in een serieuze encyclopedie. In principe mag je die aanwijzingen gewoon negeren of links laten liggen, maar dan is een melding op deze pagina de volgende stap. Daarnaast – je schrijft "het volgende moment dat ik op wikipedia actief zal zijn en dat is woensdag": die belofte deed je, waarna je ongestoord door ging met schrijven. Ik hoop enige nuance te hebben aangebracht. Groet, JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 15:29 (CET)

"Ik zal zoals je zegt m'n gemaakte artikelen aflopen en alles aanpassen. Zal ik woensdagnamiddag waarschijnlijk mee beginnen, nu wil ik nog even mijn lijstje af. Ik hoop dat er al niets verkeerd is aan Ørjan Nyland." Dus ik zei dat woensdagnamiddag het volgende moment was dat ik tijd heb en dat ik eerst m'n lijstje (Nyland, Jebb, Thalles) waar ik mee bezig ging afwerken. Je hebt het gevoel dat ik niet naar je luister maar ik zei toch gewoon dat ik nog eerst dat ging afwerken?

Zoals ik al eerder zei ik probeer echt wel te doen wat je zegt, maar zoals de vorige keer kostte het tijd en moeite vooraleer ik alles begreep hoe jij het zag. Mijn inziens heb ik toch niets mis gedaan aan bv. Thalles maar volgens jou zal er wel wat verkeerd aan zijn, wel, toon het dan. Als je 12 of 15 punten tegelijk uitlegt en ik er al veel van toepas kun je echt niet beweren dat ik van slechte wil ben, alleen zal het je een inspanning kosten. Je kan toch niet verwachten dat ik alles zie wat jij ziet, zelfs als je het uitlegt. Toen ik vanmorgen opstond had ik bv. door wat je bedoelde met het gebruiken van de hij-vorm. Soms begin ik twee of drie zinnen na elkaar met "Hij ...", dus plaatste ik de hij al later in de zin. Maar begreep dus dat je eigenlijk bedoelde dat ik ook synoniemen moet gebruiken, zoals ik nu bij Joãozinho heb gedaan. Daar heb ik nu Joãozino + hij + hij + Joãozinho + de Braziliaanse vleugelspeler in de tekst.

Voor jou lijkt het evident om snel te zeggen hoe het moet, maar het is wel ik die het moet begrijpen en toepassen. Beweer a.u.b. niet dat ik het niet wil, ik wil je echt wel proberen te volgen. E10H _msg 30 nov 2014 21:57 (CET)

Bedankt voor je reactie, Eden10Hazard. Wat betreft het afmaken van een lijstje – ik begrijp niet waarom. Ik maak je duidelijk dat er veel misgaat met je artikelen en dat ook na mijn hulp je meest recente artikel tekortschoot. Dan is het toch vanzelfsprekend dat je dat lijstje even laat voor wat het is en eerst zorgt dat je alles op een rijtje hebt? Wanneer je immers besluit het lijstje eerst te voltooien, wordt de hoeveelheid artikelen die aangemaakt zijn en verbeterd moeten worden alsmaar groter. Dat is ook de reden dat ik met enige verbazing "Voor jou lijkt het evident om snel te zeggen hoe het moet, maar het is wel ik die het moet begrijpen en toepassen." lees. Zorg dat een artikel eerst tien keer gecontroleerd is op alle eventuele fouten en publiceer het dan pas! Het is niet nodig elke twintig minuten er een aan te maken; veel collega's, ikzelf ook, doen al snel meer dan een uur over één artikel. Zorgvuldigheid kost tijd. Met alle respect voor je welwillendheid, maar volgens mij is het niet heel moeilijk om die twaalf puntjes langs te lopen. Sommige zijn wat minder concreet, zeker, maar met name de punten over bijvoorbeeld "goal scoren" zijn zonder al te veel moeite over te nemen. Daarnaast – je schrijft "volgens jou zal er wel wat verkeerd aan zijn, wel, toon het dan" – het is niet mijn taak om telkens je artikelen te bekijken en aan te tonen wat er misgaat. Dat is ook niet mogelijk. Groet, JurriaanH (overleg) 1 dec 2014 12:00 (CET)

@ JurriaanH Dank voor je verduidelijking. Het is gewoon niet evident voor mij om telkens alles perfect te doen, op school heb ik net hetzelfde met mijn taken, daar staat ook altijd wel een fout in, meestal iets dat ik niet zie. Als ik een artikel bekijk van iemand anders zie ik wel onmiddellijk wat er niet goed aan is. Ik moet van jou tig gewoontes aanpassen van wat ik nu doe en dat vergt tijd eer ik dat doorheb. Ik heb al vlug aangepast wat ik gezien heb en zal nog meer overlopen tot alles correct is. Om al die aanpassingen door te voeren bij het schrijven van een nieuw artikel moet ik er ook gewoon op oefenen, je ziet toch al dat ik bij Thalles (m'n laatste artikel) heel wat veranderd heb tegenover m'n andere artikelen. Ik kan het maar leren door het toe te passen en wie leert maakt fouten. Zoals ik je beloofd heb ga ik woensdagnamiddag m'n artikelen die ik recent gestart heb overlopen. 1 dec 2014 22:57 (CET)

Update, nu je Thalles gecorrigeerd heb zie ik wat ik bv. misdoe en dat is dat ik nog steeds scoren schrijf in plaats van (een doelpunt) maken. Maar wat ik niet begrijp is waarom je de appendix kleiner wilt maken. Die bronvermelding dat het artikel vertaald is vanaf de Engelstalige wikipedia moest ik eens doen van jou en nu weer niet altijd, maar in elk artikel zit wel iets dat van de Engelstalige wikipedia afkomstig is en niet te vinden is bij de bronnen. Bij Thalles bv. is dat zijn jeugdclub Itaboraí Profute, dat staat nergens bij bronnen, dus hoeft het toch niet weg? Mvg E10H _msg 2 dec 2014 1:00 (CET)

Update nr. 2 nog twee dingetjes 1. ik zag dat je bij George Williams bij contracttot "juni 2015" van enkel "2015" hebt gemaakt maar je neemt dit niet op bij je puntjes, moet ik dit dus ook doen? 2. Je schrijft over de bronvermelding "Naar mijn mening is de titel van de bronvermelding beter in de vorm [BRON URL profiel/gegevens] op BRON. Geraadpleegd op DATUM. Wat je er uiteindelijk van maakt is natuurlijk je eigen keuze." Dus, mag ik de bronvermelding die ik tot voor kort gebruikte (en ook van jou heb gekregen) laten staan bij oude artikelen? Ik zal bij nieuwe artikelen dan de nieuwe bronvermelding gebruiken. Groeten E10H _msg 3 dec 2014 16:25 (CET)

Update nr. 3 Ik heb zoals beloofd een groot deel van m'n artikelen uit november aangepast, je kunt m'n aanpassingen bekijken in m'n lijst van bijdragen. Wil je daar even naar kijken. Donderdag en zaterdag zal ik (als ik tijd heb, normaal wel) ermee verder doen, oktober enz. Ik heb ook om aan te tonen dat ik nu wel alles goed kan een artikel gemaakt nl. Javier Muñoz Jímenez. Wil je controleren of er nog iets fout aan is? Groetjes E10H _msg 3 dec 2014 18:06 (CET)

Eden10Hazard, laat ik het nog één keer duidelijk zeggen – ik leg je geen verplichtingen op, maar in het belang van de encyclopedie is het noodzakelijk dat je enkele zaken verbetert. Ik hoop dat je inziet dat daar een nuanceverschil in schuilt.

Wat betreft het lemma over de Braziliaan Thalles: dat artikel is in huidige staat zowel op het gebied van gegevensverstrekking, verifieerbaarheid als taal goed in orde. Als je dit artikel gebruikt als voorbeeld voor andere artikelen, is het verbeteren van de rest goed te doen, denk ik. Wat betreft het sjabloon voor bronvermelding voor een anderstalige Wikipedia – ik ben geen voorstander van het lukraak overnemen van teksten op de Engelstalige Wikipedia. Het Engelstalige lemma heeft geen bronvermelding voor genoemde feiten, maar je neemt ze wel over. Wat je beter kunt doen, en wat de verifieerbaarheid van je artikel ten goede zou komen, is altijd kijken welke bronnen de Engelsen gebruikt hebben; deze raadpleeg je en vermeld je vervolgens zelf in je lemma. Staan er, zoals bij Thalles, geen bronnen, dan raad ik het je af om de anderstalige versie te gebruiken voor je eigen werk. (Misschien denk je nu waar dat sjabloon in godsnaam voor gemaakt is: je kunt het natuurlijk gebruiken wanneer het Engelstalige artikel (bijvoorbeeld, willekeurig gekozen, deze) wél veel ondersteunende bronnen/referenties weergeeft.) Begrijp je het? :-)

Om kort in te gaan op je twee vragen (update 2): mijn wijziging op George Williams (voetballer) was niet nodig. Wanneer je (bijvoorbeeld) refereert aan transfermarkt als bron, kun je – met die bron – "juni 2015" schrijven. Zeker! Voorts staat het je vrij, zoals eerder gezegd, die bronnen te laten staan. Het is je eigen keuze, maar dat neemt niet weg dat ik je adviseer ze aan te passen.

Als je daaraan behoefte heb, kan ik nog wat extra voorbeelden geven van artikelen die je als voorbeeld kunt gebruiken. Ik merk dat het voor jou moeilijk kan zijn om aan alles te denken, wanneer je een lemma vormgeeft. Wat daarvoor een oplossing kan zijn, is het opstellen van een soort "checklist". Ook in het kader van het zich ontwikkelende Wikiproject Kwaliteitsbewaking voetbal is het geen slecht idee zo'n "afvinklijstje" op te stellen. Als je dat fijn vind, kan ik die voor je opstellen – overeenkomstig de twaalf punten op je overlegpagina, maar concreter en uitgebreider. In het kader van onze kwaliteitsbewaking, dus.

Mijn antwoord behelst voornamelijk een reactie op je vragen over de inhoud. Daar hoeven we de moderators niet mee lastig te vallen. Als jij een vraag op opmerking hebt over inhoud en ik je daarover iets wil zeggen, zullen we dat dan doen op onze eigen overlegpagina's? Dankjewel voor nu. Groet, JurriaanH (overleg) 4 dec 2014 11:55 (CET)

Een checklist maken waarin je alles uitgebreid uitlegt en erbij vermeldt of het om een verplichting gaat of niet lijkt me een goed idee. Wat mij betreft zijn we op deze pagina inderdaad klaar. E10H _msg 10 dec 2014 18:26 (CET)

JurriaanH, aan jou het verzoek of je frustraties over goedbedoelde bijdragen die misschien niet helemaal in je vormstraatje passen niet op allerlei publieke plekken wilt botvieren zoals hier in een verzoek voor moderatoren of in een bewerkingssamenvatting (nota bene over een futiliteit als een streepje kort of lang) maar gewoon voor je houdt of hooguit op de OP van de betreffende gebruiker voorlegt. Je werkt zelf uitstekend aan kwaliteitsverbetering en ik snap prima dat je houdt van uniformiteit maar dat wil niet zeggen dat afwijkingen van jouw subjectieve vormeisen, die nergens vastgesteld zijn als gangbaar, dan maar afgedaan moeten worden als 'fouten die verbeterd moeten worden' en je anderen publiekelijk op die 'fouten' moet gaan wijzen. Dat komt namelijk nogal laatdunkend en denigrerend over naar collega's die inhoudelijk over het algemeen wel goed bezig zijn en bevordert niet de samenwerking op dit project. Wat die vormzaken betreft: WP:VJVEGJG en keep up the good work! mvg Agora (overleg) 5 dec 2014 01:13 (CET)

Agora, lees je voortaan beter in alvorens te reageren, alsjeblieft – ik ben al geruime tijd heel geleidelijk en vooral met heel veel geduld enkele gebruikers voorzichtig aan het sturen in hun werk op Wikipedia, en voor zover ik weet is dat altijd gewaardeerd. Het gaat hier niet om bijdragen die niet passen in een "vormstraatje" (een kwalijke beschuldiging, waarvoor dank), maar om fouten: op het gebied van taal, grammatica, stijl, et cetera. Ik weet dat jij af en toe verschillende belangen hebt, maar mijn doel is nog steeds de verbetering van de encyclopedie en ja, wanneer iemand moeite heeft, kan een verzoekpagina voor moderatoren soelaas bieden. Mijn gevoel was immers dat het mij niet lukte om Eden10Hazard volledig te helpen. Ik heb zeer lange tijd voortdurend overleg gevoerd op overlegpagina's en niemand lastig gevallen en in bovenstaand bericht vraag ik Eden10Hazard om onze discussie weer voort te zetten op een overlegpagina. Verder ben ik bang dat je mijn bericht en de discussie tussen Eden10Hazard en mij niet voldoende gelezen hebt om hier, blijkens je bericht, een voldoende oordeel over te kunnen vellen. Daarnaast – de pot verwijt de ketel. Groet, JurriaanH (overleg) 5 dec 2014 08:54 (CET)

Beste JurriaanH, dit zijn toch veelal echt zaken die ik onder de vorm vind vallen (taal, grammatica, stijl, korte of lange streepjes etc.) en niet onder de inhoud. Uiteraard kan Eden10Hazard het een en ander verbeteren, maar in basis maakt hij helemaal geen beroerde lemma's en zijn ze inhoudelijk een aanvulling. Ik heb helemaal geen zin om me in die discussie tussen jullie te mengen maar wat jij het 'voorzichtig sturen van enkele gebruikers' noemt heeft soms toch best een vrij dwingend karakter gekregen. En dan ook vaak nog sturen op wat ik noem vormzaken waar helemaal geen brede consensus over is. En als daar dan nog uitingen in bewerkingssamenvattingen bij komen dat je 'weer veel werk hebt moeten doen', weer dezelfde zaken hebt moeten 'verbeteren' of mensen direct aanspreekt op zo'n plaats dat je iets al tig keer hebt moeten doen of gezegd hebt, dan werkt dat ook eerder contraproductief. Juist dat laatste is niet de manier om mensen mee te krijgen want inderdaad, dat veel er (ongeveer) hetzelfde uitziet volgens een vast patroon is zeker erg handig. Maar ook wel heel erg VJVEGJG. Wat je overigens bedoeld met verschillende belangen ontgaat me hier, want dat doel onderschrijf ik volledig als ik hier actief ben. - mvg Agora (overleg) 8 dec 2014 14:07 (CET)

Waarom we op deze pagina bezig zijn begrijp ik ook niet. JurriaanH dacht allicht dat ik hem gewoon negeerde, terwijl ik probeerde te verstaan wat hij allemaal eiste van mij. Gaat erover dat ik tig gewoontes moet aanpassen van mezelf, waarvan schrijffouten of in eerste instantie niet begreep. Dankzij zijn geduld zijn we er nu uitgekomen. Gaat over tig dingen, enkele punten zijn essentieel en op andere kon ik ook gewoon zoals hier WP:VJVEGJG antwoorden maar ik wou hem volgen daarin omdat het om uniformiteit gaat. De manier waarop hij dit wil overbrengen is volledig zijn keuze, of dit nou demotiverend/contraproductief werkt of niet. E10H _msg 10 dec 2014 18:26 (CET)

Beste JurriaanH, ik zie dat jullie (weer) in gesprek zijn en zelfs een compliment van jou op de overlegpagina van Eden10Hazard. Kan dit verzoek als afgehandeld worden beschouwd? Gr. RONN (overleg) 21 dec 2014 17:15 (CET)

Verzoek herziening besluit Sjabloon:Zie ook

Zie #Sjabloon:Zie ook. Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 14:42 (CET)

Als Romaine kan bevestigen dat de code juist is, zie ik geen bezwaar. (Behalve dat de gebruiker schijnbaar zijn zin probeert door te drukken, althans zo komt het wel over.) Mbch331 (Overleg) 28 nov 2014 15:06 (CET)

Het eerste verzoek is vanmorgen afgewezen omdat er wat discussie over is... lijkt mij geen goed plan om het dan a) door te gaan drukken en b) nu in ene wel goed te gaan keuren. Maar ach... wie ben ik? Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 15:32 (CET)

Kunnen we dit verzoek zo snel mogelijk onbehandeld naar onder verplaatsen aub? Deze vorm van het systeem bespelen is hoogst ongewenst. Zonder nieuwe argumenten een verzoek simpelweg herhalen (tot er een moderator voorbijkomt die het wel uitvoert?) lijkt me zelfs een blokwaardige vorm van projectverstoring. EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 15:46 (CET)

Bij het inmiddels afgewezen verzoek (wat naar ik aanneem uitsluitend over de Template Data bij het ene sjabloon {{Zie ook}} ging), zie ik met name een reactie van Zanaq waarmee niemand iets lijkt te doen. Dat vind ik jammer. In de eerste plaats omdat ik denk dat Zanaq gelijk heeft dat het veel handiger is als de Template Data er al zijn op het moment dat de Visual Editor wordt ingevoerd. In de tweede plaats omdat ik er vast van overtuigd ben dat een netjes ingevuld stuk Template Data de gebruiker, ook degene die zonder VE werkt, erg helpt bij het correct toepassen van een sjabloon, en dat daarmee dus fouten IN DE HOOFDNAAMRUIMTE voorkomen worden, wat me aanzienlijk belangrijker lijkt dan wat fouten in het stuk van het sjabloon dat niet wordt meegenomen als het wordt gebruikt (waaronder de Template Data). In de derde plaats zie ik wel een paar mensen HEEL HARD SCHREEUWEN dat Stratoprutser zo veel fouten maakt, maar ik heb niet een enkele fout aangewezen zien worden, dus hier leert niemand wat van.

Als Romaine van plan is om bij alle sjablonen de Template Data hoogst persoonlijk te gaan toevoegen, dan heb ik daarover twee opmerkingen: de eerste is: schiet dan eens op man, want het duurt lang! De tweede is: Romaine is niet onsterfelijk noch continu beschikbaar om dit soort dingen te doen, dus het zou erg handig zijn als er meer gebruikers waren die hiermee vaardigheid opdeden, zodat enige continuïteit gewaarborgd is.

Stratoprutser profileert zichzelf regelmatig als een stijfkop, niet erg geneigd naar feedback te luisteren, zelfs niet als dat bijvoorbeeld betekent dat zijn stem ongeldig wordt verklaard omdat hij het vertikt bij een stemming z'n stem te ondertekenen (wat hij hier inmiddels overigens wel gewoon doet, waarvoor mijn waardering) maar ik denk dat hij een aardig eind op weg is om dit stuk van Wikipedia onder de knie te krijgen en wat minstens zo belangrijk is: hij heeft er zin in om dit tamelijk saaie werk te doen. Kunnen we dan niet beter wat moeite doen om aan te geven waar de fouten zitten, in plaats van zijn bemoeienis categorisch af te wijzen? Voor de duidelijkheid: ik weet heel goed hoe het is om gebruikers slordige bijdragen te zien leveren aan een stuk van Wikipedia waarmee ik zeer begaan ben, en daarbij het gevoel te hebben zelf niet zo hard te kunnen corrigeren als dat de ander slordigheden toevoegt. De taktiek die ik tegenwoordig in zulke gevallen vrij succesvol toepas is om de fouten aan te wijzen, en suggesties voor verbetering aan te dragen. In sommige gevallen verbetert de gebruiker zich, in andere gevallen wordt een gebruiker zo moedeloos van de hoeveelheid aangewezen fouten dat hij/zij uit eigen beweging stopt. In beide gevallen is het resultaat dat de toevoer van slordigheden stopt. Zouden we dat hier niet ook kunnen proberen? Ik geef je vast op een briefje dat Stratoprutser leergierig genoeg is om de gegeven feedback toe te willen passen. WIKIKLAAS overleg 28 nov 2014 23:48 (CET)

POV door Kronkelwilg

Gebruiker:Kronkelwilg voegt herhaaldelijk POV toe in lemmata, nu weer over Israelische administratieve gebieden zoals hier (maar er zijn er nog vele andere waar hij dit doet) waar hij een raad informeel noemt. Uiteraard is er veel te zeggen over de legaliteit van de Israelische aanwezigheid daar maar de raad an sich is natuurlijk niet informeel maar een bij wet vastgelegde administratieve indeling. Het woordje informeel zonder bron is uiterst POV. Hij kan het bestaan van de raden niet leuk vinden maar hij kan het bestaan ervan niet op eigen houtje informeel gaan noemen. Op minstens een lemma kreeg hij trouwens hulp van mijn oude vriend Paul K. en da's natuurlijk een prachtig startpunt van een hernieuwd oplaaien van ons conflict. Graag interventie van een mod dus. --Kalsermar (overleg) 26 sep 2014 16:38 (CEST)

Van Kalermar zelf is bekend dat hij er niet vies van is om bewust zijn eigen pro-Israël POV in de hoofdnaamruimte te stoppen. Verder deinst hij er niet voor terug om lasterlijke fantasieën over zijn collega's als feit in een overleg te vermelden. En ook als je hem daarop herhaaldelijk aanspreekt weigert hij daarop inhoudelijk in te gaan. Tja, als zo iemand dan met bovenstaand verzoek komt, lijkt het me beter dat hij eerst aan zijn eigen gedrag gaat werken en serieus gaat reageren op dergelijke kritiek/verzoek om onderbouwing voordat hij de volgende keer terugkomt op deze pagina om te klagen over anderen. - Robotje (overleg) 29 sep 2014 10:13 (CEST)

En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen. Jij daarentegen bent verwoorden tot een verdediger van gebruikers die fantasieen in lemmata stopt zoals een bij wet ingestelde raad "informeel" noemen zonder dat je zelfs maar enige rudimentaire kennis van het onderwerp lijkt te hebben. Toch wel jammer.... je had in het begin nog wat potentie om wat positiefs voor deze encyclopaedie te betekenen. Intussen zullen de serieus opereerende gebruikers de kwestie wel weer oplossen. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 16:30 (CEST)

Kom nu toch Kalsermar, geen onzin verkondigen: "En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen." Ik heb je herhaaldelijk op een bewerking van een artikel gewezen waar je een pro-Israelische pov in dat artikel stopte maar je weigerde structureel om daar inhoudelijk op te reageren. Moet ik het voor je opzoeken? - Robotje (overleg) 29 sep 2014 16:51 (CEST)

Ja hoor, zoek die maar op. Als ie er al is is het een zeldzaamheid die ongetwijfeld inmiddels is opgelost en in een encyclopaedisch mooie text is ontaard. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)

@Kalsermar, kijk aub.even wat verder. Dat woord "informeel" als het gaat om Israëlische structuren op Palestijns gebied is niet door gebruiker Kronkelwilg uitgevonden (en ook niet door mij). In het artikel Judea en Samaria (district) stond het al sinds Wikix dit artikel in 2008 begon, zie [1]. Het artikel motiveert dit met: "Dit district kent geen hoofdplaats en valt formeel gesproken buiten de Israëlische districtenstructuur." Klinkt vrij logisch, aangezien het "district" duidelijk niet in Israël ligt (ook niet door Israël eenzijdig geannnexeerd, zoals Oost-Jeruzalem). Jij bent degene die hierover een strijd begon, zie [2].

Wat je op deze pagina denkt te bereiken met je zoveelste kinderachtige geklik tegen moderatoren is onduidelijk. Je denkt toch niet echt dat moderatoren nu toestromen ter ondersteuning van jouw evidente pro-Israël POV? (Het POV waar je b.v. hier nog zo openlijk voor uitkwam: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze".)

Of het woord "informeel" hier helemaal van toepassing is kan ik niet meteen overzien, dat is mogelijk een kwestie van proberen bronnen te vinden. Maar probeer het eens te zoeken in zakelijke argumenten in plaats van zoals hierboven alvast een nieuw conflict aan te kondigen of zoals hier meteen weer te beginnen met gescheld en dreigementen. Paul K. (overleg) 29 sep 2014 20:42 (CEST)

Tja Paul K. dat je hier weer een bewerking van vier jaar geleden aanhaalt, zeker na wat de Arbcom je verteld heeft over zaken uit het verleden, is niets meer en niets minder dan een provocatie, evenals het gebruik van het woord kinderachtige. Het is wederom een duidelijk voorbeeld over hoe de werkwijze van de diverse gebruikers is. De een komt, ongeacht zijn uitgesproken POV tussen westelijke vrijheden en barbaarse praktijken met onberispelijke en neutrale bijdrages in de lemmata, immer ondersteund door bronnen en inhoudelijke argumenten terwijl de ander nauwelijk inhoudelijk beargumenteerd met eeuwenoude quootjes aan komt zetten. Het is ook mooi voor de moderatoren die bij een hernieuwd oplaaien van conflicten om te zien wie met encyclopaedisch houtsnijdende argumenten hier iets komt aankaarten en wie zich, ondanks er niet direct bij betrokken te zijn, toch weer zijn oude nemesis komt sarren met quootjes en PAs. Dat je mij dan kinderachtig noemt is dan eigenlijk alleen maar humoristisch te noemen. Dat je het tegen het opblazen van pizza etende tieners zijn een pro-Israelische POV noemt is trouwens beangstigend maar dat terzijde....--Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)

Misschien is het een idee om op te houden elkaar proberen te overtuigen van jullie eigen gelijk? De kans dat dat lukt lijkt me omgekeerd evenredig aan de energie die jullie hierin stoppen. Mochten jullie werkelijk op zoek zijn naar een oplossing van jullie conflict, dan zien we wel een poging daartoe tegemoet. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2014 23:40 (CEST)

Wijze woorden, Vinvlugt.--Kalsermar (overleg) 30 sep 2014 16:07 (CEST) Maar aan dovemansoren gericht helaas. --Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:29 (CEST)

En dat allemaal over dat tamelijk onbelangrijke woordje "informeel" dat zoals ik hierboven liet zien al zes jaar op Wikipedia gebruikt wordt ter aanduiding van de Israëlische bestuursstructuur m.b.t. gebieden buiten Israël. En ook nog zonder degene over wie geklaagd wordt (gebruiker Kronkelwilg) in te lichten, dat zal ik dan alsnog maar even doen.

Het zal mij benieuwen of dit straks weer wordt afgesloten met de reactie van een moderator "meester meester, ze plagen me!", zoals hier in de bewerkingssamenvatting van moderator Milliped.

@Vinvlugt, hierboven doe je voor de zoveelste keer een poging om Kalsermar en mij op één hoop te gooien, terwijl je zowel hier als overal elders heel goed kunt zien wie hier redelijk argumenteert en wie het in goedkope verdachtmakingen zoekt. Ik zou het zeer waarderen als je daar eens mee ophield. Paul K. (overleg) 4 okt 2014 21:54 (CEST)

Da's inderdaad niet netjes. Een gebruiker zoekt overleg op en draagt inhoudelijk bij terwijl de ander de arbcom adviezen negeert en jaren oude quootjes aan blijft halen omdat de inhoudelijke argumenten op zijn.--Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:28 (CEST)

Beste Paul, ik heb jullie in dit geval alleen op één hoop gegooid door te zeggen dat jullie beiden blijven hangen in "ja maar het is toch zonneklaar dat de schuld voor 100% bij de ander ligt?" Ik heb geenszins bedoeld "waar er twee vechten hebben er twee schuld". En ik heb een poging gedaan jullie te bewegen om eens wérkelijk op zoek te gaan naar een oplossing, dat ook. Iets in de trant van

• het verleden laten rusten
• alle cynisme achterwege laten
• niet meer óver elkaar, maar mét elkaar praten
• per lemma waarover onenigheid is, een plannetje maken op basis van welke literatuur jullie willen werken, en een opzet voor het lemma maken in plaats van discussiëren over wat jullie relevant vinden en of daar een bron bij te vinden is.

Zoiets. Dus. Ongeveer. Ik hoor het wel. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 14:59 (CEST)

Niet netjes van Kalsermar, dat hij mij niet even heeft ingelicht over dit verzoek en dat ik het van een ander te horen moest krijgen op mijn OP. Bovendien is hij bijna alleen maar bezig om bijdragen van mij als POV weg te zetten en bewerkingen onder dat mom ongedaan te maken. En dan gebruikt hij deze pagina om zijn gelijk te krijgen door er ook andere gebruikers (negatief) bij te betrekken, hen aan te vallen en tegen elkaar uit te spelen . Kronkelwilg (overleg) 4 okt 2014 23:40 (CEST)

Informeel en illegaal is niet hetzelfde, dus wat de regionale raden betreft heeft Kalsermar dunkt mij gelijk. In de beginzin van Judea_en_Samaria_(district) lijkt het mij wel wenselijk om aan het begin al aan te geven dat het niet om een 'gewoon' district gaat. Het gebied valt niet onder civiel maar onder militair bestuur en het héét trouwens ook geen district (Mehoz) maar gebied (Ezor). Bever (overleg) 5 okt 2014 06:50 (CEST)

De werkwijze van Kronkelwilg wordt hier superb weergegeven: "Ik kan er niets aan doen dat de nederzettingen door de internationale gemeenschap illegaal zijn bestempeld en de organisatie daarvan dus ook illegaal cq informeel is." Een en al eigen onderzoek/interpretaties. Kronkelwilg zegt dat de raden illegaal zijn en dus informeel terwijl ze toch echt bij wet zijn vastgelegd. Het verschil tussen deze raden en het betwist zijn cq illegaal gevonden worden van de Israelische aanwezigheid ziet ie niet of wil ie niet zien. Deze eigen interpretaties en OO stelt Kronkelwilg ook op andere paginas al ten toon zoals op Pogrom waar hij in zijn eentje bepaalt dat een pogrom alleen een pogrom is als het door de authoriteiten wordt begaan zonder ooit met een bron aan te (kunnen) komen zetten.--Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:28 (CEST)

Dat laatste klopt niet. Ik verwees steeds naar de OP van Bloedbad van Hebron (1929), waar deze discussie liep. Ik heb daarvoor op 19 sept. een bron gegeven. En wat ik dan "in mijn eentje bepaald zou hebben' wordt hier foutief weergegeven. Op bijna elke bewerking wordt luidruchtig door Kalsermar gereageerd, met even snelle terugdraaiing. Onder meer mijn reactie op een verwijt aan mijn adres op zijn eigen OP, heeft hij maar weer snel weggehaald hier, maar het verwijt zelf laten staan...hier. Het is ergerlijk dat hij elke gelegenheid of actie aangrijpt om bepaalde medegebruikers weer 'een hak te zetten'. Ik zie nu ook weer deze bewerking waar Kalsermar eerst feiten in de tekst ongedaan maakt, bewerkingen van meerdere gebruikers weer even gemakkelijk terugdraait en er daarna dan nog eens een NPOV-sjabloon boven plaatst hier. Ditzelfde heeft hij ook gedaan na mijn revisie en redactie (geneutraliseerd a.d.h.v. bronnen) hier, waarbij dat geopperde zg. 'overleg' uitsluitend tot oeverloze discussies heeft geleid, en waarbij bijna elke aanpassing weer ongedaan gemaakt is. Deze tegenwerking m.b.t. eenzijdige teksten geeft te denken. Dit speelt bij meerdere artikelen en gaat ten koste van de inhoud. Kronkelwilg (overleg) 8 okt 2014 18:31 (CEST)

Het is jammer, Kronkelwilg, dat je hier weer insinuaties en onwaarheden plaatst. Ten eerste heb je op 19 September geen bron geplaatst die jouw beperkte definitie van pogrom ondersteunt waar het 1929 betreft. Er zijn daarentegen meerdere bronnen aangedragen door Hanhil bijvoorbeeld die de term pogrom wel gebruiken voor de gebeurtenissen. Voorts wordt elke bewerking gemotiveerd en terugdraaiingen al helemaal want die moeten een goede onderbouwing hebben. In het terugdraaien van jouw bewerkingen ben ik trouwens beslist niet alleen. Jouw reactie op mijn OP heb ik wel gereageerd. slechts nadat Paul K. zich ermee kwam bemoeien heb ik het gearchiveerd. volgens mij weet je beter dan je toegeven wil waarom dat is en verder zal iedereen het er mee eens zijn dat het wegarchiveren in dit geval onnoemelijk veel wijzer is dan het op Paul K. reageren aldaar.

Je volgende punt is de meest pijnlijke.... voor jouw. Ik heb gemotiveerd een bewerking die uiterst POV was ongedaan gemaakt. Paul K. plaatst het daarna terug zonder eerst op het overleg in te gaan. Ik laat het daarna staan en ga eerst met het overleg verder. De "feiten" waar jij over spreekt staan intussen in het lemma hoewel mijn handreiking aan Paul K. om eerst te overleggen genegeerd wordt. Het een en ander geeft inderdaad te denken, vooral het eigenschapje dat je zelf nooit iets verkeerds doet en het altijd de ander in de schoenen schuift. Je vele aanvaringen met collega Hanhil zijn ook tekenend en helaas voor jou kun je daar niet zo maar de gebruiker wegzetten.

Je kunt dus wel luidkeels klagen over hoe erg die verschrikkelijke Kalsermar wel niet is en je zal daar nog best veel bijval in krijgen ook maar intussen zijn al mijn bewerkingen in de hoofdnaamruimte en goed beargumenteerd en gesteund door andere collegae en zoals gebruikelijk bijna onberispelijk encyclopaedisch verantwoord en middels neutrale bronnen ondersteund. --Kalsermar (overleg) 8 okt 2014 19:30 (CEST)

Hebron

Zie aub hier, hier en hier. Kronkelwilg weet wellicht niet hoe dps werken of is pov bezig maar hoe dan ook, ik heb na een dag geen zin in alweer in een conflict te verzeilen dus laat het hierbij. Mischien kan een mod Kronkelwilg even op een dp helppagina wijzen en de ongewenstheid om in een lemma over twee ongerelateerde gebeurtenissen te schrijven. Dank, --Kalsermar (overleg) 11 sep 2014 01:36 (CEST)

Ik geloof dat er inmiddels overlegd wordt, in plaats van teruggedraaid. Aan Kronkelwilg het dringende advies om die lijn (overleggen) even voort te zetten, zich uit te laten leggen wat andere gebruikers voor ogen staat, en geen werk van anderen meer ongedaan te maken zonder daarover eerst consensus bereikt te hebben. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 12:51 (CEST)

Zo te lezen is Kalsermar er weer als de kippen bij om een vanaf 8 sept.2014 totale lemma-wijziging + doorverwijzing zonder enig overleg van Hanhil, na een bewerking van mij, bij te vallen zie o.m. hier en zich na dit geroeptoeter terug te trekken. Jammer dat Wikiklaas daarin meegaat. Nu wordt de indruk gewekt dat er overlegd wordt; maar eerst nadat op mijn voorstel daartoe niet gereageerd werd en er intussen al heftige wijzigingen doorgevoerd zijn, waaronder een hele doorwijsstructuur in pov-stijl hier. Ook op een voorstel tot wijziging in de titel van 'van' in het neutralere 'in' is niet ingegaan. Zodra ik de veranderingen had opgemerkt en enkele ongedaan gemaakt, heb ik via mijn eigen OP na een reactie geprobeerd hierover een overleg te starten, en daarvoor diverse wijzigingen ook even ongedaan gemaakt (met uitleg in de samenvatting). Maar een reactie hierop is net zolang gerekt tot Hanhil eerst alle wijzigingen, links en doorverwijzingen vanuit andere lemmata naar eigen plan had doorgevoerd, waardoor deze bijna onmogelijk kunnen worden teruggedraaid; (Zie onder het kopje 'doorverwijzing' en reactie op 'terugdraaiing' hier op mijn OP. wat ik wel vind dat moet gebeuren. Door die houding ziet het er ook niet naar uit dat er een bereidheid is om het geheel terug te schroeven terwille van een overleg. Deze handelwijze is erg kwalijk en daarbij ook nog eens schadelijk voor de neutraliteit van WP. Kronkelwilg (overleg) 12 sep 2014 02:09 (CEST)

Misschien wordt het tijd dat er een of twee mod's worden aangewezen die zich exclusief met MO-gerelateerde lemma's mogen bemoeien, de reactie van Wikiklaas is van een dusdanige naïviteit dat de POV-pushers hem echt niet serieus zullen nemen. Peter b (overleg) 12 sep 2014 10:01 (CEST)

Hebron 1929 wordt in alle andere talen zo genoemd terwijl voor 1994 het in de talen die ik kan lezen zo'n beetje gelijk is of het Hebron 1994 of Grot der P. wordt genoemd. Dat is iets waar overlegd over kan worden. Wat Bloedbad van ipv bloedbad in uitmaakt weet ik niet maar volgens mij is het normaal om over "van" te spreken. Wederom, een kleinigheid waar overleg over mogelijk is. Wat natuurlijk absoluut niet kan en mag is dat er in een artikel twee onderwerpen worden behandeld. Zelfs over het continent australie en land australie zijn twee lemmata en de Vrede van noemmaarop wordt ook niet in een lemma besproken. Men kan dan ook nu niet de gebeurtenissen die 65 jaar uiteen liggen in een lemma stoppen. Wie dat niet begrijpt moet zich afvragen of Wikipedia wel een goede hobby is voor hem/haar. Hierover is ook eigenlijk geen overleg mogelijk want het kan gewoonweg niet, de gebeurtenissen moeten volgens elke richtlijn die wij hebben in twee aparte lemmata worden behandeld. Apart trouwens dat Kronkelwilg speciaal mij er weer uit pikt met "als de kippen" etc. Klinkt erg bekend en maakt mij wantrouwig. Hoe dan ook kan elk gezond persoon zien dat ik eenmaal iets van Hanhil heb hersteld en vervolgens zoals normaal het overleg zoek maar goed, ik ben er wel aan gewend dat feiten er niet om doen in deze. --Kalsermar (overleg) 12 sep 2014 16:11 (CEST)

Waarom Peter B. bovenstaande reactie van Wikiklaas zo enorm naïef vindt ontgaat me, er lijkt me niets op aan te merken. Mijns inziens was dit voornamelijk een kwestie van misverstanden. Zie aub. mijn uitvoerige reactie hier. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:59 (CEST)

Op mijn OP[3] is intussen verder overlegd, en wordt het eventueel op de betreffende OP's bij de artikelen voortgezet, naar ik hoop ten bate van goede E en NPOV artikelen. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 23:08 (CEST)

Afspraken tussen RJB en De Wikischim

RJB en De Wikischim zijn, in een poging hun langlopende geschillen tot een einde te brengen tot de volgende overeenstemming gekomen:

• RJB en De Wikischim zullen zich niet mengen in discussies waarin de ander betrokken is;
• RJB en De Wikischim zullen geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten;
• RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander.
• RJB en De Wikischim zullen elkaars Overlegpagina niet bewerken

RJB en De Wikischim zijn deze afspraken vrijwillig aangegaan. Om elkaar te laten weten dat zij werkelijk menen wat hierboven staat geschreven, hebben zij besloten deze afspraak vast te leggen op de OP verzoekpagina voor moderatoren (overige verzoeken) en er bij moderatoren op aan te dringen dat een overtreding van deze afspraken automatische leidt tot een blokkade van een dag. Deze afspraak gaat in op vrijdag 5 september 2014 om 21.00 uur.

Voor akkoord: gebruiker RJB: RJB _overleg 5 sep 2014 21:21 (CEST)
Voor akkoord: gebruiker De Wikischim: De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 21:32 (CEST)

Wat mij betreft akkoord dat dit door moderatoren wordt gehandhaafd. En complimenten voor de snelle overeenstemming.

Wel stel ik voor om een evaluatiemoment in te bouwen, want anders gaat het heel moeilijk worden om nog terug te komen op deze afspraken mocht daaraan de behoefte ontstaan. Zullen we zeggen dat er over een half jaar (vanaf 5 maart) drie dagen lang de gelegenheid is om op elkaars OP tot aangepaste afspraken te komen? Of liever pas over een jaar? Josq (overleg) 5 sep 2014 22:22 (CEST)

Beste Josq, een half jaar lijkt me prima. Misschien kunnen we jouw OP gebruiken als evaluatiepagina. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 5 sep 2014 22:24 (CEST)

Opzeggen van deze afspraak

Hierbij zeg ik bovenstaande afspraak op. Nog binnen twee weken nadat DW en ik deze afspraak plechtig hadden gemaakt, vervoegde hij zich op een door mij geschreven lemma om op de OP aldaar een tekstwijzigingsvoorstel te doen. Kennelijk heeft DW niet begrepen dat ik - in het geheel - helemaal niets meer met hem te maken wilde hebben. De reden daarvoor is gelegen is een geschiedenis van jaren waarin ik me het oneindige getreiter van deze gebruiker heb moeten laten welgevallen. Ik maakte deze afspraak met de bedoeling daarvan voorgoed gevrijwaard te blijven. Nu DW de mazen in de wet heeft gevonden, en daarvoor niet werd bestraft, maar - integendeel - daarin hartelijk werd bijgevallen door de zogenaamde moderatoren Josq en Wikiklaas, heeft de afspraak voor mij geen enkele zin meer. Ik beëindig dus mijn deel van deze afspraak, die mij inmiddels bovenop het door voornoemde moderatoren gesanctioneerde getreiter, ook nog twee blokkades heeft opgeleverd. RJB _overleg 18 sep 2014 14:57 (CEST)

Beste RJB, graag verneem ik welk vervolg je wenselijk had geacht wanneer De Wikischim eenzijdig jullie afspraken had opgezegd. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:07 (CEST)

Beste? Je durft wel! DW heeft gisteren eenzijdig de afspraken opgezegd, door geheel in strijd met de geest ervan, zich opnieuw te bemoeien met door mij geschreven teksten. En daarin is hij hartelijk bijgevallen door jou. Ik ben dan tenminste nog zo fideel om openlijk aan te kondigen dat ik mij niet meer zal houden aan afspraken die door de tegenpartij - daarbij gesteund door twee moderatoren - met voeten zijn getreden. RJB _overleg 18 sep 2014 15:12 (CEST)

De Wikischim heeft de afspraken geschonden, evenals jij. De consequenties van het schenden van afspraken waren duidelijk vastgelegd binnen die afspraken. De Wikischim heeft evenwel de afspraken niet opgezegd. Mijn vraag blijft dus staan. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:16 (CEST)

Ik heb helemaal geen enkele afspraak geschonden en heb het als een griezelig faux pas ervaren, dat het aan de orde stellen van het zo flagrant schenden van die afspraken door de tegenpartij, kennelijk mij werd aangerekend door een moderator, in casu jou. Zelf ben ik van plan om voort te gaan op de weg die ik al lang voordat ik - ten einde raad - aan DW voorstelde om tot een afspraak te komen, bewandelde. Namelijk: hem nooit actief opzoeken. Mag ik jou vragen welke consequenties jouw misselijkmakende optreden in deze zaak heeft voor jouw moderatorschap? RJB _overleg 18 sep 2014 15:22 (CEST)

Dat is ten eerste onwaar - je had afgesproken je te onthouden van ieder commentaar op de ander, en je hebt desalniettemin meermalen commentaar op De Wikischim gegeven - en ten tweede geen antwoord op mijn vraag. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:30 (CEST)

Veelzeggend voor het kleutertoontje dat jij graag aanslaat, is dat je kennelijk niet kan wachten tot ik jouw vragen heb beantwoord, maar je verder verheven voelt boven het beantwoorden van de mijne. Mijn stelling is, en blijft, ik weet niet welke MEGAFOON ik voor mijn mond moet plaatsen, voordat jij het begrijpt, dat DW als eerste de afspraken heeft opgezegd, door die afspraak met voeten te treden. Dat jij het vervolgens nodig vond mij te blokkeren, ervaar ik als een dieptepunt in moderatoir optreden. Ik heb me onthouden van ieder commentaar op DW, totdat hij de afspraak schond. Vanzelfsprekend voelde ik mij daarna vrij de afspraak eveneens te schenden. Te meer daar kennelijk niemand verder zat op te letten. Ik heb jou, ondanks je vele misstappen - vaak verdedigd. Maar je kan na je tranentrekkende optreden van gisteren toch wel als laatste van mij verwachten dat ik op appèl kom salueren. RJB _overleg 18 sep 2014 15:42 (CEST)

Kenmerkend aan een vrijwillige afspraak, oftewel een herenakkoord, is dat het op ieder moment en om welke reden dan ook, door ieder van de partijen eenzijdig opgezegd kan worden, zelfs zonder opgaaf van reden. De andere partij kan daar wel een mening over hebben, maar die mening is verder weinig relevant. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 15:50 (CEST)

Mijn voorstel is om de eenzijdige opzegging van bovenstaande afspraken door RJB te accepteren, om ook De Wikischim te ontslaan van alle extra beperkingen die hij zichzelf door middel van deze afspraken opgelegd had, en om De Wikischim en andere betrokkenen - gezien RJB's felle toon - nog eens te wijzen op zijn niet opzegbare afspraak met de Arbcom.

Dit is zonder twijfel niet de uitkomst die RJB ten diepste wenst, maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij hemzelf.

Ik laat het aan een andere moderator om te beslissen of deze zaak zo als afgehandeld kan worden beschouwd. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:01 (CEST)

De facto is jouw voorstel volstrekt overbodig en je kwaadaardige vooringenomenheid blijkt eens te meer uit je aanmoedigingen aan DW om zich te beroepen op een mij geldende ArbCom-uitspraak. Gisteren nog, nodigde deze zogenaamde moderator mij uit om mijn toorn over hem uit te storten. Vandaag rept hij over uitkomsten die ik "ten diepste zou wensen", alsof iemand die met regelmaat optreedt zonder enig inzicht in wat anderen beweegt, een soort autoriteit zou kunnen zijn op dit gebied. Ik laat het hier verder bij, me - slechts - verheugend op de eerste gelegenheid waar ik mijn mening over deze moderator bij stemgedrag kan laten blijken. RJB _overleg 18 sep 2014 16:11 (CEST)

Dan memoreer ik graag nog even dat het hiermee begon. Na enkele snikken is dit toch heel wat grimlachjes waard. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:18 (CEST)

Hetgeen alleen al aangeeft dat je - werkelijk - geen idee hebt. Guten Abend, gut Nacht! RJB _overleg 18 sep 2014 16:34 (CEST)

Vanmiddag schreef RJB op zijn eigen OP (zie hier) dat ik hem al zes jaar zou achtervolgen. Dat van die zes jaar is sowieso 100% flauwekul want ik ben nog niet eens zes jaar actief op Wikipedia. Op de rest wil ik bij een eventuele andere gelegenheid wel ingaan. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 16:52 (CEST)

Liever niet. Je begrijpt het echt niet, hè? RJB _overleg 19 sep 2014 17:04 (CEST)

Ik stel voor deze discussie te bewaren voor een andere gelegenheid. Mee eens? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:08 (CEST)

Nee, ik stel voor deze discussie, als het dat al is, definitief voor eens en voor altijd, helemaal dus te beëindigen. RJB _overleg 19 sep 2014 17:11 (CEST)

Tja, zodat ik geen kans krijg om een aantal onjuistheden recht te zetten? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:14 (CEST)

Kappen! Ik begin er zo langzamerhand ook van overtuigd te raken dat je ongeschikt bent voor dit project. Je zit RJB al jarenlang als een teek op de huid, maar speelt steeds de vermoorde onschuld als je daar kritiek op krijgt. Die hypocrisie is misselijkmakend. Maar nu dus kappen. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 17:20 (CEST)

Als je zo nodig je beklag over mij wilt doen, zijn er pagina's genoeg. Ik denk dat je ze zelf ook wel weet te vinden. Dit is iig niet de juiste pagina, al helemaal niet om anderen te commanderen (ik neem aan dat je zelf ook niet de illusie hebt dat ik me er ook maar iets van aantrek). Dus je bijdrage hierboven is vrees ik weinig zinvol. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:26 (CEST)

Hernoemen van categorieën

Het blijkt nu mogelijk - voor een gewone gebruiker - om categorieën te hernoemen; zie bv hier en hier. Dit lijkt mij een zeer ongewenste ontwikkeling. Het voorbeeld dat ik aankaart toont bij bestudering al wel aan wat er allemaal mis kan gaan:

1. De gebruiker weet soms niet precies wat de nieuwe naam moet zijn. Opvolgende wijzigingen zijn het gevolg. Categorienaamswijziging is een gecontroleerd proces waar een moderator - soms na uitgebreide discussie - uiteindelijk een beslissing neemt.
2. De categorie blijft onder de oude naam nog bestaan. Er moet dus een aparte nominatie worden ingediend om de oude naam te verwijderen (laten staan heeft als regel geen zin). Voordeel in aantallen nominaties: exact 0. Als hieraan niet gedacht wordt (en die kans is groot: je kunt niet gemakkelijk zien wat er gebeurd is), volgt vervuiling.
3. De artikelen en subcats in de oude categorie moeten alsnog handmatig worden overgezet naar de nieuwe categorie. Daar wordt wel voor gewaarschuwd bij het initiëren van de naamswijziging, maar ik houd mijn hart vast wat er allemaal kan gebeuren en fout kan gaan bij categorieën met tientallen of bonderden subcats en artikelen.
4. Als iemand een nominatie voor een categoriewijziging ziet staan in TBC en denkt: laat ik dat zelf maar eens even doen (sowieso al gevaarlijk, want het ontneemt anderen de mogelijkheid tegen de voorgestelde naamswijziging te opponeren of suggesties voor een betere naamswijzing aan te dragen) blijft vast en zeker het nominatiesjabloon staan. Dat staat dan opeens bij een andere categorie als eerst, en kan daarom voor veel verwarring zorgen. Bovendien is er sprake van vervuiling, die hoogstwaarschijjnlijk door een ander weer opgeruimd moet worden.

Ik kan me er iets bij voorstellen dat de naamswijzigingsmogelijkheid is ingegeven door het idee snel kleine vergissingen bij de aanmaak van een nieuwe categorie (bv typo's) te kunnen herstellen. Daar hebben we echter al een goede procedure voor in TBC, geheten Kandidaten directe verwijdering. Op verzoeken die daar worden gedaan wordt als regel snel door een moderator gereageerd.

Het lijkt mij zeer gewenst dat de oude situatie waarbij alleen moderatoren het recht hebben categorieën van naam te veranderen, zo snel mogelijk weer in kracht hersteld wordt.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 12 jun 2014 13:30 (CEST)

Hier een ander recent voorbeeld van hoe het niet moet: verkeerde naam (we gebruiken eilandengroep), verkeerd gecategoriseerd. Graag een reactie op mijn voorstel (en wmb actie) voordat dit soort bewerkingen zich als een olievlek door Wikipedia verspreidt - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 09:46 (CEST)

Er kan een verzoek worden gedaan bij de ontwikkelaars om dit recht alleen aan moderators toe te kennen. Mocht daar een duidelijke consensus voor zijn, laat het weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jun 2014 09:48 (CEST)

Je ziet het op Commons en en.wiki ook: lege categorieën waar dan een enorm sjabloon in staat: deze categorie hoort leeg te staan, bestanden/artikelen horen in deze categorie te staan. Terugzetten naar hoe het was lijkt mij dan ook beter. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 09:53 (CEST)

Het lijkt mij een zeer goed idee om dit alleen voor moderatoren mogelijk te maken. Dat is in principe ook de manier hoe categorieën hernoemd kunnen/mogen worden: eerst een beoordelingssessie en na twee weken beslist een moderator of de categorie hernoemd kan worden. Op deze manier wordt de kans dat dit nog zo gebeurt alleen maar kleiner - zeker bij gebruikers die niet bekend zijn met categorieën en hernoemen en dit veroorzaakt dan alleen maar rommel met lege doorverwijzende categorieën. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 09:59 (CEST)

(na bwc) Het kunnen hernoemen van een categorie met behoud van geschiedenis (conform de licentie van Wikipedia) is een positief iets, alleen om dat recht openlijk aan iedereen te geven is minder. Dat recht alleen bij moderatoren beleggen zou een goede actie zijn. Alleen een peiling hierover starten, kan mogelijk een verkeerde uitkomst geven omdat een deel van de gebruikers inmiddels een beetje peilingmoe wordt. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:01 (CEST)

Hou er ook rekening mee dat inwilliging van mijn verzoek slechts het herstellen van een eerdere situatie is. Gebruikers hebben een extra recht gekregen terwijl - bij mijn weten - nog niemand daarom gevraagd heeft. Het zou dus eigenlijk andersom moeten gaan: eerst de oude situatie herstellen en daarna afwachten of er verzoeken uit de gemeenschap komen om dit recht alsnog toe te kennen. Gezien het zuiver houden van de categoriestructuur lijkt me een snelle actie gewenst - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 11:38 (CEST)

In principe is het geen extra recht dat gebruikers hebben gekregen, maar een extra functie die in de software is gebouwd. Voorheen was het voor iedereen onmogelijk om categorieën te hernoemen, maar dat is nu mogelijk gemaakt voor gebruikers die het recht van hernoemen standaard al hebben (volgens mij is dat op alle WMF-wiki's autoconfirmed). Zoals Sjoerd al aangeeft is het inderdaad mogelijk dit recht enkel voor moderatoren geschikt te maken maar dat zullen ze niet doen zonder consensus. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 11:45 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Beoordeling artikel over PLU-code

Het artikel over de PLU-code werd op 14/10 op de beoordelingslijst geplaatst en moest enkele dagen geleden reeds beoordeeld zijn. Blijkbaar is dit vergeten. Kan iemand dit toch nog doen, zodat het sjabloon er eventueel af kan? Waarvoor dank,--Queeste (overleg) 31 okt 2014 17:24 (CET)

•  Opmerking sessie was niet af maar is per abuis wel gearchiveerd. Zelf had ik destijds twee van de drie delen afgehandeld maar niet het derde. De dag is daarom teruggeplaatst. MoiraMoira _overleg 4 nov 2014 20:51 (CET)
  • Inmiddels door collega Natuur12 beoordeeld. Mathonius 23 nov 2014 11:52 (CET)

Scheepvaart

Ik zag tot op heden nooit consensus bij scheepvaartonderwerpen en zag nu graag een knoop een keer goed doorgehakt. Maar ik heb een breed voorstel, waar ik nog even op broed en naar laat kijken. Waar dien ik het straks in? Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Scheepvaart --Stunteltje (overleg) 19 nov 2014 10:20 (CET)

Helder. Ik zet het vanmiddag wel in de kroeg. --Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 11:42 (CET)

Spijtig dat niemand hier heeft gereageerd. Bij gebrek aan een passende overlegplek lijkt me de Kroeg een prima alternatief. Het meer op de inhoud gerichte Redactielokaal zou ook kunnen. Mathonius 23 nov 2014 11:56 (CET)

Hopelijk snap je dat ik van dat terugdraaien af wil en een paar knopen zag doorgehakt. Is dan toch dat redactielokaal een alternatief? Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 11:59 (CET)

Het Redactielokaal is volgens mij een geschikte plek om met medegebruikers te overleggen over je voorstellen. Als je (bij voorkeur daarna) preciezer wilt weten hoe de hele gemeenschap erover denkt, dan kan je een opiniepeiling houden. Als discussie geen consensus oplevert, kan je uiteindelijk overwegen een stemming te houden, mochten de geconstateerde problemen dermate ernstig zijn dat hoe dan ook een oplossing moet worden gevonden. Maar misschien levert de initiële discussie in bijvoorbeeld het Redactielokaal al voldoende op. Mathonius 23 nov 2014 12:11 (CET)

Gesnapt. Ik ben nog nooit aan opiniepeilingen of stemmingen toegekomen, maar dat leren we zonodig dan ook wel weer. --Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 12:38 (CET)

Geschiedenis herstellen

Thor (schip, 1886) - geschiedenis herstellen. De inhoud van Thor (schip uit 1886) is overgeheveld naar Thor (schip, 1886), waarna de pagina Thor (schip uit 1886) werd leeggehaald en doorverwezen naar Thor (schip, 1886). Graag ook een bericht op de OP van de "hernoemer" achterlaten. Bij voorbaat dank, Nederduivel 21 okt 2014 19:16 (CEST)

•  Uitgevoerd: leeghaalbewerking teruggedraaid (bewerker krijgt daarvan een melding, dus een nadere toelichting laat ik achterwege) en artikel hernoemd naar de kennelijk gewenste titel. Mathonius 23 nov 2014 12:11 (CET)

Gebruiker:Fabius Antonius Verdugo de Campos niet op nl-wikipedia?

Tijdens mijn laatste wikipedia-cursus registreerde een veelbelovende meertalige deelnemer zich op de Spaanse wikipedia onder bovenstaande naam. Daarna verscheen zijn account (vergelijk https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Fabius_Antonius_Verdugo_de_Campos) ook op de Engelse (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fabius_Antonius_Verdugo_de_Campos) enz. wikipedia. Maar niet op de Nederlandse (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Fabius_Antonius_Verdugo_de_Campos,

De gebruiker "Fabius Antonius Verdugo de Campos" is niet geregistreerd. 

Bij poging tot aanmelden op de Nederlandse wikipedia verschijnt de foutmelding

Aanmeldfout .{40,}.* <newaccountonly>>

Wie weet raad? Bij voorbaat dank, --Hansmuller (overleg) 22 okt 2014 13:31 (CEST)

Het heeft mogelijk hier iets mee te maken? Ik weet verder niet hoe het zit, maar ik kwam bij die pagina terecht na wat rondzoeken. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2014 13:45 (CEST)

Oh wacht, zo te zien komt dit door MediaWiki:Titleblacklist. Die bevat het volgende fragment:

# Geen gebruikersnamen langer dan 39 tekens:
.{40,}.* <newaccountonly>

Dat zorgt ervoor dat gebruikersnamen met meer dan 39 tekens (inclusief de "Gebruiker:" prefix) niet toegestaan zijn. "Gebruiker:Fabius Antonius Verdugo de Campos" is 43 tekens en wordt daarom geweigerd. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2014 13:50 (CEST)

Dank je wel, ik had het kunnen weten. Vreemd genoeg is de nl-wikipedia de enige die de grens zo laag(!) legt, op andere wiki's werkt deze lange naam wel. Kan ik verhoging van de grens als soort bugfix aanvragen (waar? Bugzilla denkelijk?), of is dat gezeur? Bedankt, Hansmuller (overleg) 23 okt 2014 15:46 (CEST)

De lengte kan door een moderator aangepast worden (Die kunnen de MediaWiki naamruimte bewerken). Ik weet niet wat de reden is om de maximale lengte op 39 tekens vast te stellen. Ik ben er even in gaan duiken. In 2008 is de maximale lengte voor een accountnaam vastgelegd in de title blacklist en is vastgesteld op 29. In 2012 waren er problemen met het aanmaken van een account en toen is de lengte opgehoogd naar 39, omdat de grens van 29 arbitrair is. De grens van 39 lijkt mij nog steeds arbitrair. Over een goede grens moet nog een keer goed gediscussieerd worden lijkt mij, maar om het probleem voor nu op te lossen zal ik net als Lymantria in 2012 heeft gedaan, de grens ophogen met 10. Mbch331 (Overleg) 23 okt 2014 16:17 (CEST)

Zie hier, het lijkt te gaan om een eenzijdige beslissing destijds. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 okt 2014 16:19 (CEST)

Ik heb de OP van de Usernameblacklist nagespit en daar is de vraag over de grens ook al eens aangekaart, maar ook niet echt een helder antwoord op gekomen. Mbch331 (Overleg) 23 okt 2014 16:23 (CEST) P.S. De grens is inmiddels opgehoogd.

Ophogers en meedenkers, welbedankt! Hansmuller (overleg) 3 nov 2014 17:06 (CET)

Dit verzoek lijkt te zijn afgehandeld. Plaats het gerust terug (naar boven) als ik me daarin vergis. Mathonius 23 nov 2014 12:13 (CET)

Javier Guzman

Ik hoop dat er wat mensen zijn die naar dit artikel kunnen kijken, en in het bijzonder deze edit. Het is duidelijk dat meneer Guzman er een gevarieerde levensttijl op nahoudt, maar dat betekent niet dat Wikipedia hem zonder ook maar enige bronvermelding een junk en een vechtersbaas kan noemen--de WP:BLP laat dit niet toe. Gebruiker:Bob.v.R zou dit toch ook moeten weten. Bij voorbaat dank. Drmies (overleg) 21 okt 2014 19:52 (CEST)

Overleggen is prima. Het zonder enig overleg een zeer omvangrijk stuk van een artikel verwijderen is bijzonder ongebruikelijk op wikipedia en weinig sjiek richting de diverse gebruikers die deze informatie hebben toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 21 okt 2014 20:43 (CEST)

Drmies heeft gelijk als hij zegt dat dit soort beweringen op grond van WP:BLP een bron behoeven. In dit geval waren ze makkelijk te vinden, want mijnheer koketteert enigzins met zijn verslaving in de media, maar toch. Redde Caesari quae sunt Caesaris, zoals dat heet. Kleuske (overleg) 21 okt 2014 20:52 (CEST)

De nodige bronnen zijn toegevoegd en ik heb een voorstel gedaan op de overlegpagina. Ik denk dat daarmee dit verzoek is afgehandeld. Mocht meer aandacht voor dit artikel gewenst zijn, dan kan Wikipedia:Overleg gewenst worden benut. In ieder geval bedankt voor het aankaarten. Mathonius 23 nov 2014 12:29 (CET)

Volvo

Graag zou ik willen weten waarom iedere keer een door mij aangebrachte wijziging op de pagina's over de Volvo 66 en de Volvo 300-serie ongedaan wordt gemaakt terwijl ik gewoon de waarheid schrijf. De Volvo 300-serie viel in een duidelijk hoger marktsegment dan de veel kleinere en veel goedkopere Volvo 66 en was daarom dus niet zijn opvolger, maar voor Volvo de intrede in een compleet nieuw marktsegment. Bij ons thuis vroeger hebben wij beide auto's jarenlang gereden, dus ik weet waar ik over praat. Met een beetje googlen kunt u zelf de bevestiging hiervan ook wel vinden. Graag reactie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.36.198 (overleg · bijdragen) 19 okt 2014 18:50

U haalt parameters uit een infobox weg zonder toelichting waarom u deze verwijderd. Wij weten niet of u dit doet om artikelen te vernielen of dat u toevallig kennis bezit over dit onderwerp. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2014 18:59 (CEST)

Ik heb uw vraag gekopieerd naar de pagina Overleg:Volvo 66. Daar kunt uw verdere argumenten neerzetten en (vooral) duidelijk maken wat die bronnen zijn die volgens u zo gemakkelijk op het internet te vinden zijn. Als u zeker van uw zaak bent, kunt u vervolgens de correcties opnieuw aanbrengen. Vermeld dan in de bewerkingssamenvatting: "zie overleg". Veel succes! Paul K. (overleg) 19 okt 2014 20:29 (CEST)

Geen verdere actie benodigd. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 nov 2014 09:16 (CET)

Ongewenste redirects?

Tijdens de controle van wijzigingen door anonieme gebruikers kom ik nieuwe redirects tegen waarvan ik mijn twijfels heb of deze gewenst zijn. Het gaat om deze en deze. Er wordt zo een link gelegd tussen de zoekterm uiterst links met een politiek artikel (extreemlinks). Ik zelf zie die link niet. Graag input van een moderator of deze redirects wel of niet kunnen blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:16 (CEST)

Goede vondst want dit betreft een crosswiki vandaal die bij ons nu ook in kaart is gebracht hier (dossier moet nog worden afgemaakt) met hulp van de collega's van de-wiki. Omdat hij de taal niet spreekt moeten al diens bewerkingen nog worden nagelopen omdat het soms zinloos is en soms niet klopt. In dit geval zou ik zelf als beoordeling geven "ongelijksoortig" en "overbodig" tevens dus die zouden weg kunnen. MoiraMoira _overleg 14 okt 2014 20:24 (CEST)

Ik heb de meeste van zijn bewerking bekeken, maar de meeste redirects vond ik wel logisch. De overige bewerkingen lijken ook wel te kloppen (het aantal inwoners van steden in Oostenrijk bijvoorbeeld, die komen overeen met de bron die op de Duitse wikipedia wordt gegeven). Maar wat is de procedure om die 2 redirects te laten verwijderen? MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:34 (CEST)

Erbovenaan zetten {{nuweg|overbodig en ongelijksoortig}}. MoiraMoira _overleg 14 okt 2014 20:37 (CEST)

 Uitgevoerd MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:42 (CEST)

Maar de artikelen extreemlinks en extreemrechts bevatten in het intro toch als synoniemen gepresenteerde uiterst links en uiterst rechts? Wat is er eigenlijk verkeerd aan? Den Hieperboree (overleg) 14 okt 2014 20:56 (CEST).

Het is niet fout, persoonlijk zie ik alleen de link niet, ik denk bij uiterst links of uiterst rechts niet aan een politieke voorkeur. Maar misschien dat het bij anderen wel als een politieke term bekend is. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 21:19 (CEST)

Een graadmeter (niet per se een goede) is dat er geen inkomende links op die artikelen zijn. Dat iets niet fout is, maakt het ook niet per se goed. In de politiek wordt de term "uiterst links" niet zo vaak gebruikt, "extreem links" wel, en dan zijn daar ook nog eens subtiele verschillen tussen, die een redirect dan een beetje in de weg zitten. ed0_verleg 14 okt 2014 21:23 (CEST)

Het aantal inkomende links is inderdaad geen goede graadmeter, ed0. Er leek mij echt niets mis met de redirects (zie mijn bovenstaande argument). Ook Van Dale vermeldt extreem gewoon als synoniem voor uiterst, zeker ook in de politieke betekenis (extreem links, rechts als zijnde uiterst linkse, rechtse politiek). We gooien toch geen dingen weg alleen maar omdat we ze niet kennen, of omdat ze aangemaakt zijn door een verkeerde gebruiker? Den Hieperboree (overleg) 14 okt 2014 23:24 (CEST).

Eens met "Den Hieperboree", want hier in Vlaanderen zijn dat wel degelijk ingeburgerde termen (en in Duitsland dan waarschijnlijk ook). Bart Versieck (overleg) 14 okt 2014 23:36 (CEST)

Er lijkt mij ook niks mis met de redirects. Mijn eerste associatie ook niet politiek (maar verkeerstechnisch, met de snelste rijbaan uiterst links en de traagste uiterst rechts op een meerbaansautoweg), maar zie bijvoorbeeld een boek of een krant voor een gebruik van de termen in politieke zin. Wanneer iemand het betekenisspectrum wil uitbreiden, kunnen de redirects uitgroeien tot normale doorverwijspagina's met koppelingen naar politieke, verkeerskundige en andere toepasselijke betekenissen. Het lemma Extreemlinks begint nota bene met de woorden "Extreemlinks, ook wel radicaal-links, uiterst links...". Ivory (overleg) 15 okt 2014 00:18 (CEST), nog een link toegevoegd 15 okt 2014 15:09 (CEST)

Verplaatst naar afgehandeld, kwestie van goed in de gaten houden. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 nov 2014 09:17 (CET)

Sjabloon:Zie ook

Verplaatst van [Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen]]Gaarne volgende template data toevoegen:

<templatedata>
{
	"description": "Gebruik dit sjabloon om bij het begin van een paragraaf te verwijzen naar belangrijke verwante artikelen.",
	"params": {
		"1": {
			"label": "Verwijzing",
			"description": "Bv. 'Zie ook: [[link]]'",
			"type": "string",
			"required": true,
			"suggested": true,
			"default": "Zie ook: [[]]"
		}
	}
}
</templatedata>

Bedankt, Stratoprutser (overleg) 26 nov 2014 22:14 (CET)

En waarom? Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 22:18 (CET)

Rare vraag: template data is toch gelinkt? — Zanaq (?) 27 nov 2014 20:10 (CET)

Ja, en waarom. Ú bent toch degene die iedereen terugdraait? ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 23:00 (CET)

Ik heb het hierover. --ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 23:02 (CET)

Omdat de meerderheid van deelnemers aan de peiling vindt dat sjablonen op nl-Wikipedia in principe gebruik moeten maken van templatedata? Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 14:29 (CET)

Een peiling is maar een peiling en daaruit kunnen betrekkelijk weinig conclusies getrokken worden. In dit geval overtuigt de uitkomst zeker niet. Een stemming met een dermate lage opkomst is zelfs ongeldig (quotum niet bereikt) en er waren nogal wat bezwaren geuit tegen deze peiling door de weinige gebruikers die echt weten waar ze over praten als het over templatedata gaat (me dunkt ook dat het ernstig mankeert aan kennis inzake bij de gemiddelde gebruiker om een peiling zinvol te laten zijn). EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 14:49 (CET)

noot: TemplateData is de extensie waarmee templatedata aan een sjabloon toegevoegd kan worden (of zoiets). "Template data" is slecht Nederlands. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 14:55 (CET)

In de peiling staan argumenten waarom het handig zou zijn om TD aan sjablonen toe te voegen, dit om in te gaan op het En waarom? van oa. Dqfn13. Inhoudelijke argumenten tegen zijn er mi. niet? Verder was het inderdaad een peiling, geen stemming, dus waarom je een quotum (sic) erbij haalt ontgaat me? Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 15:42 (CET)

Schreef ik quotum? D'oh! EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 15:47 (CET)

Maar anyhoe. Bedankt iig voor de uitleg over hoe we het aanhalen van die peiling moeten zien. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 15:51 (CET)

Zie ook wat Romaine hier schrijft. Is het niet veel belangrijker om *zichtbare* fouten in artikelen te verbeteren dan een *onzichtbare* gigantische codebrij aan sjablonen toe te voegen die niemand begrijpt en waar volgens Romaine al meteen fouten in stonden? ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 15:56 (CET)

De hier voorgestelde code maakt het sjabloon (makkelijk) invoegbaar in de VE? Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 17:18 (CET)

Templatedata staat niet in de weg, en maakt het gebruik van de sjablonen in de Visual Editor mogelijk. Fouten kunnen zoals alle fouten opgelost worden. Gewoon (niet moeilijk) doen dus. — Zanaq (?) 27 nov 2014 20:09 (CET)

Worden sjablonen niet soms op honderden pagina's gebruikt, waardoor die fouten dus op honderden pagina's komen te staan? Zie ook is een van de meest gebruikte sjablonen, waardoor er dus op weet ik veel hoeveel pagina's een fout komt te staan (als de fout er hier nog in zit). Het lijkt mij beter dat eerst eens alle fouten opgelost gaan worden voordat er massaal aan de sjablonen toegevoegd gaat worden. Zeker als het ook nog eens om tekst gaat dat verder niks doet behalve dan dat het VE helpt... bij mijn weten een toevoeging die nog niet op nlwiki gebruikt wordt tenzij mensen het aan zetten. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 20:52 (CET)

Template data staat tussen no-include tags en komt niet in de sjabloon-inhoud. Natuurlijk kunnen er fouten worden gemaakt met het toevoegen van TD aan sjablonen, maar in principe blijft TD en evt. codefouten uit de lemma's. Er is een flinke hoeveelheid veel gebruikte sjablonen en het zou handig zijn dat die VE-ready zijn op het moment dat de VE live gaat. Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 21:13 (CET)

Alsof VE binnen een jaar live gaat... Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 21:19 (CET)

Zorg er eerst eens voor dat VE mogelijk online gaat, dan kunnen de sjablonen binnen afzienbare tijd ook klaar gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 21:24 (CET)

Er is niks op tegen om alvast klaar te zijn voor eventuele invoering, en voor hen die de visual editor al wel gebruiken. — Zanaq (?) 27 nov 2014 21:35 (CET)

Probeer hem ook zelf eens? Feedback kan hier. Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 21:39 (CET)

Ik heb het al eens op enwiki geprobeerd, handig voor spelfoutjes e.d., maar niet voor grote aanpassingen, ik pas dus. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 21:49 (CET)

Je deed het nog fout ook dus misschien wel verstandig :) Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 21:54 (CET)

Ik heb werkelijk nog steeds geen enkele foutloze toevoeging door Stratoprutser van templatedata gezien. TemplateData toevoegen is prima, mits dat foutloos gebeurt. Romaine (overleg) 28 nov 2014 00:04 (CET)

Betekent bovenstaande dat dit verzoek beter niet uitgevoerd wordt? Of bestaat er een kans dat het hier toevalligerwijs de eerste niet foutloze toevoeging door Stratoprutser betreft? Of is het helemaal geen doorslaggevend bezwaar en moet het toch maar gewoon worden uitgevoerd, ondanks dat er waarschijnlijk fouten in zitten? EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 00:45 (CET)

Romaine heeft hier en hier gereageerd. Ik raad Stratoprutser nu echt aan urgentere zaken aan te gaan pakken en hoop dat Zanaq (die ik verder zeer waardeer) de gewoonte gaat afleren bij alles te zeggen dat "het niet in de weg staat" (ook op verwijderlijsten) terwijl het hartstikke fout is. En nu over tot de orde van de dag, zou ik zeggen, namelijk daar waar het echte werk gebeurt: de hoofdnaamruimte! ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 01:45 (CET)

Romaine is niet de baas over de sjablonen. "Het staat niet in de weg" betekent dat degenen die de Visual Editor niet wensen te gebruiken er geen last van hebben. Degenen die de Visual Editor gebruiken zien ook het makkelijkst als het fout gaat, en dan kunnen eventuele fouten verbeterd worden. — Zanaq (?) 28 nov 2014 07:03 (CET)

Niemand is de baas over sjablonen, net zo min als over artikelen. Totaal niet relevant om dat te benoemen hier. Maar er wordt wel van gebruikers verwacht dat voordat ze bepaalde delen van sjablonen gaan aanpassen weten wat ze doen en niet steeds weer fouten introduceren. Als je niet snapt wat je doet of niet snapt wat de ander wijzigt of waarom, kun je het beter laten.

Eerder is elders al vaak genoeg uitleg gegeven over TemplateData in sjablonen: TemplateData is gewenst. Die discussie voeren lijkt me niet zinvol, er is daar ook een bevestigde peiling over geweest. Het is dus prima als TemplateData wordt ingevoegd, maar dat dient wel correct te geschieden, en daar zit hem bij de voorstellende gebruiker nou net het probleem.

"Degenen die de Visual Editor gebruiken zien ook het makkelijkst als het fout gaat" -> het is niet makkelijk om in de VisualEditor te zien als het fout gaat. Toch is het belangrijk voor de werking van TemplateData dat dit correct wordt toegevoegd en niet vol met fouten of onjuistheden. Romaine (overleg) 28 nov 2014 10:19 (CET)

• Voor nu Niet uitgevoerd. Het kan best zijn dat de voorgestelde wijziging een verbetering is, daar heb ik onvoldoende zicht op. Maar voor dergelijke wijzigingen is consensus of op z'n minst een duidelijke uitslag van een brede stemming/peiling nodig. Dat ontbreekt nu. Ik raad de voorstanders van de wijziging aan om eerst (ergens anders dan deze verzoekpagina) in debat te gaan. Zodra er meer duidelijkheid is over wat "wij, Wikipedia" willen, kan er een nieuw verzoek geplaatst. CaAl (overleg) 28 nov 2014 08:58 (CET)

TD staat al op flink wat sjablonen en er is geen editwar aan de gang om dit te verwijderen. Ik meen dus dat er reeds consensus is dat TD daar niet in de weg staat. De enige reden dat nu dit verzoek hier langs komt is dat het onderhavige sjabloon beveiligd is. Bij deze vraag ik dan ook herziening van het besluit aan. Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 14:37 (CET)

verzoek om ontdubbeling accounts

Moderatoren, ik ben vrijwel nieuw op Wikipedia en ken daardoor nog niet alle spelregels. Zo ervaren als ik met pc's en Windows ben, zo niet-intuïtief vind ik de interface nu nog. Erik Wannee wijst mij er welwillend op dat ik onbedoeld de spelregel overtreed dat je maar één account mag hebben. Ik heb in 2007 een account aangemaakt en vond enkele dagen geleden bij terugkeer naar Wiki mijn wachtwoord niet. Na wat geprobeer met gebruikersnamen en wachtwoorden ben ik nu klaarblijkelijk onbedoeld tweemaal aanwezig. Mijn verzoek aan jullie is om de account "Arnoud van den Eerenbeemt" te handhaven en al het overige wat naar mij verwijst te verwijderen. Ik veronderstel dat ondertekeningen waar zinvol dan worden aangepast. Willen jullie dit voor mij doen? Alvast mijn dank. Arnoud van den Eerenbeemt - medisch lexicograaf (Pinkhof) (overleg) 19 okt 2014 16:14 (CEST)

Het hebben van 2 accounts is niet tegen de regels. Alleen het door elkaar gebruiken van accounts om zo de indruk te wekken dat er meer mensen het zelfde denken dan er werkelijk aan de hand is, is tegen de regels. Als u wilt voorkomen dat u nog gebruik kunt maken van uw oude account, kunt u ook het wachtwoord van dat account veranderen naar willekeurige letters die niet te onthouden is. Dan kunt u met dat account niet meer inloggen. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2014 16:20 (CEST)

Tsunami van incorrecte aanpassing van terminologie

Helaas hebben we recent ontdekt dat er op enorme schaal incorrecte aanpassingen in de nomenclatuur van anatomische structuren heeft plaatsgevonden door collega Gebruiker:Wimpus, zie hiervoor de discussie op het medisch café omtrent zijn wijziging van de term septum naar het incourante sAeptum op alle lemma's waarin die term voorkomt. Maar de schaal waarop dit heeft plaatsgevonden beslaat vele 100den lemma's. Om inzicht te krijgen in de omvang van de schade zou ik graag alle edits van Wimpus in de hoofdnaamruimte aangeleverd krijgen op een pagina in mijn domein. Dit maakt het controleren en corrigeren van dit alles een stuk minder omslachtig, al blijft het een enorme klus. Zie ook hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Septum_afgehandeld._En_nu.3F Met vriendelijke groet. max (overleg) 17 okt 2014 12:32 (CEST)

Kan je zelf doen. Ga naar [4] en kopieer pagina voor pagina alles naar een pagina in je gebruikersnaamruimte. Dit is niet iets wat een moderator per se moet doen. Mbch331 (Overleg) 17 okt 2014 12:36 (CEST)

Ik ben misschien wat onduidelijk: is het mogelijk alle edits in 1 klap in een lijst over te zetten, of moet ik lemma voor lemma selecteren en toevoegen? Maw: doe het graag zelf, maar is er een snelle methode. Lemma voor lemma toevoegen is heel erg veel werk. max (overleg) 17 okt 2014 12:44 (CEST)

Bij mijn weten is er geen zoekmethode zoals die jij wilt Maxwvb. Ik weet wel dat je ook via Google naar de exacte woordkeuze kan zoeken. Vul dan in de zoekbalk van Google het volgende in: site:nl.wikipedia.org/wiki/ "saeptum" . Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 13:23 (CEST)

Als het enkel gaat om het veranderen/terugzetten van een specifiek woord ("saeptum" naar "septum") dan kun je een verzoekje plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Iemand met een bot kan dat snel uitvoeren. Dan worden gelijk ook alle gevallen van saeptum die nier door Wimpus geplaatst zijn gecorrigeerd.

Maar zo te lezen wil je daarnaast ook een lijst van alle edits van Wimpus. Dat is misschien wat lastiger, maar met een beetje geluk kan een botgebruiker ook wel zo'n lijstje produceren, dus ik zou dat ook even op die verzoekpagina vragen als ik jou was. MrBlueSky (overleg) 17 okt 2014 18:41 (CEST)

Hier is geen moderator nodig. Verzoek verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 11 dec 2014 22:47 (CET)

3 december in de geschiedenis

Op de hoofdpagina staat onder het kopje "3 december in de geschiedenis" dat er tijdens de uitzending van de talkshow Karel van der Graaf geschoten werd. Ik heb het Youtubefilmpje dat in de referenties van het artikel Karel van der Graaf is opgenomen bekeken en geen schoten gehoord. In de toelichting op Youtube bij dat filmpje staat dat de schoten vielen nadat de uitzending was onderbroken. Een kleine onjuistheid dus, ik weet helaas niet wat de juiste plek is voor dit verzoek. Dus doe ik maar hier. Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 12:29 (CET)

Hoi Marco, Op Sjabloon:Geschiedenis 3 december kun je de gewraakte tekst aanpassingen. Het sjabloon heb ik gevonden door op de hoofdpagina in het menu (links) te klikken op "paginagegevens". Dat leidt je naar deze pagina: Informatie over "Hoofdpagina", en daar zie je de gebruikte sjablonen op de hoofdpagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 13:00 (CET)

Dank je, Saschaporsche. Ik heb schietpartij maar in vechtpartij veranderd. Dat er ook schoten vielen is natuurlijk ook vermeldenswaard, maar ik krijgt dat niet in een korte zin gepropt. Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 13:18 (CET)

Geen dank Marco, we zijn er om mekaar te helpen toch! Ik heb de zin herschreven zodat de twee schoten er nu ook in staan. Hopenlijk is het zo naar je zin. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 13:30 (CET)

Prima! Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 13:32 (CET)

Ik heb er uiteindelijk toch één zin van gemaakt (Nadat een live-uitzending van een talkshow van Karel van de Graaf vanwege een vechtpartij is afgebroken, worden er achter de schermen twee schoten gelost). Richard 3 dec 2014 13:38 (CET)

Zo kan het ook inderdaad. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 13:40 (CET)

Dat is inderdaad nog beter. Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 18:56 (CET)

Is opgelost. Verzoek verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 11 dec 2014 22:47 (CET)

C.O. Jellema

Het lemma over C.O. Jellema was geplaatst in de categorie De Marne. Logisch want de dichter heeft een groot deel van zijn leven in Leens gewoond en daar van het huis Oosterhouw een waar paleis gemaakt. Moderator Sjoerdebruin meent echter dat personen niet in een gemeentecat opgenomen mogen worden en is bereid zijn mening middels een editwar dwingend op te leggen. Ik heb daar geen zin in, wellicht is er een andere mod die Sjoerd kan vertellen dat dit niet de wijze van optreden moet zijn? Peter b (overleg) 21 dec 2014 16:52 (CET)

Ik zie een editwar tussen meerdere gebruikers waaronder 1 moderator. Dan is de oplossing simpel. Volledige beveiliging van de pagina in aangetroffen staat en ook al kan Sjoerd dan nog bewerken, mag hij het ook niet meer. Dan is dat misbruik van zijn rechten als moderator. Graag overleg starten op de overlegpagina (wat nog niemand gedaan heeft). En niet alleen Sjoerd is hier fout, iedereen die deelneemt aan de editwar. Mbch331 (Overleg) 21 dec 2014 16:56 (CET)

Sorry maar wat een lulkoek, Sjoerd verwijderd een cat zich beroepend op een wankele peiling inhoudelijke argumenten zijn voldoende gegeven, maar hup gewoon zo beveiligen dat de versie Sjoerd bewaard wordt, met zulke mod's heb je geen gebruikers meer nodig. Peter b (overleg) 21 dec 2014 16:59 (CET)

Er is een inhoudelijk conflict, ik ga geen standpunt innemen. Als jij Sjoerd teruggedraaid had nadat je je verzoek op WP:OV had ingediend, had ik hem ook in jouw versie beveiligd. Er is altijd wel iemand die het niet eens is met de versie waarin een artikel beveiligd wordt, dus pak ik de aangetroffen versie. Het is niet aan een moderator om een beslissing te nemen over inhoudelijke zaken, daarvoor moeten gebruikers onderling overleggen en als ze er niet uitkomen de gemeenschap te hulp roepen. (Via Overleg gewenst) Mbch331 (Overleg) 21 dec 2014 17:08 (CET)

Viezigheid op de hoofdpagina

Zojuist trof ik tot mijn schrik op de hoofdpagina een hele kolom pornografische foto's aan. Na enig zoeken bleek een anoniem die geplaatst te hebben in het uitgelichtsjabloon van vandaag. Na het terugdraaien van die bewerking blijft de porno bij mij echter toch op de hoofdpagina staan, ook na het legen van mijn cache. Omdat op de overzichtpagina voor de uitgelichtsjablonen wel de teruggedraaide versie te zien is vermoedt ik dat er aan de hoofdpagina nog even een slinger gegeven moet worden aleer een gewijzigde uitgelicht-sjabloon zichtbaar wordt. Kan iemand daarvoor zorgen? 82.217.120.178 22 dec 2014 11:45 (CET)

Bovenstaande bijdrage was overigens van mij. Door het legen van mijn cache was ik ongemerkt ook uitgelogd. Dedertiende (overleg) 22 dec 2014 11:46 (CET)

Als het goed is, is het nu wel verholpen. Het sjabloon is aangepast en de hoofdpagina toont, als het goed is, meteen het nieuwe sjabloon. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 11:47 (CET)

Bij mij nog niet verholpen! Nu wel, dank! Vinvlugt (overleg) 22 dec 2014 11:52 (CET)

Bij mij is het nu ook verholpen! :-) Dedertiende (overleg) 22 dec 2014 11:54 (CET)

Ik had een tijdelijke maatregel de code aangepast, bleek zo te zien overbodig. Pompidom (overleg) 22 dec 2014 11:55 (CET)

Probleem is voor iedereen merkbaar verholpen, dus dan kan dit verzoek als afgehandeld beschouwd worden. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 11:58 (CET)