Overleg gebruiker:Dagdeel/Archief 2018-19

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Dagdeel, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.979.404 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Parken Brugge[bewerken]

Bedankt voor de toevoeging van voor mij onbekende parken in Brugge. Toevallig geen foto's om toe te voegen, dat zou mooi zijn? KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 jun 2018 15:07 (CEST)

Graag gedaan. Ik kon ze niet op Commons vinden, die foto's. Zou inderdaad wel mooi zijn.. Dagdeel (overleg) 5 jun 2018 15:22 (CEST)
Ondertussen wel foto van het koning Albertpark gevonden maar voor het Sincfalpark zal ik zelf foto's moeten nemen bij mijn volgend bezoek in Brugge. Ken je nog zo verborgen parels? KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 jun 2018 15:37 (CEST)
In bijna dezelfde hoek is ook nog het Hof De Jonghe en Hof Campers gelegen. Deze zijn tussen 2015 en 2017 samengevoegd tot een echt park: https://www.facebook.com/destadbrugge/posts/1615052788526810 Dagdeel (overleg) 5 jun 2018 16:02 (CEST)
Ziet er mooi uit, meteen op mijn "to-do"-lijst toegevoegd in Brugge. Glimlach KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 jun 2018 16:31 (CEST)
Goed om te horen.. Dagdeel (overleg) 5 jun 2018 19:43 (CEST)

Generatie Y[bewerken]

Als mensen de moeite nemen om van een nuweg geval een klein artikeltje te maken, is het onbeleefd om de nuweg-versie weer terug te zetten, inclusief nominatie-sjabloon. Da's geen verbetering. Tjuus, Kleuske (overleg) 7 jun 2018 16:25 (CEST)

Beste de aanpassingen die ik deed waren zeker verbeteringen, zo wordt deze generatie helemaal niet vanaf 1990 gerekend en andere namen stonden in een bron waarbij een x-aantal Amerikaanse jongeren eigennamen mochten verzinnen dus weinig zeggend, maar het artikel is voor de zoveelste keer aangemaakt. Het artikel is nu te kort maar uitbreiden kan niet. Staat niet voor niets op nuweg, zie daar en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180503... Dagdeel (overleg)
Dan breng je dat op de bijbehorende overlegpagina te berde. Daar zijn die pagina's voor. Kleuske (overleg) 7 jun 2018 17:36 (CEST)
En Waarom was de door u verwijderde tekst een verbetering? Het beginnetje was gebaseerd op en:Generation_Z Misschien, om die reden op en.wiki dan ook maar een nuweg sjabloon opzetten? Ldhank (overleg) 7 jun 2018 17:41 (CEST)
Beste mensen het stond netjes alles aangegeven op zowel direct verwijderen als Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180503. De reden voor verwijderen staat netjes daar. Bovendien is fouten introduceren niet een juiste manier van werken. Het is duidelijk dat Ldhank de fout maakt door 1990 te introduceren, terwijl het Engelstalige artikel spreekt over mid-jaren 90 wat gewoon 1995 zou zijn. Daarnaast is al vastgesteld dat gebruikte bronnen te karig en onduidelijk zijn. Dit geldt ook voor anderstalige Wikipedia's maar dat doet niet ter zake aangaande deze Wikipedia. Dagdeel (overleg)

Beoordelingsnominatie Generatie Z[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Generatie Z dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2018 02:03 (CEST)

  • Ja zeg, krijg ik nu de schuld? Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 8 jun 2018 02:40 (CEST) - Groet aan Dagdeel.
    • Haha, ja dat krijg je ervan he.. Gezicht met tong uit de mond En groetjes terug! Dagdeel (overleg) 8 jun 2018 14:15 (CEST)

Alþing[bewerken]

Dag Dagdeel, je bent Alþing(i) aan het veranderen in Alding. Waarom? Dat soort transcipties heeft alleen zin als iemand niet in staat is de þ te vinden. En dan zou het even rare Althing bijna nog beter zijn dan Alding. Op Wikipedia bestaat de þ gewoon, dus er is geen enkele reden voor. Wil je het zelf terugdraaien naar Alþing of zal ik dat voor je doen? Ik hoor het graag. Hartenhof (overleg) 29 jun 2018 17:05 (CEST)

Hallo Hartenhof, Alding en Althing zijn een al oude naam Nederlandse naam voor het parlement. De reden om het veranderen is tweedelig, ten eerste is Alþing niet echt correct (Alþingi is het in het IJslands. In het Nederlands is het daarom niet Alþing) en ten tweede is deze actie een gevolg van een vraagstelling in Wikipedia:De Kroeg met de vraag hoe leesbaar teksten moeten zijn voor de doorsnee lezer. Op Wikipedia wordt zoveel mogelijk de Nederlandse naam gebruikt als deze voorhanden zijn. En dat is hier dus het geval. Hopelijk is het zo duidelijk. Dagdeel (overleg) 29 jun 2018 17:14 (CEST)
Wat je zegt is heel duidelijk, maar ik ben het er niet mee eens. Ik krijg jeuk van die idiote d. Doe dan th als het geen þ mag zijn, maar die d slaat echt helemaal nergens op. Ja ik heb andere argumenten gelezen. Hartenhof (overleg) 29 jun 2018 20:26 (CEST)
Er is overleg gaande welke van de Nederlandse spellingen als de standaard te gebruiken (maar die had je denk ik al gezien..). Geen van de gebruikte Nederlandse spellingen zijn fout, dus het is niet zo erg als het zo nog even blijft staan. Ik snap wanneer het niet je persoonlijke voorkeur heeft dat het kan irriteren maar het is uieraard een samenwerkingsproject. Dagdeel (overleg) 29 jun 2018 20:58 (CEST)
Met persoonlijke voorkeur heeft het niets te maken, wel met kennis van het IJslands. Dat iemand op het idee komt een klank waarvoor in het Nederlands geen letterteken bestaat, op te zadelen met een d, is niet te begrijpen. De d wordt al gebruikt voor de transcriptie van de ð. Hartenhof (overleg) 29 jun 2018 21:37 (CEST)
Het is dan ook geen directe omzetting van de letter þ. De benaming Alding is afkomstig van het feit dat het IJslandse þing in het Nederlands ding (rechtspraak) is genoemd. Dus er zit wel logica achter. Dagdeel (overleg) 29 jun 2018 21:42 (CEST)
Maak de zaak nu niet erger. Een overeenkomst in betekenis is iets anders dan het uitspraakverschil waarnaar de spelling verwijst. Hartenhof (overleg) 1 jul 2018 09:26 (CEST)

Rodervaart[bewerken]

Jammer dat je mijn verbeteringen niet accepteert: [1]. Helaas moet ik die dan toelichten.
1.Wat is het nut van het schrijven dat iets "formeel" het geval is wanneer je hetzelfde zegt door dit woord weg te laten? Je suggereert een "informele" interpretatie. Welke is dat?
2.Afwisselend 'vaart' en 'kanaal' is verwarrend en ziet er slordig uit. Waarom is dat nodig?<
3.Gevoelens zijn betekenisloos in een encyclopedie. Heb je er toevallig een onafhankelijke gerespecteerde bron voor? Zo niet dan is het jouw POV, of "eigen onderzoek", en daarom niet acceptabel.
4.Het stukje tekst "soms wordt dit deel wel niet meer tot de buurtschap gerekend" is slecht Nederlands en betekenisloos.
5.Gebruik van "is gelegen" lijkt misschien deftig maar "ligt" is duidelijk en bondig.
VanBuren (overleg) 21 jul 2018 20:36 (CEST)

1.Als eerste betekent toevoeging formeel dat het niet een direct onderdeel is van de plaats waar onder het het BAG valt, soms kan zoiets kilometers verder liggen dan waar het onder wordt gerekend qua adresseringen.
2.Ten tweede de vaart is feitelijk een kanaal. Een vaart kan om het even simpel te houden zowel gekanaliseerd zijn als dat het een verbrede 'sloot' is die gangbaar is gemaakt voor het grotere vaarverkeer.
3.Ten derde iets dat binnen een kom is gelegen voelt ten aller tijden als een onderdeel van waarin het is gelegen (en dit geval is het nogal apart omdat het qua adressering nog eens onder een andere plaats valt),
4.ten vierde dat is wel degelijk betekenisvol, het zegt immers dat dit deel niet al meer beschouwd wordt als een onderdeel van de buurtschap. Ik kan wel even kijken of dat wat beter kan verwoorden en
5.ten vijfde is dat gewoon jouw persoonlijke smaak... Dagdeel (overleg) 21 jul 2018 20:52 (CEST)
1. Je schreef: "De bewoning aan de westkant valt formeel onder Leutingewolde en de oostkant onder Foxwolde." Je bedoelt dus eigenlijk (en dat zou het veel duidelijker maken): administratief valt de adressering onder de genoemde plaatsen. Dat heeft niets met "formeel" te maken.
2. Hou het inderdaad simpel: de benamingen "vaart" en "kanaal" zijn inwisselbaar.
3. Nogmaals, wat jij, of iemand anders, voelt is niet relevant. Wat een rondweg er mee te maken heeft is onbegrijpelijk.
4. Er staat: "dit deel wordt niet altijd meer als onderdeel gezien van de buurtschap". Leg dan aub uit wanneer welk deel wel wordt gezien als onderdeel van welke buurtschap. Foxwolde is het buurtschap toch?
5. Dat is zo, ik geeft de voorkeur aan een zin als "Hier ligt een landgoed" over "Hier is een landgoed gelegen". Wedden dat men het in het hedendaagse Nederlands (of zelfs Drents) nooit zegt op de tweede manier? Op een enkeling na dan.
VanBuren (overleg) 21 jul 2018 22:28 (CEST)
Beste VanBuren Roden ligt binnen die rondweg, een reden waarom men het zo noemt. Het artikel gaat over de buurtschap Rodervaart en niet over de plaats Foxwolde. Dat het deels onder die genoemde plaats valt qua adressering is gewoon administratief iets en dat staat er gewoon duidelijk. Het deeltje binnen de rondweg wordt niet altijd meer bij de buurtschap Rodervaart gerekend. Maar omdat het niet bij Roden formeel valt moet je dat op ene of andere manier aangeven. De huidige tekst geeft een feitelijke weergave neer. Iemand die er langs zal rijden zal het ervaren als een onderdeel van Roden zelf. Dagdeel (overleg) 22 jul 2018 13:04 (CEST)
Beste Dagdeel, onze laatste bewerkingen hebben elkaar blijkbaar net gekruist. Misschien had je nog niet gezien dat ik een stuk onbegrijpelijke informatie tijdelijk op de overlegpagina had gezet om daar helderheid in te krijgen. Onbegrijpeijke tekst hoort toch niet in een wikipedia-artikel. Het zou fijn zijn wanneer je nog eens goed naar die tekst zou willen kijken want tot nu is het niet geschikt. Omdat ik (nog) niet begrijp van BAG is is je hulp daar gewenst. VanBuren (overleg) 22 jul 2018 13:24 (CEST)
Informatie dien je niet te verwijderen omdat je zelf het niet helemaal snapt natuurlijk. We waren al in overleg bovendien. Ik was inmiddels met het herschrijven trouwens om de kou uit de lucht te halen. Graag wat meer geduld tonen. En graag ook iets minder een hoogdravende toon aanslaan. Dat maakt het zeer frustrerend en dat helpt niemand toch? Dagdeel (overleg)
Als je dat herschrijven eerst op de overlegpagina kunt doen zou ik fijn vinden. VanBuren (overleg) 22 jul 2018 13:34 (CEST)
Dat slaat nergens op, tenzij het om een omstreden informatie zou gaan natuurlijk en dat is hier niet het geval. Dagdeel (overleg) 22 jul 2018 13:43 (CEST)
Maar ik laat je toch weten wat mijn kritiek is op die tekst? Het is niet goed en niet duidelijk geschreven. VanBuren (overleg) 22 jul 2018 13:47 (CEST)
Je mag uiteraard dat laten weten, wat niet de bedoeling is dat je dan maar de tekst verwijderd omdat je te ongeduldig bent. Daar is de lezer helemaal niet bij gediend. Stel je voor dat ik vind dat een heel artikel onbegrijpelijk vind en het daarom maar leeghaal na een opmerking. Ik denk dat uw dan toch ook op achterste gaat staan toch? Dagdeel (overleg) 22 jul 2018 13:51 (CEST)
Graag discussie op éen plek, bij voorkeur de overlegpagina van het artikel. VanBuren (overleg) 22 jul 2018 13:55 (CEST)

Zuidvelde[bewerken]

  • 1 In deze bewerking [2] zet je terug dat het 'Drents dialect' is. Weet je dat er in Drente regionale verschillen zijn in uitspraak? Welke regio refereer je naar waar deze uitspraak gebruikt wordt?
  • 2 Je maakt er nu van: "In 1325 wordt er voor het eerst de plaats vermeld maar al voor die tijd werd het gebied bewoond". We hebben herhaaldelijk afgesproken dat gebeurtenissen is het verleden in de verleden tijd geschreven worden.
  • 3 Het lijkt me sterk dat in dat jaar voor het eerst de allereerste vermelding van die plaatsnaam plaatsvond. Maar misschien heb je daar een bron voor? Misschien bedoel je dat we nu weten dat de naam toen ergens genoteerd was, maar dat eerder gebruik ervan ons niet bekend is?
  • 4 Het tweede deel van de zin begin je met "maar". Dat komt over alsof je de bewering in het eerste deel van de zin wilt corrigeren. Is dat zo?
  • 5 Mijn voorstel zou zijn: "Opgravingen van twee tumuli en een oude waterput laten zien dat al in 1325 de naam Zutvelde werd gebruikt. Bekend is dat al voor die tijd het gebied werd bewoond. Uit 1572 is de benaming Suytvelde bekend."

VanBuren (overleg) 21 jul 2018 21:29 (CEST)

    • De gevonden waterput en tumili zijn ouder dan de eerste vermelding van 1325. verder hebben die niks te maken met de benaming die men in 1325 noemt, dus die hele zin die je voorstelt maakt deze feiten tot onzin en dat lijkt mij toch niet de bedoeling. De eerste vermelding is uiteraard ten allen tijden zover men weet. De bron is onder meer geheugenvandrenthe. Heel makkelijk te vinden ook. Verder is het Drents een verzamelnaam voor de verschillende dialecten binnen het Nedersaksisch. Daarmee geeft het al aan dat een dialectische benaming is. Men gebruikt een term als 'lokaal' alleen wanneer deze alleen in betreffende plaats of ook de nabij plaatsen wordt gebruikt, en daarbuiten eigenlijk te onbekend is. Dat is in dit geval niet het geval. Dagdeel (overleg) 21 jul 2018 22:14 (CEST)
      • Wat ik voorstelde is direct afgeleid van en gebaseerd op wat jij schreef. Als die zin van mij niet klopt dan is dat omdat wat er staat niet helder is. Je schrijft zelf dat in 1325 de naam wordt vermeld en dat dat blijkt uit de opgravingen. Nu schrijf je dat de opgravingen niets te maken hebben met de benaming en dat jaar. Dat is tegenstrijdig en moet wel opgehelderd worden. Dank voor de bron, maar daarin staat niet dat in 1325 voor het eerst de plaats vermeld wordt. En wat betreft de uitspraak van wat Drents: ik ben daar bekend mee en Zuidvelde wordt dan toch anders uitgesproken. Als jijzelf met die Noord=Drentse regio bekend bent zou je de uitspraak Noord-Drents kunnen noemen. Dat maakt het al nauwkeuriger. VanBuren (overleg) 21 jul 2018 22:51 (CEST)
        • In 1325 werd ook niet rechtstreeks een plaats vermeld, maar een persoon t.w. Stephanus de Zutvelde. Wat dat precies betekent voor de plaats (een of meer erven?) kan hier niet uit afgeleid worden. Correct is imo dan ook om te volstaan met de vermelding van deze persoonsnaam.Gouwenaar (overleg) 21 jul 2018 23:21 (CEST)
          • Wat betreft de verschillende Drentse dialecten kan er, zoals VanBuren al opmerkte, onderscheid gemaakt worden tussen diverse taalgebieden. Kortheidshalve verwijs ik naar het "Woordenboek van de Drentse Dialecten" van G.H. Kocks, waarin een indeling gemaakt wordt in zeven Drentse taalgebieden. Voor hen die dit tweedelige woordenboek niet bezitten verwijs ik naar de informatie van het Huis van de Taal, daar kan ook een zeer illustratieve kaart geraadpleegd worden. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2018 23:30 (CEST)

Rodervaart (2)[bewerken]

Ik kom nogmaals op terug op het artikel Rodervaart (buurtschap) met de vraag waar je de informatie gevonden hebt dat er een buurtschap Rodervaart heeft bestaan. Ik kan daar namelijk geen melding van vinden. Kun je dat toelichten? Dat zou als bron genoemd kunnen worden in het artikel om het wat meer inhoud te geven. VanBuren (overleg) 26 jul 2018 12:05 (CEST)

De buurtschap wordt online weinig genoemd omdat het niet altijd meer als buurtschap wordt gezien. Zie ook de plaatsengids. Het vormt nog steeds een eigen gemeenschap en is een beetje een status apart.
Het geheel is nogal ingewikkeld, gezien de bewoning boven Roden ook wel wordt gezien als het buitengebied van Roden en het andere deel onder de Leutingewolder polder valt en dat deel daarbij ook wel wordt gerekend, maar qua adressering valt alleen de westelijke kant onder Leutingewolde, incluis het deel boven Roden. In een kleine hoek aan de rand van de polder van Leutingewolde is er de aangesloten Foxpolder, dat vanuit Foxwolde is 'ingepolderd'. Dit is de reden waarom men besloten heeft het oostelijke deel bij Foxwolde te zetten ondanks dat het merendeel van het oostelijke deel in de polder van Leutingewolde is gelegen... Dagdeel (overleg) 26 jul 2018 12:48 (CEST)
Is er een reden dat je die bron niet opgeeft bij de artikelen waar je de informatie uit die bron in verwerkt? Wikipedia-informatie is formeel gebaseerd op betrouwbare en verifiëre bronnen. Wanneer zo'n bron bestaat is het dan toch gebruikelijk om die bron te vermelden. Op deze http://www.topotijdreis.nl kan ik geen melding van Rodervaart ontdekken. VanBuren (overleg) 26 jul 2018 13:53 (CEST)
Niet echt een reden, ik gebruik diverse bronnen. In dit geval had ik wel dat kunnen melden inderdaad. En lang niet alle buurtschappen staan natuurlijk op het kadaster. Deze maakt ook keuzes, al dan niet aangegeven door aangevoerde informatie. Zo werd een tijdlang ook Oostindië niet aangegeven terwijl Blauw, dat een zijwegbuurtschap ervan is wel op de kadasterkaart stond. Dagdeel (overleg) 26 jul 2018 14:07 (CEST)

Etymologie[bewerken]

Beste Dagdeel, over de herkomst van Nederlandse plaatsnamen en Drentse plaatsnamen in het bijzonder zijn goede etymologische naslagwerken beschikbaar. Voor Drenthe geldt specifiek, dat veel van de in deze bronnen gegeven verklaringen geverifieerd kunnen worden aan de hand van de als oorspronkelijke bron genoemde aktes. Op basis daarvan heb ik de artikelen Oldendiever (zie ook Overleg:Oldendiever), Havelte (zie ook Overleg:Havelte) en Lhee (zie ook Overleg:Lhee) aangepast. Een vriendelijk verzoek om bij dit soort bewerkingen gebruik te maken van de beschikbare etymologische kennis, zoals o.a. verzameld in het Etymologisch woordenboek van het Nederlands en o.l.v. Nicoline van der Sijs is gedigitaliseerd in de Etymologiebank, waarin ook veel informatie is opgenomen uit het in 2018 verschenen "Nederlandse plaatsnamen verklaard" van G. van Berkel & K. Samplonius. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jul 2018 20:36 (CEST)

Dank voor de aanvullingen en verbeteringen. Overigens zou ik het bij Olderdiever niet zo stellig willen stellen, met de etymologie leer je wel voorzichtig te zijn om het al te sterk iets vast te leggen als een heel vaststaand feit. Zeker wanneer het voor de 20ste eeuw gaat betreft. Maar goed, ik neem je aanbevelingen aan. Dagdeel (overleg) 26 jul 2018 20:58 (CEST)
Daarom gaf ik aan dat - zeker voor Groningn en Drenthe - veel informatie geverifieerd kan worden aan de hand van diverse bronnen waarnaar verwezen wordt. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2018 21:40 (CEST)
Zelfs dan is voorzichtigheid geboden natuurlijk... :) Maar goed het is onderbouwd, dus totaal niet erg. Nogmaals dank. Dagdeel (overleg) 27 jul 2018 17:59 (CEST)

Brongebruik[bewerken]

Het valt me op dat u hierboven de bijdrage van Gouwenaar bekritiseerd zonder met bronnen uw kritiek te ondersteunen. Gouwenaar is er duidelijk in dat de etymologiebank een betrouwbare bron is. En bron die op zijn beurt weer ondersteund wordt door andere bronnen. Bij de artikels die u recentelijk hebt aangevuld met informatie vermeldt u nauwelijks tot geen bronnen. En wanneer u wel een bron geeft (als antwoord op een vraag van mij) dan is het www.plaatsengids.nl. Waarom vindt u die bron wel betrouwbaar? En nog de vraag: in het artikel Oldendiever hebt u de tekst aangevuld met dit [3]. Wat is uw bron voor deze aanvulling? VanBuren (overleg) 27 jul 2018 15:17 (CEST)

Volgens mij heb je een beetje last van de warmte want ik bekritiseerd geheel Gouwenaar niet, ik bedank hem zelfs. En ik weet echt niet waar je nu naar verwijst gezien je naar een artikel linkt. Maar ook zonder die warmte bent u vrij agressief in uw stijl, wat het niet echt prettig maakt.. Dagdeel (overleg) 27 jul 2018 17:57 (CEST)
Ik schrijf niet dat je kritiek hebt op Gouwenaar maar ik stel een vraag over je twijfel over zijn etymologiebron of de inhoud daarvan met deze zin: "Overigens zou ik het bij Olderdiever niet zo stellig willen stellen, met de etymologie leer je wel voorzichtig te zijn om het al te sterk iets vast te leggen als een heel vaststaand feit". Wikipedia kan alleen maar geloofwaardig zijn als het zijn teksten kan terugvoeren tot bronnen die geloofwaardig zijn. Daarom mijn vraag aan jou, waarom je deze door Gouwenaar gegeven bron m.b.t. de aanvulling voor Oldendiever in twijfel trekt zonder daar een reden of bron voor op te geven. Mijn tweede vraag is welke bron je hebt gebruikt voor de volgende aanvulling van dat artikel: [4]. (Sorry voor het foute linkje eerder.) In het stellen van deze vragen herken ik geen aggressiviteit noch onvriendelijkheid. VanBuren (overleg) 27 jul 2018 20:37 (CEST)
Goedeavond VanBuren.
Een bron is niet een reden om deze precies over te schrijven maar als bron te gebruiken. Een echt gebruik van de bronnen is het bekijken van de beschikbare informatie en dat conformeren aan andere beschikbare bronnen. Als die niet beschikbaar zijn dient men desondanks voorzichtig te zijn met de inhoud. Overigens sprak in het algemeenheid. Ik zou er dus persoonlijk er voor gekozen hebben, zoals aan de link die je zelf ook neergezet heb kan zien, om het gewoon iets minder stellig te stellen als de bron. Meer niet en niet minder. Het is niet fout om het net zo stellig te stellen maar in het algemeenheid is de herkomst van een plaatsnaam altijd lastig vast te stellen, ook al zijn sterk aanwijzende bronnen. Nergens twijfel ik aan de inhoud, nog meer zowel Gouwenaar als ikzelf zeggen in basis gewoon hetzelfde. Alleen de insteek is iets anders. Aangaande de bronnen, zei ik al dat diverse bronnen gebruik. In deze onder meer geheugenvandrenthe.nl/.
Verder is het de toon die je aanslaat wel degelijk agressief door keuze van uw bewoording. Misschien dat je dat zelf niet door heb maar je komt tekstueel nogal hard over. Dagdeel (overleg) 27 jul 2018 20:59 (CEST)
Ik herken ook een detail uit plaatsengids.nl. Klopt dat? Als je dat soort bronnen bij het artikel zet dan krijgt zo'n artikel meer impact. Gebruik je een bron dan is het toch minimale moeite die in de tekst te zetten? Verder m.b.t. wat je zegt: "gewoon iets minder stellig te stellen als de bron" is waar ik vraagtekens bij zet. Als je de informatie van een bron gaat interpreteren en je maakt er iets anders van dan er letterlijk staat dan klopt die informatie niet meer. Ook daarom is het belangrijk dat een bron wordt vermeld, om informatie te verifiëren. Je bent pas onlangs, 4 juni, begonnen met bijdragen, blijkbaar ben je niet eerder bevraagd over je brongebruik en vind je mijn vragen irritant? Je eigen reacties m.b.t. informatie in het artikel buurtschap (steeds terugzetten) verdienen ook geen schoonheidsprijs. Uit dit artikel Buren (stad) verwijder je zonder uitleg een bron met ISBNnummer. Ik ga niet al je bijdragen doorspitten maar het valt me wel op dat je bronnen blijkbaar maar lastig vindt. VanBuren (overleg) 27 jul 2018 22:29 (CEST)
Die bij Buren was geen bron maar reclame voor dat boek. Dat lijkt mij niet de bedoeling toch? :) Als het als bron was gebruikt was het natuurlijk prima te vermelden, zei het als bronmelding wel en niet zoals nu een pure doorverwijzing naar het boek.
Bronnen neerzetten is niet verplicht natuurlijk. Ik begrijp zeker je punt dat wel zo netjes kan zijn en dat het soms wat lading mee kan geven. En verder, nee het is echt de manier je je bewoording neerzet die vrij agressief kan overkomen. Doe je misschien niet bewust maar het komt zo wel over. Dagdeel (overleg) 28 jul 2018 11:19 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ik tref geen spoor van agressiviteit aan in de de vragen die door VanBuren zijn gesteld, noch in zijn gebruikte bewoordingen. Dat hij kritische vragen stelt bij bepaalde bewerkingen is niet onterecht, maar dat behoeft toch niet persoonlijk te worden opgevat? Gouwenaar (overleg) 28 jul 2018 13:15 (CEST)

Sloten[bewerken]

Ik zag je bijdrage hier: [5] waarvan ik niet begrijp wat je daarmee beoogt. Wat betekent die toevoeging van de haakjes? Hoe moet een willekeurige lezer dit interpreteren? VanBuren (overleg) 30 jul 2018 16:35 (CEST)

Het is een stad, gelegen op een vesting. Op zich heb je punt dat deze niet meer functioneel is maar het is niet helemaal correct om hard te stellen dat het geen vestingstad meer is.. Daarom de haakjes. Dagdeel (overleg) 30 jul 2018 17:23 (CEST)

Vraag[bewerken]

Het valt me op dat je regelmatig in artikelen over een buurtschap spreekt over "het is gelegen". Buurtschap is echter volgens Van Dale een vrouwelijk woord, dan is het toch niet correct om "het" te gebruiken? Gouwenaar (overleg) 31 jul 2018 20:11 (CEST)

Hoi. In dit geval heeft het niks met het onzijdig, mannelijk of vrouwelijk woord zelf te maken. Het duidt hier op de entiteit, indirect. Ander voorbeeld: Iemand kan zijn gitaar niet meer vinden, 'de gitaar' is dus vermist, maar ik weet waar 'het is gelegen'. Als je de gitaar vind zeg je dan weer 'hij ligt hier' meestal. :) Het is dus vrij normaal Nederlands en correct, ook op Wikipedia geheel gebruikelijk, https://www.google.com/search?client=ubuntu&hs=OYc&channel=fs&ei=nK5gW4bAG8aRkwWR15jQDg&q=%22Het+is+gelegen%22+buurtschap+wikipedia&oq=%22Het+is+gelegen%22+buurtschap+wikipedia&gs_l=psy-ab.3...2060.4380.0.4730.2.2.0.0.0.0.74.124.2.2.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0._PNFgmjnpX0Dagdeel (overleg) 31 jul 2018 20:52 (CEST)
Dat lijkt me een nogal kromme redenering. Overigens is Wikipedia niet de norm voor juiste spelling, waarbij bovendien een substantieel aantal vermeldingen van jouzelf afkomstig is. Maar ik zal deze kwestie in het taalcafé aan de orde stellen. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2018 22:28 (CEST)
Natuurlijk is Wikipedia geen maatstaf maar ik doelde er meer op dat het ook binnen Wikipedia zelf het heel gewoon is om het te gebruiken.
'Het ligt' valt onder dezelfde categorie trouwens en die bezig ikzelf net wat minder. :) https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%22Het+ligt%22+buurtschap+wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8 Dagdeel (overleg) 31 jul 2018 22:43 (CEST)

Vragen[bewerken]

In het artikel Bonnerveen heb je enkele, voor mij althans, onbegrijpelijke formuleringen gebruikt:

  1. Wat betekent "Het noordelijke deel van Bonnerveen is volgroeid met Gieterveen"?
  2. Wat betekent "Het meer open deel van de plaats"?
  3. en waar ligt dat buiten?
  4. De zin "...een wegdorp genoemd maar is altijd eenheid geweest met Gieterveen", suggereert een soort tegenstelling. Het feit dat er sprake is van een eenheid, betekent toch niet dat het geen wegdorp zou kunnen zijn?
  5. Bonnen is een stuk westelijker gelegen is en als onderdeel wordt gezien van Gieten? Lijkt mij geen goed Nederlands en voegt ook weinig inhoudelijks toe aan een artikel over Bonnerveen.

Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 13:21 (CEST)

Tsja, ik heb sterk het idee dat uw steeds heel erg slakken zit te zoeken. Ga iets leuks doen zou ik zeggen! Dagdeel (overleg) 1 aug 2018 14:11 (CEST) ps de maar is omdat Gieterveen en Bonnerveen als eenheid wordt beschouwd, al van oudsher ondanks het feit dat het ook wel eens wegdorp werd/wordt genoemd. Een echt wegdorp wordt gezien als een echt zelfstandige dorp of gehucht.
Dat is geen antwoord op de gestelde vragen, je bijdragen verschijnen met grote regelmaat op mijn volglijst en die roepen, niet alleen bij mij, de nodige vraagtekens op. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 14:44 (CEST)
Het zijn geen vragen die echte beantwoord dienen te worden. Als VanBuren niet snapt wat open betekent in context van bebouwing of wat betekenis is van een dorp.... Goed ik ga het verder niet persoonlijk maken.... Dagdeel (overleg) 1 aug 2018 14:56 (CEST)
VanBuren heeft hier niets mee te maken. Het gaat er ook niet om of wie dan ook wat snapt. Het gaat erom dat informatie correct en ondubbelzinnig geformuleerd moet worden, daar schort het imo aan. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 15:07 (CEST)

FYE[bewerken]

Vanwege je bijdragen en de wijze waarop je vervolgens met de gegeven kritiek omgaat heb ik een verzoek ingediend om je edits te bewaken. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 16:49 (CEST)

Gezellig nog meer stalkers.. :) Dagdeel (overleg) 1 aug 2018 17:29 (CEST)

Breeland[bewerken]

Ik zie net het door jou aangemaakte artikel Breeland. De door jou toegevoegde coördinaten laten echter een andere plek zien. Ik verzoek je nu wel heel dringend om de gegeven kritiek niet steeds in de wind te slaan. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 17:35 (CEST)

Beste je kan ook gewoon of ik even wil kijken naar de coördinaten, omdat deze niet helemaal blijken te kloppen in plaats van meteen in de aanval te gaan.. Dagdeel (overleg) 1 aug 2018 17:47 (CEST)
Het is geen kwestie van aanvallen, maar het is wel vermoeiend om al die slordigheden te gaan corrigeren. Sinds wanneer ligt bijvoorbeeld de buurtschap De Monden ten westen van Elsloo (zie deze bewerking)? Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 22:11 (CEST)

Nuweg graag laten staan[bewerken]

Hoi Dagdeel, Bij WP:RVM staat dat overduidelijke auteursrechtenschending reden is voor onmiddellijk verwijdering. Laat dat nuweg-sjabloon dus maar netjes staan. - Robotje (overleg) 16 aug 2018 22:20 (CEST)

"Overduidelijke auteursrechtenschending Een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst", daar is hier duidelijk geen sprake van. Bovendien is er een dispuut of hier ook echt sprake is van auteursrechtenschending. Dus via de gewone route. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:23 (CEST)
Waarom zou er geen sprake zijn van auteursrechtenschending? - Robotje (overleg) 16 aug 2018 22:25 (CEST)
Daarover zijn de meningen gezien het overleg duidelijk verdeeld tussen degene die dat beweerd en diegene die tekst heeft aangebracht. Bovendien is er aan Paul gevraagd extra te duiden. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:29 (CEST)
Paul Brussel schreef op de OP "Er zijn ook letterlijk zinnen overgenomen uit Kees Zandvliet, De 250 rijksten van de Gouden eeuw (2006, p. 54-57)." Die bron wordt negens in het artikel vernoemd dus dat citaatrecht van toepassing zou zijn is complete onzin. Wie betwist dat, niemand toch. Als dat te moeilijk voor je is, onthoud dan gewoon: afblijven van nuweg-sjabloon. - Robotje (overleg) 16 aug 2018 22:36 (CEST)
Paul beweerd ook dat van historischnieuwsblad.nl maar ik kon geen directe overname zo snel vinden. Misschien lees ik erover heen.. Bovendien voldoet het nog steeds niet aan de voorwaarde voor direct verwijderen omdat het er duidelijk geen tekstdump betreft. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:41 (CEST)
Ook voor de overname uit Historisch Nieuwsblad is niet voldaan aan de eisen voor citaatrecht dus ook daar gaat citaatrecht niet op. Lidewij C J. begrijpt dat niet en schrijft maar wat maar daarmee is er nog geen dispuut; en al helemaal niet voor overname zonder de bron te vermelden. - Robotje (overleg) 16 aug 2018 22:48 (CEST)
Ik zie nog steeds geen directe citaat van Historisch Nieuwsblad staan in het artikel, alleen dat deze als bron is gebruik voor de tekst. Dat deze niet is aangegeven als bron is ook geen voorwaarde van Wikipedia. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:52 (CEST)
Het gaat over auteursrechten! Heb jij pagina 54-57 van dat boek van Zandvliet (uitgave 2006) al vergeleken met het Wikipedia artikel? - Robotje (overleg) 16 aug 2018 23:07 (CEST)
Het gaat erom of de beweringen die Paul maakt wel kloppen. Ik heb dat boek niet direct bij de hand, maar de andere bron waarvan ook auteursrechten zouden zijn geschonden wel. Daar vind ik geen directe overname van zinnen en dus geen inbreuk van het auteursrecht. Nog meer als dat wel was gedaan zo er sprake zijn schending van Wikipedia:Neutraal standpunt, gezien de bron nogal niet neutrale bewoordingen gebruikt als 'prachtig huis' en 'indrukwekkende'. Dus de vraag is of bewering wel klopt dat de zinnen direct auteursrechtschendingen betreffen. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 23:19 (CEST)
Nu nog mooier, je hebt dat boek niet bij de hand maar weet wel dat er geen sprake is van een tekstdump. Verder had Paul Brussel het over "Het valt me op dat sommige zinnen vrijwel letterlijk uit dat nieuwsblad in dit lemma zijn overgenomen ..." Dat is dus wat anders dan directe overname. Als er niet letterlijk wordt overgenomen wordt het extra lastig om een beroep te doen op citaatrecht. Of niet soms? - Robotje (overleg) 16 aug 2018 23:34 (CEST)
Een tekstdump is wanneer er uit een bron direct een lap tekst wordt gehaald zonder enige vorm van redactie. Dat is hier duidelijk niet het geval. En nogmaals het gaat niet om wie wat beweerd maar wat valt te constateren op feiten. Feit is dat uit de genoemde bron van HN geen directe of letterlijke overnamen valt te constateren. Maar wel dat er sprake is van beweringen die gehaald zijn uit een bron in eigen bewoording. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 23:44 (CEST)
Je hebt het boek niet en toch weet je dat er geen lap tekst is overgenomen zonder enige vorm van redactie. Dat vind ik wel heel bijzonder. Ik zou zeggen, herlees na het slapen nog even wat je hierboven schreef. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 00:43 (CEST)
Nogmaals Paul beweerd hetzelfde van een andere bron. Gezien dat direct valt te controleren is er twijfel of de beweringen die Paul doet wel kloppen. Bij twijfel kan er niet direct worden verwijderd. Bovendien beweerd Paul niet dat het om hele teksten gaat maar om diverse zinnen en zijn de teksten niet 'een onopgemaakte lap tekst' zoals voorwaarde stellen voor direct verwijderen. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 00:56 (CEST)
(even wat minder diep ingesprongen) Op de OP bij het artikel lees ik vanvan Paul Brussel:
Aanhalingsteken openen

Het valt me op dat sommige zinnen vrijwel letterlijk uit dat nieuwsblad in dit lemma zijn overgenomen ... Er zijn ook letterlijk zinnen overgenomen uit Kees Zandvliet, De 250 rijksten van de Gouden eeuw (2006, p. 54-57).

Aanhalingsteken sluiten
Hij gaf daar duidelijk aan dat bij dat nieuwsblad de overname vrijwel letterlijk was terwijl bij het andere geval de zinnen letterlijk waren overgenomen. Reden om te twijfelen zie ik dan ook niet want voor de twee bronnen beweerde hij helemaal niet hetzelfde. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 01:15 (CEST)
Dat is jouw eigen interpretatie dan van wat hij daarmee bedoelde. Ik lees die 'vrijwel letterlijk' als zo goed als hetzelfde terwijl het in de praktijk blijkt dat er een heel andere zinsstructuur is met bijkomende duiding, bij de eerste zin die zogezegd het auteursrecht zou schenden. Daarmee valt te betwijfelen of de (andere) bewering die Paul doet wel helemaal klopt aangaande werkelijke schendingen van het auteursrecht. Ik zeg niet dat het niet zo kan wezen maar dat er gerede twijfel is. (ps op de beoordelingslijst zegt Paul; op de OP wordt duidelijk aangegeven dat zinnen letterlijk zijn overgenomen uit twee bronnen) Bovendien valt het nog steeds niet onder de direct verwijderen-criteria. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 01:28 (CEST)
Wel ja, een heel andere zinstructuur. De volgende twee zinnen staan zowel in het origineel als na de edit van Lidewij C J. meteen achter elkaar.
De tien rijkste Nederlanders historischnieuwsblad.nl
Door: Oscar Gelderblom, Joost Jonker, Peter Klein, Luuc Kooijmans, Cle Lesger,
Maarten Prak en Jan Luiten van Zanden
Edit Lidewij C J.
Cornelis verdient als ontvanger-generaal soms wel euro 200.000 per jaar. Als ontvangergeneraal verdient De Jonge van Ellemeet tot wel 200.000 euro per jaar.
Dat vult hij aan met speculatieve beleggingen in effecten en landerijen. Verder beurt hij met speculatieve beleggingen in effecten en landerijen.
De oorspronkelijke zinnen zijn nog prima te herkennen nadat het onderwerp in een van de zinnen verplaatst is en er nog wat minieme wijzigingen zijn gedaan. Dat is wat anders dan de feiten verzamelen (bij voorkeur uit meerdere bronnen), en daarna in je eigen woorden de voor het artikel belangrijke feiten in je eigen woorden opschrijven. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 07:56 (CEST)
De eerste zin is duidelijk andere zinsstructuur. De zinnen vormen geen inbreuk van het auteursrecht. Er worden basisfeiten weergegeven. Als je teveel andere bewoordingen gebruikt bestaat de kans te groot dat je iets totaal anders gaat beweren dan in de bron wordt aangegeven. Het staat je natuurlijk vrij om te om het te proberen anders te verwoorden. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 11:15 (CEST)
Hoe bedoel je een andere zinsstructuur; ja zelfs een duidelijk andere zinsstructuur? Bij het origineel staat het gezegde voor het onderwerp en Lidewij C J. heeft dat omgedraaid en nu is het een duidelijk andere zinsstructuur? - Robotje (overleg) 17 aug 2018 12:20 (CEST)
Robotje, misschien eens goed lezen. Lidewij heeft niet alleen de zinnen omgedraaid maar andere woorden toegevoegd en extra duiding. Het gehele correcte citaat is 'Als ontvanger-generaal verdiende De Jonge, omgerekend naar het prijsniveau van 2004, tot wel 200.000 euro per jaar. Verder verdiende hij met speculatieve beleggingen in effecten en landerijen.' Het ging om de huidige tekst die er stond niet om een kladversie tussendoor. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 12:31 (CEST)
Ik kan prima lezen. 1 Lidewij C J. heeft de zinnen niet omgedraaid. De volgorde bij de bron was eerst over die twee ton en de zin erna over de beleggingen en dat heeft ze gehandhaafd. 2 De voornaam vervangen door de achternaam is net zoiets als een synoniem gebruiken; dat soort zaken doe je als je gaat parafraseren. Een streepje weglaten bij ontvanger-generaal zie jij wellicht als een nieuw woord maar ik trap daar niet in, 3 Welke duiding heeft Lidewij C J. dan toegevoegd? - Robotje (overleg) 17 aug 2018 12:37 (CEST)
Duidelijk niet want ik heb het over de tekst die er werkelijke stond bij de nominatie en jij over slechts een tussenbewerking. Als je dat niet wil inzien ben je selectief bezig. En dan houdt het op. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 12:43 (CEST)
Met deze edit van gisteravond heeft Paul Brussel het artikel genomineerd. Er stond toen "Als ontvanger-generaal verdiende De Jonge ... per jaar. Verder verdiende hij met speculatieve beleggingen ..." Op dat moment was de volgorde nog steeds eerst een zin over z'n jaarlijkse verdiensten als ontvanger-generaal en meteen daarna de zin over de beleggingen. Exact dezelfde volgorde als in de bron dus die zinnen zijn helemaal niet omgedraaid. Hoe je erbij komt dat Lidewij C J. een duiding zou hebben toegevoegd in die zinnen blijft voor mij een raadsel. In welke edit heb je dat gelezen dan? - Robotje (overleg) 17 aug 2018 13:22 (CEST)
Je zoekt slakken, ik zei dat de volgorde van de eerste zin veranderd is wat klopt. Ik zei niet de volgorde van de feiten. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 13:39 (CEST)
Je schreef "Lidewij heeft niet alleen de zinnen omgedraaid maar ..." en die zinnen waren dus niet omgedraaid, er was alleen binnen één zin wat gedaan aan de volgorde (onderwerp voor gezegde geplaatst). Misschien bedoelde je wat anders dan je schreef. Prima, dan is dat misvertand opgelost. En dan nu die duiding die Lidewij C J. daar zou hebben toegevoegd. Ik zie daar nog steeds geen enkel bewijs voor. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 13:58 (CEST)
De bijverdiensten eerst noemen zou niet echt logisch zijn toch? :) Daarnaast de extra duiding is 'omgerekend naar het prijsniveau van 2004' uiteraard... Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 14:04 (CEST)
Je verwijt mij niet te kunnen lezen, maar bij jou gaat dat (ook) niet goed. Die extra duiding was niet van Lidewij C J., die heeft met betrekking tot die twee zinnen alleen maar het een beetje geparafraseerd. Dat was niet in een kladversie die er maar enkele uren of dagen gestaan heeft. Aan die twee zinnen is na 2009 jarenlang amper wat veranderd. Ik vind het ronduit misleidend om dat te typeren als een kladversie. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 14:29 (CEST)
Ik heb volgens mij ook niet beweerd dat Lidewij deze duiding zo gedaan zou hebben. Maar we kunnen slechts oordelen over de teksten waarvan Paul beweerde dat deze 'vrijwel letterlijk' van de bron zijn overgenomen. De conclusie is dat die tekst op dat moment aangetroffen werd geen letterlijke overname betreft. Dat in eerdere versies wel het geval geweest kan zijn doet niet ter zake. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 14:41 (CEST)
Je schreef hierboven "Lidewij heeft niet alleen de zinnen omgedraaid maar andere woorden toegevoegd en extra duiding." Na herhaaldelijk aandringen gaf je aan "Daarnaast de extra duiding is 'omgerekend naar het prijsniveau van 2004' uiteraard..." Die duiding is nooit door Lidewij C J. in die vorm of andere vorm aan het artikel toegevoegd. En dan kom je daarna weer met "Ik heb volgens mij ook niet beweerd dat Lidewij deze duiding zo gedaan zou hebben." Kijk eens wat vaker wat je werklijke geschreven hebt in plaats van te doen alsof je wat anders geschreven zou hebben. Gewoon toegeven kan natuurlijk ook, maar dat zit er blijkbaar niet in en dan kies je er maar voor mij te verwijten niet goed te lezen. Zo wordt samenwerken wel erg lastig. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 16:22 (CEST)
Tja, ik zei ook volgens mij, mij dus vergist, blijkbaar in de ergernis van het muggenziften mij laten verleiden om te specifiek te worden. Wat ik bedoelde daarmee te zeggen was meer dat de 'huidige tekst' niet die is die jij voorlegde. Mijn excuses voor de eventuele onduidelijkheid daarover. Maar laten we wel wezen dat heeft niets te doen met de beweringen die Paul deed over de op dat moment aangetroffen tekst en daar draait het om. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 16:30 (CEST)

Cornelis de Jonge van Ellemeet[bewerken]

Zolang u geen moderator bent, heeft u geen enkel recht terechte nominaties te verwijderen. Gewoon laten staan dus. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:16 (CEST)

Beste lees aub even direct verwijderen criteria. Bovendien is het onduidelijk wat nu precies het probleem is, omdat u deze niet direct wil duiden. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:18 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Graag even reageren hier. Dank! Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2018 15:22 (CEST)

Gedaan... Dagdeel (overleg) 20 aug 2018 16:08 (CEST)
Ter info: [6]. VanBuren (overleg) 20 aug 2018 17:12 (CEST)
Aha, op die manier. Prima, top geregeld zo weer! Dagdeel (overleg) 20 aug 2018 18:25 (CEST)

Weststellingwerf[bewerken]

We schrijven een encyclopedie gebaseerd op verifieerbare bronnen, Plaatsengids.nl hoort daar niet bij, een enquête langs de Steenwijkerweg in De Blesse/Willemsooord ook niet. Derhalve is jouw toevoeging niet acceptabel, of je komt met een goede bron of je stopt met die flauwekul, en 27/28 echt je kunt gewoon tellen dan kom je op 26. Peter b (overleg) 20 aug 2018 20:13 (CEST) NB:die wethouder is geen lid van het CDA, geen idee waarom je ook dat steeds terugzet, kijk gewoon op de site van de gemeente, wordt het netjes vermeld. Peter b (overleg) 20 aug 2018 20:16 (CEST)

Beste Peter, dit kan je gewoon verifiëren door a naar een kaart te kijken (kijk naar het kadaster bijvoorbeeld), b de gemeentegrenzen en provinciegrenzen te bekijken en c naar de de adresseringen te kijken. Vraag het anders aan de dorpsbelangen. Er staan op die erven echt niet aparte bordjes dat deze bewoners opeens in De Blesse zouden wonen hoor... Dagdeel (overleg) 20 aug 2018 20:17 (CEST)
Ohja, voor als je je nog afvroeg wat nu 27ste dorp is dan kom je uit op Noordwolde-Zuid. Zie onder meer noordwolde-zuid.nl. Het heeft ook eigen blauwe kernborden. En het terugbrengen van Lombok is wat vreemd gezien dat de voormalige naam is van Noordwolde-Zuid. Dagdeel (overleg) 20 aug 2018 20:23 (CEST)
Jouw waarneming is niet relevant. Op het lemma staat bij het aantal dorpen een bron genoemd, de gemeente Weststellingwerf, die spreekt over 26 dorpen, de gemeente ziet Nw-Z niet als apart dorp, daar kan een blauw kombord niets aan af doen. Ook wat Willemsoord betreft, wij gaan niet zelf interpreteren, en wat plaatselijk belang zegt is niet relevant, het gaat om verifieerbare bronnen en die heb je tot nu toe niet gegeven. Overigens kun je op Google zien dat de bordjes Weststellingwerf en Steenwijkerland in een lijn staan dus echt onduidelijk is de situatie ook niet. Tenzij je alsnog met een verifieerbare bron komt zal ik het morgen weer corrigeren, mocht je het dan weer terugdraaien dan vrees ik dat er nog maar een oplossing overblijft. Peter b (overleg) 20 aug 2018 21:34 (CEST)
Beste Peter het zijn niet mijn waarneming en zijn vast te stellen feiten. dit huis ligt op Fries grondgebied, net als de andere huizen in die lijn maar deze gewoon op Overijsselse grond. Ze behoren allen toe tot het dorp Willemsoord. En eigen blauwbord geeft wel degelijk aan dat het een eigen dorp is. Nog meer als de gemeente echt alleen het als een buurtschap zou beschouwen hadden de blauwe borden Noordwolde aangegeven met een witte borden de buurtschapnaam erbij. Raad van State behandeld het ook als dorp Raad van State Dagdeel (overleg) 20 aug 2018 21:55 (CEST)
Heb je die uitspraak ook gelezen? De RvS accepteert de stelling van de gemeente dat Nw-Z niet als apart dorp moet worden behandeld maar in samenhang met Noordwolde, oftewel, de RvS behandelt het juist niet als dorp. Peter b (overleg) 20 aug 2018 22:03 (CEST)
Ja omdat de gemeente 1 dorpsplan wil hebben en niet 2. Ze erkennen echter dat het feitelijk een eigen dorp is maar dat de gemeente het mag behandelen als gezamenlijk gebied. Wat ook gewoon klopt doordat het geen eigen postcode heeft en je als bewoner ingeschreven staat als bewoner van 'Noordwolde'. Dit zie je ook elders in Nederland. Zo heeft de voormalige gemeente Schoorl alle dorpen onder Schoorl (en andere dorp voor bepaalde beleidsplannen) geschaard. Zo zijn ook diens bewoners nu nog steeds bewoners daarvan. Wervershoof deed het met Onderdijk, enzovoorts. Dagdeel (overleg) 20 aug 2018 22:12 (CEST)

Bronvraag[bewerken]

Zoals je hierboven laat zien gebruik je zelf wel bronnen voor informatie die je toevoegt aan artikelen. Het lijkt me sterk dat je al die details uit je duim zuigt. Maar die indruk krijg ik wel wanneer je vrijwel geen bronnen toevoegt aan de vele artikelen die je bewerkt. Het gevolg van het gebrek aan bronnen is dat een artikel minder betrouwbaar is. Anderen kunnen jouw informatie niet verifiëren. Als het goede bronnen zijn willen anderen misschien zelfs dezelfde bronnen gebruiken voor meer informatie. Maar je geeft ze die kans niet. Het plaatsen van een link naar je bron kan niet veel moeite kosten, dus dat kan ik niet zien als het probleem. Wat je probleem wel is zou je misschien kunnen laten weten? VanBuren (overleg) 30 aug 2018 20:30 (CEST)

Friese buurtschappen[bewerken]

Dag Dagdeel, ik zie dat je veel artikelen maakt over buurtschappen in Friesland en nu vraag ik me af of het niet handig is om telkens bij het plaatsen van een nieuw artikel gelijk een redirect-pagina voor de Friese naam te maken. Twee vliegen in een klap, toch? Is maar een ideetje. Succes, groet, Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 11:46 (CEST).

P.S. Anders wil ik het eventueel ook wel doen, voor de artikelen die al gemaakt zijn. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 11:48 (CEST).
Hoi, Jürgen. Dat zou inderdaad kunnen. Ik zal er eens naar kijken... Dank voor de suggestie! Dagdeel (overleg) 14 sep 2018 11:50 (CEST)

Titulair heer[bewerken]

Ik begrijp uw motief om de pagina terug te draaien totaal niet. Er wordt in het oorspronkelijke artikel gesproken over 'titulair heer', alsof dit een gangbare term is. Dat is zeker niet het geval. Er staat in de door u terug gedraaide versie een lijst van 'titulaire' heren bij die onvolledig is, aanvulling èn uitleg is derhalve essentieel. Daarnaast moet een onderscheid gemaakt worden ten opzichte van wat het verschil is tussen een heer vóór 1848 en daarna. Deze pagina gaat, blijkens de betekenis die ooit iemand op deze pagina aan 'titulair heer' gaf, over 'heren' van ná 1848. Niks mis mee dus!

Beste ga eerst het overleg aan, op de overlegpagina. Het tussen haakjes zetten van een titel is ongewenst bij het eerste woord. Het is geen gepaste titel, haken worden alleen gebruikt om artikels te onderscheiden of als het onderdeel van een officiële titel. Beide zijn hier niet het geval. Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 19:45 (CEST)
Beste, dat overleg had u ook kunnen aangaan. Dat terzijde deel ik met u dat de inhoud korter had gekund, ik heb het stuk van de laatste wijziger dan ook ingekort. Niettemin heeft u ook deze versie zonder meer terug gezet. Nu staat er èn foutieve informatie èn een onvolledige lijst. Hoe gaan we dit oplossen? Groet, PAul Oudzeeland (overleg) 18 sep 2018 19:50 (CEST)
Ik heb uw wijzigingen teruggedraaid omdat het niet voldoet aan een duidelijke vorm die Wikipedia hanteert. Dat is eerst een korte uitleg, een inleiding geven over wat iets betekend. Daarna kan je uitweidend in de details gaan.. Zie hiervoor Help:Tekstopmaak. Daarnaast behoeft de lijst niet compleet te zijn, een selectie is meer dan prima. Uiteraard kan die nog wat uitgebreider dan nu, maar het behoeft geen waslijst te worden. Ik stel verder voor Wikipedia:Overleg gewenst aandacht te vragen correcte benaming en invulling van het artikel. Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 19:59 (CEST)
De korte uitleg c.q. achtergrond van deze materie was vermeld, waarna de details volgden. Ik deel uw mening derhalve niet. De lijst heeft als titel "overzicht van Nederlandse heren en vrouwen". Het lijkt me duidelijk dat deze titel het streven naar volledigheid na streeft, wat u dus blijkbaar niet wenselijk vindt. Kortom, ik vind dat u een prima artikel van iemand om zeep helpt, zonder overleg. In plaats daarvan staan er nu onwaarheden, dat lijkt me niet te verkiezen boven juiste informatie. Oudzeeland (overleg) 18 sep 2018 20:09 (CEST)
Een inleidende tekst ontbrak over het onderwerp dat er behandeld wordt. Er wordt meteen begonnen met de achtergrond. Nogmaals verwijs ik uw naar Help:Tekstopmaak. Daarnaast ontbrak er duidelijk context tussen titel van het artikel en de inhoud. Een titel dient juiste benaming te voeren. Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 20:16 (CEST)

Sorry[bewerken]

Je was zo snel met terugdraaien dat ik dacht... maar mijn excuses. Het is onzin, zie ik nu ook. Ik heb het doorgestreept. Trijnstel (overleg) 18 sep 2018 22:40 (CEST)

Is goed, kan gebeuren zoals ik al zei, op de andere pagina. Excuses aanvaard dus... :) Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 22:46 (CEST)

OP[bewerken]

Waarom blijft u de pagina terugplaatsen? Jaap Kooiman (overleg) 22 sep 2018 11:37 (CEST)

Omdat het niet zomaar is toegestaan iemand anders overleg te verwijder. Zeker niet die geblokkeerd is. Bovendien bent u niet bemachtigd met de rechten om accounts te hernoemen. Graag ermee stoppen. Dagdeel (overleg) 22 sep 2018 11:39 (CEST)

Koartwâld[bewerken]

Beste Dagdeel, ter info: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 sep 2018 02:08 (CEST)

Kopjes WP:TBP[bewerken]

Kun je de kopjes op WP:TBP gewoon laten staan? Ze staan niemand in de weg maar verwijdering kan voor verwarring zorgen. The Banner Overleg 26 sep 2018 13:41 (CEST)

Hoi, dit is standaard om dit te doen. Dit zorgt ervoor dat het juist overzichtelijk is... Ze staan wel degelijk in de weg, omdat de kopjes alleen nut hebben wanneer er veel nominaties zijn... Natuurlijk doen we het alleen bij dagen die al geweest zijn. Op de huidige dag 'vandaag' horen ze gewoon wel te staan.. Voor de duidelijkheid... :) Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 13:45 (CEST)
Nee, het is geen standaard om te doen maar bezigheidstherapie. Daarbij sloopte jij ook kopjes weg die wel ingevuld waren. Gewoon laten staan dus. The Banner Overleg 26 sep 2018 14:04 (CEST)
Kijk even naar de andere dag, aub en nee ik ben niet de enige die dit doet. Graag stoppen met terugdraaien van deze nuttige zaken. Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 14:05 (CEST)
Ik heb een discussie gestart hier: Wikipedia:De kroeg#Kopjes WP:TBP. Eb gelieve te stoppen totdat er een duidelijk consensus is van de gemeenschap. The Banner Overleg 26 sep 2018 14:25 (CEST)
Andersom, gelieve de standaard te handhaven. Discussie erover is prima. Maar wel gewoonn pas aanpassingen doen wanneer dat gewenst is. Dagdeel (overleg)
Je verzint een standaard... gewoon de discussie aangaan. The Banner Overleg 26 sep 2018 14:28 (CEST)
Daarnaast is het natuurlijk helemaal niet nuttig wanneer je ook niet-lege kopjes verwijderd. The Banner Overleg 26 sep 2018 14:28 (CEST)
Als er onder 10/11 nominaties zijn op een dag wordt dit standaard bij een gezet. Net als dat er soms wordt geschoven met artikelen, van het ene dagdeel naar het andere omdat het overzichtelijk te houden. Het komt wel eens voor dat bijvoorbeeld er op dagdeel 2 5 nominaties staan en op dagdeel 3 dan 14. Dan schuift men een aantal over van 3 naar 2... Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 14:31 (CEST)
Leuk verzinsel maar zeer zeker niet de standaard. Ga nu gewoon de discussie in De Kroeg aan in plaats van te editwarren en je zin door te drijven. The Banner Overleg 26 sep 2018 14:36 (CEST)
Ik verzin niks, kijk even verder dan je neus lang is. andere gebruiker die de kopjes weghaald Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 14:38 (CEST)
Jij verzint dat het standaard is maar dat is zeker niet het geval. Het weghalen van lege kopjes kan. Het weghalen van niet-lege kopjes is not-done. The Banner Overleg 26 sep 2018 14:45 (CEST)
The Banner je bent een van de weinige die er na jaren praktijk er over struikelt. Nota bene arrangeer je naar iemand die slechts de staande praktijk volgt. Onder meer Erik Wannee doet dit al jaren. Ik ben nog niet zolang hier actief overigens.. Nog een voorbeeldje, uit 2016, waar dus die ene nominatie van dagdeel 3 bij dagdeel 2 wordt gevoegd)Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 14:57 (CEST)
Jij verklaart de uitzondering tot standaard werkwijze. De standaard werkwijze is om niet-lege kopjes te laten staan. The Banner Overleg 26 sep 2018 15:23 (CEST)
Beste The Banner, ik kan een berg voorbeelden gaan geven maar dat is onzinnig. Het is echt niet de uitzondering. Maar goed als jij dat per se wil geloven omdat je zelf geen zin heb naar de bewerkinggeschiedenissen te kijken.. Doe dat vooral. Maar stop vooral met beweren dat ik iets fout of zelfverzonnen deed. Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 15:33 (CEST)
Bewijs, mijn beste, bewijs. Kom maar met bewijs van jouw stelling. The Banner Overleg 26 sep 2018 15:53 (CEST)
Het bewijs kan je zelf makkelijk onderzoeken. Maar zeker puf voor? Tsja ja Hier doet de moderator het na het afronden van de verwijdersessie in 2013. Hier dan weer dagldeel 3 opgesplitst 3 en 4 nadat de dag al afgelopen was in 204 Gewoon lukraak gekeken.... Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 16:13 (CEST)
Aha, persoonlijke aanvallen. Het beste argument om aan te tonen dat je eigenlijk uitgesproken bent. The Banner Overleg 26 sep 2018 16:20 (CEST)
Huh? Waar ziet u een persoonlijke aanval? Ik zeg alleen dat uw zelf blijkbaar geen zin heb om wat op te zoeken meer niet. Als uw dat een 'persoonlijke aanval' noemt dan mag u misschien eens kijken naar wat u hier beweer en in De Kroeg. Hopelijk heeft u verder wel een prettige dag... Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 16:32 (CEST)

Te makkelijk[bewerken]

He gast, geen overlegbijdragen verwijderen! Verder, te makkelijk om iets tegen te houden? Jij bent kort van geheugen... ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 10:58 (CET)

Beste Troefkaart stop aub met verstorende werkzaamheden. Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 11:00 (CET)

Simon Spoor en colombotragedie.nl[bewerken]

Dag Dagdeel, naar aanleiding van je onderzoekje heb ik wat verder gekeken. Ik kwam erachter dat teksten op colombotragedie.nl bij de 'personalia' wel vaker overeenkomsten vertonen met andere websites:

Ook als je de bewerkingsgeschiedenis van Spoor bekijkt, lijkt het niet voor de hand liggen dat er gekopieerd en geplakt is.

We kunnen dus met zekerheid stellen dat de originele tekst van het artikel over Spoor op Wikipedia staat. Ik heb een mail gestuurd naar de beheerder(s) van de website waarin ik verzocht heb om de licentie te vermelden (3x) en de bron (bij Spoor). (Inmiddels ook al reactie terug dat het aangepast gaat worden.)

Mvg, Encycloon (overleg) 22 nov 2018 23:49 (CET)

Van oomfred.com is het inderdaad niet goed vast te stellen wat eerst was. Mogelijk is dit wel gekopieerd naar Wikipedia. Encycloon (overleg) 22 nov 2018 23:49 (CET)
Na wat verder speurwerk heb ik het nu wel ontrafeld volgens mij. Bij oomfred stonden wat teksten die qua taalgebruik uit de toon vielen. Ik concludeer daaruit het volgende:
Dit stukje (overigens rechtenschending van hier (p. 129/scan 19)) werd later aangepast en verscheen in aangepaste vorm op oomfred.com. Verder hebben we nog het stukje over de Mont Blanc, dat ook wel haast van ons artikel overgenomen moet zijn. Kortom: ook oomfred heeft het van Wikipedia gehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2018 00:13 (CET)

Dank voor het verder uitpluizen van dit alles.. Duidelijk dus en dan is dat wel uitgeklaard! Zo zie je maar dat altijd handig is wanneer men aangeeft waar een tekst vandaan komt, wanneer er directe correlatie is.. Dagdeel (overleg) 23 nov 2018 07:24 (CET)

Handig en bij letterlijk overnemen ook gewoon verplicht. Maar rekening houden met licenties is lastig blijkbaar. Encycloon (overleg) 23 nov 2018 09:08 (CET)

Zottegem[bewerken]

Ik heb de nominatie weer herstelt. Jij bent zeer zeker niet de persoon om die nominatie weg te halen. The Banner Overleg 24 nov 2018 09:49 (CET)

Beste The Banner, stop aub met deze onzin... De boordelingslijst is duidelijk "Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden." Dagdeel (overleg) 24 nov 2018 09:54 (CET)
Nee, jij mag stoppen met het doordrukken van jouw persoonlijke mening en de editwar. Het is een valide opknap-nominatie. Ook als net niet naar jouw persoonlijke smaak is. The Banner Overleg 24 nov 2018 10:07 (CET)
Beste The Banner daarvoor is de beoordelingslijst niet bedoeld. En voor een 'editwar' heb je toch meer dan 1 persoon nodig... Dagdeel (overleg) 24 nov 2018 10:38 (CET)
Ik ben het niet eens met de bewering dat het een valide opknapnominatie (synoniem voor wiu) zou zijn. Sjabloon:Wiu vertelt: Gebruik een beoordelingsnominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp en als dat nog niet afdoende is kan er op Wikipedia:Overleg gewenst een verzoek geplaatst worden om te helpen/overleggen over het geconstateerde probleem. En ook: geef (...) uitgebreid met inhoudelijke argumenten aan waarom de pagina genomineerd is.
Mijns inziens was er nog geen laatste redmiddel nodig. De onderbouwing excessief gedetailleerd maar pover bebrond. Snoei is noodzakelijk vind ik ook weinig inhoudelijk noch concreet. Zoals al op TBP gevraagd: is er reden om te twijfelen aan verifieerbaarheid en waar(om) is snoei noodzakelijk? Encycloon (overleg) 25 nov 2018 01:47 (CET) PS Terzijde: als je WP:Bewerkingsoorlog leest, is de term 'bewerkingsoorlog' wel juist.
Dank je voor de ondersteuning en woorden. Je verwoord het nog wat beter! En inderdaad niet het laatste redmiddel, zeker omdat er geen twijfel is aan de waarde voor een encyclopedie in de basis van het artikel, hoogstens over de uitgebreidere details maar daar heeft men eerst andere middelen voor zoals je zo mooi aangeef. Dagdeel (overleg) 25 nov 2018 09:14 (CET)
inmiddels zijn meerdere mensen aan de slag gegaan met het artikel, inclusief Encycloon, dus het is beter dat jij gewoon de nominatie terug gaat zetten. The Banner Overleg 25 nov 2018 10:26 (CET)
Dat men ermee aan de slag gaat betekend niet dat de nominatie terug moet worden gezet. Jammer dat je niet inziet dat dit geen goed actie was... Het is een jammerlijke zaak namelijk dat jij bereidt bent de lezers lastig te vallen met iets dat geheel niet verwijderd hoeft te worden... Dagdeel (overleg) 25 nov 2018 11:22 (CET)
Ik noem het eerder doodjammer dat jij niet bereid mee wilt werken aan het kwalitatief verbeteren van Wikipedia. The Banner Overleg 25 nov 2018 11:30 (CET)
Opvallend deze opmerking. Ik ben juist bezig met het verbeteren, aanscherpen en aanvullen van plaats-artikelen... Ach ja, blijkbaar was de koek op... :) Dagdeel (overleg) 25 nov 2018 11:32 (CET)
Dat ik (en netto gezien nog één andere gebruiker) ermee bezig ben gegaan betekent inderdaad niet dat de nominatie gerechtvaardigd is. Ik zag alleen dat er wel wat verbeterd kon worden (een kleine snoei en herredactie) en dan ben ik niet zo flauw er uit principe niets aan te doen. Het bewijst niet dat dit artikel ernstige mankementen heeft. Verder wacht ik nog steeds op verdere onderbouwing waarom The Banner zelf twijfelt aan de verifieerbaarheid en waar er dan nog meer zo dringend gesnoeid moet worden dat het artikel in de huidige vorm niet goed is. Meewerken aan kwaliteitsverbetering is niet hetzelfde als een onjuist gebruik van TBP toestaan (zowel voor Dagdeel als voor mij van toepassing). Encycloon (overleg) 25 nov 2018 12:03 (CET)
Mensen, bespaar jullie de moeite. De vraag welke beweringen zo twijfelachtig zijn dat ze een bron behoeven gaat ook weer niet beantwoord worden, maar blijkbaar willen wij allemaal niet meewerken aan het kwalitatief verbeteren van Wikipedia. Dat doe je, zo begrijp ik, vooral door het plaatsen van beoordelingsnominaties. Hierna komt nog een opmerking in de trant van "daar heb je Vinvlugt weer, die moet altijd mij hebben" of "door mij wordt het artikel in ieder geval wel verbeterd". (dat laatste klopt, maar het zou zo fijn zijn als het een keer op een collegiale manier zou kunnen in plaats van elke keer weer op een vervelende manier, maar dat ligt natuurlijk ook aan ons) Vinvlugt (overleg) 25 nov 2018 12:17 (CET)
Het zou ook fijn zijn als een gebruiker die het niet eens is met de nominatie maar toch met de beste bedoelingen verbeteringen doorvoert, bedankt of in ieder geval goed beantwoord wordt in plaats van (misplaatst) gebruikt te worden om de slecht onderbouwde nominatie te rechtvaardigen. Encycloon (overleg) 25 nov 2018 13:52 (CET)
Alles goed en wel, Dagdeel, maar jij bent NIET de persoon om andermans nominatie ongedaan te maken. En dat weet je drommels goed. The Banner Overleg 7 dec 2018 19:25 (CET)
Beste The Banner, stop eens met je eigenwijsheid. Het enige wat je hiermee bereikt dat mensen steeds meer gaan ergeren aan jouw persoon en b het brengt schade toe aan de lezers van Wikipedia. Je nomineert een artikel alleen omdat jij persoonlijk een paar dingen teveel vindt instaan. Maar je bent helemaal niet eerst in overleg gegaan, niet het aangekaart op de juiste plekken. Door bruut weg iets zomaar te nomineren waar weinig mis mee is, behalve dat het bijgeschaafd kan worden is gewoon weg niet correct handelen en kan worden gezien als het verstoring.
Stel dat nu iemand nomineert nu de pagina Amsterdam of Brussel omdat die vind dat twee onderdelen van de pagina niet goed genoeg vind of vind dat er iets teveel geschreven wordt over in onderdeel van de stad. Maar deze pleegt geen overleg en is niet bereid echt te duiden wat hij bedoeld. Dan zou jij toch ook zeggen dat die nominatie onzinnig is? En dat deze de verkeerde weg gekozen heeft? En dat daarom het sjabloon verwijderd dient te worden? Zo niet, denk ik dat er toch wat inzicht ontbreekt waarvoor en welke manier artikelen verbeterd kunnen worden. Overleg, een opmerking aan degene die het meeste bijdraagt (en nog actief is) en hulp vragen via kanalen als Overleg:Gewenst zijn echt de eerste stappen toch? Dagdeel (overleg) 7 dec 2018 20:31 (CET)
Je bent volledig uit je nek aan het kletsen. Ik heb de boel ook terdege wel toegelicht maar jij weigert zinvol te overleggen. The Banner Overleg 8 dec 2018 19:41 (CET)
Waar heb je gereageerd op de vragen dan? Ik zie alleen algemene uitspraak van je, die nergens over details. Je heb geen enkele onderbouwing gegeven waarom het verwijderd dient te worden als het niet verbeterd wordt, want daar ging het toch om. Inmiddels heeft een moderator het afgehandeld. Dagdeel (overleg) 8 dec 2018 20:02 (CET)
Het viel te verwachten dat jij dit gelijk weer zou vergeten. The Banner Overleg 8 dec 2018 20:36 (CET)
Daar heb je niks gezegd anders dat volgens wat er parkjes en festivals teveel instonden. Maar op de vraag welke dan gaf je geen antwoord, ook niet op de prangende vraag welke teksten niet zonder bron zouden kunnen. Oftewel je bleef op alles in gebreken. Geen enkele onderbouwing waarom dit artikel verwijderd dient te worden als niet verbeterd zou worden... Dagdeel (overleg) 8 dec 2018 21:05 (CET)
Veel woorden om te vertellen om te vertellen dat jij tegen bent om het tegen zijn. Slaap lekker, 300. The Banner Overleg 8 dec 2018 21:28 (CET)
Huh? Geen idee wat je hiermee wil zeggen. Maar goed, mijn advies aan jouw ga eerst eens in overleg, spreek iemand aan of vraag om hulp voordat je zomaar iets nomineer.. En lees het oordeel van de moderator eens goed door en laat dat eens inzinken... Dagdeel (overleg) 8 dec 2018 22:12 (CET)
Wat ik zie is dat iemand een enorme rel getrapt heeft over zijn eigen Point Of View en dat het artikel, ondanks de reeks nietszeggende edits van jouw hand, nog steeds pover bebrond is en excessief gedetailleerd is. Maar dat boeit jou verder niet en ik neem aan dat jij ook nimmer nog wat gaat doen aan dat artikel nu de rel over is. The Banner Overleg 8 dec 2018 22:55 (CET)
Nogmaals de vraag geef eens wat voorbeelden ervan, want in tegenstelling wat je misschien denk ben ik voor verbeteringen en correcties aan artikelen. Alleen als je geen voorbeelden geef is het lastig in te schatten wat jij precies "excessief gedetailleerd" vindt. Dagdeel (overleg) 8 dec 2018 23:08 (CET)
En doe dat dan bij voorkeur op Overleg:Zottegem, want Dagdeel is niet de enige die dit artikel mag opknappen. Bij concrete verbeterpunten zal het vast geen twee weken hoeven te duren voor die uit de weg geruimd zijn (tenzij ze onnodig zijn, maar daar kan dan ook over overlegd worden). Encycloon (overleg) 8 dec 2018 23:34 (CET)
Och, Dagdeel heeft inmiddels een nieuw doelwit gevonden voor een editwar. Waarbij hij valt over te veel details en een citaat aanziet voor een auteursrechten schending. The Banner Overleg 9 dec 2018 13:59 (CET)
Een beetje appels met peren vergelijken om dit hier te bespreken, dus aldaar gereageerd. Encycloon (overleg) 9 dec 2018 14:32 (CET)
Jammer dat je weer ergens anders over begint The Banner, maar je mag nog steeds antwoorden op de vragen, op het overleg van Zottegem, zodat we het artikel verder kunnen helpen... Dagdeel (overleg) 9 dec 2018 14:57 (CET)
Laten we de discussie maar sluiten. Die voorbeelden van dat "excessief gedetailleerd" gaan niet komen. Er is weer even ophef geweest, erg leuk allemaal, de encyclopedie is vast de grote winnaar, op naar het volgende relletje. Vinvlugt (overleg) 9 dec 2018 15:43 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Plaatsnamen[bewerken]

Wil jij wel even ophouden met mijn verduidelijkingen weg te halen? PDZ124169 (overleg) 9 dec 2018 11:41 (CET)

Beste PDZ124169 dit is de Nederlandstalige Wikipedia, dus gebruiken we de Nederlandstalige namen. Er is eerder al discussie geweest op uw overleg over het gebruik en typeren van de plaatsnamen. Dus graag stoppen met boute beweringen als 'komen te vervallen', want dat is gewoon onjuist... Dagdeel (overleg) 9 dec 2018 11:43 (CET)
Is niet onjuist. Is de werkelijkheid. Kan ik ook niets aan veranderen. Heb zelfs duidelijk een bron gegeven. Dit anti-Friese gedoe slaat 10x nergens op, daarnaast staat de Nederlandse naam er nog "gewoon" bij, wat al heel wat is voor een naam die officieel gezien is vervallen. Dat dit Nederlandstalige Wikipedia is betekent dat de informatie in het Nederlands is. Niet dat je doodleuk allemaal vertalingen moet gebruiken terwijl die in de praktijk weinig gebruikt worden of zijn komen te vervallen. Het beste zou zijn gewoon de officiële benamingen te gebruiken, maar goed, ik ben de moeilijkste niet. Het minste wat je dan wel kunt doen is vermelden hoe de situatie er voor staat, hetgeen ik heb gedaan. Wat betreft de afslagen, die hebben net als treinstations gewoon 1 naam. Het heeft geen zin om daar een Nederlandse naam voor te gebruiken, dit staat los van de plaatsnamen. PDZ124169 (overleg) 9 dec 2018 11:53 (CET)
Beste PDZ124169|, het heeft niets met anti wat dan ook te maken. Uw beweringen dat nauwelijks gebruikt worden is al op uw overleg weerlegt en is ook makkelijk te weerleggen. Afslagen op Wikipedia worden gewoon met de Nederlandstalige naam geduid. Dat zal ook zo zijn voor anderstalige. De treinstation hebben een andere status door dit ook gebouwen/objecten zijn en dat zijn afslagen niet. Dagdeel (overleg) 9 dec 2018 11:56 (CET)

Kunnen we nu ophouden? Discussie kun je voeren in overleg:Damwoude. Lijkt mij dat er compromis genoeg gemaakt is PDZ124169 (overleg) 25 dec 2018 00:01 (CET)

Beste PDZ124169 graag stoppen met het toevoegen van onzinnige toevoegingen. Ga eerst in overleg voordat weer wild overal het gaat toevoegen aub.. Dagdeel (overleg) 25 dec 2018 00:03 (CET)
Lastig he, niet kinderachtig zijn? De informatie die ik nu heb toegevoegd is geheel objectief en tevens de letterlijke praktijk kort en bondig verwoord. PDZ124169 (overleg) 25 dec 2018 00:11 (CET)

Spelling[bewerken]

Beste Dagdeel, in de Spellinggids staat duidelijk een kopje Hoofdafspraak voor de spelling. Daarna het kopje Verdere richtlijnen voor de spelling. Onder dit kopje wordt heel duidelijk het donorprincipe benoemt. Pas veel later komt WP:TTG ter sprake. De volgorde is ook helder. Waarom moet ik overleggen dat het donorprincipe niet geldt? Pas gewoon de regels toe die gelden en ga niet selectief shoppen. Als jullie het donorprincipe willen schrappen is het aan jullie om overleg tot wijziging te starten. Sb008 (overleg) 17 dec 2018 20:05 (CET)

Misschien beter als Sb008 eerst eens z'n best gaat doen om zich te verdiepen in Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Russisch dan begrijpt hij hopelijk daarna waarom op nl-wiki 'Poetin' wordt gebruikt terwijl dat in andere talen wellicht als Putin geschreven wordt. - Robotje (overleg) 17 dec 2018 20:48 (CET)

Hoi Sb008, als men jouw zienswijze zou volgen dan kom je nooit tot de gebruik van Transliteratie- en transcriptiegids of laat staan een ander voorschrift. Echter dit is niet juist en zoals meerdere je daarop ook hebben gewezen hoe en waarom dan. Je gebruikt bij een beeldmerk het donorprincipe. Dit staat ook in die richtlijn. "Dit houdt in dat we een naam spellen zoals de rechthebbende dat doet. Die rechthebbende kan bijvoorbeeld de naamgever van een instelling zijn, of de eigenaar van een merk." Het gaat dus in dit geval vooral om een bedrijven en instellingen. Maar het kan zoals bij muzikanten ook dat het om het 'merk' gaat van de persoon, vaak gaat het om een artiestennaam ook. Bij een sporter geldt dit recht meestal niet, omdat dit slechts mensen zijn die een sport beoefenen onder hun eigen naam, al dan niet groepsverband... Dit geldt ook voor andere beroepen, waaronder politicus. Maar ook bijvoorbeeld bandleden van een band die verder geen beeldmerk op zichzelf zijn of artiesten die alleen bekend zijn in diens taal en geen beeldmerk daarbuiten zijn. Verder wat Robotje ook aangeeft, lees je rustig wat in. Dagdeel (overleg) 17 dec 2018 21:08 (CET)

RNA[bewerken]

Goedenavond!

Ik vroeg mij af waarom je de doorverwijspagina RNA terug hebt gedraaid. Zijn er bepaalde regels waaraan een artikel moet voldoen voordat er een {zie dp} sjabloon op gezet mag worden? De doorverwijspagina gaat zijn doel nu een beetje voorbij in mijn ogen. TheBartgry (overleg) 17 dec 2018 22:18 (CET)

Hoi, RNA is een afkorting voor verschillende dingen, zoals je op de doorverwijspagina kan zien. Het is niet de bedoeling dat men een betekenis moet zoeken bij via een totaal andere pagina, in dit geval dus 'Ribonucleïnezuur'. Als iemand anders met RNA zoekt komt die plots daar uit. Denk aan 'Hallo (zegswijze)' zoeken bij 'Dag' (en dan pas 'Hallo (doorverwijspagina)') in plaats via 'Hallo' zelf, of 'National League' terug te vinden bij 'Nederland' (en dat pas 'NL (doorverwijsing)') in plaats van bij 'NL'...
Daarnaast had je alleen de tekst verplaats maar niet het artikel, waardoor de auteurs niet correct werden weergegeven. Hoewel dat op een doorverwijspagina wat minder belangrijk behoeft te zijn is het niet wel helemaal zo netjes.. Ik verwijs verder naar Wikipedia:Doorverwijspagina en aanverwante pagina's over het onderwerp, waaronder ook Wikipedia:Doorverwijscafé. Dagdeel (overleg) 17 dec 2018 22:31 (CET)
Ik ben bang dat ik je niet helemaal kan volgen. Bovenaan het artikel DNA staat het doorverwijssjabloon. Waarom zou dat ook niet bij het artikel RNA mogen? (mits ik de juiste artikels overzet uiteraard) TheBartgry (overleg) 17 dec 2018 23:00 (CET)
Ik zie dat door iemand vorig jaar is gedaan. Maar dat is niet echt de bedoeling.. Ik zal daarvoor een aanvraag van verplaatsing doen.... Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 17:18 (CET)

Ik zie dat je nu ook zo vrij bent geweest om DNA te laten linken naar een doorverwijspagina. Het lijkt me goed als je even WP:HBC goed doorleest voordat je dat soort veranderingen gaat maken. Het is expres zo ingesteld dat DNA linkt naar desoxyribonucleïnezuur, omdat dit de dominante betekenis is. Dat noem je een amsterdamconstructie. Bij Amsterdam en veel andere artikelen is dat toegepast, zodat vrijwel alle lezers direct op de juiste pagina terechtkomen. Ik stel voor dat je de wijzigingen terugdraait.

Hoi, de pagina is 2017 zonder discussie verplaatst. Op het overleg is het iedereen het over eens dat de doorverwijspagina DNA de juiste plek is.. Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 18:19 (CET)
Het lijkt mij toch duidelijk dat het woord DNA verwijst naar desoxyribonucleïnezuur, en niet naar iets anders. Als we de eerste vijfhonderd artikelen bekijken (die enigszins relevant zijn) die het woord ‘DNA’ gebruiken, die ik geen andere betekenis opduiken. Om al die artikelen langs te gaan om de link te corrigeren, lijkt mij niet de bedoeling. Ik zie ook in de overlegpagina niet echt een consensus, slechts twee stemmen tegen. Bovendien was dat in 2012, toen zag wikipedia er wel wat anders uit. TheBartgry (overleg) 18 dec 2018 18:33 (CET)
Beste het gebruik van ongelijke doorverwijzingen zijn ongebruikelijk en als het al eens voorkomt is daar wel van te voren discussie over geweest. Daarom is er een aanvraag gedaan om het terugplaatsen. Dat jij vind DNA automatisch aan desoxyribonucleïnezuur is jouw eigen manier van denken maar dat zegt niet dat andere het mee eens zijn. Een discussie is daarvoor en die heeft hier niet plaatsgevonden... Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 18:37 (CET)
Mijn mening is zeker niet universeel. Vandaar dat ik de eerste vijfhonderd meestgelezen artikelen met het woord DNA naging, en op grond daarvan kan ik niet op een andere conclusie uitkomen. Het lijkt me zeer veel verspilde moeite om al die artikelen langs te gaan en de links ervan te corrigeren.
Hmm, ik heb al alle links gecorrigeerd en dat waren er niet zoveel.... Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 19:56 (CET)
Oh! In dat geval is het al veel minder een probleem. Dank voor de correcties. TheBartgry (overleg) 18 dec 2018 20:12 (CET)
Graag gedaan! :) Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 20:47 (CET)

Terugdraaien[bewerken]

Moi Dagdeel, als je door twee collega's die niet direct als vandaal gelden wordt teruggedraaid dan verwacht ik eerlijk gezegd dat je even een adempauze neemt. De info die jij wegwerkt klopt, of je dat nou wel of niet zinvol vindt is een andere vraag. Maar correcte info verwijderen neigt naar vandalisme. Ik zie dat je veel info over Friese buurtschappen toevoegt dus een vandaal zal ik je niet noemen, probeer dat ook bij de ander eens te zien. Peter b (overleg) 25 dec 2018 00:10 (CET)

Beste Peter, de vraag is of deze gebruiker wel echt serieus is. Eerdere bewerkingen wijzen daar niet op. Bovendien lijkt het op POV. 'De meeste bedrijven, instellingen en media gaan hierin mee' is niet correct en totaal weerlegbaar, zoals al op zijn overleg gedaan... Ook het woord 'Uitsluitend' toevoegen aan het voorgestelde compromis is gewoon niet netjes en daarnaast aantoonbaar niet correct. Het is daarom dat deze wijzigingen worden teruggedraaid. Het is niet zo wanneer hij werkelijk het compromis aan de andere artikelen had toegevoegd dat ik deze had teruggedraaid. Het gaat erom dat hij juist zich niet aan het compromis hield. Dagdeel (overleg) 25 dec 2018 00:13 (CET)
Uitsluitend slaat op de gemeente, wat correct is (zie hun website, Nederlandse namen zijn vervallen), bedrijven, media en instellingen klopt eveneens. Had je met een simpele Google zoekopdracht kunnen vinden. Dat dat nu een keer de werkelijkheid is kun je iets van vinden, maar wanneer je zegt dat het niet zo is maak je jezelf toch echt wel gigantisch belachelijk. PDZ124169 (overleg) 25 dec 2018 00:41 (CET)
Wel goed gekeken? Ik heb al meerdere artikelen op de website van de gemeente aangeduid op het overleg, dat ze ook de Nederlandstalige naam gebruiken. Dus je stelling is niet correct... Dagdeel (overleg)
Gebruiker PDZ124169 verzint wel vaker 'feiten' die hij daarna doodleuk als echte feiten in de artikelen vermeld. Eerder bijvoorbeeld over Nederlandse geografische termen die archaïsch zouden zijn. Verder stelde hij voor om in Friesland koffie te gaan drinken om daar veldonderzoek te doen. En nu dit weer. Misschien wordt het tijd dat PDZ124169 actief wordt op de Friese Wikipedia en dan na veldonderzoek in Groningen te vermelden op de Friese Wikipedia dat Grins helemaal fout is want die plaats heet officieel niet zo en dat is officieel ook nooit zo geweest. De meeste bedrijven en media gaan ook mee in het officiële beleid om dat Groningen te noemen. - Robotje (overleg) 25 dec 2018 02:43 (CET)
Haha, ja zoiets.. Kan ie daarna over naar de Wikipedia in het Nedersaksisch.. :) Dagdeel (overleg) 25 dec 2018 02:53 (CET)
En dan een blokkade. Tja blijkbaar is het beschermen van de encyclopedie van valse informatie minder belangrijk dat over correct te doen, dat had ik toch niet verwacht... :( Ik hoop dat er de volgende keer ook naar de werkelijk feiten wordt gekeken... (zou eigenlijk vandaag nog een artikel gaan aanvullen dat er dus niet van komen. Andere keer dan maar... :) Dagdeel (overleg) 25 dec 2018 13:10 (CET)

Blokkade[bewerken]

Vanwege het voeren van een bewerkingsoorlog op diverse artikelen heb ik jullie beide voor 1 dag geblokkeerd. MatthijsWiki (overleg) 25 dec 2018 13:15 (CET)

Ik merkte het, overigens wel een beetje jammer. Ook al begrijp ik het wel, maar vind toch dat de bescherming van correcte informatie iets wat voorrang dient te hebben. Maar goed, ik heb meteen even getest wat mogelijk is en of er geen hiaten inzitten in zo'n blokkade. :) Wat dat betreft ook eens goed om te weten... ;) Prettige kerst verder! Dagdeel (overleg) 25 dec 2018 13:18 (CET)
Je laat oude tijden herleven, Dolfy. ♠ Troefkaart (overleg) 26 dec 2018 10:48 (CET)
HUh? Dagdeel (overleg) 27 dec 2018 11:24 (CET)

BTNI[bewerken]

Bewerkingen zoals deze zijn zeer ongewenst omdat iets wat niet fout is niet verbeterd hoeft te worden, ofwel WP:BTNI. Ik besef dat je een dwangmatige behoefte voelt om Nederlandse varianten door te drukken en de ter plaatse gebruikelijke namen te negeren, maar er is geen enkele behoefte aan een "[e]endrachtig gebruik" van bepaalde namen. Doorgaan met dergelijke bewerkingen zal, net als al je bewerkingsoorlogen, leiden tot blokkades. ♠ Troefkaart (overleg) 26 dec 2018 11:50 (CET)

Beste Troefkaart, eendrachtig gebruik binnen een artikel wordt daarmee bedoeld. Het hele artikel zegt Blieberg, om dan plots te spreken van de Franstalige naam is gewoon verwarring creëer. Men doet dan net of het nog een andere plaats nabij is gelegen dan Blieberg voor die wie de Franstalige naam niet kent of wie niet bekend is met de plaatsen... Hetzelfde voor de andere plaats, die in het navigatiesjabloon staat. Maar geldt niet voor Montzen, die in het Nederlands er naast als Montsen wordt geschreven, immers die staat er in de Franse spelling. Dagdeel (overleg) 27 dec 2018 11:28 (CET)
Een wirwar van bewerkingen en mijn vooroordeel over jouw manier van bijdragen zorgden dat ik hier aannam dat jij degene was die hier de ongewenst aanpassingen deed. Dit was verkeerd, mijn excuses. ♠ Troefkaart (overleg) 27 dec 2018 12:17 (CET)
Oké, excuses aanvaard en het overkomt iedereen wel eens vermoed ik... Dagdeel (overleg)

Nominaties verwijderen[bewerken]

Kun je eens op houden met het geklier? Je weet drommels goed dat het niet aan jou is om nominaties van anderen te verwijderen. Je mag het er niet mee eens zijn (je noemde het al een onzinnominatie maar gaat wel aan de slag, dus blijkbaar geen onzin) of het probleem mag al verholpen zijn, maar ook dan is het niet aan jou om de nominatie te verwijderen. Dat is voorbehouden aan de nominator of de afhandelend moderator. En jij bent geen van beide. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:27 (CET)

Beste The Banner, jammer dat jezelf en de door geplaatste sjablonen belangrijker vindt dan de werkelijke informatie. De lezer is hier niet bij gebaat. Bovendien geef je een signaal af dat de uitbreidingen niet voldoende zouden zijn en de artikelen daarom toch verwijderd dienen te worden. Ook al bedoel je dat misschien niet zo. Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:31 (CET)
Beste Dagdeel, het is uitermate jammer dat jij een editwar verkiest boven beleefd vragen voor een herbeoording van de nominatie. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:39 (CET)
Er hadden al meerdere aangegeven dat het doorgestreept kan worden. Dus had je het hele sjabloon niet hoeven terugzetten als je het daarmee eens zou zijn geweest...Iets met het kip en het ei... :) Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:43 (CET)

Oudejaarsdagdeel[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Bedankt voor je inzet afgelopen jaar en hopelijk ga je in 2019 weer veel plaatsen beschrijven (of op andere manieren Wikipedia verbeteren)! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 19:45 (CET)

Dankjewel! Leuk gebaar! Ik was in de avond en de volgende dag ergens anders, dus nu pas gezien! Ook een mooi jaar gewenst! Dagdeel (overleg) 2 jan 2019 11:19 (CET)
Graag gedaan. Trouwens, hier heb je een 'overlegkladblok' als overlegpagina gebruikt... Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2019 11:31 (CET)
Dank voor het opmerken, inderdaad niet echt de bedoeling... Ik wist niet dat dat kon eigenlijk ook... :) Dagdeel (overleg) 2 jan 2019 11:59 (CET)
Zal wel komen omdat Gebruiker:SarahVkste/Kladblok ook al bestond. En ja, ook bij kladblokpagina's kun je een overlegpagina aanmaken. Encycloon (overleg) 2 jan 2019 14:30 (CET)
Ja, het ging om een verplaatsing vanaf daar dat ik voor direct verwijderen had genomineerd.. En weer wat geleerd... Dagdeel (overleg) 2 jan 2019 14:35 (CET)

Microsoft Surface[bewerken]

Hoi Dagdeel,

Het ligt vast aan mij, maar ik begrijp niet wat jij wil met de pagina Microsoft Surface. Wát kan je niet terugzetten, en waarom, doordat deze pagina nu bestaat?

Wat wil je daar dan wel precies neerzetten?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jan 2019 13:10 (CET)

Hoi, de bedoeling is doorverwijspagina naar Microsoft Surface terug te zetten die voor de wijzigingen er stond. Doordat door een onervaren gebruiker meerdere titelwijzigingen had gedaan... Dus Surface terug naar Microsoft Surface... Dagdeel (overleg) 10 jan 2019 13:27 (CET)
Officieel is deze pagina daarvoor bestemd. (Ik zag dat iemand anders je op Terugplaatsen wees, maar dat is niet aan de orde.) Encycloon (overleg) 10 jan 2019 14:26 (CET)
Ja eigenlijk wel, maar die zo traag dat voor per ongeluk, verongelukte of vandalistische titelwijzigingen niet de aangewezen plek is... :) Dagdeel (overleg) 10 jan 2019 14:54 (CET)
Dat is waar, er staat ook al een tijdje een administratief verzoek van mij open. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 15:01 (CET)
A, kijk, nu begrijp ik wat je wil. Volgens mij is het zo opgelost. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jan 2019 14:48 (CET)
Dankjewel, inderdaad nu goed... Dagdeel (overleg) 10 jan 2019 14:54 (CET)

Donald Trump[bewerken]

Je maakt mijn wijzigingen bijna direct ongedaan, je zit er kennelijk aardig bovenop. Mijn reden voor die wijzigingen, zoals ik aangaf, is dat het beschuldigingen zijn zonder bronvermelding, of een oncontroleerbare bronvermelding. Er worden slechts 2 auteurs genoemd en een hoofdstuk, maar bijvoorbeeld geen titel. Om welk boek en welke pagina gaat het? Na enige googelen vermoed ik dat ik weet welk boek het is, en dat lijkt partijdig tegen Trump, alhoewel dat natuurlijk altijd een discussiepunt is. Bovendien zal dat boek ook een bron moeten hebben,en verwijs dan naar de originele bron. Zou je kunnen aangeven waarom je dit graag op deze manier wilt houden? CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 03:47 (CET)

Je haalt teksten weg met bronvermelding. De hoofdstukkendelen staan erbij. En zoals op je overleg gezegd, het beste kan je andere bronnen vinden in plaats van teksten verwijderen.. Beter aanvullen dus. En op het overleg van de pagina kan je ook een discussie starten over de genoemde/gebruikte bronnen, je kan meer inbreng vragen via Wikipedia:Overleg gewenst. Dagdeel (overleg) 18 jan 2019 03:57 (CET)

Deel 2[bewerken]

Je bent je even aan het vervelen dat je aan het editwarren bent geslagen? Ik heb de bijdrage welbewust in deel 2 gezet. Laat dat kopje nu gewoon staan, dat doet jou helemaal geen pijn. The Banner Overleg 23 jan 2019 17:40 (CET)

Het doet net zo min pijn om gewoon te conformeren aan het feit dat deel 2 na drie nominaties gewoon niet gebruikelijk is en het niet overzichtelijker maakt.. Dagdeel (overleg) 23 jan 2019 17:43 (CET)
Precies, jij bent weer jouw eigen mening aan het doordrijven zonder ook maar de geringste onderbouwing of usance. Maar je bent wel weer bezig aan een volkomen nutteloze editwar. The Banner Overleg 23 jan 2019 17:47 (CET)
Voor een editwar heb je minimaal toch twee personen nodig... :) Dagdeel (overleg) 23 jan 2019 17:48 (CET)
Zeker, vooral eentje die zijn eigen regels verzint en probeert door te drukken. The Banner Overleg 23 jan 2019 18:41 (CET)
Echt, zucht, laat maar je wilt gewoon gelijk hebben ondanks dat geen gelijk is in dit geval... Dagdeel (overleg) 23 jan 2019 19:02 (CET)
In feite verzin jij gewoon jouw eigen regeltje om daarmee jouw eigen gelijk te halen. Maar helaas... er zijn mensen die opletten en fratsen terugdraaien. The Banner Overleg 23 jan 2019 20:05 (CET)
Kom eens met de regels waar staat dat degene die een artikel plaats dat die bepaald waar het komt te staan dan, ik ben erg benieuwd.... Dagdeel (overleg) 23 jan 2019 22:21 (CET)
Misschien kan jij aangeven waarom jij de persoon bent om de tussenkopjes op WP:TBP weg te halen. Ooit bedacht dat mensen wel eens kunnen linken naar zo'n kopje? Of op hun volglijst zetten? The Banner Overleg 30 jan 2019 13:02 (CET)
Nee de bal ligt bij jouw, ik ben niet de enige, Erik Wannee onder meer deed het allang voor ik hier kwam... Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 13:24 (CET)
Wat een nonsense argumentatie. Omdat een ander het doet, mag jij het ook? Ik heb overleg gestart in De Kroeg, reageer daar maar. The Banner Overleg 30 jan 2019 13:43 (CET)
Je kan standaard geen subkopjes volgen alleen de pagina. Ook je argument dat er verwezen wordt naar een subkopje is weer niet correct. In de gevallen dat wel gebeurd worden ze ook niet aangepast. Je zelf geen enkele doorverwijzing naar subkopje gemaakt dus je argumentatie gaat niet op om het terugdraaien van de verandering.. Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 13:46 (CET)
Je loopt weer eens te editwarren om jouw eigen POV door te drukken. The Banner Overleg 30 jan 2019 13:53 (CET)
Jij bent degene die iets meteen terugdraait volgens jouw eigen regels. Dat je geen antwoord heb op de gestelde vraag en ook geen verweer kan geven op je eigen stelling zegt meer dan gewoon.. Je kan ook gewoon eens zeggen dat je fout zat of 'ja ik zie het anders maar goed'-stelling.. Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 13:56 (CET)
Jammer The Banner dat je eigen emotie en eigen verzonnen regels denkt te moeten blijven doorvoeren.. Niemand is daarbij gebaad... Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 14:04 (CET)
Grappig dat jij mij verwijt met zelfverzonnen regels te komen terwijl het puur jouw zelfverzonnen spelletje is gebaseerd op weinig anders dan jouw eigen persoonlijke voorkeur. The Banner Overleg 30 jan 2019 14:08 (CET)
Jammer dat het niet grappig, want je bent de enige die echt een problemen heeft met de staande praktijk en gewoon weg logica... Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 14:10 (CET)
De staande praktijk is om de kopjes te laten staan. Niet jouw spelletje. The Banner Overleg 30 jan 2019 14:14 (CET)
En dat is dus niet waar, jammer dat je eigen verzinsel er door gooi. Maar goed uit de praktijk blijkt dat je zelf erg wispelturig bent. Nota bene op die ene pagina die steeds terugdraait doe je een nominatie na vier nominaties jouw nominatie plaatsen in een ander dagdeel maar ga je zelf voorbij dit aantal op die nieewe dagdeel. Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 14:10 (CET)

Leek (voormalige gemeente)[bewerken]

Hoi Dagdeel, je had me gepingd naar aanleiding van mijn edit op de OP van Hanhil. Ik begrijp intussen dat hij niet degene was die het artikel hernoemd had (daar ging ik ten onrechte wel van uit) maar dat jij dat was. In het verleden zijn er wel vaker artikelen over voormalige gemeenten hernoemd met tussen haakjes '(voormalige gemeente)' dus zo uniek is dat niet. Later zijn nogal wat van die artikelen nogmaals hernoemd waarbij de toevoeging 'voormalig' werd verwijderd. Enkele voorbeelden daarvan zijn:

De gedachte gang daarachter is dat als er twee artikelen zijn over een term en de ene is een dorp en de ander de gelijknamige gemeente het al genoeg is om alleen dorp respectievelijk gemeente tussen haakjes te zetten. Dat de gemeente niet meer bestaat is dan niet nodig voor het maken van onderscheid. Stel er bestaat een artikel over een oud-burgemeester maar er is ook iemand die 15 jaar geleden gestopt is als voetballer die dezelfde naam heeft. Als je dan over die tweede een artikel wil beginnen kan je bij de ene '(oud-burgemeester)' toevoegen aan de naam en bij de ander '(voormalig voetballer)'. Om een unieke artikel naam te krijgen volstaat het om '(burgemeester)' en '(voetballer)' toe te voegen. Zo bezien lijkt het me daarom wenselijk om ook bij Leek (voormalige gemeente) de toevoeging 'voormalig' te verwijderen. Ben je het daar mee eens? - Robotje (overleg) 6 feb 2019 10:04 (CET)

Ik was inderdaad degene die de verplaatsing deed, zoals voorgesteld op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190127, waar gebruiker Vis de oorspronkelijke dubbeling/afsplitsing had geplaatst ter beoordeling.
Ik heb er geen enkele probleem mee en snap zeker de redenering erachter, ik heb op de beoordelingspagina ook gezegd dat mij betreft de afhandelde moderator het mag verplaatsen naar Leek (gemeente).. Dagdeel (overleg) 6 feb 2019 10:15 (CET)

Dagdelen op WP:TBP[bewerken]

Waarom kom jij met deze verwijdering? The Banner Overleg 12 feb 2019 17:24 (CET)

Zie de TBP-discussie van Wikipedia:De Kroeg, het is de bedoeling dat er straks een andere versie wordt getest ook.. Zoals daar ook gezegd was het even aanzien of het werkte of niet. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 17:49 (CET)
Ik zie daar niet staan dat de huidige indeling foutief is en verwijderd kan worden. The Banner Overleg 12 feb 2019 17:53 (CET)
Verschillende gebruikers geven het aan, zoals Natuur12, en Encycloon heeft het ook zo voorgesteld. Je bent uiteraard vrij om ook input te geven.. Je kan wel niet ontkennen dat wie nomineerde vrij massaal de tijdsblokken negeerde. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 17:56 (CET)
Misschien omdat het nieuw is en men er nog niet gewend aan was? The Banner Overleg 12 feb 2019 18:11 (CET)
Kan zeker meespelen daarin. Een reden waarom ik het wat langer heb aangekeken, toen Natuur12 aan de bel trok. Maar ik heb ook het idee, ook de reacties erop en op het andere voorstel dat het niet als een grote verbetering werd gezien. Het zou mij best zijn geweest als het wel gelukt was maar goed soms blijkt de praktijk wat weerbarstig. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 18:21 (CET)
Hoi Dagdeel, Ik vind deze wijziging inderdaad erg voorbarig. Ik denk dat je het/mensen beter wat langer de tijd kan geven of zo nodig een nominatie naar het kopje dat past bij het tijdstip verplaatsen, dan zonder meer de oude kopjes herstellen. Dat geeft ook de mensen die het wel lijken te snappen niet de mogelijkheid om het goed door te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2019 18:34 (CET)
Ik snap je reactie Ronnie, je bent de initiatiefnemer in deze. Het is jammer dat het niet gelukt is. Maar ook mijn inschatting ervan was ook niet helemaal correct, omdat het idee mede natuurlijk was ingegeven om een iets betere verdeeldheid te krijgen zodat er niet echt (teveel) geschoven meer behoeft te worden. In de praktijk lijkt dat in ieder geval niet echt goed te werken. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 18:42 (CET)
Jammer Ronnie, ik dacht dat je wat eerlijker was... :( Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 18:47 (CET)
Volkomen eerlijk... maar je hebt natuurlijk wel zelf deze systeemwijziging uitgelokt door jouw verwijdering van niet-lege kopjes. In ieder geval bij mij riep het het nare gevoel op dat je dat graag opnieuw wilde gaan doen. The Banner Overleg 12 feb 2019 18:59 (CET)
Dat is geheel niet waar en dat weet je, maar goed. En je staat vrij om zelf aan die tijden te houden natuurlijk... Maar het oneerlijke is dat Ronnie nu zijn eigen ingevoerde test hardhandig wil blijven aanhouden ondanks dat de praktijk anders uitwijst. Geen probleem mee dat hij mij op die andere pagina's die al aangemaakt waren terugdraaide maar die andere, ja hallo. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 19:05 (CET)
Even voor degenen die hier zo maar komen lezen: Dagdeel heeft zonder enige vorm van overleg of communicatie het betreffende sjabloon aangepast en alle pagina's die al klaar stonden voor de komende dagen ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). Het sjabloon staat op mijn volglijst, die bewerking zou ik dus inderdaad zien. De andere pagina's staan dat niet, zijn ook nog niet geactiveerd of zo.
Het idee van een 'betere' verdeeldheid is een volledig subjectief gegeven, waar Dagdeel zelf erg aan hangt. Dat mag deze gebruiker natuurlijk doen, maar dat is geen vrijbrief om maar te gaan rotzooien in de indeling van een TBP-pagina (het gedrag van deze bewerker dat de aanleiding was tot hele discussies met deze proef als uitvloeisel. Dat er toevallig vandaag geen pagina werd voorgedragen voor twaalven en de eerste pagina wel in het ochtendgedeelte geplaatst was, was voor Dagdeel aanleiding om én in de dagpagina te gaan rommelen, en meteen maar de rest om te zetten. Het had volstaan als twee tot dan gedane meldingen naar het goede tijdblok verplaatst waren.
Het lage verwijt van vermeende oneerlijkheid kan als een persoonlijke aanval opgevat worden en laat ik volledig voor rekening van degene die dat geplaatst heeft. De lezer mag zich een eigen oordeel vormen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2019 19:11 (CET)
Deze bewerkingsoorlog kan reden zijn voor een blokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2019 19:14 (CET)
Ik vind het jammer dat je dreig met een blok, niet gepast. Nog meer het is zo dat jezelf natuurlijk zonder overleg het heb doorgevoerd. Wij hebben het slecht aangestipt in een discussie. Dat het niet goed valt mag je gerust toegeven en het gebeurd echt niet zomaar. Ik snap je teleurstelling. Maar je acties en woorden zijn veel te hard... Verder wat Encycloon hieronder zegt. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 20:17 (CET)
Wat jammer dat jij stug door gaat met de editwar. Misschien eens overleg proberen? The Banner Overleg 12 feb 2019 22:19 (CET)
(na bwc) Ik vind het niet aan te bevelen om iemand teleurstelling in de mond te leggen. Wel vind ik dat als je iets met beroep op VJVEGJG invoert, je ook op tijd moet inzien dat de aanpassing geen consensus heeft. Er is nu een aantal dagen getest (hoewel het overigens niet als test is aangekondigd) en het blijkt dat niet iedereen gelukkig is met die niet uitgebreid voorbesproken aanpassing. Dan zou ik het persoonlijk passend vinden om eerst in te gaan op de bezwaren en/of een peiling te organiseren in plaats van door te gaan met die indeling. Het door mij aangekaarte probleem heeft immers niet te maken met gewenning. Encycloon (overleg) 12 feb 2019 22:29 (CET)
Inderdaad. Eerst hergroeperen, de andere test de kans geven. Daarover spreken en dan kunnen de pagina's altijd weer aangepast worden. Ik heb de actie van Ronnie nota bene gesteund, en uitgelegd dat het goed is eens te zien wat zo'n voorstel in de praktijk geeft. En op het andere; laat ik het anders zeggen, ik denk dat door een teleurstelling komt. Anders kan ik het niet echt verklaren. Maar goed. Genoeg daarover.. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 23:17 (CET)
Een fatsoenlijke testperiode (een week of twee bijvoorbeeld) is beter dan slechts vijf dagen. The Banner Overleg 12 feb 2019 23:28 (CET)
Feitelijk zal dat zo worden (gezien de aankomende week ook weer de tijdsdeling heeft), misschien voorstellen in De Kroeg om de volgende twee weken dan die andere te testen.. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 23:33 (CET)
Een duidelijk afgebakende testperiode lijkt me inderdaad zeer verstandig, ook om discussies als deze te voorkomen. Encycloon (overleg) 12 feb 2019 23:50 (CET)
Hm, dat 'niet iedereen het meteen door heeft' is voor mij niet echt het mankement. Het probleem is dat je nu ongebalanceerde gedeeltes kunt krijgen, omdat niet in elke periode evenveel nominaties gedaan worden. Dat is niet alleen onprettig voor (misschien niet alle) bezoekers van TBP, maar ook voor de afhandelende moderatoren (dat iemand als Natuur12 nominaties toelicht zouden we mijns inziens zeker niet moeilijker moeten maken). Als we elke maand een andere 'dagdeelmanager' aanstellen, ik zeg maar wat, is de onenigheid tussen The Banner en Dagdeel (en evt. anderen) net zo goed opgelost. En inderdaad, er is ook een andere indeling in de maak die ik zondag voor het eerst wil gaan testen. (Als RonnieV daar problemen mee heeft hoor ik dat overigens ook graag op tijd.)
Maar verdere evaluaties en overwegingen over TBP-indelingen kunnen beter in de Kroeg geplaatst worden (of hier natuurlijk). Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 19:43 (CET)

Waarschuwing[bewerken]

Hoi Dagdeel,

Je zou hier intussen lang genoeg moeten rondlopen om te weten dat herhaald terugdraaien zoals op DNA een bewerkingsoorlog is, en dat dit niet is toegestaan. Een beter schoolvoorbeeld kan ik zo snel niet bedenken. Beide gebruikers gaan hiermee te ver, en ik heb dan ook twee afkoelblokkades van 2 uur uitgedeeld. Ook als je vol gelijk hebt is dat geen reden om te blijven terugdraaien in korte tijd. Er is geen haast bij het halen van je gelijk, je kunt best een dagje het overleg afwachten. Laat ik duidelijk zijn: een volgende terugdraaiing op deze pagina door een van beiden is wat mij betreft direct grond voor een 24-uursblokkade. Als er consensus is over het resultaat zou je geen problemen moeten hebben om een ander te vinden om de bewerking door te voeren. Effeietsanders 16 feb 2019 22:34 (CET)

PS, ik had me vergist in het tijdstip - een directe blokkade is dan ook niet meer nodig. De waarschuwing blijft staan, wat mij betreft. Effeietsanders 16 feb 2019 22:38 (CET)
Ik snap de reactie. Nu moet ik wel zeggen dat ik overleg heb proberen te zoeken met de andere en gevraagd of die hetzelfde wil doen, en ook de stap heb genomen om beveiliging aan te vragen. Wat mij betreft heb ik redelijk gehandeld maar ik neem te harten dat een bewerkingsoorlog niet gewenst is.. Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 23:35 (CET)

Propenda[bewerken]

Hallo Dagdeel, ik zou daar niet te veel in wijzigen/terugdraaien. Zolang er geen betrouwbare/onafhankelijke bronnen zijn, wordt dit artikel toch wel verwijderd. Kun je je tijd beter ergens anders in stoppen. Mvg, Encycloon (overleg) 21 feb 2019 20:02 (CET)

Daar heb je misschien wel gelijk in. Ik heb de juiste punten ook wel aangeduid, uitgelegd en weerlegt denk ik zo, net als wat andere, zoals jezelf. Dagdeel (overleg) 21 feb 2019 20:34 (CET)
In dezelfde lijn zou ik je willen vragen om deze reactie weer weg te halen. Hoe ergerlijk ook, het blijft een medegebruiker die je niet persoonlijk hoeft aan te vallen. Zolang het zich beperkt tot een artikel dat (zoals ik het zie) toch wel verwijderd gaat worden, is het de moeite ook niet waard. Laten we TBP een beetje inhoudelijk houden. Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2019 12:19 (CET)
Gedaan.. Soms moet ik mij nog aanleren om niet 'te snel' te reageren op zoiets... Dagdeel (overleg) 24 feb 2019 12:28 (CET)
Bedankt. Dat kan soms erg lastig zijn ja. Ikzelf probeer in dit soort gevallen eerst na te denken of een reactie zinvol is en hoe het bij andere gebruikers overkomt voordat ik eventueel er iets over plaats (al zal ook ik niet perfect zijn). Reageren is niet verplicht, soms is het beter om maar even niets te zeggen. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 13:07 (CET)
Ja, duidelijk, mooi verwoord.. Dagdeel (overleg) 24 feb 2019 18:54 (CET)

Haantjes en Itens[bewerken]

Dag Dagdeel, Ik zag dat je hier in het lemma Johannes Haantjes twee kleine wijzigingen hebt aangebracht bij de vermelding van het Friese dorpje Itens, e.e.a. evenwel zonder toelichting.

De reden dat ik in beide gevallen "Hennaarderadeel" toevoegde aan de geboorteplaats Itens was dat Haantjes' geboorteaangifte gedaan is in de gemeente Hennaarderadeel (blijkens de geboorteakte). En Itens behoorde immers tot 1984 tot die gemeente. Dus ook in Haantjes' geboortejaar 1909. Graag verneem ik dan ook de reden van die wijziging. Grt, - Daaf Spijker overleg 10 mrt 2019 13:35 (CET)

Hoi. Het toevoegen van de gemeentenaam heeft weinig zin omdat er sprake is van één Itens. Bovendien is het niet echt gebruikelijk zoiets uitgebreid dat te melden in de intro. Dat is dus de reden waarom ik het verwijderd heb. Je zou het uiteraard wel kunnen melden in het artikel verderop.. Dagdeel (overleg) 10 mrt 2019 13:48 (CET)
Duidelijk. Dank. - Daaf Spijker overleg 10 mrt 2019 17:07 (CET)

Bonte Hond[bewerken]

Hoi,

Ik struikelde over Bonte Hond. De volgende tekst is voor mij onbegrijpelijk als Nederlandse zin, terwijl ik ook niet kan verzinnen wat het wel moet zijn:

"De noordelijke bewoning aan Simmerwei valt onder Westergeest en bij een kort afvaart waar vroeger een werf is geweest ......". 

Sterkte met de vertaling. ;). T.vanschaik (overleg) 9 apr 2019 13:06 (CEST)

Ik zal er zo even naar kijk, dank voor het opmerken... En zal goed komen.. :) Dagdeel (overleg) 9 apr 2019 13:10 (CEST)

Plaatsen in Friesland[bewerken]

Gezien de op gang zijnde bewerkingsoorlog heb ik een aantal lemma's beveiligd. Het voeren van een bwo lost niets op. - RonaldB (overleg) 14 apr 2019 16:00 (CEST)

Ik probeer auteursrechtelijk beschermde teksten van Wikipedia te halen. Brimz brengt ze terug. Tsja.. Overleggen met Brimz is lastig... Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 16:01 (CEST)
Waar is daar over overlegd? Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 16:09 (CEST)
Dat er problemen zijn met auteursrechten, niet echt. Wel netjes aangestipt op onder meer het overleg van Kollum. Er is in het verleden zogezegd tekst vrijgegeven maar het is onduidelijk of daar de schrijver van destijds mee heeft in gestemd en dus of de gemeente rechthebbende was. Bovendien waren er een aantal zaken die beter uitgebreider geduid kunnen worden, of beter verwoord. Brimz lijkt deze niet te willen. Beweerd ook dingen die gewoon of simpel zijn op te lossen zijn of gewoon omdat Brimz diens eigen zienswijze erop na houdt.. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 16:17 (CEST)
Kun je aangeven welke teksten precies auteursrechtelijk beschermd zijn en waar je die teksten gevonden hebt? Groet, Brimz (overleg) 14 apr 2019 17:05 (CEST)
De teksten zijn onder meer opgenomen in het boekwerk van Peter Karstkerel, die in mei 2005 op de markt kwam. te vinden via de bron die ik onderaan de artikelen plaats. Ook in mei dat jaar zou de tekst vrij gegeven zijn. Daardoor is het duidelijk wie en wat welke tekst dus heeft geschreven. Heeft Karstkerel de tekst geschreven en aan de gemeente gegeven of heeft de gemeente de tekst aan Karstkerel gegeven? Omdat het wel allemaal zo dicht op elkaar zit is het lastig te ontwaren. Beter dan eieren voor ons geldt kiezen. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 17:57 (CEST)
Je beschuldigt mij van het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten. Dan had ik ook graag dat je man en paard noemt en duidelijk maakt welke tekst jij auteursrechtelijk beschermd ziet. Als je gelijk hebt, moet die tekst dan herschreven. Groet, Brimz (overleg) 14 apr 2019 18:53 (CEST)
Niet van het plaatsen zelf, maar het eventueel terugbrengen. In het geval Burum was ik foutief in deze stelling omdat ik op het verkeerde been werd gezet door je melding dat je oude tekst had teruggezet. Daarvoor mijn excuses.
In het geval van Kollum zit er nog steeds probleem, ook door mij niet helemaal aangepakt. De tekst 'Geleidelijk is Kollum vooral langs de Voorstraat en enkele zijstraten uitgebreid, gedurende de 19e eeuw kwam er in het zuiden ten westen van de trekweg bebouwing bij. Gedurende de 20e eeuw en vooral na de Tweede Wereldoorlog is Kollum sterk uitgebreid.' leunt wel erg op de 'Geleidelijk is Kollum vooral langs de Voorstraat en enkele zijstraten uitgebreid. Gedurende de 19de eeuw kwam er in het zuiden ten westen van de trekweg nogal wat bebouwing bij. Tijdens de 20ste eeuw en vooral na de oorlog is Kollum sterk uitgebreid.' Bij enkele andere plaatsen was de tekst niet alleen bijna hetzelfde maar wel erg identiek te noemen. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 19:27 (CEST)

Bron[bewerken]

Omdat je aangaf geen voorstander te zijn van terugdraaiingen, heb ik een bronsjabloon geplaatst. Wat schetst mijn verbazing? Je draait mijn bronvraag rücksichtslos terug? Dus je wilt geen bronvraag in je teksten, en vindt terugdraaien wel acceptabel? Brimz (overleg) 17 apr 2019 10:56 (CEST)

Beste Brimz ik kan nergens terugvinden dat de streek niet in de genoemde gemeente zou liggen, laat staan een bron dat de bewoning aan de linkerkant er niet bij zou horen en de rechterkant wel. Een bronvraag is dus overbodig, de bronvraag of de buurtschap wel of niet die ene gemeente zal liggen is sowieso lastig te beantwoorden omdat het nog maar pas erkent is als plaats. Mocht de gemeente aan de rechterkant een bord neerzetten hoop ik niet dat je gaat beweren dat de linkerkant er niet bij zou horen. Het is overigens goed mogelijk dat men slecht voor Wyldpaed West borden gaat neerzetten hierom of alleen begin bord bij Wyldpaed Oast maar geen eindbord/beginbord wegens de lastige gemeentegrens, maar dat kunnen wij nog niet voorspellen natuurlijk.. Dagdeel (overleg) 17 apr 2019 11:06 (CEST)
Jij beweert iets. Dan ben jij degene die daar een bron voor moet opleveren. Zo werkt het op Wikipedia. Je geeft in je laatste zin al een een onzekerheid aan, die niet rijmt met de stelligheid die je in het artikel gebruikt. Ik zou je aanraden om je tekst aan te passen op dit gebied. Wikipedia is niet de plaats om eigen interpretaties te doen. Het zou een doodzonde zijn als de gemeente NEF straks gaat zeggen dat ze een extra buurtschap hebben, omdat dat op Wikipedia staat. Brimz (overleg) 17 apr 2019 11:14 (CEST)
De streek is in ieder geval in de gemeente gelegen. Het zou wat raar zijn wanneer er een ongelijke buurtschap zou ontstaan, vooral dat de eerste huizen aan het Wyldpead duidelijk bij de gemeenschap behoren van Wyldpaed Oast. Iets anders is de bewoning verderop, bij Zandbulten die zou men wel eens buiten de buurtschap rekenen. Het bord wordt mogelijk wel op de gemeentegrens gezet, net ervoor of net erna is echter ook mogelijk. Maar borden zeggen niet altijd precies het begin of einde van een buurtschap, de gemeenschap van die zo'n buurtschap vormt. Soms worden ze erg arbitrair neergezet, of alleen ter duiding van de hoofdkern, zoals bij een dorpskern ook gebeurd, dat dan een buitengebied kent dat er eigenlijk wel bijhoort.. En zo heel soms duidt het wel eens heel strak de grenzen, maar is meer een uitzondering. Dagdeel (overleg) 17 apr 2019 11:47 (CEST)
Ik weet niet hoe goed je Fries is, maar in de bijlage bij het collegesluit op 28 maart is nog expliciet gesteld dat de exacte grenzen van de buurtschappen nog moeten worden vastgesteld. Je kunt dus niet stellen dat de buurtschap Wyldpaed doorloopt in de gemeente NEF. Het is simpelweg nog niet vastgesteld. Elk woord dat je er over zegt is een vorm van origineel onderzoek en hoort niet op Wikipedia. Het enige dat je kan zeggen is dat er een weg in de gemeente NEF is in het verlengde van het Wyldpaed Oast met de naam Wyldpaed. Al het andere is origineel onderzoek. Groet, Brimz (overleg) 17 apr 2019 11:51 (CEST)
Dat is dus correct, men wil gewoon uitzoeken waar de borden precies komen te staan, de 'grenzen' zijn niet bepaald, maar een bord bepaald niet per se de grens van de gemeenschap die de buurtschap maakt zoals gezegd. Laten we nu overeen komen dat we de streek in beide gemeente is gelegen en dat de ene gemeente erkenning heeft gegeven aan het feit dat het een buurtschap is. Of dat ook het deeltje van de andere omvat kan nog niet worden gezegd. Dat heb ik inmiddels rechtgezet. Dagdeel (overleg) 17 apr 2019 12:00 (CEST)
Dat is dus niet wat de gemeente heeft gedaan he. In het collegebesluit wordt niet gesproken over een erkenning. Ze willen de cultuurhistorische waarde benadrukken door er buurtschapsborden neer te zetten. Dat is wat anders dan een formele erkenning door de gemeente, dus dat moet je ook dan ook niet zeggen. Je kunt inderdaad wel zeggen dat Wyldpaed een weg is die grofweg loopt van de Rijksstraatweg via Twijzelerheide naar Zandbulten, of zelfs Veenklooster. Of het een streek is, valt nog te bezien. De naam komt verder nergens voor op een kaart, behalve als straatnaam. Dus het benoemen als een streek is ook een vorm van Origineel Onderzoek en dat is niet toegestaan. Groet, Brimz (overleg) 17 apr 2019 12:10 (CEST)
Brimz, misschien even beter kijken. Dat het een streek is is geen origineel onderzoek, dit zoals het wordt aangegeven door stichting Oud-Achterkarspelen in 2011 op vraag van de gemeente welke plekken nog meer zijn die als buurtschappen geduid kunnen worden: Zie hier.... Dagdeel (overleg) 17 apr 2019 12:17 (CEST)
Je zegt "beter kijken". Waar had ik beter moeten kijken? Je komt pas na een vraag met een bron, die nog niet eerder op tafel lag. Ondanks het feit dat de bron niet heel erg professioneel is - de stichting bestaat uit goedwillende amateurs - heb ik de bron toegevoegd aan het artikel Wildpad (Friesland). Brimz (overleg) 17 apr 2019 12:29 (CEST)
Als je de Stichting Oud-Achtkarspelen niet professioneel genoeg noemt die nota bene gevraagd is de aanmerking komende plekken en plaatsen voor eigen borden te onderzoeken vind ik dat wat raar. Natuurlijk zijn het (deels) amateurs maar zo'n lokale stichting die boeken uitgeeft en oude geschiedenis opschrijft en opzoekt wordt altijd erkent als een goede bron, totdat het tegendeel wordt bewezen. Bovendien had ik al de bron genoemd, namelijk gewoon 'Stichting Oud-Achtkarspelen', aangezien ook nog andere informatie daarvan afkomstig kan zijn.. Dagdeel (overleg) 17 apr 2019 12:40 (CEST)
Misschien had ik me wat minder hard moeten uitdrukken over de stichting. Ondanks dat de stichting niet heel professioneel is - wat klopt, want het zijn louter amateurs - kunnen hun publicaties heel goed gebruikt worden als toonaangevende bron. Het is ook daarom dat ik hun brief als bron aanvoerde op het artikel. Als ik het niet betrouwbaar genoeg vond, had ik dat niet gedaan. Verder wil ik je nog als tip meegeven niet te veel algemene bronnen te noemen als "Stichting Oud-Achtkarspelen", maar veel meer het document/pagina die je daadwerkelijk hebt gebruikt bij het opstellen van de tekst te noemen als bron. Bij voorkeur ook met een referentie in de tekst. Dit houdt zaken herleidbaar en voorkomt discussies. Want stel dat de Stichting Oud-Achtkarspelen twee documenten hebben gemaakt die elkaar tegenspreken - en dat kan heel goed in een periode van enkele jaren met nieuwe inzichten en nieuwe commissieleden - hoe weten we dan welk document je hebt gebruikt als bron? Groet, Brimz (overleg) 17 apr 2019 13:40 (CEST)

Bronvraag Vierhuizen[bewerken]

Beste. Wil je de bronvraag op Vierhuizen (Achtkarspelen) laten staan? Je geeft hier aan dat het wel zo zou moeten zijn, omdat je dat afleest op de topografische kaarten op topotijdreis.nl. Dat je dat afleest is een eigen interpretatie en dus Origineel Onderzoek. Als je geen bron kunt geven, haal ik de zin weg, want dan is het maar de vraag of dat wat je beweert, wel klopt. Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 14:23 (CEST)

Als je nu eens met een bron kom die het tegendeel beweerd. Het is geen interpretatie wanneer er twee keer de naam De Jirden wordt aangegeven in het gebied van de Vierhuisterweg aan de kant van Surhuisterveen en Gildemacher ook duidelijk is over waar het was gelegen.... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 14:26 (CEST)
Kan je met een link aantonen waar staat dat niet degene die informatie plaatst, degene is die voor een bron moet zorgen? Tot zolang graag de bronvraag laten staan, of een duidelijke bronvermelding geven. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 23 apr 2019 14:28 (CEST)
Je vraagt een bron, wordt gewoon netjes gegeven maar ga je vervolgens beweringen doen. Vervolgens ga ergens anders een bronvraag doen terwijl dat gewoon direct in de gelinkte bron is terug te vinden. Ik zet mij serieus daarom vraagtekens bij jouw bronvragen... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 14:46 (CEST)
Kan je met een link aangeven waar je netjes de bron aangeeft? En waar ik vervolgens "beweringen" doe? Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 23 apr 2019 14:48 (CEST)
Beste Brimz, enig idee wat Barghiem duidt? Juist het verwijst naar de opslagplaatsduiding Barg, dat een overdekt opslagplaats was, een vernauwende vorm bedoeld men daar een overdekte hooibergplaats. Men heeft dus gespecificeerd dat hier om turf ging wat opgeslagen werd. Hiem is woonplaats... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 15:41 (CEST)
Dit kopje ging over Vierhuizen trouwens, het is misschien wijs om discussies niet doorelkaar te laten lopen. Enige idee wat barg, of barch ook zou kunnen betekenen? Brimz (overleg) 23 apr 2019 15:55 (CEST)
Dagdeel en Brimz, kunnen jullie allebei uitgaan van de goede intenties van de ander?
Ik zie dat [net] onder meer een bron is toegevoegd. Zou jij, Dagdeel, duidelijk willen maken welk deel van dat boek van Gildemacher voor dit artikel relevant is?
Ik heb zelf naar de topotijdreis zitten kijken, maar ik zie daar geen gemeentegrens verspringen in/rond 1921. Het lijkt me niet onredelijk dat daar een bronvraag gesteld wordt en een inhoudelijk antwoord verwacht wordt, niet een verwijzing naar een kaart die eens in de paar jaar wordt bijgewerkt. En waar de grens van een buurtschap getrokken wordt, is niet duidelijk. Overigens zie ik ook de naam 'Jerden' staan.
In principe is het aan degene die iets toevoegt om in te gaan op bronvragen, niet aan iemand die een bronvraag stelt om aan te tonen dat hetgeen betwijfeld wordt niet correct zou zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2019 15:05 (CEST)
In 1921 zijn de grenzen van het dorpsgebied waarin Harkema-Opeinde geheel veranderd. Wat eraf en wat erbij, zie onder meer ook over Rohel die tot dan bij het oude dorpsgebied behoorde en de stichting [14] Oud-Achtkarspeen]
Doel je dan op de zinnen In 1921 zijn de grenzen van een aantal dorpen in de gemeente Achtkarspelen gewijzigd. De buurtschap Rohel kwam toen in z’n geheel bij Augustinusga. en Pas in 1921 zijn de huidige grenzen van het dorp Harkema ontstaan.? Wat is de bron achter deze informatie? Is dit door iemand gesteld, is dit gebaseerd op oorspronkelijke besluiten tot herindeling (door de gemeente)? Is dit afkomstig van derden die dit bestudeerd hebben? Welke stukken hebben zij dan gebruikt? Vierhuizen wordt nergens met zoveel woorden genoemd. Ik kan me wel iets voorstellen bij het geplaatste bronsjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2019 16:25 (CEST)
En ben je nu op zoek gegaan naar bronnen die jouw beweringen staven, heb je de oorspronkelijke gebruikte bronnen nu alsnog hier weergegeven? Ben je op zoek gegaan naar falsificerende bronnen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2019 16:31 (CEST)
RonnieV wat je nu een beetje vraagt is 'origineel onderzoek' zelf de gemeentelijke stukken doorzoeken is niet de manier waarop je een artikel maak. Het moet immers gepubliceerd zijn door derde voordat wij deze informatie kunnen gebruiken. Ik heb onder meer deze bronnen gebruikt bij het maken van het artikel. Het is niet verplicht alle bronnen te benoemen. Deze in twijfel trekken dient met bronnen gebeuren... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 16:40 (CEST)
Vind je niet dat dit haaks staat op Wikipedia:Verifieerbaarheid? Ben je van mening dat bovenstaande belangrijker is dan wat er op Wikipedia:Verifieerbaarheid staat? Brimz (overleg) 23 apr 2019 16:47 (CEST)
Dagdeel, voor primaire gegevens kunnen primaire bronnen heel geschikt zijn. Als ik een wettekst nodig heb voor Wikipedia, kijk ik op wetten.overheid.nl. Heb ik een interpretatie van een wet nodig, dan is het niet voldoende om zelf in de verslagen van Tweede Kamer (en de Eerste Kamer) te duiken, maar dien ik af te gaan op secundaire bronnen, rechtsgeleerden die er hun werk van gemaakt hebben om wetten te duiden. Vaak gaat daar langere tijd overheen, omdat ook de rechters en de Hoge Raad daar nog een interpretatie aan kunnen geven. De (her)vorming van een gemeente volgt uit een wet, bijvoorbeeld deze. Dorpsgrenzen worden mogelijk door de gemeente vastgesteld, maar ook daar zal een besluit over te vinden zijn. De door jou aangedragen site buitenpost.nl wordt beheerd door een of meer mensen van 'Plaatselijk Belang Buitenpost'. Ik heb geen reden om aan de goede bedoelingen van deze mensen te twijfelen, maar er is ook geen enkele onderbouwing dat we hier te maken hebben met ervaren historici. Ook bij de leden van de Stichting Oud-Achtkarspelen is die vraag gerechtvaardigd. Beide stukken zien er verzorgd uit, maar hebben geen enkele onderbouwing met bronnen. Heeft een van beide per ongeluk een tikfout met dat jaar gemaakt en praat de ander het na? Ik kan niet bewijzen dat dat gebeurd is, jij kan niet bewijzen dat dat niet gebeurd is. Daarvoor zijn nu niet de goede bronnen aangedragen.
Omdat de lezer moet kunnen vertrouwen op wat Wikipedia aan informatie aandraagt (misschien wel jouw (klein)kind, neefje of nichtje dat een werkstuk voor school moet maken), is het terecht dat er kritisch gekeken wordt naar iedere bewerking van Wikipedia. En het aantal hier gerezen vragen maakt het inderdaad niet vreemd om vragen te stellen bij (een deel van) jouw bijdragen. Als Wikipedia jou aan het hart ligt, ga je daar serieus op in, draag je die bronnen aan en/of vraag je hulp aan anderen om die onderbouwing verder te leveren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2019 00:15 (CEST)
Klinkt als dat jij persoonlijk wil gaan bepalen wat goede bronnen zouden zijn. Sorry maar dat is tegen de regels van Wikipedia. Wat mij betreft laat je hier zien dat je bereid ben om eigen onderzoek toe te passen en bovendien eigen mening voorop wil stellen. Oftewel; Ik vindt dat dus daarom is het zo. Nee zo werkt het niet. Als bronnen die de gemeente gebruikt om bijvoorbeeld de buurtschappen te bepalen dat zij zelf meer dan verdoende vertrouwen hebben in de juistheid van de stichting... Natuurlijk mag je de bron controleren op juistheid, daar gaat het niet om, maar om te eisen is niet gepast zeker omdat er geen enkele aanwijzing is daarvoor, anders dan je eigen interpretatie. Want op het kadaster via tijdopreis vallen dorpsgrenzen niet te zien. Hier gaat het niet over gemeentegrenzen, maar om de dorpsgrenzen. Dagdeel (overleg) 25 apr 2019 08:17 (CEST)
Waar laat RonnieV zien dat hij eigen onderzoek toepast in de artikelnaamruimte? Hierboven en hieronder is al aangetoond dat jij dat zeker wel hebt gedaan, in diverse artikelen. Zou het niet verstandig zijn iets minder hoog van de toren te blazen? Maar ik ben wel blij te lezen dat ook jij vindt dat eigen onderzoek tegen de regels van Wikipedia is. Groet, Brimz (overleg) 25 apr 2019 11:07 (CEST)
Ik zie dat je deze bron toevoegde. Mag ik vragen wat die bron volgens jou zegt? Groet Brimz (overleg) 23 apr 2019 15:31 (CEST)
Het duidt dat de Turflaan verhard is en dat deze in de volgende plaatsen is gelegen.. 23 apr 2019 15:41 (CEST)
En wat betekent dat voor Vierhuizen in relatie tot het huis aan de Vierhuisterweg (dat is dus niet de Turflaan), waarvan jij beweert dat die bij Vierhuizen moet worden gerekend? Brimz (overleg) 23 apr 2019 15:49 (CEST)
De weg is vernoemd naar de buurtschap en is zo ver ik destijds al terug hebben kunnen vinden zo gaan heten bij diens verlenging. Eerste stuk was de Turflaan voordat deze overgaat in de Irnster Weg.... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 16:28 (CEST)
Dan heb ik je waar ik je wil hebben: "zo ver ik destijds al terug hebben kunnen vinden" - dat is dus jouw interpretatie. Ik vroeg om een bron dat het huis aan de Vierhuisterweg bij het buurtschap Vierhuizen hoort, maar uit bovenstaande concludeer ik dat je die bron niet hebt. Waarom denk je dat het dan correct zou zijn om iets te beweren op basis van eigen onderzoek? En waarom raak je zo geägiteerd als er iemand iets van zegt? Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 16:34 (CEST)
Je voegde vandaag hier opnieuw toe dat Vierhuizen voor een klein deel bij Surhuisterveen hoort. Ik neem aan dat je daar inmiddels een bron voor hebt gevonden? Volgens mij ligt Vierhuizen namelijk volledig aan de westkant van de vaart en valt daarmee onder Harkema en niet onder Surhuisterveen. Brimz (overleg) 2 mei 2019 22:58 (CEST)
Hoi. Dat je bronnen negeert is wel duidelijk. Er zijn al bronnen gegeven dat de Turflaan onder de buurtschap valt... Dus je bewering hierboven is sowieso onjuist. Ik zal het wat anders verwoorden verder. Ik ben ermee bezig... Dagdeel (overleg) 2 mei 2019 23:06 (CEST)

Barghiem[bewerken]

Hallo Dagdeel. Zou je in het vervolg de discussie zuiver willen houden en je willen onthouden van persoonlijke kwalificaties over iemand, zoals je hier doet? Alvast bedankt. Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 15:22 (CEST)

Het blijkt gewoon dat je lastig doet om het lastig doen, dat is jammer... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 16:08 (CEST)
Ik heb je overlegpagina eens doorgenomen en zie dat je al eerder meermalen bent aangesproken op het niet helemaal correct interpreteren van bronnen. Wat denk je is gevaarlijker voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie: degene die de waarheid beschrijft zoals die is, of degene die dat in twijfel trekt? Als je zorgvuldig was geweest, was je mij nooit tegengekomen. Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 16:15 (CEST)
Brimz ik heb dan weer sterke twijfel aan jouw interpretatie omdat je eigen verzinsels er doorheen gooi, zoals dat 'bewoners zich niet zouden kunnen vinden in' en ook gewoon ruwweg weghalen van informatie die gewoon correct is, die eventueel anders verwoord had kunnen worden.. Heb je ondertussen al de auteursrechtelijke teksten aangepakt op Kollum? Nee toch, dus het lijkt er sterk op dat je gewoon zit te pesten dan werkelijk om iets fundamenteels gaat. Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 16:25 (CEST)
Is deze jijbak een antwoord op mijn vraag wat je schadelijker voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie vindt? Brimz (overleg) 23 apr 2019 16:30 (CEST)
Brimz, als jij zelf dingen gaat verzinnen dan is dat inderdaad gevaarlijker dan een verkeerde interpretatie die via een bron door de lezer opgezocht kan worden. Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 16:33 (CEST)
Kan je een link geven waar ik zelf verzonnen dingen in de encyclopedie heb gezet? En is een verkeerde interpratie niet precies hetzelfde als zelf dingen verzinnen? Brimz (overleg) 23 apr 2019 16:35 (CEST)
Onder meer bij de bronvraag, waarbij je stelde dat bewoners vinden dat. Ik vroeg een bron daarvoor voor die bewering, die kwam niet.... Ook verzon je hier daar wat teksten, maar geen seconde heb je geduld om iemand wat laten aanpassen, of terug laten zoeken... Je bent gewoon druk aan het pesten... Jammer dat dit wordt toegestaan... :-( Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 17:01 (CEST)
Vind jij het stellen van een vraag in een bronsjabloon hetzelfde als het plaatsen van informatie in een artikel? Als ik in het artikel had geschreven "plaatselijke bewoners ervaren dat...", dat was niet goed geweest. Kun je een linkje geven waar je expliciet vroeg om een bron voor de bewering die ik deed in het bronsjabloon? Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 17:08 (CEST)
Het was alleen geen vraag maar stelling, en vragen naar het antwoord dat je al kent is ook weer zo'n tactiek... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 17:23 (CEST)
De beschuldiging hierboven "Het blijkt gewoon dat je lastig doet om het lastig doen,..." is natuurlijk van de zotte. Gebruiker:Dagdeel schuift herhaaldelijk de verantwoording voor aanvullingen aan de encyclopedie naar anderen in plaats van die zelf te nemen. Ik heb Dagdeel er al eerder over aangesproken. Eigenlijk zouden al zijn bijdragen, ook de eerdere, gecontroleerd moeten worden zoals Brimz dat nu doet. VanBuren (overleg) 23 apr 2019 17:07 (CEST)
LOL! Ach ja, als je met bronnen iets doet moeten dat andere controleren, want wat de ene vindt van die bron hoeft niet wat de andere vindt. Zo krijg je uiteindelijk een spelletje in plaats van een serieus discussie maar dat boeit niet. Alle serieuze discussies zijn na twee of drie argumenten dood, worden niet opgevolgd, of de knoop is snel doorgehakt. Onzin-discussie en op de man/vrouw-discussies gaan in de eeuwigheid door... Nee Wikipedia heeft echt een probleem wat dat betreft. Zolang mensen als Brimz vrolijk onzin beweringen mogen doen, en eigen visies hebben wat er staat zal dat niet veranderen. En dat is jammer... Bronnen zouden primair moeten zijn, voor zowel die het ene beweerd als die het andere beweerd.... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 17:14 (CEST)
Ik vind het niet grappig. VanBuren (overleg) 23 apr 2019 23:39 (CEST)

Kooten[bewerken]

Beste. Hier ga je absoluut de mist in. Graag eerst inlezen, voordat je informatie toevoegt. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 23 apr 2019 16:53 (CEST)

Graag eerst inlezen voordat je wat toevoegt. Het Poepekruis is NIET een monument voor een arbeider uit de Tweede Wereldoorlog. Als dat in je bron staat, moet je die bron heel hard weggooien, want die is dan van nul waarde. Alvast bedankt voor de medewerking. Groet.23 apr 2019 16:57 (CEST)

Kijk zie je pesten. Weet je wat, laat maar. Ik ben weg.. Dit soort pesterijen zijn gewoon niet leuk. Je hebt geen bron, doet een bewering en de andere die bronnen heeft is fout. Nou doei... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 16:59 (CEST)
Je hebt mij niet om een bron gevraagd toch? Jij beweert dat er bij het Poepekruis een arbeider uit de Tweede Wereldoorlog is vermoord, maar dat is niet waar. Zou het niet verstandig zijn, om dergelijke informatie van een plaatselijk bekende - lees onderstaande - voor waar aan te nemen en bij twijfel te vragen of hij het wel zeker weet en of hij dat dan kan ondersteunen met een bron? Zou dat de encyclopedie niet vooruit helpen denk je? Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 17:04 (CEST)
Als je 'Bron?', niet als een bronvraag lees vraag ik mij hard op af, wie nu juist leest... Verder veel plezier in je speeltuintje als bevoordeelde omwonende, ga vooral door met andere te kleineren zo wordt je nog eens baas van dit spul... :-( Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 17:08 (CEST)
Hier is inderdaad ook te zien dat het monument voor een Duitse hannekemaaier is opgericht, zoals ook hier te lezen is. Brimz heeft dus wel gelijk wat dat betreft.
@Dagdeel: ik zou het jammer vinden als je je nu door één gebruiker zou laten wegjagen. Volgens mij zou het helpen als beide partijen iets geduldiger zouden zijn. Als dat niet lukt, zou wellicht toch de Arbcom gevraagd moeten worden om advies. Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 17:18 (CEST)

(Waarschuwingssjablonen zijn alleen bestemd voor overduidelijk vandalisme, in de meeste andere gevallen werken ze eerder averechts. Daarom hier weggehaald. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 17:18 (CEST))

Het probleem is dat Brimz bijkbaar denkt, misschien staat hier een klein foutje dan gooi ik alles weg in plaats van zelf bron te gaan zoeken om de tekst aan te passen. Dit gedrag is gewoon niet gewenst wat mij betreft en is ook precies het tegenovergestelde van een samenwerkingsproject. De bedoeling is dat we elkaar aanvullen voor de encyclopedie. Alleen maar slopen is geen basis voor een goede samenwerking... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 17:28 (CEST)
En zoals wel vaker reageert Dagdeel op een passief-aggressieve manier. Het gaat niet om het gedrag van Brimz, die terecht tekortkomingen aanwijst in de bijdragen van Dagdeel. Dagdeel's reactie is ook nu weer het wegwuiven van door hem gecreëerde problemen en die bij anderen neerleggen. Het is niet alleen maar "een klein foutje", te verbeteren door anderen. Het zijn heel veel foutjes. VanBuren (overleg) 23 apr 2019 18:30 (CEST)
Getuige de overlegpagina hierboven is het helaas niet een momentopname, maar lijkt het structureel. Dat bagatelliseren en doelbewust verdergaan is wat mij betreft erg schadelijk voor de encyclopedie en neigt zelfs naar vandalisme. We moeten de kwaliteit van Wikipedia hoog houden en dat werkt niet als we er valse informatie op zetten. Voor de betrouwbaarheid is het nog altijd beter geen informatie te hebben, dan valse informatie. Ik zal vorige bewerkingen nalopen, want kennelijk is dat nodig. Eventueel kan notitie op 'edits bewaken' ook geen kwaad. Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 18:56 (CEST)
Aan dit soort borrel-aantijgingen hebben we dus ook niks... Helpen we daarmee de encyclopedie verder? Nee.. Maar het is lekker makkelijk... Net zo lang doorzeuren dat er zo genaamd een probleem is... Brimz verzint van alles, zoals een dorpskern van een plaats oorspronkelijk ergens anders lag, zonder enige bron. Of dat een bepaalde plaats uit twee boerderijen zou bestaan zonder enige bron maar dat is geen enkel probleem.. Te gek voor woorden natuurlijk. Maar ja gewoon aanvallen en aanvallen... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 19:01 (CEST)
die terecht tekortkomingen aanwijst in de bijdragen van Dagdeel - Wikipedia is een samenwerkingsproject, dus met dat aanwijzen is inderdaad niets mis. Ik ga er ook vanuit dat Dagdeel best bereid is om haar fouten toe te geven wanneer ze hiervan overtuigd kan worden.
Waar het hier lijkt te ontsporen, is denk ik de manier waarop die tekortkomingen aangewezen worden. Om dit monument als voorbeeld te nemen: er wordt gezegd 'want wat er nu stond is van het kaliber klop-klepel' en later 'Het Poepekruis is NIET een monument voor een arbeider uit de Tweede Wereldoorlog. Als dat in je bron staat, moet je die bron heel hard weggooien, want die is dan van nul waarde' zonder ook maar even te verwijzen naar de bron uit het artikel (waar inderdaad de Tweede Wereldoorlog niet genoemd wordt) of bijvoorbeeld de links die ik hierboven gaf. Dat zou het een stuk aanvaardbaarder maken. Iets meer uitleg dus in plaats van 'het is niet zo'.
Anderzijds lijkt Dagdeel ook niet bepaald uit te gaan van Brimz' goede intenties, terwijl ik toch wel kan stellen dat zijn bezwaren lang niet altijd ongegrond blijken te zijn. En zoals gezegd is het primair de aanmaker/toevoeger die een betwiste bewering moet bewijzen, niet de betwijfelaar die het tegendeel moet bewijzen. Betrouwbare informatie in het artikel is inderdaad het hoofddoel.
Zou er bij dat nalopen wellicht een afspraak gemaakt kunnen worden zoals 'alleen verwijderen wanneer het aantoonbaar niet klopt, anders eerst een bronvraag erbij'? Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 19:07 (CEST)
Ik heb verschillende wegen geprobeerd; overleg mondt uit in jijbakken en plaatsen van bron-sjablonen worden teruggedraaid. Omdat foute informatie niet thuishoort op Wikipedia, gooi ik dat eruit als ik dat tegenkom. Of dat artikel nu voor het laatst door Dagdeel is bewerkt of niet, vind ik niet zo interessant. Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 19:18 (CEST)
Wanneer Brimz bereid is om geen zelf verzonnen waarheden aan zijn bronvragen of veranderingen doet zou ik Brimz zeker meer bereid zijn deze serieus te nemen. Je kan wel iemand wat verwijten maar als jezelf net zo hard bronloze beweringen doet helpt dat niet in de geloofwaardigheid. En ja ik maak wel eens wat foutjes, en men kan mij daar altijd op aanspreken. Maar meteen in de aanval te gaan zoals Brimz keer op keer doet daar pas ik voor. Ik wil overleggen over de feiten niet over verwijtingen en persoonlijke kleineringen... Als Brimz nu komt men 'Hoi, ik zie dat je dit feitje heb toegevoegd maar ik herken dat niet helemaal wil je even kijken of de tekst beter kan of wil je misschien een goede bron erbij zetten.' 'Of heb je deze bron al gezien? Misschien de tekst daarop aanpassen, nu staat volgens mij toch fout' dan geeft dat een heel andere toon en geeft een opening tot discussie of gewoon een correctie. Brimz beweerd nu even lekker dat ie op verschillende manieren het heeft geprobeerd maar dat is niet zo. Ik heb overleg gezocht, na pas meerdere keren een terugdraaiing was Brimz bereid tot overleg en vaak meteen in de aanval.... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 19:26 (CEST)

It Paradyske[bewerken]

Hallo. Je voegde eerder en vandaag informatie toe aan het artikel It Paradyske. Een aantal vragen hierbij: a) "In bredere zin van de buurtschap en de streek vallen ook Tollingawei en de Trekweg" - heb je hier een bron voor? b) "Als streek werd ook wel deel van de zuidelijke landen van de Zwadde erbij gerekend" - wat zijn "zuidelijke landen"? c) "maar door de uitbreidingen van Buitenpost niet meer echt." - welke uitbreidingen? en wat is "niet meer echt"? Hoort het er nu wel bij of niet? d) " aan de andere kant van de Zwadde ligt de buurtschap Laagland" - waar heb je vandaan dat it Paradyske en het Laagland niet aan dezelfde kant van de Swadde liggen? e) "Het gebied werd vroeger ook zowel genoemd." - zowel wat? Je hebt vandaag gemeend middels een terugdraaiing de tekst inclusief de fouten te moeten terugplaatsen. Mocht je bovenstaande niet zelf wijzigen, dan zal ik de originele tekst terugplaatsen. Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 19:13 (CEST)

Kijk dat bedoel ik, meteen dreigen.. Je kan gewoon op een kaart kijken en zien dat de Zwadde aan zuidkant loopt It Paradyske loopt. En de buurtschap Laagland ligt ten noorden van de Zwaddesloot dat bij Buitenpost is gelegen. Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 19:31 (CEST) (en aangepast zodat Brimz hopelijk geen rariteit gaat doen als de tijd terugdraaien)
Bedankt voor het oppakken van mijn punten. Ik zie dat je bij a) het woord Trekweg hebt weggehaald. Dat je Tollingawei laat staan lijkt me goed. De zinnen bij b) en c) heb je weggehaald zie ik. De verwarring bij d) zie ik nu en komt omdat de benaming Zwadde en Zwaddesloot ergens in de 20e eeuw op de topografische kaarten van plaats zijn gewisseld. Wat nu op de kaart als Swaddesloot staat aangegeven heette vroeger Swadde en wat vroeger op de kaart als "Zwadde sloot" stond aangegeven, wordt nu Zwadde genoemd. Lokaal wordt de Zwaddesloot echter nog steeds Zwadde genoemd, dus vandaar mijn verwarring dat het Paradyske en het Laagland niet aan dezelfde kant zouden liggen.
Je toevoegingen wekken echter wel nieuwe vragen op: e) Je zegt nu: "net ten noorden van de Zwadde". Ik denk dat de streek Paradyske verder naar het zuiden doorloopt en inclusief het Laagland is. Het Laagland heeft immers ook als enige straatnaam "It Paradyske"? f) "strekt zich uit tot de westkant van de N358, tot het bos bij Veenklooster" - heb je daar een bron voor? De Kruisweg, of later de W.H. van Heemstraweg is naar mijn beleving typisch de westgrens van de streek. g) Je zegt "bos bij Veenklooster die onderdeel is van de Friese Wouden". - Bedoel je daarmee dat het bos onderdeel van de Friese Wouden is? Ik zou dat breder trekken; het gehele coulissenlandschap is de Friese Wouden. h) Je zegt "met onder een straat met huizen en de sportvelden." - de Jeltingalaan was er al heel lang, dus die zorgde er niet echt voor dat het coulissenlandschap verloren ging. Dat het een straat met huizen is, is ook een beetje open deur. Volgens mij bedoel je het industrie-terrein de Zwadde? Groet, Brimz (overleg) 23 apr 2019 21:12 (CEST)
Op de verwarring, dat is precies waarom je moet oppassen als lokale bewoner om zomaar in dat soort dingen te mengen, wegens lokale duidingen. Het gebeurd ook wel dat de ene helft zus denkt en de andere helft zo. Laatst nog een leuke discussie tussen bewoners van een buurtschap gehoord over wat volgens de ene erbij hoort en wat volgens de andere. Zo is de praktijk, grenzen van buurtschappen zijn helemaal niet zo zwart/wit....
Verder de buurtschap It Paradyske ligt ten noorden van De Zwadde, de streek is groter en omvat inderdaad de buurtschap Laagland. Het maakt het niet makkelijker op in ieder geval. :)
De Jeltingalaan was een tijdlang nog nauwelijks bewoond, alleen rond de kruising in het zuiden was er echt bewoning. Zover terug te vinden is was het landschap buiten de weg om wel nog niet sterk veranderd. Later is de bewoning doorgetrokken, met nog wat later de sportvelden en het industrieterrein. Daarmee werd het landschap wel flink aangetast natuurlijk. In het artikel van de toenmalige gemeente staat het bos in hetzelfde landschap is aangelegd, in de 19e eeuw. Daarmee een natuurlijke grens van het landschap geworden. Dat de grens bij die ene straat zou liggen heb ik niet kunnen vinden. Het zou kunnen. Een goede bron zou daarvoor welkom zijn. Het kan ook een lokale begrenzen zijn natuurlijk. Maar ja dat valt strikt gezien onder eigen onderzoek/eerste publicatie zonder bron. Ik zal de tekst nog iets aanscherpen zodat iets meer in het midden wordt gelaten waar welke grens er precies is. Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 23:02 (CEST)
Je tipt wel een fundamentele discussie aan. Namelijk wie bepaalt hoe iets heet? Voor een sterk lokaal iets als een sloot is er buiten een straal van 15 kilometer waarschijnlijk niemand meer die weet hoe die sloot heet. De mensen direct in de buurt van die sloot hebben de sloot vaak een naam gegeven, om duidelijk te maken welke sloot/lokatie ze bedoelen. Met de Zwadde is net zo. De lokale mensen noemen de zuidelijke aftakking allemaal Zwadde, maar ergens is er een keer iemand van het kadaster geweest die per ongeluk, of met een reden, de namen heeft omgewisseld en staat ineens op de kaart dat die sloot nu de Zwaddesloot heet. Heet iets zo omdat het op de kaart staat, of heet iets zo, omdat het zo genoemd wordt? Dat is een fundamentele discussie en die doe je niet af door te zeggen je als lokale bewoner je niet zomaar daar in moet mengen. Ik denk je als lokale bewoner je daarin juist moet mengen, omdat een lokale bewoner veel meer weet over de achtergrond en de duiding van een zeer lokaal onderwerp, dan iemand van buitenaf. Dat de verwarring niet alleen lokaal is blijkt ook wel uit een stuk van landschapsbeheer Friesland. Een bron is prima, maar moet wel geduid worden. Groet, Brimz (overleg) 24 apr 2019 10:46 (CEST)
Het probleem kan zijn dat er geen bron is, waardoor het dus tot eerste publicatie wordt als dat hier op Wikipedia wordt neergezet, ook al is het waar is dat blijkens de eigen regels van Wikipedia niet toegestaan. Als je via bronnen kan aantonen dat ze door elkaar worden gehaald lijkt mij dat natuurlijk prima, in dit geval zou ik het dan aanduiden op de pagina van De Zwadde. Dagdeel (overleg) 24 apr 2019 11:04 (CEST)

Ter Lune[bewerken]

Hallo Dagdeel. Je schrijft hier dat de A.D. van der Leijwei ook bij de buurtschap Ter Lune hoort. Dit is volgens mij niet juist, omdat deze weg voor de buurtschapsborden al van de Terlunewei aftakt. Kan je met een bron aantonen dat deze weg inderdaad bij de buurtschap hoort? Anders kunnen we hem beter niet vermelden. Brimz (overleg) 24 apr 2019 10:38 (CEST)

De buurtschapborden geven natuurlijk niet altijd de grens aan van een buurtschap. De bronnen geven aan dat de stins Tochmastate gesticht werd door de bewoners van het Slot van Ter Luine. Het heeft daarmee behoort tot de buurtschap. Zie ook deze interpretatie [15]. De polder is vernoemd naar Tochma(state) waarin Ter Lune is gelegen. Overigens was niet ik maar Hardscarf die stelt dat deze inderdaad nog steeds bij horen, ik heb slechts wat meer uitgewerkt. De weg is ook alleen te bereiken via de Terlunewei. Dagdeel (overleg) 24 apr 2019 10:55 (CEST)
Deze bron geeft aan dat de toenmalige Tochmastate op de plek lag van de huidige Terlunewei 2. Dat lijkt me ook logischer, aangezien de Tochmastate recht had op zwanendrift op de Kollumer Rijd en deze boerderij direct aan de oude Rijd ligt. De website stinsen in Friesland geeft op een overzichtskaartje ook aan dat de Tochmastate op de plek van de huidige Terlunewei 2 heeft gelegen. Aangezien het niet duidelijk is, zou ik de A.D. van der Leijwei uit het artikel halen. Brimz (overleg) 24 apr 2019 13:03 (CEST)
Diezelfde website geeft ook die plek aan op de kaart; Tochma State. Maar de tekst die er bijhoort geeft dingen aan die wijze op de plek van de Tochmastate op de plek van de boerderij met deze naam. Ook dat de boerderij nog die verwijzing naar het zwanendriftrecht kende. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, het kan ook dat er een aantal dingen door elkaar worden gehaald door de bronnen. Het is dus niet zomaar heel duidelijk. Het beste is denk ik het juist wel te noemen maar in het midden laten of wel of niet bij de buurtschap wordt gerekend. Dagdeel (overleg) 24 apr 2019 14:30 (CEST)
Je geeft nu aan dat het boerenbedrijf zonder woning (dat is gewoon een schuur) ook tot de buurtschap hoort. Heb je daar een bron voor, want volgens mij is dat niet zo. En als de bronnen "niet zo duidelijk zijn", zoals je schrijft in de bewerkingssamenvatting, is het dan niet beter om in de tekst zelf ook meer een slag om de arm te houden? Het staat er nu allemaal nogal stellig. Brimz (overleg) 25 apr 2019 11:20 (CEST)
Heb je een bron die beweerd dat deze schuur niet bij de buurtschap behoort? Het wordt een beetje zeg maar zoeken om het zoeken naar twijfel waar dat niet behoeft. Dagdeel (overleg) 25 apr 2019 12:33 (CEST) ps er staat dat ze aan die weg zijn gelegen, niet hard dat ze onder de buurtschap vallen... Mocht men dat zo lezen is dat voor de lezer diens eigen rekening... :)
Het buurtschapsbord staat voorbij de schuur. En als je het vermeldt, wek je in ieder geval de suggestie dat het erbij hoort toch? Brimz (overleg) 25 apr 2019 13:15 (CEST)
Als je ze zo redeneer kom je ook tot de conclusie dat de helft van de landerij aan beide kanten van de weg ook niet tot de buurtschap zou behoren. De werkelijkheid is dat buurtschapborden geen grenzen precies aangegeven. Borden worden 8 van de tien keer neergezet daar waar de bewoning is. In dit geval net voor de kruising naar die naar de bewoning leidt. Dat betekent niet automatisch dat dat onbewoonde deel niet tot het gebied van de buurtschap behoord. Soms wordt ook alleen de hoofdkern ermee aangeduid, er zijn zelf borden die gewoon weg ergens midden in een buurtschap staan, en dan naast een huis, en als je zegt; hier begint de buurtschap, dan kijk je op een weiland... :) Dagdeel (overleg) 25 apr 2019 13:27 (CEST)
Als de borden niet de grenzen bepalen, wat dan wel? Brimz (overleg) 25 apr 2019 13:30 (CEST)
Dat kan op verschillende manieren, landschap(verwantschap), gemeenschap, persberichten, logica, gemeentelijk stukken. Echter is het ook zo dat wat de een erbij vindt horen niet door ander zo gezien kan worden. Wat een buurtschap is kan heel strikt zijn maar ook totaal niet, dat is de natuur van een buurtschap. Ik ben zelf in een buitengebied opgegroeid, maar buiten als klein kind heeft het altijd als behoort bij het dorp waar het onder viel. Dat ene huis dat dichtbij de dorpsgrens stond werd meestal gewoon bij de buurtschap die onder het andere dorp viel gerekend ook al lag deze buiten de borden die de buurtschap aangaven. En verderop had een een buurtschap geen borden, die hele straat viel eronder behalve dat huis op het eind want die behoorde bij een andere buurtschap, ook al viel deze onder hetzelfde dorpsgebied, en andere dorpsgebied dan de rest van de buurtschap. Diezelfde buurtschap kende aan de andere kant minder duidelijke grens. Dagdeel (overleg) 25 apr 2019 13:54 (CEST)
Welke van de door jou genoemde manieren heb je gebruikt bij het bepalen van de grens dan? Brimz (overleg) 25 apr 2019 13:58 (CEST)
Als men de moderne Tochmastate als mogelijke plek van de oude Tochmastate duidt, en deze als onderdeel ziet van Ter Lune is het niet onlogisch dat de schuur die aan de Terlunewei ligt erbij hoort na de T-splitsing van de weg naar de Tochmastate. Ook gezien dat deze aan de weg is gelegen die vernoemd is naar de buurtschap. Ook werd het plaatsen van het bord gevierd aan de ingang van een weiland tegenover waar de schuur is gelegen, en niet op de kruising na het bord zelf.. Maar zoals gezegd, het staat niet (meer) hard in het artikel dat het er bij hoort.. Er staat dus ook geen bepaling van een grens. Dagdeel (overleg) 25 apr 2019 14:09 (CEST)
Ja ok, maar welke van de door jou genoemde manieren heb je gebruikt. Als ik bovenstaande reactie lees, mag ik dan concluderen dat het "logica" is geweest? Brimz (overleg) 25 apr 2019 14:37 (CEST)
Aangezien je niet meer reageert, ga ik er vanuit dat mijn conclusie juist was. Daarom haal ik de informatie uit het artikel. Brimz (overleg) 28 apr 2019 21:01 (CEST)
Beste Brimz, je vraag een retorische vraag en dan ga je informatie uit een artikel halen wara dat niet behoeft. Er staat nergens, ik herhaal er staat nergens wat bij en wat niet bij de buurtschap behoort... Dagdeel (overleg) 29 apr 2019 11:44 (CEST)
De vraag van Brimz ("mag ik dan concluderen dat het "logica" is geweest?") was niet retorisch. VanBuren (overleg) 29 apr 2019 13:13 (CEST)
Retorisch is wanneer men geen antwoord behoeft te geven omdat het vragen naar een bekende weg is (statement) of wanneer het antwoord ongeacht wat leidt tot een zelf ingevulde invulling. Dagdeel (overleg) 29 apr 2019 15:47 (CEST)
Je draait het om. Een retorische vraag is een vraag waarvan al duidelijk is dat er geen antwoord op verwacht wordt. Brimz verwachtte overduidelijk wel een antwoord. VanBuren (overleg) 29 apr 2019 19:29 (CEST)
Door te stellen dat je mijn vraag retorisch op hebt gevat, geef je indirect aan dat mijn conclusie juist was en dat je de toevoegingen hebt gedaan op basis van logica en niet op basis van bronnen. Je weet dat dat niet de bedoeling is op Wikipedia toch? (dit is wel een retorische vraag).
Omdat je je informatie dus niet uit een bron hebt, maar op basis van logica hebt samengesteld, waarom schrijf je dan, dat de Tochmastate die in een andere bron staat vermeldt, dezelfde Tochmastate is die op de Topogragische kaarten aan de A.D. van der Leijwei ligt? Je hebt immers geen bron die aangeeft dat dat de boerderij is die bedoeld wordt? Door die straatnaam te noemen en zo te beschrijven, wek je op z'n minst de suggestie dat die weg wel bij de buurtschap ligt, terwijl je daar helemaal geen bron voor hebt. Ik ga die zin opnieuw weghalen en verwacht van je dat je die pas terugzet, als je er een deugdelijke bron voor hebt gevonden. Brimz (overleg) 29 apr 2019 22:42 (CEST)
Brimz, er is geen andere Tochmastate, Onder meer deze bron duidt het als mogelijke plaats en het is bovendien er naar vernoemd. Als je zegt ik vind dat te vaag, dan prima maar dan blijft sowieso de vernoeming over waardoor het toch genoemd te worden. Verder ben je aan het zoeken en achtervolgen. Zo veranderde je De Groenen/Vrije Europese Alliantie op basis van rare eigen conclusie, je zegt zelf te zitten te prutsen, en vraag moderator voor een verplaatsing naar weer een andere naam. Zo heeft een moderator dit moeten rechtzetten. Stop met je achtervolging en stop je te bemoeien met dingen die duidelijk je pet te boven gaan, want het zorgt alleen maar voor ergernis en slechte informatie voor de lezer op... Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 08:09 (CEST)
Frames en persoonlijke aantijgingen mag je een volgende keer voor je houden.
In de link schrijft Herma van den Berg: "Wij zouden dan met meer stelligheid kunnen aanwijzen over welke terreinen hij schrijft, en met meer zekerheid kunnen bevestigen of het gaat om de boerderij die thans nog Tochma State heet". Jij maakt daarvan In de buurtschap hebben twee stinsen gestaan, waaronder een op mogelijk de plek van de huidige boerderij Tochmastate, die ten zuiden van de huidige boerderij Terlune (vroeger Ter Luin genoemd) ligt, aan de doodlopende Allert D. van der Leijwei die alleen te bereiken is via de Terlunewei. Aan die weg staan een tweetal boerderijen. Waarop baseer je het feit dat de Tochmastate "in de buurtschap" heeft gestaan? Zelfs al is de huidige Tochmastate gebouwd op de plek van de vroegere Tochma State, dan nog mis je de bron dat de huidige state in de buurtschap Ter Lune staat toch? Waar vond je dat de Tochmastate bij Terlune hoort? Brimz (overleg) 30 apr 2019 09:15 (CEST)
Zie je Brimz, ik ben namelijk niet degene die tekst heeft geïntroduceerd dat in de buurtschap is gelegen, dat heb ik al gezegd. Spreek daarop degene die het heeft aangemaakt, zie hier de eerste versie. Dat het bij de buurtschap behoorde is mijn inziens wel verklaarbaar, omdat is opgericht door de bewoners van het huis direct in het gebied dat ze bezaten. Of dat op de plek of rond de plek van de boerderij Terlune was of de Tochmastate is niet goed te achterhalen. In het artikel staat ook netjes dat de precieze plaats niet bekend is van beide stinsen en beide hebben kunnen gelegen op/rond de plek van de boerderij die naam draagt van de buurtschap en de voormalige stins, maar als de een op die ene plek ligt kan de andere niet op dezelfde plek gelegen hebben... Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 09:25 (CEST)
Was jij het niet die de Tochmastate aan de A.D. van der Leijwei situeerde? Die versie haalde ik hier weg en plaatste jij hier opnieuw dat de A.D. van der Leijwei onder de buurtschap valt. Maar, als jij niet degene bent die die tekst geschreven hebt, dan vind je het vast niet erg als ik het weer weghaal toch? Groet, Brimz (overleg) 30 apr 2019 10:44 (CEST)
De bron is duidelijk genoeg, de stins kan op de plek hebben gelegen van de huidige boerderij of op een andere plek, het lag ten zuiden van de andere stins waarvan men ook niet per se weet waar het lag, als het rond de plek was van die boerderij aan Terlunewei dan lag Tochmastate dus op of rond de plek van de boerderij Tochmastate. Dit per se weg willen hebben is dan ook onbegrijpelijk en een verarming voor de lezer. En nogmaals er staat niet, echt niet dat het valt onder de buurtschap. Dat maak alleen jij alleen nog van.... Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 11:10 (CEST)
En wat doet Brimz, aha net doen of de bron niet bestaat, en of de boerderij niet bestaat.. Dit is dus precies wat niet de bedoeling is... Gek genoeg maakte Brimz die volhield dat deze weg er niet bij zou horen nu van dat de boerderij heel zeker ten zuiden van de boerderij Terlune was gelegen. De bronnen zeggen iets anders dus. Zelfs Brimz beweerde anders. Oftewel uh? Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 07:34 (CEST)
Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt. Ik zie dat je de tekst weer hebt teruggezet, mag ik vragen waarom het relevant is om te noemen dat die boerderij aan de A.D. van der Leijwei ligt, terwijl helemaal niet zeker is of die boerderij wel wordt bedoeld? Brimz (overleg) 1 mei 2019 09:31 (CEST)
Heeft u een bron dat er een andere Tochmastate is? Wat is je bron dat de Tochma State zeker ten zuiden van de boerderij Terlune was gelegen en doch niet de Tochmastate is? Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 10:32 (CEST)
Voor de duidelijkheid een van de bronnen zegt heel duidelijk 'Wij zouden dan met meer stelligheid kunnen aanwijzen over welke terreinen hij schrijft,en met meer zekerheid kunnen bevestigen of het gaat om de boerderij die thans nog Tochma State heet.'. Oftewel er wordt sterk vermoed door Van der Berg en co dat dit de mogelijke plek was waat de state stond. Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 10:49 (CEST)
Als het vermoed wordt, dien je ook te schrijven dat het vermoed wordt en door wie dat vermoed wordt. En dat doe je niet, dus daarom weggehaald. Brimz (overleg) 1 mei 2019 11:11 (CEST)
Beste Brimz, je zit dwars te doen zonder serieus te werken aan de inhoud. Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 11:12 (CEST)

Overleg i.[bewerken]

Kan je stoppen met aan mijn overleg te prutsen??? Dank u Met vriendelijke groeten I. Ilanabanana (overleg) 29 apr 2019 19:32 (CEST)

Beste Gebruiker:Ilanabanana het is niet de bedoeling lopend overleg te verwijderen, zeker wanneer jezelf reageert op hetgeen wat je weghaalt. Dit maakt het lastig te volgen... Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 08:12 (CEST)

Ouddiep[bewerken]

Hallo. Je plaatste vandaag opnieuw de tekst dat het Alddjip, of Ouddiep, hetzelfde water is als het Dokkumergrootdiep en het Oud Dokkumerdiep. Heb je een bron voor het feit dat a) het Oud Dokkumerdiep een naam is die bestaat? b) De voormalige meander die nu Ouddiep heet, nog steeds Dokkumergrootdiep wordt genoemd? Groet, Brimz (overleg) 30 apr 2019 11:33 (CEST)

Beste Brimz, kijk eens op een tijdopreis.nl of Hier, in het Fries heet deze Alddjip. Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 11:38 (CEST)
Met alle respect, maar een website van de plaatselijke brandweer is geen betrouwbare bron om de naam van een waterweg aan te tonen, vind je ook niet? Bovendien beschrijft die website het water dat langs de Wâlddyk loopt en dat is niet hetzelfde als het Oud Dokkumerdiep, of Dokkumergrootdiep. De website tijdopreis.nl geeft een DNS-error. Bovendien negeer je mijn vraag b): heb je een bron die bewijst dat de voormalige meander van het Dokkumergrootdiep, die jij in het Fries met Alddjip aanduidt, nog steeds, of ook met Dokkumergrootdiep mag worden aangeduid. Brimz (overleg) 30 apr 2019 11:48 (CEST)
Jij veranderd het in een andere naam, heb je een bron voor deze naam?
Ik kom in het officiële documenten niet tegen dat het eerst veranderd was naar Ouddiep voordat deze werd veranderd naar de Friestalige namen: Officiële namen, Wat andere pagina's [16] Nieuws uit Kollum [17], [18] en [19]... En dat je moeilijk doet om het moeilijk doen maak je ook wel pijnlijk duidelijk. (https://topotijdreis.nl/) Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 11:58 (CEST)
Heb je die bronnen net via google opgezocht, of had je ze geraadpleegd, voordat je de naam toevoegde? De bron van de beereboot neem ik niet heel serieus en de bron geoportaal.fryslan.nl kon ik niet openen. De andere bronnen bewijzen inderdaad dat de naam Oud Dokkumerdiep bestaat, dus mijn vraag bij a) heb je bewezen. De links geven echter nog steeds geen bewijs dat het Alddjip, of Oud Dokkumerdiep dezelfde is als het Dokkumergrootdiep, zoals je met deze bewerking suggereert. Heb je dus een bron op mijn vraag b)? Brimz (overleg) 30 apr 2019 12:10 (CEST)
Beste Brimz, dat laatste kan je het beste aankaarten op het overleg van Dokkumergrootdiep, Oud Dokkumerdiep verwijst namelijk naar die pagina... En uiteraard had ik de serieuze bronnen van te voren bekeken. Het zou misschien goed zijn dit zelf ook te doen, voordat je iets veranderd of betwijfeld.. Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 12:18 (CEST)
Zo zie je maar weer dat Wikipedia notoir onbetrouwbaar is en je je eigen toevoegingen nooit mag baseren op wat elders op Wikipedia staat. Ik heb het aangepast en ga er vanuit dat je eerst met een deugdelijke, officiële bron komt, voordat je opnieuw in het artikel vermeldt dat het Oud Dokkumerdiep hetzelfde is als het Dokkumergrootdiep. Groet, Brimz (overleg) 30 apr 2019 12:24 (CEST)
Brimz, ik zou ook kunnen vragen wat jouw bron is waardoor je betwijfelt of het Oud Dokkumerdiep een oude loop is van het Dokkumerdiep? Maar goed dat is niet zo het probleem van degene die link aangelegt. Pak de de 'bron' aan en niet degene die linkt is mijn advies. Ik had slechts Dokkumerdiep veranderd in de correcte Oud Dokkumerdiep benaming, daarbij een directe link gemaakt in plaats van het laten gaan via een doorverwijzing. Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 12:37 (CEST)
Jij plaatst die informatie, dat heb ik hierboven al bewezen. Als je niet zeker bent of de informatie die je plaatst wel klopt, moet je het niet opschrijven. Als je zeker weet dat het zo is, had je mij meteen een bron kunnen geven, waaruit zonder twijfel zou blijken dat je informatie klopt. Nu blijft het gissen en blijft je tekst aan elkaar hangen van eigen interpretaties. Dat je het vervelend vindt om daarop gewezen te worden, dat is wel duidelijk. Maar vind je niet ook dat de encyclopedie niet de plek is om zelf te verzinnen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt? Vind je niet ook dat je beter niks kunt vermelden dan iets wat deels verzonnen is? Brimz (overleg) 1 mei 2019 09:38 (CEST)
Brimz zie je, je leest niet wat er staat. Jammer, nu doe je of ik iets fout zou doen maar de werkelijkheid is dat ik een naam op basis van kaartgegeven en andere bronnen heb aangepast. Niks verzonnen, ik heb ook niet doorverwijzing aangemaakt, ik heb geen teksten verzonnen op de pagina Dokkumergrootdiep. Als aanlegger van ene doorverwijzing, een doorverwijzing die al bestond ben je ook niet verantwoordelijk voor de inhoud waar je naar toe verwijst.. Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 10:32 (CEST)
Dus degene die hier de link naar Dokkumergrootdiep plaatst ben jij niet? Brimz (overleg) 1 mei 2019 11:14 (CEST)
Nogmaals Oud Dokkumerdiep en Dokkumerdiep verwijzen naar juist Dokkumergrootdiep.. Ik heb alleen een directe link aangelegd. Meer niet. Als je het oneens ben met dat deze verwijzen naar dat artikel, pak dat artikel aan, met eerst eens overleg te starten.... Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 11:17 (CEST)
Dus je hebt geen bron voor het feit dat de oude meander twee namen heeft, voegt die informatie toe, omdat er een redirect op Wikipedia staat, zonder dat daar verdere toelichting bij staat, en blijft die informatie toevoegen, nadat die is weggehaald en je is gevraagd is om een uitleg? Ik vroeg om een bron, maar uiteindelijk blijkt dat je uitgegaan bent van de redirect, die niet helemaal juist is. Dat is prima, een foutje kan je maken. Maar ga je dan niet verschuilen achter bronnen die je pas later bijelkaar hebt gescharreld, maar zeg direct eerlijk dat je uit bent gegaan van die redirect en stel de vraag of die redirect dan eigenlijk wel klopt? Die voormalige meander van het Dokkumergrootdiep heet nu officiëel Alddjip en in het Nederlands Oud Dokkumerdiep. Dat er een redirect is van het Oud Dokkumerdiep naar het Dokkumergroodiep, is waarschijnlijk omdat die meander oorspronkelijk onderdeel was van het Dokkumergrootdiep. Tegenwoordig heeft de voormalige meander een andere naam, waarvan het zelfs nog maar de vraag is of we nog wel de Nederlandstalige naam mogen gebruiken, omdat de provinciale staten de namen van alle Friese wateren hebben vastgesteld, en het bewuste water "Alddjip" hebben genoemd, maar dat is een andere discussie. Groet, Brimz (overleg) 1 mei 2019 11:28 (CEST)
Zie je wat je doet, je valt iemand aan op basis van een doorverwijzing. Brimz je bent duidelijk bezig met dwarsliggen om het dwarsliggen. Ik heb nog steeds geen bronnen gezien van je maar je vraagt voortdurend van andere om bronnen.. Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 11:31 (CEST)
Voegde jij die informatie toe, of ik? Brimz (overleg) 1 mei 2019 11:38 (CEST)
Brimz, je blijft bezig met stoken. Jammer... :( Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 11:38 (CEST)
Je mag je kwalificaties voor je houden, die voegen niks toe aan de discussie of de encyclopedie. Ik snap dat je het vervelend vindt dat je aangesproken wordt. Ik hoop dat je iets nauwkeuriger bronnen gaat volgen en wat minder zelf verbanden legt bij het schrijven aan artikelen. Groet, Brimz (overleg) 1 mei 2019 11:40 (CEST)
Beste Brimz, je verwijt iemand iets maar je bent zelf niet nauwkeurig bezig voortdurend met bronnen. Je verzint van alles.. Ouddijp was niet de naam bijvoorbeeld... Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 11:43 (CEST)
Was dat het twistpunt? Nadat je had aangegeven dat dat niet klopte, heb ik dat niet meer in het artikel gezet toch? Ik heb de naam Ouddiep tweemaal in het artikel gezet: Hier en hier. Het is inderdaad niet de juiste naam, maar wel een logische fout, omdat ik de naam Alddjip heb vertaald vanuit het Fries. Vind je het zelf wel eerlijk discussiëren als je je eigen fouten vergoeilijkt, omdat je de tegenpartij ook betrapt hebt op een fout? Dat noemen ze een jijbak, een drogreden dus. Vind je het acceptabel om middels drogredenen te discusseren? Brimz (overleg) 1 mei 2019 11:52 (CEST)
Je zoekt ruzie om jawel iemand die een directe doorverwijzing maakte. Dat dat fout zou zijn kan, maar in plaats zelf een naam te vertalen had je simpel weg kunnen kijken naar de bronnen en of gewoon de directe verwijzing vervangen door de doorverwijzingslink, in dit geval naam Oude Dokkumerdiep. Dagdeel (overleg) 1 mei 2019 11:56 (CEST)

Boelenslaan[bewerken]

Hallo Dagdeel. Je voegde hier informatie toe aan het artikel Boelenslaan. Je zegt in die bewerking dat Boelenslaan is ontstaan in een gebied dat Surhuisterveenseheide heet. Ik kon dat niet direct terugvinden, heb je daar wellicht een bron voor? Ook gaf je in die bewerking aan dat er eind 18e eeuw bewoning ontwikkelde in dat gebied. Ik kon terugvinden dat Boelenslaan in de 19e eeuw is ontstaan. Heb je wellicht een bron voor het feit dat er ook in de 18e eeuw al sprake was van bewoning in dat gebied? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 2 mei 2019 23:30 (CEST)

Dat je het niet zo snel kon vinden verbaasd mij, zowel in de Friese als Nederlandse naam staat dat in diverse bronnen. Hier twee: Peter Karstkerel en Over Volksgebouw. In het gebied heeft een Pama-boerderij gestaan uit de 17e eeuw, is een boek ook van verschenen, over de eigenaars/bewoners ervan. De buurtschap is echter ontstaan bij de vervening van het gebied in de 18e en 19e eeuw. Gildemacher laat in het midden wanneer de plaats precies is ontstaan, en spreekt van de eerste vernoeming in de 19e eeuw maar G. van Berkel & K. Samplonius stellen stellig dat het in de 19e eeuw is ontstaan. Dat zal ik aanpassen. Dagdeel (overleg) 3 mei 2019 00:12 (CEST)
Op de site van Frieslandwonderland staat: "Het behoorde bij Surhuisterveen en werd de ‘Feansterheide’ genoemd." en op de pagina over het volksgebouw staat een aantal keren Surhuisterveenseheide genoemd in relatie tot de bewoners van die omgeving. Jij stelt echter: "In het Surhuisterveenseheide of Feanster Heide zoals het gebied werd genoemd ontwikkelde zich in de eerste helft van de 19e eeuw bewoning". Anders gezegd: de beide bronnen spreken over het feit dat er bewoners waren van het gebied dat Surhuisterveensheide werd genoemd, en jij zegt dat er een gebied was met de naam Surhuisterveenseheide, waar bewoning zich ontwikkelde. Dat is precies het tegenovergestelde. Jij zegt dat er eerst een gebied was met die naam, waar later mensen gingen wonen en de bronnen zeggen dat er mensen wonen in het gebied met die naam. Dat is omkering van oorzaak en gevolg. Vandaar ook dat geen bron kon vinden voor het feit dat er eerst een gebied was met de naam Surhuisterveenseheide, dat later werd bewoond. Maar misschien heb je daar wel een bron voor? Brimz (overleg) 3 mei 2019 09:52 (CEST)
Uh, de heide, die wat groter is dan het moderne dorpsgebied van Boelenslaan werd zo genoemd en later ook de bewoning.. Hier onder meer zo geduid Dagdeel (overleg) 3 mei 2019 10:14 (CEST)
Die bron zegt met niet zoveel. Maar als ik het goed begrijp, dan bedoel je dat de bewoning zich ontwikkelde in het gebied met de naam Surhuisterveensterheide. Dan lijkt me dat duidelijk. Brimz (overleg) 3 mei 2019 14:03 (CEST)
Je vermeldt in deze bewerking dat er nog stukjes heide zichtbaar zijn. Kan je aangeven waar die heide zich bevindt en welke bron je daarvoor gebruikt hebt? Volgens mij is er namelijk in de regio geen heide meer te vinden, behalve één veldje in de buurt van Harkema. Brimz (overleg) 3 mei 2019 13:49 (CEST)
"Als u het dorp (Surhuisterveen) verlaat, ziet u langs het wildveld links een heideveldje". "één van de weinige overgebleven stukje heide in Achtkarspelen", aldus de de gemeente bij de fietsroute en ook netjes aangegeven als bron.. Heb het iets aangescherpt waar.. Dagdeel (overleg) 3 mei 2019 14:02 (CEST)
Zou het kunnen dat het bureau dat die glossy folder in elkaar heeft gefröbeld hier de mist in gaat? Denk je dat een folder een betrouwbare bron is om bodemgebruik te duiden? Brimz (overleg) 3 mei 2019 14:06 (CEST)
Lijkt mij niet zomaar daarvan uit te gaan, omdat de fietsroute bewust langs dit stukje gaat... Volgens mij bedoelen ze dan deze deze plek Dagdeel (overleg) 3 mei 2019 14:18 (CEST)
Een boomkwekerij? Lijkt me niet waarschijnlijk. Brimz (overleg) 3 mei 2019 15:33 (CEST)
Vanaf boven niet echt te zien of daar ook stukje heide van is natuurlijk.. Misschien ergens anders verstopt te zien.. :) Maar goed, gezien het niet zo duidelijk is kan het wel weg, als het duidelijker is kan het wel weer terug... Dagdeel (overleg) 3 mei 2019 19:16 (CEST)

Aldwâldmersyl[bewerken]

Hallo Dagdeel. Je voegde op 7 april hier aan het artikel toe dat de buurtschap "zo een tweede buurtje van huizen bij de dam in Oude Zwemmer [..] kent". Aangezien dit niet overeenkomt met de bebording en de zienswijze van de gemeente, ben ik benieuwd of je een bron voor dit feit hebt gebruikt en zo ja welke. Groet, Brimz (overleg) 5 mei 2019 21:36 (CEST)

Het antwoord zit besloten in de plaatsnaam (Oudwouderzijlen). In het gebied van de buurtschappen liggen/lagen twee sluizen. De oudste sluis ligt waar nu het tweede buurtje is gelegen, daar waar de Oude Zwemmer uitkomt in het Oud Dokkumerdiep (en bij het Mallegraafsmeer). Hier was oorspronkelijk de buurtschap ook gelegen. Later is er nieuwe sluis gekomen iets ten zuiden daarvan. De bewoning verschoof uiteindelijk ook daar naar toe. Het tweede buurtje is later zich weer opnieuw ontwikkeld. Zie ook de bron Gildemacher. Dagdeel (overleg) 6 mei 2019 13:30 (CEST) ps het zeer ongebruikelijk dat losse huizen die tussen twee kernen van buurtschappen in liggen en zonder bij nabij de bijbehorende dorp nog te liggen niet bij de buurtschappen worden gerekend maar bij een dorp zelf, in dit geval een dorp dat aan de andere kant een breed water is gelegen en met diverse buurtschapen ertussen.
Dus je baseert je op logica in dit geval? Ik zal eens aan een grotere groep mensen vragen of ik de enige ben die hier wat moeite mee heeft. Brimz (overleg) 6 mei 2019 13:46 (CEST)
Lees je wel wat er staat? Lijkt er niet op.... Dagdeel (overleg) 6 mei 2019 14:03 (CEST)
Ik lees heel goed wat je schrijft. Je zegt namelijk dat de buurtschap wel uit twee delen moet bestaan, omdat de Nederlandse naam in het meervoud is. Dus je baseert je op logica. Je zegt ook dat oorspronkelijke buurtschap bij de oude sluis lag. Dat is ook een aanname, gebaseerd op logica, want hoe weet je dat er huizen hebben gestaan bij de oude sluis? Je zegt ook dat losse huizen vrijwel altijd tot een buurtschap worden gerekend, zeker als ze verder van het dorp af liggen. Volgens mij is dat niet volgens de definitie van een buurtschap, of heb je ergens wellicht een officiele definitie gevonden die dat wel stelt? Groet Brimz (overleg) 7 mei 2019 07:38 (CEST)
Een buurtschap is een gemeenschap die een eigen plaats vormt, buurtschap komt in verschillende vormen voor. Van voormalige dorpen, tot net geen dorpen of gehucht tot polders tot rijtje huizen tot enkele boerderijen of huizen, die wel of niet dicht bij elkaar liggen en tot een boerenplaats. Brimz, dat je weiger Gildemacher en andere bronnen te geloven is niet mijn probleem. Die verhaalt echt over het feit dat de plaatsnaam verwijst naar de twee sluizen en dat er een buurtschap eerst heeft gelegen bij de oude sluis. De huidige bewoning die de kern van de buurtschap vormt voor het ontstaan is op zijn vroegst in de 18e eeuw ontstaan vertelt Gildemacher. Verder wijzen andere bronnen dat de bewoning ten noorden onder de buurtschap vielen, zoals waar de graaf woonde, die op de plek woonde waar de eerdere kern van de buurtschap rond de eerste sluis heeft gelegen. Dus tenzij je een nieuwe bron voor de buurtschap heb die stelt dat alleen de bewoning binnen de plaatsnaamborden de gemeenschap vormt die de buurtschap vormt en dat de twee buurt ergens anders wordt bij gerekend of zelfstandige plaats is of iets anders lijkt mij het benoemen terecht in het artikel... Dagdeel (overleg) 7 mei 2019 10:00 (CEST)
Nu draai je het om toch? Jij beweert iets, en ik trek dat in twijfel. Dan is het jouw taak om met bewijzen te komen. Kun je dat niet, dan zullen we de informatie uit het artikel moeten halen, omdat het anders niet verifieerbaar is. Brimz (overleg) 7 mei 2019 10:15 (CEST)
Jij komt allerlei beweringen erbij, zoals dat de buurtschapborden de grens zouden bepalen. Daar vraag ik dan een bron voor ja. Dat is niet omgekeerd. Er zijn gewoon bronnen. Dat jij ze niet wil erkennen is iets anders. Ik vraag tevens waar het dan wel toe behoort of dat een duiding van de enclave. Ik kan de tekst desgevraagd wel aanpassen zodat men zelf kan bepalen of het wel of niet bijhoort. Daarmee kan de lucht geklaard wordt maar als je zelf zo hard er roep dat absoluut niet bijhoort moet daar wel een bron voor zijn... Dagdeel (overleg) 7 mei 2019 10:19 (CEST)
Kan je met een link aangeven waar ik expliciet heb beweerd dat "buurtschapborden de grens [...] bepalen"? Brimz (overleg) 7 mei 2019 10:38 (CEST)
Hierboven: 'Aangezien dit niet overeenkomt met de bebording en de zienswijze van de gemeente'...Dagdeel (overleg) 7 mei 2019 10:41 (CEST)
Dat is impliciet toch? Brimz (overleg) 7 mei 2019 11:00 (CEST)
"Als de borden niet de grenzen bepalen, wat dan wel?" wat verderop, Ook in De Kroeg vraag je dat. Waarmee het duidelijk is dat je nogal denkt dat borden automatisch de grenzen bepalen.... Dagdeel (overleg) 7 mei 2019 11:10 (CEST)
Ik stel een vraag, want er staat een vraagteken achter. Daarmee geef ik - opnieuw impliciet, en dus niet expliciet - aan dat ik ook niet weet hoe dit te benaderen. Jij bent er nog stellig in, dus kennelijk weet jij wel hoe dit vraagstuk benadert moet worden. Vandaar dus die vraag: "wat dan wel"? Maar goed, we kunnen concluderen dat ik niet expliciet heb gezegd dat de borden de grenzen bepalen. Ik heb het wel impliciet gesuggereerd, met ruimte voor andere ideeën. Misschien volgende keer mij beter geen woorden in de mond leggen? Brimz (overleg) 7 mei 2019 11:24 (CEST)

Wygeast[bewerken]

Zet je de bronnen er even achter in plaats van de bronvragen weg te halen? Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 8 mei 2019 10:23 (CEST)

Beste Brimz de bronnen staan al onderaan aangeven. Dubbele bronvermelding maakt het niet beter, zie onder meer: hier en verder een bronvraag terugbrengen voor een tekst die verwijderd is is ook zeer raar en dus graag mee stoppen... Dagdeel (overleg) 8 mei 2019 10:27 (CEST)
Zet je de bronvragen er even bij, in plaats van iedereen in het ongewisse te laten waar je je informatie vandaan haalt? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 8 mei 2019 10:28 (CEST)
Beste Brimz heb je geen zin om bronnen te lezen? Dagdeel (overleg) 8 mei 2019 10:29 (CEST)
Dolfy, op de overlegpagina hierboven staan al tientallen voorbeelden van artikelen waarin jij de werkelijkheid enigszins vrij geïnterpreteerd hebt. Je zegt dat je bronnen hebt, dan moet je die laten zien. Algemene termen als "het staat er wel onder", daar kan ik niet zoveel mee. Brimz (overleg) 8 mei 2019 10:33 (CEST)
Het is duidelijk dat je geen zin heb om bronnen te lezen. Hier boven staat een directe link. Het terugbrengen van een tekst die verwijderd is is vreemd. Het probleem wordt opgelost. Heb je een bron dat het een voormalige buurtschap is? Het kadaster geeft het als een huidige plaats aan. En G. van Berkel & K. Samplonius nemen alleen buurtschappen op waarvan men zeker weet dat deze nog steeds bestaan, hun laatste editie is uit 2018. Dagdeel (overleg) 8 mei 2019 10:37 (CEST)
De naam met i is een oude naam. Momenteel heb ik geen bron, maar ik zal binnenkort wel even in onze bibliotheek kijken en het boek over de Wygeast lenen. En anders vraag ik Reinder Postma, de lokale historicus even. Ben nu bezig in een boek over Ter Lune van zijn hand. Groet, Brimz (overleg) 8 mei 2019 11:25 (CEST)
Dat kan uiteraard, maar het probleem is wel een beetje dat moderne bronnen, zoals G. van Berkel & K. Samplonius het als 'moderne' naam aangeven. Ook al is dat twijfelachtig is is het niet aan ons om zonder andere bron daaraan te morren.
Een tussenoplossing zou wat mij betreft wel kunnen zijn iets als 'of al dan niet verouderd De Wigeast ', met jouw kanttekening erbij te plaatsen, dus minder stellig maar toch gezegd hebbende. Dagdeel (overleg) 8 mei 2019 11:33 (CEST) (en goed te lezen dat je toch uiteindelijk bereid ben tot overleg en bronnen lezen)

Huis Landfort[bewerken]

Beste Dagdeel,

Het merendeel komt inderdaad uit het beleidsplan. Dat is echter geen plagiaat, aangezien ik die als medewerker van stichting Erfgoed Landfort zelf geschreven heb.

Op welke manier kan ik dat oplossen?

Nu is de hele pagina weg...

groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pim Alofs (overleg · bijdragen)

Hoi, het kan natuurlijk dat u de schrijver bent, wij kunnen dat echter niet zomaar zien of weten. Op uw eigen overleg, Overleg_gebruiker:Pim_Alofs staat door Arch aangeven welke acties en stappen u kan ondernemen om dat wel voor elkaar te krijgen dat het te controleren valt. Ik hoop u mee verder kunt, succes in ieder geval gewenst! Dagdeel (overleg) 9 mei 2019 17:11 (CEST)

Tip[bewerken]

Even een kleine tip: in plaats van het ongegrond tegenwerken van andere gebruikers die een zinvolle bijdrage leveren en daarbij te claimen dat betreffende gebruikers overleggen negeren, terwijl dat exact is wat je zelf doet, kun je ook gewoon zelf een fatsoenlijke bijdrage leveren. Hebben we meer aan dan dat kinderachtige gedrag. PDZ124169 (overleg) 18 mei 2019 01:43 (CEST)

Beste PDZ124169 als je nu eens met werkelijk bronnen kom is dat geen enkel probleem. Is je voor meerdere dingen gevraagd... Ook is al aangegeven dat sommige wijzigingen niet gewenst zijn omdat dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Dagdeel (overleg) 18 mei 2019 01:45 (CEST)

Centrale As[bewerken]

Hallo Dagdeel. Je voegt met deze bewerking de informatie toe dat de hele N356 de centrale zou heten. Heb je een bron voor het feit dat ook het deel ten noorden van Dokkum de Centrale As heet? Of kan het ook een foutje zijn? Groet, Brimz (overleg) 18 mei 2019 20:36 (CEST)

Je bent trouwens ook vrij stellig dat de weg zelf ook de naam Centrale As moet hebben, terwijl volgens mij het project "Centrale As" heette, die een weg opleverde met de naam "Sintrale As". Zie bijvoorbeeld deze bron. Heb je een bron die het tegendeel beweert? Brimz (overleg) 18 mei 2019 20:46 (CEST)

Hoi Brimz. Dat is zeker niet mijn toevoeging, deze dateert van 2016. Kan aangepast worden uiteraard. Ik zou zelf gewoon, 'het tracé is deels bekend als' van maken of iets dergelijk. Onder de Centrale As-kop kan wel uitgelegd worden welk deel dan precies.
Wat betreft de weg benaming; ja in het kadaster staat voor een deel van deze weg die Friestalige naam aangegeven maar de Nederlandstalige naam Centrale As wordt dermate veel gebruikt nog dat lastig is te zeggen wat hier goed is: [20] [21] [22] [23] en [24]. Dagdeel (overleg) 18 mei 2019 21:04 (CEST)

Hier staat een bord met 'Sintrale As'. Omdat het project 'de Centrale As' heette is er logischerwijs verwarring bij websites. Brimz (overleg) 18 mei 2019 23:24 (CEST)
Dat zou kunnen, of eventueel nog een bewuste keuze daarom. Maar goed, het lijkt mij nog niet aangewezen de benaming van de weg in het ene naar het andere te veranderen. Ik zou over een x-aantal jaar kijken wat en hoe men het dan benoemd. Het is ook zo dat we hier soms alsnog nog de Nederlandstalige naam gebruiken bij bepaalde wegen wanneer deze van oudsher al zo bekend staan en/of nog wel wordt gebruikt natuurlijk.. Dagdeel (overleg) 19 mei 2019 11:30 (CEST)
Wat houdt je tegen dan? De weg is bij de opening "Sintrale As" gedoopt, dus heeft nooit een andere naam gehad, er is dus geen sprake van een naam van oudsher. De naam staat bovendien op de borden langs de weg. Op basis van deze beide gegevens durf ik te stellen dat "Centrale As" zelfs fout is en niet zou moeten worden gebruikt. Brimz (overleg) 19 mei 2019 13:03 (CEST)
Zolang de media en andere bronnen deze weg ook aanspreken bij die Nederlandstalige naam lijkt mij niet aan ons hard te bepalen hoe de weg heet in het Nederlands... Dagdeel (overleg) 19 mei 2019 13:16 (CEST)

Leesten[bewerken]

Kan je aangeven waaruit jij vindt dat blijkt dat de buurtschap Leesten ook onder Warnsveld valt? Je geeft als bron een cbs-kaartje, waarvan ik niet kan afleiden dat datgene wat jij beweert ook daadwerkelijk zo is. Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 29 mei 2019 11:15 (CEST)

Kijk eens op BAG en google... Jij valt mensen lastig met vragen die jezelf kan opzoeken... Dagdeel (overleg) 29 mei 2019 11:16 (CEST)
Als ik BAG en google raadpleeg, dan vind ik nergens een afbakaning van de buurtschap. Waarop heb je gezocht? Ik zie alleen de grenzen van de plaats Zutphen en Warnsveld en van de gemeente Zutphen gedefinieerd. Kan je iets duidelijker zijn in wat je bedoelt? Brimz (overleg) 29 mei 2019 11:21 (CEST)
Kijk dat bedoel ik, je verzint weer iets onzinnigs.. Kijk naar de kaart, zie het gebied dat onder de noemen verspreide huizen van Leesten wordt gerekend. Dagdeel (overleg)
Wat verzin ik dan? Ik verzin toch hoop ik niet dat ik zie wat ik zie? Want dan moet ik nodig aan de bril :-P.
Welk gebied hebben we het over? Ik kan niet zoveel met een opmerking als 'zie het gebied dat onder de noemen verspreide huizen van Leesten wordt gerekend'. Kan je specifieker zijn wat je precies bedoelt? Wat moet ik zien?
Er is inderdaad een cbs-buurt met de naam 'Verspreide huizen Leesten'. Begrijp ik goed dat je bedoelt dat alles wat in die wijk ligt onderdeel is van de buurtschap Leesten? Brimz (overleg) 29 mei 2019 11:31 (CEST)
Dat is correct, dit gebied valt onder de oude Marke Leesten. Een deel ervan, rond de Dennendijk en de Rouwbroekweg valt nog onder Warnsveld. En misschien is een nieuwe bril geen slecht idee... :) Dagdeel (overleg) 29 mei 2019 11:42 (CEST)
De cbs-buurt 'Verspreide huizen Leesten' omvat ook de sportvelden en industrieterrein Revelhorst, met de gevangenis, die vallen dan ook onder de buurtschap neem ik aan? Brimz (overleg) 29 mei 2019 11:56 (CEST)
Ja en nee, Een stukje was oorspronkelijk Vierakker, een stukje Ooyerhoek of Ooijerhoek en een stukje Leesten. Men kan het zeggen dat nu geheel Leesten zou zijn maar de gemeente geeft het ook aan als uitbreiding van de Ooyerhoek. Ooyerhoek was een overblijfsel van Eme en die was al verdwenen. Ik zou in het midden laten of dat deel er wel of niet bijhoort, het hoort in in ieder geval wel tot de 'verspreiden huizen' Dagdeel (overleg) 29 mei 2019 12:16 (CEST)

Ljouwert[bewerken]

Beste. Het is echt van de zotte als je de Friese naam voor de Nederlandse stad laat doorverwijzen naar een verzamelartikel waar onder andere doorverwezen wordt naar een plaats op Bonaire. Dat kan echt niet hoor. Als je graag wilt doorverwijzen naar iets anders dan de stad, verwijs dan door naar de gemeente, maar in ieder geval niet naar de doorverwijspagina, want dat is echt fout. Alvast bedankt, Brimz (overleg) 30 mei 2019 15:53 (CEST)

Het is echt fout dat de gemeente Ljouwert heet in het Fries? uh? Dagdeel (overleg) 30 mei 2019 15:55 (CEST)
Ja, alleen de stad en de gemeente in Friesland heten Ljouwert in het Fries. De veldnaam op Bonaire niet. Brimz (overleg) 30 mei 2019 15:56 (CEST)
Dus laat dan de doorverwijzing staan of maak een aparte doorverwijspagina aan. De stad en gemeente zijn aparte pagina's.. Dagdeel (overleg) 30 mei 2019 15:57 (CEST)
Wat is je voorstel?Brimz (overleg) 30 mei 2019 15:58 (CEST)
Of je maakt van Ljouwert een doorverwijspagina waarbij je alleen die verwijzing naar Bonaire weglaat of je laat het door verwijzen naar de pagina Leeuwarden. Doorverwijzen naar of de stad of gemeente is sowieso fout. Dagdeel (overleg) 30 mei 2019 16:00 (CEST)
Als doorverwijzing naar een van beide fout is, dan ga ik beide doorverwijspagina's nomineren voor verwijdering. Is dat een idee? Brimz (overleg) 30 mei 2019 16:02 (CEST)
Wat is dat weer voor onzin? Of je maakt een DP aan of je laat het doorverwijzen naar een dp, dat zijn de opties.. Verwijderen van een ingang is nooit een goed idee... Dagdeel (overleg)
Je introduceert namelijk nu de fout dat Ljouwert een doorverwijzing is naar een veldnaam op Bonaire. Dat is apert fout. Fouter dan dat Ljouwert niet doorverwijst naar zowel de stad als de gemeente toch? Brimz (overleg) 30 mei 2019 16:05 (CEST)
Beste Brimz heb je een bron die stelt dat Leeuwarden op Bonaire in het Fries niet ook Ljouwert wordt genoemd? Overigens verwees sinds 2007 naar Leeuwarden en sinds 2013 naar de stad.. Dagdeel (overleg) 30 mei 2019 16:12 (CEST)

Verwijdersjabloon[bewerken]

"NB: deze melding dient te blijven staan tot de beoordelingsdiscussie afgesloten is." - Brimz (overleg) 30 mei 2019 16:10 (CEST)

Het is een onzinnominaties, je bent weer aan het provoceren. Dagdeel (overleg) 30 mei 2019 16:13 (CEST)

Even iemand tijd geven is jou kennelijk te veel gevraagd[bewerken]

Hoi Dagdeel,

Dat je druk doende bent om allerlei gebruikerspagina's die in jouw ogen niet perfect zijn te nomineren, is een. Dat je daarbij zonder meer een artikel uit de kladblokruimte naar de hoofdnaamruimte verplaatst, is duidelijk not done. Dat je de gebruiker hierbij geen uitleg geeft, is evenmin not done. Dat je het ongedaan maken daarvan terugdraait, terwijl ik druk bezig ben om uitleg te geven, suggereert op zijn minst dat je niet eens bereid bent om anderen een toelichting te geven op hun beslissing.

Ik ervaar dit gedrag als zeer onwenselijk, en verzoek je om hiermee op te houden. Het kan toch niet nodig zijn dat ik jou een (korte) blokkade moet geven om de benodigde werkzaamheden te verrichten en een toelichting te geven, omdat jij niet even een paar minuten geduld kan opbrengen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:16 (CEST)

Ik ervaar het onwenselijk om Wikipedia te gebruiken voor zelfpromotie (of gebruiken als eigen webruimte). Even voor de goede orde: Het stond tweemaal op Wikipedia. Het is duidelijk dat persoon zichzelf in de encyclopedie wil schrijven. En geen minuten gewacht, maar een hele dag... Ik heb de persoon heel netjes aangesproken ook, dus laat insinuaties achterwegen. En weer dreigen met een blok is niet netjes. Gedraag je als een moderator niet als een bully... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:18 (CEST)
Zou het niet kunnen zijn dat deze nieuwe gebruiker wat aan het oefenen is? Heb je hem al wat leerzaam advies gegeven? The Banner Overleg 6 jun 2019 12:17 (CEST)
Hoe groot acht jij de kans dat wat wanneer je oefent met een artikel over jezelf en bewust tweetal ergens neerzet een gebruiker zou zijn die meer dan alleen over zichzelf gaat bezigen? En ik heb ook netjes aangegeven dat schrijven over jezelf niet aangeraden is en waarom... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:26 (CEST)
Hoe groot is de kans dat de nieuwe gebruiker niet wist dat hij in een kladpagina moest starten en niet op zijn GP? The Banner Overleg 6 jun 2019 12:33 (CEST)
Beide waren rond dezelfde tijd aangemaakt (als het goed heb onthouden was het kladblok net iets eerder zelfs), dus ik denk dat het zeker een bewuste actie was. De gebruiker haalde ook de nuweg even weg op de gebruikerspagina. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:36 (CEST)
"Dus ik denk" staat een beetje haaks op WP:AGF vind je ook niet? Brimz (overleg) 6 jun 2019 12:40 (CEST)
Zegt iemand die zelf niet echt uit gaat van goede wil... ;) Maar serieus, ik ging wel vanuit goede wil uit, want ik heb diens artikel behandelend als een serieuze poging tot, maar wegens meerdere factoren duidelijk nog niet past. Anders had ik er nuweg van gemaakt uiteraard.... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:47 (CEST)
Grappig dat je telkens meent in discussies er persoonlijke kwalificaties bij te moeten halen. Dat is voor mij een teken dat je geen inhoudelijke argumenten meer hebt en mij daarmee indirect gelijk geeft en discussie dus klaar is. Ik zal dan ook niet meer reageren. Succes. Brimz (overleg) 6 jun 2019 12:53 (CEST)
Iets te serieus soms? Een grapje moet kunnen niet waar... Het was met een serieuze knipoog-grapje.. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:59 (CEST)

Sincfalpark[bewerken]

Beste Dagmar, U schreef verschillende goede artikels over Brugse parken. Uitstekend. Bent u bewoner van onze mooie stad? Ik ben zo vrij een kleine bemerking te maken over het artikel 'Sincfalpark'. De aangeduide datum voor het inrichten van dit publiek park, 1965, is niet juist . Het moet (ten vroegste) 1975 zijn. De kapucijnen verlieten immers pas hun klooster in 1969 en verkochten het aan de projectontwikkelaar Jean Pieters. De stad Brugge (ondertussen Groot-Brugge geworden) kocht het grootste deel hiervan aan in 1974 (nadat Pieters een eerste azppartementsgebouw had gebouwd langs de Komvest) en verkocht een gedeelte (palende aan Sint-Claradreef, Sint-Clarastraat en Kalvariebergstreet) door aan de sociale bouwmaatschappij die er sociale woningen bouwde, terwijl het parkgedeelte stadseigendom bleef en na aanleg werd opengesteld voor het publiek. Misschien kan u dit bij gelegenheid eens herstellen en aanvullen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2019 11:39 (CEST)

Hoi Andries! Ik heb er een korte tijd gewoond, dus ik ben er bekend. En dank voor het compliment. Op je eigen gestarte pagina Sint-Claradreef staat ook het feit dat het 1965 het klooster waren verdwenen en het park. Ik denk dat we beidde hier de kloostertuin bedoelde hier waaruit het park is ontstaan. Blog over openstaande Quizvraag, daar geeft het antwoord dat het park in 1974 een openbaar park werd. Als je het wilt aanpassen op beide, ga je gang. Ik heb het idee dat je meer achtergrond informatie weet, en weet te vinden dan ik.. Dagdeel (overleg) 7 jun 2019 21:21 (CEST)

Titel conceptpagina hersteld[bewerken]

Beste Dagdeel, ik heb dit weer hersteld tot de oude titel, vanwege de elders gegeven argumentatie.

Ik denk dat het voor de (jouw en andermans) rust het beste is als je eerst bijvoorbeeld in de Kroeg of op Overleg Wikipedia:Kladblok algemeen overleg aangaat over beleid mbt dergelijke pagina's. Zoals je merkt lok je anders een soort 'clash' uit tussen verschillende interpretaties, dan is het gewenster om eerst aan de tekentafel (hopelijk) consensus te vinden over een gezamenlijk plan van aanpak. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 22:41 (CEST)

Ik wordt er een beetje moe van, vooral omdat de betreffende gebruiker alleen maar dupe is, en degene die deze het voordeel van de twijfel had gegeven. Openheid en beetje behulpzaamheid zou welkom zijn.. Voor zo'n onervaren gebruiker lijkt mij de enige juiste plek de algemene noemer 'kladblok'. Het staat bovendien in alle uitleggen zo aangegeven. Het wordt voor de gebruiker niet duidelijker op wanneer andere ruzie gaan maken of dingen gaan terugdraaien... Betere naleving van het beginsel van de pagina's zou al goede stap zijn om nader tot elkander te komen uiteraard. Discussie over het nog beter verwoorden of duidelijk maken zijn altijd welkom uiteraard! Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 22:48 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk dat ik de gebruiker nog inlichting verschuldigd was.
Ook met Het wordt voor de gebruiker niet duidelijker op wanneer andere ruzie gaan maken of dingen gaan terugdraaien ben ik het zeker eens.
Ik begrijp dat je je 'aangevallen' voelt in je visie, maar hoop dat er een stap gezet zou kunnen worden (door beide partijen volgens mij) om een handelswijze te bepalen die zowel 'geen gratis webruimte' als 'open en verwelkomend naar nieuwe gebruikers' in zich heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 22:55 (CEST)
Dank voor je verder reactie. Dat zou inderdaad mooi zijn, wanneer er soort van handleiding zou kunnen komen. Bijvoorbeeld die aangeeft; ziet u een gebruikerspagina met een beginnende artikel verplaatst deze in eerste instantie naar /klad-ruimte en spreek de persoon aan op wat er beter kan of vraag naar bronnen om de encyclopedische waarde aan te tonen als daaraan getwijfeld wordt. Als u binnen een x-tijd geen reactie krijgt of geen bewerkingen van deze gebruiker volgt kan de pagina alsnog voor (direct) verwijderen worden genomineerd.. Daarmee zouden inderdaad beide partijen beter worden bediend. Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 23:06 (CEST)
Het is heel simpel, Dagdeel. Iedereen blijft - tenzij een collega zelf daarom vraagt - met zijn vingers van pagina's in de gebruikersruimte van een wikipediaan af. Die regels zijn er al lang en hoeven verder ook niet aangepats te worden. het lijkt me tijd te accepteren dat jouw verplaatsingen allen ongewenst waren en dat daar deze hele episode eindigt. Ik ga ervan uit dat je het goed bedoelt, maar als je het onderscheid tussen regels in de gebruikersnaamruimte en die in de hoofdnaamruimte lastig vindt, dan wil ik je (AGF) aanraden om gewoon in de hoofdnaamruimte aan het werk te gaan. Er zijn honderden collega's die soms zeer grote aantallen kladpagina's in hun gebruikersnaamruimte hebben; dat is waar deze kladruimte voor bedoeld is. We raden nieuwe gebruikers dan ook heel vaak aan een artikel in de eigen gebruikersnaamruimte voor te bereiden of andere informatie te verzamelen en overzichten te maken in die eigen kladruimte. Het is daarom ook erg belangrijk die informatie daar gewoon te laten staan! Fijne avond, Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:11 (CEST)
Dus Ecritures jij negeert Wikipedia:gebruikerspagina (en ook aanverwante pagina klad). Met de instelling dat je ervan af dient te blijven zet je deur tot promotie, cyberpesten, onzin, spam en gratis webruimte wagen wijdt open en ga je tegen alle andere moderators in die wel onzin, niet juist gebruik van gebruikerspagina of klad of reclame verwijderen in... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 23:18 (CEST)
Jij ziet, is mijn impressie, niet het verschil tussen een gebruikerspagina (de GP) en de gebruikersnaamruimte. Encycloon heeft je al eerder geprobeerd dat verschil uit te leggen: ik kan dat zeker niet beter. Misschien wordt ons overleg helderder als je een aantal voorbeelden geeft van teksten die uit de gebruikersnaamruimte die vanwege klad verwijderd zijn? Dan weten we duidelijker waar jij het over hebt en kunnen we onze verschillende inzichten in de praktijk vergelijken. Je verwijt dat ik de deur wagen wijdt (sic) openzet voor promotie, cyberpesten, onzin, spam en gratis webruimte is een onjuiste beschuldiging; ik denk dat het effectiever is om gewoon in normale termen met elkaar te blijven overleggen/discussiëren. Dan komen we misschien tot een gezamenlijk inzicht in waar we van mening verschillen. Deal? Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:25 (CEST)
Ecritures het gaat om: 1 gebruikerspagina is alleen bedoeld voor een vertelling over jezelf in relatie tot je werkzaamheden op Wikipedia en alleen als je al bewerkingen in de encyclopedie heb gedaan. Artikel of promotie die daar belanden dienen of verwijderd te worden of verplaatst te worden (zoals voorgesteld door Encycloon naar het kladblok). Dit betekent dus dat je bezig hoort te houden met de inhoud van dat soort pagina's.
2 het kladblok, het is voor een nieuwe gebruiker zeker niet duidelijk wanneer je een artikel niet naar het kladblok zet maar op de naam zet van het onderwerp. Het kladblok wordt uitgelegd wat het is en wat je er mag doen. Dat wordt niet gedaan voor je andere mogelijke ruimte zo duidelijk. Juist voor onervaren gebruikers is dat belangrijk. Ook bij het kladblok geldt dat er regels zijn wat wel en niet erop kan. Dus ook bij deze dien je inhoud te controleren.
Jouw stelling dat 'Iedereen blijft - tenzij een collega zelf daarom vraagt - met zijn vingers van pagina's in de gebruikersruimte van een wikipediaan af' houdt geen stand. Nog meer het leidt tot het openzetten van de deur tot het gebruik van deze ruimtes als eigen persoonlijke webruimtes. Dat is logisch gevolg van die instelling. Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 23:37 (CEST)
Voorbeelden: Gebruiker:Jorengoal, Gebruiker:Lijpeyugo, Gebruiker:Frits Panhuyzen, Gebruiker:Jason kregting, Gebruiker:Ultima1997. De gebruikerspagina Gebruiker:Rickets van der linden werd ook al eens verwijderd, nu nog wel bestaand... Zou zo nuweg weer mogen. Ook worden regelmatig kladbloks verwijderd wegens onzin, auteursrechten, cyberpesten of reclame.. (zoals: Gebruiker:Marcel170/Kladblok) of in andere gebruikersruimtes (zoals: Gebruiker:89StellaW/Vestiville) Dagdeel (overleg)
Gevolg van een pagina die tijdelijk in de hoofdnaamruimte stond: opname bij Google
Gevolgen van het verplaatsen van een pagina naar de hoofdnaamruimte: Wikipedia
Waar gebruikerspagina's niet geïndexeerd worden door Google, gebeurt dat wel met pagina's die in de hoofdnaamruimte terecht komen. Dat leidt tot effecten als hiernaast getoond. Ik neem aan dat we allen het erover eens zijn dat dat ongewenst is, dus dat verplaatsing naar de hoofdnaamruimte van een pagina uit de gebruikersruimte zonder duidelijke instemming van de schrijver ongewenst is. Ik vertrouw er dan ook op dat dit soort acties vervolgens achterwege blijven.
Voor gebruikerspagina's [[Gebruiker:{Gebruikersnaam}]] zijn wat striktere regels van toepassing. Maar ook daar wordt uitgelegd dat een kladblokpagina er is om rustig aan de slag te kunnen gaan: Je kunt het makkelijkst beginnen met de reeds aanwezige subpagina vullen door op de knop rechtsboven, met de naam 'Kladblok', te klikken. Deze pagina is bedoeld om zelf rustig aan de slag te kunnen gaan met een conceptartikel..
Blijft over de balans tussen toegelaten gebruik van een kladblokpagina (iedere pagina in de eigen naamruimte van een gebruiker, behalve de gebruikerspagina en de overlegpagina) en het aanbieden van eigen, gratis webruimte. Wikipedia:Kladblok is duidelijk over mogelijkheid om (meerdere) pagina's aan te maken en daar gedurende langere tijd aan de werken (of niet aan te werken): Tot op zekere hoogte heeft men de vrijheid om teksten langdurig op zijn eigen kladblokpagina te laten staan en worden ze niet door anderen bewerkt of genomineerd voor verbetering of verwijdering. Er staat ook bij wanneer dergelijke pagina's niet gewenst zijn: plaatsen van reclame, lasterlijke teksten, zaken die niet met de encyclopedie van doen hebben, auteursrechtenschendende teksten, enzovoorts. Een groei van het aantal kladblokpagina's an sich is geen probleem voor Wikipedia. Het door Dagdeel geschetste doembeeld dat er via deze (niet-geïndexeerde) pagina's een enorme hoeveelheid ruimte zou worden geboden voor reclame of cyberpesten is dus bezijden de waarheid.
Voor alles wat zich niet direct leent voor nuweg (cyberpesten, privacy-schending, schending van auteursrecht), lijkt mij de aangewezen weg om in ieder geval op een constructieve wijze met de betreffende bewerker in overleg te gaan. Dat is niet meteen met verwijten en zo, vraag eerst eens wat de bedoelingen en of deze hulp nodig heeft, wijs eventueel op de Wiki-cursus. Is er na zeg een week nog geen reactie, dan zou je nog eens een vraag kunnen stellen, wijzen op de regels voor oefenpagina's en vragen om in ieder geval binnen een week te reageren. De dadendrang die Dagdeel aan de dag legt is eerder contraproductief, dan positief voor Wikipedia.
Bij enige twijfel, geef de gebruiker de tijd om Wikipedia te verkennen en zich eigen te maken. De pagina's vreten geen brood, zou men hier nog wel eens zeggen. Voor de servers achter Wikipedia zijn de hoeveelheden overleg die vandaag weer veroorzaakt zijn belastender dan de aanwezigheid van een paar pagina's die (nog) geen volwaardig artikel zijn, en het misschien ook wel nooit zullen worden.
Wat betreft de voorbeelden die Dagdeel hierboven aanhaalt, bij Gebruiker:89StellaW/Vestiville heeft de afhandelende moderator aangenomen dat Engelse teksten niet zouden zijn toegestaan (mijns inziens ten onrechte) en er ook een reclame-aspect in gezien, dus besloten tot verwijdering na de onzorgvuldige nominatie. Gebruiker:Marcel170/Kladblok is verwijderd wegens cyberpesten, Gebruiker:Jason kregting was door een anoniem gemaakt, Gebruiker:Lijpeyugo was evidente onzin, en privacyschendend en de verwijderde versie van Gebruiker:Jorengoal was een door een anoniem achtergelaten experimenteerpagina. De laatst drie waren gebruikerspagina's, geen kladblokpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2019 01:11 (CEST)
Dat je verwijderingen verdedigd en aangeef waarom is precies mijn punt, dat we wel controleren en ingrijpen bij de gebruikerspagina en ook het kladblok. Ecritures stelde juist dat we dat niet zouden moeten en mogen doen, anders dan als gebruiker zelf het aangeeft. Juist dan zet je deur open is dan mijn punt, als we zouden stoppen met die controle. Dan is het hek van het dam wat betreft de ruimte. Want ook gebruikerspagina en ruimtes zijn openbaar. Ook als je noindex gebruik (want er zijn meer zoekmachines dan google) en bovendien hoeft dat niet eens het doel te zijn van de degene die het aanmaakt. Een pagina aanmaken kan ook doorverwijspagina bedoeld zijn aan andere. Het wordt denk ik serieus onderschat waarvoor en hoe dat soort pagina's kunnen worden gebruikt en misbruikt.
En even voor de duidelijk daar waar het los opging was een een gebruikerspagina van 22 mei. Meer dan 2 weken nadat het geplaatst was en de gebruiker voor het laatst een bewerking deed. Dagdeel (overleg) 9 jun 2019 09:37 (CEST)
RonnieV, gebruikerspagina's en gebruikersnaamruimtepagina's worden zonder noindex ook opgepikt door zoekmachines hoor.
Dagdeel, volgens mij geldt de {{noindex}} niet alleen voor Google, maar ook voor andere zoekmachines. Ik kan mijn genoindexte overlegpagina ook niet terugvinden bij DuckDuckGo en Ecosia. Overigens denk ik dat je Ecritures' uitspraak ongenuanceerder uitlegt dan bedoeld. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 10:44 (CEST)
No-index wordt inderdaad door de 'grotere' zoekmachines wel gehonoreerd, al zijn ze al wel opgeslagen in een cache of een de gebruikte servers, en worden ze soms nog opgeslagen daarin alleen niet direct zichtbaar weergegeven (via trucjes soms toch zichtbaar). Om te voorkomen dat de pagina in actieve cache staat bestaat 'no-archive'-tag maar daarmee vang je niet weg dat (andere) webindexeringsprogramma's het opnemen of het al daarvoor geïndexeerd hebben. Zo hebben sommige ingesteld dat wanneer een pagina x-aantal keer wordt gelinkt door derde dat de no-index of no-achive genegeerd mag worden.. Daarnaast ondervang je daarmee niet de directe link die gebruiker zelf kan doorgeven aan derde. Dat laatste is ook niet te onderschatten uiteraard. Ook voorkomt het niet dat het door derde kan worden overgenomen en geplaatst worden op een eigen website. Of verspreiding via mirror-sites (al dan niet in het zwarte gat van het web). Dagdeel (overleg) 9 jun 2019 11:55 (CEST)
Encycloon, je hebt gelijk dat deze naamruimten ook geïndexeerd worden. We zouden eens kunnen overwegen om dat te veranderen, ik kan me niet echt een reden hiervoor indenken.
Dagdeel, Wat derden of mirrorsites doen met teksten die hier staan, is in deze niet interessant. Wikipedia is niet verantwoordelijk voor wat anderen vermelden. Als iemand een directe link geeft naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dagdeel, dan is het aan de gebruiker daarvan om te oordelen hoe deze de betreffende tekst beoordeeld. Komen er duizenden bezoekers op die pagina, dan wordt dat opgemerkt en is optreden inderdaad een serieuze optie.
Feit blijft dat verplaatsingen uit den boze zijn en dat botte nominaties Wikipedia de kans ontnemen om nieuwe bewerkers te verwelkomen. Dergelijke acties zijn dan ook ongewenst, ook als de pagina er al een aantal dagen verder onaangeroerd blijkt te staan. Geloof het of niet, maar er zijn mensen die ook een leven buiten Wikipedia hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jun 2019 17:15 (CEST)
Natuurlijk is Wikipedia wel verantwoordelijk voor de informatie die het verspreid. Of althans de bewerkers daarvan. En ook ons oordeel of dingen wel of niet op gebruikerspagina hoort en/of het kladblok. En wij kunnen niet het hele web bijhouden wat en wanneer er misbruik wordt gemaakt van de pagina's maar wel de pagina's zelf hier. En dat is zoals het hoort..
En op het verplaatsen, het gebeurd met enige regelmatig, niemand heeft daar een probleem mee (zoals hier. Overigens heeft allen degene waarvan mijn wijziging niet van is teruggedraaid actie ondernomen tot nu toe en bedankt ook. Dus de stelling dat het gebruikers zou afschrikken of irriteren alleen is wat overdreven. Als je voldoende uitleg geeft is dat prima te doen.
Het is een beetje hetzelfde met een directe nominatie in de artikelruimte die voor of na de nominatie hernoemd wordt wegens een tikfout. Of gewoon een nominatie. We spreken ook niet vooraf deze personen aan om daarna een week te wachten met een nominatie.. Het enige verschil zou moeten zijn tussen het kladblok en de artikelruimte is dat kladblok een poging is tot het maken van een artikel dat werkelijk voldoende encyclopedisch om opgenomen te worden. Dit betekend ook dat het wel zou moeten voldoen aan rechten en plichten. Het kladblok geeft misschien iets meer ruimte om het encyclopedische van het onderwerp te onderbouwen over de tijd heen maar valt dat stil of stopt na een dag of twee en daarna niks meer dan zou het gewoon verwijderd dienen te worden. Het zou gek zijn dat het kladruimte oneindige tijd klad zou mogen blijven... Dagdeel (overleg) 12 jun 2019 08:26 (CEST)

Geen origineel onderzoek[bewerken]

Hier schrijf je Daarnaast valt het vragen naar het percentage bij de producent zelf onder eigen onderzoek (zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek waarom dat niet gewenst is en wat wel). Ik denk dat je de betreffende regel te strikt leest en interpreteert. Het is zeker niet verboden om bij een instantie of persoon te vragen naar nadere specificaties. Het zou wel op prijs gesteld worden als daarbij gegevens gebruikt worden die al gepubliceerd zijn, dan wel op dat moment gepubliceerd worden. Niet zelden zijn personen en instanties zeer welwillend om mee te werken en kan op deze manier meer informatie gevonden worden. De gemeentesecretaris van jouw woonplaats weet vaak beter de weg naar lokale bronnen dan jij, om over de gemeentesecretaris van Praag of Bangkok maar te zwijgen voor aldaar aanwezige informatie. En anders weten ze vaak wel bij wie je wel kunt aankloppen.

Het is niet de bedoeling om te vermelden 'Biersoort A bevat 0,003% alcohol, want mevrouw X zegt dat. Maar als die persoon of instantie de weg kan wijzen naar verifieerbare informatie, die al dan niet vrij toegankelijk is, dan is dat een mogelijke verrijking voor algemene kennis en voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jun 2019 17:08 (CEST)

Het hangt helemaal van het context af wanneer dit geen origineel onderzoek zou zijn. Als je inderdaad bevestiging vraag van een feit dat al gepubliceerd is dat geen probleem maar als je informatie vraag voor een nieuwe stelling dan leidt het wel tot eigen onderzoek of eerste publicatie van het gegeven feit. In dit geval was ter onderbouwing van een nieuwe stelling, wat niet alleen tot een eigen conclusie leidde maar ook tot verkeerde interpretatie van de gegeven informatie. Dagdeel (overleg) 12 jun 2019 08:33 (CEST)
Ik denk dat je feiten en stellingen verwart. Het alsnog vinden van gegevens die al bekend zijn en deze alsnog (meer) openbaar maken is iets wezenlijk anders dan het vormen van nieuwe theorieën op basis van al dan niet eerder gepubliceerde feiten. Het opvragen van dergelijke feiten is geen origineel onderzoek, geloof me. Dat jij en ik niet zo maar toegang hebben tot bepaalde feiten (cijfers), wil niet zeggen dat die cijfers niet al ergens gepubliceerd zijn. Verwar gepubliceerd niet met vrij toegankelijk. Het stellen dat alle alcoholvrije bieren geheel alcoholvrij zouden zijn, omdat de producent van een merk daarvan aangeeft dat hun bier geheel alcoholvrij zou zijn, dát zou wel afgewezen moeten worden.
Probeer nieuwe gebruikers niet te ontmoedigen, maar juist te stimuleren om op een constructieve wijze bij te dragen aan Wikipedia. Dat is veel constructiever dan mensen door een vooringenomen houding weg te jagen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 12:14 (CEST)
Het ging niet om een publicatie binnenshuis maar om een vraag van een gebruiker aan een bedrijf hoe veel procent iets is. Dat toch net even anders wanneer je vraag, klopt het dat of vraag naar interne cijfers. Maar daarnaast gebruikte de persoon het om een andere bewering te ondersteunen. Ik probeerde daarjuist uitleggend genoeg te zijn, en was zeker niet bedoeld om gebruiker weg te jagen, ik zie weinig hoe het rustig en vriendelijk duiden zoals Encycloon en ikzelf zal leiden dat de gebruiker zwaar geïrriteerd raakt.. Maar goed als je aan alle brouwers gaat vragen wat hun officiële percentages zijn dan leidt dat tot eigen onderzoek wanneer je die antwoorden verwerkt in het artikel. Echter wanneer je het vraagt ter bevestigd leidt het niet tot eigen onderzoek, maar is het verificatie van informatie. Dus nogmaals het hangt van het context af wanneer iets eigen onderzoek is of niet. En misinformatie zoals in dit geval is dient inderdaad ook afgewezen worden... Dagdeel (overleg) 13 jun 2019 13:20 (CEST)


Alkmaar[bewerken]

WikiThanks.png
Hoewel we het absoluut niet eens zijn op de pagina van Alkmaar, wil ik je toch graag bedanken voor het meedoen aan de discussie. Het oneens zijn is niet persoonlijk gericht, verre van! Het gaat mij om hoe wat te zien, en welke bron nodig is. Ik doe in elk geval mijn uiterste best om die via de gemeente Alkmaar te achterhalen. Een eventuele consensus, waar ik achter zal staan, kan zijn om beide inwonertallen aan te geven - zoals ook beschreven op de overlegpagina. Hoe dan ook: het oneens zijn met elkaar zie ik los van jouw pogingen om het artikel óók het krediet te geven die het verdient, want jij doet ook jouw best via jouw inzichten en bronnen om het te verbeteren. Vandaar de WikiThanks. 217.123.76.65 14 jun 2019 19:36 (CEST)

Dank voor je woorden! (en bloemetje) Inderdaad we doen het om Wikipedia te verbeteren. En zolang we bereid zijn naar elkaar te luisteren en water bij de wijn te doen komt het vast goed! Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 10:17 (CEST)
Graag gedaan! Vandaag eindelijk contact gehad met de woordvoerder van de gemeente Alkmaar. Hij gaat één en ander uitzoeken. Kortom: wordt vervolgd. Hoe dan ook: er zit tenminste schot in de zaak. 🙂 Robster1983 (overleg) 26 jun 2019 11:02 (CEST)

Leken[bewerken]

Je schrijft "niet leken" waar je juist het tegenovergestelde bedoelt: [25]. Vandaar dat HesselP jou nu als beste vriend beschouwd. Wat betreft je suggestie dat-ie een eigen webpagina begint: kijk eens rond met google. Er zijn heel veel pagina's waar rijen en reeksen bediscussieerd worden. VanBuren (overleg) 17 jun 2019 13:27 (CEST)

Er zullen inderdaad genoeg zijn, maar als HesselP toch zijn ei kwijt wil is het beste via een website te doen natuurlijk. De kans dat-ie tegen een muur aanloopt elders lijkt mij wel aanwezig... :) Dagdeel (overleg)
Hij heeft vele bewonderaars, kijk maar op google. VanBuren (overleg) 17 jun 2019 20:31 (CEST)
Ik zie het.. :) Ik merkte ook op dat hij zichzelf in een artikel heeft verwerkt, dat lijkt mij niet de bedoeling, zie dit artikel: Stelling van Van Aubel. Ik neem aan dat deze beter weggehaald kan worden? Dagdeel (overleg) 17 jun 2019 22:18 (CEST)

Blokverzoek[bewerken]

Het spijt me, maar ik heb een blokverzoek ingediend, omdat je niet voor rede vatbaar lijkt. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 15:23 (CEST).

Beste Jürgen Eissink, je bent het iemand oneens en daarom ga je direct Regblok vragen als je zin niet krijg? Hmm. Er speelt een serieus probleem met het schoolproject die geleid hebben tot uitbreiding van de artikelen. Welke informatie komt waar vandaan is daarbij een probleem. Uit diverse aanvullingen is gebleken dat men in schoolopdracht interviews doet met een betrokken partij en dan aanvullende informatie aanvullen met bronnen, die al dan niet van dezelfde bron komen. Dit gaat waarschijnlijk om een schoolcijfer en niet om wat volgens de regels kan en mag op Wikipedia. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 15:27 (CEST)
Je had de artikelen ook een opknap-nominatie kunnen geven (Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190620) in plaats van het halve artikel ruw weg te kappen. Een bronvraag toevoegen is ook een mogelijkheid. Het zou ook aardig zijn om iets vriendelijker te handelen richting nieuwe gebruikers. Zij zijn de toekomst van Wikipedia. The Banner Overleg 21 jun 2019 16:07 (CEST)
Het probleem is iets groter; het gaat om de vraag hoeveel van de basis is eigen onderzoek, uit diverse reacties en duidingen is die vraag half beantwoord met dat men geen rekening houdt met Wikipedia:GOO en het puur en alleen gaat om een rapportcijfer... Dus vragen om een opknapbeurt is vragen om bergen werk te verzetten, terwijl terugzetten naar een oudere versie uiteindelijk de meest waarschijnlijke actie betreft bij de uiteindelijk beoordeling. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:14 (CEST)
Het is alleen wel nogal selectief kritisch om ineens alle pijlen op het werk van deze paar studenten te richten. Misschien is dit alweer een geval voor Wikipedia:Nalooplijsten? De Wikischim (overleg) 21 jun 2019 16:19 (CEST)
Het is niet zo selectief als het misschien lijkt, precies vorig jaar in 2018 is er een zelfde schoolproject geweest. Een aantal nieuwe artikelen werden aangemaakt dit jaar waarbij duidelijk was dat er een adder onder gras zat van de artikelen, door verschillende gebruikers opgemerkt. Hier en daar is terughoudend gereageerd en is er contact geweest met de betreffende studenten. Zo kwam alles aan het rollen. Zoals Encycloon al opmerkte is geen slecht idee om de school zelf aan te spreken op het project... Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:23 (CEST)
De school aanspreken is inderdaad beter dan de nieuwelingen te schofferen met verwijdering van het halve artikel. The Banner Overleg 21 jun 2019 16:26 (CEST)
Op langere termijn zeker... Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:35 (CEST)
Met het door The Banner aangeraden gedrag vang je meerdere vliegen in een klap:
  • De school (de betreffende docent) krijgt meer begrip voor de werking van Wikipedia en zal (hopelijk) volgend jaar de leerlingen met een goede instructie benaderen;
  • De studenten, van wie een deel hopelijk te zijner tijd onze inzet voor Wikipedia overneemt, haken niet gefrustreerd af, maar krijgen de kans om goede Wikipedianen te worden;
  • De goede bijdragen die de studenten op verzoek (en wellicht onder begeleiding) van hun docent(en) plaatsen, zijn een verrijking van Wikipedia.
De toekomst van Wikipedia verdient beter dan de botte bijl die vandaag getoond is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 16:50 (CEST)
Dit soort acties van je stellen mij zeer teleur. Geen respect voor Wikipedia:GOO.. Persoonlijke communicatie Gebiedsbeheerder is duidelijk genoeg toch? Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 17:04 (CEST)
Gebruiker:Dagdeel, ben jij respectvol tewerk gegaan met het rigoureus verwijderen van een grote hoeveelheid informatie? RonnieV herkend in elk geval dat er niet enkel naar interviews wordt gerefereerd maar ook naar andere bronnen. VanBuren (overleg) 21 jun 2019 17:11 (CEST)
Het probleem is dat de basis onduidelijk is, uit antwoorden en andere artikel bleek al dat informatie op basis van eigen onderzoek is en (deels) niet onafhankelijke bronnen.. Ik krijg nu alles op mijn bordje geschoven maar het probleem is er en er zijn meerdere meebezig geweest.. Informatie die verkeerd verkregen is is niet de informatie die we willen toch? Als je wel voor eigen onderzoek ben en niet onafhandelijke bronnen stel ik voor aan mensen als RonnieV om een verandering van de richtlijnen in werk te stellen dan degene die deze verdedigingen aan te vallen/af te vallen en te doen of er geen probleem is... En ik was er druk meebezig maar werd onderbroken met gekrakeel en verwijten... Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 17:17 (CEST)
Er stonden daar zes bronnen, waarvan 1 omstreden. Na jouw ingreep waren alle bronnen weg. Ook de betrouwbare bronnen. En 90% van de tekst. Zeer behulpzaam en uitermate vriendelijk en behulpzaam. The Banner Overleg 21 jun 2019 17:20 (CEST)
(na bwc) Die opmerking staat in een (1) referentie die bij twee regels tekst staat. Bij diezelfde tekst staat een tweede referentie. Alleen die tweede referentie is al meer dan gemiddeld in deze encyclopedie. Ik vind het een belachelijke actie van je om 11.070 tekens uit het artikel te verwijderen omdat er bij twee regels naast een papieren bron ook wordt verwezen naar een gesprek dat gevoerd is met een gebiedsbeheerder. Bij diverse andere stukken die je tegelijkertijd weggooit werd verwezen naar andere bronnen.
Je claim van WP:GOO lijkt me zwaar overtrokken, zo niet volkomen misplaatst. Dat jij ondertussen, en zeker niet voor de eerste keer, voorbij gaat aan de vierde zuil lijkt mij hier wel een terechte opmerking. Met diverse acties van jouw kant claim je veel tijd van andere bewerkers. De vraag of dat nog in verhouding is, dient zich op enig moment aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 17:22 (CEST)

Nogmaals het probleem is meer dan alleen alinea-referentie. Het gaat om de hele basis, men doet een interview en zoekt wat bronnen voor informatie. Men voegt dit alles samen. Dit is hoe je een schoolopstel/werkstuk ook maak. Enkele duidelijke opmerkingen/zinnen worden van de betreffende bronnen geplaatst maar alle informatie komen uit die bronnen. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 17:26 (CEST)

En aan RonnieV; Arch en Encycloon zijn er ook bezig geweest. Je plaatst de artikelen in diens geheel weer terug.. Incluis eigen onderzoek, dat volgens jouw overtrokken is behoor je aan te tonen, niet zelf gaan beweren. Als jij kan bewijzen dat de basis geen eigen onderzoek is dan mag je dat gewoon aangeven. Niet iemand verwijten dat deze niet aan de regels zou houden. Of dat iemand vervelend is en geblokkeerd dient te worden. Er schort wel meer aan de artikel overigens. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 17:32 (CEST)
Zie ook overleg:Bornia waar ik aan de hand van de bron van het kopje 'geschiedenis' vaststelt dat niet alleen alinea of losse feit bedoeld wordt, maar dat de gehele tekst is deels op die bron gesteld is en soms wat te letterlijk maar ook met wat foutjes.. Prima voor een schoolwerkstuk/opstel maar niet voor encyclopedie dus. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 18:06 (CEST)

Hervatting[bewerken]

Persoonlijke aanval door Ronnie V verwijderd.

Ronnie, je geeft hier gewoon af, en ik beschouw dit als een persoonlijke aanval (en ik zal dit straks ook verwijderen). Tot nu zeg je contact op te nemen de school, maar dat neemt niet weg dat de gehele uitbreiding in strijd is met Wikipedia:GOO en dat kan gewoon niet. Blijven dreigen met blokkeren verlies je uiteindelijk een welwillende gebruiker die de regels wil hanteren waarmee jezelf ingestemd deze te verdedigen.. Dagdeel (overleg) 22 jun 2019 12:09 (CEST)


En ja wel de betrokken partij RonnieV besluit zelf even iemand te blokkeren. Jammer dat je nog een moderator ben, je laat je eigen zin en eigen verzonnen regels boven die van Wikipedia gaan. Dit is hoe je gebruikers wegjaag, niet hoe je ze beschermd om te blijven... Dagdeel (overleg) 22 jun 2019 12:21 (CEST)

Geblokkeerd[bewerken]

Hallo Dagdeel,

Na alle heisa van gisteren, de duidelijke waarschuwing die ik je heb gegeven naar aanleiding van het ingediende blokverzoek, het nogmaals onderstrepen van je bedreiging de opbouw van de encyclopedie, is met deze bewerking de maat vol. Gisteren verwijderde je tot drie keer toe uitbreidingen op Tienhovense Plassen, vandaag gebeurde dat voor een derde keer op Okkersbos. Vanwege die bewerkingsoorlog heb ik je nu geblokkeerd.

Je meest recente blokkade was bijna een half jaar geleden. Dat betekent dat, naast andere reden tot verlenging van de blokkade, de verhogingsregel toegepast kan worden. Ik heb je nu voor drie dagen geblokkeerd. De verzwarende omstandigheden, zoals het negeren van waarschuwingen en het bedreigen van de opbouw van Wikipedia heb ik hierin niet meegewogen. Ik sluit niet uit dat die bij een volgende blokkade alsnog worden meegenomen.

Als je van mening bent dat deze blokkade niet terecht zou zijn, kan je een blokpeiling laten opzetten. De uitleg daarover staat hier.

Ik wens je een rustig weekend, geniet van het mooie weer. Groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2019 12:31 (CEST)

Het zou heel goed zijn wanneer je als betrokken partij je de blokkade ongedaan maak en hier je persoonlijke aanvallen aan mijn adres staakt. Zo gezegde opbouw bedreiging komt van degene die Wikipedia:GOO negeren. Dit is incluis RonnieV, een moderator die ingestemd heeft om deze regels te verdediging. Je bent zelf degene die tegen de regels in eigen onderzoek teruggeplaatst. Jij hebt zelf op geen enkele wijze de andere gebruikers vriendelijk benaderd om het probleem aan te pakken. Je verwijt de andere dit ook niet te doen terwijl dat wel gebeurd, en bovendien zeg je dat toekomst van Wikipedia afhangt van deze studenten die dus een verkeerd beeld krijgen van Wikipedia. Daarmee ondergraaf je de hele opzet van de regels maar ook de toekomst van de encyclopedie als een onafhankelijk platform waar informatie wordt geplaatst en gevonden kan worden. Dus op welke manier bescherm jij de onafhankelijke encyclopedie? Dagdeel (overleg) 22 jun 2019 12:38 (CEST)
@gebruiker:RonnieV, ik vind dat je nu toch wel heel erg het recht in eigen handen aan het nemen bent. Of alle bewerkingen/verwijderingen van Dagdeel helemaal wenselijk zijn staat nog even ter discussie, maar hij voert in ieder geval een aantal valide inhoudelijke punten aan, zoals het feit dat bepaalde passages in artikelen geen andere bron lijken te hebben dan een in het kader van een studentenopdracht afgenomen interview. Dat zijn serieuze argumenten waar op een normale manier ingegaan behoort te worden, en zeker niet door het geheel eigenmachtig opleggen van blokkades . Ik vind dit hoogst onbetamelijk gedrag van je en eigenlijk voldoende reden voor een afzettingsprocedure wegens knopjesmisbruik (anders kan ik het helaas niet noemen). Ikzelf ga daar echter geen bergen tijd en energie in stoppen, ik doe liever andere dingen. De Wikischim (overleg) 22 jun 2019 12:47 (CEST)
Gisteren deed RonnieV deze edit en omdat Dagdeel dat vandaag effectief terugdraaide neemt RonnieV de beslissing om Dagdeel te blokkeren maar liefst de periode van zelfs 3 dagen vanwege een bewerkingsoorlog maar Brimz die ook onderdeel was van dat conflict (maar dan aan de kant staat van RonnieV) krijgt niet eens een waarschuwing. Dat riekt behoorlijk naar blokkeren van de tegenpartij in een conflict waar RonnieV zelf bij betrokken is. Als er de schijn zou kunnen zijn van een belangenconflict, is het beter om niet zelf te gaan blokkeren. Jammer dat RonnieV dat blijkbaar niet zelf heeft onderkend. Het advies aan RonnieV hierboven om de blokkade zelf op te heffen, lijkt me een goede eerste stap. - Robotje (overleg) 22 jun 2019 13:30 (CEST)
RonnieV heeft hierboven (aan het begin van dit kopje) prima uitgelegd waarom er geblokkeerd is (voor drie dagen) en dat is niet vanwege de kulreden die Robotje hierboven uit de duim zuigt; het komt discussies en overleggen nooit ten goede als collega's dergelijke insinuaties en verdachtmakingen spuien. Het zou zelfs als een verstoring van de werksfeer gezien kunnen worden. Ecritures (overleg) 22 jun 2019 17:38 (CEST)
Hoi Ecritures, 1 Het is volgens mij een feit dat RonnieV aangaf: "Vanwege die bewerkingsoorlog heb ik je nu geblokkeerd." 2 Het is volgens mij een feit dat RonnieV als directe aanleiding aangaf een edit die Dagdeel deed bij het artikel Okkerbos. Hij schreef immers hierboven als toelichting bij de opgelegde blokkade: "... is met deze bewerking de maat vol." 3 Het is volgens mij een feit dat RonnieV een bijna identieke edit bij dat artikel van Dagdeel de dag ervoor zelf heeft teruggedraaid ([26]) als de edit die hij nu typeert als de-maat-is-vol-edit. 4 Het is volgens mij een feit dat RonnieV afgezien van Dagdeel niemand van degene die net als hij betrokken was bij die bewerkingsoorlog zelfs maar een waarschuwing heeft gegeven. Misschien mis ik wat. Geef dan maar aan welke van die vier punten die volgens mij feiten zijn niet kloppen en waarom niet. - Robotje (overleg) 22 jun 2019 20:39 (CEST)
Hoi Robotje, nee ik ga verder geen nodeloze discussie met jou aan over de blokkade van een andere collega; zeker gezien het feit dat wij een soort van 'in contact zijn' over een blokkade-aanvraag over jouw wijze van communiceren richting weer een andere gebruiker. Misschien is het verstandig(er) om je een tijdje niet ook nog met blokkades van andere personen te bemoeien en weer aan de encyclopedie te gaan werken? Dan doe ik dat ook. Fijne avond, Ecritures (overleg) 22 jun 2019 21:01 (CEST)
Dan zal ik het er maar op houden dat bij alle vier om een feit ging. De laatste keer dat je iets veranderde aan de inhoud van een artikel op nl-wiki was op 18 juni. Ik heb sindsdien ongeveer 140 keer op nl-wiki de inhoud van een artikel bewerkt. Ik ga dus wel door met het werken aan de encyclopedie. Daar heb ik je oproep om "... weer aan de encyclopedie te gaan werken ..." niet voor nodig. - Robotje (overleg) 22 jun 2019 21:12 (CEST)
Dat de geblokkeerde graag wil dat de blokkade opgeheven wordt, is vrij voor de hand liggend. Toch denk ik nog altijd dat de blokkade van Dagdeel gerechtvaardigd was. De blokkade is niet opgelegd omdat zij terugviel op het gedrag dat ik bij het onderzoeken van het regblok-verzoek had opgeroepen te staken, gedrag waar ik haar op zaterdagmorgen opnieuw op heb aangesproken, maar omdat Dagdeel een bewerkingsoorlog voerde.
Het klopt dat ik de bewerker van Okkersbos (Mertzia) geen zichtbare uitleg heb gegeven over de werking van Wikipedia. Dat wil echter niet zeggen dat ik op geen enkele wijze contact heb met deze of andere bewerkers wiens bijdragen zonder enige toelichting worden teruggedraaid door Dagdeel. Dat laat onverlet dat het in de rede ligt dat degene die het meeste moeite heeft met bepaalde bewerkingen daar uitleg over geeft, en die persoon was ik niet.
Waar Brimz 1 bewerking had gedaan op het moment dat ik Dagdeel blokkeerde, had Dagdeel drie keer bewerkingen, van drie verschillende bewerkers, ongedaan gemaakt. Ik vond het inderdaad niet nodig om Brimz voor die ene bewerking een waarschuwing of anders te geven. Dat Brimz later de bewerking van Dagdeel ongedaan heeft gemaakt had reden kunnen zijn voor een waarschuwing, maar dat zag ik pas veel later.
Met de bewerking van 12.09 op Okkersbos heeft Dagdeel heel bewust ervoor gekozen een handeling te verrichten waarvan zij kon weten dat een blokkade voor de hand lag. Haar geklaag dat dit verzoek gehonoreerd is, laat ik dan ook verder voor de Bühne. Ik zie geen reden om de blokkade in te korten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jun 2019 02:31 (CEST)
"Dat wil echter niet zeggen dat ik op geen enkele wijze contact heb met deze of andere bewerkers wiens bijdragen zonder enige toelichting worden teruggedraaid door Dagdeel." Maar dat is toch niet waar? Vlak na haar tweede terugdraaiing legde Dagdeel op de overlegpagina van Mertzia gedetailleerd uit waarom zij dat had gedaan (zie hier). Marrakech (overleg) 25 jun 2019 13:37 (CEST)
RonnieV is een betrokken partij en geeft dat nu ook ook toe. Alleen in plaats van diens excuses te geven vindt RonnieV het nodig verder door te trappen, enkele dagen erna maar iemand anders aanspreken die die erbij betrokken was zou dan te laat zijn? Dit stelt mijn inziens vast dat RonnieV niks geleerd heeft en gewoon eigen regels volgt. Daarmee ondergraaft hij de encyclopedie en de werksfeer. Immers je weet niet wanneer RonnieV het eens met je is, dus nooit kan erop aan wanneer deze tegen je keert en je blokkeert. Er zijn regels die dit proberen te voorkomen maar als niemand bereid is RonnieV verantwoordelijk te houden om zich aan die regels is Wikipedia een eigen speelruimte van RonnieV geworden en wat let andere hetzelfde te gaan doen?
Ik zie verder geen inhoudelijke bewerkingen van RonnieV aangaande het onderwerp. Het lijkt erop dat Wikipedia:GOO voor hem geen pijnpunt is.Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 08:44 (CEST)
Het ontbreekt je hier aan zelfreflectie. Je ongeduldig doordraven, o.a. met ook nu weer herhaald excuus WP:GOO, was de aanleiding tot het instellen van een overdenkingsperiode. Dat jouw klacht over betrokkenheid van RonnieV geen gehoor vond zegt toch genoeg. VanBuren (overleg) 27 jun 2019 13:10 (CEST)
Nogmaals het gaat niet om een meningsverschil of iets dergelijks. Wikipedia:GOO en Wikipedia:Auteursrechten dienen ook door een moderator worden gerespecteerd, nog meer RonnieV is akkoord gegaan met het beschermen van deze regels. En als je niet vindt dat RonnieV betrokken is dan is er toch iets mis: deze edit maar ook deze onder meer... Het gaat om iets fundamenteels, wat aan de basis staat van een onafhankelijke encyclopedie die Wikipedia bedoeld is te zijn. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 13:30 (CEST)
In de twee voorbeelden die je noemt vernietig jij binnen een dag de bijdragen van nieuwe collega's waarvan we altijd hopen dat ze meer zullen bijdragen op een later moment. Mensen die niet onder IP nummer werken maar zelfs een account hebben aangemaakt. Wat een rotstreek. Wat een demotivatie. Een bijdrage, die misschien gedeeltelijk op een interview is gebaseerd, kan gerust twee weken blijven staan zonder de onafhankelijkheid (zie jouw argument hierboven) van wikipedia aan te tasten. Het zijn interviews van professionele mensen die weten waar ze het over hebben en die geen reden hebben te liegen of op winst uitzijn. De details kunnen eerst rustig gecontroleerd worden en mogelijk bevestigd door andere bronnen. Ga je liever druk maken over bedrijven die wikipedia als reclame gebruiken voor hun producten of zij die hun eigen ego op wikipedia komen opblazen met artikelen over zichzelf. VanBuren (overleg) 27 jun 2019 14:18 (CEST)
Wikipedia is geen plaats voor eigen onderzoek, ook niet voor die geen reclame maken. Het is natuurlijk lastig te zeggen dat het wel of niet onafhankelijk is wanneer wij niet kunnen inzien wat er werkelijk gezegd is en wat de interpretatie is geweest van de student. Ik was ook bezig om een reacties en uitleg te gaan schrijven maar dat werd onderbroken. Degene die de uitbreiding van Okkersbos deed is heel netjes aangesproken hoe en waarom. Degene die verder zijn aangesproken hebben ook uitleg gekregen van bijvoorbeeld Encycloon en Arch. Daarvan is duidelijk geworden dat de studenten het niet om de artikelen en de inhoud zelf direct gaat maar om hun cijfer en beoordeling. De vraag is is of je op die manier een goede indruk krijgt wat een Wikipedia-artikel voor inhoud dient te hebben en waaraan het moet voldoen. De aanraking met Wikipedia gaat niet alleen om de aanraking zelf maar ook om of je er wat van leert. Als niemand ze aanspreekt of corrigeert geeft dat ook een verkeerde indruk van wat Wikipedia is. Over de hele breedte zou Wikipedia natuurlijk gecontroleerd moeten worden. Bij schendingen kan je twee dingen doen, negeren of corrigeren. Het corrigeren hangt van de inhoudelijke inschatting of te controleren valt wat wel en niet onder de schendingen valt. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 15:31 (CEST)
Het ontbreekt inderdaad nogal aan zelfreflectie. Dagdeel haalt gewoon weer Bornia leeg. En nu komt ze met verwijten van auteursrechtenschendingen, die voorheen helemaal niet aan de orde waren. Zie Overleg:Bornia, waar wordt gelinkt naar een robotwebsite die heeft gemeld niet te kunnen zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat er auteursrechten worden geschonden op de pagina Bornia – die botsite is dus een waarschuwing voor mogelijke auteursrechtenschending, maar Dagdeel besluit op basis daarvan dat de hele pagina weg moet. Uit steekproeven is mij een auteursrechtenschending helemaal niet gebleken. Aan de pagina hebben door de jaren meerdere gebruikers bijgedragen en het lijkt mij dat de last van bewijs bij Dagdeel ligt, maar die komt met nog geen snippertje bewijs of uitleg. Dit begint een ergerlijke zaak te worden. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 15:23 (CEST).
Beste Jürgen Eissink graag geen onzin beweren, er is sprake van zowel eigen onderzoek als auteursrechtenschendingen waarom een tekst verwijderd dient te worden; speciaal voor jouw hier ook deze alinea uit het rapport dat een op een is te vinden in het artikel: "Verder broeden er typische heide- en boomheidesoorten als boompieper, boomleeuwerik, roodborsttapuit, gekraagde roodstaart, geelgors en grauwe vliegenvanger. Veel van deze soorten hebben hun territoria op de overgang van heide naar bos.".. Zou aardig zijn wanneer je iets meer verdiept voordat je om je heen slaat.. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 15:31 (CEST)
Nog meer onzin. Wat jij auteursrechtenschending noemt is een simpele opsomming van feiten. Eenvoudiger is zo'n opsomming niet te formuleren. VanBuren (overleg) 27 jun 2019 15:37 (CEST)
@Dagdeel: "Onzin beweren"? "Om me heen slaan"? Het lijkt mij niet onredelijk om te vragen naar bewijs voor een beschuldiging van copyvio. Je had geen enkel voorbeeld gegeven, en in mijn steekproeven vond ik niets – waarom zou ik jou blind moeten volgen? Ik heb de moeite genomen te proberen na te gaan waarop je je niet onderbouwde claim meen te kunnen baseren en dan durf je te zeggen dat ik me meer moeten verdiepen? De bewijslast ligt bij jou, niet bij mij. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 15:54 (CEST).

@VanBuren: Heb je bron ervoor die stelt dat opsommingen en hele zinnen mogen worden overgenomen, van een heel rapport, als je niet alles gebruikt maar wel de basis van de teksten? Dus wanneer je het samenvat maakt door meerdere opsommingen en zinnen te nemen van een rapport direct over te nemen dat je dan geen inbreuk zou doen op het auteursrecht? Ik kan op Auteursrecht.nl alleen vinden dat alleen wanneer werkelijk nauwelijks een andere manier is van het weergeven van een feit dat het geen auteursrechten schendt. Dit is wanneer je bijvoorbeeld alleen de opsomming van de dieren heb (abc-volgorde of de volgorde van veel voorkomendheid), dan wordt dat niet als directe inbreuk gezien. Echter wanneer het om meerdere opsommingen en meerdere zinnen die gelijk zijn kom je als snel uit op plagiaat of schending. Ik kan de zin makkelijk anders maken om dezelfde feit: 'In het gebied broeden verder diverse boom(heide)- en heidesoorten, zoals de grauwe vliegenvanger, de gekraagde roodstaart, de boompieper, de roodborsttapuit, de boomleeuwerik en de geelgors. Het territoria van deze soorten is veelal het overgangsgebied van het bos en de heide.'. Er is dus geen directe aanleiding om te stellen dat deze en andere zinnen op geen enkele andere wijze of nauwelijks een andere wijze verwoord zouden kunnen worden. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 15:59 (CEST) (aan Jürgen Eissink bewijstlast is er, als je dat niet wilt accepteren dan is dat niet het probleem van degene die dat heeft geconstateerd, in dit geval Gouwenaar, met een ondersteuning van mijn kant)

Oké, je constateert dus op een (1) plek een zin die letterlijk gekopieerd lijkt. Nu geef je aan dat je die zin makkelijk kunt herschrijven, maar in plaats van dat je doet, wil je het hele artikel vernietigen. Helder. Heel constructief ook, de hele gemeenschap op stang jagen terwijl je het in een mum zelf op zou kunnen lossen. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 16:10 (CEST).
Beste Jürgen Eissink er zijn meerdere zinnen direct overgenomen, ik heb er eentje uitgepikt als voorbeeld. Meer overnemen is niet de bedoeling natuurlijk... Daarnaast ligt het probleem niet alleen in die paar zinnetjes. Anders was het inderdaad makkelijk genoeg op te lossen geweest. Het betreft naast auteursrechtelijke teksten ook eigen onderzoek tussendoor. Het is meer dan een grote klus om dit artikel te zuiveren van zowel eigen onderzoek, auteursrechtelijke teksten, niet neutrale teksten als niet encyclopedische teksten. Kan je beter beginnen met de oude tekst en die eventueel daarna weer langzaam opbouwen met de bronnen die waren gegeven. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 16:25 (CEST)

GOO[bewerken]

Hoi Dagdeel, bij alle discussies die er spelen over de wijze waarop je momenteel bijdraagt aan verschillende artikelen blijf ik het lastig vinden dat je steeds wijst op WP:GOO als reden (en recentelijk een van de redenen) voor het op nogal ongepaste wijze verwijderen van grote delen tekst uit een aantal artikelen. Ik kan me daar eigenlijk lastig in vinden. Als ik WP:GOO lees dan houd ik mezelf allereerst altijd deze opmerking in gedachten Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. (en daarop volgend: Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan.). De eerste zin uit WP:GOO zegt:Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp.. Zou jij eens verder willen ingaan op waarom jij het bij de desbetreffende artikelen steeds over WP:GOO hebt wanneer je de artikelen bekritiseert? Ik vind zelf namelijk daar niet een-twee-drie onderbouwing voor in de beschrijving zoals die op WP:GOO gegeven. Ecritures (overleg) 27 jun 2019 16:49 (CEST)

Het gaat om informatie die verkregen is uit eerste hand, door middel van een interview. Dit betekent dat de informatie uit een niet al gepubliceerde bron komt. Dit betekent niet dat de eventueel informatie niet bij een andere bron is terug te vinden (of deels) maar dat deze is verkregen via een bron die niet te toetsen valt, zowel of de informatie correct is en vooral of dat interviewer op de juiste manier de geïnterviewde heeft geïnterpreteerd. Om een voorbeeld te geven; als ik een interview af neem van zeg maar Lady Gaga, en ik vraag naar haar lengte, haar kleur van ogen en wat ze moet doen om haar stijl vers te houden of als ik dezelfde vragen stel aan de manager kan ik deze informatie niet eerst op Wikipedia zetten met als bron dat ik deze van Lady Gaga of de manager zelf heb gehaald. Daarnaast gaat het om een niet gepubliceerd interview, dus valt niet te controleren of de feiten werkelijk kloppen. Soms kan je andere bronnen vinden om deze te bevestigen maar dan heb je eigenlijke eerste publicatie van de inhoud van het interview niet nodig om toch deze informatie te plaatsen. Als dat wel gebeurd is kan je betere deze informatie weghalen en aan de hand van de andere bron het opnieuw inbrengen. Heel vaak is het dan zo dat je het anders zal verwoorden omdat vaak de gegevens anders worden weergegeven. Als iemand in vijftiende minuut scoort is dat een makkelijk feit maar hoe hij/zij scoorde is een omschrijving, die omschrijving dien je niet uit de hand van de voetballer zelf te halen, en ook niet van de trainer of de scheidsrechter... Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 17:43 (CEST)
Zie ook reacties en nominaties op deze beoordelingsdag, waar een aantal nieuwe artikel werden genomineerd.. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 17:49 (CEST)
Hoi Dagdeel. Je begint je uitleg met Het gaat om informatie die verkregen is uit eerste hand, door middel van een interview. Dit betekent dat de informatie uit een niet al gepubliceerde bron komt.. Dit is precies een voorbeeld waar WP:GOO niet voor bedoeld is. Zoals ik eerder citeerde Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Daar (materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp) is toch helemaal geen sprake van in de artikelen waar we het hier steeds over hebben? Ze presenteren geen eigen theorie, ze verzinnen geen woorden; alles wat zij behandelen is zeer zeker te vinden in andere bronnen. Op welke manier zie jij precies dit punt? (materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp). Groet, Ecritures (overleg) 28 jun 2019 16:53 (CEST)
Hoi Ecritures. Je bent een van de weinige die een interview die niet openbaar is beschouwt als een secondaire bron in plaats van een uit de eerste hand bron. Het valt direct onder eigen onderzoek, degene die informatie zoekt door middel van een interview die niet openbaar is om een artikel te vullen plaatst voor het eerste deze informatie op die manier. Niet alleen WP:GOO speelt hierbij een rol maar ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Wij kunnen de informatie verkregen uit het interview niet controleren. Dagdeel (overleg) 28 jun 2019 17:01 (CEST)
Nee dat zie je verkeerd (die een interview die niet openbaar is beschouwt als een secondaire bron in plaats van een uit de eerste hand bron): ik heb het specifiek over de wijze waarop jij dat punt steeds bekritiseert aan de hand van WP:GOO. We (jij!) hebben het immers niet over WP:VER. De vraag blijft daarom staan: op basis van welke redenering/gedachtegang baseer jij dat die desbetreffende artikelen verwijderd moeten worden op basis van WP:GOO. Ik vraag het o.a. omdat ik het daadwerkelijk wil begrijpen. Daarnaast doe je echter ook uitspraken als Zo gezegde opbouw bedreiging komt van degene die Wikipedia:GOO negeren: ik zou gewoon heel graag willen begrijpen op welke wijze de GOO-richtlijn jouw denkwijze/interpretatie steunt. Ecritures (overleg) 28 jun 2019 17:14 (CEST)
Hoi. Zoals gezegd ik ben niet de enige die dit zegt, Encycloon, Arch, Robortje enzovoorts. Een interview afnemen is eigen onderzoek, als je interview doet met Rutte en je vraagt hem wat zijn plannen zijn voor het komende jaar en je zet dat in een artikel is dat eigen onderzoek of eerste publicatie. Dit ondermijnd de encyclopedie in diens onafhankelijkheid maar ook betrouwbaarheid omdat het niet te achterhalen is of alles wel klopt.... Dagdeel (overleg) 28 jun 2019 17:26 (CEST)
Ook ik val Dagdeel hierin bij. Als ik bijvoorbeeld een plaatselijke politicus een aantal vragen stel, dat is zo'n interview toch overduidelijk "materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp"? Marrakech (overleg) 28 jun 2019 17:30 (CEST)
Kortheidshalve verwijs ik naar mijn reactie op deze pagina. De benadering van Ecritures zet naar mijn mening de deur open voor gebruikers die hun eigen bevindingen (vekregen door derden te interviewen) gaan publiceren in artikelen op Wikipedia. Dat is zeer, zeer ongewenst. Ik ben met Dagdeel van mening dat dit wel degelijk behoort tot wat hier origineel onderzoek wordt genoemd. Dat heeft niets met oprekkken van de richtlijn te maken. De richtlijn verbiedt nu eenmaal zaken aan Wikipedia toe te voegen die niet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. Ik kan met geen mogelijkheid een niet gepubliceerd interview van persoon X met persoon Y aanmerken als een betrouwbare bron. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2019 17:38 (CEST)
alles wat zij behandelen is zeer zeker te vinden in andere bronnen - dat is hier nou juist de vraag toch? Omdat het niet op een gepubliceerde bron gebaseerd is, is dat niet bewezen en wordt er dus mogelijk materiaal/informatie gepubliceerd dat/die nog niet eerder gepubliceerd is. Encycloon (overleg) 28 jun 2019 17:38 (CEST)
WP:GOO ziet volgens mij juist op informatie en theorievorming die elders niet wordt ondersteund. Gegevens halen uit een interview met een boswachter heeft daar niets mee te maken: waarschijnlijk heeft die beste boswachter gewoon dingen verteld die elders ook wel bevestigd kunnen worden, en de interviewer wordt door verwijzing naar WP:GOO ook ten onrechte in het hoekje van eigen theorieën of zelfs verzinsels gezet. Niet WP:GOO is hier van toepassing, maar WP:VER – dat zijn niet voor niets twee verschillende richtlijnen. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 17:52 (CEST).
(Na BWC) Hoi alle bovenstaande collega's: ik waardeer jullie bijval (echt) maar ik zou graag van Dagdeel horen wat de beweegreden/denkwijze is. Ik zoek de kritiek namelijk veel meer in WP:VER. Dus als jullie het niet erg vinden, dan reageer ik momenteel niet even verder op jullie interpretaties. Is dat okay? Daarbij wil ik dit punt - grofweg: waar heeft WP:GOO betrekking op en waarop niet - op een later punt in een grotere groep aan de orde brengen (bv in de Kroeg?). Het helpt mij altijd om met collega's die andere gedachtes over een onderwerp te begrijpen zodat ik wat minder vast zit aan het idee dat ik er zelf over heb. Ik roep het wat vaak deze week: maar ik kom erop terug en vertrouw erop jullie inhoudelijke reacties dan terug te zien Glimlach.
@Dagdeel: ik ben niet onder de indruk van maar die doet het, die doet het en die ook nog: dat vormt voor mij niet een acceptabele reden om iets te doen. Je lijkt me nu niet iemand die iets doet omdat een ander dat doet, maar eerder omdat je ergens over nagedacht hebt en daar zelf een sterke mening over hebt. Ik ben - gezien de discussies die jij her en der voert over de stellingname dat dit onder WP:GOO valt daadwerkelijk in JOUW gedachtegang/redeneringen geïnteresseerd. Ecritures (overleg) 28 jun 2019 17:57 (CEST)
Terzijde: dit zal vast niet de eerste keer zijn dat dit bediscussieerd wordt (volgens mij wilde er ook eens iemand de richtlijn hernoemen naar iets als 'Geen nieuwe theorievorming'). Even zoeken naar eerdere discussies kan dus handig zijn voor je het eventueel in de Kroeg aansnijdt. Encycloon (overleg) 28 jun 2019 18:19 (CEST)

@Ecritures Ik denk dat Gouwenaar het al best goed verwoord. Eigen of origineel onderzoek leidt tot niet te controleren constructie van informatie, dat betekent overigens niet dat sommige feitjes of weetjes niet elders te vinden kunnen zijn. Dat is denk ik een beetje een misverstand maar het gaat om som van de informatie en de context. Anders dan Jürgen Eissink beweerd sluit het een aan op het andere. Op de pagina's staat niet voor niets: 'Ze vullen elkaar aan en kunnen niet afzonderlijk worden geïnterpreteerd.'. En dat klopt ook want ook Wikipedia:Neutraal standpunt speelt een rol in deze, ook deze wordt vaak erbij overtreden, wat ook op verschillende overleggen is aangehaald. De gedachte erachter is die zonder de drie steunpilaren zal Wikipedia veel minder onafhankelijk zijn, de informatie veel meer naar de hand van de bron die een schrijver wil doorgeven. Ook daalt de betrouwbaarheid ondanks dat het eigen onderzoek op zichzelf betrouwbaar kan zijn. Daarbij aangetekend dat alleen WP:Neutraal standpunt en WP:GOO trouwens een echte richtlijn zijn en WP:Ver niet. Echter zoals misschien hier beneden wel blijkt kan er uiteraard ook misbruik gemaakt worden van de richtlijnen en de schijn worden opgeworpen dat iemand iets van eigen onderzoek doet of in strijd handelt. Misbruik van interpretatie/en regels komt natuurlijk in alle vormen voor. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 09:10 (CEST)

Ik begrijp vanzelfsprekend dat jij er andere richtlijnen bij haalt, WP:VER, WP:Neutraal en dergelijke. Dat zijn namelijk ook de richtlijnen op basis waarvan ik ook aanmerkingen heb op de artikelen; dus op dat punt verschillen we niet van mening. Maar nogmaals, jij noemt steeds met zeer grote nadruk WP:GOO. Voor mijn gevoel betrek je er steeds andere dingen bij die wat mij betreft niet gaan om de vraag waarom jij vindt dat WP:GOO hierop van toepassing is. Zoals ik de artikelen bekeken heb, komen ze niet met eigen theorieën, nieuwe ideeën, neologismen: daar is WP:GOO voor bedoeld. Als jij ook vindt dat het hier om eigen bevindingen gaat in die zin van het woord (zoals ik net beschreef) dan verschillen wij van mening daarover (dat kan natuurlijk prima). Maar mijns inziens sluit het 'eigen bevindingen' zoals Gouwenaar dat verwoordt net zo hard aan bij het doen van literatuuronderzoek ('eigen bevindingen', feiten die gevonden worden in boeken. Wat voor mijn gevoel van belang is dat bij het doen van het vooronderzoek 'ook' gebruik wordt gemaakt van een interview met een professional en dat de besproken feiten algemeen bekend zijn en uitgebreid terug gevonden kunnen worden in andere, geschreven bronnen. Dát geeft aan dat het hier niet gaat om eigen theorieën; en dat is wat mij betreft de reden dat WP:GOO hier niet de richtlijn is waarom deze artikelen verwijderd zouden moeten worden. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 11:07 (CEST)
De interpretatie dat omdat bepaalde feiten terug te vinden zijn het geen origineel of eigen onderzoek zou zijn is er eentje van zeer glad ijs omdat daarmee je je deur open zet tot alle eigen onderzoeken toe te laten. Immers er zijn altijd feiten en onderdelen van een eigen onderzoek die terug te vinden zijn. Het gaat om de som en conclusies die worden getrokken door a de bron en b de gebruiker van die bron. In dit geval gaat het om een interview, die verder niet te controleren valt. Ik denk dat de Arch hier daarnet het goed verwoord, neerkomend op hetzelfde. Je kan de drie pilaren niet als losse richtlijnen zien. Het ene is het gevolg van het andere en sluiten elkaar niet uit. Een interview doen die verder niet beschikbaar is leidt a tot eigen of origineel onderzoek, b leidt tot een gekleurd beeld en c is het omdat niet te herleiden valt is het niet verifieerbaar.
Om een praktijk voorbeeld te geven een neef van mij werkt in een wetenschappelijk veld, die heeft een bepaalde theorie die nog niet gepubliceerd is naast enkele die wel gepubliceerd zijn. NU kan ik hem daarover interviewen en deze informatie gebruiken maar dit leidt tot de publicatie van de theorie, of een deel daarvan. Een deel van zijn theorie gaat terug om andere wel gepubliceerde theorieën, dus zogezegd te ondersteunen. Wat het echter tot eerste publicatie of origineel onderzoek leidt is dat het feit dat deze een aantal componenten samenvoegt met eigen ideeën hoe het zou zitten. Deze ideeën uitdragen op Wikipedia valt onder WP:GOO ondersteunt door WP:VER. De verwijder reden is dan toch echt in eerste instantie WP:GOO. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 11:27 (CEST)
De interpretatie van WP:GOO is altijd gebaseerd op Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Zeker gezien het feit dat de informatie die verkregen is via de boswachter gestoeld is op, gepubliceerd is in vele andere bronnen én aangezien er geen eigen theorieën (door de boswachter en/of de auteurs worden gecreëerd, geen neologismen worden beacht etc etc denk ik dat het niet correct is om deze artikelen af te schieten op basis van WP:GOO. Ik denk dat er dingen onduidelijk zijn, dingen verbeterd kunnen worden op basis van andere richtlijnen, maar niet op basis van WP:GOO. Groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2019 12:19 (CEST)
@Dagdeel, het verschil is dat die theorie waar je neef aan werkt (nog) niet gepubliceerd is. Daarmee is het origineel onderzoek avant la lettre. Of in de woorden van Jimmy Wales:

("The phrase 'original research' originated primarily as a practical means to deal with physics cranks, of which of course there are a number on the Web. The basic concept is as follows: It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is 'true' or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. But what we 'can' do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history").[1]

Ongetwijfeld heb jij ook op school geleerd dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is. Als ik dat hier schrijf zonder bronvermelding, wordt het geaccepteerd. Als ik dat hier zou schrijven met als bronvermelding dat ik dat heb gehoord van mijn meester (ook al is het jaren geleden), valt er misschien iemand over dat het geen ideale bron is. Verwijs ik naar de Bosatlas, dan is er niets aan de hand. Heel veel dingen waar jij het etiket GOO op plakt, hebben niets te maken met theorievinding, met het trekken van nieuwe conclusies,... Dat een student meldt dat ze van de boswachter heeft gehoord dat een bepaald vogelsoort vaak in een bepaald gebied wordt aangetroffen, maakt dat we de bron niet direct kunnen verifiëren. Dat is voor een deel der Wikipedianen een uitdaging om dat dan alsnog te onderbouwen. En dan blijken er documenten over dat gebied beschikbaar te zijn, waarin dit onderbouwd wordt. Misschien zijn die wel geschreven met de kennis van diezelfde boswachter en/of heeft de boswachter kennis van die documenten. Maakt dat het beter onderbouwd? Je kan er dan over vallen dat er geen eenduidige verwijzing naar een verifieerbare bron staat, en daarvoor hebben we bronverzoeken. Met dergelijke verzoeken, zeker als je ze op een open en vragende manier op de overlegpagina van de schrijver(s) stelt, kan je vaak veel van de vraagtekens wegnemen. Ja, dat kost meer tijd dan het intikken van {{nuweg}} of {{weg|GOO}}, maar geloof me, Wikipedia wordt dáár niet beter van. Als jij daar geen tijd in wil steken, prima. Maar loop dan in ieder geval anderen, die wel bereid zijn om serieus aan de slag te gaan voor Wikipedia, voor het uitbreiden van de geboden kennis én voor het opbouwen van een kring van medewerkers, niet voor de voeten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jul 2019 13:07 (CEST)
Dit is een wel erg simplistische benadering van het probleem. Het probleem is dat niet precies duidelijk is wat er nu wel of niet ontleend is aan het interview met de boswachter. Er kan zelfs niet worden vastgesteld, dat dit interview daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Ik ben het er wel mee eens dat voor zaken, die elders in verifieerbare bronnen gevonden kunnen worden, vermelding in het artikel geen probleem hoeft te zijn. Maar voor die zaken is het interview als bron dus compleet overbodig. Maar zijn alle zaken, die ontleend zijn aan het interview, wel zo eenvoudig te herleiden naar al gepubliceerde bronnen? Ik heb in ieder geval voor een aantal zaken, waarin verwezen wordt naar het interview met de boswachter, vooralsnog geen bron kunnen vinden. Vandaar mijn eerder gegeven advies "verwijder die zaken uit het artikel die ontleend zijn aan het interview (en nergens anders gepubliceerd zijn) en verwijder dat interview als de wiedeweerga als bron". Om te vermijden dat niet gepubliceerde interviews met derden als bron gebruikt gaan worden op Wikipedia is het wel nodig om dit categorisch af te wijzen. Ik zie anders de bui al hangen, dat de deur opengezet wordt naar een methode die imo wel degelijk strijdig is met WP:GOO. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2019 13:53 (CEST)

Tieke[bewerken]

Beste. Je voegde hier een krantenartikel van het Friesch Dagblad toe als bron. Kan je aangeven hoe je deze bron duidt? (dus hoe deze bron mijn vragen beantwoordt?) Alvast bedankt, Brimz (overleg) 28 jun 2019 14:26 (CEST)

Hoi, het geeft aan dat het deel dat onder Suameer valt bij het dorp De Tike/Tieke wordt gerekend. De genoemde straat is ook direct gelegen aan de officiële bebouwde kom van het dorp. De benaming en dubbele duiding gaat redelijk ver terug Zoals hier aangegeven. Het gebied kent niet zo rechtdoorzee geschiedenis: pergo-et-perago.nl. Dagdeel (overleg) 28 jun 2019 14:40 (CEST)
Er staat iets over het aantal inwoners van Tieke, dat het inclusief de Sumarder Tike zo'n 400 is. Waar lees je dan dat "et deel dat onder Suameer valt bij het dorp De Tike/Tieke wordt gerekend"? Brimz (overleg) 28 jun 2019 15:06 (CEST)
Je verwijst verder naar "het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden". Daar staat één regel in. Hoe duidt je die regel? Brimz (overleg) 28 jun 2019 15:09 (CEST)

Brimz misschien eens wat meer van goede wil uitgaan en geen onnodige vragen stellen. Zie verder ook Gildemacher en plaatsengids. Dagdeel (overleg) 28 jun 2019 15:14 (CEST) Het zou verder fijn zijn wanneer je je eigen beweringen (die niet terug te vinden zijn via een bron) stopt te gebruiken. Dagdeel (overleg) 28 jun 2019 16:29 (CEST)

Plaatsengids is alleen voor indicatie zeg je zelf. Maar je draait om mijn vraag heen. Kan ik concluderen dat je op basis van het krantenartikel niet kunt zeggen dat Sumarder Tike ook wel tot de Tike wordt gerekend? Graag een concreet antwoord. Als je dat niet kan, vind ik ook prima, maar dan zet ik de bronvraag even terug in het artikel. En let even op, want je bent net geblokkeerd geweest wegens een bewerkingsoorlog. Ik neem niet aan dat het je bedoeling is om direct weer je bewerkingsrechten voor een tijdje te verliezen. Groet, Brimz (overleg) 28 jun 2019 16:58 (CEST)
Beste Brimz heb je een bron of een indicatie-bron die stelt dat Sumarder Tike op geen enkele wijze bij de Tieke wordt gerekend of iets te maken zou hebben met de Tieke? Ik heb verschillende bronnen en indicatiegegeven die wel stellen of aangeven dat men die erbij rekent. Dat jij ze wil negeren is niet het probleem van de bronnen maar een probleem van jouw en jouw enorme wantrouwen. Maar zie verder [27] onder meer het eigen dorpsblad als je op Susterwei zoek]. Dagdeel (overleg) 28 jun 2019 17:05 (CEST)
Je blijft er omheen draaien met vage indicaties waaruit jezelf de conclusie hebt getrokken dat Sumarder Tike "wel bij het dorp [Tieke] wordt gerekend". Ik begrijp die houding niet helemaal, omdat je hierboven precies een tegenovergestelde houding aanneemt met WP:GOO in de hand. Ik heb geen zin in welles nietes spelletjes. Jij voegt toe, dus zorg jij voor een bron. Ik voeg dus het bronsjabloon weer toe aan het artikel. Mocht je het nodig vinden om hierover een bewerkingsoorlog te starten, dan zal niet schromen hiervan een melding te doen op de regblok-pagina. Groet, Brimz (overleg) 28 jun 2019 21:37 (CEST)
Je dreigt met een blokverzoek om jouw eigen verzinsels dat bronnen niet voldoende zouden zijn, oftewel je bent een bullie die zijn eigen zin. Door probeert te draven. Het is geen WP:GOO, de bewoners zelf geven het aan, de andere bronnen. Dat jij woord voor woord-bronnen wil is natuurlijk onzin... Mocht je doorgaan met deze onzin laat je alleen maar zien dat je niet om de inhoud gaat... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 08:25 (CEST)

Bargebek[bewerken]

Dag Dagdeel, zou je nog eens heel kritisch naar de tekst willen kijken, die je toevoegde aan het artikel Bargebek? Die tekst bevat nogal wat taal- en stijlfouten, waardoor het een behoorlijk slordige indruk maakt. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2019 20:04 (CEST)

Hoi Gouwenaar, ik zal er zeker eerdaags even naar kijken. Dank voor je melding! Dagdeel (overleg) 1 jul 2019 16:46 (CEST)

Bronvermelding Puntpaal[bewerken]

Hoi Dagdeel,

Hier verwijs je naar 3 bronnen bij het weghalen van een bronverzoek, maar je voegt in de tekst geen bron toe. Ik heb wat moeite met de door jou aangegeven bronnen:

  • deze betreft een complete krant uit 1941. Zes kolommen met tekst en dat over tien pagina's. Jij hebt hierin gezocht. Dan kan je vast ook aangeven waar in deze krant de benodigde informatie te vinden is. Minimaal lijkt me paginanummer en de naam van het artikel. Op pagina 2, kolom 5 zie ik onder het kopje 'Predikbeurten' de opmerking PUNTPAAL Hv. Ev. 10.30 de hr. Lootsma.. Ik zie hier geen aanduiding staan dat 'Puntpaal' de naam van een buurtschap is;
  • deze betreft een stuk van 222 pagina's ui 1932. Als ik hierin zoek op 'Puntpaal' kom ik een vermelding tegen (p. 155, de 157e pagina in het pdf-document). In de tekst Als afdeeling van de vereeniging „Nederlandsche Land-kolonisatie en Inwendige Zending" is de evangelisatie-vereeniging „Noord-Jeruël" blijven bestaan en naast deze zijn nog twee andere evangelisatiën in de buurt opgericht n.l. te Opende en te Puntpaal, die echter zelfstandig zijn geworden. Ik lees daarin uitsluitend dat er een evangelisatie-vereeniging is opgericht in (onder meer) Puntpaal, niet dat dit een buurtschap zou zijn;
  • deze is een persoonlijk document, voor dit deel uit 1999. Er is geen enkele aanduiding van de historische kennis van de aanmaker van dit document.

Waar zie jij a) een aanduiding in een betrouwbare en verifieerbare bron dat (De) Puntpaal ooit een buurtschap was? b) Waar zie jij een aanduiding dat (De) Puntpaal anno 2019 een buurtschap is? c) Zie jij kans nog eens naar je taalgebruik in dit artikeltje te kijken?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jul 2019 11:42 (CEST)

Aanvullende vraag: Als bron wordt Gildemacher genoemd. Maar waar vind ik deze vermelding bij Gildemacher? Ik tref daar geen vermelding van een buurtschap De Puntpael/De Puntpaal aan. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2019 12:06 (CEST)

Hoi RonnieV. De Puntpaal of Puntpaal is al een oudere plaats, het komt dan ook al voor in de volkstellingen. De lijst op KB.nl geeft de woonplaatsen aan van de desbetreffende personen. Maar nog wat andere bronnen: Fries Genootschap over de geschiedenis van de grenzen en de grenspalen waar de de plaats als buurtschap wordt aangehaald. Hetzelfde doet Historisch Marum. Daarmee aangevend dat ook in de 21ste eeuw nog steeds een buurtschap wordt beschouwd. Ik heb die van het Fries Genootschap toegevoegd als bron dan ook maar. @Gouwenaar Volgens mij stond het er wel in maar niet in de online-versie, aangezien die wat beknopt om niet alles van het boek weer te geven, ik kan het even niet controleren zelf omdat ik zelf geen boekversie heb, wel een tijdje geleend. Ps; de Friestalige Wikipedia heeft ook die bronmelding overigens. Dagdeel (overleg) 1 jul 2019 16:46 (CEST)

Volgens de inhoudsopgave op Google Books zou dit onderwerp op pagina 197 behandeld moeten worden (en die is helaas niet online raadpleegbaar). Encycloon (overleg) 1 jul 2019 17:05 (CEST)
Kijk, daar had ik nog niet aan gedacht, om bij de inhoudsopgave te kijken. Dank voor de aanvulling. Dagdeel (overleg) 1 jul 2019 17:10 (CEST)

Wii[bewerken]

Hallo Dagdeel, ik zag je wijziging op de pagina over de Wii. Aanvankelijk toen Evil-Thanos de wijziging maakte had ik enige twijfel, hij gaf aan dat de Color TV Game de eerste Nintendo spelcomputer is, en niet de NES waar N-Insider van uit gaat. Weliswaar is de NES de eerste wereldwijd verkrijgbare console, maar de Engelstalige Wikipedia is duidelijk over de NES: "It had been preceded by Nintendo's first home video game console, the Color TV-Game". Wat denk je, is dit reden om het aan te passen naar zesde? Groet, Verdel (overleg) 10 jul 2019 11:28 (CEST)

Hoi, dank voor opmerking. Het is ook maar net hoe je tel volgens mij. Je kan ook stellen dat de Wii de achtste of zevende is, zoals aangegeven op Nintendo#Nintendo-systemen bij consoles. Misschien is het een idee gewoon het feit dat het zoveelste is weg te halen daarom.. Dagdeel (overleg) 10 jul 2019 11:42 (CEST)
Prima, dat lijkt me ook goed. Ik zag dat je het al had aangepast, wilde me er nog in verdiepen, maar dit is een goede oplossing. Groet, Verdel (overleg) 12 jul 2019 10:56 (CEST)
Ja, ik dacht ik zal maar meteen doorpakken maar.. En goed om te horen, dan is dit ook weer opgelost. :) Dagdeel (overleg) 12 jul 2019 11:18 (CEST)

Taalgebruik[bewerken]

Beste Dagdeel, al eerder vroeg ik je om nog eens kritisch te kijken naar je taalgebruik. Ik doe nu weer hetzelfde verzoek. Bij diverse van je bewerkingen valt mij op dat er wel heel veel taalfouten gemaakt worden. Zo wijzig je hier monumentaal veensluisje in monumentaal veensluis het is of een monumentaal veensluisje of een monumentaale veensluis en bij dezelfde bewerking schrijf je Het is sluisje is cultuurhistorisch van belang.... Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 jul 2019 14:45 (CEST)

Aangepast, dank voor het opmerken. Ps natuurlijk is het monumentale veensluis... :) Dagdeel (overleg) 21 jul 2019 16:12 (CEST)

te jong[bewerken]

Wat bedoel je met 'te jong'? Evil-Thano$ (overleg)

Dat je mogelijk de gevolgen (van je bewerkingen) nog niet altijd goed kan inschatten of je inschattingen nog vol in ontwikkeld zijn. En dat je daarom misschien soms wat begeleiding nodig kan hebben. Dagdeel (overleg) 23 jul 2019 07:12 (CEST)
Oké zegt Evil-Thano$ (overleg)

Bewerken Dokkum[bewerken]

Beste dagdeel. Het is werkelijk ongepast om 5000 tekens uit de pagina van Dokkum te halen wegens ‘achterhaald’ en/of ‘promoting’. Ik ben het hier dan ook niet mee eens. Als voorbeeld de fietsbruggen tussen De Woudhorne en De Trije Terpen. Dit is toch wat de situatie is? Dit is ten eerste niet achterhaald en al helemaal geen promotie van Dokkum. Stadsontwikkeling is een onderwerp puur gebaseerd op feiten en tevens is het geschiedenis. In jouw theorie zou geschiedenis dus niet encyclopedisch zijn, maar juist achterhaald. Het is heel bijzonder dat je graag wat voor de steden wilt doen hier op Wikipedia, maar zorg er dan wel voor dat er eerst even overlegt wordt in plaats van het direct verwijderen van, in mijn ogen, relevante informatie. Frisia46 (overleg) 26 jul 2019 22:17 (CEST)

Kleine toevoeging: ik waardeer het uiteraard wat je doet voor Wikipedia, maar ik heb bronnen gebruikt, waaronder het bestemmingsplan van de gemeente, recentelijk vrijgegeven noviteiten vanuit de gemeente en uiteraard mijn eigen kennis (inwoner). Ik vind het daarom erg jammer dat deze informatie gewoon als irrelevant wordt beschouwd, terwijl ik het echt zie als iets wat relevant is voor diegene die interesse heeft in Dokkum en jeugd die bijvoorbeeld een spreekbeurt wil houden, zonder er een doolhof van nietszeggende informatie van te maken. Frisia46 (overleg) 26 jul 2019 22:24 (CEST)

Beste, Wikipedia is een encyclopedie, dingen als sanitaire voorzieningen en zinnen als 'Natuurlijk is de ambulancepost wel 24 uur paraat.' zijn dat niet. Er stonden ook allerlei waarde oordelen die als reclame/promo overkomen voor de stad, zoals 'Daarnaast is Dokkum ook uitermate geschikt voor watersport.'. Daarnaast was de tekst bij de nieuwe wijk veel meer iets voor de website van de ontwikkelaar of de gemeente. De stadsontwikkeling liep scheef, dit zou met bronnen beter juist verwerkt kunnen worden in de kop geschiedenis van het artikel. Toekomstmuziek, dus geplande zaken kunnen eigenlijk niet omdat dit soort projecten in de uitvoer eigenlijk vaak veranderen of uiteindelijk niet uitgevoerd worden of via een ander project weer anders wordt uitgevoerd. Wikipedia is een plek om dingen te leren maar niet om mensen te informeren op het niveau dat een gemeente doet. Dat is dus de redens waarom ik zo gesnoeid heb. Ik waardeer zeker het verbeteren en het aanvullen van de pagina. Daarom heb ik ook niet alles weggehaald wat je had toegevoegd. Ik zou verder nog het advies geven de gebruikte bronnen te noemen in het artikel zelf, dat wanneer er vragen zijn dat je zelf ook kan terugvinden, zeker na een tijdje kan dit handig zijn. Nog veel plezier gewenst op Wikipedia verder! Dagdeel (overleg)

Dan vraag ik nog even verheldering over het verwijderen van de fusie tussen Dongeradeel, Kollumerland en Ferwerderadeel. Waarom wil jij hier beslist ‘andere gemeenten’ van maken? Het is toch duidelijk dat het een fusie tussen deze gemeenten is. Of vind jij wazige informatie beter dan duidelijke informatie op dit gebied? Frisia46 (overleg) 27 jul 2019 19:00 (CEST)

Hoi, het is geen wazige informatie hoor. In het Noardeast-Fryslân staat netjes welke gemeente het betreft dus het hoeft niet per se op het artikel over de staat te staan. Er stond netjes uitgelegd dat de gemeente waartoe het behoorde samen is gegaan en waar het precies ligt.. Niks vaags of wazig aan. Het is een keuze om die andere gemeenten wel of niet te noemen. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 10:09 (CEST)

Kladblok Marjoleineleenebio[bewerken]

Dag Dagdeel, ik zie (nogmaals) geen enkel criterium die de door jou aangevraagde verwijdering mogelijk maakt. Ik heb dat in de bewerkingsgeschiedenis reeds aangegeven. Ik wil je vragen om na de verwijdering van het sjabloon niet wéér het sjabloon toe te voegen aan de pagina. Er is simpelweg geen richtlijn die de verwijdering mogelijk maakt. Mocht je wel een richtlijn op Wikipedia kunnen vinden die verwijdering mogelijk maakt dan kijk ik er graag nog eens naar. Het pushen van dit verzoek gaat in ieder geval niet helpen. Ik wil je dus vragen om daar mee te stoppen. DutchTom (overleg) 28 jul 2019 11:54 (CEST)

Beste DutchTom, het valt onder de regel dat Wikipedia geen vrije webruimte is, zie Wikipedia:Gebruikerspagina. Het stond oorspronkelijk zelf niet in een eigen subpagina maar op de gebruikerspagina, ter promotie dus. Overigens blijkt dat het verwijderde Marjoleine Leene nog steeds vindbaar is via google. Weet niet of dat dat komt door het kladblok. Dit geeft nog maar eens aan dat het lastig is iets te laten verwijderen... Als we dit soort verdoken pagina's toestaan is het een vrij brief om de gebruikersruimte als vrij webruimte te gebruiken. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 11:58 (CEST)
Hoi Dagdeel, deze discussie over deze pagina is eerder gevoerd. Het valt (ons inziens in ieder geval) niet onder de 'gratis webruimte' zoals jij dat ziet. Ik zou je vriendelijk willen vragen het sjabloon niet terug te plaatsen. Groet, Ecritures (overleg) 28 jul 2019 12:14 (CEST)
Beste Ecritures wilt zich niet weer gaan bemoeien met de nominatie, dank u... Ik nomineer het artikel echt ter bescherming van Wikipedia. En jij heb als moderator in gestemd met de regels om te verdedigen... Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 12:17 (CEST)
(Na BWC) Beste Dagdeel, ondanks waarschuwingen ga je door met een bewerkingsoorlog op deze pagina. Ik leg je daarom een korte afkoelblokkade op. Ecritures (overleg) 28 jul 2019 12:18 (CEST)
Je gaat dus als betrokken partij mij blokkeren, dat is tegen de regels... Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 12:19 (CEST)

Dit is dus misbruik van de moderatorenrechten, maar ik verbaas mij daar niet meer over. Er zijn een aantal moderator die hun eigen regels belangrijker vinden dat de regels die ongesteld zijn door de gemeenschap... Ik hoop dat je mijn deblokeerd en excuses geef voor je actie en inziet dat je als getrokken partij hier zelf niet het hoofdkoel weet te houden. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 12:21 (CEST)

(Na BWC) Die bwo van jou vond al plaats met DutchTom. Ik heb je - ondanks dat je al herhaaldelijk bewerkingen bleef terugdraaien én een vriendelijk verzoek van DutchTom had ontvangen om met de bwo op te houden - nogmaals een kans gegeven om je verstorende gedrag te beëindigen. Jij gaat gewoon door met dat kinderachtige gedoe: dan houdt het op. Je vage beschuldigen dan wel insinuaties (zoals hierboven geuit) mag je ook voor je houden: de interpretaties van Dagdeel raken vaak kant noch wal. Ecritures (overleg) 28 jul 2019 12:27 (CEST)
Aanvulling: ik zou ook het verzoek van Gouwenaar hierboven nog eens doorlezen (al eerder vroeg ik je om nog eens kritisch te kijken naar je taalgebruik). Ecritures (overleg) 28 jul 2019 12:28 (CEST)
Sorry maar Ecritures je interpretatie is totaal fout, ik heb na de aanspraak van DutchTom geen terugdraaiing gedaan maar heb de pagina genomineerd voor gewoon verwijderen. Jij verwijderd deze nominatie, en blokkeer mij als ik deze weer terugzet en ik vraag aan jouw ook geen actie verder te ondernemen wegens jouw eerdere betrokkenheid. En wat doe je, mij blokkeren. Dat jij verder geen probleem heb met het gebruik van Wikipedia als vrij webruimte is duidelijk maar dat betekend niet dat de regels niet duidelijk zijn... Je kan ook gewoon zeggen dat je inschattingsfoutje heb gemaakt, dat is niet erg maar daar lijkt gezien je verdere reactie niet op dat je bereid ben enige excuses te geven, maar ik laat mij graag verrassen. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 12:33 (CEST)
Deze actie zegt meer dan genoeg, je zet nu zelf de bewerkingsoorlog voort... Tja... Blokkeer even jezelf voor een uur wegens BWO, anders meet je zelf met twee maten toch? Dagdeel (overleg)
(Na BWC) Zoals ik zojuist hierboven zei jouw interpretaties raken vaak kant noch wal; zie bijvoorbeeld jouw uitspraak Dat jij verder geen probleem heb met het gebruik van Wikipedia als vrij webruimte is duidelijk. Verder is er geen inschattingsfout gemaakt en zijn excuses dan ook geheel niet op z'n plaats. Voor de volledigheid: het spreekt voor zich (maar misschien niet voor jou) dat als je deze afkoelblokkade van een uur opnieuw doorgaat met deze bewerkingsoorlog en/of het nomineren van dit artikel, ik (wederom) een blokkade zal overwegen vanwege verstoring van de werksfeer. Ik kan niet garanderen dat het dan slechts een afkoelblokkade zal zijn. Gezien dat je laatste blokkade nog niet langer dan zes maanden geleden is, kan de duur van die blokkade oplopen. De keuze is aan jou. Ik laat het hier nu verder bij. Ecritures (overleg) 28 jul 2019 12:56 (CEST)
Jij bent nu degene die verstorend te werk gaat. Jij verslechterd de werksfeer door het misbruik van je moderatorknoppen. Ik zal daarom een blokverzoek doen als waarschuwing met het doorgaan daarmee en bewerkingsoorlog voeren. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 12:59 (CEST)
Hoi Dagdeel, ik gaf al aan dat ik het hierbij laat. Ik zie het eventuele blokverzoek (met vertrouwen) tegemoet. Ecritures (overleg) 28 jul 2019 13:04 (CEST)
Blokverzoek ingediend wegens verschillende redens, hopelijk wordt het sein overgenomen en ondersteund. Ik vind het heel jammer dat je niet tot reden vatbaar ben gebleken, en dat je hoofd niet koel heb weten te houden. Ik hoop serieus dat je hier van leert. Net als ik, en dat ik mijn excuses geef aan DutchTom.. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 13:28 (CEST)
Misschien is het in dit verband wel aardig om te wijzen op deze reactie die Gebruiker:B222 gisteren gaf op een opmerking van mij. Het "parkeren" in de eigen gebruikersruimte mag dus in ieder geval niet bij auteursrechtenschendingen. Het is dus wezenlijk anders als het (naar het zich hier althans laat aanzien) om evidente zelfpromo gaat? Dat is weer minder erg?
Dat Ecritures niet meegaat in de wens om direct te verwijderen, vooruit, da's één ding. Iets anders is echter dat ze de moderatorknoppen inzet om een blokkade te geven aan de gebruiker die het in dezen niet met haar eens is. Zoiets heb je als mod simpelweg niet te doen als je zelf midden in het conflict zit. Dagdeel heeft w.m.b. dus volkomen gelijk dat hijzij hier bezwaar tegen maakt. De Wikischim (overleg) 28 jul 2019 14:38 (CEST)
Ik zou het weerwoord van Ecritures even afwachten. Ik krijg niet het gevoel dat Dagdeels blokverzoek de feiten evenwichtig weergeeft — bertux 28 jul 2019 14:44 (CEST)
Over je eerste gedeelte: ook de eigen gebruikersnaamruimte valt onder de vrije licentie, dus daarom mogen die teksten auteursrechtelijk gezien simpelweg nergens op Wikipedia neergezet worden. Het hangijzer 'wanneer is iets nuwegbare gratis webruimte en wanneer niet' is dus inderdaad wat anders. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jul 2019 14:48 (CEST) PS: Pas je de 'hij' in je laatste zin nog even aan?
Er worden regelmatig nuweg's gedaan wegens verkeerd gebruik van de gebruikerspagina en ruimte (promotie of anderszijds), het struikelblok hier lijkt vooral vanwege betrokkenheid. Nu had ik eerder gewoon de weg-nominatie neer moeten zetten, maar Ecritures lijkt dat zelfs niet te willen, en dat is waarvoor ik zogezegd geblokkeerd werd en om terug zetten van een nominatie. Mij lijkt een discussie of de pagina al dan niet behouden worden gevoerd moeten op de beoordelingslijst of er zou een serieus voorstel moeten komen om dit breder te bespreken. Geen van de twee lijkt Ecritures te willen helaas. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 14:59 (CEST)

RonnieV heeft mij nu om zogezegd verstoren van werksfeer geblokkeerd voor een week. Tja, dit is gewoon monddood maken. RonnieV is door Gouwenaar gevraagd om deze lering heeft getrokken van diens modacties. Het antwoord is/was uitgebleven, zie hier, en nu lijkt dit antwoord er gekomen zijn met een blokkade. Ik verwacht een tirade hieronder met diens beweegredenen, zal vast allemaal weer fijn gevonden worden. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 15:37 (CEST)

Soms moet een mens even iets doen, maar ik zie hierboven dat je al kennis hebt genomen van je blokkade. Ik denk dat ik daar genoeg tijd heb besteed aan het uitleggen van het hoe en waarom. Ik hoop dat je deze week goed gebruikt.
Voor de volledigheid: tegen een blokkade van meer dan drie dagen kan je in beroep bij de WP:Arbitragecommissie. Hier schrijven over andere dingen dan je lopende blokkade kan ertoe leiden dat ook je mogelijkheid om deze pagina te bewerken wordt opgeschort tot het einde van de lopende blokkade. Een volgende blokkade om vergelijkbare reden kan, met toepassing van de verhogingsregel, uitkomen op twee weken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2019 15:46 (CEST)

En daar is de tirade. echt heel bevorderend allemaal voor de werksfeer. Ik zou mijn excuses moeten maken in plaats van Ecritures. Omgekeerde wereld natuurlijk. Heerlijk al die verwijten en alle lak aan regels.. Eigen invulling gaat voor volgens RonnieV. Echt, Wikipedia:gebruikerspagina mag dus nu de prullenbak in. Iedereen lekker een eigen ruimte op Wikipedia. Wikipedia voor al uw promo's, verdoken of niet. Iedereen mag doen wat ie wil. Ja dit zeg ik, is vast ook niet goed voor de werksfeer. Want wie wat zegt of doet verstoord die blijkbaar. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 15:37 (CEST) (En ik neem aan dat RonnieV nu alle verwijderde gebruikerspagina's en klad weer terugzet op Wikipedia, onder het mom van eigen ruimte?)

Dat was even mijn tirade, mag wel eens toch? Of zou ik nu twee weken aan de broek krijgen, want omdat RonnieV het mag betekent niet dat andere het moge natuurlijk... Gelukkig was laatste actie op Wikipedia goede trollenbestrijding... Ook auteursrechtenkwestie daarvoor nog aangekaart en netjes behandeld, zoals Overleg gebruiker:Melvinvk. Vast ook niet in het belang van Wikipedia om eventueel navraag te kunnen behandelen, zodat andere schendingen opgelost kunnen worden. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 15:57 (CEST)
  1. Wales, Jimmy. "Original research", 3 december 2004.