Overleg gebruiker:Richardw/Archief 2016

Welkom op mijn overlegpagina!
Graag aandacht voor het volgende:
→	als u hier een overleg begint, reageer ik ook hier;
→	als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Die plaats staat (op zijn minst tijdelijk) op m'n volglijst;
→	het ondertekenen van uw bijdragen (m.b.v. vier tildes: ~~~~) wordt bijzonder op prijs gesteld;
→	nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.
Nogmaals, welkom!
Richard
PS: ik ben een groot voorstander van tutoyeren. Dat is wat mij betreft zeker geen uiting van een gebrek aan respect.

Oud overleg

• Archief 2005-2010
• Archief 2011-2014
• Archief 2015

Ogonek

Hallo! Je hebt recentelijk het artikel Ǫ aangemaakt, "conform Ąą en Ęę". Deze conformiteit was echter wat te groot: Je schreef nu dat de letter in het Pools en Litouws werd gebruikt, en dat is niet het geval. Zoals in het artikel ogonek valt te lezen, kan de ogonek in het Pools alleen onder A en E, in het Litouws onder A, E, I en U. Ik heb het artikel nu aangepast, maar in het vervolg alsjeblieft eerst controleren dat wat je opschrijft wel klopt! - André Engels (overleg) 15 jan 2016 09:54 (CET)

Oeps.... daar ben ik dan wel heel erg de boot in gegaan. Excuses, en hartstikke bedankt voor het corrigeren.

Moelingen

Ik zag dat je het verhaal over de wielerwedstrijd in Moelingen (in 1915) hebt teruggeplaatst. Ik had ze weggehaald omdat het een kwakkel is die al weerlegd was voordat die Amerikaanse krant het bericht op 27 augustus 1915 publiceerde. Wat zoeken in Nederlandse kranten uit die tijd (allemaal op te vragen via http://www.delpher.nl) leerde me dat het bericht al op 23 en 24 juli in diverse Nederlandse kranten was verschenen. Opvallend: allemaal in identieke bewoordingen, alsof ze het klakkeloos hadden overgeschreven uit dezelfde bron - of van elkaar. Alleen de titels waren verschillend. Maar op 7 augustus meldde de Nederlandse krant De Tijd al: 'Thans wordt ons gemeld, dat de zaak zich niet aldus heeft toegedragen. Slechts een groepje van drie man wist tegen valavond per fiets over de grens te geraken, maar dit geschiedde niet in een officieel aangekondigden wedstrijd. Slechts hadden zij onderling gewed, wie het eerst over de grens zou wezen. Thans bevinden zij zich in een opleidingskamp in Noord-Frankrijk.' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rpalmans (overleg · bijdragen)

Als je dáár een link voor hebt, dan graag. Op dit moment wordt dit verhaal in het 'wist je dat'-project gebruikt (al is het nog niet op datum gezet). Als het verhaal niet klopt, dan moet dat daar aangegeven worden zodat voorkomen kan worden dat het op termijn alsnog op de hoofdpagina verschijnt. Richard 15 jan 2016 16:58 (CET)

De kwakkel zoals ze op 23 juli 1915 in een Nederlandse krant stond: http://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&query=%28Liège+velo%29&cql%5B%5D=%28date+_gte_+%2201-05-1915%22%29&cql%5B%5D=%28date+_lte_+%2231-08-1915%22%29&identifier=ddd%3A010547902%3Ampeg21%3Aa0006&resultsidentifier=ddd%3A010547902%3Ampeg21%3Aa0006. (Dit is slechts één voorbeeld; diverse Nederlandse kranten publiceerden het op identieke wijze op 23 of 24 juli.) Voor de rechtzetting: http://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&query=Noord-Frankrijk&cql%5B%5D=%28date+_gte_+%2206-08-1915%22%29&cql%5B%5D=%28date+_lte_+%2207-08-1915%22%29&identifier=ddd%3A010547915%3Ampeg21%3Aa0140&resultsidentifier=ddd%3A010547915%3Ampeg21%3Aa0140. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rpalmans (overleg · bijdragen)

Dank je wel. Het ging me uiteraard om de rectificatie. Ik ga ervoor zorgen dat het uit artikel en het wist-je-dat-project verwijderd wordt. Prettig weekend verder! Richard 15 jan 2016 19:29 (CET)

Ankers

Beste Richard, ik zag dat je in artikel Zwarte Piet twee keer {{Anker|ZWP}} deed. Dat kan toch niet werken met twee keer dezelfde naam? Als je het anker gebruikt in een artikel, zal het maar naar één van beide ankerplaatsen kunnen springen. Afhankelijk van de browser welk van de twee wellicht. Foutje? Of mis ik iets? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 16:34 (CET)

Hej Michiel! Zie de bewerkingssamenvatting hier. Ik was al verbaasd dat ik hem vergeten was. Bleek hem dus gewoon op de verkeerde plaats gezet te hebben: hij moest direct onder 2014 en niet onder 2015. Bedankt voor je oplettendheid. Ik heb die onder 2015 inmiddels weggehaald. Richard 27 jan 2016 16:40 (CET)

Dag Richard. Ik zag de samenvatting en vermoedde al zoiets. Dat heb je zeer snel opgelost, waarvoor jij bedankt! MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 16:51 (CET)

Zelfpromotie? Relevant?

Beste,

Ik vond een reeds artikels terug: Yvonne Denier , Chris Gastmans, Lieslot Mahieu Zijn deze relevant voor wikipedia?

- Woeterman_94 (overleg) 28 jan 2016 11:22 (CET)

Geen idee, maar daar kun je beter de reguliere beoordelingsprocedure (via {{artikelweg}} of {{ne}}) voor gebruiken. Geen van de artikelen voldoet aan de criteria voor nuweg. Richard 28 jan 2016 11:25 (CET)

Ok, mijn fout ik zal nuweg hier voortaan niet meer voor gebruiken. Maar helaas wordt elk sjabloon dat op het artikel geplaatst wordt, terug ongedaan gemaakt door de gebruiker. - Woeterman_94 (overleg) 28 jan 2016 11:27 (CET)

Ik zag dat op twee van de artikelen de {{nuweg}} door een anonieme bijdrager verwijderd werd. Mocht dat met de {{artikelweg}} of {{ne}} ook gebeuren, dan graag (vriendelijk) op de overlegpagina van de gebruiker aangeven dat dat niet de bedoeling is. Vergeet overigens na het plaatsen van {{artikelweg}}/{{ne}} niet ook je nominatie op de dagpagina toe te lichten. Richard 28 jan 2016 11:32 (CET)

PS: het 'lightblue' in je handtekening maakt het 'Woeterman_94' vrij slecht leesbaar. Heb je al eens aan 'cyan' of 'skyblue' of zo gedacht? Richard 28 jan 2016 11:32 (CET)

Aight, zal ik doen :D Bedankt voor de tips. - Woeterman_94 (overleg) 28 jan 2016 11:46 (CET)

Beter zo? --> - Woeterman_94 (overleg) 28 jan 2016 11:47 (CET)

Stukken ;) Ik zag overigens dat je ze inmiddels op de dagpagina had gezet. Gastmans stond er al eerder op (door een collega genomineerd). Ik heb één nominatie van hem weggehaald, maar ze wel allemaal bij elkaar gezet. Richard 28 jan 2016 11:48 (CET)

Betreft Molukse eilanden als onderdeel van Indonesie

Toen het Nederlands-Indisch rijk opgeheven werd, werd VSI (Verenigde Staten van Indonesie) de rechtsopvolger, waarin de macht verdeeld werd over verschillende staten. VSI: Verenigde staten van Indonesie bestond uit verschillende deelstaten.

• Republiek Indonesie(Java, Sumatra en Madura)
• Oost-Indonesie (de Molukse eilanden maakten onderdeel uit van de deelstaat Oost-Indonesie, en niet van de toenmalige deelstaat Republiek Indonesie)
• andere deelstaten

Toen de president van de deelstaat Republiek Indonesie Soekarno besloot de verenigde staten op te heffen, en een eenheid en Republiek wilde maken (tegen de afspraken in) van de complete VSI met een centrale regering vanuit Java, besloten de leiders van de Molukse eilanden op 25 april 1950 uit de VSI te stappen. Ondertussen werd de ene na de andere deelstaat zich verplicht toe te voegen aan de Republiek Indonesie, en deelstaten die tegenstand boden werden aangevallen en alsnog toegevoegd. Eind 2015 werden ook de Molukse eilanden aangevallen door Republiek Indonesie om uiteindelijk pas in 1950 onderdeel uit te maken van de uitgebreidde Republiek Indonesie.

Dus correct gezien bestond Republiek Indonesie in 1949 feitelijk alleen maar uit Java, Sumatra en Madura. Om nog correcter te zijn uit gedeeltes van die eilanden, aangezien op Sumatra Aceh ook geen onderdeel was van Republiek Indonesie.

Dus als men de Molukken in 1949 "als onderdeel van" wilt doorverwijzen, kan dat alleen naar de wiki pagina van de VSI, en niet van de Republiek Indonesie omdat die in 1949 alleen maar bestond uit Java, Madura en Sumatra. En precies dit is zowat de kern van de complete geschiedenis van de Molukse gemeenschap in Nederland, en de hele Zuid Molukse vrijheidsstijd. Precies dit punt probeert de Indonesische regering ook te wissen uit de geschiedenisboeken, en precies dit is de reden waarom Indonesie graag wilt dat Nederland de onafhankelijkheid van Indonesie in 1945 erkent, ipv 1949, het jaar dat de Republiek Indonesie uit de VSI stapte om vervolgens de complete VSI op te slokken. Tot op heden heeft, kan en wil Nederland 1945 als datum van Indonesische onafhankelijkheid dus niet erkennen

Eddy Alifuru;

Hej Eddy! Bedankt voor deze bijzonder uitgebreide toelichting. In feite begreep ik het al uit deduidelijke samenvatting die je gebruikte. Richard 29 jan 2016 10:31 (CET)

Yw, graag gedaan.

Groetjes Eddy~

Maiden Root

Beste Richardw,

Kijk, zo is het als als je zomaar iets verwijderd. Als je me naar de richtlijnen had verwezen en ik had eventueel even in overleg met je kunnen treden, was ik zeer content geweest. Ik ben de vriendelijk en redelijk zelve en had me waarschijnlijk ook snel geschikt. Maar Richard, je gooit niet zomaar iets weg! Ik vind dat zeer onfatsoenlijk van je. Graag dus mijn tekst (klad) terug. Ik zal hem hier niet meer plaasten ... of enkel in aangepaste vorm, want ik wel een artikel over mijn bedrijf op wikipedia hebben staan - net zoals bijvoorbeeld Coca Cola, Shell of Unilever (bestuur de artikelen over die bedrijven eens, Richardw). IK had dus graag je hulp gehad en niet zo´n boude actie.

Vriendelijke groet,

Maiden Root

Beste Maiden Root. Ik heb in dit geval gehandeld op verzoek van iemand anders en we zijn allebei vergeten het op je overlegpagina te melden. Daarvoor mijn excuses. Dat neemt verder niet weg dat Wikipedia géén plaats is om reclame voor het eigen bedrijf te maken. Sowieso wordt het afgeraden te schrijven over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent. Als je bedrijf werkelijk vergelijkbaar is met de bedrijven die je noemt, zal er ongetwijfeld iemand anders een artikel over schrijven. Als die persoon er verder geen persoonlijk belang bij heeft, komt dat de neutraliteit van het artikel bovendien ten goede. Ik ben alleen bang dat dit niet het geval zal zijn. In dit geval leek het de bedoeling Wikipedia te gebruiken om een bedrijf bekend te maken en was het niet zo dat een al bekend bedrijf op een neutrale manier in een encyclopedie beschreven werd. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Richard 1 feb 2016 10:01 (CET)

Eerder in de zin

Dat had ik me ook gerealiseerd, en inmiddels bij andere wel gecorrigeerd. Deze was me even ontschoten. Bedankt. Haagschebluf (overleg) 9 feb 2016 11:18 (CET)

Geen probleem, graag gedaan. Richard 9 feb 2016 11:38 (CET)

OP structureren door §-titels toe te voegen

Hoi Richard W,.

Je krijgt van mij helemaal gelijk. Ten eerste is de door jou geopperde navigatiemethode veel beter en ten tweede is. zoals je in de bewerkingssamenvatting (wat een vreselijk lang woord is dat toch ) dat uiteraard de taak van de "eigenaar" der overlegpagina. Het zou erg leuk zijn als Marrakech een __NOTOC__ er op zou zetten. LOL  Klaas `Z4␟` V:  11 feb 2016 11:48 (CET)

Tsja, naast het feit dat het Marrakech' overlegpagina is, hadden de kopjes weinig nut aangezien ze op hetzelfde niveau zaten als (vrijwel) alle andere kopjes. Richard 11 feb 2016 12:02 (CET)

Stel (doe 't niet) ik vraag je iets in een Romaanse taal: krijg ik dan geen Nederlandstalig antwoord?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

Dat ligt eraan. Als het een taal is waar ik me nog een klein beetje begrijpelijk in kan uitdrukken, waarschijnlijk niet – dan gebruik ik dezelfde taal. Als ik dat niet kan en ik weet dat de afzender Nederlands begrijpt, zal ik Nederlands gebruiken (oftewel: als jij iets vraagt, zal het in dat geval wél Nederlands worden). Wel zal ik dan waarschijnlijk vragen waarom de vraag in die taal gesteld is ;) Ken ik de afzender niet, dan zal het waarschijnlijk Engels of Duits worden. Richard 11 feb 2016 12:15 (CET)

Helder. Tip: kijk in iemands Babelprofiel. Is dat er niet je eigen inschatting.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2016 12:40 (CET)

Vraagje?

Richard, zou ik nog een keer een beroep op jouw kunnen doen? Zou jij als je tijd en zin hebt willen kijken naar dit artikel Hans-Adolf Prützmann. Gr. Maddriver371 (overleg) 11 feb 2016 18:51 (CET)

@Maddriver371: ga ik doen. Hopelijk vandaag, anders later deze week. Richard 15 feb 2016 09:32 (CET)

@Maddriver371: . Gisteren heb ik aan de hand van de Duitstalige versie het artikel doorlopen. Richard 17 feb 2016 10:17 (CET)

Bedankt, Richard

Zutphen (gemeente)

Hoi Richardw, Zutphen (stad) was gelinkt naar Englese artikel: en:Zutphen. het gaat over de gemeente niet de stad. Ik heb probeerd om de link te wisselen maar lukt het niet. Kunt u het fixeren? Dank uWafaashohdy (overleg) 15 feb 2016 11:22 (CET)

De artikelen die je hierboven noemt, zijn nu weer aan elkaar gelinkt. Zowel het Nederlandse als het Engelse gaat over de stad. In een aantal andere talen wordt in één artikel zowel de stad als de gemeente behandeld. Richard 15 feb 2016 11:30 (CET)

Telefooncel / Telefoonkaart

De reden voor mijn wijziging was deze opmerking in de kroeg van KlaasZ4usV. Blijkbaar is er enige onduidelijkheid waarom het kopje telefooncel erboven staat. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2016 14:32 (CET)

Ah... duidelijk. Niettemin is het herhalen van de link niet nodig. Eigenlijk denk ik dat als Klaas iets verder gekeken had, dat het hem ook wel duidelijk geweest was. Ik zal de tekst nog iets uitbreiden. Richard 15 feb 2016 14:36 (CET)

Kilimanjaro

Dag Richard, bedankt voor al je taalverbeteringen! Wat vind je van de nieuwe layout voor de portretten? Ik zit er een beetje mee in m'n rats en kan wel een second opinion gebruiken... heinnlein'' 18 feb 2016 13:16 (CET)

Ik zag het gebeuren. Ik kende die sjabloon nog niet... kan zonder meer handig zijn. In dit artikel komt het portret van New op mijn PC (breedbeeldscherm) wat vreemd uit. Het staat nog wel naast het juiste hoofdstuk, maar het lijkt net alsof het per ongeluk niet in de galerij is opgenomen (staat er direct onder, maar wel los). Ik denk dat dat niet te voorkomen is. Op mijn tablet is die illusie er niet. Wellicht zouden de afbeeldingen indien naast in plaats van onder elkaar gezet op mijn PC ook goed uitkomen, maar dan hebben mensen met wat kleinere standaardschermen (qua beeldverhoudingen bedoel ik dan, uiteraard) wellicht een groter 'probleem' dan dat ik nu heb. Als ik de houtgravure iets naar onderen verplaats, met als wikicode

[[Bestand:Kilimandscharo O. Kersten Reisen in Ost-Afrika.jpg|thumb|none|Houtgravure naar een schets van [[Karl Klaus von der Decken]]<ref>Ernst Heyn, 1869</ref>]]

vlak vóór het kopje 'Latere klimexpedities', loop je denk ik kans op een ongewenst wit vlak aan de rechterkant. Ik zou het voorlopig even zo laten. Richard 18 feb 2016 13:35 (CET)

Dank, het portret van New hoort wel los, aangezien hij bij het nieuwe kopje hoort. Ik ben nu aan het schrijven over korte bezoeken van latere ontdekkingsreizigers, al hun portretten erbij maakt het e.e.a. misschien wel te rommelig. Ik zal nog even broeden. Het artikel is nog láng niet af, dus komt tijd komt raad! heinnlein'' 18 feb 2016 13:46 (CET)

Ik zag ook dat het inderdaad niet in die galerij hoorde, maar dat was pas in tweede instantie. Het staat nu halverwege het hoofdstuk dat over New gaat. Richard 18 feb 2016 13:50 (CET)

Tja, misschien dat ik tot nader orde in de portretten moet gaan snoeien... heinnlein'' 18 feb 2016 14:06 (CET)

Zou ik (nog?) niet doen. Misschien nog een horizontale galerij onderaan het hoofdstuk over Von der Decken, Thornton en Kersten (waar dan behalve die houdsnede nog één of twee afbeeldingen komen) en het komt bij iedereen goed uit de verf. Op commons zie ik in de categorie "Karl Klaus von der Decken" al een aantal mogelijke kandidaten staan. Richard 18 feb 2016 14:20 (CET)

Klopt, alleen dat zijn vooral planten en dieren die ik later in een ander kopje wil verwerken. Misschien moet ik nog even wachten tot ik het hele kopje 'Geschiedenis' in grote lijnen af heb en dan in één keer goed doen. Maar wel een goede tip! heinnlein'' 18 feb 2016 14:35 (CET)

Rustig aan, dan breekt het lijntje niet ;) Richard 18 feb 2016 14:37 (CET)

Verzoek

Richard, zou je op willen houden om mij te "volgen" ? Het begint me te irriteren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 17:14 (CET)

En waarom denk je dat ik jou volg? Het enige dat ik me kan voorstellen, is je overlegpagina – die stond tot tien tellen geleden nog op mijn volglijst. Verder hebben we uiteraard een aantal gedeelde interesses, maar jou volgen doe ik bij mijn beste weten niet. Richard 22 feb 2016 17:16 (CET)

Begrijp me goed, we hebben zeker gezamelijke interesses, op het gebied van de Luchtvaart ben ik zelfs blij met de prettige samenwerking die we vaak hebben! Dat waardeer ik zeer 👍. Maar vandaag bewerk ik stom toevallig Pieter De Bruyne, een lemma dat in principe niet in mijn interessegebied ligt, en prompt bewerk jij het ook. In het verleden is me dit wel vaker opgevallen, en vandaag viel het me op en stoorde ik mij er aan, vandaar. Vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 17:43 (CET)

Pal nadat ik mijn vorige antwoord opgeslagen had, bedacht ik me ook al zoiets. Dat is inderdaad het gevolg van die nog op mijn volglijst staande overlegpagina geweest. Ik zag daar de nogal verongelijkte opmerking van Christoffel voorbijkomen. En tja, niets menselijks is mij vreemd, dus werd ik een beetje nieuwsgierig naar wat er dan wel niet aan de hand was. Het artikel over De Bruyne staat overigens niet op mijn volglijst en (zoals gezegd) jouw overlegpagina inmiddels ook niet meer (tot ik jou ergens over benader en ik nog op een reactie te wachten zit – iets dat nu niet speelde overigens; ik was gewoon vergeten hem van mijn volglijst te halen). Als e.e.a. als stalking overgekomen is, dan mijn excuses. Zo is het in ieder geval niet bedoeld geweest. Richard 22 feb 2016 17:54 (CET)

Prima! Even goede vrienden! Dank voor je reactie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 17:57 (CET)

Zoiets kun je beter uitspreken dan dat je ermee rond blijft lopen. Prettige avond! Richard 22 feb 2016 17:59 (CET)

Tekstvoorstellen Speciaal Hof voor Sierra Leone

Beste Richardw, ik heb een wellicht wat vreemde vraag voor u. Enige tijd geleden ben ik begonnen met het stukje bij beetje te herschrijven. Het lemma zag er eerst zo uit, en er is al veel verbeterd. Maar het lemma staat nog immers vol met onjuistheden, er mist veel informatie en hele gedeelten zijn niet van bronnen voorzien. Intussen is het overleg zo vastgelopen dat er eigenlijk geen enkele verbetering meer doorgevoerd kan worden. Ik heb enkele tekstvoorstellen op de overleg geplaatst, maar hier wordt niet inhoudelijk op in gegaan. Aangezien internationale tribunalen een niche-onderwerp zijn is er weinig animo onder derden om zich in de zaak te mengen. Vandaar mijn verzoek aan u, of u wellicht zou willen overwegen mijn tekstvoorstellen van commentaar te voorzien. Ik ben van mening dat er van het lemma een etelage-waardig artikel gemaakt kan worden; daarvoor heb ik wel goede en opbouwende kritiek nodig. Vandaar dat ik u benader om mijn voorstellen door te lezen: mijn ervaring is dat u een scherpe en kritische blik hebt met oog voor de encyclopedie. Uw voorstellen op het lemma moord hebben geleid tot een formulering waartoe ik zelf nooit had kunnen komen. En ook op misdrijf tegen de menselijkheid was uw commentaar waardevol. Ik hoor graag van u of u samen met mij zou willen werken aan de geleidelijke verbetering van het lemma en de doorbreking van de ontstante patstelling; er zit geen haast achter en het werk hoeft niet morgen af te zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 28 feb 2016 22:18 (CET)

Dag Perudotes. Ik wil daar met alle plezier een blik op werpen, maar zeg er wel direct bij dat ik vandaag wat krap in mijn tijd zit en dat ik je dan ook niet kan beloven dat ik er vandaag toe kom. Ik zal proberen in ieder geval deze week een gaatje te vinden en kom er daarna op terug. Richard 29 feb 2016 09:14 (CET)

Beste Richardw, bedankt dat je er een blik op wilt werpen. Ik zag dat je de huidige tekst al doorgelopen was, waarvoor dank! Zelf zit ik ook wat krap in mijn tijd, dus als uw reacties soms op zich laten wachten is dat geen probleem. Ik heb vandaag mijn eerste tekstvoorstel wat aangescherpt (Overleg:Speciaal_Hof_voor_Sierra_Leone#Eerste_tekstvoorstel) en ben zeer benieuwd naar uw commentaar. Ik heb geprobeerd een goede verhouding aan te houden tussen het gebruik van juridische termen en literatuur en de uitleg daarvan op een manier dat het voor een ieder duidelijk is waarom de gegeven informatie relevant is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 mrt 2016 00:24 (CET)

Het is erg onhandig als nieuw overleg boven ouder overleg geplaatst wordt. Dat komt de overzichtelijkheid absoluut ten kwade. Op de overlegpagina van het artikel geldt hetzelfde. Die overlegpagina is bovendien zo lang, dat er eigenlijk nauwelijks nog een touw aan vast te knopen is.

Algemeen geldt, dat jargon (waaronder juridische termen) beter vermeden kan worden. Als dat niet kan, kunnen een link en/of een korte uitleg hulp bieden. Een teveel aan uitleg over de gebruikte terminologie is volgens mij niet in het belang van de lezer. Die haakt in zo'n geval af. Dat is echter waarschijnlijk niet het hele verhaal dat speelt op die overlegpagina, maar die is zoals gezegd eigenlijk te onoverzichtelijk geworden.

Als (en dat is een aanname) ik je voorstellen juist interpreteer, komt het erop neer dat er heel veel tekst tussengevoegd zou worden, die volgens anderen teveel van de hoofdzaken afleidt. Er zijn artikelen waar in zulke gevallen een korte omschrijving staat en de rest via een {{Zie hoofdartikel}} ontsloten wordt. Wellicht is dat hier in sommige gevallen ook een optie. Uiteraard heeft dit alleen te maken met de breedsprakigheid van een en ander en niet met 'slecht geformuleerde teksten, niet-lopende zinnen, spel- en vertaalfouten'. Die gebreken horen ook in zelfstandige artikelen niet thuis. Paul, volg jij dit verhaal trouwens nog? Richard 8 mrt 2016 13:55 (CET)

Ja, Richard, ik heb dit gezien. Ik reageer maar onder je laatste bijdrage, en laat aan jou over of je dit naar onderen wilt verplaatsen. Ik heb gezien dat je wat kleine wijzigingen aangebracht hebt. Het verheugt me zeer dat je de grote lijn van het artikel intact gelaten hebt, en dat we het blijkbaar eens zijn dat lange uitweidingen "niet in het belang van de lezer" zijn. Misschien kun je begrijpen dat het zeer onaangenaam is als je jarenlang probeert een artikel goed bij te houden, zo helder en overzichtelijk mogelijk, en iemand anders wil dan plotseling vrijwel heel het artikel vervangen door zijn eigen geschrijf, veel te lang en wijdlopig, en ook nog vol met inhoudelijke misverstanden, taal- en spelfouten en slecht geformuleerde zinnen. Waarmee het artikel een onoverzichtelijk ratjetoe dreigt te worden, zoals de overlegpagina helaas al geworden is.

Ik ben altijd bereid om redelijk te overleggen, en ik heb mijn best gedaan dat ook met gebruiker Perudotes te doen, maar dit bleek een onmogelijkheid. Als hij gewezen werd op de dingen die hij ernstig verkeerd begrepen had, reageerde hij neerbuigend en met persoonlijke beledigingen. Het tegen de feiten in volhouden van het eigen gelijk ging behalve met die beledigingen ook gepaard met allerlei al of niet relevante citaten, waarbij een van de pijnlijke aspecten is dat hij de indruk wekt werkelijk niet te zien dat de citaten die hij geeft nu juist het incorrecte van zijn formuleringen aantonen.

Er is al een keer beveiliging van het artikel nodig geweest. En de titel is nog steeds beveiligd, hetgeen ik betreur, daar het artikel op het ogenblik een duidelijk minder gewenste titel heeft, die niet in de reeks artikelen over de tribunalen past. Maar de prestige-strijd die hier ontstaan is zal het wel moeilijk maken dit weer vlot te trekken.

In elk geval, we zijn het blijkbaar eens dat helderheid en overzichtelijkheid te verkiezen zijn boven breedsprakigheid. Dank voor je belangstelling. Paul K. (overleg) 9 mrt 2016 18:12 (CET)

@Richardw, als je inderdaad "een blik op dit artikel gaat werpen" hoop ik dat je ook even goed naar de overlegpagina en de bewerkingsgeschiedenis kijkt, en dat je dan ziet wie hier de meeste problemen veroorzaakt. Met name wie hier een vrij goed artikel probeert aan te tasten met lange, wijdlopige en slecht geformuleerde teksten, met niet lopende zinnen, spelfouten en verkeerd uit het Engels vertaalde passages. En ook wie hier, in plaats van redelijk te overleggen, steeds tegen anderen in zijn zin probeert door te drijven met irrelevante quasi-geleerddoenerij en persoonlijke beledigingen aan het adres van anderen. Groeten, Paul K. (overleg) 29 feb 2016 12:42 (CET)

Ik ga vooral kijken naar het artikel en niet primair naar 'wie de problemen veroorzaakt'. Het is vaak belangrijker problemen op te lossen dan een schuldige aan te wijzen. Richard 29 feb 2016 13:09 (CET)

Ik heb het verhaal doorgekeken. Volgens mij is het ook voor niet-ingewijden goed te volgen, zonder op juridisch gebied ontzettende flaters te slaan. Over het ongewenste tekstfragment heeft een burgerbewerkingsoorlog gewoed, die ik niet opnieuw zal aanwakkeren. Op dat punt kan indien gewenst beter nuttig overlegd worden op de overlegpagina van het artikel. Artikel (en dus ook de overlegpagina) staat sinds een paar minuten op mijn volglijst. Richard 3 mrt 2016 16:31 (CET)

Beste Richardw, ik ben het volkomen eens dat een overdaad aan jargon beter vermeden kan worden. Aan de andere kant luistert juridische terminologie erg nauw, waardoor men er in juridische lemmata niet aan ontkomt om terms of art te gebruiken. Daarnaast kan het ook onhandig zijn voor mensen die meer informatie willen zoeken als zij niet over de juiste termen beschikken: dan vindt men niks.

Volgens mij beperken de genoemde tekstvoorstellen zich allen tot de essentie. Het eerste tekstvoorstel biedt elementaire informatie over oprichting/bevoegdheden/rechtsmacht: informatie die men juist op het artikel van het betreffende Hof zou willen vinden. Ook het tweede tekstvoorstel biedt elementaire informatie over de verschillende organen van het Hof: ook die informatie leent zich niet voor een apart artikel. Beide voorstellen beperken zich tot het brood nodige om een goed begrip te hebben van de verschillende organen; juridische haarkloverij en andere details worden achterwege gelaten.

Het derde voorstel is een samenvatting op hoofdlijnen van het vonnis: de inhoud komt nauwelijks aan bod (het vonnis omvat circa 600 pagina's) en gaat alleen in op de relevante details die in de literatuur beschreven zijn. Een apart hoofdartikel ligt hier, en bij de overige vonnissen, het meest voor de hand. Aangezien er nog geen apart artikel is (en dat gezien de omvang van het vonnis waarschijnlijk ook even op zich laat wachten) lijkt me opname in het artikel te verantwoorden. Daarbij kan de informatie uit het kopje strafoplegging wellicht beter in drie zinnen samengevat worden en de overige informatie in een voetnoot worden verplaatst. N.b. over een wildgroei van vonnissen en zaken, zoals bijvoorbeeld op het lemma Internationaal Strafhof hoeft men i.c. niet bang te zijn. Alle zaken zijn intussen afgerond en betroffen slechts vier vonnisen. De sectie vonnissen zal dus hoe dan ook beperkt blijven.

Uiteraard horen 'slecht geformuleerde teksten, niet-lopende zinnen, spel- en vertaalfouten' niet in een artikel thuis. Echter, ben ik noch beëdigd vertaler Engels-Nederlands noch ben ik de Nederlandse taal bijzonder goed machtig. Ik geef het ruiterlijk toe: sommige fouten zie ik gewoon niet. Dat lijkt mij echter geen reden om tekstvoorstellen zonder commentaar de prullenbak in te gooien.

Vandaar mijn oprechte vraag aan u of u commentaar kunt geven op de tekstvoorstellen: wat is er eventueel breedsprakerig, waar zitten manke zinnen en wat is voor een niet-jurist niet te begrijpen. Momenteel zit het overleg namelijk vast op een punt waarbij overleg en consensus geëist wordt, maar er vervolgens geen concrete (en soms ook onjuiste) feedback gegeven wordt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 mrt 2016 17:19 (CET)

Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine

Beste Richard, jij hebt de pagina verwijderd van het Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine vanwege de schending van auteursrechten. Dat vind ik erg bijzonder. Ik ben tevens de auteur van de bron (Facebook) en de pagina. Hoezo een schending? Het zijn mijn teksten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Dag Rolf. Als dat zo is, zul je dat eerst via Wikipedia:OTRS officieel vast moeten laten leggen. Tot dat gedaan is, kunnen we dat niet zomaar van je aannemen (in principe zou ik zelf ook kunnen schrijven dat het mijn teksten zijn – ook als dat niet zo is). Dat heeft collega EvilFreD je op je eigen overlegpagina overigens ook al verteld. Daar stonden bovendien nog wat andere aandachtspunten. Richard 29 feb 2016 12:10 (CET)

Ik heb Fred ook al aangegeven dat ik bijzonder teleurgesteld ben ik dit gedoe. Hoe kan je een formele doelomschrijving van een platform als plagiaat betitelen? Het is zoals het is (statutair zelfs!), grappig genoeg heb ikzelf ooit deze doelomschrijving geformuleerd. Ik ga niet proberen het artikel te herplaatsen, als relatief onervaren gebruiker en goedwillende contribuant raak ik de weg wat kwijt. Iedereen kan constateren dat ik voorzitter ben van het Platform Varend erfgoed KM nadat de minister haar ok gaf en ingesteld werd door de commandant zeestrijdkrachten. Ik beheer en onderhoudt de facebookpagina wat mij aanmerkelijk beter afgaat dan een bijdrage in Wikipedia. Jammer dat nationale initiatieven met relevantie door bureaucratisch gedoe bij Wikipedia niet kunnen. Het zij zo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Tsja... we kunnen en mogen nou eenmaal niet op je gebruikersnaam afgaan. Als ik de gebruikersnaam "W.A. van Oranje-Nassau" zou aanmaken, maakt mij dat nog niet tot Koning der Nederlanden. Verder is dat 'bureaucratisch gedoe' vooral ook om jou zelf te beschermen. Hoe zou je het vinden als iemand teksten publiceert waar jij veel tijd en moeite in hebt gestoken (en waar jij het auteursrecht op hebt)? Jij zegt de auteur van de facebookpagina te zijn. Het enige dat wij van je vragen is dat formeel te bevestigen. Doe je dat niet, dan beschermen we de auteur van de facebookpagina en niet een gebruiker op Wikipedia die op dat moment niet meer dan beweert dezelfde persoon te zijn. Richard 29 feb 2016 13:18 (CET)

Dat laatste is overigens vooral een gunstig bijeffect van het grondbeginsel van Wikipedia dat dit project beoogt een encyclopedie samen te stellen die vrij is van auteursrechten. Dat is per definitie onmogelijk als daar auteursrechtelijk beschermde teksten voor gebruikt worden zonder dat die vooraf vrijgegeven worden voor (her)publicatie door derden. EvilFreD (overleg) 29 feb 2016 14:18 (CET)

Ik zou het prima kunnen begrijpen als de/een auteur bezwaar maakt tegen plagiaat van zijn/haar teksten op Wikipedia en om verwijdering verzoekt, om eerst te moeten bewijzen dat je zelf de auteur bent terwijl ook uit openbare bronnen snel duidelijk kan zijn dat je er meer dan iets mee te maken hebt vind ik de omgekeerde wereld. Gisteren was er iemand die dat overigens wel snel zelf door had en corrigeerde zijn opmerkingen waarvoor chapeau. Jullie opstelling maakt het minst genomen niet erg gebruikersvriendelijk voor beginners zoals ondergetekende. Ik heb inmiddels de email met de goedkeuring als auteur verzonden en hoop dat dit tot het spoedig herstellen van de pagina zal leiden. Toch zonde als zo'n nieuw, verbindend en waardevol initiatief zoals het Platform Varend erfgoed KM niet op Wikipedia getolereerd wordt om de verkeerde redenen (vanuit mijn perspectief uiteraard). Ik reken op jullie hulp als het nu nog niet voldoende is, ik heb er nu al behoorlijk wat werk inzitten. Mijn gebruikersnaam is overigens mijn echte naam, ik vind dat niet zo raar. Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Dag Rolf, dag Richard, zojuist heb ik op [de pagina voor verwijdernominaties] mijn verbazing over het verwijderen van de pagina uitgesproken - ik lees hier nu dat mijn denkrichting grotendeels overeenkomt met die van Rolf. Ik vind dat de pagina ten onrechte is verwijderd, te meer daar de moderator zich m.i. niet heeft gehouden aan de richtlijnen voor directe verwijdering. Tot zover, met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 29 feb 2016 16:29 (CET).

Bedankt Jürgen, fijn om een medestander te hebben! Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Het is inderdaad niet raar om je eigen naam te gebruiken. Dat doe ik zelf ook. Er zijn echter ook mensen die dat niet doen en daarom moet deze toestemming eerst gegeven worden. Is deze volgorde onvriendelijk? Wellicht kun je het zo opvatten, maar deze volgorde is wel noodzakelijk. Zodra de toestemming verwerkt is, kan het artikel teruggezet en desgewenst aangepast worden. Als je daar hulp bij nodig hebt, ben ik de laatste die je die hulp zal ontzeggen. Richard 29 feb 2016 17:14 (CET)

Beste Wikipedia puristen Fred en Richard. Om een punt te maken en een pragmatische oplossing te bieden heb ik de gewraakte tekst: “Het bevorderen van (maatschappelijke) interesse voor de historische waarde van varend erfgoed van de Koninklijke Marine; het bevorderen van het behoud van varende monumenten van de Koninklijke Marine; dit te doen door het versterken van de band tussen- en het behartigen van gemeenschappelijke belangen van aangesloten organisaties; het coördineren en stimuleren van gezamenlijke activiteiten, alsmede alle samenwerkingen welke dienstig kunnen zijn aan het doel en/of het in stand houden van varende monumenten van de Koninklijke Marine in de meest ruime zin; het bevorderen van gezamenlijk positief uitdragen van de Koninklijke Marine en haar rijke historie.” die jullie zo gemakkelijk betitelen als plagiaat van de bron op facebook verwijderd. Dat kunnen jullie controleren via https://www.facebook.com/PVEKM/?ref=tn_tnmn (zie vooral: info). Hiermee is het plagiaat opgeheven. Dat kan ik als auteur, beheerder en voorzitter van het Platform doen omdat ik de rechten heb. Ik verzoek jullie vriendelijk de pagina en afbeelding van het Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine zo spoedig mogelijk terug te plaatsen waar het naar mijn mening thuishoort, op Wikipedia. Namens enkele honderden(!) keihard werkende vrijwilligers en mogelijke duizenden bezoekers van de erfgoedvloot dank ik jullie voor de sportieve opstelling en zie de herplaatsing met vertrouwen tegemoet. Laat even weten dat jullie het gezien hebben, dan kan ik direct de teksten op facebook herplaatsen. Dan kan in jullie ogen uitsluitend mogelijk sprake van plagiaat zijn op facebook omdat het al op Wikipedia stond. Kennelijk een kwestie van de volgordelijkheid. Uiteraard is er geen sprake van plagiaat, ik ben de auteur die een punt maakt. Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Beste Rolf, email aan OTRS is onder ticket:2016022910013461 vastgelegd. Deze ticket bevestigt uw identiteit en de vrijgave van de tekst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 mrt 2016 09:40 (CET)

Rolf, ik heb het idee dat je werkelijk niet wilt snappen wat het probleem was. Ook heb ik het idee dat jij auteursrechten vooral als iets lastigs beschouwd. In de u-bocht die jij beschrijft ga je er even aan voorbij dat bij het overnemen van teksten van Wikipedia op een andere website bronvermelding noodzakelijk is. Het was veel eenvoudiger geweest de tekst op Facebook vrij te geven. De tekst tijdelijk van die pagina afhalen verhelpt niets aan het feit dat de tekst daar eerder stond. Richard 1 mrt 2016 10:07 (CET)

Richard, de pagina is weer teruggeplaatst, en terecht. Ik hoop niet dat je je pijlen nu gaat richten om de relevantie aan te vechten om je punt te maken. Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Dat had ik gezien. Met de relevantie van het artikel c.q. de beoordelingsprocedure heb ik me niet bemoeid en dat ga ik ook niet doen. Volgens jouw eigen woorden was jij overigens degene die een punt maakte ;) Richard 1 mrt 2016 10:56 (CET)

Blijkbaar terecht, groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Zucht. Je snapt het echt niet he? Richard 1 mrt 2016 11:37 (CET)

Celsius

Dank voor je finetuning in Celsius. Een vraag: is de bewering "* het verschil tussen twee graden is gedefinieerd aan de hand van het gedrag van een ideaal gas." relevant m.b.t. de temperatuur van een vloeistof? Dat is mij niet duidelijk in dat artikel. VanBuren (overleg) 2 mrt 2016 12:29 (CET)

Het vervelende is dat toen de oude definitie 'gemaakt' werd, er nog geen weet van een absoluut nulpunt was. Toen die nieuwe definitie ontwikkeld werd, wel. Ik ga even kijken of ik de tekst op dit punt wat kan vereenvoudigen zonder onnauwkeurig te worden. Richard 3 mrt 2016 10:34 (CET)

Dividendaandelen

Hoi Richard,

Wat zijn de tabellen mooi geworden! Ik heb er flink mee geprutst (had dit nooit eerder gedaan, kan alleen met excel overweg).

Bijvoorbeeld: ik wilde voor de leesbaarheid een lege kolom hebben maar als ik in de kop niks invulde verdween die kolom telkens weer. Dus heb ik er maar het woord "jaar" ingezet. En ook het commando width= zoveel procent om alles iets breder te maken, had geen effect. Dan maar wat sterretjes in de kop toegevoegd om wat te verbreden voor een betere lay-out. Maar nu is het perfect. Nu maar hopen dat de moderatoren accoord gaan en niet meer willen verwijderen. Met vriendelijke groetKoos van den beukel (overleg) 3 mrt 2016 17:22 (CET)

Hej Koos! Zoveel heb ik nou ook weer niet aangepast, het was voornamelijk de 'class' van de tabel. Ik vroeg me al af waar die sterretjes voor bedoeld waren, vandaar dat ik daar afgebleven ben. Het artikel heb ik verder niet echt inhoudelijk bekeken, moet ik je eerlijk zeggen, maar de opmaak van een tabel speelt nauwelijks een rol bij het beoordelen van een artikel. Daar spelen andere criteria mee. Overigens 'willen' de moderatoren (in ieder geval niet in die functie) het artikel niet verwijderen. Het is door iemand (al dan niet een moderator) ter beoordeling gegeven, de moderator weegt de voors en de tegens af en hakt uiteindelijk de knoop door. Richard 3 mrt 2016 17:28 (CET)

Topje van de ijsberg

Beste Richardw,

Ik vrees dat het artikel over Rudolph Pabus Cleveringa slechts het topje van de ijsberg is. Ik bekeek net de eerste twee versie van Wilhelmus Lindanus en dat lijkt me ook knip- en plakwerk. Waarschijnlijk komt het erop neer dat alles van deze gebruiker gecontroleerd dient te worden :(. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 18:46 (CET)

Tsja... dat soort 'fijne' bijdragers ben ik jammer genoeg eerder tegengekomen. Vaak hebben ze niet eens door dat wat ze doen echt niet door de beugel kan. Richard 4 mrt 2016 19:11 (CET)

Bart Brouwers

Hallo, Richardw, ik zag de edit en paste daarnet de beschrijving bij de file aan. Hoop maar dat de informatie in het artikel klopt, anders krijg ik wéér op m'n donder. Lotje (overleg) 5 mrt 2016 06:51 (CET)

Het zou een hoop gedonder schelen als je je baseert op een externe bron en niet Wikipedia gebruikt om Wikipedia aan te passen. Heb je nagezocht welk jaartal nu daadwerkelijk klopt? Doe nooit de aanname dat iets wat op Wikipedia staat, wel klopt. Als je dat had gedaan had je ook niet de hoop hoeven uitspreken dat het wel klopt, maar wist je het zeker. Maar goed terzijde, meneer Brouwers zegt op zijn Linkedin, dat hij tot december 2009 werkzaam was bij Spits, dus het klopt wel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 mrt 2016 08:37 (CET)

Engelse Wikipedia: German orthography

Ik heb je naam op de overlegpagina en:Talk:German orthography#Long s (ſ) vermeldt. Groetjes, LiliCharlie (overleg) 7 mrt 2016 14:24 (CET)

Ik heb daar een reactie geplaatst. Richard 7 mrt 2016 14:33 (CET)

Ik ook. LiliCharlie (overleg) 7 mrt 2016 15:05 (CET)

Dezelfde

Hallo, ik zag dat je hier een heleboel goede wijzigingen hebt doorgevoerd waarvoor dank. Alleen denk ik wel dat het woord "dezelfde" aan elkaar geschreven moet worden. Zo interpreteer ik althans de pagina hierover op Genootschap Onze Taal. Hoe denk je erover? Groet, Alice2Alice (overleg) 8 mrt 2016 12:05 (CET)

Ik zat daar al een beetje zitten twijfelen, maar dacht ergens anders juist een tegengesteld advies te zien. Ik ga de combinaties weer samenvoegen. Bedankt voor je oplettendheid. Richard 8 mrt 2016 12:11 (CET)

Tegengas

Hoi Richard - ik merk aan je bedankje (waarvoor dank) dat niet iedereen mij ongunstig gezind is waar het gaat om de gekleurde randjes bij Amerikaanse politici. Misschien kun je wat tegengas geven op de discussie Wikipedia:De_kroeg#Verwijderd_en_opnieuw_gemaakt. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2016 12:34 (CET)

Het gaat in die discussie om kadertjes in de sjabloon {{Navigatie presidenten Verenigde Staten}}. De sjabloon die ik vanmorgen gezien heb, was {{Navigatie senatoren Verenigde Staten}}. Ik denk dat de grootste verbetering daar niet is verkregen door de rode en blauwe kadertjes, maar door het in kolommen plaatsen van de gegevens. Ook heb je daar geen informatie toegevoegd die voorheen nog niet in de sjabloon aanwezig was (een van de aanmerkingen op jouw aanpassing van de presidentensjabloon). Of kadertjes, die blijkens de discussie bij sommigen een moeilijk(er) tekstbeeld veroorzaken, beter zijn dan '(D)' of '(R)' is iets wat je je kunt afvragen. Zou ik me in die discussie mengen, denk ik niet dat ik de kadertjes zou aanprijzen – al zijn ze voor mij persoonlijk duidelijk genoeg. Richard 8 mrt 2016 13:17 (CET)

Okee, duidelijk. Dank je. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2016 14:18 (CET)

Als ik even mag inbreken: het overzicht van democratische en republikeinse achtergrond van presidenten vind ik wel heel nuttig. Dat kan je misschien wel verwerken op het artikel President van de Verenigde Staten, als het nog nergens anders staat. Misschien kan je ipv kaders ook een subtiele arcering of kleurachtergrond (wit/grijs) gebruiken, om tegemoet te komen aan de bezwaren. Elly (overleg) 8 mrt 2016 15:03 (CET)

Natuurlijk mag dat, Elly. Het staat al in de lijst van presidenten van de Verenigde Staten, dat ook vanuit het artikel dat jij noemt ontsloten is. Richard 8 mrt 2016 15:06 (CET)

Dank, mooi overzicht daar! Elly (overleg) 8 mrt 2016 16:47 (CET)

@Harrie: ik ben zojuist naar een oudere versie teruggegaan. Het hoe en waarom heb ik op de overlegpagina van de sjabloon beschreven. Richard 9 mrt 2016 10:57 (CET)

Meningsverschil op Zwarte Piet

Goedemorgen,
Graag wil ik je opmerkzaam maken op deze discussie op de overlegpagina van Zwarte Piet, waaraan jij regelmatig bijdraagt. De discussie speelt zich momenteel af tussen twee editors, gebruiker: Kleuske en mijzelf, en zit min of meer vast. Mogelijk hecht je eraan je visie te geven.
M. vr. gr., Iblardi (overleg) 14 mrt 2016 08:41 (CET)

Mijn bijdrage?

Beste Richardw, Hier [[1]] noem je dat het lemma (wat een CV was) dat ik genomineerd had voor directe verwijdering ook van mijn hand zou komen. Dit vind ik nogal vreemd, heb het orsprongelijke artikel namelijk niet geschreven en ik werk niet op een openbaar netwerk. 212.187.44.7 14 mrt 2016 18:39 (CET)

Excuses, je hebt gelijk en ik heb verkeerd gekeken. Het CV was inderdaad niet van jouw hand. Richard 14 mrt 2016 19:48 (CET)

Uitleg :3

Hallo RichardW, ik zag je vraag bij het artikel Heulmeisje, de referentie :3 (en :1 ,:2 etc etc), wordt automatisch gegeven door de visuele tekstverwerker.

Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 15 mrt 2016 00:22 (CET)

Hej CrazyPhunk! Bedankt voor de toelichting. Ik had die dingen al een paar keer eerder voorbij zien komen, maar die link nog niet gelegd. Doet 'ie dat altijd, of alleen als je referenties toevoegt dan wel aanpast? Richard 15 mrt 2016 09:32 (CET)

Wanneer je nieuwe toevoegt of andere aanpast. Crazyphunk 16 mrt 2016 01:18 (CET)

Zelfs als je andere aanpast? Over (m.i.) ongewenste bijwerkingen gesproken... :( Richard 16 mrt 2016 09:29 (CET)

kalm

Wat blijf jij toch altijd kalm en begripvol. Petje af! Elly (overleg) 15 mrt 2016 13:46 (CET)

Dank je wel! Richard 15 mrt 2016 13:48 (CET)

Spelling langetermijnvisie

Beste Richardw,

Betreft de spelling van langetermijnvisie in het artikel Luchthaven Schiphol zou ik toch graag wat opheldering willen vragen. Zoals ik gelezen heb is er een spellingfout gemaakt in de bron van het desbetreffende deel van het artikel, echter vind ik het raar dat die fout gekopieerd zou moeten worden in het artikel. Wikipedia moet namelijk een betrouwbare en taalkundig correcte internetencyclopedie blijven. Taalkundig gezien geeft deze spellingwijze een onmogelijk woordgroep, lange termijn visie betekent namelijk dat de termijn lang is. Het woord visie kan niet worden teruggeplaatst in de betekenis want termijn is geen bijvoeglijk naamwoord.

Kortom vraag ik mij dus af waarom er een spellingfout in het artikel zou moeten staan omdat dat het geval is in de bron.

Een spoedige reactie zou gewenst zijn.

Mvg,

Aries3003 (overleg) 16 mrt 2016 19:51 (CET)

Hej! Als we een artikel aanhalen, vermelden we daarbij de titel die het artikel heeft. Niet de naam die het artikel zou moeten hebben. Dat die naam in dit geval fout is, weet ik ook wel – je uitleg hierboven was voor mij niet nodig geweest. De mensen die hun visie in dat document verwoord hebben, hadden die uitleg wellicht beter kunnen gebruiken. Richard 16 mrt 2016 20:25 (CET)

Bedankje

Af en toe gaat er wel eens wat mis met het corrigeren van spelfouten, door niet gefocust te zijn, bijvoorbeeld. Dus bedankt om die (zoals hier: [2] [3]) dan terug te draaien, indien dat nodig was. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  21 mrt 2016 12:29 (CET)

Geen probleem. Overigens doe ik dat liever niet natuurlijk ;) al was het maar omdat het de 'geloofwaardigheid' van het spellingscontroleproject niet echt ten goede komt. Richard 21 mrt 2016 13:00 (CET)

Rotterdam

Je schreef: Verkeer en vervoer: 'hoofdartikel' is niet echt van toepassing gezien de inhoud van dit hoofdstuk. De haven is al eerder in dit artikel kort behandeld en daar staat deze sjabloon ook. Er staan verder al meerdere links naar dat artikel. Maar je vergeet naar de kop te kijken: bij lucht en land hoort ook water. Dat hoeft niet alleen de haven te zijn, die zowel in Economie als hier thuis hoort, maar het kan ook breder beschreven worden. Zomaar weer weghalen doet er geen recht aan. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2016 14:46 (CET)

Ik snapte ook wel waarom je het er neerzette, maar de haven als hoofdartikel noemen in een hoofdstuk waar hij niet genoemd wordt (hij is immers al behandeld?), komt op mij wat vreemd over. Je zou wel bijvoorbeeld een 'zie ook' naar het hoofdstuk 'Haven' kunnen laten wijzen ([[#Haven]]). Richard 21 mrt 2016 14:51 (CET)

PS: is dit iets om mee te beginnen? Richard 21 mrt 2016 15:14 (CET)

update Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016

Richard, is het een werkbaar voorstel om vanaf 16:00 elke vier uur de pagina te updaten? En zou jij dat op of rond 16:00 willen doen?

Wat betreft "niet-ontplofte" zo staat het in de bron. Ik schreef bewust "niet ontplofte" omdat ik dacht dat de bron het bij het verkeerde eind had/heeft. Ik zag dat jij het gecorrigeerd hebt. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2016 15:31 (CET)

Elke vier uur weet ik niet... rond middernacht (CET) lig ik meestal in bed ;) Rond 16.00 zou ik er wel een poging aan kunnen wagen, al zal ik e.e.a. dan eerder 'samenvoegen' dan 'overzetten'. Richard 22 mrt 2016 15:34 (CET)

Dank! Valt me tegen van je dat je daar vannacht niet je bed voor uitkomt . Ik schreef overzetten omdat leegmaken en dan copy-paste toch makkelijker werkt dan alles invoegen....Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2016 15:41 (CET)

Liever iets minder makkelijk dan iets minder zorgvuldig, zeker in dit geval. Richard 22 mrt 2016 15:45 (CET)

Add {{commonscat|March 2016 Brussels attacks}}? I was about to add it to Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016/Kladpagina but it was suddenly page-protected for the 16:00 update. --Closeapple (overleg) 22 mrt 2016 16:10 (CET)

That page has just reopened for business. Richard 22 mrt 2016 16:17 (CET)

Hoe en wanneer...

...wil je dit soort info er dan in hebben? Op deze manier alles botweg censureren omdat het "te vers van de pers is" of om weet ik veel, heeft ook geen enkele zin. Verwijder dan mijn part maar gewoon het hele artikel, in een dergelijke uitgeklede versie heeft niemand er iets aan. Afijn, ik heb het nu wel weer gezien hiermee, ik haal deze pagina nu van mijn volglijst en zal tot nader order niet meer hieraan bijdragen. Mvg, De Wikischim (overleg) 23 mrt 2016 14:18 (CET)

De werkwijze die jij voorstaat, is meer iets voor het niet in het Nederlands bestaande 'wikinews'. Richard 23 mrt 2016 14:21 (CET)

Dit zal enkel tot gevolg hebben dat het artikel er over een week en daarna er nog precies bij ligt zoals nu. Verder hebben heel veel van dit soort artikelen gewoon een vergelijkbare opbouw. Door op deze manier te werk te gaan demotiveer je anderen enkel om hieraan nog verder bij te dragen. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2016 14:29 (CET)

Zullen we het overleg op één plaats houden (zijnde de overlegpagina van de kladpagina)? Richard 23 mrt 2016 14:31 (CET)

Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016]]

Hallo, Richardw, Die afbeelding werd eerder als 'ongewenst' bestempeld..., dat is vreemd, geldt dit enkel voor de nl:wikipedia? Lotje (overleg) 23 mrt 2016 18:22 (CET)

Zie ook de overlegpagina van het artikel. Ciell 23 mrt 2016 18:42 (CET)

bewerking

ik had er bij geschreven dat facebook is er beroemd en twitter mij iemand heeft het weer gewijzigt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.207.200 (overleg · bijdragen)

Het ging om deze veranderingen op Noorwegen en de terugdraaier was Woudloper.  Klaas `Z4␟` V:  27 mrt 2016 09:13 (CEST)

Irakese/Iraakse

Beste Richardw, ik zag je hier en eerder ook al in het artikel opmerken dat "Irakese" geen bijvoeglijk naamwoord is. Ben je daar zo zeker van? In de Van Dale zie ik bij "Irakees" (naast het zelfstandig naamwoord): "bij­voeg­lijk naam­woord • Ira­ke­ser, meest Ira­kees" en dan als omschrijving "Iraaks". "Irakese" kan m.i. dan ook, of zie ik dat verkeerd? Je wijziging was sowieso niet verkeerd, maar ik weet niet of die zo nodig was dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2016 16:35 (CEST)

Volgens dit taaladvies is een Irakese een vrouwelijke inwoner van Irak. Als bijvoeglijk naamwoord wordt alleen "Iraaks" genoemd. Richard 29 mrt 2016 16:43 (CEST)

Gekke situatie, een tijdje geleden stuurde collega ErikvanB me een mail van Van Dale door waarin ze pretendeerden de officiële Taalunie-spelling te volgen en daar ook voor erkend te worden. :-) Ik zie hier effectief toch een zekere tegenstrijdigheid, waar jij natuurlijk niets aan kunt doen (tenzij je ergens verbonden bent aan een van de twee taalinstituten). De Taalunie volgen is dan wellicht het verstandigste. Bedankt voor je antwoord, dat weet ik dan ook weer! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2016 16:58 (CEST)

Nee hoor, ik ben bij geen van beide betrokken. Taalunie komt op Wikipedia vóór Van Dale. Overigens laat de Taalunie ook wel eens een steekje vallen, maar of dat hier ook het geval is kan ik niet zeggen. Het is in ieder geval geen overduidelijke misser. Richard 29 mrt 2016 17:04 (CEST)

Inderdaad: Taalunie voor Van Dale hier. Daar kan en wil ik je zeker niet in tegenspreken hoor. Je degelijk onderbouwd antwoord stemt me meer dan tevreden! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2016 21:46 (CEST)

Romeinse cijfers

Hoei Richard. Ik ga er geen ruzie over maken, het sop is de kool niet waard.

Er zijn bepaalde spellingsregels, wanneer je d of dt schrijft. Ik ken mensen die dat verkeerd doen en er zijn er die het opzettelijk verkeerd doen.

Het heeft geen zin dat allemaal te vermelden.

Om dezelfde reden vind ik het niet interessant dat de BBC de regels van de Romeinse cijfers overtreedt. Er zijn er wel meer die het anders doen, en vast wel dichter bij huis. En bovendien, wie is die vent die de regels heeft opgesteld? Handige Harrie (overleg) 29 mrt 2016 16:40 (CEST)

Het is dan ook alleen maar een voorbeeld. Er staat niet dat de BBC de enige is die dat wel eens doet. Als voorbeeld is het wel illustratief. Richard 29 mrt 2016 16:43 (CEST)

Doorverwijspagina Kilimanjaro

Dag Richard, het is meestal erg stil in het doorverwijscafé, zou jij hier naar willen kijken? Alvast bedankt! heinnlein'' 1 apr 2016 08:40 (CEST)

Hej Hein! Ik heb aldaar een reactie geplaatst. Richard 1 apr 2016 10:31 (CEST)

Dank! Wat betreft de foto die je in de infobox plaatste: dat is inderdaad een mooie foto (rara wie heeft hem van flickr geplukt? ), maar het laat niet de berg in zijn geheel zien. En dat doet eigenlijk niet een foto in het artikel. Vind je dat geen gemis? heinnlein'' 1 apr 2016 18:56 (CEST)

Over die andere foto leek een blauwe waas te zitten. Dat werd wel minder als je hem vergrootte, maar om hem dan in de infobox te zetten? De andere luchtfoto's vond ik ook niet zo mooi eerlijk gezegd. Dan liever een foto die wat aan de verwachting voldoet: een Afrikaans landschap waar in de verte een berg opdoemt. Dat is persoonlijk, zeg ik er eerlijk bij. Richard 1 apr 2016 19:45 (CEST)

Tja, het is een foto dat door het raampje van een vliegtuig is geschoten. Geen hoge kwaliteit dus nee. Misschien dat ik hem ergens anders kwijt kan, het is de enige foto met de hele Kilimanjaro erop... heinnlein'' 1 apr 2016 19:49 (CEST)

Witregels

Hoi Richard W.,

Je voegde aan Wikipedia wat witregels toe. Is dat geen WP:BTNI? Verder vraag ik mij het nut (toegevoegde waarde) daarvan af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen) 9 apr 2016 08:49 (CEST)

Anderen hebben behoefte aan overzicht. Deze witregels zijn conform de gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia. Ze hebben daadwerkelijk toegevoegde waarde, omdat je anders nauwelijks kunt zien wanneer een nieuw kopje begint. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2016 13:28 (CEST)

Dat zie je toch als een kopje begint doordat het vet (en/of in ander lettertype) is gedrukt; wat is jou niet duidelijk? Maak er geen halszaak van...  Klaas `Z4␟` V:  9 apr 2016 14:17 (CEST)

Het mag toch overduidelijk zijn dat dit zorgt voor overzichtelijke CODE? Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2016 13:49 (CEST)

NCIS

Hallo Richard,

Op 5 april jl. heb jij een wijziging van mij ongedaan gemaakt. Eigenlijk twee, want ik had twee dingen aangepast, namelijk:

1. Het aantal afleveringen. Jij hebt dat weer terugveranderd in 282, terwijl er daadwerkelijk 302 afleveringen zijn. Je hebt toen als reden voor de ongedaan making gezegd: "hele seizoenen, anders moet je dat wekelijks aanpassen." Ik ben het met je eens dat wekelijks aanpassen niet altijd mogelijk is, maar het is toch het beste om het zo accuraat mogelijk te houden?

2. Verder had ik bij trivia aflevering 300 bij naam vermeld. Jij had dit ook ongedaan gemaakt en erbij gezet: "Waarom wel 300e, maar niet 50e, 100e, 150e, 200e, 250e bij naam noemen?" Aflevering 300 was een echte mijlpaal. Dit werd groots gevierd door de crew van NCIS, er werden speciale T-shirts van verkocht, 300 cupcakes gemaakt, en vele, vele dankwoorden via de social media namens de crew. Verder was episode 300 een eerbetoon aan het Musicorps. Ik vond dit wel noemenswaardig, om zojuist genoemde redenen.

Groeten, ErikB26 (overleg) 10 apr 2016 16:13 (CEST)ErikB26

Hej Erik! Ik heb in die wijziging het 'seizoen 1 t/m 12' ook direct zichtbaar gemaakt. Samen met de opmerking 'bezig aan 13e seizoen' geeft dat al aan dat het werkelijke aantal iets hoger ligt. Dat is m.i. beter dan een 'precies' aantal suggereren dat bij nader inzien wellicht toch niet helemaal precies is. Verder is 'seizoen 1 t/m 13' misleidend als het tijdens het 13e seizoen gebruikt wordt in combinatie met het 'actuele' aantal.

Van wat jij hierboven over de 300e aflevering schrijft, wordt absoluut niets duidelijk met alleen de opmerking 'Aflevering "Scope" is de 300ste aflevering van NCIS'. Richard 11 apr 2016 10:22 (CEST)

Hey Richard! Ik begrijp het nu van het aantal afleveringen, al kan ik me voorstellen dat sommige mensen dan alsnog gaan denken dat het er maar 282 zijn, terwijl ze al over de 300 zitten.

Ik snap ook dat het niet duidelijk werd uit alleen de opmerking "Aflevering "Scope" is de 300ste aflevering van NCIS". Ik denk dat ik dat nu dan ook laat, anders moet ik er nog een heel verhaaltje om typen ook! In ieder geval bedankt voor de aanpassingen en voor de verduidelijking d.m.v. overleg! Groeten,ErikB26 (overleg) 12 apr 2016 19:27 (CEST)ErikB26

Het 13e seizoen is haast afgelopen. Dan kan er weer een heel seizoen bijgeteld worden. Groeten terug! Richard 13 apr 2016 09:16 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2016

Beste Richardw,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:19 (CEST)

Hee, wat zie ik nou op je OP?

[[Bestand::P2.svg|25px|]] ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 16:37 (CEST)

Hedy Lamarr

Goedendag RichardW, ik zie dat je het niet eens bent met de plaatsing van de categorie informaticus op Hedy Lamarr. Dat is jammer. De nadruk op deze wikipedia soms vooral te liggen op het weghalen van zaken; ik ben het daar regelmatig mee oneens. Het is niet zo dat ze "Ze heeft iets uitgevonden dat ook in de ict gebruikt kan worden". Zoals het in het artikel wordt verwoord: "Lamarr [stond] ook aan de wieg van de moderne communicatietechniek. En "Die [uitvinding] stond ook aan de basis van frequency hopping spread spectrum; een techniek die heden ten dage wordt toegepast in vrijwel alle draadloze digitale communicatietechniek, zoals gps, UMTS, bluetooth en (optioneel) in wifi." Dat is m.i. van een iets ander kaliber "dan iets uitvinden wat ook in de ICT gebruikt kan worden. Lamarr komt ook voor op deze lijst "Vrouwen en informatica" (wrektitel) waar ik mee bezig ben (Gebruiker:Mathonius/Vrouwen_en_informatica) De kans is groot dat ik op termijn toch een technische categorie "of some sort" aan het lemma Hedy Lamarr toevoeg. Misschien kunnen we tegen die tijd de discussie over de wenselijkheid van een dergelijke categorie bij dit lemma gewoon op de OP van het artikel voeren? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 apr 2016 10:16 (CEST)

Kan, maar alles wat je nu noemt zijn toepassingen van haar uitvinding. Die toepassingen heeft ze niet zelf ontwikkeld. Jouw redematie volgend, zou bijvoorbeeld Henri Pitot vliegtuigbouwer zijn (zijn uitvinding wordt in de vliegtuigbouw gebruikt). Richard 15 apr 2016 10:25 (CEST)

Fijn dat we de inhoudelijke discussie tzt gewoon op de OP kunnen voeren zodat we in ieder geval tot een oplossing kunnen komen waar we allebei tevreden mee zijn. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 apr 2016 10:31 (CEST)

Charles Manson

Hallo Richard, bedankt voor het bedankje en het in orde brengen van de bronvermelding over Charles Manson. Het hard labeur zal ik wel doen, het prutswerk laat ik graag aan anderen over ;-) Steeds tot uw dienst, Groetjes Borluut (overleg) 24 apr 2016 19:15 (CEST)

Amsterdam

Nagenoeg alle omschrijvingen van steden op Wikipedia bevatten naast bevolking binnen gemeentegrenzen, ook de bevolking van conurbatie en metropool regio's van deze steden. Ik acht het daarom redelijk om deze informatie toe te voegen aan de wiki pagina van Amsterdam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metacarpals (overleg · bijdragen)

Zoals het er stond, was het in ieder geval slechtminder netjes in de tekst geïntegreerd. Zo was het bijvoorbeeld onduidelijk of de bronvermelding die er stond bij het een, het ander of bij allebei hoorde. Verder is Groot-Amsterdam een COROP-gebied en dat is toch niet helemaal hetzelfde als een stadsregio. Als je het al wilt vermelden, zou ik het in ieder geval op een andere manier doen. Richard 9 mei 2016 15:50 (CEST)

KU Leuven

Beste Richard, ik zag dat je artikel Katholieke Universiteit Leuven hernoemde in KU Leuven, na een verzoek. Je paste ook inhoudelijk het artikel in die zin aan, zag ik. Zoals je zelf al hebt gemerkt, heb ik je laatste wijziging daar ongedaan gemaakt. Het is immers niet zo dat "KU Leuven" de officiële naam is, zie daarvoor deze pagina. De KU Leuven heeft een aantal jaar geleden beslist om de naam voluit niet langer te gebruiken, om niet al te katholiek over te komen, maar dat is bij mijn weten nog steeds niet de officiële, juridische naam van de organisatie. Op de overlegpagina kun je trouwens zien dat er al over gediscussieerd werd en dat wat ik hierboven vertel, daar werd aangehaald als reden om destijds het artikel niet te hernoemen (al maakt het mij weinig uit welk van de twee nu precies wordt gebruikt). Terloops: er zijn nog artikels (o.a. Katholieke Universiteit Leuven Kulak) waarin de naam voluit staat, waardoor het niet meer erg consequent is nu. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mei 2016 14:11 (CEST)

Hej Michiel! Ja, dat had ik inderdaad al gemerkt (ik had de link die je (ook) in de samenvatting vermeldde ook al gebruikt). De 'volledige' naam komt ook nog in de namen van wat sjablonen naar voren. Ik heb wel het idee dat 'KU Leuven' ook buiten de universiteit veel vaker gebruikt wordt. Bedankt voor de toelichting en de nabezorgde groeten (die je overigens per ommegaande terugkrijgt ;). Verder alvast een prettig weekend toegewenst! Richard 13 mei 2016 14:31 (CEST)

Dag Richard. De afgekorte naam komt ook volgens mij wel meer voor in o.a. de media en in spreektaal, dus geen bezwaar. Jij ook bedankt voor de vele interventies in de andere artikels over dit onderwerp. Ik wens je een minstens even prettig weekend en dank je voor de tijdige terug-groeten, ondanks mijn eigen, onbedoeld onbeleefde vergetelheid :-p. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mei 2016 14:38 (CEST)

Hallo Richard, heb je kennis genomen van dit overleg alvorens je deze naamswijziging doorvoerde? EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 19:31 (CEST)

Ik geef toe dat ik de stap van hernoemen wellicht iets te snel heb gedaan. Ik sta echter wel achter die stap. De naam 'KU Leuven' wordt in praktijk veel meer gebruikt dan 'Katholieke Universiteit Leuven' (en ook op Wikipedia volgens mij, al dan niet via constructies als [[Katholieke Universiteit Leuven|KU Leuven]]). Gangbare namen gebruiken is m.i. niet verkeerd. Richard 13 mei 2016 23:29 (CEST)

Ik wil er verder geen halszaak van maken, maar ik wil je toch dit meegeven ter overweging: de kwestie ligt óók binnen de KU Leuven nogal gevoelig en juist daarom is besloten om in de opdrachtsverklaring te benadrukken dat KU Leuven voor Katholieke Universiteit Leuven staat. Je besluit om te hernoemen gaat daarnaast ook in tegen de uitslag van een over deze hernoeming genomen peiling en dus tegen het besluit van de gemeenschap. Eigenlijk zou je alleen daarom al je hernoeming ongedaan moeten maken. EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 23:35 (CEST)

Misschien een beetje in strijd met wat ik hierboven zei ("ik wil er verder geen halszaak van maken") heb ik zojuist een kleine peiling opgezet hier. Niet omdat ik van mening ben dat de naamswijziging een verkeerde beslissing is per se (in tegendeel, ik denk zelfs dat ik voor ben), maar puur omdat ik van mening ben dat dit een gemeenschapsbeslissing is die gerespecteerd dient te worden, ongeacht of die gemeenschapsbeslissing de foute of de juiste beslissing is. EvilFreD (overleg) 14 mei 2016 10:20 (CEST)

Ik zal aldaar mijn mening geven. Richard 14 mei 2016 19:41 (CEST)

Vraagje (2)?

Hallo Richard, zou ik jouw nog een keer mogen vragen om een kritisch blik te werpen op mijn diversen concept artikelen op mijn kladblok? Het heeft geen haast, wanneer jij tijd hebt. Alvast bedankt. Gr. Maddriver371 (overleg) 16 mei 2016 14:45 (CEST)

• Gebruiker:Maddriver371/Heissmeyer
• Gebruiker:Maddriver371/Politiegeneraal
• Gebruiker:Maddriver371/Schlessmann

Doe ik! Richard 17 mei 2016 11:56 (CEST)

Top, hartstikke bedankt alvast.Maddriver371 (overleg) 22 mei 2016 11:22 (CEST)

Norman42

Als hij geen behoefte heeft aan de uitleg waarom zijn teksten niet verwijderd hoeven te worden, laat hem zijn gang gaan. De tekst is in de geschiedenis terug te vinden en hij kan niet roepen "ik wist het niet", hij heeft tenslotte de tekst zelf verwijderd. Mbch331 (Overleg) 20 mei 2016 18:38 (CEST)

Hij kan kennelijk weinig of geen kritiek verdragen. Ach, rode collegae verschuilen zich achter anonimiteit. Hun goed recht, maar de regels van het spel dienen we allen te volgen, toch?  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 11:59 (CEST)

Gezien zijn laatste handeling, was ik zeker niet van plan hier nog meer tijd aan te besteden. Het gaat overigens niet over het verwijderen van zijn teksten, maar om het reproduceren dan wel aanpassen ervan. Zijn manier van werken lijkt er overigens op te wijzen dat hij wel degelijk kan roepen 'ik wist het niet' – maar er zijn voldoende manieren om aan te tonen dat dat niet klopt. Samenwerken lijkt aan deze meneer niet besteed. Richard 22 mei 2016 10:23 (CEST)

de artiestennaam is leidend

De gewoonte bij artikelen over personen die onder een pseudoniem/artiestennaam bekend zijn is dit: aan het begin van het artikel wordt de geboortenaam vermeld en verder wordt de persoon met het pseudoniem aangeduid. Gezien je Wikipedia ervaring zou men verwachten dat je dit wel weet maar getuige je bewerking op Donna Summer kennelijk niet.146.255.54.173 21 mei 2016 22:52 (CEST)

"Nadat ze in München was gaan wonen, trouwde Summer met de Oostenrijkse acteur Helmuth Sommer en nam daarna haar artiestennaam Donna Summer aan, een verengelsing van het Duitse woord Sommer (zomer)", tja. Apdency (overleg) 21 mei 2016 22:57 (CEST)

Opgelost door Fred die ervoor bedankt is.  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 23:54 (CEST)

Nou, niet voor lang. Groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 01:32 (CEST)

zie ook Andre van Duin. Een artiest wordt bij de artiestennaam genoemd. Ook in de beschrijving van de periode dat die naam nog niet werd gebruikt. Het terugdraaien van mijn volkomen terechte correctie is onbegrijpelijk. Willeke Alberti wordt ook consequent Alberti genoemd in haar lemma. En zie ook Dean Martin. In plaats van volautomatisch het terugdraaien door een ervaren collega van een anonieme bewerking te steunen, moeten jullie eens wat objectiever gaan kijken naar de bewerking waar het om gaat.146.255.54.173 22 mei 2016 01:41 (CEST)

Geef alstublieft eens 1 goede reden om u niet in te schrijven als lid van de geweldige Wiki-gemeenschap. Heeft echt meer voor- dan nadelen voor uzelf en voor ons. Dan weet iedereen met wie zij/hij te maken heeft. Praat prettiger, toch?  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2016 08:07 (CEST)

Nota bene: in de bewerking die ik terugdraaide was Gaines niet vervangen door Summer, maar door 'ze', met als reden dat het gebruik van Gaines verwarrend zou zijn. Naast het feit dat de naam Gaines al in de eerste zin van het artikel genoemd wordt, is het stijltechnisch onjuist om in een nieuw hoofdstuk direct met 'ze' te beginnen. Dat had je in de samenvatting kunnen lezen. Zo agressief verhaal komen halen (iets dat eigenlijk sowieso nooit nodig is), slaat m.i. nergens op. Je volgende wijziging (onder een ander IP-adres overigens) wijzigde inderdaad Gaines in Summer, maar (zie opmerking van Apdency hierboven) zonder te kijken of er dan wellicht iets meer aangepast zou moeten worden. Tsja... Richard 22 mei 2016 10:23 (CEST)

PS: de stijlfout waar het mee begon, kwam (v.t.) nog een aantal keren in het artikel voor. In het hoofdstuk 'Beginjaren' is er m.i. niets op tegen om 'Summer' te gebruiken. Een soortgelijke methode wordt inderdaad in (veel) meer artikelen gebruikt. Richard 22 mei 2016 10:51 (CEST)

Maar het omgekeerde komt ook voor, en mengvormen. Zie bijvoorbeeld Tina Turner en The Edge (David Evans). Welk beleid willen we in dezen, of is dat al eens vastgesteld? Apdency (overleg) 22 mei 2016 10:58 (CEST)

Dat laatste geloof ik niet. Persoonlijk mag er van mij ook gewoon 'Gaines' staan. Om nog een keer haar volledige naam te noemen (die er eigenlijk vlak boven staat), lijkt me echter overdreven. Richard 22 mei 2016 11:03 (CEST)

Geslacht de Vos van Steenwijk

Geachte Richard, wij hebben de biografische gegevens van een van de leden van de familie aangevuld. Ik krijg nu een email binnen die mij meedeelt dat deze pagina verwijderd wordt omdat die geen informatie van belang bevat: hoe kan dat?

A.S. de Vos van Steenwijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Asteenwijk (overleg · bijdragen)

Dag Alexander. Over welke pagina gaat het precies? Richard 23 mei 2016 11:51 (CEST)

Ah... inmiddels gevonden. Het ging om de pagina Godert Willem de Vos van Steenwijk (1934-) die Gebruiker:Vis met 1 oog herkende als een kopie van Godert Willem de Vos van Steenwijk (1934). Twee artikelen over dezelfde persoon lijkt me inderdaad overbodig. Richard 23 mei 2016 16:46 (CEST)

Tjisalak

https://www.youtube.com/watch?v=XwXuMe5H0j8 zou je dit willen toevoegen (bovenstaande) dit was de mail: Passed five weeks ago. Almost 93.some videos. Check out this video on YouTube:

http://youtu.be/Csn1dvjmhg

Check out this video on YouTube:

http://youtu.be/XwXuMe5H0j8 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jcgbakker (overleg · bijdragen)

Ik zag dat je al een eerste poging gedaan had. Ik heb het oude verhaal teruggezet en de sterfdatum aan de hand van een bron aangepast. De meeste bronnen noemen geen exacte datum, maar deze bron, gedateerd 8 maart 2016, heeft het over 'afgelopen donderdag' oftewel de 3e. Richard 24 mei 2016 10:00 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

verzoek even mee te kijken

Hoi Richard Kun je even mee kijken naar de bewerkingen van deze en deze gebruiker ? De laatste heb ik al op zijn Overleg gebruiker:Luchtvaartfan aangesproken. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jun 2016 17:32 (CEST)

Even ter controle: heb je wel het vakje bovenaan deze pagina gezien? :) Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2016 17:33 (CEST)

Nee had ik over het hoofd gezien. Saschaporsche (overleg) 3 jun 2016 17:35 (CEST)

Sascha, is dit nog van toepassing? Richard 20 jun 2016 12:16 (CEST)

Ja, zie hier en hier en hier. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jun 2016 14:46 (CEST)

Als ik het goed zie, zitten we vooral te wachten op een reactie van / bronvermelding door gebruiker Luchtvaartfan? Die is ervan op de hoogte gesteld dat eigen kennis niet het gewenste soort bron is, maar heeft sindsdien (drie dagen geleden) nog geen bijdragen gedaan. Er zit wel vaker wat langere tijd tussen zijn (haar) bijdragen, dus het kan zijn dat hij e.e.a. nog niet gelezen heeft. Voor zover ik hem (haar) kan inschatten, is het geen onwelwillend persoon. Laten we hem (haar) gewoon nog even de tijd gunnen. Ik heb zijn (haar) overlegpagina zojuist op mijn volglijst gezet. Richard 20 jun 2016 15:32 (CEST)

Getallen uitschrijven in letters

Beste collega,

Formeel heb je gelijk, maar deze verandering van je is bijna BTNI en gaat tevens in de richting van bijten van nieuwelingen en (semi-)anoniemen. Zo jaag je potentiële aanwisten in het redacteurencorps weg. Deze medewerk(st)er(s) doet/doen namelijk ook goede dingen heb ik gezien, zoals het verbeteren van taal-, stijl- en/of grammaticafoutjes. Wat voor scholen geldt, geldt (m.i. in mindere mate) voor hogescholen en universiteiten. Ooit heb ik zelf een bijdrage geleverd waarbij ik gebruik maakte van het IP-adres van een hogeschool; spreek derhalve uit ervaring.  Klaas `Z4␟` V:  6 jun 2016 00:08 (CEST)

Is het terugdraaien van ongewenste wijzigingen BTNI noemen niet een beetje de omgekeerde wereld? En bijten? Ik heb de betreffende persoon er verder niet op aangesproken of zo. Verder zijn vanaf dit IP-adres zegge en schrijve zes bewerkingen gedaan: vijf dagen voor de wijzingingen in kwestie een eveneens teruggedraaide bewerking en 3½ maand daarvoor een aantal die inderdaad in orde waren. Of die bewerkingen door dezelfde persoon gedaan zijn? Geen idee – er wordt anoniem gewerkt. Maakt het enig verschil? Nee, eigenlijk niet. Het verhaal over scholen, hogescholen en universiteiten vat ik ook niet helemaal. Bij het beoordelen van een wijziging kijk ik primair naar de wijziging en (in het geval van een anonieme wijziging) niet naar de herkomst van het IP-adres waar de wijziging vandaan komt. Richard 20 jun 2016 12:16 (CEST)

Kanons

Beste Richard, zag je terugdraaiactie op het lemma Fuso. Jouw (eerdere) verwijzing naar de taaladvies helpt me niet verder, ik krijg een tekst onder het kopje "Twintigeurobiljet / 20 eurobiljet / €20-biljet". Verder snap ik niet "en ten tweede is afgesproken dat we dat meervoud, dat alleen bij de marine gebruikt wordt, hier niet hanteren". Waar staan die afspraken (er zullen er ongetwijfeld meer zijn) en wat bedoel je precies met "hier niet"? Ik heb er geen probleem mee, maar ik wil het wel begrijpen zodat ik de volgende keer goed doe. M vr groet Zandcee (overleg) 24 jun 2016 16:24 (CEST)

Hej! Oeps... je hebt gelijk. Daar mm een symbool is, vervalt de spatie en komt er een koppelteken tussen mm en kanon. Over 'kanons' dan wel 'kanonnen' is in het verleden vaker gesproken en de consensus was dat we het meervoud gebruiken dat iedereen kent (kanonnen) en niet het meervoud dat alleen bij de marine gebruikt wordt en niet eens in woordenboeken vermeld wordt. Om zo'n discussie terug te vinden zou ik diep in archieven moeten gaan spitten. Richard 24 jun 2016 16:35 (CEST)

Hoi Richard, bedankt. Je hoeft voor mij niet in de archieven te gaan zoeken. Overigens staat bij het lemma Kanon (geschut) in een van de laatste zinnen: "Het meervoud van zo'n kanon is, net als binnen de marine gebruikelijk is voor het meervoud van het stuk geschut, kanons." Ik heb dus een goede bron om het meervoud met een "s" te schrijven, maar ik zal "nen" in het vervolg gebruiken :0). Zandcee (overleg) 28 jun 2016 17:38 (CEST)

Luchtvaart

Hoi Richard, verzoek om even mee te kijken op dit lemma. Inmiddels zijn er (zie hier) een hoop bytes bijgekomen over de algemene milieuproblematiek. Is dit wenselijk? In 2007 werd dit ook al aan de kaak gesteld (zie de OP). Is het lemma nog in balans? Zelf betwijfel ik dat. Graag jouw mening hierover. Ik heb de (nieuwe?) bijdrager al aangesproken op zijn OP (zie hier) omdat hij initieel ook geen bronnen vermeldde bij de nieuwe teksten. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jun 2016 20:46 (CEST)

Hej Sascha! Vandaag loopt/liep alles anders dan ik gehoopt had. Ik ga hier als het even lukt morgen op mijn gemak naar kijken en kom er daarna op terug. Richard 28 jun 2016 17:11 (CEST)

Ik zal een reactie plaatsen op de overlegpagina van Encyclopedist~nlwiki. Richard 29 jun 2016 15:30 (CEST)

Bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jun 2016 19:38 (CEST)

Generaal-gouvernement

Beste Richard, Met deze edit verslechter je de zaak, lijkt me. Het GG werd immers wel geannexeerd door Duitsland. Van annexatie kan ook sprake zijn zonder directe incorporatie in de eigen staat: België en Nederland werden ook "geannexeerd". Rijkscommissariaat Ostland, deels onderdeel van het vooroorlogse Polen, werd eveneens veroverd en werd niet in het Duitse Rijk opgenomen. Ook in die zin is wat voor jouw aanpassing er stond beter (die impliceert dat er geen andere delen zijn met dezelfde eigenschappen; daarvoor had ik bewust een in de zin geplaatst, want er zijn meer delen van het oude Polen, die niet Gau werden. Wat is het probleem met wat ik er neerzette? Vrg Tzobodnik (overleg) 30 jun 2016 22:41 (CEST)

Hej! Zie (ook) het artikel annexatie. De 'directe incorporatie' is juist het onderscheidende kenmerk. Nederland werd bezet, niet geannexxeerd. Anders dan Nederland, werd Nederland in zijn geheel bezet en niet deels geannexeerd. Stel dat we de Poolse situatie even op Nederland betrekken, dan zou je bijvoorbeeld de situatie hebben dat Zeeland, Noord-Brabant en Limburg geannexeerd waren en de overige provincies bezet. Je kunt Nederland dan zien als bestaande uit twee delen: een bezet gedeelte en een geannexeerd gedeelte. Het bezette gedeelte kreeg een overkoepelende naam (deze correcte constructie stond oorspronkelijk in het artikel). Eventueel kun je zeggen dat het bezette gedeelte uit subdelen bestaat: Groningen, Friesland, Drente, ... Als je dan zegt dat een bezet gedeelte een overkoepelende naam kreeg (wat jij ervan maakte), kan dat opgevat worden dat dat voor alle afzonderlijke bezette gedeeltes gold (onjuist) of dat er andere bezette gedeeltes waren die niet onder de overkoepelende naam vielen (eveneens onjuist). Richard 1 jul 2016 10:30 (CEST)

Tenzij ik je niet begrijp, ben ik van mening dat mijn versie correct was en de huidige en die daarvoor niet. Dat een zit volgens mij namelijk anders. Het vooroorlogse Polen is - vanaf even na operatie Barbarossa - in meerdere stukken gegaan. Delen in het noorden en westen van Polen werd in het Rijk zelf geschoven, als Gau - dat is annexeren. Het GG werd bezet, maar niet geannexeerd. Delen in het oosten werden eveneens bezet, maar niet geannexeerd. Deze delen werden onderdeel van de Rijkscommissariaten Ostland en Ukraine. Dat een klopt dus wel, niet? Want er waren andere bezette en niet-geannexeerd gedeelten van Polen, die niet samenvielen met het GG. Tzobodnik (overleg) 1 jul 2016 15:20 (CEST)

Je hebt gelijk. Beide rijkscommissariaten omvatten ook grondgebied dat oorspronkelijk Pools was. Mijn excuses. Richard 1 jul 2016 15:28 (CEST)

PS: ik werd in mijn eerdere reactie waarschijnlijk op het verkeerde been gezet door je opmerkingen over de annexatie van Nederland en het GG. Richard 1 jul 2016 17:33 (CEST)

Die vergelijking met Nederland hielp niet inderdaad en was ongelukkig gekozen - ik dacht dat annexeren een wat breder begrip is, dan het is. Tzobodnik (overleg) 1 jul 2016 20:47 (CEST)

Dat vermoeden had ik al. Hoofdzaak is dat het nu goed in het artikel staat. Richard 4 jul 2016 10:36 (CEST)

De Berlijnse Muur

Hoi Richard,

Dank voor de correctie en de verwijzing. Maar ik heb het eea toch toegevoegd om de geschiedenis kloppend te maken. Er stond geen daadwerkelijke muur om West-Berlijn, deze stond alleen in de stad. De rest bestond uit hoge hekken en prikkeldraad, met uitzondering van een klein plaatsje die net buiten de grens viel maar door een corridor zich toch tot het westen mocht behoren. Weet jij welk plaatsje dit is geweest?

Met groeten SH'64

Ik denk dat je doelt op Lenné-Dreieck, zoals ook vermeld in het artikel Berlijnse Muur. Met je laatste toevoeging ben ik overigens ook niet gelukkig: het is een veel te simpele voorstelling van zaken, al was het maar omdat de Berlijnse Muur in feite niet één muur was. Je had de binnenmuur en de buitenmuur en het complete zaakje ertussen (wachttorens, schietinstallaties, patrouillewegen, zandstroken enzovoorts). Sowieso past dat soort informatie beter in het artikel over de Muur zelf en niet in dat over Checkpoint Charlie. Richard 5 jul 2016 16:09 (CEST)

Dit...

... is mij ook wel eens overkomen. In het Nederlands is het inderdaad een vaste regel dat tijdsbepalingen zoveel mogelijk vooraan in de zin staan, maar hier op Wikipedia wordt deze regel ongelofelijk vaak geschonden. Ik vraag me ook geregeld af waarom dat nodig is, want zo'n moeilijke regel is het eigenlijk helemaal niet. Ik verbeter het zelf ook geregeld en maak dan ook wel eens dit soort fouten, als collateral damage zeg maar. De Wikischim (overleg) 6 jul 2016 14:52 (CEST)

Eerste wereld/Tweede wereld

Ik zag dat je mijn bewerkingen had teruggedraaid van de "Zie ook"-kopjes. Als reden gaf je dat het ook in de tekst staat. Maar bijvoorbeeld hier en hier wordt zowel in de tekst als bij het "Zie ook"-kopje gelinkt naar hetzelfde artikel. Of is het daar naar jouw mening ook overbodig? Q.Zanden Overleg 11 jul 2016 16:59 (CEST)

Het is een beetje afhankelijk van factoren. In deze artikelen kom je de termen al verklaard en wel tegen als je de eerste zinnen leest. De artikelen zijn ook nog eens erg kort. In het artikel derde wereld, dat sowieso al wat langer is, staan de termen wat verder weg en springen ze iets minder in het oog. Daar heb ik ze dan ook laten staan (al had ik ze zelf niet toegevoegd). Richard 12 jul 2016 10:09 (CEST)

Marokkaanse Sahara

Beste Richard,

Ik heb namelijk gezien dat je mijn bewerkingen terugdraait. Daar geef jij telkens aan dat de Marokkaanse Sahara geannexeerd wordt door Marokko. Als de Marokkaanse Sahara een geannexeerd gebied was, hoe komt het dan dat Marokko steeds meer steun krijgt van andere landen waaronder de Verenigde Staten en Rusland? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Appskovic (overleg · bijdragen)

Ik heb daarbij verwezen naar de paginageschiedenis. Het woord 'annexatie' in de inleiding is er volgens mij met deze wijziging ingekomen, als reactie op een aantal nogal dubieuze en overduidelijk pro-Marokkaanse bewerkingen (waarbij het neutraliteitsprincipe met voeten getreden werd). Verderop in het artikel wordt het woord al langer gebruikt. Richard 12 jul 2016 10:28 (CEST)

Lijst met terroristische aanslagen

Hallo Richard,

Ik zie dat u mijn bewerking over de aanslag in de trein in Duitsland hebt verwijdert. Is dat vanwege de verkeerde bron die ik heb gebruikt? Anders plaats ik een andere bron waarin de dader zijn steun aan IS meldt. Past het dan wel in het plaatje van terroristische aanslagen?

Groet, JBergsma1 (overleg) 21 jul 2016 15:15 (CEST)

verwijderdJBergsma1 (overleg) 21 jul 2016 15:17 (CEST) JBergsma1 (overleg) 21 jul 2016 15:17 (CEST)

Ik denk dat je hem voorlopig nog helemaal niet op moet nemen. Niet iedere aanslag is per definitie terrorisme en niet iedere aanval is direct een aanslag. De bron die je gebruikte had het ook over De Beierse minister Herrmann zegt dat de dader volgens ooggetuigen islamitische leuzen heeft geroepen. Van horen zeggen dus. Wacht gewoon even tot er meer bekend is. Richard 21 jul 2016 15:34 (CEST)

Ah oke, ik begrijp het. Dank u wel. JBergsma1 (overleg) 21 jul 2016 15:47 (CEST)

Bloemetje

Een bloemetje voor het snel blokkeren van de 4 vandalen op Vleuten. - Xxmarijnw _overleg 22 jul 2016 13:59 (CEST)

Dank je wel. Ik had het verzoek daartoe nog niet eens gezien toen ik de blokkade toepaste, maar dit zou op dweilen met de kraan open uitgelopen zijn. Dat water kan ik beter gebruiken om de bloemen water te geven ;) Richard 22 jul 2016 14:01 (CEST)

Wikipedia:Benoemen van een pagina

Ik zag dat je de richtlijn voor scheepsnamen strakker in de jas hebt gestoken. Zelf had ik ruimte gehouden voor afwijkingen, mij bewust van sterke tegenstand, maar dan wel zo dat er echt een reden voor moest zijn. Hij heeft nu een dwingerder karakter, waar ik uiteraard geen enkele moeite mee heb, noch met de redactionele aanpassingen. Die maken de tekst beter. Waar ik alleen maar even op wil wijzen is, dat over de tekst gestemd is en die wijkt nu af van het tekstvoorstel. Je loopt dus het risico dat er weer over gevochten gaat worden. Dan kan ik voor mijn gevoel met goed fatsoen niet bijdragen aan een tekst, die van het voorstel afwijkt. Ook al vind ik die zelfs beter. Misschien alleen commentaar leveren. Verwacht eigenlijk dat ik me dan moet verschonen. --Stunteltje (overleg) 22 jul 2016 21:04 (CEST)

Volgens mij is het enige waardoor het 'strakker' geworden is, het vervallen van het woordje 'kunnen'. De rest was alleen redactioneel. Of vergis ik me? Richard 22 jul 2016 21:32 (CEST)

Klopt, met dank. Maar kijk er nog even naar, er staat nu "Dat is oovereenkomstig Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988." dus een o te veel. Ik blijf er van af, blij dat het nu rond is. Stunteltje (overleg) 22 jul 2016 22:00 (CEST)

Overigens, je bewerkingen zijn al weer teruggedraaid. Wat ik al verwachtte. Spuit elf blijft bagger geven. Stunteltje (overleg) 22 jul 2016 22:23 (CEST)

Stunteltje: ik heb het (nu mét het 'kunnen' ertussen, want ik kan met niet voorstellen waar men anders over zou kunnen vallen: ik heb er zelf verder niets bijverzonnen of zo) teruggezet en heb op de overlegpagina een nieuw tussenkopje 'kunnen' aangemaakt. Richard 25 jul 2016 10:22 (CEST)

Heinz Polzer

Beste Richardw, haar volledige naam is publiek gemaakt via haar overlijdensadvertentie, met uitdrukkelijke vermelding van de naam van haar echtgenoot, en zoals je weet, kan de privacy van overledenen in Nederland wettelijk niet (meer) geschonden worden; ik zie dus niet goed in waarom haar naam moet worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2016 16:29 (CEST)

Zolang ze leefde werd het als ongewenst beschouwd haar naam te vermelden. Waarom zou daar nu ineens van afgeweken moeten worden? Ze zal op Wikipedia nooit meer dan 'de vrouw van' worden. Richard 26 jul 2016 16:40 (CEST)

Als gezegd: tijdens haar leven kon haar privacy geschonden worden en was het dus zeker in haar geval ongewenst. Nu ligt dat dus anders, en in biografische artikelen is het gebruik dat soort informatie op te nemen. Ik zie dus niet waarom daar nu van moet worden afgeweken. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2016 16:44 (CEST)

Het gebruik is namen van echtgenoten/echtgenotes/relaties/kinderen alleen op te nemen als de betreffende personen zelf eveneens 'encyclopediewaardig' zijn – zelfs als die namen in andere media breed uitgemeten worden. Richard 26 jul 2016 16:52 (CEST)

Dat is een onjuiste aanname: zie de lemmata in het gezaghebbende Biografisch Woordenboek van Nederland of de levensberichten van de Maatschappij of de KNAW waar (ook NE) ouders en echtgenoten standaard worden vermeld. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2016 16:58 (CEST)

Wikipedia is echter een encyclopedie en geen biografische website. Ik had het ook over wat hier de gewoonte is en niet over wat andere websites doen. Richard 26 jul 2016 17:01 (CEST)

Eens met Richardw. En het lijkt me zeker als de partner "ernaar heeft gestreefd om onbekend te blijven" en zij beiden na zijn actieve loopbaan "een teruggetrokken leven leidden" dan zie ik geen reden waarom we nu opeens na haar overlijden wel de naam van die partner zouden vermelden als zij zelf niet-encyclopediewaardig is. Ecritures (overleg) 26 jul 2016 17:13 (CEST)

Het is mij inmiddels overduidelijk dat WP:NL zich niet kan meten met echte, serieuze encyclopedieën als bijvoorbeeld het BWN, zoals ik evenmin begrijp waarom WP:NL met biografische artikelen ineens al dan niet geen "biografische website" kan worden genoemd (wat dat dan ook moge zijn). Om die serieuze encyclopedieën in dezen nu plots te diskwalificeren, lijkt me echter geheel onterecht. Ik vertrouw persoonlijk bijvoorbeeld het BWN c.s. dan ook meer dan WP:NL. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2016 17:24 (CEST)

Ik diskwalificeer niks, ik geef alleen aan dat Wikipedia n.m.m. een andere insteek heeft. Richard 26 jul 2016 17:45 (CEST)

In het BWN staan waarschijnlijk veel meer lemma's over personen dan hier. In de digitale versie van het oudere NNWB staan bijvoorbeeld de volgende personen met de achternamen Brussel, waarvan geen enkele een artikel hier lijkt te hebben

• Joannes Theodorus van Brussel, ... Deel 8, 230
• Paulus Theodorus van Brussel, ... Deel 4, 339
• Petrus van Brussel, ... Deel 2, 268
• Theodorus van Brussel, ... Deel 4, 339
• Arnoldus van Brussel Rampaert, ... Deel 9, 836

Kortom, het beleid is daar anders. Op Wikipedia maken we een andere selectie en vinden we relevantie van zeer groot belang om iemand te vermelden. "Vrouw van" of "Man van" is dat niet. Wie blijft trappen naar ons geliefde project, kan misschien beter aan het BWN gaan meewerken, daar is kennelijk ruimte voor elke dokter, priester en jurist inclusief hun levenspartners. Op Wikipedia is dat niet het geval. Elly (overleg) 26 jul 2016 18:18 (CEST)

Niets mis mee

Geachte, met mijn versie is ook helemaal niks mis mee. Maar nee, Richardw zijn zin. Taalvos (overleg) 27 jul 2016 18:44 (CEST)

Zou er niks mis mee zijn, was het in ieder geval een kwestie van BTNI geweest. Het in West-Europa gelegen land Nederland, aangevuld met de in de Caraïben gelegen bijzondere gemeenten Saba, Sint Eustatius en Bonaire klopt bovendien ook niet. Saba, Sint Eustatius en Bonaire horen bij het land Nederland, maar liggen niet in West-Europa. Ergo: Nederland ligt niet in zijn geheel in West-Europa en 'het in West-Europa gelegen land' klopt niet. Richard 28 jul 2016 09:57 (CEST)

Menaemer Feintsjes

Hallo! ik had in onwetendheid de naam van het orkest gebruikt als naam voor Wikipedia. Nu heb ik mijn eigen naam gebruikt. Ik weet niet hoe alles hier werkt want ik ben nieuw, maar hopelijk kan de bijdrage zo over gezet worden? Groet Johan JohanOenema (overleg) 29 jul 2016 18:16 (CEST)

Dag Johan! In de kaders op de overlegpagina die bij de buiten gebruik gestelde gebruikersnaam hoort, staat een manier om een gebruikersnaam te laten wijzigen. Als je dat gedaan had,, waren alle bijdragen meegegaan – het blijft dan namelijk dezelfde gebruiker, al heeft hij dan een andere naam gekregen. Bijdragen overhevelen naar een andere gebruiker (nieuw of niet) is echter niet mogelijk. Nou had je onder je vorige gebruikersnaam even uit mijn hoofd gezegd maar één bijdrage gedaan, dus je kunt je afvragen hoe belangrijk het is dat die bijdrage op je eigen naam komt te staan. Dat is een overweging die je voor jezelf moet maken. Voor wat betreft het nieuw zijn: ik zie dat een collega inmiddels een welkomstboodschap op jouw overlegpagina geplaatst heeft. Daar staan ook een heleboel handige tips in. Lees ze op je gemak eens door. Heb je vragen, stel ze gerust... aan mij of bijvoorbeeld in de Help:Helpdesk. Mocht je ze aan mij stellen, let dan wel op het bericht bovenaan deze pagina: ik ben momenteel op vakantie en sterk verminderd actief. Een reactie kan dan ook even op zich laten wachten. Richard 3 aug 2016 22:01 (CEST)

Hallo Richard, dank voor je antwoord. Ik ga nu zelf op vakantie dus na mijn vakantie zal ik er in duiken. Heb ik hulp nodig zal ik zeker reageren! JohanOenema (overleg) 7 aug 2016 11:49 (CEST)

Gebruik vakantie sjabloon

Hoi Richardw, Is het goed dat ik het vakantie sjabloon gebruik? Ik ben zelf van 8 augustus tot 15 augustus op vakantie in Polen. Wel pas ik het sjabloon wel aan als ik die gebruik. Mvg, Grasmat (overleg) 4 aug 2016 17:29 (CEST)

Hej Grasmat! Als je echt de sjabloon {{vakantie}} bedoelt: die is ervoor (al zou ik hem niet aanpassen als ik jou was). Als je het blokje bovenaan deze pagina bedoelt: ga rustig je gang. Richard 4 aug 2016 21:12 (CEST)

Hoi Richardw, Ik bedoelde het blokje boven op je pagina, inmiddels heb ik deze boven op mijn Overleg pagina staan. Grasmat (overleg) 5 aug 2016 17:35 (CEST)

Sesamstraat

U heeft mijn bewerking van Sesamstraat teruggedraaid naar de vorige, ik snap niet helemaal waarom: Sien Diels is al een tijd niet meer in de leader en in de scènes van Sesamstraat te zien. Daarnaast staat op de pagina van de Beeld & Geluid Wiki van Sien Diels (http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Sien_Diels), dat ze tot eind april 2012 in Sesamstraat speelde. Volgens mij is Sien dus al een aantal jaren uit Sesamstraat verdwenen, maar heeft dit nooit de pers gehaald. Met vriendelijke groet, MRbazzeman (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MRbazzeman).

Op de website van ntr staat ze nog steeds als bewoner vermeld, zie hier en hier. Richard 16 aug 2016 12:34 (CEST)

Erg vreemd, ze is voor zover ik weet nooit meer te zien in Sesamstraat. Dan zal ze er blijkbaar nog wel inzitten, maar niet meer in de leader. MRbazzeman 16 aug 2016 20:24 (CEST)

Ik ben zelf de leeftijd van de doelgroep al een tijdje gepasseerd en heb ook geen kinderen van die leeftijd, maar familieleden van me met een driejarig zoontje geven aan haar nog wel gezien te hebben. Nu is dat natuurlijk 'van horen zeggen' en absoluut niet geschikt om een encyclopedie op te baseren, maar gecombineerd met de officiële website is het wel een sterke aanwijzing. Mochten er in de toekomst toch meer/recente/gezaghebbende bronnen komen die het vertrek van Sien uit Sesamstraat vermelden, moet er trouwens wel op gelet worden dat het artikel inhoudelijk consistent blijft. Verderop in de tekst wordt ze namelijk nogeens genoemd. Richard 17 aug 2016 08:27 (CEST)

Iranees, Irakees

Beste Richard,

Ik heb één van je bewerkingen op Lijst van geografische namen en afgeleiden ongedaan gemaakt. Het betreft de vormen Irakees en Iranees als afgeleiden van de landsnamen (niet met betrekking tot de inwoners).

Ik leid uit de Algemene Nederlandse Spraakkunst af dat de vormen correct zijn; deze grammatica geeft nooit een fout voorbeeld zonder dat uitdrukkelijk te vermelden (in het kader van duiding bijvoorbeeld). Het Groene Boekje neemt de vormen echter niet op. Dat laatste kan een kwestie zijn van hoe vaak de vorm voorkomt in het Nederlands (ze hanteren een minimum voor het selecteren van opname). Mijn uitgangspunt bij dit artikel is, omdat het in de Hoofdnaamruimte staat, dat het gaat over correct Nederlands. Het is dus geen Wikipedia-richtlijn (we hanteren hier heel dogmatisch het GB). Maar je hebt wel een stevig punt, dus er staat voor de duidelijkheid wel een voetnoot bij.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 aug 2016 15:44 (CEST)

Hej Jasper! Ik zou het zelf niet gedaan hebben, maar dat had je waarschijnlijk al begrepen. Toen ik de lijst net op mijn scherm haalde, viel mijn oog op de toevoeging die af en toe in de eerste kolom staat. Is het de bedoeling dat daar (als er een '= xxx'-constructie staat) de 'inheemse' naam genoemd wordt? In dat geval ontbreken er nog wat diakritische tekens. Bakoe (≠ Baki, maar Bakı) en Boekarest (≠ Bucureṣti, maar București) vielen me op, maar er zijn wellicht nog wat meer vergissingen ingeslopen). Richard 30 aug 2016 10:43 (CEST)

Ik ben altijd van de veronderstelling uitgegaan dat het bijvoeglijk naamwoord Iraans (of Perzisch als je archaïsch of politiek andersgezind bent) is. Met Irakees ben ik het wel eens. Dat hoor je geregeld noemen in de media.  Klaas `Z4␟` V:  30 aug 2016 13:20 (CEST)

Klopt, Irakees hoor je wel vaker. Daar staat tegenover dat je in de media wel vaker zaken tegenkomt die taaltechnisch niet helemaal juist zijn. Richard 30 aug 2016 13:23 (CEST)

Voor die vreemde of vreemd-klinkende woorden verwijs ik naar hierboven: je hoort ze dus ook weinig, of ze zijn juist extreem politiek correct of juist gekleurd. De diakritische tekens zijn eigenlijk aangebracht in verband met de uitspraak. Je ziet ze ook bij namen die lokaal met een ander schrift geschreven worden, en in het Nederlands gebruik je ze heel zelden. Af en toe om bijvoorbeeld de uitspraak in een werkwoordsstam aan te geven, zoals een macron op de a bij māk als stam van maken. De ` of ' wordt vaak gebruikt ter vervanging van een letter die de glottisslag weergeeft, zoals de Hebreeuwse א (alef) en de Arabische ء (hamza). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Coenraats (overleg · bijdragen) 2 sep 2016 om 21:47

Hmmmm... als 'Azärbaycan' bedoeld is om de uitspraak duidelijk te maken, denk ik dat het zijn doel compleet mist. Richard 5 sep 2016 12:03 (CEST)

Duits presentator: presenteren in het Duits of de Duitse nationaliteit bezitten en presenteren?

Ik zag je terugdraaiing alhier. Het is goed om eens te bepalen of de categorie Duits presentator betekent "presentator die in de Duitse taal presenteert", "presentator met de Duitse nationaliteit" of "presentator die in Duitsland woont". Ik heb het overleg gestart in het Categoriecafé omdat het in principe over alle beroepen en talen/nationaliteiten gaat. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 11:21 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. De huidige categorie en de manier waarop zij hier gebruikt werd, strookten in ieder geval niet met elkaar. Richard 31 aug 2016 11:26 (CEST)

Andromedaweg/Melknevel?

Voor het toekomstige sterrenstelsel is inmiddels al de naam Melkdromeda bedacht, zie dit forum. De Wikischim (overleg) 2 sep 2016 13:36 (CEST)

Hernoemingen

Bedankt voor het oppakken van mijn verzoek aan Stunteltje, nu hij met vakantie is gegaan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 15:06 (CEST)

Graag gedaan. Richard 2 sep 2016 15:57 (CEST)

Verdeling van nominaties

Bedankt voor je vriendelijke uitleg over nuweg, ik heb het begrepen. Wat ik nog niet snap is hoe de nominaties in drie delen worden onderverdeeld. Wanneer eindigt het ene deel en begint de volgende? Mvg, Oranjesam (overleg) 7 sep 2016 16:56 (CEST)

Ik geloof niet dat daar harde regels voor zijn. Als de laatste bijvoorbeeld in deel 2 geplaatst is, zou ik hem daar meestal gewoon bij zetten. Mogelijk zit er oorspronkelijk een 'ochtend, middag, avond'-idee achter, maar weten doe ik het niet. Zo vaak nomineer ik zelf ook geen artikelen. Richard 7 sep 2016 17:02 (CEST)

Klaring en klaringsmiddel

Beste Richard,

Ik wil met je overleggen over de keus voor de titel van een nieuw artikel dat ik wil schrijven over dit onderwerp. Ik ben al een paar rode links naar "Klaringsmiddel" tegengekomen, maar ook naar "Klaring (drank)". Voor zover ik kan overzien is één artikel en een redirect voldoende om van die rode links blauwe te maken. Als ik de bestaande artikelen van wikidata:Q383832 bekijk, gebruiken de Engels- en Zweedstaligen de eerste naam en de Duits- en Franstaligen de laatste. Wat zou voor NL:WP de beste keus zijn? Groet, Magere Hein (overleg) 7 sep 2016 17:44 (CEST)

Licht er een beetje aan. Twee van die artikelen hebben primair de middelen als onderwerp, de andere twee het proces. het is maar wat je als insteek kiest. Persoonlijk zou ik waarschijnlijk voor 'klaring (drank)' gaan, maar dat is niet echt een rationele beslissing. Je zou kunnen zeggen dat de koppelingen via Wikidata een beetje scheef lopen, maar aan de andere kant hebben beide onderwerpen natuurlijk wel heel veel met elkaar te maken. Richard 7 sep 2016 17:56 (CEST)

de gouverneur en burgemeester

Er staat inderdaad niet "de burgemeester", maar dat hoefde ook niet omdat bij deze persoon eerst de naam werd genoemd. Bij de gouverneurs werd de naam pas later genoemd en dan lijkt me dat er, zeker gevoelsmatig, een lidwoord bij moet. Nu jij de namen van de gouverneurs ook naar voren hebt verplaatst, kan het lidwoord inderdaad weer weg. groetjes, Koos van den beukel (overleg) 12 sep 2016 17:14 (CEST)

De oorspronkelijke zin verdiende sowieso geen schoonheidsprijs, al was hij ook niet echt fout te noemen. Richard 12 sep 2016 17:31 (CEST)

QBDBD

Hi Richardw,

Je hebt onlangs mijn nieuwe pagina verwijderd, door schending van auteursrechten/geen toestemming. Echter is de Juridische Faculteitsvereniging aan de Vrije Universiteit een grote vereniging met meer dan 2000 leden, die graag gevonden wil worden door bedrijven en nieuwe leden. QBDBD is dan ook een verrijking voor alle rechtenstudenten aan de Vrije Universiteit en zelfs daarbuiten. Daarbij is QBDBD de oudste juridische faculteitsvereniging van Nederland, dus is het wel van degelijk belang dat wij een eigen pagina hiervoor hebben. Ik zou dan ook graag van je vernemen hoe ik deze schending kan voorkomen of deze toestemming kan verkrijgen.

Alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door QBDBD (overleg · bijdragen)

Hej! Ik zie dat de naam QBDBD buiten gebruik genomen is, dus ik hoop dat je dit antwoord alsnog leest. De buitengebruikstelling van de gebruikersnaam en het verwijderen van het artikel moet je overigens wel volledig los van elkaar zien.

Als antwoord op je vraag: zeker als jurist in spe heb je vast de volgende tekst wel eens gelezen: niets uit deze uitgave mag vermenigvuldigd en/of openbaar gemaakt worden zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van [...]. Wil je teksten van een website overnemen, dan zal de rechthebbende van die tekst dus toestemming moeten geven. Het 'schriftelijke' aspect ervan wordt in Wikipedia geregeld via het OTRS-systeem. Als toestemming gegeven is, wordt er een ticketnummer aan toegekend en kun je onderaan het artikel iets opnemen als 'Delen van de tekst zijn met toestemming overgenomen van ...', onder vermelding van het ticketnummer. Overigens heeft de schrijver van een tekst (op een website dan wel elders) automatisch de auteursrechten op die tekst, ook als dat er niet expliciet bij vermeld wordt. Als de schrijver het bij voorbaat goed vindt dat zijn teksten overgenomen worden, moet dat erbij staan.

Het is natuurlijk altijd toegestaan zélf een tekst te schrijven. Op dat moment ben jij de rechthebbende. Als je die tekst vervolgens publiceert op Wikipedia, geef je die tekst onder voorwaarden vrij (zie het blok 'Voorwaarden' onder het bewerkingsvenster voor meer informatie).

In alle gevallen is het belangrijk dat de tekst neutraal en verifieerbaar is en dat uit de tekst blijkt waarom het onderwerp in een encyclopedie thuishoort. Ik kan een prachtig artikeltje schrijven over de jonkies van de kat van de buurvrouw van mijn broer, maar zo'n artikel zal geen lang leven beschoren zijn.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk(er) is. Zo niet, laat het mij gerust weten. Richard 14 sep 2016 10:23 (CEST)

Hi Richardw,

Ik heb zojuist even een andere account aangemaakt om hierop te kunnen antwoorden. De hele clue in dit verhaal is dat ik ook de beheerder van de externe site ben en daaruit voortkomt dat ik dus de rechthebbende ben en zelf de auteursrechten heb. Dus nu vraag ik mij af of het nog steeds nodig is om ergens toestemming vandaan te halen. Alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lauraaileen (overleg · bijdragen)

Ja, ook dan moet die toestemming schriftelijk bevestigd worden via het OTRS-systeem. Tenslotte zou ik óók kunnen zeggen dat ik de beheerde van die website ben. Jij en ik weten dat dat niet zo is natuurlijk, maar je snapt waarschijnlijk wel wat ik bedoel. Richard 14 sep 2016 11:31 (CEST)

Oke top, bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lauraaileen (overleg · bijdragen)

Succes! Alvast nog één vraag/tip: zou je je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Op die manier is later makkelijker te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer). Je kunt ook op de handtekeningknop boven het bewerkingsvenster drukken (direct links van de 'Geavanceerde functies'). Richard 14 sep 2016 11:36 (CEST)

Moberly-Jourdain-incident

R.W., je maak het veel te bont met al je correcties. Als je niet van te veel feitjes houdt moet je het bij Twitter laten. Je opm. omtrent de meervouds-apostrof in Madame Tussauds wil ik beamen, al blijkt bij nader inzien dat de huidige zin sowieso ook op twee punten niet klopt. Deze luidt nu: Jourdain beschreef het als een "tableau vivant", een levend beeld, zoals in Madame Tussauds wassenbeeldenmuseum. Het enige citaat in kwestie staat tussen aanhalingstekens, dus wat erachter volgt is later commentaar van een derde. Is dit commentaar van na 1970 dan moet er correctheidshalve "wassenbeeldenmusea" staan. Daarnaast is de vergelijking überhaupt foutief. In Madame Tussauds staan geen "levende beelden", maar levensechte beelden, dus geen tableaux vivants [levende schilderijen, bestaande uit echte personen in historische (kleder)dracht]. Voorts vind je mijn beschrijving hoe de persoon gekleed is blijkbaar ook onnodig en dat hij zich voor een kapel ter plaatse bevindt zowel "uit de lucht vallen" als iets dat "feitelijk niet ter zake doet". Voor de duidelijkheid: het gaat hier wel om een vermeend bovennatuurlijk gebeuren dat twee Engelse vrouwen zeggen te hebben ervaren in 1901. Hoeveel ervaring heb jij met dit soort verschijnselen dat elke gedetailleerde beschrijving voor jou al direct overbodig is? Of je hun verhaal nou gelooft of niet, een beetje kritische lezer of onderzoeker kan niet genoeg informatie krijgen eer hij zijn conclusies durft te trekken. Jouw simpele opm. dat ramen meestal in een huis zitten zegt hier al genoeg. Want dat een schuur, kasteel of flatgebouw ook ramen hebben doet voor iemand die waarschijnlijk liever schrijft in 'twitterstijl' als vanzelf niet ter zake. Op verreweg de meeste Engelstalige sites over dit topic wordt er op dit punt anders wel gesproken over de "Chapel Man", dus lijkt het mij heel gepast hier ook specifiek naar te verwijzen op de Nederlandse Wiki.

212.64.81.81 14 sep 2016 18:05 (CEST)

'Feitjes'? Lees het hoofdstuk verklaringen eens. De eerste aanpassingen die je deed, waren op punten zeker verbeteringen. In de tweede ronde was dat in mijn optiek veel minder het geval. In ieder geval: ik heb 'het huis' weer toegevoegd, maar in een beter lopende zin. Een soortgelijk iets geldt voor de man in livrei. De vergelijking met het wassenbeeldenmuseum heb ik geschrapt. Twitter gebruik ik overigens niet. Nooit gedaan ook. Richard 15 sep 2016 11:03 (CEST)

Beste Richard, dank voor de tegemoetkoming. Als je denkt dat ik het zelf iets te bont heb gemaakt en wat te (twitter)kort door de bocht ben gegaan met me kritiek, mag je het bovenstaande van mij ook corrigeren. Want wat mij betreft behoort het tot de geschiedenis... tot de Wiki-Geschiedenis. Heb een happy day!

212.64.81.81 16 sep 2016 10:13 (CEST)

Jij ook... en een fijn weekend erachteraan! Richard 16 sep 2016 10:25 (CEST)

Zwarte Piet

Daar is ie weer. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 19:50 (CEST)

Dank

En daar kijk ik dan minstens een half dozijn keer overheen. Dank en groet, Wutsje 26 sep 2016 16:12 (CEST)

Uiteraard. Zelf lees je wat je geschreven denkt te hebben ;) Gebeurt iedereen weleens... Groet terug. Richard 26 sep 2016 16:14 (CEST)

Anna van Saksen

Beste Richardw. Je hebt m'n bijdrage aan Anna van Saksen verwijderd, waarin ik slechts toevoegde wat bij het onderwerp Jan Rubens staat geschreven. Kennelijk staat elders geschreven dat het overspel en het krijgen van een dochter 'mogelijk' is gebeurd. Dan hoeft er enkel het woord mogelijk te worden toegevoegd aan mijn bijdrage en hoeft het niet in z'n geheel te worden verwijderd. Vriendelijke groeten10Guillot (overleg) 27 sep 2016 10:51 (CEST)

Hej 10Guillot! Mogelijk was slechts het eerste stukje van mijn samenvatting. De rest luidt zie ook tekst er vlak boven. Letterlijk drie zinnen voor jouw toevoeging, in het stukje over Christine, staat namelijk al Mogelijk was zij de dochter van Jan Rubens, rechtsgeleerde en raadsman van Anna van Saksen die met hem een buitenechtelijke relatie had. Oftewel: het was dubbelop. Richard 28 sep 2016 09:30 (CEST)

Ik zie het. Het was inderdaad dubbelop, vriendelijke groeten10Guillot (overleg) 30 sep 2016 15:24 (CEST)

Kan gebeuren. Groeten terug en alvast een prettig weekend toegewenst! Richard 30 sep 2016 15:28 (CEST)

Appendix

Nee niet zelf verzonnen :D Wel zelf gejat van onze Catalaanse collega's :P Ik hoopte dat dat misschien een oplossing zou bieden voor het probleem dat de bronnen niet mee afgedrukt worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 14:32 (CEST)

Ah, okee. Als ik de overlegpagina van de sjabloon bekijk, lees ik dat het een algemener probleem zou zijn in combinatie met tabellen. Als ik de afdrukoptie van mijn webbrowser gebruik en daarbij afdruk naar een PDF-creator, komen tabellen (en appendix) er overigens prima uit... Richard 28 sep 2016 14:39 (CEST)

PS: als je dit soort dingen wilt uitproberen, kun je beter een kopie van de sjabloon in je eigen gebruikersnaamruimte gebruiken. Als je per ongeluk iets kapotmaakt in de 'echte' sjabloon en dat niet direct ziet, heeft het gevolgen voor letterlijk duizenden artikelen. Richard 28 sep 2016 14:52 (CEST)

Daar heb je idd gelijk in.

Het punt is, dat je webbrowser het niet mooi afdrukt. Als je bijvoorbeeld een boekwerkje wilt maken van verschillende artikelen, dan is het belangrijk dat je niet zo'n lelijke header/footer half geprinte foto's e.d. uitgeprint krijgt. Je kan veel instellingen natuurlijk aanpassen. Maar het voordeel van de Download in PDF is dat deze het al netjes sorteert. Overigens zag ik dat galerijen ook niet worden afgedrukt. Alleen als een foto los als miniatuur is geplaatst dan wordt die meegenomen. Ik vind dat niet echt prettig. Zeker voor mensen die snel wat naslag willen uitprinten missen op deze manier veel belangrijke info. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 15:14 (CEST)

Ik heb die functie zelf nog nooit gebruikt, maar al wel vaker gehoord dat hij niet in alle opzichten zaligmakend is. Richard 28 sep 2016 15:16 (CEST)

ontlinken

Beste Richard,

Betreft je terugdraaiactie op Christelijke jaartelling

Als je een rode link ziet kun je twee dingen doen: deze blauw maken ("ontroden" noem ik dat) of ontlinken dus zwart maken. Rood houden, wat kennelijk jouw insteek is, kan ook. Dat het woord in de woordenlijst staat kan me geen bal schelen. Geeft slechts aan dat het woord correct is gespeld Wat betekent indictie en waarom zou je daar buiten Wiktionary een definitie van willen geven? Grote kans dat het een {{wb}}-nominatie gaat krijgen. Wedden?  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2016 11:37 (CEST)

Ontlinken met als argument 'omdat hij niet eens in wiktionary staat' is m.i. vreemd. Ik denk dat er wel meer woorden niet in wiktionary staan waar wel naar gelinkt wordt. Uit de context kan ik een beetje opmaken hoe het hier bedoeld wordt, maar ik ken het woord zelf niet. Voor hetzelfde geld is er een heleboel over te vertellen en wordt een eventueel toekomstig artikel veel méér dan alleen een woordenboekdefinitie. Wie zal het zeggen? Richard 29 sep 2016 11:45 (CEST)

"Niet in wiktionary" is echt een volslagen flauwekulargument. Zelfs een woord dat niet eens in Van Dale of de officiële woordenlijst van de TU staat is niet zelden gewoon een bestaand Nederlands woord. Verder vind ik dat er maar eens een strengere regeling moet komen m.b.t. het ongemotiveerd verwijderen van geldige rode links door sommigen. Dat gebeurt hier veel te vaak (het onderliggende argument is dan meestal "Ik vind rode links niet mooi/ Dit is "mijn" artikel dus ik ben er de baas over en wil er geen rode links in hebben", etc.). De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 12:02 (CEST)

Ja - rode links zijn er juist om tot schrijven aan te moedigen  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 14:16 (CEST)

Helemaal waar, Rodejong. Er zijn ook mensen die overdrijven met het plaatsen van links.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2016 15:08 (CEST)

Je hebt me hiermee wel weer een beetje inspiratie gegeven om bijv. Met aan te vullen. Bedankt daarvoor. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 15:50 (CEST)

De inclusionisten hebben gelijk volgens Wikidata. Ik had een vlaag van pessimisme en dat spijt me zeer.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2016 16:03 (CEST)

Bedankt voor die link. Als ik het Engelstalige artikel lees, zou er inderdaad duidelijk meer dan een woordenboekdefinitie van te maken zijn. Als ik er morgen tijd voor heb (en niemand me voor is) kan ik weleens proberen dat artikel te vertalen. Richard 29 sep 2016 16:07 (CEST)

Iemand, te weten gebruiker:Woudpiek, is me voorgeweest. Sinds 15.33 uur gisterenmiddag (dus zelfs al vóór enkele van de bovenstaande opmerkingen) bestaat er een artikel. Richard 30 sep 2016 13:46 (CEST)

Afbeelding van de dag automagisch

Hoi Richard,

Ik heb er een bot op gezet. Je hoeft nu alleen nog op commons de tekst te zetten, de bot neemt daar ieder kwartier een kijkje om te zien of er nieuwe (of aangepaste) vertalingen zijn. Is dat zo dan werkt-ie ze hier op wpnl bij. Dat scheelt toch een flink aantal handmatige stappen. De documentatie heb ik nog niet aangepast, daarvoor wil ik even aankijken hoe het gaat. Ik hoor graag je opmerkingen, als die er zijn. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 23:56 (CEST)

Ik heb het gezien. Zullen we het overleg centraal houden (vooralsnog op jouw overlegpagina op Commons, als het aan mij ligt)? Richard 3 okt 2016 15:18 (CEST)

Doen we. Zie aldaar. :) –Frank Geerlings (overleg) 3 okt 2016 15:23 (CEST)

Bron

Hoi Richard,

Je hebt mijn wijziging verwijderd omdat er geen bron bij stond. De bron is niet digitaal, maar mijn bij een andere bron gedubbelcheckte persoonlijke kennis. Zijn er manieren om hier niet-publiekelijk te communiceren?

J. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.123.78 (overleg · bijdragen) 7 okt 2016 20:35‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die zijn er wel, maar ze zijn niet of minder geschikt voor bijdragers zonder gebruikersnaam. Persoonlijke kennis, gedubbelcheckt of niet, is echter sowieso geen bron waarop een encyclopedie gebaseerd kan worden. Alles moet gecontroleerd kunnen worden. Dat wil overigens niet zeggen dat alleen digitale bronnen toegestaan zijn. Richard 10 okt 2016 09:49 (CEST)

 Opm.: dit betreft het vervangen van een initiaal door een achternaam in de lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland.

Hoi Richard,

Bij dezen ben ik een bijdrager met gebruikersnaam! Da's een hint.

E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ETolstoj (overleg · bijdragen)

Okee. Is E. dezelfde persoon als J. of...? Richard 20 okt 2016 13:16 (CEST)

Ja! Excuus voor de verwarring.

Weghalen van Nederlandse namen

Beste Richardw, bedankt voor de herstelwerkzaamheden. Mx9 heeft gisteren op andere lemmata ook de Nederlandse namen weggehaald, zie ondere andere [4] (o.a. Van Dale (2005), [5] (o.a. Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde (2003)), [6] (o.a. Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde (2003)). Overigens zijn er tal van andere pagina's waar hij eerder Nederlandse namen heeft verwijderd. Wimpus (overleg) 13 okt 2016 09:55 (CEST)

Tsja... in zijn algemeenheid vind ik het vreemd dat voor veel slagaders de artikelen een Latijnse naam gekregen hebben, ook als er een gangbare Nederlandse naam voor bestaat. Volgens Wikipedia:benoemen van een pagina#Gebruik zo mogelijk Nederlandse woorden is dat niet de bedoeling. Dat geldt overigens voor wel meer 'medische'/'biologische' lemma's. Misschien is dat iets om eens in het Wikipedia:Medisch café of in het Wikipedia:Biologiecafé aan te kaarten.

Onafhankelijk daarvan: als een onderwerp een gangbare Nederlandse naam heeft, mag (eigenlijk: moet) die naam in het artikel gewoon te vinden zijn. Als een naam niet gangbaar meer is (sommige namen die in de negentiende eeuw nog gebruikt werden, hoor je tegenwoordig nooit meer), desnoods in een apart hoofdstuk en voorzien van bronvermelding – in de inleiding hoort zo'n naam vaak niet meer thuis en ik zou hem ook zeker niet als artikeltitel gebruiken. Dat speelde in deze gevallen niet: de meeste bronnen die je aangaf waren redelijk recent. Richard 13 okt 2016 10:33 (CEST)

Wat de een gangbaar vindt, vindt de ander kennelijk niet gangbaar, zoals ook blijkt uit Mx9 zijn opmerking (gericht aan jou) "Tsja, geen hond gebruikt die nl naam.", nadat je de titelwijziging van arteria femoralis naar dijbeenslagader had doorgevoerd. Als je dan ziet dat dijbeenslagader toch in meerdere bronnen wordt gebruikt dan moet je zo'n opmerking toch nuanceren. Wimpus (overleg) 13 okt 2016 18:22 (CEST)

Letterlijk gezien heeft Mx9 wel gelijk: honden gebruiken die naam niet (de Latijnse overigens ook niet). Mx9 is, getuige zijn gebruikerspagina, kennelijk voorstander van het gebruik van Latijn, mogelijk een gevolg van een studie (al is dat pure speculatie van mij). Als (bijvoorbeeld) artsen uit verschillende landen met elkaar praten, heeft het gebruik van universele nomenclatuur zonder meer voordelen. In een gesprek met leken (patiënten bijvoorbeeld) wordt het gebruik van gewonemensentaal denk ik toch meer gewaardeerd. Aangezien Wikipedia niet bedoeld is voor medici (ik hoop tenminste niet dat die Wikipedia gebruiken om hun kennis op peil te houden) is gewonemensentaal ook hier beter, denk ik. Richard 14 okt 2016 10:58 (CEST)

Toch heeft Mx9 in op de overlegpagina van zijn voorstel in het Opinielokaal gezegd:

Als je goed kijkt naar het voorstel, wordt er juist erg veel moeite gedaan om altijd een nederlandse term toe te voegen, als synoniem of juist hoofdterm, dit door voor nederlandse synoniemen naar respectievelijk Pinkhof, groene boekje, van dale en dan pas naar vakliteratuur te verwijzen. Zo is de kans dat een nederlandse term wordt gevonden juist maximaal." en "Ik denk wel dat het goed is de formele medische nomenclatuur ook te gebruiken, naast nederlandse synoniemen." Dat er dan talloze voorbeelden zijn waar hij juist Nederlandse namen weghaalt, is dan opmerkelijk. Zo zou hij waarschijnlijk ook de term bovenarmslagader die je corrigeerde bij het lemma ellepijpslagader, afkeuren, aangezien hij eerder al op de eerste regel van het lemma bovenarmslagader deze naam had weggehaald. Wimpus (overleg) 14 okt 2016 11:16 (CEST)

Zijn latere daden lijken zijn eerdere woorden inderdaad tegen te spreken. Richard 14 okt 2016 11:24 (CEST)

Nee hoor: in de consensus medische nomenclatuur staat duidelijk: gebruik nederlandse namen als deze courant zijn. Maar de naam ellepijpslagader bv is volstrekt incourant. Ik heb maar eens even gezocht: zo rond het jaar 1841 wordt het een keer gebruikt. Heb ik ongelijk: laat maar zien dan. Mx9 (overleg) 15 okt 2016 10:26 (CEST)

Mx9, bedoel je dat je het 1841 keer terugvindt? Wat moeten we nu aantonen? Wat je overigens nu doet, is op verschillende plekken de naam van het lemma, zoals bij bovenarmslagader en nu ook bij spaakbeenslagader, gewoon uit het lemma halen. Wat is het nut daarvan? Wimpus (overleg) 15 okt 2016 16:22 (CEST)

Ik zie overigens nu ook dat je een verzoek tot hernoeming hebt aangevraagd van spaakbeenslagader naar polsslagader. In je eerdere verzoek tot hernoeming wilde je nog er arteria radialis van maken. Waarom nu weer een andere naam? Er zijn genoeg bronnen voor spaakbeenslagader, zoals uit 2014, 2013, 2009, weer 20092008, 2007. En vond je nu zelf voor ellepijpslagader 1841 bronnen? Dan is het toch niet incourant. Of bedoelde je dat je alleen maar een bron uit 1841 kon vinden. Veel van bovenstaande werken gebruiken ook ellepijpslagader zoals hier, hier, hier, hier, hier, en hier, met daarbij als extra deze, en deze. Wimpus (overleg) 15 okt 2016 17:34 (CEST)

Ik zie nu dat je net een bovenstaande zin hebt geherformuleerd en dat je nu bedoelde dat het om het jaar 1841 ging. Het probleem met jouw uitspraken als "geen hond gebruikt die nl naam.", ", "is volstrekt incourant", " is, is dat het wellicht gebaseerd is op je eigen persoonlijke klinische ervaring, Jij gebruikt die naam zelf niet en je hoort die naam niet om je heen gebruikt worden, dus daarom stel je dat "die nooit gebruikt wordt". Maar dat is natuurlijk origineel onderzoek. Je moet argumenteren op grond van bronnen, niet op grond van wat jouw ervaringen zijn. Want als je dan meldt dat je alleen één bron kan vinden uit 1841, en ik vervolgens al die bovenstaande , dan denk ik dat je niet zorgvuldig heb gezocht en op grond van je eigen ervaring een wijziging hebt doorgevoerd.Wimpus (overleg) 16 okt 2016 11:15 (CEST)

De volgorde van brongebruik bij nederlandse namen is pinkhof, groene boekje, van dale en dan pas recente vakliteratuur. Mx9 (overleg) 16 okt 2016 10:25 (CEST)

Mx9, in jouw voorstel staat dat overigens wel bij "Nederlandse nomenclatuur", maar NIET bij "Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur", want daar wordt alleen Pinkhof, Groene Boekje en Van Dale genoemd. Volgens jouw voorstel kan je een naam als "interventriculair septum" dan ook niet gebruiken (want deze naam komt niet voor in deze drie bronnen). Wimpus (overleg) 16 okt 2016 12:18 (CEST)

Nee hoor, in de consensus medische nomenclatuur staat wat ik hierboven schrijf: pinkhof, groene boekje, van dale en dan pas recente vakliteratuur. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 11:02 (CEST)

Wimpus haalt expliciet het stuk over Nederlandse anatomische nomenclatuur aan. Daar wordt vakliteratuur niet genoemd. Overigens heb ik destijds vóór het voorstel gestemd, met name vanwege Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn en Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard. Het verwijderen van Nederlandse termen wordt met die zinnen niet aanbevolen (integendeel). Richard 17 okt 2016 11:13 (CEST)

Je hebt gelijk. Onderaan staat echter wel "Overige benamingen die in de afgelopen 20 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst." Verder ben ik helemaal niet tegen het gebruik van nederlandse namen, maar ben ik wel van mening dat de gebruikte nomenclatuur wel gebruikelijk moet zijn, vandaar dat in de consensus verwezen wordt naar pinkhof, groene boekje en van Dale. Coelho als bron is echt niet goed, slecht boekje vol fouten. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 11:41 (CEST)

Dat neemt niet weg dat het op z'n minst vreemd overkomt als in een artikel de naam van het artikel niet voorkomt of niet in de inleidende zin vermeld, maar verderop wel gebruikt wordt. Richard 17 okt 2016 11:47 (CEST)

Inderdaad, maar de reden dat ik dat weghaalde was omdat er weer eens naar stokoude en niet meer courante naslagwerken werd verwezen. Ben je voorstander van een nederlandse naam, kom dan met een verwijzing naar pinkhof 2012, groene boekje of van dale (bij voorkeur 2015). Staat het daar niet in, is er nog een bail out waarbij verwezen kan worden naar recente vakliteratuur. Vinden we ook daar niks, dan is er gewoon geen geschikte nederlandse naam, hoe betreurenswaardig dat dan ook moge zijn. Wikipedia is volgend en niet vormend. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 11:58 (CEST)

Als dat speelt, dan is in zo'n geval dus ook de artikelnaam onjuist. Alleen de inhoud van het artikel ontdoen van de Nederlandse naam is op z'n best half werk te noemen. Gebeurt zelfs dát dan maar voor de helft, gaat er gewoon iets fout. Richard 17 okt 2016 12:11 (CEST)

Waarom nu toch die insinuerende aanhalingstekens. Ik zeg duidelijk hoe ik er in sta, het is een absoluut zwaktebod in discussies om de beweegredenen van de opponent in twijfel te trekken. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 12:19 (CEST)

Die waren niet om jouw bewoordingen of beweegredenen in twijfel te trekken, maar om een klemtoon te leggen. Ik had ook "áls dat speelt, dán is [...]" kunnen schrijven. Op hoofdletters horen echter geen accenttekens. Richard 17 okt 2016 12:21 (CEST)

https://onzetaal.nl/taaladvies/accenten-op-hoofdletters. Verder: oke. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 12:24 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dat is een van de punten waar Onze Taal met de Taalunie van mening verschilt. De Taalunie stelt namelijk "Op hoofdletters komen geen accenten, behalve als het hele woord in hoofdletters is geschreven: Eén is geen; ÉÉN IS GEEN". Richard 17 okt 2016 13:05 (CEST)

Geinig. Leuk is ook dat Onze Taal dan weer een uitzondering maakt voor Eén. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 13:11 (CEST)

Privacy is het toverwoord. Ik weet exact wie wimpus is, maar laat daar hier helemaal niets over los, zoals afgesproken. Dat wimpus dat wel doet, is laakbaar. In plaats van zeuren hierover haal ik 1 woordje weg. Lijkt me normaal. Net zoals PA's verwijderd worden. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:01 (CEST)

Uit je laatste samenvatting begreep ik al zoiets, al kwam het woord streisandeffect wel in me op. Richard 17 okt 2016 14:04 (CEST)

kende de term niet, maar idd. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 15:04 (CEST)

Sovjet

Over deze wijziging: kan je aangeven wat er fout was aan de vorige versie? Kan je aangeven waarom je hem als Rus bestempelt terwijl uit het artikel niet blijkt of hij zich daarmee identificeert? Zie ook Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#Sovjet. --bdijkstra (overleg) 21 okt 2016 14:35 (CEST)

Er staat in die lijsten nergens uit (land) maar altijd een nationaliteit. Hij werd geboren in de RSFSR en was dus een (Sovjet-)Rus. Overigens wordt, hoewel in vergelijkbare lijsten ook termen als Sovjet-Georgisch hun intrede hebben gedaan, ook voor Sovjet-burgers die niet in Rusland geboren waren vaak het adjectief Sovjet-Russisch gebruikt. Richard 21 okt 2016 14:44 (CEST)

Ik schreef uit (land) omdat Sovjet-Unie, net als een aantal andere landen, geen adjectief heeft. Sovjet-Russisch zou ik geen nationaliteit noemen, want het was de Sovjet-Unie die de paspoorten uitgaf. Dat iets vaak wordt gebruikt maakt het nog niet correct. --bdijkstra (overleg) 21 okt 2016 15:08 (CEST)

Ga je dat dan op alle pagina's waar het op die manier gebruikt wordt aanpassen? Nu was het al inconsistent op deze pagina. Richard 21 okt 2016 15:12 (CEST)

Nee. Er is geen richtlijn of een advies van de TaalUnie, dus "Sovjet-Russisch" is OK voor mensen uit de Sovjet-Unie die zich identificeren als Rus. Ik laat het staan wanneer het niet overduidelijk fout is. Ik pas het wel aan waar "sovjet" gebruikt wordt als nationaliteit (i.p.v. als politieke ideologie), en dan gebruik ik liever uit de Sovjet-Unie omdat dit op het paspoort stond van diegene. Consistentie lijkt me niet van toepassing omdat het dus per persoon verschilt. --bdijkstra (overleg) 21 okt 2016 15:44 (CEST)

'Uit de Sovjet-Unie' kwam één keer op de pagina voor, Sovjet-Russisch acht keer. Begrijp me niet verkeerd, wat er oorspronkelijk stond (Sovjet roeier) is gewoon fout. Mijn samenvatting 'nationaliteit' was wat onnauwkeurig. Wellicht was 'i.h.k.v. uniformiteit' beter geweest. Richard 21 okt 2016 15:50 (CEST)

Ik zou niet zomaar iemand als Rus bestempelen, wanneer niet heel duidelijk blijkt of diegene zich als Rus identificeert. Ik vind uniformiteit niet zo belangrijk, maar als jij dat wel nastreeft, had je er dus ook negen keer 'uit de Sovjet-Unie' van kunnen maken. Klopt dat? --bdijkstra (overleg) 21 okt 2016 16:14 (CEST)

Ja – en dat was dan op een van de vele pagina's geweest waar Sovjet-xxxisch op die manier gebruikt wordt. Richard 21 okt 2016 18:08 (CEST)

Duidelijk, bedankt. --bdijkstra (overleg) 21 okt 2016 18:51 (CEST)

Even een opmerking...

Hoi Richard, meteen een blokkade OT voor hem had van mij op zich niet gehoeven, al zal ik dan verder ook geen deblokkadeverzoek oid gaan indienen. Ik meld dit maar even speciaal omdat ik hier een van de rechtstreeks "betrokkenen" was, in die zin dat mijn naam werd genoemd. Mvg, De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 13:27 (CEST)

'Voor onbepaalde tijd' wil alleen maar zeggen dat de blokkade niet automatisch afloopt, niet dat hij permanent is. Richard 25 okt 2016 13:29 (CEST)

Ik heb op de Regblokpagina wel om wat extra toelichting van je gevraagd, alsmede de mening van collega-mods. Een blok van 3 maanden had ik heel goed begrepen - een blok OT snap ik toch niet zo goed. Groet, CaAl (overleg) 25 okt 2016 14:41 (CEST)

Ik kreeg melding van deze wijziging op mijn overlegpagina toen ik een reactie op de regblokpagina opsloeg. Richard 25 okt 2016 14:44 (CEST)

@Richardw: het was natuurlijk van tevoren door niemand te voorzien, maar juist door het opleggen van die blokkade OT is de zaak nu op meerdere discussiepagina's enorm aan het escaleren. Misschien kun je de blokkade nog het beste zelf even aanpassen dan wel tot nader order opheffen. De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 11:04 (CEST)

Bedankt

Ik zie dat ik weer onderwerp van een persoonlijke aanval ben geweest. Gelukkig was ik net een blokkie om, dus heb niet gezien wat er stond. Blij dat er netjes is ingegrepen. Dank daarvoor.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 okt 2016 14:34 (CEST)

Misschien ook de OP dicht doen want daar staat de PA via een link. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 okt 2016 15:39 (CEST)

Ik zag het. Richard 25 okt 2016 15:42 (CEST)

windmolen

Hoi Richard,

Ik zie je van windmolen een versie verbergen wegens cyberpesten, maar dat haal ik niet uit de edit? Ik meld het vooral even omdat je nu misschien iets anders dat je had willen verbergen niet verborgen hebt. Akoopal _overleg 28 okt 2016 12:32 (CEST)

Vanaf een school werd gezegd "voornaam is raar". Stond wat verdekt opgesteld, maar het stond er wel degelijk. Richard 28 okt 2016 13:12 (CEST)

Ahh, overheen gelezen. OK. Akoopal _overleg 28 okt 2016 14:03 (CEST)

Drs. P

Hoi Richard, ik zie dat je in mijn bewerking van Drs P "sinterklaas- en kerstliedjes" met kleine letters hebt geschreven. Daar heb ik inderdaad over zitten twijfelen. NRC schrijft het met hoofdletters, De Volkskrant met kleine letters. Ik kon zo gauw de officiële regels niet vinden. Jij weet dat dus blijkbaar wel. Waar vind ik die? Bedankt, JanCK Fietser (overleg) 28 okt 2016 12:48 (CEST)

Hej Jan! In de officiële woordenlijst: http://woordenlijst.org/#/?q=sinterklaasliedje resp. http://woordenlijst.org/#/?q=kerstliedje Richard 28 okt 2016 13:13 (CEST)

Dank je! Grappig dat NRC die dan niet hanteert. JanCK Fietser (overleg) 28 okt 2016 13:15 (CEST)

Het zou kunnen zijn dat NRC de spellingwijzer Onze Taal (het 'witte boekje') hanteert. Volgens het witte boekje zijn van veel woorden die afgeleid zijn van feestdagen de schrijfwijzen met een hoofdletter toegestaan, al gebruikt ook Onze Taal in de online spellingswijzer primair kleine letters (de versies met hoofdletters zijn alternatieven) en staan sinterklaas- en kerstliedje er zelfs alleen met een kleine letter in. Richard 28 okt 2016 13:32 (CEST)

NRC gebruikt inderdaad overwegend de witte spelling. Je komt er dan ook geregeld samenstellingen zonder tussen-n (ruggegraat e.d.) tegen. Maar ja, hier op WP is de witte spelling vorig jaar taboe verklaard. De Wikischim (overleg) 25 nov 2016 12:01 (CET)

Dat "vorig jaar taboe verklaard" stelt de zaken anders voor dan de werkelijkheid. De hoofdafspraak van de Wikipedia:Spellinggids is al vanaf de eerste versie van 7 augustus 2004: "Het groene boekje is de leidraad voor de spelling." Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 25 nov 2016 12:12 (CET)

Hetgeen impliceert dat het witte boekje gewoon gebruikt mag worden, mits het niet in tegenspraak met het groene boekje is. Maar ja, op plaatsen waar ze het met elkaar eens zijn, zal er ook hier weinig discussie over ontstaan. Richard 25 nov 2016 12:57 (CET)

Het ging natuurlijk net om die gevallen waarin wit en groen het NIET met elkaar eens zijn. Mijn peiling van vorig jaar stelde de vraag centraal of in dat geval BTNI kon gelden (en zoals bekend was het antwoord van de stemmers negatief). De Wikischim (overleg) 25 nov 2016 13:13 (CET)

Uiteraard ging het om die gevallen. Als echter afgesproken is dat we groen doen en wit spreekt groen tegen, impliceert de afspraak dat we wit niet doen. Dat geldt ook voor gevallen waarin groen zegt 'het mag niet' en wit zegt 'ja, maar...' of 'behalve...'. Zonder zo'n afspraak zou er volgens mij (nog?) veel meer gekibbeld worden over sommige taalkwesties.

Als er ooit gekozen zou zijn voor de witte spelling zou het uiteraard andersom zijn. Toen de keuze gemaakt werd, bestond de witte spelling zoals we die nu kunnen (een reactie op (protest tegen?) de spellingsherziening van 2006) nog niet. De witte spelling is echter (veel) minder wijdverspreid dan de groene, hetgeen een (naar mijn mening: goed) argument is tégen het wijzigen van de bestaande afspraak. Richard 25 nov 2016 13:33 (CET)

Eh, op "veel minder wijdverspreid" valt op z'n minst wel wat af te dingen. Veel Nederlandse nationale dagbladen, zoals dus bijvoorbeeld de NRC, houden toch echt overwegend de witte spelling aan. Ook in sommige nieuwe romans tref je die spelling aan (voorbeeld). Daarnaast is de groene spelling strikt genomen eigenlijk alleen maar verplicht in overheidsdocumenten en in het onderwijs. De Wikischim (overleg) 25 nov 2016 13:40 (CET)

Veel Nederlandse dagbladen zegt niet zoveel. Het 'overwegend' gebruiken geeft mij overigens geen warm gevoel. Verder zeg je correct Nederlandse dagbladen, maar zoals bekend is Nederland niet het enige land waar Nederlands gesproken / geschreven wordt. Richard 25 nov 2016 13:45 (CET)

Kabelbaan

In de recente wijzigingen zag ik dat je het artikel Kabelbaan had bewerkt. Nieuwsgierig als ik ben maar even het artikel doorgelezen. Mijn oog viel op dit stuk tekst: Als het totale traject te lang is, objecten gepasseerd moeten worden of de uitvoering te duur is, worden er secties gemaakt met tussenstations. Iedere sectie heeft zijn eigen set cabines. De First-Kabelbaan in Grindelwald heeft ook meerdere tussenstations maar daar wordt de cabine van de kabel getild en op een andere kabel geplaatst (denk ik, of is dat niet mogelijk en is er gewoon een hele lange kabel?). Nietanoniem (overleg) 31 okt 2016 14:02 (CET)

Wat er staat is bij nader inzien sowieso wat onnauwkeurig. Zo zijn er ook kabelbanen waarbij een gondel bij een tussenstation tijdelijk van de kabel losgemaakt wordt. Hoe dat in Grindelwald zit, weet ik niet. Richard 31 okt 2016 14:09 (CET)

Nu je het zegt, dat heb ik ook wel meegemaakt bij First. Mensen die moeilijk ter been waren, konden in een op een 'zijspoor' gerangeerde bak instappen. Daarna werd de bak aan de kabel gehangen. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2016 14:50 (CET)

Gebruiker:Aampv, die op 28 oktober groot onderhoud aan het artikel heeft gepleegd, heeft

De meeste banen komen voor in bergachtige gebieden om een hoogteverschil te overbruggen of waar andere obstakels – rivieren, kloven, havens, bouwwerken – overbrugd moeten worden. Het uitzicht kan ook een belangrijk doel zijn. Bij hoogteverschillen wordt gesproken over een dal- en een bergstation. Soms zijn er ook één of meer tussenstations. Als het totale traject te lang is, objecten gepasseerd moeten worden of de uitvoering te duur is, kunnen er verschillende secties met overstapstations gemaakt worden: stations die het bergstation voor de ene sectie zijn en het dalstation voor de volgende sectie. Iedere sectie heeft zijn eigen kabels en cabines.

teruggewijzigd in

De meeste banen komen voor in bergachtige gebieden om een hoogteverschil te overbruggen of waar andere obstakels – rivieren, kloven, havens, bouwwerken – overbrugd moeten worden. Het uitzicht kan ook een belangrijk doel zijn. Bij hoogteverschillen wordt gesproken over een dal- en een bergstation. Als het totale traject te lang is, objecten gepasseerd moeten worden of de uitvoering te duur is, worden er secties gemaakt met tussenstations. Iedere sectie heeft zijn eigen set cabines.

zijnde de stand van zaken vóór de vraag van gebruiker:Nietanoniem.

Hierbij wordt er m.i. aan voorbijgegaan dat er tussenstations bestaan waar men desgewenst kan in- of uitstappen, maar ook gewoon kan blijven zitten omdat dezelfde cabine verder naar boven of beneden gaat. Ik zal hem/haar vragen om dat hier toe te lichten. Richard 31 okt 2016 15:17 (CET)

Zowel de Firstbahn als de Männlichenbahn in Grindelwald zijn gondelbanen. Op alle stations wordt de gondel van de omloopkabel gekoppeld en kan je in- of uitstappen en ook blijven zitten terwijl de gondel over een rail naar de volgende omloopkabel wordt geleid. Sommige bedrijven kiezen ervoor om de cabines 's nachts op te slaan in het lage station. Ze worden dus allemaal losgekoppeld en 's ochtends weer aangekoppeld. Dit systeem maakt het ook mogelijk speciale gondels in te zetten of speciale gaten te laten plaatsnemen, de afstand tussen de gondels moet wel veilig zijn. Dit moet dus wel ingepland worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aampv (overleg · bijdragen)

Wat je hier schetst is dus in tegenspraak met 'iedere sectie heeft zijn eigen set cabines'. Dezelfde cabine wordt immers zowel op de sectie grondstation-tussenstation als op de sectie tussenstation-bergstation gebruikt. Richard 31 okt 2016 16:10 (CET)

haji homoniemen

Hoi, ik las net op Hadji Firoez - Wikipedia het verklaring van Guus Kroonen:

perzisch alfabet heeft 2 soort H ,

1. H ه van haji هاجی die komt uit woord هجی کننده betekent verhaal verteller of zanger
2. H ح van haji حاجی die komt uit woord حج betekent iemand die in Mekka islamitische stat geweest.

helaas zelfs in iran ook mensen schrijven verkeerd . haji firooz هاجی فیروز betekend zanger is de traditionele boodschapper van Noroez .

Het spijt me voor mijn slechte Nederlands taal , met vriendelijke groeten Ardeshir – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ardeshir7756 (overleg · bijdragen)

Het is in ieder geval goed genoeg om het verschil uit te leggen. Dank je wel! Richard 3 nov 2016 13:08 (CET)

PS: In de betekenis van 'iemand die de hadj heeft volbracht' kende ik het woord al wel, in de betekenis van troubadour/minstreel (ik denk dat die woorden qua betekenis vergelijkbaar zijn met هاجی) kende ik het woord nog niet. Weer wat geleerd. Richard 3 nov 2016 13:12 (CET)

Vraagje

Hallo Richardw, zou jij bij mij op het kladblok de pagina van Ernst-Heinrich_Schmauser willen bekijken en waar nodig corrigeren en bijwerken, thanks. Gr. Maddriver371 (overleg) 13 nov 2016 15:37 (CET)

Doe ik zodra ik er voldoende tijd voor kan vrijmaken. Richard 14 nov 2016 13:39 (CET)

 Uitgevoerd. Vergeet tegen de tijd dat je dit artikel naar de hoofdruimte promoveert de ':' bij de categorieën niet weg te halen (die heb ik er zojuist ingezet aangezien het niet de bedoeling is dat artikelen in de gebruikersnaamruimte in categorieën terechtkomen). Richard 23 nov 2016 14:13 (CET)

Hartstikke bedankt voor je moeite en tijd Richard.

Mailen

Hoi Richardw, gebruiker waar we het net over hadden is gewoon te benaderen via mail. Misschien is dat voortaan een idee als overleg niet werkt? Ik heb speciaal voor Wikipedia een extra mailadres genomen, misschien een idee voor jou als je liever niet mailt vanaf je normale adres. Met.vr.gr. Elly (overleg) 16 nov 2016 23:51 (CET)

Daar heb ik eerder vandaag (gisteren) ook aan zitten denken – en niet voor het eerst. Misschien toch eens werk van maken. Richard 17 nov 2016 00:16 (CET)

Vandaag de koe bij de horens gevat, de daad bij het woord gevoegd en een nieuw e-mailadres bij Wikipedia. Richard 6 dec 2016 17:27 (CET)

Hoofdbetekenis

Richard, ik zie net deze wijziging van je. I.p.v. het terug te draaien, kan je volgens mij beter aan MrBlueSky vragen wat het eventuele probleem is, zodat die het kan aanpassen in MediaWiki:Gadget-hoofdbetekenis-titelwijziging.js. Want anders kan je alles wel gaan terugdraaien lijkt mij, zolang je niet weet waar de (eventuele) fout zit. Goudsbloem (overleg) 18 nov 2016 11:19 (CET)

Nee, het gaat specifiek in deze constructie mis. Bij 'gewone' hoofdbetekenislinks gaat het goed, maar in deze imagemap niet. Richard 18 nov 2016 11:23 (CET)

Maar als je dat dan voorlegt aan MrBlueSky, dan kan hij dat dan toch aanpassen in de gadget, want misschien gaat het ook ergens anders wel mis op deze manier, want ik heb op wel meer 'imagemap'sjablonen zoiets veranderd. Goudsbloem (overleg) 18 nov 2016 11:28 (CET)

Goed, ga ik dat in ieder geval nog even doen. Richard 18 nov 2016 11:31 (CET)

PS: zie net dat een reactie wellicht even op zich kan laten wachten: de laatste wijzigingen die MrBlueSky heeft gedaan dateren van 30 oktober. Richard 18 nov 2016 11:33 (CET)

Eén van MrBlueSky zijn laatste wijziging was er toevallig eentje die ik aan hem gevraagd had, ik denk dat hij wel een berichtje krijgt n.a.v. het verzoekje op zijn OP (dat kan je als gebruiker instellen), dus we wachten het wel even af. Bedankt in ieder geval! Goudsbloem (overleg) 18 nov 2016 11:50 (CET)

Ik kom op het moment inderdaad niet zoveel aan Wikipedia toe, maar ik hou mijn overlegpagina wel een beetje in de gaten.

Wat die gadget betreft: die kijkt naar links die door de software als redirect zijn aangemerkt. Het probleem is dat redirects in imagemaps niet door de software als zodanig aangemerkt worden. Dat is wel logisch, omdat dit voornamelijk gebruikt wordt voor het aanpassen van het uiterlijk van de links, iets wat je in een imagemap over het algemeen niet wil.

Ik heb het nu zo aangepast dat als de link in de imagemap zo gedaan wordt:

rect 297 3 332 29 [[voilet (hoofdbetekenis)|violet]]

met "hoofdbetekenis" in de link, maar niet in de titel van de link, dat er dan ook een directe link van wordt gemaakt. Ik weet niet of dat de beste oplossing is voor de lange termijn, maar een beter idee heb ik op het moment niet. MrBlueSky (overleg) 19 nov 2016 20:49 (CET)

Voor nu lijkt het i.i.g. te werken. Dank je wel! Richard 19 nov 2016 20:56 (CET)

Chritopher Wren

Hallo Richard,

Bedankt voor je reactie.

Ik ben net begonnen met bijdragen aan Wikipedia. Dus er valt voor mij nog wel wat te leren.

De bronnen betreffende Wren die ik heb gebruikt zijn:

Winkler Prins Encyclopedie

Encyclopaedia Britannica

Wikipedia (Nederlands en Engels)

Het boek van M. Whinney, Wren

Deze laatste bron heb ik ook vermeld in mijn bijdrage. De andere vermeldt men normaliter niet in wetenschappelijke publicaties, maar ik weet niet in hoeverre dit voor Wikipedia ook geldt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nihil Credunt (overleg · bijdragen)

Dit is een antwoord op een vraag die ik op Nihil Credunts overlegpagina gesteld heb. Antwoord daarheen verplaatst en daar gereageerd. Richard 25 nov 2016 08:06 (CET)

Interne links op zwemdiploma

Hoi, je hebt o.a. de net toegevoegde link naar International Federation of Swimming Teacher Associations weer verwijderd. Was dit de bedoeling? De Wikischim (overleg) 25 nov 2016 11:39 (CET)

Nee, dat was het niet. Ik liep na het bij elkaar vegen van een teveel van hetzelfde soort informatie tegen een bewerkingsconflict aan en heb over het hoofd gezien dat daarbij een link gesneuveld was. Hij staat er inmiddels weer. Richard 25 nov 2016 11:46 (CET)

Hallo Richard en Wikischim, Waarom hebben jullie de tekst over de ENVOZ verwijderd? NRZ/NPZ en KNZB zijn zelfde soort organisaties. Er zijn trouwens nog meer organisaties die zwemdiploma's uitgeven in Nederland (en daarbuiten natuurlijk). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardvdberg (overleg · bijdragen) op 15 december 2016 om 10.26 uur (CET)

Informatie over ENVOZ staat nog steeds in het artikel, maar gecondenseerder en op één plaats. De volledige diplomalijst is wel weg, maar dat geldt ook voor die van NRZ/NPZ. In een van de eerste versies waar ENVOZ geïntroduceerd werd, kwam de volgende zin voor: [...] is een van die partijen, maar wij geven wel als enige Internationale Zwemdiploma’s uit in Nederland. De inhoudelijke betrokkenheid bij ENVOZ kwam in de rest van de tekst ook te duidelijk naar voren. Wikipedia beoogt neutraal te zijn. Wat wel zojuist verwijderd is, is het artikel over ENVOZ zelf. Dat had ermee te maken dat de tekst van dat artikel rechtstreeks van de website van ENVOZ overgenomen was en dat is met het oog op auteursrechten niet toegestaan. Richard 15 dec 2016 10:41 (CET)

Bedankt Richard, ik begrijp je. Zal er rekening mee houden bij mijn schrijven. Hoe kan ik je trouwens tonen toestemming te hebben op de auteursrechten van de geplaatste tekst die ook op de ENVOZ site staat? Die heb ik namelijk mondeling ontvangen. Kan ik je bijvoorbeeld de toestemming schriftelijk toe sturen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardvdberg (overleg · bijdragen) op 15 december 2016 om 18.25 uur (CET)

Hej Richard! In zijn algemeenheid wordt het afgeraden om te schrijven over dingen waar je (privé of anderszins) nauw bij betrokken bent. In praktijk blijkt het vaak moeilijk om in dat soort gevallen neutraal te blijven. Verder is de website van een bedrijf niet voor alle zaken geschikt als bron. Zo kun je de website van een bedrijf prima gebruiken om de oprichtingsdatum van het bedrijf te staven, maar voor uitspraken als bijvoorbeeld 'een marktleidende rol' zul je echt uit moeten wijken naar andere, onafhankelijke bronnen. Als je informatie van een website haalt en die in eigen woorden deelt, is er verder niets aan de hand. Wil je stukken tekst letterlijk overnemen (en dan heb ik het over meer dan een citaat van een of twee regels), dan zal de persoon die auteursrechtelijk eigenaar van die tekst is daarvoor toestemming moeten geven – en vast laten leggen. Die procedure staat beschreven op Wikipedia:OTRS. Het ticketnummer dat uit die procedure volgt, moet in het artikel vermeld worden. Het is daarom beter eerst die procedure te doorlopen en pas daarna aan het (over)schrijven te beginnen. Richard 16 dec 2016 08:18 (CET)

Hi Richard, Top ik begin er steeds meer van te begrijpen. Zal dan eerst eens aan de neutraliteit van de teksten gaan werken voor een volgende plaatsing. Als ik publiceer, graag weer je feedback. Groetjes, Richard (geplaatst op 16 december 2016 om 10.57 uur (CET) via IP-adres 77.172.11.122 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren))

Je weet me te vinden ;) Tip: maak het artikel eerst aan in je persoonlijke kladblok (klik op de nu nog rode link om dat kladblok aan te maken), dan kun je er op je gemak aan werken. Als je hulp nodig hebt of denkt dat je schrijfsel klaar voor publicatie is, vraag je iemand (mij of iemand anders) om even mee te kijken. Richard 16 dec 2016 11:08 (CET)

Hernoeming Alpha Centauri

Ging er iets mis ? Overleg:Alpha Centauri-stelsel verwijst naar nu Overleg:Rigel Kentaurus-stelsel. Maar ik maakte een typefout en heb dat later veranderd in Rigil Kentaurus. Tussentijds is de verwijzing Rigel Kentaurus verwijderd. Op Overleg:Rigil Kentaurus-stelsel staat nu toch oud overleg dat op Overleg:Alpha Centauri-stelsel thuishoort? Vriendelijke groet, Maasje 28 nov 2016 16:35 (CET)

Hej Maasje! Bedankt voor de waarschuwing; daar was inderdaad iets misgegaan. Op één of andere manier had ik wel de pagina, maar niet het bijbehorende overleg hernoemd. Is inmiddels hersteld. Richard 28 nov 2016 16:38 (CET)

Kiesmannen

Het ligt wat genuanceerder. Er is geen overtreding van federale wetten of de federale grondwet indien de kiesman niet stemt zoals het hoort. Federale staten hebben wel het recht wetten in te voeren om die verplichting op te leggen. 21 staten doen dit niet. Het is maar de vraag wat er gebeurt als de kandidaat president overlijd voordat de kiesmannen stemmen. In het verleden hebben kiesmannen geweigerd op een overleden kandidaat te stemmen. Ook als een groot schandaal uitbreekt, de kandidaat een gerechtelijke veroordeling aan zijn broek krijgt, of de zijn partij de steun intrekt weet ik nog niet wat er dan gebeurt. Ik heb een bron toegevoegd aan Kiescollege (Verenigde Staten) waaruit blijkt dat dit vaker voorkomt.Smiley.toerist (overleg) 28 nov 2016 18:45 (CET)

Prima, daar is het ook beter op zijn plaats. Wat er stond ('Kiesmannen hebben de belofte gedaan om op hun kandidaat te stemmen, maar zijn dit niet wettelijk verplicht') was inderdaad te ongenuanceerd: ze zijn het misschien niet verplicht volgens de federale wetgeving, maar wetgeving van de staten zelf kan anders beslissen en dan hebben ze alsnog een wettelijke verplichting. Dat was ook (in combinatie met de omstandigheid dat het beter in het artikel over de kiescommissie past) mijn belangrijkste reden om het in het algemene artikel te schrappen. Richard 28 nov 2016 19:02 (CET)

Sint Kruispannenkoeken

Tja, misschien was het radicaal dat Sint Jan Kruis, maar ik probeerde te benadrukken dat het een grote Jan Kruisgrap is, inderdaad licht spottend. En wat dat 'zie ook' betreft, ook hier had ik het gevoel dat er ten onrechte van alles werd bijgesleept om het artikel een serieus imago te geven. Die dagen hebben echt niks te maken met de Kruisgrap en ik vind het dus misinformatie. Als compromis kwam ik op 'zie ook', hetgeen ik nog steeds prefereer. mvg HenriDuvent 2 dec 2016 16:55 (CET)

Ik heb de titel van het hoofdstuk dan ook gewijzigd. Richard 2 dec 2016 17:02 (CET)

Foute boel ;-)

Dag Richard,

Allereerst: dank voor het vriendelijke welkom. En excuus voor het feit dat ik er niks van snap. Ik kan een beetje mailen en ik zoek me vaak een slag in de rondte op Wikipedia. Verwacht verder niet teveel van mij. Hoogstens heel af en toe een dommig, overbodig of verwarrend vraagje. Zoals: waar vandaan haalde dhr. Kemal zijn inspiratie.

Misschien deed ik het nu beter: - aanmelden - naar je persoonlijke overlegpagina - babbel-de-babbel (dit dus) - [vinkje] bij Deze pagina volgen (opdat ik lees met wat jij reageert, denk ik dus) - en nu afsluiten met de [pennetjes]-knop. - [Wijzigingen opslaan] - en afmelden maar ...

Mvg, Frans FransHarderwijk (overleg) 5 dec 2016 23:58 (CET)

Hej Frans! Voor iemand die er niets van snapt, heb je dit toch prima gedaan hoor! Op dezelfde manier heb ik gisteren jouw overlegpagina op mijn volglijst gezet, dus als je bovenstaande op jouw overlegpagina had gezet, had ik het ook gezien. Verder: in zijn algemeenheid bestaan domme vragen niet. Als je iets niet weet of snapt, kun je beter vragen hoe het zit dan onwetend blijven. Iets niet vragen omdat je bang bent dom gevonden te worden, dát is 'dom' (al is dat misschien een te groot woord). Richard 6 dec 2016 09:37 (CET)

Betreft File ---> Bestand

Hoi Richard. Recent zag ik dat je drie keer bij een door mij geplaatste afbeelding het woord File veranderde in Bestand (hier). In 2013 is er een stemming over geweest (hier), waarbij de gemeenschap er voor koos om het niet aan te passen. Het veranderen in Bestand is onnodig omdat het geen verandering teweegbrengt in de weergave van de afbeelding. Ik kopieer het woord File rechtstreeks mee van Commons. Het niet te hoeven aanpassen, scheelt weer wat werk. Na jouw wijziging op 2 december heb ik enkele afbeeldingen elders geplaatst en vanwege die stemming opnieuw het woord File laten staan. Hartelijke groet. Happytravels (overleg) 7 dec 2016 18:19 (CET)

Beste Happytravels: het voorstel in die peiling luidde (verkorte weergave): Overal bij de bestandsvoorvoegsels botmatig file, image en afbeelding veranderen in bestand, left in links, right in rechts en thumb in miniatuur"". Naar ik begrepen heb, is Richardw geen bot, en bijgevolg staat het resultaat van de stemming hem in ieder geval niet in de weg. Hij had overigens wel kunnen weten dat het wijzigen van 'file' in 'bestand' door velen als ongewenst wordt beschouwd (ook als onderdeel van een grotere bewerking). In de aan de stemming voorafgaande peiling gaf slechts een kleine minderheid aan dat uniformeren naar 'bestand' wenselijk is. Van de ondervraagden die aanpassen wel wenselijk achtten, gaven er 18 aan dat het uitsluitend bij andere edits meegenomen mocht worden. 21 van hen gaf aan dat het in het geheel onwenselijk te vinden.

Hoewel het dus door velen als onwenselijk wordt beschouwd, is er niet besloten dat het helemaal niet toegestaan is. Gewone gebruikers mogen dit soort aanpassingen doen tijdens het uitvoeren van andere handelingen (met een zichtbaar resultaat in het eindproduct). Wat overigens niet wegneemt dat een meerderheid van de gebruikers zich eraan stoort, en het daarom alleen al aan te raden is om dit soort aanpassingen niet te doen. EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 19:29 (CET)

Hoi EvilFreD. Richardw is inderdaad geen bot. Ik had de opmerking over 'bot' in de vraagstelling bij de stemming over het hoofd gezien. Het belangijkte lijkt me dat er geen verschil is in de weergave van de afbeelding. Zelf omschreef je het in de stemming zo: "File is een perfect Nederlands synoniem voor bestand." Happytravels (overleg) 7 dec 2016 20:20 (CET)

Ik zal een artikel niet alleen daarom aanpassen, maar als in een artikel negen keer bestand: gebruikt wordt en één keer file: – tsja, storen is een groot woord, maar ik vind het wel minder netjes. Richard 8 dec 2016 09:51 (CET)

Ik heb gemerkt dat het met de visuele editor automatisch File in Bestand gewijzigd wordt. Ik zou dat zelf nooit doen, want ik vind zo een onzichtbare tekst niet belangrijk. Elly (overleg) 8 dec 2016 10:23 (CET)

Ik heb niet zo uitgebreid gekeken naar de bewerking, maar als het het doel was om consequent één en het hetzelfde voorvoegsel te gebruiken doorheen het hele artikel, dan is dat volgens de richtlijnen toegestaan. Nog altijd niet erg nuttig, maar wel toegestaan :) EvilFreD (overleg) 8 dec 2016 15:16 (CET)

Volgens W:BTNI niet. ("File" staat in Van Dale.) VanBuren (overleg) 8 dec 2016 15:52 (CET)

Het was sowieso niet de enige wijziging, maar op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen staat letterlijk Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt. Richard 8 dec 2016 16:21 (CET)

We hebben het over verschillende woorden, niet verschillende spelling van eenzelfde woord.. VanBuren (overleg) 8 dec 2016 16:25 (CET)

Pas maar op...

of we worden nog beroemd ! Geen idee waarom, maar op 18 november en 5 december een enorme piek. Ken jij een mogelijke reden ?! Vriendelijke groeten, Maasje 14 dec 2016 19:56 (CET)

Nee, niet echt. De pieken komen ook terug in het 'echte' artikel (al is de piek op 5 december in jouw gebruikersruimte zelfs hoger), maar een relatie met wijzigingen op de pagina's of bijzondere met MESSENGER gerelateerde gebeurtenissen. Ik zie ook geen koppelingen waarvan ik zeg: die zouden er iets mee te maken kunnen hebben. Merkwaardig... Richard 14 dec 2016 20:22 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Dank je wel, Oxygene7-13. Jij ook hele goede kerstdagen toegewenst en het allerbeste voor het komende jaar. Richard 23 dec 2016 17:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Onopgeloste moorden in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onopgeloste moorden in Nederland dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 dec 2016 01:04 (CET)