Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Afspraken tussen gebruikers met moderatoractie tot gevolg bij niet nakomen

Troefkaart en Gertjan R.

Zie verzoek en resultante hier: Troefkaart en Gertjan R. moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens en over de bijdragen van elkaar. Dit op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Wanneer de blokkades hoger worden dan 1 week wordt dit opnieuw bekeken ivm het dan niet langer werkzaam zijn van het waarschuwend karakter. Deze maatregel blijft geldig tot en met 28 februari 2013

RJB en Night of the Big Wind

Zie resultante van overleg hier: RJB en Night of the Big Wind zullen zich niet meer over elkaar uitlaten en zich beleefd en zakelijk en inhoudelijk uitdrukken in overlegsituaties van artikelen waaraan beide deelnemen. Dit op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Wanneer de blokkades hoger worden dan 1 week wordt dit opnieuw bekeken ivm het dan niet langer werkzaam zijn van het waarschuwend karakter. Deze maatregel blijft geldig tot en met 30 maart 2013.

Overleg RegBlok

Discussie Sonuwe

• Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sonuwe vertoont reeds de hele ochtend storend en treiterend gedrag op mijn overlegpagina, zie bijvoorbeeld hier. Verzoek hem aan te manen of hem gewoon een paar dagen te laten afkoelen. - C (o) 25 nov 2012 10:57 (CET)
  • 13 minuten is niet "de hele ochtend". Ik ben trouwens niet begonnen met stoken, die eer valt de heren Troefkaart en Capaccio te beurt. Sonuwe (✉) 25 nov 2012 10:59 (CET)
    •  Uitgevoerd - blokkade van één dag opgelegd. Dit niet-constructieve gedrag kan niet getolereerd worden en het lijkt me een goed plan als je ook na deze blokkade je gedeisd houdt, Sonuwe. JurriaanH overleg 25 nov 2012 11:10 (CET)
      • I.p.v. juiste aantal minuten en hullie-zullie-reactie kun je beter aangeven of je van plan bent hiermee door te gaan of van plan bent ermee te stoppen. Chris(CE) (overleg) 25 nov 2012 11:05 (CET)
  • Onvoorstelbaar, gevraagd om excuses weet Chris een maand zijn mond te houden, hier een sneer kunnen uitdelen? hop binnen 6 minuten is hij wakker, waarom ben jij eigenlijk op dit project? Peter b (overleg) 25 nov 2012 11:09 (CET)
  • Jurriaan had nu duidelijk geen last van vriendelijke gevoelens, de twee maten worden echt iedere dag gebruikt, het wordt donkerder en donkerder. Peter b (overleg) 25 nov 2012 11:13 (CET)

Discussie B_kimmel (2)

B_kimmel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een eerder verzoek jegens B kimmel werd afgewezen omdat de afhandelend moderator er niet van overtuigd was dat er aan de zijde van B kimmel sprake was van uitlokking van RJB. Op zijn eigen overlegpagina geeft B kimmel echter tamelijk open en bloot toe dat er bij hem sprake was van een welbewuste actie, citaat:

Dat zie je niet helemaal goed, ik ben mij steeds aan het verdedigen. Ik heb een bak dinges over me heen gekregen waar de honden geen brood van lusten. Maar het is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Groetjes, Bart

Dat RJB werd geblokkeerd in het kader van de arbcombeslissing stel ik hier niet ter discussie. Het gaat mij er om dat er nu eens een begin wordt gemaakt met het oplossen van een probleem, een steeds terugkerende blok voor RJB is geen oplossing, collega's die willens en wetens zo'n blok provoceren dragen in ider geval niet bij aan een oplossing. RJB moet wellicht zelf de grootste stap zetten om het probleem daadwerkelijk op te lossen, maar hij heeft net als iedere collega het recht om eerlijk te worden behandeld. B kimmel wil zich er op laten voorstaan dat hij nooit scheldt, en dat is geloof ik wel waar. Maar ik leerde vroeger dat schelden geen zeer deed, iemand willens en wetens uitlokken om dan getuige te kunnen zijn van het uitdelen van de voorspelbare tik is wellicht niet onbeleefd, maar wel heel erg oncollegiaal en in die zin ook een bedreiging van de werksfeer. Een duidelijk signaal van de moderatoren dat dit niet wordt gewaardeerd kan helpen om aan een structurele oplossing te werken.

Meerdere collega's hebben getracht om B kimmel dit duidelijk te maken, maar hij kiest er voor om zich van geen kwaad bewust te zijn. Een korte blok als duidelijk signaal lijkt daarom nodig om de boodschap over te brengen. Peter b (overleg) 25 nov 2012 16:49 (CET)

Het is niet de blokkade van wie dan ook maar de rust die het doet. En hopelijk geen gescheld meer en andere beledigingen. Jij maakt nu misbruik van deze regblokprocedure door mijn naam hier neer te zetten en mijn woorden te verdraaien als argument. Ik heb al aangegeven er mij niet meer mee te bemoeien maar nu zit ik mij weer te verdedigen. Ik ga altijd voor de Wikipedia en ben een serieuze gebruiker en alleen als mensen uit de bocht vliegen bemoei ik me ermee. Als ik ergens te ver ben gegaan dan biedt ik daar mijn excuses voor aan maar leg mij dan eens uit wat er dan zo erg was aan mijn commentaar? Ik heb niemand uitgelokt, de opmerkingen van RJB zijn een goed voorbereide persoonlijke aanval en daarvoor is gebruiker terecht geblokkeerd. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 16:59 (CET)

Wat er dan zo erg was aan je commentaar is al diverse malen uitgelegd, Bart. Ook RJB gaat altijd voor Wikipedia en is een serieuze gebruiker en alleen als mensen in zijn ogen uit de bocht vliegen bemoeit hij zich ermee. Trewal 25 nov 2012 17:35 (CET)

Beste Peter, als we nu werkelijk blokkeringen gaan opleggen als een straf voor het uitlokken van een blokkering van een ander, dan moet minstens de bewijsvoering sluitend zijn. En bovenstaand citaat voldoet hieraan in elk geval niet. B kimmel schrijft niet dat hij uitgelokt heeft, integendeel, hij stelt dat hij zich slechts verdedigd heeft. En volkomen los van de vraag of de blokkering voor RJB nu wel of niet gerechtvaardigd is, als een blokkering voor een (vermeende) belediging gevolg moet worden door een blokkering van degene die beledigd werd zijn we dan niet met een zeer vreemde vorm van rechtspleging bezig? Groeten, Paul K. (overleg) 25 nov 2012 17:03 (CET)

Die verdediging komt pas na de uitlokking, beste Paul. Zonder uitlokking had B kimmel zich nergens tegen hoeven verdedigen. Hij schrijft nog wat anders dan dat hij zich slechts verdedigd heeft: dat hij blij is dat het resultaat van zijn inmenging is geweest dat RJB nu voor drie maanden buiten spel staat... Trewal 25 nov 2012 17:35 (CET)

Als vanzelfsprekend  Steun. Wat mij betreft had B Kimmel al geblokkeert moeten zijn wegens die uitlokking (vandaar ook mijn aanvraag) maar nu hij ook nog parmantig pronkt met het resultaat is voor mij sluitend bewijs dat het hem daarvoor allemaal te doen was. EvilFreD (overleg) 25 nov 2012 17:46 (CET)

Ik ben niet blij met een blokkade van welke gebruiker dan ook. Alleen het feit dat er drie maanden rust komen heb ik als gewenst betiteld. Gezien de reuring wilde ik er niet meer op reageren maar nu sta ik wederom op de regblokpagina. Ik heb niemand uitgelokt of buitenspel proberen te zetten en geen enkele aanleiding gegeven om ook maar een waarschuwing te verwachten. Ik ben juist een erg collegiaal iemand, behalve als mensen uit de bocht vliegen. Als ik een te grote bek heb of in mijn vlaag van verstandsverbijstering iets zeg/schrijf wat echt niet kan dan geef ik dat ook ruiterlijk toe. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 17:52 (CET)

 Tegen - Mensen, doe eens wat anders dan oorlogje spelen hier - Inertia6084 - Overleg 25 nov 2012 17:57 (CET)

 Tegen - Eens met Richardkiwi. Menke (overleg) 25 nov 2012 17:58 (CET)

Richardkiwi, betekent dat ook dat je tegen de blokkade van RJB bent, en tegen de handelswijze van Blueknight? Anders is je boodschap hypocriet, voor oorlog in het algemeen als het zo uitkomt, maar tegen als de doelen veranderen. Ik noem het overigens geen oorlog of oorlogje spelen. Vier Tildes (overleg) 25 nov 2012 18:10 (CET)

 Tegen volgens mij gewoon een onhandig/stomme formulering van Kimmel. Toen ik hem hiermee confronteerde op een achteraf niet helemaal nette wijze gaf hij dit (later weggehaalde) antwoord. En ik denk dat daar de clou in zit; B. Kimmel is gewoon niet zo handig met dit soort dingen. Vriendelijke groet, 25 nov 2012 18:37 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sir Statler (overleg · bijdragen)

@Vier Tildes - Jij bepaalt niet wat hypocriet is of niet, wat betreft mij. Ik vind dat de vele PA's van gebruikers hier, afgelopen week, een blok verdienen en achteraf kan dat niet meer. Alleen in dat opzicht ben ik tegen de blokkade van RJB. Tegen Blueknight heb ik niets. Als RJB geblokkeerd wordt, dan ook iedereen die hier loopt te schelden en spreekwoordelijk 'oorlogje loopt te voeren'. Deze pagina begint een forum te worden i.p.v. een verzoekpagina voor moderatoren. En dat B. Kimmel misschien iets zegt dat niet zo handig is, is ook geen reden om zo tekeer te gaan. En dat is mijn mening. En meer zeg ik er niet over! - Inertia6084 - Overleg 25 nov 2012 18:51 (CET)

 Steun - Het liefst OT blokkeren. Hij zegt zelf dat hij 'over drie maanden wel weer ziet', oftewel hij zal direct na de blokkade van RJB hem weer lastig gaan vallen. Dat is ondermijnen van de sfeer en dus ondermijning van de encyclopedie. Wanneer wordt er eens ingegrepen hier in een vroeg stadium? Goudsbloem (overleg) 25 nov 2012 21:25 (CET)

Oftewel <fantasie van Goudsbloem>. Dat heb ik dus niet gezegd. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 21:52 (CET)

Klopt, dat heb je niet letterlijk gezegd, 'alleen maar': Maar het is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Ik kan daar alleen maar uit concluderen dat je RJB weer lastig zult vallen na die drie maanden, maar ach, ik lees het vast verkeerd vanzelf. Goudsbloem (overleg) 25 nov 2012 22:50 (CET)

Ik hoop dat B kimmel zich wel drie keer bedenkt voor hij RJB weer lastigvalt in discussies die niet over RJB gaan. Mocht hij daar inmiddels van overtuigd zijn, dan lijkt me een blok niet meer nodig. Maar of dat zo is, zou ik dan nog wel graag van hem horen. Trewal 25 nov 2012 22:36 (CET)

Als hij dat weer doet dan heet het stalken. Kimmel weet of zou nu toch wel moeten weten dat hij met zijn bijdrages/toenaderingspoging als een rode lap op een stier bij RJB uitwerkt. En dat zijn bijdragen wat betreft RJB dus nooit oplossend of deëscalerend kunnen zijn. Dat had hij m.i. al lang kunnen/moeten weten, maar vooruit, goede wil en zo. Maar daar zit een eind aan! Dit was voor mij echt een gevalletje waar twee vechten hebben er twee schuld. Kimmel had zich er niet mee moeten bemoeien en RJB had niet die knallende PA moeten plaatsen. Sir Statler ^O 26 nov 2012 03:22 (CET)

 Tegen Mvg JRB (overleg) 26 nov 2012 00:58 (CET)

 Tegen - geen moderator, maar toch tegen elk blokverzoek en elke blokkade die gegenereerd werd door de oorspronkelijke vraag om Chris te blokkeren ([1]). Maak er een algemeen verbod van voor moderatoren om blokkades uit te delen of aanvragen in overweging te nemen naar aanleiding van discussies over blokkadeaanvragen. -rikipedia (overleg) 26 nov 2012 01:16 (CET)

 Tegen - Ik kan mij geheel vinden in de reactie van Paul K., ondanks de hele voorgeschiedenis tusen RJB en B Kimmel is dit wel het belachelijkste blokverzoek dat ik sinds tijden heb gezien. Het lijkt me dat geen mod dit serieus kan nemen. Verder ook per o.a. Richardkiwi, ga weer eens wat anders doen allemaal hier. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 10:16 (CET)

We kunnen in ieder geval vaststellen dat het wegpesten van een collega geen "rust" heeft gebracht en dus geen productieve strategie is. Koosg (overleg) 26 nov 2012 11:36 (CET)

Op zich mee eens Dit soort problemen los je heus niet op door dit soort blokverzoeken (die toch bij voorbaat volkomen kansloos zijn). Daarmee maak je de onrust alleen nog maar groter en erger, zoals ook hier nu weer overduidelijk blijkt. Ik vind daarentegen de toenaderingspoging die Woudloper momenteel op RJB's OP doet bijv. een veel constructiever initiatief. Hopelijk komt er daardoor eens echt een eind aan deze nu al tijden durende impasse. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 11:41 (CET) Aanv.: je lijkt hier te suggereren dat B.Kimmel RJB heeft weggepest, laat iedereen duidelijk zijn dat ik die conclusie in het geheel niet deel. B.Kimmel nu opeens alle schuld geven van de huidige toestand is naar mijn idee zeer onterecht. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 11:48 (CET)

Gezien de (zeer naïeve) opmerking op zijn OP en dat FB verzoek van Kimmel is mij duidelijk geworden dat Kimmel een geweldige vakman is op zijn gebied, een zeer betrokken en kundige auteur, maar absoluut geen enkel gevoel heeft voor dit soort zaken. Om op zijn vakgebied te blijven; hij ging als een Elephantida door de porseleinkast, zag niets, draaide zich om en liep er nog eens doorheen. Nog even over mijn opmerking over die knallende PA van RJB: die had natuurlijk nooit in een blokkade van drie maanden voor een minstens even verdienstelijke schrijver mogen eindigen, zeker niet gezien de voorgeschiedenis. Ik zou zeggen, doe iets aan dit krukkige systeem want straks zijn we twee topredacteuren kwijt.... Dit is namelijk een voortwoekerend kankergezwel. (om op jouw vakgebied te blijven Koos.) Sir Statler ^O 26 nov 2012 11:53 (CET)

Ik trek de volgens mij enig mogelijke logische conclusie uit zijn eigen woorden Maar het (namelijk de kritiek die hij zelf kreeg) is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Wegpesten heet dat. Koosg (overleg) 26 nov 2012 14:32 (CET)

Helemaal fout, dit is juist de minst logische conclusie naar mijn idee. Als alle bijdragen van medegebruikers op een dergelijke (willekeurige) manier werden geïnterpreteerd, zag het er slecht uit voor wikipedia (of laat ik maar zeggen: slechter dan nu het geval is). Overigens, als jij desondanks van mening bent dat Kimmels opmerking op die manier moet worden gelezen, steun dit blokverzoek dan gerust volmondig (dus met een {{steun}}), zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 15:18 (CET)

Kimmel krijgt volkomen terecht keiharde kritiek op zijn handelen. (ik heb het niet over uitschelden). Kimmel lijkt, zoals Peter b laatst ook al opmerkte, uitsluitend bezig met zijn eigen ding en vind de rest alleen maar lastig. Zijn artikeltjes over de taxonomie van de slangen en rust aan zijn hoofd was feitelijk het enige waar hij zich druk over maakte op zijn OP terwijl hij, mogelijk per ongeluk, hier de boel kompleet in de fik had gestoken door zijn neus lomp in dat blokverzoek tegen Chris te steken. Er mag best wel een signaal naar Kimmel uitgaan dat dit echt niet de bedoeling is op een samenwerkingsproject en dat dit de volgende keer wel terdege consequenties heeft. En voor RJB moet er gewoon een oplossing gezocht worden want dit kan gewoon niet. Maar laat Woudloper maar even gaan, die is erg goed in dit soort zaken. We moeten hem niet voor de voeten lopen. Sir Statler ^O 26 nov 2012 14:47 (CET)

@Wikischem: Nee, ik ben tegen blokkades. Zeker zo lang er niet fatsoenlijk gecommuniceerd wordt. Ik zie overigens niet in waar ik verkeerd citeer of interpreteer. Voor zover ik Bart begrijp waren dit de argumenten waarmee hij het aanbod van Woudloper van de hand wees; hij vond bemiddeling niet nodig,want hij had zijn zin al. Koosg (overleg) 26 nov 2012 20:50 (CET)

Discussie BoH

BoH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is de eerste keer dat ik tegen deze collega een blokverzoek indien. Ik heb in het verleden al behoorlijk veel woordenwisselingen met hem gehad - waarin ik vrijwel elke keer in de grond werd getrapt - maar vond een blokverzoek nog niet eerder nodig. Vandaag echter deed hij deze bijdrage, waarin o.a. valt te lezen:

• Wikipedia zonder De Wikischim zou aanzienlijk minder conflicten hebben gekend

• De grootste schade die aanricht, ligt waarschijnlijk ook niet in je directe bijdragen, die zijn te weinig substantieel.

BoH beweert hier dus twee dingen over mij:

1) dat ik de oorzaak ben van allerlei conflicten op wikipedia, zonder dit echter nader te onderbouwen

2) Dat mijn bijdragen die rechtstreeks aan de inhoud van wikipedia zijn alleen maar "niet-schadelijk" zijn - impliciete aanname: in tegenstelling tot (al?) mijn overige bijdragen - omdat het er zo weinig zijn; ook dit onderbouwt hij verder niet concreet. Wat betreft directe bijdragen aan de inhoud heb ik volgens mij al minstens zoveel bewerkingen gedaan als BoH zelf, ondanks het feit dat ik jaren korter op wikipedia ben dan hij. Ook de toevoeging "niet substantieel" is daarom in dat licht als een volledig valse suggestie te beschouwen.

Beide beweringen ervaar ik dan ook als rechtstreekse aanvallen op mijn integriteit als medewerker aan dit project als zodanig. Het komt erop neer dat ik - met zoveel woorden - word weggezet als een soort ingelogde vandaal die alleen maar problemen veroorzaakt en inhoudelijk verder niets van belang toe te voegen heeft en daarom het beste zo snel mogelijk van wikipedia zou kunnen verdwijnen. Voeg daaraan toe dat BoH verder helemaal niets met het gesprek tussen mij en rikipedia te maken had en het ook in geen enkel opzicht over hem ging.

Het zijn bovendien de zoveelste negatieve uitlatingen van zijn kant richting mij, en om dat laatste gaat het mij hier vooral. Op zich zijn deze uitlatingen namelijk nog niet eens zoveel erger dan een hoop dingen die BoH eerder al over mij schreef, maar dit is gewoon de druppel die bij mij nu de emmer heeft doen overlopen, met name ook de insinuatie dat ook mijn inhoudelijke bijdragen in potentie wel schadelijk zijn, nl. als ze "substantiëler waren". Ik vind dit een vorm van verdachtmaking en karaktermoord en daarom veel erger dan eenmalige scheldpartijen zoals Theobald Tiger die bijv. laatst een keer deed, maar die niets anders zijn dan een gezonde uiting van frustratie, hoewel ze misschien grover dan dit lijken. BoH is daarnaast inmiddels pakweg een jaar of drie stelselmatig op precies deze manier tegen èn over mij bezig op allerlei pagina's.

Graag dus een signaal in de vorm van een blok (desnoods een symbolische van bijv. een of enkel uren) dat zo'n houding naar een medegebruiker in het algemeen niet gewenst is, noch naar mij, noch naar iemand anders. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 14:20 (CET)

•  Niet uitgevoerd. Het betreft hier geen persoonlijke aanval maar een, weliswaar hard geformuleerde, kritiek op uw handelswijze op dit project. Geen blok geïndiceerd, advies om met die kritiek om te gaan als feedback en er in overleg met betrokkene uit te komen zodat u er beiden wijzer van wordt. MoiraMoira _overleg 27 nov 2012 14:23 (CET)

(Na bwc) Mee eens. BoH valt je aan op je functioneren. Dat is niet leuk, maar het is wel iets anders dan een persoonlijke aanval.

Je bent mijns inziens in een situatie dat er nog gesprek mogelijk is. De argumenten die je hier aandraagt had je eerst naar BoH moeten communiceren. Ik zie nergens dat je daar een poging toe hebt gedaan. Een blokkade als signaal is hier niet nodig en er is ook geen grond voor in de richtlijnen. Josq (overleg) 27 nov 2012 14:24 (CET)

Communiceren met BoH probeer ik al sinds 2009. Het heeft tot nu toe nog nooit iets van winst opgeleverd, alleen herhaalde trappen onder de gordel zoals o.a. de hierboven aangehaalde. Dit verzoek kwam dan ook voort uit mijn wanhoop die weer het uiteindelijke resultaat was van de eerdere mislukte communicatie. Ik vind het jammer (maar tegelijk verwondert het me ook weer me niet echt) dat dit verzoek alweer zo snel is afgehandeld. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 14:36 (CET)

(na bwc) Dag De Wikischim, Wat BoH zegt in de bijdrage die je zo kwetsend vind, is gewoon waar. Jouw bijdragen betreffen vooral kleine redactionele aanpassingen (waarin je nogal eens de BTNI-regel schendt) en je vult soms artikelen aan met hulp van informatie die je op internet vindt; daarnaast start je ook wel eens artikelen waarbij je de stof niet zelden maar ten dele beheerst. Dit is wat BoH bedoelt met "weinig substantieel". Grotere projecten die je hebt ondernomen, zoals reeline, waren geen onverdeeld succes, zoals je weet. Ook op deze pagina wordt nogal wat gezegd over jouw bijdragen dat rechtstreeks als onderbouwing van BoH's uitspraken kan worden opgevat. Mijn advies is: bemoei je niet, nooit, nergens met zaken die jouw bevattingsvermogen, kennis of kundigheid te boven gaan en die al door competente collega's worden behandeld. Beter nog: bemoei je sowieso nooit met een twist. In de overgrote meerderheid van de gevallen waarin je intervenieert, maak je de verwarring en de ergernis alleen maar groter. Voor een deel is dit misschien begrijpelijk op grond van jouw persoonlijke situatie. Maar het is heel belangrijk dat je beseft dat begrijpelijk niet altijd ook verontschuldigbaar betekent. Je zult iets moeten leren wat je bijna niet kunt: namelijk afstand houden in al die gevallen waarbij jouw interventies de zaak verergeren, omdat je de stof onvoldoende beheerst of de aard van de gedachtewisseling misverstaat (elke stilistische vorm die niet letterlijk moet worden opgevat, begrijp je stelselmatig verkeerd; dit verklaart mogelijk ook waarom je mijn gescheld nog wel kan waarderen: dat is ten minste letterlijk en duidelijk). Dat BoH af en toe laat merken dat hij er ook dergelijke gedachten op nahoudt, is hem in het geheel niet kwalijk te nemen. De directe aanleiding van de gedachtewisseling die tot BoH's verzuchting leidde, was ook al een volstrekte overbodigheid. Laat Rikipedia toch zuchten als Rikipedia dat wil, zou ik zeggen. Onterecht was Rikipedia's zucht in geen geval. Theobald Tiger (overleg) 27 nov 2012 14:50 (CET)

Tja, ik kan er natuurlijk voor kiezen om gewoon helemaal niets inhoudelijks meer bij te dragen. Ik begrijp uit bovenstaande reacties (meer in het bijzonder die van TT) dat sommigen hier dat het liefste zouden zien. Ik zal er nog eens over denken, persoonlijk ben ik overigens stellig van overtuigd dat ik per saldo beter af ben zonder dan met een wikipediaverslaving. Terzijde, de "zuchtbijdrage" van rikipedia was op de pagina voor sokpopcontrole en ging over iets heel anders, het had niets rechtstreeks met dit verzoek te maken. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 16:48 (CET)

In het echte leven ben je misschien goed te pruimen, maar de digitale omgeving is gewoon niet de jouwe. Keer op keer blijkt dat weer als je het ene moment stelt je ergens niet meer mee te bemoeien om dan binnen een dag alweer terug te keren. Gezien de opwinding die daarmee gepaard gaat, denk ik dat het ook voor jezelf beter is je te richten op een niet-digitale omgeving, hoe spijtig ook. BoH (overleg) 27 nov 2012 21:00 (CET)

Wikipedia beslaat uiteraard nooit de totale digitale omgeving. :-) Pieter2 (overleg) 4 dec 2012 16:27 (CET)

Discussie T. Tichelaar

verplaatst van verzoekpagina
Graag huidige blokkade van T. Tichelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) omzetten naar drie dagen conform verhogingsregel zoals beschreven in WP:RVM. Zie ook discussie op overlegpagina van de blokkerende moderator en eventueel het daaropvolgende kopje. Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 13:06 (CET)

Ik ben beschikbaar voor discussie... 3 dagen of nog korter is voor mij akkoord als iemand mij een overtuigende aanwijzing kan geven dat het ontwrichtende gedrag daarna geminimaliseerd zal zijn. T. Tichelaar (Taks) wist van de dreiging van lange blokkades en ging desondanks door. Bovendien is er sprake van ernstige PA's (laster), in welk geval de RVM ruimte bieden voor langere blokkades. Josq (overleg) 6 dec 2012 13:23 (CET)

 Opmerking - ik zal wel weer als een van de "ophitsers" tegen Taks worden gezien maar het is niet fijn bepaalde lemma's niet te mogen bewerken, beschuldigd te worden van "overschrijven", "warrig schrijven", als zittende te "loeren" op de schrijfsels van Taks en tot vervelens toe te worden omschreven als "juf Menke". Of als zijnde gefascineerd door continentie en wat dies meer zij en omschreven te worden als "koloniaal", bemoeizuchtig enz. enz. En ja, dat ontneemt wel degelijk een zeker plezier aan het schrijven voor Wikipedia. Menke (overleg) 6 dec 2012 13:42 (CET)

Volgens mij moet de blok gewoon worden opgeheven, een kleuterjuf hoort eerst aan de bovenmeester te vragen of zij een straf mag uitdelen, zo hebben we dat hier afgesproken, als juffen op eigen houtje gaan tikken dan wordt het een anarchie. Peter b (overleg) 6 dec 2012 13:53 (CET)

@Peter. Die oude afspraak is nu juist de reden dat het hier zo vaak uit de klauw loopt. Fora die niet uit de hand lopen, kenmerken zich door strenge moderatie, niet door democratie. Je argument op de OP van Josq gaat in dit geval ook niet op, aangezien Taks inhoudelijke verbeteringen in de weg staat. BoH (overleg) 6 dec 2012 14:18 (CET)

@Peter, jij hebt laatst nog uitgebreid in de krant kunnen lezen wat er gebeurd wanneer men niet tijdig teruggefloten en gecorrigeerd word... The Banner _Overleg 6 dec 2012 15:21 (CET)

Als ik acht jaar lang heb geaccpeteerd dat jij mij lullo noemt dan mag ik niet vanjou verwachten dat jij opeens meneer tegen mij gaat zeggen, ik zal dan toch tenminste aan jou duidelijk moeten maken waarom ik niet langer akkoord ben met lullo. En dan ga ik je ook vervolgens niet direct met een kanon beschieten maar geef je de ruimte om je aan te passen. En of Taks daadwerkelijk inhoudelijke verbeteringen in de weg staat is voor mij de vraag, tot nu toe heb ik voor die stelling weinig bewijs gezien. Peter b (overleg) 6 dec 2012 14:47 (CET)

Zie: Filosofie van Rousseau en Jean-Jacques Rousseau voor een voorbeeld van inhoudelijke verbeteringen in de weg staan. Sir Iain _overleg 6 dec 2012 15:21 (CET)

Zie Overleg:Gerardus Leonardus Blasius voor een voorbeeld van inhoudelijke verbeteringen in de weg staan. Menke (overleg) 6 dec 2012 15:24 (CET)

Ik wilde net zelf een deblokkadeverzoek plaatsen toen ik zag dat dat gelukkig al gedaan was. Een maand blokkeren nadat de vorige blok een dag was en dan niet eens een blokverzoek (niet verplicht maar toch) is te gek voor woorden. Zoals al door anderen op de OP van Josq wordt gezegd, het lijkt er sterk op dat de mod hier zijn gelijk wil halen. Blok zo snel mogelijk opheffen aub.Kalsermar (overleg) 6 dec 2012 16:40 (CET)

In aanvulling op de link van Blueknight.... ook deze discussie is gerelateerd.Kalsermar (overleg) 6 dec 2012 16:41 (CET)

Kalsermar: ik hef het blok zo snel mogelijk op wanneer je een sterke aanwijzing weet te geven dat het ontwrichtende gedrag daarna ophoudt. OK? Josq (overleg) 6 dec 2012 16:53 (CET)

Er worden hier bijna dagelijks gebruikers voor een dag of 3 dagen geblokkeerd zonder dat er ook maar enige aanwijzing is dat de gebruiker vervolgens zich wel gedraagt. Ik snap echt niet goed waarom Josq aan het blok van Taks nu een aanvullende eis oplegt. CaAl (overleg) 6 dec 2012 16:58 (CET)

(Na BWC)Josq, Mischien dat dit je daarbij kan helpen? Die richtlijn heb je vast wel eens van gehoord. Op zijn minst zou je het moeten terugbrengen naar drie dagen conform verhogingsregel en dan bij recidive een week geven. Deze maand lange blok is buiten proporties, niet volgens de regelementen en mijns inziens onhoudbaar. Een blokpeiling is wel het minste dat je had kunnen organiseren. Kalsermar (overleg) 6 dec 2012 17:02 (CET)

@Kalsermar en @ CaAl, redenen dat ik niet uitga van goede wil en wel eerst vraag naar een aanwijzing dat het binnenkort beter zal gaan zijn natuurlijk ruimschoots voorhanden:

• het soms nogal schokkende dossier van Happytravels,
• de lange lijst van gebruikers die zich daarop hebben uitgesproken tegen het gedrag van Taks,
• het feit dat Taks de pogingen om hem tot een ander overlegpatroon te bewegen negeert of er minachtend op reageert
• de doorgaande ongewenste bewerkingen van de laatste tijd, inclusief op de persoon gespeelde opmerkingen en pogingen om het bewerken van "zijn" artikelen tegen te gaan.

Josq (overleg) 6 dec 2012 17:11 (CET)

Ik ben het er ook volledig mee eens dat - aangezien het hier een blokkade van een maand betreft, terwijl de vorige blokkade er een van slechts 1 dag was - een voorafgaande blokpeiling hier veel beter/reglementairder was geweest (analoog aan zoals het bijv. hier werd gedaan). Er is naar ik meen wel een arbcomzaak tegen T.Tichelaar ingediend, maar zolang die nog loopt - en er dus ten aanzien van T.Tichelaar nog geen bijzondere voorschriften gelden - moet genoemde gebruiker gewoon precies zo worden behandeld als iedereen. De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 17:25 (CET)

Ik ben best bereid een blokpeiling te organiseren, maar hoor graag even of er meer mensen zijn die een blokpeiling willen gezien de te verwachten onrust. Josq (overleg) 6 dec 2012 17:29 (CET)

Ik behoor in ieder geval tot diegenen, naar ik geloof enkelen van de gebruikers die hierboven reageren ook. De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 17:31 (CET)

Op dit moment staat het deblokkadeverzoek van Blueknight nog open. Zal hem even vragen wat hij er mee wil. Josq (overleg) 6 dec 2012 17:33 (CET)

Het is geen verzoek tot deblokkade maar een verzoek tot wijziging van de duur van de blokkade. Mvg, BlueKnight 7 dec 2012 21:53 (CET)

Wat er ook gebeurt, ik waardeer de rust wel die is ontstaan na de blokkade door Josq. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2012 18:24 (CET)

Helemaal mee eens. Menke (overleg) 6 dec 2012 18:26 (CET)

Er was nog meer rust geweest wanneer voor de normale blokkeerduur van 3 dagen was gekozen. Dan hadden we deze discussie niet eens gevoerd. Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 18:29 (CET)

Als ik me het mag permitteren: 3 dagen versus 30 dagen, dat alleen al scheelt een factor 10. Zitten we nog niet aan, vermoed ik zo. Josq (overleg) 6 dec 2012 18:31 (CET)

Die vergelijking gaat mank: of het gedrag is na die 3 dagen acceptabel, en dan is het geen probleem dat hij niet geblokkeerd is, of het gedrag is ongewijzigd, en dan krijgt hij snel een weekblok. En daar zal dan nauwelijks iemand een probleem mee hebben. De geuite problemen zijn namelijk niet met dat hij geblokkeerd is, maar met hoe lang hij geblokkeerd is. CaAl (overleg) 6 dec 2012 20:19 (CET)

Precies. En vooral omdat er geen basis voor is in de RVM. Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 20:25 (CET)

Inderdaad niet Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: (...) Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster.... Ik had dus eigenlijk 3 maanden of langer moeten blokkeren.

Het is ook nooit goed trouwens. Als je zegt dat je een blokkade volgens de richtlijnen uitvoert, dan wordt er standaard geprotesteerd dat niet duidelijk is of het in het belang van de encyclopedie is. En nu ik in het belang van de encyclopedie blokkeer word ik om de oren geslagen met de richtlijnen. Josq (overleg) 6 dec 2012 20:40 (CET)

Welke waren dan precies die "zware persoonlijke aanvallen"? Voorts (nog iets uit de richtlijnen): "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker..." etc. Was die instemming er? EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 20:50 (CET)

Zou je even deze discussie en de opgegeven links willen lezen? Scheelt mij de moeite van herhalen. Josq (overleg) 6 dec 2012 20:53 (CET)

Josq, het is vervelend dat je het gevoel hebt "om de oren geslagen te worden met de richtlijnen". Dat om de oren slaan is helemaal niet de bedoeling en het is bovendien helemaal niet mogelijk als je conform de richtlijnen blokkeert. Het verwijt dat iemand volgens de richtlijnen heeft geblokkeerd heb ik nog nooit gemaakt dus voel me daarover niet aangesproken. En mensen die wel klagen dat conform de richtlijnen wordt geblokkeerd kunnen een poging doen de richtlijnen aan te passen maar zolang de richtlijnen zijn zoals ze zijn hoef je je van dat geklaag niet veel aan te trekken. Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 20:55 (CET)

Het valt wel mee hoor ;) Kijk, het totaalplaatje vond ik zo ernstig dat ik dacht "dat komt wel een heel eind in de richting van die 3 maanden". Maar dat is wel erg heftig, dus kies ik voor een maand. Dat is bovendien een tijdsperiode waarin de Arbcom een uitspraak zou kunnen doen. Daarnaast: waarom zou een blokkade van 3 dagen wel helpen als 1 dag niet helpt terwijl het gedrag maandenlang voortgaat? Affijn, tal van argumenten, zie ook de rest van de discussie. Er zit er vast wel weer eentje tussen waar van alles op aan te merken is maar ik hoop dat het totaalbeeld duidelijk is.

Verder heb ik een impliciete hint gegeven: wie geeft een overtuigende aanwijzing dat dit gedrag stopt na afloop van de blokkade? Laat ik het expliciet maken: wie gaat met Taks in gesprek en weet hem te bewegen tot een paar goede toezeggingen? Josq (overleg) 6 dec 2012 21:05 (CET)

Dus jij dacht je er gemakkelijk van af te maken door de gebruiker een maand te blokkeren en iemand anders het probleem daadwerkelijk te laten oplossen? Meer nog, de duur van de blokkade te laten afhangen van een intentieverklaring? EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 21:11 (CET)

a) Nee, 1) collegiale oproepen hielpen niet, 2) een licht drukmiddel (1 dag blok) hielp niet, 3) dus is het nu tijd voor een zwaar drukmiddel (1 maand blok) en 4) misschien helpen in combinatie daarmee collegiale gesprekken nu wel.

b) Ja, intentie is een belangrijke weegfactor. Wie zich een keertje te buiten gaat en daar vervolgens spijt van heeft kan coulant behandeld worden. Wie volhard in ontwrichtend gedrag moet hard aangepakt worden. Voor wie volhard heeft en vervolgens toch beterschap beloofd, kan de harde aanpak herzien worden. Josq (overleg) 6 dec 2012 21:17 (CET)

Het probleem oplossen lijkt me niet in de eerste plaats bij een moderator liggen, maar bij de persoon in kwestie; en juist één van de problemen met deze gebruiker is zijn gebrek aan probleemoplossend vermogen, i.e. communiceren met anderen en gedragsaanpassend gedrag vertonen. Er zijn, zoals eerder aangegeven, richting deze gebruiker best handreikingen gedaan, maar hij lijkt niet in staat tot serieus luisteren en blijft maar lemmata zich toeëigenen waar anderen beslist van af moeten blijven. Het is een lange geschiedenis van obstructie, precies reden waarom Josq hem blokkeert. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2012 21:24 (CET)

Met die intentieverklaring bedoelde ik een intentieverklaring van een andere gebruiker om te pogen Tichelaar zijn gedrag te laten aanpassen. Je zegt namelijk dat je de duur wilt aanpassen als iemand zich bereid toont om Tichelaar te bewegen tot een paar toezeggingen. (begrijpelijk misverstand overigens) EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 21:20 (CET)

O, zo bedoelde ik het niet ;). Nee, ik wil een intentieverklaring of iets vergelijkbaars van Taks zelf zien. Josq (overleg) 6 dec 2012 21:22 (CET)

Een eerste blokkade kan, als het gepleegde vergrijp ernstig genoeg is, langer zijn dan een dag. Niets in de RVM staat dat in de weg. Als een gebruiker eerder al eens voor 1 dag geblokkeerd was, maar dit keer een dergelijk ernstig vergrijp pleegt dat normaliter bij een eerste blokkade tot een langduriger blokkade zou leiden, dan hoeft die blokkadeduur volgens mij niet ingekort te worden, alleen maar omdat hij eerder een blok van slechts 1 dag heeft gehad. Dan zou gebruiker A die nog nooit geblokkeerd werd voor ernstig vergrijp X een langdurig blok kunnen krijgen, terwijl gebruiker B die eerder voor 1 dag geblokkeerd werd voor hetzelfde vergrijp X maximaal 3 dagen krijgt (zogenaamd wegens 'verplichte' verhogingsregel?). Sommigen lijken de RVM zo te lezen, maar dit kan nooit de bedoeling van de RVM zijn, want het zou duidelijk 'meten met twee maten' zijn. De verhogingsregel is er voor bedoeld om voor eenzelfde soort vergrijp, dat eigenlijk weer tot 1 dag blokkade zou voeren, de duur te verhogen van 1 naar 3 dagen, daarna naar 1 week, etc. De verhogingsregel is er niet voor bedoeld om een vergrijp wat normaliter al tot een langdurig blok zou leiden in duur te verkorten omdat er eerder een ander, minder ernstig, vergrijp werd gepleegd. Trewal 6 dec 2012 18:30 (CET)

Kun je in deze situatie aanwijzen welk vergrijp zo ernstig is dat 1 maand gerechtvaardigd is? Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 18:38 (CET)

Deze bijvoorbeeld ("Zijn taalgebruik is weinig gevarieerd, dat kan duiden op Alzheimer"), of deze: ("het rationele vermogen van ... is beperkt"). Na de waarschuwingsblokkade gaat het door met bewerkingen zoals deze, en eigenlijk heeft het grootste deel van zijn overlegbewerkingen de laatste tijd een schofferende toonzetting. Josq (overleg) 6 dec 2012 18:47 (CET)

Dat schelden is (met moeite) nog overheen te komen, maar het claimen van lemma's, het willekeurig splitsen van lemma's (hier en hier) en het aanmaken van "alternatieve artikelen" zoals deze als het hoofartikel, deze, hem niet aanstaan, maken de zaken onwerkbaar. Menke (overleg) 6 dec 2012 19:16 (CET)

Afzonderlijk kunnen dit als "lichte overtredingen" opgevat worden (met oog op de in WP:RVM gebruikte bewoordingen) maar als je naar het patroon kijkt kan er sprake zijn van een vorm van cyberpesten. Als het om een zuiver geval van herhaaldelijk cyberpesten van één kant gaat dan is w.m.b. een lange blokkade van drie maanden gerechtvaardigd, je schrijft echter hierboven (6 dec 2012 13:42) dat er een aantal "ophitsers" zijn, wat de situatie een stuk gecompliceerder maakt. Mvg, BlueKnight 7 dec 2012 22:09 (CET)

Dat "ik zal wel als een van de "ophitsers" gezien worden" sloeg onder meer op de reactie van Peter b op het samenvoegverzoek van de lemma's Filosofie van Rousseau naar Jean-Jacques Rousseau: omdat dit verzoek op mij overkomt als een slag in de oorlog tussen Menke en Taks; ook sloeg het op de opmerking van Peter b op de overlegpagina van Josq, onder het kopje Je laat je gebruiken, waar onder meer door hem gezegd wordt: HT wil dat Taks langdurig wordt geblokkeerd. en over HappyTravels: Iemand doet een paar edits in 2006 en komt dan opeens terug in 2012 en komt langzaam maar zeker op het gebied van Taks, toeval? - waarmee de rollen op behendige wijze omgedraaid worden. Niet Taks maakt zich schuldig aan PA's en ander ongewenst gedrag, nee, Menke zit hem uit te dagen door aan "zijn" lemma's te komen. Nee, HappyTravels, volgens Peter b een dubieus account (over framing gesproken), daagt Taks uit en wil hem geblokkeerd hebben. Vandaar mijn opmerking: "ik zal wel als een van de ophitsers gezien worden". Menke (overleg) 8 dec 2012 08:05 (CET)

Helder, bedankt Menke.

Ik heb er een nachtje over geslapen; er is nu een goede discussie gevoerd over de huidige blokkade en het uitblijven van een moderatorenactie is voor mij een signaal dat er waarschijnlijk geen wil is om deze te verkorten. Ik trek het verzoek daarom in. Mvg, BlueKnight 8 dec 2012 09:48 (CET)

In reactie op de bijdrage van Josq van 6 december 2012 om 12:23: Ik heb niet de illusie dat het ontwrichtende gedrag zal verminderen. Wat T. Tichelaar met de kans - om te laten zien dat hij in staat is om zijn manier van overleggen te aanpassen - doet is informatie die van belang is voor de behandeling door de arbitragecommissie en indirect van invloed op de uitspraak. Een harde aanpak van T. Tichelaar op deze manier, waarbij er enige twijfel is gerezen over HT, plaatst hem in een slachtofferpositie in de ogen van sommigen. Dat T. Tichelaar (Taks) herhaaldelijk PA's uit is bekend en daarop wordt op dit moment door meerdere gebruikers scherp gelet, met als gevolg dat dergelijke PA's op dit moment alleen hemzelf schade zou berokkenen. In geval dat er sprake is van ernstige PA's biedt RVM daar inderdaad ruimte voor: omschreven onder punt 5, die over blokkades langer dan drie maanden handelt. Tot slot, de verhogingsregel dient zo consequent mogelijk gevolgd te worden, mede om te voorkomen dat andere moderatoren hierin een precedent zien om van de voorgeschreven verhogingen af te wijken en sneller tot een langere blokkade te overgaan. Mvg, BlueKnight 7 dec 2012 21:46 (CET)

• Je eerste stelling maakt dus duidelijk dat de arbcomzaak te vroeg is ingediend.
• Je tracht je punt te maken dat de verhogingsregel o zo belangrijk is.

Dit is nu typisch zo een voorbeeld waarom het hier zo vaak mis gaat (en dus ellenlange discussies oplevert), mensen zijn niet bezig met conflictbeheersing maar met zichzelf. Het geval T. Tichelaar is een schoolvoorbeeld van een kwestie die de moderatoren zelf kunnen oplossen. Waarom dit verzoek? Is een blokkade van een maand fout? Nee. De man is ongelooflijk grof en claimt artikelen en van enige verbetering is geen sprake. Blueknight geeft notabene aan dat hij geen enkele verbetering in zijn gedrag verwacht. Toch wil Blueknight zijn punt maken waarvan ook nog een hééél klein draadje naar de arbcomzaak van RJB loopt, namelijk de verhogingsregel waar Blueknight zo een voorstander van is. Met een soort verkapte wheelwar. Ik wordt hier echt doodziek van. Blueknight, het doel is hier een encyclopedie schrijven, laat dat tot je doordringen. En niet gigantische discussies uitlokken om je punt (waarschijnlijk ingegeven als ex-arbcomlid en dus een enorme arbcomfan door dik en dun) te maken. Sir Statler ^O 8 dec 2012 09:15 (CET)

 Opmerking Je positioneert jezelf in een bijzonder slechte positie wanneer je je onvrede over iemand uitdraagt middels een verhaspeling van diens gebruikersnaam. Wie serieus genomen wilt worden in een gesprek doet er goed aan op alle mogelijke wijzen respect te tonen voor zijn gesprekspartners. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 09:29 (CET)

Sorry, kleine BWC. Verder gewoon een rare opmerking, iedereen weet dat Koos en ik moeite met spellen hebben. Sir Statler ^O 8 dec 2012 09:34 (CET)

Ik heb natuurlijk ook niet stilgezeten en kwam tot de ontdekking dat je het al heel lang consequent fout schrijft. Schijnbaar bedoel je het dus niet denigrerend maar is het gewoon een hardnekkig spelfoutje. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 09:51 (CET)

Als jij of iemand anders een fout(je) en vooral een dubbel woord van mij ziet, vis het er alsjeblieft even uit. Ik zit vaak uren te turen voor ik het vind. Nu pas zie ik dat ik twee letters heb omgedraaid... Geen enkele kwade opzet...Sir Statler ^O 8 dec 2012 09:57 (CET)

Akkoord. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 10:03 (CET)

"..waarbij er enige twijfel is gerezen over HT", schrijft BlueKnight op 7 dec. 21:46 uur. Joehoe, dat gaat dus over mij!! Mocht iemand zoiets schrijven: graag meteen met argumenten. Alleen Peter b heeft zich negatief over mij uitgelaten, waarbij hij met niet één argument komt. Hij beweert onder meer onterecht dat ik T.Tichelaar nooit heb proberen te bewegen zijn gedrag aan te passen. Allereerst is daar geen verplichting toe. Iedereen dient zich te gedragen. Maar ik heb dat toch wel degelijk gedaan en dat is ook in mijn blokverzoek van half november verwerkt. Peter b beweert ook dat ik op de overlegpagina van T.Tichelaar geen pogingen heb ondernomen. Ik heb hem daar zelfs een keer gecomplimenteerd en daarnaast daadwerkelijk opgeroepen tot aanpassing van zijn werkwijze. Zie hier. Hij is er ook meerdere keren terdege op gewezen dat zijn opmerkingen PA's bevatten. Tenslotte leg ik hem heel vaak en ook uitgebreid uit wat de redenen zijn geweest voor wijzigingen van zijn teksten, in de hoop dat hij daar lering uit trekt, en in een poging tot discussie. Voor de argeloze lezer: gebruiker T.Tichelaar heeft expliciet aangegeven dat wijzigingen van zijn teksten door mij niet geoorloofd zijn. Zie hier. Of wie meer wil weten over zijn manier van werken en reageren. Kijk hier hoe hij aangeeft dat alle auteurs schrijven dat Rousseau incontinent was, terwijl hij juist last had van het tegenovergestelde. Hoe dat onder de noemer "ophitsen" geplaatst kan worden, is mij een raadsel. Verder zou T.Tichelaar nooit voor vandalisme geblokkeerd zijn geweest. Hij is bij mijn weten twee keer geblokkeerd. De eerste keer daadwerkelijk deels wegens vandalisme en in mijn eigen blokverzoek van half november werd hij ook vandalisme verweten. In mijn Arbcomverzoek komt ook een geval van vandalisme voor. Peter b verzoekt mij om niet meer op het lemma Francoise-Louise de Warens te schrijven omdat T. Tichelaar daaraan werkt; een dat ik notabene een week voor zijn oproep zelf gestart was. Ik begeef mij ook op het lemma Jean-Jacques Rousseau dat Tichelaar flink bewerkt heeft, maar ook al zo'n vier weken verlaten had. Pas toen sprong ik in, overigens na een tip dat het een update verdiende. Sindsdien zijn er uit dit lemma tal van onwaarheden en onnauwkeurigheden verwijderd, en meer aanpassing is absolute noodzaak. Al met al, iemand bekritiseren mag, mij ook, maar graag met argumenten. mvg. Happytravels (overleg) 9 dec 2012 04:57 (CET)

Sja, ik zal wel simpel zijn. Grote bekken (een ander woord heb ik er niet voor), denigrerend, intimiderend... En dit alles om de foute informatie over de urineproblemen van Rousseau toe te voegen. Kennelijk bronloos. Klokken en klepels. Verder vind ik de benaming "juf Menke" ronduit seksistisch. We hebben al zo weinig vrouwelijk deelnemers, moeten we die enkele die we hebben ook nog laten intimideren met zulke soort loze opmerkingen? Maar waarom moet dit in vredesnaam naar arbcom? Dit is toch een duidelijke zaak? Of aanpassen of vertrekken, meer smaken hebben de reglementen niet. Zo simpel is dat. Sir Statler ^O 9 dec 2012 14:33 (CET)

PS Compliment HappyTravels voor de uitstekende dossiervorming, als elk verzoek zo goed onderbouwd was hadden we arbcom helemaal niet nodig behalve voor af en toe de één of andere gestoorde figuur. En zo zou ik Tichelaar zeker niet willen omschrijven, hij moet gewoon kiezen of delen. Sir Statler ^O 9 dec 2012 14:33 (CET)

Dat "juf Menke" kan ik desnoods nog mee leven maar wat veel vervelender is: bepaalde lemma's, zoals bijvoorbeeld de Vereenigde Oostindische Compagnie, waar ik veel boeken over heb en ook veel van weet, is niet vrij bewerkbaar want van Taks. Eén van mijn favoriete personen uit die tijd, Herman Willem Daendels, is niet vrij te bewerken, want van Taks. KNIL-officieren worden weggehaald bij het kopje: "geboren" want Taks is antimilitarist. Bepaalde wetenschappers waar ik boeken over heb zijn niet vrij te bewerken, want van Taks; gisteren kon ik eindelijk een toevoeging doen bij Louis de Geer, maar eigenlijk mag dat niet want hij is van Taks. Enzovoorts. Menke (overleg) 9 dec 2012 17:00 (CET)

Alsjeblieft Menke doe niet zo zielig, Taks is lastig in de omgang, maar dat zijn er meer. Voorlopig hebben jullie je doel bereikt, geniet er van en stop met dit gemauw. Peter b (overleg) 9 dec 2012 17:03 (CET)

Dat kan je alleen zeggen omdat onze vriend niet in Noordoost Groningen geïnteresseerd is! Menke (overleg) 9 dec 2012 17:05 (CET)

@Peter, ik ontken niet dat mogelijk een blokkade van drie dagen meer voor de hand lag. Josq koos echter voor een maand onderbouwd met argumenten die beslist ook hout sneden. Waar ik bezwaar tegen heb is het uitzenden van foute signalen, en dat vind ik dit deblokkadeverzoek en ik vind het een piont-actie. Met Josq hierover in discussie gaan op zijn OP prima, maar dit is gewoon een brug te ver. Mogelijk had Josq dan ingezien dat een maand te lang was, of mogelijk niet. Deze methode vind ik redelijk onsympathiek. Overigens heeft niemand mij nog duidelijk kunnen maken wat deze zaak bij arbcom zoekt. Sir Statler ^O 9 dec 2012 18:13 (CET)

Ter informatie: ik had vandaag aanvullende en corrigerende informatie aangebracht bij Jan Pieter Theodoor Huydecoper op grond van een daar niet gebruikte of genoemde bron, hoewel ik aarzelde omdat ik vreesde dat dit weer tot onenigheid met de geblokkeerde gebruiker T.Tichelaar zou leiden. Dat is dus inderdaad gebeurd, aangezien hij mij per mail 'sommeerde': "De chronologie is in de war bij JP door je wijzigingen. svp verbeteren"; zie verder OP bij de desbetreffende persoon. Dit soort 'sommaties' motiveren mij dus bewijsbaar niet om bij te dragen aan de verbetering van deze encyclopedie als het gaat om lemmata die T.Tichelaar als zijn 'eigendom' lijkt te beschouwen. Paul Brussel (overleg) 11 dec 2012 23:13 (CET)

Zo'n mail lijkt mij een overtreding van zijn blokkade. Glatisant (overleg) 12 dec 2012 00:02 (CET)

Dat lijkt mij ook, bevelen geven per e-mail over hoe "zijn" artikelen bewerkt moeten worden. Belooft ook veel goeds als Taks weer terug is. Menke (overleg) 12 dec 2012 08:44 (CET)

Als het gaat om een mail die via Wikipedia is verzonden en je wil geen mails van hem ontvangen, dan is het denk ik het beste om even op zijn overlegpagina te melden dat je mails van hem niet op prijs stelt. Als hij dan toch blijft mailen kan zijn mogelijkheid om via Wikipedia te emailen geblokkeerd worden. MrBlueSky (overleg) 12 dec 2012 15:33 (CET)

Een vervelende poging tot intimidatie. Zijn daar geen striktere regels voor, om de bonafide gebruikers te beschermen? Glatisant (overleg) 12 dec 2012 17:14 (CET)

Reeds op 6 dceember kreeg ik een mail van de volgende inhoud: "heb je ook een bron voor de verwijdering van het schilderij van Flinck bij Jan Six? Veel lawaai, maar weinig wol". Daarop heb ik dus maar weer een uitleg op de OP van het betreffende lemma gezet. Paul Brussel (overleg) 12 dec 2012 17:46 (CET)

In antwoord op de vraag van Sir Statler van 9 dec 2012 18:13 wat de reden is waarom een Arbcomverzoek is ingediend, kan ik verwijzen naar het betreffende verzoek waarin daarover uitleg gegeven wordt. Ik heb er geen bezwaar tegen dat ook hier even te doen: na mijn blokverzoek half november over Tichelaar(Taks), werd de beslissing om hem te blokkeren genomen op basis van welke moderator het eerst had ingelogd en niet zoals de reglementaire afspraak was op basis van overleg tussen vijf moderatoren. Om dit voor een tweede keer te voorkomen, heb ik het verzoek voorgelegd aan de Arbcomcommissie. Tot zover mijn aangedragen reden. Daarnaast is het voor mij belangrijk dat de Arbcom 'dwingende maatregelen' kan opleggen. Daar heb ik dan ook specifiek om gevraagd. De werkwijze van Tichelaar (Taks) is namelijk structureel en komt er voor mij op neer dat zijn opzet is om je moedeloos te maken in de hoop dat je niet meer werkt aan lemma's waarop hij actief is of actief is geweest. Inmiddels hebben onlangs drie gebruikers (Jan Arkesteijn, Paul Brussel en Lidewij) op de Nederlandstalige site van Wikipedia te kennen gegeven met een boog om (een deel van) zijn lemma's heen te lopen. Voor mij is de Arbcom de aangewezen plek om zijn werkwijze te analyseren, zodat een zo optimaal mogelijk evenwichtig oordeel bereikt kan worden om herhaling te voorkomen. En dan gaat het niet alleen om het voorkomen van PA's, maar ook om niet op een constructieve wijze samen te willen werken, het standaard vermelden van irrelevante zaken, het niet melden van bronnen of het gebruik van achterhaald bronmateriaal, evenals het plaatsen van afbeeldingen die geen of amper betrekking op het onderwerp hebben. Het plaatsen van irrelevante zaken en afbeeldingen die alleen in de verste verte iets met het lemma van doen hebben, wordt door hem volmondig toegegeven. Het is zijn standaard werkwijze, zoals hij zelf toegeeft en hij wil per se dat anderen dat overnemen. Op zijn OP staat zelfs dat het ook zijn werkwijze is dat hij teksten plaatst zonder te melden waar hij ze vandaan heeft gehaald. Anderen daarentegen dienen van hem wel hun bronnen te noemen. Daarnaast wil hij niet dat zijn bewerkingen aangepast worden. Dat mag alleen als ze aantoonbaar fouten bevatten, maar dat wordt door hem vaak ontkend en dan komen we weer terecht bij het niet constructief samenwerken. Bij een blokverzoek wordt al deze materie niet behandeld. mvg. Happytravels (overleg) 13 dec 2012 01:56 (CET)

Drie kan je veranderen in vier, want naar aanleiding van dit heb ik zelf maanden lang alle lemma's van T. Tichelaar vermeden. Dan kan ook nog genoemd worden het splitsen van lemma's (hier en hier) en het beginnen van een nieuw lemma over dezelfde persoon (hier en hier) als de toevoegingen op een lemma hem niet bevallen. Menke (overleg) 13 dec 2012 09:16 (CET)

Vandaag heb ik me maar eens verder verdiept in de lemmata van Jan Pieter Theodoor Huydecoper en Balthazar Huydecoper die aanvankelijk grotendeels door Tichelaar waren geschreven en grotendeels gebaseerd waren op het boek Luuc Kooijmans, Vriendschap en de kunst van het overleven in de zeventiende en achttiende eeuw, Amsterdam, 1997. Mij bleek daarbij toch dat een aantal zaken onjuist waren overgenomen dan wel noodzakelijke feiten niet vermeld werden. In de eerste plaats werd de opvoeding van JPT niet bekostigd door de stad: een van de door Tichelaar niet met name genoemde voogden, Nicolaes Witsen had rond 1745 bedongen dat de eerst te benoemen stadssecretaris vierduizend gulden per jaar zou moeten afstaan aan Witsen; die laatste zou daarvan 1000 gulden ter beschikking stellen voor de opvoeding van JPT. Kooijmans besluit deze paragraaf weliswaar met de zinsnede: "In feite werd Jantje dus op stadskosten onderhouden", maar dit is een gevolgtrekking van de schrijver Kooijmans [en het enige dat Tichelaar dus in het lemma had gemeld, niet de oorsprong, nameijk de overeenkomst van Witsen], die ik niet deel: Witsen staat duizend gulden af voor JPT van de vierduizend die hij van de stadssecretaris had bedongen; dat had Witsen net zo goed niet hoeven doen, dus de gevolgtrekking dat de stad in feite Jantje onderhoudt is een twijfelachtige. Daarnaast wordt gesteld dat JPT heer van Maarsseveen werd cf. een vonnis van 1751 van het Hof van Holland. Niet vermeld wordt dat de dan zijnde heer van Maarsseveen hoger beroep aantekent waardoor het vonnis van 1751 nooit effectief werd. Evenmin wordt gmeld dat die hoger beroep-zaak uiteindelijk niet doorgaat/tot een vonnis leidt: de oudere en jongere tak treffen tussentijds een schikking waarbij aan de oudere door de jongere tak 38.000 gulden ter compensatie wordt overgemaakt. In een eerdere versie van Tichelaar van dit lemma wordt wel die 38.000 gulden gemeld, maar is volstrekt onduidelijk waar die vandaan komt. Bovendien wordt gesuggeerd dat die som naar Balthasar ging, maar Balthasar had niet (alleen) voor zichzelf maar voor die hele oudere tak de rechtszaak aangespannen en de schikking getroffen. Van die 38.000 gulden gaf Balthazar dus niet een deel aan JPT: rechtens kwam een deel daarvan aan de erfgenamen van Balthazars vader toe, onder wie de wees JPT. Dit illustreert dat in dit geval de genoemde bron van Tichelaar (i.e. Kooijmans) eerst nagelezen moet worden om een correcte weergave van de feiten kunnen neerzetten in de beide lemmata. Dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn, en bevestigt mij dat vele gegevens die Tichelaar aanlevert moeten worden nagelopen en vervolgens gecorrigeerd. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2012 17:00 (CET)

heeft dit nog iets te maken met het blokkeren van Taks? Het wordt onderhand knap genant hier, misschien moet je je eens gaan bezig houden met het E maken van dat L lemma, brrr Peter b (overleg) 15 dec 2012 17:50 (CET)

Me verdiepen in het boek van Kooijmans en de Huydecopers was best aardig, maar de aanleiding vind ik toch iets minder aangenaam. En is het L-lemma nog steeds niet E? Paul Brussel (overleg) 15 dec 2012 17:56 (CET)

Welke boeken jij wilt lezen is niet iets dat onder dit kopje thuis hoort, het afkraken van het werk van een collega terwijl je weet dat die collega zich niet kan verdedigen omdat hij mede door jouw toedoen is geblokkeerd vind ik een verwerpelijke werkwijze, en nee dat L lemma is niet E en zal het ook niet worden. Peter b (overleg) 15 dec 2012 17:59 (CET)

Wat verwerpelijk is is valse informatie toevoegen aan Wikipedia en ervoor zorgen dat anderen dat niet kunnen wijzigen. Zijn er niet nog wat Plesmannen die genomineerd moeten worden? - Menke (overleg) 15 dec 2012 18:04 (CET)

Bedoel je Pesmannen? Glatisant (overleg) 15 dec 2012 18:09 (CET)

We kunnen nog even voort! Ik dacht al, wat zijn er maar weinig. Menke (overleg) 15 dec 2012 18:18 (CET)

@Peter b: mijn commentaar diende slechts ter adstructie van mijn eerder geuite opvatting dat veel van de door Tichelaar aangebrachte gegevens geverifieerd moeten worden, iets dat een rol speelt in het (de)blokkadeverzoek. Maar wees niet bang: ongetwijfeld zal ik me na de even ontwijfelbare behouden terugkeer van Tichelaar niet meer met 'zijn' lemmata bemoeien. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2012 18:11 (CET)

Discussie SillyHoe

verplaatst van verzoekpagina
SillyHoe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (onnozele hoer). EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 13:19 (CET)

Dat verzoek maakt geen schijn van kans - voordeel van de twijfel enz. Menke (overleg) 9 dec 2012 13:21 (CET)

Da's ook niet erg. Als het maar behandeld wordt. Is de naam blokwaardig, dan graag. Zo niet, dan niet. EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 13:23 (CET)

 Niet uitgevoerd, interpretatie, nog geen enkele bijdrage, agf en idd voordeel van twijfel. Wel in gaten houden. I.p.v. op dit soort wijze te vissen kan ook de gemeenschap gevraagd worden via een peiling of dit soort gebruikersnamen geblokkeerd dienen te worden of niet. Dat is op dit moment volstrekt onduidelijk. Mvg, BlueKnight 9 dec 2012 13:55 (CET)

Volgens mij is het een schoffel, in het Engels Dutch hoe of push hoe genoemd wordt, oftewel een hak die je moet duwen, met recht een silly hoe... Trewal 9 dec 2012 14:38 (CET)

Klopt, het is het normale Engelse woord voor "schoffel". Noch mijn Oxford woordenboek, noch ook maar één van de drie Engelse slang woordenboeken die ik bezit geven een betekenis "hoer", dus waar dit vandaan komt is niet helder. Het lijkt me dat het wel zeer ontmoedigende sjabloon "ongewenste gebruikersnaam" dat op de Op. geplaatst is moet worden weggehaald. Paul K. (overleg) 9 dec 2012 15:39 (CET)

Het is een slang-woord, zie: [2]. VanBuren (overleg) 9 dec 2012 16:02 (CET)

Het klopt dat 'hoe' Engels is voor schoffel, maar hoe is ook een veelgebruikte foute spelwijze van 'ho', en dat is wel slang voor whore. Dat is vrij algemeen bekend. Dat het niet blokwaardig is, ok, maar dat is geen reden om niet te onderkennen dat hoe ook slang is voor hoer, ook al is het een foute spelwijze. EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 21:23 (CET)

Je zou ook eens kunnen afwachten of deze gebruiker ook iets substantieels gaat schrijven voor je je opwindt over een mogelijke obscene interpretatie van de naam die hij gekozen heeft. Glatisant (overleg) 12 dec 2012 00:06 (CET)

Discussie AJW

verplaatst van verzoekpagina
AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Rechtstreekse aanleiding: deze PA in mijn richting, in een bijdrage die aan Hans Erren is gericht maar overduidelijk over mij ("de aanstichter") gaat. Eerdere voorbeelden: hier werd ik eerder van "stalken" en "treiteren" beschuldigd, hier van "vandalisme", hier werd ik weggezet als degene die "een probleem heeft" en "conflicten veroorzaakt", hier als "rodelink-vandaal" en "graffitiverslaafde".

De enige aanleiding hiervoor is dat ik in het verleden een aantal door AJW verwijderde rode links heb teruggezet, iets dat volkomen in overeenstemming is met de gangbare conventies op wikipedia. Zie de hele discussie onder Wikipedia:Redactielokaal#"Rodelinkallergie" en alles waar vanaf daar heen gelinkt wordt voor meer achtergrondinformatie. Bijna iedereen is het eens met mijn standpunten omtrent rode links, dus er is geen enkele reden voor AJW om zich zo op te stellen. Behalve ik hebben vele andere gebruikers (in dit geval vooral Woudloper, Hans Erren, Gertjan R.) dit AJW al duidelijk proberen te maken.

Graag een blok als signaal dat dit in het algemeen ongewenst gedrag naar een medegebruiker is. De Wikischim (overleg) 10 dec 2012 15:36 (CET) N.B. het gaat me er vooral om dat, terwijl men het er in het algemeen over eens het stelselmatig verwijderen van rode links ongewenst is omdat het de opbouw van de encyclopedie remt, AJW niet alleen hardnekkig persisteert in dit gedrag, maar daarbij ook nog eens iedereen die een andere mening is toegedaan (eerder bijv. ook al Gertjan R.) voor rotte vis uitmaakt. Zeker op een grootschalig samenwerkingsproject als dit kan dit gewoon niet. De Wikischim (overleg) 10 dec 2012 15:48 (CET)

 Voor Dit is al de zoveelste maal dat AJW het project hindert door consequent zijn eigen willetje door te willen drukken tegen gangbare conventies in. Zowel het vermijden van rode links, het weghalen ervan én het invoegen van interwikilinks in lopende tekst zijn ongewenst, en wie dat niet inziet dient daarop aangesproken te worden. Als daar op een dergelijke manier wordt op gereageerd moet daar maar eens tegen worden opgetreden. Gertjan R 10 dec 2012 15:51 (CET)

 Tegen Ik zie daar geen PA in, maar een mening over een door Hans Erren gegeven kwalificatie. Dit is niet meer dan de zoveelste uiting van de uitzonderlijk lange tenen van De Wikischim, gebruikt als kapstok om AJW voor iets heel anders te blokkeren. Get a life, boys. Michiel (overleg) 10 dec 2012 16:15 (CET)

•  Niet uitgevoerd. Aanvrager De Wikischim voor drie dagen geblokkeerd vanwege uitlokking. Mvg, BlueKnight 10 dec 2012 16:31 (CET)

Ik had niet gedacht het nog eens voor AJW op te zullen nemen, maar in deze is De Wikischim onredelijk aan het doordrammen geweest. Je kunt vinden dat rode links een toegevoegde waarde hebben, wat dat betreft sta ik meer aan de kant van De Wikischim, maar in dit geval prevaleert de keuze van de belangrijkste auteur van een artikel. De tijd en moeite die het kost om zorgvuldig een artikel te schrijven, staat niet in verhouding tot de passant die meent een categorie/ spellingsfout/ link/ sjabloon aan te moeten passen. BoH (overleg) 11 dec 2012 02:46 (CET)

Ik had niet gedacht jou nog eens ooit aan mijn kant te zullen vinden, maar beter laat dan nooit. Overigens heb ik niets tegen rode links op zichzelf, ik hanteer ze zelf ook, zij het met beleid, dus selectief. Je zult het dus ook in dit opzicht niet of nauwelijks met mij oneens zijn. -- AJW (overleg) 12 dec 2012 18:38 (CET)

Discussie Phallus

verplaatst van verzoekpagina
Phallus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruikersnaam lijkt mij niet gewenst (zie ook "phallus"), maar ik weet het niet 100% zeker. Deze gebruiker kan niet worden aangesproken zonder hem uit te schelden, dus de gebruikersnaam is onhandig in de omgang en mogelijk niet toegestaan vanwege de betekenis. Ik zou graag aan de collega's willen vragen wat zij ervan vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 23:04 (CET)

•  Voor - Het lijkt me erg naïef om te hopen dat deze gebruiker iets anders bedoelt (bijvoorbeeld het geslacht van schimmels uit de familie Phallaceae) dan het mannelijk geslachtsorgaan. EvilFreD (overleg) 10 dec 2012 23:09 (CET) (geen collega moderator maar wel iemand die zijn mening mag geven )
  • Geen moderator, maar wel degelijk een collega. Ik heb de tekst van mijn verzoek aangepast. EvilFreD, bedankt voor je reactie. Mathonius 10 dec 2012 23:23 (CET)
• Mischien eerst een bijdrage afwachten om te zien wat de intentie van deze schimmelkenner is?Kalsermar (overleg) 10 dec 2012 23:30 (CET)
  • Ik weet niet of de intentie relevant is. Ook als hij de prachtigste artikelen zou schrijven, worden we nog steeds met die naam geconfronteerd. Mathonius 10 dec 2012 23:33 (CET)
    • Phallus is toch geen scheldwoord, hooguit confronterend voor die mannelijke collega's die er hun eigen beperking op projecteren. .marc. (overleg)
      • Dit soort zeikerige reacties zul je blijven krijgen wanneer iemand met zo'n gebruikersnaam mee gaat werken. VanBuren (overleg) 10 dec 2012 23:57 (CET)
  •  Voor - Dit is een encyclopedie. Er zijn al een aantal namen die ik op het randje vind, de grens mag wat mij betreft scherper gesteld worden. Alleen "normale" gebruikersnamen of redelijk normale namen, dus geen naam als 'Phallus' - Inertia6084 - Overleg 11 dec 2012 05:45 (CET)
    • Bedoel je dan niet {{voor}} blokkade? EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 06:12 (CET)
      • Ja, inderdaad. Ik bedoel tegen de naam :-) - Inertia6084 - Overleg 11 dec 2012 12:59 (CET)

 Opmerking - De zwanenhalsmossel wordt ook wel zeepiemel genoemd, dus het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat deze nieuwe collega een zeer gespecialiseerde bioloog is die in zijn enthousiasme het voorwoord vergeten is. Hij bedoelde Mare Phallus. Menke (overleg) 11 dec 2012 08:33 (CET)

Zeker na de invulling van SUL kunnen we geen blokkades uitdelen alleen omdat de naam in het Nederlands toevallig iets betekent. Eens met Kalsermar: afwachten wat de gebruiker gaat doen. — Zanaq (?) 11 dec 2012 09:29 (CET)

De sultool is al een tijdje kapot en volgens de centralauth bestaat er geen sul-account met deze naam. Deze naam betekent niet "toevallig" in het Nederlands iets: in het Engels, het Frans en het Duits betekent dit woord hetzelfde. Mathonius 11 dec 2012 10:43 (CET)

Betekent dat dat er op dit moment geen sul-accounts aangemaakt kunnen worden? Als het geen sul-account is gaat mijn argument uiteraard niet op, maar ik verkeerde in de veronderstelling dat alle nieuwe accounts automatisch ook sul-accounts zijn. — Zanaq (?) 11 dec 2012 10:54 (CET)

Er kunnen nog steeds sul-accounts worden aangemaakt, maar door het defect van de sultool hebben we geen overzicht van de profielen van een non-sul-account. Aan de centralauth kunnen we wel zien of er sprake is van een sul-account. In 2007 was iemand op de Engelstalige Wikipedia al op het idee gekomen om deze naam te gebruiken (zie hier) en hij werd daar toen meteen voor geblokkeerd. Als een gebruikersnaam elders al voorkwam, wordt het sul-account volgens mij niet automatisch aangemaakt. Mathonius 11 dec 2012 11:06 (CET)

•  Niet uitgevoerd gebruiker is nog niet eens verwelkomd (dus weet nergens van nog) en eventueel bevraagd over zijn/haar naamskeuze; verder per commentaren. MoiraMoira _overleg 11 dec 2012 09:35 (CET)
  • Ik vind het jammer dat argumenteren zinloos lijkt: het is blijkbaar een rechtvaardiging van hufterigheid (.marc.), het wordt genegeerd (Zanaq) of de discussie wordt niet afgewacht en 'nieuwe argumenten' gaan gelijk al gepaard met de beslissing (MoiraMoira). Ik heb hierboven al uitgelegd waardoor de communicatie met deze gebruiker verstoord zal raken. De mening en de intentie van de desbetreffende gebruiker zijn niet relevant, zoals ik hierboven ook al heb uitgelegd. Laat ook maar, ik heb het tenminste geprobeerd... Mathonius 11 dec 2012 10:40 (CET)

Deze discussie heb ik ook al tig keer geprobeerd te voeren, met als enige resultaat stalking en blokkade van mijn account. Zinloze moeite. Menke (overleg) 11 dec 2012 10:47 (CET)

Tja, het mag een schrale troost zijn dat we niet geheel alleen staan in deze machteloosheid. Mathonius 11 dec 2012 11:08 (CET)

Mathonius, het is nogal preuts van je om hier zo'n kruistochtje voor over te hebben. De gebruiker doet niets verkeerd en kan zijn naam perfect hebben gekozen naar het schimmelgeslacht Phallus, dus ik zie nergens een probleem. Gertjan R 11 dec 2012 12:06 (CET)

Mathonius is niet zozeer preuts als wel voorzichtig; als "ervaringsdeskundige" kan ik je zeggen dat het bepaald niet prettig is je artikelen besmeurd te zien door een "gebruiker: viezerik", een "gebruiker:behaarde balzak" of door een "gebruiker:seksmaniak". Maar goed, sommigen vinden dat wel geestig, dat is afhankelijk van je gevoel voor humor, denk ik. Menke (overleg) 11 dec 2012 13:12 (CET)

Nogmaals, de intentie van deze gebruiker doet niet ter zake. Hij heeft met zijn keuze voor deze naam al iets verkeerd gedaan. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat iemand zich noemt naar dat schimmelgeslacht en dan nog zou dat niets veranderen aan de betekenis die iedereen aan dit woord zal geven. Maar goed, laten we even op Gertjans hypothetische toer gaan: het schimmelgeslacht ontleent zijn naam nota bene aan de fallusvorm van deze paddenstoel. Mathonius 11 dec 2012 13:22 (CET)

Lieve vrienden, mag ik erop wijzen dat onze nieuwe gebruiker Phallus nog niet één bijdrage heeft geleverd? Dit in vergelijken met de vele, velel bits die u al hieraan besteed heeft? En dat u allen dus gigantisch uwe energie de lucht in blaast? Die besteed zou kunnen worden aan kerstbomen optuigen, kerstdissen voorbereiden en wie weet aan zelfs Wikipedia? Bijvoorbeeld in de vorm van hier een peiling over op te zetten? Het is maar en idee hoor....Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 11 dec 2012 13:53 (CET)

Beste Statler, je kritiek is terecht, hoewel je volgens mij niet zou kunnen stellen dat ik niet onderwijl ook inhoudelijk aan Wikipedia bijdraag. Een peiling zou een oplossing kunnen bieden. Het risico van een peiling is, in tegenstelling tot de meeste discussies, dat de meerderheid van de stemmen de doorslag geeft in plaats van de argumenten. Wikipedia is dan ook geen democratie. Dat ging ook hier al mis, toen het leek alsof argumenteren zinloos was. Mathonius 11 dec 2012 14:09 (CET)

Beste Mathonius, het beroerde van dit soort discussies is dat je stomweg gelijk hebt. Als iemand werkelijk zou gaan bijdragen met deze gebruikersnaam dan is er sprake van een probleem. Lulletje rozenwater pardon schimmel heet u van harte welkom op Wikipedia. Nou, ik zou in één keer mijn buik vol hebben. Maar of het zinvol is uit de duizenden en duizenden gebruikersnamen net die ene te pakken die aanstoot zou kunnen geven...ik weet het niet. En verder heb je ook gelijk met je stelling dat Wikipedia geen democratie is, alleen zegt iemand eigenlijk nooit wat Wikipedia wel is. Ja, men schrijft dat het hoofddoel het samenstellen van een encyclopedie is. En dat kan wel kloppen al merk je er soms niet zo veel van. Maar met die stelling zul je wat betreft dit soort twilight zones niet veel verder komen denk ik. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 11 dec 2012 17:00 (CET)

Los van wie er gelijk heeft: niets doen kan ook een acceptabele handelswijze zijn. Negeren is in veel gevallen de beste optie (die de rust bewaart). — Zanaq (?) 11 dec 2012 19:09 (CET)

Sir Statler: Natuurlijk hebben dit soort discussies altijd zin en natuurlijk moeten ze altijd gevoerd worden. Ze gaan namelijk niet uitsluitend over meneer Phallus of, in het geval van het verzoek hierboven, over mevrouw Hoe, maar over hoe de gemeenschap aankijkt tegen ongewenstheid van dergelijke gebruikersnamen en, nog breder, hoe de gemeenschap beslissingen neemt. Kortom, over hoe Wikipedia functioneert en de evolutie van dat functioneren. Op Wikipedia is behalve de encyclopedie zelf niets belangrijker dan de ogenschijnlijke futiliteiten. Futiliteiten bepalen het succes van samenwerking. EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 19:23 (CET)

Mijn collega, Gebruiker:Klootzak werd wel geblokkeerd vanwege een ongewenste naam en die vertoonde geen ongewenst gedrag; omdat er geen eenduidige regelgeving is blijft er willekeur. En dat maakt deze zaken steeds zo vervelend; de ene naam wordt wel en de andere niet geblokkeerd. Menke (overleg) 11 dec 2012 19:50 (CET)

Hoewel ik zelf daar niet om zou willen laten blokkeren, lijkt mij dat die naam overduidelijk onder "Namen die beledigend kunnen zijn" valt. — Zanaq (?) 11 dec 2012 20:01 (CET)

Mathonius ondertussen, begint al reeds wat spijt te ontwikkelen omtrent het indienen van dit verzoek EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 20:00 (CET)

Mathonius zit nu heerlijk, wat wij ook zouden moeten doen, met een glas goede cognac en een antiquarisch boek bij de open haard, met de labrador aan zijn voeten, terwijl de winden waaien om de kantelen van zijn kasteel. Menke (overleg) 11 dec 2012 20:02 (CET)

Een andere (bureaucratische) insteek is kijken wat de Officiële Criteria vermelden. "Onhandig in de omgang" is dus geen criterium. Het dichtst in de buurt komt "Namen die beledigend kunnen zijn", maar voor wie zou deze naam een belediging moeten zijn? Dat criterium is dus ook niet van toepassing. Als geen enkel criterium van toepassing is, is de naam dús toegestaan, onder het motto dat wat niet verboden is, geoorloofd is. Dat de naam niet wenselijk is (dat onderschrijf ik) betekent niet dat die verboden is, en dat er dus geen maatregelen genomen kunnen worden anders dan de gebruiker vriendelijk vragen of hij misschien zou willen overwegen een naamswijziging aan te vragen. Wil men maatregelen kunnen nemen tegen dit soort namen (lijkt mij niet wenselijk) dan moeten de criteria aangepast worden (lijkt me onnodig). — Zanaq (?) 11 dec 2012 19:19 (CET)

Gelukkig, hoewel niet in mijn eerder genoemde geval, is het meestal zo dat de ongewenste naam weerspiegeld wordt in het later getoonde gedrag en dat de "eigenaar" of "eigenares" dan al snel geblokkeerd wordt. Menke (overleg) 11 dec 2012 19:22 (CET)

Discussie Beachcomber

verplaatst van verzoekpagina

• Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderator(en),

Ik verzoek om zo lang mogelijke blokkade van bovengenoemde de facto ingelogde vandaal. Het wangedrag van Beachcomber omvat:

• bronmanipulatie
• edit-wars
• voortdurende POV-pushing
• sokpopperij
• allerlei nodeloze wijzigingen die strijdig zijn met WP:BTNI

Ik verzoek daarbij mijn eigen (min of meer voorbeeldige) gedrag zorgvuldig vergelijken met de onbegrensde agressie van Beachcomber.

• Laten we beginnen met deze edit. (30 okt 2010 om 12:41)

  Verregaand omgooien van een intro is natuurlijk een zeer drastische stap. Je zou verwachten dat eerst werd aangetoond dat de oude tekst 'onjuist' is.

'Mijn intro' werd reeds voor 30 okt 2010 onderbouwd door de citaten op de overlegpagina. Ik verwijs bijv. naar mijn edit van 21 jun 2009 15:28 (CEST) [3]. Vooral belangrijk is:

1. U leest selectief: the period in European civilization immediately following the Middle Ages, conventionally held to have been characterized by a surge of interest in classical learning and values.

   Ook deze editie van de Britannica definieert Renaissance hier als periode. Neemt duidelijk afstand van de mythe over de wedergeboorte van de Klassieke Oudheid, en noemt wel degelijk een aantal zaken op politiek/economisch terrein. (... the discovery and exploration of new continents, the decline of the feudal system and the growth of commerce ...)

En mijn edit van 11 okt 2009 23:39 (CEST):

De Winkler Prins (1992) heeft de volgende lemma's: renaissance [algemene en cultuurgeschiedenis], term ter aanduiding van het tijdperk van opbloei van letteren, kunsten en wetenschappen

(Nu ik het Overleg:Renaissance weer eens teruglees, valt mij ook het volgende op: Ik citeer uit allerlei literatuur. Af en toe vraag ik Beachcomber en zijn sokpoppen om duidelijk te maken op welke literatuur hij zich baseert. Maar op die vragen komt zelden een antwoord.)

Na de slechte edit van 30 oktober 2010 had ik uiteraard per direct moeten reverten. (En vervolgens de pagina langdurig moeten laten beveiligen.) Maar wat doe ik?

• Ik begin overleg [4].
• Ik plaats een bericht [5] op Wikipedia:Overleg gewenst
• We kunnen allemaal constateren dat niemand behalve Woudloper zich op het overleg meldt. Woudloper probeert (tevergeefs) onder Overleg:Renaissance#Graag een citaat voor toevoeging een kleine cursus begrijpend lezen te geven, maar het is water naar zee dragen.

En zie, wat er recent gebeurt: [6], gevolgd door [7] Ik heb twee jaar gewacht met de noodzakelijke revert. Beachcomber revert nu binnen 2 uur.

Waarmee weer eens is aangetoond dat fatsoenlijk gedrag dodelijk is voor kwaliteitsbewaking op wikipedia.
Blijkens het recente bewerkingscommentaar ("Sorry, maar dit is van de zotte, er is helemaal niet aangetoond dat deze inleiding fout zit. Bovendien is ze veel informatiever en leesbaarder. Op naar de OP, en met fatsoenlijke argumenten aankomen .En hou dat beledigend commentaar maar voor jezelf.") heeft Beachcomber na twee jaar tijd nog nooit de overlegpagina werkelijk gelezen. Edit-warren en sokpopperij, daar is hij/zij goed in.

De voortdurende POV van Beachcomber is dus de opvatting van Renaissance als 'wedergeboorte van de Klassieke Oudheid'. zie daarover bijv. mijn citaat uit Nicholas, D. (1999): we must move away from clichés such as 'modernity' and 'rebirth', and examine precisely what those changes were and how the changes themselves were adapted

Om een indruk te krijgen van de voorgeschiedenis verzoek ik ook deze pagina, en [8] (over de sokpopperij) met aandacht te lezen. Zie ook Overleg:Frankrijk in de Middeleeuwen.
Na al maandenlang achtervolgd te zijn door Beachcomber, zijn maatjes en hun sokpoppen, stel ik op 24 apr 2011 11:19 (CEST) voor de zaak maar eens aan een commissie van deskundigen voor te leggen: Is hij bereid een commissie van deskundigen uitspraak te laten doen?
Dat is natuurlijk het laatste wat de beunhaas wil. Angstig piepend volgt deze reactie: Ik heb evenwel geen zin om nog verder te 'chatten' met iemand die duidelijk van slechte wil is, al behoud ik me wel het recht voor om leugenachtige en uit context gerukte beweringen te weerleggen. en Dat S.Kroeze hier meteen een "commissie van deskundigen" voor in het leven wil roepen mag toch enige verwondering wekken. [9]

Zie verder ook Geschiedenis van Schotland.

• Het begint pesterig met het plaatsen van een feit-sjabloon. [10]
• Hoewel ik weet dat Beachcomber uit principe nooit overleg met aandacht leest, plaats ik een citaat [11] uit Houston, R. (2008): Scotland. A very short introduction. Dit is een publicatie van OUP, een alleszins gezaghebbende bron.
• Beachcomber zwaait met een website van de BBC.
• Ik gooi er nog maar een citaat tegenaan, ditmaal uit het standaardwerk over de geschiedenis van Schotland. zie onder Overleg:Geschiedenis van Schotland#tegen beter weten in: citaat uit NEHS. Daar staat: It appears to have become established at least by the third century. (Merk nog op dat ik belangrijke passages uit wanhoop zelfs onderstreep.)
• Enige tijd later presteert Beachcomber het om de door mij geciteerde bron als onderbouwing voor de vierde eeuw te gebruiken. ("Naar alle waarschijnlijkheid maakten de inwoners in het zuiden van het latere Schotland voor het eerst kennis met het christendom in de 4e eeuw.")

  Als dit niet als bronmanipulatie herkend wordt, kan wikipedia beter per direct worden opgeheven.

Ik kan nog heel lang doorgaan, maar ik probeer mij te beperken. Op geschiedenis van Schotland staat nu: Bisschop Ninianus wordt beschouwd als de eerste christelijke missionaris in Schotland; hij bekeerde tegen het einde van de vierde eeuw de Kelten op grote schaal tot het christendom. [12]

Dit is apert onjuist. (Overigens gaat hier ook http://www.britannica.com/EBchecked/topic/415740/Saint-Ninian zwaar de mist in.) Dit is dus een vergeeflijke fout. Het toont drie zaken aan:

1. Dat veelvuldig gebruik van de Britannica een slecht idee is;
2. dat ik - in tegenstelling tot Beachcomber - wel bronnen raadpleeg die voldoen aan de criteria van J.Wales ("whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers." zie WP:GOO)
3. dat - omdat ik allergisch ben voor edit-wars - wikipedia meer en meer overspoeld zal worden door de onzin van Beachcomber. Want redacteurs zoals hij vinden niets leuker dan een edit-war. Er reverten vrijwel onmiddellijk. Zonder overleg daadwerkelijk te lezen.

Want wat zegt de NEHS, p. 71?

In the eighth century a Life of a saint called nyniau was written at the Northumbrian monastery at Whithorn, or somewhere associated with it. ... The saint was acst in this lost work as a reformist British forerunner tot the ... Church in Gaalloway ... By the twelfth century, yet another misreading of u had transformed Nyniau into the more familiar Ninian. That the famous St Ninian is to be regarded as an unhistorical doppelganger of Uinniau (whose historical existence is irrefutable) can be a bitter pill to swallow.

Nog één voorbeeld:

• Op Overleg:Tijdlijn van de Lage Landen#Beatrijs:

  de genade van Maria, die viertien jaar lang

  Gedurende zeven jaar leven zij in weelde, maar als het geld op is, verlaat hij haar en haar kinderen. Na andermaal zeven jaar in zonde geleefd te hebben, krijgt zij berouw.

  Beatrijs krijgt pas na veertien jaar last van schuldgevoel.

• Even later een edit op Nederlandse literatuur:

  ... is een bekend 14e-eeuws berijmd Mariamirakel over een non die het klooster verlaat uit aardse liefde voor een man, zeven jaar met hem samenleeft, twee kinderen krijgt, en uiteindelijk nadat hij haar heeft verlaten berouwvol terugkeert naar het klooster. [13]

Dat Beatrijs zich schuldig maakt aan hoererij - en dus veertien jaar weg is uit het klooster - is kennelijk te choquerend voor onze fatsoensrakker. Bij Beachcomber is 7 + 7 gelijk aan 7.

En dit soort fouten (niet tot tien kunnen tellen!) zijn slechts het topje van de ijsberg.

Eigenlijk zou ikzelf veel vaker moeten proberen om de kwaliteit van wikipedia te bewaken. Bij Italiaanse renaissance had ik er nog energie voor. Ik meen dat kwaliteitsbewaking een kerntaak is van de moderatoren.

Het spreekt vanzelf dat onderstaand aanbod nog steeds recht overeind staat: (zie op Overleg:Geschiedenis van Japan)

Gelukkig werken er ook een aantal taalkundig uitstekend onderlegde collega's mee aan wikipedia, die ervaring hebben met het schrijven van informatieve teksten. Ik denk daarbij aan Bessel Dekker, Fransvannes en Trewal in het bijzonder.

Bessel Dekker is helaas weggetreiterd.

En er zijn ook een aantal redacteuren die zeer goed in staat zijn literatuur (over geschiedenis) op te sporen en door te nemen. En op grond daarvan een oordeel kunnen vellen in hoeverre tekst een getrouwe weergave is van de literatuur. En in hoeverre tekst voldoet aan de beginselen Wikipedia:Balans, Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Verifieerbaarheid Ik denk daarbij - naast bovengenoemde redacteuren - aan Gasthuis, Gouwenaar, Guss, Theobald Tiger en Woudloper in het bijzonder.

Mochten Beachcombers en zijn makkers/sokpoppen in ernst menen dat hij grotendeels door mij geschreven artikelen substantieel verbetert en dat hij dus een veel betere redacteur is - hetgeen zijn agressieve gedrag zou kunnen rechtvaardigen,

dan kan hij onze bijdragen wat betreft inhoud/stijl/brongebruik/structuur voorleggen aan genoemde deskundigen in het Wikipedia:Taalcafé en in Wikipedia:Het Verleden. Ik onderwerp mij gaarne aan hun deskundig oordeel, en zal hun uitspraak cq. adviezen onverkort opvolgen.

Ik verzoek om krachtige maatregelen. Ik ben het spuugzat.

Bij voorbaat dank! S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 20:45 (CET)

Dit is natuurlijk weer één van die fantasieverzoekjes van Kroeze, die telkens in plaats van zoals hem gevraagd werd door Beachcomber op de overlegpagina inhoudelijk te reageren, zelf vandalisme pleegt en dan bij de moderatoren komt uithuilen om zijn gelijk te halen. Bedroevend gewoon. Datu _overleg 16 dec 2012 21:12 (CET)

Geachte Datu,

Ik meen mij te herinneren dat u overleg altijd bijzonder vervelend en nutteloos vond. Schandalig dat iemand uit vakliteratuur citeert! (zie bijv. Overleg:Trojaanse Oorlog#Punt)

Ik citeer mijzelf maar eens [14] (met kleine aanvulling):

"Samenwerken" moet gelezen worden als:

• Pirard/Datu/Beachcomber mag edit-wars voeren, zoveel en zo vaak als hij wil.
• Anderen mogen geen kritiek uiten/wijzigingen aanbrengen/vragen stellen op/in/over tekst van Pirard/Datu/Beachcomber.
• Pirard/Datu/Beachcomber hoeft voor geen enkele bewering verantwoording af te leggen; anderen moeten een halve encyclopedie citeren alvorens een wijziging te mogen doorvoeren.

Van iemand die nog nooit één minuut van zijn leven besteed heeft aan het daadwerkelijk met aandacht lezen van een tekst verwacht ik overigens niet anders. Een edit-war is zo veel leuker. Stel je voor dat je je op argumenten zou moeten baseren ...

met de verschuldigde hoogachting, S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 22:19 (CET)

Deze reactie van S.Kroeze bewijst opnieuw zijn tomeloze fantasie, waarmee hij telkens ongecontroleerd losse roddels rondstrooit zonder ooit concreet iets te bewijzen. Niet alleen blijft hij stug Wikipedia met Citizendium verwarren, maar blijkbaar ziet hij tegen beter weten in ook steeds meer alle spookrijders als sokpoppen van elkaar. Zo kan ik mezelf niet herinneren ooit iets met de Trojaanse Oorlog te hebben gehad, dus waar heeft die man het hier eigenlijk over. Ik meende dat dit over de Renaissance ging. Datu _overleg 17 dec 2012 17:28 (CET)

Alles goed en wel, maar je beschuldigt Beachcomber van sokpopperij. Heb je daar bewijzen van of begin je gewoon met loze beschuldigingen (cq persoonlijke aanvallen) te smijten? The Banner _Overleg 16 dec 2012 23:33 (CET)

Dergelijke complexe beschuldigingen over een zo lange periode kunnen wellicht beter aan de arbcom voorgelegd worden. Deze pagina is beter geschikt voor meer acute en overzichtelijke problemen. .marc. (overleg) 16 dec 2012 23:59 (CET)

Geachte S.Kroeze,

Ergens denk ik dat de uitkomst van dit verzoek niet als een verrassing zal komen; de kans dat een moderator eind 2012 gaat blokken voor edits die in 2010 en daarvoor gedaan zijn zal U ongetwijfeld ook als gering ingeschat hebben; ik zal aan uw verzoek gebruiker Beachcomber te blokken dan ook geen gehoor geven. (dus  Niet uitgevoerd)

Ik wil u wel een wat uitgebreidere toelichting geven op de problematiek die u hierboven schetst. Dat hoort strikt genomen niet thuis op deze pagina, maar we zijn er toch. U haalt de vijf pilaren aan waarop dit project gebaseerd is, en u stelt terecht dat WP:VER daar één van is. Het probleem is dat als er "gerenommeerde" bronnen aangehaald worden, het af en toe knap lastig kan zijn zo niet onmogelijk, om aan te geven welke de hoogste autoriteit heeft. Dat Gibbon misschien een betere bron is dan een stukje in de zaterbijlage van de Volkskrant als het over de Middeleeuwen gaat is dan misschien voor sommigen evident, maar niet iets dat structureel door moderatoren afgehandeld kan worden. Dat is niet alleen op wikipedia een probleem, in academia speelt dat euvel evenzeer. Wie bepaalt welke bron de meeste autoriteit heeft?

Uw stenen des aanstoots zijn daarenboven grote, amorfe begrippen zoals de Renaissance. De afbakening daarvan verschilt per auteur, en het is bijkans onmogelijk om op een gecrowdsourced project als Wikipedia een afbakening te handhaven die niet door sommigen als arbitrair ervaren zal worden. Een project als dit is per definitie beter in hapklare informatiebrokjes dan in grote, beschrijvende artikelen. Er zal altijd een bijdrager langskomen die zijn stokpaardje in een beschrijvens artikel kwijt wil. En er is niemand die dat kan tegenhouden; niemand is eigenaar of eindverantwoordelijk voor een artikel op de Wikipedia, dat zit in het DNA van dit project. Wat schaven is de enige mogelijkheid, maar er is geen panacee die dat soort artikelen zal redden van Randy's in Boise. Ik zeg niet dat uw pogingen tot kwaliteitsverbetering tevergeefs zijn, zonder bijdragers als u zal het veel verder afglijden, maar U zal met de beperkingen die de opzet van dit project oplevert moeten leven.

Rspectvolle groet, Milliped (overleg) 17 dec 2012 00:18 (CET)

Korte reactie: wie de moeite neemt om werkelijk het overleg over al die zaken te lezen, krijgt een veel beter beeld dan de karikatuur die hier wordt opgehangen. 90 procent van deze beweringen zijn uit verband gerukt, 10 percent zijn regelrechte leugens. Het overige is allemaal juist. De beste vond ik de bewering over mijn achterhaald begrip van de renaissance, dit terwijl ik net dat aspect, het problematische gebruik van deze term, genuanceerd in het artikel heb beschreven. enz. enz. Ach. Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 09:17 (CET)

Ik heb waardering voor het feit dat Milliped de beslissing om niet te blokkeren uitgebreid heeft toegelicht. Ik betwist een aantal van Millipeds beweringen:

• S.Kroeze doet dit verzoek niet op grond van bewerkingen uit 2010. Hij brengt voor een goed begrip van zijn verzoek de voorgeschiedenis in herinnering.
• Het is mij onduidelijk waarom zaken die de encyclopedische kwaliteit en de schendingen daarvan betreffen niet op deze pagina zouden thuishoren.
• Het is mij onduidelijk waarom een twist die betrekking heeft op een bronnenafweging die neerkomt op het onderscheiden tussen een gezaghebbend boek en een krantenartikel, niet kan worden afgehandeld door moderatoren.
• In de universitaire wereld moet gezag eerst verdiend worden en vervolgens steeds opnieuw verdiend worden. En na verloop van tijd raken zelfs de meest gezaghebbende historici (enigszins) gedateerd. Er vindt dus een permanente herschikking plaats in de ranglijsten van meest gezaghebbende stemmen. Maar dit alles wil natuurlijk niet zeggen dat het op enig moment nu zo vreselijk moeilijk is om vast te stellen wie gezaghebbend over een bepaalde historische periode heeft geschreven. Daarover is vrijwel iedereen het wel zo ongeveer eens. Menige historicus vond de niet zo lang geleden overleden historicus A.Th. van Deursen een steile calvinist, een drammer, een vervelende zeurpiet, iemand die veel te strak in de plooi was. Maar vrijwel niemand betwist vooralsnog dat hij een uitnemend stilist was en nog steeds een gezaghebbende stem is als het onderwerp 'het dagelijkse leven in de Gouden Eeuw' ter sprake komt of de twisten tussen de remonstranten en de contra-remonstranten, de bavianen en de slijkgeuzen.
• Ik meen dat er zeer veel meer mogelijkheden zijn om de Randy's in Boise een halt toe te roepen dan er daadwerkelijk worden benut. Vrijwel iedereen die hier kwaliteitsverbetering nastreeft - met uitzondering van een paar collega's die heel goed werk leveren en die tevens over een bijna bovenmenselijke verstandigheid beschikken - wordt van zijn moderatorstatus beroofd, langdurig geblokkeerd, als een halve idioot beschouwd of met de nek aangekeken. Het stemt niet vrolijk, maar het is niet anders.
• Een laatste opmerking, niet aan Milliped gericht: de sterke vermoedens van S.Kroeze ten aanzien van Beachcombers sokpopperij deel ik. Hij is bovendien naar alle waarschijnlijkheid ook een zelfpromotor.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 17 dec 2012 11:01 (CET)

Hoi Theobald,

Zou je je laatste punt iets verder willen toelichten? Welke accounts zouden sokpoppen van Beachcomber zijn (Ik denk dat ik het weet) en waar werd aan zelfpromotie gedaan? Sir Iain _overleg 17 dec 2012 16:05 (CET)

En graag alfabetisch alsjeblieft, en vergeet die Deen niet die een tijdje geleden voor mij werd versleten. Een "zelfpromotor???" Sta ik hier in een schietkraam of zo? Sokpoppper, bronvervalser, pusher, nou moe. Je zou denken dat het om iemand anders gaat dan de Beachcomber die hier al honderden nieuwe artikelen, waaronder een aantal etalageartikelen, heeft bijgedragen, en nota bene actie heeft gevoerd voor verplichte bronvermelding. Zo, na dit getoeter op mijn eigen loftrompet heeft Theobald tenminste gelijk, ik heb nu aan self promoting gedaan! Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 17:54 (CET)

Beachcombers reactie op mijn beschuldiging van zelfpromotie is gluiperig. Nee, je staat misschien niet in een schiettent, maar je bent iemand die een artikel over de eigen persoon heeft aangemaakt en blijft onderhouden, zowel met je eigen account als met ten minste één sokpop: gebruiker:Major7sharp5. Ik vermoed daarnaast dat gebruiker:White Lady of the Woods een sokpop is, benevens ettelijke IP-adressen die ik niet allemaal paraat heb. Ik heb nog een paar vermoedens die ik wel aannemelijk acht, maar minder goed aannemelijk kan maken en die ik daarom voor me houd. De naam waaronder Beachcomber in het werkelijke leven bekend staat, zal ik niet onthullen zolang het me niet duidelijk is of privacyschending van gebruikers die langdurig bijdragen aan Wikipedia in gevallen als deze is toegestaan. Ik heb de ArbCom destijds off-wiki van mijn sterke vermoeden op de hoogte gesteld in het kader van het Grootschalig en Langdurig Conflict. Theobald Tiger (overleg) 17 dec 2012 19:21 (CET)

Ach, wat vriendelijk van je, Theobald, om mijn privacy niet te schenden. Bedankt hoor. En, Theobald, ik weet dat je mijn naam kent, ik heb nooit veel moeite gedaan om dat geheim te houden. Wie zoekt die vindt, poepsimpel. Maar in deze kwestie zal ik op mijn rechten staan (I'll take the Fifth!) als dat nodig mocht zijn. Wees niet bevreesd, ik neem geen gerechtelijke stappen, maar ik klasseer je dan wel in mijn onderste lade (tussen de nietjes en de stompe potloden). Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 20:33 (CET)

Stop me gerust in dat onderste laadje - ik hoor daar thuis. Collega's die zich zo oncollegiaal gedragen als jij hebben niets gunstigs van mij te verwachten. Theobald Tiger (overleg) 17 dec 2012 22:24 (CET)

Dit loopt de spuigaten uit. Een iets minder summiere reactie.

Het komt er dus op neer dat iemand vindt dat ik een ingelogde vandaal ben. Daarvoor worden tientallen links naar recente en minder recente discussies geleverd die dit moeten aantonen. Ik was eigenlijk eerst niet van plan om hier op in te gaan: wie de betreffende overlegpagina's bezoekt, kan immers zelf zijn conclusies trekken over wie de agressor nu eigenlijk is. Niettemin, dit loopt toch echt de spuigaten uit, en daarom wilde ik toch even summier reageren. Ik kopieer voor de duidelijkheid even de aantijgingen:

(begin citaat) Geachte moderator(en), Ik verzoek om zo lang mogelijke blokkade van bovengenoemde de facto ingelogde vandaal. Het wangedrag van Beachcomber omvat:

• bronmanipulatie
• edit-wars
• voortdurende POV-pushing
• sokpopperij
• allerlei nodeloze wijzigingen die strijdig zijn met WP:BTNI

Ik verzoek daarbij mijn eigen (min of meer voorbeeldige) gedrag zorgvuldig vergelijken met de onbegrensde agressie van Beachcomber.
<KNIP>zie overlegpagina
Ik verzoek om krachtige maatregelen. Ik ben het spuugzat. Bij voorbaat dank! S.Kroeze (einde citaat)

• bronmanipulatie? Het volstaat om de links naar zijn voorbeelden te volgen om te zien dat er helemaal geen sprake is van bronmanipulatie of - in het verlengde daarvan - POV-pushing. Het is gewoon van-de-pot-gerukt. Ik ga me niet uitputten in het herkauwen van de voorbeelden, wie kan lezen, kan ook zelf oordelen. Een even absurde bewering is dat ik enkel en alleen de Encyclopaedia Britannica gebruik. Wat Kroeze niet doorheeft, is dat ik een boekengek ben, hij gelooft zelfs niet dat ik al die boeken heb waar ik naar verwijs, en houdt vaak star vast aan de literatuur die hij in handen heeft. Het is soms moeilijk praten met zo iemand, dat heb ik ondervonden tijdens oeverloze discussies in verband met de artikelen over hekserij.
• edit-wars? Ook hier zet Kroeze weer flink de pomp op mijn actie om een revert van hem te reverten. Dat laatste gebeurde nadat op overleg al gediscussieerd was over de introductie die ik enkele jaren geleden herschreef. Wat daar stond klopte, en kon ik met bronnen aantonen. Niet moeilijk overigens, want wat daar over Renaissance staat is niets baanbrekends en vind je niet alleen in de Encyclopaedia Britannica. Het was dan ook Kroeze die de 'edit-war' inzette. Een edit-war dan van een enkele revert. In mijn boekje is dat geen edit-war.
• voortdurende POV-pushing? Ik weet niet of hij het uitsluitend over mijn 'bemoeienissen' met geschiedenisartikelen heeft, of hiermee mijn hele activiteit op Wikipedia bedoelt. Ik heb het al eens ergens gezegd: ik ben maar zo slim als mijn bronnen, en haal daar mijn wijsheid uit. Over Renaissance (ik vermoed dat het daar over gaat) heb ik geen vooropgestelde meningen die ik er koste wat het kost wil doorvoeren. Waarom zou ik? Integendeel, ik ben het die overal nuances aanbrengt bij te houterige of starre beweringen. Dat kun je natuurlijk alleen als je echt de boeken induikt (met plezier overigens!) Maar wie dit niet gelooft mag proberen om dit aan te tonen. Ik sta recht in mijn schoenen, al zal ik zeker fouten maken, zoals iedereen.
• sokpopperij: hij heeft een punt, maar wel een met een baard. Hij verdenkt me met een heel regiment sokpoppen Wikipedia te bestoken, anoniem of onder een ander account. Een punt met een baard, omdat hij verwijst naar een actie van me, enkele jaren geleden, een sociaal experiment om te zien hoe de 'anciens' reageren op anonieme medewerkers. En hij heeft een punt dat ik het account Steelsting heb aangemaakt. Wat hij verzuimt te vermelden, is dat die Steelstring mijn universeel account moest worden, omdat in die tijd 'Beachcomber' bezet was op de Engelse wiki. Maar hij heeft hier beslist een punt: vroeger was ik wat 'speelser' op Wikipedia, maar intussen heb ik ingezien dat niet iedereen dat kan appreciëren en dat het zelfs kwaad bloed zet. Mijn bijdragen heb ik echter altijd ernstig genomen, onder welk account ook. En mijn 'gedrag' heb ik allang aangepast; op overleg blijf ik beleefd en zakelijk, zonder ironisch te worden (wat ik vroeger, mea culpa, wel deed).
• allerlei nodeloze wijzigingen die strijdig zijn met WP:BTNI. Ik begrijp dit wel enigszins. Als je zelf het grootste deel van een artikel hebt gemaakt, dan is soms het niet leuk als iemand zich 'bemoeit', maar tussen dit en met alle mogelijke middelen iemand buitenspel proberen te zetten met verdachtmakingen en blokverzoeken, dat gaat wel heel erg ver.

Mijn conclusie? Ik heb in het verleden dingen gedaan die ik nu niet meer zou doen. Wie echter nu nog steeds niet doorheeft, na al wat ik voor Wikipedia intussen heb gepresteerd, dat ik geen ingelogde vandaal ben, die is niet rationeel bezig. Beachcomber (overleg) 19 dec 2012 18:43 (CET)

Deze is erg leuk: In mijn boekje is dat geen edit-war. in combinatie met Het was dan ook Kroeze die de 'edit-war' inzette.

Kort samengevat:

• Anderen mogen onder geen enkele omstandigheid (zelfs niet na twee jaar en uitvoerig overleg) een edit reverten.
• Daarentegen mag ik, de grote, geweldige Beachcomber, altijd per direct onder alle omstandigheden een bewerking ongedaan maken.
• Ik, de grote, geweldige Beachcomber, hoef nooit, onder geen enkele omstandigheid, te proberen wat dan ook maar te overleggen. Ik, de grote, geweldige Beachcomber, hoef zelfs niet te schijn op te houden overleg te lezen.

Nietzsche noemde dit de Umwertung aller Werte. Een psychiater zou hier interessante dingen over kunnen vertellen.

hartelijke groet aan allen die proberen - conform WP:Vijf zuilen - hier een betrouwbare encyclopedie samen te stellen. (alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid)

S.Kroeze (overleg) 19 dec 2012 19:04 (CET)

Nauwkeurigheid? Als jij al niet begrijpt dat locale geschiedenis een nogal locale interesse betreft, vrees ik het ergste. Maar goed, ik heb ook nog steeds geen nauwkeurige bewijzen gezien voor al jouw sokpopperij beschuldigingen. Bronnen en bewijzen graag, meneer Kroeze! The Banner _Overleg 19 dec 2012 19:56 (CET)

We zitten hier niet op sokpopperij. Wees aub zelf nauwkeurig en blijf bij het onderwerp. Michiel (overleg) 19 dec 2012 20:53 (CET)

Even opletten graag. Dhr. Kroeze opende het verzoek met Ik verzoek om zo lang mogelijke blokkade van bovengenoemde de facto ingelogde vandaal. Het wangedrag van Beachcomber omvat: (...) sokpopperij (...) The Banner _Overleg 19 dec 2012 22:00 (CET)

De sokpopperij is maar bijzaak in deze soap. Michiel (overleg) 19 dec 2012 22:05 (CET)

in zoverre, dat loze beschuldigingen een PA kunnen zijn. Mar de eerdere suggestie van een ArbCom-zaak is, ondanks de beperkingen en gebreken van de huidige ArbCom, nog helemaal niet zo'n slecht idee. Een "beleefd en zakelijk"-uitspraak zal beide heren, maar met name dhr. Kroeze denk ik, veel blokkades op gaan leveren. The Banner _Overleg 19 dec 2012 22:22 (CET)

Discussie JetzzDG

verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
JetzzDG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens WP:Punt actie en het inzetten van een bewerkingsoorlog om gelijk te krijgen en zodoende de werksfeer aantastende. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 00:55 (CET)

Hier en hier motiveert JetzzDG trouwens zijn actie die gebaseerd lijkt te zijn op een gebrekkige kennis van de protocollen rond het wiu-sjabloon (in het sjabloon staat namelijk: "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden." en op Sjabloon:Wiu staat nóg eenduidiger: "Gelieve dit sjabloon niet te verwijderen van een pagina, tenzij het artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wél binnen Wikipedia past") of van de Nederlandse taal. Een motivatie (terecht of onterecht) rechtvaardigt echter geen bwo of wp:punt. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 01:21 (CET)

Dit is geen plaats voor discussie, dus daar zal ik mij ook van onthouden, maar wanneer er verwijten op mijn naam worden gemaakt wil ik toch kort reageren. Allereerst jammer dat er nu op de man gespeeld gaat worden (Een gebrekkige kennis van de protocollen); Ik heb een groot aantal nominaties gedaan in het kader van vandalismebestrijding en daar komen deze protocollen meermaals naar voren, dus kennis hiervan heb ik zeker. De sjablonen (dezelfde citaten staan namelijk op {{weg}} en {{Wb}}), zijn hierin duidelijk en hier kan ik dan ook niet in ontkennen dat deze een tussentijdse intrekking mogelijk maken. Echter is het gebruikelijk (geschreven vs. ongeschreven regels) dat dit in overleg gaat en zeker met de nominator (overleggen is niet: op de hoogte stellen). Een bewerkingsoorlog wil ik niet van spreken, ik heb de bewerking welgeteld twee keer terug gedraaid, ook van een WP:PUNT is geen sprake (althans niet op het artikel, hier waarschijnlijk wel door dit verzoek), lees het kopje: Geef je argumenten; bewijs ze niet proefondervindelijk en lees de door mij aangegeven links hieronder. Maar oke, misschien heb je gelijk en wordt ik geblokkeerd, dat zou ook wel eens leuk zijn voor de verandering (Bekijk alles van de positieve kant). JetzzDG 29 dec 2012 01:33 (CET)

 Voor, <sarcasme>WP:Punt zegt namelijk: Het systeem bespelen betekent de Wikipedia regels en richtlijnen te kwader trouw te gebruiken, om zo opzettelijk de doelen van Wikipedia en het proces van gezamenlijk bewerken te dwarsbomen. Het systeem bespelen werkt ontwrichtend, en is soms een vorm van verstorend bewerken.</sarcasme>

 Tegen, <serieus>Afspraken zijn er om te zorgen dat problemen/chaos/eigen rechter spelen voorkomen worden, als je niet kan leven met dergelijke afspraken moet je daar (op die regel, en niet op de gebruiker die ze probeert te hanteren) kritiek op leveren</serieus> JetzzDG 29 dec 2012 00:59 (CET)

Overigens ter ondersteuning voor het woord afspraken: 1, 2, 3, 4, 5 gebruikers die gewaarschuwd zijn (door verschillende gebruikers), ook onder het mom van vandalisme, voor het verwijderen van een dergelijk sjabloon. Zelfs een blokkade na het verwijderen van een dergelijk sjabloon. Enfin, we zien het wel.... JetzzDG 29 dec 2012 01:14 (CET)

Helaas haal jij je eigen argumenten zwaar onderuit met een duidelijke wraaknominatie]. The Banner _Overleg 29 dec 2012 01:52 (CET)

Het is geen wraaknominatie, aangezien ik het artikel niet opnieuw heb genomineerd. Zie hiervoor ook de beoordelingslijst, daar waar het artikel nog niet doorgestreept is. Een wraaknominatie zou het zijn als het wel was doorgestreept en ik moedwillig opnieuw een sjabloon plaats zonder argumenten voor dit sjabloon te hebben. JetzzDG 29 dec 2012 02:03 (CET)

 Tegen Normaal gesproken wordt een verwijdernominatie alleen doorgestreept/ingetrokken door de nominator zelf. Het is inderdaad geen officiele regel, en de sjablonen zeggen wat anders, maar over het algemeen wordt het je niet in dank afgenomen als je het sjabloon zonder instemming van de nominator verwijdert. Een blokkade gaat dan ook veel te ver Olivier Bommel 29 dec 2012 10:26 (CET)

 Tegen waarom niet eerst overleg hierover starten maar gelijk naar de regblokpagina? Elkaar blokkades aansmeren lijkt de nieuwe standaard te worden. Chris(CE) (overleg) 29 dec 2012 10:35 (CET)

Verzoek ingetrokken. Nu nog een blokkade geven zou blokkeren om te straffen zijn. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 13:22 (CET)

Discussie Menke

(verplaatst van verzoekpagina)

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft problemen met kritiek op zijn/haar lemma's. Dat is vervelend, maar niet onoverkomelijk. Als dat er echter toe leidt dat Menke na een nominatie gewoon een nieuw lemma aanmaakt over hetzelfde onderwerp met een andere lemmanaam en dan zelf vervolgens het genomineerde lemma via een redirect wegpoetst dan begrijpt hij/zij niet op welke wijze een lemma en de geschiedenis van een lemma verfieerbaar moet blijven. Voor de duidelijkheid hetgaat om het lemma Fort Oranje (Ternate) en Fort Ternate. Zie ook dit toneelstukje

Ik heb hier dit verzoek aan Menke toegelicht. Graag een duidelijke reactie zodat hem/haar duidelijk wordt dat dit gedrag zeer ongewenst is. Peter b (overleg) 1 jan 2013 17:50 (CET)

Wat is dit voor onzin? The Banner _Overleg 1 jan 2013 18:01 (CET)

Onzin van het type "Ik krijg mijn zin niet, dus ik vraag maar een blokkade aan". Michiel (overleg) 1 jan 2013 18:07 (CET)

Waaruit zou blijken dat het om mijn zin zou gaan? Als een lemma is genomineerd dan ga je niet een schaduwlemma aanmaken en dan de geschiedenis geweld aan doen, als dat geaccepteerd wordt dan moeten we de licentie wijzigen. Ook voor Menke geldt dat hij/zij zich gewoon aan de regels moet houden. Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:09 (CET)

Aan de regels houden gledt ook voor ene Peter b. Een inhoudelijk conflict los je niet op door een twijfelsjabloon zonder commentaar te plakken en daarover te gaan editwarren. The Banner _Overleg 1 jan 2013 18:17 (CET)

Dat twijfelsjabloon was netjes toegelicht, de tekst staat er nog steeds, pas na die toelichting heb ik het ten onrechte verwijderde sjabloon teruggeplaatst, niet alleen wat roepen, eerst even je huiswerk doen. Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:20 (CET)

Volgens mij (maar ik kan het verkeerd zien) doet Menke juist zijn uiterste best om aan de belachelijke eis (een Nederlands fort verdient dan beter dan een vertaling van enwiki) van de heer b te voldoen. De wiu-nominatie was een WP:PUNT nominatie (en dus op zichzelf blokwaardig) en alles wat er op volgt is dus een logisch gevolg van uitlokkerij van één der meest ervaren uitlokkers op nlwiki. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 18:26 (CET)

Als je meent dat mijn wiu-nominatie een wppunt-acties was (welk punt wilde ik maken?) dan dien je toch gewoon een verzoek in? Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:32 (CET)

Om nou voor die ene wp-punt-wiu een blokverzoek in te dienen gaat me toch wat te ver (je punt was overigens duidelijk dat je van mening was dat een Nederlands fort beter verdient dan een vertaling terwijl het artikel wel voldeed aan de criteria). Ik stel alleen dat alles wat er na komt een gevolg is van die nominatie en daar kan ik nog aan toevoegen dat frustratie daarbij vermoedelijk een grotere rol speelde dan de wens om de nominatie en dus de encyclopedie te verstoren. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 18:40 (CET)

Je stelt in je vorige bijdrage op deze pagina wel iets meer, maar goed dat is offtopic. Als Menke gefrustreerd is dan is dat geen reden om nominaties te omzeilen en sjablonen te verwijderen. Als er over een Fort aanzienlijk meer te vertellen valt dan op en: wordt vermeld dan zie ik niet wat er mis is met een nominatie wiu (te verbeteren!!!) Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:47 (CET)

Het omzeilen van de nominatie ging wel gepaard met een daadwerkelijke verbetering van het artikel en het wiusjabloon vermeldt dat het mag worden verwijderd na verbetring (maar ook dat dat op de beoordelingspagina dient te worden toegelicht, dat was dus wel een misser). Verder toont dit maar weer eens dat het wiusjabloon vaak verkeerd gebruikt wordt. Het wiu-sjabloon dient namelijk wel degelijk om artikelen te verwijderen. Het wiu-jabloon dient niet om overal te plaatsen waar de encyclopedie voor verbetering vatbaar is maar alleen voor artikels die zonder verbetering echt niet kunnen worden behouden. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 18:58 (CET)

Dan denken we verschillend over wat wiu is, imo was het lemma dat ik nomineerde (in de versie die ik nomineerde) dusdanig gebrekkig dat het idd niet kon blijven. En als een door mij genomineerd lemma voldoende is opgeknapt, of als het commentaar op de verwijderlijst eenduidig is, dan heb ik er geen enkele moeite mee om een nominatie door te strepen en een sjabloon te verwijderen. Ik heb daarentegen wel grote moeite met de werkwijze van Menke hier.Peter b (overleg) 1 jan 2013 19:03 (CET)

Wat dat laatste betreft: dat mag natuurlijk. Maar je bent zo te zien de enige, dus een beetje terughoudendheid was hier wel op z'n plaats geweest. Er was verder nog geen artikel over dat verschrikkelijk belangrijke fort, en dan is het, als iemand eindelijk in die lacune voorziet, wat raar om meteen te brullen dat het niet goed genoeg is. Helpen het te verbeteren ligt dan meer voor de hand. Dat is althans hoe ik het zag.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 11:18 (CET)

Dat meteen brullen was helemaal niet wat er gebeurde. Omdat Menke nu, met goedkeuring van de behandelende moderator, een zootje heeft gemaakt van de geschiedenis van het lemma, inmiddels heeft hij/zij er al weer een nieuwe titel voor bedacht, valt ook niet meer eenvoudig terug te zien hoe het precies is gegaan, en dat was volgens mij ook precies wat Menke beoogde met zijn/haar opnieuw beginnen met het lemma onder een andere naam. Voordat ik het lemma nomineerde heb ik eerst op de overlegpagina een vraag gesteld over de in dat lemma, in die versie, genoemde bronnen omdat die n.m.m.niet waren gebruikt. Bovendien vermelde dat lemma dat het fort genoemd zou zijn naar de Nederlandse koninklijke familie, hetgeen voor een fort uit 1607 mij erg onwaarschijnlijk leek. Op die redelijk normale vraag op de overlegpagina werd door Menke echter niet gereageerd, terwijl hij /zij de vraag wel gezien moet hebben. Pas daarna heb ik het lemma genomineerd als wiu.Dat ik het ook zelf had kunnen uitbreiden is waar, maar ik houd me enkel bezig met bronloze lemma's over gehuchten in het noorden van Nederland en aangrenzende gebieden, dus dat was geen werkelijke optie. Peter b (overleg) 2 jan 2013 12:33 (CET)

Dank voor dit to-the-point antwoord. Over de bewerkingsgeschiedenis van de eerste dagen van een artikel maak ik me kennelijk wat minder druk dan jij. Ik maak nieuwe artikelen tegenwoordig in mijn eigen naamruimte aan en gooi vervolgens de hele geschiedenis weg als ik ze naar de hoofdnaamruimte kopieer. Mijn ervaring met Menke is dat er altijd na heel korte tijd een goed artikel volgt en dat deze gebruiker ook kritisch is op de eigen bijdragen (zolang het niet over de Bouquetreeks gaat). Bovendien is Menke juist een kei in bronnenonderzoek, dus ook daar ben ik geneigd om te denken dat het snel goedkomt. Het vertrouwen dat ik heb maakt dat ik minder snel in Menke's nek ga hijgen als die een nieuw artikel concipieert. Zelf word ik er ook erg zenuwachtig van als dat mij overkomt. Ik kan me daarom Menke's zigzaggende bewegingen wel een beetje indenken. Het is een van de manieren om aan een belager te ontkomen. Er zijn bovendien erg veel bewerkingen die het meer verdienen om kritisch bekeken te worden dan die van Menke. Maar blijkbaar mis jij het vertrouwen dat ik wel heb. Ik vind dat jammer maar kan er niks aan doen. Een blokverzoek lijkt me echter in geen geval een middel om hier uit te komen.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 13:01 (CET)

Discussie Jstrikwerda

verplaatst van verzoekpagina
Jstrikwerda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (met dien verstande dat het hier mogelijk wel degelijk Hans Strikwerda zelf betreft, maar zeker is dat niet). EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 08:25 (CET)

•  Tegen - Gebruikersnaam voldoet niet aan de criteria om wegens een OG geblokkeerd te worden. JetzzDG 2 jan 2013 10:00 (CET)
  • Juist wel. Waarom zou Jstrikwerda niet met J. Strikwerda verward kunnen worden? Daarnaast heeft Jstrikwerda gepoogd het artikel Hans Strikwerda te beïnvloeden. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 10:03 (CET)
    • • Ik citeer: Wanneer uw gebruikersnaam niet toegestaan is, kan deze geblokkeerd worden. [...] De volgende namen worden niet toegelaten: 1. Namen die beledigend kunnen zijn; 2. Bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Jstrikwerda is geen beledigende of bedrijfs-/organisatie- of merknaam, dus ook niet blokwaardig. De naam is wellicht ongewenst, maar daarmee is hij niet automatisch blokwaardig. Zie ook de eerder door mij aangehaalde link. JetzzDG 2 jan 2013 10:22 (CET)

• • • Het prettige van dit soort namen is dat je wel weet dat Jstrikwerda het artikel poogt te beïnvloeden, maar dat je het niet zou weten als Twolfsen het artikel poogde te beïnvloeden. ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 10:06 (CET)
      • Uiteraard. En ook juist daarom is dit een OG omdat iemand zich ook kan uitgeven voor die persoon dmv het bewerken van een artikel onder diens naam en die persoon zodoende in een kwaad daglicht te stellen. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 10:08 (CET)
        • Waarmee je dus wilt zeggen dat namen van personen met een lemma niet als gebruikersnaam mogen worden gebruikt? Lijkt me wat merkwaardig. Het lijkt me meer de juiste weg om deze gebruiker te blokkeren als blijkt dat hij onjuiste of POV-informatie op het lemma van zijn naamgenoot toevoegt. Michiel (overleg) 2 jan 2013 11:18 (CET)

Dit lijkt me typisch een geval van over u, zonder u. Is er al contact opgenomen met gebruiker Jstrikwerda zelf? Hij heeft een half jaar geleden nu niet zo vreselijk erge dingen op het lemma Hans Strikwerda geschreven en in de kerstvakantie iets aan een nog ongewikificeerd artikel gedaan. Hij lijkt me op de eerste plaats geen ervaring met Wikipedia te hebben. Misschien is het Hans Strikwerda zelf, misschien een zoon, echtgenote, oom of achternicht. Tjonge, maak nog eens wat meer nodeloze problemen. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 11:36 (CET)

Toevallig heb ik dit blokverzoek wel geflankeerd door een, inmiddels verwijderd, sjabloon og op de op van deze gebruiker. Het leek me verder echter wenselijk om de gebruiker niet op de hoogte te stellen van dit blokverzoek, puur vanwege het feit dat elders duidelijk gemaakt werd dat ten minste één andere gebruiker vindt dat "we" zuinig moeten zijn op deze gebruiker (blijkbaar omdat het hier om een expert gaat/kan gaan). Als Jstrikwerda niet Hans Strikwerda is dan is het iemand die zich uitgeeft voor Hans Strikwerda en dat is onwenselijk. Als dit Hans Strikwerda zelf is dan zijn zijn toevoegingen aan het artikel bedrijfsvoering zeer waarschijnlijk (deels) gebaseerd op origineel onderzoek. Dat laatste was uiteraard geen onderdeel van dit blokverzoek wegens og. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 12:00 (CET)

Waar geeft hij zich uit voor Hans Strikwerda? Glatisant (overleg) 2 jan 2013 12:08 (CET)

Euhm.. iemand die zich Jstrikwerda noemt geeft zich uit voor Hans Strikwerda. Dat is toch niet zo moeilijk? Als daar dan nog een bewerking bijkomen aan het artikel Hans Strikwerda én aan een artikel over diens specialisme dan lijkt mij het plaatje compleet. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 12:14 (CET)

Hij zegt toch nergens dat hij Hans Strikwerda is? Het kan best Jannie Strikwerda zijn of Jacob. En de bewerkingen zijn toch niet onjuist? Ze zijn alleen niet neutraal, daaruit blijkt dat hij geen ervaring heeft met Wikipedia. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 12:31 (CET)

Nee, hij zegt nergens dat hij werkelijk J. Strikwerda zelf is. Maar hij doet wel bewerkingen op genoemde artikels onder een naam die overeenkomt met degene die het betreft. Uiteindelijk kan dat er in resulteren dat de persoon in kwestie in diskrediet raakt door die aanpassingen, of hij het nu zelf is of iemand anders. Indien hij het zelf is dient hij tegen zichzelf in bescherming genomen te worden (zie Mabel Wisse Smit) en indien hij het niet zelf is dient Hans Strikwerda in bescherming genomen te worden tegen degene die deze bewerkingen doet onder deze naam. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 12:36 (CET)

Nou, dan zou ik er maar eens een mailtje aan wagen, als ik jou was. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 13:02 (CET)

Ik weet niet of ik daartoe de meest aangewezen, dan wel geschikte, persoon ben maar als dat wenselijk is sta ik daar niet afwijzend tegenover. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 13:19 (CET)

De bewerkingen op Hans Strikwerda zijn al een half jaar oud, meteen teruggedraaid en daarna heeft deze gebruiker niets meer geschreven, tot hij een paar onervaren bewerkingen deed op Bedrijfsvoering. De omvangrijkste input van dat artikel was op 31 december van IP-adres 84.84.6.172, mogelijk dezelfde, maar misschien ook niet. Je kunt het ook een beetje afwachten, óf Gebruiker Jstrikwerda op deze discussie wijzen. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 15:20 (CET)

Discussie Bas4444

verplaatst van verzoekpagina
Bas4444 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker blijft na meermaals vragen van mij en collega doorgaan met het ongeoorloofd gebruiken van teksten die oorspronkelijk zijn geschreven voor www.studio100fan.eu. Als medewerker van deze site kan ik het dus helemaal niet appreciëren dat teksten en lijsten waar mijn collega's en ik veel werk insteken zomaar klakkeloos worden overgenomen naar wikipedia zonder daar toestemming voor te vragen. Bij deze vraag ik dus een blokkade aan voor deze gebruiker in de hoop dat hij eindelijk leert dat het niet kan om van andere site's zomaar teksten en lijsten te kopiëren. Ik dank u alvast voor het bekijken van deze aanvraag. Vriendelijke groeten Hethuisanubis4ever1 (overleg) 2 jan 2013 22:55 (CET)

• Kleine aanvulling: [[15]] het bewijs dat hij niet inziet dat dit soort praktijken niet kunnen.

Hethuisanubis4ever1 (overleg) 3 jan 2013 15:46 (CET)

• • Ik zie in de artikelen overigens weinig gekopieerd creatief materiaal, en op feiten rust geen auteursrecht: lijstjes zonder creatieve inbreng kunnen dus gewoon overgenomen worden, ongeacht de moeite die het kost om de gegevens te verzamelen. Op de collectie lijstjes als zodanig zou wel databankrecht van toepassing kunnen zijn. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:22 (CET)
  • Voorbeeld: Het verdriet van Jeannine (Samson & Gert) - studio100fan. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:26 (CET)
    • Wat betreft de verhaallijnen: Deze tekst verschilt in ieder geval van deze tekst, en hier is helemaal geen verhaallijn aanwezig (en is er ook nooit geweest). Hier is er enige gelijkenis en hier is er zeker geen spraken van auteursrechtenschending. Voor de overige artikels geldt ook dat er geen sprake is van auteursrechtenschending inzake de verhaallijn. In de meeste gevallen is die er zelfs niet eens en één keer heeft studio100fan zelf er geen terwijl Wikipedia er wel één heeft.
    • Dan blijft dus de overige informatie over en die valt zoals hierboven gezegd hooguit onder het databankenrecht. Wikipedia heeft momenteel geen beleid aangaande databankenrecht maar dient zich er uiteraard wel aan te houden. Om actie te ondernemen tegen Bas4444 dient evenwel eerst vast komen te staan of diens toevoegingen aan de encyclopedie een overtreding zijn van dat databankrecht. En dan nog is het maar de vraag of we hem daarvoor kunnen blokkeren want er staat nergens in de regels dat het niet mag. Hij mag er uiteraard wel op aangesproken worden. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 17:44 (CET)
      • Nuancering: het databankenrecht is een vorm van een intellectueel eigendomsrecht en de bescherming ervan is (wat Nederland betreft) geregeld in de Auteurswet (zie o.m. art 10 lid 3 Aw). Ik zou zeggen dat het daarom gewoon onder het standaard-auteursrechtbeleid van Wikipedia valt. Wutsje 3 jan 2013 19:20 (CET)
        • Nog een nuancering: databankenrecht gaat over het complete overnemen van een gehele databank. Selecties uit een dergelijke databank zijn expliciet vrijgesteld van auteursrechtelijke bescherming. .marc. (overleg) 3 jan 2013 19:40 (CET)
          • Dat is te ver doorgenuanceerd, althans naar Nederlands recht. Het moet om een substantieel deel gaan. Dat is meer dan een paar records, maar minder dan de gehele databank. Uiteraard kunnen de teksten, foto's of wat dies meer zij in de databank ook zelfstandig auteursrechtelijk beschermd zijn, als ze daarvoor in aanmerking komen. Overigens is er naast de Auteurswet dus ook nog de Databankenwet. De wetgeving voor databanken is een uitvloeisel van Europese regelgeving, dus bestaat er in België ook zoiets, en de criteria lijken ongeveer hetzelfde te zijn. Paul B (overleg) 3 jan 2013 22:56 (CET)
        • @.marc.: Ik reageerde op EvilFreds stelling dat wat betreft het databankenrecht op deze wiki niets geregeld zou zijn (al was het dom van me om daarbij de Databankenwet te vergeten).
          Ondertussen kan ik op de pagina's waarop dit verzoek betrekking heeft geen auteursrechtelijke problemen ontdekken. Zelfs als de er vermelde informatie afkomstig is van studio100fan.eu, dan kan die site moeilijk het auteursrecht op de in die artikelen genoemde feiten claimen, want inderdaad, die zijn op zichzelf niet auteursrechtelijk beschermd. Wat mij betreft wordt dit verzoek dan ook niet uitgevoerd. Wutsje 3 jan 2013 23:02 (CET)
  • Wat ik merkwaardig aan deze blokaanvraag vind is, dat Studio100fan hier het alleenrecht lijkt te claimen van de wijze waarop dit onderwerp op Wikipedia wordt weergegeven. Als dat ook achter het aanvragen van dit blokverzoek steekt en er niet hard gemaakt kan worden dat er sprake is van een auteursrechten schending dan is er, lijkt mij, geen enkele reden om te blokkeren. Zelf zegt men immers letterlijk: "Toegegeven, copyright leggen op een lijst aan afleveringen is nonsens, natuurlijk; Echter, wij willen graag vooralsnog eerst een definitieve uitzendingslijst vervolledigen die we daarna zelf zowel op Studio100fan áls op Wikipedia plaatsen". Gouwenaar (overleg) 3 jan 2013 23:16 (CET)
• Dat pleit dus eigenlijk voor een blok voor de aanvrager. Heb eerlijk gezegd wel vaker het idee dat Studio100 ons misbruikt voor reclame voor de eigen producties. Peter b (overleg) 3 jan 2013 23:18 (CET)
  • Ik haal de waarschuwing en het dossier vast weg. — Zanaq (?) 4 jan 2013 11:28 (CET)
    • En ik heb de oorspronkelijke wiu-nomianties teruggezet (waar van toepassing). Die hadden niet verwijderd mogen worden want zijn onderdeel van de beoordelingslijst van 23 december. De nominaties wegens auteursrechtenschending heb ik wel laten staan want zijn onderdeel van de beoordelingslijst van 3 januari. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 11:56 (CET)
      • Die nominaties wegens auteursrechtenschending mogen ook wel weg, aangezien er geen sprake lijkt van auteursrechtenschending. Los daarvan is het erg ongewenst om deze artikelen op 2 lijsten te hebben staan. — Zanaq (?) 4 jan 2013 12:10 (CET)
        • Dat is inderdaad ongewenst maar dat is momenteel wel het geval. De artikelen worden op beide pagina's behandeld en zijn al onderwerp van discussie aldaar. Verder is het verwijderen van andermans sjablonen ook ongewenst dus daarom heb ik de verwijdersjablonen wegens copyvio ook ongemoeid gelaten. De sjablonen zoals ze er nu staan reflecteren wat er besproken wordt op de beoordelingslijsten, en zo hoort het ook. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 12:20 (CET)

Afgaande op diverse bijdragen, die naar overlegpagina zijn verhuisd, lijkt er geen sprake van auteursrechtenschending te zijn. Derhalve  Niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 4 jan 2013 23:06 (CET)

Zo, en dan nu over www.studio100fan.eu. Want ik vind het toch wel wat vreemd dat iemand hier een blokverzoek doet vanwege vermeende auteursrechtenschending van die website, terwijl die website vol staat met afbeeldingen waarvan auteursrechten bij Studio 100 liggen. www.studio100fan.eu claimt zelfs copyright op alle content op haar website. Het één rechtvaardigd natuurlijk nooit het ander, maar hypocriet is het wel een klein beetje. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 23:32 (CET)

Discussie Kfc000

Discussie verplaatst vanaf verzoekpagina. 13 jan 2013 14:54 (CET)

• Kfc000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik en ook anderen hebben reeds herhaalde malen gevraagd aan deze gebruiker om op te houden met het produceren van artikelen over NE-personages uit een soapserie, die bovendien in erbarmelijk Nederlands worden opgesteld (taal, stijl, spelling, you name it). Ik wens daarom een blokkade aan te vragen, want de verzoeken op diens overlegpagina blijken geen enkel effect te hebben op deze gebruiker en ik ben het werkelijk moe om telkenmale zijn broddelwerk opnieuw te gaan nomineren ter verwijdering. Vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2013 08:53 (CET)
  • Na de bijdragen, ook de verwijderde, en overlegpagina globaal bekeken te hebben kan ik niets blokwaardigs vinden. De bijdragen van Kfc0000 zullen ongetwijfeld als structureel ondermaats beschouwd worden maar dat wordt niet als een van de geldige redenen voor een blokkade genoemd in WP:RVM. Of een blokkade op basis van (het ontbreken aan) kwaliteit van de geleverde bijdragen kan bogen op een draagvlak binnen de gemeenschap kan ik - mede daarom - niet inschatten. Ik neig daarom op dit moment naar het niet uitvoeren van dit verzoek maar laat de uiteindelijke beslissing over aan een andere moderator. Mvg, BlueKnight 12 jan 2013 15:47 (CET)
  •  Uitgevoerd Na zorgvuldig ingelezen te hebben is me helder wat er aan de hand is. Geen enkele reactie ooit, structureel doorgaan met ongewenste activiteiten en ook doodleuk zaken herplaatsen die reeds beoordeeld bleken te zijn door de gemeenschap. Gebruiker dagje time out gegeven en verwezen naar zijn overlegpagina voor een reactie - zie hier. MoiraMoira _overleg 12 jan 2013 16:27 (CET)
    • @Blueknight - Deze blokkeringsverzoek was gegeven door Capaccio omdat zoals MoiraMoira al zegt deze gebruiker geen gehoor nog overleg geeft aan de adviezen van vele gebruikers. De gebruiker was al reeds eerder geblokkeerd om dezelfde reden, maar heeft zijn of haar lesje niet helemaal geleerd daarna. Lees anders maar eens de OP van de gebruiker. Michael 1988 (overleg) 12 jan 2013 20:20 (CET)
      • Op basis van de door MoiraMoira aangevoerde reden - doorgaan met ongewenste activiteiten, waaronder het negeren van diverse gegeven adviezen en verzoeken - is Kfc000 geblokkeerd (en terecht). Het ging me hierboven om Capaccio's verzoek, dat meer in de richting van het blokkeren vanwege structureel ondermaats zijn van geleverde bijdragen leek te gaan dan vanwege het ontbreken van overlegbijdragen. Voor de volledigheid, de vorige blokkade van een jaar terug is door Capaccio zelf gegeven. Zoals ik hierboven schreef heb ik de OP reeds globaal bekeken. Mvg, BlueKnight 12 jan 2013 20:41 (CET)

Analyse van collega Blueknight klopt als een bus. Laten we kijken of er na meer dan een jaar eindelijk eens een reactie komt. Een coach kan denk ik indien er gereageerd wordt geen kwaad. Bij doorgaan met wat niet gewenst is in de encyclopedie na de blokkade zonder enige reactie zien we wel verder. MoiraMoira _overleg 12 jan 2013 20:59 (CET)

Als er uberhaupt al gereageerd wordt en als een coach uberhaupt helpt. Niet lullig bedoelt, maar de meeste adviezen werden niet eens gebruikt. Maar we zien wel na de blokkade. Hij stond nog steeds in mijn volglijst en het viel me van de week pas weer op hoe vaak deze gebruiker weer de fout in is gegaan na vorig jaar. Michael 1988 (overleg) 12 jan 2013 22:34 (CET)

Dank aan MoiraMoira voor het uitvoeren van de blokkade, alsook om wat verdere uitleg te posten op de OP van Kfc000. @Blueknight: ik had me misschien wat verkeerd uitgedrukt in de motivatie van mijn verzoek, maar in essentie ging het er inderdaad om dat hij nooit of te nimmer gehoor geeft aan opmerkingen die gemaakt worden via zijn OP. - C (o) 13 jan 2013 09:33 (CET)

Capaccio, los van de discussie rond deze gebruiker zie ik bij andere gebruikers - die wel overleggen - steeds dezelfde probleem terugkomen: ze beschikken (nog) niet over de competentie om bijdragen te leveren die (kwalitatief gezien) ermee door kunnen, kunnen of willen dit niet inzien maar zijn wel van goede wil. In de praktijk kunnen ze zo nog lang blijven doorgaan met het leveren van dergelijke bijdragen. Met oplopende spanningen bij anderen als gevolg: hoe kunnen wij als gemeenschap eerder ingrijpen in dit proces? Of beschrijf ik nu een niet-bestaand probleem? Mvg, BlueKnight 13 jan 2013 15:05 (CET)

Naar mijn bescheiden mening is dit probleem zeer veel voorkomend in het genre televisiefilms, soaps, fictieve soaps enz. en veel minder aanwezig bij de "serieuze onderwerpen", zoals kerkgebouwen, zeeslagen of theoretische fysica. Dat komt, naar mijn zeer bescheiden mening, omdat het "grote publiek" zich bij generieke onderwerpen als soaps en dergelijke al snel een autoriteit en goed auteur waant. Het is een logisch uitvloeisel van een encyclopedie "voor iedereen", waarbij de een wel en de ander niet kan schrijven. Wat niet wegneemt dat sommige "serieuze" onderwerpen beroerd geschreven zijn, maar meestal staan er dan niet zoveel spelfouten in. Menke (overleg) 13 jan 2013 15:12 (CET)

Leg even uit wat je precies bedoelt met beroerd? Want in het geval van Kfc000 is/was het zo dat hij of zij veel artikelen schreef zonder hoofdletters. Daarnaast waren veel onderwerpen niet bepaald relevant (al vind ik artikelen over veel karakters in films, boeken en series niet echt bepaald relevant) en plaatste hij of zij enkele artikelen terug na verwijdering. Michael 1988 (overleg) 13 jan 2013 19:48 (CET)

In het geval van de soaps e.d. wemelt het van de spelfouten, vooral in de verhaallijnen over fictieve personages; als een bekend persoon net is overleden of als er een schandaal is dan wordt het lemma vaak snel slechter van kwaliteit (stijl, spelling, verleden tijd en tegenwoordige tijd door elkaar heen, allerhande trivialiteiten e.d.). Dat is nu eenmaal een van de nadelen van een encyclopedie die iedereen kan bewerken (er zijn ook vele en zwaarwegende voordelen overigens). Het probleem met Kfc0000 was dacht ik naast het niet reageren op opmerkingen, de slechte kwaliteit van zijn artikelen. Meestal maakt die kwaliteit niet uit, als er maar gereageerd wordt op overleg. Blueknight stipte dacht ik het probleem van de zeer slechte kwaliteit van bepaalde bijdragen aan terwijl Capaccio aanstoot nam (dacht ik) aan het niet reageren. Menke (overleg) 13 jan 2013 20:50 (CET)

@Blueknight en Menke: er zijn verschillende soorten gebruikers met elk hun gebreken en tekortkomingen. Een welbepaalde groep betreft de jonge personen (doorgaans jonger dan 18 jaar, zelf jongeren van 10-14 jaar!) die mijns inziens (maar dit geen absolute regel, er zijn uitzonderingen!) te weinig competenties bezitten (op verschillende vlakken: van computer-technisch, over communicatief tot taalkundig en inhoudelijk competent) om op een goede en betrouwbare manier te kunnen bijdragen (je kan niet verwachten van een 15-jarige dat die lemma's over kwantumchromodynamica gaat schrijven met een voldoende kennis van zaken; opnieuw: er zijn uitzonderingen, maar in voorgaande geval meen ik dat die zelf ook vrij uitzonderlijk zijn). Ik ben al vaak dit soort gebruikers tegengekomen (o.a. als coach van Supercarwaar en Aswin) en het is echt vaak vechten tegen een bierkaai. Wat men ook zegt, ze leren niet uit hun fouten. Dat is bijzonder ergerlijk (ik steek namelijk veel tijd in het corrigeren van fouten) en wat mij betreft zijn wij beter af zonder dergelijke gebruikers (dat is een wrede conclusie wellicht, maar ik kan het niet anders formuleren). We proberen - meende ik toch - op een gewetensvolle en betrouwbare manier een encyclopedie op te bouwen en als wij onze tijd continu moeten stoppen in het 'intellectueel opvoeden' van dergelijke gebruikers (die prima artikelen denken te schrijven, maar waar zij in de verste verte geen bal verstand van hebben), dan kunnen wij onze eigen activiteiten niet meer voldoende (althans niet meer met de voldoening die we ervan verwachten) uitvoeren. Ik ben coach geworden omdat ik gebruikers op weg wil helpen met bijdragen op een zinvolle manier en ik denk dat ik daar bij een aantal gebruikers al goed in geslaagd ben (o.a. Paul Brussel). Ik ben geen coach geworden om continu (!) het broddelwerk te gaan opruimen die een resultaat is van liguïstieke en inhoudelijke incompetenties. Begrijp mij nu niet verkeerd: in het begin maakt iedereen fouten (de slimste eerst en de domste het meest) en dan ga ik met plezier die fouten verbeteren, alsook de uitleg verschaffen waarom bepaalde zaken fout zijn. Wanneer zij daarvan leren (en dat is meer het geval bij eerder volwassen gebruikers dan bij jongere mensen), meen ik dat dit zeer goede gebruikers kunnen worden.

Mijn betoog heeft ook een keerzijde: het vinden van de overlegpagina is voor beginnelingen vaak zeer moeilijk. Toen ik hier begin 2008 op Wikipedia begon zag ik ook wel die oranje balk verschijnen, maar ik sloeg er gewoonweg geen acht op. Het is pas na enkele weken/maanden dat het besef gekomen is dat er zoiets bestaat als een gebruikerspagina en een overlegpagina, en dat op die overlegpagina zaken bediscussieerd kunnen worden. De 'onvindbaarheid' van OP's is volgens mij een inherente consequentie van het systeem/de software van Wikimedia. Anderzijds zijn er gebruikers die hun overlegpagina lezen, maar geen repliek geven en ook dat kan frusterend werken.

Al met al, toegepast op deze gebruiker denk ik dat - zoals Menke reeds uitstekend verwoordde - Kfc000 een puber is die denkt Wikipedia te verrijken met NE-personages, terwijl hij in werkelijkheid geen flauw benul heeft van de encyclopedische relevantie van bepaalde onderwerpen (en dat dus - zoals ik reeds uiteenzette - een direct gevolg is van de inhoudelijke incompetenties). Wat doen we eraan? Niet veel vrees ik, want ik kan niet in de gebruikers hun plaats artikelen aanmaken die wel aan de nodige vereisten voldoen. Af en toe de spreekwoordelijke tik op de vingers via een (korte) blokkade is denk ik ons enige middel voorlopig. - C (o) 14 jan 2013 13:09 (CET)

Het probleem dat hier wordt aangekaart zou eigenlijk op een meer centrale plaats moeten worden besproken, want het is een van de grootste bronnen van conflicten, frustratie en moedeloosheid. Eigenlijk zouden zulke probleemgebruikers verplicht moeten worden om nieuwe artikelen eerst in hun kladblok te schrijven, waarna ze pas "officieel" mogen worden aangemaakt als een moderator (of een daartoe gemachtigde "gewone" gebruiker) er toestemming voor geeft.

Wat de Wikimedia-software betreft: het is mooi dat die er is, maar er zou inderdaad heel wat aan verbeterd kunnen worden. Voor veel beginners is wikipedia een doolhof waar alleen ingewijde gebruikers de weg lijken te kennen. Marrakech (overleg) 14 jan 2013 14:35 (CET)

Een onderwerp dat hiermee direct te maken heeft, en waaruit blijkt dat deze discussie ook best op een andere plek gevoerd mag worden, stond op de blog n.a.v. het overlijden van Aaron Swartz: [Aaron] "wrote a series of essays about Wikipedia, sharing his concerns, hopes and dreams for the project’s future. This included "Who writes Wikipedia", which proposed that the role of casual contributors to the encyclopedia is often severely underestimated, and that protecting the encyclopedia’s fundamentally open nature was critical to its future. "If Wikipedia continues down this path of focusing on the encyclopedia at the expense of the wiki, it might end up not being much of either," Aaron wrote. His essay triggered a debate and research that continues to this day." Essentieel voor mij hier is de zinsnede over de focus op de encyclopedie of op de wiki. Die van mij ligt op de eerste maar ik maak hier op dat daar een risico voor de toekomst van Wikipedia inzit. Daar ben ik nog niet mee klaar.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 15:34 (CET)

Discussie NatteWind

(verplaatst van verzoekpagina)

• NatteWind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 16 jan 2013 20:16 (CET)

  Ongewenste gebruikersnaam? Kom op zeg, hooguit grappig, eerst maar eens afwachten wat de bedoeling is van de aanmaker, heeft nog niets bewerkt. Goudsbloem (overleg) 16 jan 2013 20:58 (CET)

  Eens met Goudsbloem. Jongens toch, sommigen onder jullie lijken wel kloosterzustertjes. Gertjan R 16 jan 2013 20:59 (CET)

   Niet uitgevoerd - Voordeel van twijfel & WP:AGF. BlueKnight 16 jan 2013 21:07 (CET)

  In sommige landen bestaat de moesson, en dat is een heel natte wind. Is droge wind oké? Harde wind? Zachte wind? Niet elke fart is ongewenst, Menke. ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 01:31 (CET)

  Ook in onze contreien is een natte wind niet ongebruikelijk. Een lied van Jasperina de Jong meldt bijvoorbeeld: O, de wind is wel eens droog; Maar de wind is meestal nat; De wind, de wind is meestal nat; Langs de huizen, langs de bomen, langs het grind; Een natte wind, een natte wind, een natte wind... [16]. Ook in een gedicht van Markies de Canteclaer wordt die wind besproken, met een hier wel toepas'lijk slot: Een natte wind beweegt de blaad’ren; Die stervend naar het asfalt zijgen; In mij weent het bloed der vaad’ren; Want het is uit! Mijn stem moet zwijgen!

  Aangezien het verzoek inmiddels is afgewezen, maar het og-sjabloon nog op de OP van deze gebruiker is blijven staan, ben ik zo vrij geweest dat weer te verwijderen. Trewal 17 jan 2013 02:04 (CET)

Het is betreurend dat bij een blokverzoek de pijlen op de indiener van het verzoek worden gericht en/of dat er denigrerend of niet inhoudelijk/serieus op wordt gereageerd. Ik ben het eens met Blueknight, maar intussen heeft de persoon in kwestie wel een studentikoze cyberpestpagina inclusief privacyschending aangemaakt en op Commons een foto van zijn doelwit geüpload. Nauwlettend in de gaten houden dus. Mathonius 17 jan 2013 02:08 (CET)

Pardon? Aangezien je direct na mijn bijdrage reageert, lijkt het alsof je treurnis ook op mijn bijdrage doelt. Mijn bijdrage was echter op geen enkele manier denigrerend of als pijl gericht op de indiener van dit verzoek en ging wel degelijk inhoudelijk en serieus in op het al dan niet ongewenst zijn van de term "natte wind". In de door mij aangehaalde context is gebruik van die term in ieder geval geen enkel probleem. Zonder verdere context (ik zie nog steeds geen enkele bijdrage van deze gebruiker) valt over het al dan niet wenselijk zijn van zijn naam dan ook nog geen zinnig oordeel te geven, zoals Blueknight al aangaf. Trewal 17 jan 2013 02:37 (CET)

Ik reageerde niet op jouw bijdrage. Ik denk dat de wijze waarop je je mening geeft een voorbeeld zou mogen zijn voor anderen. Om te reageren op bovenstaand bericht, op het moment dat Blueknight het verzoek afhandelde, was het account in kwestie nog niet misbruikt, maar inmiddels wel. De 'bijdrage' is onzichtbaar omdat die verwijderd is. Zie Special:CentralAuth/NatteWind voor een overzicht van het aantal bewerkingen. Vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2013 02:59 (CET)

Het kan mij verder niet schelen maar in de meeste gevallen is het zo dat een gebruikersnaam "op het randje" ook gedrag "op het randje of erover" laat zien - en niet alle vandalisme wordt direct gezien; maar als men dat hier geestig vindt, wie ben ik om iemand dat genoegen te ontnemen. Menke (overleg) 17 jan 2013 07:29 (CET)

Het klopt dat gebruikersnamen die op het randje zijn of eroverheen gaan meestal ook een indicatie van (te wachten) gedrag zijn. Maar wat ik bedoelde is dat ik een tendens meen te bespeuren om nieuwe namen steeds sneller als og aan te merken (ik zie dat ook bij gewone Nederlandse woorden die als "bedrijfsnaam" worden aangemerkt). Het is nogal verwarrend voor de gebruiker, lijkt me, als hij eerst te horen krijgt dat zijn naam ongewenst is, en vervolgens een dag later te horen krijgt dat zijn naam niet ongewenst is. Vooraleer men een blokkeringsverzoek doet, dient men daarom wel eerst goed af te wegen hoe groot de kans is dat het verzoek zal worden gehonoreerd. (Overigens mooie regels van Markies de Canteclaer.) ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 13:10 (CET)

Tja, Mathonius is bezig met reglementen op te stellen voor gebruikersnamen. Maar aangezien jij veel en veel meer aan vandalismebestrijding doet dan ik heb je denk ik meer recht van spreken, want je mag ook de rommel opruimen... vr. gr. Menke (overleg) 17 jan 2013 13:39 (CET)

O, ben zeer benieuwd naar de reglementen! ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 14:20 (CET)

Alhier - voel je vrij te participeren (zei ik in de plaats van Mathonius sprekend...). - -Menke (overleg) 17 jan 2013 14:34 (CET)

Discussie Theobald Tiger en Marrakech

(verplaatst van verzoekpagina)
Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Snap waarom ook ik hier weg ben. Met, onder veel meer, dit soort gruwelijke intimidatie wordt het hele leven hier door slechts een paar enkelingen tot een hel gemaakt. Graag voor beide (zie ook de genoemde link naar het klootzak-verwijt van Marrakech) een blokkade voor een zo lang mogelijke tijd: zo lang de regels die hier mogelijk maken. Zo bouw je geen encyclopedie. By the way, beide schrijven überhaupt niet aan de encyclopedie: ot is ook een optie. Davin (overleg) 16 jan 2013 21:34 (CET)

•  Niet uitgevoerd. 1 dag blokkade voor Davin vanwege deze actie. BlueKnight 16 jan 2013 21:40 (CET)
  • Graag herziening van dit verzoek. Ik heb me ontzettend geërgerd aan deze reacties op mijn CU-onderzoek. Hiervoor Davin blokkeren slaat m.i. echt de plank mis. Groucho NL _overleg 16 jan 2013 21:58 (CET)
    • Ik heb Blueknight ingelicht (zie hier) en ik stel voor zijn reactie af te wachten. Mathonius 16 jan 2013 22:11 (CET)
      • 'Gruwelijke intimidatie' is wel enorm overdreven, zeg. Kom, we zijn niet van suiker - ook jij niet. Glatisant (overleg) 16 jan 2013 23:53 (CET)

Groucho vraagt om een herziening van dit verzoek. Het verschil tussen de ongewenstheid en de blokwaardigheid van gedragingen speelt hier volgens mij een belangrijke rol. Bij alle betrokkenen (Theobald Tiger, Marrakech en Davin) was sprake van ongewenst gedrag, maar mijns inziens was dat gedrag in geen van beide gevallen blokwaardig. De scheldpartij van Marrakech is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.

Indien een blokkade niet vanzelfsprekend is - dat wil zeggen, als het niet naar meer objectieve maatstaven duidelijk is dat een blokkade gepast zou zijn, zoals in het geval van evident vandalisme - zou in het blokverzoek volgens mij ook moeten staan waarom een blokkade de gewenste maatregel is en waarom minder ingrijpende stappen niet (meer) mogelijk zijn. Een blokkade van Theobald Tiger vanwege het hierboven gelinkte commentaar zou in mijn ogen niet vanzelfsprekend zijn. Ik betwijfel of zo'n blokkade nodig ofwel gepast zou zijn, dus ik leg deze dan ook niet alsnog op.

Er zijn wel vraagtekens te zetten bij Theobald Tigers aanpak van de vermeende problemen met Thomass' bijdragen. Het heeft volgens mij geen zin om iemand zwart te maken. Een oplossing van het probleem (uitgaande van Theobald Tigers commentaar zou dat een blokkade voor onbepaalde tijd zijn) wordt daar immers niet mee bereikt. Hetzelfde geldt min of meer ook voor Davins aanpak van de vermeende problemen met Theobald Tigers en Marrakech' gedrag. In deze kwestie vind ik het niet reëel om te verwachten dat er blokkades voor onbepaalde tijd of zelfs maar langdurige blokkades zullen worden opgelegd. Daarvoor zijn de manieren waarop de problemen worden aangepakt gewoon niet goed genoeg.

Ik denk niet dat Davin had kunnen weten dat zijn aanpak tot een blokkade zou kunnen leiden. Daarnaast is zijn gedrag naar mijn mening niet ernstig, ontwrichtend of anderszins ongewenst genoeg voor een blokkade en ik vind het wel begrijpelijk dat hij deze kwestie aankaartte. Ik zal daarom de blokkade van Davin opheffen. Met vriendelijke groeten, Mathonius 17 jan 2013 07:43 (CET)

Ik heb vrede met de door Mathonius genomen beslissing, al toont Davin opnieuw zijn onfatsoen door zich te bemoeien met zaken die hem niet aangaan, door de betrokkenen niet op de hoogte te stellen en door de zaken kwaadaardig voor te stellen. Ik betreur dat in de motivering de aanleiding tot de door mij uitgesproken harde woorden - waarvan ik tittel noch jota terugneem - niet is meegewogen. Deze aanleiding is een door Thomass voortgebrachte aanhoudende stroom van ad hominem-beschuldigingen en verdachtmakingen, sarrende interventies en andere rotstreken (zoals dat citaat van een zich onparlementair uitdrukkende Marrakech) die volgden en volgen op mijn kritiek dat hij hier vooral is om zending te drijven voor een filosofisch-materialistische levenshouding en om bekenden van hem in het zonnetje te zetten. Ik heb veel tijd aan deze twist besteed en ik ga bij het trekken van mijn conclusies niet over één nacht ijs. Alles wat ik daarover gezegd heb is goed gedocumenteerd en aantoonbaar juist. Er is geen moderator die ooit heeft ingegrepen. (Uit BlueKnights beslissing leid ik wel af dat hij ten minste enigszins op de hoogte is.) Er is bovendien een gang van "skeptici" actief die ik daarover al op diverse plaatsen aangesproken heb. Dit is evenmin een fantoom. Met de informatie die deze lieden van zichzelf geven, in samenhang beschouwd met hun bewerkingsgedrag, is eenvoudig na te gaan dat hier sprake is van een althans enigszins gecoördineerde poging om Wikipedia te misbruiken als platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. De conclusie dat Thomass en kornuiten hier niet thuishoren - tenzij zij hun leven beteren, waarvoor geen enkele aanwijzing is, integendeel - lijkt me onvermijdelijk. Ik sta open voor een gedachtewisseling over de merites en gebreken van de door mij gevolgde aanpak in deze kwestie. Ik vertrouw er dan wel op dat degene die zich daarvoor aanmeldt zich althans enigszins in de twisten heeft verdiept. Theobald Tiger (overleg) 17 jan 2013 10:18 (CET) (latere aanvullingen: 17 jan 2013 10:45 (CET))

Vreemd, dat Tiger nooit, maar dan ook nooit een mea culpa slaat. En toch altijd betrokken zijn. Zou het verhaal echt zo zwart wit zijn? Thomass (overleg) 17 jan 2013 16:38 (CET)

En dat is de zoveelste leugen, gevolgd door de zoveelste verdachtmaking. Theobald Tiger (overleg) 17 jan 2013 17:10 (CET)

Tijd voor introspectie aan jouw kant Tiger, neem eens wat afstand van Wikipedia. Het zal je goed doen. Er is nog een leven buiten Wikipedia. Thomass (overleg) 17 jan 2013 17:20 (CET)

Aan deze smiespelende, zuigende bijdragen heeft niemand iets, Thomass. Je doet er beter aan Theobald Tigers kritiek werkelijk ter harte te nemen en de waarheid - namelijk dat jij, zoals hij het zegt, wikipedia misbruikt om bekenden in het zonnetje te zetten - onder ogen te zien. Marrakech (overleg) 17 jan 2013 18:38 (CET)

Je moest eens weten wat ik voor waarheden ik te vertellen heb waar Tiger niets van afweet, brononderbouwd, die de lemma's zouden vervolledigen en in balans brengen, zonder iets te verbloemen. Maar dat doe ik niet wanneer Tiger belooft op uiterlijk 10 januari met een overzicht van fouten op de OP van Etienne Vermeersch op de proppen te komen en zich weer niet aan zijn belofte houdt. We zijn 19 januari, resultaat: zero. Ook bij Paul Kurtz beweerde TT na een editwar: Uiteraard kan dit artikel over een interessante persoon worden uitgebreid en verbeterd. Ik zal daaraan graag meewerken. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:24 (CET). Daar kwam niks van.

Daarom zeg ik: TT stigmatiseert uit treiterij lemma's van zijn opponenten door ze te labelen met een POV-sjabloon (zonder fouten te kunnen aanwijzen), legt die lemma's maw in een soort wurggreep want niemand werkt er nog aan, vervolgens wijst hij er dan triomfantelijk op dat er een "consensus" nodig is om een pov-sjabloon weg te halen (die is blijkbaar niet nodig bij het aanbrengen ervan, begrijpe wie kan). Hij leunt dan een beetje achterover en legt de werklast bij een ander. Not with my balls dude.

Ik ga TT zijn huiswerk niet doen onder zijn verdachtmakend sjabloon terwijl hij het beloofde er werk van te maken. Beetje minder gewiekst mag wel. Ik heb de goodwill om dat lemma aardig op punt te stellen en jullie kunnen gerust over mijn schouders heen kijken. Wat is het probleem daarmee, als niemand anders het doet??

Zoals vele keren gezegd: Onder een meebezig wil ik gerust een neutrale en meer volledig lemma van EV schrijven. Maar dan moet je me wel de kans geven natuurlijk. Dit POV-sjabloon kan niet eeuwig blijven staan, al zou TT dat mss graag willen. Thomass (overleg) 19 jan 2013 11:22 (CET)

Discussie Marrakech (ingetrokken en vervangen door gebalder blokverzoek)

verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik vraag een ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden:

1. Ik las hieronder: De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.. Vraag: Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze verjaring steunt?

3. De uitspraak is gedaan op een OP en werd door weinig mensen opgemerkt, vandaar dat er enkele maanden tijd over ging. Maar daarmee verjaart dit feit nog niet! En laat ons een kat een kat noemen: Iedereen, ook ik, kan eens over de rooie gaan in discussies (al dan niet uitgelokt), maar iemand op Wikipedia een Klootzak noemen is ver over de schreef. Dit is niet waar Wikipedia voor staat moet bestraft worden. Anders komt er nooit een einde aan de oplopende WIki-herrie. Er worden voor mindere feiten blokkades doorgevoerd.

4. En tijd speelt daar geen doorslaggevende rol in verhouding tot de VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA. Daar staat onder andere wat voor ons allen geldt: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd.. Wel, ook ik ben wel eens onbeleefd of cynisch geweest in een verhit debat, maar nooit in die mate om iemand een Klootzak te noemen. Dat heb ik sinds 2005 op Wikipedia nog nooit meegemaakt.

5. En vooral: stel je de vraag of dit voor herhaling vatbaar is. Ik vind dat hier een ban op Marrakech moet toegepast worden.

Graag had ik dit beoordeeld door meerdere oafhankelijke moderatoren.

Dit is mijn persoonlijke mening, in acht genomen de Vijf Zuilen van Wikipedia waarvan verjaring geen sprake is, wel van elkaar stimuleren in een beleefde attitude. Mvg; Thomass (overleg) 19 jan 2013 03:05 (CET)

Het lijkt bijzonder indrukwekkend als je iemand op vijf punten kunt aanklagen. Ik stel wel vast dat de punten 1, 3 en alle tussenliggende, over hetzelfde voorval gaan, en het heeft er daarmee de schijn van dat hier de truc van overdrijving is toegepast. Verder roept het lijdend voorwerp van Marrakech' uitspraak een paar regels hieronder op om in dit soort gevallen elkaar te negeren en constateert bovendien dat een blok hier niks oplost. Tot slot is het mij in je betoog ontgaan waar precies je zelf het mikpunt bent geweest, met andere woorden: op welke manier zou je zelf bij een blok van Marrakech gebaat zijn? Mij lijkt op geen enkele, en dan vervalt ook elke reden voor dit verzoek.  Wikiklaas  overleg  19 jan 2013 03:23 (CET)

Wikiklaas,

Ik ben door uw uitleg genoodzaakt mijn verzoek her in te dienen. Ik krijg geen antwoord op de vraag:

Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?

'Ik' was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

Thomass (overleg)

(ingetrokken door aanvrager: een meer gebalde versie staat bovenaan) Met dank aan Paul K voor zijn leerzaam advies Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:41 (CET))

Discussie Thomass

compleet verzoek en discussie verhuisd vanaf projectpagina
Thomass (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verstoring van de werksfeer door te proberen een collega een blok te bezorgen door ernstig historisch te worden. The Banner Overleg 19 jan 2013 04:12 (CET)

Die verstoring van de werksfeer is al heel lang bezig, langs alle kanten. Een kluwen hoor. Maar het woord Klootzak heb ik hier nog nooit horen vallen. Ga eens in op mijn argumentatie hieronder aub?

Het is helemaal niet de bedoeling om de werksfeer te verstoren. In mijn Wiki-geschiedenis sinds 2005 - u kunt dit nagaan - heb ik nauwelijks blokverzoeken gedaan. Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:25 (CET)

Ik zie toch echt twee (2) blokverzoeken in ongeveer een uur, bovendien voor een zaak die helemaal niet meer actueel is en waartegen de encyclopedie helemaal niet meer beschermd hoeft te worden. Dit is puur proberen iemand een blok aan te smeren en dat soort pogingen noem ik een poging tot verstoring van de werksfeer. Trouwens, voor zo'n stokoud akkevietje is helemaal geen haast nodig. The Banner Overleg 19 jan 2013 04:29 (CET)

The Banner, hier is echt wel een misverstand aan de gang. Ik heb nooit de intentie gehad om meer dan een blokverzoek in te dienen. De eerste werd naar mijn aanvoelen selectief gelezen, beantwoord en dus ook behandeld. Vandaar dat ik (zoals aangegeven) een meer pertinent nieuw verzoek heb geplaatst. Ik kan begrijpen dat dit driftig over komt, mijn excuses daarvoor. De derde was een copy-paste-fout (mijn griepje en Jetlag speelt mij hier parten). Dit was ongewild. Kan ik een Blokverzoek voor Marrakech laten staan en het overbodige deleten?

Op enkele vragen heb ik nog geen antwoord gehad:

• Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?
• Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

(En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel?)

Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:02 (CET)

RegBlok is alleen voor actuele zaken, niet voor ouwe koeien in de sloot. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:22 (CET)

Dit blokverzoek snap ik niet. The Banner heeft een naam vrijgegeven van een gerbuiker, waardoor hij tot en met een jaar werd geblokkeerd. Uit zijn mond wil ik niet horen dat de werksfeer wordt verstoord. Davin (overleg) 19 jan 2013 09:20 (CET)

Moet ik nu ook nog een WP:Punt-verzoek voor dit WP:Punt-verzoek indienen? Kom op zeg mensen, als het té oud is wijst de moderator het wel af... Hiervoor hoeven we niet nog een verzoek in te dienen... JetzzDG 19 jan 2013 09:22 (CET)

Davin, het kan mij geen fluit schelen of jij er bezwaar tegen hebt dat iets werksfeer verstorend is, als het werksfeer verstorend is noem ik het zo. Ook als één van jouw maatjes werksfeer verstorend is. Het werksfeer verstorend gedrag is namelijk mijn mening, en daar heb jij geen enkele invloed op. Hoe hard jij ook ouwe koeien uit de sloot haalt om maar een PA te kunnen bedenken. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:22 (CET)

Banner, kerel, let's put this straight: het was voor jou werksfeer-verstorend omdat er drie blokverzoeken waren (het ging om overdaad). Mijn eerste Blok jegens Marrakech werd halfslachtig gelezen en behandeld, dus plaatste ik een nieuwe en een meer gebalde.

De 'derde' was in feite een copy-paste-fout die leek dan ook een blokverzoek maar dat was het niet. Al het overbodige werd hersteld met hulp van Wikianen en daar was je ook van op de hoogte.

Het Klootzal-issue van Marakech is geen oude koe uit de sloot omdat ze dateert van november: ze werd toen nauwelijks opgemerkt op een OP van RJB.

De Facto is blijft dit issue tot vandaag wel relevant.

Dus volhard niet in de boosheid zou ik zeggen en delete deze blokverzoek jegens mij; je had geen andere reden dan de overdaad die beruste op vermoeidheidsfouten (griep/Jetlag). Dus misschien toch een klein beetje milder worden?

Nu, mijn vragen blijven wèl overeind. Na drie keer heb ik nog een antwoord gehad op :

• Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord "Klootzak" steunt?
• Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

(En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel?)

Thomass (overleg) 19 jan 2013 12:48 (CET)

Het was niet alleen het feit dat jij veel blokverzoeken in korte tijd indiende, maar ook het feit dat je iets oprakelde van maanden geleden. En dat doe je nu nog. WP:RB is alleen voor actuele zaken waarvoor directe actie nodig is om de encyclopedie te beschermen. Ouwe koeien die uit de sloot gesleurd zijn vallen daar niet onder. En griep of niet, je bent verantwoordelijk voor je eigen daden. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:54 (CET)

Banner, dat klopt niet: het klootzak-verwijt van Marrakech kwam niet uit de lucht vallen maar zinderde door. Deze regblok is daar gewoon de neerslag van.

Mijn foutieve daden zijn al lang van de baan, daar kun je niet op terugvallen.

Je kunt me kennelijk niet antwoorden op mijn vragen op welk Wikipedia-criterium jij je baseert dat het klootzak-verwijt van Marakech een oude koe uit de sloot is en dus niet meer een aanmerking komt. Waar staat dat in de Vijf Zuilen? Of vind jij de regels hier zelf uit?

Thomass (overleg) 19 jan 2013 13:04 (CET)

Jeetje, houd toch op met dit gezever. Ga eens door het archief spitten en je zult tal van aanvragen zien die afgewezen zijn omdat ze te oud en/of niet meer actueel zijn. Staande praktijk hoeft niet altijd op een beleidsstuk gebaseerd te zijn. The Banner Overleg 19 jan 2013 13:47 (CET)

Maak toch niet de fout te denken dat dit gezever is [17][18]. Wikipedia is nog erger dan ik dacht: pure willekeur. En maar in anarchie streven naar een zogenaamd waardige encyclopedie. Ik vrees dat er in de toekomst nog vele lijken uit de kast zullen vallen. Thomass (overleg) 19 jan 2013 14:09 (CET)

Nee, wat jij doet is miemelen. Trouwens, jij stelt hierboven Mijn foutieve daden zijn al lang van de baan, daar kun je niet op terugvallen. Waarom val je dan wel terug op een maanden oude edit om Marrakech een blok aan te smeren? The Banner Overleg 19 jan 2013 16:27 (CET)

Dat is woordmagie he Banner. Mijn (vooral structurele) fout dateert van gisteren (per ongeluk twee maal blok geplaatst) en werd onmiddellijk rechtgezet met de hulp van Mathonius en vooral Paul K.

Daarmee beledig ik trouwens niemand. Er is uiteindelijk één blokverzoek tegen Marrakech zijn Klootzak-verwijt blijven staan en ik heb hem daarvan op de hoogte gebracht. Ik leerde gisteren vooral bij op Regblok omdat ik daar quasi nooit ervaring mee gehad heb...

Deze edit en belediging van Marrakech valt binnen een blokkade van drie maanden (sinds november) en bij mijn weten heeft Marrakech zijn Klootzak-verwijt van 24 november nog niet rechtgezet of ingetrokken: zie hier

Ziedaar het verschil, Thomass (overleg) 19 jan 2013 17:01 (CET)

Manmanman, wat een kommer en kwel. Ken je het principe "Laat maar zitten" ook? Of wil je per sé een maagzweer aankweken? The Banner Overleg 19 jan 2013 17:09 (CET)

Hahaha, ik ben heel ontspannen hoor. Volhard zelf toch ook niet zo in de koppigheid van je eigen blokwoede omdat ik per ongeluk een dubbele blok plaatste en die herstelde. Manmanman. Dus ja, laat maar vallen. :) Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 17:26 (CET)

Niet afleiden van de hoofdzaak Thomass. Je diende een blokverzoek tegen Marrakech in op grond van een uitspraak die twee maanden geleden in een heel ander verband werd gedaan, je stond daar volledig buiten. Alles wijst op "een blok aansmeren" zoals gesteld wordt. Je bent al zes jaar actief maar weet nog steeds niet hoe het werkt. Dat komt omdat je al zes jaar bezig bent met je eigen marketing-agenda, i.p.v. bijdragen aan een encyclopedie. Nu je daar o.a door Marrakech in gehinderd wordt, zoek je een aanleiding om van hem af te komen. Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 17:49 (CET)

Vier Tildes, denk je nu ècht dat ik Wikipedia nodig heb als marketing-vehikel, zeg eens eerlijk? Ik bijt mij vast in projecten en ik puur die uit, dat is waar. Dat geeft mij verbondenheid (waarvoor je altijd waakzaam moet zijn als je daarover schrijft), maar het voordeel is dat je ook de nodige dieptekennis vergaart. Je kan het lezen op mijn gebruikerspagina.

Misschien zijn er wel een hoop mensen op Wikipedia die zich verschuilen achter een nickname of pseudoniem en die met veel minder openheid aan hun dada werken die ze koesteren. Heb jij daar enig idee van? Heb misschien eens het lef om niet-anoniem op Wikipedia te vertoeven dan zien we meteen waar je affiniteit ligt. Niet-anoniem schrijven is een vorm van intellectuele eerlijkheid.

Wel is zo dat Marrakech al lang op mijn vel zit, mij verdacht maakt (sommigen trappen daar nog in ook als je het maar vaak genoeg herhaalt). Maar hij trapt uiteindelijk een open deur in, want op mijn gebruikerspagina ben ik zeer open over mijn achtergrond. Jullie hebben dat niet ontdekt: ik ben daar zèlf mee naar buiten gekomen! En affiniteit tot een onderwerp betekent nog niet dat er inhoudelijke fouten in staan! Wil je die eens aantonen aub?

Marrakech, die lang van leer trok tegen mij en doorging als de onschuld zelve, bleek uiteindelijk helemaal niet zo onschuldig te zijn. Iemand "klootzak" noemen is ongeveer al het grofste dat ik heb mogen lezen in al die jaren. Nu, dat kan best een geïsoleerde uitspraak zijn, maar verklaar eens waarom hij daar niet van terug komt of waarom hij niet door de waakhonden van Wikipedia tot de orde is geroepen? Ofwel ben je medeplichtig, ofwel faalt het systeem.

Een simpele sorry, wat ik ook wel eens doe, maakt de omgang veel eenvoudiger.

En de Vijf Zuilen van Wikipedia zijn vastgebeitelde "principekwesties en regels": ik hoef dus niet direct betrokken te zijn om daar een punt van te maken. En ik hoef vanwege mijn openheid ook geen aanleiding te zoeken om van iemand af te komen. Maar wie een boemerang werpt, kan die uiteraard terug tegen zijn kegel krijgen. En die heb ik niet geworpen. Dus dat Marrakech qua scheldproza ook maar eens een keertje voor eigen deur veegt.

Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 18:27 (CET)

Het door jou ingediende blokverzoek is de door jou geworpen boemerang die nu tegen jouw hoofd "kegelt". Anonimiteit geldt alleen maar voor de naam, het verhindert niet in het minst om gebruikers te leren kennen. Je begrijpt inderdaad helemaal niets van deze encyclopedie, ik wijt dat aan desinteresse. Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 18:34 (CET)

Ik denk het niet, want wat een komma was in een grote encyclopedie, heeft (terecht) iets meer bekendheid gekregen. De blokverzoeken zijn bij mijn weten niet uitgevoerd.

Anonimiteit geldt alleen maar voor de naam? Precies! En je hebt niet de plicht om gebruikers te leren kennen en je kunt je veilig inbunkeren achter je anonimiteit (voor welke motieven dan ook). Hoeveel Getuigen van Jehovah zouden er anoniem op Wikipedia zitten? Of leden van Scientology? Op welke pianist zit je schieten man? Makkelijk he, als anoniempje steeds persoonlijk buiten schot blijven. Nuance: ik ben er evenzeer van overtuigd dat er zeer integere anonieme gebruikers zijn.

Lees het artikel uit HUMO maar eens heel grondig van A tot Z. En ik ben niet de enige die er concrete voorbeelden in vermeldt en vanuit een open achtergrond spreekt.

Weet je waarin het verschil ligt Vier Tildes, niet in desinteresse (want anders stak ik hier mijn tijd niet in), maar in moed.

Thomass (overleg) 19 jan 2013 18:46 (CET)

Dus je bent eigenlijk een held, maar dat wordt miskend? Je probeerde niet op slinkse wijze een tegenstander uit de weg te ruimen, nee, zoiets doet Ridder Thomass niet. Wat een laffe uitvluchten allemaal.Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 19:03 (CET)

Slinks? Kom nou. Mag het woord Klootzak nog voor zich spreken misschien? En neen, ik heb nooit de intentie gehad om gelijk wie op Wikipedia voorgoed uit de weg te ruimen, dat gedrag ligt niet in mijn aard. Wat wel zo is: Marrakech mocht na zijn jachtperiode op mij (samen met Tiger) van mij wel een koekje van eigen deeg krijgen, dat is waar. Maar in feite verdient Tiger nog meer pijlen die op mijn boog liggen. Dus nee, je maakt een inschattingsfout: ik viel werkelijk over het woord Klootzak dat hij tot iemand richtte. Er was dus een grondige reden, zonder dat ik betrokken partij moest zijn (op WIkipedia gelden ook principes). Maar Marrakech is Guido Den Broeder niet. Dus voor mij is deze kwestie gesloten. En ikzelf kan alle Wikianen (fysiek) recht in de ogen kijken. :) Thomass (overleg) 19 jan 2013 19:47 (CET)

Je had dus terdege wel de bedoeling hem een blok aan te smeren en hebt daarvoor een nogal oude stok gezocht. Leuke poging! The Banner Overleg 20 jan 2013 01:34 (CET)

Is dit nu het verschijnsel ik vraag een blok voor jou omdat jij er een voor hem vraagt?? Wat is dit nu weer voor de grootst mogelijke onzin? Pieter2 (overleg) 20 jan 2013 15:55 (CET)

Het was leuk geweest wanneer je ook even de discussie had gelezen... The Banner Overleg 20 jan 2013 16:14 (CET)

Daar wordt niemand wijzer van. Wie wil je dat ik gelijk geef? In feite hebben we dat toch allemaal? En dan maar met bloks proberen elkaar de mond te snoeren? Ik weet ook wel dat Thomas oude koeien uit de sloot trekt, maar ziet de waarnemende moderator dat niet dan? Blokkeren om het blokkeren lost zeer zeker niets op. Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 00:59 (CET)

Wie heeft het hok van Pieter2 open laten staan? Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 01:07 (CET)

@Vier Tildes: heb jij ten aanzien van mij ook al een agenda? Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 15:47 (CET)

Ik zie geen kwade wil van Thomass. Verzoek afgewezen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:44 (CET)

Dat kun je toch niet serieus menen Taketa? Het blokverzoek dat Thomass indient is een uitvloeisel van zijn georganiseerde campagne om een ieder die skeptisch durft te zijn over de kwaliteit van de wierookbijdragens van Thomass, het werken hier onmogelijk te maken. Om dat te constateren hoef je echt niet veel moeite te doen. Zelfs op deze pagine en de overlegpagina van deze pagina kun je dat in vijf minuten goed lezen vaststellen. Peter b (overleg) 20 jan 2013 19:54 (CET)

En vanwege die overduidelijkheid is er een discussie op de overlegpagina. Uitgaande van goede wil, kan dit verzoek goed bedoeld zijn. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 20:06 (CET)

Discussie Marrakech (2)

compleet verzoek en discussie verhuisd vanaf projectpagina
Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik vraag een meer pertinente ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden. Noodzakelijk een heraanvraag, met hopelijke een ernstiger antwoord:

Een issue dat blijft terug komen sinds november. Iemand zei op deze verzoekspagina: De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.

Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?

Is er iemand die de term Klootzak op Wikipedia een bagatel vindt en die ook vindt dat dat voor herhaling vatbaar is?

Verhitte discussies op W zijn niet nieuw, evenmin voor mij, maar sinds 2005 op ik nooit iemand voor Klootzak horen uitschelden.

Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel?

Ik zou dit soort uitspraken niet bagatelliseren met de recente stroom van kritiek op Wikipedia wereldwijd. Een grondige analyse op deze intrinsieke problematiek van het project Wikipedia: De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven (HUMO 27-03-2012)

Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:03 (CET)

Ik steun dit blokverzoek. Iemand klootzak noemen is grensverleggend: daar moet meteen een halt toe worden geroepen, want daar zijn bloks voor bedoeld. Ook wanneer het al even geleden is. Een blok is immers bedoeld om de encylopedie-opbouw veilig te stellen. Ook nu is het signaal aan Marrakech dus nog steeds actueel. Davin (overleg) 19 jan 2013 09:18 (CET)

Davin schreef jaren geleden, nadat ik het voor de allereerste keer gewaagd had om kritiek te leveren op een artikel van zijn hand: "Marrakech is een trol en een vandaal".

Davin schreef een jaar geleden in reactie op een bijdrage van Renevs: "Je werk stinkt!". Marrakech (overleg) 19 jan 2013 11:00 (CET)

Davin schreef op 19 januari 2013 in reactie op een bijdrage van Renevs: "ik kan me voorstellen dat je je school niet hebt afgemaakt. Zelfs dat kon je niet."Marrakech (overleg) 19 jan 2013 19:58 (CET)

Davin schreef op 20 januari 2013 in reactie op een bijdrage van Theobald Tiger: "Met je totaal onbeschofte rotgedrag". Marrakech (overleg) 20 jan 2013 16:59 (CET)

Tja, Davin is zelf ook niet vrij van een portie hypocrisie. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:29 (CET)

Het blijft toch een interessante kluif voor de media, die Wikipedia: 'Je licht een tegel op, en je schrikt van wat daaronder krioelt'. Anonieme moderators die zich boven de regels stellen (regels die sowieso al voor interpretatie vatbaar zijn) en die zich onwrikbaar arrogant opstellen. Maar het tij is aan het keren. De anonimiteit waar sommigen zich achter schuilen gaat stelselmatig doorprikt worden. Dat wordt misschien wel een openbaring.

Kortom, Wikipedia wordt de laatste tijd wereldwijd tegen het licht gehouden, en niet bepaald in de positieve zin. Ik vrees dat er vanuit de media een machine in gang is gezet tegen deze, euh, encyclopedie? Thomass (overleg) 19 jan 2013 13:31 (CET)

Beste Thomass, er bestaat geen verplichting tot het werken aan Wikipedia. Als het je niet bevalt, staat het je geheel vrij te vertrekken. Er bestaat echter wel een verplichting tot het bijdragen op een fatsoenlijk en beleefd niveau. The Banner Overleg 19 jan 2013 13:50 (CET)

Beste Banner, ik vertoef van 2005 op Wikipedia: ik weet dus dat er de volstrekte vrijheid bestaat om te komen of te gaan. Net zoals er de vrijheid bestaat om onafhankelijke kritiek op Wikipedia uit te oefenen. En wat fatsoen en beleefd niveau betreft, dat voorbeeld heb ik je al zes keer gegeven. Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 14:21 (CET)

Beste Thomass, bedankt voor je zorgen over de goede sfeer op Wikipedia. Een blokverzoek vind ik een te sterk middel. Aanspreken is natuurlijk altijd beter. Ik zie dat Marrakech twee maanden terug is aangesproken op zijn woordkeuze. Ik kan zo snel geen direct antwoord vinden waarin Marrakech zijn visie aangeeft, mogelijk heb ik dit gemist, maar ik heb ondertussen opheldering gevraagd op de overlegpagina van Marrakech. Ik hoop dat Marrakech duidelijkheid kan scheppen zodat we met zijn allen weer verder kunnen met het goede werk. Je vraagt of een vergrijp verjaart. Dat is niet iets om in een blokverzoek te bespreken, discussie mag elders. Ik persoonliojk blokkeer enkel ter bescherming van de encyclopedie. Iets van twee maanden terug zal ik niet snel voor blokkeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:57 (CET)

Antwoord ondertussen op overlegpagina en gelezen. Marrakech geeft aan dat hij zijn temperament niet in bedwang had en hoopt het niet te herhalen. Hij uit geen spijt, ik zie geen reden om hier een punt van te maken. De boodschap dat de woordkeuze niet correct is, is gelezen, daar gaat het om. Bij herhaling kunnen we verder kijken. Ik zie nu geen noodzaak voor actie. Opmerking terzijde: in de toekomst aub eerst zelf de persoon in kwestie om verheldering vragen, bespaart iedereen veel tijd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 20:59 (CET)

Dag Taketa, dank je om je te buigen over deze kwestie. Marrakech uit geen spijt. Hij trekt het woord Klootzak (van 24 november) niet in. Hij bevestigt met andere woorden deze vuilspuiterij vandaag op zijn overlegpagina. Er kan derhalve nog moeilijk volgehouden worden dat dit een bagatel is van twee maand geleden.

Hij hoopt het niet te moeten herhalen. Ergo: het is potentieel nog aanwezig zonder dat het zelfs maar vervallen is. Hij toont vastberaden geen berouw en hij trekt het scheldwoord niet terug. Deze scheldtirade van Marrakech (dixit: Blueknight is een klootzak. Heeft hij Troefkaart geblokkeerd? Nee. Of Chris. Nee. Maar RJB moet en zal gehoorzamen en zijn bek houden) blijft dus staande tot vandaag, tot morgen, voor altijd?

De vierde Zuil van Wikipedia zegt: Wikipedia heeft een gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties.

Door het woord Klootzak niet in te trekken, het vandaag te confirmeren en geen spijt te uiten gaat hij regelrecht tegen deze gedragscode in, ook in de toekomst. Een signaal ter bescherming van de encyclopedie lijkt me nu toch wel gejustifieerd. Hij actualiseert de scheldterm zelf. Het lijkt me logisch dat hij ofwel de tirade intrekt ofwel daar toch de consequenties van voelt. Het alternatief is dat de pijlers van Wikipedia dode letter worden. Wat is doorslaggevend?

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 20 jan 2013 22:44 (CET)

Thomass, heb je al ergens iets van steun voor je blokkadeverzoek gelezen, behalve van Davin? Hoe vaak moet er nog aan je worden voorgehouden dat blokkades iets heel anders zijn dan gevangenisstraf? Een blokkade wordt opgelegd als er op dat moment sprake is van bewerkingen door de te blokkeren gebruiker die schadelijk zijn voor de encyclopedie. Als er een vermoeden bestaat dat de gebruiker onmiddellijk na beëindiging van de blokkade doorgaat met schadelijk gedrag kan de blokkade voor langer worden opgelegd of zelfs voor onbepaalde tijd. Niemand, ook jij niet, kan zeggen dat Marrakech op dit moment bezig is met schadelijke bewerkingen. Heb je al iemand gezien die positief reageerde op je telkens herhaalde opmerking over de vijf zuilen, en dan met name zuil nummer vier? Ik niet. Hou nou eens op met dit gezuig. Je hebt al genoeg reacties kunnen lezen waaruit blijkt dat de meeste mensen dit spuugzat zijn. Je gedraagt je als een kleuter die aan de meester klikt dat je buurman iets stouts heeft gedaan. Mijn sympathie krijg je daar niet mee. En ik weet zeker dat er ook geen recht zou worden gedaan als Marrakech na jouw gezeur uiteindelijk toch een blok zou krijgen, dus over de boeg van de rechtvaardigheid hoef je het ook niet te gooien. Voor wat Marrakech' uitlating betreft: niemand vond het een fraai woord of een mooie actie. Zelf geeft hij aan dat hij zijn temperament even niet in bedwang had. Vrijwel iedereen lijkt met die uitleg genoegen te nemen. Zelfs BlueKnight, die de aangesprokene was, is zo groot om er niet over door te gaan, of ziet in dat een blokverzoek kansloos is. In beide gevallen vind ik dat te prijzen. Jij bent op geen enkele manier door die uitlating geraakt en bent wel de allerlaatste die nu nog reden heeft om hierover door te gaan. Neem toch een keer je verlies, zie in dat je actie nutteloos was en contraproductief werkt. Ga je even een week met iets anders bezighouden, vandalismecontrole of zo. Het schijnt dat daar namelijk wél behoefte aan is.  Wikiklaas  overleg  21 jan 2013 00:05 (CET)

Mmh.. Oke, fair enough, Wikiklaas. Ik heb je reactie gelezen en herlezen en kan die wel appreciëren. Ik voel wel aan dat je dit met reden schrijft en zal je raad dan ook volgen (ook die van Paul K trouwens).

Ik onthou vooral: Een blokkade wordt opgelegd als er op dat moment sprake is van bewerkingen door de te blokkeren gebruiker die schadelijk zijn voor de encyclopedie. Als er een vermoeden bestaat dat de gebruiker onmiddellijk na beëindiging van de blokkade doorgaat met schadelijk gedrag kan de blokkade voor langer worden opgelegd of zelfs voor onbepaalde tijd.

Ik blijf me wel afvragen of de *toegeving* van een Wikiaan, die zijn of haar tirade *niet* intrekt maar bevestigt, *geen* schade berokkent aan de encyclopedie. In die zin dat de zwakte van de Zuilen en de willekeurige toepassing van de Wiki-regels extra in de verf komen te staan. Zeg maar: een intrinsiek gebrek aan zelfcorrigerend vermogen van Wikipedia. Maar misschien zie ik dat verkeerd en is schade moeilijk meetbaar. Het komt mij in ieder geval ongerijmd over, maar bref. Laten we voortaan uitgaan van goede wil en hopen dat Marrakech met zijn "temperamentvolle opstoot" (en zijn bevestiging na twee maanden) niet in herhaling valt. De tijd zal het uitwijzen.

Tot slot. Je hebt een punt in wat je mij probeert duidelijk te maken, zeker in die zin dat ik mij zelf ook met inhoud wil bezig houden ipv vermoeiende achterhoedegevechten. I know, en dit klinkt paradoxaal, maar ook ik ben alle achtergronddiscussies op Wikipedia spuugzat. Je zit in een slangenkuil voor je het weet.

Ik kan dus wel appreciëren hoe je hier een halt toeroept. Ik zie dit ook niet als een verlies- of winstkwestie. Overigens, bij niemand is steun te bespeuren, lijkt mij, maar eerder onverschilligheid (of afstandname). Misschien wel tekenend. Wel is zuil vier voor iedereen in de verf gezet. De vraag is: voor hoe lang.

Als iedereen zijn of haar wantrouwen eens wat relativeert dan kunnen we er misschien samen nog iets van bakken. Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat de volledige anonimiteit een van de grootste boosdoeners is die aan de basis ligt van heel wat achterdocht, scheldtirades en loopgravenoorlogen op Wikipedia. (en daarmee viseer ik niet de integere anonieme bewerker).

Ik kies voor openheid, integriteit en wil hierbij mijn goodwill tonen. En heel graag terug naar de inhoud.

Mvg, Thomass (overleg) 21 jan 2013 02:44 (CET)

Wat een gezever allemaal. Leg je toch gewoon neer bij de beslissing van de moderator en besef nu eindelijk eens dat WP:RB is voor actuele zaken, niet een oprisping die meer dan een week geleden plaats vind (dus laat staan 2 maanden). The Banner Overleg 21 jan 2013 02:51 (CET)

Dat doe ik toch. Let je een beetje op je impulsiviteit Banner? Dank je. Mvg, Thomass (overleg) 21 jan 2013 02:57 (CET)

Ik onthou mij verder van deze discussie, maar wil alleen even aangeven dat ik de bijdrage van The Banner kan waarderen en dat dit helaas de harde waarheid is en zeker geen impulsiviteit. Sorry. JetzzDG 21 jan 2013 04:58 (CET)

Zucht. Mijn eerste zinnen, voor wie goed leest (!), geven aan dat ik mij neerleg bij de beslissing van de moderator. Daar schrijf ik aan Wikiklaas: Ik heb je reactie gelezen en herlezen en kan die wel appreciëren. Ik voel wel aan dat je dit met reden schrijft en zal je raad dan ook volgen (ook die van Paul K trouwens). Een secuur lezer weet wat dat betekent.

Nu duidelijk dat ik de kwestie als afgesloten beschouw? Kunnen we nu ophouden met olie op het vuur te gooien en ons constructief focussen op de inhoud van Wikipedia ipv een Wiki-soap tot stand te brengen op de OP?

Thx, vriendelijke groet, Thomass (overleg) 21 jan 2013 05:14 (CET)

Een secuur lezer leest ook dat je steeds het laatste woord moet hebben en zelf het grootste aandeel hebt in deze Wiki-soap. Mijn advies is om gewoon te stoppen met reageren op iedereen. JetzzDG 21 jan 2013 07:53 (CET)

Beste JetzzDG, Wikiklaas heeft een degelijk, overdacht en toch integer stuk naar mij gericht. Dat heeft bij mij positief gehoor gekregen.

Wel, hij heeft heeft een beleefde en instemmende reactie terug gehad. Dus stop toch aub, zeker als je als buitenstaander zelf verklaart dat je je verder onthoudt van deze discussie, want net dat zorgt voor extra olie op het vuur.

En ja ik neem in deze het laatste (positieve) woord als diegene die een blokverzoek heeft ingediend en vrede neemt met de conclusie. Ik had namelijk net gehoopt dat met een verwijzing naar deze vredevolle afsluiter de discussie wel zal koelen zonder blazen... Ik heb ook een link geplaatst bij Marrekech zelf.

Daarom vraag ik weerom tot slot: heel graag terug naar de inhoud. Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 21 jan 2013 09:05 (CET)

Als de vos de passie preekt.. Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 12:58 (CET)

@Vier Tildes, als iemand zelf schrijft dat hij ophoudt, probeer dan aub. niet het vuurtje weer op te stoken met dat onsympathieke natrappen zoals je hierboven en ook hier doet. Paul K. (overleg) 21 jan 2013 13:31 (CET)

Paul K, ik wijs op de tekortkomingen en inconsequentie van Thomass, ik heb niet de plicht om me aan zijn agenda te houden, en hem het laatste woord te geven. Als ik dus zie dat hij niet door inzicht maar door de weerstand die hij ondervindt plotseling gaat draaien, dan wijs ik daar op. Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 14:31 (CET) N.b. Alle verzoeken waren gisteren afgehandeld, daarna dacht Thomass zijn kans te zien om alsnog zijn gelijk te halen, en nu dat weer mislukt is hij ineens weer voor vergeven en vergeten en samenwerken in vertrouwen. Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 14:40 (CET)

@Vier Tildes; je bent ten aanzien van Thomass helemaal niets verplicht, dus zeer zeker geen opmerkingen in de trant van de passie prekende vossen. Daaraanvolgend een positieve afsluiting van Thomass meteen draaien noemen is dus in dit verband gewoon weer natrappen, zoals Paul hiervoor ook al betoogde. Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 15:43 (CET)

..er liggen overal keutels! Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 15:48 (CET)

Zoals deze van jou? Pieter2 (overleg) 22 jan 2013 00:18 (CET)

Discussie Theobald Tiger

compleet verzoek en discussie verhuisd vanaf projectpagina
Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wat moet er gebeuren om de Wiki echt te beschermen. Echt waar, waneer wel! Ik ben niet ressentimenteel, ik wil slechts aan de Wiki blijven werken. De gebruiker Theobald Tiger waant zich zo enorm vrij dat hij meent dat de hele wereld om hem heen kan instorten. Dit zegt hij: " Davin bemoeit zich met ons, en we laten ons niet in een hoek trappen door deze tot in zijn merg ressentimentele en voor het overige volstrekt incapabele figuur."[19] Eerst al het "ons" wat ik altijd al gezegd heb, zijn er slechts enkele, maar wel samenspannende vriendjes die elkaar door dik en dun steunen. Ik heb dat als boodschap niet voor niets op mijn OP gezet: dat is waar en ergert mij totaal mateloos. Geen mens hoeft nog voor zijn eigen daden uit te komen vanaf het moment hij binnen de inner circle komt. Daarbij het 'incapabele'. Dat is pertinent als aanval bedoelt en onjuist. Zelfs Marrakech (iemand uit 'zijn ons') ontkent hem daarin: "Over verkeerde beeldvorming gesproken. Niemand heeft ooit gezegd dat al het werk van Davin ondermaats is."[20] Dan moet ik de volgende aantijging "Ressentimenteel" lijden. Dat geeft juist zijn reactie weer en gaat niet over mij. Haal alsjeblieft die man van Wikipedia af. Hij vernielt in plaats van het hier op te bouwen (meten is weten, bekijk het door te tellen en niet naar aanleiding van zijn eigen POV). Een blokverzoek dien ik niet in als een grapje (@ Blueknight). Een blok is ook een eerste waarschuwing, de tweede een tweede, enz. enz. Maakt niet uit dat een enkeling het dan niet gesnapt heeft en vrienden heeft. Ik verzoek tot een eerste blok van Theobald Tiger, of daarna nog iets volgt ligt aan hemzelf. Stop de agressie! Davin (overleg) 18 jan 2013 22:21 (CET)

Stop de agressie? Nee, stop dit belachelijke circus! Weg met dit kleutergedrag! Inpakken die lange tenen en nu serieus aan de encyclopedie werken! Michiel (overleg) 18 jan 2013 22:51 (CET)

Doe niet zo dom, het circus komt niet van mij. Ik wil aan Wikipedia werken en heb geen behoefte aan mensen met andere doelstellingen. Davin (overleg) 18 jan 2013 23:07 (CET)

Eens met Michiel. Probleem in notendop: Davin maakt een fout, krijgt kritiek, scheldt de criticus uit en schreeuwt moord en brand als de criticus hem van repliek dient. Marrakech (overleg) 18 jan 2013 23:19 (CET)

Wanneer gebruikers een bewerkingsconflict hebben (c.q. een bewerkingsoorlog voeren), dan is er reden tot zorg. In dit geval dus niet (of veel minder) en zou ik zeggen: geef Davin even de ruimte om uit te razen, reageer zo weinig mogelijk, honoreer geen blokverzoeken maar alsjeblieft geef zeker Davin ook geen blok vanwege dit verzoek, dat zou hem/haar alleen maar bevestigen in zijn/haar gevoel van eenzame strijder te zijn. Negeren is hier volgens mij het beste recept voor de-escalatie. Waar heb ik het eigenlijk over? Ik heb het voorgaande niet eens gelezen.  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 23:33 (CET)

Ik ben het volledig eens met Davin met haar kritiek op Theobald Tiger. Die waant zich hier als de ongenaakbare president die als een buldozer over mensen heen walst. Iedereen lijkt wel bang te zijn van die man. Is dat de opzet van Wikipedia? Dat kan niet langer blijven duren. Er zijn nu al wereldwijd signalen dat Wikipedia door het systeem zelf, waar alle poeha uit voortvloeit, aan zichzelf ten onder gaat, toch zeker dat haar geloofwaardigheid verdere klappen zal krijgen. Daar gaat men op de Nederlandse kennelijk lichtjes over, maar hoe lang nog? Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:46 (CET)

 Advies - Dien een verzoek in bij de arbitragecommissie of maak een individuele afspraak met betrokkenen om elkaar in het vervolg te negeren. Een (korte) blokkade lost hier overduidelijk niets op. Mvg, BlueKnight 19 jan 2013 01:00 (CET)

Nee, die Vijf Zuilen moeten harder worden toegepast. Het systeem zelf deugt niet, aan de basis, hoor je van alle kanten wereldwijd. Er worden nu al tonnen pulp geschreven op de OP, die met een beetje goodwill een ferm lemma hadden kunnen opleveren. Haal nu (met alle respect) de arbit er nog eens bij en mensen haken helemaal af. Meer en meer mensen beseffen dat W pure tijdverspilling is. Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:52 (CET)

Nota bene Blueknight heeft mij kortgeleden onterecht geblokkeerd, en heeft nog steeds het goedgaan van Wikipedia niet als doel. Ik handel niet uit ressentiment, ik wil hier gewoon mijn werk kunnen doen. Al is dit een open forum waar iedereen mee kan lezen en tot buitenproportioneel kan reageren waardoor het werken aan de encyclopedie onmogelijk wordt. De essentie is dat het werken aan de encyclopedie nu wordt geblokkeerd voor mij. Dat mag niet. Davin (overleg) 19 jan 2013 08:58 (CET)

@Blueknight - elkaar negeren lost niets op, daarmee worden degenen beloond die schaamteloos pov-bijdragen leveren of foute informatie aan Wikipedia toevoegen. Het recept zou dan als volgt luiden: plaats degenen die terechte kritiek op je bijdragen leveren voortdurend in een kwaad daglicht, graaf in hun verleden naar een mogelijke lapsus, zorg voor veel reuring en onrust, en kijk, er komt een gebod om elkaar te negeren, waarna je je pov-pusherij of je aanvoer van onjuiste informatie ongestoord kunt voortzetten. Marrakech (overleg) 19 jan 2013 10:10 (CET)

@Marrakech, als een ander jou zwart probeert te maken, dan kun je daarop reageren door die ander ook zwart te maken (qua beeldvorming) maar dat vind ik geen goede oplossing. Een gebod of een afspraak om dit niet meer te doen zodat er alleen nog over de inhoud gepraat wordt, zou dat werken? Een alternatieve (tussen)oplossing is het aanleggen van een dossier zodat men het een en ander snel kan checken in plaats beslissingen op uitlatingen van betrokkenen en/of incidenten te baseren. BlueKnight 19 jan 2013 17:10 (CET)

Het grote gevaar is dat een toevallig passerende moderator denkt: wat een reuring, als iemand als Davin zich zo kwaad maakt heeft hij vast wel een beetje gelijk, waar twee vechten hebben twee schuld, dus ik leg maar een mild blokje op. Wie zich echt in het probleem verdiept ziet dat onder anderen Theobald en Renevs al jaren proberen om fouten van Davin te verbeteren en al jaren met Davins tierende reacties geconfronteerd worden. Marrakech (overleg) 19 jan 2013 08:47 (CET)

De vorige bewerking plaatste ik terwijl ik niet de reactie zag waarmee Marrakech het straatje probeert schoon te vegen. Wat hij zegt klopt in elk geval niet. Het is slechts wederom steun aan zijn eigen groepje, het 'ons', een klein groepje van mensen dat elkaar steun geeft, door dik en dun, terwijl niet meer uitmaakt wat waar is. Als je maar gasgeeft richting de vermeende tegenstander. Dat ik steeds belaagd wordt is inderdaad een feit, maar niet terecht. Marrakech moet zelf zorgen dat hij mensen geen aanleiding geeft tot tieren. Zolang mensen (ook Marrakech is een mens) die verantwoordelijkheid zelf niet nemen, is een blok het enige andere middel, net zo lang met de blokverdubbeleing totdat mensen zoals ik die de encyclopedie willen opbouwen dat kunnen blijven doen. Davin (overleg) 19 jan 2013 09:13 (CET)

Je bevestigt nu wat ik al eerder zei he, Marrakech: "een handjevol WIkianen bepaalt wat waar is en wat niet waar is". Zo is het lemma "Bijbelse tegenstrijdigheden" door 6 mensen weggewerkt (tegen 5), waaronder natuurlijk creationisten en getuigen van Jehovah, en enkele dwarsliggers die nog iets af te rekenen hadden. Triestig toch? Terwijl sinds Augustinus (!) bijbelse tegenstrijdigheden via Reimarus en de 19eeuwse liberale protestantse bijbelexegeten (en nadien Albert Schweitzer en een hoop historici) die contradicties erkend en in kaart gebracht zijn. Wilde jij geen encyclopedie? Dan denk je wel even: wie is er nu arrogant en wie heeft gelijk? Die hoogintellectuelen uit bijna 2000 jaar geschiedenis, vaak gelovigen, die als gelovige hun eigen tak aan het afzagen waren, of een paar recente snotapen op WIkipedia?

Vluchtroute c: ja maar het lemma was ontoereikend en niet encyclopedisch. Jaja. Met Bronnen van de modernste historici en academici uit katholieke universiteiten? Zouden die nu ook al in een groot complot zitten met die sceptici?

Verder erken ik helemaal wat Davin hier schrijft. En voor alle duidelijkheid Marrakech: als als mijn geheugen mij niet in de steek laat dan denk ik dat Davin en ik destijds wereldbeeldmatig behoorlijk haaks op elkaar stonden. Dit is dus geen meeheulerij. Thomass (overleg) 19 jan 2013 12:07 (CET)

De enige discussie die m.i. mogelijk is hierover, betreft het gebruik van het woord volstrekt in de formulering volstrekt incapabel .

Verder is er niets mis met de mededeling van Theobald Tiger. Theobald constateert simpel een feit. Als medewerker aan dit project behandelt Davin onderwerpen waarvoor hij inderdaad incapabel is in termen van inhoudelijke beheersing van de materie. Er zijn honderden voorbeelden te leveren van inhoudelijke absurditeiten die dat kunnen illustreren. Het lijkt mij onmogelijk iemand een blok te geven voor de simpele en correcte vaststelling van dat feit.

Het voortdurend vluchten van Davin in ressentimentele leugens om dat feit dat te verhullen is een tweede zeer correcte vaststelling. Ook daar zijn waslijsten van voorbeelden van te leveren.

Renevs (overleg) 19 jan 2013 13:27 (CET)

Jij hebt het beste met jezelf voor en met je vriendjes. Dat is de enige verklaring die aan je tekst ten grondslag ligt. Waar en eerlijk is het in elk geval niet. Daar gaat het jou niet om. Je bent een gevecht begonnen en wilt winnen. Het is echter niet de bedoeling dat een persoon wint. Het is de bedoeling dat er een encyslopedie opgebouwd wordt. Zo simpel is het. Vind je dat moeilijk? Davin (overleg) 19 jan 2013 18:57 (CET)

( Hier stond een stuk van Renevs, dat ik zelf bij nader inzien maar verwijderd hebt, ook omdat ik iets verkeerd gelezen had. Ik roep Glatissant dan ook op zijn stuk te verwijderen.)

Renevs (overleg) 19 jan 2013 19:42 (CET)

Renevs (overleg) 19 jan 2013 19:16 (CET)

Bijdrage verwijderd, nu de passage waar ik op reageerde is verdwenen. Glatisant (overleg) 19 jan 2013 19:23 (CET)

Kan iemand mij uitleggen wat nu werkelijk het probleem is, en kom daarbij vooral met voorbeelden. Wat ik nu zie is vooral een hoop verspilde tijd. Just a member (overleg) 19 jan 2013 19:30 (CET)

@Renevs, als het aan jou ligt geef je iedereen een knal voor z'n kop. Kijk echter je CV na: uitgerekend jij hebt je school niet afgemaakt. Hoe groter je jezelf maakt, hoe meer mensen snappen dat je een beeld van jezelf neerzet. We zijn hier bezig een encyclopedie neer te zetten, niks maar dan ook werkelijk niks meer. Is zoiets simpels dan zo moeilijk voor je? Als je dan wacht op die sneer terug: ik kan me voorstellen dat je je school niet hebt afgemaakt. Zelfs dat kon je niet. Davin (overleg) 19 jan 2013 19:46 (CET)

• Dan nog wat en ter aanvulling: weet jij überhaupt wel dat je 1 van de 100 personen bent die de meest onzinnige discussies is begonnen op Wikipedia?[21] Niet die van Tibet om je zwart-witte verstand wat op gang te helpen. Je snapt werkelijk waar niet wat je allemaal fout doet, en verwijt dat de ander. Davin (overleg) 19 jan 2013 20:14 (CET)
  • Kom, kinderen, het kopje hierboven luidt "Theobal Tiger". Daar gaat het al lang niet meer over. Het gaat inmiddels over het uit de sloot halen van stokoude koeien, zaken waar Davin en Renevs elkaar al vaker over in de haren zijn gevloegen maar daar kan Theobald Tiger niks aan doen. Als je over dit blokverzoek niks zinnigs meer te melden hebt, zou je dan zo goed willen zijn de discussie hier te verlaten en de overlegpagina van een van jullie tweeën of desnoods beide te gaan verzieken met die oeroude nonsens maar niet deze pagina waar allerlei niet-betrokkenen meelezen? Misschien had je het niet verwacht maar behalve jullie twee en wellicht een enkele fan is verder helemaal niemand erin geïnteresseerd.  Wikiklaas  overleg  20 jan 2013 01:39 (CET)
    • Nou, ik wil ook wel eens het onzin-gekrakeel en het storten van emmers stront over elkaar gadeslaan en denken: ze vechten elkaar letterlijk de tent uit! De wikipedia is er zeer zeker niet mee gediend. Pieter2 (overleg) 20 jan 2013 16:02 (CET)
      • Klopt inderdaad. Daarom moet het ook ophouden. Davin (overleg) 20 jan 2013 17:21 (CET)

Ik begrijp aan de lange wachttijd dat moderatoren het moeilijk vinden om een beslissing te nemen over Theobald Tiger. Ik weet uit eigen ervaring ook dat wanneer je hem tegen je hebt, je geen leven meer hebt op Wikipedia. Ergens zal de intimidatie echter moeten ophouden. Enerzijds zijn moderatoren daar natuurlijk voor, maar ik kan me voorstellen dat je zijn revanche en met hulp van zijn vrienden niet wilt. Vandaar dat ik het verzoek nu onder het kopje heb gezet, om door meedere moderatoren te laten beoordelen. Ik hoop hiermee te bewerkstelligen dat hij hierdoor later zijn toorn niet op de beslissingnemer kan botvieren. Voor mij komt het er in elk geval nu op neer dat ik niet op Wikipedia kan werken omdat Theobald Tiger mij continu buitensporig grof afzeikt, beledigt en onware dingen over mij zegt. Zijn agressie is gewoon veel te gortig, waardoor het onmogelijk voor mij is geworden op Wikipedia te werken. Davin (overleg) 20 jan 2013 17:47 (CET)

Begrijp ik goed dat alle moderatoren nu bibberend achter hun bureaus zitten met trillende vingers omdat zij een beslissing ten aanzien van Theobald Tiger moeten nemen en dat daarom over dit verzoek meerdere moderatoren bevend van angst moeten oordelen? - Menke (overleg) 20 jan 2013 17:57 (CET)

Nee, zij begrijpen heel goed, dat er altijd ook weer een verliezer zal zijn, ongeacht wie ze gelijk geven. En dat er een grote kans bestaat dat die vertrekt. En dat de winnaar weer doodleuk verder gaat en kan zeggen: "zie je wel, ik had gelijk." Uiteindelijk resteren slechts hooghartige allesweters waarmee niemand wil werken. Daarom moet toch weer de confrontatie gezocht worden in een overleg, hoe dan ook. Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 00:33 (CET)

Ik begrijp dat de geachte moderatoren de grootste moeite hebben om een besluit te nemen of zelfs maar een mening te formuleren. Welnu, blokkeer me gerust; ik beloof dat ik gewoon weer zal terugkeren als de nederige dienaar van de encyclopedie die ik altijd geweest ben, zelfs in de harde woorden die ik aan het adres van Davin en Thomass geschreven heb. Zodra iemand anders in de gemeenschap het stokje van mij overneemt en Davin en Thomass erop wijst dat zij stoppen moeten zich te misdragen - ik ga er blind van uit dat de geachte collega's dat wijzer, verstandiger en effectiever zullen doen, dan ik het heb gekund - ga ik innig tevreden iets anders doen. Ik besef dat het niet gering is wat ik van u vraag, want u zult zich in de materie die de splijtstof vormt van de conflicten moeten verdiepen, en dat vergt - ik spreek uit ervaring - tijd, aandacht, studie en overdenking. Maar het zal er in ieder geval toe leiden dat de bijtende en woedend blaffende hond die ik ongetwijfeld in uw ogen ben met een natte snoet en met een kwispelende staart tegen u op springt, en dat - geef toe! - is ook wat waard. Theobald Tiger (overleg) 21 jan 2013 11:43 (CET) (kleine latere toevoeging 21 jan 2013 16:02 (CET))

Ik lees hier geen excuses in, maar weer een persoonlijke aanval als zou ik mij misdragen. Het aanklacht luidt juist dat Theobald Tiger moet ophouden zich te misdragen, en ik zie hier daarom nog steeds geen reden staan om mijn blokaanvraag in te trekken. Sterker nog, het is juist goed Theobald Tiger te blokkeren en bij elke grove misdraging het blok te verdubbelen. Daarmee stel je veilig dat er gewerkt kan worden aan Wikipedia. Ik heb al vaker uitgelegd dat ik niet meer in staat ben aan Wikipedia te werken door onder meer Theobald Tiger. Davin (overleg) 21 jan 2013 18:00 (CET)

Omwille van de moderatoren heb ik de zaak alsnog ingetrokken. Als Theobald Tiger geen revanche neemt, hoef ik mij alleen maar te herinneren hoe Marrakech tegen moderatoren te keer is gegaan in de zaak RJB. Misschien wil iemand een dossier van de tirades van Theobald Tiger aanleggen, zodat bij een volgende afrekening het dossier meteen gebruikt kan worden. Bij Marrakech ligt dat moeilijker, omdat hij meer wegen kent om het leven van iemand zuur te maken. Dit weet ik uit drie jaar lange achtervolging door hem. Mijn weekend was in elk geval kapot na de zoveelste aanval. Dit is zo geen leuke hobby meer. Feitelijk wordt ik van Wikipedia geblokkeerd, terwijl Theobald Tiger geen moderator is en daar ook nooit voldoende voorstemmen voor zou krijgen. Davin (overleg) 21 jan 2013 18:31 (CET)

(na bwc maar bovenstaand gelezen hebbend nog steeds actueel) Ik citeer jou hier even Davin, van (op dit moment) een kopje hieronder maar over hetzelfde blokverzoek voor Theobald Tiger: "Ik heb dit blokverzoek dan ook niet uit rancune [ingediend], maar om Wikipedia te beschermen, want hij doet het enkel om mij uit te schakelen." Je stelt hier de bescherming van Wikipedia gelijk met de bescherming van jou als persoon. Omdat het wat mij betreft nog helemaal niet uitgemaakt is dat die beide zaken hetzelfde zijn, had je er beter aan gedaan om het wat dichter bij jezelf (en de realiteit) te houden. Je vraagt in elk geval om een blok van Theobald Tiger omdat je zelf graag van hem verlost wilt zijn, of Wikipedia daar nou verder bij gebaat is of niet.

Je trekt je allerlei uitspraken die over jou gedaan worden stelselmatig heel sterk aan. Als je ze aanhaalt blijkt regelmatig dat je er iets veel breders of diepgaanders in ziet dan de oorspronkelijke schrijver ermee bedoeld heeft. Bovenstaande is een voorbeeld. Theobald Tiger vindt dat je je misdraagt. Jij leest daar onmiddellijk een PA in, maar uit de geschiedenis van dit verhaal is duidelijk dat Tiger hier alleen een samenvatting bedoelt van de zaken waarop je in het verleden al vele malen bent aangesproken. Wat je verweten is, is dat je er een heel eigen manier van het verifieerbaar maken van je bijdragen op nahoudt. Een manier die niet strookt met de uitgangspunten van Wikipedia. Op deze overlegpagina wordt, door BlueKnight, aangehaald dat je zelfs hebt gelogen toen je een Duits Wikipedia-artikel noemde als bron voor een vertaling. Zulke zaken, in combinatie met je weigering om te overleggen als gebruikers je proberen te bewegen je bijdragen op de correcte manier van bronnen te voorzien, leiden ertoe dat mensen hun vertrouwen in jou als gebruiker verliezen. Een gebruiker die onbetrouwbare informatie toevoegt en daarmee doorgaat als hij/zij erop wordt aangesproken, is een onbetrouwbare gebruiker, en dat pikken mensen als Theobald Tiger, Marrakech en Sir Iain niet omdat zij borg willen staan voor de inhoud van de encyclopedie. Je bent daarmee zelf de bron van alle ellende waarmee je te maken hebt gekregen. En iedereen die zich een beetje in de zaak verdiept weet dat je niet op de regblokpagina komt om de kwaliteit van de encyclopedie te bewaken, maar om revanche te krijgen voor alles wat zich in de afgelopen periode heeft voorgedaan. De lezer kan dat weten doordat je steeds weer dezelfde oude incidenten naar boven haalt om er voor de zoveelste keer je eigen draai aan te geven. Het is allemaal zo doorzichtig.

Op je OP stond tot gisteren dat je voorgoed vertrokken was. Waarom je dan zo druk gemaakt om nog je onverdiende gelijk te halen, en dat te doen op een oneigenlijke manier, namelijk het aanvragen van een blok voor iemand die in eerste instantie slechts terechte kritiek op je bijdragen had, iemand ook die jij zelf naderhand minstens zo hard de huid hebt volgescholden als dat hij dat, volgens jou dan, jouzelf heeft gedaan?

Net als dat ik aan Thomass heb gevraagd: heb je de bijdragen van andere gebruikers hier gelezen en daarin ook maar iets van steun voor je standpunt ontdekt? Ik heb alles gelezen en zie geen steun. Heb je ook maar iets gelezen waarin gebruikers hun sympathie voor je meedelen? Ik niet. Als je nu nog geen enkele bijval hebt gehad, dan ga je die ook niet meer krijgen, hoe hard je ook roept. De enige die hier vindt dat jou onrecht is aangedaan ben je zelf. Je hebt weliswaar nog geen moment de indruk gewekt dat je in staat bent tot enige zelfkritiek maar als je dat wel was, dan zou je ook zelf inzien dat het niet de andere Wikipedianen zijn die zouden moeten veranderen om een vruchtbae samenwerking mogelijk te maken. Wordt het geen tijd dit circus hier te stoppen?  Wikiklaas  overleg  21 jan 2013 19:16 (CET)

Ik heb niet alles gelezen. Ik ben weer gestopt op het punt waar je me neerzet als leugenaar, ik wordt er onpasselijk van. Een leugenaar is iemand die weet dat hij iets zegt dat niet waar is. Ik snap trouwens ook niet waarom jij steeds te vinden bent op dit soort pagina's. Aan dat gezeik heeft geen mens wat. Davin (overleg) 21 jan 2013 19:50 (CET)

Nogmaals voor de duidelijkheid, want dat schijnt nodig te zijn: ik lieg niet en ik heb niet gelogen. Davin (overleg) 21 jan 2013 19:57 (CET)

Ik zal Davin maar niet tegenspreken. Ik ben blij verrast door verschillende bijdragen waarin ik steun en kritiek ontving, maar vooral door de laatste uitgebreide overlegbijdrage van Wikiklaas, een collega met wie ik tot dusver zelden of nooit te maken heb gehad. Ik ben ook blij verrast dat Davin het blokverzoek heeft ingetrokken. Davin hoeft niet bang te zijn dat ik revanche zal nemen. Ik zal Davin zo goed als ik kan negeren en in voorkomende gevallen normaal met hem samenwerken. Hierop geldt slechts één uitzondering: als Davin (al of niet terechte) kritiek ontvangt (van wie dan ook) die hij met verdachtmakingen, zieligdoenerij, privacyschending, scheve voorstellingen van zaken of scheldkanonnades beantwoordt en niemand anders grijpt in, dan zal ik ingrijpen. Ik zal dat weliswaar met tegenzin doen, maar ook met vastberadenheid, niet omdat ik hier de baas ben of de president, of omdat ik het a priori beter zou weten dan de anderen, maar omdat ik eenvoudig vind dat de uitoefening van morele chantage, ressentimenteel gedraai om eigen broddelwerk aan het oog te onttrekken en het denunciëren van opponenten niet kan worden getolereerd. Dat zijn allemaal lage, schandelijke en schadelijke methoden. Dit liedje heb ik overigens al vele malen gezongen, op een vriendelijke manier bijvoorbeeld hier. Het is verder geenszins mijn bedoeling om Davin "over de richel te duwen" of weg te pesten. Ik weet heel goed dat Davin ook verdiensten heeft. Theobald Tiger (overleg) 21 jan 2013 22:06 (CET)

Opnieuw een belachelijke persoonlijke aanval. Ik ben niet ressentimenteel, ik doe niet aan morele chantage, ik doe niet zielig, ik ben niet bezig met verdachtmakingen, enz. Om je maar te citeren, want het gaat over jezelf: " Dat zijn allemaal lage, schandelijke en schadelijke methoden." Davin (overleg) 21 jan 2013 22:19 (CET)

Dag Davin, Nou, dan heb je niets van mij te duchten, ten minste als het waar is wat je over jezelf beweert. Theobald Tiger (overleg) 21 jan 2013 22:24 (CET)

...maar je voelt je wel duidelijk aangesproken, Davin. Michiel (overleg) 21 jan 2013 22:30 (CET)

(nbc)En Zelfs die definitie van een leugenaar is nog te kort door te bocht. Enkele voorbeelden zijn kunst en cultuur, en sociale omgang, zoals een draai geven aan de waarheid om de sfeer goed te houden. Ik heb dat hier op Wikipedia overigens nooit gedurfd, omdat ik weet dat digitale communicatie heel anders over kan komen dan je het voor ogen hebt. Maar er is vast nog wel meer te bedenken en jij hebt het niet bedacht. Maakt jou dat dan een leugenaar? Nee, tuurlijk niet, als als ik graag met je afrekenen wil maak ik dat wel van jou. Voel je hem? Op Wikipedia moeten we echter zuinig zijn op onze bewerkers. Ik heb vandaag vrijgenomen van m'n werk vanwege al het gezeik hier op Wikipedia en las nog weer een paar artikelen na op de Nederlandse Wikipedia:Media-aandacht en ook een paar in andere talen, naar aanleiding van het artikel dat Thomass uit Humo noemde. We moeten hier echt anders omgaan op Wikipedia met mensen die menen een ander van dit forum af te mogen werken. Een gebruiker vroeg me kortgeleden, "je bent toch niet van suiker?" Ja, helaas, zulke mensen heb je ook, en ik ben er een van. Maar dat mag geen reden zijn om mij van Wikipedia af te werken. In de afgelopen 7 jaar heb ik privé enorm veel meegemaakt, en ook dan moet het mogelijk zijn gewoon je ding te doen hier op Wikipedia. Een beeld neerzetten van iemand is kinderlijk eenvoudig, iemand voor altijd van Wikipedia verwijderen terwijl je geen moderator bent, ook. Maar krijg je daarmee meer ware artikelen, meer artikelen, beter leesbare artikelen en ga zo maar door? Nee, natuurlijk niet. Want dan blijven uiteindelijk alleen de gebruikers over die hier met een doelstelling zijn, en dat is dan ook steeds vaker met doelstellingen die we niet willen zoals politiek en economisch gemotiveerd. Er moeten echt betere conflictoplossingsmethoden komen. Iedereen wuift de leegloop nu nog wel weg, maar het is niet alleen belangrijk om nieuwkomers te binden, en het is niet gezegd dat de leegloop met het laatste krantenartikel een halt heeft gekregen. Davin (overleg) 21 jan 2013 22:15 (CET)

Davin, ik denk dat je iets heel belangrijks aanstipt. In een digitale omgeving (of bij digitale communicatie zoals jij het noemt) komen dingen heel gauw verkeerd over. Zonder enig oordeel over de inhoudelijke kant uit te spreken zie ik dat jij je enorm gauw aangevallen voelt en het glas bijna altijd half leeg is. Mogelijk komt dit door je negative ervaringen in real live maar dat weet ik natuurlijk niet. Ik weet heel goed dat Davin ook verdiensten heeft stelt Theobald hierboven. Hou dat nu eens voor ogen. Je houdt je met een harstikke lastig en beladen onderwerp bezig en ik denk dat daarbij juist samenwerking enorm belangrijk is. Kortom, probeer je minder aangevallen te voelen bij kritiek. Juist omdat het een digitale omgeving is met de genoemde beperkingen. Misschien bedoelt Theobald gewoon hetzelfde als ik nu zeg maar het komt gewoon vaak fout bij je binnen. En het is bijzonder jammer dat de bemiddeling via Sir Iian mislukt is, maar is dat misschien toch iets om weer op te pakken? Met wat minder emoties? En over dat krantenartikel, dat is ook maar een opvatting van iemand. En of de schrijver van dat artikel de wijsheid in pacht heeft weet ik ook niet, hij gaat af en toe aardig kort door de bocht. Ik denk dat er ongelooflijk veel meer reden zijn waarom de animo om bij te dragenhier afneemt maar vind het hier niet de juiste plaats daarop in te gaan. Maar dat artikel is in elk geval geen wikibijbel of zo. Sir Statler ^O 21 jan 2013 22:43 (CET)

Davin heeft in één ding dan toch gelijk: wat doe ik in godsnaam op deze pagina?  Wikiklaas  overleg  22 jan 2013 00:28 (CET)

Weinig tot niets. Deze pagina is namelijk totaal ongeschikt om problemen zoals jullie onderling hebben op te lossen. En zeker als je niet over een waterdicht dossier beschikt. Overigens ben ik er ondertussen weer achter dat je in dit soort rellen storten, die buiten je direkte interessesfeer liggen, totale tijdverspilling is. Een goede reden wat anders te gaan doen dus. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 22 jan 2013 01:57 (CET)

Discussie drie verzoeken hierboven

Is er nu werkelijk geen moderator moedig genoeg om een besluit te nemen over de huidige drie verzoeken? The Banner Overleg 20 jan 2013 16:15 (CET)

Mijns inziens is duidelijk dat de twee verzoeken tegen Marrakech en Thomass zonder meer afgewezen kunnen worden. Het verzoek tegen Marrakech is een naïeve poging om een incident van november vorig jaar op te rakelen; het verzoek tegen Thomass is dan weer een poging om die naïeviteit af te straffen met een blokkering van de naïeve aanvrager, ook misplaatst dus. Paul K. (overleg) 20 jan 2013 16:53 (CET)

Thomass heeft zeven jaar de tijd gehad om te leren hoe het hoort en gaat er prat op niet naïef te zijn. Vier Tildes (overleg) 20 jan 2013 17:02 (CET)

Ik heb bijdragen bekeken, de discussie gelezen. En ik kan niets blokwaardigs vinden. Kan iemand met concrete voorbeelden komen? Linkjes? Iets? De feiten op een rijtje graag. Ik vind het trouwens afkeuringswaardig dat moderatoren een gebrek aan moed wordt toegedicht. Just a member (overleg) 20 jan 2013 18:17 (CET)

De ouderdom van de blokverzoeken (één tot enkele dagen, inmiddels) en de lengte van de discussie in de kopjes hierboven geven aan dat het geen simpele zaak is die je met een afkoelblokje van een paar uur of een paar dagen kunt afdoen. Blokkades waren immers bedoeld om de wikipedia te beschermen tegen onmiddellijk dreigend gevaar en niet als "straf". Van onmiddellijk dreigend gevaar is evenwel geen sprake, het gaat hier om een diepgaand conflict dat je niet met gelegenheidsblokkades oplost. Deze zaken horen dan ook niet op de regblok-pagina thuis maar bij de arbcom. Just my 2 cents. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 jan 2013 18:22 (CET)

(na bwc) @Just a member, deze pagina staat er al vol mee! De twee verzoeken aangaande Marrakech en Thomass zijn zo simpel als wat, je wilt toch niet echt zeggen dat je NOG meer heen-en-weer-gepraat wilt hierover?

@Spraakverwarring, wat je schrijft geldt misschien voor het verzoek aangaande TT, zeker niet voor de twee andere. Paul K. (overleg) 20 jan 2013 18:29 (CET)

Hoezo. Wat ik zie is sterk taalgebruik, laakbaar maar niet direct blokwaardig. hooguit een afkoelblok, nu dus te laat. Oude koeien, de discussie niet waardig. Ik wil geen heen-en-weer-gepraat, ik wil dat iemand concrete voorbeelden gebruikt. Just a member (overleg) 20 jan 2013 19:08 (CET)

Het is trouwens ook wel wat merkwaardig dat Davin als indiener van het verzoek tegen Theobald Tiger het verzoek zelf naar het kopje "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" verplaatst. Spraakverwarring (overleg) 20 jan 2013 19:20 (CET)

Hij is heel bang dat de moderatoren heel bang zijn om geheel alléén de toorn van Theobald Tiger over zich heen te krijgen. Als ze met meer zijn dan kunnen ze elkaars trillende vingers vasthouden en bibberend tot een gezamelijk besluit komen - althans dat las ik uit de toelichting, die inmiddels verdwenen is van de hoofdpagina. Menke (overleg) 20 jan 2013 19:26 (CET)

Wat mij betreft speelt iets anders, zie hier. Los daarvan: pogingen om mensen uit te dagen door te verwijzen naar hun veronderstelde gebrek aan moed werken wellicht op een schoolplein, maar bij mij wekken ze al decennia niet meer op dan een gestrekte middelvinger. Wutsje 21 jan 2013 02:00 (CET)

Een stukje, incomplete achtergrondinformatie: Naar aanleiding van een blokkadeverzoek op 8 juli 2012 door Vier Tildes heeft Sir Iain aangeboden om te bemiddelen. Die poging tot bemiddelen is uiteindelijk op niets uitgelopen. In betreffende overleg heb ik op 11 juli 21:22 een vraag gesteld over brongebruik door Davin, waarbij ik uit zijn reactie afleid dat Davin over brongebruik bij vertaling een afwijkende opvatting heeft. Later volgt er een discussie naar aanleiding van een beoordeling van Godan Khan door Sir Iain, die op bijbehorende overlegpagina plaatsvond. Die discussie ging ook over (brongebruik bij) vertalen uit een anderstalige Wikipedia, waarbij Davin in eerste instantie stelt het artikel van de Duitse Wikipedia vertaald te hebben, een stelling die niet houdbaar was toen de Duitstalige versie met de vertaalde versie vergeleken werd. De discussie ontspoort vervolgens en gaat niet meer over de inhoud. In latere discussies geeft Davin meermalen aan niet meer te willen overleggen met betrokkenen, met als reden dat hij voorgoed vertrokken is. Dit weerhoudt hem echter niet om (op een later tijdstip) uitlatingen over de betrokkenen te plaatsen, in plaats van de betrokkenen zelf te aanspreken op hun bijdragen of hun gedrag. Het gedrag van Davin wordt door Theobald Tiger mogelijk als schadelijk beschouwd en op die manier als rechtvaardiging van zijn felle reacties daarop gezien. Die zienswijze wordt niet door iedereen gedragen en ik hoop dat Theobald Tiger inziet dat zijn manier van overleggen m.b.t. Davin (en Thomass) anders moet worden. Voor de volledigheid; er is in de periode juni 2012 t/m oktober 2012 driemaal een verzoek voor blokkade ingediend: 4 juli 12:05 door Renevs, 8 juli door Vier Tildes en 9 oktober 2012 door Peter b. Eerder, op 18 februari 2011, 27 februari 2011 en 19 januari 2012 zijn er ook blokkadeverzoeken ingediend. Mvg, BlueKnight 20 jan 2013 22:13 (CET)

@Bleuknight- Jouw incomplete beeld heeft al voor meer elende gezorgd. Ik heb daar echt geen goed woord voor over, want je hebt niet eens je excuses aangeboden voor je onterechte blokkade. Waar ik mee te maken heb, is een groepje dat zich samenspant tegen mij. Jij hebt niet die heldere blik in het onderscheid tussen uit verband getrokken citaten, onjuiste verwijten en de waarheid. Voor mij is dat verschrikkelijk moeilijk om me dan staande te houden, vooral wanneer jij er opnieuw met je incomplete beeld tussendoor komt. Theobald Tiger heeft heel duidelijk aangegeven dat de waarheid hem niet boeit, maar dat de steun aan Renevs voorop staat. Marrakech heeft mij al jaren getreiterd, geklierd, gepest tot aan het merg toe, en met een vervelende rotsokpop mijn leven hier op Wikipedia verziekt. Renevs heeft duidelijk aangegeven mij de aanval te verklaren. Het enige, maar werkelijk het enige verstand dat ik dan nog van de toeschouwer hoop te zien werken, is dat waarheid bij deze mensen dan ver te zoeken is. Daarbij is het overleg van Godan Khan gebakken lucht: ik heb fouten van Renevs misschien wel meer dan 200-700 keer hersteld, zonder te klagen, elke keer maar weer als ik ze tegen kwam, maakt niet uit of het sintax of inhoudelijk was. Renevs gebruikt echter onjuistheden in artikelen van mij als slagwapen. DAT IS HET VERSCHIL! Als je echt veel werk verzet, kan gelijk welke minkukel daar wel een verkeerde draai aan geven. Echte eerlijke mensen doen dat echter niet: zij, net als ik, klagen niet maar lossen dat gewoon zelf even op. Ik zit hier dan ook slechts om een encyclopedie op te bouwen, niet om welke andere reden dan ook. Wikipedia is geen aanvulling of vergoelijking van dingen die in mijn leven mislukt zijn. Zo wens ik het ook van anderen: zeur niet, maar doe gewoon je werk hier. Dit is een encyclopedie met lemma's en als je eens wat tegenkomt dat geen bronvermeling kent, een correctie nodig heeft, enzovoorts, dan had je bij Wikipedia moeten snappen dat je een "bewerk"-knop hebt om het zelf zonder zeiken aan te pakken. Makkelijker is het niet en wordt het ook niet. Davin (overleg) 21 jan 2013 00:36 (CET)

Dag allen, ik heb mij in zeven jaar tijd nauwelijks bezig gehouden met mensen te bannen of blokken: mijn fouten op regblok waren vooral technisch (en bovendien snel hersteld). Paul K schat het hierboven helemaal juist en bondig in.

Of ik nu ook zo naïef ben geweest over het woord "Klootzak" van Marrakech is maar de vraag:

Zie hier en hier

Marrakech uit op zijn OP (zeer expliciet) geen spijt over het gebruik van de term. Hij trekt het woord Klootzak (van 24 november) niet terug. Hij bevestigt met andere woorden deze vuilspuiterij vandaag nog. Er kan derhalve nog moeilijk volgehouden worden dat dit een bagatel of een akkefietje is van twee maand geleden.

Hij hoopt de term niet te moeten herhalen. Dit is cynisch en arrogant. Sterker: het woord Klootzak is potentieel nog aanwezig in zijn arsenaal zonder dat het zelfs maar vervallen is. Hij toont vastberaden geen berouw en hij trekt het scheldwoord niet terug. Deze scheldtirade van Marrakech (dixit: Blueknight is een klootzak. Heeft hij Troefkaart geblokkeerd? Nee. Of Chris. Nee. Maar RJB moet en zal gehoorzamen en zijn bek houden) blijft dus staande tot vandaag, tot morgen, voor altijd?

De vierde Zuil van Wikipedia zegt: Wikipedia heeft een gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties.

Door het woord Klootzak niet in te trekken, het vandaag te confirmeren en geen spijt te uiten gaat hij regelrecht tegen deze gedragscode in, ook in de toekomst. Een ernstig signaal lijkt me nu toch wel gejustifieerd. Hij actualiseert de scheldterm zelf en lacht met de fundamenten van Wikipedia. Het lijkt me logisch dat hij ofwel de tirade intrekt ofwel daar toch de consequenties van voelt. Het alternatief is dat de pijlers van Wikipedia dode letter worden.

Mvg, Thomass (overleg) 20 jan 2013 23:38 (CET)

Wikipedia is niet de plek om mensen op te voeden. Als je gebruikers geen lik op stuk geeft heeft het verder geen zin om door te emmeren over het vergrijp. Marrakech verdedigt regelmatig essentiële pijlers van Wikipedia, en het gebruik van het woord 'klootzak' betekent geenszins dat hij lacht met de fundamenten van Wikipedia. Ik ben het helemaal niet eens met zijn kwalificatie van BlueKnight, nog minder met de manier waarop hij/zij dit onder woorden bracht. Maar waar ben je mee bezig als je zo'n incident wil uitrekken tot het einde van Wikipedia. Davin heeft eigen ideeën over brongebruik bij vertalingen en over 'samenwerken' aan een artikel, ideeën die volgens Theobald Tiger en Marrakech, mezelf en anderen niet stroken met de basisprincipes van Wikipedia. Dat zou aanleiding kunnen geven tot verstandige en nuttige uitwisseling van gedachten. Zeker als je veelvuldig zinnige informatie toevoegt aan Wikipedia. Kritische vragen prikkelen hier echter zelden tot een intellectuele reflex. Ze worden opgevat als een persoonlijke aanval, tenslotte als een samenzwering, en vanuit die defensieve egelstellingen ontspoort de discussie in scheldpartijen. We eindigen met een dader en een slachtoffer, maar geen motief. Geloofwaardig is het niet en de bewijsvoering rammelt aan alle kanten. Wie Theobald Tiger op deze pagina wil presenteren als een gevaar voor de encyclopedie is dringend aan een gewetensonderzoek toe. -rikipedia (overleg) 21 jan 2013 02:17 (CET)

Amen. JanB (overleg) 21 jan 2013 08:57 (CET)

Om in te gaan op je later ingevoegde 'amen': het moet inderdaad wel ophouden, maar niet door het door te laten etteren. Ik vraag om een eerste blok van Theobald Tiger van 1 dag. Hij heeft inperking van zijn vrijheid hier op Wikipedia nodig en de dreiging dat zijn onbeschofte gedrag elke keer tot een blokverdubbeling leidt. Er is geen enkele reden de dader nu al te vergeven en het slachtoffer aan zijn lot over te laten. En het mij onmogelijk te maken te werken aan Wikipedia. Davin (overleg) 21 jan 2013 09:07 (CET)

Je zegt zomaar wat Rikipedia. Allereerst houd jij er je eigen bron-regels op na. Wikipedia heeft echter bepaalde standaarden. Ik ben daar nogal consequent in geweest om dat te volgen. En vertalen van andere Wiki's doet eigenlijk iedereen. Ik heb geen zin om namen te noemen zodat steeds meer mensen erbij betrokken worden, maar dat hoort bij de Wiki. Dat Marrakech en Theolbald Tiger verder wel eens wat goed hebben gedaan, wil niet zeggen dat ze dat altijd doen. De vrijheid van blinde steun kunnen zij niet aan. Ik schrijf in mijn blokaanvraag niet voor niets dat Theobald Tiger zijn vrij waant, te vrij inmiddels want hij zolang hij zich nooit hoeft te verantwoorden, wordt het steeds gortiger. Daarbij wordt 'samenzwering' wel eens vaker geroepen, maar dat wil niet zeggen dat die bewering nooit waar is. Theobald Tiger spreekt over 'ons' en heeft vaker duidelijk aangegeven dat dat 'ons' zich gerechtvaardigd voelt om 'mij' van Wikipedia af te werken. Je kunt ook gewoon mijn bijdragenlijst zien van het afgelopen jaar en constateren dat ik hier bijna niet meer kom, niet meer kan komen wel te verstaan. Ik vraag een blok niet voor de grap aan. Ik kan hier nu gewoon niet meer mijn werk doen. Davin (overleg) 21 jan 2013 08:41 (CET)

Ter info. Ik volg uiteraard de conclusie van de moderator en de raad van enkele wijzen. Graag weer naar de inhoud. En laat ons het wantrouwen naar elkaar toe ook wat temperen. Inderdaad "Ga uit van goede wil". Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 21 jan 2013 03:17 (CET)

Als bovenstaand ondermaats gejammer en de weifelachtigheid van moderatoren om snel knopen door de hakken exemplarisch is voor de emancipatie van de man dan is het met hem droef gesteld. Menke (overleg) 21 jan 2013 10:06 (CET)

Davin is oprecht. Theobald en anderen zijn ook oprecht. Bijzonder kwetsend was de opmerking van Blueknight, op wie ik al vaker (zware) kritiek heb gehad Davin voor een daktrol uit te schelden. (de volgende keer heb je, zoals eerder aangekondigd gewoon een blokkadeverzoek van me te pakken Blueknight) Volgens mij kan geen enkele moderator hierin een besluit nemen omdat Tibet zo een specialistisch onderwerp is dat je heel goed thuis in de materie moet zijn om in te schatten wie er gelijk heeft en waarom. Arbcom is geen optie, die gaat niet over inhoud maar mogelijk zit er een opening in het toetsen van het brongebruik van Davin wat volgens Rikipedia in strijd met de basisprincipes van Wikipedia zou zijn. Het regblok biedt ook geen oplossing. Bemiddeling ook niet. Dus ik geloof niet dat dit aan emancipatie of wat dan ook ligt maar gewoon verschrikkelijk lastig is. Een patstelling zogezegd. Maar hier hoort het in geen geval thuis. Sir Statler ^O 21 jan 2013 11:59 (CET)

Voor de volledigheid: ik heb Davin niet voor een daktrol uitgescholden, ik heb geschreven dat datgene wat hij deed wmb een vorm van daktrollen was ( het omschrijven van de handelswijze van een persoon is niet hetzelfde als het omschrijven van een persoon ). Verder eens met Sir Statler dat een (herhaald) regblok-verzoek geen oplossing is; het zou een mooi gebaar zijn als Davin zijn verzoek intrekt. Dat lijkt mij een stap in de goede richting, richting een poging tot een dialoog, op een later tijdstip bijvoorbeeld. Mvg, BlueKnight 21 jan 2013 13:03 (CET)

Je hoeft geen kennis van Tibet te hebben, om te herkennen dat Theobald Tiger hier tegen mij te keer gaat en mij te schande maakt door knalhard te liegen dat ik volstrekt incapabel zou. Tegen zulke leugens kun je je niet verdedigen en hij flikt het elke keer weer bij een volgende. Ik heb dit blokverzoek dan ook niet uit rancune, maar om Wikipedia te beschermen, want hij doet het enkel om mij uit te schakelen. Als hij echter nu een blok krijgt die wordt verdubbeld bij elke keer dat hij zich onbeschoft gedraagt, dan zal hij snel moeten stoppen met die mentaliteit. Dus nee, ik trek mijn blokaanvraag niet in. Vergeet ook niet dat niet een 'herhaald' blokverzoek is. In de vorige blokaanvraag sloeg Theobald Tiger een andere gebruiker digitaal voor z'n gezicht. Meteen maak hij mij weer op een vuile manier zwart. Dat is pure intimidatie. Met die persoonlijke afrekeningen kan ik in elk geval niets meer voor Wikipedia betekenen. Daarom moet er voor deze afrekeningen gewoon een blok uitgedeeld worden. En @ Bleuknight, wat zo waardeloos aan je blok was, dat je een slachtoffer van Theobald Tiger blokkeerde omdat hij via de gewezen weg zich beklaagde. En al schold je me niet uit voor daktrol, je vergeleek mij er wel degelijk mee. Dat doe je een slachtoffer niet ook nog eens aan. Davin (overleg) 21 jan 2013 13:45 (CET)

Ok, laten we dat daktrolverhaal vergeten. Bedankt voor je toelichting Blueknight. @Davin, als jij overtuigd bent van je gelijk is er maar één juiste oplossing, leg een (uitgebreid) dossier aan en stap daarmee naar arbcom. Met allerlei losse floders in de vorm van blokverzoeken kom je geen steek verder. Als arbcom een duidelijk, overzichtelijk dossier heeft zal arbcom zich zeker willen verdiepen in deze zaak. Je kan en mag niet verwachten van relatieve buitenstaanders (de overige gebruikers en dus ook de moderatoren) dat die hier een soort salomonsoordeel vellen. Ik weet dat je boos en gekwetst bent, maar arbcom is echt de enige goede weg. Denk er eens over na of je echt niet beter dié weg kunt bewandelen en dit verzoek niet beter kunt intrekken. Van dit soort regblok-séances heb ik namelijk alleen maar narigheid gezien en nog nooit een oplossing uit zien voortkomen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 21 jan 2013 15:21 (CET)

Zucht.. Moeten we nu echt iedere verdere wijziging van betreffende gebruikers als een agent gaan controleren? Gezien de wijzigingen van de betrokkenen acht ik ze zelfstandig genoeg om in te zien dat waar ze nu mee bezig zijn zowel henzelf als wikipedia geen steek verder helpt. Ik vraag om duidelijkheid, en alweer staat er een lap tekst waar de honden soms geen brood van lusten. De ene sneer na de andere volgt. Verschillende gebruikers krijgen een veeg uit de pan. Volkomen kansloos in mijn ogen. Just a member (overleg) 21 jan 2013 18:45 (CET)

Kortom een stelletje kleuters bijeen, die nodig uit de zandbak gehaald moeten worden, een pak voor de broek moeten krijgen en dan zonder eten naar bed moeten worden gestuurd. Menke (overleg) 21 jan 2013 18:47 (CET)

Het was dus niet helemaal onterecht dat ik onlangs weer gevraagd heb om deze pagina te hernoemen naar Wikipedia:Kleuterklas. Michiel (overleg) 21 jan 2013 22:34 (CET)

En Statler, de Arbcom doet er in mijn ogen goed aan een zaak als deze direct af te wijzen. Geen van gebruikers is tot nu toe in staat geweest een eventuele blokkade ook maar enigszins te rechtvaardigen. Voordat de Arbcom erbij gehaald wordt lijkt het me beter dat de betreffende gebruikers eens de virtuele pen pakken en concreet neerpennen wat er eigenlijk aan de ander schort, met daarbij enkel feiten (doorverwijzingen) en geen hopeloos subjectief betoog. Tot dan lijkt het me goed alle verzoeken af te wijzen. Just a member (overleg) 21 jan 2013 18:50 (CET)

Helemaal met je eens Just a member. Althans, op deze gronden. Niet voor niets noemde ik de zaken die de afgelopen tijd ingediend zijn losse flodders. (in de suggestie van Menke kan ik me overigens ook wel vinden) En voor de blokkadeverzoek-indieners van de laatste tijd, wellicht mag ik u op deze uitstekende pagina geschreven door Josq wijzen. En mocht u dit protocol gevolgd hebben heeft u daarna alle redenen om bij arbcom binnen te stappen. (dat bedoelde ik met een fatsoenlijk dossier aanleggen) Nu is het zuivere tijdverspilling voor iedereen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O

Discussie Muijz

verplaatst van verzoekpagina
Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb veel geduld gehad met deze gebruiker. maar het is nu wel duidelijk dat hij mij persoonlijk viseert. Even op een rijtje:

1. Er ontstaat een discussie op mijn overlegpagina over de groene en rode werkwoordsvolgorde (hier), waarbij hij zich erg druk maakt, terwijl ik beleefd blijf reageren en mijn mening erover zeg. Mijn suggestie om de kwestie in het Taalcafé voor te leggen zet blijkbaar nog meer kwaad bloed.
2. Omdat hij zijn zin niet krijgt, vermoed ik, begint hij zijn pijlen te richten op het artikel over Henry David Thoreau (zilveren pen in de Schrijfwedstrijd). Hij voert allerlei wijzigingen door, waarvan ik de meeste laat staan, ook al zijn ze eerder kwestie van smaak (principe BTNI).
3. Hij begint een (sarcastische) discussie over het artikel op mijn overlegpagina, terwijl het artikel in de review staat. Daarom verplaats ik de discussie naar de Review, waar het artikel op dat ogenblik wordt besproken. (hier)
4. Ik denk dat de discussie nu in goede banen is geleid, maar niets is minder waar. Volgende actie van de rancuneuze Muijz is het verwijderen van de discussie op de review, die hij verplaatst naar de overlegpagina van Thoreau.

Omdat ik wel wat anders te doen heb dan het verwijderen van stokken uit mijn wielen terwijl ik probeer te werken, omdat ik niet graag voortdurend beledigd wordt, en omdat geduldig overleg van mijn kant niets opbrengt dan nog meer agressie, vraag ik om deze gebruiker (die ik overigens niet ken!) te blokkeren. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 09:40 (CET)

• •  Niet uitgevoerd. Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopedie. Ik zie op uw overlegpagina enkel vruchtbaar overleg. Toch is er blijkbaar een probleem met het artikel over Thoreau. Dat heb ik dan ook voor een week beveiligd met de oproep aan u en uw collega om via de overlegpagina tot consensus te komen. MoiraMoira _overleg 22 jan 2013 09:52 (CET)

Beste MoiraMoira, ik was volop bezig met het artikel nog te verbeteren. Dat was ook de reden dat ik het in de review had geplaatst. Dat er met die bepaalde gebruiker niet te overleggen valt zou ook voor jou duidelijk moeten zijn als je echt het overleg hebt gelezen. Nu goed, voor mij stopt het hier. Sans rancune overigens, ik heb me enkele jaren goed geamuseerd hier en ga me nu met andere dingen bezighouden. Groet, Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 10:38 (CET)

De uitkomst van dit verzoek is jammer, want Muijz' gedrag is in deze ook mijns insziens niet veel anders dan getreiter. Zijn doel lijkt niet in de eerste plaats het verbeteren van de inhoud, maar wel het in de grond boren van een gebruiker op basis van m.i. menselijke fouten, met nog wat geïnsinueer en geprovoceer erbovenop. Gertjan R 22 jan 2013 11:10 (CET)

Gertjan R., mag ik verwijzen naar de volgende tekst die bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden."

Jij bent m.i. zo'n niet-betrokken derde. Zou je je insinuaties dus naar de overlegpagina willen verplaatsen s.v.p. Of naar het ronde archief. Muijz (overleg) 22 jan 2013 19:43 (CET)

Een moderator zal deze discussie, wanneer deze dat wenselijk acht, wel naar de overlegpagina verplaatsen. Deze pagina dient dan misschien niet voor input van derden, het kan wel en het is ook niet verboden. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 20:16 (CET)

Zie je wel? EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 20:22 (CET)

Beachcomber schrijft onder andere "Daarom verplaats ik de discussie naar de Review, waar het artikel op dat ogenblik wordt besproken." maar geeft aldus m.i. de volgorde niet juist weer. Hij of zij had weliswaar op 16 januari het artikel Henry David Thoreau op de reviewpagina gezet (link) maar het artikel werd daar helemaal niet besproken; integendeel. De discussie werd gevoerd op zijn of haar overlegpagina, alwaar door Beachcomber ook steeds werd gereageerd.

Op 21 januari merkt Beachcomber op die overlegpagina onder andere op: "(...) de laatste dagen is het artikel er nog beter op geworden, en dat is mede dankzij jouw inbreng.", waarna hij of zij letterlijk schrijft: "Ik verplaats deze discussie wel naar de review van het artikel; verdere opmerkingen kun je misschien best daar plaatsen zodat het voor iedereen overzichtelijk blijft." (link; cursivering door mij toegevoegd.) Zijn of haar volgende bewerking verplaatst de discussie dan inderdaad naar de reviewpagina. (link); de omschrijving van de betreffende wijziging luidt: "‪Thoreau: discussie verplaatst‬". Ik heb hierna aangegeven dat het artikel naar mijn mening ten onrechte op de reviewpagina stond en heb de discussie naar de overlegpagina:Henry David Thoreau verplaatst. (Daar staat de discussie nu nog.) Dit heb ik op de overlegpagina van Beachcomber gemeld. Gebruiker reageerde vervolgens - wel wat overdreven vind ik - met "Ek, die klein lig, is u baie dankbaar " (link)
Dat was vanochtend, om negen minuten over negen. Ondanks al deze overdreven dankbaarheid draaide Beachcomber drie minuten later mijn verplaatsing van het overleg toch weer terug (link), zonder die actie ook maar toe te lichten, en 28 minuten later volgde een door een hele tirade tegen mij onderbouwd blokverzoek. Consequent en waarheidsgetrouw is m.i. anders.

Maar wat mij betreft komt betrokkene gewoon weer terug; de tirade vergeten we dan maar.
Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling. Muijz (overleg) 22 jan 2013 20:43 (CET)

Ik weet niet of de toon van vooral die laatste zin kenmerkend is voor al jouw overleg met Beachcomber of dat het slechts ingegeven is door dit blokverzoek maar indien het eerste het geval is kan ik wel begrijpen waarom Beachcomber een ingrijpen wenselijk acht. Randje PA zou ik zo denken en in ieder geval weinig respectvol. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 20:52 (CET)

Inderdaad. Eens met EvilFreD. Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien. En graag ook onderbouwd. Hiermee wordt anders zowat de hele gemeenschap geschoffeerd, lijkt me. Datu _overleg 22 jan 2013 20:59 (CET)

Collega, kun je toelichten waarom je vindt dat zowat de hele gemeenschap wordt geschoffeerd? Ik merk daar toch alleen iets op over de jury van de Schrijfwedstrijd 2012? Of was de hele gemeenschap jury? Muijz (overleg) 24 jan 2013 22:15 (CET)

Collega's, mag ik repliceren met een citaat? "Des te meer mensen er deelnemen aan een discussie, des te waarschijnlijker wordt het dat iemand zich er mee gaat bemoeien die niet helemaal weet waar het over gaat." Muijz (overleg) 22 jan 2013 21:11 (CET)

Je hoeft niet te weten waar het over gaat om te zien dat die bewuste zin niet onderbouwd is en mede daarom tegen een PA aanschuurt. Daarom zie ik liever, in plaats van een opmerking over de waarde die jij toedicht aan mijn bijdrage aan deze discussie, een nadere uitleg van de jouwe. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 21:14 (CET)

Eens met Gertjan R. Dat (de overigens zeer gewaardeerde) moderator MoiraMoira "enkel vruchtbaar overleg" waargenomen heeft wekt de indruk dat er deze keer wel erg vluchtig geoordeeld is. Jammer. Paul K. (overleg) 23 jan 2013 03:22 (CET)

Derhalve hetzelfde verzoek als aan Gertjan R. gedaan: zou je dergelijke insinuaties naar het ronde archief willen verplaatsen s.v.p. Muijz (overleg) 23 jan 2013 07:42 (CET)

Terzijde: volgens mij wordt het onderhand toch echt eens tijd dat MoiraMoira het modereren wat meer - wat mij persoonlijk betreft zelfs helemaal - aan collega's overlaat. Dat heb ik samen met vele anderen zeker een jaar geleden al opgemerkt. Jammer dat er sindsdien niets mee is gedaan. De Wikischim (overleg) 23 jan 2013 11:33 (CET)

Volledig eens met De Wikischim. MoiraMoira flatert haast onophoudelijk, maar meestal, zo lijkt het wel, volledig doelbewust. Vriendjes wordt de hand boven het hoofd gehouden, anderen moeten er keer op keer aan geloven. Gertjan R 23 jan 2013 12:05 (CET) En ik heb het dan niet specifiek over deze zaak.

Ik ga niet meer zeuren over wie zijn fout 'het' is geweest, wat Muijz zei en niet had mogen zeggen, bla bla bla, vijgen na pasen; voor mij is het feit belangrijk dat moderatoren blijkbaar niet inzien dat verbale agressie in de kiem dient te worden gesmoord. Als je mij betrapt op onbeleefde, niet-zakelijke opmerkingen tijdens overleg, maar blokkeer me dan alsjeblieft! Ik zou daar als moderator heel streng in zijn. Wie niet zegt: Verzorg je interpunctie a.u.b., maar "Het plaatsen van punten en komma's is voor jou te veel moeite zeker?" , die moet al een waarschuwing krijgen. En wie volhardt en bij een volgende gelegenheid informeert in welk parallel universum van domme kloten er geen punt achter elke zin moet staan, die krijgt een blok aan z'n been. Simpel hoor, maar je moet het wel (durven) doen! Een verontwaardigde, maar berustende ex-medewerker. Beachcomber (overleg) 23 jan 2013 22:46 (CET)

Ik ben een buitenstaander. Het enige wat me hier bindt is dat collega Beachcomber en ik beiden hoog eindigden in de schrijfwedstrijd. En toch, of misschien wel daarom, voel ik me geroepen hier iets te zeggen. Ik las hierboven de zin "Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling." en vroeg me af of Muijz reden heeft om zo hoog van de toren te blazen. Ik heb daartoe de veranderingen bekeken die hij in het artikel in de review aanbracht. Voor het merendeel kan ik niet anders concluderen dan dat het inderdaad veranderingen waren en niet per sé verbeteringen. In een enkel geval betrof het zelfs pertinent foute wijzigingen, zoals het veranderen van komma's in puntkomma's in een opsomming. Voor de in de geciteerde zin aangeslagen toon bestaat in mijn optiek vooralsnog geen enkele grond.

Lees ik daarna het overleg dat over dit artikel is gevoerd. Zie ik dat Beachcomber als een heer reageert wanneer Muijz hem hard bekritiseert. Hij geeft zelfs toe dat hij hulp kan gebruiken. Er was geen enkele reden om door te trappen maar Muijz kan het niet nalaten om dat te doen met de opmerking: "Jij hebt inderdaad hulp nodig blijkbaar; ik heb het overleg dus zelf maar verplaatst..." En nog steeds reageert Beachcomber als een heer. Al eerder, als Beachcomber een volstrekt neutrale opmerking ("Daar zou ik me dus niet mee bezighouden") maakt om aan te geven dat hij een zaak niet bijzonder belangrijk vindt, sneert Muijz agressief: "On top of that voeg je me toe: "Daar zou ik me dus niet mee bezighouden". Zou je dat dan op jezelf willen betrekken s.v.p." En het houdt niet op, getuigende de volgende sneer: "Doordat ik weer op je overlegpagina verzeild raakte werd mijn aandacht getrokken door het artikel over Thoreau. Ik heb dat maar even opgepoetst. (Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje.) Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling?" Muijz "heeft het maar even opgepoetst" (een artikel dat door de jury beloond is met een zilveren pen) en trapt er nog even in dat er nota bene een lidwoord verkeerd stond. Ik zie ook in dit geval Beachcomber weer rustig en als een heer reageren maar Muijz blijft maar briesen. Niets kan Beachcomber goed doen in zijn ogen. Ik heb in deze zaak meer voorbeelden gezien waarin Muijz vanuit een volstrekt niet door eigen kwaliteiten gerechtvaardigde hoogte en op agressieve manier kritiek levert maar het is niet mijn opzet om hier zo volledig mogelijk te zijn; het idee is wel duidelijk zo. Ik zou niet geweten hebben wat me overkwam als ik in de schoenen van Beachcomber had gestaan. En als hij ten einde raad aan de bel trekt, is er niemand die hem helpt maar wordt verwezen naar "vruchtbaar overleg" dat gaande is. Mij zou het huilen dan nader staan dan het lachen. Ik begrijp dat een blok een erg zwaar middel was, maar de betrokkene hierop aanspreken en waarschuwen dat een blok uiteindelijk een consequentie kan zijn had best gekund.

Je moet wel heel erg graag aan Wikipedia willen bijdragen als je de behandeling van iemand die zich in zijn wildste fantasieën voorstelt dat-ie beter schrijft dan iedereen, het werk van de jury van de schrijfwedstrijd in z'n eentje meent over te kunnen doen maar intussen niet in staat is om begrijpend te lezen hoe zorgvuldig Beachcomber met zijn kritiek omgaat, zomaar langs je af kunt laten glijden om dan te zeggen: "even goede vrienden, ik pak morgen de pen gewoon weer op." Sterkte, Beachcomber, en bedankt voor al het positiefs dat je hier deed. En bedankt ook vooral voor alles wat je mij hebt geleerd, waarbij je altijd de vriendelijkheid zelf bleef. Ik zal je zeer missen.  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 23:55 (CET)

Met mijn vermogen tot begrijpend lezen is m.i. niet zoveel mis, en "Daar zou ik me dus niet mee bezighouden" na vasthouden aan een zinloze edit lijkt mij verre van neutraal en al helemaal niet 'volstrekt neutraal'. Beachcomber geeft zelf op diverse plaatsen aan dat het artikel over Thoreau beter is geworden van mijn kritiek. Wat de bijdrage van Beachcomber betreft heeft de jury m.i. inderdaad zitten slapen; dit blijkt al uit de talloze wijzigingen die het artikel nog heeft ondergaan, maar ik wil ook best een commentaar op het jury-rapportje schrijven waarin ik dan zal opsommen wat er aan het artikel en het rapportje niet deugt.

Zoals ik elders al heb aangegeven is met name de chronologie onthullend. Eerst word ik zeer overdreven bedankt, en een half uur later volgt dan een met een hele tirade onderbouwd blokverzoek tegen mij. Had het niet voor de hand gelegen om eerst even contact met mij te zoeken, uit te leggen dat het nogal overdreven bedanken op een volslagen vergissing berustte, om mij vervolgens te verzoeken het een en ander - ik weet overigens nog steeds niet wat mij nu precies door Beachcomber wordt verweten - terug te nemen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 07:49 (CET)

"Met mijn vermogen tot begrijpend lezen is m.i. niet zoveel mis" concludeer je hierboven zelf, om het te laten volgen door de chronologie van het verhaal. Man, had je nou zelf echt niet door dat Beachcomber gewoon een poging deed om ondanks alle beledigingen die je daar aaneenreeg, netjes en beleefd te blijven reageren? Heb je echt niet begrepen dat je daar niet letterlijk enorm bedankt werd? Hoe stel je je zelf voor dat dat werkt? Je brandt iemand tot de grond af en als die je daarna op beleefde toon bedankt, dan vat jij dat op als een welgemeende dankbetuiging, wellicht zelfs een uitnodiging tot herhaling? Laat naar je kijken! Als dit is hoe jij denkt dat het werkt, dan is dat alleen al een reden om vanaf nu flink in te binden. Beachcomber deed hierboven al een hele bruikbare suggestie. Je zou eens kunnen beginnen met te vragen: "Zou je je interpunctie alsjeblieft wat beter willen verzorgen?" in plaats van in jouw stijl: "Het plaatsen van punten en komma's is voor jou te veel moeite zeker?" Dat zou een begin kunnen zijn. Veel succes met oefenen want mijn inschatting is dat je op dit punt een beginneling bent en nog veel te leren hebt.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 17:02 (CET)

In het kader van begrijpend lezen: moet ik "Laat naar je kijken!" plus de rest van je gedaas hierboven opvatten als jouw poging om de bruikbare suggestie van Beachcomber op te volgen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:08 (CET)

Ja. En het lijkt me raadzaam als je mijn gedaas hieronder ook even ter harte neemt. Wikiklaas  overleg  25 jan 2013 01:32 (CET)

Dus je onderschrijft Beachcombers opvatting dat we hier zakelijk met elkaar moeten omgaan, en je brengt die opvatting dan in praktijk door mij toe te voegen dat ik me moet laten nakijken? Dat noem jij zakelijk? Muijz (overleg) 25 jan 2013 08:36 (CET)

Nuancering: Ik realiseer me nu, dat het mogelijk is dat je alles wat je leest letterlijk neemt. In dat geval zal het je inderdaad ontgaan dat Beachcombers "bedankjes" niet zo dankbaar waren. Voor mij als buitenstaander was het zo klaar als een klontje maar als het dat voor jou niet was, dan heb je een probleem. Ik kan me echter nauwelijks voorstellen dat je zelf niet doorhebt hoe grievend het is om een gebruiker en diens werk keer op keer af te kraken. Zelfs al zou je geen gevoel voor de nuances hebben, dan blijft overeind dat een belangrijke regel is dat je vriendelijk moet blijven in je beoordeling van iemands werk. Ik weet uit eigen ervaring dat dat niet altijd meevalt maar jij maakt het wel heel bont.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 18:14 (CET)

Ik heb de indruk - die had ik overigens al enkele jaren hier, maar de laatste tijd wordt het alleen maar nog sterker - dat veel moderatoren zaken als complexere blokverzoeken waarbij geregistreerde en ervaren gebruikers zijn betrokken veel te veel op de automatische piloot afhandelen. Ze doen maar wat, zich niet of vrijwel niet verdiept hebbend in wat er precies allemaal rond het blokverzoek speelt - vaak is dat heel wat en ook nog best pittige materie - en gaan snel weer door met iets anders, omdat ze het toch al zo druk hebben met al hun modtaken, hun dagschema nog moeten afwerken enz. Als er dan van diverse kanten tegen de genomen beslissing geprotesteerd wordt, is dat maar "lastig gedoe" dat zo snel mogelijk moet worden verplaatst/gearchiveerd, vooral geen verdere aandacht aan schenken. In dit geval wordt er dus een artikel door een mod voor een week beveiligd, terwijl daar in de verste verte geen aanleiding voor was, terwijl het bijbehorende overleg alleen maar "vruchtbaar" te noemen was. Maar het is nu eenmaal de door een mod genomen beslissing en daarmee basta.

Doordat dergelijke zaken vaak op zo'n manier worden afgehandeld wordt er niets wezenlijk opgelost, het enige resultaat is dat de sfeer verder verslechtert en de encyclopedie er dus de facto alleen maar op achteruitgaat. Als je daar dan weer iets van zegt is dat ook weer doorzagen, niet ter zake doend enz. , en zo blijft de vicieuze cirkel zich herhalen. Ik snap anderzijds ook wel dat het voor de moderatoren moeilijk is om dit soort knopen door te hakken en dat ze zoveel andere dingen te doen hebben, maar het gaat gewoon té vaak zoals ik hier heb beschreven.De Wikischim (overleg) 23 jan 2013 23:25 (CET)

Mijn bijdrage hierboven werd later opgeslagen maar ik was er vermoedelijk eerder aan begonnen: de software plaatste die dus boven deze van De Wikischim; het was niet mijn idee om een plaatsje voor te kruipen,  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 00:11 (CET)

Feitelijk heb ik dezelfde ervaring als Beachcomber met Muijz. Ik had zijn artikel Ottolien Lels, wiens grootste verdienste was dat ze het met Klaas Bruinsma zou hebben gedaan, met succes voor verwijdering voorgedragen en meteen daarna, jawel, Muijz verschreen, net zoals bij Beachcomber op mijn OP om me met gebruiker Februari te vergelijken. En dat omdat de niemendalletjes Fasolada en Galaktoboureko die bronloos zouden zijn. Vervolgens begon hij hier wat te dreinen, heeft wat in wat artikeltjes van mijn hand zitten morrelen, waarna ik hem heb medegedeeld dat hij kon opzouten. Ik weet heus wel dat ik geen topgebruiker ben, maar meestal krijg ik op mijn artikeltjes weinig commentaar en is er nog nooit iets verwijderd dus is het gedrag van Muijz gewoon symptomatisch. Bovendien kijkt of Gertjan of Erik mijn artikeltjes (meestal op mijn verzoek) na en die hebben zelden tot nooit commentaar. Hopelijk opent dit de ogen sommige mensen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 24 jan 2013 00:51 (CET)

Zoals iedereen kan nagaan heb ik destijds geschreven: "Helaas, het bleken 'vertalingen' te zijn, en dan ongeveer van Februari-kwaliteit." Dat ging dus over de kwaliteit van twee artikeltjes van Sir Statlers hand; er is geen sprake van dat ik de gebruiker in kwestie met de autistisch opererende gebruiker Februari heb vergeleken. Aan de artikeltjes ontbrak het sjabloon dat aangeeft dat het om een vertaling ging. Zo'n sjabloon is feitelijk verplicht. Inderdaad was ik bij deze gebruiker beland wegens Ottolien Lels. (Het is overigens niet Lels grootste verdienste dat ze het met Klaas Bruinsma zou hebben gedaan; dit ter zijde.) Met Sir Statler had ik eerder contact gehad - over de aard van dat contact kan ik hier geen uitspraken doen - en ik vroeg me af hoe de gebruiker in kwestie zich had ontwikkeld. Daar was ik toen teleurgesteld over. (Deze gebruiker heeft zich tot een ware overlegridder ontwikkeld en draagt nauwelijks bij in de hoofdnaamruimte, dus ik ben bang dat ik met mijn vraag of hij nog iets anders kon "behalve overleggen, overleggen, overleggen, en andere gebruikers de les lezen" de vinger op de zere plek had gelegd. Het oorzakelijk verband tussen 'opzouten' en mijn vertrek bestaat alleen in de geest van deze gebruiker; ik had mijn punt gemaakt en ben iets anders gaan doen. Muijz (overleg) 24 jan 2013 07:49 (CET)

Nou, dat ik niet in de hoofdruimte zou bijdragen is een begrijpelijke maar onjuiste constatering. Vooral de laatste tijd. Weliswaar niet onder deze gebruikersnaam maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom dat jij de rotgewoonte heb als je in conflict met iemand heb gehad je vervolgens op een zeer onaangename wijze iemand terugpakt. En zo ook bij Beachcomber. Niks meer of minder. Sir Statler ^O 24 jan 2013 09:01 (CET)

Het is niet de 1ste keer, zie ook GeradusS, die geen zin meer in het eigen artikel had, Robert Prummel, die hij het leven zuur maakte e.v.a. Ja, ik ben een sokpop; gezien de snelle afwijzing (binnen 12 minuten!) van MoiraMoira van een terecht blokverzoek, met als uitkomst het vertrek van een langdurige collega, schrijf ik dit commentaar niet onder eigen naam. Muismetstaart (overleg) 24 jan 2013 09:38 (CET)

Nou dat is niks erg. Ik verdenk namelijk Muijz ook van het gebruik van een sokpop die uiteindelijk geblokkeerd is geraakt. Muijz, dit zijn rotstreken. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je je excuses aan Beachcomber aanbood. Je zet de hele gemeenschap met die schrijfwedstrijd die ik positief vond en met veel genoegen gevolgd heb voor schut. Sir Statler ^O 24 jan 2013 09:44 (CET)

Okee, dat neem ik dan terug; ik wist niet dat je een sokpop bent van die andere gebruiker - of andersom.

Voor de goede orde: ik heb geen sokpop, ik heb geen sokpop gehad, en ik ben ook niet van plan ooit een sokpop aan te maken. Muijz (overleg) 24 jan 2013 22:27 (CET)

Die sokpop was Viezerick, dat dacht ik ook al lang. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:22 (CET)

Je kan misschien beter een herziening van de beslissing aanvragen. Niet alleen is de schrijfwedstrijd nu beklad en de jury (volgens Muijz) incompetent maar door de afwijzing van een onnadenkende moderator zijn wij nu ook met huid en haar overgeleverd aan de wraakzucht van een Muijz. Muismetstaart (overleg) 24 jan 2013 10:10 (CET)

Nou Muijz, kom maar op: je mag nu vrij al mijn artikelen gaan verzieken, net als je al eerder hebt gedaan. vr. gr. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:19 (CET)

Wat ik hier lees is nieuw voor mij. Ik wist niet dat Muijz een verleden van pesterijen heeft. Dat werpt volgens mij toch een heel ander licht op de zaak. Ik vermoedde wel dat hij rancuneus was en dat hij zich niet zomaar hyperactief met mijn artikel ging bezighouden nadat hij met de discussie over de groene of rode werkwoordsvolgorde bot had gevangen. Nu ben ik daar zeker van. Ik kan alleen hopen dat enkele moderatoren meelezen en zich bij deze straffeloosheid toch vragen beginnen stellen. Een heel pertinente vraag hier is: hoeveel productieve bijdragers moeten er nog buiten gepest worden voor jullie ingrijpen? Beachcomber (overleg) 24 jan 2013 10:30 (CET)

(na BWC) Ik weet het niet. Iedereen zal nu duidelijk zijn dat als hij of zij even de moeite neemt op mijn GP te kijken (bij door mij gestarte enz. artikelen) dat Muijz gewoon even fijn uit rancune onder de gordel kwam trappen met zijn vergelijking van mijn werk met god-beter-het het werk van Februari. En dat dat bij Beachcomber niet anders is. En ik zeg niet dat Muijz slecht is in Nederlands maar lang niet zo goed als hij zelf denkt. Ik heb eens naar dat artikel van Beachcomber gekeken en wat hij eruit haalde zijn die typisch foutjes die iedere schrijvende auteur maakt en wat Vlaams. En vooral veel BTNI. In elk geval was er behalve rancune over een incident inn het taalcafé geen enkele reden zo gemeen rond te trappen en was een blokkade méér dan op zijn plaats geweest. Ik zou liever zien dat Muijz zijn excuses aanbod aan Beachcomber en dit soort ongein in het vervolg uit zijn hoofd liet. Dan kan ik gewoon aan de inhoud werken zonder me kwaad te maken over een deja vu. PS Menke zeg even dat je dezelfde persoon als.... bent anders hebben we dat weer. Toch te dol voor woorden dat mensen alleen nog met een sokpop durven te reageren. En Muijz, ben jij hier onder een ander gebruikersnaam actief geweest en in conflict met Menke geweest? Ja beachcomber, ik heb omwille van jouw dit verteld omdat ik nu al opzie tegen de pesterijen van Muijz. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 24 jan 2013 10:33 (CET)

Ik had het al gemeld op de sokpoppenpagina; in tegenstelling tot indertijd met Viezerick waren ze er nu heel snel bij.... Maar goed, met een gedwongen wikibreak kan ik mij weer geheel wijden aan het schilderen. Die ik wel zal krijgen als ik zeg dat MoiraMoira soms iets te duidelijk haar sympathieën en antipathieën laat blijken en veel te impulsief handelt op de regblokpagina. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:42 (CET)

O. Nou volgens mij asked & answered. En anders inderdaad lekker rustig. Een sokpopverzoek richting Muijz lijkt me overigens meer op zijn plaats. Een eerlijk antwoord van hem is ook goed wat mij betreft. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 24 jan 2013 10:47 (CET)

Muijz krijgt geen sokpopverzoek - die is door MoiraMoira cs. onaantastbaar verklaard. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:50 (CET)

Ook Kroez is een Beachcomberhater. Dus neem die er meteen ook even bij. Datu _overleg 24 jan 2013 10:52 (CET)

Dit gaat niet over Beachcomber, iedereen die het waagt iets op Muijz aan te merken krijgt een beurt, dus Robert Prummel, GerardusS en noem ze verder maar op. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:57 (CET)

 Opmerking Dames en heren - voordat alle emoties en boosheid en aantijgingen de pan uit rijzen: Er was een probleem, maar een blok was niet de oplossing in deze. Daarom heb ik dat ook niet gegeven maar enkel het artikel een weekje beveiligd. Als die beveiliging er af kan is dat prima. Oproep aan allen om alle complotgedoetjes, argwaan enzo eens in de koelkast te zetten en eens te bedenken dat anderen met of zonder moderatorbevoegdheden toch gewoon goedwillende aardige mensen zijn en uitgaan van goede wil. De regblokpagina is een plek waar steeds minder animo voor is om die te bezoeken. Maak het voor degenen die dat toch willen doen in ieder geval niet onmogelijk om bij een volgend probleem dat toch rustig en netjes te willen aanpakken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jan 2013 11:00 (CET)

Beveiligen van het artikel is niet de oplossing want Muijz is het probleem, en al heel lang. Maar goed, je wilt het niet horen en dus is het probleem er niet. Menke (overleg) 24 jan 2013 11:01 (CET)

Zie ook Overleg gebruiker:De Wikischim/archief5#Zoekplaatje, ik ervoer dit als een rechtstreekse intimidatie. En ook hier geen moderator die ingreep of zo. Alleen Glatisant was destijds zo vriendelijk om me een beetje bij te vallen. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 11:04 (CET)

Nu je het zegt, inderdaad, dat was ook gewoon louter pesterij. Het is wel een patroon. Glatisant (overleg) 24 jan 2013 11:13 (CET)

@Glatisant: de nagel op de kop: er is duidelijk sprake van een patroon.

@MoiraMoira - Dat is struisvogelpolitiek. Ik ging uit van goede wil, ik bleef beleefd antwoorden, ik liet duidelijke BTNI-'verbeteringen' ongemoeid, en desondanks bleef Muijz gal spuwen. Wat had ik dan volgens jou moeten doen? Wat ik vroeger deed: mijn opponent de kast opjagen met ironie en sarcasme? Is dat de oplossing? En denk je nu echt dat iemand als Muijz, die al zo vaak uit de bocht is gevlogen en medewerkers persoonlijk hekelde, denk je nu echt dat die van vandaag op morgen vanzelf een fatsoenlijke discussiant wordt? En nu de hamvraag: Wat kan ik volgens jou, wanneer vriendelijk reageren op agressie niet helpt, nog anders doen dan hulp inroepen van een moderator? Any bright ideas? Beachcomber (overleg) 24 jan 2013 11:17 (CET)

Ook voor jou geldt de oproep hierboven. Een "struisvogelmoderator" had hier geen knoop doorgehakt, die was hier gewoon niet langsgekomen. Dat deed ik wel. Degene die dan toch de moeite neemt en een besluit neemt wat jou niet bevalt meteen te gaan beschuldigen zorgt er enkel voor dat er niet meer mensen zich willen inzetten voor een moeilijke zaak. Wel goed dat je advies vraagt. Mijn suggestie zou zijn de pagina Overleg gewenst. Mocht er een structureel probleem zijn met een specifieke gebruiker gezien zijn gedrag/bewerkingspatroon dan kan ook een rustig zakelijk verzoek bij de arbitragecommissie een optie blijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jan 2013 11:25 (CET)

Beter nog een struisvogelmoderator dan een verkeerde beslissing. Mijn artikelen zijn nu weer aan de heidenen overgeleverd en Muijz weet zeer goed hoe hij iemands plezier in Wikipedia moet vergallen. Bedankt! Menke (overleg) 24 jan 2013 11:30 (CET)

Maar je besluit is zo raadselachtig MM.. Er was geen bewerkingsconflict, waarom beveiligen? Muijz was aan het pesten (onmiskenbaar) en helemaal niet constructief bezig.... had een conflict in het taalcafé gehad... Overigens vroeg ik Muijz alleen of hij onder een kwaadaardige sokpop actief was geweest... meer niet. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 24 jan 2013 11:35 (CET)

Er is niets raadselachtig aan het besluit: ze heeft gewoon niet gelezen en gedachteloos een beslissing genomen. En nu moet ze dat verdedigen en legt ze de bal bij ons. Ik heb al eens eerder gezegd dat iemand ook te lang moderator kan zijn. Menke (overleg) 24 jan 2013 12:38 (CET)

Precies ditzelfde hebben ik en met mij vele anderen al eerder over Moira vastgesteld. Ook Josq merkte iets soortgelijks op bij een van de laatste herbevestigingsrondes (@Josq: voor het geval je dit meeleest, corrigeer me a.u.b. als ik je niet helemaal goed weergeef!). Wat mij betreft kun je kort samengevat veel beter geen beslissing nemen dan - zoals nu - overduidelijk de verkeerde beslissing. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 12:56 (CET)

Eh... Kunnen we ook uitgaan van AGF ? Ik neem aan dat MoiraMoira in alle oprechtheid een zorgvuldig besluit heeft genomen. Tuurlijk zou het kunnen dat er (achteraf gezien) een beter besluit mogelijk was. Maar hou nu a.u.b op met de behandelend moderator door het slijk te halen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 13:06 (CET)

Nee, want althans voor mij, en voor een ieder die zich tegen Muijz keert, betekent deze beslissing een eindeloos gestalk, gezuig en geklier op "mijn" artikelen en mijn overlegpagina. Deze "collega" is zo bedreven daarin dat, zoals bleek uit de voorbeelden die ik aanhaalde, alle plezier van de oorspronkelijke schrijvers in hun artikelen verloren gaat. Ik maakte niet voor niets eerst een sokpop aan. Dat alles had voorkomen kunnen worden door even goed naar het blokkadeverzoek te kijken en niet in 15 minuten te willen beslissen. Nog even daargelaten dat de schrijfwedstrijd besmeurd en beklad is - Menke (overleg) 24 jan 2013 13:14 (CET)

Dat zou best kunnen (ik heb er zelf geen ervaring mee), maar dan heeft het weinig zin om je pijlen op de moderator te richten. Het enige gevolg daarvan is dat degene om wie het oorspronkelijk gaat in zijn vuistje lacht. Het is veel verstandiger om af te wachten of je voorspelling uitkomt en dan een degelijk dossier aan te leggen, waarmee je een vuist kunt maken. Is er overigens niemand genegen een blok tegen hem aan te vragen voor verstoring van de werksfeer met zijn opmerkingen over de schrijfwedstrijd? Michiel (overleg) 24 jan 2013 13:54 (CET)

Zeker wel. Zal ik het dan doen? Menke (overleg) 24 jan 2013 13:57 (CET)

Mijn instemming heb je in ieder geval, ik vind het nl. meer dan schandalig wat Muijz hier beweert. We kunnen ook niet lijdzaam toezien hoe de sfeer compleet kapot wordt gemaakt. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 14:17 (CET)

Done. Maar word ik ook beschermd, nu Muijz zijn pijlen weer op mijn artikelen gaat richten? Toen zijn sokpop die aanviel hoorde ik niemand. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:31 (CET)

Even voor de goede orde: De kwestie ViezeRick was een zeer vervelende zaak en uiteindelijk na afwachten en geduld en speurwerk en deductie en nader onderzoek heb ik dat afgehandeld en opgelost. Zie hier. Ik heb daarvoor ook nog op mijn overlegpagina een bericht van je ontvangen. Daar heb ik je ook aangegeven dat je gedrag (de verbale agressie en aantijgingen naar veel verschillende mensen) mijns insziens best vervelend was en ik hoopte dat dat in 2013 zou verbeteren. Dat is dus niet het geval. M.b.t. de gebruiker Muijz heb ik geen opinie noch vooringenomenheid noch enige betrokkenheid. Ik vind het echter niet kunnen dat hier dan na checkuseronderzoek gewoon weer out of the blue een aantijging geplaatst wordt aan iemand. En tot slot is het onacceptabel om zelf dan maar te gaan "sokpoppen" om met het ongewenst verbaal agressieve gedrag door te kunnen gaan. MoiraMoira _overleg 24 jan 2013 14:46 (CET)

Het spijt mij dat mijn onaangename en agressieve gedrag nog steeds hetzelfde is. Een mens blijft nu eenmaal zijn of haar onaangename zelf. Maar ik ben blij nu eens duidelijk te horen hoe je over mij denkt. De sokpop was om aan gestalk van Muijz te ontkomen maar anoniem blijven is helaas niet mogelijk gebleken. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:56 (CET)

Kalmte kan ons redden en alstublieft geen catfight. Er ligt een nieuw blokverzoek en een vraag aan Muijz over eventuele sokpopperij. Ik neem aan dat hij eerlijk genoeg is die te beantwoorden. We zullen wel zien wat dat oplevert. Sir Statler ^O 24 jan 2013 15:09 (CET)

Ik was rustig aan het schilderen en zal de "Moeder van Wikipedia" verder in haar waarde laten. vr. gr. Menke (overleg) 24 jan 2013 15:21 (CET)

Wat me, na al het bovenstaande gelezen te hebben, in elk geval geen goed idee lijkt is te doen alsof het probleem bij de moderatoren ligt. Het probleem was en is hier iemand die het zo hoog van zichzelf in z'n bol heeft dat-ie meent dat-ie op alle bijdragen van collega's kan schimpen en hen daarnaast ook nog zelf op vernederende wijze kan toespreken. "Met mijn vermogen tot begrijpend lezen is m.i. niet zoveel mis," concludeert-ie zelf op een plek waar juist enige zelfreflectie hard nodig was. Waar hij zelf sneer op sneer aan anderen uitdeelt is het verboden iets negatiefs over Muijz te zeggen want op Muijz valt namelijk niks aan te merken.... in zijn dromen, wel te verstaan. Hoever mag iemand eigenlijk over de schreef gaan voordat je hem niet meer verzoekt om in te binden maar hem geen andere keus meer laat?  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 16:48 (CET)

Heel ver als hij een vriendje van de "Moeder van Wikipedia" is - de sfeer is hier bepaald onprettig, gelukkig word ik straks geblokkeerd en zo te zien Muijz niet - krijgt hij misschien ook wel zo'n lief bewegend kuikentje van Moeder. Menke (overleg) 24 jan 2013 20:19 (CET)

Menke, ik adviseer je (met de beste bedoelingen) even afstand van deze discussie te nemen. Het zit je erg hoog, begrijpelijk, maar het komt de discussie niet ten goede, integendeel. En zoals ik al eerder zei: op die manier zit er alleen maar iemand in zijn vuistje te lachen. Ga even een paar dagen lekker schilderen en kijk dan weer eens hoe het er voor staat. Michiel (overleg) 24 jan 2013 20:32 (CET)

(na bwc) Ik geloof er inderdaad niks van dat MoiraMoira hier "vriendjes" de hand boven het hoofd houdt en ook niet dat een gebruiker als Muijz, met zijn geschiedenis, als een vriendje van wie dan ook maar aangemerkt kan worden. Ik geloof wel oprecht dat MoiraMoira naar eer en geweten besloten heeft niet te blokkeren, hoe vervelend dat in de praktijk ook uitpakte, en hoezeer mijn rechtsgevoel ook zegt dat Beachcomber beschermd had moeten worden. Maar de zwarte piet hoort niet bij de moderatoren gelegd te worden maar bij degene die z'n agressieve en grievende taal niet kon binnenhouden.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 20:44 (CET)

We zien in de aangehaalde citaten diverse buitengewoon scherpe en kleinerende opmerkingen van Muijz richting Beachcomber, die in de aangehaalde citaten voor zover ik kan zien geen enkele aanleiding had gegeven voor op de man spelen. De moderatoren hebben hier kennelijk geen enkel probleem mee, maar wel wordt door een moderator de opmerking "die hij het leven zuur maakte", gemaakt door een sokpop van Menke blijkbaar bestempeld als 'verbaal agressief gedrag'. Ik vind dat niet helemaal zuiver. Bob.v.R (overleg) 24 jan 2013 22:14 (CET)

Discussie Wikix

verplaatst van verzoekpagina

Volgens mij kent de verhogingsregel een maximum van 1 jaar. Dus vraag ik me af: waar doet de AC de aanbeveling om die regel te extraploren? EvilFreD (overleg) 23 jan 2013 07:07 (CET)

Ach, soms wordt in een uitspraak bepaald dat er een maximum is dat lager is dan de 1 jaar die in de verhogingsregel staat zoals:

• ... De blokkade(s) wordt opgelegd met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van drie maanden. ...
• ... De verhogingsmaatregel blijft van kracht. Echter, de maximale blokkadeduur wordt beperkt tot drie maanden. ...

en dat houdt ook geen aanbeveling in om de regel die vermeld staat in de richtlijnen voor moderatoren in te korten. Slechts in die uitspraken wordt er een ander maximum gehanteerd. In dit geval is er sprake van extrapoleren in 1 specifieke uitspraak en ook dat houdt geen aanbeveling in om de richtlijnen voor de moderatoren te herzien. Moderatoren kunnen in principe afwijken van die richtlijn (al gebeurt dat niet zo vaak). Dat de arbcom bij een deel van de uitspraak die rekenregel, al dan niet in aangepaste vorm, hanteert is hun eigen keuze. Zie ook artikel 5 lid 10.5 waar staat: "Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen." Bij overtreding van een arbcom-uitspraak hebben moderatoren natuurlijk niet de vrijheid om de blokduur zelf te bepalen als de sanctie door de arbcom is vastgesteld. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 07:28 (CET)

Volgens de letter van 'de wet' heb je gelijk Robotje, maar iemand laten blokkeren voor een periode van 3 jaar voor het aanleggen van niet foutieve, maar informatieve interne links? Tsja... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 08:23 (CET)

Eens met Goudsbloem, ik zou eerst wikix hebben aangesproken op zijn gedrag, en eventueel daarna verdere stappen ondernomen hebben. Dit gaat veel te ver voor zoiets onbenulligs. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 08:34 (CET)

Sascha, de discussie met Wikix is waar dit probleem is mee begonnen, waardoor er een arbcomuitspraak is gekomen. Mijn punt is enkel dat Wikix wel geblokkeerd mag worden voor iets, maar dan voor iets wat echt blokwaardig is, en het aanbrengen van een correcte, informatieve, link valt voor mij daar niet onder. Maar nogmaals, volgens de letter van 'de wet' (de uitspraak van de arbcom) kan hier niks tegen in gebracht worden, ik had alleen gehoopt dat Robotje eens iets echt 'ergs' had uitgekozen.... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 08:56 (CET)

Een blok van 3 jaar voor deze edits zou absurd zijn. De edits van Wikix zijn logisch, het is vreemd om in zo'n lemma niet te linken naar de gemeenten waaruit de gemeente is ontstaan en/of de gemeente is opgegaan, zie niet goed wat dat met stijl heeft te maken. Daarnaast zie ik ook nergens een duidelijk verzoek van jou aan Wikix. Dat was wel nodig geweest als je er zelf van bewust bent dat Wikix volgens een richtlijn van de arbcom een blok van 3 jaar boven het hoofd hangt. Daarbij komt dat Wikix sinds de voorlaatste blok zijn werkwijze duidelijk heeft aangepast en regelmatig het overleg zoekt, als jij daar om had gevraagd had hij dat bij deze edits vast ook wel gedaan. Peter b (overleg) 23 jan 2013 10:08 (CET)

Wat je verder ook van Wikix mag vinden, dit is wel heel erg, een straf van drie jaar uitsluiting voor een aantal niet-foute bewerkingen. Zo'n zwaard van Damocles ontslaat je niet van de plicht er met overleg uit te komen. Deze blokkeerlust brengt Wikipedia ernstige schade toe. Niet de onschuldige bewerkingen van Wikix. Overleggen is de kern van het werken op Wikipedia. Niet blind straffen. Glatisant (overleg) 23 jan 2013 10:14 (CET)

(na bwc) @Glatisant; Gebruiker Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en als hij dat toch doet, ongeacht wat voor mooi artikel hij ervan maakt, dan volgt een blok waarbij de verhogingsregel wordt toegepast. Zo heeft de arbcom dat bepaald. Wikix werd al een week voor hij op 15 april 2010 voor het eerst de fout in ging met dit soort edits, erop gewezen ([22]) dat als hij een moderator naar keuze kan vragen om een bezwaar ongegrond te laten verklaren. Dat is zo te zien niet gebeurd en Wikix heeft ook mij over dit punt niet benaderd.

@Peter b.; Op 15 april 2010 heb ik hem er met deze edit al op gewezen dat hij als hij doorgaat met dat soort edits na die melding (waarschuwing) er een blok zou volgen. Dat is in eerste instantie een blok van 3 dagen maar dat kan dus behoorlijk oplopen (3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, 3 jaar, 6 jaar, etc.) als het fout blijft gaan. Wikix is dus bijna 3 jaar geleden al op de hoogte gebracht van dat punt. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 10:44 (CET)

@Robotje, wat let jou om er rekening mee te houden dat Wikix wellicht een edit van april 2010 niet meer op zijn/haar netvlies heeft staan en gewoon nu duidelijk tegen hem/haar te zeggen dat een bepaalde edit voor jou ongewenst is. Zoals je weet uit de melding van MoiraMoira over tot of tot en met voor het streepje wacht Wikix dan gewoon netjes op de uitkomst van het overleg. Peter b (overleg) 23 jan 2013 10:55 (CET)

Los van de blokkade die deze gebruiker tegen mij aanvraagt, is de kritiek die deze persoon tegen mij uit onterecht. De (eenvoudige) bewerkingen die ik heb verricht, zijn juist een verbetering van de artikelen. Deze persoon dient te beseffen dat de artikelen vrij bewerkbaar zijn en niet het eigendom van de oorspronkelijke opsteller.

Neem bijvoorbeeld het artikel Lijst van burgemeesters van Lichtenvoorde. Het is heel handig om daarin de bovenin vermelde plaatsen Groenlo en Oost Gelre intern te linken en niet te verwachten dat bezoekers wel even beneden onder 'Zie ook' op de lijst van burgemeesters van Groenlo zullen drukken om een doorlink naar Groenlo te vinden (kan natuurlijk wel maar is een beetje omslachtig, in ieder geval is er niets mis mee om in de lijst van burgemeesters van Lichtenvoorde deze twee plaatsen te linken). Wikix (overleg) 23 jan 2013 10:53 (CET)

Over de aanvraag van een blokkade wil ik het volgende zeggen. Niet alleen geeft deze moderator-gebruiker weer blijk van een zeer ver doorgevoerde wijze van bureaucratisch handelen, deze persoon geeft er ook blijk van niet over enige vorm van redelijkheid te beschikken. Zo ga je namelijk niet met mensen om, zélfs niet als je in je recht zou staan. Deze moderator-gebruiker komt op mij over als iemand die iemand die in het water ligt niet te hulp wenst te schieten omdat er een bordje staat met 'verboden het gras te betreden'. Bovendien ben ik er ook van overtuigd dat deze persoon mij moedwillig systematisch volgt om mij te pakken. Deze persoon bewijst niet alleen mij een slechte dienst maar ook Wikipedia want deze wijze van handelen is allesbehalve een reclame voor dit encyclopedieproject. Wikix (overleg) 23 jan 2013 11:03 (CET)

Ter info: ik heb op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix aan de arbitragecommissie een mogelijke aanpassing van de zaak Wikix gevraagd. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 11:06 (CET)

Werkelijk ongelofelijk wat hier allemaal gebeurt. Nu dus weer dus dit verzoek van Robotje tegen Wikix. In het algemeen: steeds als ik de verzoeken tussen bekende gebruikers onderling op deze pagina lees denk ik dat het niet nòg absurder kan, en iedere keer blijk ik me daarin toch weer te vergissen. Ik vraag me inmiddels echt al jaren af: komt er nu echt eens verbetering? Nee, niet dus. Dit project is in zijn huidige vorm gewoon onverbeterlijk.Terzijde: ik heb me de laatste maanden zoveel mogelijk van deze pagina afzijdig gehouden, in de hoop dat dit mee zou helpen de sfeer wat te klaren. Mijn persoonlijke inbreng werkte over het algemeen toch vooral verder escalerend, dacht ik. Nou niets is dus minder waar, voor zover ik kan zien is het alleen maar nog erger geworden :(. De Wikischim (overleg) 23 jan 2013 11:56 (CET)

Brrr, dit is weer zo'n typisch geval van wikijuristerij van Robotje. Regeltjes, regeltjes, regeltjes maar geen aandacht of het ook daadwerkelijk zinnig is. The Banner Overleg 23 jan 2013 12:11 (CET) Heeft iemand de boemerang gezien?

Robotje heeft twee problemen: (a) zijn enorme ego, waardoor hij zijn artikelen blijkbaar als onfeilbaar en als zijn persoonlijke eigendom beschouwt (want natuurlijk hoorden de links die Wikix toevoegde op de artikelen thuis!), en waardoor hij er geen graten in ziet grote sier te maken met megablokkadeverzoeken, en (b) zijn enorme hoeveelheid tijd, waardoor hij het zich kan veroorloven urenlang nauwgezet aan de slag te zijn met het aanleggen van zijn dossiertjes die de Wikipedia geen stap vooruithelpen. Correct zijn is prima, en daar heb ik in het verleden Robotje best voor geapprecieerd, maar nu is het stilaan aan het ontsporen. Als Wikix' wijzigingen helemaal niet fout zijn en Robotje die dus volkomen onterecht terugdraait, dan gaat die laatste (en afhankelijk van het aantal terugdraaiingen zelfs zwaar) in de fout, niet Wikix. Gertjan R 23 jan 2013 12:14 (CET)

 Niet uitgevoerd. Een blok van drie jaar voor de bovenstaande bewerkingen zou mijns insziens buitenproportioneel zijn, en geen betere wikipedia tot gevolg hebben, ik zie hierboven te goeder trouw gedane inhoudelijke edits en niet iets wat de nederlandstalige Wikipedia in enige mate schade toe zou brengen. Mocht U het hier niet mee eens zijn is de procedure om vijf van mijn collega's te vragen. Milliped (overleg) 23 jan 2013 11:50 (CET)

ALS er sprake is van een overtredingen van een arbcom-uitspraak waarbij de sanctie al vast staat maakt het niet uit of er sprake is van 'te goeder trouw' en/of het al dan niet schade aanbrengen aan de Nederlandstalige Wikipedia. In zo'n geval is het enige wat moet worden vastgesteld is OF er sprake is van een overtreding en opleggen van de blok. Ik zal de arbcom hierover zelf maar benaderen als de mod van dienst de sanctie niet wil opleggen omdat de blokduur wel erg lang is in verhouding tot de serie edits die de aanleiding waren. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 12:06 (CET)

Hou toch eens op met dat gezeur. Je volgt Wikix al jarenlang om hem/haar met elk wissewasje aan het kruis te nagelen. Heb je werkelijk niets beters te doen? Mexicano _(overleg) 23 jan 2013 12:12 (CET)

Bovendien waren Wikix' wijzigingen objectief bekeken helemaal niet ongewenst, met andere woorden, ze zouden door geen enkele andere gebruiker dan Robotje als ongewenst worden aangemerkt. Robotje gaat dus opzettelijk bepaalde normale bewerkingen als ongewenst aanmerken om Wikix te kunnen "vervolgen" op basis van de uitspraak. Is dat geen misbruik van de uitspraak, en dus blokkadewaardig gedrag? Gertjan R 23 jan 2013 12:20 (CET)

Dit zal mij wel op een blok komen te staan maar dat maakt me al jaren niet zo veel meer uit. De primitieve lust naar bloed die Robotje inzake Wikix blijkbaar heeft is alleen maar als ziekelijk te bestempelen. Het zou de mods en/of de arbcom sieren hier eens een keer serieus in op te treden want het is schadelijk en schadelijk en het doorgaan hiervan is iets waar elke gebruiker zich diep voor zou moeten schamen.Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 16:47 (CET)

Bijzonder kwalijke zaak als iemand, zonder enig overleg vooraf met de persoon in kwestie, een blokverzoek voor de duur van maar liefst drie jaar indiend. Dat dat gedaan wordt door een der moderatoren maakt het nog erger. En dan blijkt ook nog eens dat er met de betreffende edits helemaal niets mis is. LeeGer 23 jan 2013 20:18 (CET)

Alle moderatorhandelingen en ArbCom-uitspraken zouden gericht moeten zijn op het beschermen van de encyclopedie. Het is duidelijk dat in dit geval de engie juiste actie ter bescherming van de encyclopedie is om Robotje ofwel uit het ambt van moderator te ontzetten, danwel op z'n minst om hem te verbieden (op straffen van blokkade) om zich nog verder met Wikix te bemoeien. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 jan 2013 05:39 (CET)

Ik merk dat zowat iedereen zich hier ernstig stoort aan Robotjes handelwijze, evenwel zonder concreet actie te ondernemen. Ik ben dan ook benieuwd in hoeverre het protest alhier zal doorschemeren op de volgende herbevestiging. Ik zal deze laffe farce in elk geval niet vergeten zijn. Groet, Gertjan R 24 jan 2013 10:39 (CET)

Discussie Menke (2)

Aha! Ik zie het al: ik ga maar eens andere zaken doen, artikelen schrijven wordt niet meer erg aangemoedigd zo. Tegen beter in: Muijz staat bekend om het stalken van mensen die hem niet goed gezind zijn - ieder commentaar op hem lokt stalken uit. Vandaar dat ik, om mijn artikelen te beschermen, een sokpop aannam, ook gezien eerdere stalkers. Ik heb echter niet met mijn eigen account en mijn sokpopaccount tegelijk op de regblok commentaar gegeven, wat inderdaad niet mag. Maar goed, blokkeer mij maar. Menke (overleg) 24 jan 2013 16:15 (CET)

Als je Mathonius' zijn bericht nou eens goed leest, dan wil jij je juist niet ten onrechte blokkeren en vraagt daarom advies aan de collega's voor de verdere afhandeling. Transparant en open, zo zou ik dit verzoek willen noemen. JetzzDG 24 jan 2013 16:25 (CET)

Bericht uit Bruchterveld...

Dhr C.J. Brakema laat alle aanwezigen hartelijk groeten. De stemming in huize Brakema is opgetogen. De zuurpruimpjesbitter, die Dhr Brakema in zijn schuurtje stookt, is uitstekend en het onderzoek naar aard en wezen van de Anas clamorans praetextata, beter bekend als het Viswijfje, vordert gestaag, zeker nu het broedgebied weer in zijn rust hersteld is en de baltsperiode, waarin genoemd gevogelte zijn meest spectaculaire gedrag vertoont eraan komt. Het is dankzij uw inspanningen dat het reservaat bij de Oale Klepmöl weer in oude glorie is hersteld. Terwijl mevrouw Brakema, een beetje onvast, de koffie inschenkt heft de Voorzitter hernieuwd het glas en laat op krachtige toon een driewerf "Hoera!" weerklinken. Hij wil het doen volgen door de klassieker "Heil Prosit!", maar Mw. Brakema maant hem snel tot stilte want de buren hebben al geklaagd en die wonen nota bene bijna honderd meter verderop.

Uw verslaggever: Kleuske (overleg) 24 jan 2013 18:27 (CET)

Discussie deblokkadeverzoek Menke

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geblokkeerd na een blokverzoek door meerdere moderatoren maar duidelijk zonder de reacties van anderen te lezen en te beoordelen. 3 moderatoren waren tegen blokkeren, 1 moderator was voor maar betrokken en slechts 1 niet betrokken moderator was voor blokkeren. Daarnaast waren nog twee niet-moderatoren tegen blokkeren. Alle reden dus om juist niet te blokkeren. Wat heeft het kopje Verzoeken aan meerdere moderatoren nog voor zin als één moderator volstrekt tegen de wil van die andere moderatoren in handelt? Zelfs wanneer je de betrokken moderator meetelt en alleen de moderatormeningen is het nog altijd 3 tegen en 2 voor. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 22:22 (CET)

Ik zal jullie eens wat vertellen, jullie maken er een zooitje van. MM had natuurlijk nooit haar mening als betrokken moderator mogen geven en inderdaad, wat hebben meningen van anderen nog voor zin als één moderator precies doet waar hij zin in heeft? Herinnering: het geheel ging om Muijz die zich structureel misdroeg. Wat een (wan)vertoning zeg! Sir Statler ^O 24 jan 2013 22:35 (CET)

 Steun, uiteraard. Dit is allang niet meer de eerste keer dat BlueKnight de plank volledig misslaat, verblind door de fratsen en dictaten van keizerin MoiraMoira en haar zijspan Lymantria. Gertjan R 24 jan 2013 22:44 (CET)

Ik zou graag even de reactie van Blueknight afwachten. JurriaanH overleg 24 jan 2013 23:23 (CET)

Ik zou dat ook heel graag willen maar het verleden leert dat BlueKnight er een gewoonte van maakt om daar heel lang mee te wachten of helemaal zijn kop in het zand te steken. Ik ben het met je eens dat zijn reactie gewenst is alvorens te handelen maar hoop ook dat dat niet betekent dat er pas na 23 en 59 minuten besloten wordt om te deblokkeren. Desalniettemin dus de oproep aan BlueKnight om vooral wel te reageren en liefst niet al te lang na nu. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 23:26 (CET)

Een heel vreemde, én onterchte zaak; ook ik vind dat deze (buitenproportionele) blokkade zo snel mogelijk moet worden opgeheven. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 23:31 (CET)

Ik ook. Marrakech (overleg) 25 jan 2013 00:06 (CET)

Eens met JurriaanH. En ik hoor ook graag een reactie van MoiraMoira & Lymantria. Hoor- en wederhoor of zo ... Trijnstel_overleg 25 jan 2013 00:10 (CET)

En oh ja, graag geen PA's of ongewenste uitingen richting anderen (geldt voor iedereen hier)). We gaan zo niet met elkaar om. Trijnstel_overleg 25 jan 2013 00:12 (CET)

 Tegen - De vraag van Mathonius was of Menke OT geblokkeerd moest worden. Hier is geen draagvlak voor. Deze actie van Menke was daarintegen wel een WP:PUNT-actie. Dit rechtvaardigt dan ook een blokkade van 1 dag wegens verstorend gedrag. Terechte beslissing dus van BlueKnight. JetzzDG 25 jan 2013 00:23 (CET)

De drie moderators die tegen blokkade waren gaven anders duidelijk aan dat ze tegen elke duur van blokkade waren. Gerechtvaardigd of niet, het is compleet tegen het advies van drie van de vijf moderatoren inharken. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 06:14 (CET)

Relativering: als je bezig bent te voorkomen dat "evil triumps" en je in de vuurlinie begeeft, dan is een blokkade van één dag te karakteriseren als the cost of doing business. Wat betreft de reden: het is inderdaad zo dat de sokpop meteen aankondigt dat het een sokpop is en dat de (twee!) bijdragen niet "ontwrichtend" zijn, maar het blijft een account dat speciaal is aangemaakt "om deel te nemen aan een verhitte discussie". Dus één dag is weliswaar niet opgelegd, maar ook helemaal niet raar. - Brya (overleg) 25 jan 2013 07:22 (CET)

Ik heb mijn mening gegeven over het gedrag. Het was stoken via een sokpop en dus de facto sokpopmisbruik. Ik ben het eens met mildheid over het inzetten van de sokpop, dus geen OT met ontsnappingsclausule. Het blijft een doordachte vorm van stoken, waar de dader kennelijk met veel lol een klieractie heeft opgezet, zich heeft aangemeld onder een andere naam en daarmee toch enige tijd onduidelijk heeft gelaten wie er achter zat, zodat de impact van de stokerij maximaal was. Ik herken daarin het mechanisme achter pesten, anders dan een te kwade toonzetting in een discussie. Het maken van een opzetje om iets uit te halen is in mijn ogen echt een PA, en daarom vind ik een blok van een dag proportioneel, en ook genoeg. Welke zin het overigens heeft om mij als zijspan van een collega aan te duiden, en zo mijn gemotiveerde mening te depersonificeren is mij volstrekt onduidelijk. Ik heb over dit onderwerp op geen enkele manier overleg gehad met MoiraMoira, anders dan haar bijdrage hier op REGBLOK, waaruit ik overigens de indruk kreeg dat in haar ogen een blokkade van 1 dag korter is dan wat zij wenselijk acht. Groet, Lymantria _overleg 25 jan 2013 09:28 (CET)

P.S. Met creatief tellen kun je een heel eind komen. Maar de blokkerend moderator wordt niet gevraagd te tellen, edoch de meningen te wegen en een knoop door te hakken.

Correct, en dat wens ik zelfs te benadrukken (hoewel ik het wellicht anders deed voorkomen). Maar zelfs wanneer je de meningen weegt lijkt mij een andere conclusie logischer. Of acht je jouw mening belangrijker dan die van anderen omdat je hem uitgebreider beschrijft? EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)

Het blijft inderdaad bijzonder vreemd dat waar de mening van meerdere moderatoren wordt gevraagd (en waar een meerderheid lijkt te zijn tegen blokkade van Menke, en slechts blokkade van de sokpop wordt voorgesteld) opeens een moderator dwars tegen de stroom in een beslissing neemt waarover geen meerderheid schijnt te zijn. Deze gang van zaken is in het verleden eerder voorgekomen, en ik heb me er toendertijd ernstig aan gestoord. De handelwijze van Blueknight in deze is moeilijk te begrijpen, en vraagt om uitleg van zijn kant. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2013 09:44 (CET)

 Niet uitgevoerd - de bezwaren komen er hierop neer dat Blueknight tegen een meerderheid van meningen is ingegaan. Er is echter geen enkele regel dat een moderator zich aan een meerderheid dient te conformeren (uitzondering geldt natuurlijk voor blokpeilingen en stemmingen). Blueknight heeft zijn eigen afweging gemaakt, die niet de mijne is, maar wel gemotiveerd is. Zie ook de motivaties van diverse anderen. Het is ieders goed recht om het daarmee oneens te zijn, maar ik zie geen zwaarwegende gronden om een moderator te overrulen. Josq (overleg) 25 jan 2013 10:10 (CET)

Ook dit vind ik weer moeilijk te verteren want meerdere personen gaven aan om de uitleg van BlueKnight af te willen wachten. Waarom er dan ineens toch besloten wordt om dat niet meer te doen weet ik niet. Wellicht ook omdat bekend is van BlueKnight om niet op dit soort verzoeken in te gaan en als dat zo is heb ik vrede met de beslissing om alsnog vaart te zetten achter de uitvoering van het verzoek. Kortom, een dubbel gevoel. Wat me bij blijft van dit spektakel is dat het meervoudige verzoek tot een roulettespel is gedegradeerd. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 12:56 (CET)

Deze pagina is nmm niet de plek om moderatoren ter verantwoording te roepen. Ze handelen binnen het kader van hun bevoegdheden, en als je het er niet mee eens bent kun je dit duidelijk maken bij de eerstvolgende herbevestiging, of, in het ergste geval, een afzetting starten. Maar laat de moderatoren, die ook gewoon mensen zijn met hun gebreken, tekortkomingen en fouten, hier gewoon hun werk doen. Michiel (overleg) 25 jan 2013 13:01 (CET)

Dit is een rommelig, ad-hoc verzonnen alternatief (zie hierboven de bijna wanhopige oproep van Muijz) waar iedereen maar zo een beetje zijn eigen uitleg aan geeft/ zijn POV op los laat. Dit moet gewoon beter. Ik denk dat er eens goed over het regblok moet nagedacht worden. Ondertussen is er nog geen besluit over Muijz genomen en zijn we dagen verder. Hoewel ik het met Wikiklaas (overleg) eens ben dat de oorzaak bij de verschillende gebruikers ligt begin ik ongelooflijk genoeg van hit and run moderatoren op het regblok te krijgen. Die lossen namelijk niks op maar maken de puinhoop alleen maar groter. Althans, aan het feit dat Beachcomber gepikeerd is is werkelijk niets gedaan en een flutblokkadetje van een dag schiet ook niet op. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jan 2013 13:05 (CET)

@EvilFreD: dat Blueknight niet reageerde heb ik in overweging genomen. Ten eerste vond ik dat zijn motivatie reeds duidelijk genoeg was, ik zag niet in op welk punt hij verder nog verduidelijking kon geven. Ten tweede had Lymantria, een van de andere voorstanders, een uitgebreidere toelichting gegeven die eveneens een duidelijke motivatie bevatte. Ten derde was reeds de helft van de blokkadetijd verstreken, wachten totdat de blokkade (bijna) verstreken zou zijn had dit deblokkadeverzoek gedegradeerd tot een symbolische actie. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:07 (CET)

Dank je wel Josq. Zoals ik al zei ben ik tevreden dat er in ieder geval behandeld is voor het verstrijken van de termijn en wat dat betreft heb ik er vrede mee.

@Michiel: ik zie geen reden om zelfs maar tegen te stemmen bij de volgende herbevestiging, laat staan voor een desysop. De beslissingen zijn beide weloverwogen, alleen niet mijn keuze. Daar hou ik het verder op. Wel zag ik reden voor een heroverweging en constateer ik dat de ene moderator de duidelijk aangegeven mening van andere moderatoren naast zich neerlegt en op eigen houtje een eigen overweging doordrukt, zichzelf duidelijk boven die andere moderatoren stellend. Mijn vertrouwen in de beide moderatoren BlueKnight en Josq is er echter daarom niet minder op geworden. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 13:12 (CET)

@Michiel: Dat zou ik jammer vinden. Als je vindt dat een moderator nu iets niet goed doet, dan kun je dat beter nu zeggen, wellicht niet hier maar op de OP van de betreffende moderator. Maar alles opkroppen tot de herbevestiging of een desysop maar tot die tijd je mond houden, zou een moderator plots voor vreemde verassingen kunnen plaatsen, waar bovendien niemand wijzer van wordt (letterlijk).  Wikiklaas  overleg  25 jan 2013 13:16 (CET)

Klaas, het gaat mij niet zozeer om het opkroppen (had even niet stilgestaan bij de mogelijkheid van de OP van de moderator), maar meer om het feit dat het niet op DEZE pagina thuishoort. Het vervuilt de discussie en leidt in hoge mate de aandacht af van waar het werkelijk om gaat. Michiel (overleg) 25 jan 2013 13:24 (CET)

@Josq, het feit dat Blueknight uitleg heeft gegeven ontslaat hem er niet van om vragen te beantwoorden of iets toe te lichten. Blueknight (ik zet het toch even hier neer) ontwikkeld namelijk steeds meer een gedrag om iets neer te zetten om zich vervolgens in een diep zwijgen te hullen. (hit and run) Dit komt a) buitengewoon arrogant over. b) past niet in de opvatting dat moderatoren gewone gebruikers zijn met wat meer bevoegdheden. c) past niet in de geest van Wikpedia. Ter illustratie: een verzoek van Woudloper om opheldering over zijn handelen staat al dagen open op zijn OP ondanks een herinneringsboodschap. En zo zijn er talloze voorbeelden. Een oproep op zijn OP is dus waarschijnlijk vrij zinloos en door mijn stem bij zijn herbevestiging hoeft hij echt niet zich overvallen te voelen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jan 2013 16:47 (CET)

Discussie Muijz (2)

verplaatst van verzoekpagina

• Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voor de volgende bewerkingen:
  • deze, met de sneer: En moet ik werkelijk in het Taalcafé gaan vragen of het klopt dat jij je allerlei complimenten laat aanleunen inzake de uitslag van een schrijfwedstrijd, hoewel je voor die wedstrijd slechts een (gedeeltelijke) vertaling hebt ingezonden?
  • hier - met opzet denigrerende opmerkingen als jij bent best in staat de tekst te verbeteren, zeker wanneer ik aangeef wat er volgens mij niet klopt. (Je kunt nu bijvoorbeeld even narekenen hoeveel 300 yard ook al weer is en dit dan aanpassen in het artikel).
  • hier - Jij hebt inderdaad hulp nodig
  • hier - Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje. Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling?
• Dit zijn maar enkele voorbeelden; Muijz heeft echter een lange historie van dergelijke opmerkingen, zie hier, waar een collega op soortgelijke denigrerende wijze wordt toegesproken, zie hier nog een, waar een collega de lust in het eigen artikel verliest; op zich kan je in de "communicatie" van Muijz geen echte PA's ontdekken, maar het is de steeds denigrerende toon waardoor alle plezier verloren gaat en het hardnekkig volgen van andermans artikelen indien er in de ogen van Muijz een conflict is.

Nog een laatste voorbeeld van Muijz' werkwijze is deze. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:26 (CET)

•  Steun Aanvullend: mocht men denken dat hiermee het hele verhaal verteld is, dat is bij lange na niet zo: [23], [24], [25] [26], [27] [28] (ik kan nog wel even doorgaan). De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 14:49 (CET)

Mening 1: Verschillende van genoemde bijdragen hebben inderdaad een denigrerend karakter, en ook diverse andere bijdragen zijn vaak ronduit verwijtend en oncollegiaal getoonzet. Daarbij dient wel opgemerkt te worden dat deze vaak onderdeel uitmaken van verhitte discussies, waarin Muijz zelf ook een en ander te incasseren krijgt. Niettemin valt het Muijz aan te rekenen dat hij eerder aanstuurt op escalatie dan op consensus en goede collegiale verhoudingen. Muijz dient m.i. zijn overlegstijl aan te passen. Ik stel een korte blokkade (1 dag) voor als signaal. Josq (overleg) 24 jan 2013 16:37 (CET)

Niet-moderatormening: Wellicht kan de case T.Tichelaar hier als precedent gebruikt worden. Ook Muijz is al sinds 2007 niet meer geblokkeerd, ondanks bovenstaande transgressies. Zie hier voor de afhandeling toen. Tevens is de Arbcom een optie. .marc. (overleg) 24 jan 2013 17:00 (CET)

•  Steun Het is een herkenbare stijl en een herkenbaar patroon, waarmee veel kwaad bloed wordt gezet, en die de werksfeer zeer sterk aantast. Als waardevolle bijdragers hierop gaan afhaken, is het duidelijk dat er schade aan de encyclopedie wordt aangebracht. Een voorbeeld stellen, dat dit soort verwijtende en oncollegiale stijl dient geweerd te worden, is dus echt wel wenselijk. Datu _overleg 24 jan 2013 17:06 (CET)

Mening 2: Ik sluit mij aan bij Josq. De denigrerende toon moet weg en niet alleen bij Muijz, maar bij de hele gemeenschap. Ik ben zeer voor een blok: mensen hebben zich te houden aan regels, ook op het internet, ook op Wikipedia. Ik denk dat als we hier niet blokkeren vanwege het veelgenoemde argument niet bevorderend voor de encyclopedie, dat dat juist averechts zal werken omdat dit het soort gedrag is waarom ik nu niet meer zo actief was als eerst en dit meestal de reden waarom mensen compleet stoppen met het bijdragen aan Wikipedia. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jan 2013 17:13 (CET)

Mening 3: De schadelijkheid van dit soort beweringen is groter dan we vaak willen toegeven. Hoe pesterig of zelfs intimiderend dit soort bijdragen kunnen overkomen is bovendien slecht te controleren, zodat nadien ook niet gerelativeerd wordt. En we verwachten vaak dat iemand die uitdeelt ook kan incasseren, hetgeen naar mijn ervaring in het echte leven lang niet altijd het geval is. Door alle gedoe over "beleefd en zakelijk" uitspraken, zou je haast denken dat het elkaar koeioneren tot de wikigrondrechten behoort, dat zou m.i. niet zo moeten zijn. Toch vind ik een blokkade niet op zijn plaats, laten we zeggen dat dit op het randje is van een "persoonlijke aanval", zeker gezien de verhitte contexten. In het algemeen lees ik kritiek die op cynische wijze getoonzet en niet keihard op de persoon of sarcastisch. Daarom volstaat m.i. nu een laatste waarschuwing. Een aanvulling op WP:GPA over cynisme en sarcasme is het overwegen waard. Lymantria _overleg 24 jan 2013 18:44 (CET)

Deze stemverklaring en die van Kippenvlees (inclusief de verwijzing naar die van Josq) deel ik zeer. Als je denigreert, dan wil je immers een machtsonevenwicht naar je eigen voordeel toetrekken; inhoud is dan geen doel meer. Anderszijds pleit wel voor Muijz dat hij daar al tijden -bij mijn weten- geen machtscoalities meer bij gebruikt. Een laatste waarschuwing -na al die jaren- is daarom dik verdiend, want we moeten hem ook niet kwijtwillen. Wikipedia is bedoeld als samenwerkingsproject. Als dat werkelijk de kern is van dit project, dan moet dat ook de kern zijn waarop de uiteindelijke beslissing is gebasseerd. Niets doen is dus geen oplossing, blokkeren vind ik nog niet aan de orde. Davin (overleg) 24 jan 2013 21:22 (CET)

Niet-moderatormening:  Steun, en dat behoeft weinig extra uitleg: een pak gebruikers geeft op de overlegpagina duidelijk aan dat een zeer relevant deel van Muijz' activiteiten alhier bestaat uit het louter systematisch stalken en treiteren van gebruikers (doorgaans eentje tegelijk) die volgens hem incompetent zijn — hoewel hij zelf aan de lopende band taalfouten maakt. De lijst omvat inderdaad ook gebruikers die door de hele gemeenschap zijn uitgespuwd, maar lang niet alleen hen. Gertjan R 24 jan 2013 18:54 (CET)

• Mag ik, als niet-moderator en als niet-betrokkene het voorstel doen om Muijz niet op dit moment te blokkeren maar pas als hij weer daadwerkelijk overgaat tot bewerkingen die schadelijk worden geacht, c.q. het beledigen van andere gebruikers en hun werk? Een blok is per slot van rekening niet bedoeld als straf maar als maatregel om lopende problemen te beteugelen en bij mijn weten zijn de gewraakte bewerkingen al weer enkele dagen oud. In dat geval zou bijvoorbeeld wel al meteen het slot van het artikel over Thoreau afgehaald kunnen worden, wat juist gunstig is voor de encyclopedie, en weet Muijz wat hem te wachten staat als hij op dezelfde voet doorgaat, wat me alles bij elkaar effectieve maatregelen lijken.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 19:05 (CET)

 Tegen. In feite is dit een herhaling van het eerder, afgewezen, verzoek. De recente ontwikkeling waarbij men net zo lang door dreint tot dat een oudgediende wel geblokkeerd wordt omdat er nog een oude rekening open staat is funest voor het geheugen van dit project. Muijz is lang geleden een paar keer geblokkeerd wegens twee heftige conflicten. Sindsdien draagt hij enkel bij. Zijn overleg met Beachcomber was niet fijnzinnig, maar wie de verschillende overleggen volgt waarbij Beachcomber betrokken is krijgt het idee dat het een kwestie van geven en incasseren is. Tenslotte, Menke hoeft wmb niet geblokkeerd te worden, maar binnen een paar uur stoken met een sokpop én een blok aanvragen voor Muijz, dat zou ook niet moeten kunnen. Peter b (overleg) 24 jan 2013 20:56 (CET)

Puntje van de orde: bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden." Toch zie ik hierboven personen die niet-betrokken zijn allerlei uitspraken over mij doen. Dat vind ik vreemd. En mag ik hier eigenlijk ook iets terugzeggen, bijvoorbeeld op de poging tot karaktermoord door Gertjan R., of moet ik een en ander maar over me heen laten komen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:38 (CET)

Waarom niet? Het is hier toch al een bende. MM bemoeid zich/geeft een oordeel over een zaak waarbij zijzelf bij betrokken is en heeft kennelijk een pesthekel aan Menke, Blueknight valt als een volleerde ******* van het dak en verdwijnt vervolgens in het niets, niemand schijnt een afgewogen besluit te kunnen nemen en over het algemeen genomen is dit weer eens een driest dieptepunt. De één wordt om een zucht drie maanden geblokkeerd, de andere kan zijn gang gaan dus wat let je. Liefst iets deëscalerends, want dit gaat natuurlijk niks worden. Wat een ongeloofwaardige, amateuristische puinhoop! Misschien tijd nog eens flink met twee maten te meten HH moderatoren? Of wellicht met drie? Sir Statler ^O 24 jan 2013 23:58 (CET)

@Puntje van orde: bovenaan deze sectie staat: "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." Zo vreemd is het dus niet dat ook derden hier hun inbreng geven. En uiteraard mag je zelf ook iets terugzeggen als je daar behoefte aan hebt. Trewal 25 jan 2013 00:19 (CET)

Toch wel vreemd. Bovenaan de pagina staat heel duidelijk: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg." Dit is niet in tegenspraak met "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." want het meewegen van die inbreng is niet afhankelijk van de locatie; ook inbreng die op een overlegpagina wordt gegeven kan worden meegewogen. Muijz (overleg) 25 jan 2013 00:32 (CET)

Sja, de moderatoren proberen ook maar wat. Die optie van vijf moderatoren is later ingevoerd om te voorkomen dat één moderator de onvermijdelijke emmers bruine smurrie over zich heen krijgt. En die had een andere tekst. Eigenlijk was het einde van het regblok die idiote blokkade-seances door die arbcomuitspraak van RJB en is de stervende patient nog eens gereanimeerd. Feitelijk loopt sindsdien elk normaal denkend mens die moderator is hier met een grote boog omheen. Of geeft er een rake trap tegen alsof het een prullenbak is. Sir Statler ^O 25 jan 2013 01:48 (CET)

Van de orde: moderatoren, mag ik u verzoeken - het is hier tenslotte een verzoekpagina - om bovenstaand gekrakeel van niet-betrokken derden onder te brengen op de overlegpagina, zodat ik als direct betrokkene de ruimte heb om een kalme en bezonnen reactie op het blokverzoek van de mij als stalker framende mevrouw Menke te schrijven. Muijz (overleg) 25 jan 2013 08:40 (CET)

Bewust verstoren van de werking van de verzoekpagina

In hoeverre is het acceptabel dat meneer Muijz, tot twee keer toe, de feedback/second opinions van anderen op het blokkadeverzoek hem aangaande verwijderd heeft van de verzoekpagina zelf (van de plek waar om deze feedback nota bene expliciet gevraagd wordt)? [29] en [30]. Meneer vond het bovendien noodzakelijk dit te vervangen door een tendentieuze tekst waarin hij zich niet verdedigt, maar expliciet de aanval heropent op een medegebruiker in zeer denigrerende bewoordingen, terwijl die collega al geblokkeerd is. Dit is in mijn ogen verstoren van de werksfeer op wikipedia, en niet te zuinig ook. - netraaM • 26 jan 2013 11:55 (CET)

Discussie Menke (3)

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een verlenging van het huidige blok of als het blokkadeverzoek pas na de huidige blok eventueel wordt uitgevoerd een nieuwe blokkade in verband met ernstige privacyschending door het plaatsen van een identificeerbare foto van een van de moderatoren op haar overlegpagina met denigrerend commentaar. De bewerking is inmiddels op verzoek door steward Vituzzu geoversight. Hierbij het verzoek ook de overlegpaginabewerkingsmogelijkheid te blokkeren vanwege het misbruik ervan. Wiki13 (overleg) 25 jan 2013 17:25 (CET)

•  Steun - Ik heb de bewerking zelf ongedaan gemaakt omdat ik die zeer grensoverschrijdend vond. Mexicano _(overleg) 25 jan 2013 17:38 (CET)
•  Steun - Dit kan echt niet Olivier Bommel 25 jan 2013 17:39 (CET)

 Uitgevoerd: voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens privacyschending. De gebruiker in kwestie kan contact opnemen met de arbitragecommissie om de blokkadeduur te laten bepalen. Mathonius 25 jan 2013 17:48 (CET)

Die foto stond, wat ik in de gauwigheid zag, gewoon op commons. Dus die mag je remixen, opslaan op je computer enz. Geheel vrij van rechten zogezegd. Mogelijk kun je het als ciberpesten opvatten, maar absoluut niet als privacy schending....... want dan kunnen we de tent dus wel dichtgooien... Kortom een miskleun van de eerste orde... PS kan iemand me uitleggen waarom een foto, die er al jaren staat, volledig aan de licentie voldoet, plotsklaps onzichtbaar gemaakt moet worden? Wat zijn daar de gronden voor? Heeft iedereen dat recht? Of moet je moderator op Wikipedia daarvoor zijn? Sir Statler ^O 25 jan 2013 19:55 (CET)

De verwijdering is gebeurd onder de richtlijn COM:IDENT onder het kopje "Removal at the request of the subject, photographer or uploader". --Wiki13 (overleg) 25 jan 2013 21:26 (CET)

Dank je Wiki. Ik had je berichtje niet gezien. En ga nu iets anders/nutigers doen want ik ben bang dat dit een neverending story wordt met heel veel vervolgconflicten en weinig oplossingen. Als gewoonlijk zou ik bijna zeggen. En verder lijkt me dit iets voor arbcom om haar tanden op te breken. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jan 2013 22:39 (CET)

Haha, die is leuk, iemand OT blokkeren om een foto die gewoon op Commons staat/stond? Lachen hoor om deze blunder eerste klas. Ik stel voor dat, als dit inderdaad zo is, een mod het blok zsm ongedaan maakt om verdere vernederingen te voorkomen.Kalsermar (overleg) 25 jan 2013 20:42 (CET)

Lees dan ook de reden van het verzoek, dan lees je dat het niet alleen om het plaatsen van een foto gaat. Olivier Bommel 25 jan 2013 20:51 (CET)

Ja??? Ik gaf toe dat het als cyberpesten kon worden opgevat maar verder? Privecyschending via een foto van Commons plaatsen is absolute kolder en de foto verwijderen druist echt tegen alles in! (hoewel ik best snap dat het vervelend is) Je kunt je afvragen of het verstand was ooit die foto te plaatsen, dat wel. Maar eens gegeven blijft gegeven op Commons en Wikipedia. Dit om te voorkomen dat er later problemen met de licentie ontstaat. Er is geen reden te verzinnen waarom nu net deze foto weg moest. Of hebben jullie echt nog nooit de licentievoorwaarden gelezen? En als Pietje Puk zijn foto er af wil hebben, kan dat dan niet omdat hij geen moderator is? Ik vind dit echt ontzettend vervelend, maar dit is een onaangename keerzijde van de CC licentie. Sir Statler ^O 25 jan 2013 20:55 (CET)

Als op Commons slechts de foto zonder privacygevoelige informatie stond, en als Menke daar privacygevoelige informatie op haar OP bijplaatste, dan zou er wel sprake zijn van privacyschending. Als bij de foto zoals die op Commons stond echter al jaren die privacygevoelige informatie gepubliceerd stond, dan is het inderdaad vreemd dat Menke wegens privacyschending OT wordt geblokkeerd voor het op haar OP plaatsen van reeds op Wikimedia bestaande en onder CC vrijgegeven informatie. Aangezien de foto blijkbaar inmiddels is verwijderd, lijkt dit laatste het geval geweest te zijn (waarom anders de foto verwijderen?). Het is dan niet Menke, maar de plaatser van de foto op Commons die privacyschending pleegde, lijkt mij. Graag nadere toelichting van iemand met inzage in de verwijderde bewerkingen om aan te geven of de privacyschending al op Commons stond of niet. Trewal 25 jan 2013 21:34 (CET)

Menke heeft geen naam genoemd, alleen de foto geplaats en er een korte (rot)opmerking onder gezet. (die ik niet zal herhalen maar die hier vaker gebezigd is) Maar geen persoonsgegevens. Sir Statler ^O 25 jan 2013 21:37 (CET) PS je kunt je afvragen in hoeverre namen vermelden op Commons privecyschending is; indien dat zo is houden we alleen maar leuk foto's van landschapjes over... Ik denk dat er geen enkele reden was die foto onzichtbaar te (laten) maken.

Als dat zo is, en de (rot)opmerking van Menke geen link legde die al niet bij de foto op Commons stond, dan kan Menke toch niet voor privacyschending worden geblokkeerd? Hooguit de persoon die die informatie op Commons plaatste, lijkt mij. Zelfs als er wel een reden was om die foto op Commons onzichtbaar te (laten) maken, dan nog kan Menke niet voor die publicatie verantwoordelijk worden gesteld (tenzij Menke zelf de plaatser van die foto op commons was, maar dat lijkt me niet het geval) Trewal 25 jan 2013 21:48 (CET)

Het was een (oude) foto van een meeting. Er staan er wel meer op Commons. Bessel staat er ook ergens op. Ik ben bang dat dit in een opwelling gedaan is. En naar die foto moet echt gekeken, het kan en mag niet zo zijn dat een foto waar toevallig een moderator opstaat verwijdert wordt. Dat is willekeur. Sir Statler ^O 25 jan 2013 21:52 (CET)

Het gaat niet om het feit dat Menke de echte naam van de moderator in kwestie heeft geopenbaard. Het gaat hier om het bewust plaatsen van een foto waarvan het onderwerp zeer identificeerbaar was en die te koppelen aan een gebruiker hier is diens privacy geschonden. En dit was dus bewust met kwade opzet gedaan. De foto was niet met medeweten van noch instemming van betrokkene geplaatst met de gebruikersnaam erbij. Hierdoor heeft de betrokken moderator de afbeelding laten verwijderen vanwege een privacyschending. --Wiki13 (overleg) 25 jan 2013 21:56 (CET)

Een foto die op een Wikimedia project stond en die is vrijgegeven. Een vrijgegeven foto plaatsen is niet privacyschending, hooguit, en zelfs dat alleen met de nodige fantasie, pesterig gedrag. Een dagje extra wegens werksfeer verpesten, meer niet. Deze OT is onhoudbaar en hoe eerder een mod dat inziet hoe minder pijnlijk deze hele farce zal zijn voor het mod corps.Kalsermar (overleg) 25 jan 2013 22:10 (CET)

Ja maar mijn beste Wiki, Commons staat daar vol mee! Dit is echt te ver gezocht. Dan moet je ook namelijk 4T blokkeren. nee, dit is creatief toepassen van de regels. Vriendelijk groet, Sir Statler ^O 25 jan 2013 22:00 (CET)

Als die foto met gebruikersnaam erbij al op commons stond, dan kan die privacyschending niet aan Menke worden toegeschreven. Wel de eventuele rotopmorking die erbij stond, maar geen privacyschending. Trewal 25 jan 2013 22:06 (CET)

Je moet ook maar tegen ongenuanceerde kritiek bestand zijn... net alsof dat een vereiste is om hier te kunnen bijdragen. Kritiek an sich lijkt inmiddels het overwegende doel hier, niet de positieve/opbouwende uitwerking ervan. Het regent inmiddels slachtoffers die nu, even of voor nooit meer aan Wikipedia willen werken. Ik heb er al verschillende gezien en ik heb er zelf ook last van om bij te willen blijven dragen. Kan ook een keer gas terug gegeven worden door de veroorzakers? (moderatoren daar in principe nooit toe rekenend) Of moeten er voor hen regels opgesteld worden? Daar vragen ze nu wel om. Persoonlijk zie ik ook geen andere oplossing meer. Davin (overleg) 25 jan 2013 22:11 (CET)

Davin, we hebben het erover of Menke de privacy van een moderator schond die op een foto op onze fotobundel, common's, stond met een nick. Het gaat dus niet om een externe site. En we hebben het er niet over of dit gewenst is, maar of je op deze manier privacy schendt wat een OT blok rechtvaardig. Niets meer of minder. 25 jan 2013 22:20 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sir Statler (overleg · bijdragen)

Dat praat ik ook niet goed, al weet ik ook niet wat getoond werd. Dat Menke radeloos werd en waaraan dat ligt heb ik verwoord. Davin (overleg) 25 jan 2013 22:31 (CET) (P.S. Wil je s.v.p. met naam ondertekenen? Je laat dat vaker na en herstelt dat dan later ook niet)

Het kan zijn dat we elkaar hierboven verkeerd begrepen. Ik heb deze aanvulling gedaan, zodat daar van mijn kant in elk geval geen enkele twijfel over kan bestaan. Ik ben zelf moderator geweest en het wordt je onterecht heel vaak moeilijk gemaakt, ook door die lieden die van kritiek meer maken dan een goed hulpmiddel voor de "positieve/opbouwende uitwerking ervan", wat ik al zei. Kritiek mag nooit meer dan dat gevolg hebben. Davin (overleg) 25 jan 2013 22:40 (CET)

Wat nou privacyschending? De volledige naam van Muijz staat op zijn GP, met link naar een Wiki-artikel over hem. Een simpele Google op die naam geeft zoveel foto's van hem als je maar hebben wilt. Spijkers op laag water zoeken hier. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 jan 2013 23:18 (CET)

► @Whaledad, wat heeft Muijz hiermee te maken? Paul K. (overleg) 26 jan 2013 01:48 (CET)

Mijn fout. Omdat Muijz continue met Menke in conflict lag, heb ik vrij automatisch aangenomen, dat dit Muijz betrof. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 jan 2013 02:39 (CET)

=> En op het artikel over hem stond de foto niet? Terugplaatsen die foto - gegeven is gegeven, zo werkt commons nu eenmaal - en toevoegen aan het artikel over hem. Nee dit is geen privacykwestie, maar mss wel cyberpesten... Schorsing van onbepaalde duur is hier een te zware sanctie!

NOg even met betrekking tot het onderwerp van de foto => is Slachtoffer van seksueel misbruik ook al een WIKI-waardige categorie? Bjelka (overleg) 25 jan 2013 23:57 (CET)

Blijkbaar wel. Maar zou je zo'n vraag niet beter op de overlegpagina van de categorie in kwestie kunnen stellen? In plaats van op Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Muijz (overleg) 26 jan 2013 00:11 (CET)

Als ik het verzoek goed lees, ging het om een foto van een moderator en niet om een foto van gebruiker Muijz. Voordat er verder wordt gespeculeerd en er nog meer ongegronde conclusies worden gespuid, graag even wachten op een nadere toelichting van bijvoorbeeld de afhandelend moderator, of een andere die inzage heeft in verwijderde bijdrages. Een verzoek daartoe heb ik hierboven al gegeven, en tevens op de OP van betreffende moderator. Trewal 26 jan 2013 00:37 (CET)

• In verband met privacy geen verdere details, maar vanwege dit ben ik wel  Tegen een ot-blokkade van Menke. Mail gestuurd naar Mathonius. Trijnstel_overleg 26 jan 2013 00:43 (CET)
•  Opmerking Ik zie dat de discussie hierna doorgegaan is. Ik wil een korte toelichting geven bij mijn verklaring. Ik ben nog steeds tegen een ot-blokkade vanwege privacyschending. Naar mijn mening is het onterecht om Menke daarom te blokkeren; houd het dan op vandalisme/getrol/verstoring of bedreiging van de werksfeer, maar privacyschending is niet. (Dat zeg ik op basis van wat ik weet & onwiki niet kan melden en van wat ik als steward kan zien: de geoversighte wijziging en verwijderde afbeeldingen kan ik nog zien.) Trijnstel_overleg 26 jan 2013 17:56 (CET)

En toch zou ik wel eens willen weten of deze nominatie terecht is. En een pagina Menke/plagiaat aanmaken komt ook niet sympathiek bij me over als er een blokverzoek tegen je loopt en de aanklager geblokkeerd is. Dit is geen aantijging naar de moderatoren, maar is dit niet een geval van bashing en over de zeik jagen? Een zeer onsmakelijke zaak in elk geval. Sir Statler ^O 26 jan 2013 02:21 (CET)

Vreemde vraag. Plagiaat is hier zo duidelijk dat dit niet op de wiki kan blijven. Kennelijk ontgaat je de ernst hiervan? Ik ben bang dat het probleem trouwens veel groter is. Een check op zomaar een passage uit Reinder Gebbienus de Lange (eerste willekeurige poging) levert al overduidelijk knip- en plakwerk op. Chris(CE) (overleg) 26 jan 2013 02:53 (CET)

Aangaande Vuyk: op een artikel uit 1896 rusten geen auteursrechten meer. - netraaM • 26 jan 2013 03:05 (CET)

@Chris: dus als je maar uitgebreid bronnen vermeldt (zoals Menke doet) en daar (uiteraard, zou ik zeggen!) tekst voor een lemma aan ontleend, zit je fout (ook al rusten er sowieso geen auteursrechten meer op) en wordt impliciet gepleit voor het schrijven van een lemma zonder die uitgebreide bronvermelding zodat je ook niet kunt achterhalen waar de geschreven tekst aan is ontleend? Rare zaak! Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 03:14 (CET)

Dit is heel raar. Een privacy-schending zou heel ernstig zijn, maar is daar sprake van? Ik begrijp dat Menke een foto van een Wikimedia-meeting van Commons gehaald heeft en daar een "rotopmerking" onder geplaatst heeft. De betreffende bewerking is geoversight, zodat details schaars zijn. Er wordt verwezen naar deze richtlijn, maar dat is een interne Commons-richtlijn, over het verwijderen van foto's op Commons (de foto is nu dus ook op Commons verwijderd?), en heeft geen betrekking op dit project. Kennelijk heeft Menke geen namen genoemd, zodat een 'privacy-schending' toch onaannemelijk overkomt? Daarmee is ook onduidelijk of de "rotopmerking" op een persoon gericht is of meer algemeen was? In het laatste geval is het geen PA. Het enige wat duidelijk is, is dat Menke een oneigenlijk gebruik van haar OP gemaakt heeft tijdens een blokkade, iets waarop veelal het afsluiten van de OP volgt, gedurende de rest van de blokkade. - Brya (overleg) 26 jan 2013 06:02 (CET)

Maar dat van Reinder Gebbienus de Lange is inderdaad ook heel raar: dat oogt heel erg als een copyright-overtreding en behoeft toch wel uitleg? - Brya (overleg) 26 jan 2013 07:15 (CET)

Zie discussie hierboven: dit heeft niets te maken met auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 10:09 (CET)

Volledig onterechte blokkade van een gebruiker die veel bijdraagt tot Wikipedia. DirkVE overleg 26 jan 2013 10:24 (CET)

Tenzij ik heel erg iets gemist heb (kan wel, maar ik zie het niet) is het standaardwerk van de Jong niet rechtenvrij en dat zal nog lang zo zijn? - Brya (overleg) 26 jan 2013 10:33 (CET)

Zie uitgebreider nog op de beoordelingspagina over het Vuyk-lemma: geen auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 10:46 (CET)

Appels en knolrapen. Het is nog geen acht jaar dat de Jong dood is. - Brya (overleg) 26 jan 2013 11:07 (CET)

Als er gedoeld wordt op de passage waar voetnoot 9 naar verwijst: die staat gewoon tussen aanhalingstekens als een citaat mét bronvermelding, dus dàt kan al in het geheel niet fout zijn, en betreft al helemaal geen auteursrechtenschending op deze manier. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 11:12 (CET)

Nee, maar overigens, als iets tussen aanhalingstekens staat met bronvermelding kan het nog steeds makkelijk een auteursrechten-schending zijn. Het citaatrecht is heel beperkt en dit valt er niet onder. - Brya (overleg) 26 jan 2013 11:24 (CET)

In dat geval zou die passage weg moeten. In elk geval geen reden een (goede) gebruiker tot de grond af te fakkelen en woedend dossiers aan te gaan leggen. Sir Statler ^O 26 jan 2013 11:38 (CET)

Zie ook het lemma citaatrecht. Wat hier gebeurt, is perfect geoorloofd! Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 11:43 (CET)

Het lijkt me wenselijk dat lemma inderdaad maar eens te lezen: dit mag niet. @Sir Statler: ik merk slechts op dat Chris gelijk heeft en hij wijst erop dat hij een willekeurig lemma gepakt heeft en daarin een willekeurige passage. Dit suggereert dat Menke haar werkwijze voor oud rechtenvrij materiaal ook toepast op beschermd materiaal. Alleen Menke weet hoe groot het probleem is, dus allicht dat het wenselijk is te wachten tot ze gedeblokkeerd is. - Brya (overleg) 26 jan 2013 11:55 (CET)

Kennelijk interpreteren jij en ik het citaatrecht anders met een andere uitslag; wat mij betreft mag dit dus wel (en al helemaal als je het Belgische citaatrecht van toepassing verklaart). Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 12:14 (CET)

Dit gaat wel iets verder als een interpretatieverschil: ik zie geen spoor van de verplichte bespreking van het werk van de Jong. Ik zie ook niet zo onmiddelijk een verschil tussen het Belgische en het Nederlandse citaatrecht, maar aangezien het een Nederlands boek is valt het onder het Nederlands auteursrecht. - Brya (overleg) 26 jan 2013 13:05 (CET)

Precies. Maar wat wel en niet toelaatbaar is moet in rust besproken en niet op de Rambo-Muijz stijl. Dat werkt alleen maar contraproductief. Letterlijk. kijk eens wat een elende er uit voort komt. Sir Statler ^O 26 jan 2013 12:05 (CET)

De rotopmerking was duidelijk aan het adres van één moderator. Maar feitelijk is dit de zelfde vraag als al eerder speelde, mag Muijz gebruikers benaderen zoals hij nu doet. Ik zeg nee en wordt daarin gesterkt door de laatste arbcomuitspraak. (waar ik het in detail niet mee eens ben maar in grote lijnen wel, beleefd en zakelijk geldt voor iedereen dus ook voor Muijz) Zijn posting op het regblok waarin hij het werk van Menke afbrand is een voorbeeld van zijn overlegstijl. Ook de manier waarop hij Beachcomber benaderde. Muijz heeft een soort constante boosheid in zijn benadering van gebruikers zoals ik zelf heb mogen ervaren. Ik vind dit onaangepast gedrag wat niet getolereerd mag worden. Menke heeft als een kat in het nauw gereageerd. De reactie van Beachcomer was vertrekken en van mij schreeuwen dat hij kon opzouten. En wie mij een beetje kent in de hoofdruimte weet dat ik altijd vriendelijk ben en nooit zo reageer. Muijz is het probleem en dit zijn vervolg reacties/problemen. En het is gewoon geen privecyschending, dat is er aan zijn haren bijgesleept. De overlegstijl van Muijz maakt een (constructieve) discussie zoals hierboven onmogelijk. Sir Statler ^O 26 jan 2013 11:01 (CET)

OT-blok is zwaar overtrokken. De genoemde afbeelding stond op Commons en de zogenaamde 'rotopmerking' behelsde niet meer dan die van 'de Koningin van Wikipedia'. Menke kon niet weten dat het verboden was die afbeelding op een andere pagina te plaatsen. En dat Commons formeel een externe website is, doet daar niets aan af. Mogelijk heeft haar OT-blokkade ook te maken met haar onlangs aangemaakt sokpopaccount 'muismetstaart', speciaal voor het geven van weerwoord aan gebruiker Muijz die er volgens Menke een gewoonte van maakt om andersdenkenden te achtervolgen. Met het aanmaken van die alternatieve account, probeerde zij daaraan te ontkomen. Dat is haar niet gelukt. Alleen al de titel 'muis met staart' geeft al aan dat het om een sokpop ging. Voor degenen die de cryptische omschrijving niet door hadden, had Menke voor de zekerheid in de account vermeld dat het om een sokpopaccount ging. Van misbruik kan dus geen sprake zijn. Ook omdat ze niet tegelijkertijd met haar gebruikersnaam Menke de discussie aanging. Beter was geweest haar erop te wijzen, dat - mocht dat al zo zijn - het niet toegestaan is om afbeeldingen van moderatoren op een andere pagina te plaatsen, in dit geval de eigen OP. Wat we nu hebben, is een situatie waarbij in de loopgraven wordt gekropen, om een eigen gelijk te verdedigen. Verder vind ik dat een zo belangrijke beslissing als een OT-blokkade in een wel héél korte tijd genomen is. Alleen al daarom had men protest kunnen verwachten en de site zit daar al propvol mee. Een dusdanig zware sanctie zou altijd door minimaal vijf moderatoren genomen dienen te worden, met gelegenheid tot weerwoord door alle gebruikers en waarbij degene over wie het gaat, in de gelegenheid wordt gesteld te reageren. Men had dus de afbeelding met tekst kunnen schrappen om daarna in overleg te gaan over het waarom en of de verwijdering een juiste beslissing was. In de geschiedenis van het Wikipedia-gebruik van Menke valt het op dat zij nooit zelf de aanval kiest om iemand te krenken, hoogstens een enkele keer uit haar nekvel sprong als de aantijgingen haar te erg werden. En haar discussies op de OP's zijn altijd geschreven met een duidelijke ondertoon van humor, die wij hier op Wikipedia zo vaak missen. Als de moderatoren van gedane zaken geen keer willen nemen, is een gang naar de Arbcom de enig overgebleven mogelijkheid. Aangezien die normaal gesproken pas na zes-zeven weken een beslissing neemt, lijkt mij dat geen optie. Temeer, daar men bij voorbaat kan aannemen dat de OT-blokkade geen stand kan houden. Happytravels (overleg) 26 jan 2013 11:43 (CET) Ik stel daarom voor dat de beslissing heroverwogen wordt. Happytravels (overleg) 26 jan 2013 11:50 (CET)

Het vreemde is dat wanneer je de beslissing van een moderator in vraag stelt dat er geroepen wordt om hoor en wederhoor waar het de motivatie van de moderator betreft maar dat dat voor de geblokkeerde gebruiker nooit schijnt te gelden. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 12:03 (CET) Overigens was ik wel verheugd bij het zien van een uitgebreide motivatie door de behandelend moderator. Of je het met die motivatie nou eens bent of niet. Kan dienen als een voorbeeld voor (sommige) andere moderatoren