Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2009

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Afgebakend, het een valt in de categorie Categorie:Bestuurskunde en het ander in Categorie:planologie. mion 6 jan 2009 13:07 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, redirects naar de subkopjes. - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2009 11:17 (CET)[reageer]
Tegen samenvoegen. Asfalt is in de europese naamgeving breder dan asfaltbeton. In een vroegere versie was het onderscheid inderdaad niet duidelijk, maar nu is wat mij betreft de afbakening wel duidelijk. Asfaltbeton moet dus naast andere soorten asfalt gezien worden: Steenmastiekasfalt, gietasfalt e.d. KKoolstra 20 jan 2009 21:55(CET)
Tegen samenvoegen, zoals KKoolstra al zegt is asfaltbeton een soort asfalt. superZjozz 21 jan 2009 12:28 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gezien de genoemde argumenten trek ik de SV-nominatie in. EdBever 6 apr 2009 22:55 (CEST)[reageer]
  • solenoïde en spoel: het verschil tussen de twee hangt nogal af van het vakgebied, blijkbaar, en daarom liever één artikel. Paul B 30 dec 2008 22:49 (CET)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het volgende vond ik op Overleg:Solenoïde:

      Een solenoïde is een elektro-mechanisch toestel, gebaseerd rond een spoel koperdraad waarin een weekijzeren kern kan bewegen. Dit zet elektrische energie om in lineaire beweging. Een solenoïde genereert een mechanische lineaire beweging in tegenstelling tot een spoel die zich enkel elektrisch verzet tegen elke elektrische verandering.
      Een spoel is geen solenoïde. Roland Goossens 31/12/2008

      --BDijkstra 31 dec 2008 13:04 (CET)[reageer]
      • Verzoek opnieuw geplaatst. Deze terminologie is blijkbaar gebruikelijk in de elektrotechniek, maar niet in de natuurkunde; dat is ook wat ik bedoel met "het hangt nogal van het vakgebied af". In de natuurkunde is een solenoïde een "ideale" spoel, en heeft het woord niets te maken met het genereren van een beweging. Paul B 4 jan 2009 00:15 (CET)[reageer]
    • Voor. Een solenoide is voor mij synoniem met de goed Nederlandse term spoel. Zij het dat in de natuurkunde eerder over solenoide wordt gesproken dan over spoel. Ik ben voor samenvoegen,Madyno 4 jan 2009 01:33 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen. Ik ben sterk tegen om de volgende redenen:
      1. In de volksmond wordt praktisch altijd over 'spoel' gesproken.
      2. Ik heb zelf natuurkunde gedaan (ik ben glansrijk geslaagd overigens) en daar hadden ze het ook gewoon over 'de spoel', het woord solenoide werd er geen enkele keer gebruikt. De begrippen spoel en solenoide hoeven dus niet af te hangen van het vakgebied.
      3. Een solenoide is volgens de inleiding van zijn artikel heel anders: een solenoide is een toestel waarin een spoel wordt gebruikt (het is erop gebaseerd), maar dit toestel hoeft daarmee dus niet als spoel te dienen, maar misschien als deurbel of als spoorwegovergang. Een spoel bestaat uitsluitend uit draad gewikkeld rond een kern en is daarmee nog geen toestel.
      4. De uitleg in de twee artikelen zijn heel verschillend, waardoor ik toch echt kan opmerken dat ze totaal verschillend zijn. Als er wat meer overeenkomsten in de artikelen staan, kan er opnieuw worden gekeken, maar op deze manier is m.i. geen samenvoeging mogelijk.
      Ischa1 4 jan 2009 08:40 (CET)[reageer]
      • Je punten doen niet ter zake: als je afgaat op wat er in de artikelen staat, *dan* zou samenvoegen inderdaad niet aan de orde zijn. Maar hierboven wordt al opgemerkt dat het artikel de zaken wat al te eenvoudig voorstelt. In de natuurkunde (en dan bedoel ik het vakgebied, niet het schoolvak) gebruikt men meestal "solenoïde" wanneer men een geïdealiseerde, enkelvoudig gewonden spoel zonder (ijzer)kern bedoelt. Mijn voorstel is om de artikelen in ieder geval opnieuw in te delen. Samenvoegen leek mij daarbij de makkelijkste optie, maar als men erop staat, kan een DP solenoïde wat mij betreft ook, afhankelijk van hoe wijd verbreid het gebruik van dat woord is voor het specifieke apparaat dat nu in het artikel solenoïde staat. Paul B 4 jan 2009 16:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen. Er zijn verschillende betekenissen, dus niet samenvoegen maar juist duidelijk maken wat precies de verschillen zijn. De term solenoïde slaat in essentie op de vorm van de spoel (een langgerekte eenlaags-spoel), dus ook een niet-zelfinductie kan een solenoïdale vorm hebben. Maar een toroïdale spoel is -per definitie- geen solenoïde. Het hierboven bedoelde type actuator werkt altijd met een solenoïdale spoel, simpelweg omdat bij een ringkern het veld niet voldoende uittreedt, en door dit voortdurende samengaan zijn de namen vergroeid. Volgens mij moeten we er dus (inderdaad) juist artikelen bij hebben:
      1. dp Solenoïde
      2. artikel Solenoïde (vorm)
      3. artikel Solenoïde (actuator)
      4. artikel Solenoïdaal (veldeigenschap)
      5. dp Spoel
      6. artikel Spoel (zelfinductie)
      7. artikel Spoel (klos) (of je hier veel over kunt schrijven is natuurlijk een tweede...)
    • En als het onder natuurkundigen echt gewoon is om ook een toroïdale zelfinductie aan te duiden als solenoïde, dan heb ik het mis en wordt de aanduiding echt -ook- als 'zelfinductiecomponent' gebruikt. In dat geval moet er ook een artikel Solenoïde (component) (of zoiets) komen voor die specifieke interpretatie van de term door natuurkundigen. Snaily 4 jan 2009 23:58 (CET)[reageer]
      • In de natuurkunde bedoelt men bij mijn weten enkel een "lineaire" spoel, en geen toroïdale. Paul B 5 jan 2009 00:06 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen Omdat in 1 vakgebied er een groot onderscheid is, is er een onderscheid. Punt. Lezers met een andere achtergrond zullen zich daarnaar moeten schikken. Samenvoegen is geen optie, gezien het grote verschil in definitie - Quistnix 10 mei 2009 19:08 (CEST)[reageer]
  • Glice en Kunstbaan – gpvos 12 jan 2009 15:29 (CET)[reageer]
  • Inductieverwarming en Inductieverhitting. Zelfde onderwerp. Gebruiken o.a. ook dezelfde referenties. "Inductieverhitting" is met drie dagen de oudste. Dus daarnaartoe samenvoegen. --VanBuren 14 jan 2009 19:10 (CET)[reageer]
  • Externe effecten (economie) en Externaliteit. Gaat over hetzelfde onderwerp. Michiel (overleg) 14 jan 2009 20:33 (CET). Uitgevoerd Uitgevoerd[reageer]
Alleenzou ik dan externe effecten invoegen bij Externaliteiten en niet andersom. De gangbare term is Externaliteit en niet externe effecten. Dat laatste is meer omschrijvend, wellicht niet onjuist, maar externaliteit lijkt me beter Compro 18 jul 2009 23:50 (CEST)[reageer]


Februari 2009[bewerken | brontekst bewerken]

Opgelost!--Narayan 15 apr 2009 01:15 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - andere oplossing gevonden waarbij het eerstgenoemde artikel nu een dp is. - TaalVerbeteraar 21 apr 2009 15:23 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen: het voorzorgsprincipe is ruimer dan het voorzorgsbeginsel (deze gaat immers slechts over het milieurecht). George4 2 mrt 2009 16:36 (CET)[reageer]
Volgens mij worden de termen in de praktijk door elkaar gebruikt. Misschien kan de toepassing in het milieurecht onder een apart kopje komen in het nieuwe, samengevoegde artikel? Michiel (overleg) 2 mrt 2009 16:48 (CET).[reageer]
Een analist is in NL meer een chemisch laborant. In een biologisch en medisch laboratorium wordt het woord "laborant" gebruikt. Dus het is niet helemaal hetzelfde, dus wat bij laborant staat dat in NL analist wordt gebruikt is niet geheel waar. 95.96.222.65 14 jun 2009 17:54 (CEST)[reageer]
EDIT: De artikelen moeten sowieso eens doorgelezen en gecorrigeerd worden door iemand die er echt verstand van heeft. Over de BE gedeeltes kan ik niet oordelen, maar de NL gedeeltes barsten van de onwaarheden. 95.96.222.65 14 jun 2009 18:13 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 1 nov 2009 13:05 (CET)[reageer]


Dit is inmiddels afgehandeld. --Luminarius 30 mrt 2009 21:32 (CEST)[reageer]



Tegen Tegen Er is wel degelijk een verschil aan te geven tussen het huidige Jakarta en Batavia. Dat ze onderling naar elkaar verwijzen - prima - maar samenvoegen is niet reëel. De opmerking dat de lengte geen verschil uitmaakt, vind ik opmerkelijk aangezien dit het hele principe van Wikipedia is. Wanneer er over een deelonderwerp veel te vertellen is, (lees: er is veel verteld) dan verdient het een aparte pagina. Als je nu de tekst van Batavia bij het artikel Jakarta zou voegen vertel je meer over Batavia dan over het huidige Jakarta, nogal vreemd. Ben zeer tegen samenvoegen. Stuntelaar 16 mei 2009 23:53 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Nieuw Amsterdam en New York zelfde stad zijn ook twee aparte artikelen, of moeten die ook samengevoegd worden... Druifkes 17 mei 2009 01:25 (CEST)[reageer]
Als het enigszins kan wel. Immers Ho Chi Minhstad is meer dan wat ooit Saigon was. Het is niet alleen Saigon dat Ho Chi Minhstad is geworden. Hsf-toshiba 22 mei 2009 20:58 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen jakarta is niet hetzelfde als Batavia. Niet te vergelijken.. Zie ook Nieuw-Amsterdam en NY.Koektrommel 5 jun 2009 12:58 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen - Als het artikel over Batavia een beginnetje was geweest, had het gekund, maar dat artikel is zelfstandig zeker uitgebreid genoeg. Graag als apart artikel behouden. - Robotje 17 jun 2009 14:21 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen het zijn verschillen tussen Wezodo en rondhangetjes. Wezodo gaat meer inhoudelijk in geschiedenis Edwtie 12 mei 2009 11:11 (CEST)[reageer]



Terug naar het begrip waar we het over hebben: abri rechtvaardigt beslist een eigen lemma. Er zijn -meen ik- zelfs enkele abri's met monumentstatus, zodat er over architectuur, constructie en bouwgeschiedenis van alles te melden kan zijn dat in een lemma over bushalte niet thuis hoort. Bushokje, tramhokje en eventuele anderen mogen van mij redirects worden naar abri. b222  ?!bertux 19 jul 2009 15:57 (CEST)[reageer]
Ik heb Bushokje verplaatst naar Abri (wachthuisje). Ik heb de dp en redirects aangepast. Ik denk dat het samenvoegen-verzoek wel doorgestreept kan worden.--Fogeltje 23 jul 2009 13:32 (CEST)[reageer]


Augustus 2009[bewerken | brontekst bewerken]

  • ING Bank en ING (bank), voortzetting van dezelfde bank, inhoud grotendeels overlappend Agora 20 aug 2009 11:29 (CEST)[reageer]
    • artikelen zijn duidelijk totaal verschillend. Er is alleen overlap bij een zeer beperkt deel dat de historie beschrijft. Na het lezen van de inleiding zal het iedereen duidelijk zijn: vroeger waren er de Postbank en de ING Bank, nu is er de ING. Samenvoegen geeft veel onduidelijkheid. Bovendien zou je, als je dat al zou willen, ook het artikel Postbank in moeten voegen. In veel opzichten is de ING bovendien een voortzetting van de Postbank en niet zozeer van de ING Bank. Simon(neushorn) 20 aug 2009 14:45 (CEST)[reageer]
    • Ik zou de artikelen ook niet samenvoegen. Het is heel duidelijk dat ING een nieuwe bank is, voort gevloeid uit ING Bank en de Postbank. Waarbij deze laatste twee dus een historisch bedrijf bespreken. Toch duidelijk, of niet? --Christophelambrechts 20 aug 2009 15:35 (CEST)[reageer]
      • Postbank kan je nu inderdaad zien als historische bank met terecht een apart lemma, ING (samen met Postbank) is nog steeds ING (oud) en als zodanig ook de historische opvolger. Het schept juist meer verwarring door hier te gaan splitsen Agora 21 aug 2009 14:44 (CEST)[reageer]
        • Wat ik lees in de artikels zijn deze samengegaan en is er spraken van een fussie. Ik interpreteer het dus niet als een overname van de Postbank door ING. Dus ik zie het als, we hebben bank a en bank b. En op dag x besluiten de beide om verder te gaan als bank c. Nu is hier inderdaad de verwarring dat a (of b) en c een nogal gelijkende naam hebben. Dus als wordt besloten om deze twee samen te voegen, dan moet men duidelijk maken (en ook refereren (denk dat zoiets wel in een handelsregister staat, doordat er geen nieuwe venootschap werd opgericht)) dat de Postbank door de ING is overgenomen. Dus dat er geen spraken is van een c en dat a (of b) dus groter is geworden door overname van b (of a). Misschien doet een diagram bovenaan, zoals het volgende ook wonderen om verwarring te voorkomen en de lezer gemakkelijk zijn weg te laten vinden door de 3 artikels?
ING Bank
Postbank N.V.
} ING (bank)
Ik moet zeggen dat de tijdlijn ook al wonderen deed om het geheel te begrijpen. Misschien kan die nog verfijnd worden. --Christophelambrechts 23 aug 2009 01:52 (CEST)[reageer]


September 2009[bewerken | brontekst bewerken]

Samengevoegd in Braguette, uitgebreid, en links bijgewerkt. Trewal 7 sep 2009 22:43 (CEST)[reageer]
Dat klopt. Ik heb een poosje terug de informatie van het Stelsel overgebracht naar de registratie en verwachtte dat iemand dan snel dat Stelsel wel weg zou gooien. Ik heb geen enkele extra bevoegdheid, haal dus eigenlijk nooit enige nominatie weg en voeg ze ook maar heel erg beprekt toe. Ergo, volgen mij kan het Stelsel inmiddels gewoon weg. --Stunteltje 8 sep 2009 16:04 (CEST)[reageer]
Afgehandeld, was al grotendeels ingevoegd en nu redirect van het stelsel gemaakt Agora 8 sep 2009 17:03 (CEST)[reageer]

* Gnostiek invoegen in Gnosticisme. Kunstmatig onderscheid dat in geen enkele encyclopedie wordt gemaakt, 'gnostiek' is niet eens Nederlands. Hoe dan ook samenvoegen voor eenvoud en duidelijkheid. Zie ook Overleg:Gnostiek#Vraagje --J.G.G.. 19 sep 2009 16:51 (CEST) na overleg sjabloon verwijderd[reageer]


Het gaat hierbij om twee verschillende spooweg ondernemingen namelijk Abellio Rail met artikel AR VT 11 en Syntus met artikel Coradia LINT. Dit laatste moet nog aangepast worden. Dit neem ik op me. MVG. . --Jan Oosterhuis 22 okt 2009 13:09 (CEST)Spoorjan[reageer]
Het gaat hierbij om twee verschillende spooweg ondernemingen namelijk Abellio Rail met artikel AR VT 11 en Syntus met artikel Coradia LINT. Dit laatste moet nog aangepast worden. Dit neem ik op me. MVG. . --Jan Oosterhuis 22 okt 2009 13:09 (CEST)Spoorjan[reageer]
    • Tweede zo ontzettend slecht dat het beter gewoon kan verdwijnen. — Zanaq (?) 23 okt 2009 16:19 (CEST)
  • Belgisch-Nederlands en Nederlands in België - zeer veel overlap, het eerste artikel behandelt alleen iets specifieker de typisch Belgisch-Nederlandse taalverschijnselen terwijl het tweede meer een algemene beschouwing van het Belgisch Nederlands is. Kan goed samen in 1 artikel, denk ik. Solejheyen 15 okt 2009 22:15 (CEST)[reageer]
  • Staatsen en Staatse partij; laatstgenoemde artikel heb ik bewust geschreven toen het eerste al bestond, omdat in die zin 'staatsen' werden bedoeld als 'opstandelingen' (tegenover 'Spanjaarden') terwijl het eerste artikel spreekt over 'staatsen' als 'republikeinen' (tegenover 'prinsgezinden/orangisten'). Er wordt echter in de geschiedschrijving hier op Wikipedia naar beiden verwezen als in 'opstandelingen', dus het lijkt me wenselijk dat er één artikel van wordt gemaakt waarin de twee betekenissen naar voren komen, waarin ook de betekenisontwikkeling naar voren komt (na 1648 zal de betekenis 'republikeinen' ongetwijfeld vaker zijn gebruikt dan ervoor). Mijn voorkeur is het artikel 'Staatsen' in het artikel 'Staatse partij' te voegen, maar de naam 'Staatsen' aan dit samengevoegde artikel te geven. Nederlandse Leeuw 23 okt 2009 15:29 (CEST)[reageer]


November 2009[bewerken | brontekst bewerken]

Sterker nog, hij is al zo goed als samengevoegd. RED van gemaakt. - Grashoofd 2 dec 2009 23:08 (CET)
De oplossing ia als volgd: Baureihe 401 word hoofd artikel en ICE 1 wordt doorverwijs. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 feb 2010 19:02 (CET)Spoorjan[reageer]
Uitgevoerd MVG . -- Jan Oosterhuis 6 feb 2010 19:33 (CET)Spoorjan[reageer]


December 2009[bewerken | brontekst bewerken]

Vind ik niet echt nodig hoor, er mag een apart artikel over bestaan dat een van de thema's grondiger uitwerkt dan het hoofdartikel over Wicca. Van overlap zou ik niet spreken, wel van hoofdartikel en deelartikel over een deelaspect dat in het hoofdartikel aan bod komt. --Beachcomber 27 dec 2009 11:09 (CET)[reageer]
Voor samenvoegen, dit artikel is dusdanig kort dat het net zo goed ingevoegd kan worden in Wicca. Jvhertum 27 dec 2009 12:21 (CET)[reageer]
De auteur van het artikel Wet van Drie, gebruiker Diaan, geeft op de helpdesk aan geen bezwaar te hebben tegen samenvoegen, en schijnt zelf reeds een poging te hebben gedaan [5]. Taketa (overleg) 27 dec 2009 15:03 (CET)[reageer]
Het artikel Wet van Drie uitbreiden zou natuurlijk een betere optie zijn. --Beachcomber 27 dec 2009 21:49 (CET)[reageer]
Doe het dan. Jvhertum 27 dec 2009 21:56 (CET)[reageer]
Ja maar ik ben nog niet uitgefeest ;) --Beachcomber 27 dec 2009 22:00 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 29 jan 2010 12:54 (CET)[reageer]