Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2012

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie



Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Waarvoor dank. Dat ben ik. Tot nu toe is de consensus (Van Buren, Wikischim en ondergetekende) dat de aanwezigheid van de interwiki's bij de artikelen zwaarwegender is dan samenvoegen. Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 17:28 (CET)[reageer]
Ik weet hier ook niet vreselijk veel van; gelukkig lukte het mij destijds in één keer om een globaal gebruikerschap aan te vragen. Dat lukt alleen als jouw naam (in dit geval 'Torval') in geen enkele andere Wiki al door een ander geclaimd is, want anders heb je natuurlijk een overlap. Heb je het al geprobeerd via Speciaal:GebruikerSamenvoegen (of via de tab 'voorkeuren' bovenaan het scherm en dan 'Gebruikersprofiel')? Zo ben ik er gekomen. Lukt het zo niet, leg je vraag dan neer op de Helpdesk. Succes! Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 21:00 (CET)[reageer]
Voor Voor - De huidige situatie is onnodig onoverzichtelijk. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 21:00 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Over zoiets simpels zou je hier natuurlijk geen verzoek hoeven te doen, situatie was belachelijk. Goudsbloem (overleg) 29 jan 2012 23:41 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Alleen al het feit dat het in België in de wet een categorie van misdrijven is, volstaat om deze twee artikelen niet samen te voegen. Maar ook in Nederland is misdaad (juridisch: misdrijf) een daad waarvoor gevangenisstraf kan opgelegd worden. Dat is met criminaliteit lang niet altijd het geval. Ook taalkundig is criminaliteit niet hetzelfde als misdaad. Maar dat staat allemaal heel goed uitgelegd in de beide lemma's. EvilFreD (overleg) 29 jan 2012 22:15 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Man!agO 7 feb 2012 21:35 (CET)[reageer]
Voor Voor - Nu zeer grote overlap. Ik denk dat de afscheiding met het lemma Geomagnetische pool ook extra aandacht verdient. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 21:00 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd de een geeft het snijpunt van de omwentelingsas met het aardoppervlak weer, en de ander het snijpunt van de as met de hemelbol. - Man!agO 13 feb 2012 18:00 (CET)[reageer]
  • New Orleans Jazz en Dixieland moeten 1 artikel worden, best met Dixieland als titel. Het is niet voor niets dat er bij New Orleans Jazz geen links zijn naar anderstalige artikels. Aanvankelijk jazz, later traditional jazz genoemd, begint het met zwarte orkesten in New Orleans. De naam 'Dixieland' komt inderdaad van een 'wit' orkest dat in 1917 de eerste jazz plaatopname maakte, maar de associatie met blanke muzikanten (waar het artikel Dixieland voor het ogenblik op steunt) kwam er pas echt met de revival van New Orleans Jazz in de veertiger jaren (met onder meer het Nederlandse Dutch Swing College Band). Traditional Jazz - Dixieland jazz - New Orleans jazz verwijzen echter allemaal naar dezelfde jazzstijl. Als er geen bezwaren zijn wil ik me inzetten om het artikel Dixieland in die zin uit te breiden/te herschrijven. Ik plaats dit bericht ook op de overlegpagina's van de artikels. Beachcomber (overleg) 24 jan 2012 01:11 (CET)[reageer]


Februari 2012[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg) 14 feb 2012 16:56 (CET)[reageer]

Tegen Tegen nee, dit is niet hetzelfde. Het No-spel is onderdeel van Nogaku. Nogaku bevat twee soorten theater; No (met maskers) en Kyogen (met poppen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encyacht (overleg · bijdragen) 9 feb 2012 19:49
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Man!agO 14 feb 2012 22:21 (CET)[reageer]
Tegen Tegen - voldoende onderscheidend en afgebakend. Past volledig binnen de gangbare standaard; hoofdartikel voor het tennistoernooi en subpagina(s) voor de aparte edities. Dit maakt het ook gemakkelijk om op jaarpagina's en artikelen van tennissers te linken. Miho (overleg) 11 feb 2012 14:08 (CET)[reageer]
Voor Voor - dit was mijn nominatie - alles wat te vertellen is over die ene editie is ook waar voor het toernooi als geheel en vice versa - het is gewoon exact hetzelfde - Thijs!
Ik heb drie losse nominaties samengevoegd en stel voor om de discussie verder te voeren op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Toernooi_met_1_editie. Miho (overleg) 14 feb 2012 21:31 (CET)[reageer]
Enorm Tegen Tegen, want de artikelen zijn nu opgemaakt zoals alle tennisartikelen zijn opgemaakt. Ze gaan niet over hetzelfde, ze hebben niet de zelfde inhoud en informatie, en kunnen dus ook niet worden samengevoegd. Het ene artikel beschrijft het toernooi zoals alle toernooien worden beschreven, het andere beschrijft in alle uitvoerigheid een (die ene) editie met speelschema's. Dat KUN je niet samenvoegen, zonder de standaard op Wikipedia geweld aan te doen. Ik snap de hele nominatie dus ook niet. Samenvoegen is hier ook niet voor bedoeld, samenvoegen is voor artikelen die over *precies* hetzelfde gaan. Een algemeen artikel over een toernooi is niet precies hetzelfde als een editie van het toernooi, ook niet als er ooit maar een enkele editie is gespeeld. Samenvoegen is bedoeld om truck en vrachtauto en vrachtwagen niet tot drie verschillende artikelen te schrijven. Een beetje overlap van informatie kan trouwens helemaal geen kwaad, dat kan niet vaak genoeg herhaald worden. Ik heb het al honderd keer eerder gezegd: Wikipedia *is* geen genormaliseerde database, Wikipedia *draait op* een genormaliseerde database. Amen. edOverleg 15 feb 2012 09:03 (CET)[reageer]
Ik blijf het vergezochte argumenten vinden. Immers, er is ook geen apart artikel over de Usual Suspects filmserie en die ene film, omdat die filmserie uit slechts 1 film bestaat. Er is ook geen algemeen artikel over de reeks Woodstock (muziekfestivals), aangezien die slechts uit het eenmalige plaatsgevonden evenement Woodstock (muziekfestival) bestaat. Waar zit hem het verschil? En waar is consensus bereikt (ik lees hier van alles over 'de standaard geweld aandoen')? Dit is msischien de standaard in het tennisartikelwereldje, maar daarbuiten toch niet. Thijs! (overleg) 15 feb 2012 10:39 (CET)[reageer]
Maar het is ook niet gebruikelijk om geforceerd dingen te gaan samenvoegen, omdat een enkeling dat wil. Ik kijk speciaal alleen naar alle tennisartikelen, omdat het tennisartikelen zijn. Hoe anderen dat op films doen, vind ik dan niet zo relevant. Maar alle tennistoernooien hebben een artikel, en alle edities hebben een artikel. Dan kan het dus gebeuren dat toernooien met louter 1 editie dan op 2 artikelen uitkomen. Er zijn er vast ook met 2 edities, dus kun je ook nog wel samenvoegen. Je kunt ook alle edities van Wimbledon in 1 artikel stoppen. En dan alle vier de grandslams op dat ene artikel Grandslamtoernooi samenvoegen. Nu chargeer ik natuurlijk, maar het geeft aan dat samenvoegen niet per definitie beter is. In dit geval van dit ATP-toernooi voegt samenvoegen simpelweg niets toe, het veegt alleen een hoop informatie op een hoop. Dan moet je dat dus niet doen, want het schiet ieder doel voorbij. edOverleg 15 feb 2012 11:42 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Man!agO 23 feb 2012 10:44 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --VanBuren (overleg) 24 feb 2012 12:33 (CET)[reageer]
  • Communistische staat in Volksrepubliek - m.i. gaat het over hetzelfde - Hanhil (overleg) 16 feb 2012 14:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen want het artikel beschrijft ook gevallen waar een volksrepubliek niet communistisch is. Bovendien lijkt 'volksrepubliek' meer een titel te zijn dan een werkelijke staatsvorm. CodeCat (overleg) 16 feb 2012 14:06 (CET)[reageer]
      • Een optie kan dan zijn om datgene wat specifiek betrekking heeft op het communisme te verplaatsen van Volksrepubliek naar Communistische staat (m.n. het stuk over bestuursvorm en wellicht ook de lijst van volksrepublieken, voorzover communistisch). Hanhil (overleg) 16 feb 2012 16:39 (CET)[reageer]
    • De Engelstalige wikipedia zegt hier het volgende over: In the West, countries governed by Marxist-Leninists are referred to as "Communist states," though they never actually used this name for themselves and used the term countries of people's democracy. In the 1990s, many of the self-styled "People's Republics" of Eastern Europe (Poland, Hungary, and Bulgaria) and Mongolia dropped the term and became known simply as "Republics" as they adopted liberal democratic systems of government — the term "People's Republic" being associated with the former Communist regimes, en:People's Republic. Bestaat ditzelfde nuanceverschil in betekenis in het Nederlands? Zo ja, dan lijkt het me beter om de 2 artikelen ook hier gescheiden te houden. De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 19:46 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hanhil (overleg) 24 feb 2012 21:21 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Koosg (overleg) 28 feb 2012 20:45 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd bij (behouden) wiu-verwijdersessie. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:13 (CET)[reageer]

  • Promotie (marketing) in Reclame - Nu geen duidelijk onderscheid en overlappend. - Agora (overleg) 15 feb 2012 15:55 (CET)[reageer]
  • Spinvis en Erik De Jong - de man en zijn eenmansband. Te weinig onderscheid en Spinvis lemma vertelt nu veel meer over de man zelf dan het nieuwe eigen lemma. Denk eigenlijk dat we het wel bij 1 lemma (Spinvis) kunnen houden en daar een paragraaf overige activiteiten bij opnemen. Agora (overleg) 16 feb 2012 14:01 (CET)[reageer]
  • Conscriptie - tekst invoegen in Levée en masse. Beide artikelen gaan over de dienstplicht die tijdens de Franse Revolutie werd ingevoerd. Hierna kan Conscriptie een automatische doorverwijzing worden naar Dienstplicht, waar het een synoniem van is. Jvhertum (overleg) 16 feb 2012 22:32 (CET)[reageer]
  • Tweelingdorp en Dubbeldorp - er is wel een exclusieve definitie voor beide maar veel dubbeldorpen zijn lange tijd tweelingdorpen geweest en de volksmond is hardnekkig. Zie ook Overleg:Tweelingdorp. --BDijkstra (overleg) 17 feb 2012 20:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor - In de Wikipedia-artikelen wordt wel een duidelijk verschil in definitie tussen de twee gegeven, maar in de praktijk vaak niet. Volgens mij zijn die definities daarom NIET algemeen aanvaard en kunnen ze niet met zoveel stelligheid worden verdedigd. En definities die afhankelijk zijn van meningen of van willekeurige personen horen eigenlijk helemaal niet thuis in Wikipedia. Omdat in de praktijk de beide begrippen doorelkaar worden gebruikt, ben ik van mening dat de beide lemma's moeten worden samengevoegd. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 18 feb 2012 09:19 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Man!agO 1 mrt 2012 10:27 (CET)[reageer]
  • Soundtrackalbum en soundtrack. Gaat een beetje over hetzelfde of overzie ik iets? RichV 26 feb 2012 12:44 (CET)[reageer]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Man!agO 1 mrt 2012 10:27 (CET)[reageer]
  • Schrijver naar Schrijven. Het eerste is een bijzonder mager artikeltje, het tweede is al mooi uitgewerkt. Doorverwijzen vanaf Schrijver naar Auteur lijkt me niet aangewezen, omdat het bij Auteur niet uitsluitend om teksten gaat. Beachcomber (overleg) 28 feb 2012 11:31 (CET)[reageer]
  • Pteridophora en Wimpeldrager. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Aegotheles en Dwergnachtzwaluwen - de familienaam is anders maar verder zie ik niet veel verschil Handige Harrie (overleg) 25 feb 2012 13:30 (CET)[reageer]
  • Uitslagen Veluwemeertocht naar Veluwemeertocht. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • RASA naar Rasa. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Freelance en zelfstandige zonder personeel. Het lukt de artikelen niet om uit te leggen wat het verschil zou moeten zijn. Volgens de KvK [1] zijn de termen synoniem, —Ruud 13 feb 2012 02:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor. Ik heb dit bijna twee jaar geleden al voorgesteld op de OP van beide artikelen, maar daar kwam geen reactie op. Ik wist toen ook niet dat dat hier moest. De link van de KvK zoals door Ruud hierboven aangehaald is er erg duidelijk in: Beide termen betekenen hetzelfde. Salix2 (overleg) 13 feb 2012 02:59 (CET)[reageer]
    • Samenvoegen zie ik niet 123 zitten, freelance heeft volgens mij internationaal ingang. ZZP'er lijkt me uitsluitend een Nederlands fenomeen, met bijgaande voor- en nadelen/perikelen. Apart blijven behandelen lijkt me en in beide artikelen links plaatsen naar elkaar. Sonty (overleg) 16 feb 2012 01:20 (CET)[reageer]
    • Zoals eerder opgemerkt is op basis van beide artikelen niet te zien waarin beide begrippen verschillen. Sonty heeft het over voor- en nadelen, die worden niet vermeld. Freelancer is zoals in het artikel aangegeven geschreven vanuit de Nederlandse situatie (wat natuurlijk jammer is, de informatie over de Belgische situatie ontbreekt, staat ook aangegeven), dus het artikel is weinig internationaal. Veel tekst die in Freelancer staat geldt ook voor ZZP. Het lijkt me het duidelijkst dat er wat tekst van ZZP naar het veel completere Freelance verhuist, zodat, mocht er verschil zijn, dat duidelijk wordt. ZZP kan daarna als artikel weg. De term moet natuurlijk in ZZP genoemd en toegelicht worden. Het verschil lijkt mij voor een deel te zitten in het gebruik van de term. Een zelfstandig werkende bouwvakker zal zich eerder ZZP-er noemen. Een journalist of ICT-er eerder freelancer. Hier [2] wat informatie over de verschillen. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 12:57 (CET)[reageer]
      • Het probleem zit hem in het artikel Freelance. Dat artikel met die lemmatitel moet een wereldwijde beschrijving geven. Het is echter foutief volstrekt gewijd aan Nederland. Grootschalige tekstoverheveling dient er te gebeuren om de geografische bias eruit te halen. Of er dan naar Freelance (Nederland) tekst overgeheveld kan worden, of naar ZZP, of in een samengebald artikel met puur NL, is een tweede waar ik me verder niet over uitlaat. Sonty (overleg) 16 feb 2012 13:23 (CET)[reageer]
      • In andere landen wordt ook vaak de naam freelance gebruikt, maar ook termen als travailleur independent (onafhankelijk (mede)werker), freier Mitarbeiter (vrije medewerker), trabajador autónomo (zelfstandig (mede)werker). In Nederland gebruiken we dus mede de naam ZZP. Uit de hierboven laatstgenoemde bron noem ik nog: "Een freelancer is vrijwel altijd een zpp'er, maar een zzp'er is niet altijd een freelancer." Dat soort nuances en ook dat de ene beroepsgroep zich vaker freelancer noemt dan de andere, kunnen dus het best in het artikel Freelance, met daarin opgenomen "ook genoemd ZZP". geen reden om te wachten zoals Sonty hierboven voorstelt. Helemaal geen probleem met de interwiki's. Ik neem aan dat andere landen ook de situatie van hun taalgebied beschrijven. Bij het Nederlandse artikel moet dan nog worden bezien of het in België anders zit. Ik neem gemakshalve aan dat het in Suriname en de andere rijksdelen daar nog op Nederlandse leest is geschoeid. Maar daar hoeft de samenvoeging niet op te wachten. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 14:48 (CET)[reageer]
      • Als ik het artikel op lancelots.nl lees dan is het verschil tussen freelancers en ZZPers, voor zover het al bestaat, erg subtiel en dan voornamelijk nog een verschil in taalgebruik in tegenstelling tot inhoud. In dit soort gevallen is het mijns inziens voor de lezer juist beter om een enkel artikel te hebben dat het verschil expliciet beschrijft (in plaats van twee artikelen die dit impliciet doen door beide een subtiel andere definitie te geven.) Mochten de artikelen toch gescheiden blijven dan zou ik het artikel over ZZPers reduceren tot een (zelfs, over de) definitie die de Belastingdienst hanteert. (Voor de Belastingdienst zijn freelancers/ZZP'ers hooguit "zelfstandig ondernemers", een ZZP'er is geen duidelijk wettelijk vastgelegd begrip [3].) —Ruud 18 feb 2012 01:33 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Los van hoe het omschreven staat op welk artikel, bestaat er in eerste instantie al een juridisch verschil. Een ZZP'er heeft vaak ook een eenmanszaak, terwijl een freelancer juridisch gezien geen bedrijf heeft. Een eigenaar van een klein cafeetje, zonder personeel, is bijvoorbeeld per definitie een ZZP'er, en geen freelancer. Een onafhankelijk journalist is meestal een freelancer, de term ZZP'er is dan op zo iemand niet van toepassing. Daarnaast is er, zoals al aangegeven een verschil in topografisch gebruik: ZZP'er is een puur Nederlands gebruik, terwijl freelancer internationaal is. Torval (overleg) 20 feb 2012 05:00 (CET)[reageer]
    • Torval noemt een juridisch verschil. Dat is er niet, het zijn geen juridische termen. De eerste 10-15 regels van de eerder aangehaalde bron [4] zijn heel duidelijk. ZZP-er en freelancer zijn beiden ondernemer en moeten zich inschrijven. Ook die zelfstandig werkende fotograaf. Meestal kiest men voor een BV of eenmanszaak. De bijzondere verwarring ontstaat dan omdat de eenmanszaak personeel in dienst kan hebben. Maar de ZZP-er of freelancer wil geen personeel in dienst hebben. Dat hoeft ook niet. Eventueel werkt hij samen met andere ZZP-ers/freelandcers. Dat de term ZZP typisch Nederlands is, is door de taal nogal vanzelfsprekend, boven is al aangegeven dat verschillende andere talen in hun eigen taal een term gebruiken die vertaald dicht bij het Nederlands staat. Het Duitse en het Franse artikel heten ook niet freelance als verschijnsel, maar gaan over de persoon. De hele discussie over samenvoegen is al wat vreemd omdat het woord ZZP al in het artikel Freelance wordt genoemd, met de vermelding dat de verschillende beroepsgroepen de verschillende termen gebruiken, waarmee ik het helemaal eens kan zijn. Dat de tekst over het artikel freelance de termen ook door elkaar haalt, blijkt ook uit noot 2). Waar in de tekst sprake is van het aantal freelancers, wijst de noot in een tabel naar het aantal zelfstandigen zonder personeel. Salix2 (overleg) 20 feb 2012 19:07 (CET)[reageer]
    • Torval heeft gelijk. Er zijn heel veel mensen freelancer die geen eigen bedrijf hebben, maar contracten met uitzendbureais en/of pariculieren die wel ondernemer zijn. Ik heb zelf ook overwogen in 2009 freelancer te worden. Belastingtechnisch is een eigen bv veel voordeliger, zeker in deze crisistijd. Zwaar Tegen Tegen dus, ZeaForUs (overleg)
      • Even voor de duidelijkheid: dan zeg je dat de Kamer van Koophandel het bij het verkeerde eind heeft. Die zegt ons dat de termen freelanmcer en ZZPer niet een bepaalde rechtsvorm impliceren. Kun je je overtuiging onderbouwen met bronnen? —Ruud 25 feb 2012 11:06 (CET)[reageer]
        • Zeaforus is wat onduidelijk. Freelance zonder eigen bedrijf is nagenoeg onmogelijk. Het is veel te riskant voor een opdrachtgever. Wat een particulier is die tevens ondernemer is, is onduidelijk. Bij opdracht ben je het een of het ander. Dat een BV voordeliger (als er voldoende omzet wordt gemaakt) is is duidelijk, maar heeft niets te maken met Freelance versus ZZP. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)[reageer]
        • Mag ik nog eens terugkeren naar waar het om gaat. Dat is het verzoek om samenvoeging van de artikelen Freelance en ZZP. Uit deze site van Lancelot [5] het volgende: Een freelancer is vrijwel altijd een ZZP-er, maar een ZZP-er niet altijd een freelancer. Hieruit blijkt een grote overlap die een goede reden is voor samenvoeging. Dan zijn de kleine verschillen het best uit te leggen. Freelance noemt ZZP overigens het bredere begrip. Het belangrijkste verschil zit hem in de branche: (Lancelot:) freelancers zijn meestal professionals in de zakelijke dienstverlening (dit is anders dan wordt gezegd in het huidige WP-artikel, waarin staat mensen in de journalistiek, communicatie en vormgeving zijn freelancers en mensen in de zakelijke dienstverlening (m.i. onjuist) ZZP-ers!) Tot ZZP-ers behoren beroepsgroepen : (Lancelot:) kappers, taxichauffeurs, mensen in de bouw, transport en zorgsector. Het zit hem dus voor voornamelijk in de branche. Het zou fijn zijn dat mensen die tegen samenvoeging met bronnen komen. Het aantal doublures in bij bijvoorbeeld voor- en nadelen en links pleiten (voor degene die zich erin wil verdiepen) verder verder voor samenvoeging. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)[reageer]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - Man!agO 4 mrt 2012 11:13 (CET)[reageer]
  • 2e Korps en 2e Legerkorps. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Giovanni Henrico Albicastro en Henrico Albicastro. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Kunstverzameling David en Alice van Buuren en Van Buuren. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Er is een voorstel gedaan om het artikel Etiketteringstheorie en Labelingtheorie samen te voegen. Ik ben voor dat voorstel. Inhoudelijk gaat het over hetzelfde, maar is de pagina Labelingtheorie zeer summier. Het samenvoegen zal geen probleem zijn. Ik ben goed thuis in de materie (wil die taak dus op me nemen). De vraag is of de naam van het artikel de wat Engelse naam (Engelse ziekte (taal)) Labelingtheorie moet dragen, of de naam Etiketteringstheorie. Ik ben voor de laatste naam. Ik vind die eleganter dan de naam Labelingtheorie. Maar ik vind ook dat smaak niet al teveel moet meewegen. Wat objectiever: op de universiteit werd aan de Nederlandse variant, etiketteringstheorie, vaak de voorkeur gegeven. Er werd eerder gesproken over afwijkend gedrag dan over deviant gedrag (veel voorkomend begrip in het artikel Etiketteringstheorie). Ook werd meer gesproken over etikettering dan labeling. Ik vind dat dit laatste feit een argument levert wat de doorslag kan geven. En dat is dat zoveel mogelijk moet worden gekozen voor de Nederlandse variatie. Bovendien, in gevallen van 'deviant' of 'afwijkend' gedrag, is in het tweede (Nederlandse) geval veel sneller duidelijk wat er bedoeld wordt. Dat draagt bij aan de toegankelijkheid van de materie en het artikel. Bovendien ben ik het zeer uitvoerige Engelse artikel Labeling Theory aan het vertalen. Ik verwacht dat de vertaling daarvan de inhoud van het Nederlandse artikel Labelingtheorie volledig zal overlappen. Met als resultaat een grote bijdrage aan Wikipedia op sociologisch gebied. I rest my case, for now :-) --Slopertjeeersteklas (overleg) 18 feb 2012 22:06 (CET)[reageer]
  • Slingertijd naar Slinger (natuurkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Timeout en Time Out. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Het lemma Time Out is een echte dp; Timeout is veel meer een beschrijvend artikel en geen echte dp. Ik heb dat sjabloon er daarom af gehaald. Nu de vraag: Hoe verder? Ik ben voorstander van een aparte dp en een apart lemma, maar weet niet hoe dat het beste kan. Wie heeft er een goed idee? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)[reageer]
    • Toch Uitgevoerd Uitgevoerd, Timeout is en blijft een dp, ook al geeft hij wat gedetaileerdere info dan een gemiddelde DP - Man!agO 5 mrt 2012 10:05 (CET)[reageer]
  • Afstandsmeter en Rangefinder - Laatstgenoemde is door Hbrandevoort aangemaakt. Waarschijnlijk heeft hij niet gemerkt dat het artikel al onder een andere naam bestond. Ik geloof dat het echter genoeg nieuwe informatie bevat om het samen te voegen in plaats van voor verwijderen te nomineren. Woody|(?) 1 mrt 2012 05:39 (CET)[reageer]


Maart 2012[bewerken | brontekst bewerken]

**Tegen Tegen Op andere wikipedia's zijn dit ook gescheiden artikelen. Kennelijk is de breedst gedragen consensus dat er aan het begin van de vorige eeuw twee afzonderlijke Russische revoluties zijn geweest, dan dienen we dat ook hier zo aan te houden. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 21:05 (CET)[reageer]


April 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Antikapitalisme samenvoegen in Kapitalisme (onder het kopje waardering). Antikapitalisme is geen zelfstandige ideologie; het omvat m.n. kritiek op het kapitalisme en m.i. binnen dat lemma behandeld moeten worden. Hanhil (overleg) 8 apr 2012 10:27 (CEST)[reageer]
  • De Sims 3: Luxe Accessoires samengevoegd in De Sims 3.Dinosaur918 (overleg) 11 apr 2012 23:27 (CEST)[reageer]
  • 34th Street-Penn Station invoegen in Pennsylvania Station, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 21:52 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:07 (CEST)[reageer]
  • Grand Central-42nd Street invoegen in Grand Central Station, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 21:52 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:07 (CEST)[reageer]
  • Gare du Nord (metrostation) invoegen in Gare du Nord (Parijs), één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen De metrostations (het zijn er al meerdere, lijn 4 en 5 liggen niet op dezelfde plek, en er is ook nog een spookstation van lijn 5 onder de blvd Denain) komen fysiek en logisch niet helemaal overeen. Zorgt ook voor een conflict met de interwiki's, en wat zou je doen met Station Magenta? Dat zit ook aan dezelfde as en heeft minstens zoveel toegangen aan het Gare du Nord als de metrolijnen. Milliped (overleg) 3 apr 2012 22:21 (CEST)[reageer]
      • De stations werken door hun ondergrondse verbinding functioneel als één complex. Deze verweving wordt ook verduidelijkt met de naamgeving. Het is voor de onwetende metroreiziger helder waar uit te stappen als deze wil overstappen op de rer/tgv's etc. Fysiek ligt de metrohalte van Rotterdam Centraal ook niet precies onder het treinstation. zie bv ook Station Atocha, Station London Waterloo etc. Problemen met interwiki's en/of sjablonen verwacht ik niet. Deze kunnen prima worden aangepast. Magenta (en ook metro La Chapelle) heeft weliswaar ook een corridorverbinding met Gare du Nord maar de integratie wordt door de exploitant blijkbaar nog niet als volwaardig gezien. John-c (overleg) 3 apr 2012 23:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Het zijn twee verschillende onderwerpen: Het treinstation en het metrostation. Dat zijn een complex vormen maakt voor het verhaal niet uit. Bovendien vormen Station Auber, metrostation Havre - Caumartin, metrostation Opéra, metrostation Saint-Augustin, metrostation Saint-Lazare, Station Paris Saint-Lazare en Station Haussmann - Saint-Lazare ook 1 complex, terwijl er toch vier verschillende metrostations, twee rer-stations en 1 spoorwegstation in het complex zitten. Belachelijk voorstel, ik ben écht tegen. Bonaber (overleg) 4 apr 2012 00:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)[reageer]
  • Gare de Lyon (metrostation) invoegen in Paris gare de Lyon, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen metrostation is ook hier verschillend van het spoorwegstation, en ik denk zelfs dat het RER station een eigen artikel kan gebruiken. Ook hetzelfde probleem met de interwiki's en sjablonen. Milliped (overleg) 3 apr 2012 22:23 (CEST)[reageer]
    • En tegen de tijd dat je ze hier meldt:Gare de l'Est, Montparnasse, Saint Lazare, Austerlitz en Bercy óók niet.
    • Tegen Tegen Zie mijn commentaar hierboven, bij het Gare du Nord. Bonaber (overleg) 4 apr 2012 00:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)[reageer]
  • Toch genomineerd: Montparnasse - Bienvenüe (metrostation) in Station Paris Montparnasse. één ov complex. Ik zal wachten met de andere genoemde stations. Gr, John-c (overleg) 3 apr 2012 23:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Zie mijn commentaar hierboven, bij het Gare du Nord. Bonaber (overleg) 4 apr 2012 00:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen:Ik heb grote problemen met het samenvoegen van metro en treinstations samen in een artikel. Hier moet een algemeen aanvaarde regel komen. Hiervoor is een brede discussie nodig. Het eerste wat je doet als je de trein en metro artikelen samenvoegt is dat je vaak twee aparte hoofdstukken spoor en metro in het artikel hebt. De trein en metro hebben vaak niets met elkaar te maken en zijn volledig gescheiden werelden. Het is niet omdat er voetganger doorgangen hebt dat je ineens van een functionele eenheid kan spreken. Er kunnen zelf twee metrostations zijn verbonden met het spoorstation zoals bij Keulen hauptbahnhof. Wat ik wel een functionele eenheid noemt is station Amstel waar metro en trein aan dezelfde perron stopt. Als je de artikel onderdelen helemaal apart moet beschrijven, waarom dan niet aparte artikelen van maken. Dan zijn gelijk problemen met dubbele categorieën en navigatiebalken opgelost. De enige reden om metro en spoor samen te behandelen is als het een beginnend artikel is. Als de onderdelen dan voldoende uitgegroeid zijn kunnen ze aparte artikelen worden. Het automatisme dat als twee onderwerpen toevallig op dezelfde plaats zijn ze in een artikel behandeld moeten worden moet men kwijt.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)[reageer]
Ik stel voor een tijdelijke stop te leggen op het samenvoegen van dergelijke artikelen, een discussie te voeren en daarna te gaan stemmen. Ik ga de discussie ook naar de kroeg verplaatsen. Dat is zinvoller dan in dit achterkamertje dat niet geschikt is voor discussie. Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen zomaar vanalles samenvoegen - uitleg genoeg hierboven. Vaak ook te aparte infrastructuren en alles wat er rond hangt. Indien een bepaald historisch gebouw bv. toch gedeeld is, dan kan dan eventueel in 1 van de 2 artikelen besproken zijn (bv. het station) en met wat duidelijk blauwe links of {hoofdartikel} of {zieook}-verwijzen komt men er ook wel als je op enige samenhang wil wijzen. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 01:37 (CEST)[reageer]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voor alle station-metrostation verzoeken hierboven - Man!agO 19 apr 2012 09:46 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen de techniek is zo onbekend dat er echt wel een eigen pagina aan gewijd mag worden, van de andere inspuitingen bestaat er nog geen, het zou als 'de beste techniek' overkomen als deze de enige is die wordt uitgelegd. Ik zou het kunnen begrijpen als je hem wil samenvoegen met een pagina waar alle inspuitigen een voor een werden uitgelegd, maar dit lijkt me onzinnig.--Bart stephanie (overleg) 9 apr 2012 10:05 (CEST)[reageer]
Je kunt je afvragen of zo'n onbekende techniek wel in een algemene encyclopedie moet staan. Bij im injectie kun je ze kort weergeven: hoog in de m deltoideus onder het acromion; in de quadriceps waar je maar wilt; in het bovenste buitenste bilkwadrant; en lateraal van de SIAS. Desnoods maak je een tabel met deze vier. Al het overige vind ik te veel. --Koosg (overleg) 9 apr 2012 12:09 (CEST)[reageer]
En daar spreekt de literatuur je tegen. Door zo vaag te zijn werk je problemen in de hand; de literatuur beschrijft de plaatsbepaling erg duidelijk en drukt erop dat het nodig is om te weten waarom je juist daar moet spuiten,en dat er best een hoop risico is verbonden aan het niet juist plaats bepalen. Mij lijkt de quadriceps bijvoorbeeld erg pijnlijk als je te hoog of te laag prikt, of net tussen 2 spierbuiken in. Net zoals je door te hoog op de deltoideus in te spuiten je vlot in de bursa van de schouder spuit, met alle mogelijke gevolgen van dien. De ventrogluteale techniek is vooral onbekend in het werkveld, dat is het 'em nu net. Hij is WEL bekend in de literatuur,én veel gebruikt in de VS, waar de techniek ook in de praktijk meer en meer de voorkeur begint te krijgen. het lijkt me kortzichtig om te zeggen dat een 'onbekende' techniek niet in een encyclopedie thuishoort. Is een encyclopedie geen zoekplaats waar iedereen terecht kan voor opzoekwerk over onbekende dingen? En in deze is het nog allemaal wetenschappelijk onderbouwd, met relevante en correcte literatuurreferenties (tot iedereen natuurlijk begint in het wilde weg bij te typen en zijn eigen visie te verwerken. De andere technieken zijn inderdaad ook nog niet uitgewerkt op wikipedia, ze zijn dan ook bekender, lijkt me minder 'nodig' om er dus een aparte wikipedia pagina aan te wijden. Dat is ineens de reden waarom de ventrogluteale pagina een eigen stek verdiend ons insziens.--81.83.98.230 21 apr 2012 13:11 (CEST)[reageer]
      • Er is vast geen literatuur over hoe je spuittechniek beschrijft in een algemene encyclopedie. Zo'n uitvoerig verhaal past misschien in een richtlijn of in "In goede handen deel 18" maar niet hier. We hebben ook geen uitvoerige beschrijving van hoe je een infuus aanlegt. enz. Wata i.m. spuiten betreft lijkt het me dat wie tussen twee spierbuiken in weet te spuiten een virtusoos is. Een injectie in de schouder is het vrij moeilijk om in de bursa te spuiten, maar helaas zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de nervus radialis raakt en de patiënt een dropping hand heeft. Maar nogmaals, het gaat er niet om dat instructie niet nodig zou zijn, maar dat die volgens mij zo gedetailleerd niet in een algemene wikipedia thuis hoort.

--Koosg (overleg) 24 apr 2012 18:41 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen artikel gaat over de moeder en haar sociale klasse, niet zozeer over de bakfiets die in deze context alleen maar een klasse-attribuut is. Milliped (overleg) 7 apr 2012 01:54 (CEST)[reageer]
Ik zie de beschrijving van de sociale klasse niet. Er staat alleen dat er milieuoverwegingen zijn. Alleen de sociale klasse van sommige bakfietsmoeders wordt uitgelegd, namelijk de munttheemoeders maar het verband met de bakfiets(moeders) wordt uitgelegd noch aangetoond. Voor een beschrijving van de sociale klasse van de bakfietsouder kan ik naar deze pagina maar een en ander blijkt ook relatief en lastig te omschrijven. De termen bakfiets- en zeker ook munttheemoeder worden dan al gauw pejoratieve benamingen en dienen dan als zodanig benoemd te worden. Misschien had ik beter voor een wiu-nominatie gekozen. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2012 03:58 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen het is een bekend cultureel fenomeen dat veelbesproken is in de media. SpeakFreeoverleg 7 apr 2012 22:01 (CEST)[reageer]
toch samengevoegd. Ook ik zag die sociale klasse niet - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)[reageer]
Ik zie dat collega Maniago ondertussen ervoor gezorgd heeft dat enkel het navigatiesjabloon nog wordt gebruikt. Kan het andere hier verwijderd worden of dient dit via nuweg gebeuren?--Narayan (overleg) 19 apr 2012 19:14 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)[reageer]
Er waren 3 monumenten die niet in Elden lagen. Bij Schaarsbergen ligt het lastiger, want tel je daar alleen de monumenten die in het dorp Schaarsbergen liggen of ook in de omgeving daarvan? De Bakenberg wordt bijvoorbeeld ook bij Schaarsbergen gerekend. Ik zeg: BAG volgen 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 12:00 (CEST)[reageer]


Mei 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen - Het artikel is behouden: dan niet via een omweg alsnog wegtoveren. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 14:39 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen - Eens met MrBlueSky. Het artikel past trouwens voor geen meter in het ‘hoofdlemma’, dat alleen maar algemene informatie geeft en niet ingaat op individuele gevallen, terwijl dit nu juist een individueel geval bij uitstek is. Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2012 17:23 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen - eerstgenoemd artikel lijkt grondiger in te gaan op een specifiek persoon met al wat er om heen gebeurt (gebeurde). Het tweede artikel is een algemeen overzichtsartikel. Uiteraard geen overzichtsartikelen vervuilen met de verregaande details van een individueel artikel - net daarom dienen die individuele artikels. In een artikel over de Eredivisie vertel je niet over de geschiedenis van VVV ;-) --LimoWreck (overleg) 12 mei 2012 01:00 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Man!agO 17 mei 2012 14:00 (CEST)[reageer]


Juni 2012[bewerken | brontekst bewerken]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Citaat: "Landgoed Linschoten is met 450 hectare het grootste aaneengesloten landgoed binnen de Randstad." "Wie vanuit Utrecht over de weg naar het westen rijdt, ziet ter hoogte van Woerden aan de linkerkant het Linschoterbos. Dit vormt de kern van het landgoed Linschoten, een complex dat sinds de Middeleeuwen grotendeels als eenheid is beheerd." -- Nogmaals: Het bos maakt deel uit van het landgoed. Het landgoed is veel groter dan alleen het park rondom het huis. --Joostik (overleg) 18 jun 2012 19:15 (CEST)--[reageer]

Inderdaad, er is het huis, het bos, het park, en dat tezamen is het hele landgoed. Beter lijkt het me om een artikel Landgoed Linschoten te maken, daar zou dat Linschoterbos eventueel een redirect naar kunnen worden. En sommige delen van Huis te Linschoten kunnen daar ook in, omdat ze meer bij het landgoed dan bij het huis horen, zoals de geschiedenis. Ik moet trouwens toch maar eens gaan kijken bij dat huis, zo te zien is het bijna zo groot als slot de Haar. ed0verleg 19 jun 2012 10:22 (CEST)[reageer]
Misschien beide samenvoegen tot Landgoed Linschoten? --Joostik (overleg) 19 jun 2012 19:07 (CEST)[reageer]
Een groot deel van de bovenstaande discussie is het gevolg van een onduidelijke naamgeving. Bovendien is het landgoed als geheel belangrijker dan alleen het huis, dwz. het gebouw. Omdat Landgoed Linschoten al een redirect is, zal ik een naamswijziging aanvragen.--Joostik (overleg) 21 jun 2012 11:05 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Man!agO 30 jun 2012 19:42 (CEST)[reageer]
  • Wespen naar vliesvleugeligen. Beide gaan in feite over hetzelfde onderwerp, wat mooi geillustreerd wordt door de eerste zin uit het artikel wespen: Tot de wespen worden alle insecten gerekend uit de orde vliesvleugeligen (Hymenoptera), die géén bij, hommel of mier zijn. Dit klopt als een bus en beide artikelen gaan dus over hetzelfde onderwerp en moeten worden samengevoegd. De teksten zal ik aanpassen, maar ook de geschiedenissen kunnen beter worden samengevoegd. -B kimmel (overleg) 16 jun 2012 14:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor, maar zoals het er nu staat is het nog steeds verwarrend: "De vliesvleugeligen of wespachtigen (Hymenoptera) zijn een grote orde van insecten", maar onder wespachtigen vinden we de Vespoidea. Ook staat de tekst nu vol herhalingen en overbodige details ( 4.1 Papierwespen, 4.2 Leemwespen of metselwespen, 4.3 Sluipwespen, 4.4 Galwespen, 4.5 Koekoekswespen, 4.6 Hoornaars, 4.7 Zaagwespen, 4.8 Graafwespen: kan allemaal beter naar de betreffende artikelen).--Joostik (overleg) 17 jun 2012 19:02 (CEST)[reageer]
    • Misschien lees ik niet goed, maar ik heb het volgende begrepen: vliesvleugeligen zijn wespen, mieren, bijen en hommels. Dan is het een overkoepelende soort, en past samenvoegen dus totaal niet. ed0verleg 18 jun 2012 11:09 (CEST)[reageer]
    • En waarom is de samenvoeging al doorgevoerd terwijl er hier om overleg/consensus gevraagd wordt? Daarbij denk ik dat mensen op "wespen" gaan zoeken en vreemd opkijken als ze vervolgens "vliesvleugeligen" voor zich krijgen. Ergens klopt er hier iets niet bij deze samenvoeging heb ik het gevoel. Trijnsteloverleg 18 jun 2012 16:59 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad een overkoepelende soort, in die zin dat wij in het algemeen spraakgebruik onderscheid maken tussen wespen, mieren, bijen en hommels, hoewel er taxonomisch géén onderscheid is. Bijen, hommels en graafwespen behoren tot de Apoidea, mieren en papierwespen behoren tot de Vespoidea, etc.. Mieren en bijen zijn dus eigenlijk een soort wespen, of anders gezegd, we noemen "wespen" die soorten waarvoor we geen aparte naam hebben. Tevens vinden we Wespachtigen gedefinieerd als de Vespoidea. Hier vallen dus wel de mieren onder, maar niet de galwespen, sluipwespen, houtwespen en nog vele ander "wespen". Inderdaad is dit verwarrend, en het zou misschien duidelijker zijn om van Wespen een DP te maken. --Joostik (overleg) 18 jun 2012 19:56 (CEST)[reageer]
Geen van de anderstalige wiki's definieert de vliesvleugeligen als "wespachtigen". Ik zal dat om te beginnen maar eens weghalen, en eens met de kam door het artikel gaan.--Joostik (overleg) 21 jun 2012 11:18 (CEST)[reageer]
Was blijkbaar al afgehandeld - Man!agO 1 jul 2012 16:22 (CEST)[reageer]

*Rollenspel (spel) en Roleplayinggame - Mij niet duidelijk wat het verschil is tussen deze twee spelsoorten. Klaas niet V (ZeaForUs|Patio) 18 jun 2012 15:07 (CEST)[reageer]


Juli 2012[bewerken | brontekst bewerken]


Augustus 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Zijn twee verschillende clubs met de zelfde naam. '34 uit Leeuwarden, Frl. / (W) uit de Zaanstreek in NH. Pucky (overleg) 13 aug 2012 20:58 (CEST)[reageer]
Het zal wel aan mij liggen maar, waar staat die (W) eigenlijk voor? Want als het is om een onderscheid te maken, dan is het totaal overbodig (en ook vrij onduidelijk dus want het wordt mij dus niet duidelijk wat die W is). CVV Blauw Wit verwijst namelijk door naar Blauw Wit en dat is een DP met o.a. een verwijzing naar CVV Blauw Wit (W) terwijl die DP dus ook gewoon een verwijzing kan bevatten naar CVV Blauw Wit als die laatste niet meer een doorverwijzing zou zijn naar de DP maar de inhoud van CVV Blauw Wit (W) zou bevatten (ben ik nog te volgen?). EvilFreDoverleg 19 aug 2012 19:10 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Evolutie heeft in de biologie een vrij specifieke betekenis (de befaamde evolutietheorie) en verdient daarmee een specifiek lemma. Het begrip wordt meer algemeen ook gebruikt om ontwikkelingen mee aan te duiden. De evolutie van sterrenstelsels, bijvoorbeeld. Het is nuttig deze begrippen uit elkaar te houden en het zaait onnodig verwarring ze met elkaar te vermengen. De miskleunen van een bot mogen geen reden zijn de encyclopedie maar aan de bots aan te passen. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)
Tegen Tegen Eens met Kleuske, weinig aan toe te voegen. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 10:57 (CEST)[reageer]
Als men het heeft over evolutie gaat het in 9 van de 10 gevallen over de biologie. Naar mijn idee mag dit dus de meest prominente plaats krijgen, zoals ook op anderstalige WP's. De andere betekenissen kunnen dan verwerkt worden via een 'zie ook'-constructie. Van de pagina Evolutie een DP maken voldoet volgens mij ook. Maar niet zo twee pagina's naast elkaar. De pagina Evolutie (biologie) is veel beter, uitgebreider en mooier dan Evolutie en staat nu volledig in diens schaduw, onnodig en jammer m.i. Geus (overleg) 3 aug 2012 11:06 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal Je bedoelt een Amsterdamconstructie? Op zich is het waar dat zeker in het Nederlands het begrip ook in dagelijks taalgebruik bijna altijd slaat op "Evolutie (biologie)", en in dat artikel wordt ook verwezen naar de meeste andere betekenissen, maar zoals Kleuske terecht opmerkt inderdaad niet naar sterevolutie wat echt iets anders is. Maar ook voor zover ik weet komen de andere betekenissen niet veel voor in dagelijks Nederlands taalgebruik (1 op de 10 gevallen). Mijn ervaring is dat in het Engels evolution heel vaak voor niet-biologische onderwerpen wordt gebruikt (Obama zei onlangs dat zijn mening [over het homohuwelijk] 'evolueerde'; meestal zullen wij daarvoor zoals Kleuske zegt het woord 'ontwikkelen' voor gebruiken), maar ook de Engelse wiki heeft een Amsterdamconstructie, net als eigenlijk de equivalenten op de meeste andere Wikipedia's (maar niet de Deense, Spaanse, Slowaakse en Servische voor zover ik kan zien; zij hebben net als wij 'biologie' in de titel zitten). Van "Evolutie" een DP maken ben ik sneller voor gewonnen dan het helemaal op laten gaan in het artikel over biologische evolutie. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 17:03 (CEST)[reageer]
Tegen Tegenper Kleuske en de pagina evolutie bevat teveel informatie om er een dp van te maken. Zwitser123 (overleg) 4 aug 2012 09:50 (CEST)[reageer]
Het samenvoegen gaat hem niet worden en ik kan me ook wel vinden in de argumenten. Ik heb nu met resp. een zie:hoofdartikel en een zie:artikel de verhouding tussen de pagina's hopelijk wat duidelijker gemaakt. Sjabloon samenvoegen ook verwijderd. Feedback altijd welkom. Geus (overleg) 5 aug 2012 08:55 (CEST)[reageer]
Hoewel ik je overwegingen voor dp/ac begreep, ben ik het eens dat dit de beste oplossing is. Bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 aug 2012 11:46 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor, sinds de historische kalender is heringevoegd in de ProTour/World Tour is dit hetzelfde. - FakirNLoverleg 15 aug 2012 15:52 (CEST)
  • Het verschil is volgens mij dat mondegreens gaan om het verkeerd verstaan van teksten binnen één taal en mama appelsaps het horen van Nederlandse woorden in anderstalige teksten, maar ik kan me vergissen. Volgens mij behandelt het radiospelletje ook mondegreens dus dan heb je wel gelijk. - FakirNLoverleg 15 aug 2012 15:52 (CEST)
  • Op de mama appelsap website (die ik dan maar even als bron moet nemen) worden naast Engels -> Nederlands verstaan, ook Engels -> Engels verstaan en Nederlands -> Nederlands verstaan opgesomd. Daarnaast wordt in de aangehaalde bron niet specifiek over een taal gerept: Maar wat is een mondegreen eigenlijk precies? In de vakliteratuur bestaat er geen volledige overeenstemming over (sommigen laten er bijvoorbeeld ook andere dan gezongen teksten onder vallen), maar doorgaans wordt eronder verstaan: een verkeerd verstane liedtekst – in de praktijk meestal een woord of een regel. Ik denk dat daarom een subkopje mama appelsap onder Mondegreen volstaat. Eventueel aangevuld met een Agathe Bauer (de Duitse benaming voor het fenomeen) en andere varianten. --Meerdervoort (overleg) 17 aug 2012 22:41 (CEST)[reageer]
  • Nederlands braille en Braille -- Nederlands braille is een vrij nieuw artikel (momenteel net anderhalve week oud), dat weinig toevoegt aan het reeds veel langer bestaande braille. N/B. Ik heb begrepen dat er verschillen bestaan tussen brailleversies in verschillende landen (of talen?). Als dat inderdaad zo is, is er best ruimte voor twee afzonderlijke artikelen, maar dan moet de verdeling wel heel anders: Braille meer algemeen, met o.a. de historie en (druk)technische aspecten, en Nederlands braille met meer nadruk op de punten waarin dit zich onderscheidt van braille in het algemeen. » HHahn (overleg) 2 aug 2012 16:24 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen Er zijn wel meer verschillen te noemen, maar de fut is er na 2½ jaar stalken door Marrakech uit, opnieuw grootschalige WP:BTNI, waarbij hij twee juiste passages er ook uithaalde, waaronder een over België. Hierdoor is ook nog eens de WP:Balans eruit. En dan lopen ze in de kroeg maar te dwalen hoe het toch komt dat steeds meer mensen het bijltje erbij neerleggen... De werkelijkheid is dat Davin weggepest zal en moet worden, en ik heb er dan ook inderdaad geen zin meer aan zo. Dat Marrakech ook wat verbeteringen aanbrengt, klopt, maar niet alles is nodig en sommige dingen zijn onjuist. Te schandalig voor woorden dringt Marrakech zich zelfs op in de fragiele bemiddelingspoging[17] waar Sir Iain zoveel moeite voor doet en tijd insteekt, door strokes te geven door middel van zijn titelkeuze die alleen ik zie op mijn volglijst. Als ik na de zoveelste aanval (nu dan op Nederlands braille) afstand van Wikipedia neem, zijn m'n artikelen na een paar dagen niet meer interessant voor hem en sluit hij af met de laatste booschap, door zijn keuze voor het artikel Cynisch Realisme. Trollen voor gevorderden? Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken.
    Het deel dat nog mist en dat geheel verschillend is van braille in andere landen, is wiskunde in het Nederlandse braille. Verder mag ook dit artikel gerust een klein beetje (niet veel) overlappen met het hoofdartikel over braille door bijvoorbeeld de geschiedenis van braille in de lage landen te behandelen. Ik had dat er allemaal nog bij willen schrijven. Ik had ook het artikel over braille fors willen uitbreiden en nog een artikel over muziekbraille willen schrijven. Ik had dat willen doen. Maar die artikelen zijn er nu dus niet gekomen, hoe komt dat toch?... Op mijn aandeel hoef je niet meer te rekenen. Ik moet ook nog irl presteren en dat kan niet als je 2½ jaar gepest wordt bij elke gelegenheid die er is of gemaakt wordt. Dan gaat het zelfs je echte leven beheersen en dat kan zo niet langer. Kijk maar hoe je het oplost. Davin (overleg) 2 aug 2012 19:19 (CEST)[reageer]
Beste Davin, Ik deed niets anders dan een simpel samenvoegvoorstel, met de nodige slagen om de arm omdat ik ook wel gronden zie voor twee aparte artikelen, mits de afbakening duidelijker en logischer wordt. En dan krijg ineens die hele bovenstaande litanie over me heen...
De allereerste vraag die zich voordoet, is waaróm u op 22 juli 2012 (dus nog niet eens twee weken geleden!) dat artkel Nederlands braille bent begonnen terwijl er al sinds 9 februari 2002 (dus al meer dan tien jaar!) een artikel Braille bestaat. Daarmee wekt u de indruk niet erg goed rondgekeken te hebben, en dan zijn dergelijke reacties te verwachten. Dat die reacties vaak minder vriendelijk zijn dan we graag zouden willen, weet ik ook wel. Maar met iets meer zorgvuldigheid zijn veel van die reacties ook te voorkomen. Een echte beginner bent u toch ook niet meer?
Ik blijf van mening dat de twee artikelen elkaar teveel overlappen. Twee artikelen is op zich best (één algemeen en één over de situatie in het Nederlandse taalgebied), maar zorg dan ook dat een dergelijke scheiding inderdaad gerealiseerd wordt. Zoals het nu is, staat het uiterst rommelig, een encyclopedie onwaardig.
» HHahn (overleg) 3 aug 2012 14:26 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor - HHahns voorstel is zinnig en verdient een serieuze reactie. Wat Davins gehuil betreft: hij klaagt al jarenlang over verbeteringen die in zijn artikelen worden aangebracht. De harde waarheid is dat hij zijn bronnen vaak slecht leest (haastwerk?) en nogal eens onbegrijpelijke zinnen schrijft. Ook in de artikelen Nederlandse braille en Cynisch realisme was dit weer het geval. Hij zou daarom eens moeten inbinden en de kritiek op zijn werk serieus moeten nemen. Anders wordt het nooit wat. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 14:53 (CEST)[reageer]
  • Onzin stalker, je hebt je eigen doel. Nederlands braille onderscheidt zich van algemeen braille: je hebt dus niet goed (gehaast?) gelezen. Allereerst is wiskunde in Nederlands braille anders. Daarbij heb je zaken uit het artikel verwijderd, waardoor het artikel nu mede ter discussie wordt gesteld omdat ze er niet instaan. Ze worden gewoon door de bronnen bevestigd, maar heb je zelf in je klopjacht van 2½ jaar gestalk niet kuinnen vinden. Je geheime agenda ben ik, niet het artikel. Davin (overleg) 4 aug 2012 19:01 (CEST)[reageer]
Nog één keer dan: je levert veel te vaak ondermaatse bijdragen (het lemma Antwoord was daarvan in zijn oorspronkelijke staat een hilarisch en tegelijkertijd treurigstemmend voorbeeld). Telkens als je daarop kritiek krijgt, begin je te stampvoeten als een driftige kleuter. Zolang je bijdragen in orde zijn, heb je van mij geen last. Maar als je voor de zoveelste keer een bron verkeerd begrijpt of het Nederlands verkracht, grijp ik in. Je kunt je critici natuurlijk stalkers en vandalen noemen, zoals je nu al tweeënhalf jaar doet, want dan hoef je je eigen feilen niet onder ogen te zien. Maar een beetje meer zelfkritiek zou beter zijn voor jezelf en voor wikipedia. Verder ga ik maar even niet in op alle persoonlijke aanvallen die ik van jou te verduren heb gehad. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:21 (CEST)[reageer]
Hoezo "nog één keer", je bedoelt "nog een keer". Wat ik al dacht en wat je feitelijk bevestigt, was jij dit ook[18][19]. Net als dat jij dit ook was[20]. Wat ik al zei: onzin stalker! Je geheime agenda ben ik, niet mijn artikels. Alleen de leugen kan dat anders praten. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:30 (CEST)[reageer]
"Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is." (verzameld werk van Davin) Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:42 (CEST)[reageer]
Stalken is een misdrijf. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:51 (CEST)[reageer]
Iemand nog een keer te beschuldigen zelfs bewust onwaarheid te uiten, is een in dit geval een weg van Marrakech om zijn gezicht te redden, maar heeft niets met mij of mijn werk te maken. Davin (overleg) 4 aug 2012 21:01 (CEST)[reageer]
[21]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrakech (overleg · bijdragen) 5 aug 2012 00:23‎
(Om het gestalk nog maar eens zichtbaar te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:31 (CEST))[reageer]
Ten koste van zijn vrienden, laat hij mij dan gissen wie van hen het is. Ten koste van zijn vrienden nota bene!! Lees hier wat ik al tegen deze agressie ondernomen heb. Hij werkt zelfs met open proxy's.
Wat ik al zei: stalking is een misdrijf. Stalking is niet licht op te vatten. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)[reageer]
Het mag duidelijk zijn dat het gezonder voor mij is hier niet meer op Wikipedia terug te komen. Het mag ook duidelijk zijn dat dat niet mijn vrije wil is.Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)[reageer]
Ook hier heb ik al tegen de agressie geageerd. Marrakech wil blijkbaar wel vrijheid maar zonder het nemen van verantwoorlijkheid. Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)[reageer]
Mijn laatste bewerking. Ik ben weg. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen consensus bereikt. Daarnaast lijken de artikelen redelijk goed gescheiden, zonder al te veel overlap. En er zijn ook artikelen over brailles in andere talen. Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 12:45 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Het eerste artikel, woordketting, gaat over een verzameling woordspelen, die met name op de basisschool gebruikt worden. Drie daarvan zijn genoemd, maar ik heb inmiddels begrepen dat er nog meer zijn, zodat het artikel wellicht moet worden uitgebreid. Een heel specifieke variant, met aparte spelregels, is het letterwisselspel, dat naast de educatieve toepassing ook geschikt is om recreatief gespeeld te worden. Dat laatste is denk ik ook de bedoeling geweest van de bedenker ervan, al is er uiteraard niets op tegen het ook in het onderwijs te gebruiken. Een letterwisselspel is dus wel een woordketting, maar een woordketting is zeker niet altijd een letterwisselspel. Te vergelijken met het openbaar vervoer: een metro is openbaar vervoer, maar niet elk openbaar vervoer is een metro. In het artikel over openbaar vervoer wordt dus naast andere vormen daarvan ook de metro vermeld, maar de specifieke eigenschappen van de metro komen tot hun recht in een apart artikel. Op een zelfde manier komt de informatie over woordketting en over het letterwisselspel het best tot zijn recht door aan beide woorden een apart artikel te wijden. Reeuwijk (overleg) 13 aug 2012 16:06 (CEST)[reageer]
Inmiddels is het artikel inderdaad uitgebreid: er zijn nu acht varianten vermeld, in opklimmende moeilijkheidsgraad.Reeuwijk (overleg) 14 aug 2012 10:32 (CEST)[reageer]
S.v.p. gewoon laten zoals het is. Beide artikelen zijn prima zo. Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2012 00:20 (CEST)[reageer]
Verzoek ingetrokken. - FakirNLoverleg 22 sep 2012 11:56 (CEST)
  • Marc Baert en Het licht (tijdschrift) in Kaganovemus - 3 keer zeer mager waarbij bij de man en z'n tijdschrift de (zelfstandige) relevantie niet duidelijk wordt in het lemma. Ook het partijlemma laat te wensen over maar lijkt in ieder geval aan landelijke of gewestelijke verkiezingen deelgenomen te hebben zij het lokaal. Samen valt er in het Ew stuk denk ik wel wat van te maken. - Agora (overleg) 6 aug 2012 11:53 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Het zijn uiteindelijk 3 verschillende onderwerpen, hoewel inderdaad gerelateerd. Wel zal ik bij twee van de drie het Beginnetje-sjabloon toevoegen. De persoon, het tijdschrift en de partij moeten elk apart verder uitgewerkt worden. Salilus (overleg) 6 aug 2012 12:18 (CEST)[reageer]
Probleem is meer dat bij de eerste 2 de relevantie ook (nog) niet blijkt en ze anders om die reden ter verwijdering genomineerd zouden worden. Ingevoegd bij de derde zou het in deze vorm nog wel een rol kunnen hebben. Agora (overleg) 6 aug 2012 12:23 (CEST)[reageer]
Inmiddels beide artikels een stuk uitgebreid, zodat ze ook onafhankelijk een zinnig geheel vormen. Salilus (overleg) 8 aug 2012 11:52 (CEST)[reageer]
Het licht (tijdschrift) ingevoegd in Marc Baert, te weining voor eigen artikel. Kaganovemus niet samengevoegd, genoeg bestaansrecht voor apart artikel. Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 13:43 (CEST)[reageer]
  • Graag de lemma's Kromhoutkazerne (Utrecht) en Kromhout Kazerne samenvoegen of er een van verwijderen. Lemma's behandelen dezelfde onderwerpen. Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:28 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij is de ene een voormalige kazerne en de andere een vrij nieuwe. EvilFreDoverleg 23 aug 2012 00:33 (CEST)[reageer]
      • na bwc: :Na lezing lijkt het mij dat het níet dezelfde objecten behandeld; één is een oude kazerne aan de Prins Hendriklaan (gesloten als kazerne in 1995) en de andere is een in 2011 geopende nieuwe kazerne aan de Herculeslaan. Waarschijnlijk, ook gezien de inhoud is het beter een goed duidende naam te geven aan beide artikelen, en eventueel een dp te maken waarin dat onderscheid goed te zien valt. Milliped (overleg) 23 aug 2012 00:37 (CEST)[reageer]
        • Beste heren, beide gebouwen liggen op hetzelfde terrein, alleen hebben ze een andere ingang. Het oude deel, is nu in gebruik als UCU (heeft zijn eigen artikel), het overgebleven deel was altijd al een kazerne en heeft een uitgebreide renovatie ondergaan, met onder andere nieuwe gebouwen.Kortom het gaat n beide gevallen om de Kromhoutkazerne. Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:41 (CEST)[reageer]
        • Aanvulling: De zogenaamde "nieuwe kazerne" die zogenaamd in 2011 gebouwd zou zijn heeft vreemd genoeg wel 3 rijksmonumenten op het terrein uit het begin van de 20e eeuw. Rara hoe kan dat? Oplossing de Kromhoutkazerne is gewoon een zeer oude kazerne. In 1995 werd 40% van het terrein verkocht aan de UU die er het University College van maakte. De oude kazerne bleef bestaan met een deel van de oude gebouwen. In 2011 is daar een nieuw gebouw bij geplaatst. Ik zie niet in waarom er dus 3 lemma's moeten zijn voor 1 kazerne. 2 is genoeg (UCU en Kromhoutkazerne)Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:47 (CEST)[reageer]
    • Gezien het soort verzoek, zou ik willen adviseren het te verplaatsen naar WP:SV om daar de discussie voort te zetten. Mathonius 23 aug 2012 00:46 (CEST)[reageer]
    • Een deel van het kazerneterrein is afgestoten na 1992 (Koude Ooorlog afgelopen en vervolgens inkrimping). Daar huist nu een onderwijsinstelling in de oude militaire gebouwen. Op het terrein dat nog wel onder Defensie valt is inderdaad een nieuwbouwtoko gebouwd. Hoe dan ook: het een en het ander kan prima samengevoegd worden. Sonty (overleg) 23 aug 2012 00:51 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen Het zijn gescheiden complexen (een uit 1913 en een uit 2010) die elk hun eigen historie en gebruikers kennen. De oude kazerne (uit 1913) heette vroeger de Kromhoutkazerne, maar nu niet meer. Dat is dus de voormalige Kromhoutkazerne, een kazerne voor de Genie, nu rijksmonument. Nadat die afgestoten was is er ongeveer 15 jaar later op het resterende terrein, waar vroeger Fort Vossegat stond (vandaar die andere rijksmonumenten; geen restanten van een kazerne maar van een fort), een compleet nieuwe kazerne gebouwd: de Kromhout Kazerne. Tussen oud en nieuw staat een hek. Oud is nu University College van de universiteit Utrecht; nieuw is van Defensie. Boeken, liedjes en zelfs afleveringen van series krijgen ook vaak nog eens een eigen pagina, terwijl er ook al een is voor de schrijver, CD of serie zelf. Liever niet combineren dus.
De Kromhoutkazerne bestond aan het eind van de Koude Oorlog (1992) ruwweg uit een behoorlijk groot terrein met kleine bewaard gebleven delen van Vossegat, in de noordwesthoek oudste kazernegebouwen uit ca. 1912 incluis appelplaats enz., maar bevatte bovendien een grootschalige lappendeken van nieuwere gebouwen in de vorm van werkplaats(en) voor groot materieel, (onder)officiersverblijven incluis mess, 1 of meer grote eetzalen, sportfaciliteiten zoals sporthal en atletiekbaan enz. In de artikelen staat dat helaas niet vermeld. Sonty (overleg) 23 aug 2012 11:52 (CEST)[reageer]
Dat is juist, voor "die lappendeken" is een nieuw complex in de plaats gekomen.Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 aug 2012 12:57 (CEST)[reageer]
(na bwc) * Voor Voor -- Ten eerste is "Kromhout Kazerne" geen kazerne maar een persoon met voornaam Kromhout en achternaam Kazerne. Als het één naam moet voorstellen, moet het aaneengeschreven worden.
De verschillen in gebruik komen onvoldoende tot uiting. (Ter vergelijking: Vliegbasis Eindhoven is ook nog steeds één (inmiddels vrij lang) artikel, dat zowel de militaire vliegbasis als het civiele Eindhoven Airport behandelt.) Beide onderwerpen in één artikel kan ook, en is zelfs noodzakelijk wanneer de titel niet wordt aangepast. Als het echt twee aparte artikelen zouden moeten zijn, hernoem ze dan allebei naar iets wat de huidige functie van beide complexgedeelten duidelijk aangeeft. Ik kan uit ervaring (militaire dienst, maart 1967 tot januari 1968) nog het volgende toevoegen: Het complex omvatte het Opleidingscentrum Technische Dienst (OCTD) op het noordelijke deel van het terrein (ingang Prins Hendriklaan), en een Centrale Werkplaats van de Technische Dienst (en van nog iets, ik meen de Verbindingsdienst) op het zuidelijke deel (ingang Herculeslaan). Overigens was er geen enkele scheiding tussen de beide terreingedeelten; het was één terrein. » HHahn (overleg) 23 aug 2012 11:54 (CEST)[reageer]
Ook dat is juist. Tot de afsplitsing van het noordelijk deel was het één terrein. Nu zijn het twee gescheiden complexen met afzonderlijke ingangen, waarvan één de Kromhout Kazerne (echt met spatie) heet en één University College. Oorspronkelijk was de voormalige Kromhoutkazerne, die dus als campus behouden is gebleven ook ongeveer zo groot was als nu. Fort Vossegat stond er naast. Toen waren het wel twee complexen. Ze zijn geleidelijk in elkaar gegroeid en ook nog uitgebreid richting stadion).Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 aug 2012 12:57 (CEST)[reageer]
Dit klopt dus niet. Voor de splitsing van het gebied in twee delen was het gebied veel groter. De kromhoukazerne is gedeeltelijk gebouwd op de restanten van fort Vossegat, dat klopt, maar uiteindelijk was het 1 gebied genaamd Kromhoutkazerne (ik ga niet discussieren over spaties). Het gebied wat Bic als het "nieuwe"kazernegebied aanduidt was reeds zeer lang voor 2011 een kazernegebied en heette zeker geen Fort Vossegat. Sargas (overleg) 23 aug 2012 23:12 (CEST)[reageer]
Ik heb ook een bron voor het feit dat de nieuwe kromhoutkazerne altijd al onderdeel is geweest van de kromhoutkazerne (in ieder geval tientallen jaren voor 2011: [22]. Sargas (overleg) 23 aug 2012 23:14 (CEST)[reageer]
Beste Sargas. Als je jouw bron beter zou lezen, dan zou je zien dat die nieuwe Kromhout Kazerne niet al tientallen jaren voor 2011 onderdeel was van de oude, maar pas in 2010 tot stand is gekomen. Er staat nog iets wat mijn pleidooi voor gescheiden artikelen ondersteunt: Op het aldus vrijgekomen kazerneterrein werd een nieuwe Kromhoutkazerne gerealiseerd. Deze lijkt in geen enkel opzicht meer op een 20e eeuwse kazerne maar op een kantorenensemble in een parkachtig landschap. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 aug 2012 14:30 (CEST)[reageer]
Voor Voor. De naam Kromhout Kazerne is in elk geval fout, zoals collega HHahn, een geslaagde grap erover makend, al aangaf. Dat het nu een opleidingsterrein is geworden, is niet zo raar. Dat was het al in 1977. De officiële naam was OCTD (OpleidingsCentrum Technische Dienst). Ik ben er opgekomen "voor m'n nummer" nu 35,5 jaar geleden. Het was verbazingwekkend dicht bij huis. Ik kon er met de fiets naar toe, wat ik ook deed. Houdt u dit alstublieft onder de pet ;-). Leuk en economisch verantwoord zo'n nieuwe bestemming voor een oud terrein met rijksgebouwen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 29 aug 2012 16:05 (CEST) Hoewel ik tegen blijf, wel een tip voor ouwe stompers: Op zaterdag 8 september kunnen geïnteresseerden van 10.30 tot 16.15 uur de kazerne, zijn drie waterlinierestanten en de diverse opgestelde kunstwerken bezichtigen. Tijdens de openstelling geven gidsen elk uur rondleidingen, van 11.30 uur tot 15.30 uur. De kazernecommandant zal om 11.00 uur de Fortendag op de Kromhout Kazerne officieel openen en 11e Afdeling Rijdende Artillerie (Gele Rijders) lost het startschot. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 aug 2012 17:06 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd het tweede artikel is hierbij een automatische doorverwijzing geworden naar Kromhoutkazerne - Jvhertum (overleg) 24 okt 2012 00:17 (CEST)[reageer]


September 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Beetje vreemd inderdaad, dit kan gewoon weg. Steven8585 (overleg) 20 sep 2012 09:14 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Miho (overleg) 21 sep 2012 12:18 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen Het is niet echt duidelijk of het bij een eenmalige editie blijft. Het zou kunnen dat Pukema Plage blijft bestaan. Daarom is het beter de artikels gescheiden te houden. Bovendien staat Pukema Plage volledig los van Pukema Rock. Het enige verband is de organisatie (Pukema Rock vzw & KSA Puurs) en dat de eerste editie in een sabbatjaar van Pukema Rock valt. Daarom blijven deze twee artikels beter gescheiden.JVdP100 (overleg) 15 sep 2012 16:34 (CEST)[reageer]



Oktober 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Trip (familie) - redirect maken naar Trip (geslacht) - het artikel Trip (geslacht) omvat alle informatie en meer over de familie Trip, terwijl het artikel Trip (familie) alleen en uitsluitend de Amsterdamse tak behandelt. Namens collega Gebruiker:Paul Brussel. - Menke (overleg) 11 okt 2012 13:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor - geslacht is de gebruikelijke toevoeging; zie ook de categorie:Nederlands patriciërsgeslacht - Skuipers (overleg) 11 okt 2012 22:12 (CEST)[reageer]
    • Tegen TegenDat lijkt me een slecht voorstel. De Amsterdamse familie behoort een eigen artikel te hebben, aangezien zij met de De Geers de belangrijkste en bekendste Nederlandse ondernemers uit de Gouden Eeuw zijn. Ik zou het zeer betreuren wanneer dit zou ondersneeuwen in een artikel over alle verwante takken. Bovendien is het weinig sjiek om door het maken van een nieuw artikel een bestaand artikel weg te werken, zoals hier gebeurt. Wel vind ik dat het artikel Trip (familie) meer aandacht aan economische zaken moet geven (Taks heeft daar met het boek van Klein prima literatuur voor). Dat er een artikel over het gehele geslacht Trip komt is overigens prima. Mogelijk kan door een titelwijziging nog het verschil tussen beide artikelen beter onderstreept worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 okt 2012 22:14 (CEST).[reageer]
      • Weinig sjiek is om een ander te verhinderen aan een bepaald artikel te werken, zoals Taks steeds doet, onder diverse verwensingen en ongemotiveerde terugdraaiingen. - dan is dit nog de enige oplossing die rest - Menke (overleg) 11 okt 2012 22:20 (CEST)[reageer]
      • Beste Gasthuis, misschien heb je overleggen niet gevolgd, maar TT maakte het onmogelijk om een verband te leggen op het lemma over de Amsterdamse tak, tussen die tak en de geadelde tak, de Groningse tak, enz. Ik had voorgesteld om lemmata over de verschillende takken te maken, zoals die van de Laman en Van Vierssen Trippen, met dan vervolgens kruisverwijzingen. Aangezien een verband met de Amsterdamse tak niet gelegd kon/mocht worden, was ik wel genoodzaakt om een nieuw lemma over de gehele familie Trip te maken. Zie de bijbehorende overlegpagina's hiervoor. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 22:24 (CEST)[reageer]
        • De oplossing is inderdaad om een nieuw artikel te maken over het hele geslacht, wat gelukkig kan omdat de oorspronkelijke titel niet was conform het gebruik hier. Het is echter niet nodig om een bestaand artikel dat zelfstandig bestaansrecht heeft te reduceren tot een redirect. Hoewel Taks overlegstijl niet de mijne is, heeft hij wel gelijk dat hij aangeeft dat een artikel over het hele geslacht afbreuk doet aan zijn terechte keuze voor de Amsterdamse regenten/ondernemers. Met een "zie ook" zijn de artikelen prima aan elkaar te koppelen. Leeghalen van Trip (familie) is niet aan de orde. Hernoeming mogelijk wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 okt 2012 22:31 (CEST).[reageer]
          • Wat mij betreft is dat allemaal prima, maar drie opmerkingen: 1) er is nu een wel zéér grote overlap met mijn lemma; 2) in het 'Amsterdamse lemma' staan ook, vanwege het "geslachtsregister" veel niet Ew personen; 3) er staan in dit 'Amsterdamse lemma', zoals in veel lemmata die zijn aangemaakt door TT dermate veel onnauwkeurigheden dat het veel tijd vergt om die allemaal te moeten verbeteren en na te lopen [ik ben daar nu écht mee opgehouden, eerlijk gezegd]. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 22:39 (CEST)[reageer]
          • Beste Paul Brussel, een korte reactie op je 3 opmerkingen: 1) Dat is inherent aan het belang van de Amsterdamse Trippen in vergelijking met de anderen en onderbouwt daarmee dat zij een eigen artikel verdienen; 2) Bij ondernemers/regenten zijn ook de familierelaties van belang als de personen zelfstandig geen artikel verdienen. Het gaat om het netwerk waarbinnen zij functioneren. 3) Het zou mij spijten wanneer met de fouten ook de informatie zou moeten verdwijnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 okt 2012 23:10 (CEST).[reageer]
            • Beste Gasthuis, wat 2) betreft: als historicus en genealoog én een liefhebber van de prosopografie kan ik dat natuurlijk alleen maar van harte onderschrijven! Ik volgde indertijd met grote interesse het werk van de Werkgroep elitegeschiedenis en bijvoorbeeld de delen uit de Hollandse Historische Reeks die daar deels uit voortvloeiden; sterker nog: ik heb onlangs nog een lemma aangemaakt over Joh. E. Elias wiens invloed op dit gebied niet mag worden onderschat. Iets anders is of dat allemaal in déze wikipedia-encyclopedie zijn beslag moet/kan vinden. Ik heb geprobeerd om de door Taks genoemde personen die op zichzelf niet Ew zijn maar door huwelijken wél een zekere importantie zouden kunnen hebben (in àlle gevallen als er een lemma over gerelateerde personen bestaat [zelfs al ben ik niet altijd overtuigd van de relevantie van zo'n lemma]), op te nemen in het door mij geïnitieerde lemma over de Trippen. Maar àlle informatie, eigenlijk dus het prosopografische aspect van al die relaties (zonder dat individuele leden Ew zijn) lijkt me toch meer iets voor 'echte' publicaties, zoals die van Klein, dan voor deze encyclopedie. Maar ik kan me voorstellen dat je daar ook weer, en dus met geheel andere uitkomst, van mening over kunt verschillen. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2012 00:00 (CEST)[reageer]
              • Beste allemaal, Ik kan mij voor een groot deel vinden in de oplossing die is aangedragen door Paul Bussel. Een familie behoort tot een geslacht. Ew of niet. Maar dan wel alle familieleden van dat geslacht opnemen. Ik ben de mening toegedaan dat het wel in déze wikipedia-encyclopedie zijn beslag moet/kan vinden. Een encyclopedie is, volgens mijn bescheiden mening, een alles omvattend (dus niets uitsluitend) alfabetisch geordend boek of bestand met beschrijvende informatie, afbeeldingen enz., oftewel een naslagwerk waarin men allerlei dingen over allerlei dingen kan opzoeken. Wat voor de één niet Ew is kan dat voor de ander wel zijn. Henk Obee (overleg) 12 okt 2012 11:57 (CEST)[reageer]
                • Daar ben ik het dus niet mee eens, zoals je weet Henk. Naar mijn mening moeten gewoon de leden met encyclopedische waarde beschreven worden, en andere leden alleen als dat nodig is om de onderlinge verwantschap duidelijk te maken. In jouw opvatting zou wikipedia (ik ga nu even chargeren) een biografisch woordenboek van alle Nederlanders worden. Dat lijkt me meer iets voor een apart project. Maar ondertussen hoort deze discussie niet op deze pagina thuis. Michiel (overleg) 24 okt 2012 08:03 (CEST)[reageer]
                  • Tegen Tegen Ik heb niet de hele discussie hierboven gelezen, maar kwam via het controleren van nieuwe pagina's op de pagina van de familie Trip en daarna op deze samenvoegingspagina. Ik ben het er mee oneens om het samen te voegen met een ander artikel, want als Rembrandt portretten van de familieleden heeft gemaakt lijkt het mij een artikel dat een eigen pagina verdient. Verliezen we veel ruimte op Wikipedia als deze familie zijn eigen pagina heeft? Nee. --Yondes (overleg) 14 nov 2012 21:44 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd. De informatie op beide pagina's kwam grotendeels overeen en is samengevoegd tot een geheel. Jvhertum (overleg) 6 dec 2012 17:08 (CET)[reageer]
  • vigilante naar eigenrichting naar aanleiding van reactie bij te beoordelen pagina's van 3 oktober 2012, waarbij weg-nominatie naar samenvoegennaar-nomninatie is omgezet. Mvg, BlueKnight 18 okt 2012 21:39 (CEST)[reageer]
    Tegen Tegen Een vigilante bedient zich inderdaad van eigenrichting, maar is IMO een specifiek, duidelijk afgebakend onderwerp binnen dat thema. Vooral de paragrafen achtergrond en vigilantes in populaire cultuur rechtvaardigen een apart artikel voor dit onderwerp. - netraaM • 23 okt 2012 10:59 (CEST)[reageer]
    Een vigilante is overigens in de eerste plaats een koets. Op zijn minst zou de zeer specifieke betekenis die Maarten noemt, gescheiden moeten worden van het algemene gepraat over wat in feite eigenrichting is. Dan houden we een verhaaltje over een bepaald slag superhelden over, denk ik, wat op zich prima is. Paul B (overleg) 23 nov 2012 09:34 (CET)[reageer]
  • Autismespectrum en Autisme spectrum quotient. Vrij evident volgens mij. Het quotiënt wordt al vermeld in het eerste artikel onder het kopje "Kwantitatieve benadering". Overigens heeft het woord quotiënt een deelteken en zou het tweede artikel dus hernoemd moeten worden, door samenvoeging is dit te vermijden. Maar deze "deelteken-opmerking" is tegenwoordig voor een meerderheid volslagen naast de kwestie.--Dartelaar [geef een gil!] 18 okt 2012 13:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Het artikel over het autismespectrum is niet zo'n goed artikel met weinig bronnen, daarom is het beter voorlopig het andere lemma apart te houden, de AQ-test is tevens ook apart in 4 andere talen, het is dus niet ongewoon om er een apart artikel over te hebben, temeer dat de test nooit gebruikt wordt voor officiële diagnosestellingen, eerder als een vrijblijvend eerste hulpmiddel die de weg kan wijzen naar meer. Het deelteken staat er inmiddels op, dat is dan ook weer gebeurd. Ziyalistix 18 okt 2012 18:18 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 dec 2012 10:20 (CET)[reageer]
  • Koninkrijk Frankrijk (987-1328), Koninkrijk Frankrijk (1328-1589) en Koninkrijk Frankrijk (1589-1792) samenvoegen tot één artikel: Koninkrijk Frankrijk.
    zie Wikipedia:Het Verleden#Frankrijk in de Vroegmoderne Tijd - S.Kroeze (overleg) 26 okt 2012 18:36 (CEST)[reageer]
    Koninkrijk Frankrijk (987-1792) is beter om de DP-constructie en het onderscheid met de Restauratie te behouden. Sir Iain overleg 26 okt 2012 19:12 (CEST)[reageer]
    Voor Voor Ik ben de schrijver van het eerste en tweede artikel (waarbij ik de dynastieke indeling gebruik, zoals men ook doet bij de geschiedenis van China, en Chinees Keizerrijk ook een doorverwijspagina is naar verschillende dynastieën); ik heb er geen problemen mee als die samengevoegd worden tot één voor de hele periode 987-1792. Maar hoe zorgen we er dan voor dat het niet te veel overlapt met de artikelen Frankrijk in de Middeleeuwen en (het nog te schrijven) Frankrijk in de Vroegmoderne Tijd enerzijds, en de artikelen Huis Capet, Huis Valois en Huis Bourbon anderzijds? Ik ben het eens met S.Kroeze dat we "Koninkrijk Frankrijk" schrijven (@SirIain laten we er alsjeblieft dan een Amsterdamconstructie van maken en bovenaan het artikel verwijzen naar Restauratie (Frankrijk) en Julimonarchie, dat scheelt heel veel moeilijk doen met jaartallen tussen haakjes) dat zich richt op politiek-institutioneel-militaire geschiedenis, dat "Frankrijk in de Middeleeuwen" en "Frankrijk in de Vroegmoderne Tijd" voornamelijk gaat over cultureel-maatschappelijke geschiedenis (wat nu al het geval is) en dat de "Huis X"-artikelen zich louter concentreren op dynastieke aspecten en niet te veel politieke. Kan iedereen zich daarin vinden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 okt 2012 15:44 (CEST)[reageer]
Een artikel Koninkrijk Frankrijk lijkt mij een beetje te groot worden (hoewel ik er ook niet zwaar tegen ben), mijn voorkeur gaat uit naar 2 historische overzichtsartikelen: Frankrijk in de Middeleeuwen en Frankrijk in de Vroegmoderne Tijd. Daarnaast zouden de artikelen over de dynastien gewoon moeten blijven bestaan, voor info specifiek over die geslachten. Groeten, Paul2 (overleg) 31 okt 2012 19:20 (CET)[reageer]
Ik heb geen problemen met samenvoegen van de artikelen, maar zou wel even op willen merken dat er volgens mij nog wel een apart artikel zou moeten komen met de naam Koninkrijk Frankrijk (1791-1792) (de constitutionele monarchie). Dus als men kiest om het samengevoegde artikel de naam met jaartallen te geven dan zou dat dus beter Koninkrijk Frankrijk (987-1791) kunnen heten ipv Koninkrijk Frankrijk (987-1792). Mkr (overleg) 31 okt 2012 23:08 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 dec 2012 13:16 (CET)[reageer]
Ik vind 'm fantastisch! Nu alleen nog kijken wat we met de artikelen Frankrijk in de Middeleeuwen doen qua afbakening van Koninkrijk Frankrijk en of en zo ja hoe we het artikel Frankrijk in de Vroegmoderne Tijd gaan schrijven. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 24 dec 2012 00:38 (CET)[reageer]


November 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor Ik zal binnenkort eens kijken of ik MGM Resorts International een opknapbeurt kan geven. Rik007 (O) 7 nov 2012 19:51 (CET)[reageer]
Voor Voor Uiteraard moeten ze samengevoegd worden: Ze gaan over exact hetzelfde onderwerp. Ik zou voorstellen dat we van CFBDSIR 2149 een redirect maken. Zo volgen we de engelse versie en moet er geen grote verhuis plaatsvinden aangezien alle informatie die daarin staat ook in CFBDSIR 2149-0403 staat. Amphicoelias (overleg) 16 nov 2012 22:23 (CET)[reageer]
samenvoeging uitgevoerd Amphicoelias (overleg) 18 nov 2012 15:00 (CET)[reageer]
Verwarring genoeg. E-zine noemt Spunk als voorbeeld. In het lemma van Spunk staat dat het een Webzine is. In het lemma Webzine staat dat de grens tussen een webzine en een weblog vervaagd is. Nu vind ik een aan collegiale toetsing onderworpen wetenschappelijk tijdschrift als Frontiers in Plant Physiology (dat ik als willekeurig voorbeeld van een elektronisch tijdschrift liet zien) niet vergelijkbaar met een blog.
In andere talen wordt ook een onderscheid gemaakt: Webzine linkt naar w:en:Online magazine en Elektronisch tijdschrift linkt naar w:en:Electronic journal. Het Engelse Journal is in het Nederlands meestal een wetenschappelijk tijdschrift. Ik weet nog niet precies waar de grens moet liggen maar het zou heel goed bij wetenschappelijk kunnen zijn. In elk geval, ga eerst maar eens E-zine met Webzine samenvoegen, dan wil ik wel kijken of ik "Elektronisch tijdschrift" misschien tot "wetenschappelijk" moet beperken. Mark Potse (overleg) 3 nov 2012 23:23 (CET)[reageer]
Een (belangrijk) onderscheidt tussen een E-zine en een Webzine is dat een Webzine op het web (internet) gepubliceerd wordt, terwijl een e-zine (vaak) per e-mail verzonden wordt. Of het onderscheid tussen een e-zine (algemeen) en een elektronisch tijdschrift (wetenschappelijk) het bestaan van twee artikelen rechtvaardigt, zal afgewogen kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2012 09:15 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 26 nov 2012 13:37 (CET)[reageer]
Dit debat wordt inhoudelijk gevoerd op Overleg:Palestijnse Autoriteit#Samenvoegen Palestijnse Autoriteit en Palestijnse Gebieden, graag alleen daar reageren. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 18 nov 2012 14:12 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van overleg (Overleg:Palestijnse Autoriteit#Samenvoegen Palestijnse Autoriteit en Palestijnse Gebieden) is Palestijnse Gebieden hernoemd naar Palestina (land) en is er een beter onderscheid gemaakt tussen dat artikel en dat van de Palestijnse Autoriteit. Samenvoegen is nu niet meer nodig. Mkr (overleg) 8 dec 2012 14:38 (CET)[reageer]
  • Filosofie van Rousseau naar Jean-Jacques Rousseau - de filosofie van een filosoof hoort in het lemma maar de eigenaar wil geen veranderingen toestaan en maakt er een apart lemma van. Menke (overleg) 26 nov 2012 20:34 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Natuurlijk hoort zijn filosofie thuis in 'zijn' eigen lemma. Stel iemand wil op Wikipedia nagaan wat de filosofie van Rousseau is. Dan tikt hij natuurlijk de (volledige) naam van Rousseau in het zoekveld. Het persoonlijke lemma bevat al onderdelen van zijn filosofie. Dus waarom dat niet uitgebreid in het betreffende lemma. Momenteel bevat het lemma Jean-Jacques Rousseau procentueel gezien erg veel informatie over zijn persoonlijke leven. Zijn filosofisch werk is duidelijk onderbelicht. Een lemma als dat van Rousseau zou per definitie de kwaliteit moeten hebben als dat van een etalageartikel. Dat is nu niet het geval. Extra informatie over zijn filosofie zal de kwaliteit ten goede komen. mvg. Happytravels (overleg) 27 nov 2012 02:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Een aparte pagina is eventueel wenselijk als er al veel over zijn filosofie staat in het artikel en het anders dreigt te lang te worden. Wat ik echter net miste bij Rousseau, was überhaupt een aparte sectie over zijn denken. Meglosko (overleg) 27 nov 2012 09:55 (CET)[reageer]
    • Voor Voor volledig eens met Meglosko - eVe ￨ Roept u maar! 28 nov 2012 14:36 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Rousseau is vooral bekend als filosoof. Zijn filosofische opvattingen moeten dus zeker behandeld worden in het artikel over hem. Mocht het artikel te lang worden dan komen eerder voor zijn denken minder relevante details uit de biografie voor verwijdering in aanmerking. Gasthuis(overleg) 29 nov 2012 21:44 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen, de filosofie kan prima in een eigen lemma worden behandeld, het leven van Rousseau biedt voldoende stof voor een eigen lemma, de filosofie zou dan bijzaak lijken, dan liever een eigen lemma. (en ook wel een beetje tegen omdat dit verzoek op mij overkomt als een slag in de oorlog tussen Menke en Taks, en daar wordt ik niet vrolijk van, de uitkomst kun je van verre zien aankomen) Peter b (overleg) 29 nov 2012 21:55 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Een apart artikel zou hier te verdedigen zijn als het rousseauisme als een door Rousseau gestichte aparte filosofische stroming erkend was geweest in de filosofische vakliteratuur, analoog aan bijv. het aristotelisme. Op zich komt de term (hoofdzakelijk in het Engels) wel geregeld voor op internet (bijv. [23]), maar ik heb onvoldoende aanwijzingen dat dit als een echte aparte stroming erkend is. Aangezien de andere wikipedia's hier ook geen apart artikel voor schijnen te hebben, hier misschien moet ook maar liever niet doen. De Wikischim (overleg) 29 nov 2012 22:06 (CET) nu Voor Voor, na te hebben ontdekt dat aristotelisme ook geen apart artikel is, waar ik ten onrechte vanuit ging. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 10:59 (CET)[reageer]
    • Filosofie van Rousseau heb ik verwijderd i.v.m. auteursrechtenschending. MrBlueSky (overleg) 10 dec 2012 19:40 (CET)[reageer]
(1) Wat bedoelt u hier met ‘historisch land’ Koninkrijk Egypte? Mij lijkt: we hebben het hier steeds over het land ‘Egypte’, en die twee wiki-artikelen bedoelen geografisch precies hetzelfde land(grondgebied) ‘Egypte’. ‘Koninkrijk Egypte’ suggereert echter een ‘staat met een koning(in) aan het hoofd’ [aldus mijn woordenboek], en in die zin heeft tussen 1922-1953 geen koninkrijk Egypte bestaan – als ik afga op Egypte onder Britse overheersing dat vrijwel geheel gebaseerd is op (gezaghebbende) geschiedkundige literatuur.
(2) De geschiedenis van Egypte (land) staat, zo bevestigt u, beschreven in enkele op elkaar aansluitende artikelen, zoals 1882-1952 en 1952-1970. Ik ben met u eens, als we even kijken naar die vergelijking met Bataafse Republiek, dat het in theorie mogelijk is, om een speciaal onderwerp(deelperiode) uit zo’n periode weer een eigen subartikel te geven. Echter, dan moet: (a) het hoofdartikel daar duidelijk naartoe verwijzen, en het subartikel weer duidelijk terugwijzen naar het hoofdartikel; (b) het subartikel moet dan substantieel meer (gedetailleerde) info bevatten dan het hoofdartikel; en (c) het subartikel moet niet het hoofdartikel tegenspreken, en moet ook geen onzin verkopen.
Vooral op punt (c) loopt het al direct mis, want ‘koninkrijk Egypte’ heeft, zoals ik al zei, niet bestáán in die periode. Ik kan mij wel voorstellen, dat rond 1922 en/of later de Britse regering ons graag wilde doen gelóven dat het wél bestond; ook kan ik me voorstellen, dat er op 17 februari 2007 een (Britse?) redacteur van de Engelse Wiki was die ons dat nog stééds wilde laten geloven (of afging op info die het hem deed geloven); maar daarmee is het nog niet wáár. Ik wil ook weer best geloven dat Nederlandse wikiredacteur Waterloo1974 op 27 jan 2008 volledig op goed vertrouwen een vrijwel letterlijke vertaling gaf uit dat Engelse wiki-artikel; maar dat maakt, nogmaals, de info in het artikel niet wáár. Met name sinds juli 2011 bevat de Nederlandse Wiki wél op (goede) bronnen berustende artikelen over de Geschiedenis van Egypte, die o.a. laten zien, dat in 1922 géén koninkrijk Egypte ontstond. Beter laat dan nooit, zou ik zeggen; en mijn samenvoegvoorstel is ook in geen enkel opzicht kritiek op onze geachte collega Waterloo1974; echter, als we nú constateren dat, mogelijk geheel buiten de schuld van Waterloo1974, het artikel onjuiste info geeft, dan is het onze taak én plicht die onjuiste info te verwijderen. Dat kan simpel door mijn samenvoegvoorstel; misschien kan het ook op een andere manier; echter: wat is dan nu nog werkelijk een reden of noodzaak of belang om een apart artikel 1922-1953 te behouden?
(ad punt b) Wordt er correcte(!) info in Koninkrijk Egypte vermeld die nog niet in Egypte onder Britse overheersing of het daarop aansluitende artikel staat? Zo ja, is het dan niet eenvoudiger om die info (als het weinig is) gewoon daaraan toe te voegen? (n.b.: Brimz bedoelt vermoedelijk ongeveer hetzelfde als wat Mkr beschrijft?) --Corriebert (overleg) 10 dec 2012 14:41 (CET)[reageer]
Tsja, als je zelf overtuigd bent van het feit dat het Koninkrijk Egypte als zodanig niet heeft bestaan, dan wordt het heel lastig om te accepteren dat er een artikel over dat koninkrijk bestaat. Vanuit diverse bronnen valt op te maken dat er wel degelijk een koninkrijk Egypte heeft bestaan, bijvoorbeeld "Napoleon to Nasser: The Story of Modern Egypt, Raymond Flower [24]. Het wapen kreeg op dat moment ook een kroon, om het koninklijke karakter te onderstrepen en in de grondwet staat in artikel 33: الملك هو رئيس الدولة الأعلى وذاته مصونة لا تمس. (de koning is als hoofd van de staat onschendbaar), enzovoorts. Natuurlijk was de koning een soort van marionet van Groot Brittannië, maar dat neemt niet weg dat er op enig moment in de moderne Egyptische geschiedenis er formeel een koninkrijk Egypte heeft bestaan. En omdat het koninkrijk bestaan heeft, moet er een artikel over kunnen bestaan, dat lijkt me buiten kijf staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 dec 2012 19:11 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd wel beter onderscheid gemaakt. Jvhertum (overleg) 18 dec 2012 10:56 (CET)[reageer]
Wat bedoelt Jvhertum hier met: “beter onderscheid gemaakt”? Corriebert (overleg) 25 dec 2012 06:46 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Druyts.t overleg 13 dec 2012 16:23 (CET)[reageer]
Maar....een dubbel (!) artikel, dat alleen niet-encyclopedische feitjes en weetjes bevat hoort niet op Wikipedia thuis - redirect van maken? Menke (overleg) 10 dec 2012 15:41 (CET)[reageer]
Tsja, zo beoordeel ik het artikel. De maker zal het ongetwijfeld anders zien. Misschien moet iemand met ervaring in de VOC de twee artikelen eens naast elkaar leggen. Jan Arkesteijn (overleg) 10 dec 2012 16:10 (CET)[reageer]
Ter informatie voor anderen: het ene artikel, Isaac le Maire is uit 2007 en het andere, Isaac le Maire en de VOC uit december 2010, gemaakt omdat het oorspronkelijke artikel de aanmaker van het tweede artikel niet beviel. Menke (overleg) 10 dec 2012 19:52 (CET)[reageer]
Voor Voor Op verzoek van Jan Arkesteijn en Menke beide lemma's gelezen. Beide gaan over het gehele leven van Isaac le Maire, hoewel het lemma met de toevoeging VOC anders doet vermoeden. Eén artikel over deze Le Maire lijkt mij natuurlijk voldoende. Een redirect voor de titel 'Isaac le Maire en de VOC' lijkt mij onnodig. Er is mij door de twee eerder genoemde gebruikers gevraagd of ik de twee lemma's wil samenvoegen. Dat wil ik dan doen, maar ik wacht natuurlijk eerst de discussie hierboven af of daadwerkelijk tot samenvoeging besloten wordt. mvg. Happytravels (overleg) 12 dec 2012 09:25 (CET)[reageer]
Voor Voor Ik heb mijn Tegen teruggetrokken. Ik heb er vertrouwen in dat Happytravels er een goede combinatie van maakt. Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2012 10:47 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd mvg. Happytravels (overleg) 20 dec 2012 15:16 (CET)[reageer]

  • Nederlandse verraders en provocateurs in de Tweede Wereldoorlog en Vertrouwensman (Tweede Wereldoorlog). Zoals in het eerste artikel in de 2e alinea wordt gezegd: "Zo'n verrader of provocateur werd door de Duitsers aangeduid als vertrouwensman (Vertrauensmann of Vertrauwensfrau, afgekort V-Mann of V-Frau)." Beide artikelen behandelen dus exact hetzelfde onderwerp. ElfjeTwaalfje (overleg) 30 nov 2012 22:06 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Juist de zin die hierboven door Gebruiker:ElfjeTwaalfje wordt geciteerd, te weten: Zo'n verrader of provocateur werd door de Duitsers aangeduid als vertrouwensman (Vertrauensmann of Vertrauwensfrau, afgekort V-Mann of V-Frau) ligt ten grondslag aan mijn bezwaar. Het zojuist geciteerde doet het voorkomen alsof iedere verrader of provocateur destijds per definitie een vertrouwensman zou zijn geweest. En dit is niet juist. Een V-Mann (of zo men wil V-Frau) had een regulier contact met de Abwehr, werd door hen gescreend, was daar nadien geregistreerd en had een schuilnaam waaronder hij/zij opereerde. Dit kon niet van iedere verrader of provocateur worden gezegd. Zo werden lieden die het weekblad Volk en Vaderland op straat te koop aanboden door hun niet Duitsgezinde landgenoten beschouwd als provocateurs. Mannen die lid waren van de WA en zich in hun zwarte uniform op straat opvallend en aanmatigend gedroegen werden eveneens gezien als provocateurs. Vervolgens ken ik uit door mij gedane onderzoeken lieden die weliswaar verraders waren maar niet de status hadden van een V-Mann. Het artikel Nederlanders en provocateurs in de Tweede Wereldoorlog hoort daarom niet thuis bij het lemma V-Mann maar zou, bijvoorbeeld, wel goed ondergebracht kunnen worden bij - of samengevoegd kunnen worden binnen - het lemma Landverrader. De geciteerde zin Zo'n verrader of provocateur werd door de Duitsers aangeduid als vertrouwensman (Vertrauensmann of Vertrauwensfrau, afgekort V-Mann of V-Frau) zou vervolgens moeten worden verwijderd of anders zodanig moeten worden aangepast dat de relatie tot V-Mann (V-Frau) niet meer aanwezig is. Het lemma van het artikel Vertrouwenman (Tweede Wereldoorlog) zou dan kunnen vervallen en rechtstreeks kunnen worden teruggevoerd tot het reeds bestaande lemma V-Mann. Prenter (overleg) 5 dec 2012 14:45 (CET)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt. Eerste artikel is nu alleen een lijst - Jvhertum (overleg) 20 dec 2012 15:40 (CET)[reageer]
  • Onregelmatige meervoudsvormen naar Meervoud (Nederlands) - Het eerste is geen apart artikel waard, maar voegt zeker nog iets toe aan het tweede. Overigens heeft het andere artikel de verkeerde interwiki's. Volgens mij heeft het helemaal geen echte interwiki's. De Wikischim (overleg) 29 nov 2012 21:37 (CET)[reageer]
  • Van Schuko naar Contactdoos - Het lemma Schuko heeft een Duitstalige titel die bij ons ongewoon is en zou dus hooguit een redirect moeten zijn. Bovendien wordt er op Schuko uitgewijd over details die met Schuko niets te maken hebben. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2012 09:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Elke schuko-contactoos is een contactdoos, maar lang niet alle contactdozen zijn schuko-contactdozen. Misschien dat beide artikelen niet helemaal uit de verf komen, moeten deze wel gescheiden blijven. Net zoals de CEE-contactdozen, Perilex e.d. apart beschreven worden. Denkhenk (overleg) 23 nov 2012 15:55 (CET)[reageer]
      • Dat is wel waar maar de schuko uitvoering is ik meen vanaf 2000 de enige toegestane contactdoos in nieuwe installaties. de genoemde "gewone" contactdozen mogen alleen nog gebruikt worden om bestaand installaties uit te breiden. Feitelijk is het stukje Geaard versus ongeaard dus totaal achterhaald want het komt inderdaad allemaal niet erg uit de verf. Ik wil het best wel overschrijven maar dan wordt het echt één artikel. Zeg het dus maar. Dus Voor Voor Vriendelijke groet, Sir Statler O 29 nov 2012 16:37 (CET)[reageer]
        • Het gaat hier niet om geaard of ongeaard in uitsluitend de woningbouw, maar om de verschillende typen contactdozen of wat een contactdoos precies behelst. Schuko is slechts één type. Nieuwe (industriële) installaties kennen in dit licht ook alleen maar CEE-contactdozen naar de internationale norm IEC60309 … , dus versus het HH-contactstopmateriaal.
Herschrijven is een prima idee, al zal het dan wel moeten gaan om de algemene beschrijving van een contactdoos. De “Schuko” - vanwege type en historie - in een artikel blijven handhaven. Wellicht met uitleg dat de schuko gemeengoed is. Het artikel “Contactdoos” zal dan omschrijven wat het is, met verwijzingen naar die verschillende typen. Een contactdoos kan overigens evengoed betrekking hebben op een computer, telefoon en nog heel veel andere aansluitingen.Denkhenk (overleg) 1 dec 2012 12:47 (CET)[reageer]
Het gaat hier om een contactdoos met randaarde volgens een bepaalde norm. Het is geen echt geweldig artikel, maar dat is het andere artikel waar het in gefrommeld zou moeten worden ook niet. Laat technische artikelen alsjeblieft aan techneuten over. In dit geval niet aan mij, want het omschrijven zou mij alleen maar hoofdpijn bezorgen. Denkhenk: succes! - Quistnix (overleg) 27 dec 2012 23:57 (CET)[reageer]
  • Het probleem zit em in de naamgeving. Spraakgebruik versus vaktermen.
Bijvoorbeeld: De Nederlandse wiki contactdoos wordt gelijkgesteld met de Duitse "Steckdose", terwijl die steckdose het Duitse equivalent is van het Nederlandse “stopcontact”, maar “schuko-contactdoos” wordt bedoeld. Door die interwiki’s wordt het door elkaar gehusseld. De Engelse interwiki-link klopt daarom eveneens niet meer. Deze gaat alleen over energiebron-aansluitingen.
Hierom stel ik voor om de titel van “Contactdoos” te wijzigen in “Stekkerdoos”, zoals de Duitse wiki. De inhoud zou uiteindelijk wel moeten leiden naar de betere uitgewerkte Engelse versie. Die Duitse is erg mager.
Het opnieuw in te richten artikel "Contactdoos" zou je dan het stationaire vrouwtje van het artikel connector (elektrotechniek) kunnen beschouwen.
Zullen we het zo gaan doen? Denkhenk (overleg) 28 dec 2012 09:00 (CET)[reageer]
Het is een idee. Zelf waag ik mij er niet aan. De Engelstalige wiki is een slecht voorbeeld op het gebied van techniek (maar ook op veel andere gebieden) omdat ze er daar van houden om alles wat maar ook in de verte gerelateerd is, op 1 pagina te mieteren (zoek maar uit waar het antwoord op jouw specifieke vraag staat - en dan mag je nog hopen dat er geen snoei-idioot heeft toegeslagen). De Duitse wiki is op het gebied van techniek meestal netjes van opzet. Geen slecht idee om onze indeling vwb dit onderwerp een beetje daarop aan te laten sluiten - Quistnix (overleg) 29 dec 2012 20:39 (CET)[reageer]
Heb nu van contactdoos een soort van algemeen artikel gemaakt. Onder het kopje "Elektrische energie" zouden meer verwijzingen geplaatst moeten worden. Bijvoorbeeld naar CEE, perilex en meer.
De vorige "Contactdoos" verduidelijkt door er Contactdoos (lichtnet) van te maken.
Schuko blijft natuurlijk - net als al die andere typen - zelfstandig.
Denkhenk (overleg) 30 dec 2012 15:24 (CET)[reageer]
Wat mij betreft is de basis zo goed, al kan er zeker nog wel wat energie in het completeren gestopt worden. Denkhenk (overleg) 2 jan 2013 19:52 (CET)[reageer]


December 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand dan even naar meer differentiatie in de twee artikelen kunnen kijken, met name naar de verklaring van het woord schallebijter. De etymologie van schallebijter in Tuinloopkever kan beter verplaatst worden naar Schallebijters, maar daar staat een etymologische verklaring die anders is. Daarna kan het samenvoegverzoek worden verwijderd. Jan Arkesteijn (overleg) 17 dec 2012 17:22 (CET)[reageer]
Ik zal de etymologie wat aanpassen, een scarabee is overigens hetzelfde als een mestkever maar dat kan wel duidelijker inderdaad. -B kimmel (overleg) 17 dec 2012 17:35 (CET)[reageer]
  • Ster en halve maan samenvoegen naar Wassende maan en ster. Zelfde onderwerp. - ArjanHoverleg 5 dec 2012 16:39 (CET)[reageer]
    • Klopt, en er stond eigenlijk niets in Ster en halve maan dat in het andere artikel niet stond. Wel meer interwiki's. Waar één interwiki naar "alleen maar een vlaggenlijst" verwees en de andere niet, heb ik "de andere" gekozen. Kortom: Uitgevoerd Uitgevoerd. Richard 5 dec 2012 19:45 (CET)[reageer]
  • Witte jurk van Marilyn Monroe in Marilyn Monroe invoegen graag. Het gaat om een kledingstuk dat wel gezocht zal worden, maar om er nou een apart artikel aan te spenderen... Beetje overdreven. Mede op verzoek van Antoine.01, Dqfn13 (overleg) 6 dec 2012 16:55 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het artikel van Monroe is al aan de stevige kant, meer informatie daarin onderbrengen maakt het niet beter. Naar dit kledingstuk, dat in de jaren zoveel stof heeft doen opwaaien, wordt geregeld gerefereerd [25]. Vorig jaar nog weer m.b.t. een veiling. Er zijn ook een aantal interwiki's. We moeten niet willen blijven rekenen op bijvoorbeeld de Engelse wikipedia als aanvulling op Nederlandstalige artikelen. Dit soort kledingstukken met een geschiedenis zijn interessant voor fans. Bijvoorbeeld is er het beroemde zwarte jurkje van Audrey Hepburn en de jurk van Judy Garland of die van Lady Gaga. In elk geval draagt dit artikel bij aan het onderdeel van nl:wikipedia, de Categorie:mode. — VanBuren (overleg) 6 dec 2012 18:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Bestaan er meer iconische kledingstukken in de filmgeschiedenis dan deze jurk? Hoeveel posters zijn er verkocht van die filmscene ? Samenvoegen is totaal niet te verantwoorden. Kvdh (overleg) 6 dec 2012 21:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Het argument dat het artikel van Monroe al aan de stevige kant is vindt ik nonsens. Neem even een kijkje bij diverse artiesten, zoals onder andere Madonna, Elvis Presley, The Beatles, The Who, The Rolling Stones enz.. Daar zou je inderdaad kunnen spreken van stevig! Plus als je bij diverse lemma's een extra pagina wil toevoegen wordt er geregeld gesteigerd. En nu voor een jurk hier wel een extra lemma aan wijden, dat kan ik even niet bevatten! Daar komt nog bij, dat met het samenvoegen toch nog steeds de mogelijkheid bestaat over deze jurk te lezen, iets wat anders ligt bij een totale verwijdering. Dus begrijp de consternatie hierover niet? Antoine.01overleg(Antoine) 10 dec 2012 20:43 (CET)[reageer]
      • Artikelen samenvoegen omdat het kan, en dat is wat je graag zou willen, betekent niet dat het moet. In dit geval kan het onderwerp in het artikel (over de jurk) op zichzelf staan en verdient het een eigen plaats in de Categorie:Mode, samen met andere kledingstukken naar aanleiding waarvan geschiedenis is geschreven. Het artikel over Mrs Monroe wordt er niet beter van als wordt samengevoegd. VanBuren (overleg) 12 dec 2012 12:48 (CET)[reageer]
        • Artikelen niet samenvoegen wat ook kan, en dat is wat jij aangeeft graag te willen, betekend ook niet dat het dan niet wenselijk is. Want wat ik al eerder liet weten, dat er geregeld gesteigerd wordt als er een extra pagina wordt aangemaakt en er dan geroepen wordt dat dit makkelijk in het zelfde artikel geplaatst kan worden. Het verbaast mij dan ook dat deze zelfde mensen dit dan nu wel toelaten (maar dit even terzijde)? Plus het artikel van Monroe wordt er ook niet slechter van als dat van de jurk hierin wel zou worden opgenomen, ik denk zelfs beter. Want dan is op de zelfde plek nog meer over haar te lezen, zonder verder te hoeven zoeken wat er nog meer over haar bekend is. Plus je gaf toch eerst aan "Het artikel van Monroe is al aan de stevige kant"? Nu, dat hebben we kunnen vaststellen dat dit nog lang niet speelt! Antoine.01overleg(Antoine) 12 dec 2012 14:43 (CET)[reageer]
          • Deze nominatie is omdat jij het "overdreven" vindt een apart artikel te wijden aan dit beroemde kledingstuk. Vind je dat een sterk argument? Waarom is het "wenselijk" zoals je schrijft, anders dan dat het je tegenstaat dat er "geregeld gesteigerd" wordt? Je schrijft hiervoor dat "je al eerder liet weten" (kun je aub aangeven waar?) dat je je afzet tegen wat in het verleden zou zijn gebeurd, maar is dat een valide argument? Mijn argument "stevige kant" is inderdaad niet erg sterk, maar dat betekent niet dat dat samenvoegen ondersteunt. Wat ik belangrijk vind is dat het artikel op zichzelf bestaansrecht heeft als aanvulling op de categorie:mode. Ook kan men via zoekopdrachten naar beroemde kledingstukken terechtkomen bij deze jurk in plaats van dit te moeten vinden in het artikel over mevrouw Monroe. De categorie:mode kan zeker nog uitgebreid worden, zie als voorbeeld hier: en:Category:Individual dresses. Helaas zijn er niet veel mensen die goed EN>NL kunnen vertalen. —VanBuren (overleg) 14 dec 2012 12:00 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Druyts.t overleg 12 dec 2012 18:35 (CET)[reageer]
Antoine:De kans om dit artikel via de verwijderlijst te lozen heb je verloren laten gaan. Het gaat je ook hier niet lukken om dit artikel weg te krijgen. Je maakt er ook veel te veel een strijd van. Dat is nergens goed voor. Je zult moeten accepteren dat je niet overal je zin in krijgt. Veendorp (overleg) 14 dec 2012 15:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het lijkt mij dat een jurk die nog steeds bestaat niet samengevoegd moet worden met iemand die reeds is overleden. Het gaat hier om twee duidelijk te onderscheiden onderwerpen. De jurk heeft een geschiedenis die losstaat van Marilyn Monroe. Hoeveel jurken hebben nou miljoenen opgeleverd? Dit zelfde geldt ook voor dure sieraden en auto's die van bekende personen zijn geweest. Nergens voor nodig om hier krampachtig over te doen. Veendorp (overleg) 14 dec 2012 15:16 (CET)[reageer]
Wat mijn punt is heb je al kunnen lezen dat je zelf tegen stemt en dat van de andere gebruiker die voor stemt afkeurt. Plus ook nog aangeeft dat het niet om het aantal voor of tegen stemmen gaat. Mijn opmerking was daarop gericht dat je zelf wel heb gestemd maar laat weten dat het alleen om argumenten gaat, dus begreep even niet waarom je zelf gestemd had (vandaar)! Achteraf nu geef je er een verklaring, omdat er geen argument bij was gegeven. Nu is het voor mij duidelijker en vindt het jammer dat je mijn opmerking met "agressieve houding" betitelt omdat ik reageerde op al het verweer van jouw kant waarbij er naar mij wordt geroepen van "je niet overal je zin in krijgt" (wat is dit streven dan)!? En is deze pagina niet bedoeld om aan te geven waarom voor of waarom tegen, als je geen argument geeft wordt dat afgekeurd, doe je dit wel dan geeft men bij de een te kennen "Je maakt er ook veel te veel een strijd van" en de ander die net zoveel reageert is dat kennelijk gewoon!? En de opmerking van dat ik mijn kans "om dit artikel via de verwijderlijst te lozen heb je verloren laten gaan" begrijp ik al helemaal niet!? Want als dat mijn intentie was geweest had ik de verwijder nominatie wel laten staan. Maar ik dacht dat nu toch onderhand wel duidelijk was na zoveel keer dit uitgelegd te hebben dat het mij om deze onnodige pagina gaat. Daar het artikel (en dan noem ik het nog maar een keer) er beslist niet minder van wordt, maar eerder beter als hierin ook dat van die jurk wordt opgenomen. Kan ook niet anders, daar er dan meer over Monroe op één plaats terug te vinden is zoals onder andere deze jurk van Monroe die zij gedragen heeft! Antoine.01overleg(Antoine) 14 dec 2012 21:54 (CET)[reageer]
Een jurk die nog steeds bestaat, kan nou eenmaal niet vereenzelvigd worden met een persoon die er niet meer is. Na het overlijden van Monroe is de geschiedenis van deze jurk doorgegaan. Het lijkt mij overbodig om twee onderwerpen met een geschiedenis die sinds het overlijden van de drager uit elkaar is gaan lopen onder een onderwerp te behandelen. Waarschijnlijk gaat het hier ook nog om een custommade jurk waar maar een enkel exemplaar van bestaat. Een jurk is geen persoon en behoort daar niet mee vereenzelvigd te worden. Als iemand een artikel wil maken over de Ferrari van Steve McQueen kan dit ook bestaansrecht hebben. Er is geen enkele reden om hier moeilijk over te gaan doen. Veendorp (overleg) 14 dec 2012 22:19 (CET)[reageer]
  • Een sjabloon plaatsen met voor of tegen heeft (op deze pagina) naar mijn mening niets te maken met stemmen. Het maakt de mening van elke gebruiker gewoon duidelijker. Gebruiker:VanBuren heeft inderdaad gelijk dat ik argumenten moest geven. Ik heb dat niet gedaan omdat ik eens was met de argumenten die Antoine heeft gegeven. Bij deze geef ik toe dat ik dat eventjes had moeten aangeven. Nu dat ik alles nog is heb doorgelezen en ook de nieuwe argumenten van Veendorp heb gelezen. Moet ik mijn idee over deze pagina wijzigen en lijkt het mij toch beter om het zo te laten zoals het nu is. Druyts.t overleg 15 dec 2012 18:26 (CET)[reageer]
Deze jurk heeft zijn bekendheid te danken aan het feit dat hij ooit door Monroe is gedragen. Zonder haar was er totaal geen gedachtenis geweest aan deze jurk, hoe kan je dan deze jurk los van Monroe zien? Deze zelfde jurk gedragen door willekeur onbekend persoon die ook boven een ventilatierooster gaat staan waardoor de jurk opwaaiend zou toch nooit zo bekend worden, laat staan vermogen opbrengen! Zelfs het lemma moet Marilyn Monroe erbij vermelden, want allen met " iconische witte jurk" wat in het lemma zelf staat zou niet duidelijk zijn om welke jurk het nu werkelijk gaat. En ook nooit de geschiedenis in zijn gegaan en maken van wat het nu is dan alleen in samenhang met Marilyn Monroe! Antoine.01overleg(Antoine) 15 dec 2012 19:58 (CET)[reageer]
Antoine: Is het niet beter om dit onderwerp los te laten? Het heeft geen zin om iedereen die het niet met je eens is van repliek te dienen. Op een gegeven moment zijn alle standpunten uitgewisseld en veranderen mensen niet meer van mening. Terug naar dit onderwerp. Deze jurk is ontworpen door William Travilla en is net zo goed aan hem verbonden als aan Marilyn Monroe. Marilyn Monroe is er niet meer en deze jurk is er nog wel. Het is een iconische jurk die kapitalen heeft opgeleverd. Het is een item dat een eigen leven is gaan leiden. Deze jurk zou vergeleken kunnen worden met een kunstwerk. Artikelen over kunstwerken voegen we doorgaans ook niet samen met de artikelen van de makers daarvan. Veendorp (overleg) 16 dec 2012 00:45 (CET)[reageer]
De Mona Lisa heeft zijn bekendheid ook alleen te danken aan het feit dat hij ooit door ene L. de V. geschilderd is. Het kan soms raar lopen met kunst, zelfs niets kan iets worden als het door de juiste persoon bepoteld is. Als we ervan uitgaan dat mode en kleding ook een vorm van kunst (kleine of grote letter) is..  ;-) MrBlueSky (overleg) 16 dec 2012 01:47 (CET)[reageer]
Voor de duidelijkheid: bovenstaande opmerking van mij was niet als een serieus argument in deze discussie bedoeld. MrBlueSky (overleg) 18 dec 2012 01:49 (CET)[reageer]
Neen beste Druyts.t, ik neem jouw niets kwalijk, net zo als ik de andere die een andere mening zijn toegedaan dat ook niet kwalijk neem (want dat recht hebben we tenslotte allemaal). De dingen die ik wel kwalijk neem is, dat er mensen zijn die mij dingen toedichten die zij zelf doen! Ook nu de laatste opmerking van Veendorp door te stellen dat ik iedereen van repliek dien, daar is deze overlegpagina toch voor bedoelt om je standpunt te argumenteren (dat gebeurd toch omgekeerd net zo)! En daar dan ook nog het advies bij te geven om dit onderwerp nu maar los te laten om vervolgens te zegen, terug naar dit onderwerp om het dan zelf weer te gaan benoemen (ook met het doel om mij te overtuigen neem ik aan)? Ik zou dan ook willen vragen om het advies aan mij gegeven eerst zelf maar eens te gaan praktiseren? Maar ik moet ook eerlijkheidshalve zeggen, dat door de verschillende standpunten die zijn aangedragen je een andere kijk kunt krijgen op een bepaald onderwerp hoe daar tegenaan te kijken (dus los van zaken die er zijn bijgehaald, maar niets met het onderwerp hadden te maken). Antoine.01overleg(Antoine) 16 dec 2012 14:07 (CET)[reageer]
Maar....een dubbel (!) artikel, dat alleen niet-encyclopedische feitjes en weetjes bevat hoort niet op Wikipedia thuis - redirect van maken? Menke (overleg) 10 dec 2012 15:41 (CET)[reageer]
Tsja, zo beoordeel ik het artikel. De maker zal het ongetwijfeld anders zien. Misschien moet iemand met ervaring in de VOC de twee artikelen eens naast elkaar leggen. Jan Arkesteijn (overleg) 10 dec 2012 16:10 (CET)[reageer]
Ter informatie voor anderen: het ene artikel, Isaac le Maire is uit 2007 en het andere, Isaac le Maire en de VOC uit december 2010, gemaakt omdat het oorspronkelijke artikel de aanmaker van het tweede artikel niet beviel. Menke (overleg) 10 dec 2012 19:52 (CET)[reageer]
Voor Voor Op verzoek van Jan Arkesteijn en Menke beide lemma's gelezen. Beide gaan over het gehele leven van Isaac le Maire, hoewel het lemma met de toevoeging VOC anders doet vermoeden. Eén artikel over deze Le Maire lijkt mij natuurlijk voldoende. Een redirect voor de titel 'Isaac le Maire en de VOC' lijkt mij onnodig. Er is mij door de twee eerder genoemde gebruikers gevraagd of ik de twee lemma's wil samenvoegen. Dat wil ik dan doen, maar ik wacht natuurlijk eerst de discussie hierboven af of daadwerkelijk tot samenvoeging besloten wordt. mvg. Happytravels (overleg) 12 dec 2012 09:25 (CET)[reageer]
Voor Voor Ik heb mijn Tegen teruggetrokken. Ik heb er vertrouwen in dat Happytravels er een goede combinatie van maakt. Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2012 10:47 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd mvg. Happytravels (overleg) 20 dec 2012 15:16 (CET)[reageer]

De meeste tekst staat wel twee keer geschreven

Uitgevoerd Uitgevoerd Dat wil zeggen: het tweede hernoemd naar 'Slag om Fort-Zeelandia'. Samenvoegen is daarom onnodig. Lemma zal worden aangepast om nog meer in overeenstemming te brengen met de titel. mvg. Happytravels (overleg) 3 jan 2013 10:28 (CET)[reageer]

Deze weg is niet verplicht, zie hier onder 'Algemene afhandeling'. Het kan prima via de OP van het betreffende artikel, zo heb ik het eerder ook gedaan bij andere artikelen, en dat werkte prima. Met liefdevolle groet, Knowalles 16 dec 2012 22:01 (CET) P.S. overigens wens ik het ook hier te benadrukken dat ik het niet op prijs stel dat de heer De Wikischim mij volgt op Wikipedia. Hierbij dan ook een herhaald verzoek om hiermee te stoppen.[reageer]
Ter extra attentie: in de gegeven link geeft Knowalles zelf letterlijk toe de juiste procedure niet gevolgd te hebben. Hij schrijft o.a.: Pas nadat het plan om een redirect van het artikel te maken positief werd ontvangen, heb ik deze wijziging uitgevoerd, mij op dat moment - inmiddels wel - niet bewust van het feit dat overleggen op de overlegpagina van het artikel zelf niet de gewenste procedure is voor een dergelijke wijziging.. Desondanks doet hij nu dus hier en op overleg:Cashflow weer precies hetzelfde en daarnaast alsof hij niet weet wat de eigenlijke procedure is, terwijl hij het blijkens deze eerdere bijdrage allang heel goed weet. Hij maakt het mij dus wel heel erg makkelijk, door op deze manier zo in zijn eigen voet te schieten. :) De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 09:50 (CET) P.S. Ik zie nu ook de bijdrage eronder van Basvb. Die schrijft echter alleen: Het is volgens mij niet verplicht om..., dus een vage aanname ("volgens mij") en bovendien nog zonder link ter verduidelijking. Dat lijkt me volstrekt onvoldoende grond om hier niet de normale weg te bewandelen, temeer daar deze samenvoegpagina vermoedelijk veel meer bekeken wordt dan de OP van cashflow. De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 10:15 (CET) P.P.S. Ik citeer ook nog graag MrBlueSky op dezelfde pagina: Knowalles wil een artikel verwijderen zonder daarbij de normale procedure (nomineren voor samenvoegen of verwijderen) te volgen. Dus ten minste 2 moderatoren waren het in het parallelle geval min of meer met elkaar oneens over de te volgen gang van zaken. Desondanks schrijft Knowalles hierboven Deze weg is niet verplicht, zie hier onder Algemene afhandeling, waarbij hij gewoon 1 van de meningen (die van Basvb, wat nog niet eens echt een mening is maar meer een vage aanname) als axioma aanvoert. De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 10:42 (CET)[reageer]
Uiteraard verwees ik naar de reactie van Bas aldaar, zoals ook jij had kunnen opmaken uit de woorden zie (...) onder 'Algemene afhandeling'.
Afgezien van jouw drang om je op een door mij (en anderen) als hinderlijke wijze te bemoeien met mij (en anderen), ontgaat me overigens volledig wat je hiermee wil bereiken. Hoe dan ook dient het niet het belang van Wikipedia; Wikipedia is er immers alleen bij gebaat dat een samenvoeging zorgvuldig verloopt op basis van samenwerking. Via de OP van het betreffende artikel heb ik gevraagd of iemand bezwaar heeft tegen samenvoeging (en alvast, op mijn eigen kladblok-pagina, een samengevoegde versie aangemaakt). Verder had ik nog niets gedaan en ik was (en ben) ook van plan om rustig af te wachten of iemand bezwaar heeft tegen het samenvoegen van twee artikelen die over exact hetzelfde gaan (wat met 99,9999% zekerheid niet het geval zal zijn).
Kan jij je niet beter inspannen om iets inhoudelijks bij te dragen aan Wikipedia i.p.v. andere gebruikers op door hen als hinderlijke ervaren wijze te volgen?
Hierbij dan nogmaals het verzoek mij niet te volgen, eerder verzocht de moderator BlueKnight je al om hiermee te stoppen bij gebruikers die dit als hinderlijk ervaren (je bent er zelfs voor geblokkeerd, zeer recent).
Met liefdevolle groet, Knowalles 17 dec 2012 11:36 (CET)[reageer]
Je geeft het nota bene alweer zelf aan: Wikipedia is er immers alleen bij gebaat dat een samenvoeging zorgvuldig verloopt op basis van samenwerking. Juist omwille van die samenwerking bij samenvoegvoorstellen bestaat deze pagina, zodat samenvoegvoorstellen door zoveel mogelijk medewikipedianen worden gezien en zij input kunnen geven. In plaats van mij bij herhaling van zaken als stalken te betichten, zou je me eerder dankbaar moeten zijn dat ik je edits op deze manier nog een beetje in banen probeer te leiden. Afijn, ik geloof het verder wel hier. Het verzoek staat nu hoe dan ook hier op de juiste plek, dat is het belangrijkste. Dit is voor nu mijn laatste bijdrage hier aan jou. Groeten, De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 11:48 (CET)[reageer]
Voor die samenwerking is het voldoende dat er op de OP van het betreffende artikel een verzoek tot inbreng wordt gedaan. Gebruikers met kennis van het onderwerp kunnen zich daar melden. Bij eerdere samenvoegingen heb ik ook de oorspronkelijke starters en de voornaamste bijdragers aan de artikelen op hun OP gecontacteerd, maar in dit specifieke geval waren dit anonieme gebruikers die al jaren niet meer bijdragen aan Wikipedia.
Overigens heb ik jou nooit verzocht om mijn 'edits in goede banen te leiden', noch heeft iemand anders jou hiertoe verzocht (gezien je blokdossier lijk me je ook niet de meest aangewezen persoon voor deze taak, maar dat nog terzijde). Wel heb ik je al tig keren verzocht om mij niet meer te volgen.
Met liefdevolle groet, Knowalles 17 dec 2012 11:59 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 4 jan 2013 11:51 (CET)[reageer]
Tegen, liever ander plaatje zoeken bij het meer algemene stuk, bijv. Dolokal.jpg Peli (overleg) 29 dec 2012 19:18 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 jan 2013 11:38 (CET)[reageer]
  • Mititei en Ćevapčići; in het mitite-artikel wordt gesteld dat het hetzelfde is als Ćevapčići, waarvan al een artikel bestaat. Fred (overleg) 31 dec 2012 18:27 (CET)[reageer]
    Lijkt me niet nuttig. Ćevapi is een Turksisme, en komt van Kebab, en is met de eeuwen een duidelijk te onderscheiden Balkan-gerecht geworden. Ik heb geen idee wat Mititei is maar aangezien de culturen van de ex-Yu-Balkan en Roemenië redelijk verschillend zijn, denk ik dat we er van uit kunnen gaan dat het gerecht, als het al verwant is, door de eeuwen heen een zekere evolutie heeft ondergaan, en dus aparte lemmas rechtvaardigen. Check ook de interwikis.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2012&oldid=59684985"