Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2011
Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.
- Station Westerbroek naar Stopplaats Westerbroek, Station Froombosch naar Stopplaats Froombosch en Station Den Horn naar Stopplaats Den Horn. Dubbele artikelen. Laatste is telkens wel opgenomen in het bestaande sjabloon. --hardscarf (overleg) 2 jan 2011 23:33 (CET)
- Goede zaak. Heb nu alledrie de stations/stopplaatsen samengevoegd. Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 12:42 (CET) Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 13:21 (CET)
- Moerdijk (industrieterrein) invoegen in Haven van Moerdijk, de haven en het industrieterrein zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en vormen één geheel. Deze chemiehaven heeft zoals vanzelfsprekend chemische industrie op het terrein aanwezig. Zie voor een overzicht: Google Maps Romaine (overleg) 5 jan 2011 18:12 (CET)
- Maakt alle gevestigde industrie ook gebruik van de haven? M.a.w., is het primair een industrieterrein waar ook een haven bijhoort (en wegen, en spooraansluitingen), of is het primair een haven? Ik zou eigenlijk het eerste denken. Paul B (overleg) 5 jan 2011 18:42 (CET)
- Zover ik begrepen heb is dit de 4e haven in grootte in Nederland en is de haven van Moerdijk primair als haven opgezet. In latere jaren is er meer uitgebreid met bedrijventerreinen. Het is een chemiehaven waar omwille van de havenfaciliteiten chemische fabrieken zijn bijgebouwd. Zodoende bovengenoemde gedachte. Romaine (overleg) 5 jan 2011 21:17 (CET)
- Ik had zelf de indruk dat men daar gewoon een gigantisch bedrijventerrein wilde en dus maar een zeehaven erbij heeft aangelegd. Merk op dat er ook uitstekende weg- en railverbindingen zijn, en dat er meerdere bedrijven zijn die wel een spooraansluiting hebben maar niet aan het water liggen. Maar ik denk dat we het wel eens zijn dat het niet veel zin heeft om het in twee aparte artikelen te gaan beschrijven. Wel zie ik problemen met de naam 'haven van Moerdijk': dat kan even goed verwijzen naar de haven van het dorp Moerdijk zelf, wat weer een 'disambiguatie' vereist. Namen als Havengebied van Moerdijk of Moerdijk (industrieterrein) hebben dat probleem veel minder. In bronnen op Google Books lijkt in ieder geval de benaming industriegebied Moerdijk gebruikelijk, en dat is ook de titel van het bestemmingsplan waarin de aanleg van het hele complex werd geregeld. Uit 1968: "wordt medegedeeld dat omstreeks oktober een begin zal worden gemaakt met de aanleg van de eerste 500 hectaren van een 2.000 ha groot terrein in de gemeente Klundert, dat de naam Industriegebied Moerdijk heeft gekregen".([1]) Een andere goede optie is Haven- en industriegebied Moerdijk of varianten daarop, zie o.a. hier: https://repository.tudelft.nl/assets/uuid:2ce91316-17c7-4215-9fe6-2048ec7ae020/2006DeBondt.pdf In overheidsbronnen worden beide benamingen toegepast. Paul B (overleg) 5 jan 2011 21:51 (CET)
- Uitgevoerd, samengevoegd en verplaatst naar Haven- en industriegebied Moerdijk. EdBever (overleg) 6 jan 2011 09:47 (CET)
- Prima! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2011 18:21 (CET)
- Uitgevoerd, samengevoegd en verplaatst naar Haven- en industriegebied Moerdijk. EdBever (overleg) 6 jan 2011 09:47 (CET)
- Ik had zelf de indruk dat men daar gewoon een gigantisch bedrijventerrein wilde en dus maar een zeehaven erbij heeft aangelegd. Merk op dat er ook uitstekende weg- en railverbindingen zijn, en dat er meerdere bedrijven zijn die wel een spooraansluiting hebben maar niet aan het water liggen. Maar ik denk dat we het wel eens zijn dat het niet veel zin heeft om het in twee aparte artikelen te gaan beschrijven. Wel zie ik problemen met de naam 'haven van Moerdijk': dat kan even goed verwijzen naar de haven van het dorp Moerdijk zelf, wat weer een 'disambiguatie' vereist. Namen als Havengebied van Moerdijk of Moerdijk (industrieterrein) hebben dat probleem veel minder. In bronnen op Google Books lijkt in ieder geval de benaming industriegebied Moerdijk gebruikelijk, en dat is ook de titel van het bestemmingsplan waarin de aanleg van het hele complex werd geregeld. Uit 1968: "wordt medegedeeld dat omstreeks oktober een begin zal worden gemaakt met de aanleg van de eerste 500 hectaren van een 2.000 ha groot terrein in de gemeente Klundert, dat de naam Industriegebied Moerdijk heeft gekregen".([1]) Een andere goede optie is Haven- en industriegebied Moerdijk of varianten daarop, zie o.a. hier: https://repository.tudelft.nl/assets/uuid:2ce91316-17c7-4215-9fe6-2048ec7ae020/2006DeBondt.pdf In overheidsbronnen worden beide benamingen toegepast. Paul B (overleg) 5 jan 2011 21:51 (CET)
- Zover ik begrepen heb is dit de 4e haven in grootte in Nederland en is de haven van Moerdijk primair als haven opgezet. In latere jaren is er meer uitgebreid met bedrijventerreinen. Het is een chemiehaven waar omwille van de havenfaciliteiten chemische fabrieken zijn bijgebouwd. Zodoende bovengenoemde gedachte. Romaine (overleg) 5 jan 2011 21:17 (CET)
- Maakt alle gevestigde industrie ook gebruik van de haven? M.a.w., is het primair een industrieterrein waar ook een haven bijhoort (en wegen, en spooraansluitingen), of is het primair een haven? Ik zou eigenlijk het eerste denken. Paul B (overleg) 5 jan 2011 18:42 (CET)
- Ledtelevisie samengevoegd met TV met LED backlight, Ledtelevisie is een term die foutievelijk gebruikt word. TV Producenten gebruiken om commerciële redenen de term LED tv voor een LCD tv met LED backlight. De term ledtelevisie kan daarom verwijzen naar Tv's met LED backlight, LED displays of oled/amoled tv's. Daarom zijn deze 2 artikels samengevoegd en verwijst het artikel Ledtelevisie nu naar bovenstaande technologieën. --Sanderverhaeven (overleg) 9 jan 2011 23:01 (CET)
- Algemeen erkende feestdag invoegen bij Feestdagen in Nederland. Beide artikelen gaan over Nederlandse feestdagen. Er zou in het artikel wel iets meer kunnen over wat nationale en algemeen erkende feestdagen zijn. Bedwyr (overleg) 5 jan 2011 10:13 (CET)
- Brington naar Brington (Cambridgeshire). Er is nog een ander Brington in Engeland, maar deze twee pagina's lijken over hetzelfde Brington te gaan - Quistnix (overleg) 14 jan 2011 20:17 (CET)
- Inderdaad, goed opgemerkt. Dus Uitgevoerd - Foxie001 14 jan 2011 21:24 (CET)
- Underground-muziek en Underground (stroming). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)
- Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)
- Underground-scene en Underground (stroming). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)
- Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)
- Undergroundstrip en Underground (stroming). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)
- Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)
- Lijst van NSBM-bands en NSBM (muziek). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 17 jan 2011 00:04 (CEST)
- Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)
- Feest- en Kultuurpaleis en Feest- en Kultuurpaleis Oostende. Beschrijven hetzelfde gebouw. Sonuwe (✉) 17 jan 2011 23:46 (CET)
- Redirect naar oudste artikel. Wat de beste titel is weet ik niet (is de toevoeging Oostende nodig?). Michiel1972 17 jan 2011 23:54 (CET)
- De toevoeging Oostende is volgens mij niet nodig. Sonuwe (✉) 18 jan 2011 00:03 (CET)
- Toevoeging weggehaald. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 10:53 (CET)
- Redirect naar oudste artikel. Wat de beste titel is weet ik niet (is de toevoeging Oostende nodig?). Michiel1972 17 jan 2011 23:54 (CET)
- Lijst van Friese Meren invoegen in Friese meren. Gaat eigenlijk over hetzelfde en artikelen vullen elkaar goed aan. - ArjanHoverleg 5 jan 2011 14:11 (CET)
- Uitgevoerd De informatie uit het artikel Lijst van Friese Meren is ingevoegd in Friese meren. De voormalige lijst is nu een redirect. Ik heb tevens de overlegpagina Overleg:Lijst van Friese Meren hernoemd naar Overleg:Friese meren. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 05:19 (CET)
- Lijst van prinsen van Wales met Prins van Wales. Het artikel Prins van Wales bevat ook al een lijst. Bedwyr (overleg) 12 jan 2011 07:34 (CET)
- De lijst uit Prins van Wales kan uit het artikel naar de lijst, die is nu wel erg summier. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jan 2011 20:22 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 26 jan 2011 16:39 (CET)
- ThyssenKrupp Liften invoegen in ThyssenKrupp. - ThyssenKrupp Liften BV, ThyssenKrupp Monoliften, ThyssenKrupp Nederland BV (en mogelijk andere) maken allemaal deel uit van het Duitse beursgenoteerde ThyssenKrupp AG. ThyssenKrupp Liften is op dit moment genomineerd (tot circa 22 januari), dus mocht de link inmiddels rood zijn, dan kan dit samenvoegingsvoorstel als afgehandeld worden beschouwd. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 01:29 (CET)
- Niet uitgevoerd En aldus geschiedde. --BDijkstra (overleg) 26 jan 2011 20:09 (CET)
- Apeldoorn (stad) en Apeldoorn (gemeente) tot 1 artikel Apeldoorn. In het artikel over Apeldoorn (stad) mis je informatie over politiek en bestuur. Op het moment dat je dat gaat toevoegen vervalt eigenlijk het bestaansrecht van het artikel Apeldoorn (gemeente).Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:10 (CET)
- Tegen en ik heb ook het sjabloon uit de artikelen gehaald, omdat dit een helder geval is van niet doen. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 02:51 (CET)
- Je beticht mij ervan dat ik me niet ingelezen heb, maar ik mag toch een suggestie voor samenvoeging doen? Volgens de regels moet hier dan over gediscussieerd worden. Ik heb de sjablonen weer toegevoegd zodat meer mensen hun mening kunnen geven. Volgens mij is het niet Wikipediaans om dat direct weg te halen. Ik zou zeggen: breng je argumenten in :)Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:10 (CET)
- Het is overduidelijk dat deze artikelen niet voor samenvoeging in aanmerking komen. Als je dat soort dingen niet ziet, dan moet je niet dat soort verzoeken plaatsen. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 03:26 (CET)
- Volgens mij moet je argumenten inbrengen, die heb ik in elk geval ingebracht. Volgens mij begrijp jij het dan toch niet?? Heb hem er weer op gezet. Wat kinderachtig zeg :S Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:31 (CET)
- Zoals je al op de overlegpagina van beide artikelen hebt kunnen lezen zijn de twee niet hetzelfde, de gemeente Apeldoorn bestaat uit meerdere plaatsen. De politiek gaat ook over die plaatsen, niet alleen over de stad Apeldoorn. Het is immers een gemeenteraad, geen stadsraad. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 03:37 (CET)
- Zou je de sjablonen kunnen laten staan??? Dan kunnen meer mensen hun mening geven. Zo werkt het toch? Gemeente en stad Utrecht, gemeente en stad Den Haag, Nijmegen, Almere, overal is het 1 artikel. Amsterdam en Rotterdam niet, maar daar heeft het een functie gezien de politieke structuur. Ik wil graag andere mensen hierover horen dus kan je de sjablonen laten staan??Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:40 (CET)
- Ik heb even gekeken waar de gemeente en de stad/plaats met elkaar verschillen. Als ik kijk naar de oppervlakte van de gemeente bevindt zich een vrij groot deel van de gemeente buiten de stad en bestrijkt het een aardig stuk landelijk gebied. In dit landelijk gebied bevinden zich verschillende dorpen. Al die dorpen behoren tot de gemeente Apeldoorn, maar zeker niet tot de stad Apeldoorn. Daarmee zit er dus een wezenlijk verschil tussen de gemeente en de plaats (stad) Apeldoorn en is het gebruikelijk daar twee artikelen voor te hebben op Wikipedia. Waar precies de grens ligt van wel een apart artikel en wanneer niet, weet ik niet, maar in dit geval lijkt mij gezien de diverse dorpen buiten de stad(swijken) 2 artikelen gerechtvaardigd. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2011 03:43 (CET)
- Zou je de sjablonen kunnen laten staan??? Dan kunnen meer mensen hun mening geven. Zo werkt het toch? Gemeente en stad Utrecht, gemeente en stad Den Haag, Nijmegen, Almere, overal is het 1 artikel. Amsterdam en Rotterdam niet, maar daar heeft het een functie gezien de politieke structuur. Ik wil graag andere mensen hierover horen dus kan je de sjablonen laten staan??Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:40 (CET)
- Bedankt voor je reactie, gelukkig stonden de sjablonen er nog. In het artikel over Apeldoorn stad worden ook de gemeente en het inwoneraantal van stad en hele gemeente genoemd. Als je nog een kopje politiek en bestuurlijke indeling toevoegd heeft het andere artikel weinig informatie méér. Het argument om dat niet te doen: dat het een gemeenteraad en geen stadsraad is geen argument, de enige stadsraden die Nederland telt zijn stadsdeelraden.Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 04:07 (CET)
- Over deze kwestie is al diverse malen zeer uitgebreid gediscussieerd. Zie bijvoorbeeld hier voor de gebruikte motieven. Wmb wordt de tweedeling gehandhaaafd met een beknopt artikel voor de bestuurlijke gemeente en meer inhoudelijke artikelen voor de plaatsen, die deel uitmaken van de gemeente, zie bijvoorbeeld ook Groningen (gemeente) en Groningen (stad). De bestuurlijke zaken, die voor de totale gemeente gelden (en niet alleen voor de hoofdplaats) worden op deze manier duidelijk gegroepeerd. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2011 10:20 (CET)
- Bedankt voor je reactie. Leuk die discussie. Het blijft een lastige keuze! Wat mijn punt vooral is: het artikel over de gemeente is wel heel beknopt. Je voegt 1 extra kopje 'Politiek en bestuur' bij Apeldoorn (stad) en je kan Apeldoorn (gemeente) weggooien. Ik kan me op zich vinden in 2 artikelen, maar het moet m.u. wel een toegevoegde waarde hebben. In dit geval vind ik het logischer het onder 1 lemma te laten vallen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjan Groters (overleg · bijdragen) 20 jan 2011 12:22
- Het voordeel van de tweedeling is dat de afzonderlijke kernen van de gemeente zoals Beekbergen, Loenen, Uddel, Hoenderloo enz. niet ondersneeuwen in een artikel, dat hoofdzakelijk over de plaats Apeldoorn gaat. Het verschil tussen enerzijds de gemeente en anderzijds de plaats is bij Apeldoorn veel nadrukkelijker nog, dan bij het door mij gegeven voorbeeld van Groningen, waar langzamerhand dorpen als Hoogkerk en Noorddijk deel van de stad zijn geworden. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2011 12:38 (CET)
- Nogmaals: ik snap het punt. Heb zelf ook voorbeelden genoemd van steden waarbij dit wel danwel niet het geval is. Bij Apeldoorn (gemeente) is de benoeming van die kernen het enige onderscheidende. Is dit niet wat summier?? Als geboren en getogen Apeldoorner kan ik overigens melden dat de tegenstelling tussen Apeldoorn (stad) en de dorpen rondom voor Apeldoorners niet echt relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjan Groters (overleg · bijdragen) 20 jan 2011 14:45
- Ik ben het in deze eens met Gouwenaar, gewoon gescheiden houden deze 2 artikelen. Is het duidelijkste. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 16:16 (CET)
- Ok, ik laat het maar zo dan. Echt sterke argumenten vind ik het trouwens niet. 14 van de 15 Apeldoorners wonen in de stad Apeldoorn, dat alleen vind ik genoeg reden om ze samen te voegen. Maar groed Arjan Groters (overleg) 21 jan 2011 01:49 (CET)
- Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 jan 2011 14:52 (CET)
- Kick Buttowski (personage) invoegen in Kick Buttowski: Durfal met lef, NE genoeg voor een apart artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 14:58 (CET)
- Voor - lijkt me prima voorstel. - Kafir (overleg) 5 jan 2011 21:50 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 jan 2011 15:00 (CET)
- Willem Bouwmeester invoegen in Willem Laurens Bouwmeester, betreft dezelfde persoon, het eerstgenoemde artikel bevat ook enkele niet neutrale termen zoals verdienstelijk wetenschapper en zonder nadere bron vermelden van één van de eerste pre-moderne historisch-geografische handboeken en pionier in de historische geografie van de Nederlandse zandgebieden. Voor zover er nog informatie overblijft, die nog niet genoemd staat in het tweede artikel, kan die ingevoegd worden. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2011 23:10 (CET)
- Uitgevoerd Gouwenaar (overleg) 31 jan 2011 14:48 (CET)
- Kijkdichtheid invoegen in Kijkcijfer. Er is wezenlijk geen verschil tussen die twee. 'Kijkcijfer' is ouder en beter ingevuld. --VanBuren (overleg) 20 jan 2011 14:43 (CET)
- Kijkdichtheid is verwijderd bij verwijdersessie en is een doorverwijzing geworden - Jvhertum (overleg) 4 feb 2011 21:57 (CET)
- Dugi otok invoegen in Dugi Otok en dan hernoemen naar "Dugi otok" (want is de correcte benaming). Kwam dit tegen vanwege dit bericht. Trijnsteloverleg 20 jan 2011 15:04 (CET)
- Weinig controversiëel. Uitgevoerd, --Joostik (overleg) 6 feb 2011 14:36 (CET)
- Demografische revolutie naar demografische transitie. De eerste is slechts een onderdeel van de laatste. BoH (overleg) 6 jan 2011 19:06 (CET)
- Uitgevoerd - De eerste titel verwijst nu door naar de tweede, met nog wat tekstaanpassingen. De Wikischim (overleg) 13 feb 2011 13:14 (CET)
- Sjabbat (orthodox-joodse visie) naar Sjabbat - overlap en wenselijk alle aspecten in 1 artikel te behandelen. Metzujan 23 jan 2011 13:22 (CET)
- Voor deze oude goj ziet het verschil niet. Koosg (overleg) 5 feb 2011 11:17 (CET)
- Uitgevoerd, lol @ Koosg 😉 Metzujan 13 feb 2011 17:14 (CET)
- Boekband en Omslag - Jvhertum (overleg) 27 jan 2011 22:03 (CET)
- Is samengevoegd. Titel moet nog wel even beter. Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 22:57 (CET)
- Gebitsbeschermer naar Bitje - zelfde begrip, maar bitje is verreweg de meest gebruikte term - Jvhertum (overleg) 23 jan 2011 13:00 (CET)
- Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond, KVHV Leuven, KVHV Brussel en Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond Antwerpen, alle vier gaan over hetzelfde studentenverbond, maar dan in drie verschillende steden en één regionaal niveau. Het zou beter zijn dat de verschillende artikels samengevoegd worden en elke afdeling één subkop krijgt.--Bjelka (overleg) 19 jan 2011 20:31 (CET)
- HISTORISCHE ONZIN. Er bestaat geen één vereniging 'KVHV' genaamd, met 'plaatselijke' afdelingen. Elke KVHV-afdeling (Leuven, Gent, A'pen, Brussel, enz...) is autonoom en zelfstandig, historisch los van elkaar ontstaan. Na verloop van tijd werden de namen van de verenigingen geharmoniseerd (Vlaams Verbond werd KVHV (te Leuven), Rodenbachvrienden werd KVHC (te Gent), enz.) Alle 'afdelingen' zijn feitelijk soevereine en onafhankelijke verenigingen die buiten de naam geen officieel uitstaans hebben met elkaar. De politieke, ideologische en personeelslijn worden volledig zelfstandig (en soms zelfs tegenstrijdig) van elkaar door elke plaatselijke cel ontwikkeld. Er bestaat een centraal overlegorgaan, KVHV-Nationaal, dat om historische redenen werd opgericht omwille van subsidies. De subsidies zijn ondertussen afgeschaft. Het overleg vindt enkel nog plaats op basis van vrijwilligheid, en indien er iets centraal 'beslist' moet worden dan kan dat niet zonder eenparigheid van stemmen, m.a.w. elke afdeling is volkomen soeverein. De geschiedenis van de verenigingen bewijst dat trouwens. Ze is zelfstandig, lang, historisch bekend, en staat op zichzelf. De structuur van het KVHV is dan ook confederaal, met de afzonderlijke kernen belangrijker dan de gemeenschappelijke lijn (en dat is juridisch ook zo). Bij andere politieke studentenverenigingen is dit anders, en is de structuur federaal, namelijk een centrale nationale vereniging die plaatselijk over afdelingen beschikken, die op belangrijke punten ondergeschikt zijn aan centraal, en niet soeverein zijn in hun afdelingswerking. Vb. NSV, LVSV, CDS. Het is dan ook a-historisch om een dergelijk samenvoegingsvoorstel te doen. Degene die het gedaan heeft editeert maar in het abstracte ijle weg en beschikt ofwel totaal niet over de nodige kennis van zaken (of anders zou hij of zij zo geen stommiteit voorstellen) ofwel is hij of zij ter kwader trouw. Het is niet encyclopedisch het wezenlijk afzonderlijke artificieel samen te voegen omwille van editeringswaan. Geen top-down, maar bottom-up redactie a.u.b..--Stijn Calle (overleg) 20 jan 2011 16:06 (CET)
- Niet uitgevoerd - Duidelijk weerlegd en de plaatselijke koepels, elk met hun eigen subverenigingen, zijn relevant, conform Wikipedia:Relevantie#Verenigingen. - - (Gebruiker - Overleg) 14 mrt 2011 22:55 (CET)
- HISTORISCHE ONZIN. Er bestaat geen één vereniging 'KVHV' genaamd, met 'plaatselijke' afdelingen. Elke KVHV-afdeling (Leuven, Gent, A'pen, Brussel, enz...) is autonoom en zelfstandig, historisch los van elkaar ontstaan. Na verloop van tijd werden de namen van de verenigingen geharmoniseerd (Vlaams Verbond werd KVHV (te Leuven), Rodenbachvrienden werd KVHC (te Gent), enz.) Alle 'afdelingen' zijn feitelijk soevereine en onafhankelijke verenigingen die buiten de naam geen officieel uitstaans hebben met elkaar. De politieke, ideologische en personeelslijn worden volledig zelfstandig (en soms zelfs tegenstrijdig) van elkaar door elke plaatselijke cel ontwikkeld. Er bestaat een centraal overlegorgaan, KVHV-Nationaal, dat om historische redenen werd opgericht omwille van subsidies. De subsidies zijn ondertussen afgeschaft. Het overleg vindt enkel nog plaats op basis van vrijwilligheid, en indien er iets centraal 'beslist' moet worden dan kan dat niet zonder eenparigheid van stemmen, m.a.w. elke afdeling is volkomen soeverein. De geschiedenis van de verenigingen bewijst dat trouwens. Ze is zelfstandig, lang, historisch bekend, en staat op zichzelf. De structuur van het KVHV is dan ook confederaal, met de afzonderlijke kernen belangrijker dan de gemeenschappelijke lijn (en dat is juridisch ook zo). Bij andere politieke studentenverenigingen is dit anders, en is de structuur federaal, namelijk een centrale nationale vereniging die plaatselijk over afdelingen beschikken, die op belangrijke punten ondergeschikt zijn aan centraal, en niet soeverein zijn in hun afdelingswerking. Vb. NSV, LVSV, CDS. Het is dan ook a-historisch om een dergelijk samenvoegingsvoorstel te doen. Degene die het gedaan heeft editeert maar in het abstracte ijle weg en beschikt ofwel totaal niet over de nodige kennis van zaken (of anders zou hij of zij zo geen stommiteit voorstellen) ofwel is hij of zij ter kwader trouw. Het is niet encyclopedisch het wezenlijk afzonderlijke artificieel samen te voegen omwille van editeringswaan. Geen top-down, maar bottom-up redactie a.u.b..--Stijn Calle (overleg) 20 jan 2011 16:06 (CET)
- KNSB Erelid invoegen in Koninklijke Nederlandsche Schaatsenrijders Bond, waar het bijna al compleet staat. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jan 2011 10:18 (CET)
- Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2011 12:22 (CEST)
- Vuistvuurwapen in Handvuurwapen. - BlueKnight 28 jan 2011 10:31 (CET)
- Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2011 12:29 (CEST)
- Acceleratie (auto) naar Versnelling (natuurkunde) en de doorverwijspagina Acceleratie veranderen in een redirect naar Versnelling (natuurkunde). Er is een grote overlap tussen de beide bestaande artikelen, en verder lijkt het me onzinnig om voor allerlei objecten aparte 'acceleratiepagina's' te maken. Want dan kan er ook acceleratie (raket), acceleratie (speedboat) etc. komen, en dat lijkt me geen heilzame weg. Ik denk dat het beter is om op de pagina Versnelling (natuurkunde) een apart kopje te maken over acceleratie van voertuigen. --Erik Wannee (overleg) 24 jan 2011 09:37 (CET)
- Voor samenvoegen: in feite gaat acceleratie (auto) gewoon over acceleratie in het algemeen. Het is in ieder geval 100% ook toepasbaar op trams, veerponten, etc.
- Uitgevoerd --Erik Wannee (overleg) 23 apr 2011 15:21 (CEST)
- Berten Maillot, Taxi Roger, Kamiel Spiessens, Snelle Eddy invoegen in Chris Van den Durpel, van wie dit allemaal typetjes zijn. Alle typetjes die een artikel hebben op het moment hebben geen uitgebreid artikel en de vraag is of dat wel wenselijk is, laat staan om de andere typetjes, die nu rode links hebben op Chris Van den Durpel's artikel ook aan te gaan maken. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 11:02 (CET)
- Kan ik inkomen, als de titels behouden blijven als redirects, en de nodige GFDL meldingen gebeuren op het moment van transfert van de informatie. Kvdh (overleg) 4 jan 2011 17:27 (CET)
- Aan de andere kant, wat wint Wikipedia erbij dat al die artikels - die op hun eigen kunnen staan - worden samengevoegd in één langer artikel ? Van sommige voetbalclubs bestaan er tientallen artikels, wat maakt het uit. Waarom niet gewoon laten zoals het nu is ? Kvdh (overleg) 5 jan 2011 14:52 (CET)
- Wat een rare vergelijking. Waarom denk je dat de losse artikelen "op hun eigen kunnen staan". Puur omdat het kan of heeft het enige toegevoegde waarde, volgens jou, en waarom? - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 12:15 (CET)
- Heb het artikel rond Kamiel Spiessens herschreven en aangevuld. Het bevat nu in ieder geval al meer informatie dan voorheen. Rond elk typetje van Van Den Durpel een artikel wijden lijkt me wat vergaand, maar anderzijds zijn er rond verschillende typetjes van Van Kooten en De Bie ook verschillende aparte artikels geschreven. Wel vind ik dat er rond Van den Durpel's bekendste typetjes wel een eigen artikel mag bestaan, zoals Kamiel Spiessens, Snelle Eddy en Jimmy B., waarond eigen singles zijn uitgebracht en ook vaak werden opgevoerd buiten Van den Durpel's programma's in advertenties en tv-programma's. Zijn andere typetjes zijn over het algemeen veel minder bekend, laat staan populair, en over hen is bitter weinig informatiefs te melden, zoals Berten Maillot en Taxi Roger. Aan hen zou ik dan geen eigen artikel wijden. Gebruiker:Knudde Kjell 19 jan 2011 19:53 (CET)
- Van Kooten en de Bie zijn een duo, dus is de categorie Categorie:Van Kooten en De Bie, het is veel lastiger op één pagina te zetten dan bij één persoon, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jan 2011 10:36 (CET)
- Gezien er in andere fictie ook Wikipedia-artikels worden gewijd aan de belangrijkste personages uit strips (Suske en Wiske, Jommeke), filmreeksen (Godzilla, James Bond), boekenreeksen (Lord of the Rings) en zelfs de personages uit "FC De Kampioenen" en het inmiddels al failliete pretpark het Land van Ooit hun eigen aparte artikels hebben gekregen, denk ik dat we ook hier gewoon naar de belangrijkste of populairste personages van Van Den Durpel moeten kijken en niet naar de figuren die slechts af en toe werden opgevoerd. Wat Koot en Bie betreft: ook daar hadden alle personages makkelijk in één artikel kunnen gezet worden. Het punt is gewoon dat men zoveel gedetailleerde info toevoegt over hun typetjes dat je natuurlijk algauw overdreven veel informatie bij elkaar krijgt, zodat opsplitsen in aparte artikels onvermijdelijk wordt. Gebruiker:Knudde Kjell 27 jan 2011 14:39 (CET)
- Van Kooten en de Bie zijn een duo, dus is de categorie Categorie:Van Kooten en De Bie, het is veel lastiger op één pagina te zetten dan bij één persoon, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jan 2011 10:36 (CET)
- Heb het artikel rond Kamiel Spiessens herschreven en aangevuld. Het bevat nu in ieder geval al meer informatie dan voorheen. Rond elk typetje van Van Den Durpel een artikel wijden lijkt me wat vergaand, maar anderzijds zijn er rond verschillende typetjes van Van Kooten en De Bie ook verschillende aparte artikels geschreven. Wel vind ik dat er rond Van den Durpel's bekendste typetjes wel een eigen artikel mag bestaan, zoals Kamiel Spiessens, Snelle Eddy en Jimmy B., waarond eigen singles zijn uitgebracht en ook vaak werden opgevoerd buiten Van den Durpel's programma's in advertenties en tv-programma's. Zijn andere typetjes zijn over het algemeen veel minder bekend, laat staan populair, en over hen is bitter weinig informatiefs te melden, zoals Berten Maillot en Taxi Roger. Aan hen zou ik dan geen eigen artikel wijden. Gebruiker:Knudde Kjell 19 jan 2011 19:53 (CET)
- Wat een rare vergelijking. Waarom denk je dat de losse artikelen "op hun eigen kunnen staan". Puur omdat het kan of heeft het enige toegevoegde waarde, volgens jou, en waarom? - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 12:15 (CET)
- Tegen - zie argumentaties hier boven. Sommige typetjes hebben op zich singles uitgebracht, waren de presenator van eigen tv-shows of werden zelfs langspeelfilms van gemaakt. Zo'n typetjes kunnen gewoon hun eigen artikel hebben, zie ook hierboven. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 03:50 (CEST)
- Taxi Roger Uitgevoerd, rest Niet uitgevoerd - Man!agO 12 mei 2011 11:19 (CEST)
- Filosofisch vakgebied invoegen in Filosofie. Het eerste onderwerp heeft zoveel met het tweede te maken dat het nut van 2 aparte artikelen me hier eigenlijk ontgaat. De Wikischim (overleg) 7 jan 2011 12:12 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 mei 2011 11:19 (CEST)
- Argumenten tegen het bestaan van God invoegen in godsbewijs. Het behandelt hetzelfde onderwerp en dan kan bij een voorargument meteen een tegenargument gegeven worden en hoeft men niet eerst naar dit artikel door te klikken; zo voorkomen we een versnippering van informatie. Het artikel argumenten voor het bestaan van God verwijst al door naar godsbewijs. Nederlandse Leeuw (overleg) 8 jan 2011 09:58 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 mei 2011 11:19 (CEST)
- Underground (stroming) en Cult (cultuur). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)
- Niet uitgevoerd - worden overal als twee losse onderwerpen gezien. Man!agO 12 mei 2011 11:19 (CEST)
- Duncan (voornaam) en Duncan. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 jan 2011 00:28 (CEST)
- Tegen samenvoegen - het lijkt me dat er een duidelijker scheiding zou moeten komen. Duncan (voornaam) behoudt de toelichting over de herkomst van de voornaam, eventueel een aantal bekende personen met die voornaam, maar is geen doorverwijspagina (meer). Duncan blijft doorverwijspagina met onder meer een link naar Duncan (voornaam) - Den Hieperboree (overleg) 17 jan 2011 20:58 (CET)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 13 mei 2011 09:20 (CEST)
- Tegen samenvoegen - het lijkt me dat er een duidelijker scheiding zou moeten komen. Duncan (voornaam) behoudt de toelichting over de herkomst van de voornaam, eventueel een aantal bekende personen met die voornaam, maar is geen doorverwijspagina (meer). Duncan blijft doorverwijspagina met onder meer een link naar Duncan (voornaam) - Den Hieperboree (overleg) 17 jan 2011 20:58 (CET)
- Buurten en wijken in Amsterdam en Wijken en buurten in Amsterdam. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 jan 2011 00:28 (CEST)
- In ieder geval tegen samenvoegen, tenzij beide lijsten daarbij behouden blijven. Het zijn twee verschillende indelingen van Amsterdam, de een afkomstig van het CBS, de ander zoals door de gemeente Amsterdam gebruikt. Het CBS heeft in haar oneindige wijsheid besloten allerlei buurten te verzinnen die niemand anders gebruikt, maar het is wel de indeling die we op de Wikipedia voor een hele hoop dingen gebruiken, dus weggooien lijkt me niet aan de orde. Titelwijzigingen zouden prima kunnen werken om de zaak duidelijker te maken: Wijken en buurten in Amsterdam volgens het CBS en Wijken en buurten in Amsterdam volgens de gemeente Amsterdam, maar we kunnen ook beide lijsten op één pagina zetten. Paul B (overleg) 28 jan 2011 21:39 (CET)
- Ik zou inderdaad de titels wijzigen om het verschil duidelijk te maken, en eventueel een linkje op de pagina's plaatsen naar de andere pagina. Blackpen (overleg) 1 mrt 2011 11:57 (CET)
- Uitgevoerd - beide lijsten op 1 pagina gezet, maar met duidelijk onderscheid tussen de indeling van de gemeente zelf en die van het CBS. Indien dit toch niet gewenst is, kan iemand anders de lijst wel weer splitsen onder de hierboven gesuggereerde duidelijkere titels. Man!agO 15 mei 2011 07:32 (CEST)
- E-depot en Digitaal archiefsysteem beschrijven in basis hetzelfde. Den Hieperboree (overleg) 16 jan 2011 16:03 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 08:51 (CEST)
- Koelvin naar Koelplaat. Deelt iw's, op de afbeelding op Koelplaat zien we een plaat met vinnen, een verschil tussen plaat en vin wordt niet duidelijk. Zie ook Overleg:Koelvin. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2011 02:52 (CET)
- Pfoei... Eigenlijk zijn koelvinnen (koelribben) datgene wat je aanbrengt om te koelen, en zitten die dingen op een koelplaat die je makkelijk ergens op, aan of onder schroeft. Samenvoeging is dus logisch. Maar hoe je die artikelen nou in elkaar schrijft? - Quistnix (overleg) 6 mei 2011 12:13 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 08:51 (CEST)
- Pfoei... Eigenlijk zijn koelvinnen (koelribben) datgene wat je aanbrengt om te koelen, en zitten die dingen op een koelplaat die je makkelijk ergens op, aan of onder schroeft. Samenvoeging is dus logisch. Maar hoe je die artikelen nou in elkaar schrijft? - Quistnix (overleg) 6 mei 2011 12:13 (CEST)
- Vroegmiddeleeuws Rusland naar Kievse Rijk. Het eerste artikel is recent en iets minder precies, in lossere bewoording geschreven (anders poogt het wel de dingen wat meer uit te leggen). Er bestaat al een artikel over dat gebied in die periode, nl. Kievse Rijk - dat is dan weer soms wat bondig. Er is een verschil in tekststijl tussen beide artikelen - dus copy/paste is af te raden. Het eerste artikel kan zou wel als een startpunt kunnen dienen om het tweede artikel wat rijker en vlotter te maken... Het oude artikel Kievse Rijk richt zich ook meer op de politiek - het eerste poogt de evolutie van het gebied naar identiteit en religie ook te duiden. Dus misschien kan het eerder ook naar Geschiedenis van Rusland, want het is dan ook een iets ruimer verhaal. --LimoWreck (overleg) 14 jan 2011 20:53 (CET)
- Voor--Joostik (overleg) 6 feb 2011 14:36 (CET)
- Volgens artikel over Vroegmiddeleeuws Rusland is het Kievse Rijk daar een onderdeel van, waar ook verwijzing naar is met {{hoofdartikel}}. Samenvoegen lijkt me zeer optioneel hier: van mij hoeft het niet zo nodig. De splitsing kan misschien wel iets beter verduidelijkt worden. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:21 (CEST)
- Ik had Maniago gisteren aangeboden om te willen helpen met het toevoegen van info uit Vroegmiddeleeuws Rusland aanKievse Rijk, al ben ik er nog niet mee bezig geweest. Enfin, laten we eerst overeenstemming bereiken. Vroegmiddeleeuws Rusland beschrijft uitsluitend zaken die betrekking hebben op het Kievse Rijk, zoals de handelsactiviteiten, contacten met Byzantium en de introductie van het oosterse christendom. Feitelijk was er in die tijd geen sprake van een Rusland buiten het Kievse Rijk; de Russische identiteit ontwikkelde zich juist geleidelijk in het Kievse Rijk. Binnen het geografische gebied dat nu Rusland heet waren er wel andere politieke eenheden, zoals de Chazaren, maar persoonlijk zou ik die niet onder Vroegmiddeleeuws Rusland beschrijven. Net zo min als er een Rusland in de Oudheid artikel is over de periode dat de Hunnen en de Goten daar rondzwierven. Maar ik wacht de reacties verder af. Joplin (overleg) 29 mei 2011 16:56 (CEST)
- Ik zie nu pas dat in Geschiedenis van Rusland ook een hoofdstuk Kievse Rijk plus een Zie {{hoofdartikel}} verwijzing bevat. Dan zijn er dus drie artikelen die in dezelfde vijver vissen. Bovendien geeft het geschiedenis artikel een mooie kapstok om ook naar artikelen als de Chazaren en Petsjenegen te verwijzen. Dat pleit imo inderdaad voor samenvoegen van Vroegmiddeleeuws Rusland met Kievse Rijk Joplin (overleg) 29 mei 2011 21:42 (CEST)
- Zelf een poging gedaan. Man!agO 1 jun 2011 08:31 (CEST)
- Uitgevoerd - Eerste hoofdstukken herschreven Joplin (overleg) 6 jun 2011 21:46 (CEST)
- Ik had Maniago gisteren aangeboden om te willen helpen met het toevoegen van info uit Vroegmiddeleeuws Rusland aanKievse Rijk, al ben ik er nog niet mee bezig geweest. Enfin, laten we eerst overeenstemming bereiken. Vroegmiddeleeuws Rusland beschrijft uitsluitend zaken die betrekking hebben op het Kievse Rijk, zoals de handelsactiviteiten, contacten met Byzantium en de introductie van het oosterse christendom. Feitelijk was er in die tijd geen sprake van een Rusland buiten het Kievse Rijk; de Russische identiteit ontwikkelde zich juist geleidelijk in het Kievse Rijk. Binnen het geografische gebied dat nu Rusland heet waren er wel andere politieke eenheden, zoals de Chazaren, maar persoonlijk zou ik die niet onder Vroegmiddeleeuws Rusland beschrijven. Net zo min als er een Rusland in de Oudheid artikel is over de periode dat de Hunnen en de Goten daar rondzwierven. Maar ik wacht de reacties verder af. Joplin (overleg) 29 mei 2011 16:56 (CEST)
- Babylon (stad) en Babylonië. Het gaat hier zeker om twee verschillende zaken, namelijk hoofdstad en land, maar de artikelen overlappen elkaar nu te veel. Ik zou willen voorstellen de politiek-militaire geschiedenis te behandelen in Babylonië (en daarbinnen weer over Oud-Babylonische Rijk, Midden-Babylonische Rijk en Nieuw-Babylonische Rijk), en alle wetenschappelijke, culturele en economische onderwerpen te behandelen in Babylon (stad). Nu is informatie versnipperd of dubbel. Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jan 2011 14:58 (CET)
- Dit is geen verzoek om samen te voegen maar om beter te splitsen. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:18 (CEST)
- Reactie op Zanaq. Het sjabloon samenvoegen houdt in dat iemand vindt dat het moet worden samengevoegd of dat het beter moet worden gesplitst.
- Niet uitgevoerd - dit verzoek heeft nu lang genoeg bestaan; niemand doet er blijkbaar wat mee. Man!agO 28 jun 2011 12:23 (CEST)
- Reactie op Zanaq. Het sjabloon samenvoegen houdt in dat iemand vindt dat het moet worden samengevoegd of dat het beter moet worden gesplitst.
- Dit is geen verzoek om samen te voegen maar om beter te splitsen. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:18 (CEST)
- Wijken in Vught laten opgaan in Wijken en buurten in Vught De inwonertallen wijken af, de buurtnamen hebben kleine verschillen. Voor de aantallen en benamingen lijkt me de CBS-lijst zonder plaatjes het best, maar de lijst met foto's is leuker. Proberen te integreren, als dat niet mogelijk is de lijsten onder elkaar zetten. Vier Tildes (overleg) 14 feb 2011 21:35 (CET)
- Tegen. Die van 2008 is een saaie lijst, puur om even informatie op te zoeken. Gewoon een saaie lijst laten. De andere is van 2005. Ander jaar, andere getallen. Een lemma waar iets bij kan over het ontstaan van de wijken en buurten enz. --Lidewij (overleg) 15 feb 2011 00:11 (CET)
- De huidige titels zijn anders wel erg verwarrend gezien de inhoud. Ik zou bij niet samenvoegen beide artikelen zeker hernoemen met het juiste jaartal in de titel. Maar eigenlijk vind ik samenvoegen hier een betere optie, want de artikelen gaan zo goed als geheel over hetzelfde. Informatie over het ontstaan van de wijken en buurten kan denk ik beter in de afzonderlijke lemma's over die wijken of in het hoofdlemma over Vught. De Wikischim (overleg) 15 feb 2011 10:01 (CET)
- Tegen. Die van 2008 is een saaie lijst, puur om even informatie op te zoeken. Gewoon een saaie lijst laten. De andere is van 2005. Ander jaar, andere getallen. Een lemma waar iets bij kan over het ontstaan van de wijken en buurten enz. --Lidewij (overleg) 15 feb 2011 00:11 (CET)
- Uitgevoerd - Afbeeldingen en extra informatie uit Wijken in Vught geintegreerd in Wijken en buurten in Vught. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 16:21 (CEST)
- Dat mocht blijkbaar niet, dus nu andersom Uitgevoerd en verzoek tot artikel verplaatsen ingediend. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 16:29 (CEST)
- Uitgevoerd - Afbeeldingen en extra informatie uit Wijken in Vught geintegreerd in Wijken en buurten in Vught. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 16:21 (CEST)
- Lykle hogerzeil en Lykle Hogerzeil, hetzelfde onderwerp, de titel is net iets anders. --Davv69overleg 1 feb 2011 19:03 (CET)
- Meeste al samengevoegd, op de geboorteplaats na. Deze staat in beide artikels anders vermeld. Kon zo snel geen bronvemelding vinden met de juiste geboorteplaats. --Davv69overleg 1 feb 2011 20:36 (CET)
- Geboorteplaats is Oosterbeek. zie [[2]]. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 feb 2011 02:40 (CET)
- Bedankt, verzoek is inmiddels afgehandeld. --Davv69overleg 2 feb 2011 18:09 (CET)
- Geboorteplaats is Oosterbeek. zie [[2]]. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 feb 2011 02:40 (CET)
- Meeste al samengevoegd, op de geboorteplaats na. Deze staat in beide artikels anders vermeld. Kon zo snel geen bronvemelding vinden met de juiste geboorteplaats. --Davv69overleg 1 feb 2011 20:36 (CET)
Jezus (traditioneel-christelijk) en Jezus (historisch-kritisch)Niet meer nodig, ik heb al een oplossing gevonden. Kwiki overleg 1 feb 2011 06:14 (CET)
- Tegen Oorspronkelijk was het één artikel, waar regelmatig onenigheid over was m.b.t. wat er wel en niet in moest staan. Het is toen gescheiden in twee artikelen. Met enige regelmaat komen er van dit soort samevoegvoorstellen, die -- m.i. terecht -- steeds weer afgewezen worden. De denkwereld achter beide artikelen is dermate fundamenteel verschillend dat ze niet te combineren zijn. Jezus (historisch-kritisch) beschrijft, simpel gezegd, de geschiedenis van de Bijbeltekst (de handschriften, en het onderzoek daarnaar). Jezus (traditioneel-christelijk) daarentegen beschrijft wat traditionele christenen geloven. Wie een klein beetje op de hoogte is, weet dat dat lang niet hetzelfde is. Reden genoeg voor twee artikelen, al was het ook, maar vanwegen de omvang. -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 11:01 (CET)
- Tegen Ik ben destijds betrokken geweest bij het scheiden van de artikelen, en dat was niet voor niets. Het enige dat je bereikt met samenvoegen is overuren voor de vandalismebestrijders. Zowel fanatieke ongelovigen als fanatieke gelovigen zullen onmiddellijk weer beide invalshoeken met prekerige edits gaan vervuilen. Zo was in ieder geval de ervaring tot aan het scheiden van de artikelen. Broederhugo (overleg) 1 feb 2011 12:43 (CET)
- Ik doe zelf aan vandalismebestrijding, en dat is gewoon geen argument. Mogen we dan ook geen artikel meer hebben over andere controversiële onderwerpen enkel omdat er vele vandalen bestaan? We kunnen dan beter het artikel over Miley Cyrus wegsmijten, dat wordt als het niet beveiligd is om de minuut gevandaliseerd. Het is natuurlijk ook raar om te denken dat de scheiding tussen de 2 benaderingen vandalisme voorkomt.
- In de traditioneel christelijke benadering staan beweringen die in een neutrale encyclopedie niet thuishoren, bijvoorbeeld:
- "Maar Jezus ontsnapte aan deze moordpartij, doordat zijn ouders tijdig met hem naar Egypte waren gevlucht, na in een droom te zijn gewaarschuwd".
- "Hij discussieerde met joodse geleerden en deed een groot aantal wonderen: hij genas mensen van allerlei ziekten, wekte zelfs verschillende doden op; hij liep over het water; hij dreef bij een groot aantal mensen demonen uit en kalmeerde een storm; hij veranderde water in wijn en voedde vijfduizend hongerige toehoorders met vijf broden en twee vissen".
- Jezus (traditioneel-christelijk) beschrijft dus wat traditionele christenen geloven (zoals HHahn hierboven ook schrijft); maar het beschrijft het alsof het de waarheid is.
- Het artikel is een POV fork, een afsplitsing van het oorspronkelijke onderwerp ten behoeve van een POV. Wiki poogt neutraal te zijn, en POV forks zijn daarmee in tegenspraak.
- HHahn is, volgens zijn gebruikerspagina, evangelisch christen. Broederhugo is, volgens zijn gebruikerspagina, rooms-katholiek. Beide gebruikers zijn duidelijk erg met hun geloof bezig. Ik begrijp dus best dat ze daarom liever een eigen POV fork hebben, maar dat klopt niet met de doelstelling van Wikipedia om een neutrale encyclopedie te bouwen. Iedereen kan, met behulp van de MediaWiki software, een eigen POV fork van Wikipedia opzetten waarin (naar wens van de maker) de aanslag op 9/11 door Amerikanen werd gedaan, de Bijbel de waarheid is, Israël niet bestaat of zelfs de holocaust nooit gebeurd is; wat men maar wil geloven. Op Wikipedia pogen we neutraal te zijn, en dus kunnen we POV forks van artikelen binnen Wikipedia niet tolereren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 13:59 (CET) p.s. Vergelijk het met andere controversiële onderwerpen. Willen we 2 artikelen over 9/11, eentje waarin de Amerikaanse overheid het gebouw deed instorten en eentje waarin de werkelijke gebeurtenissen beschreven worden?
- Tegen: het is nu eenmaal zo dat in onze seculiere samenleving sommige mensen alles willen afschaffen wat naar mythologie riekt, terwijl men in seculiere kringen de conservatieve standpunten handhaaft, zonder het woord 'mythologie' te gebruiken. Het is onvermijdelijk dat de scheiding gehandhaafd blijft. PTL Handige Harrie (overleg) 1 feb 2011 16:00 (CET)
- Voor de niet-ingewijden: HH's afscheidsgroet PTL betekent Praise The Lord. Volgens zijn gebruikerspagina gelooft hij in het heil van Jezus Christus. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 16:09 (CET)
- De grap is als volgt: hoe meer Christenen hier "tegen" stemmen des te duidelijker is dat ik gelijk heb. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 16:19 (CET)
- Kwiki, dit is manipulatie! (a) Als veel christenen vóór samenvoegen zijn, wordt het samengevoegd. (b) Als veel christenen tegen samenvoegen zijn, heeft Kwiki gelijk en wordt het óók samengevoegd. Als dit geen manipulatie is, wat is het dan wel? -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 15:45 (CET)
- Dat schrijf ik hieronder zelf ook hoor, doe nou niet alsof je een groot geheim ontdekt hebt. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 feb 2011 21:37 (CET)
- Kwiki, dit is manipulatie! (a) Als veel christenen vóór samenvoegen zijn, wordt het samengevoegd. (b) Als veel christenen tegen samenvoegen zijn, heeft Kwiki gelijk en wordt het óók samengevoegd. Als dit geen manipulatie is, wat is het dan wel? -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 15:45 (CET)
- Neutraal Beetje POV van je, Kwiki. Ik heb zelf een vraag: er zitten feitelijke onjuistheden in het historischkritische artikel. Ik geef voorbeekden aan op de O.P., het stuk over het slot van Marcus bijvoorbeeld heeft een hoog klok en klepelgehalte. Mag ik de fouten er als christen gewoon uithalen, of mag ik alleen aan het andere artikel werken? Waar kun je een pasje krijgen voor één van de twee? Waar laat ik mijn stem registeren als wel of niet christenstem? Koosg (overleg) 1 feb 2011 17:45 (CET)
- Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel. Aan de andere kant zit er wel degelijk wat in: Christenen willen nou eenmaal graag een apart artikel waarin zij hun geloof als feit kunnen verkondigen. Dat is strijdig aan de beginselen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 17:52 (CET) p.s. Pasjes kan je aanvragen bij loket 61, de registratie kan in drievoud schriftelijk ingediend worden. p.p.s. Als beide artikelen zijn samengevoegd zouden zowel gelovigen zoals Koosg als sceptische ignosten zoals ikzelf het artikel moeten kunnen bewerken.
- Wikipedia is geen forum voor evangelisatie. Het is wel een plaats waar feiten mogen staan. Ik ga hier niet discussiëren of de Bijbel onfeilbaar is of niet, maar Wikipedia mag wel degelijk schrijven wat er in de Bijbel staat. Er staat ook een boel over Griekse goden in Wikipedia. Handige Harrie (overleg) 1 feb 2011 18:17 (CET)
- Niemand heeft beweerd dat Wikipedia niet mag beschrijven wat er in de Bijbel staat. Dit is een discussie over of we 2 artikelen over 1 onderwerp moeten maken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 18:26 (CET)
- Wikipedia is geen forum voor evangelisatie. Het is wel een plaats waar feiten mogen staan. Ik ga hier niet discussiëren of de Bijbel onfeilbaar is of niet, maar Wikipedia mag wel degelijk schrijven wat er in de Bijbel staat. Er staat ook een boel over Griekse goden in Wikipedia. Handige Harrie (overleg) 1 feb 2011 18:17 (CET)
- Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel. Aan de andere kant zit er wel degelijk wat in: Christenen willen nou eenmaal graag een apart artikel waarin zij hun geloof als feit kunnen verkondigen. Dat is strijdig aan de beginselen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 17:52 (CET) p.s. Pasjes kan je aanvragen bij loket 61, de registratie kan in drievoud schriftelijk ingediend worden. p.p.s. Als beide artikelen zijn samengevoegd zouden zowel gelovigen zoals Koosg als sceptische ignosten zoals ikzelf het artikel moeten kunnen bewerken.
- Voor samenvoegen. Artikelen worden geschreven vanuit een onderwerp niet vanuit een POV. Een artikel is dus genoeg. Er hoeft geen scheiding op basis van overtuiging. De overtuigingen kunnen in een samengevoegd artikel aan bod komen. "X denkt/gelooft Y" of "Volgens de Bijbel". Het is wel mogelijk een artikel over een overtuiging te maken (in de meeste gevallen niet relevant omdat het prima in het hoofdartikel kan). Maar dan heet het artikel "Overtuiging van X over Y" en niet "Y (X)". Mvg, Bas (o) 1 feb 2011 18:19 (CET)
- Exact: hetgeen Christenen geloven kan uitstekend neutraal beschreven worden, en daar zijn geen 2 afzonderlijke artikelen over hetzelfde onderwerp voor nodig. Als men wilt beschrijven wat Christenen geloven op basis van wat er in de Bijbel staat kan dat natuurlijk, maar dan moet dat op een andere plek dan Jezus (traditioneel-christelijk). Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 18:26 (CET)
- Neutraal KWIKI antwoordt op mijn vraag of het niet een beetje POV is deze aktie natuurlijk. Mijn complimenten voor zoveel eerlijkheid. Mogelijk kunnen we het er over eens zijn dat een niet-christelijke visie niet persé hetzelfde is als een neutrale visie. Het historisch kritische stuk is, matig als het is, een goed voorbeeld, het is niet neutraal en bij tijden erg POV, soms met gebrek aan kennis van (of minachting voor?) de feiten geschreven. Een duidelijk voorbeeld, het slot van Marcus (dat we kwijt zijn), heb ik alvast van een feitelijke onjuistheid verlost. Ik hoop dat Kwiki weet wat hij doet. Want als hij deze poll wint, zit er een hoop werk aan te komen: zoals ik het zie zal het hk artikel drastisch kritisch noeten worden gereviseerd, voordat het kan worden samengevoegd met het in mijn ogen redelijk neutrale tc artikel. Eén en ander zal de bekeer-atheïsten onder ons niet bevallen, maar ik heb dat wel over voor een neutrale encyclopedie. Koosg (overleg) 2 feb 2011 08:14 (CET)
- Even kijken of Koos gelijk heeft:
- Stelde hij die vraag daadwerkelijk?
- Beantwoorde ik die vraag daadwerkelijk op de door hem beschreven manier?
- Koos denkt dat dit een "poll" is. Het gaat hier, net als op de verwijderlijsten, over argumenten. Ik ben het overigens met hem eens dat er een hoop werk aan zit te komen, en denk dat beide artikelen dringend een kritische revisie nodig hebben. Het samenvoegen kan dat proces vergemakkelijken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 04:15 (CET)
- Ho(la) heb ik iets verkeerd begrepen?
- Citaat: "Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel"
- Ik zei dat ik deze hele aktie nogal POV vond. Aanvankelijk gaf je dat grif toe; je stelde dat het de bedoeling was christenen buiten spel te zetten en was nogal tevreden met hoe dat je leek te lukken: iedere christen die tegen stemde, werd even als zodanig gelabeld. Krabbel je nu weer terug? Het probleem met het hk artikel is overigens dat ik vermoed dat er maar enkele schrijvers zijn die de hk methode genoeg kennen èn ook de Bijbel; bij anderen krijg je klok- en klepelverhalen.
- Overigens heb ik wat verbaasd geconstateerd, wat er in het hk artikel allemaal ontbreekt:
- -De Joodse context: Jezus wordt rabbi genoemd. veel van zijn uitspraken doen vermoeden dat hij het grotendeels eens was met Hillel, alleen op het punt van echtscheiding is hij nog strenger dan Sjammai
- -De eschatologie: Jezus en de discipelen gaan er van uit dat het koningsschap van God aanstaande is; we weten uit de Dode Zeerollen dat deze verwachting breed leefde, wat de reactie van het publiek, van de discipelen, maar ook van de Joodse elite verklaart. Ik geloof dat je hier Albert Schweitzer moet noemen.
- -De mondelinge Thora: Enkele decennia na Jezus'optreden werd de Misjna op papier gezet; die uit zou groeien tot de Talmoed. Jezus lijkt kritiek te hebben op de groeiende invloed hiervan en legt meer nadruk op het innerlijk. Anderzijds zou het conflict dat hij het meeste uitvecht, namelijk of je op Sjabbat zieken mag genezen, hem nu niet meer in conflict brengen met de Joodse orthodoxie; de eerbied voor het leven staat daar bovenaan.
- Wat betreft het orthodoxe artikel: Aan het begin van deze discussie wordt geciteerd uit dit tc artikel en wordt gesteld dat het de christelijke leer brengt als enige waarheid. Het artikel herhaalt echter bijna elke paragraaf "volgens de Evangeliën"; "volgens de christelijke leer" enzovoorts. Als je die zinnetjes dan weglaat citeer je buiten de context. Voorbeeld: de Bijbel zegt: "er is geen god". Dat is waar, maar je moet binnen de context citeren; die luidt "de dwaas zegt in zijn hart: er is geen God" (psa 14)
- PS het stukje over de Joodse context zet ik op de o.p. van J, hc; nog een paar voetnoten en het kan er zo in. Koosg (overleg) 3 feb 2011 10:28 (CET)
- Meen je dit nou serieus?
- Heb je daadwerkelijk die vraag gesteld?
- Heb ik daadwerkelijk gereageerd op de manier die jij beschrijft?
- Ben ik teruggekrabbeld van iets dat ik nimmer geschreven heb? Hoe?
- Ik vrees dat je een beetje in de war bent. Lees het nog eens rustig terug. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 19:37 (CET) p.s. Tip: In het Nederlands is het gebruikelijk een vraag te laten eindigen op een vraagteken.
- Dat zal het zijn. Ik hallucineerde dat ik las dat jij toegaf christenen buitenspel te zetten. Ligt aan miij; ik meende laaatst ook al dat ik las dat jij het copyvio vond als een gereformeerde studentenbeweging zijn grondslag citeerde. Hallucinaties zijn een bekende bijwerking van medicijnen die ik slik. Wat ik niet heb gehallucineerd, is dat je hierboven het tc artikel buiten de context citeert. In mijn verwardheid heb ik je niet horen reageren op deze ernstige beschuldiging. Ik zie eigenlijk meer ruimte voor nog een stuk (bv over Isa) dan voor samenvoegen als dat zo moet. Met vr groet Koosg (overleg) 3 feb 2011 23:35 (CET)
- Nu haal je je hallucinaties en de werkelijkheid door elkaar, waardoor je de verwarring in je hoofd vergroot. Ik vind het namelijk in werkelijkheid copyvio als iemand die claimt van een gereformeerde studentenbeweging te zijn tekst van zijn of haar eigen website gebruikt op Wikipedia zonder de tekst op correcte wijze vrij te geven onder de juiste licenties. Jij bent natuurlijk niet bekend met Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website dus het is begrijpelijk dat jij dit als onderdeel van je wanen ziet. Ik schreef: "Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel". Eerder meende jij dat als antwoord te kunnen zien op een door jou nimmer gestelde vraag. Ik zou je sterk aan willen raden contact op te nemen met je dokter en over deze dingen te spreken; hij of zij kan een doorverwijzing regelen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 23:49 (CET)
- Even voor medeluisteraars: het ging om de tekst ... aanvaardt als grondlsag de Bijbel, zoals die door de FvE wordt nagesproken . Die zou copyvio zijn. Mag ik uit je zwijgen op mijn verwijt over buiten de context citeren, concluderen dat je dat toegeeft vraagteken? Ik zie, afsluitend, dat er al een artikel is over Jezus (traditioneel Islamitisch) en zelfs één over Jezus in andere (niet Abrahamitische) godsdiensten. Wordt wel een onoverzichtelijk artikel als je dat allemaal samenvoegt. Misschien kunnen we beter kijken of we de dp een beetje kunnen opleuken. Koosg (overleg) 4 feb 2011 08:43 (CET)
- Koos, neem je jezelf nog serieus? Lees even het betreffende stukje. En lees het stuk hierboven ook nog even. Don't drink and wiki. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 09:18 (CET) p.s. Blijkbaar was Wikipedia eerder dan die andere wiki, maar het is aantoonbaar copyvio gezien de bewerkingssamenvatting "Tekst overgenomen van de echte wikipedia" is en niet voldaan wordt aan de eisen die gesteld zijn in de licentie.
- Goed. Even resumerend:
- 1. Je hele project om twee van de artikelen over Jezus samen te voegen berust op de aantoonbaar verkeerde veronderstelling dat het tc artikel de christelijke visie als enige waarheid poneert. In werkelijkheid word je er flauw van hoevaak bv het woordje volgens er in voorkomt.
- 2. Om je argument kracht bij te zetten, laat je die frasen(volgens..............) ook weg uit je citaten. Ik kan kwade opzet niet bewijzen, het is ook mogellijk dat je het artikel niet gelezen hebt en alleen maar lukraak gekopieerd en geplakt hebt.
- 3. Echte belangstelling voor de inhoud van een of beide van deze artikelen zul je vast hebben, maar is moeilijk aan te tonen. Een en ander lijkt getriggerd door vandalisme opp het tc artikel dat je eind januari hebt teruggedraaid. Op mijn kritiek op het hk artikel reageerde je niet; ik vraag me dan ook af wie jij vindt dat dat samenvoegen voor zijn rekening zou moeten nemen?
- Koos, neem je jezelf nog serieus? Lees even het betreffende stukje. En lees het stuk hierboven ook nog even. Don't drink and wiki. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 09:18 (CET) p.s. Blijkbaar was Wikipedia eerder dan die andere wiki, maar het is aantoonbaar copyvio gezien de bewerkingssamenvatting "Tekst overgenomen van de echte wikipedia" is en niet voldaan wordt aan de eisen die gesteld zijn in de licentie.
- Even voor medeluisteraars: het ging om de tekst ... aanvaardt als grondlsag de Bijbel, zoals die door de FvE wordt nagesproken . Die zou copyvio zijn. Mag ik uit je zwijgen op mijn verwijt over buiten de context citeren, concluderen dat je dat toegeeft vraagteken? Ik zie, afsluitend, dat er al een artikel is over Jezus (traditioneel Islamitisch) en zelfs één over Jezus in andere (niet Abrahamitische) godsdiensten. Wordt wel een onoverzichtelijk artikel als je dat allemaal samenvoegt. Misschien kunnen we beter kijken of we de dp een beetje kunnen opleuken. Koosg (overleg) 4 feb 2011 08:43 (CET)
- Nu haal je je hallucinaties en de werkelijkheid door elkaar, waardoor je de verwarring in je hoofd vergroot. Ik vind het namelijk in werkelijkheid copyvio als iemand die claimt van een gereformeerde studentenbeweging te zijn tekst van zijn of haar eigen website gebruikt op Wikipedia zonder de tekst op correcte wijze vrij te geven onder de juiste licenties. Jij bent natuurlijk niet bekend met Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website dus het is begrijpelijk dat jij dit als onderdeel van je wanen ziet. Ik schreef: "Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel". Eerder meende jij dat als antwoord te kunnen zien op een door jou nimmer gestelde vraag. Ik zou je sterk aan willen raden contact op te nemen met je dokter en over deze dingen te spreken; hij of zij kan een doorverwijzing regelen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 23:49 (CET)
- Dat zal het zijn. Ik hallucineerde dat ik las dat jij toegaf christenen buitenspel te zetten. Ligt aan miij; ik meende laaatst ook al dat ik las dat jij het copyvio vond als een gereformeerde studentenbeweging zijn grondslag citeerde. Hallucinaties zijn een bekende bijwerking van medicijnen die ik slik. Wat ik niet heb gehallucineerd, is dat je hierboven het tc artikel buiten de context citeert. In mijn verwardheid heb ik je niet horen reageren op deze ernstige beschuldiging. Ik zie eigenlijk meer ruimte voor nog een stuk (bv over Isa) dan voor samenvoegen als dat zo moet. Met vr groet Koosg (overleg) 3 feb 2011 23:35 (CET)
- Meen je dit nou serieus?
- Even kijken of Koos gelijk heeft:
- Tegen ik in elk geval niet. Ik vind het onderwerp van de twee (vier) artikelen erg verschillend; ik vind het tc artikel niet POV samengesteld; ik vind het hk eigenlijk ook minder POV dan ik eerst dacht, heb met plezier er een paar dingen in aangevuld en een mij storende fout gecorrigeerd. Koosg (overleg) 4 feb 2011 12:38 (CET)
- Echt de hele tijdlijn in bulletpoints herhalen is mij teveel werk. De korte samenvatting is simpelweg dat je hallucineert, en de werkelijkheid niet van je wanen kan scheiden, vermoedelijk door drank-/drugs- of medicijngebruik, of een combinatie daarvan. Je schreef zelf al dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van medicijnen die je slikt. Ik hoef ook geen samenvatting te maken, het staat immers hierboven al. Je hebt jezelf nu officieel gediskwalificeerd in discussie, helaas is daar geen barnstar voor.
- 1. In werkelijkheid is mijn hekel aan POV forks de ware reden.
- 2. De citaten zijn overgenomen zonder wijzigingen.
- 3. Jouw kritiek op het HK artikel intresseert me totaal niet. De gemeenschap zou dat moeten doen.
- Na al je onzin wil ik graag van je horen waarom er 2 verschillende artikelen zouden moeten zijn ipv 1 artikel. En verder ben ik benieuwd of je net zoveel problemen hebt met het samenvoegen van het HK artikel in het TC artikel als andersom. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 18:05 (CET)
- Als ik me diskwalificeer in de discussie en toch dronken en gek en weet ik veel ben snap ik niet dat je nog iets van mij wilt horen. Je citeert niet zozeer onjuist als buiten de cntext, wat veel erger is. Die context luidt dat er voortdurend zinnetjes staan als: De Bijbel verhaalt, " Verder is in het Evangelie volgens Lucas te lezen; Dezelfde evangelist vertelt; (daar zijn de vier evangelisten het over eens)De evangeliën verhalen over de tijd dat Jezus. 2. Boven heb ik uitgelegd dat het om vier artikelen gaat en dat ik het jammer zou vinden van alle vier; wat mij betreft "gesprek" geëindigdKoosg (overleg) 4 feb 2011 18:38 (CET)
- Ik hoop dat je mijn advies nog opvolgt om naar je huisarts te gaan, hopelijk is hij/zij in staat je te helpen met het probleem dat je medicatie je laat hallucineren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 18:40 (CET)
- Voor de record: mijn opmerking over mijn medicjnen was sarcastisch bedoeld, omdat iemand -ik noem geen naam want het was Kwiki- mij betichtte van verwardheid. Mijn hoofd is echter aardig opgeruimd van binnen. Nieuwe in het openbaar geuite twijfel aan mijn geestelijke gezondheid of suggesties van verslaving of drankggebruik, zal ik voortaan als een PA beschouwen. Koosg (overleg) 5 feb 2011 11:33 (CET)
- Ik neem mijn petje af voor Koosg dat hij nu pas Kwiki's opmerkingen als PA beschouwt. Ik deed dat al vele alinea's eerder.
- KWIKI, WAAR BEN JE MEE BEZIG? Er is een artikel Nicolaas van Myra, dat de "historische", wetenschappelijk verantwoorde versie van die heilige beschijft. Daarnaast (jazeker: daarnaast!) is er een artikel Sinterklaas, met daarin de verhalen die we tradiotioneel onze kinderen op 5 december vertellen. Die twee hebben weinig met elkaar te maken, terwijl ze toch over dezelfde persoon gaan. En niemand vindt dat bezwaarlijk.
- Evenzo is er een artikel Jezus (historisch-kritisch), dat de "wetenschappelijke" visie op Jezus tracht te beschrijven (en naar ik begrepen heb, is dat niet zo erg goed gelukt). Daarnaast is er een artikel Jezus (traditioneel-christelijk) dat beschrijft hoe diverse stromingen in het christendom Jezus zien. Dat laatste is géén poging tot evangelisatie (al was het maar omdat er daarvoor veel te veel christelijke stromingen door elkaar worden beschreven). Het is een poging tot beschrijven. En om aan Wikipedia te mogen schrijven, hoef je niet eerst geslaagd te zijn voor een examen "encyclopedisch-saai schrijven". Er zal qua stijl dan ook best wel wat te verbeteren zijn, maar dat geldt voor zéér veel meer artikelen.
- Kwiki heeft op mijn gebruikerspagina gekeken en daar gezien dat ik evangelisch christen ben. Nou en? Als ik dat geheim had willen houden, had ik dat er niet in gezet. Maar hij heeft blijkbaar niet zo goed gelezen, want er staat ook dat ik fysicus ben. (Voor alle duidelijkheid: natuurkunde is hetzefde als fysica.) En ik heb in WP heel wat meer artikelen over natuurkunde geschreven en bewerkt dan over het christelijk geloof. Theologen e.d. hoeven mij dan ook beslist niet te vertellen wat "harde wetenschap" is.
- Ikzelf heb ook op Kwiki's gebruikerspagina gekeken. Daar schrijft hij dat hij volgens enkele anderen een boeddhist is. Of dat nou waar is of niet, blijkt niet duidelijk, maar hij heeft er blijkbaar geen bezwaar tegen om dat daar hardop te zeggen. En ieder die ook maar enigszins op de hoogte is van de essentie van het christendom, weet dat dat niet compatibel is met hindoeïsme, boeddhisme, islam, of wat dan ook. De ervaring leert dat de kans dan oojk zeer groot is dat Kwiki gewoon gevoelsmatig weerstand heeft tegen (in elk geval evangelisch) christendom. Of dit hier relevant is? Op zij minst even relevant als Kwiki's opmerking dat BroederHugo, Koosg en ik christenen zijn. En, zoals ik net al aangaf, het is een duidelijke indicatie voor een redelijke kans dat Kwiki inderdaad niets van het christendom moet hebben. Is dat laatste erg? Nee, dat moet hij zelf weten). Maar het maakt het wel heel moeilijk om zijn houding t.o.v. de artikelen Jezus (historisch-kritisch) en Jezus (traditioneel-christelijk) als niet-POV te zien. Mocht deze laatste zin niet duidelijk genoeg zijn: met zijn houding diskwalificeert Kwiki zich als iemand die neutraal over deze artikelen zou kunnen oordelen!
- En nu ik het toch over gebruikerspagina's heb: op die van Koosg (die Kwiki óók bekeken heeft!) staat dat hij de ziekte van Parkinson heeft. Dat is echt niet zomaar een griepje of zo! Om bij zo iemand te insinueren dat hij of zij niet helder is of zo, is op zijn zachtst gezegd ongemanierd!
- -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 14:43 (CET)
- Aanvulling: Kwiki beweert dat het artikel Jezus (traditioneel-christelijk) een POV-fork is van Jezus (historisch-kritisch). Hij mag dat gerust denken. Alleen illustreert hij daarmee dat hij bar weinig van de inhoud van het christendom afweet. Ten eerste is "Jezus (traditioneel-christelijk)" een enorm samenraapsel van allerlei kerkelijke stromingen. Het is dat WP een neutrale encyclopedie is, maar menig christen -- roomskatholiek, PKN, orthodox-gereformeerd, evangelisch of wat dan ook -- moet zich bewust inhouden om "Jezus (traditioneel-christelijk)" niet nog verder op te splitsen in ten minste een stuk of vijf subartikelen! De katholieken zouden er een stuk katholieke dogmatiek in zetten, compleet met heiligenverering en al. De PKN'ers een calvinistische dogmatiek, erg verstandelijk opgezet in onleesbaar moeilijke taal. Verschillende evangelische stromingen hadden elkaar in de haren kunnen zitten over allerlei dogmatische stokpaardjes, en zouden daarbij vooral een stuk evangelieverkodiging ("evangelisatie") hebben ingebracht. Dát is pas POV! Dat dit vanuit het encyclopedische standpunt van WP geen goed idee is, daarvan zijn de meeste dergelijke christen zich voldoende bewust, anders hadden zij het artikel allang opgesplist! Kortom: Die "stomme christenen" begrijpen véél beter dat zoiets in een encyclopedie helemaal niet op zijn plaats is, dan de zogenaamde "bekeer-atheïsten" denken. -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 15:38 (CET)
- Je hebt blijkbaar weinig kennis over Sinterklaas. Waar is het artikel Sinterklaas (artikel voor kinderen die geloven)? In Sinterklaas staat gewoon dat Nicolaas van Myra stierf op 6 december 342... het is dus zeker geen POV fork. Nicolaas van Myra was een mens, en die had vrij weinig met de hoofdfiguur van het gelijknamige jaarlijkse kinderfeest te maken. Door je verhaal over dat ik een boeddhist zou zijn wordt duidelijk dat je het verhaal hierboven niet gelezen hebt. Ik noem mezelf daarin namelijk een sceptische ignost. Ik schreef enkel: "Ik vrees dat je een beetje in de war bent"; een logisch gevolg van de conversatie daarboven. Koos maakte daar zelf van dat ie hallucineerde, en zei dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van de medicijnen die hij slikt. Dat ie Parkinson heeft wist ik niet, en het lijkt me niet zo netjes van je dat jij dat aanvoert als verklaring voor zijn lichtelijk bizarre gedrag. Ook lijkt het me niet correct. Zelf had ik eerder drugs- of drankmisbruik vermoed, dat komt vaker voor, zowel op Wikipedia als daarbuiten. Als Koos in discussie aanvoert dat zijn medicatie hem hallucinaties geeft, zonder daarbij een smiley te gebruiken, neem ik dat bloedserieus, en ik stel voor dat jij dat ook doet. Parkinson is geen grapje namelijk. Je zegt zelf dat verdere opsplitsing pas echt pov is, wat exact mijn punt onderstreept: de huidige opsplitsing is al POV. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 feb 2011 21:37 (CET) p.s. Vergelijk:
- "Sinterklaas en zijn helper, Zwarte Piet, komen volgens de overlevering in de nacht van 5 december in Nederland en 6 december in België langs de schoorsteen naar binnen om in alle huizen geschenken te brengen voor de kinderen die er wonen."
- "Hij discussieerde met joodse geleerden en deed een groot aantal wonderen: hij genas mensen van allerlei ziekten, wekte zelfs verschillende doden op; hij liep over het water; hij dreef bij een groot aantal mensen demonen uit en kalmeerde een storm; hij veranderde water in wijn en voedde vijfduizend hongerige toehoorders met vijf broden en twee vissen".
- Lichtelijk bizar gedrag? Dat beschouw ik als een PA. De lezer oordele zelf of ik me bizar gedragen heb. Ik heb de ziekte van Parkinson, dat staat open en bloot op mijn GP en is geen geheim. Ik hallucineer niet, dat was een sarcastische reactie op jouw suggestie dat ik in de war zou zijn. Dat laatste was een ad hominem argument, dat geen pas gaf, maar om nou meteen boos te worden, zoals ik nu wel ben..... Je had en hebt geeen enkele reden om aan te nemen dat ik ergens aan verslaafd zou zijn. Dat vind ik kwetsend. Het is van tweeën één: Of je dacht werkelijk dat ik in de war was, dan had het wel zo chique geweest als je anders had gereageerd; of je geloofde het niet, dan ben je nogal beledigend geweest. Ten derde heb je geen keer de moeite genomen om echt te lezen wat ik hier en op het hk artikel schreef. (Je bent bv geen keer ingegaan op de herhaalde opmerking dat er geen twee, maar vier artikelen zijn.) Is dit het soort discussie (lees scheldpartij) wat we kunnen verwachten bij de door jou zo gewenste samenvoeging? Ten vierde citeer je opnieuw buiten de context. Ten vijfde leg je een betekenis in HH zijn woorden die hij duidelijk niet bedoelt. Koosg (overleg) 6 feb 2011 22:16 (CET)
- Ach je kan alles wel als een PA beschouwen, maar als je dit hierboven terugleest moet je jezelf toch gaan afvragen waarom je die opmerking van 08:14 maakte (eerste zin). Ik denk werkelijk dat je in de war bent. HHahn wijt dat aan je ziekte, en die ziekte kan niet zomaar genezen worden. Ik neem jouw opmerking over je medicijngebruik uiteraard serieus, ik heb geen indicatie dat je erover liegt (al zeg je nu achteraf dat het sarcasme was), maar zelf had ik eerder drugs- of drankmisbruik vermoed dan hallucinaties door medicatie, simpelweg omdat die laatste oorzaak van hallucinaties zeldzamer is. Die andere artikelen heten toch geen Jezus (visie)? Bedoel je Isa? Die heeft toch een andere naam? En welke andere? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 feb 2011 22:27 (CET)
- Lichtelijk bizar gedrag? Dat beschouw ik als een PA. De lezer oordele zelf of ik me bizar gedragen heb. Ik heb de ziekte van Parkinson, dat staat open en bloot op mijn GP en is geen geheim. Ik hallucineer niet, dat was een sarcastische reactie op jouw suggestie dat ik in de war zou zijn. Dat laatste was een ad hominem argument, dat geen pas gaf, maar om nou meteen boos te worden, zoals ik nu wel ben..... Je had en hebt geeen enkele reden om aan te nemen dat ik ergens aan verslaafd zou zijn. Dat vind ik kwetsend. Het is van tweeën één: Of je dacht werkelijk dat ik in de war was, dan had het wel zo chique geweest als je anders had gereageerd; of je geloofde het niet, dan ben je nogal beledigend geweest. Ten derde heb je geen keer de moeite genomen om echt te lezen wat ik hier en op het hk artikel schreef. (Je bent bv geen keer ingegaan op de herhaalde opmerking dat er geen twee, maar vier artikelen zijn.) Is dit het soort discussie (lees scheldpartij) wat we kunnen verwachten bij de door jou zo gewenste samenvoeging? Ten vierde citeer je opnieuw buiten de context. Ten vijfde leg je een betekenis in HH zijn woorden die hij duidelijk niet bedoelt. Koosg (overleg) 6 feb 2011 22:16 (CET)
- Mensen, zullen we de discussie tot de artikelen in kwestie beperken? MrBlueSky (overleg) 6 feb 2011 23:59 (CET)
- Tsja, Koos wil zoveel mogelijk zijsporen in slaan. Hij schrijft hierboven bijvoorbeeld: "Je had en hebt geeen enkele reden om aan te nemen dat ik ergens aan verslaafd zou zijn. Dat vind ik kwetsend.". Vind hij het daadwerkelijk kwetsend dat ik zo een reden niet heb, en ook niet gehad heb? Zo ja dan kan hij me gerust zo een reden geven. Of drukt hij zich onhandig uit? Dat lijkt mij waarschijnlijker. Heb ik ergens beweerd dat hij ergens aan verslaafd is? In welke edit? Voor zover ik weet heb ik nimmer beweerd dat hij ergens aan verslaafd is, maar ik kan me vergissen. Beter lijkt het me inderdaad om ons op de inhoud te concentreren dan op deze metadiscussie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 feb 2011 00:45 (CET) p.s. HHahn's stelling dat het lemma Sinterklaas over hetzelfde onderwerp gaat als Nicolaas van Myra is domweg onjuist.
- Kwiki:
- Je hebt op de GP van Koosg wél gelezen dat hij christen is, maar niet dat hij Parkinson heeft? Is dat slecht lezen of selectief lezen? Beide varianten diskwalificeren je m.i. voor een discussie als deze.
- Neem eens een voorbeeld aan gebruikers als Bertand77 en Bramm (= Bram Moerland). Beide zijn agnost dan wel atheïst, maar ze zijn allebei tegen het samenvoegen van deze artikelen. Zij denken redelijk na, begrijpen de redenen waarom het twee aparte artieklen zijn en repecteren die.
- Zelf daarentegen gedraag je je uitermate koppig. Argumenten die niet in je kraam te pas komen, verdraai je gewoon of maak je belachelijk. Het zal een zeer lastige klus voor je zijn om nog aannemelijk te maken dat je niet bezig ben met slechts een rabiate hetze tegen alles wat christelijk is. (Durf(!) je dat ook tegen die andere gelovigen, de moslims...?)
- Schei nou eens uit en word eens serieus!
- -- HHahn (overleg) 7 feb 2011 12:45 (CET)
- Aanvulling:
- Christenen (althans de meeste) geloven dat Jezus zoals beschreven in Jezus (traditioneel-christelijk) wel degelijk zo geleefd en gewerkt heeft als in de Bijbel staat, en dat ook de wonderen die Hij deed, werkelijkheid waren. (Tussen haakjes, mijn eigen moeder heeft twee medisch onverklaarbare maar wél medisch(-specialistisch!) bevestigde genezingswonderen meegemaakt!) Atheïsten geloven dat uiteraard niet. Het komt er dus op neer dat christenen volgens atheïsten geloven in een fictieve persoon, en dus niet in de Jezus zoals beschreven in Jezus (historisch-kritisch). Dus reden genoeg voor twee artikelen, net als Sinterklaas en Nicolaas van Myra (de eerste fictief-traditioneel, de tweede historisch-kritisch). Niet samenvoegen dus. -- HHahn (overleg) 7 feb 2011 12:57 (CET)
- Nog een reactie op Kwiki:
- Je schrijft op 7 feb 2011 00:45 (CET) letterlijk: ...Heb ik ergens beweerd dat hij ergens aan verslaafd is? In welke edit? Voor zover ik weet heb ik nimmer beweerd dat hij ergens aan verslaafd is, maar ik kan me vergissen.
- Welnu, om je geheugen even op te frissen:
- Op 4 feb 2011 18:05 (CET) schreef je letterljk: Echt de hele tijdlijn in bulletpoints herhalen is mij teveel werk. De korte samenvatting is simpelweg dat je hallucineert, en de werkelijkheid niet van je wanen kan scheiden, vermoedelijk door drank-/drugs- of medicijngebruik, of een combinatie daarvan. Je schreef zelf al dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van medicijnen die je slikt. Ik hoef ook geen samenvatting te maken, het staat immers hierboven al. Je hebt jezelf nu officieel gediskwalificeerd in discussie, helaas is daar geen barnstar voor.
- Op 4 feb 2011 18:40 (CET) schreef je: Ik hoop dat je mijn advies nog opvolgt om naar je huisarts te gaan, hopelijk is hij/zij in staat je te helpen met het probleem dat je medicatie je laat hallucineren.
- Heb je nu wel of niet beweerd dat Koosg hallucineert, onder de drugs zit, of wat dan ook? Één keer kan zoiets nog een -- zij het cynisch en kwaliijk, want beledigend -- grapje zijn. Maar twee keer, en dan nog terwijl je wel op Koosg's GP hebt dat hij chrsisten was maar niet dat hij een ernstige ziiekte had? Het meest vriendelijke wat ik hier nog over schijven kan, is dat je uiterst impulsief schrijft. Dat is niet beledeigend, maar het diskwalificeert je wel voor elke redelijke en intelectuele duscussie.
- Ik had vroeger op school ooit een leraar die zei dat als je ging schelden, je je ouders beledigde, want die hadden je blijkbaar niet goed opgevoed... (of mag ik dit soms ook niet zeggen?)
- -- HHahn (overleg) 7 feb 2011 13:25 (CET)
- @HHahn: wijs mij eens aan waar in die zinnen het woordje "verslaafd" staat? Je doet alsof ik ergens beweerd heb dat hij ergens verslaafd aan is. Nu kom je met zinnen aanzetten waar dat niet in staat. En wijs mij eens aan waar er gescheld staat? Ik heb een vluchtige blik op al jullie GPs geworpen, om mijn vermoeden te bevestigen dat jullie allen Christenen zijn. En blijkbaar niet van het type Christenen dat de Bijbel gelezen en begrepen heeft, dat is evident... Ik begin met lezen meestal linksbovenin, en ik ben gestopt met lezen zodra ik het woordje Bijbel zag en mijn vermoeden bevestigt was. Het 9e woord was "Bijbelkritiek". Die Parkinson melding stond geheel rechtsonderin. Kwiki overleg 7 feb 2011 18:48 (CET)
- Tegen ik vind de argumenten van HHahn (zie helemaal bovenaan) zeer steekhoudend. Én ik vind de discussie hierboven echt triest. Verschil van inzicht/mening/visie of religie heeft toch NIKS te maken met een normale communicatie. Breng je argumenten in, maar begin niet met modder te gooien alsjeblieft. Wie wordt daar wijzer van?? Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 feb 2011 15:26 (CET)
- Als er normaal tegen mij gecommuniceerd zou worden zou dit niet ontstaan zijn. Maar het maakt niet uit: ik heb al een oplossing gevonden. Kwiki overleg 7 feb 2011 18:48 (CET)
- Ik ben wel nieuwsgierig wat die oplossing dan wel is. --BDijkstra (overleg) 7 feb 2011 22:24 (CET)
- Als er normaal tegen mij gecommuniceerd zou worden zou dit niet ontstaan zijn. Maar het maakt niet uit: ik heb al een oplossing gevonden. Kwiki overleg 7 feb 2011 18:48 (CET)
- Tegen deze 2 artikelen kunnen niet worden samengevoegd. Daarvoor liggen ze te ver uit elkaar Olivier Bommel 7 feb 2011 18:52 (CET)
- Tegen zie HHahn (bovenaan) en BramM hier --Lidewij (overleg) 7 feb 2011 19:23 (CET)
- Zaterdag hoofdklasse A 2010/11 samenvoegen in Zaterdag hoofdklasse A. Alleen voor deze Zaterdag hoofdklasse A is een apart artikel gemaakt voor de indeling in seizoen 2010/11. De indeling van de andere hoofdklassen staan onder het artikel zelf (dus indeling seizoen 2010/11 zaterdag hoofdklasse B onder Zaterdag hoofdklasse B) Dit ook toepassen bij dit artikel zou logischer zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjan Groters (overleg · bijdragen)
- Maar een aantal andere seizoenen van Zaterdag Hoofdklasse A hebben ook een eigen artikel. MrBlueSky (overleg) 2 feb 2011 02:35 (CET)
- Klopt, ook seizoenen van andere hoofdklassen. Maar die staan bij die andere hoofdklassen ook onder het 'hoofdartikel'. Zie Zaterdag hoofdklasse C Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 feb 2011 02:40 (CET)
- Nu lijkt de info op het artikel Zaterdag hoofdklasse A 2010/11 dubbel, omdat het nagenoeg overeenkomt met het hoofdartikel, maar volgend seizoen zal die info niet meer dubbel zijn. Een apart artikel vind ik daarom gerechtvaardigd.Miho (overleg) 2 feb 2011 19:33 (CET)
- Kijk eens naar de 2 navigatievensters in de hoofdklasses op Hoofdklasse (Nederlands amateurvoetbal). Misschien een idee om die samen te voegen? En de deelnemers van het huidige seizoen van zaterdag hoofdklasse A ook onder het hoofdartikel te zetten? Het aparte artikel is inderdaad wel gerechtvaardigd, maar navigatie kan beter (je zou kunnen denken dat alleen de zat. hfdklasse A indeling beschikbaar is). Bedankt trouwens voor je aanvullingen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 feb 2011 20:33 (CET)
- Ik heb op Zaterdag hoofdklasse A 2010/11 een ander sjabloon geplaatst omdat dat logischer is. Het samenvoegen van de sjablonen lijkt logisch als je de artikelen van seizoen 2010/11 bekijkt, maar is het bij nader inzien niet. In dat geval zou je het aparte sjabloon van bijvoorbeeld 2009/10 ook verwijderen, terwijl dat wel nodig is om die artikelen met elkaar te verbinden. Miho (overleg) 5 feb 2011 13:04 (CET)
- Heb het gezien en ben het met je eens. Ik denk dat ik van de andere klasses ook een artikel toevoeg met titel seizoen 2010/2011. Zo wordt de navigatie m.i. duidelijker op de pagina van Hoofdklasse (Nederlands amateurvoetbal). Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 feb 2011 15:26 (CET)
- Ik heb op Zaterdag hoofdklasse A 2010/11 een ander sjabloon geplaatst omdat dat logischer is. Het samenvoegen van de sjablonen lijkt logisch als je de artikelen van seizoen 2010/11 bekijkt, maar is het bij nader inzien niet. In dat geval zou je het aparte sjabloon van bijvoorbeeld 2009/10 ook verwijderen, terwijl dat wel nodig is om die artikelen met elkaar te verbinden. Miho (overleg) 5 feb 2011 13:04 (CET)
- Kijk eens naar de 2 navigatievensters in de hoofdklasses op Hoofdklasse (Nederlands amateurvoetbal). Misschien een idee om die samen te voegen? En de deelnemers van het huidige seizoen van zaterdag hoofdklasse A ook onder het hoofdartikel te zetten? Het aparte artikel is inderdaad wel gerechtvaardigd, maar navigatie kan beter (je zou kunnen denken dat alleen de zat. hfdklasse A indeling beschikbaar is). Bedankt trouwens voor je aanvullingen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 feb 2011 20:33 (CET)
- Nu lijkt de info op het artikel Zaterdag hoofdklasse A 2010/11 dubbel, omdat het nagenoeg overeenkomt met het hoofdartikel, maar volgend seizoen zal die info niet meer dubbel zijn. Een apart artikel vind ik daarom gerechtvaardigd.Miho (overleg) 2 feb 2011 19:33 (CET)
- Aha, het gaat dus over voetbal. Dat was niet op te maken uit de titels. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 19:43 (CET)
- Klopt, ook seizoenen van andere hoofdklassen. Maar die staan bij die andere hoofdklassen ook onder het 'hoofdartikel'. Zie Zaterdag hoofdklasse C Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 feb 2011 02:40 (CET)
- De artikelen zijn niet samengevoegd. De samenvoegingssjablonen heb ik verwijderd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 feb 2011 16:35 (CET)
- Maar een aantal andere seizoenen van Zaterdag Hoofdklasse A hebben ook een eigen artikel. MrBlueSky (overleg) 2 feb 2011 02:35 (CET)
- Gram-positieve bacteriën en Gram-negatieve bacteriën naar Gram-kleuring. Veel overlap. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 12:52 (CET)
- Grampositief: vaak coccen (streptococcen incl pneumococcen, stafylococcen); exotoxinen; gevoelig voor smalspectrumpenicilline als ze geen betalactamase maken, gevonden in purulente en flegmoneuze infecties en luchtwegen
- Gramnegatief: vaak staafjes (haemophilus influenzae, eschericia coli, klebsiella pneumoniae, proteus mirabilis); endotoxinen; ongevoelig voor smalspectrum peniclline, minstens amoxicilline nodig, gevonden in urineweginfecties, luchtwegen.
- Wat ik eigenlijk niet weet is of de Gramkleuring niet hopeloos obsoleet is. Ik had er in mijn jonge jaren nog paarse vingers van, maar doen ze tegenwoordig geen PCR of zoiets? Koosg (overleg) 3 feb 2011 02:38 (CET)
- Volgens mij zouden we van Gram+ em Gram - nu een redirect kunnnen maken. Maar beide hebben ongeveer 80 links, en toen ik in een soortgelijke situatie die van chemotherapie en cytostaticum had gewijzigd, kreeg ik een standje dat ik niet goed begrijp... Overleg_gebruiker:Koosg/archief#Docetaxel--Koosg (overleg) 9 feb 2011 10:20 (CET)
- Soms wordt er samengevoegd omdat een artikel te kort is, en soms omdat het om één enkel onderwerp gaat. In het eerste geval is het niet wenselijk om de links naar de redirect aan te passen, omdat er hopelijk later genoeg materiaal is voor een apart artikel. Bij Gram+ en Gram− gaat het om één onderwerp, dus is het wel gepast om de links aan te passen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 12:39 (CET)
- Ben een paar artikeltjes wezen kijken; en heb toen maar gewoon de link weggegooid; of moet ik "[[Gram-positieve bacteriën|Gram-positieve]] of [[Gram-negatieve bacteriën]]" dan vervangen door [[Gram-kleuring|Gram-positieve]]of Gram-negatieve bacteriën"? Voor een digibeet is het allemaal erg verwarrend.--Koosg (overleg) 9 feb 2011 23:25 (CET)
- Ik zou [[Gram-kleuring|Gram-positieve of Gram-negatieve bacteriën]] doen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 23:45 (CET)
- Nou komt weer "Gr + bact" in een illustratie voor (in artikel over geschiedenis van evolutie). Straks ben ik berucht omdat iemand anders dit wilde samenvoegen. Ik blijf er verder van af. Wilt u het verder doen of zal ik Zanaq om raad vragen? Koosg (overleg) 10 feb 2011 14:09 (CET)
- Links naar redirects zijn naar mijn mening minder belangrijk. Als je twijfelt of geen zin hebt, kan je het gerust laten staan. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 15:27 (CET)
- Dan zijn we klaar. Mogen we de twee artikeltjes al redirecten of moeten we echt die twee weken afwachten?--Koosg (overleg) 10 feb 2011 17:49 (CET)
- Links naar redirects zijn naar mijn mening minder belangrijk. Als je twijfelt of geen zin hebt, kan je het gerust laten staan. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 15:27 (CET)
- Nou komt weer "Gr + bact" in een illustratie voor (in artikel over geschiedenis van evolutie). Straks ben ik berucht omdat iemand anders dit wilde samenvoegen. Ik blijf er verder van af. Wilt u het verder doen of zal ik Zanaq om raad vragen? Koosg (overleg) 10 feb 2011 14:09 (CET)
- Ik zou [[Gram-kleuring|Gram-positieve of Gram-negatieve bacteriën]] doen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 23:45 (CET)
- Ben een paar artikeltjes wezen kijken; en heb toen maar gewoon de link weggegooid; of moet ik "[[Gram-positieve bacteriën|Gram-positieve]] of [[Gram-negatieve bacteriën]]" dan vervangen door [[Gram-kleuring|Gram-positieve]]of Gram-negatieve bacteriën"? Voor een digibeet is het allemaal erg verwarrend.--Koosg (overleg) 9 feb 2011 23:25 (CET)
- Soms wordt er samengevoegd omdat een artikel te kort is, en soms omdat het om één enkel onderwerp gaat. In het eerste geval is het niet wenselijk om de links naar de redirect aan te passen, omdat er hopelijk later genoeg materiaal is voor een apart artikel. Bij Gram+ en Gram− gaat het om één onderwerp, dus is het wel gepast om de links aan te passen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 12:39 (CET)
- Volgens mij zouden we van Gram+ em Gram - nu een redirect kunnnen maken. Maar beide hebben ongeveer 80 links, en toen ik in een soortgelijke situatie die van chemotherapie en cytostaticum had gewijzigd, kreeg ik een standje dat ik niet goed begrijp... Overleg_gebruiker:Koosg/archief#Docetaxel--Koosg (overleg) 9 feb 2011 10:20 (CET)
- Uitgevoerd door Koosg. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 19:41 (CET)
- Crustcore naar Grindcore. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 04 feb 2011 00:04 (CEST)
- Powerviolence naar Grindcore. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 04 feb 2011 00:04 (CEST)
- Home rudolfensis naar Homo rudolfensis. Foutieve titel, bruikbare tekst. Johan N (overleg) 18 feb 2011 20:48 (CET)
- Taarten en Taartgooien. Betekent precies hetzelfde, en artikelen vertellen ongeveer hetzelfde verhaal. Eerder verzoek om samenvoegen op 12 maart 2010 is niets mee gedaan en op 1 januari 2011 weer verwijderd. Nederlandse Leeuw (overleg) 21 feb 2011 08:27 (CET)
- Bij vorige nominatie was een argument feitelijk iets anders maar uit de artikels blijkt dat niet: die gaan voornamelijk over hetzelfde. Zoals de Duitsers het hebben opgelost lijkt het me goed. In artikel Taartgooien staat dat het in België verboden is maar voor de amusementsindustrie zal dat niet van toepassing zijn zeker. Kattenkruid (overleg) 21 feb 2011 13:02 (CET)
- Uitgevoerd naar Duits voorbeeld. Nederlandse Leeuw (overleg) 22 feb 2011 10:10 (CET)
- Bij vorige nominatie was een argument feitelijk iets anders maar uit de artikels blijkt dat niet: die gaan voornamelijk over hetzelfde. Zoals de Duitsers het hebben opgelost lijkt het me goed. In artikel Taartgooien staat dat het in België verboden is maar voor de amusementsindustrie zal dat niet van toepassing zijn zeker. Kattenkruid (overleg) 21 feb 2011 13:02 (CET)
- Dronedoom naar Doommetal. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 feb 2011 02:45 (CEST)
- Tegen Lijkt me niet echt nodig. Het echt een aparte muziekstijl, die wel invloeden heeft van, maar toch echt iets totaal anders is. Belsen (overleg) 13 feb 2011 10:07 (CET)
- Uitgevoerd door Theo Oppewal. --BDijkstra (overleg) 22 feb 2011 13:46 (CET)
- Chambre d'Hote moet NIET ingevoegd worden bij Logies en ontbijt Er zijn te veel verschillen en Chambre d'Hote gaat UITSLUITEND over Frankrijk. Ga je invoegen dan krijg je een vergaarbak. Ik wil de nadruk leggen op alle FRANSE aspecten van de Chambre d'Hote. NIET te vergelijken met B&B en/of Logies en ontbijt.
- Maar dat is dus al wel gebeurd... Volgens mij is dit niet de plaats hiervoor. - - (Gebruiker - Overleg) 22 feb 2011 18:07 (CET)
- Ik zie geen significante verschillen met B&B. De Franse aspecten kunnen inderdaad prima hier. --BDijkstra (overleg) 22 feb 2011 20:07 (CET)
- Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid en slechtziendheid op advies RodeJong en dd moderator. Koosg (overleg) 23 feb 2011 09:46 (CET)
- Uitgevoerd Samengevoegd met slechtziendheid hoewel de lessen natuurlijk ook gegeven worden aan begeleiders van blinden. Heb uit die beide artikelen (slechtziendheid en blindheid) nogal wat blunders (onder meer de definiitie) gecorrigeerd en de nodige leuterkoek en lekenpraat verwijderd, maar iemand die meer op de hoogte is van wat wel E is moet maar even kijken of er niet te veel onzin uit is. :( Koosg (overleg) 24 feb 2011 09:30 (CET)
- Kunststofkabel samenvoegen naar Touw. Als ik de onzin en de onterechte focus op zweefvliegen eruit haal dan blijft er haast niks over. In artikel touw staat hier al meer over dan in kunststofkabel artikel. --VanBuren (overleg) 1 feb 2011 22:39 (CET)
- VoorInderdaad zinloos om zo'n klein apart artikeltje te behouden. Iemand die iets over dit onderwerp wil lezen, wil er toch meer over weten. --Erik Wannee (overleg) 12 feb 2011 16:05 (CET)
- Gedaan --VanBuren (overleg) 27 feb 2011 21:21 (CET)
- Drac en Drac (rivier), zijn overduidelijk dezelfde rivier. EdoOverleg 25 feb 2011 13:09 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 10 mrt 2011 11:32 (CET)
- Miel Abeloos, Dieter De Leus, Vera Hardeel, Lasse Vereck in De Ronde (of bij elkaar in lijst) - onduidelijk waarom deze marginale lemmatjes over personen uit net gestarte 9 delige reeks niet in het hoofdlemma konden. Individuele Ew lijkt vrij magertjes. Agora (overleg) 21 feb 2011 10:51 (CET)
- De inhoud staat blijkbaar al volledig op het hoofdartikel. Gewoon in doorverwijspagina's veranderen is voldoende. Riki (overleg) 24 feb 2011 18:37 (CET)
- Phineas en Ferb: De Zomer is van jou! naar Phineas en Ferb. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. (MrBlueBot stuk?) --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 21:47 (CET)
- Nee hoor :) Maar als een van de artikelen al op een samenvoeglijst staat wordt het paar niet op de samenvoeglijst gezet in verband met clusters van pagina's die allemaal naar elkaar verwijzen: anders wordt het een zooitje met allemaal dubbele vermeldingen. MrBlueSky (overleg) 20 feb 2011 14:01 (CET)
- Inderdaad, hij staat hier als 'afgehandeld'; een anoniem heeft het artikel gereduceerd tot een bijna-redirect, maar tegen de tijd dat het Uitgevoerd-sjabloon geplakt werd, was het al weer enorm uitgebreid. Vreemd. --BDijkstra (overleg) 20 feb 2011 18:42 (CET)
- Nee hoor :) Maar als een van de artikelen al op een samenvoeglijst staat wordt het paar niet op de samenvoeglijst gezet in verband met clusters van pagina's die allemaal naar elkaar verwijzen: anders wordt het een zooitje met allemaal dubbele vermeldingen. MrBlueSky (overleg) 20 feb 2011 14:01 (CET)
- Divided invoegen in Don Diablo - Jvhertum (overleg) 7 feb 2011 01:31 (CET)
- Voor Artikel Divided heeft geheel betrekking op Don Diablo en maakt deel uit van zijn leven/carriere. Past dus volledig in het hoofdartikel. Mitch92 (overleg) 27 feb 2011 18:37 (CET)
- Uitgevoerd door verschillende anoniemen. --BDijkstra (overleg) 21 mrt 2011 12:33 (CET)
- Wauwelwok in Jabberwocky: een apart artikel over een Nederlandstalige bewerking lijkt mij niet zinvol; bovendien bevat Wauwelwok eigenlijk niet meer informatie over deze herdichting dan al beschreven is in Jabberwocky. KKoolstra (overleg) 18 feb 2011 10:10 (CET)
- Uitgevoerd. --BDijkstra (overleg) 27 mrt 2011 22:51 (CEST)
- Onderzoek naar de chemische bodemvruchtbaarheid en Chemische bodemvruchtbaarheid - Zelfde artikel, de doublure is ontstaan uit een onenigheid over de juiste naam. Het eerste artikel is (inmiddels) uitgebreider maar het tweede bevat de historie vanaf het begin. Gertjan (overleg) 16 feb 2011 15:50 (CET)
- Voor Als er onenigheid is over de juiste naam dan is dat geen reden voor twee aparte artikelen. Daarvoor hebben we toch de redirect uitgevonden? Het heeft de voorkeur het artikel met de langste historie te bewaren, maar het is best mogelijk om een 'Titel wijzigen' aan te vragen, zodat het geheel alsnog de gewenste titel krijgt. Is het een idee om een neutrale term te kiezen, in de hoop dat beide partijen zich erin kunnen vinden? Ik stel voor: Chemische bodemvruchtbaarheid (onderzoek). --Erik Wannee (overleg) 10 apr 2011 21:22 (CEST)
- Uitgevoerd De 'de historie vanaf het begin' is in beide gevallen een lap tekst die in een keer geplaatst werd door dezelfde auteur, dus ik heb het artikel met de langste historie bewaard (zonder de titel te wijzigen). Het komt vaker voor dat iemand een titel wijzigt maar dan niet controleert of het 'slachtoffer' de resulterende redirect niet overschrijft met een kopie van de bestaande tekst. --BDijkstra (overleg) 10 apr 2011 23:17 (CEST)
- Karelische landengte (kleine letter!) naar Karelië. Dubbel artikel onder verkeerde naam. Karelische landengte is een vertaling van het engelse en:Karelia, wat al Karelië als interwiki heeft. Er is ook al een Karelische Landengte (hoofdletter!) waar de redirect heen zou moeten gaan, de tekst zelf hoort echter bij Karelië.--Joostik (overleg) 12 feb 2011 23:14 (CET)
- Uitgevoerd door iemand. --BDijkstra (overleg) 6 mei 2011 13:37 (CEST)
- FEB play-offs 2003/2004 in FEB Eredivisie 2003-04 ontknoping van zelfde seizoen Agora (overleg) 28 feb 2011 16:42 (CET)
- Tegen Waarom deze artikelen samenvoegen en eerdere seizoen niet? De artikelen in het voetbal (2008, 2009, 2010) zijn ook apart. -- Sander (overleg) 28 feb 2011 23:42 (CET)
- Niet uitgevoerd. Sjablonen verwijderd door Gebruiker:Evert100. --BDijkstra (overleg) 6 mei 2011 13:37 (CEST)
- Bouwhuis en Neerhuis: verschillende namen voor hetzelfde type gebouw. --JanB (overleg) 17 feb 2011 09:38 (CET)
- Uitgevoerd. Samengevoegd onder de titel Bouwhuis JanB (overleg) 9 mei 2011 09:02 (CEST)
- Ervaringsdeskundigheid en Ervaringsdeskundige: beide lemma's behandelen hetzelfde onderwerp, weliswaar op een heel verschillende manier en ook met een heel verschillende (onderling strijdige) inhoud, maar toch rechtvaardigt het verschijnsel voor mijn besef niet twee verschillende lemma's. (Ik stuitte hierop toen ik een tijdje terug naging of het destijds voor verwijdering voorgedragen lemma Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid niet onder de rubriek Ervaringsdeskundige kon worden ondergebracht.) Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2011 09:15 (CET)
- Ik zal de samenvoeging op me nemen. Zie de OP van Bessel Dekker voor een korte gedachtewisseling hierover. Theobald Tiger (overleg) 10 mei 2011 16:14 (CEST)
- Uitgevoerd en verzoek tot artikelverplaatsing gedaan - Theobald Tiger (overleg) 13 mei 2011 09:12 (CEST)
- retabel en altaarstuk Sjouker (overleg) 2 feb 2011 11:45 (CET)
- Niet uitgevoerd - op andere wiki's ook 2 aparten onderwerpen; de een is een wand en de ander iets dat op het altaar zelf staat. Man!agO 13 mei 2011 09:35 (CEST)
- AkzoNobel (Europoort) naar AkzoNobel. Thijs! (overleg) 2 feb 2011 23:03 (CET)
- Tegen AkzoNobel heeft zeer veel vestigingen, die bovendien nogal eens van naam/eigenaar verwisselen. Voornoemde grote vestiging is een encyclopedisch lemma op zich. Fred (overleg) 9 feb 2011 14:26 (CET)
- Voor nu is het in elk geval een artikeltje van niets, dus overzetten van dat kleine beetje informatie dat nuttig is is een prima idee. Of er zou een normaal artikel van moeten worden gemaakt, dat kan ook... - - (Gebruiker - Overleg) 9 feb 2011 14:44 (CET)
- Voor Eens met Cync. -- Mdd (overleg) 15 feb 2011 02:51 (CET)
- Eens met Fred Lambert. Overhevelen naar hoofdartikel betekent voornamelijk dat er allerlei onderhoudswerk nodig wordt bij de zoveelste herstructurering van het bedrijf. Op dit moment is AkzoNobel voornamelijk geïnteresseerd in coatings, en drijfgassen horen natuurlijk wel bij spuitverven, maar niets is zeker, vooral niet over een periode van tien jaar. Als men de kwaliteit sec van het huidige lemma onvoldoende vindt, mag men het op de daartoe bestemde lijst voordragen. Paul B (overleg) 23 feb 2011 11:54 (CET)
- Dat is ook een optie, ja. Nominatie ingediend. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:14 (CEST)
- Niet uitgevoerd in dat geval. Wacht eerst de resultaten van de verwijderingsnominatie maar eens af. Man!agO 13 mei 2011 09:35 (CEST)
- Dat is ook een optie, ja. Nominatie ingediend. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:14 (CEST)
- zondagsheiliging en Sabbat (christendom) en nog een stukje zondag. De een houdt de Sabbat, dus de zaterdag, voor de volgende is de zondag hiervoor in de plaats gekomen; voor een derde is de zondag een belangrijke dag, maar niet de Sabbat, voor nog weer een ander zijn de dagen gelijk. Misschien lukt het iemand om deze vier (of nog meer?) opvattingen in één artikel te krijgen? Mij niet! Koosg (overleg) 5 feb 2011 11:12 (CET)
- Heb hier een voorstel voor een samengevoegd artikel. Graag reacties.--Koosg (overleg) 22 feb 2011 20:36 (CET)
- Het artikel zondagsheiliging is nu het samengevoegde; het artikel Sabbat (christendom) is nog niet vervangen en heeft nog een sjabloon. Het sjabloon over internationale visie werd niet geaccepteerd; ik heb wel wat toegevoegd, wat ik zo gauw kon vinden.Koosg (overleg) 23 feb 2011 09:06 (CET)
- Kom er niet uit. Misschien moet het ook maar niet. Ik heb de sjabloonttjes weer teruggezet; vind het artikel wel toegankelijker met minder bijbelcitaten. Koosg (overleg) 23 feb 2011 12:07 (CET)
- De meest pragmatische oplossing is in mijn ogen om het artikel Sabbat (christendom) te laten gaan over de vraag binnen christelijke kring of de zaterdag dan wel de zondag als de wekelijkse rustdag heeft te gelden en in het artikel over zondagsheiliging de discussie over de invulling van de dag (zowel doen [heiliging] als laten [rust]) te behandelen. Overigens zou ik zondagsheiliging liever hernoemd zien in zondagsrust, aangezien die in het publieke debat de meest prominente rol speelt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 feb 2011 20:33 (CET).
- Lijkt mij zo wel duidelijk genoeg - Man!agO 13 mei 2011 09:35 (CEST)
- Kom er niet uit. Misschien moet het ook maar niet. Ik heb de sjabloonttjes weer teruggezet; vind het artikel wel toegankelijker met minder bijbelcitaten. Koosg (overleg) 23 feb 2011 12:07 (CET)
- Het artikel zondagsheiliging is nu het samengevoegde; het artikel Sabbat (christendom) is nog niet vervangen en heeft nog een sjabloon. Het sjabloon over internationale visie werd niet geaccepteerd; ik heb wel wat toegevoegd, wat ik zo gauw kon vinden.Koosg (overleg) 23 feb 2011 09:06 (CET)
- Heb hier een voorstel voor een samengevoegd artikel. Graag reacties.--Koosg (overleg) 22 feb 2011 20:36 (CET)
- Trashmetal en Speedmetal. --Theo Oppewal (overleg) 6 feb 2011 16:18 (CET) (Verzoek stond abusievelijk bij februari 2010, --VanBuren (overleg) 9 feb 2011 14:30 (CET))
- Als daar argumenten voor zijn. Zo uit de losse pols zou ik dat niet zomaar doen. Het feit dat er twee artikelen staan is een indicatie dat er (voldoende) verschil tussen zou zitten. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:31 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- Als daar argumenten voor zijn. Zo uit de losse pols zou ik dat niet zomaar doen. Het feit dat er twee artikelen staan is een indicatie dat er (voldoende) verschil tussen zou zitten. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:31 (CEST)
- Aielstammen invoegen in Aiel. Er is nog voldoende ruimte in het hoofdartikel. Opsplitsing zorgt ervoor dat het totaalbeeld minder duidelijk wordt en gezien de omvang van beide artikelen is er niet echt een noodzaak toe. Dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen van opsplitsen of uitsplitsen van een bepaald aspect van het hoofdartikel. - - (Gebruiker - Overleg) 7 feb 2011 18:01 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- Papierfabriek (Hank) invoegen in N.V. Papierfabriek Maasmond want aangemaakt terwijl er al een (moeilijk vindbaar) artikel van bestond. Fred (overleg) 9 feb 2011 14:24 (CET)
- Voor Lijkt me een goede zaak, want in eerste instantie is het niet duidelijk dat het dezelfde fabriek gaat. Wat extra links en redirects (zoals bv vanaf Papierfabriek Maasmond) kan de vindbaarheid van het artikel wellicht ook wat vergroten. -- Mdd (overleg) 15 feb 2011 02:59 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- Voor Lijkt me een goede zaak, want in eerste instantie is het niet duidelijk dat het dezelfde fabriek gaat. Wat extra links en redirects (zoals bv vanaf Papierfabriek Maasmond) kan de vindbaarheid van het artikel wellicht ook wat vergroten. -- Mdd (overleg) 15 feb 2011 02:59 (CET)
- Cybergrind naar Grindcore. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. (MrBlueBot stuk?) --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 21:47 (CET)
- Als daar argumenten voor zijn. Zo uit de losse pols zou ik dat niet zomaar doen. Het feit dat er twee artikelen staan is een indicatie dat er (voldoende) verschil tussen zou zitten. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:34 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- Als daar argumenten voor zijn. Zo uit de losse pols zou ik dat niet zomaar doen. Het feit dat er twee artikelen staan is een indicatie dat er (voldoende) verschil tussen zou zitten. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:34 (CEST)
- Baroque metal naar Symfonische metal. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. (MrBlueBot stuk?) --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 21:47 (CET)
- idem - - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:34 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- idem - - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:34 (CEST)
- Neo-classical metal naar Symfonische metal. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. (MrBlueBot stuk?) --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 21:47 (CET)
- idem - - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:34 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- idem - - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 12:34 (CEST)
- The Mole naar De Mol (televisieprogramma). Samenvoegen naar De Mol (televisieprogramma), zijnde de oorspronkelijke versie, om te voorkomen dat later ook de Spaanse, Zweedse etc. versie apart worden beschreven. en:The Mole (U.S. TV series) vermeldt "It was based on The Mole franchise of programs that have aired in numerous countries" en in de infobox aldaar staat: "Country of origin: Belgium". Enwiki heeft weliswaar ook een apart lemma en:The Mole (TV series) over de Belgische versie, maar dat kan gerechtvaardigd worden doordat dit de oorspronkelijke versie is, terwijl de Amerikaanse versie dat voor ons niet is. --ErikvanB (overleg) 19 feb 2011 04:20 (CET)
- Was onder afgehandeld gezet, hier naartoe verplaatst door MrBlueSky (overleg) 24 feb 2011 00:55 (CET)
- { Uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- Was onder afgehandeld gezet, hier naartoe verplaatst door MrBlueSky (overleg) 24 feb 2011 00:55 (CET)
- Fourme d'Ambert en Ambert (kaas) - om nom nom nom, dat dan weer wel - Wammes Waggel (overleg) 24 feb 2011 21:44 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen naar Ruimtelijk Structuurplan. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 26 feb 2011 00:29 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 15 mei 2011 16:07 (CEST)
- Heer van Breda naar Lijst van heren van Breda, analoog soortgelijke artikelen.--Joostik (overleg) 6 feb 2011 17:32 (CET)
- Tegen verwijderen Welke voorbeelden dan? Ik vind het logisch dat er onderscheid wordt gemaakt tussen een lijst en een functie (en als iets ergens wordt ingevoegd, dan vind ik de lijst bij de lopende tekst voegen logischer). We hebben toch ook Koning der Nederlanden naast Lijst van Koningen der Nederlanden? Afhaalchinees 11 feb 2011 18:43 (CET)
- Voorbeelden genoeg: Graaf van Holland, Graaf van Gelre en Zutphen, Hertog van Gelre, Bisschop van Utrecht enz.. Wat voegt een apart artikel toe? Bij Koning der Nederlanden kan ik mij daar nog iets bij voorstellen, maar Heer van Breda?--Joostik (overleg) 12 feb 2011 22:54 (CET) P.S: zie ook Graaf van Zutphen hieronder.
- Tegenvoorbeelden genoeg, zie Categorie:Lijsten van heersers. --BDijkstra (overleg) 12 feb 2011 23:47 (CET)
- Voorbeelden genoeg: Graaf van Holland, Graaf van Gelre en Zutphen, Hertog van Gelre, Bisschop van Utrecht enz.. Wat voegt een apart artikel toe? Bij Koning der Nederlanden kan ik mij daar nog iets bij voorstellen, maar Heer van Breda?--Joostik (overleg) 12 feb 2011 22:54 (CET) P.S: zie ook Graaf van Zutphen hieronder.
- Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. De voorbeelden die ik gaf waren redirects, zoals ook Heer van Breda een redirect zou kunnen zijn. Het gaat er om of een pagina Heer van Breda iets toevoegd dat niet bij Heerlijkheid Breda dan wel Lijst van heren van Breda zou passen. Waarom drie artikelen als twee voldoende zouden zijn.--Joostik (overleg) 13 feb 2011 10:22 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 09:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Welke voorbeelden dan? Ik vind het logisch dat er onderscheid wordt gemaakt tussen een lijst en een functie (en als iets ergens wordt ingevoegd, dan vind ik de lijst bij de lopende tekst voegen logischer). We hebben toch ook Koning der Nederlanden naast Lijst van Koningen der Nederlanden? Afhaalchinees 11 feb 2011 18:43 (CET)
- Boekhandels Groep Nederland en selexyz, zelfde onderwerp, teksten grotendeels identiek. Hartenhof (overleg) 7 feb 2011 19:19 (CET)
- Voor Lijk me een goede zaak. De eerste is als redirect goed genoeg. -- Mdd (overleg) 15 feb 2011 02:53 (CET)
- Neutraal En wat met selexyz broese? Ook erbij mengen? Zie overleg ivm moedermaatschappij. RobSchop [geef een gil!] 20 mrt 2011 16:48 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 09:28 (CEST)
- Husa Transportation Railway Service en ACTS Nederland BV -- de eerste is blijkbaar de nieuwe naam van de tweede, + herhaling van de geschiedenis van het bedrijf. --VanBuren (overleg) 10 feb 2011 15:24 (CET)
- Vooralsnog Tegen. De enige plek waar Google die eerste naam kan vinden is Wikipedia, dus ik twijfel of er daadwerkelijk een naamsverandering is opgetreden. Ook de websites van HUSA Transportation en ACTS Nederland BV reppen niet over een nieuwe naam. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 15:39 (CET)
- Om twijfels over eventuele naamsverandering weg te nemen: http://rolandrail.net/drgl/acts.htm. Ook zijn de eerste locomotieven van het voormalige ACTS al in Husa kleurenstelling op de baan: http://www.lucpeulen.nl/?ID=012038. Zoals ook op de site van zowel ACTS als Husa staat dat men het niet goed bij houdt. --Gkool (overleg)
- Onder andere voor het wegnemen van twijfels beschikt Wikipedia over een systeem voor bronvermelding. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 19:57 (CET)
- Tegen Het artiekel over ACTS dient naar een eind geschreven te worden en was een zelfstandige ondernemeing. Het artiekel over Husa Transportation Railway Service is een nieuwe start van het goederenvervoer in Nederland. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 21 feb 2011 12:48 (CET)Spoorjan
- Waaruit blijkt dat ACTS is opgehouden te bestaan? Ik neem niet aan dat iedereen ontslagen is, maar dat dezelfde organisatie gewoon onder een andere vlag is voortgegaan. --BDijkstra (overleg) 21 feb 2011 14:55 (CET)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 09:28 (CEST)
- Waaruit blijkt dat ACTS is opgehouden te bestaan? Ik neem niet aan dat iedereen ontslagen is, maar dat dezelfde organisatie gewoon onder een andere vlag is voortgegaan. --BDijkstra (overleg) 21 feb 2011 14:55 (CET)
- Couperose naar Rosacea. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. (MrBlueBot stuk?) --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 21:47 (CET)
- Mea culpa - ik had aanvankelijk het samenvoegvoorstel gedaan, maar trok het weer in uit angst voor al het werk. Ben kennelijk het sjabloon vergeten. Koosg (overleg) 11 feb 2011 19:58 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 09:28 (CEST)
- Mea culpa - ik had aanvankelijk het samenvoegvoorstel gedaan, maar trok het weer in uit angst voor al het werk. Ben kennelijk het sjabloon vergeten. Koosg (overleg) 11 feb 2011 19:58 (CET)
- Lijst van graven van Zutphen naar Graafschap Zutphen. De tekst gaat vrijwel geheel over Hamaland, waar alles al staat, mogelijk als copy-paste van een oudere versie. Het graafschap Zutphen kende maar drie (3) zelfstandige graven voordat het een personele unie met Gelre werd. Te weinig voor een lijst. De rest staat bij de Lijst van heersers van Gelre. --Joostik (overleg) 12 feb 2011 23:16 (CET)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 09:28 (CEST)
- Stein (Vlist) en Stein (Zuid-Holland). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 feb 2011 02:45 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 14:31 (CEST)
- Charivari in Nederland naar Charivari - ik zie hier eigenlijk totaal het nut niet van 2 aparte artikelen, of er moet voor elk land apart dat charivari's heeft gekend zo'n artikel komen. De inleidingen zijn sowieso al vrijwel letterlijk hetzelfde en het eerste artikel bevat ook verder deels dezelfde tekst als het tweede. Het gaat m.a.w. niet alleen over de situatie in Nederland, dus in feite klopt de titel ook niet. De Wikischim (overleg) 14 feb 2011 10:22 (CET)
- Voor Een lap tekst lijkt me hier beter dat twee lappen tekst, zeker als er veel overlap is. -- Mdd (overleg) 15 feb 2011 02:49 (CET)
- Overigens voel ik er tevens veel voor om na de samenvoeging Charivari te hernoemen naar Charivari (volksgericht) en de inhoud van Charivari (doorverwijspagina) te verplaatsen naar Charivari. Dit omdat "charivari" zeker geen algemeen begrip is en overduidelijk meerduidig. De Wikischim (overleg) 15 feb 2011 16:27 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 14:31 (CEST)
- Overigens voel ik er tevens veel voor om na de samenvoeging Charivari te hernoemen naar Charivari (volksgericht) en de inhoud van Charivari (doorverwijspagina) te verplaatsen naar Charivari. Dit omdat "charivari" zeker geen algemeen begrip is en overduidelijk meerduidig. De Wikischim (overleg) 15 feb 2011 16:27 (CET)
- Voor Een lap tekst lijkt me hier beter dat twee lappen tekst, zeker als er veel overlap is. -- Mdd (overleg) 15 feb 2011 02:49 (CET)
- Huurwaardeforfait naar Eigenwoningforfait. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 16 feb 2011 00:25 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 mei 2011 14:31 (CEST)
- UPLC en HPLC. De twee artikelen zijn grotendeels identiek omdat het voor 99% identieke technieken betreft. Het enige verschil tussen UPLC en HPLC is de druk waarbij gewerkt wordt. Het lijkt me niet zinnig om beide technieken hun eigen artikel te geven. Klaas1978 (overleg) 19 feb 2011 20:00 (CET)
- Tegen Hoewel er natuurlijk een enorme overlap zit in beide technieken, zijn er ook verschillen. In het lab zijn die verschillen zo groot, dat UPLC vooralsnog als een aparte techniek wordt gezien. Overlap opschonen is prima, maar wel zodanig dat beide artikel blijven bestaan. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 feb 2011 21:22 (CET)
- Energieprestatiecertificaat, Energielabel#Gebouwen en Europese richtlijn energieprestatie van gebouwen: alledrie behandelen ze hetzelfde onderwerp: energiegebruik en certificeren van gebouwen. Sommige tekstonderdelen zijn gedateerd. --VanBuren (overleg) 27 feb 2011 21:04 (CET)
- Erg op europa gericht. Alsof ze in hier buiten europa niet mee bezig zijn. Energieprestatiecertificaat is reclame, weg ermee, redirecten naar Energielabel dat omgebouwd moet worden voor de wereldwijde situatie terwijl Europese richtlijn energieprestatie van gebouwen slechts over Europa mag gaan. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:28 (CEST)
- Energielabel en Energieprestatiecertificaat zijn nu samengevoegd. En ja; energielabel is nu puur op Europa gericht, maar het is dan ook iets wat in Europese regelgeving is vastgesteld. Andere landen zullen zich ongetwijfeld ook bezighouden met energieverbruik van huizen en apparaten, maar via eigen regelingen. Man!agO 3 jun 2011 18:54 (CEST)
- Erg op europa gericht. Alsof ze in hier buiten europa niet mee bezig zijn. Energieprestatiecertificaat is reclame, weg ermee, redirecten naar Energielabel dat omgebouwd moet worden voor de wereldwijde situatie terwijl Europese richtlijn energieprestatie van gebouwen slechts over Europa mag gaan. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:28 (CEST)
- Namiddag (lang) naar Middag (tijd) - Zie ook de discussie op Overleg:Middag. De artikelen gaan in wezen over hetzelfde, daarom is het in 1 artikel behandelen van de begrippen "middag" en "namiddag" waarschijnlijk beter. De DP namiddag kan beter helemaal verdwijnen. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 14:41 (CET)
- Voor De link van taaladvies.net maakt goed duidelijk, dat het begrip "namiddag" allerlei betekenissen kan hebben. Dit afzonderlijk artikel waarbij men wel een exacte betekenis wil geven is POV en OR, kortom niet houdbaar. -- Mdd (overleg) 22 feb 2011 16:00 (CET)
- Tegen Tenzij iemand heel precies de verschillende betekenissen van het woord middag in het Zuid- en het Noordnederlands weet weer te geven en gevoelig genoeg is dit op een goede manier terug te laten komen in de tekst.Koosg (overleg) 22 feb 2011 18
- Heel erg raar gestructureerd, met de woorden centraal: wikipedia is geen woordenboek. Niet samenvoegen maar omvormen tot encyclopedische artikelen ipv een halfslachtig woordenboekverhaal. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:23 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 jun 2011 18:54 (CEST)
- Stadseiland (Arnhem) in
Immerloo (Arnhem)Malburgen buurt van wijk en wel erg mager als zelfstandig lemma Agora (overleg) 25 mrt 2011 18:20 (CET)- Als het al wordt samengevoegd dan graag in Malburgen, want daar maakt deze buurt deel van uit. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 mrt 2011 18:37 (CET)
- Samenvoegen met Immerloo en het Duifje zou foutief zijn. De wijk wordt door bewoners van deze wijk/buurt en naastgelegen deel van Malburgen als zelfstandig deel gezien. Voor de gemeente valt hij beheertechnisch onder Malburgen. --The Rock (overleg) 28 mrt 2011 16:35 (CEST)
- Malburgen, ook goed. Ging om buurt in betreffende wijk. Agora (overleg) 6 apr 2011 11:38 (CEST)
- Tegen Immerloo (Arnhem) en Het Duifje, worden door de gemeente Arnhem ook niet als wijken genoemd, maar kennen op WikipediA ook de status "Wijk". De bewoners hebben geen/weinig affiniteit met Malburgen, voor Stadseiland is dit niet anders. Stadseiland kent zelfs een eigen wijkvereniging, welke met o.a. de gemeente communiceerd. The Rock (overleg) 6 apr 2011 17:05 (CEST)
- Tegen Genoeg voor een zelfstandig lemma, verder per The Rock. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 17:14 (CEST)
- Niet uitgevoerd - reden voor samenvoeging, te mager als zelfstandig lemma, is komen te vervallen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 20 apr 2011 11:24 (CEST)
- Tegen Genoeg voor een zelfstandig lemma, verder per The Rock. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 17:14 (CEST)
- RTL 7 naar RTL 7 (Nederland). RTL 7 (Polen) bestaat ook, en RTL 7 kan dan een doorverwijspagina worden. Thijs! (overleg) 3 mrt 2011 18:40 (CET)
- Uitgevoerd. Iemand had een kopie gemaakt van RTL 7 (Nederland). --BDijkstra (overleg) 5 mrt 2011 11:33 (CET)
- Nacht van Verdonk in Kabinetscrisis over het functioneren van minister Verdonk; is er een onderdeel van. Nederlandse Leeuw (overleg) 5 mrt 2011 23:44 (CET)
- Uitgevoerd: de koptitel wijzigen volstond. Er is veel gekopieplakt in de verwante artikels.RobSchop [geef een gil!] 11 mrt 2011 22:15 (CET)
- Digitale frequentiemeter, Tongenfrequentiemeter en Wijzerfrequentiemeter samenvoegen tot Frequentiemeter (nu een dp): het is telkens hetzelfde apparaat, alleen een ander systeem. Dan krijg je op bijvoorbeeld Meetgereedschap geen link naar een dp meer. Kthoelen (Overleg) 14 mrt 2011 14:57 (CET)
- Zelf Uitgevoerd - Kthoelen (Overleg) 15 mrt 2011 16:01 (CET)
- Drachten Noordoost en NoordOost (Drachten) - Hetzelfde onderwerp, maar de informatie is niet identiek. Voorkeur voor Drachten Noordoost als hoofdartikel. Gasthuis(consultatiebureau) 19 mrt 2011 20:28 (CET).
- Hmm, ik zie het. Maar de wijk heet echter niet Drachten NoordOost maar NoordOost. Dus de titel is fout, en zou Drachten NoordOost bij NoordOost ingevoegd moeten worden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 20:30 (CET)
- Zie ook Deze link waar alle wijken door de gemeente worden opgesomt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 20:32 (CET)
- Dan is geen enkele titel juist. De lijst geeft namelijk "Noord-Oost" als wijknaam. Gasthuis(consultatiebureau) 19 mrt 2011 20:39 (CET).
- 1, [[3]], 3. Maar je zalvast andere vinden met een iets afwijkende naam. Maar wat wel duidelijk is, haast nergens zie je de naam Drachten voor de naam staan. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 21:05 (CET)
- Ik heb er een redirect van gemaakt zoals gebruikelijk is als een nieuw artikel wordt aangemaakt terwijl er al een oudere versie is. Eventuele aanvullingen/wijzigingen kunnen dan op het reeds bestaande artikel plaatsvinden. Als de titel onjuist is kan er een titelwijziging plaatsvinden. Mexicano (overleg) 19 mrt 2011 21:24 (CET)
- Hiermee verwijder je dus de gehele update van het lemma, en laat je het lemma dat fouten bevat en verouderd is staan. Bovendien is de naam fout
- Uitgevoerd door Rodejong. Eventuele discussie over de naam kan beter plaatsvinden op de overlegpagina van het artikel. Gasthuis(consultatiebureau) 19 mrt 2011 21:55 (CET).
- Digitale frequentiemeter, Tongenfrequentiemeter en Wijzerfrequentiemeter samenvoegen tot Frequentiemeter (nu een dp): het is telkens hetzelfde apparaat, alleen een ander systeem. Dan krijg je op bijvoorbeeld Meetgereedschap geen link naar een dp meer. Kthoelen (Overleg) 14 mrt 2011 14:57 (CET)
- Uitgevoerd door Kthoelen. --BDijkstra (overleg) 21 mrt 2011 12:29 (CET)
- Onafhankelijk platenlabel in Platenlabel - zoals het artikel al stelt: "De grenzen tussen de grote en onafhankelijke platenlabels zijn in de praktijk eerder vaag." Een kopje Onafhankelijk platenlabel lijkt me afdoende. - - (Gebruiker - Overleg) 22 mrt 2011 13:52 (CET)
- Niet met je eens. Er is weldegelijk iets als onafhankelijke platenlabels, met het bijbehorende genre indie. De onafhankelijke platenmaatschappijen waren, en zijn mogelijk zelfs nog steeds, zeer belangrijk voor dit genre en verdienen, in het licht van deze geschiedenis, een eigen lemma. Belsen (overleg) 22 mrt 2011 17:42 (CET)
- Ik zei ook niet dat er niet zoiets was als onafhankelijke platenlabels, ik zei, net als het artikel, dat de grens (te) vaag is. Ik zie nog niet waarom de een apart lemma 'verdienen' maar wellicht dat je dat kunt verduidelijker of ten minste die grens. Mocht je de grens duidelijk kunnen aangeven dan lijkt het me zaak dat dat gelijk in het artikel Onafhankelijk platenlabel aangepast wordt want het artikel roept nu door deze formulering zelf ongeveer op om het in te voegen. - - (Gebruiker - Overleg) 22 mrt 2011 17:55 (CET)
- Ik zal de geschiedenis van de independents toevoegen aan het artikel om het wat meer culturele diepgang te geven. Geef me wel even een dag de tijd om het geheel op te knappen. Belsen (overleg) 22 mrt 2011 22:38 (CET)
- Ik heb het geheel maar meteen uitgebreid. Belsen (overleg) 22 mrt 2011 23:26 (CET)
- Ik zal de geschiedenis van de independents toevoegen aan het artikel om het wat meer culturele diepgang te geven. Geef me wel even een dag de tijd om het geheel op te knappen. Belsen (overleg) 22 mrt 2011 22:38 (CET)
- Ik zei ook niet dat er niet zoiets was als onafhankelijke platenlabels, ik zei, net als het artikel, dat de grens (te) vaag is. Ik zie nog niet waarom de een apart lemma 'verdienen' maar wellicht dat je dat kunt verduidelijker of ten minste die grens. Mocht je de grens duidelijk kunnen aangeven dan lijkt het me zaak dat dat gelijk in het artikel Onafhankelijk platenlabel aangepast wordt want het artikel roept nu door deze formulering zelf ongeveer op om het in te voegen. - - (Gebruiker - Overleg) 22 mrt 2011 17:55 (CET)
- Niet uitgevoerd Maar wel het oorspronkelijke artikel tot een volwaardig artikel uitgebreid. Belsen (overleg) 23 mrt 2011 15:05 (CET)
- Niet netjes om mijn verzoek zelf af te handelen en mijn nominatiesjaboon weg te halen maar aangezien ik net onderweg was om mijn nominatie in te trekken en het sjabloon zelf weg te halen is het deze keer niet zo'n punt. In het vervolg niet zonder instemming weghalen, graag. - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 15:15 (CET)
- Niet met je eens. Er is weldegelijk iets als onafhankelijke platenlabels, met het bijbehorende genre indie. De onafhankelijke platenmaatschappijen waren, en zijn mogelijk zelfs nog steeds, zeer belangrijk voor dit genre en verdienen, in het licht van deze geschiedenis, een eigen lemma. Belsen (overleg) 22 mrt 2011 17:42 (CET)
- Solderen, Soldeertin en
S39. Mogelijk ook Soldeerbout en Flux (metallurgie). De artikelen overlappen en het verschil is onduidelijk.S 39 een vloeimiddel wat al jaren uit de handel is, het lemma heeft nauwelijks inhoud. Bovendien staat in lemma solderen een bijna identieke tekst. Plaatje kan meeverhuizen en verkleind. Samenvoegen in het lemma Solderen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 22 mrt 2011 23:22 (CET)- Vereist nog enige studie: S-39 is nog volop in de handel verkrijgbaar. --VanBuren (overleg) 24 mrt 2011 12:52 (CET)
- Zie mijn overleg voor saneringsvoorstel. Ik heb S-39 voor verwijdering voorgedragen. Dit samenvoeg/verwijderingsvoorstel is aangepast! Mijn voorstel: We hebben een erg goed lemma over lassen en ik voeg alles samen wat over solderen gaat in het lemma Solderen samen wat dan waarschijnlijk grotendeels wordt overgeschreven. Dit om het een beetje consistent te krijgen. Dan houden we twee lemmata over, lassen en solderen. De rest kan worden opgevangen in doorverwijspagina's indien gewenst. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 24 mrt 2011 17:49 (CET)
- Tegen rigoreus samenvoegen. De verschillende artikelen kunnen zeker uitgebreid worden. Maar er is m.i. bestaansrecht voor de handeling: solderen, het gereedschap: soldeerbout, het soldeermateriaal: soldeer of soldeertin, en de het hulpmedium: flux (metallurgie). S-39 kan worden ondergebracht bij het flux-artikel. Zie ook wikis in andere talen met veel meer inhoud. We lopen gewoon achter. --VanBuren (overleg) 24 mrt 2011 21:34 (CET)
- Nog even kritisch gekeken. Met soldeerbout , flux en solderen eens, met soldeertin minder. Dan zou je ook een lemma soldeerzilver en soldeermessing aan moeten maken.Verder is in het lemma solderen beter aan te geven welke flux bij welke soldeertechniek hoort, dat is niet duidelijk in het lemma flux (metallurgie). Anders schrijf je veel dubbel. Maar dat is niet onoverkomelijk. Tweede bezwaar: het onderhoud. Nu stonden in alle lemmata allerlei verschillende en tegenstrijdige informatie over het zelfde onderwerp. (Loodverbod in het ene lemma wel, het andere niet, verschillende soldeertemperaturen, verschillende toepassingen S-39) S-39 is een merknaam, zie verwijderlijst, N.E Dus weg er mee. Zodra we het eens zijn zal ik de lemmata van meer inhoud voorzien zodat we up- to-date zijn. Sir Statler (overleg) 24 mrt 2011 21:59 (CET)
- Eveneens Tegen. Het lijkt mij beter dit niet allemaal samen te gaan voegen, al is het uiteraard een prima idee om de diverse artikelen m.b.t. solderen beter op elkaar af te stemmen. Soldeertin zou ik eveneens apart houden. Wat is er verder op tegen om ook soldeermessing en soldeerzilver aan te maken? De Wikischim (overleg) 26 mrt 2011 15:48 (CET)
- Vereist nog enige studie: S-39 is nog volop in de handel verkrijgbaar. --VanBuren (overleg) 24 mrt 2011 12:52 (CET)
- Niet uitgevoerd Precies zo gedaan als jij suggereert Wiki. Ik ben bezig met uitbreiden, schuiven, enz. binnen de bestaande artikelen maar het is een hele uitzoekerij. Flux,Soldeertin en S39 zijn de fouten uit en denk ik wel goed zo, solderen gaat nog een hoop werk worden. Mvg, Sir Statler (overleg) 26 mrt 2011 17:33 (CET)
- Lassen is een zo groot lemma geworden dat het juist op de nominatie staat om gesplitst te worden. Ik ben moed aan het verzamelen om dat te gaan doen. --Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2011 19:30 (CEST)
- Luitge Nijsingh (1590-1641) naar Luitge Nijsingh - Thijs! (overleg) 27 mrt 2011 17:18 (CEST)
- Tegen samenvoegen. Kom op, dit zijn twee verschillende personen, toen Luitge Nijsingh in 1566 benoemd werd tot schulte van Westerbork, moest de naar hem genoemde kleinzoon Luitge Nijsingh (1590-1641) nog geboren worden. Kortom, dit zijn twee verschillende personen, die beide schulte van Westerbork zijn geweest. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 19:52 (CEST)
- Duidelijk. Gouwenaar, weet jij een manier om de titel van het 'grootvaderartikel' specifieker te maken? Misschien iets in de trant van Luitge Nijsingh (schulte vanaf 1566). Samenvoegnominatie weer ingetrokken! Thijs! (overleg) 27 mrt 2011 20:01 (CEST)
- Er staat al in het artikel over de grootvader de volgende passage: Hij was daarmee de eerste in een lange reeks uit dit geslacht, die het in Westerbork voor het zeggen kreeg. Er was zelfs nog een derde naamgenoot, eveneens schulte van Westerbork, nl. Luytien Nijsingh, kleinzoon van Luitge Nijsingh (1590-1641) en achterachterkleinzoon van Luitge Nijsingh (de oudste). Ook uit de in de drie artikelen gegeven jaartallen blijkt dat het om verschillende personen gaat. Maar ik zal in het artikel over de eerste Luitge verwijzen naar zijn naamgenoten. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 20:16 (CEST)
- En van Luitge Nijsingh een doorverwijspagina gemaakt naar de drie genoemde schulten, waarvan de eerste hernoemd is naar Luitge Nijsingh (de oudste). Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 22:58 (CEST)
- Er staat al in het artikel over de grootvader de volgende passage: Hij was daarmee de eerste in een lange reeks uit dit geslacht, die het in Westerbork voor het zeggen kreeg. Er was zelfs nog een derde naamgenoot, eveneens schulte van Westerbork, nl. Luytien Nijsingh, kleinzoon van Luitge Nijsingh (1590-1641) en achterachterkleinzoon van Luitge Nijsingh (de oudste). Ook uit de in de drie artikelen gegeven jaartallen blijkt dat het om verschillende personen gaat. Maar ik zal in het artikel over de eerste Luitge verwijzen naar zijn naamgenoten. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 20:16 (CEST)
- Duidelijk. Gouwenaar, weet jij een manier om de titel van het 'grootvaderartikel' specifieker te maken? Misschien iets in de trant van Luitge Nijsingh (schulte vanaf 1566). Samenvoegnominatie weer ingetrokken! Thijs! (overleg) 27 mrt 2011 20:01 (CEST)
- De doorverwijspagina's Ace en ACE. Ik begrijp niet het nut om grote en kleine letters gescheiden te behandelen; vaak is het ook maar de vraag of je hoofdletters of kleine letters hoort te gebruiken. Waarschijnlijk is het ene lemma bedoeld voor de afkorting (a.c.e.) en de andere voor het woord, maar dat is soms ook niet helemal duidelijk. Op deze pagina's lijkt het willekeur geworden. Een doorverwijspagina met een 'Zie ook' rubriek is sowieso dubbelop, lijkt me. --Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2011 07:53 (CET)
- Zelf Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2011 19:26 (CEST)
- Lijst van Internationale architecten invoegen in Lijst van architecten. Bijna identieke lijst. Jvhertum (overleg) 8 mrt 2011 12:42 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 30 mrt 2011 14:51 (CEST)
SS-Begleitkommando des Führers invoegen in SS-Begleitkommando. Beide nu vrij kleine artikelen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 mrt 2011 18:00 (CEST)- Tegen - Lengte maakt niet uit. Zijn twee verschillende eenheden. Dennis P:TW 29 mrt 2011 18:15 (CEST)
- Ingetrokken. - - (Gebruiker - Overleg) 31 mrt 2011 12:57 (CEST)
- Tegen - Lengte maakt niet uit. Zijn twee verschillende eenheden. Dennis P:TW 29 mrt 2011 18:15 (CEST)
- Kamelenmelk samenvoegen bij Kameel. Artikel kamelenmelk is vrij kort, en kan prima een onderdeel worden van het artikel kameel. Ajuus, Bonaber (overleg). 17 mrt 2011 18:23 (CET)
- Tegen samenvoegen. Koemelk heeft ook een eigen artikel, net als Geitenmelk, Jakmelk en Paardenmelk. Overigens Schapenmelk dan weer niet. Kafir (overleg) 17 mrt 2011 18:41 (CET)
- Tegen samenvoegen. Zie ook de interwiki en:Camel milk met een schat aan informatie die nog aan dit lemma zou kunnen worden toegevoegd - Erik'80 · 17 mrt 2011 18:59 (CET)
- Tegen samenvoegen. Per Kafir en Erik1980. De interwiki had ik ook gezien maar de nominatie werkt erg demotiverend. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 mrt 2011 19:04 (CET)
- Niet uitgevoerd; wenselijkheid voldoende weerlegd. - - (Gebruiker - Overleg) 31 mrt 2011 13:35 (CEST)
- Ipad 2, wat momenteel een erg mager artikel is, zou kunnen worden ingevoegd in het artikel over Ipad - dryke (overleg) 4 mrt 2011 01:36 (CET)
- Tegen. Het is *momenteel* een erg mager artikel. Als hij uitgekomen is komt er vast wel weer veel meer info vrij. TuurDS (Overleg) 5 mrt 2011 10:57 (CET)
- Tegen - het product werd aangekondigd als een geheel eigen product, en daarbij hebben we voor verschillende generaties mobiele telefoons ook ieder een eigen artikel. Uitbreiding van het artikel is uiteraard gewenst. Romaine (overleg) 6 mrt 2011 00:18 (CET)
- Uitgevoerd door Gebruiker:MrBlueSky - Jvhertum (overleg) 1 apr 2011 23:12 (CEST)
- Alsnog Niet uitgevoerd: er was niet echt iets samengevoegd (iig niet door mij), maar iemand heeft van IPad 2 een redirect naar IPad gemaakt ([4]). Dat was te vroeg gebeurt (geen 2 weken) en gezien de reacties hierboven m.i. ook niet terecht. Ik zet daarom het artikel weer terug. MrBlueSky (overleg) 16 mei 2011 15:13 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:MrBlueSky - Jvhertum (overleg) 1 apr 2011 23:12 (CEST)
- Voorstadspoorweg naar Lightrail. Een of andere hobbyist vond de Nederlandse term kennelijk erg vernieuwend. En anders naar Stoptrein -- Eiland (overleg) 10 mrt 2011 15:33 (CET)
- Tegen alle geopperde ideeën. Lang niet iedere voorstadsspoorweg is een lightrailsysteem en omgekeerd. Een stoptrein is een trein die geregeld stopt, hoeft geen voorstadsspoorweg te zijn, hoeft ook niet door lightrail uitgevoerd te worden. Lεodb 14 mrt 2011 13:13 (CET)
- Tegen Inderdaad, voorstadsspoorwegen en lightrailsystemen zijn totaal verschillende concepten die maar gedeeltelijk overlappen, en "stoptrein/L-trein" is een concept dat bijna alleen in Nederland danwel België voorkomt. Ook in anderstalige wikipedia's zijn aparte artikelen over "commuter train" en "lightrail". De Nederlandstalige term voorstadsspoorweg wordt weinig gebruikt, om de zelfde reden dat de Franse taal geen eigen woord voor "uiterwaard" heeft, maar is niet nieuw. Mark Potse (overleg) 25 mrt 2011 13:16 (CET)
- Niet uitgevoerd. Sjablonen werden verwijderd. --BDijkstra (overleg) 3 apr 2011 12:33 (CEST)
- Aardbeving Yunnan (China) maart 2011 en Aardbeving Yunnan maart 2011 - Riki (overleg) 26 mrt 2011 09:46 (CET)
- Voor Ik stel voor dat het artikel die het eerst was geschreven (die met weinig tekst) te behouden. Dr. Emmetbrown heeft een pagina aangemaakt die eigenlijk al bestond, hij had dus even beter moeten kijken! tevens heeft hij de pagina vertaald vanuit het Engels. Dit betekent dat alle informatie die in dat bericht staat heel makkelijk ook op de eerste pagina geplaatst kan worden. Ik stel voor om Aardbeving Yunnan (China) maart 2011 een nuweg te geven en Aardbeving Yunnan maart 2011 te behouden, dit ook omdat de naamgeving beter is.Eoosterhof (overleg) 29 mrt 2011 17:30 (CEST)
- Uitgevoerd door Taketa. Geen goede reden voor nuweg van de overgebleven redirect. --BDijkstra (overleg) 6 apr 2011 17:19 (CEST)
- Lourdes-effect naar Etienne Vermeersch: vgl. recente discussie en slechte telling van de stemmen voor en tegen verwijderen hier, waaronder ook mijn mening voor verwijdering. Maar nu kies ik voor samenvoeging. Behoud zonder correcte motivatie woordeloos uitgevoerd door Maniago. Overigens, ik ben zelf Gentenaar en heb ook enkele lessen gevolgd bij E.V. (1988) en er zijn grotere geesten op de UGent geweest, maar die zijn allen overleden (Kruithof, Apostel ...).RobSchop [geef een gil!] 11 mrt 2011 21:41 (CET)
- Tegen: niet samenvoegen wel behoud lemma: de term wordt ook door anderen gebruikt dan Vermeersch, bv door James Randi en de katholieke priester Michael Hollings in zijn 'The Lourdes-effect' uit 1995, wel allemaal betrekking op dezelfde context: dus behoud lemma. En beste mede-gentenaar Rob, ook ik heb les gehad van Apostel, Kruithof, Vermeersch. Ik denk overigens dat deze heren intellectueel voor elkaar niet moeten onderdoen; ze hadden/hebben elk hun sterktes. Maar dat staat los van deze kwestie.
- Bronnenspecificatie: 'Supernatural Healing', James Randi + Hollings, Michael. "The Lourdes Effect." The Tablet London (June 17,1995): 771-2. Michael Hollings gebruikt de uitdrukking om te wijzen op de positieve invloed die van Lourdes op de gelovigen uitgaat. Dus zeker één lemma te behouden want verschillende opinies binnen zelfde onderwerp/context. Ik zal deze laatste referenties als extra opinie/bron toevoegen. mvg Thomass (overleg)
- Tegen - Geen lemma's die behouden zijn alsnog op deze manier verwijderen. MrBlueSky (overleg) 12 mrt 2011 00:50 (CET)
- Voor - en vergeet de zin "Wanneer de miraculeuze kracht van Lourdes echt bestaat, aldus Vermeersch, dan is er geen enkele reden om te denken dat het voor de Heilige Maagd of voor God moeilijker zou zijn een afgerukte arm te herstellen dan een verlamming of blindheid te genezen." niet. --Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 01:44 (CET)
- Tegen: niet samenvoegen wel behoud lemma: de term wordt ook door anderen gebruikt dan Vermeersch, bv door James Randi en de katholieke priester Michael Hollings in zijn 'The Lourdes-effect' uit 1995, wel allemaal betrekking op dezelfde context: dus behoud lemma. En beste mede-gentenaar Rob, ook ik heb les gehad van Apostel, Kruithof, Vermeersch. Ik denk overigens dat deze heren intellectueel voor elkaar niet moeten onderdoen; ze hadden/hebben elk hun sterktes. Maar dat staat los van deze kwestie.
- So? Is dat de argumentatie uit plan C van je verwijderdrift? Kom nou. Thomass (overleg)
- Thomass, ik heb geen idee wat plan C behelst. Maar bij het samenvoegen van deze lemma’s is deze quote van belang. Het geeft inzicht in het denkkader van deze man. Mvg, --Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 10:26 (CET)
- Voor: Juist, Lidewij, die zinsnede verwijst overduidelijk naar het begin van de katholieke indoctrinatie op de lagere school, waar onnozele jongens en meisjes wordt ingepeperd dat je God nooit mag "verzoeken": de duivel werkt en denkt namelijk zo... hij suggereert God oplossingen (uit de mond van de Romeinse soldaten): 'Kom dan van dat kruis af, als je werkelijk God bent.' In onze context en het denkkader van vernoemde gelovigen is Vermeersch dus instrument van de duivel door een genezingswijze te suggereren en als je geen sterk overtuigde protestant of pinkstermens bent die de handen zou opleggen en zou gaan uitdrijven, moet je je daar dus van afkeren door "immunisering", zie Overleg:Lourdes-effect#Immunisering, het kwaad gewoon de rug toekeren en weglopen mompelend (voor onbekenden met het evangelie "vaag, dubbelzinnig", maar voor gelovigen het tegenovergestelde): "Vade retro, satanas!" (zgn. woorden van Jezus tegen Petrus, als hij een plaatsje wil in de hemel, → Vade retro satana(s)). Op die manier introduceert het establishment op een verteerbare manier het begrip "duivel"... totdat je merkt als volwassene dat je een indigestie hebt (- het was voor mij als kind verteerbaar, omdat onze sympathie voor de treurenden en Jezus zelf aan het kruis gewekt werd). Dit gaat hier met andere woorden over de nooit op te lossen crux: de gelovige praat over een niveau dat alle denken overstijgt of althans wil overstijgen. "...geen enkele reden om te denken..." snijdt dus geen hout: als God al denkt, denkt Hij altijd anders dan de mens. Deze crux zal wel geregeld besproken zijn in toepasselijke filosofische Wikipedia-artikels (bijv. over Nietzsches Antichrist) en overstijgt nu even wel dit samenvoegingsvoornemen.--RobSchop [geef een gil!] 12 mrt 2011 11:25 (CET)
- Rob, Lidewij, dat noem ik nu wartaal en het optrekken van een mistgordijn.
- Het gaat over falsificatie en verificatieproblemen bij de 'vage uitspraken' rond de zogenaamde mirakelen van Lourdes: mensen met hoofdpijn worden er genezen, maar met een terminale botkanker kom je er niet genezen van terug. Evenmin met twee armen als er er maar met een naartoe ging. Het lourdes-effe bestaat erin de claim zo vaag mogelijk te houden om aan de directe falsificatie te kunnen ontsnappen. Geldt ook voor ufo's. Daarom staat het lemma op zichzelf. De voorbeeldjes van Vermeersch zijn soms zo dissonant duidelijk dat sommige wikianen er zich door in hun kruis gestast voelen, ik weet wel. Thomass (overleg) 12 mrt 2011 16:17 (CET)
- Thomass het ging hier over het denkkader van EV en niet over ‘zijn’ ‘verzonnen’ ‘term’. Voor mij kan de bewuste zin/gedachte net zo goed van een 5 jarige komen. Mvg, Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 17:28 (CET)
- Het gaat om de inhoud van het lemma en de duidelijke (ondubbelzinnige) renderingskracht van Etienne Vermeersch. Dat jij als newager vagere voorbeelden zou gebruiken waar je alle kanten mee op kunt, dat kan ik me wel indenken. Lees nog maar eens goed over Karl Popper. Thomass (overleg) 12 mrt 2011 19:18 (CET)
- Tegen verwijderen - Samenvoegen is slechts een kinderachtige reactie van de tegenstanders van dit lemma na behoud van dit lemma op de verwijderslijst. Rob Schop doet het zoals boven te lezen vanuit een persoonlijke antipathe tegen Vermeersch. Enkele anderen, ik noem hier geen namen (Lidewij), vanuit hun persoonlijke agenda zovel mogelijk pseudowetenschap Wikipedia binnen te loodsen. Het lemma Lourdeseffect geeft geeft zulke duidelijk voorbeelden om het effect te omschrijven dat het mogelijk pijnlijk is voor de new-agers op Wiki om dit artikel te lezen. Het is een uitstekend artikel en bovendien is de term redelijk vaak vookomend op internet. Gewoon behouden dus. De term heeft zeker een bestaanrecht buiten Vermeersch om. Cumulus. 14 mrt 2011 00:44 (CET)
- Een voorbeeldje. Volgens Google wordt de term "Lourdes-effect" 46 maal gebruikt op de site Fok.nl in de betekenis die het wikipediaartikel aangeeft. Lijkt mij sterk dat die jongeren daar op de hoogte zijn van het werk van Vermeersch, wel geeft het aan dat de term algemeen is ingeburgerd. Cumulus. 14 mrt 2011 00:48 (CET)
- Tegen verwijdering en tegen samensmelting in één lemma. Volledig eens met de nuchtere analyse en kijk van Culumbus! Lemma moet blijven op zichzelf. Thomass (overleg) 14 mrt 2011 04:38 (CET)
- Het gaat om de inhoud van het lemma en de duidelijke (ondubbelzinnige) renderingskracht van Etienne Vermeersch. Dat jij als newager vagere voorbeelden zou gebruiken waar je alle kanten mee op kunt, dat kan ik me wel indenken. Lees nog maar eens goed over Karl Popper. Thomass (overleg) 12 mrt 2011 19:18 (CET)
- Thomass het ging hier over het denkkader van EV en niet over ‘zijn’ ‘verzonnen’ ‘term’. Voor mij kan de bewuste zin/gedachte net zo goed van een 5 jarige komen. Mvg, Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 17:28 (CET)
- Voor: Juist, Lidewij, die zinsnede verwijst overduidelijk naar het begin van de katholieke indoctrinatie op de lagere school, waar onnozele jongens en meisjes wordt ingepeperd dat je God nooit mag "verzoeken": de duivel werkt en denkt namelijk zo... hij suggereert God oplossingen (uit de mond van de Romeinse soldaten): 'Kom dan van dat kruis af, als je werkelijk God bent.' In onze context en het denkkader van vernoemde gelovigen is Vermeersch dus instrument van de duivel door een genezingswijze te suggereren en als je geen sterk overtuigde protestant of pinkstermens bent die de handen zou opleggen en zou gaan uitdrijven, moet je je daar dus van afkeren door "immunisering", zie Overleg:Lourdes-effect#Immunisering, het kwaad gewoon de rug toekeren en weglopen mompelend (voor onbekenden met het evangelie "vaag, dubbelzinnig", maar voor gelovigen het tegenovergestelde): "Vade retro, satanas!" (zgn. woorden van Jezus tegen Petrus, als hij een plaatsje wil in de hemel, → Vade retro satana(s)). Op die manier introduceert het establishment op een verteerbare manier het begrip "duivel"... totdat je merkt als volwassene dat je een indigestie hebt (- het was voor mij als kind verteerbaar, omdat onze sympathie voor de treurenden en Jezus zelf aan het kruis gewekt werd). Dit gaat hier met andere woorden over de nooit op te lossen crux: de gelovige praat over een niveau dat alle denken overstijgt of althans wil overstijgen. "...geen enkele reden om te denken..." snijdt dus geen hout: als God al denkt, denkt Hij altijd anders dan de mens. Deze crux zal wel geregeld besproken zijn in toepasselijke filosofische Wikipedia-artikels (bijv. over Nietzsches Antichrist) en overstijgt nu even wel dit samenvoegingsvoornemen.--RobSchop [geef een gil!] 12 mrt 2011 11:25 (CET)
- Thomass, ik heb geen idee wat plan C behelst. Maar bij het samenvoegen van deze lemma’s is deze quote van belang. Het geeft inzicht in het denkkader van deze man. Mvg, --Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 10:26 (CET)
- Voor - Het lemma Lourdes-effect roept ook in mijn ogen twee serieuze vragen op: (i) Is dit onderwerp wel E-waardig? en (ii) Is de prioriteitsclaim, de bewering dat Vermeersch de term heeft bedacht, goed gemotiveerd? Op beide vragen is volgens mij het antwoord: neen. Ik ben dan ook voor invoegen van de relevante en goed gemotiveerde delen van dit artikel in het artikel Etienne Vermeersch.
- Zoals al door Lidewij is vermeld op de OP van het lemma wordt al minstens sinds 1976 de term incidenteel gebruikt in een geheel andere zin. De vroegste bron die door Thomass wordt genoemd om Vermeersch' prioriteitsaanspraak te staven is Vermeersch' Historisch overzicht van de wijsbegeerte (1967). Ik kan noch in de Belgische KB-catalogus, noch in de Nederlandse academische catalogi, noch in WorldCat deze publicatie terugvinden, en daarom kan er - tenzij alsnog wordt aangetoond dat dit wel degelijk een bij een erkende uitgever gepubliceerd werk betreft - niet naar deze bron verwezen worden om een prioriteitskwestie te beslechten. De vroegste verwijzing naar Vermeersch' gebruik van deze term in de aangeduide zin is dus voorlopig 1992. Maar eigenlijk moet niet het werk van Vermeersch gebruikt worden om aan te tonen dat hij de term als eerste heeft gebruikt - dat is een vorm van origineel onderzoek - maar een gezaghebbende andere bron.
- Geen enkel zoekresultaat in Google Books laat zien dat de term wordt gebruikt in de zin die Vermeersch aan de term heeft gegeven. Ook Google Scholar laat niet zien dat het gebruik van de term Lourdes-effect in de door Vermeersch gebezigde zin brede ingang heeft gevonden in enige wetenschappelijke discipline.
- Een gewone internetzoekactie (zoekterm: "Lourdes-effect") geeft 334 zoekresultaten (naar de laatste pagina met zoekresultaten gaan om het werkelijke aantal vast te stellen en niet het aantal gebruiken dat je krijgt bij de zoekactie zelf) en dat zijn voor het merendeel ofwel Wikipedia-artikelen, Vermeersch' website en Vermeersch' facebookpagina en derivaten van die pagina's ofwel blogs van mensen die sceptisch staan tegenover paranormale verschijnselen. Ik vind geen duidelijke aanwijzingen dat dit begrip in de door Vermeersch gebruikte zin zo algemene ingang heeft gevonden dat dit een afzonderlijk encyclopedisch lemma zou rechtvaardigen.
- Vermeersch' definitie is spottend van toon. Het lijkt me aannemelijk, althans goed mogelijk, dat hij niet zozeer de term maar het spottende gebruik ervan heeft geïntroduceerd.
- De kritiek dat mirakelen zich onttrekken aan verificatie of falsificatie is al honderden jaren oud.
- Om al deze redenen ben ik er een voorstander van om de lemma-inhoud over te brengen naar het lemma Etienne Vermeersch met weglating van die details die daarin niet thuishoren en met weglating van de prioriteitsclaim (dat hij de term Lourdes-effect als eerste heeft gebruikt). Ik zeg er met nadruk bij dat ik geen bezwaar heb tegen Vermeersch of diens betoog. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 mrt 2011 09:03 (CET)
- Voor - Heel eenvoudig: geringe bekendheid van de term rechtvaardigt geen zelfstandig lemma.Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 12:01 (CET)
- Tegen Ik kende de term al uit het gewone spraakgebruik met mensen uit mijn vriendengroep. Bovendien het argument dat Cumulus op de Op aangaf dat het alleen al in 1 forum 46 keer gebruikt wordt in verschillende topics geeft aan dat het een wijdverspreide term is. Ook de meer dan 1600 hits op google zeggen wat mij betreft genoeg om een zelfstandig lemma te rechtvaardigen. Banquo (overleg) 14 mrt 2011 18:06 (CET)
- 1) Het is een non sequitur om uit het gebruik van een term op één forum te concluderen dat die term wijdverspreid is 2) Theobald Tiger heeft al aangetoond dat die 1600 hits niet kloppen. Het gaat hooguit om 334 zoekresultaten. Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 19:39 (CET)
- Er is op Fok.nl één stukje welke tweemaal is geplaats die de bewuste wikipagina weergeeft (met Loch Ness en de Yeti), bij de andere termen Lourdes-effect wordt iets anders bedoeld.--Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 22:06 (CET)
- 1) Het is een non sequitur om uit het gebruik van een term op één forum te concluderen dat die term wijdverspreid is 2) Theobald Tiger heeft al aangetoond dat die 1600 hits niet kloppen. Het gaat hooguit om 334 zoekresultaten. Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 19:39 (CET)
- Opmerking - Op de overlegpagina van het lemma wordt de discussie ook - en in sommige opzichten uitgebreider - gevoerd. Theobald Tiger (overleg) 15 mrt 2011 14:41 (CET)
- Goed idee om daar in de lemma-overlegpagina verder te gaan, anders wordt het hier onoverzichtelijk. Alleen gauw even schrijven hoe kortzichtig men kan zijn: ik heb, beste Cumulus, helemaal geen 'persoonlijke antipathie' of misschien zelfs rancune tegen de heer Vermeersch. Integendeel, ik vind dat de meeste verdedigers van dit artikel tekenen lijken te vertonen van een lichte verafgoding van deze professor.--RobSchop [geef een gil!] 17 mrt 2011 01:15 (CET)
- Tegen Ik vind het betoog van Thomass overtuigend. De argumenten om er geen apart lemma aan te wijden verbazen me alleen maar. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 00:17 (CEST)
- So? Is dat de argumentatie uit plan C van je verwijderdrift? Kom nou. Thomass (overleg)
- Niet uitgevoerd. Lemma Lourdes-effect alsnog verwijderd. --BDijkstra (overleg) 6 apr 2011 17:19 (CEST)
- Gruut (bier) naar Stadsbrouwerij Gruut. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 28 maa 2011 00:37 (CEST)
- Gruut (bier) is ondertussen een doorverwijsing naar Stadsbrouwerij Gruut. - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2011 11:25 (CEST)
- Middelloodlijncriterium naar Middelloodlijn. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 28 maa 2011 00:37 (CEST)
- Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2011 11:30 (CEST)
- The Arockalypse vinyl edition naar The Arockalypse. Het eerstgenoemde artikel gaat over een speciale uitgave van het album dat beschreven wordt in het laatstgenoemde artikel en voor een apart artikel is die uitgave niet 'relevant' of 'encyclopedisch' genoeg. Mathonius 9 mrt 2011 11:49 (CET)
- Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2011 11:44 (CEST)
- afwatering en ontwatering De artikelen overlappen met elkaar en kunnen denk ik onder 1 noemer vallen. Met vriendelijke groet, tejayvangarderen
- Niet uitgevoerd - staat hier een paar maand hoger al opgelijst (daar te behandelen dus), met al de nodige opmerkingen waarom dit niet moet samengevoegd worden trouwens. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 03:57 (CEST)
- Rodrigo Alvaro Tello en Rodrigo Tello. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 31 maa 2011 00:10 (CEST)
- Uitgevoerd door iemand. --BDijkstra (overleg) 7 mei 2011 01:33 (CEST)
- Elektrische veldsterkte naar Elektrisch veld. Eerste heeft geen interwiki's en tweede heeft geen link naar eerste. --BDijkstra (overleg) 31 mrt 2011 15:21 (CEST)
- Tegen - het eerste beschrijf een fysische grootheid (te meten dus), het tweede een algemeen fysisch begrip (te beschrijven dus). Interwiki's en links toegevoegd. Uiteraard is er kruisbestuiving tussen beide artikelen, maar ze zijn dus verscheiden. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 04:01 (CEST)
- Tegen en zeker wanneer dat zoals bij zo veel technische artikelen hier wordt gedaan door leken - Quistnix (overleg) 8 mei 2011 18:48 (CEST)
- Niet uitgevoerd. Nominatie ingetrokken. --BDijkstra (overleg) 8 mei 2011 19:39 (CEST)
- Workshop (educatief) naar Workshop - Thijs! (overleg) 29 mrt 2011 21:52 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 mei 2011 17:14 (CEST)
- Limited Speeders naar Turbo (belegging). Blackpen (overleg) 3 mrt 2011 10:41 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 16 mei 2011 14:13 (CEST)
- Europese richtlijnen voor waterbeheer en Kaderrichtlijn Water --PJ Geest (overleg) 8 mrt 2011 17:46 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 16 mei 2011 14:13 (CEST)
- Centralisme en Centralisatie - gaan over hetzelfde. In het eerste artikel wordt "centralisatie" letterlijk als synoniem aangehaald. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2011 13:29 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 16 mei 2011 14:13 (CEST)
- INSZ-Nummer samenvoegen met Rijksregisternummer: 2x hetzelfde begrip.--Narayan (overleg) 22 mrt 2011 18:59 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 16 mei 2011 14:13 (CEST)
- Carry trade en Carry trading - Maiella (overleg) 23 mrt 2011 17:17 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 16 mei 2011 14:13 (CEST)
- Hippogrief (Harry Potter) samenvoegen naar Hippogrief (mythisch wezen). BlueKnight 27 mrt 2011 21:12 (CEST)
- Toelichting, naar aanleiding van vraag van Wouterruygrok1994 op mijn overlegpagina; ik was verbaasd dat er twee verschillende artikelen over hetzelfde onderwerp gaan. Dat het mythische wezen Hippogrief ook een rol speelt in Harry Potter rechtvaardigt mijn inziens geen apart artikel over dit wezen: het gaat nog steeds over hetzelfde. In het uitgebreide artikel over het mythische wezen, dat meedeed aan de wikipedia:schrijfwedstrijd van 2010, wordt ook benoemd dat in een van de films over Harry Potter deze wezen ook voorkomt. Het gaat me ook om de perceptie; de film is op dit moment populair, maar het wezen wordt al voor onze jaartelling beschreven. We zouden daarom niet met de waan van de dag moeten meegaan maar moeten aangeven dat dit wezen ook in een film begin 21ste eeuw verscheen in plaats van er een aparte artikel erover te schrijven. BlueKnight 27 mrt 2011 21:36 (CEST)
- Voor Goede reden voor de samenvoeging. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:40 (CEST)
- Neutraal Ik weet niet of de Harry Potterfans daar wel blij mee zullen zijn, want die hebben een aparte Categorie:Diersoort uit Harry Potter? Voor de rest lijkt samenvoegen naar Hippogrief (mythisch wezen) me wel logisch. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2011 23:04 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 16 mei 2011 14:13 (CEST)
- Toelichting, naar aanleiding van vraag van Wouterruygrok1994 op mijn overlegpagina; ik was verbaasd dat er twee verschillende artikelen over hetzelfde onderwerp gaan. Dat het mythische wezen Hippogrief ook een rol speelt in Harry Potter rechtvaardigt mijn inziens geen apart artikel over dit wezen: het gaat nog steeds over hetzelfde. In het uitgebreide artikel over het mythische wezen, dat meedeed aan de wikipedia:schrijfwedstrijd van 2010, wordt ook benoemd dat in een van de films over Harry Potter deze wezen ook voorkomt. Het gaat me ook om de perceptie; de film is op dit moment populair, maar het wezen wordt al voor onze jaartelling beschreven. We zouden daarom niet met de waan van de dag moeten meegaan maar moeten aangeven dat dit wezen ook in een film begin 21ste eeuw verscheen in plaats van er een aparte artikel erover te schrijven. BlueKnight 27 mrt 2011 21:36 (CEST)
- My Way (Party Animals) naar My Way (Frank Sinatra) (en dat laatste lemma vervolgens hernoemen tot My Way (lied). Meerdere versies versies van hetzelfde nummer worden (bijna?) altijd in hetzelfde lemma beschreven. Clausule (overleg) 27 mrt 2011 22:46 (CEST)
- Voor Natuurlijk, samenvoegen is logisch, ook het hernoemen naar 'My Way (lied)'. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 00:00 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 16 mei 2011 14:13 (CEST)
- Voor Natuurlijk, samenvoegen is logisch, ook het hernoemen naar 'My Way (lied)'. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 00:00 (CEST)
- Straalbuis (schip) en Kortstraalbuis: Grote overeenkomst tussen artikelen, maar geen onderlinge verwijzing. --Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2011 22:43 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 mei 2011 15:16 (CEST)
- Thema (probleemschaak) hoeft geen apart lemma te zijn. Invoegen op Probleemschaak. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2011 18:45 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 mei 2011 15:16 (CEST)
- Eigenschappen van hout invoegen in Hout - Jvhertum (overleg) 28 mrt 2011 23:08 (CEST)
- Bij nader inzien lijkt het me beter om het in te voegen in Hout zagen - Jvhertum (overleg) 10 apr 2011 11:22 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 20 mei 2011 13:48 (CEST)
- Bij nader inzien lijkt het me beter om het in te voegen in Hout zagen - Jvhertum (overleg) 10 apr 2011 11:22 (CEST)
- van Andrea burggraaf Cavalcanti naar Benedetto - zelfde persoon. Handige Harrie (overleg) 30 mrt 2011 15:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 20 mei 2011 13:48 (CEST)
- Vioolfamilie naar Strijkinstrument. Artikelen overlappen elkaar grotendeels. Het samengevoegde artikel kan de instrumentenfamilies naast elkaar plaatsen en de speeltechnieken behandelen. Hartenhof (overleg) 31 mrt 2011 09:17 (CEST)
- Het kan natuurlijk, maar ik ben er niet echt voor. In andere wiki's zijn het ook verschillende lemma's. Sijtze Reurich (overleg) 31 mrt 2011 09:54 (CEST)
- Je bent er dus niet echt tegen? Die andere wiki's maken hun eigen afwegingen. Mijn bezwaar tegen het lemma Vioolfamilie is het feit dat er niet wordt ingegaan op de manier van spelen (daarvoor moet je bij strijkinstrument zijn), dat er wel wordt ingegaan op de contrabas die niet tot de vioolfamilie behoort, maar dan weer niet op de andere leden van de gambafamilie. Bij samenvoegen is een evenwichtig artikel mogelijk dat alle instrumentenfamilies en hun aspecten behandelt. Hartenhof (overleg) 31 mrt 2011 11:13 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 20 mei 2011 13:48 (CEST)
- Je bent er dus niet echt tegen? Die andere wiki's maken hun eigen afwegingen. Mijn bezwaar tegen het lemma Vioolfamilie is het feit dat er niet wordt ingegaan op de manier van spelen (daarvoor moet je bij strijkinstrument zijn), dat er wel wordt ingegaan op de contrabas die niet tot de vioolfamilie behoort, maar dan weer niet op de andere leden van de gambafamilie. Bij samenvoegen is een evenwichtig artikel mogelijk dat alle instrumentenfamilies en hun aspecten behandelt. Hartenhof (overleg) 31 mrt 2011 11:13 (CEST)
- Het kan natuurlijk, maar ik ben er niet echt voor. In andere wiki's zijn het ook verschillende lemma's. Sijtze Reurich (overleg) 31 mrt 2011 09:54 (CEST)
- Eikenheuvel (buurtschap) en Eikenheuvel (Uden) naar Eikenheuvel. Thijs! (overleg) 3 apr 2011 12:14 (CEST)
- Uitgevoerd Bas (o) 3 apr 2011 12:20 (CEST)
- Lijst van stripverhalen (alfabetisch) met Lijst van stripverhalen (per land) samen in een mooie tabel. Naar titel zonder haakjes die nu een dp is. Mvg, Bas (o) 3 apr 2011 12:34 (CEST)
- Uitgevoerd. --BDijkstra (overleg) 8 apr 2011 14:59 (CEST)
- Parijs (departement) naar Parijs. De entiteiten zijn nauwelijks te onderscheiden, en het departementsartikel voegt werkelijk niets toe dat niet in twee zinnen in het hoofdartikel vermeld kunnen worden. Ook met het oog op de aankomende DP gekte slimmer om samen te voegen. De andere wikis doen overigens ook niet aan een los departement 75. Milliped (overleg) 8 apr 2011 23:46 (CEST)
- Uitgevoerd Hanhil (overleg) 9 apr 2011 06:53 (CEST)
- Diefdijk (dijk) en Diefdijk (waterbeheersing). Sjabloons aangebracht door een gebruiker maar niet hier gemeld. Het tweede artikel gaat overwaterbeheersing in het rivierengebied, maar niet over de Diefdijk. Het is aangemaakt door een IP-er die verder geen activiteiten op de wiki ontplooit en kennelijk in een beginstadium blijven steken. Mijn voorstel is er een redirect van te maken waarna Diefdijk (dijk) weer gewoon Diefdijk kan gaan heten --JanB (overleg) 6 apr 2011 16:57 (CEST)
- Uitgevoerd, Diefdijk (dijk) is behouden.
(Het kopje 'afgehandeld' kan ik niet vinden)--JanB (overleg) 9 apr 2011 19:59 (CEST)
- Hou Zee! naar Houzee. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 05 apr 2011 01:07 (CEST)
- Uitgevoerd - Aanvraag was geplaatst op WP:AV en is uitgevoerd door JZ85 en mij - Kthoelen (Overleg) 11 apr 2011 15:14 (CEST)
- Station Camden Road en Station Camden Road railway - het gaat hier om twee beschrijvingen van hetzelfde station. Eerstgenoemde heeft de meest logische naam. Den Hieperboree (overleg) 10 apr 2011 23:04 (CEST).
- Uitgevoerd Station Camden Road railway verplaatst naar Station Camden Road. EdBever (overleg) 13 apr 2011 20:44 (CEST)
- Vodafone Group naar Vodafone. Het eerste artikel is heel erg beperkt en uiteindelijk wordt een deel hiervan ook in het tweede artikel beschreven. Voorstel om een hoofdstuk te maken over de Vodafone Group in het artikel over Vodafone ipv 2 losse artikelen - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.169.238.60 (overleg|bijdragen) 1 apr 2011 23:00 (CEST)
- Uitgevoerd: Het Engelstalige lemma is op dezelfde manier opgebouwd: een redirect op Vodafone Group verwijst naar Vodafone.Mark (overleg) 14 apr 2011 15:04 (CEST)
- Play-offs om promotie/degradatie 2011 invoegen op Play-offs Nederlands voetbal 2011. Op de eerste pagina staat relevante informatie, zonde om die verloren te laten gaan, en beter om die informatie toe te voegen op de 2de pagina.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thug n g (overleg · bijdragen)
- Gedaan. Alankomaat (overleg) 16 apr 2011 20:08 (CEST)
- Ha en dan had jij kritiek op mij dat ik de vermoedelijke teams erbij zette. Zoals jij het hebt samengevoegd klopt de informatie niet. Er wordt ten onrechte gesuggereerd dat er 9 JL teams deelnemen, en wat JL1 enzovoorts betekenen wordt niet meer uitgelegd. Van de oorspronkelijke tekst is zo te zien niets over, en ik vind dit dus geen goede samenvoeging. Ik zal zelf de tekst verbeteren. thug_n_g 18 apr 2011 17:50 (CEST)
- Gedaan. Alankomaat (overleg) 16 apr 2011 20:08 (CEST)
- Asperge (verdedigingswerk) naar Aspergeversperring. --Havang (overleg) 20 apr 2011 17:56 (CEST)
- Uitgevoerd --Erik Wannee (overleg) 21 apr 2011 18:47 (CEST)
- Paasmis naar Pasen. Paasmis is te kort. Ik wil vooral weten of er mensen tegen zijn. Michaelovic (overleg) 21 apr 2011 16:15 (CEST)
- Tegen - De oplossing voor te korte artikelen is uitbreiding, niet samenvoeging. Zelf weet ik helaas te weinig van de katholieke liturgie om het artikel nog verder uit te breiden. Gasthuis(consultatiebureau) 21 apr 2011 22:44 (CEST).
- Niet uitgevoerd Goed punt, nominatie ingetrokken. Michaelovic (overleg) 28 apr 2011 13:19 (CEST)
- Tegen - De oplossing voor te korte artikelen is uitbreiding, niet samenvoeging. Zelf weet ik helaas te weinig van de katholieke liturgie om het artikel nog verder uit te breiden. Gasthuis(consultatiebureau) 21 apr 2011 22:44 (CEST).
- Openbaar Ministerie naar Openbaar Ministerie in Nederland. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 apr 2011 00:11 (CEST)
- Lijkt me niet nodig: er is ruimte voor een 'algemeen' artikel (teruggedraaid naar eerdere versie) en een specifiek op Nederland gericht artikel, zolang in het algemene artikel maar niet specifiek op Nederland wordt ingegaan (tenzij in het kader van vergelijking van diverse systemen). Paul B (overleg) 29 apr 2011 00:51 (CEST)
- Tegen - natuurlijk niet. Het eerste is een kort beschrijving artikel, dat trouwens al doorverwijst naar OM's in 3 landen. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 04:06 (CEST)
- Niet uitgevoerd - zie hierboven. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 04:07 (CEST)
- Wereld-IPv6-dag onder Internet Protocol Version 6#Wereldtestdag. --Tjibbe I (overleg) 18 apr 2011 21:35 (CEST)
- Entresol naar Tussenvloer. Ik heb daarnet het artikel 'tussenvloer' grondig aangepakt n.a.v. verwijderingsnominatie. Toen zag ik dat er al een lemma 'entresol' (Franstalig) bestond. Omdat 'tussenvloer' een iets ruimere term is, omdat het een Nederlandsere term is en omdat daarin meteen de Italiaanse term 'mezzanine' gevat kan worden, denk ik dat 'tussenvloer' de beste naam voor het lemma is voor dit onderwerp. --Erik Wannee (overleg) 21 apr 2011 09:26 (CEST)
- Uitgevoerd --Erik Wannee (overleg) 5 mei 2011 08:55 (CEST)
- Haagsche Tramweg-Maatschappij en Gemengd Bedrijf Haagsche Tramweg-Maatschappij bijvoegen aan HTM Personenvervoer omdat dit de geschiedenis is van de HTM en deze bedrijven de zelfde afkortingen hebben gebruikt als nu --> HTM is nog steeds de zelfde afkorting als vroeger. Alectra (overleg) 11 apr 2011 14:17 (CEST)
- Uitgevoerd door iemand. --BDijkstra (overleg) 7 mei 2011 01:52 (CEST)
- Angel Fernandez en Ángel Fernández. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 25 apr 2011 00:18 (CEST)
- Uitgevoerd door iemand. --BDijkstra (overleg) 7 mei 2011 01:52 (CEST)
- PostNuke en Zikula because it is the new name of the project. (Merger and history merger) — Neustradamus (✉) 26 apr 2011 23:38 (CEST)
- Uitgevoerd door iemand. --BDijkstra (overleg) 7 mei 2011 01:52 (CEST)
- IUCN NL in International Union for Conservation of Nature and Natural Resources. Nederlandse afdeling van .. Agora (overleg) 18 apr 2011 11:12 (CEST)
- Uitgevoerd door iemand. --BDijkstra (overleg) 7 mei 2011 01:52 (CEST)
- Webindex naar Linkpagina - Jvhertum (overleg) 21 apr 2011 12:51 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 11 mei 2011 10:48 (CEST)
- Universiteit van Swansea naar Universiteit van Wales. Eerstgenoemde lemma gaat over naam in het verleden; tweede lemma gaat over huidige naam van universiteit. Torval 6 apr 2011 20:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd - niet helemaal; de een begon ooit als onderdeel van de ander, maar is steeds meer een eigen instelling geworden. - Man!agO 14 mei 2011 07:18 (CEST)
- Luchtschip en Zeppelin (luchtschip). Een zeppelin is een luchtschip, maar niet elk luchtschip is een zeppelin. Maar deze beide artikelen komen zodanig overeen dat er iets mee moet gebeuren. Ofwel beide artikelen worden duidelijk afgebakend, waarbij in luchtschip de zeppelin niet beschreven wordt maar direct verwezen wordt naar Zeppelin (luchtschip), ofwel (en dat zou mijn voorkeur hebben): beide artikelen worden samengevoegd, waarbij onder elkaar de verschillende typen luchtschepen (blimps, semi-rigids en zeppelins) worden beschreven, en waarbij de zeppelin een prominent hoofdstuk krijgt. Ik kan me zelfs voorstellen dat blimp ook overgeheveld zou moeten worden naar luchtschip. --Erik Wannee (overleg) 4 apr 2011 10:48 (CEST)
- NB Ik zie op Overleg:Luchtschip dat een andere gebruiker ook al een dergelijk voorstel heeft gedaan, maar zonder dat hier te melden. Ik denk dat de door hem genoemde lijsten Lijst van luchtschepen en Lijst van zeppelins ook voor samenvoeging in aanmerking kunnen komen. --Erik Wannee (overleg) 4 apr 2011 11:02 (CEST)
- Ik heb de artikelen nu beter afgebakend. Niet uitgevoerd dus - Man!agO 14 mei 2011 20:00 (CEST)
- NB Ik zie op Overleg:Luchtschip dat een andere gebruiker ook al een dergelijk voorstel heeft gedaan, maar zonder dat hier te melden. Ik denk dat de door hem genoemde lijsten Lijst van luchtschepen en Lijst van zeppelins ook voor samenvoeging in aanmerking kunnen komen. --Erik Wannee (overleg) 4 apr 2011 11:02 (CEST)
- Lijst van zeeslagen (chronologisch) met Lijst van zeeslagen (alfabetisch) samen in een mooie tabel. Naar titel zonder haakjes die nu een dp is. Mvg, Bas (o) 3 apr 2011 12:34 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 14 mei 2011 20:06 (CEST)
- Bosman-molentje en Bas_Bosman. De tweede is uitvinder van de eerste. De twee zinnen met informatie over Bosman kunnen beter in de eerste ingevoegd worden gezien meneer verder geen encyclopedisch noemenswaardige dingen gedaan heeft. Reboelje (overleg) 8 apr 2011 13:04 (CEST)
- Tegen - Beide artikelen hebben wat mij betreft bestaansrecht. Ik zie ook niet echt een probleem met de afbakening ofzo; het eerste artikel gaat duidelijk over de uitvinding, het tweede artikel over de uitvinder. Gertjan (overleg) 15 apr 2011 21:53 (CEST)
- "Bastiaan Bosman (Piershil, 11 februari 1904 - aldaar, 15 mei 1992), eerst scheepsmachinist, vanaf 1929 smid te Piershil." De rest van het artikel gaat over de molentjes en overlapt dus met het eerste artikel. Erg weinig bestaansrecht. Reboelje (overleg) 30 apr 2011 22:34 (CEST)
- Niet uitgevoerd verschillende onderwerpen die prima apart kunnen. Mvg, Bas (o) 17 mei 2011 20:15 (CEST)
- Tegen - Beide artikelen hebben wat mij betreft bestaansrecht. Ik zie ook niet echt een probleem met de afbakening ofzo; het eerste artikel gaat duidelijk over de uitvinding, het tweede artikel over de uitvinder. Gertjan (overleg) 15 apr 2011 21:53 (CEST)
- Configuratie (scheikunde) en absolute configuratie - veel overlap tussen beide artikelen, onderscheid is niet echt duidelijk - brimz (overleg) 7 apr 2011 08:57 (CEST)
- Tegen - Het artikel absolute configuratie kan worden uitgebreid, samenvoegen zou hier juist nieuwe verwarring scheppen. De Wikischim (overleg) 7 apr 2011 13:41 (CEST)
- Wat is juist de reden tegen samenvoegen? Waarom is een absolute configuratie geen configuratie? Met andere woorden, wat maakt absolute configuratie verschillend van configuratie?
- (wat verder volgt is mijn pov:) De bezorgdheid voor verwarring kan perfect opgelost worden door middel van een goede intro en dito opbouw van het artikel configuratie. Bovendien heb je ook datgene wat je relatieve configuratie kan noemen (cis versus trans en E versus Z), dus horen beide onderwerpen perfect bij elkaar.
- Verder hoort de derde paragraaf van absolute configuratie niet op die pagina, maar op het artikel Configuratie (scheikunde).
- Annabel(overleg) 7 apr 2011 21:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - Configuratie handelt over het algemeen begrip, terwijl bij het artikel 'absolute configuratie' het begrip praktisch wordt toegepast. Vergelijk bijvoorbeeld de artikelen aromatische verbinding en aromaticiteit. - C (o) 8 apr 2011 17:06 (CEST)
- Niet uitgevoerd Mvg, Bas (o) 17 mei 2011 20:19 (CEST)
- Tegen - Het artikel absolute configuratie kan worden uitgebreid, samenvoegen zou hier juist nieuwe verwarring scheppen. De Wikischim (overleg) 7 apr 2011 13:41 (CEST)
- Nederlandse nationaliteit invoegen in Rijkswet op het Nederlanderschap. Het eerste artikel gaat in eerste instantie over de wet, niet over de Nederlandse nationaliteit in het algemeen. Jvhertum (overleg) 6 apr 2011 11:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 mei 2011 10:03 (CEST)
- Kleine waterkracht invoegen op Waterkrachtcentrale. Onnodig om hiervoor apart artikel te hebben. Alankomaat (overleg) 6 apr 2011 15:31 (CEST)
- Stillo heeft de sjablonen inmiddels zo gezet alsof Kleine waterkracht en Waterkrachtcentrale zouden moeten worden ingevoegd in Waterkracht. --BDijkstra (overleg) 13 apr 2011 21:43 (CEST)
- Originele verzoek Uitgevoerd. Geen samenvoeging met waterkracht; dat is een algemeen overzichtsartikel terwijl deze twee artikelen puur over stroom opwekken gaan. Man!agO 21 mei 2011 10:03 (CEST)
- Stillo heeft de sjablonen inmiddels zo gezet alsof Kleine waterkracht en Waterkrachtcentrale zouden moeten worden ingevoegd in Waterkracht. --BDijkstra (overleg) 13 apr 2011 21:43 (CEST)
- Provinciale weg 440 bijvoegen aan S200 (Den Haag) omdat de N440 wordt veranderd in de S200 van Den Haag. Alectra (overleg) 11 apr 2011 14:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 mei 2011 10:03 (CEST)
- Gebruiker:Chielbuseyne/Mijn Zandbak/Talbot House -Een goed artikel over het Talbot House, maar hoort natuurlijk gewoon in het reeds bestaande artikel over het Talbot House te worden ingevoegd. Dit zou daarmee nog beter worden! Fred (overleg) 11 apr 2011 23:09 (CEST)
- Zal de gebruiker t.z.t. zelf wel doen lijkt me. Pagina is pas een dag oud. Dennis P:TW 12 apr 2011 17:14 (CEST)
- Uitgevoerd door iemand anders, is inmiddels gebeurd. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 18:48 (CEST)
- Chetniks naar Četniks - gaat over hetzelfde, alleen andere spelling. Spelling van het oudste artikel lijkt correct. Paul B (overleg) 12 apr 2011 17:10 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 22 mei 2011 17:57 (CEST)
- Transitorail invoegen in Station Beesd. Te eng als zelfstandig onderwerp. Een camera opgehangen, een struikje verwijderd. Niet echt E genoeg voor een eigen lemma. Kattenkruid (overleg) 14 apr 2011 06:16 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 22 mei 2011 17:57 (CEST)
- Canisvlietse Kreek invoegen in Canisvliet omdat het natuurgebied Canisvliet grotendeels bestaat uit de Canisvlietse Kreek. Dirk Van Esbroeck (overleg) 15 apr 2011 12:21 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 22 mei 2011 17:57 (CEST)
- Gadsdenaankoop en James Gadsden - Samengevoegd zou het nog een eerder klein artikel zijn... -- Zedutchgandalf(Overleg) | Op 27 apr 2011 11:01 (CEST)
- Absoluut tegen, de aankoop is oneindig meer E dan de diplomaat die verder van weinig betekenis is geweest. Voor het invoegen van een regeltje of twee over de diplomaat in het lemma over de aankoop zou wat te zeggen zijn.--Kalsermar (overleg) 27 apr 2011 16:35 (CEST)
- Voor - Ik ben het eens met de laatste zin van Kalsermar: Als de enige beschreven daad van Gadsden, die aankoop is, rechtvaardigt dat m.i. niet een apart lemma voor deze man maar wel een paragraaf binnen de Gadsdenaankoop. Omdat het samenvoegvoorstel net de andere kant op stond, heb ik er nu een neutraal samenvoegvoorstel van gemaakt. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2011 07:41 (CEST)
- Opmerking Lees vooral de actuele discussie hierover op Overleg:Gadsdenaankoop. --Erik Wannee (overleg) 3 mei 2011 14:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 22 mei 2011 18:03 (CEST)
- Leandro Barrios en Leandro Barrios Rita Dos Martires. Deze verwijzen naar dezelfde persoon. Ginovdbelspellekes (overleg) 17 apr 2011 02:54 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 23 mei 2011 10:52 (CEST)
- Straitsman (schip) en Dueodde (schip) - zelfde schip, alleen andere naam - --VanBuren (overleg) 21 apr 2011 15:30 (CEST)
- Voor Straitsman (schip) bij Dueodde (schip) invoegen. Dueodde (schip) is het originele Lemma. Straitsman is daar een afgeleide van. Mijns inziens kan Straightsman verwijzen naar Duodde (schip). Er is verder als een naamswijziging niet veel nieuws aan toe te voegen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 apr 2011 21:25 (CEST)
- Uitgevoerd maar dan wel onder Straitsman (schip), dat is immers de huidige naam van het schip - Man!agO 23 mei 2011 10:52 (CEST)
- Voor Straitsman (schip) bij Dueodde (schip) invoegen. Dueodde (schip) is het originele Lemma. Straitsman is daar een afgeleide van. Mijns inziens kan Straightsman verwijzen naar Duodde (schip). Er is verder als een naamswijziging niet veel nieuws aan toe te voegen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 apr 2011 21:25 (CEST)
- Russisch-orthodoxe Kerk onder communistisch bewind naar Russisch-orthodoxe Kerk. Zie ook Overleg gebruiker:Lector#Russisch-orthodoxe Kerk onder communistisch bewind. Michaelovic (overleg) 21 apr 2011 16:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 25 mei 2011 09:48 (CEST)
- Medische informatica en Medische informatiekunde - lijkt over hetzelfde vakgebied te gaan. Alle (Nedercentrische) info over opleidingen kan daarbij verdwijnen. — Zanaq (?) 15 apr 2011 12:45 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 25 mei 2011 11:05 (CEST)
- Vestbanen (Seeland) naar Spoorlijn Kopenhagen - Fredericia. Ofwel de artikelen moeten samengevoegd worden, of het artikel Vestbanen handhaven en Kopenhagen - Fredericia inkorten tot Nyborg - Fredericia (Den fynske hovedbane, zoals op de Deense wiki). Nu is er overlap. Wiebevl (overleg) 2 mei 2011 16:10 (CEST)
- Het artikel Vestbanen moet weer terug gezet worden in doorverwijs naar Spoorlijn Kopenhagen - Fredericia. Graag eerst een reacktie van de geblokkerde Gebruiker:Rodejong. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 2 mei 2011 16:24 (CEST)Spoorjan
- Splitsen in drie delen is ook goed:
- Spoorlijn Kopenhagen - Korsør
- Spoorlijn Korsør - Nyborg (voor spoortunnel en veerboot)
- Spoorlijn Nyborg - Fredericia
- Oplossing:
- Spoorlijn Kopenhagen - Korsør (Vestbanen) en
- Spoorlijn Korsør - Fredericia (inclusief spoortunnel en veerboot)
- Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis3 mei 2011 19:43 (CEST)Spoorjan
- Er zijn twee punten.
- Vestbanen is een baan voor zich. Dat blijkt ook uit de tekst,
- Daarnaast is de parallelbaan tussen Høje Taastrup en Kopenhagen Centraal een aparte baan die ook Vestbanen genoemt wordt. Die heeft niets te maken met de rest van de baan van Korsør naar Fredericia. Wat mij betreft blijft Vestbanen dus separaat van de rest van die lijn. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mei 2011 19:29 (CEST)
- Aanvullend: Op Sjælland, hebben veel lijnen vanaf Kopenhagen een eigen naam. zie het nu volgende lijstje.
- Boulevardbanen (Deel van Kystbanen) (Kopenhagen - Østerport)
- Frederikssundbanen (Kopenhagen - Frederikssund)
- Hareskovbanen (Ryparken - Farum)
- Klampenborgbanen (Østerport - Klampenborg
- Køge Bugt-banen (Kopenhagen - Køge)
- Nordbanen (Østerport - Helsingør)
- Ringbanen (Svanemøllen/Hellerup - Ny Ellebjerg)
- Vestbanen (Seeland) (S-tog maakt deel uit van deze baan).(Kopenhagen - Høje Taastrup)
- Vestbanen is daar dus een deel van. Ik ben bezig om deze lijnen te beschrijven, en het lijkt mij daarom beter dat Vestbanen apart blijft. Dit daar het bij voorbaat al die naam draagt. (zie dsb en dsb S-tog). Dat de lijn later nog doorgetrokken is naar Fredericia eind 90'er jaren, maakt het nog niet tot één lijn. De twee lijnen bestonden separaat, maar werden door de brug met elkaar verbonden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 00:38 (CEST)
- Er zijn twee punten.
- Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 5 mei 2011 20:09 (CEST)Spoorjan
- Nicolas Otamendi en Nicolás Otamendi = identieke voetballer. Diamantino (overleg)
- Uitgevoerd - eerste verwijst nu naar de tweede. - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 16:55 (CEST)
Grauwzusters invoegen in Zusters Franciscanessen. Volgens mij gaat het over dezelfde zusterorde. Officiële naam is Zusters Franciscanessen. Worden ook wel grauwzusters of grauwe zusters franciscanessen genoemd. Sonuwe (✉) 5 mei 2011 20:07 (CEST)- Er zijn m.i. verschillende redenen om de twee artikels niet samen te voegen en om het lemma ‘Grauwzusters’ als artikel te handhaven.
- De naam ‘Grauwzusters’ – niet ‘Franciscanessen - is oorspronkelijk.
- Talloze plaats- en straatnamen in Vlaamse steden verwijzen naar de Grauwzusters (niet naar Franciscanessen).
- Grauwzusters zien Elisabeth van Thüringen als hun ‘stichteres’ (of beter: als hun stichtend voorbeeld). Franciscanessen hebben deze band niet.
- De Grauwzusters kunnen niet zoals de Franciscanessen als ‘kloostercongregatie’ gecategoriseerd worden – zij ontstonden juist als reactie tegen kloostergemeenschappen.
- Franciscanessen leggen kloostergeloftes af, Grauwzusters niet
- Pas vanaf de 16e eeuw, onder druk van het centrale kerkelijke gezag (Bulle van paus Alexander VI ), beginnen Grauwzusters toe te treden tot kloostergemeenschappen (in Brussel tot de clarissentak van de Coletinen in 1501, in Geraardsbergen tot de Rijke Klaren in 1631, …)
- Niet toevallig is het vroegste jaartal in het artikel ‘Zusters Franciscanessen’ … 1844. Franciscanessen worden, zoals de Grauwzusters, door Sint-Franciscus geïnspireerd maar zijn van latere datum. Het zijn kloosterordes die men in het beste geval op sommige plaatsen (zoals Tienen en Tongeren) kan zien als erfgenamen van de oorspronkelijke Grauwzusters die sinds de 13e eeuw bestaan.
- Pas sinds 1967, door een bulle van de Minister-generaal van de Franciscanen (hangt in het huis van de Grauwzusters Franciscanessen in Hasselt), mogen Grauwzusters de naam ‘Franciscanessen’ voeren.
- Jouw interventie maakt wel duidelijk dat het verband en het verschil tussen Grauwzusters en Franciscanessen beter moest worden toegelicht. Ik heb het artikel ‘Grauwzusters’ in die zin aangepast. Hopelijk kan jij je in deze argumenten en in de nieuwe formulering vinden. Er nog bijzeggen dat het ook de wens is van Zuster Martina, algemeen overste van de Grauwzusters Franciscanessen van Hasselt, om de Grauwzusters een aparte plaats op Wikipedia te geven. Vaneiles (overleg) 5 mei 2011 23:40 (CEST)
- Argumentatie duidelijk, nominatie doorgestreept en bij afgehandeld geplaatst. Sonuwe (✉) 5 mei 2011 23:58 (CEST)
- Er zijn m.i. verschillende redenen om de twee artikels niet samen te voegen en om het lemma ‘Grauwzusters’ als artikel te handhaven.
- Nick Jr. (Vlaanderen) in Nick Jr. (Nederland/Vlaanderen) - nooit gelanceerde afsplitsing van .. Agora (overleg) 12 mei 2011 14:37 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Warregubbi. --BDijkstra (overleg) 16 mei 2011 17:18 (CEST)
- Feest van Wallonië invoegen in Feest van het Waalse Gewest. Het gaat hier over dezelfde feestdag. De laatste is de juiste naam voor de feestdag zie hier. Sonuwe (✉) 16 mei 2011 18:35 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Zanaq. --Sonuwe (✉) 16 mei 2011 20:15 (CEST)
- KSC De Schroevers Moorsel en Schroevers Moorsel. 2 precies dezelfde lemma's, enkele minuten na elkaar aangemaakt. Torval (overleg) 21 mei 2011 22:57 (CEST)
- Uitgevoerd was geen samenvoegen aan, gewoon het ene redirecten naar het andere ;-) --LimoWreck (overleg) 21 mei 2011 23:17 (CEST)
- Hemelvaart (christendom) en Hemelvaartsdag. Bij Pasen en Pinksteren wordt ook geen onderscheid gemaakt; op anderstalige wikipedia's verwijst Hemelvaart door naar Hemelvaartsdag. Hanhil (overleg) 14 mei 2011 15:31 (CEST)
- Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 25 mei 2011 18:21 (CEST)
- Forensische Observatie en Begeleidingsafdeling in Penitentiair psychiatrisch centrum Amsterdam. Het eerstgenoemde is verouderd; het tweede is de officiële naam. Een deel van het eerste artikel is al naar het tweede toe; en de mensen die aan de artikelen hebben gewerkt zijn het eens. Als er hier ook consensus komt kunnen we het gauw in orde maken. Niet vergeten de redirect FOBA opnieuw te richten. Koosg (overleg) 30 mei 2011 23:19 (CEST)
Uitgevoerd --Koosg (overleg) 1 jun 2011 21:36 (CEST)
- Professor naar Hoogleraar. 'Professor' is de aanspreektitel van een hoogleraar, zoals 'dokter' de aanspreektitel is van een arts (die termen zijn overigens al samengevoegd). Weliswaar wordt het woord 'professor' (vooral in populair taalgebruik) vaak onterecht gebruikt, maar dat rechtvaardigt m.i. niet een apart lemma. Integendeel: Dat misverstand wordt in beide lemma's al uitgelegd. --Erik Wannee (overleg) 2 mei 2011 15:31 (CEST)
- Tegen In Vlaanderen wordt de aanspreektitel gebruikt voor universitair docenten in het algemeen en niet alleen voor hoogleraren. Dat is geen misverstand. Het zijn dus twee verschillende begrippen. Gasthuis(consultatiebureau) 5 mei 2011 11:30 (CEST).
- Aha, begrepen. Maar dan moet het artikel professor nog wel wat herschreven worden. M.n. het subkopje 'Taken' geeft meer verwarring dan duidelijkheid. Immers: Ook in Vlaanderen is het niet een beroep maar een aanspreektitel. En bij een aanspreektitel horen geen taken; die horen bij het beroep zelf, en dienen dus alleen beschreven te worden bij hoogleraar en universitair docent. (NB In dat laatste lemma moet dus ook nog wat verbeterd worden...) --Erik Wannee (overleg) 5 mei 2011 13:55 (CEST)
- Beste Erik, dat is dan inderdaad nodig. Ik ontdekte dit verschil overigens ook pas toen ik vanmorgen een anonieme wijziging ging controleren en er maar niet in slaagde om de hoogleraarspost van een Gentse professor te vinden. Mogelijk lukt het van het weekeinde een keer om de beide artikelen beter op elkaar af te stemmen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 mei 2011 23:05 (CEST).
- Aha, begrepen. Maar dan moet het artikel professor nog wel wat herschreven worden. M.n. het subkopje 'Taken' geeft meer verwarring dan duidelijkheid. Immers: Ook in Vlaanderen is het niet een beroep maar een aanspreektitel. En bij een aanspreektitel horen geen taken; die horen bij het beroep zelf, en dienen dus alleen beschreven te worden bij hoogleraar en universitair docent. (NB In dat laatste lemma moet dus ook nog wat verbeterd worden...) --Erik Wannee (overleg) 5 mei 2011 13:55 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 5 jun 2011 18:21 (CEST)
- Tegen In Vlaanderen wordt de aanspreektitel gebruikt voor universitair docenten in het algemeen en niet alleen voor hoogleraren. Dat is geen misverstand. Het zijn dus twee verschillende begrippen. Gasthuis(consultatiebureau) 5 mei 2011 11:30 (CEST).
- veiligheidsgordel en autogordel moeten samengevoegd worden. Veiligheidsgordel is nu precies hetzelfde artikel als autogordel (omdat het in feite om hetzelfde voorwerp gaat), zij het met minder informatie. M.i. moet de pagina autogordel voortaan redirecten naar veiligheidsgordel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rens van Leeuwen (overleg · bijdragen) 4 mei 2011 15:19
- Zijn 2 verschillende dingen, nee dus wmb. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 18:59 (CEST)
- Niet uitgevoerd; wel begrippen beter gescheiden - Man!agO 5 jun 2011 18:21 (CEST)
- Zijn 2 verschillende dingen, nee dus wmb. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 18:59 (CEST)
- Lauren De Ruyck en Jill Van Vooren tot Jill & Lauren - duo dat meedeed aan het Junior Songfestival en in aparte lemma's behandeld is. Buiten duo geen zelfstandige Ew en buiten de personalia voor 90% overlap in beide lemma's Agora (overleg) 10 mei 2011 10:31 (CEST)
- Voor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruikie (overleg · bijdragen)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 jun 2011 18:21 (CEST)
- Voor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruikie (overleg · bijdragen)
- Industrial engineering naar Technische Bedrijfskunde twee artikelen over (internationaal) hetzelfde onderwerp, en met dezelfde strekking. De Nederlandse benaming "Technische Bedrijfskunde" heeft hier duidelijk de voorkeur boven de Engelse benaming. -- Mdd (overleg) 31 mei 2011 22:26 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 jun 2011 17:57 (CEST)
- Bergermeer gasopslag naar Gasopslag Bergermeer. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 28 mei 2011 22:41 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 jun 2011 17:57 (CEST)
- Jetix (Vlaanderen) in Jetix - idem Agora (overleg) 12 mei 2011 14:39 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 jun 2011 17:57 (CEST)
- Jaar van Afrika in Dekolonisatie vanwege de op overlegpagina opgegeven reden bij twijfelsjabloon uit 2008 in het lemma over "Jaar van Afrika". BlueKnight 15 mei 2011 11:58 (CEST)
- Niet uitgevoerd; jaar van Afrika hernoemd naar dekolonisatie van Afrika, wat de lading beter dekt. - Man!agO 9 jun 2011 11:14 (CEST)
- Holland Opera en Xynix Opera. Naamswijziging, samenvoegen onder nieuwe naam en geschiedenis bewaren Agora (overleg) 29 mei 2011 14:10 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 9 jun 2011 11:14 (CEST)
- Oostzeehandel en Moedernegotie gaan over exact hetzelfde onderwerp. Fentener van Vlissingen (overleg) 24 mei 2011 17:00 (CEST)
- Uitgevoerd - Jvhertum (overleg) 13 jun 2011 13:37 (CEST)
- Siel invoegen in Zijl (toponiem). Zelfde term maar dan in het Oost-Fries. Gronings en Fries zijn al wel opgenomen. - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 16:44 (CEST)
- Het gaat om toponiemen, dan lijkt me de echte naam juist belangrijk. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 18:59 (CEST)
- Wat bedoel je? Er is toch geen verschil tussen een Oost-Fries toponiem en de Groningse en Friese toponiemen, lijkt me? - - (Gebruiker - Overleg) 31 mei 2011 10:43 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 jun 2011 08:19 (CEST)
- Wat bedoel je? Er is toch geen verschil tussen een Oost-Fries toponiem en de Groningse en Friese toponiemen, lijkt me? - - (Gebruiker - Overleg) 31 mei 2011 10:43 (CEST)
- Het gaat om toponiemen, dan lijkt me de echte naam juist belangrijk. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 18:59 (CEST)
- Multinationale troepenmacht in Irak en Stabilisation Force Iraq gaan over hetzelfde onderwerp. Apdency (overleg) 28 mei 2011 21:44 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 jun 2011 08:35 (CEST)
- FNM ATR 220, FSE ATR 220 en FER ATR 220. De artikelen zijn vrijwel identiek; de interwiki's verwijzen vanaf drie nl-pagina's naar dezelfde pagina op it en idem op pl. Eventuele onderlinge verschillen kunnen best binnen hetzelfde artikel worden gesignaleerd. Muijz (overleg) 1 mei 2011 00:26 (CEST)
- Als het echte voordelen had geboden had ik het oorprongkelijk artikel wel 1 op 1 vertaald. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 1 mei 2011 15:26 (CEST)Spoorjan
- Aangezien de drogredeneringen dezelfde zijn, zal ik hieronder antwoorden (bij Baureihe 180 en ČD 372). Muijz (overleg) 3 mei 2011 22:14 (CEST)
- Als het echte voordelen had geboden had ik het oorprongkelijk artikel wel 1 op 1 vertaald. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 1 mei 2011 15:26 (CEST)Spoorjan
- VoorSpecifieke zaken per onderneming kunnen in eigen hoofdstukken in het artikel worden opgenomen. Of krijgen we nu ook honderden losse artikelen over de locseries MaK G 1206, Vossloh G 2000, Class 66, etc. voor iedere ondernemening die met die locs rijdt of heeft gereden? Dh3201 (overleg) 9 mei 2011 17:55 (CEST)
- Voorbeelden van artikelen met een weinig gedetaileerde inhoud. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 9 mei 2011 18:36 (CEST) Spoorjan
- Deze voorbeelden kunnen gemakkelijk door de betreffende fabrikant voor reclame doeleenden worden uitgebuit. Spoorjan 2 jun 2011 19:54 (CEST)
- Voorbeelden van artikelen met een weinig gedetaileerde inhoud. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 9 mei 2011 18:36 (CEST) Spoorjan
- Voor. Overdadig. Beter één artikel met onderverdeling in kopjes. Verwijzingen kunnen altijd gemaakt worden door [[Artikelnaam#Onderkopje|Naam]] zodat het altijd direct naar het onderkopje linkt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 mei 2011 10:35 (CEST)
- Voor We kennen ook geen Volkswagen Golf 1, Volkswagen Golf 2 of Volkswagen Golf Cabriolet, Volkswagen Golf met Airco, Volkswagen Golf met centrale deurvergrendeling, of Mercedes Citaro van Veolia, Mercedes Citaro van Arriva. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 09:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 28 jun 2011 12:39 (CEST)
- Voor We kennen ook geen Volkswagen Golf 1, Volkswagen Golf 2 of Volkswagen Golf Cabriolet, Volkswagen Golf met Airco, Volkswagen Golf met centrale deurvergrendeling, of Mercedes Citaro van Veolia, Mercedes Citaro van Arriva. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 09:28 (CEST)
- Baureihe 180 en ČD 372. De beide artikelen gaan over dezelfde locomotieven, gebouwd door Škoda, en zijn vrijwel identiek. Zie verder overleg:ČD 372. Muijz (overleg) 1 mei 2011 00:38 (CEST)
- Als het echte voordelen had geboden had ik het oorprongkelijk artikel wel 1 op 1 vertaald. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 1 mei 2011 15:26 (CEST)Spoorjan
- Ik streef er na de door mij aangemaakte artikelen over treinen en spoorlijnen zo veel mogelijk duidelijk heid in aan te breengen. In een gecombineerd artikel is het meestal raden waar de info op slaat. Bij het uitsplitsen kommen alle details tot zijn recht. Ik bemoei me niet met de uitwerking van vliegtuigen. Deze artikelen komen voor een leek (niet deskundige) nog al romelig over. met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 2 jun 2011 00:34 (CEST)Spoorjan
- Een vertaling zou ik het niet willen noemen, en een 1 op 1 vertaling al helemaal niet. Verder is hier m.i. sprake van een cirkelredenering. Dat twee verschillende artikelen over dezelfde locomotief beter zijn dan 1 artikel 'onderbouw' je met de bewering dat je je anders wel tot 1 artikel zou hebben beperkt, en dat je je niet tot 1 artikel hebt beperkt 'onderbouw' je met de bewering dat twee afzonderlijke artikelen beter zijn.
- Met de bewering dat samenvoegen niets aan waarde toevoegt, keer je bovendien de bewijslast om: normaal behandelen we een locomotief in 1 artikel; de andere Wikipedia's hebben voor deze locomotief ook maar 1 artikel, en wat jij dus zou moeten doen is je collega's ervan overtuigen dat het onmogelijk is om deze locomotief in 1 artikel te behandelen.
- Mag ik verder collega Sandmann4u aanhalen: "The history of this locomotives is nearly equal, resulting in the same using between Prague and Dresden. (...) Source is in both articles the german article, and there is only one. Because there is everithing specified, i can't see any reason for splitting it. Actually here is everything doubled." (bron) Waarvan akte. Muijz (overleg) 3 mei 2011 22:14 (CEST)
- VoorSpecifieke zaken per onderneming kunnen in eigen hoofdstukken in het artikel worden opgenomen. Of krijgen we nu ook honderden losse artikelen over de locseries MaK G 1206, Vossloh G 2000, Class 66, etc. voor iedere ondernemening die met die locs rijdt of heeft gereden? Dh3201 (overleg) 9 mei 2011 17:55 (CEST)
- Voorbeelden van artikelen met een weinig gedetaileerde inhoud. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 9 mei 2011 18:36 (CEST) Spoorjan
- Deze voorbeelden kunnen gemakkelijk door de betreffende fabrikant voor reclame doeleenden worden uitgebuit. Spoorjan 2 jun 2011 19:54 (CEST)
- Dat is niet een echt duidelijk antwoord Spoorjan.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 mei 2011 10:35 (CEST)
- Ik streef er na de door mij aangemaakte artikelen over treinen en spoorlijnen zo veel mogelijk duidelijk heid in aan te breengen. In een gecombineerd artikel is het meestal raden waar de info op slaat. Bij het uitsplitsen kommen alle details tot zijn recht. Ik bemoei me niet met de uitwerking van vliegtuigen. Deze artikelen komen voor een leek (niet deskundige) nog al romelig over. met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 2 jun 2011 00:13 (CEST)Spoorjan
- Voorbeelden van artikelen met een weinig gedetaileerde inhoud. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 9 mei 2011 18:36 (CEST) Spoorjan
- Voor. Overdadig. Beter één artikel met onderverdeling in kopjes. Verwijzingen kunnen altijd gemaakt worden door [[Artikelnaam#Onderkopje|Naam]] zodat het altijd direct naar het onderkopje linkt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 mei 2011 10:35 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:07 (CEST)
- Albert pike verplaatsen naar het (nu nog) veel kortere Albert Pike en de extra informatie in het nieuw aangemaakte artikel behouden. Fred (overleg) 6 jun 2011 14:49 (CEST)
- Zelfstandig ondernemer naar Ondernemer. Die tekst heeft nauwelijks meerwaarde, en het gedeelte over de handelaar kan sowieso beter in het artikel handelaar zelf. -- Mdd (overleg) 1 jun 2011 02:29 (CEST)
- Zwaar tegen. Ondernemer kan in z'n geheel naar WikiWoordenboek en dan simpel genoemd artikel hernoemen naar Ondernemer S.I. ’Patio’ Oliantigna 2 jun 2011 09:21 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 jun 2011 08:46 (CEST)
- Zwaar tegen. Ondernemer kan in z'n geheel naar WikiWoordenboek en dan simpel genoemd artikel hernoemen naar Ondernemer S.I. ’Patio’ Oliantigna 2 jun 2011 09:21 (CEST)
- Voetbalwet (Nederland) en Wet Maatregelen Bestrijding Voetbalvandalisme en Ernstige Overlast. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 03 jun 2011 00:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 jun 2011 08:46 (CEST)
- Skater Of The Year invoegen in Thrasher Magazine, zoals op en.wp. Te smal onderwerp. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2011 00:54 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 jun 2011 08:46 (CEST)
- Joris Bastiaan Verhey en Joor Bastiaan Verheij is dezelfde persoon. Menke (overleg) 19 jun 2011 14:47 (CEST); ik heb de tekst, voor zover niet dubbel en de afbeelding overgezet, dus het artikel Joris Bastiaan Verhey kan nu vervallen. Menke (overleg) 22 jun 2011 19:40 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Menke. --VanBuren (overleg) 23 jun 2011 13:36 (CEST)
- Al-Merreikh en Al-Merreikh Omdurman - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 jun 2011 00:36 (CEST)
- Uitgevoerd, Al-Merreikh Omdurman verwijst naar Al-Merreikh; Omdurman staat nergens in de naam. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2011 02:13 (CEST)
~*Wijken en buurten in Eindhoven zou ik graag ingevoegd zien in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven. De eerste is volgens mij niet meer dan een robot aanmaak van wat in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven veel netter en beter is uitgewerkt. Het lijkt me dat de eerste dus sowieso weg kan met een redirect, maar wellicht dat iemand daar anders over denkt dan hoor ik dat graag, voor de er wellicht informatie uit de eerste wordt weggegooid. Lijkt me alleen nu nogal te overlappen. thug_n_g 5 juni 2011 21:05 (CEST).
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- mededelingen onderbrengen bij overleg gewenst waar overlegd kan worden. De eerste heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde voor de gemeenschap als zodanig. Indien de dames en heren moderatoren niet wensen te overleggen plaats site notice (zo heet dat geloof ik in wikijargon) S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 08:14 (CEST)
- Tegen Dit zijn twee totaal verschillende functies (mededelingen doen die nuttig en/of door de reglementen verplicht tegenover verzoeken om input voor een discussie). Die samenvoegen heeft geen functie, maar veroorzaakt wel een hoop verwarring. En sitenotices plaatsen elke keer dat er een moderator wel of niet gekozen is - bewaar me alsjeblieft! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 11:11 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Tegen Dit zijn twee totaal verschillende functies (mededelingen doen die nuttig en/of door de reglementen verplicht tegenover verzoeken om input voor een discussie). Die samenvoegen heeft geen functie, maar veroorzaakt wel een hoop verwarring. En sitenotices plaatsen elke keer dat er een moderator wel of niet gekozen is - bewaar me alsjeblieft! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 11:11 (CEST)
- Wikipedia:Betoog samenvoegen naar Categorie:Wikipedia:Betogen. Voordeel: automatisch direct overzicht van alle 'betogen' in de Wikipedia-naamruimte. BlueKnight 6 jun 2011 12:32 (CEST)
- Zou het eerder andersom doen. Waarom hier vermelden of je een artikel in een categorie zet? Dat kan iedereen gewoon doen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 14:36 (CEST)
- Ik zou graag even de tijd aan de discussie willen geven alvorens dit verzoek serieus overwogen wordt. M.i. is het beter betogen eerst als subpagina's van WP:Betoog op te nemen. (Bijvoorbeeld: WP:Betoog/Wees meedogenloos) De categorie kan dan gewoon gehandhaafd blijven als zoekhulp/overzicht. Bijkomend voordeel: in de WP-ruimte wordt dan duidelijker welke pagina's regels of richtlijnen zijn die de gemeenschap als zodanig heeft erkend, en welke als 'betoog' (nog?) geen duidelijke erkenning hebben.TjakO 6 jun 2011 20:59 (CEST)
- Tegen het bestaan van Wikipedia:Betoog, totaal onnodige pagina die niets toevoegt. Romaine (overleg) 8 jun 2011 09:53 (CEST)
- Voegt wel degelijk iets toe: duidelijkheid over de status van regels en richtlijnen die WEL bekrachtigd zijn, en betogen in de WP-ruimte die dat NIET zijn! Verder is het een goede plek om over de status van de bestaande betogen te kunnen overleggen. TjakO 8 jun 2011 15:46 (CEST)
- Het moet trouwens zijn: Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte, in plaats van de genoemde categorie. De tekst komt vrijwel overeen en kan prima worden samengevoegd. Er wordt al jaren geklaagd over te veel pagina's in de Wikipedia-naamruimte, dit is een voorbeeld waar het onnodig afgesplitst is. (Het overleg bij de pagina kan de overlegpagina van de categorie worden, zo blijft de discussie behouden.) Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:03 (CEST)
- De bedoeling was juist een centrale plek voor alle betogen te organiseren, dus niet louter de betogen in gebruikersnaamruimte. Er staan ook een aantal betogen in de WP-ruimte. Die kunnen dan subpagina's worden van deze pagina, waardoor juist de 'druk' van teveel pagina's in de root van de wp-ruimte zelf afneemt. Het is dus vooral een organisatorische zaak, die voorts overleg over de diverse betogen op 1 plek kan samenbrengen. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:20 (CEST)
- Echt totaal onzin. Het blivjen evenveel pagina's, de verschillende betogen hebben niets met elkaar van doen, en staan verder ieder zelfstandig als ene op zichzelf staand geheel. De organisatorische kant van is jaren geleden op orde gebracht, tot jou actie een nieuwe pagina aan te maken waardoor JIJ de boel versnipperde! Er bestaat 1 plek: de categorieën. Persoonlijke betogen horen in de persoonlijke naamruimte van een gebruiker, algemene betogen in de Wikipedia-naamruimte. Dat is de indeling die al jaren gehanteerd wordt en binnen de gemeenschap instemming voor bestaat. Zolang er voor jou idee van subpagina's niet door een meerderheid binnen de gemeenschap mee ingestemd wordt in een peiling, blijft de situatie zoals die is. Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:50 (CEST)
- Punt is nu juist dat die 'algemene betogen' feitelijk ook persoonlijke betogen zijn die in de WP-ruimte staan. Ze worden (nog?) niet allen door consensus gedragen. Juist wanneer we een betoogplatform hebben, kunnen we de status van juist ook die algemene betogen eens nader bespreken. Ik wil daartoe binnenkort inderdaad eens een peiling opzetten, maar wanneer dit project gelijk wordt getorpedeerd alleen omdat jij denkt dat er geen draagvlak voor is, is zo'n project en peiling zinloos. Ik denk dat er wel draagvlak voor is, en heb m.i. zinnige argumenten voor gegeven. Laten we niet het kind met het badwater weggooien, en binnenkort eens kijken of de gemeenschap het al dan niet als verbetering of als al dan niet wenselijk ziet, dat we de betogen (en dan vooral die persoonljke betogen die nu (nog?) in de wp-ruimte staan eens gaan herevalueren op hun plek en waarde in wikipedia. Misschien beter dat af te wachten, lijkt mij? Groet,TjakO 23 jun 2011 01:18 (CEST)
- Echt totaal onzin. Het blivjen evenveel pagina's, de verschillende betogen hebben niets met elkaar van doen, en staan verder ieder zelfstandig als ene op zichzelf staand geheel. De organisatorische kant van is jaren geleden op orde gebracht, tot jou actie een nieuwe pagina aan te maken waardoor JIJ de boel versnipperde! Er bestaat 1 plek: de categorieën. Persoonlijke betogen horen in de persoonlijke naamruimte van een gebruiker, algemene betogen in de Wikipedia-naamruimte. Dat is de indeling die al jaren gehanteerd wordt en binnen de gemeenschap instemming voor bestaat. Zolang er voor jou idee van subpagina's niet door een meerderheid binnen de gemeenschap mee ingestemd wordt in een peiling, blijft de situatie zoals die is. Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:50 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- De bedoeling was juist een centrale plek voor alle betogen te organiseren, dus niet louter de betogen in gebruikersnaamruimte. Er staan ook een aantal betogen in de WP-ruimte. Die kunnen dan subpagina's worden van deze pagina, waardoor juist de 'druk' van teveel pagina's in de root van de wp-ruimte zelf afneemt. Het is dus vooral een organisatorische zaak, die voorts overleg over de diverse betogen op 1 plek kan samenbrengen. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:20 (CEST)
- Zou het eerder andersom doen. Waarom hier vermelden of je een artikel in een categorie zet? Dat kan iedereen gewoon doen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 14:36 (CEST)
- Range Rover Evoque naar Land Rover LRX. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Spaanse kolonisatie van Curaçao, Aruba en Bonaire naar Geschiedenis van de Nederlandse Antillen. Sjablonen geplakt maar
hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Vivian Kowalski naar HC Rotterdam. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)
- Niet uitgevoerd - artikel Vivian Kowalski verwijderd voordat het samenvoegverzoek kon worden uitgevoerd. Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Driftsneeuw en stuifsneeuw. Het verschil tussen de twee bergrippen is niet duidelijk. Er zou een duideijkere afbakening moeten komen of de artiekelen zouden moeten worden samengevoegd. --Papagaai3.5 (overleg) 9 jun 2011 00:21 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- André de Jong naar Andrélon. Het eerste artikel werd als reclame/copyvio aangemaakt en door mij geheel herschreven. Het ging niet over de persoon, maar over het bedrijf. Achteraf bleek er al een artikel over het merk bestond, waar het uitstekend in kan passen. Fred (overleg) 9 jun 2011 12:51 (CEST)
- Dat is geen normale samenvoeging. Een artikel over de persoon heeft apart bestaansrecht. De twee artikelen moeten dus niet zozeer samengevoegd worden, maar informatie over het bedrijf moet overgeheveld worden naar de bedrijfspagina. Er moet dus gewoon onderscheid aangebracht worden, niet samengevoegd. — Zanaq (?)
- Tegen samenvoegen. Artikelen over de ondernemer en zijn bedrijf kunnen prima naast elkaar bestaan. GeeJee (overleg) 18 jun 2011 16:24 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Talpa Radio Internationaal naar Talpa Media. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jun 2011 02:00 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Smile (Michael Jackson) in Smile (Charlie Chaplin) - cover van, zoals gebruikelijk bij het originele nummer houden en niet elke cover in een apart lemma. Agora (overleg) 12 jun 2011 16:13 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Ethelhard opnemen in Aethelheard van Canterbury. Is dezelfde persoon.--Joopwiki (overleg) 16 jun 2011 07:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd - een pagina is al in een DP veranderd. Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Lulofs (studievereniging) invoegen in GAOS, dit is geen studievereniging maar een alumniverenging van een studievereniging die in GAOS is opgegaan. Als apart artikel is het niet E genoeg, de huidige toevoeging en categorisatie zijn incorrect. - - (Gebruiker - Overleg) 16 jun 2011 13:57 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Liniepark, Spoorbuurt Breda, Stationskwartier (Breda), Markoevers, Havenkwartier (Breda), Openbaar Vervoer Terminal Breda in Via Breda - allemaal onderdelen van dit project en inhoudelijk nu vooral zeer versnipperde projectontwikkelaars bla met weinig concrete of inmiddels weer achterhaalde of nooit bijgewerkte inhoud. Agora (overleg) 17 jun 2011 11:54 (CEST)
- Tegen. Zwaar tegen. Het gaat hier niet om projecten of iets dergelijks, maar het gaat hier ook om wijken of buurten. Dat zijn geografische lemmata die een eigen artikel verdienen. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 11:40 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Tegen. Zwaar tegen. Het gaat hier niet om projecten of iets dergelijks, maar het gaat hier ook om wijken of buurten. Dat zijn geografische lemmata die een eigen artikel verdienen. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 11:40 (CEST)
- Kanto (Pokémon) en Kanto-regio. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 21 jun 2011 00:38 (CEST)
- was al gedaan - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Aanleiding tot de Atjeh-oorlog invoegen bij Atjehoorlog. Naderhand kan het een redirect/doorverwijzing worden. Bij voorbaat dank, Nederduivel (overleg) 17 jun 2011 20:31 (CEST)
- Tegen - De gehele tekst van 'Aanleiding tot de Atjeh-oorlog' is al verwerkt in het artikel 'Verdrag van Londen (1814)' en daarom heb ik dit - door mijzelf aangemaakte - artikel een verwijdernominatie gegeven. Menke (overleg) 23 jun 2011 09:00 (CEST). Mag een redirect worden, als gesuggereerd op de verwijderpagina. Menke (overleg) 23 jun 2011 13:37 (CEST)
- Bij deze trek ik mijn eerder gedane samenvoegingsverzoek in. Het is door de aanmaker reeds opgelost. Mijn dank daarvoor, Nederduivel (overleg) 25 jun 2011 20:15 (CEST)
- Syndroom van DiGeorge opnemen in Velo-cardio-faciaal syndroom. Twee namen uit de tijd dat het nog niet bekend was dat deze twee dezelfde aandoening waren als het Sprintzen syndroom, tegenwoordig ook wel 22q11 deletie syndroom geheten. Zijn allemaal synoniemen. 16 jun 2011 14:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Station Arnhem Business Park in Station Oosterbeek Laag - vooralsnog niet heel concreet plan voor nieuw station op zelfde plaats als voormalig station Agora (overleg) 17 jun 2011 12:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Daniël Willinkplein samenvoegen in Victorieplein (Amsterdam) - zelfde plein, na de oorlog hernoemd naar Victorieplein - Jvhertum (overleg) 18 jun 2011 12:26 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- droge naald en droge-naald-ets lijken over het zelfde onderwerp te gaan, en zelfs naar elkaar te verwijzen. --Xtian (overleg) 23 jun 2011 15:01 (CEST)
- Buis (profiel) en Buis (voorwerp). Ik zie wel dat er iets verschillende gezichtspunten zijn om naar een buis te kijken, namelijk resp. een constructievoorwerp en een voorwerp om iets doorheen te laten stromen, maar als er in het eerstgenoemde hoofdstuk dan toch weer over leidingwerk wordt geschreven, klopt er van dat onderscheid niets meer. Mij lijkt één artikel waarin beide functies helder beschreven worden, veel zinniger. Ik vind sowieso Buis (profiel) het zwakkere van de twee artikelen, en door de grote overlap ontbreken interwiki's daar ook. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2011 22:12 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- ERP naar Erp. Ik vind dat zo raar, om voor een woord twee dp's aan te maken, alleen maar omdat de ene in capitals is en de ander niet. Voeg het gewoon samen, maakt het veel overzichtelijker. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 09:25 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Opmerking - Ik heb op 29-3-2011 een dergelijke samenvoeging gedaan: Ace naar ACE. Maar toch is de situatie bij 'Erp' principieel anders, omdat 'Erp' uitsluitend voor plaatsnamen wordt gebruikt en 'ERP' voor afkortingen. Mijn voorstel zou hier zijn om Erp te hernoemen tot Erp (plaats) en dus niet samen te voegen. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2011 14:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Klinknagel en Klinken (verbinding) - Nu wordt in het lemma 'klinknagel' ook het klinken uitgelegd, dat is dubbelop. Ik vraag me af of samenvoegen de beste optie is, of dat alleen een duidelijkere afbakening (en dus overheveling van tekst) wenselijk is. Ik heb een lichte voorkeur om het lemma 'klinknagel' wel te behouden in een beperkte vorm: puur het voorwerp beschrijven. En de rest allemaal beschrijven in 'Klinken (verbinding)'. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2011 14:11 (CEST)
- Niet uitgevoerd; informatie overgeheveld - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Contractsectortreindienst en Gedecentraliseerde treindienst. Gebruiker:Patrick heeft het eerste artikel volledig gewist en vervangen door een redirect naar de tweede, maar ik vind dat veel te ver gaan. Het bevat een stuk geschiedenis hoe de Nederlandse Spoorwegen van hun onrendabele lijnen af wilden en hoe dat is overgenomen, als het een en ander is achterhaald door de tijd kun je dit verbeteren, of de artikelen fatsoenlijk samenvoegen. --Ingelogde vandaal (overleg) 26 jun 2011 10:23 (CEST)
- Ik heb het nu verplaatst naar Geschiedenis_van_de_spoorwegen_in_Nederland#Reizigersvervoer.--Patrick (overleg) 26 jun 2011 10:38 (CEST)
- al afgehandeld dus - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Ik heb het nu verplaatst naar Geschiedenis_van_de_spoorwegen_in_Nederland#Reizigersvervoer.--Patrick (overleg) 26 jun 2011 10:38 (CEST)
- Wonen naar Huis (woning) (ook wel woning genoemd). De Nederlandse wiki is de enige die hier een kunstmatig onderscheid maakt tussen het gebouw en het wonen erin (zie bv redirect de.wiki. Beide onderwerpen handelen over hetzelfde. Wonen bevat alleen de geschiedenis van het wonen in huizen, wat makkelijk als paragraaf hier kan worden ingeplaatst. Woning kan dan ook geredirect worden naar Huis (woning). --91.192.39.177 29 jun 2011 08:34 (CEST)
- Voor gewoon helemaal met je eens, wie alleen de betekenis van wonen wil weten, hoeft alleen in het woordenboek te kijken. De categorie Wonen is voldoende. Picasdre (overleg) 3 jul 2011 08:57 (CEST)
- Tegen - Ik ben eerder voorstander van een betere afbakening tussen beide begrippen. Wonen is een activiteit (werkwoord); huis is een voorwerp (zelfstandig naamwoord). Uiteraard met een directe relatie, maar daarvoor is de link uitgevonden. Er zijn veel mensen die niet in een huis wonen (kartonnen doos, gevangenis, grot, ...) en daarom vind ik samenvoegen geen goed idee. Wel zal 'wonen' m.i. flink op de schop moeten, en zich nog meer moeten richten op de activiteit en de betekenis daarvan voor de mens (en dier), met nog wat meer aandacht voor de historie van het wonen, voor nomadisch leven, dakloosheid, sociale functies etc. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2011 09:07 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Wallace & Gromit: Fright of the Bumblebees naar Wallace & Gromit's Grand Adventures. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jun 2011 00:30 (CEST)
- Voor - M.i. geen enkele reden om al die losse lemma's te laten bestaan. Het overkoepelende lemma krijgt meerwaarde als daaronder de spellen in aparte paragrafen worden beschreven. (Dat geldt uiteraard ook voor de volgende twee samenvoegnominaties) Erik Wannee (overleg) 2 jul 2011 15:40 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Wallace & Gromit: Muzzled! naar Wallace & Gromit's Grand Adventures. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jun 2011 00:30 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Wallace & Gromit: The Last Resort naar Wallace & Gromit's Grand Adventures. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jun 2011 00:30 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- European studies naar Europese studies. Het eerste artikel gaat over hbo-opleidingen terwijl het andere gaat over wetenschappelijke opleidingen. Mij lijkt het beter en duidelijker als er één artikel komt, waarin "beide" studies worden besproken en vergeleken. --DXL (overleg) 29 jun 2011 23:52 (CEST)
- was al gedaan - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Asian Open en BMW Asian Open - hetzelfde toernooi - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 07:22 (CEST)
- Uitgevoerd - tevens van Asian Open een dp gemaakt - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Lijst van Latijnse begrippen samenvoegen naar Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen. Termen komen al vaak in beide lijsten voor: bijna fait accompli. --VanBuren (overleg) 19 jun 2011 16:54 (CEST)
- Uitgevoerd Overgeslagen wegens gebrek aan bijzonderheden: agenda, AEIOU (mogelijk geen Latijn), calculus, horror, gladiator, gymnasium, medicus. Verder overleg gaarne aldaar... Ivory (overleg) 29 jul 2011 22:29 (CEST)
- Splitsing van België naar Vlaamse onafhankelijkheid. Laatste artikel is al veel ouder en heeft een bronvermelding, het eerste artikel is nieuw en vertelt het oude verhaal in het kort zonder bronnen. Ik ben er wel voor om het samengevoegde artikel 'Splitsing van België' te noemen, omdat het zo ook kan handelen over wat er met Wallonië en de Duitstalige Gemeenschap moet gebeuren, naar het voorbeeld van het Engelstalige artikel 'Partition of Belgium'. Nederlandse Leeuw (overleg) 28 jun 2011 05:55 (CEST)
- Voor Maar waarom kan het dan niet andersom? Waarom moet Splitsing van België ingevoegd worden op Vlaamse onafhankelijkheid en daarna het artikel Splitsing van België genoemd worden? Waarom kan niet gewoon Vlaamse onafhankelijkheid ingevoegd worden op Splitsing van België? Dat is toch hetzelfde, of niet?--I90Christian (overleg) 9 jul 2011 19:53 (CEST)
- Als dat hetzelfde is, dan maakt het ook niet uit. Maar, het is niet hetzelfde, want de twee varianten zullen een andere bewerkingsgeschiedenis hebben. Meestal is het de beste optie om het artikel met de oudste geschiedenis te nemen. --BDijkstra (overleg) 9 jul 2011 20:20 (CEST)
- Precies zoals Bdijkstra zegt; het nieuwste artikel heeft de beste titel, het oudste artikel de duidelijkste bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jul 2011 19:59 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 10 aug 2011 13:25 (CEST)
- Precies zoals Bdijkstra zegt; het nieuwste artikel heeft de beste titel, het oudste artikel de duidelijkste bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jul 2011 19:59 (CEST)
- Als dat hetzelfde is, dan maakt het ook niet uit. Maar, het is niet hetzelfde, want de twee varianten zullen een andere bewerkingsgeschiedenis hebben. Meestal is het de beste optie om het artikel met de oudste geschiedenis te nemen. --BDijkstra (overleg) 9 jul 2011 20:20 (CEST)
- Voor Maar waarom kan het dan niet andersom? Waarom moet Splitsing van België ingevoegd worden op Vlaamse onafhankelijkheid en daarna het artikel Splitsing van België genoemd worden? Waarom kan niet gewoon Vlaamse onafhankelijkheid ingevoegd worden op Splitsing van België? Dat is toch hetzelfde, of niet?--I90Christian (overleg) 9 jul 2011 19:53 (CEST)
- Tropische cycloon en Orkaan. Tropische Cycloon is het weerkundig fenomeen, orkaan slechts een benaming van dit fenomeen in de Noord Atlanische Oceaan. Aparte artikelen zorgen voor verwarring (zoals is gebleken bij Atlantisch orkaanseizoen 1911). Als voorbeeld zou je kunnen kijken naar het Engelse en:Troipical cyclone heeft dezelfde opzet (hoewel de term in het Engelse taalgebied breder is). Lastige is wel dat het doel artikel (Tropische cycloon) de "slechtere" historie heeft en dat orkaan meer 'ingeburgerd' is door onze westerse kijk... Joost 99 (overleg) 1 jul 2011 22:23 (CEST)
- Voor - Een Tyfoon is volgens mij ook hetzelfde fenomeen, maar dan aan de andere kant van de wereld. Goede reden om vanuit beide (orkaan en tyfoon) naar tropische cycloon te verwijzen. Opmerking: Op 16 jul 2010 is er ook al een keer een samenvoegvoorstel voor bepaalde windsoorten geweest: Windhoos naar Tornado (wervelwind). Dat voorstel heeft het toen niet gehaald. Ik had toen een nog veel verdergaand voorstel gedaan om allerlei soorten wind samen te voegen. Ik ben vóór pogingen om het aantal verschillende 'winden' beperkt te houden, in het belang van het overzicht. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2011 20:55 (CEST)
- Voor - In Ham, C.J. van der; Korevaar, C.G.; Moens, W.D.; Stijnman, P.C. (1998): Meteorologie en Oceanografie voor de zeevaart wordt tropische cycloon als generieke naam aangehouden. De auteurs zijn verbonden aan het KNMI. BoH (overleg) 2 jul 2011 23:20 (CEST)
- Uitgevoerd; ik heb echter wel de originele versie van Tropische cycloon verwijderd en Orkaan naar deze titel hernoemd i.p.v. gewoon de hele inhoud van orkaan naar tropische cycloon te knippen en plakken. Orkaan had de langste geschiedenis. Man!agO 10 jul 2011 10:49 (CEST)
- Tal vez me estoy enamorando naar Nicole (zangeres) - Eerstgenoemde pag staat nu op verwijderlijst maar kan m.i. beter samengevoegd worden. Dan staan de liedjes gewoon overzichtelijk op de pagina van de zangeres. Het navigatiesjabloon onderaan (staat ook genomineerd) kan dan weg. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 13:36 (CEST)
- Ik vind trouwens dat de naam van Nicole (zangeres) ook hernoemd zou moeten worden. De meeste Nederlanders zullen bij deze naam veel eerder denken aan Nicole (Duitse zangeres) die in 1982 het Eurovisiesongfestival won. Mijn voorstel is dus: hernoemen naar Nicole (Chileense zangeres). Nicole (zangeres) moet dan een dp worden. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 14:08 (CEST)
- Uitgevoerd; pagina over het album is inmiddels verwijderd omdat die door een crosswikisokpopvandaal geplaatst bleek te zijn; samenvoeging had daardoor geen zin meer. Mijn overige voorstel is inmiddels met hulp van twee moderatoren uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2011 22:46 (CEST)
- Ik vind trouwens dat de naam van Nicole (zangeres) ook hernoemd zou moeten worden. De meeste Nederlanders zullen bij deze naam veel eerder denken aan Nicole (Duitse zangeres) die in 1982 het Eurovisiesongfestival won. Mijn voorstel is dus: hernoemen naar Nicole (Chileense zangeres). Nicole (zangeres) moet dan een dp worden. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 14:08 (CEST)
- Napoleons fatale veldtocht naar Moskou invoegen in het bestaande artikel Veldtocht van Napoleon naar Rusland - Jvhertum (overleg) 7 jul 2011 13:05 (CEST)
- Voor - kan prima JurriaanH overleg 11 jul 2011 09:34 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 14 jul 2011 09:22 (CEST)
- Voor - kan prima JurriaanH overleg 11 jul 2011 09:34 (CEST)
- James Bond & James Bond (personage). Twee artikelen over het personage James Bond met wat dubbele info en zonder dat duidelijk is wat in welk artikel thuishoort. LeeGer 11 jul 2011 18:00 (CEST)
- Niet uitgevoerd; beter afgebakend. James Bond gaat nu over de franchise in zijn geheel met slechts een beknopte omschrijving van het personage maar verder een lijst van alle Bond-media en bijpersonages. James Bond (personage) gaat nu uitsluitend over het personge met een gedetailleerde biografie. Man!agO 14 jul 2011 09:28 (CEST)
- Westelijke Eilanden (Amsterdam) en Gouden Reael. Het gaat om hetzelfde gebied in Amsterdam dat met twee verschillende namen wordt aangeduid, toch bestaan deze naast elkaar. Een redirect bij Gouden Reael is wellicht nuttiger. Picasdre (overleg) 3 jul 2011 08:53 (CEST)
- Voor - Ik kan niet helemaal achterhalen of beide termen nu exact hetzelfde gebied dekken, maar een apart lemma is zeker overdreven. Redirect vanaf Gouden Reael naar Westelijke Eilanden (Amsterdam) lijkt inderdaad het meest logisch. VincentJ (overleg) 3 jul 2011 20:26 (CEST)
- Voor - Volgens mij valt er niet veel samen te voegen. Het is gewoon dubbelop. Het enige unieke detail gaat over het restaurant de gouden reaal. Ik vermoed dat het aanvankelijk ging om zelfpromotie.Taks (overleg) 6 jul 2011 03:35 (CEST)
- Uitgevoerd door Andre - Picasdre (overleg) 17 jul 2011 00:01 (CEST)
- Biels en Dwarsligger (spoor), gaan mijn inziens over precies hetzelfde object. Kan iemand deze samenvoegen? Mensen die artikelen over bielzen lezen zullen je eeuwig dankbaar zijn. Groetjes, 31.160.161.182 13 jul 2011 01:56 (CEST)
- Voor Met dien verstande dat het woord biels doorgaans gebruikt wordt om een houten spoordwarsligger aan te geven. --BDijkstra (overleg) 13 jul 2011 11:15 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 jul 2011 10:19 (CEST)
- Voor Met dien verstande dat het woord biels doorgaans gebruikt wordt om een houten spoordwarsligger aan te geven. --BDijkstra (overleg) 13 jul 2011 11:15 (CEST)
- Het orgel naar Abdij Weingarten. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 jul 2011 00:24 (CEST)
- Nominatie vermoedelijk ingetrokken. --BDijkstra (overleg) 24 jul 2011 21:20 (CEST)
- Free and open source software invoegen in Vrije software en opensourcesoftware - Het gaat twee keer over hetzelfde, en de correcte Nederlandse naam graag smile4ever (overleg) 9 jul 2011 18:10 (CEST)
- Voor - Ik zou de Nederlandse titel verkiezen (vrij gangbaar Nederlandse termen), maar het andere artikel biedt wel een betere definitie. Ik vraag me wel af of het niet beter is om vrije software en opensourcesoftware ook in deze samenvoeging te betrekken. Vrije software en opensourcesoftware gaat uiteindelijk over twee onderwerpen, niet over één. Liever opsplitsen dan samenvoegen dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2011 23:07 (CEST)
- Tegen - De twee artikelen gaan over verschillende onderwerpen. Free and open source software gaat over de verzamelnaam vrije en open source software. Vrije software en opensourcesoftware gaat over de verschillen tussen vrije software en opensourcesoftware. Volgens mij kunnen die verschillen beter bij die laatste twee artikelen worden ingevoegd. Overigens zou ik wel Voor Michieldumon's voorstel om alle artikelen samen te voegen zijn. Hoopje (overleg) 11 jul 2011 17:07 (CEST)
- Misschien begrijp ik je reactie verkeerd, maar mijn voorstel was: de twee hier genomineerde artikels beiden opdoeken en de informatie opnemen in vrije software en opensourcesoftware. Het zijn twee aparte begrippen. Al impliceert open source ook vrij natuurlijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 17:18 (CEST)
- Ik zou "Vrije software en opensourcesoftware" inderdaad opdoeken en de informatie opnemen in "vrije software" en "[[[opensourcesoftware]]". "Free and open source software" heeft volgens mij wel bestaansrecht, omdat het als verzamelnaam steeds vaker ook op zichzelf voorkomt. Waar ik tegen ben is om "Vrije software en opensourcesoftware" en "Free and open source software" samen te voegen. Mijn laatste opmerking was een reactie op jouw "Ik vraag me wel af of het niet beter is om vrije software en opensourcesoftware ook in deze samenvoeging te betrekken," wat ik (misschien ten onrechte) interpreteerde als een voorstel om alle vier de artikelen samen te voegen. Dat zou wel mijn goedkeuring hebben omdat er tussen de verschillende vormen maar kleine verschillen bestaan die misschien juist in één artikel goed uit de verf kunnen komen. Hoopje (overleg) 11 jul 2011 19:03 (CEST)
- Ik had nog niet stilgestaan bij de optie die je voorstelt (alles in één). Je redenering ligt me wel. Ik ben zeker ook pro opdoeken van Vrije software en opensourcesoftware, maar zou Free and open source software dan niet beter deze Nederlandse naam krijgen? Dat is wat ik oorspronkelijk voorstelde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 19:09 (CEST)
- De tekst van Free and open source software een beetje aangepast en ingevoegd in Vrije software en opensourcesoftware. Later kan vrije software en opensourcesoftware hier eventueel nog bij betrokken worden. Free and open source software, samen met FOSS, F/OSS en FLOSS zullen redirecten naar Vrije software en opensourcesoftware. Groeten, smile4ever (overleg) 23 jul 2011 15:57 (CEST)
- Ik had nog niet stilgestaan bij de optie die je voorstelt (alles in één). Je redenering ligt me wel. Ik ben zeker ook pro opdoeken van Vrije software en opensourcesoftware, maar zou Free and open source software dan niet beter deze Nederlandse naam krijgen? Dat is wat ik oorspronkelijk voorstelde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 19:09 (CEST)
- Ik zou "Vrije software en opensourcesoftware" inderdaad opdoeken en de informatie opnemen in "vrije software" en "[[[opensourcesoftware]]". "Free and open source software" heeft volgens mij wel bestaansrecht, omdat het als verzamelnaam steeds vaker ook op zichzelf voorkomt. Waar ik tegen ben is om "Vrije software en opensourcesoftware" en "Free and open source software" samen te voegen. Mijn laatste opmerking was een reactie op jouw "Ik vraag me wel af of het niet beter is om vrije software en opensourcesoftware ook in deze samenvoeging te betrekken," wat ik (misschien ten onrechte) interpreteerde als een voorstel om alle vier de artikelen samen te voegen. Dat zou wel mijn goedkeuring hebben omdat er tussen de verschillende vormen maar kleine verschillen bestaan die misschien juist in één artikel goed uit de verf kunnen komen. Hoopje (overleg) 11 jul 2011 19:03 (CEST)
- Misschien begrijp ik je reactie verkeerd, maar mijn voorstel was: de twee hier genomineerde artikels beiden opdoeken en de informatie opnemen in vrije software en opensourcesoftware. Het zijn twee aparte begrippen. Al impliceert open source ook vrij natuurlijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 17:18 (CEST)
- Uitgevoerd: Free and open source software, FOSS, F/OSS en FLOSS redirecten naar vrije software en opensourcesoftware. Teksten samengevoegd in een duidelijk samenhangend geheel. Dit mag dus naar het archief smile4ever (overleg) 26 jul 2011 20:03 (CEST)
- Help (uitroep) invoegen in Noodsignaal - het eerste artikel is meer een soort woordenboekdefinitie en kan beter opgenomen worden in het algemene artikel over noodsignalen - Jvhertum (overleg) 10 jul 2011 12:00 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 jul 2011 08:38 (CEST)
- forward (ijshockey) en aanvaller (ijshockey) - volgens mij wordt ongeveer hetzelfde bedoeld. - Richardkw (overleg) 30 jul 2011 15:29 (CEST)
- T-gauge en T (schaal) samenvoegen. In plaats van het bestaande artikel T (schaal) uit te breiden of aan te passen kiest de aanmaker van het eerste artikel ervoor een nieuw artikel te starten over hetzelfde onderwerp. --RenéV (overleg) 31 jul 2011 18:59 (CEST)
- Voor Artikel gaat over het zelfde, ik ga de tekst samenvoegen in het artikel T (schaal), het artikel T-gauge kan dan weg of een redirect worden. Ajuus, Bonaber (overleg) 31 jul 2011 19:44 (CEST)
- Uitgevoerd door Aliesperet - --RenéV (overleg) 31 jul 2011 20:33 (CEST)
- Wi-Fi en IEEE 802.11. Beiden bespreken wifi (met dit als correcte spelling), de standaard voor draadloos netwerk. Wi-Fi (met deze spelling) is een label voor wifi, IEEE 802.11 is de officiële naam van de standaard. Het artikel over het label bespreekt echter ook in zekere mate de standaard, wat dus redundante informatie oplevert. M.i. kan het artikel Wi-Fi beter geïntegreerd worden in IEEE 802.11. Uiteindelijk draait het logo ook alleen maar om wifi/IEEE 802.11. Eveneens komen mensen zo minder snel in de verleiding om "Wi-Fi" te gebruiken waar ze "wifi" bedoelen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2011 18:52 (CEST)
- Voor Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 13:44 (CEST)
- Tegen - lijkt me niet nodig, net zoals men het in en.wikipedia.org en de.wikipedia.org etc... niet nodig acht. Wi-Fi bespreekt algemeen het begrip, de toepassingen op een minder technische wijze, het commerciële er rond, etc..., terwijl IEEE 802.11 specifiek over de technische aspecten van de standaard gaat. Ik zie geen overlap in de artikelen, maar gewoon een sectie in Wi-Fi die terecht naar het specifiekere artikel IEEE 802.11 verwijst - zoals we altijd doen op wikipedia met hoofd- en subartikelen. Het lijkt mij prima de techniciteiten i.v.m. standaarden, gebruikte modulatietechnieken, frequentiekanalen, (waar de niet-technische lezer geen bal van begrijpt) in aparte artikelen te behandelen. Immers, nu al zijn het twee lange en uitgebreide artikelen. Bij zo'n lange artikelen komt men meestal toch tot de conclusie om op te splitsen in specifieke sub-artikelen. Wel, nu is deze opsplitsing al gebeurd: Wi-Fi als hoofdartikel - IEEE 802.11 as subartikel. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 19:17 (CEST)
- Het punt is eigenlijk net dat Wi-Fi geen algemeen begrip is, maar slechts een certificatielabel (zoals de definitie aangeeft) voor wifi. Over het label zijn we snel uitgepraat denk ik. De technische dingen worden ook besproken in artikel Wi-Fi. Zo hebben veiligheidsrisico's niets te maken met het label, maar met de technologie. De opdeling die je beschrijft, is inderdaad verdedigbaar, maar het is niet de opdeling die hier gemaakt is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 17:27 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Nieuwe media (studie) invoegen in Nieuwe media. De eerste beschrijft een modestudie zonder ook maar te vermelden waar deze wordt aangeboden. De stof die deze studie behelst behoort in het tweede artikel beschreven te worden. QVVERTYVS (hm?) 9 jul 2011 09:33 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Vriendschap en Vriend. Over hetzelfde onderwerp, maar het eerste is veel beter. Vriend kan gewoon een redirect worden. Glatisant (overleg) 12 jul 2011 13:30 (CEST)
- Voor samenvoegen, maar liever toch even kijken of alle informatie van "Vriend" in "Vriendschap" zit. Ik merk bv. dat "Vriend" het over liefdesrelaties heeft. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2011 13:49 (CEST)
- Je hebt gelijk. Ik heb een groot deel van de tekst toegevoegd (en aangepast). Glatisant (overleg) 16 jul 2011 00:04 (CEST)
- Voor - En het tweede moet idd. een redirect worden naar het eerste. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:40 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Voor samenvoegen, maar liever toch even kijken of alle informatie van "Vriend" in "Vriendschap" zit. Ik merk bv. dat "Vriend" het over liefdesrelaties heeft. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2011 13:49 (CEST)
- Hoofdpiet - NE als zelfstandig artikel. Derhalve invoegen bij Zwarte Piet en naderhand van Hoofdpiet een redirect van maken. Bij voorbaat dank, Nederduivel (overleg) 12 jul 2011 20:45 (CEST)
- Tegen Ik ben er voor om het artikel samen te voegen, alleen ik zou het zelf eerder samenvoegen met Sinterklaasjournaal, waar het karakter ook echt gebruikt wordt. Het is namelijk niet een algemeen onderdeel van het fenomeen 'Zwarte Piet', maar een specifiek bedacht personage van de NTR. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 13:54 (CEST)
- Tegen - Karakter uit een televisieserie, wijd en zijd bekend, wat mij betreft kan dit als zelfstandig artikel behouden blijven. GeeJee (overleg) 22 jul 2011 09:16 (CEST)
- Dank voor het attenderen. Met de kennis van nu verzoekt ondergetekende Hoofdpiet níet bij Zwarte Piet, maar bij Sinterklaasjournaal bij te voegen. Naderhand van Hoofdpiet een redirect maken. Gracias antecipadas, Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 21:27 (CEST) Het is echter NE als zelfstandig artikel en werd om deze reden eerder verwijdert na een nominatie voor verwijdering.
- Het karakter heeft niet alleen een rol in het Sinterklaasjournaal. De Hoofdpiet is al sinds 1968 een begrip op de Nederlandse televisie, er verwijzen tientallen links naar dit artikel, het is weliswaar kort maar prima beschreven; ik zie echt geen enkele reden voor inpassing in algemene lemma's. GeeJee (overleg) 30 jul 2011 11:54 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Dank voor het attenderen. Met de kennis van nu verzoekt ondergetekende Hoofdpiet níet bij Zwarte Piet, maar bij Sinterklaasjournaal bij te voegen. Naderhand van Hoofdpiet een redirect maken. Gracias antecipadas, Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 21:27 (CEST) Het is echter NE als zelfstandig artikel en werd om deze reden eerder verwijdert na een nominatie voor verwijdering.
- Emile de T'Serclaes De Wommersom naar Theodoor de T'Serclaes de Wommersom: het gaat om dezelfde persoon. Henxter (overleg) 17 jul 2011 00:36 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- iPad 2 naar iPad informatie over een product in een artikel toch? (ongeacht verschillende versies) Ook staat in het artikel een tabel van beide versies iPads. --ilxWrite 17 jul 2011 11:55 (CEST) ps ook het gedeelte weghslen van de iPad 2 op en pagina Apple Inc.. ilxWrite 24 jul 2011 15:37 (CEST).
- Voor - Wat je zegt: gewoon een versie van een apparaat. Informatie dubbelop. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jul 2011 12:02 (CEST)
- Voor - Om dezelfde reden die eerder al is genoemd. Je zou het ook aan elkaar kunnen linken zoals bijvoorbeeld de typenummers van auto's (zie dit linkje, helemaal onderaan), maar in dit geval zijn de verschillen daarvoor denk ik te klein. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 13:59 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Zaanlijn naar Spoorlijn Den Helder - Amsterdam - De Zaanlijn is een gedeelte van de spoorlijn Den Helder - Amsterdam. Echter, de informatie staat er nagenoeg al. Een apart artikel is dan overbodig. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 10:26 (CEST)
- De twee onderwerpen kunnen prima apart worden besproken, maar wat er momenteel 'extra' staat in het artikel over de Zaanlijn is niet heel veel. Wat dat betreft zou ik niet tegen samenvoegen zijn. Paul B (overleg) 18 jul 2011 10:22 (CEST)
- Tegen - De Zaanlijn is een ingeburgerd begrip voor de spoorlijn tussen Uitgeest en Amsterdam. Dat deze ooit in de 19e eeuw is aangelegd als onderdeel van de spoorlijn Den Helder-Amsterdam, hoeft de zoeker naar informatie niet te weten. Die zal eerder zoeken op de term Zaanlijn dan op de term Spoorlijn Den Helder-Amsterdam. Het is net zo onlogisch als de spoorlijn in te voegen in een lemma Spoorlijn Alkmaar-Maastricht of Spoorlijn Den Helder-Nijmegen, omdat deze intercity's van de Zaanlijn gebruik maken. Picasdre (overleg) 28 jul 2011 17:25 (CEST)
- Niet uitgevoerd; Picasdre (overleg) 2 aug 2011 18:28 (CEST)
- Friday (Rebecca Black) samenvoegen met de pagina Rebecca Black. Op beide pagina's staat ongeveer dezelfde informatie en haar single "Friday" wordt waarschijnlijk haar enige 'hit'. Het lijkt mij daarom niet nodig om hiervoor een aparte pagina te hebben. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 01:18 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 2 aug 2011 20:03 (CEST)
- Auteursrecht in Nederland 1814-1817 in Auteursrecht. Het artikel heeft een grote herstructurering ondergaan waarbij nu onderscheid wordt gemaakt in Nederlands en Internationaal auteursrecht. Daarom kan dit artikel nu prima toegevoegd worden onder het kopje 'Geschiedenis Nederlands auteursrecht'. Dit artikel toevoegen in het artikel Auteursrecht helpt om onnodige versplintering tegen te gaan. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Voor Ik ben verklaard tegenstander van versplintering. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2011 15:05 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 3 aug 2011 12:08 (CEST)
- Voor Ik ben verklaard tegenstander van versplintering. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2011 15:05 (CEST)
- Auteursrecht op werken van de staat in Auteursrecht. Zelfde als boven. Het artikel zou het beste staan onder de kop 'Nederlands Auteursrecht'. Het internationale gedeelte vervalt dan helaas wel. Dit artikel toevoegen in het artikel Auteursrecht helpt om onnodige versplintering tegen te gaan. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 3 aug 2011 12:20 (CEST)
- Auteursrecht op religieuze werken in Auteursrecht. Zelfe als boven. Het artikel staat het beste onder 'Nederlands Auteursrecht'. Dit artikel toevoegen in het artikel Auteursrecht helpt om onnodige versplintering tegen te gaan. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 3 aug 2011 12:20 (CEST)
- Lijst van kiesgerechtigde kardinalen invoegen bij College van Kardinalen. Ik denk dat we er goed aan doen de Lijst van kiesgerechtigde kardinalen te verwijderen (redirect maken), omdat op alle College van Kardinalen info al te vinden is. Door te klikken op de kolom "Stemrecht conclaaf?", wordt de lijst vanzelf gegenereerd. De inleidende info kan worden vermeld onder het kopje "Omvang van het College van Kardinalen". In geval van een noodzakelijke aanpassing hoeft dan nog maar één lijst aangepast te worden. Nu zijn er dat twee. --Janssenfrank (overleg) 21 jul 2011 22:57 (CEST)
- Was al gedaan - Man!agO 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- Alexandria et Aegyptus en Byzantijns Egypte. Ik had deze twee op 14 juli 2011 reeds samengevoegd. Ik was namelijk in de veronderstelling, na lezing van Wikipedia:Samenvoegen, dat men in sommige gevallen mag samenvoegen zónder voorafgaand overleg of nominatie. brimz beweert op 22 juli echter (zie Overleg:Alexandria et Aegyptus), dat dit niet mag. In dat geval mag die tekst op Wikipedia:Samenvoegen wel wat ondubbelzinniger. Hoe dan ook, ik verzoek u, niet ten onrechte te reageren vanuit de reflex: iemand die eerst zelf probeert samen te voegen, en daarna pas nomineert voor samenvoegen, krijgt lekker voor straf zijn zin niet. Kijkt u alstublieft onbevooroordeeld naar mijn overwegingen. De reden voor mijn voorstel is deze. Alexandria et Aegyptus en Byzantijns Egypte zijn naar mijn mening artikelen over periodes in de geschiedenis van Egypte. Ze zijn klein: na eventuele samenvoeging ontstaat beslist geen onwenselijk groot artikel. Weliswaar kunnen beide artikelen, of ze nu wel of niet worden samengevoegd, worden verbeterd, opgeschoond, én uitgebreid; maar zelfs dan ziet het er niet naar uit, dat die twee verbeterde artikelen, indien samengevoegd, al snel onwenselijk groot zouden zijn. Egypte heeft een lange geschiedenis. Het artikel Geschiedenis van Egypte moet daarom onvermijdelijk gebruik maken van vrij veel sub-artikelen. Die subartikelen moeten dan duidelijk staan aangegeven in Geschiedenis van Egypte. Het bestuderen van de geschiedenis van Egypte wordt voor de gebruiker echter eenvoudiger, als die Geschiedenis van Egypte niet méér subartikelen gebruikt dan echt noodzakelijk. Alexandria et Aegyptus en Byzantijns Egypte als twee aparte artikelen handhaven is vanuit dat gezichtspunt niet echt nodig. Vanwege hun (zeer) kleine omvang, én daarbij vooral ook de mate van ‘continuïteit’ tussen die twee periodes – immers, het ‘Byzantijnse Rijk’ iets niets anders dan het ‘Oost-Romeinse Rijk’, gevolg van een administratieve splitsing van het rijk in 395 – zie ik geen overwegend bezwaar, en wel het hierboven genoemde voordeel, bij samenvoeging. --Corriebert (overleg) 22 jul 2011 21:11 (CEST)
- Tegen - Ik zie geen overtuigend argument vóór samenvoegen. Mijn Winkler Prins (1991) onderscheidt in het artikel 'Egypte' een 'Romeinse tijd' en een 'Byzantijnse tijd'.
- Helaas gaat Corriebert vooral af op wat hij vindt. Een echt argument is dat natuurlijk niet. Dat de artikelen (momenteel) kort zijn, is ook een schijnargument. Dat kan heel goed veranderen. We praten wel over 600 jaar geschiedenis. Er valt genoeg over deze eeuwen te vertellen. En de invoering van het christendom is duidelijk een breuklijn.
- Ik wil wel kwijt dat ik de huidige titels weinig gelukkig vind. Dit zijn geen courante termen. Beter/natuurlijker Nederlands zou zijn:
- Zie ook het volgende citaat van www.britannica.com:
- The end of persecution had such far-reaching effects that from this point on it is necessary to think of the history of Egypt in a very different framework. No single point can be identified as the watershed between the Roman and Byzantine period, as the divide between a brighter era of peace, culture, and prosperity and a darker age, supposedly characterized by more-oppressive state machinery in the throes of decline and fall. The crucial changes occurred in the last decade of the 3rd century and the first three decades of the 4th.
- vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 29 jul 2011 18:18 (CEST)
- Reactie op Kroeze: je noemt drie argumenten, en daarna je voorstel voor andere titels. Die andere titels lijken me vrij aardig, maar die moeten we voor de overzichtelijkheid op de artikelpagina’s bespreken. Ik zal dat gedeelte daarheen kopiëren. Mijn reacties op je argumenten:
- (1) Corriebert noemt geen goed argument.
- ??? Nogmaals kort gezegd: de artikel zijn mij te klein, onnodig klein, en inhoudelijk is er flink wat continuïteit tussen deze twee periodes; voor de lezer die vanuit Geschiedenis van Egypte wordt doorverwezen is ca. tien subartikelen prettiger werken dan pakweg 15 of 20.
- (2) Winkler Prins onderscheidt deze twee periodes wel.
- Ook in een samengevoegd artikel kun je twee grote hoofdstukken maken met titels: ‘Romeins’ en ‘Byzantijns’. Zie mijn reeds gepresenteerde uitwerking op 21 juli 12:55 uur, destijds getiteld Romeins en Byzantijns Egypte (30 voor Chr. – 640 na C.)).
- (3) De artikelen kunnen ooit groeien.
- Dat klopt. Mijn logica is: je deelt artikelen in zoals nú het meest praktisch voor de gebruiker. Als een artikel ooit erg groot wordt kun je het altijd (weer) splitsen. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 3 aug 2011 16:30 (CEST)
- Tegen - Ik zie geen overtuigend argument vóór samenvoegen. Mijn Winkler Prins (1991) onderscheidt in het artikel 'Egypte' een 'Romeinse tijd' en een 'Byzantijnse tijd'.
- Tegen - Het artikel Alexandria et Aegyptus maakt deel uit van een reeks artikelen over de provincies van het Romeinse Rijk (zie ook het sjabloon onderaan het artikel). Daarin past geen informatie over de Byzantijnse periode. Wat mijns inziens zou moeten gebeuren is het overhevelen van het geschiedverhaal (dat momenteel stopt in 30 v.Chr.) naar een artikel over Egypte in de Romeinse tijd, waarin de periode 30 v.Chr. - 395 n. Chr. wordt behandeld. Dat de artikelen kort zijn is geen reden om ze samen te voegen, maar om ze uit te breiden. Ook over Byzantijns Egypte valt veel meer te vertellen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2011 20:11 (CEST).
- Ik begrijp, dat Gasthuis voorstelt, een nieuw artikel Egypte in de Romeinse tijd te maken, dat de geschiedenis van Egypte in de periode 30 v.Chr. tot 395 na Chr. behandelt. Ik steun dat voorstel. Deze plek (pagina ‘samenvoegen’) lijkt mij echter niet de juiste plek om daarover te discussiëren. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 7 aug 2011 11:29 (CEST)
- Die titelwijzigingen moet nog over beslist worden, maar de samenvoeging gaat niet door - Man!agO 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- Tweeslachtig naar Hermafrodiet - In het eerste artikel staat niets wat niet ook in het tweede staat of zou kunnen staan. De Wikischim (overleg) 22 jul 2011 21:54 (CEST)
- Ze vermelden elkaar bovendien als zijnde een synoniem. Voor dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jul 2011 22:10 (CEST)
- VoorIk ben ook vóór samenvoegen, en stel dan als titel voor: ‘tweeslachtigheid’. In het woordenboek valt mij dit op: de term ‘hermafrodiet’ wordt vooral gebruikt voor dieren (bijvoorbeeld lintworm); de term ‘tweeslachtig’ gewoonlijk voor planten. --Corriebert (overleg) 23 jul 2011 18:52 (CEST)
- Bedankt, goed dat je dit opmerkt. Ik vind tweeslachtigheid verder ook de beste naam voor het nieuwe lemma. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:42 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- Bedankt, goed dat je dit opmerkt. Ik vind tweeslachtigheid verder ook de beste naam voor het nieuwe lemma. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:42 (CEST)
- Warmteterugwinning invoegen bij Warmtewisselaar 94.225.57.244 24 jul 2011 16:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- PANN-Feest invoegen in Stichting PANN - het eerste artikel heeft naar mijn mening weinig bestaansrecht als apart artikel en kan beter ingevoegd worden in het algemene artikel over PANN - Jvhertum (overleg) 25 jul 2011 13:00 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 10 aug 2011 14:15 (CEST)
- Station Kew Gardens en Station Kew Gardens (Londen) - Thijs! (overleg) 30 jul 2011 11:42 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 10 aug 2011 14:15 (CEST)
- Apostolische prefectuur en Apostolisch prefect - Mij lijkt het het verkieslijkst als het 2e artikel (Apostolisch prefect) een redirect wordt naar het eerste. Beide artikelen zijn (nog) erg kort en in deze vorm de moeite van het gescheiden houden niet waard. Op andere wikipedia's worden de apostolische prefect en de apostolische prefectuur verder ook als 1 onderwerp behandeld. De Wikischim (overleg) 27 jul 2011 11:26 (CEST)
- Voor. Dit kan in het beste onder de titel apostolische prefectuur, en dan apostolisch prefect als redirect. --Janssenfrank (overleg) 30 jul 2011 17:31 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 aug 2011 14:08 (CEST)
- Voor. Dit kan in het beste onder de titel apostolische prefectuur, en dan apostolisch prefect als redirect. --Janssenfrank (overleg) 30 jul 2011 17:31 (CEST)
- Lijst van staten van de VS naar zwarten als percentage van de bevolking, Lijst van staten van de VS naar inwonertal, Lijst van staten van de VS naar oppervlakte, Lijst van staten van de VS naar datum van toetreding, Lijst van staten van de VS naar bevolkingsdichtheid. Allen naar Staten van de Verenigde Staten met een sorteerfunctie, zijn aparte artikelen niet nodig. Halandinh (overleg) 25 jul 2011 19:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 aug 2011 15:13 (CEST)
- Copyleft in Auteursrecht. Het artikel copyleft staat nu min of meer al in het artikel. Het onderwerp heeft volledig te maken met Auteursrecht en ik vind daarom dat het prima in het artikel Auteursrecht ingevoegd zou kunnen worden. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Tegen - Dit samenvoegingsvoorstel slaat nergens op. Copyleft is ongeveer het tegengestede van auteursrecht. Eigen artikel is dus op zijn plaats en gewenst. Áls copyleft al met iets moet worden samengevoegd, dan met Vrije software. Hoopje (overleg) 21 jul 2011 00:05 (CEST)
- Drogredeneringen. Hoopje verwart dat wat copyleft wil bereiken met dat wat het is. Samenvoeging met Vrije software is een absurde suggestie omdat copyleft niet alleen voor software geldt. --BDijkstra (overleg) 21 jul 2011 09:24 (CEST)
- Copyleft probeert het tegengestelde te bereiken als traditioneel copyright. Ja, het is een vorm van copyright. Maar waarom betekent dat, dat het geen eigen artikel verdient? Zullen we tafel en stoel ook maar in meubilair invoegen? Hoopje (overleg) 21 jul 2011 12:42 (CEST)
- Naar mijn idee is dat een foutieve vergelijking. Meubilair is een algemeen begrip waar honderden dingen onder vallen. Auteursrecht is een relatief afgebakend begrip. Onder auteursrecht valt het 'ouderwetse' auteursrecht en de initiatieven om meer vrijheid aan gebruikers te geven. Die initiatieven vallen onder Copyleft. Copyleft is tevens slechts een ander gebruik van de auteurswetgeving. Door Copyleft samen te voegen met Auteursrecht denk ik dat de laatstgenoemde pagina een evenwichtiger en completer artikel wordt.Dekoning93 (overleg) 21 jul 2011 14:18 (CEST)
- Volgens mij bekijk je het te veel vanuit het perspectief van het lemma "auteursrecht". Dat daarin ook informatie over copyleft staat, lijkt me prima. Maar dat betekent niet dat copyleft niet ook een eigenartikel verdient. Iemand die zoekt op "copyleft" of op een "copyleft"-link klikt wil een artikel over copyleft lezen en niet een over auteursrecht in het algemeen. Hoopje (overleg) 21 jul 2011 17:18 (CEST)
- Naar mijn idee is dat een foutieve vergelijking. Meubilair is een algemeen begrip waar honderden dingen onder vallen. Auteursrecht is een relatief afgebakend begrip. Onder auteursrecht valt het 'ouderwetse' auteursrecht en de initiatieven om meer vrijheid aan gebruikers te geven. Die initiatieven vallen onder Copyleft. Copyleft is tevens slechts een ander gebruik van de auteurswetgeving. Door Copyleft samen te voegen met Auteursrecht denk ik dat de laatstgenoemde pagina een evenwichtiger en completer artikel wordt.Dekoning93 (overleg) 21 jul 2011 14:18 (CEST)
- Copyleft probeert het tegengestelde te bereiken als traditioneel copyright. Ja, het is een vorm van copyright. Maar waarom betekent dat, dat het geen eigen artikel verdient? Zullen we tafel en stoel ook maar in meubilair invoegen? Hoopje (overleg) 21 jul 2011 12:42 (CEST)
- Drogredeneringen. Hoopje verwart dat wat copyleft wil bereiken met dat wat het is. Samenvoeging met Vrije software is een absurde suggestie omdat copyleft niet alleen voor software geldt. --BDijkstra (overleg) 21 jul 2011 09:24 (CEST)
- Tegen - uiteraard wel van belang om onderling een 'Zie ook' link uit te wisselen, maar ik vind dat copyleft een eigen lemma verdient. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2011 15:05 (CEST)
- Voor - copyleft bestaat slechts bij de gratie van het auteursrecht, en is er ook niet de ontkenning van, maar een beweging die streeft naar vrijere licentievormen - dat is enkel mogelijk omdat er een auteursrecht is en je kunt afdwingen dat mensen geen dingen met je spullen doen die je niet hebt toegestaan (zoals het in eigen teksten opnemen zonder je naam te noemen of die onder striktere voorwaarden te licentiëren). In deze vorm is het kort genoeg om in het hoofdartikel te worden opgenomen. Als er meer body komt, kan het wel weer worden afgesplitst. Paul B (overleg) 21 jul 2011 23:36 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 19 aug 2011 13:35 (CEST)
- Tegen - Dit samenvoegingsvoorstel slaat nergens op. Copyleft is ongeveer het tegengestede van auteursrecht. Eigen artikel is dus op zijn plaats en gewenst. Áls copyleft al met iets moet worden samengevoegd, dan met Vrije software. Hoopje (overleg) 21 jul 2011 00:05 (CEST)
- Heilige Kruisvinding invoegen in Relikwieën van het Heilige Kruis - beide artikel gaan over de relikwieën van het Heilige Kruis die door de heilige Helena zouden zijn gevonden - Jvhertum (overleg) 28 jul 2011 10:36 (CEST)
- Dat eerste artikel, van mijn hand, gaat niet over de relikwieën. Het gaat over de Heilige Kruisvinding zelf, de terugvinding van het kruis. Romaine (overleg) 30 jul 2011 14:46 (CEST)
- Zoals ik de artikelen lees, gaan ze beide hetzelfde kruis, maar het eerste artikel meldt niet dat er wat zaken bij horen. --BDijkstra (overleg) 30 jul 2011 22:52 (CEST)
- Dat eerste artikel, van mijn hand, gaat niet over de relikwieën. Het gaat over de Heilige Kruisvinding zelf, de terugvinding van het kruis. Romaine (overleg) 30 jul 2011 14:46 (CEST)
- O, heren, ik deed een poging tot samenvoeging. Ik hoop dat niemand boos is. Maar er dook hierbij een kleine onduidelijkheid op. Misschien kan men proberen dat op te lossen. (En misschien moet het artikel bij definitieve samenvoeging een nieuwe naam krijgen: gewoon "Het Heilige Kruis" of zoiets.) --PURRAKHS (overleg) 4 aug 2011 00:04 (CEST)
- Tegen De Heilige Kruisvinding is een katholieke kerkelijke feestdag en een gebeurtenis die naamgevend is voor een aantal kerkgebouwen. Bovendien zijn beslist niet alle relikwieën van het kruis terug te voeren op de "vondst" van Helena. Het probleem ligt momenteel in het artikel over de relikwieën dat over de kruisvinding gaat in plaats van over de relikwieën waar veel meer over te zeggen is dan nu in het artikel staat: al is het maar een selectie van kerken met kruisrelikwieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2011 08:27 (CEST).
- Niet uitgevoerd - wel info heen en weer geschoven zodat er een betere afscheiding is. - Man!agO 19 aug 2011 13:35 (CEST)
- Tegen De Heilige Kruisvinding is een katholieke kerkelijke feestdag en een gebeurtenis die naamgevend is voor een aantal kerkgebouwen. Bovendien zijn beslist niet alle relikwieën van het kruis terug te voeren op de "vondst" van Helena. Het probleem ligt momenteel in het artikel over de relikwieën dat over de kruisvinding gaat in plaats van over de relikwieën waar veel meer over te zeggen is dan nu in het artikel staat: al is het maar een selectie van kerken met kruisrelikwieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2011 08:27 (CEST).
- Rotatie (driedimensionaal) en Rotatiegroep, deels overlappend, deels andere informatie. M.I. gaat het in principe om hetzelfde onderwerp. dryke (overleg) 11 jul 2011 09:12 (CEST)
- Niet uitgevoerd - wegens het nu maar eens afhandelen van de lijst van deze maand - Man!agO 4 sep 2011 04:29 (CEST)
- Dialectcontinuüm en Overgangsdialect - Beide begrippen komen op hetzelfde neer in de dialectologie. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:33 (CEST)
- Meent u werkelijk dat het zogenaamde Continentaal-Westgermaanse dialectcontinuüm, dat de Germaanse variëteiten in Nederland, Vlaanderen, Luxemburg, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Italië en nog een paar kleine gebieden omvat, ook een overgangsdialect wordt genoemd? Dat lijkt mij niet zo. Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. De twee begrippen hebben dus wel met elkaar te maken (natuurlijk), maar betekenen niet hetzelfde. Trewal 1 aug 2011 17:04 (CEST)
- Dan moet het verschil in de twee artikelen duidelijker naar voren komen dan nu het geval is. De Wikischim (overleg) 3 aug 2011 09:26 (CEST) P.S. In plaats van mij van onwetendheid te beschuldigen (Meent u werkelijk dat...) had je je ook gewoon even in de materie kunnen inlezen. Uit deze pagina blijkt dat het in het door jou genoemde voorbeeld wel degelijk ook overgangsdialecten betreft: ...de continentaal-westgermaanse dialecten gesproken, die over het algemeen zeer geleidelijk in elkaar overgaan: het continentaal-westgermaanse dialectcontinuüm.
- Natuurlijk is er binnen een dialectcontinuüm sprake van overgangsdialecten. Dat had u ook in mijn reactie hierboven kunnen lezen: Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. Simpel gezegd bestaat een dialectcontinuüm dus uit verschillende dialecten die in elkaar overgaan middels overgangsdialecten. Zoals een regenboog bestaat uit de kleuren rood, oranje, geel, groen, blauw, indigo en violet, die in elkaar overgaan middels mengkleuren. Mengkleur en regenboog hebben ook met elkaar te maken, maar beschrijven toch verschillende aspecten van licht. Mijns inziens is dat ook het geval met dialectcontinuüm en overgangsdialect. PS. ik beschuldigde u overigens nergens van, ik vroeg of u werkelijk denkt dat die twee termen op hetzelfde neer komen. Dat u dat als een beschuldiging opvat, laat ik geheel voor uw rekening, ik beperk me liever tot een inhoudelijke discussie. Trewal 3 aug 2011 14:51 (CEST)
- Dan moet het verschil in de twee artikelen duidelijker naar voren komen dan nu het geval is. De Wikischim (overleg) 3 aug 2011 09:26 (CEST) P.S. In plaats van mij van onwetendheid te beschuldigen (Meent u werkelijk dat...) had je je ook gewoon even in de materie kunnen inlezen. Uit deze pagina blijkt dat het in het door jou genoemde voorbeeld wel degelijk ook overgangsdialecten betreft: ...de continentaal-westgermaanse dialecten gesproken, die over het algemeen zeer geleidelijk in elkaar overgaan: het continentaal-westgermaanse dialectcontinuüm.
- Niet uitgevoerd - wegens het nu maar eens afhandelen van de lijst van deze maand - Man!agO 4 sep 2011 04:29 (CEST)
- Meent u werkelijk dat het zogenaamde Continentaal-Westgermaanse dialectcontinuüm, dat de Germaanse variëteiten in Nederland, Vlaanderen, Luxemburg, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Italië en nog een paar kleine gebieden omvat, ook een overgangsdialect wordt genoemd? Dat lijkt mij niet zo. Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. De twee begrippen hebben dus wel met elkaar te maken (natuurlijk), maar betekenen niet hetzelfde. Trewal 1 aug 2011 17:04 (CEST)
- Endosymbiose (het proces) en Endosymbiont (de deelnemer aan de endosymbiose naast de gastheer) gaan over hetzelfde. Ik heb een lichte voorkeur voor samenvoeging onder de eerste term (Endosymbiose), omdat de tweede term (Endosymbiont) alleen op 1 van de beide deelnemers aan de symbiose slaat. PAvdK (overleg) 30 aug 2011 15:49 (CEST).
Uitgevoerd. PAvdK (overleg) 4 sep 2011 13:28 (CEST) - Portaal:Televisie/Televisiezenders/ en Portaal:Televisie/Televisiezenders, zelfde onderwerp.--Bjelka (overleg) 4 aug 2011 22:24 (CEST)
- Op aanvraag van GinoKolle heb ik Portaal:Televisie/Televisiezenders/ verwijderd. Trijnsteloverleg 4 aug 2011 22:27 (CEST)
- Learning by doing en Ondernemend leren - Lijkt over hetzelfde te gaan. Het tweede artikel is weliswaar voorzien van een verwijdernominatie, maar de argumenten daarvoor lijken me niet steekhoudend en kunnen dit verzoek dus ook niet in de weg staan. De Wikischim (overleg) 3 aug 2011 09:23 (CEST)
- Tegen - Dit is niet hetzelfde. Learning by doing gaat in de huidige opzet over het vermogen van organisaties en mensen om tijdens het werk nieuwe dingen te leren, dus eigenlijk leren door te proberen. Ondernemend leren gaat over een vorm van onderwijs, namelijk leren door middel van het opzetten/draaien van een eigen onderneming. Dit is een andere invulling van het concept learning by doing, namelijk dat je beter leert door dingen zelf te doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2011 20:21 (CEST).
- Niet uitgevoerd - Man!agO 16 aug 2011 14:51 (CEST)
- Tegen - Dit is niet hetzelfde. Learning by doing gaat in de huidige opzet over het vermogen van organisaties en mensen om tijdens het werk nieuwe dingen te leren, dus eigenlijk leren door te proberen. Ondernemend leren gaat over een vorm van onderwijs, namelijk leren door middel van het opzetten/draaien van een eigen onderneming. Dit is een andere invulling van het concept learning by doing, namelijk dat je beter leert door dingen zelf te doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2011 20:21 (CEST).
- Gemeenteraad (Jersey) in Gemeenteraad - Een beetje een twijfelgevalletje, want echt samenvoegen verstoort de balans in het artikel nogal in de richting van Jersey. Andersom kan ik me ook goed voorstellen om de situatie per land in een apart artikel te behandelen. Graag zou ik hier horen wat jullie ervan vinden. Thijs! (overleg) 1 aug 2011 19:30 (CEST)
- Liever niet samenvoegen: dat verstoort de balans inderdaad teveel. Overigens staat de tekst van Gemeenteraad (Jersey) ook letterlijk in Bestuur van Jersey (kopje Gemeenten), dus eventueel kan Gemeenteraad (Jersey) ook wel weg. In ieder geval kan de titel wel duidelijker, bijvoorbeeld Gemeentelijk bestuur in Jersey. MrBlueSky (overleg) 14 aug 2011 20:45 (CEST)
- Niet uitgevoerd - niet samengevoegd, wel hernoemd Man!agO 19 aug 2011 13:43 (CEST)
- Liever niet samenvoegen: dat verstoort de balans inderdaad teveel. Overigens staat de tekst van Gemeenteraad (Jersey) ook letterlijk in Bestuur van Jersey (kopje Gemeenten), dus eventueel kan Gemeenteraad (Jersey) ook wel weg. In ieder geval kan de titel wel duidelijker, bijvoorbeeld Gemeentelijk bestuur in Jersey. MrBlueSky (overleg) 14 aug 2011 20:45 (CEST)
- Aanvaller (ijshockey) en Forward (ijshockey). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. --BDijkstra (overleg) 4 aug 2011 11:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 aug 2011 13:43 (CEST)
- Val van Tripoli in Opstand in Libië. Kort en weinig opgemaakt los deel van .. Al die slagen om .. van en:wiki zijn hier ook al in onder gebracht. Agora (overleg) 22 aug 2011 19:22 (CEST)
- Voor Val van Tripoli is ook een onjuiste titel van het artikel (de Val van Tripoli is de benaming van de val van het Graafschap Tripoli in 1289). De titel had Slag om Tripoli moeten zijn, maar samenvoegen is het beste. Campanile (overleg) 23 aug 2011 12:31 (CEST)
- Voor Artikel is bovendien subjectief, niet gestaafd met bronnen en niet meer actueel, gezien de laatste ontwikkelingen. -- Sven overleg 23 aug 2011 13:02 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Druyts.t - Agora (overleg) 23 aug 2011 21:37 (CEST)
- Voor Val van Tripoli is ook een onjuiste titel van het artikel (de Val van Tripoli is de benaming van de val van het Graafschap Tripoli in 1289). De titel had Slag om Tripoli moeten zijn, maar samenvoegen is het beste. Campanile (overleg) 23 aug 2011 12:31 (CEST)
- Patina (numismatiek) De tekst is gelijk aan Patina, alleen gaat het hier over munten in plaats van algemene tekst. Niet nodig om er een apart artikel aan te wijden, kan ook met een kopje onder patina, en zelfs dat is al veel. Vermelding van het woord munten onder de voorwerpen dekt de lading al voldoende.--Satrughna (overleg) 15 aug 2011 08:37 (CEST)
- Uitgevoerd --Satrughna (overleg) 23 aug 2011 23:27 (CEST)
- IBM System i met E-Server iSeries. Het eerste artikel is in 2007 geknipt en geplakt van het laatste, de geschiedenis moet samengevoegd worden om te kunnen voldoen aan de CC-BY-SA en GFDL. --Tjibbe I (overleg) 23 aug 2011 10:16 (CEST)
- Uitgevoerd - Verzoeken voor het samenvoegen van de geschiedenis kunnen beter op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen of Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige omdat hier een mod voor nodig is. MrBlueSky (overleg) 24 aug 2011 00:33 (CEST)
- Freesbank in freesmachine. Beide artikelen stonden los van elkaar, waarbij de interwiki's en het sjabloon Navigatie verspaningstechnieken eigenlijk niet klopten. Het artikel freesmachine verwees niet eens naar freesbank. Nu heb ik deze artikelen eerst eens samengevoegd om al die misstanden te ontrafelen en op te lossen, zonder het hier te melden. Mochten er echter problemen bestaan, dat dient er vanuit deze situatie een betere splisting gemaakt worden. Maar daar is volgens mij op dit moment geen behoefte aan. Als er al werk verzet moet worden hier, kan iemand zijn tanden beter zetten in de vertaling van de geschiedenissectie in het Engelse artikel. -- Mdd (overleg) 3 aug 2011 16:18 (CEST)
- Stond ten onrechte onder afgehandeld. Tekst is zoals Mdd reeds aangeeft samengevoegd, maar de geschiedenis niet. Dit is wel een verplichting. --Tjibbe I (overleg) 23 aug 2011 14:20 (CEST)
- Welke speciale omstandigheden maken het samenvoegen van de geschiedenis een verplichting? --BDijkstra (overleg) 23 aug 2011 14:35 (CEST)
- Het is niet echt een speciale omstandigheid. Er zijn teksten uit het ene artikel in het andere artikel geplaatst, wat betekent dat er voldaan moet worden aan de licentie waaronder de teksten in eerste instantie zijn gepubliceerd. Voor het betreffende artikel zijn dit de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. Het is dus verplicht om de naam van de oorspronkelijke auteurs te vermelden, en op Wikipedia staat de lijst van auteurs in de geschiedenis. Hoe dit moet gebeuren staat in Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen --Tjibbe I (overleg) 23 aug 2011 16:34 (CEST)
- Onzin. De samenvoeger is ook een auteur. De herkomst van de tekst is gemakkelijk te vinden. En anders wens ik je veel succes met het overtuigen van de moderatoren. --BDijkstra (overleg) 23 aug 2011 16:50 (CEST)
- Ik zal zeker niet ontkennen dat de samenvoeger ook een auteur is op Wikipedia. Ik het gaat hier echter ook om de 19 anderen die hebben besloten om op een niet anonieme manier hun bijdrage te leveren aan het artikel Freesbank. Ik stel voor dat we het van toepassing zijn van de Gebruiksvoorwaarden en de uitleg van de licenties waaronder deze 19, net zoals u en ik, hun bijdragen hebben vrijgegeven, op een andere plaats dan deze voortzetten indien u daar behoefte toe voelt. --Tjibbe I (overleg) 23 aug 2011 22:32 (CEST)
- Aldus alhier. --BDijkstra (overleg) 24 aug 2011 00:20 (CEST)
- Ik zal zeker niet ontkennen dat de samenvoeger ook een auteur is op Wikipedia. Ik het gaat hier echter ook om de 19 anderen die hebben besloten om op een niet anonieme manier hun bijdrage te leveren aan het artikel Freesbank. Ik stel voor dat we het van toepassing zijn van de Gebruiksvoorwaarden en de uitleg van de licenties waaronder deze 19, net zoals u en ik, hun bijdragen hebben vrijgegeven, op een andere plaats dan deze voortzetten indien u daar behoefte toe voelt. --Tjibbe I (overleg) 23 aug 2011 22:32 (CEST)
- Onzin. De samenvoeger is ook een auteur. De herkomst van de tekst is gemakkelijk te vinden. En anders wens ik je veel succes met het overtuigen van de moderatoren. --BDijkstra (overleg) 23 aug 2011 16:50 (CEST)
- Het is niet echt een speciale omstandigheid. Er zijn teksten uit het ene artikel in het andere artikel geplaatst, wat betekent dat er voldaan moet worden aan de licentie waaronder de teksten in eerste instantie zijn gepubliceerd. Voor het betreffende artikel zijn dit de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. Het is dus verplicht om de naam van de oorspronkelijke auteurs te vermelden, en op Wikipedia staat de lijst van auteurs in de geschiedenis. Hoe dit moet gebeuren staat in Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen --Tjibbe I (overleg) 23 aug 2011 16:34 (CEST)
- Welke speciale omstandigheden maken het samenvoegen van de geschiedenis een verplichting? --BDijkstra (overleg) 23 aug 2011 14:35 (CEST)
- Samenvoegen Uitgevoerd door Mdd, geschiedenis samenvoegen Niet uitgevoerd - De artikelen zijn samengevoegd volgens de gebruikelijk procedure. In de bewerkingssamenvatting is aangegeven van welk artikel de tekst afkomstig was (Freesbank) en dus waar de geschiedenis te bekijken is. Daarmee is voldaan aan mogelijkheid a van de op Gebruiksvoorwaarden genoemde manieren van naamsvermelding. MrBlueSky (overleg) 24 aug 2011 00:33 (CEST)
- Stond ten onrechte onder afgehandeld. Tekst is zoals Mdd reeds aangeeft samengevoegd, maar de geschiedenis niet. Dit is wel een verplichting. --Tjibbe I (overleg) 23 aug 2011 14:20 (CEST)
- -broek (toponiem) naar broek (toponiem) - kunstmatig onderscheid. Gaat om net hetzelfde toponiem. Dat het nu eens vooraan, dan weer achteraan een woord staat - tjah, gebeurt wel nog hé. De lijstjes kunnen gewoon op 1 pagina. Dezelfde informatie is ook gewoon heen en weer gekopieerd en geplakt tussen beide artikelen, dus ze vertellen zelfs hetzelfde. Gewoon het jongere -broek (toponiem) overhevelen naar het ouder artikel broek (toponiem) als een derde lijstje. (dus naast het bestaande lijstje "broek zelfstandig", lijstje "broek-", dan ook het lijstje "-broek" achteraan erbij). --LimoWreck (overleg) 25 aug 2011 00:10 (CEST)
- Uitgevoerd en opmaak bijgewerkt. -broek (toponiem) verwijst nu door naar broek (toponiem). - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 11:43 (CEST)
- Autisme en Autistische stoornis. Onderwijsgek (overleg) 5 aug 2011 16:58 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 26 aug 2011 16:17 (CEST)
- Plantenluizen en Sternorrhyncha. Het eerste is geschreven vanuit de optiek van de plantenkweker; het tweede vanuit de entomoloog, maar het gaat over dezelfde beestjes. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2011 21:55 (CEST)
- Voor Indien alle plantenluizen sternorrhyncha zijn, zou ik de informatie van het nieuwere artikeltje verhuizen naar het oudere, maar eventueel het hoofdartikel de naam "sternorrhyncha" geven (zie de anderstalige artikelen die meestal zo heten), en bij "plantenluizen" een doorverwijzing zetten naar "sternorrhyncha". PURRAKHS (overleg) 7 aug 2011 23:15 (CEST)
- Er zal sowieso een redirect moeten komen, dus maakt het voor de bezoeker van de pagina niet erg veel uit welke term we als 'hoofdterm' kiezen. Ik heb ook een lichte voorkeur voor 'sternorrhyncha' als hoofdterm. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 08:23 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 26 aug 2011 16:17 (CEST)
- Er zal sowieso een redirect moeten komen, dus maakt het voor de bezoeker van de pagina niet erg veel uit welke term we als 'hoofdterm' kiezen. Ik heb ook een lichte voorkeur voor 'sternorrhyncha' als hoofdterm. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 08:23 (CEST)
- Voor Indien alle plantenluizen sternorrhyncha zijn, zou ik de informatie van het nieuwere artikeltje verhuizen naar het oudere, maar eventueel het hoofdartikel de naam "sternorrhyncha" geven (zie de anderstalige artikelen die meestal zo heten), en bij "plantenluizen" een doorverwijzing zetten naar "sternorrhyncha". PURRAKHS (overleg) 7 aug 2011 23:15 (CEST)
- Worthing (West Sussex) en Worthing (district). Het eerste artikel vermeldt dat de stad een borough is, terwijl het tweede de borough (Nederlands: district) beschrijft. Dit is dus dubbel. Gasthuis(consultatiebureau) 7 aug 2011 12:43 (CEST).
- Tegen Kan je dan niet even goed in Nederland alle stadsartikels samenvoegen met de gelijknamige gemeenteartikels? Identiek hetzelfde verhaal. Er is de stad, als geografisch gegeven bepalend door de concentratie van bewoning, en er is het district wat een administratief juridische entiteit is. Deze twee artikels hebben evenveel of even weinig bestaansrecht als de soortgelijke opdelingen in de lemma's van Nederlandse steden en gemeenten. 94.225.57.244 7 aug 2011 13:12 (CEST)
- Stad en district zijn in dit geval identiek (kijk naar de oppervlakte: 32,48/32,5 km.²). In dat geval wordt er geen apart gemeenteartikel gemaakt. Zie bijvoorbeeld Brussel (gemeente) en Den Haag (gemeente). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 aug 2011 13:20 (CEST).
- Uitgevoerd - Man!agO 27 aug 2011 16:26 (CEST)
- Tegen Kan je dan niet even goed in Nederland alle stadsartikels samenvoegen met de gelijknamige gemeenteartikels? Identiek hetzelfde verhaal. Er is de stad, als geografisch gegeven bepalend door de concentratie van bewoning, en er is het district wat een administratief juridische entiteit is. Deze twee artikels hebben evenveel of even weinig bestaansrecht als de soortgelijke opdelingen in de lemma's van Nederlandse steden en gemeenten. 94.225.57.244 7 aug 2011 13:12 (CEST)
- Met beste kamer wordt hetzelfde bedoeld als pronkkamer, dat ik dan weer ken als opkamer, de mooie kamer die in voorkamer wordt beschreven. Heeft iemand hier een leuke oplossing voor, met ruimte voor regionale benamingen/gebruiken? RONN (overleg) 8 aug 2011 21:47 (CEST)
- Uitgevoerd - eerste twee samengevoegd. Over de uiteindelijke titel moet nog gediscussieerd worden. Man!agO 27 aug 2011 16:26 (CEST)
- TMF6 en TMF9 invoegen in TMF Nederland - zelfde zender die alleen uit marketingoverwegingen voor de plek op de afstandbediening tijdelijk een wisselende nummertoevoeging in de naam had. Agora (overleg) 10 aug 2011 09:55 (CEST)
- Tegen - Voorlopig tenminste, volgens mij zijn het wel verschillende zenders. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:26 (CEST)
- en waar blijkt dat dan uit? Het geschiedenis verhaaltje op alledrie is 1 verhaal. Agora (overleg) 22 aug 2011 09:37 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 27 aug 2011 16:26 (CEST)
- Tegen - Voorlopig tenminste, volgens mij zijn het wel verschillende zenders. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:26 (CEST)
- Slak (las) naar Lassen. Het eerste is al sinds 2004 een begje en je zou dan eens moeten gaan kijken, of het samenvoegen beter is. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 11:43 (CEST)
- Tegen - Sinds begin juni ben ik bezig met een grote herindeling en het (her)schrijven van vele las-gerelateerde onderwerpen. Het lemma Lassen was onhandelbaar groot geworden. Op mijn gebruikerspagina staat een overzichtje van de stand van zake. Daar staat Slak (las) ook tussen de lemma's die ik nog wil aanpakken, maar andere stukjes hebben nu even mijn prioriteit. Als ik eraan toe ben, wil ik het ook gaan uitbouwen tot een echt encyclopedisch artikel. Gelieve het dus nu niet eerst in het hoofdlemma te proppen, want dan moet ik het daar straks weer uit losmaken en alle redirects herstellen. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2011 19:52 (CEST)
- Zie weinig gebeuren, dus samenvoegen dan maar? Halandinh (overleg) 29 aug 2011 00:27 (CEST)
- Wat een ongeduld! Mag ik ook eens op vakantie gaan? En ik schreef hierboven dat ik eerst wat andere dingen wil aanpakken. Zo'n haast heeft het volgens mij allemaal niet. Als je per se wilt samenvoegen, doe dan maar wat je niet laten kunt. Dan draai ik het binnenkort allemaal wel weer terug. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2011 08:19 (CEST)
- Ik heb bovengenoemd ongeduld toch maar beloond en het bewerken van dit artikel voorgetrokken boven mijn andere 'to do' stukjes. Ik noop dat Halandinh de samenvoegnominatie nu wil verwijderen. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2011 09:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd Samenvoegnominatie na overleg met nominator verwijderd. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2011 10:19 (CEST)
- Zie weinig gebeuren, dus samenvoegen dan maar? Halandinh (overleg) 29 aug 2011 00:27 (CEST)
- Tegen - Sinds begin juni ben ik bezig met een grote herindeling en het (her)schrijven van vele las-gerelateerde onderwerpen. Het lemma Lassen was onhandelbaar groot geworden. Op mijn gebruikerspagina staat een overzichtje van de stand van zake. Daar staat Slak (las) ook tussen de lemma's die ik nog wil aanpakken, maar andere stukjes hebben nu even mijn prioriteit. Als ik eraan toe ben, wil ik het ook gaan uitbouwen tot een echt encyclopedisch artikel. Gelieve het dus nu niet eerst in het hoofdlemma te proppen, want dan moet ik het daar straks weer uit losmaken en alle redirects herstellen. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2011 19:52 (CEST)
- Psychopathie en Antisociale persoonlijkheidsstoornis. De eerste is de verouderde naam voor de tweede, die wegens de negatieve connotatie vervangen is. Psychopathie wordt thans nog wel als term gebruikt voor mensen met een Antisociale persoonlijkheidsstoornis die een levens-, zeden-, geweldsdelict hebben gepleegd vanuit hun persoonlijkheidsstoornis, maar is geen officiele diagnose. Meer een term om aan te geven dat de Antisociale persoonlijkheidsstoornis uitgemond is tot een specifieke gedragsvorm die geleid heeft of dat zou moeten doen tot TBS. Het lemma Psychopathie is verder slecht geschreven. Het beschrijft een syndroom, en dat is iets anders dan een verstoorde persoonlijkheidsstoornis die vaak voortkomt uit een combinatie van genetische aanleg en een hechtingsstoornis in de meest prille levensfase (baby). — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 12 aug 2011 00:16 (CEST)
- Helemaal Voor Erik Wannee, arts (overleg) 14 aug 2011 08:48 (CEST)
- En toch Niet uitgevoerd. Op alle wiki's worden deze twee behandeld als verschillende onderwerpen, en ik zelf ook niet zo het nut van samenvoegen. Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Helemaal Voor Erik Wannee, arts (overleg) 14 aug 2011 08:48 (CEST)
- Lamborghini Gallardo LP560-4 Spyder naar Lamborghini Gallardo LP560-4 - Zelfde wagen, maar de ene is een cabrio de ander niet. Kan makkelijk in het ander artikel vermeld worden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:26 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- EarthBound (videospel) naar EarthBound. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 aug 2011 02:14 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Algemene taalkunde naar Theoretische taalkunde. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 aug 2011 02:14 (CEST)
- Tegen In het artikel taalkunde staat toch duidelijk dat beide complementair zijn. -- Mdd (overleg) 14 aug 2011 21:06 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Tegen In het artikel taalkunde staat toch duidelijk dat beide complementair zijn. -- Mdd (overleg) 14 aug 2011 21:06 (CEST)
- Bergfried en Berchvrede - zelfde soort bouwsel, ene artikel gaat over Duitstalig gebied, andere over Nederland. Geen idee wat de juiste titel moet zijn, mijn woordenboek noemt geen van beide. Fransvannes (overleg) 17 aug 2011 11:57 (CEST)
- Uitgevoerd - onder de Nederlandse titel - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Groot-Nederlandse gedachte en Grootneerlandisme - Eerste is een oudere benaming, bekend door het boek van Pieter Geyl in 1925; tweede lijkt tegenwoordig vaker gebruikt te worden. Het is mogelijk beide artikelen te behouden als het eerste louter over het boek gaat en het tweede artikel over de beweging. Nederlandse Leeuw (overleg) 17 aug 2011 19:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Hefplatform en Hefeiland - Ik wijzigde de titel Jack-up rig in Hefplatform en stuitte daarna op Hefeiland, dat volgens mij hetzelfde onderwerp behandelt. De reden om Jack-up rig te wijzigen in Hefplatform was dat ik het woord wilde vertalen. Zo is de JB-117 een hefplatform oftewel een Jack-up (rig). Vergelijk ook eens "hefplatform" en "jack-up rig" via bijvoorbeeld Google Afbeeldingen (Google Images). --ErikvanB (overleg) 17 aug 2011 22:58 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Klinkwerk opnemen in Klinken (verbinding). Artikelen behandelen beide dezelfde constructietechniek. — Mar(c). [O] 18 aug 2011 13:04 (CEST)
- Het artikel "Klinkwerk" gaat vrijwel uitsluitend over het klinken in de scheepsbouw. Maar zoals kan worden opgemerkt in de oude staalcontructies in de grote stations (tot voor kort bijvoorbeeld Utrecht CS) werd klinken daar ook gebruikt. Graag hier rekening mee houden en melding van maken bij samenvoegen. --VanBuren (overleg) 18 aug 2011 19:50 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Het artikel "Klinkwerk" gaat vrijwel uitsluitend over het klinken in de scheepsbouw. Maar zoals kan worden opgemerkt in de oude staalcontructies in de grote stations (tot voor kort bijvoorbeeld Utrecht CS) werd klinken daar ook gebruikt. Graag hier rekening mee houden en melding van maken bij samenvoegen. --VanBuren (overleg) 18 aug 2011 19:50 (CEST)
- Konvooislagen invoegen in Konvooien tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het eerste artikel bestaat alleen uit een lijstje. Jvhertum (overleg) 19 aug 2011 13:30 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- moordkruis invoegen bij wegkruis. Omdat er ook nog een redirect is naar veldkruis, is het mijn inziens handiger dit alles in één artikel te noemen. Ook zou er een duidelijkere afbakening moeten zijn met bermmonument, wat duidelijk niet devoot bedoeld is. --Janssenfrank (overleg) 19 aug 2011 19:32 (CEST)
- Absoluut Tegen - Een moordkruis is een heel specifiek kruis dat je zeker niet kunt vereenzelvigen met alle andere wegkruizen. Samenvoegen zou te kort doen aan het onderwerp moordkruis. Romaine (overleg) 22 aug 2011 13:30 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Absoluut Tegen - Een moordkruis is een heel specifiek kruis dat je zeker niet kunt vereenzelvigen met alle andere wegkruizen. Samenvoegen zou te kort doen aan het onderwerp moordkruis. Romaine (overleg) 22 aug 2011 13:30 (CEST)
- Achterbroek VV (dames) in Achterbroek VV - zelfde vereniging en geen proftak. We maken ook geen aparte lemma's voor de zaterdag- en zondagafdeling van verschillende amateurclubs. Agora (overleg) 20 aug 2011 13:50 (CEST)
- Tegen - jawel, aparte artikelen worden wel gemaakt, bv ADO Den Haag (vrouwenvoetbal), FC Twente (vrouwenvoetbal), AZ (vrouwenvoetbal), FC Zwolle (vrouwenvoetbal), etc... In België zijn de vrouwenafdelingen door hun geschiedenis niet helemaal gebonden aan de club - zoals jeugdelftallen. De damesafdelingen verhuizen bv. in hun geheel soms naar een andere club, worden zelfstandig, of worden weer ondergebracht in bestaande clubs, los van de gangbare (mannen)clubs (en waarbij ze gewoon hun plaats in de competities behouden; wat bij mannenelftallen niet zou kunnen). M.a.w. zo'n damesafdeling heeft zijn eigen geschiedenis, verloop door de competities, etc... In dit geval: de damesafdeling heeft een geschiedenis in de hoogste nationale afdelingen, dit jaar zelfs in de hoogste afdeling. De gangbare mannenclub heeft - zoals honderden andere clubs - een geschiedenis sinds de eerste helft van de 20ste eeuw in de provinciale reeksen. Een damesclub uit de hoogste reeks moet je daar niet mee lastig vallen, omgekeerd, het competitieverloop van de originele club staat los van die damesclub. Het artikel Achterbroek VV beschrijft gewoon de club, zoals voor elke KBVB-club gedaan - en voor het club-verloop zijn de avonturen van een damesteam nu eenmaal secundaire (tjah, men blijft in deze wereld het mannenvoetbal centraal plaatsen). Het artikel Achterbroek VV (dames) beschrijft de geschiedenis van een eersteklasser (=de ploeg) uit het damesvoetbal in een detailartikel, NIET de club. Je weet wel: hoofdartikel en zieook-artikel. "Prof" en "amateur" hebben daar in België bitter weinig mee te maken, wegens holle termen die niets zeggen over competitieverloop of clubgeschiedenissen, dus hier geen betekenis hebben. Merk op dat niet zomaar voor elk dames-, reserve-, of jeugd-elftal een apart artikel moet krijgen, enkel die dameselftallen uit de hoogste niveaus krijgen hun detailartikel (aangezien er daar meer specifieke details over te vertellen zijn). Het zijn gewoon twee aparte geschiedenissen en verhalen, die administratief tegenwoordig onder hetzelfde nummertje zijn ingeschreven ;-) --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 14:05 (CEST)
- PS: ik volg je argument dat er niet zomaar aparte artikelen moeten komen omdat ze "bestaan". De gewone (mannen)clubartikelen worden gemaakt omdat ze "bestaan" (aangesloten bij BE-, NL- voetbalbond etc). De reden dat de damesploeg een apart artikel heeft, is omdat ze een aparte "verhaal" (en een erg relevant) heeft - zoniet was een vermelding van een halve zin in het hoofdartikel voldoende. Een illustratie hoe de damesploegen sportief lijn volgen, maar wel van de ene naar de andere "club" hinken: zie FCL Rapide Wezemaal: ooit damesafdeling van een (mannenclub), dan aparte entiteit met eigen stamnummer, nu weer ondergebracht bij andere club: zo'n "club" heeft dus een eigen verhaal. Mocht dit ergens diep in de laagste provinciale reeksen zijn ware het waarschijnlijk niet nodig hier op Wikipedia een apart artikel aan te wijden, maar voor een eersteklasser wel natuurlijk. (En je kent mij wel voldoende op Wikipedia om te weten dat ik niet zomaar van onnodige versnippering en gratuite onoverzichtelijkheid van informatie houdt, en dus niet "zomaar" aparte artikelen voor damesafdelingen zal maken ;-) --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 16:26 (CEST)
- Dan zou er op z'n minst zoveel over te vertellen mogen zijn dat een eigen lemma gerechtvaardigd is. Hier is het duidelijk 1 en dezelfde vereniging zonder afwijkende lijnen en is het hoofdlemma ook vrij magertjes dat dit deel van dezelfde club er niet bij zou misstaan zeker omdat het in beide gevallen om amateurvoetbal gaat. Agora (overleg) 22 aug 2011 09:37 (CEST)
- die damesclub speelt in de hoogste afdeling (zoals gezegd, het 'amateur' zijn is een hol begrip ;-)) - daarom dat die een (apart) artikel krijgt. Dat is een soort 'entiteit' die haar eigen evolutie kent (sportief), en zoals het ander vb. illustreert kan deze zelfs bestuurlijk gewoon los van de club evolueren. Juist volledig "afwijkende lijnen", om het met je woorden te zeggen. M.a.w.: naar encycl.-waardigheid hebben die een eigen verhaal dat weinig met de rest van de (oudere) club te maken heeft, enkel puur administratief zitten ze onder 1 dak (maar daarvoor hebben we de gouden gids of zo ;-) ). Ik zal misschien eens een resultatentabelletje van de laatste jaren erbij plaatsen als ik eens tijd vindt - zal de zaak alvast beter illustreren. --LimoWreck (overleg) 25 aug 2011 00:10 (CEST)
- Dan zou er op z'n minst zoveel over te vertellen mogen zijn dat een eigen lemma gerechtvaardigd is. Hier is het duidelijk 1 en dezelfde vereniging zonder afwijkende lijnen en is het hoofdlemma ook vrij magertjes dat dit deel van dezelfde club er niet bij zou misstaan zeker omdat het in beide gevallen om amateurvoetbal gaat. Agora (overleg) 22 aug 2011 09:37 (CEST)
- PS: ik volg je argument dat er niet zomaar aparte artikelen moeten komen omdat ze "bestaan". De gewone (mannen)clubartikelen worden gemaakt omdat ze "bestaan" (aangesloten bij BE-, NL- voetbalbond etc). De reden dat de damesploeg een apart artikel heeft, is omdat ze een aparte "verhaal" (en een erg relevant) heeft - zoniet was een vermelding van een halve zin in het hoofdartikel voldoende. Een illustratie hoe de damesploegen sportief lijn volgen, maar wel van de ene naar de andere "club" hinken: zie FCL Rapide Wezemaal: ooit damesafdeling van een (mannenclub), dan aparte entiteit met eigen stamnummer, nu weer ondergebracht bij andere club: zo'n "club" heeft dus een eigen verhaal. Mocht dit ergens diep in de laagste provinciale reeksen zijn ware het waarschijnlijk niet nodig hier op Wikipedia een apart artikel aan te wijden, maar voor een eersteklasser wel natuurlijk. (En je kent mij wel voldoende op Wikipedia om te weten dat ik niet zomaar van onnodige versnippering en gratuite onoverzichtelijkheid van informatie houdt, en dus niet "zomaar" aparte artikelen voor damesafdelingen zal maken ;-) --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 16:26 (CEST)
- Was al afgehandeld - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Tegen - jawel, aparte artikelen worden wel gemaakt, bv ADO Den Haag (vrouwenvoetbal), FC Twente (vrouwenvoetbal), AZ (vrouwenvoetbal), FC Zwolle (vrouwenvoetbal), etc... In België zijn de vrouwenafdelingen door hun geschiedenis niet helemaal gebonden aan de club - zoals jeugdelftallen. De damesafdelingen verhuizen bv. in hun geheel soms naar een andere club, worden zelfstandig, of worden weer ondergebracht in bestaande clubs, los van de gangbare (mannen)clubs (en waarbij ze gewoon hun plaats in de competities behouden; wat bij mannenelftallen niet zou kunnen). M.a.w. zo'n damesafdeling heeft zijn eigen geschiedenis, verloop door de competities, etc... In dit geval: de damesafdeling heeft een geschiedenis in de hoogste nationale afdelingen, dit jaar zelfs in de hoogste afdeling. De gangbare mannenclub heeft - zoals honderden andere clubs - een geschiedenis sinds de eerste helft van de 20ste eeuw in de provinciale reeksen. Een damesclub uit de hoogste reeks moet je daar niet mee lastig vallen, omgekeerd, het competitieverloop van de originele club staat los van die damesclub. Het artikel Achterbroek VV beschrijft gewoon de club, zoals voor elke KBVB-club gedaan - en voor het club-verloop zijn de avonturen van een damesteam nu eenmaal secundaire (tjah, men blijft in deze wereld het mannenvoetbal centraal plaatsen). Het artikel Achterbroek VV (dames) beschrijft de geschiedenis van een eersteklasser (=de ploeg) uit het damesvoetbal in een detailartikel, NIET de club. Je weet wel: hoofdartikel en zieook-artikel. "Prof" en "amateur" hebben daar in België bitter weinig mee te maken, wegens holle termen die niets zeggen over competitieverloop of clubgeschiedenissen, dus hier geen betekenis hebben. Merk op dat niet zomaar voor elk dames-, reserve-, of jeugd-elftal een apart artikel moet krijgen, enkel die dameselftallen uit de hoogste niveaus krijgen hun detailartikel (aangezien er daar meer specifieke details over te vertellen zijn). Het zijn gewoon twee aparte geschiedenissen en verhalen, die administratief tegenwoordig onder hetzelfde nummertje zijn ingeschreven ;-) --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 14:05 (CEST)
- Regelend recht naar Aanvullend recht. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 21 aug 2011 00:16 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Kristalstelsel naar Kristalstructuur. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 24 aug 2011 01:19 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Flying shuttle in schietspoel - Het betreft hier zo te zien hetzelfde onderwerp. Flying shuttle is Engels voor schietspoel. -- Mdd (overleg) 24 aug 2011 19:26 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Dalyan (Muğla) is dubbel aangemaakt om objectiever te zijn. Michiel1972 25 aug 2011 21:05 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Koningin Elisabethwedstrijd 2005 (voor viool) naar Koningin Elisabethwedstrijd 2005. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 28 aug 2011 01:15 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Anton Willem de Man is de verkeerd gespelde naam van Anton Wilhelm de Man en dient samengevoegd te worden in Anton Wilhelm de Man. Menke (overleg) 28 aug 2011 10:45 (CEST) NB: alle informatie is al overgezet.
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Federale regering (België) naar Belgische regering. Thijs! (overleg) 28 aug 2011 21:09 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Lifo (financieel) naar Lifo - Thijs! (overleg) 28 aug 2011 22:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 4 sep 2011 04:27 (CEST)
- Myjava en Myjava (mesto) - Beide artikelen gaan over dezelfde gemeente - Thijs! (overleg) 28 aug 2011 22:44 (CEST)
- Dam (Gennep) en Dam (Limburg) - Gertjan R 30 aug 2011 22:34 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 11 sep 2011 16:56 (CEST)
- Dank je wel, Maniago! Gertjan R 15 sep 2011 19:59 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 11 sep 2011 16:56 (CEST)
- Michael Jackson's Moonwalker naar Michael Jackson's Moonwalker (Spel). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 31 aug 2011 01:05 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 11 sep 2011 16:56 (CEST)
- Orde van Sint-Anna (Holstein-Gottorp) naar Orde van Sint-Anna. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 31 aug 2011 01:05 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 11 sep 2011 16:56 (CEST)
- San Vittorino (L'Aquila) naar San Vittorino. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 31 aug 2011 01:05 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 11 sep 2011 16:56 (CEST)
- Miss Nederland en Lijst van Miss Nederland-winnaressen zijn vrijwel dezelfde pagina. Lijst winnaressen is incompleet i.v.m. andere pagina. -- Sven overleg 28 aug 2011 22:35 (CEST)
- Miss Nederland heeft veel meer informatie, en dat lijkt me ook logisch. De lijst is beknopt en daardoor overzichtelijk. Samenvoegen maakt Wikipedia niet beter, het gaat namelijk om twee verschillende (doch deels overlappende) zaken. edOverleg 13 sep 2011 11:35 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 13 sep 2011 16:12 (CEST)
- Miss Nederland heeft veel meer informatie, en dat lijkt me ook logisch. De lijst is beknopt en daardoor overzichtelijk. Samenvoegen maakt Wikipedia niet beter, het gaat namelijk om twee verschillende (doch deels overlappende) zaken. edOverleg 13 sep 2011 11:35 (CEST)
- Hydraulische diameter en Hydraulische straal - Voor zover ik kan zien gaan deze over precies hetzelfde onderwerp. --JorisvS (overleg) 3 aug 2011 12:24 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 18 sep 2011 18:08 (CEST)
- Trassi en Garnalenpasta - Grotendeels dezelfde inhoud. Trassi gaat nu ook over alle andere oosterse Garnalenpasta's, en Garnalenpasta gaat grotendeels over Trassi. Pooh (overleg) 11 aug 2011 10:30 (CEST)
- Hoewel ik geen expert ben, lijkt me dat deze artikel eerder beter gescheiden moeten worden ipv samengevoegd. Magalhães (overleg) 11 aug 2011 10:40 (CEST)
- Voor samenvoegen onder de naam Garnalenpasta. Trassi is een soort garnalenpasta. Jvhertum (overleg) 17 sep 2011 10:45 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 18 sep 2011 18:08 (CEST)
- Knik en buiging en Eulerknik beide samenvoegen naar Knik (constructieleer). De drie artikelen gaan over hetzelfde onderwerp en twee ervan hebben identieke interwiki's. Ze zijn deels als aanvulling op elkaar geschreven. Als losse onderwerpen zijn de artikelen onvolledig en onduidelijk en hebben nu niet eens adekwate onderlinge links. Als ze samengevoegd worden tot één artikel dat duidelijk alles over 'knikken' uitlegt - met een verwijzing naar de verwante lemma's Buiging (mechanica) en Plooien (constructieleer) - dan zal dat een grote verbetering geven, verwacht ik. NB Zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_12.2F08:_Deel_1|de verwijdernominatie. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2011 22:49 (CEST)
- Voorstel: ook de inhoud van Slankheid (mechanica) aan het artikel Knik (constructieleer) toevoegen als een paragraaf voor volledigheid van het onderwerp. --VanBuren (overleg) 26 aug 2011 13:58 (CEST)
- Gezien het aantal links naar de #Eulerknik, rechtvaardigt dat al een eigen artikel. Waarom slankheid bij knik moet, is mij eigenlijk niet duidelijk. Ik heb liever drie goede artikelen (want dat zijn het, in mijn ogen), dan een bijeengepropt rommeltje met enige overlap. edOverleg 13 sep 2011 11:52 (CEST)
- Knik en buiging was reeds eem redirect geworden. Eulerknik samengevoegd. Slankheid (mechanica) nog maar even gelaten voor wat het is. Man!agO 18 sep 2011 18:08 (CEST)
- Glyconutriënten naar Glycobiologie - Eerstgenoemd lemma staat op de verwijderlijst, en ik denk dat dat artikel inderdaad niet voldoende e is. Maar veel wat erop geschreven staat is wel zinvol en hoort m.i. eigenlijk thuis in het laatstgenoemde lemma, dat na de voorgestelde samenvoeging aan e waarde zou winnen. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2011 22:40 (CEST)
- Niet uitgevoerd artikel heeft de verwijdernominatie overleefd en ik zie persoonlijk geen reden tot samenvoeging - Man!agO 18 sep 2011 18:08 (CEST)
- Militair Ereteken (Pruisen) naar Militair Ereteken - Thijs! (overleg) 28 aug 2011 22:38 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 18 sep 2011 18:08 (CEST)
- Stadhuis van Hindeloopen in Oude raadhuis (Hindeloopen), eerste artikel is onvolledig en deels onjuist. Er zijn twee panden in Hindeloopen, die gefungeerd hebben als raadhuis. Het pand dat in het eerste artikel wordt beschreven heeft niet tot 1984, maar tot 1919 dienst gedaan als raadhuis. In het tweede artikel worden beide panden beschreven. Aangezien het eerste artikel het oudst (met en uitgebreidere bewerkingsgeschiedenis) is zal ik de tekst van het tweede artikel verplaatsen naar het eerste en verder aanpassen. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2011 15:55 (CEST)
- Aangezien ik de enige auteur was van het artikel dat moest worden ingevoegd op korte termijn afgehandeld. Gouwenaar (overleg) 2 sep 2011 23:31 (CEST)
- Verzorgingsplaats provinciale weg 326 in Provinciale weg 326. Nooit in gebruik genomen en al grotendeels in weg lemma behandeld. Geeft ook weinig specifieke info over de verzorgingsplaats. Agora (overleg) 6 sep 2011 13:12 (CEST)
- Tegen - Er zijn allerlei verzorgingslijnen met aparte lemmata. Dit is een geografisch lemma, dus verdient het een eigen lemma. Halandinh (overleg) 6 sep 2011 13:17 (CEST)
- ingetrokken. Bleek niet alleen gepland te zijn, maar ook daadwerkelijk in gebruikt geweest te zijn als Verzorgingsplaats Rolenhof. Verder aangevuld en nu prima zelfstandig lemma. Agora (overleg) 6 sep 2011 13:28 (CEST)
- Geale van der Kooij in Sneker Bloednacht - De moord op hem was de directe aanleiding van de bloednacht en het lemma gaat niet in op wat zijn daden zijn als collaborateur (en daarmee zijn Ew voor een zelfstandig lemma) maar alleen op wat hem werd aangedaan. Agora (overleg) 5 sep 2011 10:42 (CEST)
- Tegen Het artikel gaat ook over zijn daden en lidmaatschappen. Daarnaast gaat het andere artikel juist over de Nacht en niet over de personen. Ik ben voor het onderscheid dat hierin is aangebracht en dus tegen de samenvoeging, want dan zouden ook alle slachtoffers een uitgebreidere beschrijving in het artikel krijgen, in plaats van op hun eigen Wiki-pagina, terwijl deze personen wel degelijk Ew zijn vanwege hun rol binnen de verzetsbeweging. -- Sven overleg 5 sep 2011 11:31 (CEST)
- Dan zal je daar toch meer over moeten aanvullen, want nu is er te weinig voor een zelfstandig lemma. Als samenvoegen geen optie is, dan gaat hij (in deze vorm) tzt naar WP:TVP - Agora (overleg) 5 sep 2011 13:52 (CEST)
- Tegen - inmiddels voldoende uitgebreid voor een zelfstandig lemma. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2011 15:25 (CEST)
- vooruit, al blijft z'n zelfstandige Ew een hoog van horen zeggen of vermeend gehalte hebben. Agora (overleg) 9 sep 2011 10:41 (CEST)
- Tegen Het artikel gaat ook over zijn daden en lidmaatschappen. Daarnaast gaat het andere artikel juist over de Nacht en niet over de personen. Ik ben voor het onderscheid dat hierin is aangebracht en dus tegen de samenvoeging, want dan zouden ook alle slachtoffers een uitgebreidere beschrijving in het artikel krijgen, in plaats van op hun eigen Wiki-pagina, terwijl deze personen wel degelijk Ew zijn vanwege hun rol binnen de verzetsbeweging. -- Sven overleg 5 sep 2011 11:31 (CEST)
- Nieuwsbulletin Louis Couperus Genootschap in Arabesken. Is voortgezet als Arabesken dat al sinds 2006 een lemma heeft. Redirect voor de oude naam is wel wenselijk. Agora (overleg) 9 sep 2011 10:37 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Paul Brussel - Agora (overleg) 9 sep 2011 12:28 (CEST)
- Vaponastrip naar Vliegenstrip. De Vaponastrip is een bijzondere variant van de vliegenstrip. Als dat meteen op het lemma 'Vliegenstrip' wordt uitgelegd, is de aparte pagina niet nodig. Zo kunnen een 'beginnetje' en een 'verbetering gevraagd'-artikel samen een volwaardig artikel worden. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2011 08:13 (CEST)
- Voor - Eens met Erik Wannee. --MW007 (overleg) 4 sep 2011 11:57 (CEST)
- Uitgevoerd op 12 sep 2011 7:45 (CEST) door Gebruiker:MoiraMoira
- Meerwerk en Minderwerk zijn zeer samenhangende lemma's die m.i. ook wel kunnen worden gevoegd in Meer- en minderwerk. T.a.v. laatstgenoemd lemma is de encyclopedie-waardigheid bovendien al (m.i. begrijpelijk) betwist, waardoor actie daaromtrent sowieso gewenst is. --Stephan Vierkant (overleg) 13 sep 2011 11:41 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 13 sep 2011 16:05 (CEST)`
- Explosie in Marcoule invoegen in Marcoule. Sissernieuwslemma zonder interwiki. Categorisering ramp is niet van toepassing. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2011 22:28 (CEST)
- Uitgevoerd Koektrommel (overleg) 13 sep 2011 20:34 (CEST)
- 3D-computergraphics en Digitale animatie. Bespreekt hetzelfde. De ene heeft enkel wat voorbeelden, de andere bespreekt het proces en de software. Joost 99 (overleg) 13 sep 2011 12:09 (CEST)
- 3D-computergraphics hoeven niet per sé animatie te zijn. Het kan ook bijvoorbeeld om stilstaande 3D-modellen gaan van een auto, gebouw of dergelijke. Ik neig dus naar tegen. Jvhertum (overleg) 13 sep 2011 18:21 (CEST)
- Wellicht beter om het hele gebied in nl-wiki wat beter op elkaar af te stemmen, want nu is dat niet echt duidelijk, vandaar het idee om ze maar samen te voegen. De basis en techniek is dezelfde, of het 1 beeld is of een film (meerdere beelden achter elkaar). Maar ik kijk er nog even naar.Joost 99 (overleg) 13 sep 2011 19:16 (CEST)
- Trek ik in. Beter om artikelen te verbeteren. Joost 99 (overleg) 16 sep 2011 16:35 (CEST)
- 3D-computergraphics hoeven niet per sé animatie te zijn. Het kan ook bijvoorbeeld om stilstaande 3D-modellen gaan van een auto, gebouw of dergelijke. Ik neig dus naar tegen. Jvhertum (overleg) 13 sep 2011 18:21 (CEST)
- Schenking (Nederland) naar Schenking. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 10 sep 2011 01:12 (CEST)
- Tegen - sterk tegen uiteraard. Zelfs omgekeerd: de lap tekst uit Schenking die over NL gaat moet naar het eerste artikel overgeheveld worden. Schenking is een algemeen wereldwijd begrip (met zelfs een informele betekenis, ruimer dan de huidige rechtsterm); het eerste artikel is dan prima om daar de Nederlandse modaliteiten in te vermelden. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:00 (CEST)
- Uitgevoerd: dat NL sjabloon naar het NL artikel overgeheveld. Een lange, "technische" tekstdump heb ik maar weggelaten. En het hoofdartikel met de nodig kopjes ingedeeld als aanzet. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:06 (CEST)
- Tegen - sterk tegen uiteraard. Zelfs omgekeerd: de lap tekst uit Schenking die over NL gaat moet naar het eerste artikel overgeheveld worden. Schenking is een algemeen wereldwijd begrip (met zelfs een informele betekenis, ruimer dan de huidige rechtsterm); het eerste artikel is dan prima om daar de Nederlandse modaliteiten in te vermelden. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:00 (CEST)
- Evacuatie van Duinkerke met Nederlandse kustvaarders is deel van Slag om Duinkerke (1940) Henxter (overleg) 10 sep 2011 21:42 (CEST) of bij Operatie Dynamo ? Henxter (overleg) 10 sep 2011 21:47 (CEST)
- Voor, of ombouwen tot artikel over de Nederlandse kustvaart in de Tweede Wereldoorlog. --JanB (overleg) 11 sep 2011 13:38 (CEST)
- Tegen uiteraard. Het eerste artikel is gewoon een subartikel over het aandeel van 1 landje. Dat is echter maar een detail in de grotere slag of operatie, en dient uiteraard die hoofdartikelen NIET te "bevuilen". Het is net voor die specifieke detailinfo dat dat subartikel dient, dus verder uitgesplitst houden uiteraard ! --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:09 (CEST)
- Uitgevoerd: mooi, Gebruiker:JanB46 heeft dit niet omgebouwd tot een specifiek artikel over het NL aandeel, en het artikel ook als dusdanig een geschiktere titel gegeven die de lading dekt. Prima uitsplitsing nu van een {hoofdartikel} met apart detailartikel over 1 invalshoek. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:12 (CEST)
- vtmKzoom+ naar vtmKzoom. Het is niet nodig om een apparte pagina te maken voor zo weinig informatie, terwijl je deze twee tezamen zou kunnen zetten. W.G. | W.G.'s overleg 4 sep 2011 14:22 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 22 sep 2011 21:22 (CEST)
- Laura (klooster) en Lavra, gaan over hetzelfde onderwerp. - Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2011 12:18 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 22 sep 2011 21:22 (CEST)
- Nickelodeon (Nederland/Vlaanderen) verdelen in Nickelodeon Nederland en Nickelodeon Vlaanderen. De zenders hebben nog maar bitter weinig gemeen en de grote verschillen maken het artikel zeer onduidelijk. W.G. | W.G.'s overleg 22 sep 2011 22:01 (CEST)
- Uitgevoerd - W.G. | W.G.'s overleg 24 sep 2011 00:17 (CEST)
- Boraan naar Diboraan - Betreft dezelfde stof. Boraan is een theoretisch monomeer van diboraan maar bestaat niet, omdat het ogenblikkelijk diboraan vormt. Het lemma 'boraan' beschrijft dus ook diboraan. Zie ook de interwiki's die vanaf beide pagina's uitsluitend naar diboraan verwijzen. (Ik heb inmiddels alle onderdelen in 'Boraan' die op 'Diboraan' betrekking hadden, verwijderd.) Erik Wannee (overleg) 15 sep 2011 09:12 (CEST)
- Het lijkt mij wenselijk de essentie van de monoboraan/diboraan-kwestie zowel in het artikel diboraan als bij "boraan (stofklasse)" op te nemen en daarna de naam van "boraan (stofklasse)" te wijzigen in "boraan". En "monoboraan" kan dan doorwijzen naar "diboraan". --Paulbe (overleg) 21 sep 2011 00:10 (CEST)
- Voor - Omdat ik zie dat een bot onterecht interwiki's heeft geplaatst die ik juist weggehaald had, en omdat ik niet verwacht dat iemand het oneens zal zijn, voel ik me vrij om nu meteen een verzoek tot hernoeming te doen. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2011 08:28 (CEST)
- Opmerking - Voor zover mogelijk heb ik de samenvoeging conform bovenstaand voorstel gedaan. Ook een rd voor Monoboraan gemaakt. Het wachten is nu totdat een moderator het lemma 'Boraan (stofklasse)' hernoemt tot Boraan. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2011 22:33 (CEST)
- Uitgevoerd - Na suggestie van Capaccio anders opgelost, met een dp. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2011 10:39 (CEST)
- Het lijkt mij wenselijk de essentie van de monoboraan/diboraan-kwestie zowel in het artikel diboraan als bij "boraan (stofklasse)" op te nemen en daarna de naam van "boraan (stofklasse)" te wijzigen in "boraan". En "monoboraan" kan dan doorwijzen naar "diboraan". --Paulbe (overleg) 21 sep 2011 00:10 (CEST)
- PlayStation Move is een controller van de Playstation 3. Die kunnen dus het beste samen. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 16:45 (CEST)
- Pisang naar Banaan (vrucht). Het eerste artikel is niet meer dan een woordenboekdefinitie: "Pisang is het Maleise woord voor banaan". Pisang is niet iets anders dan banaan, alleen een ander woord hiervoor. Jvhertum (overleg) 13 sep 2011 01:34 (CEST)
- Voor - Samenvoeging is al haast niet meer nodig, want in Banaan (vrucht) wordt al aardig aandacht besteed aan het woord 'pisang'. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2011 22:17 (CEST)
- Uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2011 08:33 (CEST)
- Voor - Samenvoeging is al haast niet meer nodig, want in Banaan (vrucht) wordt al aardig aandacht besteed aan het woord 'pisang'. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2011 22:17 (CEST)
- Verzoek tot samenvoegen van Van Harinxma thoe Slooten in Harinxma. Thoe Slooten is een tak van deze familie. -- Sven overleg 1 sep 2011 15:00 (CEST)
- Twijfelachtig. Van Harinxma thoe Slooten is als geslacht in de Nederlandse adel verheven en een apart artikel heeft dus wel bestaansrecht, denk ik. Jvhertum (overleg) 13 sep 2011 01:37 (CEST)
- Niet uitgevoerd wel beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 29 sep 2011 11:32 (CEST)
- Svit (mesto) naar Svit. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 10 sep 2011 01:12 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 sep 2011 11:36 (CEST)
- Zetdwang (schaken) naar Zetdwang. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 10 sep 2011 01:12 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 sep 2011 11:42 (CEST)
- Lawaai naar Geluidshinder. Naar mijn idee is lawaai hetzelfde als geluidshinder. --MW007 (overleg) 4 sep 2011 11:52 (CEST)
- Niet (helemaal) mee eens. Wel is het artikel lawaai met de huidige inhoud zinloos, want komt op het zelfde neer als geluidshinder en dan kan beter de objectievere naam gebruikt worden. Maar lawaai is volgens mij breder, geluidshinder is nu gekoppeld aan <en:noise pollution> en lawaai aan <en:noise> (noise is overigens nog weer breder dan lawaai). Anderzijds zou ik zelf ook niet een zinvol artikel kunnen maken over "lawaai" in brede zin, zou een vage woordenboekdefinitie worden. ~dus toch maar doorgaan met samenvoeging --Paulbe (overleg) 20 sep 2011 23:57 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:02 (CEST)
- Cyclus van Beau de Rochas invoegen in het vooral gebruikte Otto-proces. BoH (overleg) 8 sep 2011 14:25 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:02 (CEST)
- Als je de stad binnenrijdt bij Rob Waumans - eerste pas dit jaar verschenen Ew boek van schrijver zonder duidelijke andere inhoud dan in het hoofdlemma. Nu meer boekpromo. Agora (overleg) 14 sep 2011 21:18 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:02 (CEST)
- Pitting naar Putcorrosie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 15 sep 2011 01:19 (CEST)
- Opmerking Ik twijfel een beetje, want als je de artikelen nu goed leest, schrijft 'pitting' dat de oorzaak gelegen is in vermoeiing (=mechanisch); terwijl 'putcorrosie' als oorzaak opgeeft dat het het komt door het doorbreken van de beschermende oxidelaag, bv door chloride (=chemisch). Dan zou het dus om twee verschillende principes gaan. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2011 22:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:02 (CEST)
- Opmerking Ik twijfel een beetje, want als je de artikelen nu goed leest, schrijft 'pitting' dat de oorzaak gelegen is in vermoeiing (=mechanisch); terwijl 'putcorrosie' als oorzaak opgeeft dat het het komt door het doorbreken van de beschermende oxidelaag, bv door chloride (=chemisch). Dan zou het dus om twee verschillende principes gaan. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2011 22:17 (CEST)
- Camshaft naar nokkenas - Het Engelstalige woord en het Nederlandstalige woord. Graag het Nederlandstalige woord behouden. Halandinh (overleg) 15 sep 2011 23:19 (CEST)
- Voor samenvoegen ~ motivatie voor Camshaft als lemma is kennelijk dat het het woord in type-aanduidingen van motorfietsen wordt gebruikt ~ dat kan niet voldoende reden zijn. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 19:24 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:02 (CEST)
- Voor samenvoegen ~ motivatie voor Camshaft als lemma is kennelijk dat het het woord in type-aanduidingen van motorfietsen wordt gebruikt ~ dat kan niet voldoende reden zijn. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 19:24 (CEST)
- Wijwatervat en wijwatervaatje - Het is hetzelfde ding, of het nu in eigen huis of in een kerk aangebracht is. Jcwf (overleg) 17 sep 2011 22:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:02 (CEST)
- Creamer en koffiecreamer - zo ongeveer hetzelfde onderwerp - Den Hieperboree (overleg) 20 sep 2011 12:31 (CEST)
- Voor samenvoegen onder creamer ~ zelfde spul, wordt in koffie en thee gebruikt. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 19:32 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:02 (CEST)
- Voor samenvoegen onder creamer ~ zelfde spul, wordt in koffie en thee gebruikt. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 19:32 (CEST)
- Villa Augustus en Watertoren (Dordrecht) - Dat er een hotel/ restaurant in die toren gevestigd is, kan (en staat eigenlijk al) wel in het torenlemma. Verdere zelfstandige Ew van de horeca ontbreekt ook in dat lemma. Door titelwijzigenen wel even goed kijken bij welke aanpassing de geschiedenis van het lemma het beste bewaard blijft. Agora (overleg) 20 sep 2011 15:53 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:14 (CEST)
- Cuba (eiland) en Cuba (land) - De tekst over het eiland gaat namelijk alleen over de geografie en die informatie staat ook al in het artikel over het land Cuba. Het voegt dus niks extra's toe. Feitelijk beslaat het land Cuba meer dan alleen het hoofdeiland maar het hoofdeiland is wel pakembeet 95% van dat land. Om een voorbeeld te geven: We zouden ook twee artikelen over Vlieland kunnen schrijven. Één over het eiland en één over de gemeente. Immers onder de gemeente valt ook nog de zandplaat Richel. Maar dat doen we dus niet omdat dat veel te verwarrend zou zijn.--Weetjesman (overleg) 21 sep 2011 21:14 (CEST)
- Tegen - Het land Cuba en het eiland Cuba zijn 2 totaal verschillende dingen. Het land is het eiland Cuba met enkele honderden andere eilanden. Het eiland Cuba is alleen het eiland. Columbus landde verder OP het eiland Cuba, niet in het land Cuba. Dat bestond toen nog helemaal niet. En zo zijn er nog wel vele andere redenen. In het kort het eiland is een geografisch begrip. Het land is een staatkundig begrip. Je zou dus de kromme situatie krijgen dat er wel artikelen zijn voor alle kleine eilanden van Cuba maar niet voor het hoofdeiland. Verder is het hoofdeiland niet voor 100% onderdeel van het land Cuba. De situatie voor Vlieland is fout, niet die voor Cuba .... Zie ook de eerdere discussies op de overlegpagina's Wae®thtm©2011 | overleg 22 sep 2011 03:47 (CEST)
- Tegen Waerth heeft hierboven uitgelegd waarom, dat ga ik niet overdoen - Quistnix (overleg) 22 sep 2011 07:37 (CEST)
- Tegen per Waerth. Goudsbloem (overleg) 22 sep 2011 11:12 (CEST)
- Tegen En ik hoop dat Vlieland (eiland) weer spoedig een zelfstandig lemma mag worden. Halandinh (overleg) 24 sep 2011 11:06 (CEST)
- Tegen Voor Ierland (eiland) geldt mutatis mutandis hetzelfde... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 12:51 (CEST)
- Voor Nogmaals: Het artikel over het eiland Cuba voegt niks extra's toe. Ik heb het idee dat het artikel over het eiland er alleen om hele principiële redenen op staat.
Ik lees hierboven de volgende argumenten:
- Het land Cuba omvat meer eilanden dan alleen het hoofdeiland.
- Het eiland is voor een klein deel in gebruik door een Amerikaanse marinebasis.
- Het is vreemd om wel artikelen over de kleinere eilanden van Cuba te schrijven maar niet over het hoofdeiland.
- De geschiedenis van het eiland gaat verder terug dan van het land Cuba.
Dit zijn (naar mijn bescheiden mening) geen goede argumenten: Wat betreft de eerste drie argumenten: Ja het land Cuba is wel iets groter dan het eiland maar er is zoveel overlap dat ik het niet terecht vindt om er een apart artikel voor te schrijven. Om dezelfde reden zou je dan ook twee aparte artikelen over Nederland kunnen schrijven: Één artikel over het land Nederland ,inclusief de Waddeneilanden maar zonder de luchtmachtbasis Volkel (want die is van de Amerikanen) En een tweede artikel over het vaste land van Nederland (dus zonder de Wadden maar wel weer inclusief Volkel) Maar als dat tweede artikel alleen over de geografie van Nederland gaat dan voegt dat dus niks toe, sla je twee keer dezelfde informatie op en wordt het alleen maar verwarrend. Wat betreft het derde punt: Ja het is misschien wat vreemd om alle eilanden van Cuba te omschrijven behalve het hoofdeiland, maar daar staat tegenover dat wel alle provincies en gemeenten van Cuba wel beschreven kunnen worden. Wat betreft het vierde argument: De geschiedenis van het eiland Cuba (ook van voordat de staat Cuba werd uitgeroepen) staat gewoon beschreven in het artikel over het land Cuba. Dat doen we immers bij alle landen. Het artikel over Nederland beschrijft ook de geschiedenis van Nederland tijdens de prehistorie. Je zou natuurlijk wel een apart artikel over de geografie van het Cuba kunnen schrijven maar noem het dan Geografie van Cuba. Je zult in dat artikel wel echt de diepte in moeten gaan.--Weetjesman (overleg) 23 sep 2011 20:00 (CEST)
- Overigens wordt het bedoelde gebied Guantanamo Bay ook door de USA/Amerikaanse overheid niet als echt USA/Amerikaans grondgebied of externe bezitting beschouwd (zoals bijv. wel de Panamakanaalzone tot 1979), maar als een door de VS gebruikt deel van het land Cuba, hetgeen ook werd gebruikt als argument om mensen die hierheen werden gevoerd rechten te ontzeggen die mensen op Amerikaans grondgebied (inclusief overzeese gebiedsdelen) wel hebben. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 19:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:14 (CEST)
- Conisch naar Kegelsnede. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 22 sep 2011 01:26 (CEST)
- Tegen Typisch een gevalletje van de mensen met een simpele vraag naar een hele pagina vol wiskunde sturen "en o ja, het antwoord op je vraag staat er ook nog ergens tussen - wanneer het niet door iemand anders is verwijderd omdat het triviaal is" - Quistnix (overleg) 22 sep 2011 07:39 (CEST)
- Tegen - onzinvoorstel: 'Conisch' slaat op een driedimensionale vorm; 'Kegelsnede' is tweedimensionaal. Het zijn twee principieel verschillende begrippen. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2011 09:18 (CEST)
- Tegen samenvoegen ~ Erik Wannee heeft helemaal gelijk --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 20:02 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 5 okt 2011 15:14 (CEST)
- Follingbo en Follingbo (södra delen), lijken mij twee dezelfde plaatsten. - Foxie001 22 sep 2011 07:54 (CEST)
- Voor - 'södra delen' betekent niets meer of minder dan 'zuidelijk deel'. Alsof wij naast 'Velp' een apart lemma 'Velp-Zuid' zouden maken. Ik stel voor om niet samen te voegen maar om de 'södra' lemma's gewoon te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2011 09:25 (CEST)
- Tegen - deze södra delen zijn juridische eenheden, zogenaamde småorts. Dat zou een beetje het zelfde zijn als Amsterdam-Centrum in te voegen in Amsterdam (gemeente) omdat het een slechts een deel is van het ander. Ook zijn er een aantal gevallen (bijvoorbeeld Furulund en Furulund (zuidelijk deel) waarbij de plaatsen heel ergens anders (zelfs in verschillende provincies) liggen. Ik bepleit in elk geval zorgvuldigheid, wat we hier ook mee doen. Thijs! (overleg) 25 sep 2011 23:09 (CEST)
- Opmerking - Als Amsterdam-centrum en Amsterdam (gemeente) beiden slechts 50 of 66 inwoners zouden hebben, en als er over beiden niet meer te zeggen was dan het aantal inwoners en de oppervlakte, dan zou ik er voorstander van zijn om beiden samen te voegen in één lemma. Ik vind het lastig om te zeggen of dergelijke kleine buurtschapjes in Zweden encyclopedisch zijn, maar als er twee vlak bij elkaar liggen en ook nog de naam delen, denk ik dat er niets op tegen is om beiden in één lemma te vatten en daar in een apart zinnetje even netjes uit te leggen hoe het verschil zit. Dat geeft meer informatie dan in de huidige situatie, waar niet eens naar het andere lemma gerefereerd wordt. (Verder even de vraag of het toeval is dat beiden evenveel inwoners hebben, terwijl dat bij Hosaby ook maar één inwoner scheelt.) Erik Wannee (overleg) 26 sep 2011 08:44 (CEST)
- Opmerking - Je hebt wel een punt, en mijn vergelijking was wel een beetje scheef (grote stad vs klein gehucht). "Deze plaats bestaat uit twee småorts, namelijk .. en .. (södra delen)" vind ik wel een prima formulering. Ik ben wel van mening dat in alle gevallen apart eerst andere bronnen gechecked moeten worden voordat alle södra delen zoals hierboven voorgesteld verwijderd worden. 26 sep 2011 09:07 (CEST)
- Opmerking - Kijken we op de Zweedse Wikipedia, dan zie ik zowel bij se:Follingbo als bij se:Hosaby dat ze beide gehuchten ook in één lemma hebben beschreven. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2011 09:56 (CEST)
- Uitgevoerd - zie geen verschil tussen beide - Man!agO 5 okt 2011 15:14 (CEST)
- Opmerking Er is - zoals hierboven beschreven - wel een verschil, alhoewel dat niet per se hoeft te leiden tot twee aparte lemma's. Ik heb alsnog een aanpassing gemaakt waarop het verschil in het ene lemma is uitgelegd (net als op de Zweedse WP). Erik Wannee (overleg) 5 okt 2011 22:25 (CEST)
- Hosaby en Hosaby (södra delen), lijken mij twee dezelfde plaatsen. - Foxie001 22 sep 2011 07:54 (CEST)
- Voor - Zie hierboven. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2011 09:25 (CEST)
- Tegen - Zie hierboven. Thijs! (overleg) 25 sep 2011 23:09 (CEST)
- Uitgevoerd - zie hierboven - Man!agO 5 okt 2011 15:14 (CEST)
- Opmerking - Zie hierboven. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2011 22:25 (CEST)
- Norderney en Norderney (gemeente) hebben betrekking op exact hetzelfde gebied (de gemeente is het eiland). Hartenhof (overleg) 22 sep 2011 11:35 (CEST)
- Voor - Het zijn weliswaar twee verschillende begrippen (zie ook de discussie hierboven over Cuba) maar dat onderscheid is in deze situatie prima op één lemma uit te leggen. Tegelijk worden alle huidige doublures overbodig. Ik zie dat er in alle andere talen (inclusief Duits) ook maar één lemma is. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2011 09:18 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 13:19 (CEST)
- Sjabloon:Episode lijst en Sjabloon:Aflevering, en laten we dan direct de Nederlandstalige naam aanhouden (aflevering). Grashoofd 22 sep 2011 15:41 (CEST)
- Of eventueel Sjabloon:Episodelijst, maar volgens mij is de "aflevering" in de naam wel logischer. Het maakt onderdeel uit van een tabel en het lijkt me dat dat nog in de naam aangegeven moet worden. Voor samenvoegen, dat wel. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2011 08:02 (CEST)
- Niet uitgevoerd; ik ben het ermee eens dat deze twee sjablonen over hetzelfde gaan en dus samengevoegd moeten worden, maar in praktijk gaat dat bij sjablonen niet zo makkelijk als bij artikelen. Beide sjablonen hebben andere parameters, met als gevolg dat als je van sjabloon A een redirect maakt naar sjabloon B, er op alle pagina's waar Sjabloon A staat foutmeldingen en verkeerd opgemaakte tabellen zullen ontstaan. Voordat deze samenvoeging uitvoerbaar is zal eerst handmatig op alle artikelen waar nu Sjabloon:Episode lijst wordt gebruikt Sjabloon:Aflevering moeten worden ingevoerd, met de nieuwe parameters. Man!agO 6 okt 2011 13:19 (CEST)
- Ik heb de sjablonen op mijn to-do-lijst staan om samen te voegen, dat komt wel goed. Romaine (overleg) 6 okt 2011 14:58 (CEST)
- Niet uitgevoerd; ik ben het ermee eens dat deze twee sjablonen over hetzelfde gaan en dus samengevoegd moeten worden, maar in praktijk gaat dat bij sjablonen niet zo makkelijk als bij artikelen. Beide sjablonen hebben andere parameters, met als gevolg dat als je van sjabloon A een redirect maakt naar sjabloon B, er op alle pagina's waar Sjabloon A staat foutmeldingen en verkeerd opgemaakte tabellen zullen ontstaan. Voordat deze samenvoeging uitvoerbaar is zal eerst handmatig op alle artikelen waar nu Sjabloon:Episode lijst wordt gebruikt Sjabloon:Aflevering moeten worden ingevoerd, met de nieuwe parameters. Man!agO 6 okt 2011 13:19 (CEST)
- Of eventueel Sjabloon:Episodelijst, maar volgens mij is de "aflevering" in de naam wel logischer. Het maakt onderdeel uit van een tabel en het lijkt me dat dat nog in de naam aangegeven moet worden. Voor samenvoegen, dat wel. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2011 08:02 (CEST)
- Medaille voor de Kroning van George VI en Herinneringsmedaille ter gelegenheid van de kroning van Hunne Majesteiten Koning George VI en Koningin Elizabeth van Groot-Brittannië, gaan over hetzelfde onderwerp. Medaille voor de Kroning van George VI lijkt mij de meest voor de hand liggende titel. Zie ook en:King George VI Coronation Medal. Den Hieperboree (overleg) 23 sep 2011 15:21 (CEST).
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 13:44 (CEST)
- Ho Chi Minhstad (gemeente) naar Ho Chi Minhstad. Mag in de krant, dat ik ga verzoeken om een gemeenteartikel op te heffen ;) Zonder dollen, ik heb er wel een reden voor. In tegenstelling tot de Nederlandse gemeentes, waar ik artikelen heb gesplitst zoals 's-Hertogenbosch (gemeente) en Oss (gemeente) is er in Vietnam niet iets als een gemeente. Wel zijn er provincies die weer onderverdeeld zijn in bestuurlijke eenheden. Zie bijvoorbeeld Categorie:Administratieve eenheid in Vietnam. En dan zijn ze nog niet allemaal aangemaakt. Maar goed. Ho Chi Minhstad is een Thành phố, zoals de Vietnamezen dat noemen. Dat is een bestuurlijke eenheid, en die gaat op voor wat nu zeg maar het gemeenteartikel heet. De gemeente is onderverdeeld in Quan, die weer onderverdeeld is in phuong en in huyen, wat weer onderverdeeld is in xa's en dergelijke. Kortom, Ho Chi Minhstad is onderverdeeld in vele administratieve eenheden, die samen de thanh pho maken. Er is feitelijk niet iets wat de plaats Ho Chi Minhstad maakt. Er is wel Quan 1, Quan 2, Quan 3, etc Huyen 1, Huyen 2, etc. Xa die, Xa dat, Xa Zus, en als die Phuong, al die thi xa's, al die xa's samen, maakt wat nu de gemeente Ho Chi Minhstad heet. Echter, het artikel wat we nu de kern Ho Chi Minhstad hebben genoemd, dat gaat eigenlijk over de gemeente en beschrijft wat we in alle quans, phuongs, thi xa's en xa's zouden moeten vinden. Een heel verhaal, maar dit geldt niet alleen voor TPHCM, maar ook voor TP Can Tho en Hanoi. Halandinh (overleg) 24 sep 2011 10:55 (CEST)
- heel interessant ~ maar ik snap het nog niet helemaal: de gemeente HCM bestaat niet, maar deze gemeente is onderverdeeld in quan etc. ~ Erger: Er is feitelijk niet iets wat de plaats Ho Chi Minhstad maakt. Dat kan toch niet? Het moet toch op de en of andere manier als plaats, woonplaats of stad gedefiniëerd zijn, ook officiëel? Immers de Vietnamese overheid heeft het in de engelse taal toch ook over Ho Chi Minh City? --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 20:19 (CEST)
- Dat klopt, je hebt niet een gemeente, maar je hebt een thanh pho. Een bestuurlijke eenheid. Thanh Pho kun je vertalen naar stad. En de thanh pho Ho Chi Minh is weer onderverdeeld in xa's en dat kun je ook weer vertalen naar gemeente. Lastig uit te leggen, maar het komt er op neer dat verschillende gemeenten en districten de bestuurlijke eenheid Ho Chi Minhstad vormen. Halandinh (overleg) 3 okt 2011 15:44 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 13:44 (CEST)
- Dat klopt, je hebt niet een gemeente, maar je hebt een thanh pho. Een bestuurlijke eenheid. Thanh Pho kun je vertalen naar stad. En de thanh pho Ho Chi Minh is weer onderverdeeld in xa's en dat kun je ook weer vertalen naar gemeente. Lastig uit te leggen, maar het komt er op neer dat verschillende gemeenten en districten de bestuurlijke eenheid Ho Chi Minhstad vormen. Halandinh (overleg) 3 okt 2011 15:44 (CEST)
- heel interessant ~ maar ik snap het nog niet helemaal: de gemeente HCM bestaat niet, maar deze gemeente is onderverdeeld in quan etc. ~ Erger: Er is feitelijk niet iets wat de plaats Ho Chi Minhstad maakt. Dat kan toch niet? Het moet toch op de en of andere manier als plaats, woonplaats of stad gedefiniëerd zijn, ook officiëel? Immers de Vietnamese overheid heeft het in de engelse taal toch ook over Ho Chi Minh City? --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 20:19 (CEST)
- hokjesdenken en hokjesgeest MADe (overleg) 24 sep 2011 11:46 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 13:44 (CEST)
- Peperkoek en Ontbijtkoek. Artikelen zeggen dat het hetzelfde is. — Zanaq (?) 24 sep 2011 19:18 (CEST)
- Ja, op zich duidelijk dat hier moet worden samengevoegd ~ maar een probleempje is dat dat de interwiki's voor engels, spaans en pools naar verschillende artikelen in die andere talen wijzen. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 20:19 (CEST)
- Dat kan dezelfde fout zijn op de andere wiki's, in welk geval wij in elk geval bij ons de fout kunnen herstellen, óf de andere wiki's hebben gelijk en het zijn twee verschillende dingen in welk geval wij dit uit onze twee artikelen zouden moeten laten blijken. — Zanaq (?) 1 okt 2011 16:32 (CEST)
- Voor, op de OP van peperkoek heb ik wat punten gezet die dan wel opgelost moeten zijn. Salix2 (overleg) 3 okt 2011 01:32 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 13:44 (CEST)
- Voor, op de OP van peperkoek heb ik wat punten gezet die dan wel opgelost moeten zijn. Salix2 (overleg) 3 okt 2011 01:32 (CEST)
- Dat kan dezelfde fout zijn op de andere wiki's, in welk geval wij in elk geval bij ons de fout kunnen herstellen, óf de andere wiki's hebben gelijk en het zijn twee verschillende dingen in welk geval wij dit uit onze twee artikelen zouden moeten laten blijken. — Zanaq (?) 1 okt 2011 16:32 (CEST)
- Ja, op zich duidelijk dat hier moet worden samengevoegd ~ maar een probleempje is dat dat de interwiki's voor engels, spaans en pools naar verschillende artikelen in die andere talen wijzen. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 20:19 (CEST)
Benamingen van de Lage Landen naar Lage Landen i.p.v. wiu-nominatie van Lage Landen.BlueKnight 24 sep 2011 19:55 (CEST) Samenvoegnominatie ingetrokken na onder andere de eerdere en uitgebreide samenvoegdiscussie gelezen te hebben. 24 sep 2011 22:13 (CEST)- Sorry, maar dit werd eerder afgewezen, en lijkt me daarom een kansloze herhaling van zetten te gaan worden. Zie [5]. Zoals daar te zien was degene die de verwijderlijstnominatie deed destijds ook betrokken, die doet nu of zijn neus bloedt. Woudloper overleg 24 sep 2011 20:45 (CEST)
- Voor - Benamingen van de Lage Landen verdient geen apart artikel, anders is het einde zoek met dit soort onderwerpen. En sorry Woudloper, maar dit lijkt me toch echt géén geval van Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten, maar gewoon een onderbouwd samenvoegverzoek. De Wikischim (overleg) 24 sep 2011 21:15 (CEST)
- Opmerking - Zolang het onderdeel benamingen niet overheersend wordt en ondersteund wordt met bronnen. Het is niet voor niets destijds een eigen artikel geworden, het werd in de eerste plaats niet geaccepteerd in het originele artikel. Nu probeert iemand, waarvan velen toch een redelijk vermoeden hebben dat dit tevens Ben betreft en waarbij deze actie dat vermoeden zeker niet onderuit haalt, het ene schaduwartikel nogmaals over het origineel heen te schrijven. Enige terughoudendheid en oplettendheid is dus zeker gepast. Mvg, Fontes 24 sep 2011 21:38 (CEST)
- Opmerking - Mij lijkt dat ook Jvhertum hier even op geattendeerd moet worden. Zie Gebruiker:Jvhertum/Lage Landen voor nadere toelichting, misschien kan hij hier wat extra input geven. Jvhertum heeft zelfs enkele hoogleraren inzake dit om advies gevraagd (dat zie ik nu pas!) maar daar is vervolgens niets meer mee gedaan, zonde. De Wikischim (overleg) 24 sep 2011 21:55 (CEST)
- Lijkt mij een prima stap. Waar ik vooral bang voor ben is dat het stukje naamgeving te overheersend wordt in een artikel dat eigenlijk over het onderwerp in zijn geheel moet gaan. Mvg, Fontes 25 sep 2011 12:45 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 13:44 (CEST)
- Lijkt mij een prima stap. Waar ik vooral bang voor ben is dat het stukje naamgeving te overheersend wordt in een artikel dat eigenlijk over het onderwerp in zijn geheel moet gaan. Mvg, Fontes 25 sep 2011 12:45 (CEST)
- Neopia League naar Neopets - op dit moment niet erg zinvolle inhoud maar dat kan gefixt worden met een {{wiu}} IMO, kan wat mij betreft wel ingevoegd worden in Neopets - TBloemink overleg 24 sep 2011 19:58 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 14:11 (CEST)
- Poezentheepot naar Theepot. Ik heb thuis een Dolfijnentheepot. Wil het niet bestempelen als wiu, maar kies liever voor de vorm van samenvoegen. Ik vind het overbodig om het te behouden als zelfstandig lemma. Halandinh (overleg) 25 sep 2011 11:37 (CEST)
- Voor - Was geschreven door een verzamelaar van poezentheepotten. Ik vind 'poezentheepot' echt ne. Op 30 okt 2005 is hij dan al eens genomineerd geweest voor verwijdering. Ik kan niet nagaan waarom dat niet gebeurd is, want archieven van vóór 2006 zijn niet bewaard gebleven. Als verwijderen nog steeds niet bespreekbaar is, lijkt samenvoegen me een 'second best' optie, waarbij dan ook aandacht zou moeten zijn voor bovengenoemde dolfijnentheepot, kater-theepotten (een poes is immers een vrouwelijke kat), de olifantentheepot, de octopus-theepot, de kaboutertheepot, de huisjestheepot, de vlaggentheepot en wat men al niet meer weet te bedenken. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2011 12:27 (CEST)
- Voor samenvoegen (of verwijderen van poezentheepot) ~ duidelijk ~ De enige echte inhoud voor poezentheepot is: Een poezentheepot is een theepot in de vorm van een poes. ~ Die tekst is niet alleen kort (wb), maar ook absurd: Aan een theepot zul je aan de vorm (vrijwel) nooit kunnen zien of het om een vrouwelijke kat (poes) of om een mannelijke kat (kater) gaat. --Paulbe (overleg) 29 sep 2011 20:39 (CEST)
- Opmerking - Na overleg met de nominator en bovenstaande bijval ga ik het lemma Poezentheepot nomineren voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2011 22:26 (CEST)
- Voor samenvoegen. Eventueel een apart kopje voor "Bijzondere vormen van een theepot". Wouter (overleg) 30 sep 2011 12:46 (CEST)
- Voor verwijderen, en bij niet verwijderen voor samenvoegen (zie verwijderlijst). --ErikvanB (overleg) 3 okt 2011 05:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 14:11 (CEST)
- Springconcours invoegen in Springen (paardensport) - beide artikelen beschrijven dezelfde sport. Jvhertum (overleg) 26 sep 2011 10:33 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 14:11 (CEST)
- Ibis (vliegtuig) invoegen in BOAC-vlucht 777. De artikel overlappen elkaar grotendeels. Jvhertum (overleg) 29 sep 2011 22:21 (CEST)
- Wat mij betreft ok Flyingd (overleg) 30 sep 2011 13:53 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 okt 2011 14:11 (CEST)
- Wat mij betreft ok Flyingd (overleg) 30 sep 2011 13:53 (CEST)
- De Labourdets naar De avonturen van Labourdets. Duidelijk twee keer dezelfde inhoud. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 okt 2011 20:42 (CEST)
- gedaan - )°///< (overleg) 2 okt 2011 21:06 (CEST)
- Clément Wenceslas François Charles Cunegonde Constant Népomucène de Renesse Breidbach naar Clément de Renesse-Breidbach - dezelfde persoon. Sonuwe (✉) 4 okt 2011 21:28 (CEST)
- Gedaan - Luijt (overleg) 4 okt 2011 23:47 (CEST)
- Projectplan en Projectplanning - gaan in feite over hetzelfde, projectplan is resultaat van projectplanning. Ik heb geen echte voorkeur voor één van beide titels (maar projectplanning heeft de grootste ancienniteit). KKoolstra (overleg) 4 okt 2011 11:28 (CEST)
- Naar onderen verplaatst: Projectplan is inmiddels verwijderd. MrBlueSky (overleg) 6 okt 2011 01:08 (CEST)
- Libelle (Vlaams weekblad) naar Libelle (Belgisch tijdschrift). Hetzelfde blad. Sonuwe (✉) 7 okt 2011 09:44 (CEST)
- Samengevoegd! De pagina Libelle (Vlaams weekblad) mag verwijderd worden. De pagina libelle (Belgische tijdschrift) zou voor de duidelijkheid verplaatst moeten worden naar de vrijgekomen pagina. (Er bestaat immers ook nog een franstalige Belgische libelle). Kan iemand dat even doen?--Bjelka (overleg) 7 okt 2011 12:53 (CEST)
- Navy Seal en Navy Seals. Twee artikelen voor hetzelfde spel. Kennyannydenny (overleg) 5 okt 2011 21:09 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Bij nauwkeurig onderzoek blijkt het toch om twee verschillende spellen te gaan. Ik heb beide artikelen wat uitgebouwd. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2011 08:29 (CEST)
- Star Wars (1991) naar Star Wars (NES-spel) - Gaat vrijwel zeker over hetzelfde spel. De Wikischim (overleg) 3 okt 2011 16:15 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 10 okt 2011 10:28 (CEST)
- Grachtengordel naar Grachtengordel (Amsterdam). Eerstgenoemde heeft m.i. niet een geweldige kwaliteit, de andere is een stuk beter. Stephan Vierkant (overleg) 3 okt 2011 16:27 (CEST)
- Ik pleit tegen samenvoeging maar vóór een betere afbakening. Er zijn natuurlijk veel meer grachtengordels dan de Amsterdamse. Deventer en Leiden bijvoorbeeld. En volgens mij komen ze (spaarzaam) ook wel in het buitenland voor. Doordat het lemma Grachtengordel nu zo Amsterdam-centrisch is, is er teveel overlap ontstaan. Als het wordt herschreven in meer algemene termen dan denk ik dat het wel een eigen bestaansrecht heeft. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2011 23:22 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 10 okt 2011 10:28 (CEST)
- Ik pleit tegen samenvoeging maar vóór een betere afbakening. Er zijn natuurlijk veel meer grachtengordels dan de Amsterdamse. Deventer en Leiden bijvoorbeeld. En volgens mij komen ze (spaarzaam) ook wel in het buitenland voor. Doordat het lemma Grachtengordel nu zo Amsterdam-centrisch is, is er teveel overlap ontstaan. Als het wordt herschreven in meer algemene termen dan denk ik dat het wel een eigen bestaansrecht heeft. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2011 23:22 (CEST)
- Het nieuwe Significa samenvoegen in het oudere Significs, waarna het geheel van mij hernoemt mag worden tot significa. -- Mdd (overleg) 10 okt 2011 22:56 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 okt 2011 13:58 (CEST)
- Fsx Mega Airport Amsterdam in Microsoft Flight Simulator add-on van 1 vliegveld voor het genoemde spel. Agora (overleg) 1 okt 2011 15:08 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 okt 2011 13:58 (CEST)
- Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Luxemburg invoegen bij Katholieke Kerk in Luxemburg. Het lijstje staat er al, maar nog niet zo uitgebreid. --Janssenfrank (overleg) 2 okt 2011 16:22 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 okt 2011 13:58 (CEST)
- Teratogeniciteit naar Teratogeen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 06 okt 2011 01:04 (CEST)
- Voor - Het gaat om precies hetzelfde begrip. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2011 01:24 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 13 okt 2011 13:12 (CEST)
- Swiebertje-effect invoegen in Typecasting - een andere benaming voor hetzelfde begrip - Jvhertum (overleg) 17 okt 2011 20:58 (CEST)
- Niet uitgevoerd - verschil duidelijker gemaakt; typecasting gaat over acteurs die verbonden raken met een bepaald genre films of soort rollen, terwijl bij Swiebertje-effect een acteur met echt 1 specifiek personage verbonden raakt. Man!agO 18 okt 2011 14:58 (CEST)
- Heildronk naar Proosten. Beide artikelen gaan over het proosten op iets of iemand. Jvhertum (overleg) 7 okt 2011 12:40 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 okt 2011 18:46 (CEST)
- Glee: Seizoen 3 naar Lijst van afleveringen van Glee. De rest van de seizoen staan ook in die lijst. Voor de andere twee is ook geen apart artikel aangemaakt. David12345 Overleg | Bijdragen 9 okt 2011 01:06 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 okt 2011 18:46 (CEST)
- Byzantijns Egypte naar Romeins en Byzantijns Egypte. Nederlandse Leeuw (overleg) 10 okt 2011 01:59 (CEST)
- Bij mijn herschrijving op 8 oktober van het artikel Romeins en Byzantijns Egypte – sindsdien op details verbeterd – heb ik er naar gestreefd om daarin meteen alles uit het oude artikel Byzantijns Egypte te verwerken dat nog steeds juist, en voldoende onderbouwd, en relevant leek voor de geschiedschrijving van Egypte in deze periode. Naar mijn mening kan daarom nu zonder bezwaar het gehele oude artikel Byzantijns Egypte gewoon vervangen worden door REDIRECT naar Romeins en Byzantijns Egypte. --Corriebert (overleg) 16 okt 2011 12:03 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 okt 2011 18:46 (CEST)
- Centrale-slaapapnoesyndroom invoegen in Slaapapneu: Twee syndromen op een kussen. --JanB (overleg) 10 okt 2011 20:18 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 okt 2011 18:46 (CEST)
- De Zuid Limburgse Golf- en Countryclub en De Zuid Limburgse Golf- en Countryclub Wittem. Hetzelfde artikel. Luijt (overleg) 17 okt 2011 21:50 (CEST)
- Is opgelost middels een redirect. Was inderdaad hetzelfde artikel. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 01:56 (CEST)
- Verplaatst naar afgehandeld.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 02:07 (CEST)
- Is opgelost middels een redirect. Was inderdaad hetzelfde artikel. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 01:56 (CEST)
- Indignados en 15 mei-beweging, ook op de Engelse Wikipedia is dit 1 artikel. Riki (overleg) 16 okt 2011 14:49 (CEST)
- Indignados is sinds 18 oktober een redirect.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 05:12 (CEST)
- L' Avenir (schip) en L' Avenir. Twee artikelen over hetzelfde schip. Zou L'Avenir (1908) moeten worden.--Stunteltje (overleg) 14 okt 2011 21:48 (CEST)
- Samengevoegd. Waarom de nieuwe naam een jaartal nodig heeft, weet ik niet. Ook verwarrend is dat het ene artikel de status aangeeft als "tentoongesteld op dijk" en het andere als "vergaan" en ik zo gauw geen bronnen kon vinden...--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 05:12 (CEST)
- Ik weet niet of de spatie in de titel gehandhaafd moet worden. Het is een lemma van Renegade, en die zijn meestal vertaald van een iw, maar die heb ik niet gevonden. Zie ook Avenir. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 06:44 (CEST)
- Wellicht helpt deze link: [Avenir]. Die verwijzing stond ook al op Commons:Category:L'Avenir (ship, 1908). Het verdient echt aanbeveling het jaartal van oplevering te noemen in de titel van een artikel. Vele schepen hebben in de historie dezelfde naam gekregen. Er was op Commons weliswaar vaak discussie over, maar nu we daar een dikke 12.000 schepen op naam hebben gecategoriseerd wordt ook voor niet-ingevoerden duidelijk waarom we daar kozen voor Categorie:Naam (de aanduiding:ship, gevolgd door het jaar van oplevering of - als dat niet bekend is - het jaar van tewaterlating). De aanduiding "schip" wordt hier helaas niet overal gebruikt in de naam van een artikel. De praktijk op Commons is universeler, inmiddels min of meer voor schepen gestandaardiseerd. --Stunteltje (overleg) 21 okt 2011 11:45 (CEST)
- Ik weet niet of de spatie in de titel gehandhaafd moet worden. Het is een lemma van Renegade, en die zijn meestal vertaald van een iw, maar die heb ik niet gevonden. Zie ook Avenir. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 06:44 (CEST)
- Uitgevoerd maar voorlopig dan toch onder L'Avenir (schip) + interwiki toegevoegd. Dp (Avenir) is ook aangepast. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 15:32 (CEST)
- Samengevoegd. Waarom de nieuwe naam een jaartal nodig heeft, weet ik niet. Ook verwarrend is dat het ene artikel de status aangeeft als "tentoongesteld op dijk" en het andere als "vergaan" en ik zo gauw geen bronnen kon vinden...--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 05:12 (CEST)
- Tielman en Tieleman. Kattenkruid (overleg) 20 okt 2011 22:47 (CEST)
- Beide artikelen zijn aangepast om de afbakening en het wederzijds verband te schetsen. Verdere tips welkom. Als akkoord, --Alsjeblieft (overleg) 20 okt 2011 22:56 (CEST)
- Tegen. Nee, alsjeblieft niet, zijn toch echt twee verschillende artikelen geworden. Daarnaast, de een heet Tielman, de andere Tieleman. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 10:13 (CEST)
- Er staan nu twee sjablonen op Tielman. Ik word er confuus van. Wat is nu het doel?--Alsjeblieft (overleg) 25 okt 2011 03:45 (CEST)
- Het kan toch niet de bedoeling zijn om een dp voor een achternaam samen te voegen met een artikel over een voornaam. Halandinh (overleg) 25 okt 2011 09:35 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Andere schrijfwijze, andere betekenissen. dp voor een achternaam moet je niet willen samenvoegen met een artikel over een voornaam. Halandinh (overleg) 25 okt 2011 12:36 (CEST)
- Gebreksziekte invoegen bij Deficiëntieziekte. Zijn synoniem. Itsme (overleg) 24 okt 2011 23:04 (CEST)
- Uitgevoerd--Alsjeblieft (overleg) 25 okt 2011 03:45 (CEST)
- Apidae in Bijen - zelfde. Artikel Bijen is ouder en completer. - Taketa (overleg) 26 okt 2011 12:20 (CEST)
- Niet uitgevoerd - beter gesplitst: "bijen" is een verzamelnaam voor meerdere families, waaronder (maar beslist niet uitsluitend) Apidae. Andere families staan nu ook in het overzicht. Man!agO 26 okt 2011 13:42 (CEST)
- Lagere en hogere wijdingen invoegen bij Wijding geeft volgens mij een makkelijker leesbaar geheel en beter weergave. --Janssenfrank (overleg) 2 okt 2011 16:28 (CEST)
- Allebei waar, zoals het artikel over wijdingniveau's er nu bij staat, maar er wijzen 28 pagina's heen vanuit de hoofdnaamruimte om juist dit aspect van wijdingen toe te lichten, en een apart artikel nodigt (misschien) sneller uit tot verdere uitbreiding.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 04:08 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 26 okt 2011 13:42 (CEST)
- Allebei waar, zoals het artikel over wijdingniveau's er nu bij staat, maar er wijzen 28 pagina's heen vanuit de hoofdnaamruimte om juist dit aspect van wijdingen toe te lichten, en een apart artikel nodigt (misschien) sneller uit tot verdere uitbreiding.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 04:08 (CEST)
- Jill & Lauren & Lauren De Ruyck - sjabloon is door ipadres geplaatst. - Richardkw (overleg) 4 okt 2011 13:00 (CEST)
- Lauren was een redirect. Dat kan het ook zo weer worden.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 04:08 (CEST)
- Tegen De Toppers, en Gordon etc. hebben toch ook allemaal aparte lemma's? Waarom zou dit samengevoegd moeten worden? Halandinh (overleg) 26 okt 2011 16:08 (CEST)
- Vergelijken met andere artikelen heeft geen zin. We beoordelen elk geval appart.
Bij de toppers hebben de individuele leden allemaal ook een succesvolle solocarrière waarvan ze bekend zijn. Daarom verdienen ze een eigen pagina. Een artiest die alleen maar bekend is als lid van een enkele band of formatie hoeft geen eigen pagina te krijgen maar kan prima in het artikel over die band worden behandeld. Deze dame lijkt echter inmiddels wel bekendheid te hebben opgebouwd buiten het muziekduo om, onder andere als musicalactrice. Niet uitgevoerd dus. Man!agO 27 okt 2011 14:22 (CEST)
- Vergelijken met andere artikelen heeft geen zin. We beoordelen elk geval appart.
- Kingspan Unidek naar Unidek. Het bedrijf Unidek had al een lemma. Nadat het door een reorganisatie van naam veranderd is, had de naam van het lemma aangepast moeten worden, met daarbij de notitie dat de naam in 2011 veranderd is etc.. Maar er is een nieuw lemma aangemaakt onder de nieuwe bedrijfsnaam Kingspan Unidek, zodat er nu twee lemma's zijn over hetzelfde bedrijf. Ik stel voor om bruikbare info uit het nieuwe lemma over te hevelen naar het oude lemma; dat te handhaven en te hernoemen naar Kingspan Unidek. Zo blijft de historie van het lemma behouden. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2011 14:27 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 27 okt 2011 14:22 (CEST)
- Peugeot Coupé 406 naar Peugeot 406. Zelfde auto, maar andere uitvoering. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 12:53 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 27 okt 2011 14:22 (CEST)
- De Nederlandse maagd naar Marente de Moor - beide artikelen tellen niet meer dan twee regels. Tevens is dit pas het tweede boek van deze schrijfster. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 23:25 (CET)
- Uitgevoerd kan tzt en uitgebreider uiteindelijk vast los, maar in deze vorm niet onderscheidend en overbodig apart. Agora (overleg) 1 nov 2011 09:41 (CET)
- Gebroeders Bruinsma Erepenning in Vereniging tegen de Kwakzalverij - prijs van vereniging zonder onderscheidende eigen Ew voor zelfstandig lemma. Agora (overleg) 26 okt 2011 09:49 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:29 (CET)
- DX'er naar DX (radio). Deze twee artikelen gaan in beginsel over hetzelfde onderwerp, er is niet echt een noodzaak om een apart artikel te hebben over de mensen die de hobby beoefenen. CodeCat (overleg) 31 okt 2011 15:07 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:35 (CET)
- Eerste Padri-oorlog, Tweede Padri-oorlog en Verovering van Bondjol kunnen een redirect worden naar Padri-oorlogen; ik heb de laatste geheel herschreven en uitgebreid. niet samenvoegen, svp! Alleen een redirect! Menke (overleg) 31 okt 2011 20:49 (CET); sorry, was de sjablonen vergeten te plaatsen. Alsnog gedaan
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:35 (CET)
- Verdrag van Lyon (1601) naar Verdrag van Lyon. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 31 okt 2011 23:57 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:35 (CET)
- Complexiteitstheorie naar Computationele complexiteitstheorie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 06 okt 2011 01:04 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:42 (CET)
- Nacht (politiek) naar
DebatDebat (Tweede Kamer). Een nacht is een mediaverzinsel voor een debat dat zodanig uitloopt, dat het duurt tot in de kleine uren. Het is niets meer dan een debat met meerdere termijnen dat is gepland op een dusdanig tijdstip dat wanneer het uitloopt, dat het dan vanzelf een nacht is geworden. Halandinh (overleg) 17 okt 2011 21:17 (CEST)- Tegen - Debat is veel te algemeen om nacht daar in te voegen. MrBlueSky (overleg) 19 okt 2011 19:37 (CEST)
- Ja, en een Nacht is feitelijk een foutieve benaming voor iets wat een debat is. Het is dan beter om het artikel te hernoemen naar Debat (Nederlandse politiek), dit omdat ze zijn voorgevallen in de Tweede Kamer of in de Eerste Kamer. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 22:33 (CEST)
- Er schiet mij de Duitse term Die Nacht der langen Messer te binnen als voorbeeld van nachtelijke politiek met een titel. Dan zijn er ongetwijfeld meer buitenlandse voorbeelden te noemen, maar dit ene voorbeeld is genoeg om het artikel te behouden.--Alsjeblieft (overleg) 20 okt 2011 23:04 (CEST)
- Heb jij mijn motivatie gelezen? Het is een mediaverzinsel. Zoek op de site van de Tweede Kamer en je zult nooit een debat terug vinden die Nacht van.... heet. Halandinh (overleg) 20 okt 2011 23:19 (CEST)
- De encyclopedie staat vol met mediaverzinsels. Op http://www.historici.nl/.../staal staat iets over het eerste gebruik van de term in de Nederlandse politiek, maar hoe langer ik erbij stil sta, hoe meer me het idee bekruipt dat het lemma ook moet linken naar Bartholomeusnacht en Kristallnacht. Dat politiek een 24-uursbedrijf is, ligt niet aan de media.--Alsjeblieft (overleg) 20 okt 2011 23:44 (CEST)
- Verdiep je je in de materie, zou ik zeggen, alvorens je je belachelijk maakt. Al maak je wel een punt, om het te hernoemen. Maar wat jij meldt heeft niks te maken met waar het lemma over gaat. Halandinh (overleg) 20 okt 2011 23:56 (CEST)
- Dat het een mediaverzinsel is zou kunnen. Maar een mediaverzinsel uit 1907 is wel relevant, zeker omdat de benaming voor een aantal 'nachten' inmiddels algemeen gangbaar is. MrBlueSky (overleg) 21 okt 2011 00:09 (CEST)
- Het gaat hier niet om gebeurtenissen, maar het gaat hier om debatten, die zo uitlopen, dat ze een nacht genoemd worden. Naar mijn weten is een moordpartij niet hetzelfde als een debat en een pogrom toch zeker ook niet. Ook aan jou het verzoek, vediep je je in de materie. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 00:13 (CEST)
- Je verzoekt anderen zich in de materie te verdiepen, maar misschien kun je dat beter zelf doen. De benaming 'Nacht van Staal' dateert, zoals ik al zei, uit 1907. MrBlueSky (overleg) 21 okt 2011 00:28 (CEST)
- Het is misschien alleen een kwestie van een betere presentatie van het onderwerp. Mij onversaagd verdiepende kwam ik bij een verwijdernominatie dd. 2 april 2010 deel 1 onderaan. We herhalen alle "zetten". Dit is meer politiek dan debat. Het was te vinden via de "links naar deze pagina".--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 00:21 (CEST)
- Ehm ja, precies, ik kan het natuurlijk niet opnieuw nomineren. Ik vind nog steeds dat het een verkeerde naam heeft. Nogmaals, een politieke nacht is niks meer dan een debat dat zo uitloopt dat het duurt tot in de nachtelijke uren. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 00:31 (CEST)
- Het gaat hier niet om gebeurtenissen, maar het gaat hier om debatten, die zo uitlopen, dat ze een nacht genoemd worden. Naar mijn weten is een moordpartij niet hetzelfde als een debat en een pogrom toch zeker ook niet. Ook aan jou het verzoek, vediep je je in de materie. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 00:13 (CEST)
- Dat het een mediaverzinsel is zou kunnen. Maar een mediaverzinsel uit 1907 is wel relevant, zeker omdat de benaming voor een aantal 'nachten' inmiddels algemeen gangbaar is. MrBlueSky (overleg) 21 okt 2011 00:09 (CEST)
- Verdiep je je in de materie, zou ik zeggen, alvorens je je belachelijk maakt. Al maak je wel een punt, om het te hernoemen. Maar wat jij meldt heeft niks te maken met waar het lemma over gaat. Halandinh (overleg) 20 okt 2011 23:56 (CEST)
- De encyclopedie staat vol met mediaverzinsels. Op http://www.historici.nl/.../staal staat iets over het eerste gebruik van de term in de Nederlandse politiek, maar hoe langer ik erbij stil sta, hoe meer me het idee bekruipt dat het lemma ook moet linken naar Bartholomeusnacht en Kristallnacht. Dat politiek een 24-uursbedrijf is, ligt niet aan de media.--Alsjeblieft (overleg) 20 okt 2011 23:44 (CEST)
- Heb jij mijn motivatie gelezen? Het is een mediaverzinsel. Zoek op de site van de Tweede Kamer en je zult nooit een debat terug vinden die Nacht van.... heet. Halandinh (overleg) 20 okt 2011 23:19 (CEST)
- Er schiet mij de Duitse term Die Nacht der langen Messer te binnen als voorbeeld van nachtelijke politiek met een titel. Dan zijn er ongetwijfeld meer buitenlandse voorbeelden te noemen, maar dit ene voorbeeld is genoeg om het artikel te behouden.--Alsjeblieft (overleg) 20 okt 2011 23:04 (CEST)
- Ja, en een Nacht is feitelijk een foutieve benaming voor iets wat een debat is. Het is dan beter om het artikel te hernoemen naar Debat (Nederlandse politiek), dit omdat ze zijn voorgevallen in de Tweede Kamer of in de Eerste Kamer. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 22:33 (CEST)
- Goed, dan een ander voorstel, dan naar het Debat (Tweede Kamer). Halandinh (overleg) 21 okt 2011 00:59 (CEST)
- De Nacht van Wiegel vond plaats in de Eerste Kamer, om er een te noemen. Laten wij ons verder verdiepen. Hebben we daar die sjablonen nog bij nodig? De artikelen zijn volgens het "gemeenschapsoordeel" toch prima zo?--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 01:15 (CEST)
- Klopt, je hebt gelijk. Dat wist ik eigenlijk ook wel. Het gaat er mij om, dat het artikel feitelijk een foutieve naam heeft, en eerlijk is eerlijk, het zojuist door mij aangemaakte artikel eigenlijk ook. Het is nu Tweede Kamer-centralistisch. Ik klikte op de verkeerde link, bij het aanmaken, maar een betere benaming zou zijn Debat (Staten-Generaal). Ik weet niet, hoe de debatten in de gemeenteraad er aan toe gaan, dus Debat (Nederlandse politiek) is misschien niet de juiste benaming. Ik dwaal af.... Een debat kun je terug vinden in de officiele stukken, de term nacht niet. En daarom is de benaming debat gewoon veel beter. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 01:25 (CEST)
- De eerste drie zoekresultaten voor het woord nacht op tweedekamer.nl zijn getiteld "Debat Nacht van Schmelzer", "Debat Nacht van Bolkestein" (rode link bij ons) en "Debat Nacht van Kersten" (Handelingen, zo officieel als je wilt). Maar een website zegt ook niet alles, dat is waar. Wat ik vooral niet snap is waarom je niet zelf een samenvoegpoging doet.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 02:07 (CEST)
- Dat zijn dus verslagen van een debat. Het debat zelf heet bijvoorbeeld Debat om de Algemene Beschouwingen (%jaartal%) of iets dergelijks. Waarom ik het niet zelf doe? Ik zal toch ook aan anderen moeten vragen of ze het er mee eens zijn. Ik kan niet alles zomaar op eigen houtje veranderen. Dit is wel een ingrijpende verandering, want een artikel wordt ineens een redirect, en dat zou ik toch graag in overleg doen. Maar uit je suggestie proef ik wel dat je het eens bent. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 10:11 (CEST)
- De eerste drie zoekresultaten voor het woord nacht op tweedekamer.nl zijn getiteld "Debat Nacht van Schmelzer", "Debat Nacht van Bolkestein" (rode link bij ons) en "Debat Nacht van Kersten" (Handelingen, zo officieel als je wilt). Maar een website zegt ook niet alles, dat is waar. Wat ik vooral niet snap is waarom je niet zelf een samenvoegpoging doet.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 02:07 (CEST)
- Klopt, je hebt gelijk. Dat wist ik eigenlijk ook wel. Het gaat er mij om, dat het artikel feitelijk een foutieve naam heeft, en eerlijk is eerlijk, het zojuist door mij aangemaakte artikel eigenlijk ook. Het is nu Tweede Kamer-centralistisch. Ik klikte op de verkeerde link, bij het aanmaken, maar een betere benaming zou zijn Debat (Staten-Generaal). Ik weet niet, hoe de debatten in de gemeenteraad er aan toe gaan, dus Debat (Nederlandse politiek) is misschien niet de juiste benaming. Ik dwaal af.... Een debat kun je terug vinden in de officiele stukken, de term nacht niet. En daarom is de benaming debat gewoon veel beter. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 01:25 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:42 (CET)
- De Nacht van Wiegel vond plaats in de Eerste Kamer, om er een te noemen. Laten wij ons verder verdiepen. Hebben we daar die sjablonen nog bij nodig? De artikelen zijn volgens het "gemeenschapsoordeel" toch prima zo?--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 01:15 (CEST)
- Tegen - Debat is veel te algemeen om nacht daar in te voegen. MrBlueSky (overleg) 19 okt 2011 19:37 (CEST)
- Maria del Carmen Cerruti naar Jorge Zorreguieta - Echtgenote van Jorge. Zij is alleen maar bekend als echtgenote van Jorge en/of moeder van aangetrouwd lid van Koninklijk Huis van Nederland. Zelfstandig heeft ze dus vrij weinig gedaan en is samenvoegen of verwijderen wellicht beter. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 16:27 (CEST)
- Is wel de grootmoeder van onze aanstaande koningin, volgens de lijn der verwachting. Sneu dat de enige referentie een Telegraaf-artikel is. Daarom Voor.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 01:15 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:49 (CET)
- Is wel de grootmoeder van onze aanstaande koningin, volgens de lijn der verwachting. Sneu dat de enige referentie een Telegraaf-artikel is. Daarom Voor.--Alsjeblieft (overleg) 21 okt 2011 01:15 (CEST)
- Wolfsonian-FIU Dutch Collection invoegen in Wolfsonian-FIU - deel van de collectie van het museum Wolfsonian-FIU. Overzichtelijker om het in hetzelfde artikel te presenteren, er is geen apart artikel voor nodig. Jvhertum (overleg) 24 okt 2011 13:55 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:49 (CET)
- Moederonderneming invoegen in Moedermaatschappij. Gaan beide over praktisch hetzelfde onderwerp. -- Mdd (overleg) 24 okt 2011 16:49 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:49 (CET)
- Delcevo en Delčevo ik heb sterk het vermoeden dat het om dezelfde plaats gaat Handige Harrie (overleg) 29 okt 2011 21:27 (CEST)
- Uitgevoerd Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 13:54 (CET)
- Belanda Hitam naar Orang Blanda Itam; ik heb de tekst al overgezet naar Orang Blanda Itam, er hoeft verder niets meer aan te gebeuren; aanmaker Soenan is er van op de hoogte en is het eens met de samenvoeging (zie mijn OP). Menke (overleg) 30 okt 2011 09:48 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:57 (CET)
- Theresia en Thérèse
- Uitgevoerd uitgevoerd Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 13:36 (CET)
- Ski Mountaineering en Toerskiën - ik heb geen verstand van de beschreven sport, maar het komt me voor dat de lemma's erg identiek zijn. Sterker nog, Tourskiën verwijst naar het een en Tourskien naar het ander. Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 16:02 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 17:57 (CET)
- Streamliner (spoorwegen) samenvoegen met stroomlijnmaterieel. De laatste gaat meer over de Nederlandse treinen, de eerste over de Amerikaanse, maar het is hetzelfde. Riki (overleg) 24 okt 2011 19:21 (CEST)
- Tegen het artikel stroomlijnmaterieel gaat over stroomlijnmaterieel in het algemeen, met daarnaast een uitgebreidere beschrijving van Nederlandse voorbeelden. Dat het Amerikaanse materieel nu eenmaal Streamliners heet maakt het nog niet een algemeen artikel over gestroomlijnde treinen. Zo goed als de Nederlandse treinen ieder in een apart artikel zijn opgenomen, moet dat voor de Amerikaanse treinen ook kunnen. Anders moet u ook de artikelen over de hondekop, de kameel, Plan X, Materieel 46, Materieel 34 en materieel 36 met dit artikel samenvoegen, en daarmee wordt het artikel over stroomlijnmaterieel veel te groot. Het is nu juist een voordeel van wikipedia dat je met een koppeling naar uitgebreidere info in een apart artikel kunt gaan als je dat wilt. m.i. is er in het artikel stroomlijn materieel nu al te veel ingegaan op individuele treinen. JB63 (overleg) 25 okt 2011 17:45 (CEST)
- In verband met enkelvoud en meervoud. Het Engelse begrip Streamliner is inderdaad hetzelfde als stroomlijnmaterieel, het meervoud Streamliners heeft betrekking op een specifieke serie rijtuigen. Juist daarom is het essentieel om het artikel niet Streamliner maar Streamliners te noemen. JB63 (overleg) 25 okt 2011 18:23 (CEST)
- Bleek al samengevoegd - Man!agO 5 nov 2011 18:03 (CET)
- Filefuik naar File (verkeer), te weinig voor een zelfstandig lemma. Halandinh (overleg) 27 okt 2011 09:32 (CEST)
- Tegen Het is een kort en helder artikel en niet ergens in een hoekje weggefrommeld in een groot artikel waarbij het risico bestaat dat het bij de eerstvolgende herschrijf daaruit wordt verwijderd - Quistnix (overleg) 27 okt 2011 15:17 (CEST)
- Als auteur van het artikel had ik je wel verwacht. Maar ik denk dat dat nog best wel mee zal vallen, mits het goed beschreven wordt. Halandinh (overleg) 27 okt 2011 15:50 (CEST)
- Voor of in een degelijk lemma verkeersfuik (als daar wat van te maken is). Nu een leuk in de pers gehyped woord zonder degelijke onderbouwing en als zodanig eigenlijk een kunstmatige file. Agora (overleg) 28 okt 2011 10:45 (CEST)
- Yep, bijvoorbeeld bij alcoholcontroles en dergelijke. Halandinh (overleg) 28 okt 2011 18:06 (CEST)
- Nee, dat is een "gewone" verkeersfuik. De file ontstaat daar door de controle - Quistnix (overleg) 28 okt 2011 20:58 (CEST)
- Ja, en met het artikel wat je hebt beschreven, het is een kunstmatige file, veroorzaakt door het activeren van de matrixborden. Het is iets als blokrijden, maar dan anders. Met blokrijden wil je een file vermijden, terwijl je nu een file veroorzaakt. Het fenomeen heet een verkeersfuik, het gevolg is een file. Of die nou veroorzaakt wordt door controle of de matrixborden, het is en blijft een verkeersfuik met als gevolg een file. Halandinh (overleg) 29 okt 2011 00:36 (CEST)
- Bekend met deze pagina? Je bijt je nogal vast, en niet op een constructieve wijze - Quistnix (overleg) 29 okt 2011 18:02 (CEST)
- Wat doet dat ter zake? Je komt niet met argumenten, om het artikel als zelfstandig lemma te laten bestaan, je verbetert het artikel niet, wat wil je nou? Na ja, ik zal wel tegen blindemansogen zitten te typen. We komen zo in ieder geval niet verder. Al plaats je alle links op wikipedia hier neer. Halandinh (overleg) 30 okt 2011 00:06 (CEST)
- Bekend met deze pagina? Je bijt je nogal vast, en niet op een constructieve wijze - Quistnix (overleg) 29 okt 2011 18:02 (CEST)
- Ja, en met het artikel wat je hebt beschreven, het is een kunstmatige file, veroorzaakt door het activeren van de matrixborden. Het is iets als blokrijden, maar dan anders. Met blokrijden wil je een file vermijden, terwijl je nu een file veroorzaakt. Het fenomeen heet een verkeersfuik, het gevolg is een file. Of die nou veroorzaakt wordt door controle of de matrixborden, het is en blijft een verkeersfuik met als gevolg een file. Halandinh (overleg) 29 okt 2011 00:36 (CEST)
- Nee, dat is een "gewone" verkeersfuik. De file ontstaat daar door de controle - Quistnix (overleg) 28 okt 2011 20:58 (CEST)
- Yep, bijvoorbeeld bij alcoholcontroles en dergelijke. Halandinh (overleg) 28 okt 2011 18:06 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 nov 2011 18:03 (CET)
- Tegen Het is een kort en helder artikel en niet ergens in een hoekje weggefrommeld in een groot artikel waarbij het risico bestaat dat het bij de eerstvolgende herschrijf daaruit wordt verwijderd - Quistnix (overleg) 27 okt 2011 15:17 (CEST)
- Kwikdruk en mm Hg. Hetzelfde, maar dan anders. Kleuske (overleg) 26 okt 2011 12:45 (CEST)
- Uitgevoerd door Ellywa.
- Hanoi naar Hanoi (gemeente), daarna het artikel verplaatsen naar Hanoi. Thanh Pho Ha Noi bestaat uit meerdere regio's, gemeenten en plaatsen. Wat we nu Hanoi noemen, is wat de Vietnamezen Thanh Pho Ha Noi noemen, en wat de Vietnamezen Thanh Pho Ha Noi noemen, hebben wij voor het gemak Hanoi (gemeente) genoemd. Daarom zou het artikel van Hanoi ingevoegd moeten worden bij de gemeente, daarna het gemeenteartikel hernoemd moeten worden. Halandinh (overleg) 24 okt 2011 17:04 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- Cần Thơ (stad) naar Cần Thơ (gemeente). Wat wij nu stad noemen, noemen de Vietnamezen thanh pho. En wat de Vietnamezen thanh pho noemen, hebben wij de gemeente genoemd. Graag samenvoegen naar gemeente, en daarna het artikel weer hernoemen naar de stad, omdat er nog een dp van is. Halandinh (overleg) 27 okt 2011 15:50 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- Vertramming lijn 15 in Buslijn 15 (Amsterdam) - los en niet gerealiseerd plan tot ombouw naar tram van de buslijn. Als zelfstandig lemma van het plan m.i. eigenlijk NE maar hierbinnen prima passend. Agora (overleg) 28 okt 2011 10:43 (CEST)
- Tegen Dat was een typisch project, en valt eigenlijk niet goed te vangen onder de noemer Tramlijn 15 (Amsterdam) noch onder Buslijn 15 (Amsterdam). Is voldoende documentatie over beschikbaar ook. Milliped (overleg) 28 okt 2011 11:00 (CEST)
- Voor - dan wordt tevens de auteursrechtenschending vanuit het hoofdartikel opgeheven. Het past prima onder het artikel over de buslijn omdat het over de vertramming van die route gaat, die niet veel te maken heeft met de vooroorlogse tramlijnen 15. Paul B (overleg) 6 nov 2011 14:47 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- Recht van enquête en Enquêterecht Handige Harrie (overleg) 28 okt 2011 13:00 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- Đà Nẵng (stad) naar Đà Nẵng (gemeente), hopelijk legt het volgende artikel het wat uit, Bestuurlijke indeling van Vietnam. Halandinh (overleg) 28 okt 2011 14:13 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- Projectplanning naar projectmanagement. Het eerste artikel is reeds tot redirect naar projectmanagement gemaakt, zonder dat daar fatsoenlijk overleg over was. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 15:59 (CEST)
- Tegen - Op zich is dit op dit moment niet zo gek. Echter, er zou eerste eens serieuzer gekeken kunnen worden of er toch wat van dit artikel gemaakt kan worden. Het artikel bestaat immers al 7 jaar, en het onderwerp is NE genoeg. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 15:59 (CEST)
- Opmerking - Volkomen idioot samenvoegvoorstel waar niemand voor is: er is geen tekst die voor samenvoegen in aanmerking komt. Er was een tekst op Projectplanning die slecht was en geen onderscheid liet zien met Projectmanagement. Ik heb die tekst herschreven door iets uit m'n duim te zuigen, wat wel uit te leggen is, maar wat ik niet had moeten doen. Ik heb dat ook gezegd op de OP van Projectplanning en er vervolgens een redirect van gemaakt. Maar onze lieve, lieve Mdd... drammen, drammen, drammen zal hij, drama's maken, OP's volkalken, stomme dingen doen, niets begrijpen, ellende veroorzaken en het ligt allemaal aan mij of aan willekeurig wie hij op zijn pad ontmoet. Gewoon Projectplanning een redirect laten zijn en we zien vanzelf of iemand ooit, ooit die redirect weet op te waarderen tot een fatsoenlijk artikel dat zelfstandig bestaansrecht heeft naast projectmanagement. Theobald Tiger (overleg) 28 okt 2011 21:19 (CEST)
- De Bewerkingsgeschiedenis van Projectplanning toont dat jij onreglementair een redirect hebt gemaakt en weigert dat terug te draaien. De kans moet gewoon geboden worden om dat artikel als nog te verbeteren. Nu de beveiliging erop zit, zitten we wederom met een patstelling. Het is gewoon niet normaal hier. Op de Engelse Wikipedia heb ik twee jaar terug het artikel projectmanagement zijn (grotendeels) huidige vorm gegeven, en ik kan er hier ook echt wel wat van maken. Maar het initiatief hiertoe wordt de een na de ander de grond in geboord. Dat TT hier nu op zijn borst gaat zitten kloppen, dat hij wat "uit m'n duim heeft gezogen" maakt het alleen maar nog bizarder. -- Mdd (overleg) 29 okt 2011 00:23 (CEST)
- Tegen - Volgens mij is er een duidelijk inhoudelijk verschil tussen deze 2 begrippen,zie bijv, [6] en [7]. Kan m.i. prima in aparte lemma's worden uitgewerkt. De Wikischim (overleg) 28 okt 2011 23:16 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- Oosterzee-Buren naar Oosterzee - het gaat over één dorp met nog geen duizend inwoners en twee woonkernen t.w. Oosterzee-Buren en Oosterzee-Gietersebrug. Het lemma Oosterzee gaat nu grotendeels over Oosterzee-Gietersbrug, door het invoegen van Oosterzee-Buren ontstaat er een evenwichtiger artikel over dit dorp. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2011 22:22 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- Binnen De Minuut en Minute to Win It - Grotendeels dezelfde inhoud. Er kan, simpel gezegd, op Binnen De Minuut worden vermeld dat het is gebaseerd op de Amerikaanse versie, óf er kan op Minute to Win It worden vermeld dat er ook een Vlaamse versie van is gemaakt. --ErikvanB (overleg) 29 okt 2011 03:43 (CEST)
- Voor Exacte lokale remakes hoeven niet apart. Samenvoegen onder NL titel met engelse interwiki. Zie ook De Villa - Agora (overleg) 31 okt 2011 11:45 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 7 nov 2011 07:49 (CET)
- De artikelen van de individuele kleuren (Azuur, Keel, Sinopel, Sabel, Purper) zouden samengevoegd kunnen worden met het artikel Heraldische kleur. In de individuele artikelen staat nu telkens praktisch hetzelfde, dit voegt weinig toe aan het hoofdartikel. Desnoods kan dit eigen paragrafen krijgen, maar zelfs dat is niet noodzakelijk. Een redirect is nuttig, dat was het tot een half jaar geleden ook. Dvh369 (overleg) 3 nov 2011 00:02 (CET)
- Uitgevoerd was inderdaad zeer nodig Handige Harrie (overleg) 7 nov 2011 09:35 (CET)
MRI-scanner samenvoegen naar Magnetic Resonance Imaging. MRI-scanner is een redelijk artikeltje, dat echter meer over de techniek (nl. Magnetic Resonance Imaging) gaat dan over het specifieke apparaat. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110129#Toegevoegd 29/01: Deel 2, onder "MRI". » HHahn (overleg) 8 nov 2011 14:55 (CET)SAMENVOEGVOORSTEL INGETROKKEN » HHahn (overleg) 11 nov 2011 21:40 (CET)
- Reactie Richardw naar hier gekopieerd van Overleg gebruiker:HHahn:
- Hej HHahn, even over jouw voorstel MRI-scanner in te voegen in Magnetic Resonance Imaging in te voegen: ik denk dat er meer mensen zoeken naar MRI-scan(ner) dan naar Magnetic Resonance Imaging. Bovendien is dat laatste artikel wel érg kort. Zou andersom niet handiger zijn (hoewel uit de paginageschiedenis blijkt dat eerdere pogingen daartoe niet echt gelukt zijn)? Richard 8 nov 2011 15:00 (CET)
- Geachte Richardw,
- (a) De titel MRI-scanner hoeft helemaal niet te verdwijdenen. Dat kan gewoon een redirect worden. Het is beter het artikel te noemen naar de techniek dan naar het apparaat, temeer daar vooral de techniek erin beschreven wordt.
- (b) Wat u voorstelt, lijkt al eerder voorgesteld te zijn, maar was toen gestrand (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110129#Toegevoegd 29/01: Deel 2, onder "MRI").
- (c) Dat ik het op de samenvoeglijst heb voorgesteld, lijkt wat omslachtig. Immers Magnetic Resonance Imaging is nu, zoals u zelf al aangeeft, erg kort, en het voegt niets toe aan wat er ook al in MRI-scanner staat. Maar in de hierboven onder (b) genoemde verwijderdiscussie werd al gesuggereerd om het via een samenvoegvoorstel te doen. Ik sluit me maar bij dat voorstel aan, om niet meteen iedereen tegen de haren in te strijken.
- In feite zou het voldoende zijn om Magnetic Resonance Imaging een redirect te maken naar MRI-scanner, en vervolgens de twee "van titel te wisselen". Zo blijft de bewerkingsgeschiedenis behouden bij de titels waar hij m.i. het beste bij past. » HHahn (overleg) 8 nov 2011 16:58 (CET)
- áls de artikelen samengevoegd worden dan zou ik toch Magnetic Resonance Imaging invoegen in MRI-scanner en daarna desnoods het artikel MRI-scanner hernoemen naar 'Magnetic Resonance Imaging' (daar is dan wel hulp van een moderator bij nodig) - kwestie van de paginageschiedenis toegankelijker houden, en het bestaande artikel MRI-scanner heeft behalve de meeste inhoud nou eenmaal de langste geschiedenis. Richard 9 nov 2011 11:12 (CET)
- Tegen::Als ik me er even in mag mengen; vind ik dat er verschil is tussen wat voor gebruik men van dit lawaaiige apparaat maakt in de neurowetenschappen en in de neurologie enerzijds, en hoe het werkt anderzijds. Het tweede komt in het artikel over de scanner uitgebreid aan bod, het eerste wordt volstrekt ondergesneeuwd onder de tesla's en de zich oprichtende bipooltjes. Dus voeg deze twee niet samen, wacht tot een arts of radiologieverpleegkundige de geest krijgt om ook de medische en neuropsychologische kant van de zaak een artikeltje te gunnen. De laatse keer dat ik keek was er ook op de interwiki's geen goed voorbeeld. Nou ja Japans heb ik niet grondig bekeken. Koosg (overleg) 8 nov 2011 18:01 (CET)
- @Koosg: Dat klopt wel, MRI-scanner gaat nu voornamelijk over de techniek. Dat is ook de reden dat ik die inhoud onder Magnetic Resonance Imaging wil hebben. MRI-scanner kan dan voorlopig een redirect naar Magnetic Resonance Imaging totfat iemand er een nieuwe inhoud voor schrijft die meer recht doet aan de apparaten en de medische toepassing ervan. Zoals het nu is, is Magnetic Resonance Imaging (waar je dus de techniek en de achtergrond verwacht) een redirect naar MRI-scanner, dat juist die techniek beschijft. Dat moet net andersom! Dat laatste heb ik trachten te bewerkstellingen via een moderatorverzoek tot artikelverplaatsing, maar dat is vreemd genoeg afgewezen (zie onder "MRI").
- @Richardw: Als u het woordje "desnoods" weglaat, zegt u toch per saldo precies wat ik bedoel!?
- » HHahn (overleg) 9 nov 2011 12:39 (CET)
- Ben het niet er mee eens. Het artikel MRI moet gaan over research en patientenzorg, en dan beschrijf je bij de scanner hoe die werkt, waarom hij zoveel lawaai maakt enz. Koosg (overleg) 9 nov 2011 13:40 (CET)
- Zeg maar gewoon jij en Richard hoor ;) - het eindresultaat zou voor wat betreft de inhoud van de pagina inderdaad precies hetzelfde zijn, alleen niet voor wat betreft de paginageschiedenis. Richard 9 nov 2011 14:52 (CET)
- De komst van fmri heeft de psychologie tot een heel andere wetenschap gemaakt. er is een apart artikel over fmri, maar ook dat gaat vrijwel geheel over de technische kant van de zaak. Ik wil wel zoeken naar medische informatie, bv de rol van MRI bij MS, bij CVA's, bij beginnende dementie enz. Maar misschien moet ik even wachten tot ik een apart artikeltje kan schrijven. 10 nov 2011 22:20 (CET)
- Zeg maar gewoon jij en Richard hoor ;) - het eindresultaat zou voor wat betreft de inhoud van de pagina inderdaad precies hetzelfde zijn, alleen niet voor wat betreft de paginageschiedenis. Richard 9 nov 2011 14:52 (CET)
- Ben het niet er mee eens. Het artikel MRI moet gaan over research en patientenzorg, en dan beschrijf je bij de scanner hoe die werkt, waarom hij zoveel lawaai maakt enz. Koosg (overleg) 9 nov 2011 13:40 (CET)
- Tegen::Als ik me er even in mag mengen; vind ik dat er verschil is tussen wat voor gebruik men van dit lawaaiige apparaat maakt in de neurowetenschappen en in de neurologie enerzijds, en hoe het werkt anderzijds. Het tweede komt in het artikel over de scanner uitgebreid aan bod, het eerste wordt volstrekt ondergesneeuwd onder de tesla's en de zich oprichtende bipooltjes. Dus voeg deze twee niet samen, wacht tot een arts of radiologieverpleegkundige de geest krijgt om ook de medische en neuropsychologische kant van de zaak een artikeltje te gunnen. De laatse keer dat ik keek was er ook op de interwiki's geen goed voorbeeld. Nou ja Japans heb ik niet grondig bekeken. Koosg (overleg) 8 nov 2011 18:01 (CET)
- áls de artikelen samengevoegd worden dan zou ik toch Magnetic Resonance Imaging invoegen in MRI-scanner en daarna desnoods het artikel MRI-scanner hernoemen naar 'Magnetic Resonance Imaging' (daar is dan wel hulp van een moderator bij nodig) - kwestie van de paginageschiedenis toegankelijker houden, en het bestaande artikel MRI-scanner heeft behalve de meeste inhoud nou eenmaal de langste geschiedenis. Richard 9 nov 2011 11:12 (CET)
- Hoe je het ook wendt of keert, op dit moment is Magnetic Resonance Imaging een artikeltje van één regel, dat helemaal niets toevoegt aan wat ook al in MRI-scanner staat. Dus los van de vraag wat de nieuwe titel moet worden, ze moeten gewoon samengevoegd worden, totdat er een acceptabel ander artikel komt voor onder de "andere" titel. Tot zo lang moet die andere titel een redir zijn naar het huidige langere artikel. En welke titel dat huidige langere artikel dan krijgt, is van secundaire belang (en wordt hooguit gedicteerd door de behoefte de paginageschiedenis vast te houden). » HHahn (overleg) 11 nov 2011 15:09 (CET)
- Mijn voorstel wat verder uitgewerkt. Er is geen artikeltje van een regel meer. Koosg (overleg) 11 nov 2011 15:39 (CET)
- Samenvoegvoorstel ingetrokken wegens sterke verbetering van het korte artikeltje. » HHahn (overleg) 11 nov 2011 21:40 (CET)
- Nizjyn en Nezjin: dezelfde plaats. MrBlueSky (overleg) 1 nov 2011 00:10 (CET)
- Voor - Samenvoegen onder de Oekraïense naam Nizjyn. Cl (overleg) 1 nov 2011 16:38 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 15 nov 2011 10:59 (CET)
- Vera Playa naar Vera (Almería). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 04 nov 2011 01:46 (CEST)
- Uitgevoerd, door andere Druyts.t overleg 11 nov 2011 16:07 (CET)
- In Time (2011) en In Time (film): dezelfde film. MrBlueSky (overleg) 5 nov 2011 16:43 (CET)
- Uitgevoerd Druyts.t overleg 11 nov 2011 16:07 (CET)
- De Tovenaar en de Hinkelpan, De Fontein van het Fantastische Fortuin, De Heksenmeester met het Harige Hart, Knabbeltje Babbeltje en haar Schaterende Stronk en Het Verhaal van de Drie Gebroeders invoegen in De Vertelsels van Baker de Bard. Geen duidelijke reden waarom deze verschillende verhalen uit de verhalenbundel een apart artikelen behoeven. Liever alles bij elkaar in één artikel over de verhalenbundel. Jvhertum (overleg) 7 nov 2011 17:16 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 15 nov 2011 11:07 (CET)
- Assembleia da República en Assemblee van de Republiek Handige Harrie (overleg) 17 nov 2011 15:05 (CET)
- Het meest volledige overzicht van dit soort zaken staat naar mijn weten op Nationale Vergadering. Misschien alles beter daarnaar laten redirecten? --BDijkstra (overleg) 17 nov 2011 15:48 (CET)
- Lijkt me niet. Nationale vergadering kan over heel veel landen gaan. Dit gaart specifiek over twee landen waar Portugees de voertaal is en daarom met reden in het Portugees is gesteld en dat mag van mij zo blijven. Camera dei deputati is ook niet vertaald om maar een voorbeeld te noemen. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 17 nov 2011 18:24 (CET)
- Spreken ze Nederlands op Cyprus? Handige Harrie (overleg) 17 nov 2011 21:46 (CET)
- Uitgevoerd met behoud van de pagina waarop svvan stond Handige Harrie (overleg) 18 nov 2011 11:32 (CET)
- Spreken ze Nederlands op Cyprus? Handige Harrie (overleg) 17 nov 2011 21:46 (CET)
- Lijkt me niet. Nationale vergadering kan over heel veel landen gaan. Dit gaart specifiek over twee landen waar Portugees de voertaal is en daarom met reden in het Portugees is gesteld en dat mag van mij zo blijven. Camera dei deputati is ook niet vertaald om maar een voorbeeld te noemen. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 17 nov 2011 18:24 (CET)
- Het meest volledige overzicht van dit soort zaken staat naar mijn weten op Nationale Vergadering. Misschien alles beter daarnaar laten redirecten? --BDijkstra (overleg) 17 nov 2011 15:48 (CET)
- Henk Brinkgreve en Hendrik Brinkgreve (1915-1945) is dezelfde persoon. Ik heb de sjablonen neergezet, maar over te zetten valt er niets; artikel Henk Brinkgreve heeft alle informatie en meer. Menke (overleg) 4 nov 2011 10:44 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 nov 2011 18:06 (CET)
- Thijs Van Amerongen naar Thijs van Amerongen - zelfde persoon. Sonuwe (✉) 18 nov 2011 17:12 (CET)
- Uitgevoerd Handige Harrie (overleg) 18 nov 2011 18:23 (CET)
- Vlinderakkoord en Regeringsformatie België 2010-2011: het eerste is een deel van de formatiegesprekken. De term wordt in de media wel gebruikt, maar het onderwerp is eigenlijk compleet verwerkt (uitgebreider) in het artikel over de formatie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2011 11:31 (CET)
- Opmerking - Vlinderakkoord eventueel doorverwijzing, tekst zoals "Het begrip verwijst naar de voorzitter van de vergaderingen Elio Di Rupo die steevast verschijnt met een vlinderdas" wat mij betreft niet overnemen en gewoon verwijderen. Ziyalistix 1 nov 2011 14:09 (CET)
- Tegen - Naar mijn mening is een samenvoeging niet nodig. Eerdere akkoorden (bv Lambermontakkoord) heeft ook een aparte pagina. Hierbij is het wel noodzakelijk dat Vlinderakkoord wordt uitgebreid. Druyts.t overleg 2 nov 2011 12:08 (CET)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 21 nov 2011 10:00 (CET)
- Bes (culinair) en Bes (botanisch), vreemde splitsing en zorgt ongetwijfeld voor veel verwarring. Grashoofd 9 nov 2011 11:53 (CET)
- Tegen twee heel verschillende onderwerpen, net als bes (muzieknoot) of bes (oud vrouwtje) of Bess (personage in een opera van Gershwin) Koosg (overleg) 9 nov 2011 13:40 (CET)
- Wat is dat nou weer voor een rare beredenering? Desalniettemin, ik wil deze artikelen graag samenvoegen als Bes (vrucht), want de definitie van de culinaire vorm luidt momenteel: "een vrucht van een bepaalde grootte en bepaalde sappigheid": Wat een zak onzin! Met één zinnetje kan dit prima samengevoegd worden, en dat heeft niets te maken met een verschil tussen een muzieknoot en een personage. Grashoofd 9 nov 2011 14:50 (CET)
- Hoe durf ik het ermee oneens te zijn! Toch ben ik het. In het ene artikel past de jeneverbes, in het andere bessenjenever. Het ene bespreekt waarom vogeltjes ze eten het andere een recept voor bessenjam. Koosg (overleg) 9 nov 2011 15:49 (CET)
- Laat dat kleuterklasgeleuter graag even achterwege. De twee voorbeelden die je geeft, illustreren prima waarom ik wil samenvoegen; Het is praktisch hetzelfde. Grashoofd 9 nov 2011 16:15 (CET)
- Hoe durf ik het ermee oneens te zijn! Toch ben ik het. In het ene artikel past de jeneverbes, in het andere bessenjenever. Het ene bespreekt waarom vogeltjes ze eten het andere een recept voor bessenjam. Koosg (overleg) 9 nov 2011 15:49 (CET)
- Wat is dat nou weer voor een rare beredenering? Desalniettemin, ik wil deze artikelen graag samenvoegen als Bes (vrucht), want de definitie van de culinaire vorm luidt momenteel: "een vrucht van een bepaalde grootte en bepaalde sappigheid": Wat een zak onzin! Met één zinnetje kan dit prima samengevoegd worden, en dat heeft niets te maken met een verschil tussen een muzieknoot en een personage. Grashoofd 9 nov 2011 14:50 (CET)
- Voor Bes (vrucht), naast de botanische zaken kan je in het artikel uitweiden over de culinaire aspecten en daar links zetten naar de verschillende eetbare bessen. Japiot (overleg) 9 nov 2011 17:53 (CET)
- Voor Inderdaad gaat het in beide gevallen over dezelfde vruchten. In het artikel moet dan natuurlijk wel aandacht besteed worden aan zowel de botanische als de gastronomische kanten ervan. Ik vind beide lemma's nu overigens tamelijk onvolledig; er moet veel meer van te maken zijn. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2011 21:17 (CET)
- Een zekere dedain is u niet vreemd, meneer Grashoofd. Jammer, zo kunt u consensus~wat mij betreft wel vergeten. Koosg (overleg) 10 nov 2011 22:20 (CET)
- Wederom heeft dit bovenstaande bericht geen enkele toegevoegde waarde aan de discussie. Bovendien zie ik nu een duidelijke meerderheid, dus ik zal hem samenvoegen. "De wens om artikelen samen te voegen hoeft -immers- niet door iedereen gedeeld te worden". Grashoofd 18 nov 2011 00:07 (CET)
- Een zekere dedain is u niet vreemd, meneer Grashoofd. Jammer, zo kunt u consensus~wat mij betreft wel vergeten. Koosg (overleg) 10 nov 2011 22:20 (CET)
- Voor onnodige splitsing, een bes is een bes. Jvhertum (overleg) 12 nov 2011 22:32 (CET)
- was al gedaan - Man!agO 21 nov 2011 10:00 (CET)
- Tegen twee heel verschillende onderwerpen, net als bes (muzieknoot) of bes (oud vrouwtje) of Bess (personage in een opera van Gershwin) Koosg (overleg) 9 nov 2011 13:40 (CET)
- Beenroeier invoegen in Intha. Het eerste artikel is eigenlijk een zelfverzonnen term en heeft geen duidelijk bestaansrecht als apart artikel - Jvhertum (overleg) 9 nov 2011 14:43 (CET)
- Tegen - Dat het eerste artikel geen duidelijk bestaansrecht heeft, dat is discutabel, maar plaatsing op de verwijderlijst vind ik niet nodig. Maar de woorden zijn niet synoniem, je gaat Stierenvechten ook niet samenvoegen met Spanje. Misschien zijn andere volken ook beenroeiers. Handige Harrie (overleg)
- Had het al Uitgevoerd voordat Handige Harry met zijn commentaar kwam - Man!agO 21 nov 2011 10:00 (CET)
- Inderdaad erg toevallig, meer dan een week na de nominatie. Maar ik ga er wat aan doen. Handige Harrie (overleg) 21 nov 2011 10:04 (CET)
- Had het al Uitgevoerd voordat Handige Harry met zijn commentaar kwam - Man!agO 21 nov 2011 10:00 (CET)
- Tegen - Dat het eerste artikel geen duidelijk bestaansrecht heeft, dat is discutabel, maar plaatsing op de verwijderlijst vind ik niet nodig. Maar de woorden zijn niet synoniem, je gaat Stierenvechten ook niet samenvoegen met Spanje. Misschien zijn andere volken ook beenroeiers. Handige Harrie (overleg)
Égyptienne - EgyptienneHandige Harrie (overleg) 14 nov 2011 14:47 (CET)- Toch maar niet, er is een subtiel verschil. Een egyptienne die Égyptienne heet, net als het vrouwtje dat Frouke heet. Handige Harrie (overleg) 14 nov 2011 14:54 (CET)
- Utrechtenaar invoegen in Utrechter. Beiden betekenen inwoner van Utrecht, bij Utrechtenaar is er de bijbetekenis van homofiel. Dat verhaal kan je prima kwijt bij Utrechter. Japiot (overleg) 9 nov 2011 17:49 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 nov 2011 10:00 (CET)
- Partij voor de Vrijheid en Geert Wilders. De laatste is namelijk het enige lid van de partij. Hij ís dus de facto die partij. Bijkomend voordeel: Neutraliteitskwestie vermindert S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 nov 2011 12:54 (CET)
- Kansloos verzoek, vrees ik, en het lijkt me overigens geen goed idee. Het gaat wel erg vreemd worden als we andere PVV-politici (die inderdaad geen lid zijn van deze 'partij') onder het artikel 'Geert Wilders' onderbrengen - of helemaal niet bespreken omdat ze immers geen volwaardig lid zijn van de partij. Waarom dit de neutraliteitskwestie zou 'verminderen' vermag ik niet in te zien. Paul B (overleg) 15 nov 2011 14:20 (CET)
- Knuppel in het rechtsextremistische hoenderhok Op PVV staat een sjabloon dat neutraliteit betwist wordt. Op Geert Wilders niet, beste Paul. Linkse POV vermoedelijk. Politiekcorrecte groet, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 17 nov 2011 18:18 (CET)
- Tegen - Twee verschillende begrippen, die uiteraard wel onderlinge links nodig hebben maar niet identiek zijn. De PVV heeft geen geverfd haar en heeft ook geen film Fitna gemaakt; Wilders wel. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2011 22:35 (CET)
- Tegen. GW en de PVV zijn twee begrippen, maar minder gemakkelijk te onderscheiden dan je denkt. De film Fitna is geproduceerd, geregisseerd, gecorrigeerd (copyvio) door the scarlet pimpernel, schuilnaam van een anonymus, die zich ongetwijfeld tot de PVV zal rekenen. Toen GW voor de rechter gedaagd werd, klaagde hij dat de PVV geen geld had voor een advocaat en geen rechtsbijstandverzekering kon afsluiten. (Daarom heeft hij zich tot de goedkope, maar ruimhartige M. gewend denk ik.) De giften aan de PVV blijven vooralsnog anoniem, dus blijven de geruchten over welgestelde inwoners van de USA nog even in de lucht.(Wie zou je eerder ondersteunen GW of Joran vd S?) Overigens gaat Brinkman een jongerendag organiseren in N Holland, zonder toestemming van GW of de PVV TK-fractie. Het is een onontwarbare kluwen. Iets voor een categorie of een portaal? Niet samenvoegen dunkt me. Koosg (overleg) 19 nov 2011 11:19 (CET)
- Niet uitgevoerd om duidelijke redenen. - Kafir (overleg) 23 nov 2011 19:34 (CET)
- Kansloos verzoek, vrees ik, en het lijkt me overigens geen goed idee. Het gaat wel erg vreemd worden als we andere PVV-politici (die inderdaad geen lid zijn van deze 'partij') onder het artikel 'Geert Wilders' onderbrengen - of helemaal niet bespreken omdat ze immers geen volwaardig lid zijn van de partij. Waarom dit de neutraliteitskwestie zou 'verminderen' vermag ik niet in te zien. Paul B (overleg) 15 nov 2011 14:20 (CET)
Endodontische tandheelkunde en wortelkanaalbehandeling volledige synoniemen. Beide artikelen zijn readelijk tot goed, dat over wortelkanaalbehandeling geeft de meeste informatie,is van 2006; het andere van 2004. Koosg (overleg) 22 nov 2011 12:54 (CET) Uitgevoerd Heb de tekst van endodontische tandheelkunde opgenomen in het artikel wortelkanaalbehandeling Het eerste artikel was sedert 2006 vrijwel alleen nog bezocht door robots. Sommige talen hadden naar beide artikelen een verschillende interwiki. In die gevallen gekozen voor wortelkanaalbehandeling. Koosg (overleg) 23 nov 2011 21:18 (CET)
- van Yael naar Jaël - De schrijfwijze met Y is hier niet gebruikelijk. Handige Harrie (overleg) 13 nov 2011 15:18 (CET)
- Uitgevoerd Handige Harrie (overleg) 24 nov 2011 10:26 (CET)
- Łyse en Łyse (Mazovië), beschrijven dezelfde plaats. - Kafir (overleg) 25 nov 2011 22:49 (CET)
- Uitgevoerd, dp van gemaakt. Michiel1972 25 nov 2011 23:06 (CET)
cyberstalking en cyberpesten: 2 x zelfde begrip.--Narayan (overleg) 11 nov 2011 15:20 (CET)- Tegen - niet hetzelfde. Met name de motieven verschillen vaak. Paul B (overleg) 11 nov 2011 16:45 (CET)
- Mij best, maar dan moet wel eens naar de interwikis gekeken worden bij "cyberpesten". Die moeten misschien aan "cyberstalking" gekoppeld worden?--Narayan (overleg) 14 nov 2011 19:58 (CET)
- Ondertussen de daad bij het woord gevoegd, nominatie ingetrokken! --Narayan (overleg) 23 nov 2011 21:00 (CET)
- Zie ook Overleg:Cyberstalking. MrBlueSky (overleg) 13 nov 2011 00:10 (CET)
- House of Lords (Den Haag) en The House of Lords (Den Haag) behandelen hetzelfde restaurant. Lymantria overleg 28 nov 2011 14:24 (CET)
- Uitgevoerd door Pvt pauline. Lymantria overleg 30 nov 2011 09:06 (CET)
- Parels (album) en Parels om duidelijke redenen. Het liefst zie ik dat een Belg hier de ellende die zijn land veroorzaakt opruimt. - Kafir (overleg) 22 nov 2011 19:05 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 dec 2011 07:46 (CET)
- Parlementair onderzoek financieel stelsel in Parlementaire enquête naar het Financieel Stelsel - onderzoek is deel 1 en voorgeschiedenis van de enquête Onderscheid danwel verband wordt in beide lemma's nu ook niet of veel te mager gemaakt. - Agora (overleg) 14 nov 2011 11:25 (CET)~
ik mis hier sjablonenKoosg (overleg) 22 nov 2011 12:59 (CET)- Ik heb de sjablonen er op gezet. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2011 10:51 (CET)
- Tegen Er zijn duidelijk twee fasen te onderkennen. Nu kan naar elke fase (lemma) apart verwezen worden.
- Het eerste onderzoek was een onderzoek van een Tweede Kamer commissie naar het ontstaan van de crisis.
- Het tweede onderzoek werd een parlementaire enquete naar het optreden van de overheid in de crisis.
- De commissie heeft weliswaar dezelfde voorzitter, maar heeft qua bezetting een andere samenstelling.
- De naam van de beide commissies in de pers, of "volksmond", is ook anders "Commissie de Wit" versus "De Wit II". Met vriendelijke groet, Paulus_2 (overleg) 30 nov 2011 11:55 (CET)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 3 dec 2011 07:46 (CET)
- Interimkantoor en Uitzendbureau; twee keer hetzelfde bedrijf, alleen is het eerste artikel over de Belgische, en het tweede over de Nederlandse markt geschreven. In het geval van samenvoegen zou ik niet weten welke van de twee woorden de voorkeur verdient. netraaM • 14 nov 2011 15:56 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 dec 2011 07:46 (CET)
- Resident Evil (remake) invoegen in Resident Evil (computerspel). Een nieuwe versie van hetzelfde spel. Jvhertum (overleg) 17 nov 2011 21:10 (CET)
- Voor Goede idee. De serie kan sowieso wel een beetje opheldering gebruiken, het is nu een beetje een doolhof. Misschien een idee hier een navigatiesjabloon van games+films+ontwikkelaars voor te maken? David12345 Overleg | Bijdragen 18 nov 2011 07:17 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 dec 2011 07:46 (CET)
- Van Anduril naar Narsil - De naam Anduril is trouwens verkeerd, moet Andúril zijn. Handige Harrie (overleg) 17 nov 2011 21:45 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 dec 2011 07:46 (CET)
- Arische ras en Ariërs - Handige Harrie (overleg) 18 nov 2011 18:04 (CET)
- Artikeltjes maken zelf duidelijk verschil. Ariërs waren een volk in India dat daar volgens de Arische invasietheorie neerstreek.Arische ras is een idéé fixe, een gevaarlijk delusioneel waanidee. --Koosg (overleg) 26 nov 2011 10:26 (CET) Tegen
- Niet uitgevoerd - Man!agO 3 dec 2011 07:46 (CET)
- Remote Desktop Protocol naar Remote Desktop. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 20 nov 2011 01:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 dec 2011 07:46 (CET)
- -voorde samen met Voorde (doorwaadbare plaats): vrijwel gelijke inhoud. --VanBuren (overleg) 22 nov 2011 00:00 (CET)
- Tegen, maar de inhoud moet wel beter over de artikels verdeeld worden. Het artikel Voorde (doorwaadbare plaats) kan heel wat vertellen over het onderwerp op zich, zie ook en:Ford (crossing) en fr:Gué. De lijst met plaatsnamen hoort daar m.i. tegenwoordig niet meer: dat was OK in een vroeg stadium van Wikipedia, maar tegenwoordig hebben we ook een artikel over het toponiem: zie -voorde, wat wel [voorde (toponiem)] zou mogen heten, en zie ook -dracht. Daar kunnen alle plaatsnamen , en meer dan er nu zelfs zijn, dan op, met de nodige specifieke zaken die relevant zijn voor etymologie en toponymie. --LimoWreck (overleg) 3 dec 2011 15:37 (CET)
- Uitgevoerd: ik heb het dan wel niet samengevoegd, maar de uitsplitsing beter doorgetrokken. Veel info stond inderdaad dubbel. Voorde (doorwaadbare plaats) gaat nu duidelijk over een fysisch of landschappelijk begrip, met een hoofdstukje dat voor de toponymie van het woorddeel 'voorde' en meteen ook 'drecht' doorverwijst naar de bestaande subpagina's daarover. --LimoWreck (overleg) 3 dec 2011 15:54 (CET)
- Tegen, maar de inhoud moet wel beter over de artikels verdeeld worden. Het artikel Voorde (doorwaadbare plaats) kan heel wat vertellen over het onderwerp op zich, zie ook en:Ford (crossing) en fr:Gué. De lijst met plaatsnamen hoort daar m.i. tegenwoordig niet meer: dat was OK in een vroeg stadium van Wikipedia, maar tegenwoordig hebben we ook een artikel over het toponiem: zie -voorde, wat wel [voorde (toponiem)] zou mogen heten, en zie ook -dracht. Daar kunnen alle plaatsnamen , en meer dan er nu zelfs zijn, dan op, met de nodige specifieke zaken die relevant zijn voor etymologie en toponymie. --LimoWreck (overleg) 3 dec 2011 15:37 (CET)
- Het volgende drietal, analoog aan het reeds bestaande Bakboord en stuurboord
- Handige Harrie (overleg) 20 nov 2011 15:55 (CET)
- Die termen zijn zo nauw met elkaar verbonden dat samenvoegen inderdaad logischer is. Vier Tildes (overleg) 3 dec 2011 17:16 (CET)
- alledrie Uitgevoerd: Oploeven en afvallen, Hogerwal en lagerwal, en Loefzijde en lijzijde. - Man!agO 3 dec 2011 20:00 (CET)
- Die termen zijn zo nauw met elkaar verbonden dat samenvoegen inderdaad logischer is. Vier Tildes (overleg) 3 dec 2011 17:16 (CET)
- Mont Saint-Michel (werelderfgoed) naar Mont Saint-Michel. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 23 nov 2011 00:17 (CEST)
- Uitgevoerd Druyts.t overleg 3 dec 2011 20:38 (CET)
- Smart ForTwo en Smart ForTwo (tweede generatie) een facelift van een auto, zo weinig informatie kan beter op één artikel. - Kafir (overleg) 23 nov 2011 12:41 (CET)
- Eens, en dan Smart CityCoupé ook maar invoegen, dan worden 3 beginnetjes 1 echt artikel... Jethro 2 dec 2011 22:06 (CET)
- En bij nader inzien kan daar ook de Smart ForTwo Cabrio prima bij in. Jethro 3 dec 2011 09:44 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Eens, en dan Smart CityCoupé ook maar invoegen, dan worden 3 beginnetjes 1 echt artikel... Jethro 2 dec 2011 22:06 (CET)
- Sporza (multimedia) en Sporza Radio. Ik vind dat deze twee artikels samengevoegd moeten worden omdat de radio pagina een aanvulling op de TV zender is Hybirdd (overleg) 25 nov 2011 20:25 (CET)
- Tegen dan vind jij dat dus duidelijk allemaal mis, zelfs in de formulering hierboven zelf maak je al een fout. Sporza is een algemene naam, voor tv-, radio-, internet,... Sporza Radio is specifiek een radioprogramma, met zijn uitzenduren en verslaggevers. Artikelen over VRT en Het Journaal voegt men ook niet samen, artikelen over NOS en NOS Nieuws ook niet. --LimoWreck (overleg) 3 dec 2011 15:42 (CET)
- Tegen LimoWreck heeft volledig gelijk Druyts.t overleg 3 dec 2011 20:12 (CET)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Galatasaray in het seizoen 2010-2011 naar Galatasaray Medical Park. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 25 nov 2011 00:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Kirkham en Kirkham (Lancashire). Er zijn meerdere plaatsen met die naam, maar deze lijken dezelfde plaats te beschrijven. - Kafir (overleg) 25 nov 2011 18:41 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Finale wereldkampioenschap voetbal 1954 en Wonder van Bern. Het betreft tweemaal dezelfde wedstrijd. TheTank (overleg) 27 nov 2011 11:00 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Geëxtrudeerd polystyreen invoegen in Polystyreen. Eerstgenoemde artikel heeft grotendeels informatie die past/hoort in/bij Polystyreen. Dan blijft er zeer weinig over voor zelfstandig artikel. --VanBuren (overleg) 27 nov 2011 19:48 (CET)
- Om welke informatie gaat het dan specifiek? Ik zie namelijk niet veel informatie staan die specifiek in het algemene artikel over polystyreen hoort. Paul B (overleg) 27 nov 2011 20:59 (CET)
- Eerste helft van "Eigenschappen" geldt voor polystyreen in het algemeen; petrochemische oorsprong, waterafstotend ook. Toepassing in fundering geldt voor geëxpandeerd polystyreen. --VanBuren (overleg) 27 nov 2011 23:49 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Om welke informatie gaat het dan specifiek? Ik zie namelijk niet veel informatie staan die specifiek in het algemene artikel over polystyreen hoort. Paul B (overleg) 27 nov 2011 20:59 (CET)
- Alternate in een theatervoorstelling invoegen in Understudy. Ivo Goedhart (overleg) 29 nov 2011 21:20 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Evangeliarium en Evangelistarium. Voor het boek met de de volledige Evangeliën wordt Evangeliarium gebruikt. Voor het boek met een selectie (perikopen) uit de Evangeliën wordt Evangeliarium of (soms) Evangelistarium gebruikt (bron: Microsoft Encarta en Catholic Encyclopedia). Er is onvoldoende onderscheid tussen beide termen om twee lemma's te behouden. Ik stel voor om het samengevoegde lemma de meest gebruikelijke titel te geven: Evangeliarium (Evangelistarium is niet opgenomen in van Dale 9e druk en Winkler Prins Encyclopedie 7e druk, Evangeliarium wel) mvg --Tom (overleg) 20 nov 2011 09:38 (CET)
- Wat is het nut een Engelstalige encyclopedie te gebruiken voor een Nederlandstalig lemma? Dit boek, p.101 laat zien dat in 1984 in Nederland er in elk geval onderscheid wordt gemaakt tussen de twee termen. Notum-sit (overleg) 20 nov 2011 10:07 (CET)
- Microsoft Encarta is een Nederlandstalige encyclopedie. In deze materie gaat het om Latijnse woorden, daarom is de taal van de encyclopedie iets/veel minder van belang en is de Catholic Encyclopedia zeker nuttig. Ik ben het met je eens dat er een onderscheid is (Evangelistarium verwijst enkel naar het boek met een selectie van de teksten, Evangeliarium kan naar de twee soorten boeken verwijzen), maar het onderscheid is wat mij betreft duidelijk te klein om er twee aparte lemma's van te maken. Het boek dat u aanhaalt (Middeleeuwse boeken en teksten uit Oost-Nederland van A.J. Geurts (1984), kan ik helaas niet lezen via Google Books. mvg--Tom (overleg) 20 nov 2011 10:25 (CET)
- Andere talen gebruiken is een riscio, want in het Engels zijn Evangelary en Evangelistary wel synoniem (namelijk ons evangelistarium) terwijl eeen evangeliarium daar gospel(-)book heet, althans volgens dit boek. Notum-sit (overleg) 20 nov 2011 10:46 (CET)
- Nog een andere degelijke Nederlandstalige bron die aangeeft dat Evangeliarium gebruikt wordt voor de twee soorten boeken (volledige evangeliën en de selectie van perikopen voor de mis): Evangeliarium (Woordenboek der Nederlandsche Taal). Evangelistarium heb ik er niet in gevonden. mvg --Tom (overleg) 20 nov 2011 21:44 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- Wat is het nut een Engelstalige encyclopedie te gebruiken voor een Nederlandstalig lemma? Dit boek, p.101 laat zien dat in 1984 in Nederland er in elk geval onderscheid wordt gemaakt tussen de twee termen. Notum-sit (overleg) 20 nov 2011 10:07 (CET)
- Radiostation en radio-omroep: min of meer zelfde betekenis--Bjelka (overleg) 20 nov 2011 21:41 (CET)
- In april 2008 is ook al eens zoiets voorgesteld. --BDijkstra (overleg) 21 nov 2011 09:46 (CET)
- Ik ben eens gaan kijken maar dat vind ik toch nog wel een verschil. Toen ging het over duidelijk verschillende begrippen, in deze casus is de inhoud soortgelijk....--Bjelka (overleg) 23 nov 2011 18:46 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 5 dec 2011 08:27 (CET)
- In april 2008 is ook al eens zoiets voorgesteld. --BDijkstra (overleg) 21 nov 2011 09:46 (CET)
- Gedelokaliseerd elektron en delocalisatie - gaan over hetzelfde verschijnsel. De beste titel voor het nieuwe lemma lijkt me overigens Delokalisatie (chemie). De spelling met "k" wordt ook voorgeschreven door het GB. De Wikischim (overleg) 29 nov 2011 22:39 (CET)
- Dat lijkt me een minder goede titel omdat het zeker niet specifiek een chemisch verschijnsel is. Gewoon de niet-overlappende delen uit het tweede artikel in het eerste invoegen voor zover mogelijk. Zonde van het extra werk aan het tweede artikel, dat wel. Paul B (overleg) 29 nov 2011 22:44 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 dec 2011 09:57 (CET)
- Huissen-Zand en Het Zand (Lingewaard). Voornaamste klus: nagaan wat de beste naam is. Fransvannes (overleg) 30 nov 2011 00:14 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 6 dec 2011 09:57 (CET)
- Heel juist. Gelijk maar uitvoeren? --Denkhenk (overleg) 1 dec 2011 15:00 (CET)
- Is 'beurd! Handige Harrie (overleg) 1 dec 2011 15:19 (CET)
- Foezel niet meteen meegenomen? - Kafir (overleg) 5 dec 2011 15:05 (CET)
- Vanwege de "Algerijnse foezel" (hoe verzint die Toonder dat) apart laten staan. Wel beter op elkaar laten aansluiten. --Denkhenk (overleg) 11 dec 2011 13:01 (CET)
- Foezel niet meteen meegenomen? - Kafir (overleg) 5 dec 2011 15:05 (CET)
- Is 'beurd! Handige Harrie (overleg) 1 dec 2011 15:19 (CET)
- Heel juist. Gelijk maar uitvoeren? --Denkhenk (overleg) 1 dec 2011 15:00 (CET)
- Verlovingsring samenvoegen met Ring (sieraad). Ook trouwring is een redirect naar Ring (sieraad), en het artikel verlovingsring voegt niet zo heel veel toe. Jethro 2 dec 2011 20:18 (CET)
- Uitgevoerd Druyts.t overleg 3 dec 2011 20:26 (CET)
- Ballantines Kampioenschap Ballantine's Kampioenschap - vrijwel identiek Handige Harrie (overleg) 3 dec 2011 17:45 (CET)
- Stel je voor en Stel je voor (2008). Op dezelfde dag door dezelfde anoniem aangemaakt die het begrip "doorverwijspagina" niet snapt. - Kafir (overleg) 11 dec 2011 18:50 (CET)
- Uitgevoerd Vrijwel identiek. Heb besloten de eerste een dp te maken. Sum?urai8? 12 dec 2011 00:09 (CET)
- Ette invoegen in Etstoel (maak van Ette een redirect). Het meeste van de inhoud van artikel Ette gaat al over Etstoel. Wat de Ette doet staat ook al in het artikel Etstoel. Dus geen toegevoegde waarde van het artikel Ette. --VanBuren (overleg) 1 dec 2011 15:18 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 13 dec 2011 09:19 (CET)
- Günther (naam) en Gunther - feitelijk hetzelfde onderwerp Handige Harrie (overleg) 2 dec 2011 13:53 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 13 dec 2011 09:19 (CET)
- Voltigeur naar Lichte infanterie. --BDijkstra (overleg) 2 dec 2011 14:29 (CET)
- Niet uitgevoerd - Voltigeurs zijn lichte infanterie, maar niet elke lichte infanterie is een Voltigeur. Het artikel Lichte infanterie noemt meerdere andere voorbeelden met eigen artikelen. Alle andere wiki's houden deze twee ook gescheiden. Man!agO 13 dec 2011 09:19 (CET)
- Eschermotief en Betegeling. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 02 dec 2011 22:23 (CEST)
- Parallellisme in Parallellie Dezelfde begrippen. ; Parallelisme en Parallel zijn redirects naar Parallellisme respectievelijk Parallellie - Neander (overleg) 11 dec 2011 01:15 (CET)
- Intrekking nominatie, heb ze anders ingedeeld. - Neander (overleg) 11 dec 2011 18:18 (CET)
- R-net en R-NET (Amsterdam-Haarlem) - onderscheid is nu onduidelijk, vooral omdat het tweede artikel over de gehele voormalige (?) Zuidtangent gaat en niet alleen A'dam - H'lem v.v. Paul B (overleg) 16 dec 2011 17:15 (CET)
- Tegen twee compleet verschillende onderwerpen: R-net gaat over de huisstijl en het toekomstige netwerk, R-NET (Amsterdam-Haarlem) is het artikel Zuidtangent dat nog niet helemaal aangepast is. Bonaber (overleg) 16 dec 2011 17:53 (CET)
- Prima, maar dan moet in ieder geval de naam van het tweede artikel worden aangepast, of het artikel worden gesplitst. Paul B (overleg) 16 dec 2011 18:10 (CET)
- Tegen Ik ben het eens met Bonaber, het artikel R-net betreft het gehele netwerk, het artikel R-NET (Amsterdam-Haarlem) is het voormalige Zuidtangent artikel en gaat over 2 lijnen binnen dat netwerk. Er staat wel wat informatie dubbel (bussen, lijnnummers, trajecten van lijn 300 en 310), maar het zijn gewoon twee verschillende onderwerpen. Dan kon je net zo goed ook Buslijn 320 (Hilversum-Amsterdam) (ook een lijn dat onder R-net valt) en Regionet (de voorganger van R-net, maar nog steeds in gebruik binnen bepaalde gebieden) erbij gooien in de nominatie. Het artikel R-NET (Amsterdam-Haarlem) dient alleen nog herschreven/aangepast worden, maar niet worden gesplitst. Onterechte nominatie van samenvoegen dus. Michael 1988 (overleg) 17 dec 2011 00:19 (CET)
- De samenvoegnominatie kan worden ingetrokken, denk ik, volgens mij gaan we er op de overlegpagina wel uitkomen. Paul B (overleg) 17 dec 2011 03:13 (CET)
- Niet uitgevoerd dus - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Tegen twee compleet verschillende onderwerpen: R-net gaat over de huisstijl en het toekomstige netwerk, R-NET (Amsterdam-Haarlem) is het artikel Zuidtangent dat nog niet helemaal aangepast is. Bonaber (overleg) 16 dec 2011 17:53 (CET)
- Liber historiae Francorum en Historia Francorum. Dit lijkt mij hetzelfde onderwerp. - Maiella (overleg) 2 dec 2011 17:44 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Artikel 66§4 en Aanzetten tot het plegen van misdaden en wanbedrijven behandelen exact hetzelfde thema. Extra info van het eerste artikel kan gemakkelijk toegevoegd worden bij het tweede. --RaMPo (overleg) 4 dec 2011 23:23 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Nationaal COC Songfestival in Nederlandse Vereniging tot Integratie van Homoseksualiteit COC - activiteit van vereniging en zelfstandige Ew buiten vereniging blijkt vooralsnog niet. - Agora (overleg) 5 dec 2011 12:41 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Send (Surrey) en Send. Dezelfde plaats. - Kafir (overleg) 5 dec 2011 14:46 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Shalford (Surrey) en Shalford. Dezelfde plaats. - Kafir (overleg) 5 dec 2011 14:48 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Lingfield (Surrey) en Lingfield. Dezelfde plaats. - Kafir (overleg) 5 dec 2011 15:02 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Da Vinci (doorverwijspagina) en Da Vinci. Eén DP is genoeg. Kafir (overleg) 5 dec 2011 15:28 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Sowerby (North Yorkshire) en Sowerby. Dezelfde plaats. - Kafir (overleg) 5 dec 2011 19:44 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 17 dec 2011 15:41 (CET)
- Kalhéhuttaa & Kalhehuttaa - er zijn twee verschillen: het accentje op de e en het kaartje. Zijn het twee verschillende eilanden? Handige Harrie (overleg) 18 dec 2011 09:03 (CET)
- Ingetrokken, bij nadere beschouwing krijg ik de indruk dat ze inderdaad verschillend zijn. Handige Harrie (overleg) 18 dec 2011 09:14 (CET)
- Inderaad, op de kaart van het Huvadhu-atol ligt Kalhéhuttaa tussen Olhurataa en Kéyhuvadhoo, maar ligt Kalhehuttaa tussen Melaimu en Maagehuttaa. --BDijkstra (overleg) 18 dec 2011 13:01 (CET)
- Wareham (Dorset) en Wareham. Dezelfde plaats. - Kafir (overleg) 7 dec 2011 13:09 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 dec 2011 12:57 (CET)
- Petersfield (Hampshire) en Petersfield. Dezelfde plaats. - Kafir (overleg) 7 dec 2011 14:24 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 19 dec 2011 12:57 (CET)
- Nili en Nili (stad), beschrijven volgens mij dezelfde stad. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 19:00 (CET)
- Uitgevoerd - GreenDay2 19 dec 2011 18:54 (CET)
- Profielsites naar Sociaalnetwerksite - De redirect kan vervolgens het beste worden hernoemd naar Profielsite, denk ik. De Wikischim (overleg) 21 dec 2011 16:30 (CET)
- Dan moet Profielsites eerst wel herschreven worden, want de zinnen zijn kort en er worden conclusies getrokken zonder bronnen te vermelden. 4ever(Overleg) 21 dec 2011 16:40 (CET)
- Uitgevoerd: profielsites hernoemd naar profielsite en er een redirect van gemaakt, tekst herschreven en ingevoegd in sociaalnetwerksite 4ever(Overleg) 21 dec 2011 17:21 (CET)
- Dan moet Profielsites eerst wel herschreven worden, want de zinnen zijn kort en er worden conclusies getrokken zonder bronnen te vermelden. 4ever(Overleg) 21 dec 2011 16:40 (CET)
- De gedetineerde (a) en De gedetineerde (b), het is moeilijk zonder interwiki's en bronnen hier iets over te vinden, maar ik denk dat het hetzelfde stuk is, maar twee keer is vertaald, misschien samenvoegen of toch niet? - FakirNLoverleg 19 dec 2011 18:49 (CET)
- Voor samenvoegen; we hebben ook geen apart lemma voor elke vertaling van Julius Caesar (toneelstuk). --BDijkstra (overleg) 19 dec 2011 18:56 (CET)
- Uitgevoerd + verzoek voor artikelverplaatsing gedaan: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. --Theo Oppewal (overleg) 20 dec 2011 19:44 (CET)
- F-15k naar hoofdartikel F-15 Eagle. Huidig artikel niet veranderd sinds 29 september 2009. Te klein.
- Uitgevoerd, --Theo Oppewal (overleg) 19 dec 2011 14:33 (CET)
- Scheldeverdieping en Uitdieping van de Schelde Gaat over hetzelfde, volgen elkaar wel min of meer chronologisch op. - Neander (overleg) 5 dec 2011 20:16 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 23 dec 2011 11:05 (CET)
- Ophokuren naar Urennorm in het Nederlandse voortgezet onderwijs. Paul B (overleg) 11 dec 2011 14:10 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 23 dec 2011 11:05 (CET)
- Schutterij (krijgsmacht) naar Schutterij (historisch). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 dec 2011 01:06 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 23 dec 2011 11:05 (CET)
- Dubai Wereldkampioenschap 2011 (golf) naar Dubai Wereldkampioenschap 2011. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 15 dec 2011 02:50 (CEST)
- M1911 (vuurwapen) is momenteel het artikel, maar de geschiedenis van het artikel staat op Colt M1911. Wat is dan ook weer de correcte procedure? - FakirNLoverleg 19 dec 2011 18:08 (CET)
- Bodemas (afvalverbranding) en Bodemas. Volgens mij beschrijven beide artikelen hetzelfde verschijnsel. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 22:34 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 24 dec 2011 19:05 (CET)
- Xyloband invoegen in Coldplay. Speeltje van een muziekgroep zonder eigen encyclopedische waarde. Kattenkruid (overleg) 22 dec 2011 06:00 (CET)
- Voor --ErikvanB (overleg) 22 dec 2011 06:23 (CET)
- Prima, maar invoegen in artikel over album lijkt me meer geschikt. Mathonius 22 dec 2011 14:21 (CET)
- Voor samenvoegen bij album. Mager112001 (overleg) 24 dec 2011 14:24 (CET)
- Uitgevoerd. Ingevoegd in Mylo Xyloto. Kattenkruid (overleg) 25 dec 2011 02:04 (CET)
- A Nightmare in Rotterdam en hetgeen dat op mijn gebruikersruimte terecht is gekomen: Gebruiker:Theo_Oppewal/Nightmare_(evenement). Motivatie zie: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Nightmare (evenement). Zie ook: Wikipedia:Review#Nightmare (evenement). Graag daarna lemma wijzigen in Nightmare (evenement) --Theo Oppewal (overleg) 15 dec 2011 23:50 (CET)
- was blijkbaar al gedaan - Man!agO 28 dec 2011 08:37 (CET)
- Koopmansbeurs en Beurs van Hendrick de Keyser lijken mij hetzelfde onderwerp Halvar (overleg) 16 dec 2011 21:01 (CET)
- Mogelijk kan de tweede een dp worden. Ook de Korenbeurs (Amsterdam) was van Hendrick de Keyser. Jvhertum (overleg) 18 dec 2011 13:00 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 28 dec 2011 08:37 (CET)
- Mogelijk kan de tweede een dp worden. Ook de Korenbeurs (Amsterdam) was van Hendrick de Keyser. Jvhertum (overleg) 18 dec 2011 13:00 (CET)
- Piet Zwart en zijn connectie met Bruynzeel invoegen in Piet Zwart - ik weet niet wat de reden is dat het eerste een apart artikel is. Het lijkt me duidelijk iets dat deel uitmaakt van de biografie van Zwart. In huidige vorm, als aparte pagina, is het meer een soort essay en niet een encyclopedie-artikel. Jvhertum (overleg) 18 dec 2011 12:59 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 28 dec 2011 08:37 (CET)
Gelijkwaardige behandeling en Gelijke behandeling - naar wat ik hier lees 2x hetzelfde begrip.--Narayan (overleg) 20 dec 2011 19:45 (CET)- Tegen Gelijkwaardige behandelingen zijn behandelingen van gelijke waarde, maar zijn daarom nog niet dezelfde (of gelijke) behandelingen. - Een verwijzing naar elkaar zou wel handig zijn. Neander (overleg) 21 dec 2011 17:51 (CET)
- Ondertussen nog eens goed nagelezen, en ik was te haastig hiermee. Ik trek mijn nominatie in.--Narayan (overleg) 25 dec 2011 11:54 (CET)
- Nederlandse gezondheids- en welzijnswet voor dieren en Gezondheids- en welzijnswet voor dieren. - Maiella (overleg) 22 dec 2011 17:38 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 jan 2012 13:08 (CET)
- IJzeren Kroon en IJzeren kroon. In principe hetzelfde artikel, extra foto's, geschiedenis zonodig samenvoegen. - Maiella (overleg) 23 dec 2011 16:25 (CET)
- Fascistische groet en Fascistengroet. - Maiella (overleg) 24 dec 2011 11:32 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 jan 2012 13:08 (CET)
- Vipassanameditatie naar Vipassana. Dubbele informatie over hetzelfde onderwerp. Joshua Jonathan (overleg) 23 dec 2011 14:13 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 jan 2012 13:08 (CET)
- Race music invoegen in Rhythm-and-blues. Historische term voor hetzelfde genre. Jvhertum (overleg) 28 dec 2011 14:17 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 jan 2012 13:08 (CET)
- Zendeling naar Missionaris. De tweede term dekt alle soorten missionaris, de eerste term alleen protestantse missionarissen. --BDijkstra (overleg) 29 dec 2011 18:28 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 3 jan 2012 13:08 (CET)
- Voor de geïnteresseerden: ik heb alhier een verzoek gedaan voor verbetering van de betrokken categorieën. --BDijkstra (overleg) 3 jan 2012 18:26 (CET)
- Serieel (protocol) redirect naar Serieel (informatica); Parallel (informatica) naar Parallel (protocol) - Deze harmoniseren? - Neander (overleg) 11 dec 2011 01:25 (CET)
- Parallel (informatica) is sowieso misleidend, omdat 'parallel' in de informatica net zo goed kan verwijzen naar parallel rekenen, en 'serieel' naar 'niet-parallel rekenen'. Harmoniseren zoals voorgesteld lijkt me daarom prima. Ik zal Parallel (informatica) alvast in een DP omzetten en een beginnetje maken met parallel rekenen. Paul B (overleg) 11 dec 2011 14:14 (CET)
- Wel? Wanneer voeg je de daad bij het woord Paul B? - Man!agO 23 dec 2011 11:05 (CET)
- Wanneer ik tijd en zin heb. Paul B (overleg) 1 jan 2012 03:53 (CET)
- Wel? Wanneer voeg je de daad bij het woord Paul B? - Man!agO 23 dec 2011 11:05 (CET)
- Harmonisatie uitgevoerd - Man!agO 12 jan 2012 08:02 (CET)
- Parallel (informatica) is sowieso misleidend, omdat 'parallel' in de informatica net zo goed kan verwijzen naar parallel rekenen, en 'serieel' naar 'niet-parallel rekenen'. Harmoniseren zoals voorgesteld lijkt me daarom prima. Ik zal Parallel (informatica) alvast in een DP omzetten en een beginnetje maken met parallel rekenen. Paul B (overleg) 11 dec 2011 14:14 (CET)
- Vogelkijkwand en Vogelkijkhut, het verschil is een dak. - --JanB (overleg) 30 dec 2011 22:38 (CET)
- Uitgevoerd - Man!agO 12 jan 2012 08:02 (CET)