Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2017

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

{{nuweg|Verwijderverzoek op verzoek van aanmaker; is inmiddels samengevoegd naar het hoofdartikel.}}
Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 13:03 (CET)[reageer]
Inderdaad. Uitgevoerd Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 23:49 (CET)[reageer]
  • AFAS Live samenvoegen met Heineken Music Hall, een naamsverandering alleen rechtvaardigt niet een afzonderlijk lemma waarin de gehele Heineken Music Hall nog weer eens wordt beschreven zonder daar zelfs maar naar te verwijzen. Zinnen als Vele internationaal bekende artiesten hebben sinds 2001 in AFAS Live gestaan kloppen dan ook niet, want in 2001 heette dat nog niet AFAS Live. Fred (overleg) 3 jan 2017 11:45 (CET)[reageer]
Begin gemaakt.
  • Software samenvoegen in Computerprogramma. Als er al een onderscheid is, is die minimaal. Met de komst van de microcomputers ("Chips") is tegenwoordig elk apparaat van een computer en programmatuur voorzien. The Banner Overleg 2 jan 2017 13:58 (CET)[reageer]
    • Niet doen. Focus van beide artikelen is totaal verschillend. Onderscheid is duidelijk, en ze linken over en weer. — Zanaq (?) 6 okt 2017 05:26 (CEST)
      • Tja, het artikel Software begint met Software of programmatuur is computerprogramma's met bijbehorende data. Zo heel duidelijk lijkt mij dat onderscheid niet. The Banner Overleg 6 okt 2017 09:02 (CEST)[reageer]
        • De artikelen maken het onderscheid duidelijk, en hebben een geheel andere invalshoek. Als je het verschil tussen computerprogramma en computerprogramma's met bijbehorende data niet ziet.... — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:21 (CEST)
          • Zolang niet duidelijk welke data jij bedoelt, valt er weinig te zeggen over overeenkomsten of verschillen. Noot: data is een doorverwijspagina. The Banner Overleg 6 okt 2017 19:41 (CEST)[reageer]
            • Sowieso vraag ik me af of de gegevens die door software dan wel een computerprogramma verwerkt worden, onderdeel uitmaken ván die software dan wel dat programma. Richard 11 okt 2017 13:31 (CEST)[reageer]
              • Eens met Zanaq, dus niet samenvoegen. Want naast computers er bestaan er nog veel meer soorten apparatuur die software gebruiken, maar computerprogrammatuur is dus specifieker dan programmatuur. Terzijde, software is de Engelse term voor programmatuur. Over data gesproken: data is in veel talen het woord voor gegevens. Programmatuur is een verzameling instructies. Gegevens en programmatuur zijn verschillende begrippen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 dec 2017 22:28 (CET)[reageer]


  • Vliegramp samenvoegen met Luchtvaartongeval. Voor mij is het onderscheid tussen beiden niet duidelijk. Als er een onderscheid zou zijn dan wordt de inhoud van beide lemma's door elkaar gehaald en onder het foute lemma besproken. De statistieken onder Vliegramp refereren bijvoorbeeld naar het aantal ongevallen, wat dus eerder in het andere lemma thuishoort.Alpina~nlwiki (overleg) 7 jan 2017 02:54 (CET)[reageer]
    • @Alpina~nlwiki: lees de eerste regel van het artikel vliegramp en je kunt het verschil wél weten: een vliegramp is een luchtvaartongeval dat aan bepaalde voorwaarden voldoet. Niet ieder luchtvaartongeval is een vliegramp. Richard 9 jan 2017 13:55 (CET)[reageer]
      • per Richardw TEGEN samenvoegen, de artikelen zijn ongeschikt voor samenvoeging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 14:10 (CET)[reageer]
      • OK, maar dan horen bepaalde stukken die nu in het artikel "vliegtuigramp" staan eerder thuis bij "vliegtuigongeluk". Ik refereer naar zinnen zoals Het aantal ongevallen lag wel lager dan de voorgaande jaren. Het veiligste jaar sinds de Tweede Wereldoorlog is 2013, met 459 doden in 139 ongevallen; men heeft het hier niet over ongevallen maar over ongevallen die gekwalificeerd worden als vliegtuigramp. Alpina~nlwiki (overleg) 9 jan 2017 23:15 (CET)[reageer]
        • Het vallen van slachtoffers kan een vliegtuigongeluk de kwalificatie vliegramp bezorgen. Ik zei dat niet ieder luchtvaartongeval een vliegramp is. Andersom is dat wel het geval. Richard 10 jan 2017 16:30 (CET)[reageer]
      • Voor Voor samenvoegen: De definities overlappen elkaar grootendeels. Dat geldt ook voor luchtvaartincident, en daarom zou ik ook dat artikel erbij betrekken. Er is dus geen éénduidige indeling te maken in ongevallen, rampen en incidenten. Volgens mij is het daarom voor de lezer véél duidelijker om alle drie artikelen samen te voegen. Saschaporshes opmerking snijdt trouwens hout, want de artikelen zijn nogal verschillend van opzet. De conclusie moet echter niet zijn om ze maar niet samen te voegen, maar om de teksten behoorlijk grondig te herzien. Marten de Vries (overleg) 16 jan 2017 19:27 (CET)[reageer]
    • Overlap is geen reden om samen te voegen maar om het onderscheid duidelijk naar voren te laten komen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:22 (CEST)
    • Ik zie meer iets in het reorganiseren van de drie artikelen conform de definitie hier: Lijst van Nederlandse rampen#Definitie volgens de Nederlandse_wet. The Banner Overleg 11 nov 2017 10:38 (CET)[reageer]


Februari 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Deze twee artikelen gaan over hetzelfde park en noemen allebei de andere naam als alternatief, maar bestaan wel naast elkaar. Q.Zanden Overleg 28 feb 2017 13:31 (CET)[reageer]


Maart 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Twee tamelijk verschillende concepten: Binomiale nomenclatuur is het algemene verschijnsel van wetenschappelijke namen van organismes in twee delen. Binominale nomenclatuur is strikt en formeel gedefinieerd als een veel beperkter verschijnsel. - Brya (overleg) 6 mrt 2017 19:32 (CET)[reageer]
Voor dat laatste zou ik graag een degelijke onderbouwing zien. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2017 16:11 (CET)[reageer]
Dan hoef je niet ver te zoeken : binominal nomenclature The system of nomenclature in which a species, but no taxon of any other rank, is denoted by a combination of two names (a binomen, q.v.).. - Brya (overleg) 8 mrt 2017 18:59 (CET)[reageer]
Daar staat op geen enkele manier dat "binominale nomenclatuur" iets anders is dan "binomiale nomenclatuur". Het enige waarvoor dit pleit is om de eerste, en niet de tweede naam (dus die met "n") als titel voor dit artikel te kiezen, zij het dat dit de Engelse term is, en er in het Nederlands een andere voorkeur zou kunnen bestaan (wat me overigens onzin lijkt). Als we toch naar de Engelstaligen verwijzen: ons zusterproject is er in de eerste zin al heel duidelijk over: daar staat dat het slechts een kwestie van spelling is, en ik ben ervan overtuigd dat ze daarin gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 11:40 (CET)[reageer]
Het lemma in het "zusterproject" lijkt vooral een betoog om te proberen te bewijzen dat de diverse nomenclatuur Codes eigenlijk hetzelfde zijn, met wat pietluttige verschillen in de details. Dat is inderdaad gebaseerd op zelfvoldane "overtuiging" met voorbijgaan van de realiteit. Het spijt me te lezen dat je in deze definitie de verschillen niet ziet, maar het zegt meer over je perspectief dan over de realiteit. Het is nu eenmaal een gegeven dat als maar genoeg afstand genomen wordt, alles "eigenlijk" hetzelfde is: "de Aarde en de Maan, tja, twee bollen met massa die rondjes draaien in het zonnestelsel, met wat pietluttige verschillen in de details". - Brya (overleg) 14 mrt 2017 18:43 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd- bezwaren niet overtuigend en blijken niet uit artikels --Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:28 (CET)[reageer]


April 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben bang dat ik nu echt moet vasstellen dat je ongelijk hebt. Brongas is een aanduiding van moerasgas, de bronnen zijn daar duidelijk over. Het is echt onzin dat weekdieren tot brongas leiden, verder is zeewier en zeealg hetzelfde. Mariene sedimenten en veen wisselen elkaar wel vaker af in de ondergrond, daar is niets geks aan. Dat TNO-rapport ben ik wel benieuwd naar, maar verandert de zaak denk ik niet. Nogmaals, misschien wil Woudloper er nog eens naar kijkn, en wellicht kunnen de beide lemma's als ze blijven, elk ean heel ander aspect van moerasgas/brongas behandelen, maar ik heb de stelling dat brongas moerasgas is nog niet weerlegd zien worden. Aanvanvankelijk stond het ook zo in het lemma, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 13:55 (CEST).[reageer]
Hallo HenriDuvent, je hebt gelijk, wanneer het woord "methaan" identiek aan het woord "moerasgas" is. In dat geval kan niet alleen brongas maar ook aardgas of het gas in een koeienmaag moerasgas worden genoemd. Maar dat is niet zo. Methaan wordt alleen maar moerasgas genoemd als het in een moeras ontstaat. Onder de grond is geen moeras aanwezig, wel dode planten. Het methaan dat daar ontstaat, wordt niet moerasgas genoemd. Evenzo min als het gas in een koeienmaag. Je hebt misschien gelijk, dat brongas niet uit marien materiaal, maar uit veen ontstaat. Die vraag is zeker interessant maar heeft met de naamgeving van het gas niets te maken. Groet Wilrooij (overleg) 5 mei 2017 01:10 (CEST)[reageer]
In beide gevallen gaat het om trage bacteriele afbraak van plantaardig materiaal in anaerobe omstandigheden waarbij methaan vrijkomt; vaak worden deze zuurstofloze methaanrijke lagen bedekt en kan dit moerasgas niet ontsnappen, soms komt het omhoog, als gas, of opgelost in water, meestal geleidelijk, soms plotseling, zoals destijds bij droogmakerijen. Zie eventueel ook http://edepot.wur.nl/10031: mvg HenriDuvent 5 mei 2017 09:54 (CEST)[reageer]
Voor Voor samenvoegen, er is afdoende aangetoond dat brongas een vorm van moerasgas is. JanB46(overleg) 5 mei 2017 08:43 (CEST)[reageer]
Voor Voor samenvoegen onder de titel Moerasgas. In de jaren '70 heb ik in mijn eerste jaar fysische geografie + bodemkunde aan de UvA geleerd dat er in de Noord-Hollandse droogmakerijen moerasgas voorkomt. Heb het o.a. in de Purmer gezien. Brongas kan, zoals Henriduvent suggereert, een lokale benaming zijn. Deze bron, Geologie van Nederland, die ik als betrouwbaar beschouw, heeft het ook over moerasgas. En gebruikt brongas als synoniem. De Geo (overleg) 6 mei 2017 22:28 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen In het artikel "brongas" is voornamelijk de winning van uitsluitend het gas uit een bron (niet de winning in een moeras, zoals dat in de Eifel gebeurt), het slaan van de bron en de daarvoor bij de boeren gebruikelijke brongasinstallatie beschreven. Over het ontstaan, de herkomst en de samenstelling van het gas wordt niet veel gezegd. Mijn voorstel is daarom (want het ziet er naar uit dat de meerheid voor samenvoeging is), het bestaande artikel "brongas" te splitsen in een deel waar het gas wordt beschreven (onder de naam brongas + moerasgas) en een deel, waar de brongasinstallatie (onder de naam brongasinstallatie) wordt beschreven. Zo kan het artikel moerasgas ook nog worden uitgebreid, bijvoorbeeld wanneer (net als in de Duitse Wikipedia) moerasgas, rioolgas en stortgas (Sumpfgas, Kanalgas en Klärgas) onder de gemeenschappelijke noemer "rottingsgas" (Faulgas) zou worden beschreven. Wilrooij (overleg) 7 mei 2017 00:22 (CEST)[reageer]


Mei 2017[bewerken | brontekst bewerken]


Juni 2017[bewerken | brontekst bewerken]


Juli 2017[bewerken | brontekst bewerken]


Augustus 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is beneden alle peil. Er was helemaal geen consensus voor samenvoegen. Ik heb ook gevraagd naar argumenten maar daar heb je nooit op geantwoord. Los daarvan is het zeer bedenkelijk dat je tijdens een blokkade van Gebruiker:Akadunzio dit even snel gaat doorduwen en dat dan nog twee maanden na de discussie. Maar goed als ik dan je opening op je profielpagina bekijk had ik zoiets wel kunnen verwachten... . Ernie (overleg) 14 nov 2017 00:53 (CET)[reageer]
Jammer dat je met een persoonlijke aanval komt in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 14 nov 2017 01:40 (CET)[reageer]
En waar zie jij precies een persoonlijke aanval? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2017 08:30 (CET)[reageer]
Over inhoudelijke argumenten gesproken: die had ik (dacht ik al tweemaal) gevraagd in de discussie (zie hieronder). En de mijne al gegeven in die discussie. Ik wacht nog op een antwoord van u dacht ik. Ernie (overleg) 14 nov 2017 12:23 (CET)[reageer]
Ik heb vanaf het begin gevraagd om bronnen specifiek over de prijs die aantonen dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel. Maar die bronnen ontbreken nog steeds, na vele maanden... The Banner Overleg 14 nov 2017 15:01 (CET)[reageer]
Er stonden ondertussen bronnen van verschillende media op dit artikel. Net als een link naar een link naar de prijs op de website van basketbal Vlaanderen, de federatie. Wat moet er nog meer zijn? Los daarvan: er was geen consensus over. De kritiek die ik nu gegeven heb gaat enkel over het feit dat je wacht op de blokkade van een gebruiker om je wil door te drukken. En dat is en blijft beneden alle peil. Ernie (overleg) 14 nov 2017 16:35 (CET)[reageer]
Dat waren bronnen voor de verschillende winnaars. Niet specifiek over de prijs. The Banner Overleg 14 nov 2017 23:08 (CET)[reageer]
Zie [3]. Is een overzicht van de winnaars dan niet specifiek over de prijs? (en die link staat er al even op). Ernie (overleg) 14 nov 2017 23:38 (CET)[reageer]
Dat gaat over de winnaars maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 15 nov 2017 00:09 (CET)[reageer]
Ah nee die winnaars winnen geen prijs maar lucht uiteraard :) Ernie (overleg) 15 nov 2017 00:17 (CET)[reageer]
Is het nu zo moeilijk onafhankelijke bronnen te leveren specifiek over de prijs zelf die aan kunnen tonen dat de prijs zelfstandig voldoende E-waarde heeft? The Banner Overleg 15 nov 2017 03:24 (CET)[reageer]
Wat is er 'niet-onafhankelijk' aan de bron die ik aanhaalde? De prijs wordt niet door de federatie georganiseerd en toch nemen ze dit op hun website op. Daarmee geven ze toch aan dat dit belangrijk is niet? En we mogen er toch van uit gaan dat een basketfederatie voldoende kent over basketbal? Zie overigens ook [4] waarbij de Belgische basketfederatie, samen met basketbal vlaanderen en de Waalse federatie, een jaarboek uitgeeft waarin ze ook specifiek aangeven dat ze een interview doen met de belofte van het jaar. Gaan ze dat doen als ze dit niet een voldoende belangrijke prijs vinden? Ernie (overleg) 15 nov 2017 08:03 (CET)[reageer]
Het gaat TB erom of de bron iets zinnigs vertelt over de prijs zelf. Dat iemand iets belangrijk vind maakt het nog niet E-waardig. Zeker als er niet meer dan een handvol feiten over te vertellen zijn. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 10:00 (CET)[reageer]
'Iemand' is dit geval wel de federatie. Maar goed, wat mij betreft zijn er voldoende argumenten gegeven, volgens jullie ook. Er is, zoals in het verleden, duidelijk geen consensus. Ik had de discussie overigens ook al 'afgesloten'. Ik heb ze enkel terug aangehaald omwille van de slinkse actie van The Banner (die gelukkig al weer is teruggedraaid). Ernie (overleg) 15 nov 2017 11:43 (CET)[reageer]
discussie 
    • Voor Voor splitsen en samenvoegen. Tegen Tegen het zielige gedoe om elkaar dwars te blijven liggen. ARVER (overleg) 26 aug 2017 20:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen De soortgelijke Nederlandse prijs, DBL Rookie of the Year is ook een apart artikel. Voor de Dutch Basketbal League bestaan hier maar eventjes 14 aparte prijzen, die allemaal niet in het hoofdartikel samengevoegd worden. Ook bij andere sporten heeft de beste belofte een apart artikel, bijvoorbeeld Nederlands Talent van het Jaar (voetbal). Ik zou de The Banner willen vragen dit willekeurig verzoek in te trekken of overleg op te zoeken in het Sportcafé. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 21:34 (CEST)[reageer]
      • En? Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat ik geen andere artikel nomineer voor samenvoeging is geen reden de samenvoeging niet door te voeren. En dit is de pagina voor discussie over samenvoegvoorstellen, niet het sportcafé. The Banner Overleg 27 aug 2017 00:04 (CEST)[reageer]
        • Beste The Banner, als je over merites hebt. Wat is het verschil in merite tussen het Nederlandse DBL Rookie of the Year en Belofte van het jaar (basketbal België) dat het ene apart mag bestaan en het andere niet? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)[reageer]
          • Misschien is het nieuws voor jou, maar mijn keuzes zijn mijn keuzes. En zolang jij niet met serieuze argumenten komt - waar ik echt wel gevoelig voor ben -, heb jij geen enkele invloed op mij keuzes hoe ik denk dat de encyclopedie het beste gediend is. Hard roepen en de zaken complex proberen te maken heeft daar geen invloed op. Wijzen op andere artikelen ook niet. De encyclopedie gaat voor alles. The Banner Overleg 29 aug 2017 12:05 (CEST)[reageer]
            • We zijn hier om een encyclopedie te verbeteren en niet om jouw keuzes te verwezenlijken. Je stelt jezelf gewoon boven de encyclopedie. Je kan je keuzes zelfs niet eens hard maken. Maar vermits je geen consensus nastreeft, zal je voorstel tot samenvoegen dus nooit aangenomen worden. Akadunzio (overleg) 29 aug 2017 21:19 (CEST)[reageer]
              • LOL, blijkbaar heb je volstrekt niet begrepen wat ik geschreven heb. The Banner Overleg 29 aug 2017 23:17 (CEST)[reageer]
                • Ja, je bent hier gewoon willekeurig bezig en daar heeft de encyclopedie gewoonweg niets aan. En zijn al voldoende serieuze argumenten aangebracht. De beide artikelen overlappen elkaar in niets ("Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen.") en er is geen consensus ("Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."). Ik zal dan ook nog eens ingaan op de zogezegde argumenten voor samenvoegen. "Het is geen artikel met onafhankelijke bronnen." Dat is ten eerste geen reden om samen te voegen en ten tweede is de inhoud van het artikel voorzien van voldoende bronnen. Als je twijfelt aan een bron, kan je dat altijd melden. "Het is nu wel een vlaggetjesparade." Ik denk dat de aanmaker zich heeft laten inspireren door het Nederlandse broertje DBL Rookie of the Year. Hij heeft volledig dezelfde lay-out gebruikt en ook de bronnen zijn volledig gelijkaardig. "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." Ook dit is geen reden voor samenvoegen. Deze ene prijs bestaat ondertussen al meer dan veertig jaar en het toevoegen van één willekeurig gekozen prijs brengt het artikel natuurlijk wel uit balans. Verder dient opgemerkt te worden dat er op Wikipedia tientallen gelijkaardige sportprijzen bestaansrecht hebben. Er is dus geen enkele argument aangebracht waarom net deze prijs zou moeten verdwijnen en soortgelijke prijzen niet. Wikipedia is geen loterij. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 00:06 (CEST)[reageer]
                  • Je hebt het dus echt niet begrepen. The Banner Overleg 30 aug 2017 03:04 (CEST)[reageer]
                    • Ja inderdaad, het is een onbegrijpelijk samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 12:54 (CEST)[reageer]
                      • Vreemd, jij beweert dat het samenvoegvoorstel nooit zal aangenomen worden, maar ik zie hier tot nu toe meer voorstanders dan tegenstanders.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)[reageer]
                        • Het woord consensus is jou blijkbaar vreemd. Als er GEEN tegenargumenten zijn kunnen de artikels samengevoegd worden. Er zijn tegenargumenten en dus kunnen de artikelen niet samengevoegd worden. Het gaat hier dus niet over een stemming. Daar moet je elders voor zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:14 (CEST)[reageer]
                          • Het woord consensus is niet hetzelfde alls eenstemmigheid. En de tegenargumenten moeten natuurlijk wel zinvol zijn maar jij komt weinig verder dan WP:IKWILDATNIET. The Banner Overleg 31 aug 2017 11:08 (CEST)[reageer]
                          • Nee, jij bent diegene die duidelijk geen idee heeft wat consensus betekent. Consensus≠geen tegenstemmen. Het betekent ook niet dat er unanimiteit moet zijn en al zeker niet dat iedereen zijn zin moet krijgen. Je hebt gelijk dat dit geen stemming is, maar de aantallen hebben wel degelijk een invloed. Je kunt blijkbaar ook niet zo goed lezen. De instructiepagina over samenvoegen bevat het volgende: "Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven OF als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen." Jouw stelling dat er niet kan samengevoegd worden als er tegenargumenten zijn slaat dus nergens op. Eén persoon kan geen samenvoeging tegen houden door hier één tegenargument te plaatsen.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:34 (CEST)[reageer]
                            • Neen als er consensus is. Ik tel drie voor en twee tegen. Zelfs met drie tegen één kan je nauwelijks van een consensus spreken. Als jullie echt willen dat de sportprijzen geen apart artikel mogen zijn, start dan een peiling hierover op in plaats van een totaal willekeurig samenvoegverzoek dat zelfs niet eens fatsoenlijk is beargumenteerd. Als daar consensus voor gevonden zou worden, leg ik mij daar probleemloos bij neer. Maar aan dit willekeurig samenvoegen van artikelen doe ik niet mee. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:07 (CEST)[reageer]
    • Noot Peter b heeft opnieuw alle samenvoegvoorstellen verwijderd maar de discussie gaan natuurlijk wel gewoon door. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:06 (CEST)[reageer]
    The Banner moet zich niet bemoeien met zaken waar hij niets van begrijpt. Samenvoeging was eerder al niet gewenst en nu de beloften zowel mannen als vrouwen beschrijft is het gejank van een kleinkind die zijn schepje in de zandbak niet kan vinden, zijn voorstel is de zandbak dan maar leeg te kieperen, ieder ander zou zeggen, ga eens beter zoeken. Peter b (overleg) 26 aug 2017 23:47 (CEST)[reageer]
    • En gezien de bovenstaande rant en het eerdere vandalisme is het duidelijk dat ene Peter b geen idee heeft waarover het gaat. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor splitsen en samenvoegen. We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 01:45 (CEST)[reageer]
    • Tegen TegenWarpozio (overleg) 1 sep 2017 22:22 (CEST)[reageer]
    • Ik ben niet speciaal voor of tegen samenvoegen van deze onderwerpen, maar lengte is natuurlijk nooit een argument in dit soort gevallen. Bij een voorstel tot samenvoegen is enkel de vraag in hoeverre een onderwerp in aanmerking komt voor een zelfstandig artikel van belang. Bij prijzen vind ik dit op zich wat dubieus, maar gezien de inhoud van Categorie:Prijs zijn er genoeg gradaties. Dus als er geen duidelijke consensus is, zou ik bij voorkeur niet gaan samenvoegen. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 10:27 (CEST)[reageer]
      • Lengte is ook geen argument voor samenvoegen. Ik stel alleen "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." De lengte heeft louter te maken met het balans in het samengevoegde artikel. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:20 (CEST)[reageer]
        • Eerst was het een kleine prijs en nu is deze prijs al even lang als de Nederlandse tegenhanger, die blijkbaar om onverklaarbare redenen niet moet samengevoegd worden. Lengte is inderdaad geen argument voor samenvoegen. Het enige argument voor samenvoegen is dat er overlap is in de inhoud van beide artikelen en die heeft The Banner nog nergens kunnen aantonen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:31 (CEST)[reageer]
          • Gosh, man, wat lees jij slecht. Het is nog steeds een "kleine prijs", beslist niet de hoofdprijs van het seizoen. Dat jij je best doet om maar zoveel mogelijk lettertjes toe te voegen maakt de prijs niet belangrijker dan dat hij nu is. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:47 (CEST)[reageer]
            • Het is een even belangrijke prijs als DBL Rookie of the Year. En in Nederland heb je nog veel minder belangrijke prijzen, die hier een apart artikel hebben. Dus stop met dat argument te gebruiken. En verder is de prijs belangrijk genoeg dat hij in de nationale media vernoemd wordt. Dit in tegenstelling tot de Nederlandse basketbelofteprijs. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:17 (CEST)[reageer]
    • Uit het artikel over die blijkbaar door een Vlaamse krant georganiseerde prijs wordt niet duidelijk waarom het onderwerp E genoeg zou zijn voor eigen artikel. In plaats van verwijderen lijkt me als compromis het voorstel van The Banner een goed idee om die gegevens (bij voorkeur zonder die zinloze vlaggetjes) op te nemen in dat andere artikel (voor resp. mannen dan vrouwen). - Robotje (overleg) 2 sep 2017 23:12 (CEST)[reageer]
      • Die zogezegd zinloze vlaggetjes zijn overgenomen uit het Nederlandse zusterartikel. Dat Nederlandse artikel heeft ook nog zinloze vlaggetjes bij de clubs. En jouw stelling is dus dat het een blijkbaar georganiseerde prijs is en geen echte prijs. Ja want als het niet door Nederlanders wordt georganiseerd is het niet E. Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:22 (CEST)[reageer]
        • Het punt is niet dat die prijs georganiseerd wordt, maar dat het door een krant georganiseerd wordt (en niet eens een sportkrant zoals La Gazzetta dello Sport uit Italië of l'Équipe uit Frankrijk). Verder is in het Nederlandse artikel niet iedere winnaar een Nederlander zodat daar het landenvlaggetje nog enigszins te verdedigen is, maar bij de Belgische prijs is zo te zien elke winnaar een Belg dus al die landvlaggetjes zijn identiek. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 00:09 (CEST)[reageer]
          • De Gouden Schoen wordt ook door een Vlaamse krant georganiseerd. Daar is toch niets mis mee. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 00:46 (CEST)[reageer]
            • Als ze bij die krant een prijs willen organiseren, dan is daar niets mis mee. Als dan echter uit het artikel over zo'n prijs niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn, dan lijkt me dat een extra reden om daar nog eens kritisch naar te kijken en over te gaan tot (nominatie voor) verwijderen of samenvoegen. Bij AD-Oliebollentest staan trouwens ook geen landenvlaggetjes bij de winnaars. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:12 (CEST)[reageer]
              • Vermits alle andere kranten de moeite nemen over de prijs 'Belofte van het Jaar' te berichten is deze prijs E. Die AD oliebollenprijs lijkt mij daarentegen niet E te zijn omdat blijkbaar alleen AD er over bericht? Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:23 (CEST)[reageer]
                • Enkele uren geleden schreef je nog [5]: "Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang." Ga jij je gang dan maar, of was dat allemaal grootspraak? - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:32 (CEST)[reageer]
Worden er nog meningen gevraagd van anderen of ruziën Akadunzio en The Banner het liefst in besloten kring verder? Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 12:23 (CEST)[reageer]
Ik weet niet wat Aka wil, maar ik ben zeker gevoelig voor goede inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 13:15 (CEST)[reageer]
Beste The Banner, breng dan eindelijk eens goede inhoudelijke argumenten voor het samenvoegen. En niet van die schijnargumenten als 'er is nog plaats in het artikel', 'het niet te lang', 'kleine jaarlijkse prijs', 'matig bebrond', 'bronloze artikeltjes' en dergelijke. En leg ook eens uit waarom alleen de Belgische prijs en waarom alleen een Basketbalprijs. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 13:56 (CEST)[reageer]
En daar geef jij keurig netjes alle eerder aangevoerde argumenten die jij nog lang niet weerlegd hebt. En hoe vaak moet ik nog zeggen dat jij niet bepaalt wat ik kan en mag doen? Het belang van de encyclopedie en zo... The Banner Overleg 3 sep 2017 14:14 (CEST)[reageer]
Jij mag uiteraard bepalen wat je doet, maar je moet wel konsekwent zijn en dat ben je niet. Je weet goed genoeg dat je geen schijn van kans maakt. En de aangevoerde argumenten zijn geen argumenten voor samenvoegen. Er staat nergens iets over bebronning of over lengte van een artikel als reden voor samenvoegen. De enige redenen voor samenvoegen is overlap in de inhoud en die is er niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:18 (CEST)[reageer]
Ik moet zeggen dat jij wel consequent bent in het niet weerleggen van argumenten en het ophangen van leuke verhalen zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 18:19 (CEST)[reageer]
Je kunt hier nog verschillende argumenten aanhalen, die er niets toe doen. Het enige argument dat echt telt is de inhoudelijke overlap en die is er totaal niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 18:48 (CEST)[reageer]
Maar Akadunzio, als er geen overlap is, waarom heb jij deze edit dan gedaan? Met de toevoeging van deze "individuele prijzen" aan dit artikel spreek jij jezelf tegen wat betreft het feit dat er geen enkele overlap is. Die overlap heb je namelijk zelf al aangebracht. The Banner Overleg 3 sep 2017 21:22 (CEST)[reageer]
Het ene artikel is gewoon een uitbreiding van het andere artikel. Daarbij werd de inleiding van het artikel overgenomen als overgang. Dat wordt hier op Wikipedia zeer frequent gedaan en is dus geen reden voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:12 (CEST)[reageer]
En daarmee heb je dus zelf als aangegeven dat er echt wel een band is tussen de artikelen en je hebt nota bene zelf al overlap aangebracht. Het argument van "geen overlap" heb je dus hoogst persoonlijk ongedaan gemaakt. En dus kan de samenvoeging gewoon doorgaan. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:16 (CEST)[reageer]
Heb ik ooit gezegd dat er geen band was? En zeker jij hebt niet te bepalen welke argumenten wel of niet meetellen. Ik zie bij jouw argumenten dat het artikel te kort zou zijn. Het artikel Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B telt één winnaar en overleefde de beoordeling. Dus een lijst over 44 jaar zal zeker niet te kort zijn. Een verder argument is dat een kleine prijs is. Dat is ook te weerleggen, de prijs haalt telkens de nationale media. Ook de Nederlandse baskettegenhanger DBL Rookie of the Year of voetbaltegenhander Nederlands Talent van het Jaar (voetbal) hebben een eigen artikel. Het Nederlandse basketbal is niet belangrijker dan het Belgische of dat is nog nergens aangetoond. Dus dit argument is ook weggewerkt. De vlaggetjesparade is ook al opgelost en het artikel heeft meer dan voldoende bronnen. Dat de prijs ook aan vrouwen uitgereikt wordt is ook geen reden voor samenvoegen. Wat blijft er dus nog over van de argumenten voor samenvoegen? Geen enkel. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:38 (CEST)[reageer]
Je hangt weer een leuk rookgordijn op maar het Nederlandse basketbal of voetbal hebben helemaal niets te maken met het samenvoegvoorstel wat hier ter discussie staat. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:45 (CEST)[reageer]
Natuurlijk hebben die wel met het voorstel te maken. Je beweert dat dit een kleine prijs is. En dus nemen we referenties waarmee we vergelijken. Een Nederlandse vergelijkbare prijs is een goede vergelijkingsreferentie want het Nederlands basketbal is vergelijkbaar met het Belgisch. En uiteraard vallen die vergelijkingen je moeilijk want dan komt de willekeur en het gebrek aan consequentie van jouw samenvoegvoorstel bovendrijven. Stop er dus maar mee, want je vind geen enkel deftig argument voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 22:43 (CEST)[reageer]
En uiteraard wil ik dat je stopt met deze tegenwerking. De oorspronkelijke argumenten voor samenvoegen zijn al lang weggewerkt en dus zou je eindelijk eens mogen stoppen met andere gebruikers te frusteren. Werk aan de opbouw van de encyclopedie in plaats van aan de afbraak van het werk van anderen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 14:00 (CEST)[reageer]
En het gesteggel gaat gewoon door.... De kans dat jullie de ander overtuigen lijkt me nihil. Het lijkt me derhalve zaak anderen te overtuigen. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 14:19 (CEST)[reageer]
Ik ben terug van een leuke vakantie en dit is dan één van de eerste zaken die ik aantref op Wikipedia... . Van zulke 'discussies' geraakt een mens ook niet echt gemotiveerd om verder bij te dragen aan Wikipedia. Maar goed, ik blijf nog wel even actief, in tegenstelling tot vele anderen die er al lang de brui hebben aan gegeven. Wat het voorstel zelf betreft (zonder alles te hebben kunnen lezen - dat heb ik halverwege opgegeven): ik ben volledig tegen het samenvoegen van beide artikels. Het gaat hier over een relevante prijs, getuige daarvan de bronnen die ondertussen zijn toegevoegd op Belofte van het jaar (basketbal België) waaronder de website van Basketbal.vlaanderen. Het gaat over een prijs die wordt toegekend aan een jonge profbasketbalspeler net zoals dat bij andere sporten ook gebeurt. Het feit dat deze prijs al even bestaat duidt toch ook al op enige relevantie over de jaren heen. Zie bv ook [[6]] waarbij Pierre-Antoine Gillet op de startpagina van zijn eigen website al melding maakt van deze prijs, wat toch wel ook duidt op enige relevantie in het Belgische basketbal. Ernie (overleg) 18 sep 2017 21:20 (CEST)[reageer]
Natuurlijk is elke speler blij met prijzen die zhij krijgt en zal ook trots vermelden. Helaas zegt dat helemaal niets over de E=-waarde van de prijs. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:09 (CEST)[reageer]
Ok, daar kan je in volgen. Andere bronnen zijn er ondertussen voldoende lijkt me. Maar wat zijn jouw argumenten om te stellen dat het niet E-waardig is (of althans onvoldoende om het als apart artikel te behouden)? Ernie (overleg) 20 sep 2017 00:53 (CEST)[reageer]
Zelfs de Dutch Basketball League en Forward Lease Rotterdam vinden een nominatie voor de prijs 'Belofte van het jaar' al het vermelden waard. En de Dutch Basketball League is de hoofdbron voor het Nederlandse zusterartikel DBL Rookie of the Year, dat volgens The Banner blijkbaar wel als apart artikel zou mogen bestaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:08 (CEST)[reageer]
The Banner heeft nooit maar dan ook nooit beweert dat het artikel over de Nederlandse belofte wel hoort te bestaan. Dat artikel doet hier gewoon niet terzake omdat het niet besproken wordt. Verder is geen wikipedia geen basket-encyclopedia. Dus specifieke bronnen van de basketbalcompetitie zelf hebben geen enkele waarde in het bepalen van de algemene e-waarde van een basket-gerelateerd artikel. Waar we in geïnteresseerd zijn is of er ook buiten de spelers, omkadering en organisatoren uit het basket, ook maar enige specifieke aandacht aan deze individuele prijs besteedt. Tot nog toe heeft niemand bronnen aangebracht die daar op wijzen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:19 (CEST)[reageer]
Als The Banner dat niet beweert, dan moet hij maar met het Nederlandse zusterartikel beginnen of één van de dertien andere Nederlandse individuele basketbalprijzen. Het Nederlandse zusterartikel heeft ten eerste als bronnen alleen de website van de DBL zelf en een basketbalblog (en blogs zijn volgens jou verboden). Verder staan er in het artikel over het Belgische artikel bronnen van allerlei Belgische nationale media die aan de prijs aandacht besteden en zo dus aangeven dat de prijs relevant is. Le Soir, Sporza, De Standaard, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws. Soms geven deze media in een voorbeschouwing de genomineerden en bijna altijd vermelden ze nadien de winnaar. Dit geeft voldoende de relevantie van het artikel aan. En als The Banner twijfelt aan de relevantie is WP:TBP het juiste kanaal, niet deze pagina. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 19:24 (CEST)[reageer]
Zoals ik jou al eerder uitgelegd hebben geven de door jou aangehaalde bronnen geen individuele aandacht aan de belofte van het jaar. Al deze bronnen gaan over de speler van het jaar of zelfs de coach van het jaar en plaatsen de belofte daar bij als bijzaak. Dat is geen enkel bewijs dat deze prijs de noodzakelijke individuele relevantie heeft om een afzonderlijk artikel te verantwoorden. Bovendien zijn die bronnen niet meer dan routine. Ze lijsten gewoon de Laureaten op. Er is geen enkele bespreking van de prijs en de laureaten. Dat is niet anders dan de lijst met uitslagen en laureaten van individuele prijzen bij de miniemen die vast en zeker ook ergens opgelijst staan. Jouw bronnen bewijzen enkel dat de prijs bestaat, niet dat deze individuele relevantie heeft. Nogmaals, als de algemene pers geen individuele aandacht geeft aan deze prijs, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen door deze zelfs een eigen artikel te geven?Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:05 (CEST)[reageer]
De witte trui in de Ronde van Frankrijk wordt ook nooit apart besproken, altijd samen met de andere klassementen en toch heeft de witte trui hier een apart artikel, waar ook alleen maar de vermelding van de winnaars en enkele weetjes. Dat is zo bij alle beloftenprijzen in alle landen en in alle sporten. Ik kan hier in het artikel ook nog het aantal overwinningen per club toevoegen. Er is nu eenmaal een breed draagvlak op Wikipedia dat er artikelen bestaan met alleen uitslagen of alleen winnaars. Als je dat wil veranderen, zul je een peiling moeten opzetten over alle artikelen in plaats van arbitrair één artikel uit te kiezen en hier wekenlang over zitten te discuteren zonder ook maar enige consensus te bereiken. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:34 (CEST)[reageer]
Inderdaad, daar heb je een punt. Dat artikel mag van mij ook genomineerd worden. Ik kan geen enkele bron in de algemene pers vinden die dit klassement of de winnaars ervan individueel bespreekt. Maar dat doet hier niet terzake. Het gaat hier enkel en alleen over een artikel over een prijs in de Belgische basketcompetitie. En je gaat in internationaal sportevenement nu toch echt niet gaan vergelijken met een nationale sportcompetitie?? Ik weet ook echt niet waarom je blijft beweren dat we hier volgens alles of niets te werk gaan. Als één artikel geen encyclopedische relevantie heeft dat kan dat niet behouden, ongeacht hoe het zit met andere artikelen over gelijkaardige onderwerp. Elk artikel bestaat op zijn eigen verdienste. Niet op de verdienste van een groep. Dit is trouwens geen voorstel om deze informatie uit te wissen van Wikipedia, maar om deze te verplaatsten naar een plaatst waar deze meer zinvol is. En ik, of iemand anders, moet helemaal niets gewoon omdat jij dat eist. Jij bent niet diegene die hier bepaalt wat er gebeurt.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 20:21 (CEST)[reageer]
Maar wat hebben die wielrenartikelen in hemelsnaam te maken met het voorliggende samenvoegvoorstel? Naar mijn mening helemaal niets. En dus hoeven we het hier helemaal niet te hebben over de voetbalartikelen, wielrenartikelen en alle andere artikelen die Akadunzio maar van stal haalt om rookgordijnen op te trekken. We hebben het over dit voorstel en niet over andere artikelen: Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:57 (CEST)[reageer]
Het is dus overduidelijk dat het hier dus gewoon om een arbitrair verzoek gaat. Als je wil dat artikelen over beloftenprijzen geintegreerd worden in artikelen over de competitie zelf, start je toch gewoonweg een peiling op. Als je vind dat dit artikel niet relevant zou zijn, ga je toch gewoon naar WP:TBP. Op dit moment hebben deze prijzen op Wikipedia altijd een artikel los van het artikel over de competitie. The Banner heeft nergens aangetoond waarom er voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Want dit artikel bevat onafhankelijke bronnen van diverse Belgische nationale media. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel. Dat het al dan niet een vlaggetjesparade is, doet niets terzake. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het de gewoonte om met vlaggetjes te werken om de nationaliteit aan te geven. The Banner toont nergens aan waarom dat dan voor dit specifieke artikel niet zou mogen. Er staan trouwens niet eens vlaggetjes in het artikel. De prijs wordt ook toegekend aan vrouwen, dus is het maar normaal dat ook de vrouwen in het artikel toegevoegd worden. The Banner toont nergens aan waarom het toevoegen van de vrouwen niet zou toegelaten zijn als die prijs ook aan vrouwen wordt uitgereikt. Dat The Banner gefrustreerd zou zijn omdat er ook vrouwen deze prijs krijgen is ook geen argument om samen te voegen. En uiteraard zal het arbitrair toevoegen van één prijs het artikel uit balans brengen. Verder beschrijven de artikelen iets totaal verschillend. Het ene artikel gaat over de competitie en het winnen van het kampioenschappen door clubs. Het andere artikel gaat over een individuele prijs voor een jonge professionele basketballer of basketbalspeelster. Het gaat daarbij niet om een kleine prijs, want de winnaar van de prijs wordt jaarlijks vermeld in de nationale media. Ook buitenlandse, lees Nederlandse clubs of competities hechten waarde aan deze prijs. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:35 (CEST)~[reageer]
Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake. Wat wel ter zake doet is dat het op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte is om voor dit soort prijzen, of het nu wielrennen, atletiek, voetbal of basketbal is en of het nu om een Nederlandse, Belgische of buitenlandse prijs gaat, een apart artikel te voorzien. En die artikelen zijn niet door mij, maar door verschillende andere gebruikers geschreven en bijgewerkt. Dus ben ik het niet die iets eist, maar zijn het The Banner en jij die vinden dat er voor deze specifieke prijs een uitzondering moet gemaakt worden. En jullie geven nergens aan waarom er net voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Er is geen consensus voor jullie voorstel, dus kan er niet samengevoegd worden. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:49 (CEST)[reageer]
Jouw mening is anders niet superieur aan andere meningen, Akadunzio. En het consequent babbelen over andere artikelen zegt helemaal niets over het voorliggende samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 21:58 (CEST)[reageer]
Beste The Banner, waar zou ik dit beweerd hebben. En je hebt inderdaad nog altijd niet aangegeven wat er aan dit artikel zo anders is dan andere soortgelijke artikelen dat dit artikel niet op zichzelf zou mogen staan en die andere artikelen wel. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:02 (CEST)[reageer]
Jouw geheugen is bar slecht dat je nu al niet meer weet wat je schreef in jouw bijdrage van "22 sep 2017 21:49 (CEST)": Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake.. En die ander artikelen zijn nog steeds niet van belang voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 22:31 (CEST)[reageer]
De mening van Tvx1 of van jou of van mij doen niet zo veel ter zake. Het is gewoon een feit dat veel gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia dit soort artikelen aanmaakt of aanvult. Dit wil dit soort artikelen probleemloos apart van de artikelen over de competitie kunnen bestaan. En dat is voor dit artikel niet anders dan voor alle andere soortgelijke artikelen. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:50 (CEST)[reageer]
Nogmaals, Wikipedia gaat niet volgens het alles-of-niets principe. De stelling dat een artikel kan bestaan enkel en alleen omdat er andere gelijkaardige artikels bestaan is gewoonweg belachelijk. Elk artikel valt of staat op zijn eigen verdienste. Het is niet omdat iemand artikels aanmaakt dat deze automatisch encyclopedische relevantie hebben. Dat heeft niets met uitzonderingen te maken. Totnogtoe heeft er nog niemand de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aangetoond. Als het enige bezwaar tegen dit voorstel is "er bestaan nog andere dergelijke artikelen" dan heb je belachelijk weinig om je aan vast te houden.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 23:46 (CEST)[reageer]
Beste Tvx1, je bent hier op de verkeerde pagina. Discussies over al dan niet relevant zijn lopen op WP:TBP. En die relevantie is trouwens al lang aangetoond, dat terzijde. Akadunzio (overleg) 23 sep 2017 01:13 (CEST)[reageer]
Het is bekend dat jij alle argumenten afwijst die niet binnen jouw mening passen. Voor het staande samenvoegvoorstel heeft het echter geen zin om naar andere artikelen te wijzen die niet betrokken zijn bij dit voorstel. The Banner Overleg 23 sep 2017 03:38 (CEST)[reageer]
Akadunzio toch, als uit artikel A niet blijkt dat het onderwerp E genoeg is, maar een gedeelte van de inhoud zou wel behouden kunnen blijven als onderdeel van een artikel B dan is dat toch een betere oplossing dan alleen maar dat artikel A te verwijderen. We kijken naar de inhoud van het artikel en daaruit moet blijken of het E genoeg is. Als bij de artikelen X, Y en Z over een enigszins vergelijkbaar onderwerp dat wel uit de inhoud blijkt, kunnen die blijven. Als dat voor artikel X en Z wel lukt maar voor artikel Y niet, dan zal t.z.t. artikel Y ook wel een keer genomineerd worden maar dat staat dan los van de discussie over het samenvoegvoorstel van de artikelen A en B. - Robotje (overleg) 24 sep 2017 11:22 (CEST)[reageer]
Dit artikel is op zich al relevant. Dit arbitrair samenvoegen van één artikel uit het hele serie soortgellijke artikelen is en blijft totale onzin en ik denk dat je dat met jouw verstand ook wel door hebt. Als jullie vinden dat dit soort artikelen niet kan, start dan toch een peiling op en als jullie twijfelen aan de releventie van dit artikel gaat die niet verbeteren door het samenvoegen. Ik heb dit artikel zo verbeterd dat het even goed en zelfs beter is dat zijn soortgenoten. Ik dacht dat we hier bezig waren met het verbeteren van de encyclopedie. Ik weet ondertussen wel beter. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 12:12 (CEST)[reageer]
Je hebt anders nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond dat de prijs op zichzelf relevant is. Maar blijkbaar geef je er de voorkeur aan om het artikel vernietigd te krijgen in plaats van dat de winnaars van deze kleine prijs op een zinvolle manier elders ondergebracht worden. Maar je wijst nu al tig keer naar een peiling en tig naar naar voor-dit-samenvoegvoorstel-irrelevante-andere-artikelen maar je komt maar niet met steekhoudende inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 24 sep 2017 13:35 (CEST)[reageer]
Iets is relevant als de nationale media erover berichten. Dat is voor deze prijs zo en voor alle soortgelijke prijzen (Belgisch, Nederlands en buitenlands, basketbalbal, voetbal of andere sporten). Als jij andere criteria wil hanteren, dien je daarover een peiling op te starten. En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst. Er zijn ook al voldoende argumenten tegen het samenvoegen gegeven, maar blijkbaar wil of kan je ze niet aanvaarden. Ga dus ajb iets zinnig doen in plaats van dit totaal arbitrair verzoek te blijven rekken. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 14:05 (CEST)[reageer]
De pers bericht over de prijswinnaars, niet over de prijs. En met inhoudelijke argumenten komen jij ook maar niet. The Banner Overleg 24 sep 2017 15:03 (CEST)[reageer]
Gaat de pers dan een bericht schrijven over de zevende in de stand? Zoals elke prijs wordt er toch (bijna uitsluitend) gepraat over winnaars? Dus ja als men praat over de winnaar praat men over de prijs. Zonder die prijs is er toch heen winnaar? Los daarvan: ik heb al eerder hierboven gevraagd wat de redenen zijn om te stellen dat het artikel niet E-waardig is? (basketbal-Vlaanderen is trouwens een onafhankelijke bron lijkt me - ze organiseren de prijs niet). Ernie (overleg) 24 sep 2017 18:43 (CEST)[reageer]
De pers meldt wie deze prijs wint of wie genomineerd is om hem te winnen en die informatie staat in het artikel. Dus is dit artikel relevant. En deze relevantie geldt ook voor andere soortelijke artikelen over soortgelijke prijzen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 15:16 (CEST)[reageer]
Leuke speelse redenering maar dat gaat niet op. The Banner Overleg 24 sep 2017 16:48 (CEST)[reageer]
En waarom zou het niet opgaan? Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:05 (CEST)[reageer]
Omdat elk artikel op zijn eigen merites en bronnen wordt beoordeeld. Maar tot nu toe zijn er nog steeds geen onafhankelijke bronnen die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 24 sep 2017 20:10 (CEST)[reageer]
Neen, er zijn in tegenstelling tot het Nederlands artikel verschillende onafhankelijke bronnen die over deze prijs gaan. Dus is deze prijs relevant. Alle vergelijkbare beloftenprijzen zijn even relevant, of het nu Belgische, Nederlandse of buitenlandse zijn en of het nu basketbal, voetbal of wielrennen is. Als ze maar de nationale pers halen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:34 (CEST)[reageer]
Als er onafhankelijke bronnen specifiek over de prijs zelf gaan, waarom geef je die dan niet? The Banner Overleg 24 sep 2017 20:51 (CEST)[reageer]
Er staan in het artikel verschillende onafhankelijke bronnen die de prijs beschrijven. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse artikel dat over geen onafhankelijke bronnen beschikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:03 (CEST)[reageer]
Er staat geen enkele bron die specifiek de prijs beschrijft. Maar misschien kun je ook een ophouden met het wijzen naar andere artikelen die niet relevant zijn voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 24 sep 2017 23:11 (CEST)[reageer]
Alle gelijkaardige prijzen zijn relevant voor deze discussie. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:52 (CEST)[reageer]
Hoi Akadunzio, je kunt wel schrijven "Iets is relevant als de nationale media erover berichten. ... En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst." Dat leest alsof een onderwerp is automatisch E als er maar over geschreven wordt in de nationale media. Kun je aangeven waar dat staat? - Robotje (overleg) 25 sep 2017 23:26 (CEST)[reageer]
Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Vermits verschillende nationale media als deskundige bronnen het winnen van deze prijs beschrijven is de inhoud is van dit artikel over het winnen van deze prijs encyclopedisch. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel, dat gebaseerd is op bronnen van de DBL zelf. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)[reageer]
Het - voor jou tragische - feit is dat voor dit samenvoegvoorstel geen enkel ander artikel van belang is dan de in het voorstel genoemde artikelen. The Banner Overleg 26 sep 2017 00:28 (CEST)[reageer]
Dat is helemaal niet tragisch, vermits dit volledig willekeurig samenvoegvoorstel geen consensus krijgt, al meer dan voldoende tegenargumenten heeft en dus toch niet kan uitgevoerd worden. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)[reageer]
Jij hebt noch zinvolle argumenten gegeven, noch een vetorecht. Samenvoeging is uitgevoerd. The Banner Overleg 13 nov 2017 11:35 (CET)[reageer]
Zie ook het laatste sprookjesverhaal hier Overleg gebruiker:The Banner#Samenvoegvoorstel afgewezen. The Banner Overleg 28 dec 2017 23:31 (CET)[reageer]


September 2017[bewerken | brontekst bewerken]


Oktober 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Alle informatie staat nu bij Hollands kuifhoen, lemma kuifhoen kan weg, mvg HenriDuvent 20 okt 2017 22:06 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Soaken heeft inderdaad haar oorsprong in de Toronto Blessing (een opwekkingsbeweging uit de jaren 1990), maar is daarna een breder fenomeen geworden. Er worden twee kranten, een theologisch boek en een bijbelmagazine (en ja een persoonlijke nieuwsbrief) als bron aangegeven. Niets mis mee lijkt me. Verder klopt het niet dat er allemaal zwaar gereformeerde activisten aan het woord worden gelaten. Los daarvan is de anonieme gebruiker al constant aan het klieren. Dit lijkt niet meer dan een volgende poging. Evert100 (overleg) 28 okt 2017 14:57 (CEST)[reageer]
Zou iemand deze gebruiker willen aanspreken op zijn ongefundeerde beschuldigingen m.b.t. het klieren? 143.176.56.102 29 okt 2017 13:07 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 29 dec 2017 17:17 (CET)[reageer]
  • Fecale incontinentie naar Ontlastingincontinentie. Eerstgenoemd artikel werd daarnet aangemaakt. De schrijver wist kennelijk dat het andere artikel bestond want verwijst er met een link heen. En schrijft er meteen bij dat het synoniemen zijn. Jammer; had dan dat andere artikel gewoon uitgebreid. Wel is het nog even de vraag of het nieuw aangemaakte artikel auteursrechtelijk wel mag blijven of dat het ergens van overgenomen is. (Ik kon overigens geen copyvio aantonen, maar de indrukwekkende rij Engelstalige links suggereert vertaling uit een Engelstalige bron.) Erik Wannee (overleg) 7 okt 2017 19:02 (CEST)[reageer]


November 2017[bewerken | brontekst bewerken]


December 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen het lemma oorlogsmisdaad is een Wikipedia:Doorverwijspagina. Een doorverwijspagina is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term en niet een pagina. De bedoeling van een doorverwijspagina is dus niet het 'duidelijk uitleggen van een term', maar slechts het doorverwijzen naar verschillende betekenissen van een term. Die inhoudelijke uitleg volgt dan vervolgens op de specifieke lemmata, zoals bijvoorbeeld oorlogsmisdrijf.
Bovendien zou samenvoegen er op neerkomen dat oorlogsmisdaad (weer) een redirect wordt en dat de lezer vervolgens maar op oorlogsmisdrijf moet kijken wat er precies wordt bedoeld. De kracht van een doorverwijspagina is nu juist dat de lezer eenvoudig en snel kan kijken welke betekenis hij zoekt. Kortom, prima constructie zo. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 11:15 (CET)[reageer]
Dat is in dit geval niet helemaal waar. De doorverwijspagina verwijst namelijk in 2 van 3 gevallen naar een algemene pagina die helemaal niet over de betekenis oorlogsmisdaad gaat. De verschillende betekenissen van oorlogsmisdaad worden bovendien allemaal ook behandeld op oorlogsmisdrijf wat de doorverwijspagina overbodig maakt. Tenslotte is de titel van de doorverwijspagina verwarrend want oorlogsmisdaad is gewoon een synoniem van oorlogsmisdrijf in plaats van een algemener begrip. Kort om, een waardeloze constructie zo. Gollem (overleg) 17 dec 2017 14:52 (CET)[reageer]
Met jouw toevoegingen aan oorlogsmisdrijf staat er volgens mij niets meer in oorlogsmisdaad dat niet op oorlogsmisdrijf staat. Oorlogsmisdaad kan daarom beter een redirect worden. Gollem (overleg) 17 dec 2017 14:59 (CET)[reageer]
Ik ben bang dat ik uw redenatie niet helemaal volg. Over de kwaliteit van de doorverwijspagina kan inderdaad veel gezegd worden, maar dat lijkt mij geen reden om de lezer dan maar (weer) het bos in te sturen met een redirect. Het lemma oorlogsmisdrijf gaat over het specifieke delict, namelijk de ernstige schending van het internationaal humanitair recht. In dat kader wordt er terloops ook nog melding gemaakt dat het woord 'oorlogsmisdaad', al dan niet foutief, ook op andere manieren gebruikt wordt. Dat is iets anders dan het integraal behandelen van die andere betekenissen – dat gebeurt immers niet, hoewel de lezer dat bij een redirect wel mag verwachten.
De lezer die op zoek is naar oorlogsmisdaden in brede zin dient zo eenvoudig mogelijk uit te komen bij het juiste lemma (namelijk internationaal misdrijf – de juridische term daarvoor). Wij bewijzen hem echt geen dienst als hij via 'oorlogsmisdaad -> oorlogsmisdrijf -> artikel doorlezen -> gokken dat internationaal misdrijf is wat hij zocht' zelf moet uitvinden waar de relevante informatie staat. Hetzelfde geldt voor oorlogsmisdaad in populaire zin. Via de doorverwijspagina is aanstonds duidelijk dat Wikipedia hier geen lemma over heeft, zodat hij zijn zoektocht kan staken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 16:43 (CET)[reageer]
Voor Voor Zie ook de OP van Perudotes. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2017 18:36 (CET)[reageer]
U verwijst neem ik aan naar deze bijdrage waarin u, geheel ongefundeerd, stelt dat meestal oorlogsmisdrijf wordt bedoeld? Terwijl u zelf hier, hier, hier, hier, hier en hier de links foutief naar oorlogsmisdrijf doorgezet hebt – een foutpercentage van 50%. Een niet heel deugdelijke onderbouwing dus. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 19:55 (CET)[reageer]
Als iemand schrijft 'oorlogsmisdaad', dan bedoelt diegene niet een van de andere internationale misdrijven: anders had diegene wel geschreven 'genocide' en/of 'misdaden tegen de menselijkheid' of diegene heeft een slechte woordenschat; inderdaad heb ik dat laatste niet gecontroleerd. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2017 20:22 (CET)[reageer]
Hoezo zou die gene niet een van de andere internationale misdrijven bedoelen als die 'oorlogsmisdaad' schrijft? En hoezo zou dat blijk geven van een slechte woordenschat? Woordenschat houdt ook in dat men woorden binnen de context kan plaatsen. Bij meerdere door u 'verbeterde' doorverwijzingen was uit de context aanstonds duidelijk dat niet slechts oorlogsmisdrijven, maar ook misdrijven tegen de menselijkheid/genocide/misdrijven tegen de vrede werd bedoeld. Deze en deze bijvoorbeeld. In ieder geval geeft u er daar zelf duidelijk blijk van niet te begrijpen wat een oorlogsmisdrijf nou exact is. Ik vind dat u maar een beetje om de hete brij heen draait door uw persoonlijke mening als algemeen feit te presenteren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 20:42 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen consensus. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 jan 2018 03:51 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Sinterklaas gaat over het folkloristisch figuur die net als Zwarte Piet een rol speelt binnen het Sinterklaasfeest, in films en kinderboeken. Het Sinterklaasfeest gaat over de Sinterklaastijd zoals die gevierd wordt in Nederland en Vlaanderen en op de betreffende erfgoedlijsten staat waarbij lokale comites en gezinnen allerlei activiteiten organiseren. Ook de lijst van het immaterieel erfgoed maakt een onderscheid tussen de figuur Sint Nicolaas en het feest met de verschillende tradities waaronder schoen zetten. Het artikel van de figuur Sinterklaas is nu een artikel over alles wat zijdelings te maken heeft met Sinterklaas zelf Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:04 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Druyts.t overleg 13 jan 2018 13:49 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Sint-Nicolaasdag is een dag die in heel Europa wordt gevierd op verschillende manieren en waaruit uiteindelijk het Nederlandse Sinterklaasfeest is voortgekomen. Het Europese verhaal hoort niet ingevoegd onder een lemma over een Nederlands folkloristisch figuur. Zie ook de anderstalige wikipedia's die hetzelfde onderscheid hanteren. Het plaatsen van de Europese gebruiken onder bij een Nederlands figuur is een Nederlands gezichtspunt Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:04 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Druyts.t overleg 13 jan 2018 13:49 (CET)[reageer]
en uitgevoerd Robberd77 (overleg) 21 jan 2018 12:33 (CET)[reageer]

\MrBlueBot 14 dec 2017 01:47 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2017&oldid=59542955"