Overleg gebruiker:Heinonlein/Archief Overleg op andere pagina's
Onderwerp toevoegenGearchiveerd overleg op andere (te archiveren of gearchiveerde) pagina's om te bewaren, uitgezonderd betreffende biologie.
Legenda:
...... Bedenkelijk
...... Nuttig
Capaccio - POV bijbelse artikelen[brontekst bewerken]
Hallo Capaccio, graag maak ik gebruik van je uitnodiging om problemen aan te kaarten waar ik tegenaan loop. Ik bemerk dat veel Bijbelse artikelen bol staan van POV's, vaak met geen referenties of onderbouwingen. Dit ligt uiteraard nogal gevoelig bij mensen van verschillende geloofsovertuigingen, dus neutraliteit is hier extra belangrijk, lijkt me. Nu heb ik geprobeerd het artikel Rachab flink te kuisen (zie ook de overleg-pagina), maar dat is vast 'n druppel op een gloeiende plaat. Is 't 'n idee om dit probleem 'n keer bij moderators onder elkaar te bespreken? heinnlein'' 23 dec 2013 10:50 (CET) ps. sorry voor 't vele aanpassen van deze tekst, ik gooi 't maar op m'n neurotisch perfectionisme...
- Dag Hein, ik ben het zeker met je eens dat veel artikelen grondig dienen te worden omgegooid (dat geldt eigenlijk voor alle uiteenlopende onderwerpen). Ik hou me weinig bezig met artikelen over Bijbelse taferelen, of eigenlijk religie in het algemeen omdat ik er persoonlijk een afkeer van heb. Dat is natuurlijk mijn atheïstische ingesteldheid. Derhalve kan ik weinig tot niets zeggen over je verbeteringen, maar weet wel dat als je je met dat soort onderwerpen gaat bezighouden, je je in een enorm wespennest stort: wetenschappelijke correctheid of neutraliteit is bij dat soort onderwerpen gewoon spoorloos. Wat betreft je vraag over de moderatoren: die houden zich voornamelijk bezig met onderhoudstaken (verwijderen van artikelen, accounts blokkeren, ...), dus 'het onder elkaar bespreken' is niet bepaald onze primaire taak. Die taak is meer weggelegd voor de redacteurs onder ons (waar ik er ook eentje van ben overigens). Groet, C (o) 23 dec 2013 18:05 (CET)
- Ach, 'n beetje wespennesten uitroken kan geen kwaad, gezien de hoeveelheid POV's. heinnlein'' 23 dec 2013 18:20 (CET)
Genoeganimo - barry bombs wiki[brontekst bewerken]
Beste Genoeganimo, Je pagina BarryBoem zal over drie dagen verwijderd worden als hij niet wordt verbeterd. Ik geef je 'n paar tips:
- Sla je pagina op op je kladblok: Gebruiker:Genoeganimo/Kladblok. Mocht je dat niet gedaan hebben voor 28 januari, geen nood: ik heb je oorspronkelijke versie voor je opgeslagen, dus kan hem op verzoek ook op je kladblok zetten. Is je pagina verwijderd, kun je op je eigen kladblok (die niet gecontroleerd wordt), sleutelen aan je pagina en als hij goed is alsnog op wikipedia zetten.
- Schoon je pagina op; het probleem van je pagina is niet dat er te weinig tekst op staat, maar juist teveel informatie die moderators niet relevant genoeg vinden om op wikipedia te zetten. Ik zou zijn baantjes en opleidingen even achterwege laten.
- Ben consequent: heb 't niet over Barry's werk, maar over BarryBoom's werk. De pagina laat nu duidelijk zien dat je 'n vriend van 'm bent (of BarryBoom zelf).
- Je hebt 't over exposities op Amsterdam-Showcase en de Expo72. Voorzie je tekst dan ook met referenties, zoals uitgelegd op Help:Referenties_en_voetnoten. Ik heb op je pagina één referentie toegevoegd als voorbeeld. Zonder referenties komt 'n pagina al snel op de 'zwarte lijst'.
- Verwijder geen sjablonen op je pagina. Dit vinden gebruikers op wikipedia niet grappig en zullen misschien daardoor des te harder optreden.
't Zou zonde zijn als deze pagina verwijdert wordt, mocht je nog vragen hebben, stel die gerust op mijn overlegpagina. heinnlein'' 25 jan 2014 10:25 (CET)
- Als er toch tips gegeven worden: lees ook de Conventies door, aldaar kan je lezen hoe een artikel er uit hoort te zien en waar deze aan moet voldoen. Vergeet niet om ook het taalgebruik op niveau te brengen: z'n is spreektaal voor groepjes vrienden, niet voor een encyclopedie.
- Heinonlein je hebt het hier alleen over moderatoren, maar er zijn genoeg gebruikers zonder de moderatorknopjes die aan slechte referenties, ontbrekende referenties en het verwijderen van sjablonen een hekel hebben. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 10:45 (CET)
- Dqfn13, je heb uiteraard gelijk. Daar hoor ik zelf ook bij... 't lag ook niet in mijn bedoeling om moderators af te vallen (heb 't even gecorrigeerd hierboven). Aangezien BarryBoem op 't eerste gezicht geen NE-persoon is (hij is in bepaalde kringen vrij bekend), vond ik dat deze pagina nog wat op weg geholpen mocht worden. heinnlein'' 25 jan 2014 10:56 (CET)
- Of hij relevant is als kunstenaar weet ik niet, ik denk dat dat toch wel meer referenties voor nodig zijn. Ook een link naar het RKD-profiel zou bijvoorbeeld al meer relevantie aantonen, ik heb hem niet kunnen vinden... Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 11:56 (CET)
- 't is 'n graffiti-artiest, maakt dat geen verschil? De Utrechtse kabouter staat er bijvoorbeeld ook niet op. heinnlein'' 25 jan 2014 12:04 (CET)
- De Utrechtse Kabouter is een symbool, niet de kunstenaar zelf... Een werk in de openbare ruimte is bijna altijd wel relevant genoeg, zeker als ie langere tijd ergens verschijnt. Een kunstenaar kan morgen al weer vergeten zijn... Ik oordeel verder niet over deze kunstenaar, heb bij de nominatie ook aangegeven dat hij mogelijk relevant is en dat het niet goed uit de tekst blijkt. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 12:10 (CET)
- Relevantie is erg lastig bij graffiti-artiesten. Ze staan vaak niet geregistreerd op RKD omdat ze voor 'n ander 'publiek' werken. Maar 't feit dat BarryBoem heeft geëxposeerd op Expo en Amsterdam Showcase lijkt mij genoeg reden om 'm te laten staan, temeer omdat graffiti-artiesten ontzettend weinig aandacht krijgen op de nederlandstalige wikipedia, vergeleken met veel anderstalige zusterpagina's. heinnlein'' 25 jan 2014 18:40 (CET) (nb. moeten we deze discussie eigenlijk niet voeren op Te beoordelen pagina's?)
- Die kunstenaars krijgen minder aandacht omdat die kunst hier sowieso minder aandacht krijgt en omdat die kunstenaars hier meestal ook niet ondertekenen/bekendheid genieten. Kaart het ook op TBP aan zou ik zeggen. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 00:21 (CET)
- Relevantie is erg lastig bij graffiti-artiesten. Ze staan vaak niet geregistreerd op RKD omdat ze voor 'n ander 'publiek' werken. Maar 't feit dat BarryBoem heeft geëxposeerd op Expo en Amsterdam Showcase lijkt mij genoeg reden om 'm te laten staan, temeer omdat graffiti-artiesten ontzettend weinig aandacht krijgen op de nederlandstalige wikipedia, vergeleken met veel anderstalige zusterpagina's. heinnlein'' 25 jan 2014 18:40 (CET) (nb. moeten we deze discussie eigenlijk niet voeren op Te beoordelen pagina's?)
- De Utrechtse Kabouter is een symbool, niet de kunstenaar zelf... Een werk in de openbare ruimte is bijna altijd wel relevant genoeg, zeker als ie langere tijd ergens verschijnt. Een kunstenaar kan morgen al weer vergeten zijn... Ik oordeel verder niet over deze kunstenaar, heb bij de nominatie ook aangegeven dat hij mogelijk relevant is en dat het niet goed uit de tekst blijkt. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 12:10 (CET)
- 't is 'n graffiti-artiest, maakt dat geen verschil? De Utrechtse kabouter staat er bijvoorbeeld ook niet op. heinnlein'' 25 jan 2014 12:04 (CET)
- Of hij relevant is als kunstenaar weet ik niet, ik denk dat dat toch wel meer referenties voor nodig zijn. Ook een link naar het RKD-profiel zou bijvoorbeeld al meer relevantie aantonen, ik heb hem niet kunnen vinden... Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 11:56 (CET)
- Dqfn13, je heb uiteraard gelijk. Daar hoor ik zelf ook bij... 't lag ook niet in mijn bedoeling om moderators af te vallen (heb 't even gecorrigeerd hierboven). Aangezien BarryBoem op 't eerste gezicht geen NE-persoon is (hij is in bepaalde kringen vrij bekend), vond ik dat deze pagina nog wat op weg geholpen mocht worden. heinnlein'' 25 jan 2014 10:56 (CET)
- Sefanja (vader van Josia) - NE, bovendien was het compleet geknipt en geplakt uit deze bron, voordat ik de pagina enigszins 'verbeterde'. heinnlein'' 26 feb 2014 18:09 (CET)
- Waarom wordt de Bijbel als bron gebruikt? Wordt er dan niet geïnterpreteerd (OO)? Als er geen secundaire bronnen beschikbaar zijn is dit personage inderdaad niet encyclopedisch relevant. Woody|(?) 26 feb 2014 21:36 (CET)
- Dat zou de helft van alle bijbelse onderwerpen op wp onrelevant maken, dus dat lijkt me iets te kort door de bocht. Maar een meneer die alleen maar de vader is van een onbeduidend persoontje in de bijbel is wél NE. heinnlein'' 26 feb 2014 22:01 (CET)
- Dat vind ik niet te kort door de bocht. Als er niet buiten de Bijbel over een personage geschreven is, waarom zou zo'n personage dan encyclopedisch relevant zijn? Woody|(?) 26 feb 2014 23:04 (CET)
- Ah, op die manier ben ik 't volkomen met je eens! heinnlein'' 27 feb 2014 07:05 (CET)
- Het artikel is gestart door Rodejong, die door deze AC-uitspraak daaraan niet verder kan werken. Ik denk dat Bijbelse personen redelijk E zijn. D.w.z.: een bijrol in GTST heeft kwantitatief en kwalitatief minder inbvloed op dee nederlandse cultuur, dus waarom geen vermelding van kleinere "rollen" in de Bijbel. Maar dan mag er wel het e.e.a. aan bronnen naar een algemeen geaccepteerde vertaling (NBV, NBG51, Statenvertaling). En de persoon mag wel geduid worden qua rol. Er zijn overigen ook in de Hebreeuwse Bijbel geslachtsregisters. Die zouden i.d.d. mss. niet of in één lemma met redirect kunnen worden opgenomen. Je kunt idd iets te uitgebreid gaan worden, en wiki is geen concordantie. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 27 feb 2014 15:13 (CET)
- Deze persoon is nog onbelangrijker als een persoon uit een geslachtsregister. Hij is de vader van een persoon die in een lijst van gulle gevers wordt genoemd. Of te wel: ik kan weinig onbelangrijkere bijbelse personen bedenken als deze Sefanja! heinnlein'' 27 feb 2014 15:27 (CET)
- Het artikel is gestart door Rodejong, die door deze AC-uitspraak daaraan niet verder kan werken. Ik denk dat Bijbelse personen redelijk E zijn. D.w.z.: een bijrol in GTST heeft kwantitatief en kwalitatief minder inbvloed op dee nederlandse cultuur, dus waarom geen vermelding van kleinere "rollen" in de Bijbel. Maar dan mag er wel het e.e.a. aan bronnen naar een algemeen geaccepteerde vertaling (NBV, NBG51, Statenvertaling). En de persoon mag wel geduid worden qua rol. Er zijn overigen ook in de Hebreeuwse Bijbel geslachtsregisters. Die zouden i.d.d. mss. niet of in één lemma met redirect kunnen worden opgenomen. Je kunt idd iets te uitgebreid gaan worden, en wiki is geen concordantie. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 27 feb 2014 15:13 (CET)
- Ah, op die manier ben ik 't volkomen met je eens! heinnlein'' 27 feb 2014 07:05 (CET)
- Dat vind ik niet te kort door de bocht. Als er niet buiten de Bijbel over een personage geschreven is, waarom zou zo'n personage dan encyclopedisch relevant zijn? Woody|(?) 26 feb 2014 23:04 (CET)
- Dat zou de helft van alle bijbelse onderwerpen op wp onrelevant maken, dus dat lijkt me iets te kort door de bocht. Maar een meneer die alleen maar de vader is van een onbeduidend persoontje in de bijbel is wél NE. heinnlein'' 26 feb 2014 22:01 (CET)
- Voor verwijderen fancruft, dit betreft een zeer onbelangrijk bijpersoon en ondanks dat de bijbel zo invloedrijk is, denk ik toch dat er veel bijrollen in televisieseries nog invloedrijker zijn dan deze Sefanja, die nauwelijks wordt genoemd. - Supercarwaaroverleg 5 mrt 2014 20:48 (CET)
- Waarom wordt de Bijbel als bron gebruikt? Wordt er dan niet geïnterpreteerd (OO)? Als er geen secundaire bronnen beschikbaar zijn is dit personage inderdaad niet encyclopedisch relevant. Woody|(?) 26 feb 2014 21:36 (CET)
Woudloper - heinonlein zoekt coach[brontekst bewerken]
Beste Woudloper, ik heb interesse in het coachingsprogramma en vroeg me af of jij tijd hebt om mij te begeleiden. heinnlein'' 13 mrt 2014 15:44 (CET)
- (of heb je 't heel druk? ;)) heinnlein'' 18 mrt 2014 18:07 (CET)
- Hoi Heinonlein,
- Sorry dat ik niet direct reageerde, ik had over je berichtje heen gelezen. Ik ben op het moment erg druk met mijn werk ja, om precies te zijn met de organisatie van een zomerkamp voor scholieren. Maar ik kan je wel coachen - want ik probeer elke dag even op Wikipedia te kijken. Over een week heb ik vakantie, dus dan krijg ik weer meer tijd.
- Zijn er zaken waar je direct hulp bij nodig hebt? Of heb je een brandende vraag op dit moment?
- Beste groet, Woudloper overleg 19 mrt 2014 01:32 (CET)
- Hai Woudloper, dankjewel alvast! Echt brandende vragen heb ik op 't moment niet. Ik schrijf artikeltjes sinds eind vorig jaar, maar deze krijgen vaak weinig feedback, terwijl ik zeker weet dat er nog veel dingen zijn waar ik nog wat aan moet spijkeren. Dat is mijn belangrijkste reden voor mijn coachingsverzoek, ik hoop voor je dat je niet héél veel tijd aan me kwijt zult zijn... Succes (en sterkte) met het zomerkamp! heinnlein'' 19 mrt 2014 07:14 (CET)
- Ehm... Woudloper? Ben 'n beetje aan 't schoorvoeten nou. Ik had specifiek jou uitgekozen als coach en denk er nog steeds zo over, maar als je 't echt zo druk hebt kan ik ook DirkVE als coach nemen, die bood 't me toevallig vandaag aan. Nogmaals, jij bent m'n eerste keus, had me nog niet veel in de bijdragen van DirkVE verdiept (en hij lijkt me minder streng , dat heb ik nodig). heinnlein'' 19 mrt 2014 09:34 (CET)
- Hoi Heinonlein,
- Voel je alsjeblieft niet bezwaard! Als ik zo druk was dat ik geen coach kon zijn, had ik op zijn minst mijn status op de pagina voor het coachingsprogramma aangepast naar "inactief". Ik waarschuwde slechts dat ik soms een dag of twee erover kan doen te reageren. Het zou me plezier doen je coach te zijn. Als je me accepteert als coach, voeg dan bovenaan je overlegpagina de volgende regel toe:
- {{Wikipedia:Coachingsprogramma/Gecoacht|Woudloper}}
- Ik zal dan zelf een melding plaatsen op de pagina van het coachingsprogramma.
- Als je er later achter komt dat je liever een andere coach hebt, is dat natuurlijk geen probleem! Als je daadwerkelijk wilt wisselen, stuur me dan alsjeblieft wel even een berichtje, zodat ik weet wat er aan de hand is. Bij mijn weten is er geen wedstrijd wie de meest gevraagde/gebruikte coach is en dat is maar goed ook. Coachen is een vorm van hulp aanbieden, als iemand beter geholpen denkt te zijn bij een ander is het logisch dat hij die ander benadert. Uiteraard kun je mij ook een vraag stellen als DirkVE je coach zou zijn, of DirkVE of andere coaches vragen stellen wanneer ik je coach ben. Als je wilt kan ik DirkVE ook vragen of hij als reserve-coach op wil treden.
- Of ik "streng" ben kan ik niet goed zeggen. Het hangt een beetje af van waar de lat gelegd moet worden. Bij de aanmelding voor de etalage bv. ben ik strenger dan bij gewone beoordeling; dat is omdat de etalage alleen de beste artikelen hoort te bevatten.
- Ik heb een aantal artikelen die je geschreven/vertaald hebt bekeken, en het ziet er goed uit. Ik heb t.n.t. in ieder geval geen noemenswaardige aanmerkingen. Je hebt de wikicode goed onder de knie, je werkt voorzichtig en nauwkeurig, je bent correct en respectvol in de omgang met andere gebruikers, en bovendien schrijf je over interessante, encyclopedische onderwerpen (bv. de natuur van Madagaskar of Bijbelse personages zijn werkelijk niches waarin bijdragen een verrijking voor ons project kunnen zijn). Uiteraard zijn er kleine zaken die ik anders zou doen, maar dat houd je altijd en is grotendeels een kwestie van persoonlijke smaak.
- Wel heb ik een vraagje voor als je wel eens een artikel vertaalt van een anderstalige Wikipedia. Ben je op de hoogte van de noodzaak het origineel te vermelden? Dit heeft te maken met de licentie - hoewel Wikipedia rechtenvrij is, geldt wel een vermeldingsplicht.
- Vriendelijke groet, Woudloper overleg 19 mrt 2014 16:10 (CET)
- Tof! Ik heb 'n coach! Ik zou DirkVE graag als reserve-coach hebben als dat nodig is, zal 'm sowieso wat vaker benaderen bij mijn artikeltjes over Madagaskar. (Sjongejonge, twéé coaches! Mij hoor je niet klagen!)
- Wat betreft mijn artikelen: te veel eer! Maar wel bedankt! Ik was me niet ten volle bewust over de regels betreft vertalen uit de Engelse wiki-pagina's. Zelf probeer ik bij missende referenties gedeeltes weg te laten of op internet referenties te zoeken, wat niet altijd lukt. Ik zal voortaan het origineel vermelden,
is daar een passend sjabloon voor?Toen ik eerder opmerkingen van je las over voetnoteritis (voetnoten-diarree vond ik ook leuk gevonden van Beachcomber) heb ik geprobeerd hierin te snoeien bij het schrijven van artikelen, maar weet vaak niet de juiste balans. Voorheen dacht ik altijd: 'Hoe meer referenties, hoe beter...' Misschien kun je me daar in de toekomst ook bij helpen? - Nogmaals welbedankt! heinnlein'' 19 mrt 2014 17:48 (CET)
- Sjabloon voor engelse wiki heb ik ondertussen gevonden (zie Doornig struikgewas van Madagaskar). heinnlein'' 20 mrt 2014 09:46 (CET)
- Ehm... Woudloper? Ben 'n beetje aan 't schoorvoeten nou. Ik had specifiek jou uitgekozen als coach en denk er nog steeds zo over, maar als je 't echt zo druk hebt kan ik ook DirkVE als coach nemen, die bood 't me toevallig vandaag aan. Nogmaals, jij bent m'n eerste keus, had me nog niet veel in de bijdragen van DirkVE verdiept (en hij lijkt me minder streng , dat heb ik nodig). heinnlein'' 19 mrt 2014 09:34 (CET)
- Hai Woudloper, dankjewel alvast! Echt brandende vragen heb ik op 't moment niet. Ik schrijf artikeltjes sinds eind vorig jaar, maar deze krijgen vaak weinig feedback, terwijl ik zeker weet dat er nog veel dingen zijn waar ik nog wat aan moet spijkeren. Dat is mijn belangrijkste reden voor mijn coachingsverzoek, ik hoop voor je dat je niet héél veel tijd aan me kwijt zult zijn... Succes (en sterkte) met het zomerkamp! heinnlein'' 19 mrt 2014 07:14 (CET)
- Hoi heinonlein,
- Hierbij nog een aantal adviezen en ideeën van mijn kant.
- Ten eerste het belangrijkste: als je vertaalt, laat dan de bronnen/voetnoten weg. Alleen als je de betreffende bron zelf nagekeken hebt en vastgesteld hebt dat de informatie inderdaad in de bron te vinden is, kun je de bronvermelding, al dan niet met voetnoot, overnemen (maar als je echt zo goed ingelezen bent, kun je waarschijnlijk beter je eigen artikel of passage schrijven dan te vertalen). Dat is niet direct mijn eigen mening; het is iets waarover gebruikers het in discussies in het verleden eens bleken te zijn.
- Het is prima dat je een sjabloon gebruikt om te vermelden dat het artikel vertaald is uit een andere Wikipedia. Persoonlijk gebruik ik die sjablonen niet, en als een artikel met zo'n sjabloon voorgedragen wordt voor de etalage zou ik tegenstemmen. Dat is omdat je als bron een andere Wikipedia vermeldt, en een andere Wikipedia is nu niet bepaald de betrouwbaarste bron (de richtlijn zegt dat de gebruikte bronnen "betrouwbaar" moeten zijn - eigenlijk wordt bedoeld: zo betrouwbaar mogelijk). Het idee van Wikipedia is dat door langzame verbetering door vele gebruikers een artikel steeds beter wordt; en ik zie een artikel met een dergelijk sjabloon als een artikel dat nog verbeterd kan worden. Als ik zelf een andere Wikipedia vertaal, vermeldt ik de bron daarom niet in het artikel zelf maar in de bewerkingssamenvatting (het venster boven "pagina opslaan").
- Zelf een naam of woord gebruiken of bedenken voor een fenomeen, zelfs als het een letterlijke vertaling is, kan neerkomen op "origineel onderzoek" (zie de richtlijn WP:GOO). Toevallig ben ik ooit zelf bezig geweest met artikelen over ecoregio's, en ik kon geen vertaling of Nederlandstalige variant voor de Engelse namen vinden. Als jij wel een bron hebt hiervoor, hoor ik dat graag! Ik vermoed echter dat je de naam "doornig struikgewas van Madagaskar" vertaald hebt van het Engelse "Madagascar spiny thickets", en dat kan het beste voorlopig zo blijven, maar hoe het nu precies zit met de naamgeving in het Nederlands moet wel een keer opgehelderd worden.
- Vriendelijke groeten, Woudloper overleg 22 mrt 2014 16:12 (CET)
- Hoi Woudloper, bedankt voor je opheldering! Zelf check ik de bronnen vrijwel altijd, behalve als 't een boek zonder link is. Ik zal in 't vervolg de sjabloon van de engelse wiki weglaten als de referenties de hele tekst dekt. De opbouw van Kilroy was here bijvoorbeeld is wel losjes gebaseerd op de engelse pagina, maar ik heb alle bronnen nagekeken en aangevuld met nieuwe bronnen. Een sjabloon met referentie naar deze pagina lijkt mij dus niet nodig, heb ik dat juist?
- Wat betreft spiny forest, de vertaling van deze term had mij er twee dagen van weerhouden om 't artikel te schrijven, maar ik heb op gegeven moment met DirkVE overlegt, die mij deze letterlijke vertaling tipte. 't Is inderdaad 'n beetje een grijs gebied, hoewel de ecoregio over de hele wereld bekendstaat als spiny forest. Overigens geeft de Nederlandse WNF-site ook geen uitsluitsel...
- Ik heb nog 'n paar vragen met betrekking tot mijn laatste artikel, fady:
- Ik heb door de hele tekst fady cursief weergegeven, is dat juist?
- Bovendien heb ik de term fady gebruikt als enkel- en meervoudsvorm, omdat dit in de Engelse teksten die ik heb geraadpleegd ook werd gedaan.
- Als laatste moet ik bekennen dat ik maar drie bronnen heb gebruikt die géén reisorganisaties zijn. 't Mooiste zou zijn als ik een boek kon raadplegen met een wetenschappelijke verhandeling, maar dat zou me enorm veel tijd kosten. Is het artikel in deze vorm dus wel geschikt genoeg?
- Alvast bedankt voor je kostbare hulp! heinnlein'' 22 mrt 2014 16:41 (CET)
- Ow, wat ik nog vergeten: In mijn laatste artikelen heb ik referenties en bronnen genoemd, de eerste met verwijzing in de tekst, de tweede waarop ik de tekst vooral baseerde onderaan de pagina, zonder referenties in de tekst. Ik heb dit 'n beetje afgekeken van etalage-artikelen, maar ik vroeg me af of dit de juiste manier is?
- Dat was 't wel voor vandaag geloof ik... heinnlein'' 22 mrt 2014 16:58 (CET)
- W.b. het bronsjabloon: het zit iets ingewikkelder. Er gelden nl. twee eisen, vanuit verschillende hoek.
- De eerste eis is puur juridisch: de licentie van het origineel (bv. de Engelse Wikipedia) gebiedt dat als je vertaalt, je ergens een link geeft naar het origineel. Dat kan in het artikel zelf, op de overlegpagina, in de geschiedenis of in de bewerkingssamenvatting (tenminste: zo is het me uitgelegd door enkele gebruikers met juridische achtergrond). Als het sjabloon in een oudere versie stond, en dus in de geschiedenis terug te vinden is, zou je (volgens mij) ook al aan de licentievoorwaarde voldoen. Oftewel: door het sjabloon weg te halen verander je niets aan de juridische situatie: het artikel blijft aan de voorwaarden voldoen. Anders is het natuurlijk als je het sjabloon helemaal niet toevoegt, dan moet je het origineel ergens anders vermelden: bv. in de bewerkingssamenvatting.
- De tweede eis is die van "verifieerbaarheid": alle informatie in Wikipedia moet te herleiden zijn tot een betrouwbare bron. Volgens deze eis hoef je die bron niet te noemen, als de informatie in je artikel maar overeenkomt met die in de bron.
- Daarbij wel twee opmerkingen:
- Het noemen van een bron d.m.v. een bronnenlijst en/of voetnoten is niet verplicht, maar wel aan te raden. Het is een service voor de lezers, en bovendien laat het zien dat je nauwkeurig te werk bent gegaan en niet zomaar iets opschrijft. Omdat dit allemaal verbetert wanneer de bron betrouwbaarder is, klopt wat je schrijft: als je betrouwbaardere bronnen zelf hebt gecontroleerd, kun je de minder betrouwbare bron (bv. een verwijzing naar de Engelse Wikipedia) vervangen.
- Ook als de bron niet vrij is en er rechten op zitten (in tegenstelling tot bv. de Engelse Wikipedia, waaruit je wel mag vertalen), moet de informatie in je artikel overeenkomen met die in de bron. Op vrijwel alle boeken en tijdschriften die minder dan 100 jaar oud zijn zitten zulke rechten, en daarom mag je tekst niet letterlijk overeenkomen met de bron! Dat wil zeggen dat je alle informatie in je eigen woorden en zinnen moet opschrijven, anders maak je je schuldig aan auteursrechtenschending. "Eigen woorden en zinnen" is streng bedoeld: een zin simpel ombouwen en wat synoniemen gebruiken mag echt ook niet. Het is lastig te omschrijven waar het verschil precies ligt, maar probeer de hoofdgedachtegang in de bron te omschrijven in je eigen woorden, zonder dat je elke stap of elk detail in die gedachtegang overneemt, dan zit je normaal gesproken goed. Als het voor het correct weergeven van de informatie absoluut noodzakelijk is om een aantal woorden in precies dezelfde volgorde te gebruiken, zorg er dan voor dat dit slechts een klein deel van het totaal vormt.
- W.b. de vertalingen: "spiny forest" lijkt me voorlopig in orde. Helaas blijft dit een onzekerheid totdat we een bron vinden wat de Nederlandse termen zijn. Het lijkt me aannemelijk dat het WWF ooit een Nederlandse vertaling heeft gepubliceerd.
- W.b. "fady" weet ik niet zeker of je een fout gemaakt hebt. Er staat me bij dat bij leenwoorden het meervoud niet overgenomen mag worden. Ik denk niet dat iemand erover zal vallen, maar voor de zekerheid kun je dit eens voorleggen aan de echte experts in het Taalcafé (zie link). Het cursief schrijven van een leenwoord met een dergelijk lokaal karakter is een kwestie van stijl/smaak, waarover niet te twisten valt.
- Ik zal later terugkomen op je laatste vragen! Vr. groet, Woudloper overleg 22 mrt 2014 18:49 (CET)
- (Vervolg) Hmm, ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "reisorganisaties als bron", bedoel je reisgidsen? Hoewel niet zo betrouwbaar als wetenschappelijke boeken, kunnen reisgidsen heel waardevol zijn als bron. Over de geschiedenis, cultuur en maatschappij van Madagaskar zijn behalve reisgidsen ook andere boeken te vinden, bv.: [1], [2], [3], [4], enz.
- Het artikel fady is zeker encyclopediewaardig. Dit soort antropologische onderwerpen zijn op Wikipedia helaas nog erg onderbelicht. Als je het niet erg vindt heb ik de openingszin iets aangepast; die liep n.m.m. niet lekker.
- "Referentie" betekent "verwijzing". Omdat een bronopgave ook een verwijzing is, is het scheiden van referenties en bronnen eigenlijk onmogelijk. Ik scheid zelf meestal wel de voetnoten van de bronnenlijst. De voetnoten zet ik bovenaan, omdat dat in de meeste boeken ook zo gedaan wordt.
- Vr. groet, Woudloper overleg 23 mrt 2014 13:34 (CET)
- Heel erg bedankt voor deze info, het is me allemaal 'n stuk duidelijker geworden. Met reisorganisaties bedoelde ik hun websites. Veel reisorganisaties voor Madagaskar hebben ontzettend uitgebreide websites met veel info over cultuur en dergelijke en ik heb zelf de Bradt-reisgids, die ik ook raadpleeg voor culturele zaken en informatie over parken en wildreservaten. Maar 't blijven onwetenschappelijke boeken, dus ben ik ook erg geholpen met je links! De vraag over het meervoud van fady heb ik voorgelegd aan het taalcafé.
- Toch nog even twee dingetjes:
- Je gaf aan dat info verifieerbaar moet zijn, maar een bronvermelding is niet verplicht, hoe is 't dan verifieerbaar?
- Is het correct als ik bronnen waarop het artikel vooral is gefundeerd bij Bronnen zet en de bronnen die ik slechts sporadisch noem bij Noten en referenties?
- Bedankt voor al je hulp, heb er heel veel aan! heinnlein'' 24 mrt 2014 07:35 (CET)
- Vanzelfsprekend, graag gedaan!
- Je vragen zijn zo gedetailleerd, dat je terechtkomt in een gebied waarover we (nog) geen duidelijke afspraken hebben gemaakt. Ik kan je vertellen wat de richting is die de meeste gebruikers hier op willen, of als dat niet kan, mijn persoonlijke manier of aanpak. Maar het kan zijn dat je later een andere gebruiker tegenkomt die het heel anders vindt of aanpakt. En dat mag. Zolang er geen duidelijke afspraak over iets is, geldt dat iedereen het op de eigen manier mag aanpakken (zie WP:BTNI). De volgende punten zijn dus advies, geen regels.
- Onder "verifieerbaarheid" verstaat men (meestal) de mate waarin informatie uit Wikipedia in (betrouwbare) bronnen terug te vinden is. Het gaat er niet om hoe makkelijk dat terugvinden zelf is (zeg maar: voor een denkbeeldige controleur). Je kunt het die denkbeeldige controleur makkelijker maken door de gebruikte bronnen te vermelden (de controleur kan dan kiezen tussen alsnog zelf naar bronnen op zoek te gaan, of de opgegeven bronnen na te trekken). Je kunt het hem/haar ook makkelijker maken door alleen over dingen te schrijven die in veel verschillende, of makkelijk toegankelijke bronnen staan. Maar het enige dat echt moet, is dat wat je in Wikipedia-artikelen schrijft, ook in bronnen staat.
- Een scheiding maken tussen bronnen die voor een enkel feitje gebruikt zijn en bronnen die voor de opbouw en inhoud van een heel artikel gebruikt zijn is een mogelijkheid ja. Ik doe het zelf niet zo vaak op die manier, omdat volgens mij uit de aard van de bron meestal toch wel blijkt hoe deze gebruikt is. Als je deze scheiding aanlegt zou ik niet het woord "referenties" gebruiken in een titel, omdat ook bronnen die je voor het hele artikel gebruikt hebt referenties zijn. Terzijde: sommige gebruikers hebben in het verleden opgevoerd dat het woord "referenties" een anglicisme is ("verwijzingen" zou beter Nederlands zijn).
- Vr. groet, Woudloper overleg 25 mrt 2014 15:50 (CET)
- Ik vat 'm, maar de luxe van de bronvermelding wil ik toch consequent doorvoeren, het maakt 'n artikel toch wat meer 'af'. Wat betreft de opbouw van de bronvermelding; ik wil graag 'n bepaalde manier consequent aanhouden, maar tot nu toe zien veel appendixen van artikelen die ik heb gemaakt er anders uit. Ik denk dat ik 't voortaan ZO of ZO zal doen.
- Ik heb in 't taalcafé antwoord gekregen betreft de spelling van het meervoud van fady, bedankt voor die tip! Zal wat vaker in de cafés gaan hangen, hèhè... heinnlein'' 25 mrt 2014 16:48 (CET)
Taalcafé - fady[brontekst bewerken]
In het artikel fady (Malagassisch voor 'taboe') gebruik ik het woord fady voor zowel de enkelvoudsvorm als de meervoudsvorm, net als in het Malagassisch. Dit deden Engelse bronnen die ik raadpleegde ook (helaas was er nog geen Engelse wikipagina), maar ik weet niet of ik een fout heb gemaakt. Kan iemand zich hier over buigen? Alvast vriendelijk bedankt! heinnlein'' 25 mrt 2014 15:46 (CET)
- Nee, ik denk niet dat dat verkeerd is. Als je de Malagassische term niet vertaalt, moet je er ook geen Nederlandse taalregels op toepassen door er bijvoorbeeld een meervouds-s aan te plakken. Dat het een woord in vreemde taal is, geef je ook juist aan door het woord te cursiveren. Niets op aan te merken volgens mij. Trewal 25 mrt 2014 15:56 (CET)
- Top, bedankt! Scheelt me weer werk! heinnlein'' 25 mrt 2014 16:52 (CET)
Woudloper - vandaliserende IP-adressen[brontekst bewerken]
Goedenavond Woudloper, wat moet een niet-moderator doen als hij ziet dat een IP-adres herhaaldelijk vandalisme pleegt? heinnlein'' 27 mrt 2014 19:57 (CET)
- zie bijvoorbeeld hier... (bevat schunnige taal, je bent gewaarschuwd...) heinnlein'' 27 mrt 2014 19:59 (CET)
- Hoi,
- Dat komt helaas wel vaker voor, en meestal komt dit van niet-ingelogde gebruikers. Zie deze link voor de laatste niet-ingelogde bijdragen. Een groep gebruikers op ons project is vrijwel uitsluitend bezig dit soort schade te herstellen, zie Wikipedia:Vandalismebestrijding.
- Als je vandalisme ziet, maak het dan in ieder geval direct ongedaan. Je hoeft voor ongedaan maken van vandalisme geen uitleg te geven. Vandalisme houdt in dat het bv. om onbeargumenteerd leeghalen van delen van artikelen of toevoegen van schuttingtaal gaat.
- Daarna kun je de bijdragen van de gebruiker in kwestie nog eens nakijken: vaak komt het voor dat dezelfde persoon meerdere artikelen vlak achter elkaar vernielt. De bijdragen vind je als je op het IP-nummer klikt, of bij een ingelogde gebruiker onder "Gebruikersbijdragen" in het menu links op de gebruikerspagina van de vandaal, of op "bijdragen" in de wijzigingenlijst.
- Je kunt de vandaal of kliederaar ook direct op zijn gedrag aanspreken. Of dit zin heeft zal sterk van de persoon afhangen. Als je dit doet, probeer aanvankelijk zo vriendelijk mogelijk te zijn, maar maak wel duidelijk dat dit gedrag niet getolereerd wordt. Vandalen en lastpakken kunnen er later alsnog achter komen dat bijdragen aan Wikipedia nuttig/leuk is - enkele probleemgevallen zijn in het verleden uitgegroeid tot waardevolle gebruikers.
- Omdat het een hoop tijd kost elke keer een bericht te schrijven heeft men "sjablonen" gemaakt. Deze kun je invoegen op de overlegpagina van de vandaal, door de naam van het sjabloon tussen dubbele accolades {{ }} toe te voegen. Als de gebruiker nog niet eerder actief was, kun je beginnen met een welkomstsjabloon (zie bv. de sjablonen {{hola}}, {{welkom}}, en er zijn er nog een paar). Als de gebruiker al eens vriendelijk benaderd is, maar doorgaat met kliederen, kun je een sjabloon met een wat strengere tekst gebruiken: bv. {{brp}} (berisping), {{ws}} (waarschuwing), of {{ws-pov}}.
- Als de vandaal al eerder gewaarschuwd is, staat er vaak al een "dossier" op zijn overlegpagina. Je kunt dan aan dat dossier een regel toevoegen over het vandalisme dat je herstelde. Een bericht achterlaten is niet meer nodig.
- Als een vandaal herhaaldelijk doorgaat met kliederen, ondanks verzoeken daarmee te stoppen, kun je een moderator vragen om in te grijpen. Zie hiervoor de pagina WP:VVM (verzoeken voor moderatoren). Onder "subpagina's" vind je een heel scala aan mogelijkheden. De belangrijkste daarvan zijn "IPblok" (aanvraag van een blokkade van een IP-adres - d.w.z. een niet-ingelogde gebruiker) en "RegBlok" (voor een blokkade van een ingelogde vandaal). Veel uitleg geven is niet nodig. Schrijf als reden bv. "herhaaldelijk vandalisme", of "massale kliederaar". Bij ingelogde vandalen wordt meestal direct een onbeperkte blokkade opgelegd; bij IP-adressen begint men meestal met eerst een dag blokkeren. Als de vandaal na afloop weer begint, zal de volgende blokkade langer duren.
- Alleen het eerste punt is echt noodzakelijk; per geval kun je zelf beslissen wat en hoeveel je verder wilt doen. Bovenstaand is natuurlijk maar het topje van de ijsberg, dus als je nog verdere vragen hebt, stel ze gerust! Vr. groet, Woudloper overleg 29 mrt 2014 05:36 (CET)
- Nee hoor, dit was heel volledig! Ik was me bewust van de hoeveelheid werk die andere gebruikers hierin steken, dus wou ik weten wat ik zelf kon doen, vooral als dit herhaaldelijk voorkomt. Ik dacht in eerste instantie dat alleen moderators verdere actie mochten ondernemen. Bedankt weer voor je informatie! heinnlein'' 29 mrt 2014 08:59 (CET)
Iamthestig - yams[brontekst bewerken]
Goedemorgen, allereerst bedankt voor je bewerkingen op Tsimihety! Ik zag dat je [[Yam|yams]] had verandert in [[yam]]s. Ik zag dat vaker op wikipedia, maar was in de veronderstelling dat dit niet de juiste manier was. Weet jij of dit ergens in de conventies beschreven is? Kan 't zelf nergens vinden. In elk geval is deze manier wel makkelijker! heinnlein'' 9 apr 2014 07:33 (CEST)
- Zie hier voor een relevante discussie. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 07:38 (CEST)
- Heel duidelijk, bedankt! heinnlein'' 9 apr 2014 08:05 (CEST)
Woudloper - Chinese Malagassiërs?[brontekst bewerken]
Goedemorgen Woudloper, ik heb zojuist de Chinese Malagassiërs gekoppeld aan het sjabloon voor volkeren in Madagaskar en wil binnenkort ook twee artikelen schrijven over de Indiërs en Europeanen die daar leven. Ik twijfel echter of de naam 'Chinese Malagassiërs' wel juist is. In Nederland spreken we ook niet over Italiaanse Nederlanders, toch? De Engelse zusterpagina heet Chinese people in Madagascar, wat mij al veel logischer klinkt. Zou ik de titel van Chinese Malagassiërs aanpassen naar 'Chinezen in Madagaskar', stuit ik wel op 'n probleempje: de auteur heeft een heleboel artikelen geschreven met de titel 'Chinese .....' en die zijn bovendien gekoppeld aan 'n sjabloon. Lijkt mij dus meer werk voor een bot. Hoe pak ik dit 't beste aan? heinnlein'' 16 apr 2014 07:41 (CEST)
- Hoi Heinonlein,
- Je hebt een goede keus gemaakt vind ik. Chinese Malagassiërs klopt volgens mij niet. Het lijkt me eerder andersom (Malagassische Chinezen) maar 'Chinezen in Madagaskar' is misschien wel beter omdat het bijvoeglijk naamwoord van Madagaskar niet algemeen bekend is.
- Als je op veel verschillende pagina's eenzelfde bewerking wilt doorvoeren, bv. een spelfout, kun je de hulp van een bot inschakelen. Een verzoek kan worden ingediend op de pagina WP:VVB. Let overigens op dat bots alleen bewerkingen mogen doorvoeren waar geen controverse over bestaan (er zijn geen gebruikers met bezwaar tegen de bewerking).
- Vr. groet, Woudloper overleg 16 apr 2014 14:03 (CEST)
- Top! Ik zal hier binnenkort in duiken, alweer bedankt voor je hulp! heinnlein'' 16 apr 2014 14:06 (CEST)
Woudloper - Etalage-artikel in 2021 (of later...)[brontekst bewerken]
Goedemiddag Woudloper, ik moet eerlijk bekennen dat ik ooit, in de verre toekomst, een artikel wil voordragen voor de etalage. Ik weet 't, ik heb nog een lange weg te gaan, maar zonder doelstellingen wordt wikipedia ook 'n beetje saai...
Nu dacht ik zelf om Malagassiërs zodanig uit te breiden en (vooral de schrijfstijl) te verbeteren zodat deze voor de nominatie geschikt wordt, maar ik heb geen idee aan welke strenge eisen voldaan moet worden. Daarom deze hulpkreet. Als je mijn idee compleet ridicuul vind, moet je 't ook meteen zeggen! 't Zal me eerlijk gezegd ook weinig verbazen. Maar als je een sprankje licht in het artikel ziet, hoor ik graag je tips.
Het artikel wordt nog uitgebreid met de kopjes 'Kunst en handenarbeid' 'Kunstnijverheid' en 'Vertelkunst' 'Literatuur en vertelkunst' onder 'Cultuur' en 'Sociale structuren' (?) 'Samenleving' onder 'Maatschappij'. heinnlein'' 28 apr 2014 15:02 (CEST)
- Heb je de tips op Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel gezien? Dat is geen handleiding voor succes, maar wel een stappenplan. Als ik je noodkreet goed gelezen heb, was dat wat je wilde, geen handleiding, maar een handreiking. Ik hoop dat ik je hiermee dan op gang heb kunnen helpen. Succes! ed0verleg 28 apr 2014 15:28 (CEST)
- Die heb ik inderdaad gelezen, maar ik denk ook dat 't nuttig is dat een ervaren bijdrager op wikipedia het artikel doorleest en becommentarieerd. En ik wil zeker niet verwaand overkomen door na vier maanden actief zijn al een artikel op de nominatielijst te plaatsen, dus daarom denk ik dat er nog 'n lange weg te gaan is waarbij tips van mijn coach (die zelf ook etalage-artikelen heeft geschreven) een nuttige bijdrage kunnen leveren. Voor mij is het vooral een doelstelling om door te groeien. heinnlein'' 28 apr 2014 15:35 (CEST)
- Beste Heinonlein,
- Geef me even de tijd om tot een goed oordeel te komen, ik zal proberen in het weekend een korte review te schrijven. Ik hoop dat je voorlopig even vooruit kunt met Sanders tips. Vr. groet, Woudloper overleg 1 mei 2014 16:30 (CEST)
- Tof Woudloper! Ik zie er naar uit! De opmerkingen van Sander waren heel waardevol, ik heb ze vrijwel allemaal reeds verwerkt. Toch kan ik nog wel vooruit, het artikel moet nog worden uitgebreid met 'kunstnijverheid' en 'vertelkunst'. Ook het kopje 'Maatschappij' kan nog worden uitgebreid. Daarnaast zit ik te dubben of ik het artikel niet moet opsplitsen in 'Malagassiërs' en 'Cultuur in Madagaskar' (alhoewel het artikel dan wel minder 'etalagewaardig' wordt). Afijn, ik hoor het wel! Alvast heel erg bedankt! heinnlein'' 1 mei 2014 16:51 (CEST)
- Ik stuitte onlangs tegen de pagina Wikipedia:Review; ik was me niet eerder van het bestaan hiervan bewust. Is het verstandig om mijn artikel daar ook te plaatsen, of vind je het beter om dit pas later te doen? (Overigens heb ik het artikel ondertussen aangevuld met de gewenste kopjes en ben vandaag gereed met het doorspitten van het artikel voor spel-en stijlfouten.) heinnlein'' 5 mei 2014 18:57 (CEST)
- Hoi Heinonlein, ik ben geduldig en rustig alles aan het doorlezen. Je hebt een hoop tijd en moeite aan dit artikel besteed en dat is te merken. Het is een uitgebreid artikel aan het worden met een heldere en beschrijvende toon, die laat merken dat je goed begrijpt wat encyclopedisch schrijven inhoudt. Een complete review kan ik op het moment (nog) niet geven.
- Dat laatste komt vooral omdat ik nog nooit zelf aan artikelen over etnische of volkenkundige groepen heb gewerkt en niet weet wat een goede opzet/structuur voor een dergelijk artikel is. Ik neem aan dat de door jou gekozen opzet (geschiedenis, onderverdeling, maatschappij, taal, religie, cultuur) goed werkt. Grote bezwaren zie ik er niet tegen. De keuze om geschiedenis vooraan of achteraan te plaatsen speelt ook bij artikelen over gebieden en landen (waarmee ik wel ervaring heb) - bij die onderwerpen plaats ik bij voorkeur de geschiedenis pas na een geografische beschrijving. De gedachte daarachter is eerst iets te beschrijven, daarna pas vertellen hoe het zo geworden is. Aan de andere kant heeft het tegengestelde (eerst de geschiedenis) als voordeel dat je direct al verteld hoe iets ontstaan is en daarmee vertelt (zij het meestal minder compleet) hoe het nu is. In hoeverre die afwegingen ook bij dit type onderwerp meespeelt kan ik niet goed duiden. Als je de klassieke -papieren- encyclopedie?n nakijkt, zul je in ieder geval merken dat beide benaderingen te onderbouwen/verdedigen zijn.
- Een artikel eerst een maand of 2 in de review zetten is goed, maar je moet de etalage niet overschatten. Het is geen verzameling literaire hoogstandjes (hoewel er een aantal zeer sterke teksten tussen zit), maar een selectie van artikelen die door een bepaalde, vari?rende, groep gebruikers als goed worden beschouwd. Die artikelen zijn niet 100% perfect. Je hoeft dus niet tot 2021 te wachten. Zodra je vindt dat dit artikel "compleet" genoeg is, geef me maar een seintje en ik zal het voor je voordragen (je kunt dit ook zelf doen natuurlijk, maar mogelijk voelt dat "verkeerd" - ik voel me er persoonlijk niet gemakkelijk bij eigen artikelen voor te dragen). Ik denk dat het ook nu al een goede kans maakt, en je zult bij de aanmelding in ieder geval nog veel nuttig tips en suggesties krijgen.
- Ik ben een groot liefhebber van een duidelijke en logische structuur. Liefst maak ik een inhoudsopgave zo, dat een lezer in twee oogopslagen al de verhaallijn van het artikel kan bevatten, zonder zelfs maar een zin gelezen te hebben. Als je de langere artikelen die ik geschreven heb bekijkt, zul je zien dat ik een artikel meestal verdeel in 7 tot 10 2e graads kopjes ("hoofdstukjes"), die dan weer onderverdeeld worden in 3 tot 6 3e graads kopjes ("paragrafen"). Dat is natuurlijk niet de enige manier, maar voor mijzelf werkt dit prettig. Op het moment zie ik bv. dat het kopje "maatschappij" 2 subkoppen heeft, die dan op hun beurt weer verdeeld zijn over (4e graads) subkoppen. Dat zou ik anders doen - om het overzichtelijker te houden.
- De manier waarop je bronnen gebruikt verdient een groot compliment, zeker gezien hoe lastig het is goede bronnen bij een dergelijk onderwerp te vinden. Het is altijd lastig, zo niet onmogelijk, te beoordelen hoe de genoemde bronnen zijn gebruikt, maar ik zie duidelijk een groep overzichtsbronnen gescheiden van een serie detailbronnen in de lijst onderaan. Ik neem aan dat je de overzichtsbronnen voor de structuur, en de detailbronnen voor de inkleuring van de deelonderwerpen hebt gebruikt, en daarmee een zeer goed onderbouwd geheel hebt gevormd.Zoals je waarschijnlijk gemerkt hebt, is een veelheid aan voetnoten daarbij helemaal niet nodig (begint een stokpaardje van me te worden - maar desondanks), die zouden je zelfs in de weg kunnen staan bij verder redactiewerk.
- Later zal ik het opnieuw doorlezen; waarschijnlijk volgt nog meer commentaar. Vr. groet, Woudloper overleg 6 mei 2014 03:40 (CEST)
- Ik liep even langs en kon het niet laten het artikel te bekijken. Heel mooi om te zien dat je zo goed bezig bent. Ik heb twee verbeterpunten. Uit de eerste zin en de intro, kan ik niet opmaken waar dit artikel over gaat. Immers de Katholieke kerk vormt het grootste deel van de bevolking van Belgie, maar dat is een slechte eerste zin voor het artikel over de katholieke kerk. Begin een artikel altijd met onderwerp is/zijn... Geen uitzonderingen. (Bijvoorbeeld; Malagassiërs zijn een bevolkingsgroep uit Madagascar). Verder denk ik dat de Malagassische Opstand uit 1947 met 80.000 doden een zeer belangrijk deel van hun geschiedenis is, die nu mist in een toch groot blok over de Franse tijd. Veel succes met het artikel. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2014 07:36 (CEST)
- Bedankt, allebei! Woudloper, je hebt me door wat betreft de plaats van de geschiedenis in het artikel, die had al wat verhuizingen ondergaan. Maar het een kan niet zonder het ander, dus ik moest hoe dan ook soms op de stof vooruit lopen. Wat betreft de bronnen, daar had je me al eerder enorm mee geholpen. Ik gebruikte de onderste bronnen inderdaad één voor een om laagje voor laagje in de tekst te verwerken (een tip van B Kimmel) en de verwijzingen alleen als ik er stukjes tekst vond die noemenswaardige details toevoegden. Je opmerking over de alinea's is een goeie, daar ga ik mee aan de slag. Ook met de twee opmerkingen van Taketa. Nu moet ik wel zeggen dat ik bewust veel van de algemene geschiedenis van Madagaskar heb weggelaten, daar is al een lemma over. Ik heb me bij de geschiedenis van de Malagassiërs toegespitst op wat bepaalde gebeurtenissen voor de Malagassiërs zelf betekenden. Het bestaande lemma heb ik heel bewust pas gelezen na het opzetten van mijn kopje, zodat ik niet onderbewust dingen zou kopiëren. Na de opmerking van Sander heb ik geprobeerd om de twee teksten eenduidig te krijgen. Nu is die opstand natuurlijk wel heel belangrijk, dus die komt er in! Nogmaals beide bedankt, ook voor jullie complimenten, zelf was ik nog lang niet zeker. Na deze kleine poets zal ik hem in de review zetten! heinnlein'' 6 mei 2014 09:50 (CEST)
- Ik liep even langs en kon het niet laten het artikel te bekijken. Heel mooi om te zien dat je zo goed bezig bent. Ik heb twee verbeterpunten. Uit de eerste zin en de intro, kan ik niet opmaken waar dit artikel over gaat. Immers de Katholieke kerk vormt het grootste deel van de bevolking van Belgie, maar dat is een slechte eerste zin voor het artikel over de katholieke kerk. Begin een artikel altijd met onderwerp is/zijn... Geen uitzonderingen. (Bijvoorbeeld; Malagassiërs zijn een bevolkingsgroep uit Madagascar). Verder denk ik dat de Malagassische Opstand uit 1947 met 80.000 doden een zeer belangrijk deel van hun geschiedenis is, die nu mist in een toch groot blok over de Franse tijd. Veel succes met het artikel. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2014 07:36 (CEST)
- Tof Woudloper! Ik zie er naar uit! De opmerkingen van Sander waren heel waardevol, ik heb ze vrijwel allemaal reeds verwerkt. Toch kan ik nog wel vooruit, het artikel moet nog worden uitgebreid met 'kunstnijverheid' en 'vertelkunst'. Ook het kopje 'Maatschappij' kan nog worden uitgebreid. Daarnaast zit ik te dubben of ik het artikel niet moet opsplitsen in 'Malagassiërs' en 'Cultuur in Madagaskar' (alhoewel het artikel dan wel minder 'etalagewaardig' wordt). Afijn, ik hoor het wel! Alvast heel erg bedankt! heinnlein'' 1 mei 2014 16:51 (CEST)
- Die heb ik inderdaad gelezen, maar ik denk ook dat 't nuttig is dat een ervaren bijdrager op wikipedia het artikel doorleest en becommentarieerd. En ik wil zeker niet verwaand overkomen door na vier maanden actief zijn al een artikel op de nominatielijst te plaatsen, dus daarom denk ik dat er nog 'n lange weg te gaan is waarbij tips van mijn coach (die zelf ook etalage-artikelen heeft geschreven) een nuttige bijdrage kunnen leveren. Voor mij is het vooral een doelstelling om door te groeien. heinnlein'' 28 apr 2014 15:35 (CEST)
Woudloper, hierbij het bewuste seintje, alvast bedankt! heinnlein'' 28 mei 2014 12:03 (CEST)
- Bedankt voor de mooie inleiding! heinnlein'' 29 mei 2014 16:39 (CEST)
Woudloper - Bedankt![brontekst bewerken]
Beste Woudloper, toen ik vorig jaar mijn eerste bijdragen leverde voor dit project, kwam ik er achter dat ondanks de vriendelijke uitnodigingen op Wikipedia om pagina's te bewerken het allemaal toch lastiger was dan het leek. Het viel me 'n beetje tegen dat sommige norse moderators en andere ervaren gebruikers van mij en andere nieuwelingen verwachtten dat we de conventies al een heel eind uit ons blote hoofd zouden moeten kennen, ondanks dat de transparantie hiervan vaak ver te zoeken was. Ik ben blij dat ik met jou als coach mijn weg heb gevonden en nu beter de (ongeschreven) regeltjes ken. Bovendien heb je me heel wat geholpen met goede tips om een artikel te schrijven en hebt me bovendien een betere kijk op dit project gegeven. Dat Malagassiërs misschien in de etalage wordt opgenomen is voor een groot deel door jou mogelijk gemaakt.
Om een lang verhaal kort te maken: met jouw goedvinden lijkt het me niet langer nodig om aan het coachingsprogramma mee te doen, want je hebt me een heel eind klaargestoomd. Zwartwitte vari's zoals Jeremy hier rechts doen me altijd glimlachen, een mooi alternatief voor een bloemetje dus! heinnlein'' 1 jun 2014 14:20 (CEST) ps: ik hoop dat je in de toekomst het niet erg zult vinden als ik je zo nu en dan nog om raad zal vragen...
- "Niet langer nodig"? Was het ooit echt nodig dan? Dit toont in ieder geval aan dat je niet lijdt aan zelfoverschatting. De meeste gecoachte gebruikers zijn echte beginners die nog niet wegwijs op Wikipedia zijn. Jij schrijft beter dan menigeen en het was logischer mezelf als adviseur te zien dan als mentor/coach. Het is prettig iemand advies en uitleg te geven die er daadwerkelijk iets mee doet, ook (liefst) zonder het letterlijk op te volgen. Daarom was het motiverend voor mij persoonlijk om jouw coach te zijn, en bovendien heb ik het gevoel met weinig inspanning veel voor Wikipedia bereikt te hebben. Jou heeft het hopelijk gesterkt in het bewerken. Dat uit zich -meen ik- ook concreet, bv. (inmiddels vrijwel zeker) in de vorm van een nieuw etalage-artikel.
- Uiteraard heb je mijn goedvinden om de coaching als afgerond te beschouwen. Indien je me nog eens nodig hebt kun je me altijd benaderen. Ik hoop je nog vaak tegen te komen en zie uit naar verdere samenwerking (m.n. als ik in de toekomst weer eens meer tijd voor Wikipedia krijg).
- Hartelijke groet, Woudloper overleg 3 jun 2014 16:08 (CEST)
- Ik ben een chaoot én perfectionist, ik wil altijd alles in een keer zo goed mogelijk doen om zo zo weinig mogelijk voor m'n kiezen te krijgen. Vandaar dat ik een coach zocht, liefst iemand die zelf ook perfectionistisch te werk gaat en die een uitgesproken mening heeft betreffende zaken die anderen als grijs gebied beschouwen (en dat waren er voor mij veel!). Een zwartwitte vari is misschien daarom extra toepasselijk bedenk ik me nu, hèhè! Ik zal niet schromen om je weer raad te vragen wanneer nodig, je antwoorden waren altijd heel compleet! Nogmaals bedankt voor je fijne hulp! heinnlein'' 3 jun 2014 17:13 (CEST)
Romaine - Wikidata Flora van Madagaskar[brontekst bewerken]
Goedenavond Romaine, ik krijg Flora van Madagaskar en en:Flora of Madagascar niet gekoppeld aan fr:Flore de Madagascar en it:Flora del Madagascar. Kun jij eens kijken, want ik doe vast iets fout. Bedankt alvast! heinnlein'' 22 jun 2014 21:35 (CEST)
- Hallo Heinonlein, Opgelost - Een pagina kan maar aan één item toegevoegd worden, er waren twee items in gebruik, dus moesten die samengevoegd worden. Dat heb ik zojuist gedaan. Als je op het tabblad Uitbreidingen in je voorkeuren op Wikidata een vinkje zet bij de bovenste optie (Merge), krijg je bovenaan ieder item een link samenvoegen met... Door daar op te klikken kun je in het bovenste veld de Q... invullen van het andere item waarmee het samengevoegd moet worden, zet een vinkje bij de bovenste en de tweede (Verzoek verwijdering voor extra items op RfD). Dan kun je dit zelf de volgende keer. Maar je mag het me gerust vaker vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2014 22:04 (CEST)
- Sorry voor deze late reactie: Dank je wel! (lees 't pas net...) heinnlein'' 8 jul 2014 15:35 (CEST)
Romaine - Foto James J. Kilroy[brontekst bewerken]
Beste Romaine, voor het artikel Kilroy was here wil ik graag een foto van James J. Kilroy gebruiken, die ik heb gevonden op deze website. Heb jij enig idee hoe ik de rechten hiervan kan krijgen? Ik heb ooit gehoord dat rechten al vervallen als je een foto flink fotoshopt, maar weet niet of dit waar is. heinnlein'' 7 jul 2014 09:01 (CEST)
- Hallo Heinonlein, De rechten vervallen niet als een foto gefotoshopt wordt. Je moet er in principe van uitgaan dat al het materiaal auteursrechtelijk beschermd is, tenzij daarop expliciet aangegeven staat hierop een uitzondering wordt gemaakt door bijvoorbeeld een licentie. Je zult als dat niet het geval is op zoek moeten gaan de auteur van de foto en diegene om vrijgave vragen, bijvoorbeeld onder een bepaalde licentie. Wellicht kunnen de teksten op WP:OTRS je helpen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jul 2014 15:59 (CEST)
- Die heb ik inderdaad al gelezen, maar kon niets over krantenartikelfoto's lezen. Daarvan staan namelijk ontzettend veel op WikiMedia, dus ik dacht dat er een uitzondering op was. Overigens is de auteur van de foto misschien al dood, de foto was van vóór 1962. Nu kreeg ik later een idee: wat als ik de foto zelf overtrek met (groffe) pixels? Dan gebruik ik 't originele bestand alleen als voorbeeld, dus doe ik daarmee niks. Dit is wel veel werk, maar ik wil heel graag een afbeelding van James J. Kilroy in het artikel, die heeft enorme meerwaarde. Overigens, hoe staat het met publicatierechten van postzegels? Bedankt weer voor je hulp! heinnlein'' 8 jul 2014 16:17 (CEST)
- Wanneer je een afbeelding overtrekt maak je een afgeleid werk en creëer je geen volledig nieuw werk, waardoor de maker van de foto die overgetrokken is ook auteursrechten heeft op die afgeleide afbeelding. Pas wanneer de maker meer dan 70 jaar dood is komt diens werk in het publiek domein en kan het vrijelijk worden gebruikt. In principe rusten ook op postzegels auteursrechten. Er zijn wel enkele uitzonderingen en die zijn op deze pagina met een grijze doorgehaalde C gemarkeerd (en de rode zijn auteursrechtelijk beschermd). Groetjes - Romaine (overleg) 8 jul 2014 16:23 (CEST)
- Hm, dus de enige oplossing is zijn lijk opgraven en een foto maken van z'n skelet. Daar zal niemand op wachten... Ik had op het bewuste artikel een voetnoot geplaatst met info waar de foto te zien is. Dat is dus het minste, jammer maar helaas! Toch bedankt! heinnlein'' 8 jul 2014 16:28 (CEST)
- Wanneer je een afbeelding overtrekt maak je een afgeleid werk en creëer je geen volledig nieuw werk, waardoor de maker van de foto die overgetrokken is ook auteursrechten heeft op die afgeleide afbeelding. Pas wanneer de maker meer dan 70 jaar dood is komt diens werk in het publiek domein en kan het vrijelijk worden gebruikt. In principe rusten ook op postzegels auteursrechten. Er zijn wel enkele uitzonderingen en die zijn op deze pagina met een grijze doorgehaalde C gemarkeerd (en de rode zijn auteursrechtelijk beschermd). Groetjes - Romaine (overleg) 8 jul 2014 16:23 (CEST)
- Die heb ik inderdaad al gelezen, maar kon niets over krantenartikelfoto's lezen. Daarvan staan namelijk ontzettend veel op WikiMedia, dus ik dacht dat er een uitzondering op was. Overigens is de auteur van de foto misschien al dood, de foto was van vóór 1962. Nu kreeg ik later een idee: wat als ik de foto zelf overtrek met (groffe) pixels? Dan gebruik ik 't originele bestand alleen als voorbeeld, dus doe ik daarmee niks. Dit is wel veel werk, maar ik wil heel graag een afbeelding van James J. Kilroy in het artikel, die heeft enorme meerwaarde. Overigens, hoe staat het met publicatierechten van postzegels? Bedankt weer voor je hulp! heinnlein'' 8 jul 2014 16:17 (CEST)
De kroeg - Malagassische schrijfwedstrijd[brontekst bewerken]
Iedereen kent hier wel de Madagascarfilms met de rare schepsels die erin voorkomen. Ook in het land Madagaskar zelf lopen een heleboel rare schepsels rond: op het eiland komt unieke flora en fauna voor. Momenteel loopt een wikiproject om de kennis van dat land op Wikipedia aan te vullen.
In augustus komt er ook een specifieke schrijfwedstrijd over deze artikelen. (niet gelinkt ad algemene schrijfwedstrijd). We zijn nog op zoek naar een aantal juryleden die de artikels willen lezen en quoteren. Kennis vh land is niet vereist. MADe (overleg) 13 jul 2014 17:38 (CEST)
- De 'officiële' schrijfwedstrijd loopt ook rond deze tijd, dat gaat elkaar bijten. Mijn ervaring is dat we ieder jaar weer met moeite een jury bijeen kunnen krijgen. Kunnen we niet beter de jaarlijkse schrijfwedstrijd als thema Madagaskar geven? -B kimmel (overleg) 13 jul 2014 18:03 (CEST)
- Lijkt mij ook wel een beter idee, dan is er ook in ieder geval al een deel van de jury bekend. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2014 18:07 (CEST)
- Ik ben van oordeel dat het geen goed idee is om - zoals B kimmel voorstelt - de jaarlijkse schrijfwedstrijd een vast thema te geven. Daarmee hypotheceer je gebruikers die over andere thema's zouden willen schrijven, verklein je het doelpubliek en schiet je aan het doel van de algemene schrijfwedstrijd voorbij. Een aparte schrijfwedstrijd (minischrijfwedstrijd/schrijfweek/...) over Madagaskar heb ik verder geen enkel probleem mee, mits de timing zodanig wordt gekozen dat het niet hinderlijk wordt voor zij die bijvoorbeeld hun kans in beide wedstrijden willen wagen. - C (o) 13 jul 2014 19:00 (CEST)
- Ik heb de woorden 'jaarlijks' en 'vast' niet gebruikt, alleen geopperd om het dit jaar eens anders te doen. Wat betreft dieren en planten alleen al is er meer dan genoeg om over te schrijven. -B kimmel (overleg) 13 jul 2014 20:17 (CEST)
- Ik denk dat het zeker wel mogelijk is om de twee te combineren, maar alleen Madagaskar als thema is misschien geen goed idee omdat niet iedereen over Madagaskar kan schrijven. Misschien dan een schrijfweek in plaats van een aparte wedstrijd. Dan kunnen de artikelen wel ingeschreven worden voor de normale schrijfwedstrijd en toch ook geschreven worden met de themaweek in gedachten. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2014 20:20 (CEST)
- Ik heb de woorden 'jaarlijks' en 'vast' niet gebruikt, alleen geopperd om het dit jaar eens anders te doen. Wat betreft dieren en planten alleen al is er meer dan genoeg om over te schrijven. -B kimmel (overleg) 13 jul 2014 20:17 (CEST)
- Ik vind het ook een heel slecht plan om de schrijfwedstrijd het thema "Madagaskar" te geven, omdat ik dan met mijn Filipijnen-artikelen niet mee kan doen. Ik zou dat persoonlijk erg jammer vinden en hoop dat dat geen doorgang vind, omdat ik graag weer mee wil doen. Organiseer gewoon een thema week/weken voor dit onderwerp. Magalhães (overleg) 13 jul 2014 22:43 (CEST)
- Ik ben van oordeel dat het geen goed idee is om - zoals B kimmel voorstelt - de jaarlijkse schrijfwedstrijd een vast thema te geven. Daarmee hypotheceer je gebruikers die over andere thema's zouden willen schrijven, verklein je het doelpubliek en schiet je aan het doel van de algemene schrijfwedstrijd voorbij. Een aparte schrijfwedstrijd (minischrijfwedstrijd/schrijfweek/...) over Madagaskar heb ik verder geen enkel probleem mee, mits de timing zodanig wordt gekozen dat het niet hinderlijk wordt voor zij die bijvoorbeeld hun kans in beide wedstrijden willen wagen. - C (o) 13 jul 2014 19:00 (CEST)
Dank voor de reacties! Er is geen echte stormloop voor de aparte schrijfwedstrijd, misschien is het geen slecht idee om samen te werken met de jaarlijkse schrijfwedstrijd (met een aparte prijs). Ik zal overleggen met B kimmel MADe (overleg) 14 jul 2014 14:42 (CEST)
- Het was maar een suggestie hoor. Ik wil specialisten zoals Magalhães niet beperken in hun onderwerpskeuze. Met een thema als wiskunde bijvoorbeeld kan ikzelf weer niet zoveel. -B kimmel (overleg) 14 jul 2014 22:37 (CEST)
RJB - Gewoon uit nieuwsgierigheid...[brontekst bewerken]
Waarom staat er '250' onder het schilderij van die mooie juffrouw? heinnlein'' 6 aug 2014 20:22 (CEST)
- Beste Heinonlein, dank voor je opmerkzaamheid. Ik vermoed dat het pixels moesten zijn, gevolgd door een |, en dat heb ik er overigens nu van gemaakt. Nu ik je toch spreek, mijn complimenten voor je werk aan Kilroy. Ik denk dat Marrakech en jij daar een staaltje van voorbeeldig overleg laten zien! Met hartelijke groeten, RJB overleg 6 aug 2014 20:32 (CEST)
- Dank, zo'n compliment waardeer ik! Af en toe heb ik met kromme tenen zitten typen (sic), want het was gewoon eng hoeveel hij eruit ploos. Maar 't artikel is dankzij Marrakech toch flink verbeterd en daar draait 't toch om. Een fijne avond! heinnlein'' 6 aug 2014 20:39 (CEST)
- Ik bewonder jullie! RJB overleg 6 aug 2014 20:49 (CEST)
- Dank! Spreuken 15 is goed leesvoer voor als ik 't even niet zie zitten... heinnlein'' 6 aug 2014 21:05 (CEST)
- Dat is een mooie tekst, waartegen ik - hoewel ik mijn best doe - regelmatig zondig, hetgeen mij spijt. RJB overleg 6 aug 2014 21:27 (CEST)
- Geen nood, daar hebben we Johannes 8:7 voor! heinnlein'' 6 aug 2014 21:33 (CEST)
- Dank! (wij katholieken kennen de Bijbel alleen van van horen zeggen..) Dank ook voor je initiële vraag die mij stimuleerde om dit kleine lemmaatje te maken. Hartelijke groeten, RJB overleg 6 aug 2014 21:54 (CEST)
- Jammer dat ze dood is, 't was óf 'n mooie meid, óf de schilder had een zeer leugenachtige penseel. (En of Johannes 8:1-11 wel of niet tot de Bijbel behoort lopen de meningen uiteen...) heinnlein'' 6 aug 2014 22:00 (CEST)
- Ja, dat is erg verdrietig. Rudy Kousbroek betreurde weliswaar dat hij - voor hij zou sterven - er niet in zou slagen alle meisjes ter wereld tot zijn bed te verleiden, mijn melancholie strekt zich op dat punt vooral uit tot het verleden. Daarbij moeten we - inderdaad - evenwel niet uit het oog verliezen dat hofschilders de neiging hadden om de geportretteerden te flatteren. Bekend is het verhaal van Hendrik VIII die zich, op dat punt, volledig in de luren had laten leggen door een portretje van Anna van Kleef, die hij - bij eerste aanschouwing - al een Vlaamse knol noemde. Het portret dat Hans Holbein de Jonge van haar maakte, rechtvaardigt die benaming niet. Hartelijke groeten, RJB overleg 6 aug 2014 22:12 (CEST)
- Ik heb ook al vaker naar dat mooie portret van Louise gekenen. Naar aanleiding van de opmerking van heinonlein vond ik deze pagina op Commons waar meer afbeeldingen staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2014 22:38 (CEST)
- @RJB: Da's 'n kostelijk verhaal dat ik nog niet kende! En grappig dat Hendrik VIII zelf een kop als een aambeeld had op het portret dat Hans Holbein de Jonge van hém heeft gemaakt (om over dit portret maar te zwijgen)! heinnlein'' 6 aug 2014 22:41 (CEST)
- Terwijl zijn harnas (te bewonderen in de Tower of London) toch de indruk moest wekken dat hij tenminste well hung was. Maar met het apparaat een beetje nageslacht verwekken, bleek niet zo'n eenvoudig klusje.. RJB overleg 6 aug 2014 23:08 (CEST)
- Joh, dat harnas herinner ik me nog, wist niet dat hij van m'n Britse naamgenoot was... heinnlein'' 6 aug 2014 23:15 (CEST)
- Allicht een imposantere naamgenoot dan Varkensheintje! RJB overleg 6 aug 2014 23:17 (CEST)
- Maar in mijn ogen minder imposant dan Heinrich Heine! heinnlein'' 6 aug 2014 23:21 (CEST)
- Ik ben het helemaal met je eens! Ik viel voor hem bij het begin van de Harzreise waar hij de beroemde woorden schrijft: Die Stadt Göttingen, berühmt durch ihre Würste und durch ihre Professoren, gehört dem Könige von Hannover, und enthält 999 Feuerstellen, diverse Kirchen, eine Entbindungsanstalt, eine Sternwarte, einen Karcer, eine Bibliothek und einen Rathskeller, wo das Bier sehr gut ist. Die Stadt selbst ist schön, und gefällt Einem am besten, wenn man sie mit dem Rücken ansieht en daarna schreef ik bijna vijfentwintig jaar geleden mijn afstudeerscriptie over hem.. RJB overleg 6 aug 2014 23:28 (CEST)
- Prachtig! Al 't beste van Duitsland: bier, worst en de zegen van de onwetendheid! (Dat laatste bedoel ik uiteraard niet verkeerd...) heinnlein'' 7 aug 2014 06:28 (CEST)
- Ik ben het helemaal met je eens! Ik viel voor hem bij het begin van de Harzreise waar hij de beroemde woorden schrijft: Die Stadt Göttingen, berühmt durch ihre Würste und durch ihre Professoren, gehört dem Könige von Hannover, und enthält 999 Feuerstellen, diverse Kirchen, eine Entbindungsanstalt, eine Sternwarte, einen Karcer, eine Bibliothek und einen Rathskeller, wo das Bier sehr gut ist. Die Stadt selbst ist schön, und gefällt Einem am besten, wenn man sie mit dem Rücken ansieht en daarna schreef ik bijna vijfentwintig jaar geleden mijn afstudeerscriptie over hem.. RJB overleg 6 aug 2014 23:28 (CEST)
- Maar in mijn ogen minder imposant dan Heinrich Heine! heinnlein'' 6 aug 2014 23:21 (CEST)
- Allicht een imposantere naamgenoot dan Varkensheintje! RJB overleg 6 aug 2014 23:17 (CEST)
- Joh, dat harnas herinner ik me nog, wist niet dat hij van m'n Britse naamgenoot was... heinnlein'' 6 aug 2014 23:15 (CEST)
- Terwijl zijn harnas (te bewonderen in de Tower of London) toch de indruk moest wekken dat hij tenminste well hung was. Maar met het apparaat een beetje nageslacht verwekken, bleek niet zo'n eenvoudig klusje.. RJB overleg 6 aug 2014 23:08 (CEST)
- @RJB: Da's 'n kostelijk verhaal dat ik nog niet kende! En grappig dat Hendrik VIII zelf een kop als een aambeeld had op het portret dat Hans Holbein de Jonge van hém heeft gemaakt (om over dit portret maar te zwijgen)! heinnlein'' 6 aug 2014 22:41 (CEST)
- Ik heb ook al vaker naar dat mooie portret van Louise gekenen. Naar aanleiding van de opmerking van heinonlein vond ik deze pagina op Commons waar meer afbeeldingen staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2014 22:38 (CEST)
- Ja, dat is erg verdrietig. Rudy Kousbroek betreurde weliswaar dat hij - voor hij zou sterven - er niet in zou slagen alle meisjes ter wereld tot zijn bed te verleiden, mijn melancholie strekt zich op dat punt vooral uit tot het verleden. Daarbij moeten we - inderdaad - evenwel niet uit het oog verliezen dat hofschilders de neiging hadden om de geportretteerden te flatteren. Bekend is het verhaal van Hendrik VIII die zich, op dat punt, volledig in de luren had laten leggen door een portretje van Anna van Kleef, die hij - bij eerste aanschouwing - al een Vlaamse knol noemde. Het portret dat Hans Holbein de Jonge van haar maakte, rechtvaardigt die benaming niet. Hartelijke groeten, RJB overleg 6 aug 2014 22:12 (CEST)
- Jammer dat ze dood is, 't was óf 'n mooie meid, óf de schilder had een zeer leugenachtige penseel. (En of Johannes 8:1-11 wel of niet tot de Bijbel behoort lopen de meningen uiteen...) heinnlein'' 6 aug 2014 22:00 (CEST)
- Dank! (wij katholieken kennen de Bijbel alleen van van horen zeggen..) Dank ook voor je initiële vraag die mij stimuleerde om dit kleine lemmaatje te maken. Hartelijke groeten, RJB overleg 6 aug 2014 21:54 (CEST)
- Geen nood, daar hebben we Johannes 8:7 voor! heinnlein'' 6 aug 2014 21:33 (CEST)
- Dat is een mooie tekst, waartegen ik - hoewel ik mijn best doe - regelmatig zondig, hetgeen mij spijt. RJB overleg 6 aug 2014 21:27 (CEST)
- Dank! Spreuken 15 is goed leesvoer voor als ik 't even niet zie zitten... heinnlein'' 6 aug 2014 21:05 (CEST)
- Ik bewonder jullie! RJB overleg 6 aug 2014 20:49 (CEST)
- Dank, zo'n compliment waardeer ik! Af en toe heb ik met kromme tenen zitten typen (sic), want het was gewoon eng hoeveel hij eruit ploos. Maar 't artikel is dankzij Marrakech toch flink verbeterd en daar draait 't toch om. Een fijne avond! heinnlein'' 6 aug 2014 20:39 (CEST)
Henxter - Orval[brontekst bewerken]
Beste Henxter, ik heb betreft je artikel Orval drie vragen:
- Waarom moet het bezinksel apart geserveerd worden?
- Wat is de smaak hiervan?
- En moet dit standaard gedaan worden of pas wanneer het bier meer dan 'n jaar oud is?
Ik vraag me dit al 'n tijdje af. Het artikel is overigens 'n puik stukje werk! Vriendelijke groet, heinnlein'' 5 sep 2014 13:40 (CEST)
- Dit valt eigenlijk een beetje buiten de scope van Wikipedia.;) 1) Het bezinksel bevat de (al dan niet levende) gistcellen. Als je het mee uitschenkt, is je bier troebel. En als je darmtransit gevoelig is, kan je het best niet mee consumeren, want die wordt er wel door gestimuleerd. Dus als je het bezinksel apart serveert, presenteert het beter en laat je de klant zelf de keuze. Merk op dat het een advies is dat voor de horeca bedoeld is (en daar volgen ze het massaal niet); als je zelf een flesje op de kop hebt getikt, beslis je uiteraard zelf of je het mee inschenkt. 2) als je het apart schenkt, smaakt dat gedeelte meer naar gist. Dat is overigens rijk aan vitamine B (dus in plaats van biergist als voedingssuplement). 3) Niets moet - bij ouder bier zal de gist wel minder actief zijn - meer dode cellen dus. N.B. Dit alles geldt overigens ook voor andere bieren met gist in de fles. Henxter (overleg) 5 sep 2014 14:51 (CEST)
- Top, bedankt voor je antwoord! heinnlein'' 5 sep 2014 15:01 (CEST)
Beachcomber - Straatfotografie[brontekst bewerken]
Beste Beachcomber, in 't café dook deze kaakzakkende foto op en wordt ook gebruikt in 't artikel Colman Doyle, wellicht 'n mooie foto om in je artikel te verwerken? heinnlein'' 16 sep 2014 10:08 (CEST)
- Grappige en sterke foto! Het gaat wel om een model dat poseert, en dat is bij straatfotografie nu net uit den boze. Mogelijk is het hele tafereel wel zo door de fotograaf in scène gezet? Het blijft echter een leuke foto, een beetje op het randje tussen persfotografie en straatfotografie, ik denk er wel eens over na of ik ze geen plaatsje kan geven. Ik zag dat er ook nog geen artikel bestond over zwart-witfotografie, daar zou ze zeker passen (misschien iets voor later). Bedankt voor het signaleren, Heinonlein! mvg, Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 15:58 (CEST)
- Hmm... ik kreeg de indruk dat ze juist niet poseerde, want Colman Doyle was een persfotograaf en die werken nu eenmaal niet veel met modellen. Maar je hebt gelijk, 't is inderdaad een model volgens de beschrijving op Commons. Jammer, sorry voor de dode mus... heinnlein'' 16 sep 2014 16:22 (CEST)
- Duidelijk geposeerd, let ook eens op haar schuin uitgestrekte arm die een mooie (tweede) diagonaal legt in het beeld in het verlengde van de stoeprand en meteen de jongens met haar verbindt. Compositorisch sterke dode mus :) Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 16:27 (CEST)
- Voor iemand die een artikel over straatfotografie schrijft heb je 'n boel verstand van poseren! Succes met je artikel! heinnlein'' 16 sep 2014 16:50 (CEST)
- Jij ook veel succes gewenst! Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 17:26 (CEST)]
- Pee Es, je foto's op je blog zijn de moeite, er zit zelfs wat 'street stuff' tussen (deze hele knappe met een hele knappe is wel geposeerd vermoed ik :) Heb je ook al foto's op Wkimedia Commons staan (bij voorkeur in de categorie Street photography)? Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 18:12 (CEST)
- Ik breng je complimenten over aan m'n vrouw, dankjewel! Overigens was de foto puur toevallig genomen en is de achtergrond een andere foto. Beide foto's maakte ik in de kelder van kasteel Gravensteen in Gent, niet op straat... Ik heb een paar foto's op commons staan, maar moet er nog veel meer uploaden ja. Misschien na de schrijfwedstrijd. heinnlein'' 16 sep 2014 18:37 (CEST)
- Pee Pee Es, mocht je bepaalde foto's willen gebruiken voor je artikel (te veel eer, maar wie weet...), laat het dan weten. Wellicht zit er wat tussen dat ik wil vrijgeven. heinnlein'' 16 sep 2014 18:38 (CEST)
- Dat 'op straat' is heel rekbaar, als het maar een publieke ruimte is, is het oké. Goed idee met die achtergronden, ik zag in de handleiding van mijn cameraatje 'Multiple exposure' staan, maar probeerde het nog niet. Ik heb niet meteen een blonde schone bij de hand om de voorgrond te vullen, maar een van mijn hondjes zal wel willen poseren.
- Wat betreft je voorstel, het zou leuk zijn als ik nog aan wat goede straatfoto's kon geraken! Kleur is overigens geen probleem, dat geraakt stilaan in de mode bij street photography. Ik ga nog een keer je blog bezoeken en laat dan wel weten welke plaatjes ik begeer! mvg, Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 21:01 (CEST)
- Top, ik hou me aanbevolen! Overigens is de blog een achterdeurtje naar de eigenlijke site: NoisyToy.net, van daaruit zoekt 't wellicht wat makkelijker... heinnlein'' 16 sep 2014 22:11 (CEST)
- Pee Pee Es, mocht je bepaalde foto's willen gebruiken voor je artikel (te veel eer, maar wie weet...), laat het dan weten. Wellicht zit er wat tussen dat ik wil vrijgeven. heinnlein'' 16 sep 2014 18:38 (CEST)
- Ik breng je complimenten over aan m'n vrouw, dankjewel! Overigens was de foto puur toevallig genomen en is de achtergrond een andere foto. Beide foto's maakte ik in de kelder van kasteel Gravensteen in Gent, niet op straat... Ik heb een paar foto's op commons staan, maar moet er nog veel meer uploaden ja. Misschien na de schrijfwedstrijd. heinnlein'' 16 sep 2014 18:37 (CEST)
- Pee Es, je foto's op je blog zijn de moeite, er zit zelfs wat 'street stuff' tussen (deze hele knappe met een hele knappe is wel geposeerd vermoed ik :) Heb je ook al foto's op Wkimedia Commons staan (bij voorkeur in de categorie Street photography)? Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 18:12 (CEST)
- Jij ook veel succes gewenst! Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 17:26 (CEST)]
- Voor iemand die een artikel over straatfotografie schrijft heb je 'n boel verstand van poseren! Succes met je artikel! heinnlein'' 16 sep 2014 16:50 (CEST)
- Duidelijk geposeerd, let ook eens op haar schuin uitgestrekte arm die een mooie (tweede) diagonaal legt in het beeld in het verlengde van de stoeprand en meteen de jongens met haar verbindt. Compositorisch sterke dode mus :) Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 16:27 (CEST)
- Hmm... ik kreeg de indruk dat ze juist niet poseerde, want Colman Doyle was een persfotograaf en die werken nu eenmaal niet veel met modellen. Maar je hebt gelijk, 't is inderdaad een model volgens de beschrijving op Commons. Jammer, sorry voor de dode mus... heinnlein'' 16 sep 2014 16:22 (CEST)
- Dat straatfotografen typisch met een groothoeklens (28mm of kleiner kleinbeeldequivalent) werken is niet juist, de fotograaf Henri Cartier-Bresson werkte met een Leica met daarop een 50mm lens in de kleinbeeldtijd de standaard, de Leica's hebben/hadden een verwisselbaar lenssysteem. Veel sukses met eea. Arend41 (overleg) 16 sep 2014 21:07 (CEST)
- Dat van Bresson is juist, typisch is wel 28-50 mm, hangt af van de voorkeur van elke individuele fotograaf (of hoe dicht hij durft komen ;) Een beetje geduld overigens, er staat nog maar een beginnetje op, een en ander wordt later wel uitvoeriger behandeld. Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 21:38 (CEST)
@Heinonlein: Ik heb al enkele foto’s gezien die ik goed zou kunnen gebruiken. Ik ben alvast in deze geïnteresseerd:
- eentje in de metro
Je zou ook kunnen afwachten tot ik wat verder ben gevorderd met het artikel om er enkele van vrij te geven, zie maar wat je zelf wil en het beste vindt. Mooie dierenportretten heb je ook! Groetjes, Beachcomber (overleg) 16 sep 2014 23:06 (CEST)
- Heuj, weet je? Ik krijg graag complimenten maar heb nooit 'n flauw idee hoe erop te reageren... Dus om gauw van onderwerp te veranderen: hier heb je Bestand:2nd floor ECVB.png, Bestand:Cleaner at Casa Battlo.png en Bestand:Shadow in Granada.png. Voor die andere twee foto's vraag ik eerst toestemming aan de twee dames, daar wil je geen ruzie mee hebben! heinnlein'' 17 sep 2014 10:37 (CEST)
- Ha, je hebt er aan gedacht om het copyrightstempeltje weg te halen op elke foto, prima! Je hebt gelijk dat je eerst toestemming aan de dames vraagt (je kan ze desgewenst onherkenbaar maken door ze met post processing een lange neus en sproeten te geven :) Hartelijk dank! Beachcomber (overleg) 17 sep 2014 10:47 (CEST)
- Been there, niet voor herhaling vatbaar! heinnlein'' 17 sep 2014 12:48 (CEST)
- Ha, je hebt er aan gedacht om het copyrightstempeltje weg te halen op elke foto, prima! Je hebt gelijk dat je eerst toestemming aan de dames vraagt (je kan ze desgewenst onherkenbaar maken door ze met post processing een lange neus en sproeten te geven :) Hartelijk dank! Beachcomber (overleg) 17 sep 2014 10:47 (CEST)
Je was er misschien al mee bekend, maar ik meld 't toch maar voor de zekerheid. Lomografie (en) is wellicht erg commercieel, maar verdient misschien ook wel 'n plekje in je artikel. heinnlein'' 17 sep 2014 14:51 (CEST)
- Fantastische tip, bedankt! Beachcomber (overleg) 17 sep 2014 15:00 (CEST)
- Lens, objectief en objectief voor fotografie, een lens is een enkelvoudig stukje glas en een objectief een samenstel van div lenzen, zie de NL lemma's over deze drie onderwerpen. Arend41 (overleg) 20 sep 2014 14:42 (CEST)
- Bedankt, Arendt41, dat ga ik meteen nakijken, en ook bedankt voor je uitleg over de systeemcamera, dat heb ik nu ook in mijn artikel aangepast! mvg, Beachcomber (overleg) 20 sep 2014 14:50 (CEST)
Een populaire techniek van lomografen en andere straatfotografen is crossprocessing (het artikel hierover was mijn eerste bijdrage aan Wikipedia ). Een kleine verhandeling over deze techniek zal ook niet misstaan in je artikel! heinnlein'' 20 sep 2014 15:10 (CEST)
- Een mens is nooit te oud om te leren, ik had er nog nooit van gehoord :)
- @Arendt41 - Ik ben eerlijk gezegd een beetje in de war - je uitleg over lens=enkel/objectief=samengesteld is heel logisch en klopt ook, maar ik merk dat in de praktijk toch over een 50mm-lens enz. wordt gesproken (zie bv. Zoom.nl Lenzentest), een soort pars pro toto taalgebruik dus. Zou er dan iets op tegen zijn om dat taalgebruik in vakbladen, websites en boeken gewoon te volgen? Beachcomber (overleg) 20 sep 2014 15:23 (CEST)
- Wat lens ed betreft, in de preektaal is het lens, glas of glaswerk. Naar mijn idee zou in Wikipedia toch van objectieven geproken 'moeten' worden en af en toe eens afgewisseld met het woord lens. In hetzelfde blad ZOOM: objectieven groet Arend41 (overleg) 20 sep 2014 17:26 (CEST)
- Dat is juist, ik heb een en ander aangepast en uitgelegd over die lens/objectief-kwestie, hartelijk dank, Beachcomber (overleg) 21 sep 2014 13:15 (CEST)
ErikvanB - Jaartallen[brontekst bewerken]
Beste Erik, bedankt voor je wijzigingen in Kilroy was here, echt tof! Wat betreft je opmerkingen over jaartallen: pas na 'n aantal maanden op Wikipedia merkte ik dat 't ongewenst was om jaartallen altijd te linken, maar de conventies zijn me niet duidelijk, 't enige wat ik kon vinden was dit. Kun je mij uitleggen welke jaartallen (en datums) wél gelinkt moeten worden en welke niet? Alvast bedankt! heinnlein'' 25 sep 2014 08:03 (CEST)
- Hartelijk dank, Heinonlein. Hier staat iets over het linken van jaartallen. In mijn ogen is 99% van de links niet functioneel, behalve misschien voor belangrijke historische gebeurtenissen. Maar het is waar, Wikipedia staat vol met miljoenen van zulke overbodige links. Er zijn enkele mensen die de links altijd weghalen wanneer ze een artikel oppoetsen, maar tegelijkertijd zijn er een hoop mensen die dagelijks weer nieuwe datumlinks toevoegen. Het is dus bijna dweilen me de kraan open... Veel plezier met je bezigheden! Groet, ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 17:36 (CEST)
- Helemaal duidelijk, bedankt Erik! heinnlein'' 25 sep 2014 17:50 (CEST)
Beachcomber - Ecco Lomo[brontekst bewerken]
Ik denk dat je als schrijver van het artikel film noir wel kunt waarderen als ik meteen naar je drankkastje loop? Het volgende dialoog is in deze context echter nogal bedroevend, maar aan Bogey kan ik helaas niet tippen:
Als ex-lomograaf kan ik je ook lomografieën leveren, die zijn te vinden in mijn oude website. 't Is nogal lastig navigeren hier, je moet eerst op 'photogallery' bovenin klikken, waarop onder een aantal datums verschijnen: de links naar de galerijen... Als er wat tussen zit, laat maar weten! heinnlein'' 23 sep 2014 18:47 (CEST)
- Ex-lomograaf? Wel, wel, dan bestaan ze toch echt? Da's goed, Heinonlein, ik ga er meteen eens naar kijken. Ik had maar zelf een lomografietje gefabriceerd met Picasa, maar aan de illustraties kan nog een en ander veranderen als ik beter geschikt materiaal vind.
- Zo, ik drink er ook eentje, "Here's looking at you, kid!" (slurpgeluiden) Beachcomber (overleg) 23 sep 2014 19:47 (CEST)
- Heuuuuu... zie ik daar tussen "some close-ups from stuff in my bedroom" een echte LOMO??? Beachcomber (overleg) 23 sep 2014 19:54 (CEST)
- Jep, de Lomo-LCA, was 'n superfijne camera, maar hij is helaas 'n beetje overleden... Heb 'n klein puntje met betrekking tot je artikel: picasa biedt beide bewerkingsmogelijkheden, zowel lomography als crossprocessing. Eigenlijk zijn beide functies 'n beetje vreemd, aangezien bij 'lomography' digitaal bewerken absoluut not-done is en het woordje 'cross' in de term 'crossprocessing' slaat op het kruisen van ontwikkeltechnieken, wat dus niets met digitale bestanden te maken heeft. Voor de rest moet ik zeggen dat 't artikel 'n waar feest is om te lezen! "you're doin' alright, kid!" heinnlein'' 23 sep 2014 22:29 (CEST)
- Ahhhhh... dus eigenlijk is dat 'crossprocessing' van me een beetje een vloek als ik het goed begrijp. Ik kan dan ook beter die foefelfoto vervangen door een ECHTE analoge van een Lomo-toestel. Ik ben er inmiddels wat meer over gaan opzoeken naar aanleiding van de foto's op je oude site en ben er eerlijk gezegd door gefascineerd geraakt; die verzadigde kleuren, die vage randen, die kleurzweem, het heeft wel wat, heel expressief. Doet me wat aan mishandelde dia's denken. Toch intrigerend, maar ik zou niet meteen zo'n camera kopen (de nieuwe LC-A 120 kost enkele honderden euro's!) Maar toch... wat een apart en temperamentvol beestje!
- Ik zie dat jij goed opschiet met je eigen artikel! Helaas ken ik niets over het onderwerp dat je hebt gekozen, maar als me iets opvalt dat mogelijk beter kan, dan signaleer ik het wel. Bedankt ook voor het compliment, Humphrey, het maakt mijn dag goed! Ik laat wel weten welk lomografietje op je site ik begeer voor mijn artikeltje, Beachcomber (overleg) 23 sep 2014 23:12 (CEST)
- Nou ja, crossprocessing was vooral bekend geworden toen lomography.com het begon te promoten. De anarchistische 'lomografen' waren altijd aan het experimenteren hoe je de aloude fotografieregels kunt verkrachten, en negatieven in de foute vloeistof ontwikkelen was dus brood op hun molen. Heb er zelf in het verleden ook heel wat mee geëxperimenteerd, 't is erg intrigerend hoe elk type diarolletje weer een ander effect geeft. Maar ook fotografen die niks van lomografie moesten hebben waren geënthousiasmeerd door het effect van crossprocessing, aangezien de juiste toepassing ervan de foto een 'knusse' of een mysterieuze uitstraling kan geven. Overigens zijn nog geen derde van de foto's op m'n site met de LCA genomen, maar ik weet nog wel bij elke foto welk type camera ik heb gebruikt, dus dat is geen probleem.
- Wat betreft mijn artikel over de schoondochter van Andrianampoinimerinandriantsimitoviaminandriampanjaka (je weet wel...), jouw hulp stel ik zeer zeker op prijs! Maar voel je niet verplicht, ik begeef me weer als vanouds op moeilijk terrein en helaas kom ik daar elke keer weer te laat achter. Het is werkelijk niet normaal hoe al die historici elkaar tegenspreken! Afijn, tijd nu voor the Big Sleep! heinnlein'' 23 sep 2014 23:45 (CEST)
- Jep, de Lomo-LCA, was 'n superfijne camera, maar hij is helaas 'n beetje overleden... Heb 'n klein puntje met betrekking tot je artikel: picasa biedt beide bewerkingsmogelijkheden, zowel lomography als crossprocessing. Eigenlijk zijn beide functies 'n beetje vreemd, aangezien bij 'lomography' digitaal bewerken absoluut not-done is en het woordje 'cross' in de term 'crossprocessing' slaat op het kruisen van ontwikkeltechnieken, wat dus niets met digitale bestanden te maken heeft. Voor de rest moet ik zeggen dat 't artikel 'n waar feest is om te lezen! "you're doin' alright, kid!" heinnlein'' 23 sep 2014 22:29 (CEST)
... vervolg[brontekst bewerken]
Als rechtgeaarde ex-lomograaf kijk ik natuurlijk extra kritisch naar je beschrijving van lomografie, ik ben er zeker van dat je dat wel kunt waarderen... Door het gebruik van bepaalde goedkope camera's of de LCA krijgt de foto een 'tunneleffect', wat wil zeggen dat de foto donkerder aan de randen wordt door de diepe ligging van de lens in de camerabody. Als je op picasa een foto 'lomoot' krijg je dit effect ook, het is namelijk een vrij typisch kenmerk van een lomografietje. De debiliteit aan kleuren wordt op verschillende manieren verkregen, ik ken er vier: door oververzadiging en accentuering tijdens het ontwikkelen, door gebruik van fotorolletjes die ver over datum zijn (!), door crossprocessing en door gebruik van kleurenfilters op de flitser (da's kekke!). Nu wordt 't wel wat uitgebreid om dit allemaal aan bod te laten komen, ik hoop dat je er wat mee kunt. Maar misschien zit ik nu gewoon te kwatsen en wil ik gewoon een tegenstander uitschakelen. heinnlein'' 25 sep 2014 10:37 (CEST)
- Ha ha, goeie tactiek! Ik kan er wel wat mee, alleen hoeft het misschien niet zo uitgebreid aan bod te komen omdat er al een artikel van bestaat. Wat ik me afvraag is of digitale simulering van films ook niet als lomografie kan beschouwd worden, dus niet door met rolfilms te gaan rotzooien. Of wordt dat door de serieuze lomograaf weggehoond? In het laatste geval zou een mens zich kunnen afvragen of die lomografen echt onderscheid zouden kunnen maken tussen afdrukken die op verschillende wijzen zijn tot stand gekomen (dus ook met digitale trucs). Zie jij meteen of het 'genuine' is? Beachcomber (overleg) 25 sep 2014 11:36 (CEST)
- Ik zie dat er niet aan af, maar lomografen zijn zwevers. Het gaat niet alleen om het resultaat, maar ook hoe het verkregen wordt. Oftewel: het fotograferen en ontwikkelen is net zo belangrijk als het eindproduct. Te vergelijken met twee personen op de top van de K2, waarbij een de hele klim heeft gemaakt en de ander is afgezet door 'n helikopter. heinnlein'' 25 sep 2014 11:59 (CEST)
- Zeer tao! Maar ik begrijp het wel. Beachcomber (overleg) 25 sep 2014 12:08 (CEST)
- Loop ik de wijsneus uit te hangen terwijl je m'n tunneleffect allang hebt beschreven! Dacht dat vignettering stofruis was, weer iets geleerd! heinnlein'' 26 sep 2014 17:29 (CEST)
- Ik kende dat begrip in de fotografie ook niet voor ik aan 'Straatfotografie' begon, ik leer dus al schrijvende :) Hoe meer ik schrijf, hoe slimmer ik word. Beachcomber (overleg) 26 sep 2014 17:36 (CEST)
- Als ik mezelf nog 'n lomograaf zou noemen zou ik de term meteen weer ontkennen. Anarchie! heinnlein'' 26 sep 2014 17:42 (CEST)
- Bij straatfotografie heb ik ook de indruk dat er niet echt regels zijn, tenzij dat de regels moeten worden gebroken om als fotograaf een eigen gezicht te krijgen. Ik blijf toch nog wat meer een 'estheet' die graag naar mooie plaatjes kijkt. Lomografie fascineert me wel, maar het is niet echt aan mij besteed.
- btw Hemingway is ook niet echt aan mij besteed! Ik heb zijn artikel zelfs enkele maanden laten liggen om een beetje mijn hekel voor zijn persoon te overwinnen (echt waar). De manier waarop hij vrouwen beschrijft... brrr. Stierenvechten, jacht op groot wild, zijn zelfverheerlijking, brrr brrr. Alleen zijn korte verhalen las ik wel graag, toen ik jong en onnozel was.
- (hoe zijn we nu in hemelsnaam van lomografie op Hemingway gekomen???) Groetjes, Beachcomber (overleg) 26 sep 2014 18:00 (CEST)
- Ik schrijf alleen over personen die me liggen. Zo ben ik dól op Ranavalona, zo'n lieftallige, begripvolle, ruimdenkende dame! heinnlein'' 26 sep 2014 18:06 (CEST)
- Ha ha! Zijn er over haar leven geen boeken of films gemaakt? Beachcomber (overleg) 26 sep 2014 18:13 (CEST)
- Ik ken één historische roman waar zij een rol in speelt: Flashman's Lady door George MacDonald Fraser. Misschien ga ik dat nog verwerken in 't artikel... heinnlein'' 26 sep 2014 18:19 (CEST) (done)
- Ik heb er nog een leuke gevonden: "Female Caligula: Ranavalona, The Mad Queen of Madagascar" Er valt dus ook een smeuïg horrorverhaal van te maken, of een reeks à la The Tudors? Beachcomber (overleg) 26 sep 2014 18:39 (CEST)
- Die titel kwam ik ook tegen ja, erg flateus, haha! Het is echter geen historische roman... heinnlein'' 26 sep 2014 19:05 (CEST)
- WOah! Ik had een link naar dit boek op Google Books, maar kreeg geen preview. Amazon is 'n stuk schappelijker zie ik nu net, dank je wel Beachcomber! heinnlein'' 26 sep 2014 19:23 (CEST)
- Die titel kwam ik ook tegen ja, erg flateus, haha! Het is echter geen historische roman... heinnlein'' 26 sep 2014 19:05 (CEST)
- Ik heb er nog een leuke gevonden: "Female Caligula: Ranavalona, The Mad Queen of Madagascar" Er valt dus ook een smeuïg horrorverhaal van te maken, of een reeks à la The Tudors? Beachcomber (overleg) 26 sep 2014 18:39 (CEST)
- Ik ken één historische roman waar zij een rol in speelt: Flashman's Lady door George MacDonald Fraser. Misschien ga ik dat nog verwerken in 't artikel... heinnlein'' 26 sep 2014 18:19 (CEST) (done)
- Ha ha! Zijn er over haar leven geen boeken of films gemaakt? Beachcomber (overleg) 26 sep 2014 18:13 (CEST)
- Ik schrijf alleen over personen die me liggen. Zo ben ik dól op Ranavalona, zo'n lieftallige, begripvolle, ruimdenkende dame! heinnlein'' 26 sep 2014 18:06 (CEST)
- Als ik mezelf nog 'n lomograaf zou noemen zou ik de term meteen weer ontkennen. Anarchie! heinnlein'' 26 sep 2014 17:42 (CEST)
- Ik kende dat begrip in de fotografie ook niet voor ik aan 'Straatfotografie' begon, ik leer dus al schrijvende :) Hoe meer ik schrijf, hoe slimmer ik word. Beachcomber (overleg) 26 sep 2014 17:36 (CEST)
- Loop ik de wijsneus uit te hangen terwijl je m'n tunneleffect allang hebt beschreven! Dacht dat vignettering stofruis was, weer iets geleerd! heinnlein'' 26 sep 2014 17:29 (CEST)
- Zeer tao! Maar ik begrijp het wel. Beachcomber (overleg) 25 sep 2014 12:08 (CEST)
- Ik zie dat er niet aan af, maar lomografen zijn zwevers. Het gaat niet alleen om het resultaat, maar ook hoe het verkregen wordt. Oftewel: het fotograferen en ontwikkelen is net zo belangrijk als het eindproduct. Te vergelijken met twee personen op de top van de K2, waarbij een de hele klim heeft gemaakt en de ander is afgezet door 'n helikopter. heinnlein'' 25 sep 2014 11:59 (CEST)
De kroeg - Transparantie afbeeldingen[brontekst bewerken]
Ik probeer al een tijdje de afbeeldingscode te vinden om een afbeelding transparanter te maken. Deze vond ik ooit op iemands gebruikerspagina, waarbij hij twee foto's over elkaar plaatste (ééntje met een Citroën 2CV), zodat de foto's in elkaar overliepen. Ik kan deze pagina echter niet meer terugvinden, kan iemand mij helpen? heinnlein'' 19 nov 2014 15:53 (CET)
- Dat zou mij ook zeer helpen, dan kan ik mooi twee afbeeldingen in een artikel over elkaar heenleggen zodat zij vergeleken kunnen worden. Het gaat daar om dezelfde voormalige kerk met een foto voor en na een restauratie. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 16:05 (CET)
- Nu breekt me klomp, zoek hier al 'n volle maand naar, zie ik ineens z'n naam in 'n lijst staan en herinner ik me het weer: VanBuren! Hier rechts een voorbeeld met deze broncode:
- <div style="position:relative;width:220px;float:right;"> [[Bestand:Fuji_hd.jpg|200px]] <div style="position:absolute;top:6px;left:0px;z-index:2;opacity: 0.5;-moz-opacity: 0.5;">[[Bestand:Butttub1.JPG|200px]]</div> </div>
- En VanBuren: bedankt voor je nuttige gebruikerspagina! heinnlein'' 19 nov 2014 17:47 (CET)
- Ziet er leuk uit, ik hoopte op een soort van gespleten foto die in het midden overgaat van de een in de ander. Heel simpel gezegd: foto A gaat in het midden over in foto B (zwart - grijs - wit). Deze manier is voor wat ik voor ogen had helaas niet goed. Kijk maar naar hiernaast. Het gaat om dezelfde kerk, maar de twee varianten verschillen net even teveel en er is in het gebouw teveel overlap om te zien dat het dezelfde kerk is. Ook weet ik nog niet hoe je er een kader omheen kan krijgen zodat je uitleg bij de foto kan plaatsen. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 17:56 (CET)
- Je kunt wellicht wat rommelen met left:0px; door deze een hogere waarde te geven en beide foto's transparant te maken kom je al meer in de buurt. Het blijft wel bewerkelijk. heinnlein'' 19 nov 2014 18:21 (CET)
- Overigens: als je dit plaatje rechts in het echt ziet, zou ik maar niet in de auto stappen! heinnlein'' 19 nov 2014 18:23 (CET)
- Dat van het kader heb ik zojuist gefikst! heinnlein'' 19 nov 2014 18:25 (CET)
- Dank je, wie weet zal ik het ooit nog eens gebruiken. Voor het doel dat ik nu voor ogen had is het dus niet geschikt. Het gaat overigens om de Tapijtkerk in Wester-Blokker. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 19:02 (CET)
- Dat van het kader heb ik zojuist gefikst! heinnlein'' 19 nov 2014 18:25 (CET)
- Overigens: als je dit plaatje rechts in het echt ziet, zou ik maar niet in de auto stappen! heinnlein'' 19 nov 2014 18:23 (CET)
- Je kunt wellicht wat rommelen met left:0px; door deze een hogere waarde te geven en beide foto's transparant te maken kom je al meer in de buurt. Het blijft wel bewerkelijk. heinnlein'' 19 nov 2014 18:21 (CET)
- Aha! Creatief gedaan, Heinonlein! — Mar(c). [O] 19 nov 2014 21:27 (CET)
Bedankt voor de tip! geweldig leuke dingen kun je zo maken ! vr groet Saschaporsche (overleg) 20 nov 2014 11:12 (CET)
- Wees wel zeer terughoudend met dit soort afbeeldingen in artikelen. Het hangt namelijk sterk af van de computer/tablet/telefoon en software van de gebruiker of hij het ziet zoals de bedoeling is, of totaal anders (zoals beide plaatjes naast elkaar of - erger nog - door de tekst heen). CaAl (overleg) 20 nov 2014 12:26 (CET)
Ik heb even een proef genomen maar het kan ook met meer dan twee afbeeldingen. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 15:35 (CET)
De Kroeg - Verwijderen etalageartikelen[brontekst bewerken]
Naar aanleiding van de discussie op de overlegpagina van de etalageverwijderingen: is het een idee om de richtlijnen van de Review en de aanmeldpagina van de Etalage uit te breiden? Voordat een artikel wordt genomineerd om uit de etalage verwijderd te worden zou het wellicht nuttig zijn om hem eerst twee weken (of langer) in de Review te zetten. Het artikel Gustaaf Sorel is op deze manier ook gered van een wisse verwijdering. Wat vinden jullie? heinnlein'' 4 dec 2014 07:25 (CET)
- Als je de regels toch aan gaat passen, zou je moeten beginnen met het tellen van de stemmen. Voor opname/behoud lijkt me minstens 80% van de stemmen en minstens 10 voorstemmen bv. een redelijke eis. De huidige eis van 2 stemmen verschil is veel te soepel. Woudloper overleg 5 dec 2014 03:27 (CET)
- Misschien wel, maar het zou ook een verbetering zijn als de voor én tegenstemmers hun stem onderbouwen, in hun eigen woorden. heinnlein'' 5 dec 2014 09:32 (CET)
- Uiteraard. De Review is daartoe de uitgelezen plek. Men kan hier uitgebreid argumenteren, aanvallen en verdedigen. Op de uiteindelijke stem- of peilpagina kan men daar evt. naar verwijzen en/of commentaar beperken tot een x aantal tekens. Klaas|Z4␟V: 5 dec 2014 11:17 (CET)
- Klopt, maar de Review wordt veel minder goed bezocht dan de nominatiepagina, en da's jammer. Hoe vaak komt het voor dat een artikel een maand of nog langer in de Review staat en dan alsnog grondig onder vuur wordt genomen op de nominatiepagina? Wat mij betreft komt elke nieuwe Review-aanmelding bij de mededelingen op de volglijst te staan. Maar goed, ik heb nu al genoeg knuppels in het hoenderhok gegooid... heinnlein'' 5 dec 2014 12:06 (CET)
Hulpmiddel & Goed artikel[brontekst bewerken]
Tussen twee haakjes: in dit tabelletje wordt per etalageartikel de datum en de grootte aangegeven. Deze is denk ik de laatste tijd vaker gebruikt om artikelen te nomineren. Het opkuisen van de Etalage is natuurlijk een goed ding, maar ik blijf erbij dat elk artikel eerst een kans moet krijgen in de Review... heinnlein'' 4 dec 2014 07:33 (CET)
- Zijn aanmaakdatum en grootte criteria voor etalagekwaliteit, beste Hein? Dat waag ik sterk te betwijfelen. Kwaliteit en kwantiteit zijn soms zelfs bijna tegenstrijdig. Bij oude artikelen die vrijwel nooit op hun merites worden beoordeeld zet ik soms ook vraagtekens. Ze zijn of vrijwel perfect of zijn inmiddels niet meer te verifiëren op betrouwbaarheid tenzij je over een heel goed gejeugen beschikt. Klaas|Z4␟V: 4 dec 2014 10:21 (CET)
- Aanmaakdatum en grootte zijn géén criteria en ik heb nooit het tegendeel beweerd, m'n beste! Ik ben het helemaal met je eens wat dat betreft (zie bijvoorbeeld mijn toelichting bij Wikipedia:Review#Oeverloopkevers). Ik zeg alleen dat dit een hulpmiddel kan zijn. Een etalageartikel moet het onderwerp breed genoeg belichten. Het artikel F-35 Lightning II werd bijvoorbeeld uit de etalage verwijdert omdat hij veel te kort werd nadat hij werd opgesplitst. Wat betreft de datum: ik heb sterk de indruk dat vroeger de eisen veel soepeler waren betreft bijvoorbeeld de opmaak en de bronnen. Twee dingen die met het grootste gemak in de Review verbeterd kunnen worden. heinnlein'' 4 dec 2014 10:55 (CET)
Probleem is dat bij de stemmingen voor opname in de etalage slechts een klein (vast) aantal medewerkers hun stem uitbrengen. Daarnaast, in veel gevallen is de inhoud zeer specialistisch zodat leken zo'n artikel uitsluitend op bronvermeldingen, opmaak, enz, enz. kunnen beoordelen, niet op vakinhoudelijke inhoud. Er bestaan checklisten voor etalagenominaties, maar of die gebruikt worden? Komt het in de review? Zou ieder etalage artikel niet standaard jaarlijks opnieuw bekeken moeten worden? Er zijn altijd wel lemmata die tijdens toekenning voldeden, maar intussen verouderd zijn, of dermate bewerkt dat het niet langer dezelfde inhoud bevat als tijdens de toekenning. Uit diverse discussies over het onderwerp blijkt een geringe interesse van de gemeenschap. Volgens mij heeft nl wiki ook de minste etalage artikelen t.o.v. andere landen? Etalage is veel te hoog gegrepen, zou het niet beter zijn de lat wat lager te leggen en het gewoon "kwaliteitsartikel" te gaan noemen? De etalage was bedoeld als motivatie betere artikelen te schrijven. Sommigen willen de lat kennelijk zo hoog leggen dat het eindresultaat meer weg heeft van zo'n scriptie waarmee een je op een universiteit een academische graad zou kunnen behalen. Er ontstaat wel een érg grote kloof tussen "voel je vrij en ga je gang" en de etalage. Ik zou voorstellen om eenvoudige, heldere richtlijnen op te stellen voor een in te voeren kwalificatie kwaliteitsartikel, de lat wat lager.Arch overleg 5 dec 2014 10:24 (CET)
- In de Engelstalige Wiki hebben ze ook 'good articles', ik weet niet of dat een oplossing zou zijn, maar bij de verlaging van de lat komt dat eigenlijk op hetzelfde neer. Toch zou ik het jammer vinden als de lat lager komt te liggen: ik vind het af en toe heerlijk om gewoon op goed geluk een etalageartikel te openen en me lekker te verdiepen. Met een verlaging van de standaard gaat de lol er dan wel 'n beetje af, maar ik weet natuurlijk niet hoe anderen dat ervaren... heinnlein'' 5 dec 2014 10:31 (CET)
- Op zich zou het geen ramp zijn om ook het predicaat "goed artikel" in te voeren. Ik heb heel wat artikelen geschreven die naar mijn idee wel goed zijn, maar die gaan de etalage echt niet halen omdat ze te kort zijn, onvoldoende bronnen bevatten en soms zijn bepaalde zaken wel noemenswaardig, maar zijn daar onvoldoende bronnen voor, of is de historie van bepaalde zaken niet te achterhalen. Ik heb dit gehad met het artikel over de Kerk van Oosthuizen. In de review over de kerk werd de vieringtoren aangehaald, over de vieringtoren heb ik niks kunnen vinden, maar om die nou helemaal niet te vermelden is ook weer niks. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 10:47 (CET)
- Steun wat mij betreft, het lijkt me een mooie verbetering. Overigens vind ik het jammer dat er zo weinig artikelen voor de etalage worden genomineerd, Zwavelzuur en Great Trigonometrical Survey kregen in de Schrijfwedstrijd van vorig jaar respectievelijk de tweede plek en een eervolle vermelding, maar zijn nooit genomineerd. Ik weet zeker dat ze genoeg stemmen zullen ontvangen! heinnlein'' 5 dec 2014 10:49 (CET)
- Ik weet zeker dat als er "kwaliteitsartikelen" ingevoerd worden, er een toename zal komen van de etalage. Een kwaliteitsartikel als springplank. Hoe leuk is de uitdaging om na kwalificatie kwaliteitsartikel het artikel omhoog te werken naar de etalage? Etalage artikelen die niet langer voldoen, worden dan "gewoon" kwaliteitsartikel, waarna het springplank effect er weer is. Arch overleg 5 dec 2014 10:52 (CET)
- Da's waar gelijk, zo had ik 't nog niet bekeken! nog meer Steun dus! Met het bestaan van een 'Goed artikel'-concept zouden ook mijn bezwaren voor verwijderingen zonder Review vervallen, want er is dan nog steeds niets overboord. Is het een idee om hier een peiling of een stemming over te starten? heinnlein'' 5 dec 2014 11:10 (CET)
- (na 2x bwc) Ik ben eens de archieven ingedoken: in 2012 zijn er twee stemmingen over geweest, een informele in de kroeg en een formele. Uit de laatste bleek dat er geen meerderheid was voor het invoeren, maar er was ook geen meerderheid om het niet te doen. Het was precies 50-50. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 11:11 (CET)
- (Excuses voor de bwc's) De laatste tijd is vaak discussie gepleegd over de noodzaak van Reviews en de manier waarop etalageartikelen worden genomineerd voor verwijdering, een nieuwe stemming lijkt me dus geen kwaad kunnen. (Bovendien was de stemming twee jaar geleden, toen was ik nog niet bij de club; theoretisch zou de uitslag nu dus 51-50 zijn! ) heinnlein'' 5 dec 2014 11:17 (CET)
- Hmm... 101% uitgebrachte stemmen??? Best knap. Mbch331 (Overleg) 5 dec 2014 11:56 (CET)
- Haha, ik dacht dat de stand 50-50 qua stemmen was in plaats van procenten. Vooruit dan: "theoretisch zou de uitslag nu dus 56-55 zijn!" Heb zojuist een aantal verklaringen gelezen bij de tegenstemmen. "Wikipedia is te klein hiervoor", "Wikipedia bezwijkt onder de sterren", "Al onze artikelen moeten goed zijn"... Ik denk dat bij het bedenken van het op poten zetten van het "Goed artikel"-concept hier makkelijk rekening mee kunnen houden. Ik vond deze van EvilFreD wel sterk: "Een waardering "goed artikel" impliceert eigenlijk dat artikels die die waardering niet hebben, niet goed zijn. Er wordt dus in feite mee gezegd dat het merendeel van de artikels op Wikipedia niet goed zijn." Misschien is een andere naam dus een
goedbeter idee, er worden hier een aantal alternatieven aangedragen, zoals aanbevolen artikel, erg charmant toch? heinnlein'' 5 dec 2014 17:17 (CET)- Noem het goed artikel, aanbevolen artikel of kwaliteitsartikel - ik ben er in elk geval helemaal voor. Er is hier altijd een hoop te doen rond mensen die flutartikelen schrijven (nee, ik zal geen namen noemen). Ze worden om de oren geslagen met verwijdernominaties, er worden coaches ingeschakeld, soms worden zelfs speciale constructies bedacht voor die mensen, zodat hun ondermaatse artikelen toch behouden kunnen blijven. Maar voor mensen die gewoon doorgaan met acceptabele artikelen produceren waar nooit commotie over is, is er niets. Af en toe een bedankje van een collega die toevallig op hetzelfde terrein opereert, daar moeten ze het mee doen. Die mensen belonen door hun beste artikelen een soort keurmerk te geven zou een passend blijk van waardering zijn. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2014 11:27 (CET)
- Volgend jaar zal ik een voorstel doen op de stempagina, waarbij ik rekening zal trachten te houden met de genoemde bezwaren in de vorige peiling. heinnlein'' 8 dec 2014 10:40 (CET)
- Noem het goed artikel, aanbevolen artikel of kwaliteitsartikel - ik ben er in elk geval helemaal voor. Er is hier altijd een hoop te doen rond mensen die flutartikelen schrijven (nee, ik zal geen namen noemen). Ze worden om de oren geslagen met verwijdernominaties, er worden coaches ingeschakeld, soms worden zelfs speciale constructies bedacht voor die mensen, zodat hun ondermaatse artikelen toch behouden kunnen blijven. Maar voor mensen die gewoon doorgaan met acceptabele artikelen produceren waar nooit commotie over is, is er niets. Af en toe een bedankje van een collega die toevallig op hetzelfde terrein opereert, daar moeten ze het mee doen. Die mensen belonen door hun beste artikelen een soort keurmerk te geven zou een passend blijk van waardering zijn. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2014 11:27 (CET)
- Haha, ik dacht dat de stand 50-50 qua stemmen was in plaats van procenten. Vooruit dan: "theoretisch zou de uitslag nu dus 56-55 zijn!" Heb zojuist een aantal verklaringen gelezen bij de tegenstemmen. "Wikipedia is te klein hiervoor", "Wikipedia bezwijkt onder de sterren", "Al onze artikelen moeten goed zijn"... Ik denk dat bij het bedenken van het op poten zetten van het "Goed artikel"-concept hier makkelijk rekening mee kunnen houden. Ik vond deze van EvilFreD wel sterk: "Een waardering "goed artikel" impliceert eigenlijk dat artikels die die waardering niet hebben, niet goed zijn. Er wordt dus in feite mee gezegd dat het merendeel van de artikels op Wikipedia niet goed zijn." Misschien is een andere naam dus een
- Hmm... 101% uitgebrachte stemmen??? Best knap. Mbch331 (Overleg) 5 dec 2014 11:56 (CET)
- (Excuses voor de bwc's) De laatste tijd is vaak discussie gepleegd over de noodzaak van Reviews en de manier waarop etalageartikelen worden genomineerd voor verwijdering, een nieuwe stemming lijkt me dus geen kwaad kunnen. (Bovendien was de stemming twee jaar geleden, toen was ik nog niet bij de club; theoretisch zou de uitslag nu dus 51-50 zijn! ) heinnlein'' 5 dec 2014 11:17 (CET)
- (na 2x bwc) Ik ben eens de archieven ingedoken: in 2012 zijn er twee stemmingen over geweest, een informele in de kroeg en een formele. Uit de laatste bleek dat er geen meerderheid was voor het invoeren, maar er was ook geen meerderheid om het niet te doen. Het was precies 50-50. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 11:11 (CET)
- Da's waar gelijk, zo had ik 't nog niet bekeken! nog meer Steun dus! Met het bestaan van een 'Goed artikel'-concept zouden ook mijn bezwaren voor verwijderingen zonder Review vervallen, want er is dan nog steeds niets overboord. Is het een idee om hier een peiling of een stemming over te starten? heinnlein'' 5 dec 2014 11:10 (CET)
- Op zich zou het geen ramp zijn om ook het predicaat "goed artikel" in te voeren. Ik heb heel wat artikelen geschreven die naar mijn idee wel goed zijn, maar die gaan de etalage echt niet halen omdat ze te kort zijn, onvoldoende bronnen bevatten en soms zijn bepaalde zaken wel noemenswaardig, maar zijn daar onvoldoende bronnen voor, of is de historie van bepaalde zaken niet te achterhalen. Ik heb dit gehad met het artikel over de Kerk van Oosthuizen. In de review over de kerk werd de vieringtoren aangehaald, over de vieringtoren heb ik niks kunnen vinden, maar om die nou helemaal niet te vermelden is ook weer niks. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 10:47 (CET)
Visie op de etalage[brontekst bewerken]
Mijn motivatie om de etalageartikelen met fluwelen handschoentjes te behandelen :
- Doelen van etalageartikelen
- primo: Een uitnodiging om mooie artikelen te schrijven of om artikelen te verbeteren
- secundo: Een uitgebreide selectie artikelen aanbieden als visitekaartje van Wikipedia
- Middelen om de etalage te verbeteren
- Het verwijderen van ondermaatse etalageartikelen
- Het verbeteren van ondermaatse etalageartikelen
- Gevolgen
- bij 1: De kwaliteit van de etalage verbetert, maar de kwantiteit gaat achteruit; het niveau van alle artikelen samen blijft hetzelfde
- bij 2: De kwaliteit van de etalage verbetert en de kwantiteit blijft hetzelfde; het niveau van alle artikelen samen stijgt
- Conclusie
- Middel nummer 2 geeft het beste resultaat! heinnlein'' 5 dec 2014 10:07 (CET)
Taalcafé - Alcatraz[brontekst bewerken]
Hoe zou ik de Engelse naam Alcatraz Federal Penitentiary het beste in het Nederlands kunnen vertalen? Ik dacht zelf aan Federale Gevangenis van Alcatraz, maar heb nog twijfels. De gevangenis is niet van Alcatraz, maar van San Francisco. heinnlein'' 21 dec 2014 08:10 (CET)
- Mijn voorkeur gaat uit naar niet vertalen. Het betreft een eigennaam van een instelling die in het Nederlands uitsluitend bekend staat als "de gevangenis van Alcatraz", of zelfs simpelweg "Alcatraz". Als je er voor kiest om het te vertalen, wordt het in feite een beschrijvende titel. Daarbij dien je met de volgende zaken rekening te houden:
- Er is alleen een Engelstalige eigennaam. De hoofdletter G in "Gevangenis" is daarmee onjuist.
- Als de gevangenis niet van Alcatraz is maar van San Francisco, is het dus eerder een "gevangenis ván San Francisco óp Alcatraz".
- In het Nederlands worden gevangenissen officieel "penitentiaire inrichting xxx" genoemd (zonder "op" of "van").
- Dit resulteert in "Federale penitentiaire inrichting Alcatraz". EvilFreD (overleg) 21 dec 2014 09:35 (CET)
- Dank voor je reactie, mijn voorkeur gaat eigenlijk ook altijd uit naar niet vertalen, maar dat heeft me eerder de nodige kritiek opgeleverd. Bovendien heeft het Engelstalig artikel vijf zusterartikelen, waarvan alleen de Deense het bij de eigennaam heeft gehouden. Ik wil er binnenkort een artikel over schrijven en zal de titel gewoon op "Alcatraz Federal Penitentiary" houden. heinnlein'' 21 dec 2014 10:13 (CET)
- Die kritiek ben ik van op de hoogte. Moet je je niets van aantrekken. Heel wat gebruikers lijken er de onencyclopedische voorkeur aan te geven om "alles wat mogelijk niet zo heel erg goed begrepen wordt" maar te vertalen naar het Nederlands. Nog afgezien van het feit dat dat op origineel onderzoek neerkomt waar het om extern niet algemeen gebezigde omschrijvingen betreft, is deze voorkeur vaak ook heel selectief en dus arbitrair. Want waarom wel Alcatraz Federal Penitentiary vertalen en bijvoorbeeld niet Federal Bureau of Investigation? Waarom wel National Basketball Association als titel en niet Suomen Sulkapalloliitto? EvilFreD (overleg) 21 dec 2014 10:31 (CET)
- Die trend zag ik ook al ja, om de minder bekende namen maar wél te vertalen. Dat is inderdaad weinig consequent. Erg bedankt voor je uitleg, EvilFreD, ik zal me hier in de toekomst ook aan gaan houden. heinnlein'' 21 dec 2014 10:58 (CET)
- Die kritiek ben ik van op de hoogte. Moet je je niets van aantrekken. Heel wat gebruikers lijken er de onencyclopedische voorkeur aan te geven om "alles wat mogelijk niet zo heel erg goed begrepen wordt" maar te vertalen naar het Nederlands. Nog afgezien van het feit dat dat op origineel onderzoek neerkomt waar het om extern niet algemeen gebezigde omschrijvingen betreft, is deze voorkeur vaak ook heel selectief en dus arbitrair. Want waarom wel Alcatraz Federal Penitentiary vertalen en bijvoorbeeld niet Federal Bureau of Investigation? Waarom wel National Basketball Association als titel en niet Suomen Sulkapalloliitto? EvilFreD (overleg) 21 dec 2014 10:31 (CET)
- Om te beginnen vind ik niet vertalen een prima optie, maar de argumenten van EvilFreD vind ik niet overtuigend. Ten eerste is vertalen van eigennamen prima mogelijk, bijv. Kasteel van Versailles. Ten tweede lees ik het "van" in de naam meer als een plaatsbepaling als iets anders. De Universiteit van Amsterdam ligt in Amsterdam, het Kasteel van Versailles in Versailles, en de Federale gevangenis van Alcatraz op Alcatraz. En ten derde begrijp ik niet goed wat de officiële namen van bestaande gevangenissen in Nederland te maken hebben met de naam van een voormalige gevangenis in de Verenigde Staten. Wat mij betreft is de keuze voor wel of niet vertalen van de naam aan de aanmaker van het artikel, en geldt er daarna BTNI. Hoopje (overleg) 21 dec 2014 11:57 (CET)
- Dank voor je reactie, mijn voorkeur gaat eigenlijk ook altijd uit naar niet vertalen, maar dat heeft me eerder de nodige kritiek opgeleverd. Bovendien heeft het Engelstalig artikel vijf zusterartikelen, waarvan alleen de Deense het bij de eigennaam heeft gehouden. Ik wil er binnenkort een artikel over schrijven en zal de titel gewoon op "Alcatraz Federal Penitentiary" houden. heinnlein'' 21 dec 2014 10:13 (CET)
Beste Natuur12, ik ben bezig met een artikel over Ron van der Ende en ga binnenkort naar een tentoonstelling van hem in R'dam. Ik kan van hem toestemming krijgen voor het publiceren op Commons van zijn werk, dus ik wil wat foto's uploaden. Heb jij enig idee hoe ik dat moet insteken met rechten vrijgeven enzo? Ik mag van hem ook foto's uit zijn laatste boek publiceren, maar daar geldt weer een andere licentie voor. Ik zie vaak foto's van nog levende kunstenaars verdwijnen op Commons, dus ik wil het in één keer goed doen! Alvast bedankt voor je antwoord! heinnlein'' 30 dec 2014 10:59 (CET)
- In Nederlands is er panoramavrijheid maar ik denk niet dat die tentoonstelling permanent is en/of in een publieke plek gehouden wordt. (Musea vallen hier niet onder) Met de foto's die je zelf hebt gemaakt heb je enkel toestemming van de kunstenaar nodig om ze vrij te kunnen geven onder de cc-by-sa-3.0 of een andere licentie. Afhankelijk van wat je zelf wilt. Als je de bestanden op Commons upload kan je dit sjabloon gebruiken om aan te geven dat de toestemming onderweg is. Is die toestemming niet binnen 30 dagen binnen worden de bestanden verwijderd. Wanneer je dat gedaan hebt kan je de kunstenaar een verklaring op laten sturen naar permissions-nl-at-wikimedia.org. Deze emails worden door de mensen van het Nederlandstalige OTRS-team beantwoord en de achterstand met het beantwoorden van de email is hier een stuk kleiner. Als je deze email ietsjes aanpast heb je denk ik wel een goede verklaring die de kunstenaar op kan sturen. Belangrijk is dat duidelijk wordt dat deze email gaat over het onderliggende werk, het kunstwerk en niet de foto zelf. Of de licentie van de foto en de licentie van het kunstwerk gelijk moeten zijn weet ik niet maar het is wel zo handig om deze licenties gelijk te houden. Samengevat, uploaden, sjabloon toevoegen, kunstenaar de toestemming laten opsturen naar OTRS en zij regelen de rest.
- Wat betreft de foto's uit zijn boek. Daarbij is het belangrijk om te weten wie die foto's gemaakt heeft en wie de rechthebbende van de foto's is. Is dat de kunstenaar zelf of is dat een andere fotograaf? Is het de kunstenaar zelf kan je de foto's met het OTRS pending sjabloon op Commons uploaden en de kunstenaar de toestemmingsmail laten versturen. Is een andere fotograaf de rechthebbende kan je ze ook wel uploaden maar dan dient er dus van zowel die fotograaf als van de kunstenaar een toestemmingsmail verstuurd te worden. Wat hier dient te gebeuren hangt er dus volledig af van wie de rechthebbende is van die foto's. Mochten deze foto's zijn gemaakt door een andere fotograaf dan de kunstenaar en de auteursrechten zijn overgedragen is het nog steeds zo netjes om wel de naam van de fotograaf te vermelden. Overigens zijn er aardig wat licenties die minder "vrij" zijn dan cc-by-sa zoals de gfdl die ook toegestaan zijn op Commons mocht de rechthebbende de licentie te losjes vinden.
- Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is en mocht je nog meer vragen hebben of bepaalde dingen zijn je na dit verhaal nog niet helemaal duidelijk ben je natuurlijk welkom om een aantal vervolgvragen te stellen. Natuur12 (overleg) 30 dec 2014 20:54 (CET)
- Dit is een heel compleet en duidelijk verhaal! Ik kan pas 30 januari naar de tentoonstelling en de kunstenaar weet nog niet goed hoe hij de afbeeldingen uit zijn boek vrij wil geven, het een en ander zal dus nog even moeten wachten. Misschien dat ik tegen die tijd je hulp nog inroep als ik er niet uitkom, maar ik denk dat ik hier voldoende mee uit de voeten kan... Heel erg bedankt voor je antwoord! heinnlein'' 30 dec 2014 23:22 (CET)
Taalcafé - De vieze man en het bijvoeglijk naamwoord[brontekst bewerken]
'De vieze man', een karakter van Van Kooten en De Bie, wordt uiteraard gespeld met het bijvoeglijk naamwoord 'vieze'. Verkleind wordt dit 'het vieze mannetje'. Zou het echter een vieze man uit duizenden zijn, is het 'een vieze man' of 'een vies mannetje'. Alleen in het laatste geval wordt dus het bijvoeglijk naamwoord 'vies' gebruikt in plaats van 'vieze'. Ik breek me nu al twee dagen het hoofd waarom er verschil zit tussen 'het vieze mannetje' en 'een vies mannetje'! Iemand? heinnlein'' 5 jan 2015 11:56 (CET)
- Hoi, Hein: In de regel krijgt een bijvoeglijk naamwoord vóór een zelfstandig naamwoord altijd een -e, behalve bij onzijdige woorden in het enkelvoud met een onbepaald lidwoord, [5]. Voorts is het zo dat afleidingen met -(t)je altijd onzijdig zijn. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 12:01 (CET)
- Ha, bedankt Wikischim! Ik had toch beter moeten opletten op school, maar dat hoor ik vaker... heinnlein'' 5 jan 2015 12:03 (CET)
- Over dit voorbeeld is het onnodig te discuzeuren. Hier geldt gewoon Koots donorprincipe. Alle afleidingen zijn een soort parafrasering naar mijn idee. Klaas|Z4␟V: 10 jan 2015 18:51 (CET)
- Dag Klaas/Patio, ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom volgens jou het donorprincipe hier van toepassing is? De vieze man is gewoon grammaticaal correct volgens de verbuigingsregels van het Nederlands. Als het met hoofdletters was geschreven (De Vieze Man) had je wellicht van een voorbeeld van het donorprincipe kunnen spreken, maar ook dat is hier niet zo. Collegiale groeten van De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 22:40 (CET)
- 'Man', 'de' of 'vieze' wordt alleen met hoofdletter gespeld als het toevallig vooraan in de zin staat. Zie bijvoorbeeld hier, beste Wikischim. Klaas|Z4␟V: 13 jan 2015 10:00 (CET)
- Beter is om te verwijzen naar de spelling die de naamgevers van dit personage gebruiken. Aan de externe links onder aan het artikel te zien, gebruiken Koot en Bie de spelling "De Vieze Man". Volgens het donorprincipe zou dat dan ook de spelling moeten zijn die wij horen te gebruiken. Mvg, Trewal 13 jan 2015 10:34 (CET)
- Dan heeft De vieze man dus een verkeerde titel en is het donorprincipe hier daadwerkelijk van toepassing, zij het om een heel andere reden dan de opmerkingen van Patio suggereren. De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 11:34 (CET)
- Beter is om te verwijzen naar de spelling die de naamgevers van dit personage gebruiken. Aan de externe links onder aan het artikel te zien, gebruiken Koot en Bie de spelling "De Vieze Man". Volgens het donorprincipe zou dat dan ook de spelling moeten zijn die wij horen te gebruiken. Mvg, Trewal 13 jan 2015 10:34 (CET)
Bedankt voor je verbeteringen in dit artikel! Aanvankelijk wilde ik The Big Sleep uitwerken, mijn favoriete film, maar het leek me wel essentieel om het plot te begrijpen. Geen The Big Sleep dus... heinnlein'' 22 dec 2014 11:28 (CET)
- Dat is inderdaad een complex beestje, die The Big Sleep! Veel succes nog met je meneer Smith! Beachcomber (overleg) 22 dec 2014 13:14 (CET)
- En alweer bedankt! Ik zit zelf altijd in de knoei met die 's. Je verbeterde "Paine's huis" in "Paines huis", moet " Carey's gezicht" dan ook "Careys gezicht" worden? En is "Smith's toespraak" correct? Of, om een lang verhaal nog langer te maken, wat is nu de precieze regel voor het gebruik van 's? (ik moet je bekennen dat ik zo'n beetje autodidact ben, vandaar...) heinnlein'' 7 jan 2015 18:23 (CET)
- Hoi, Heinonlein, vreselijke regel(s) met die bezits-'s'! Ik heb hier een vergelijking tussen groene en witte boekje gevonden. Wat je voorbeelden betreft, moet denk ik Paines, Careys en Smiths zijn. Die Careys is lastig, hangt (denk ik weer) van de uitspraak af - als het Cari wordt uitgesproken zou ik er Carey's van maken, bij 'Careej' eraan vast. Eigenlijk heb ik meer sympathie voor het witte boekje wat deze regel betreft, is veel eenvoudiger en volgt het Engelse model: 's is steeds toegelaten. Dus, samenvattend: bij twijfel: vind je eigen regel uit :) Beachcomber (overleg) 7 jan 2015 20:04 (CET)
- Dat heb ik reeds gedaan, onbewust. Bedankt voor je antwoord! heinnlein'' 7 jan 2015 20:11 (CET)
- Hoi, Heinonlein, vreselijke regel(s) met die bezits-'s'! Ik heb hier een vergelijking tussen groene en witte boekje gevonden. Wat je voorbeelden betreft, moet denk ik Paines, Careys en Smiths zijn. Die Careys is lastig, hangt (denk ik weer) van de uitspraak af - als het Cari wordt uitgesproken zou ik er Carey's van maken, bij 'Careej' eraan vast. Eigenlijk heb ik meer sympathie voor het witte boekje wat deze regel betreft, is veel eenvoudiger en volgt het Engelse model: 's is steeds toegelaten. Dus, samenvattend: bij twijfel: vind je eigen regel uit :) Beachcomber (overleg) 7 jan 2015 20:04 (CET)
- En alweer bedankt! Ik zit zelf altijd in de knoei met die 's. Je verbeterde "Paine's huis" in "Paines huis", moet " Carey's gezicht" dan ook "Careys gezicht" worden? En is "Smith's toespraak" correct? Of, om een lang verhaal nog langer te maken, wat is nu de precieze regel voor het gebruik van 's? (ik moet je bekennen dat ik zo'n beetje autodidact ben, vandaar...) heinnlein'' 7 jan 2015 18:23 (CET)
De Kroeg - Meest recente foto's[brontekst bewerken]
Is er een consensus over het gebruik van meest recente foto's in de infobox? Zo herinnerde ik me Tippi Hedren altijd als een mooie vrouw, maar schrok me lam toen ik het artikel bezocht (sorry Tippi). En Led Zeppelin heeft in 2007 na járen een optreden gegeven, waarom dan een foto van die oude knarren in het hokje stoppen (sorry Jimmy, Robert en John), nota bene zonder de oorspronkelijke drummer? Het lijkt me veel logischer om foto's te gebruiken van personen uit de periode van de hoogtepunten in hun carrières, zoals de Engelstalige Wiki dat wél doet (zie en:Tippi Hedren en en:Led Zeppelin). heinnlein'' 29 jan 2015 14:21 (CET)
- Ik zou de mooiste kiezen. The Banner Overleg 29 jan 2015 15:18 (CET)
- Waarom niet allebei, indien nog actief? Maar zeker een foto uit hun hoogtijdagen, en in het geval van muziekgroepen op zijn minst een foto van de oorspronkelijke band. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2015 15:21 (CET)
- Meer foto's is beter dan minder, zolang ze wat toevoegen. Als de ene foto "toen" is en de ander "nu", dan voegt dat wat toe. Bij bands zou ik niet altijd kiezen voor de oorspronkelijke bezetting, maar voor de bezetting waarin ze echt bekend zijn geweest. Zo zou ik bij de Golden Earring(s) niet kiezen voor een foto waar Frans Krassenburg op staat, maar voor eentje met Barry Hay. (Maar dan wel een uit de jaren '70, niet de afgelopen paar jaar.) CaAl (overleg) 29 jan 2015 15:29 (CET)
- Mee eens, de bekende periode is natuurlijk belangrijker. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2015 07:40 (CET)
- Heb het artikel over Tippi aangepast. Maar het gaat mij vooral om de foto in de infobox. Het lijkt mij dat die het meest representatief voor de persoon/band moet zijn. In het geval van Tippi zou iemand zelfs kunnen denken dat hij verkeerd zoekt! In het geval van Led Zep: tja, da's wel duidelijk toch? Mathonius verving een geweldige oude foto van Graham Nash door een recente en daarom leek het mij dat er een (ongeschreven) regel voor bestond. heinnlein'' 29 jan 2015 15:38 (CET)
- Meer foto's is beter dan minder, zolang ze wat toevoegen. Als de ene foto "toen" is en de ander "nu", dan voegt dat wat toe. Bij bands zou ik niet altijd kiezen voor de oorspronkelijke bezetting, maar voor de bezetting waarin ze echt bekend zijn geweest. Zo zou ik bij de Golden Earring(s) niet kiezen voor een foto waar Frans Krassenburg op staat, maar voor eentje met Barry Hay. (Maar dan wel een uit de jaren '70, niet de afgelopen paar jaar.) CaAl (overleg) 29 jan 2015 15:29 (CET)
Wel frappant: Hier vroeg een beschrevene onlangs juist om een recentere foto van hem te plaatsen waarin zijn aftakeling te zien is. Maar niet iedereen zal er zo in staan. Het klinkt logisch om daar waar er wat te kiezen valt, in ieder geval een foto te nemen die het verhaal enigszins illustreert. Plaatje bij praatje. Apdency (overleg) 29 jan 2015 21:08 (CET)
Ik wil graag de Engelstalige artikels Coal breaker en Breaker boy in het Nederlands vertalen, maar hoe gaan ze heten? Kolenbreker en Brekerjongen? De Engelse termen aanhouden? Of heeft iemand een beter alternatief? heinnlein'' 3 feb 2015 18:17 (CET)
- Is 'Coal breaker' niet een kolenwasserij? Magere Hein (overleg) 3 feb 2015 18:32 (CET)
- Nee, de voorloper ervan. Althans, volgens het Engelstalig artikel... Een kolenwasserij is een Coal preparation plant... heinnlein'' 3 feb 2015 18:40 (CET)
- Juist. Dan heb ik geen idee. Ik heb ooit de kolenwasserij van Oranje-Nassau I van dichtbij in bedrijf gezien, het prototype van een dark satanic mill. Ik vermoed dat 'Coal breakers' nooit in bedrijf zijn geweest bij de Nederlandse mijnen, misschien bij de Domaniale mijn. Sommige van de Belgische mijnen misschien ook. Kunnen onze Vlaamse collega's helpen? Magere Hein (overleg) 3 feb 2015 19:05 (CET)
- Eerlijk gezegd zie ik ook zo snel de verschillen niet, de in kolenwasserij beschreven methode lijkt erg veel op die in Coal breaker. Misschien dat 'kolenwasserij' beide installaties overlapt. Het is me echter vooral te doen om de 'breaker boys' die rond het eind van de 19e eeuw in Pennsylvania kinderarbeid verrichtten in deze coal breakers. Aangezien breaker boy een ingeburgerde Engelse term is, lijkt mij dat ik het gewoon kan overnemen, maar twijfel of ik dan een spatie moet gebruiken (breakerboy). heinnlein'' 3 feb 2015 19:26 (CET)
- Op webstek Koelkal oftewel Ondergrondse benamingen en jargon staat te lezen: "Leesjongen: Op de zg. ”leesvloer” werden de kolen die boven kwamen gestort, waarna het de taak was van de leesjongens om de stenen en andere verontreinigingen uit te sorteren." Het Woordenregister van www.nederlandsmijnmuseum.eu noemt de Leesjongen ook, net als de "Leesband: lopende band waar door leesjongens stenen tussen de kolen uit werden gehaald." Magere Hein (overleg) 4 feb 2015 09:36 (CET)
- Mij lijkt dat leesjongen wel het juiste woord. Nog enkele vindplaatsen: Van Leesjongen tot OVSer, OVS Rapport van een leesjongen, Woordenboek van de Limburgse dialecten II-5, Part 2, Leesjongens verwijderen stenen van de leesband. Magere Hein (overleg) 4 feb 2015 09:46 (CET)
- Commentaar: de Nederlandsspreker in mij is erg enthousiast over dit gebruik van het woord 'lezen' in de betekenis van 'kiezen', zoals we dat ook nog kennen in woorden als 'uitgelezen' en 'aren lezen'. Voor de omgeving waar leesjongens werken ben ik tweemaal het woord kolenzeverij tegengekomen. Magere Hein (overleg) 4 feb 2015 09:51 (CET)
- Tof, bedankt! heinnlein'' 4 feb 2015 10:10 (CET)
- Eerlijk gezegd zie ik ook zo snel de verschillen niet, de in kolenwasserij beschreven methode lijkt erg veel op die in Coal breaker. Misschien dat 'kolenwasserij' beide installaties overlapt. Het is me echter vooral te doen om de 'breaker boys' die rond het eind van de 19e eeuw in Pennsylvania kinderarbeid verrichtten in deze coal breakers. Aangezien breaker boy een ingeburgerde Engelse term is, lijkt mij dat ik het gewoon kan overnemen, maar twijfel of ik dan een spatie moet gebruiken (breakerboy). heinnlein'' 3 feb 2015 19:26 (CET)
- Juist. Dan heb ik geen idee. Ik heb ooit de kolenwasserij van Oranje-Nassau I van dichtbij in bedrijf gezien, het prototype van een dark satanic mill. Ik vermoed dat 'Coal breakers' nooit in bedrijf zijn geweest bij de Nederlandse mijnen, misschien bij de Domaniale mijn. Sommige van de Belgische mijnen misschien ook. Kunnen onze Vlaamse collega's helpen? Magere Hein (overleg) 3 feb 2015 19:05 (CET)
- Nee, de voorloper ervan. Althans, volgens het Engelstalig artikel... Een kolenwasserij is een Coal preparation plant... heinnlein'' 3 feb 2015 18:40 (CET)
Magere Hein - Breaker boy revisited[brontekst bewerken]
Goedemorgen Magere Naamgenoot, ik blijf een beetje met het artikel over de breaker boys zitten en . Het Engelstalig artikel en:Breaker boy heeft het echt specifiek over kinderarbeiders in de VS en Groot-Brittannië, maar heeft geen artikel over leesjongens. Het verschil ligt hem misschien in de verschillen in de kolenwasserij en 'kolenbrekerij' (?). Of het is gewoon een naamgeving uit de cultuur. Immers: volwassen arbeiders werden ook tot de breaker boys gerekend. Ik heb geen voldoende verstand van het onderwerp om zelf een breed artikel te schrijven die zowel de breaker boy uit het Engels taalgebied als onze Europese leesjongens te schrijven, maar wil graag een artikel maken over de geschiedenis van de breaker boys. Daarom bedacht ik een compromis en wil ik de inleiding beginnen met zoiets als: "De naam breaker boy werd in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië gegeven aan arbeiders die werkzaam waren aan de lopende band in een kolenbrekerij (of kolenwasserij)." Is dit juist of is dit halfslachtig omdat het teveel op één taalgebied focust? heinnlein'' 6 feb 2015 10:26 (CET)
- Goedemiddag online naamgenoot (alsof ik dit offline zit te schrijven),
- Ik snap je probleem. Ik denk dat je de woorden moet kiezen die toepasselijk zijn voor de context van het onderwerp. Als je door breaker boy te vertalen door leesjongen die context verbreekt (ik weet niet of dat het geval zou zijn, maar het gevaar is aanwezig) dan krijg je een heel gek artikel. Het gebruik van onvertaalde termen kan aanvaardbaar zijn terwijl taalkundig goede vertalingen beschikbaar zijn voor de Nederlandse context. Eventueel kun je een uitleg van de keuze in het artikel opnemen, al dan niet in een voetnoot.
- Ik heb nu geen direct advies voor de beste woordkeus. De oplossing daarvoor moet, denk ik, gevonden worden in meer onderzoek. Ik ben inmiddels wat andere bronnen aan het aanboren. Resultaat heeft dat nog niet opgeleverd, maar ik heb goede hoop later vandaag meer te weten. Ik stel voor dat je gewoon begint met het schrijven van je artikel, met breaker boy en coal breaker als termen. Als uit onderzoek daarvoor een goede reden tevoorschijn komt kan het altijd veranderd worden. Uiteindelijk is de taak van Wikipedia het beschrijven van de wereld, niet het uitvinden van nieuwe vertaaltermen. Ik laat nog van me horen en wens je alvast succes met het schrijven.
- Groet, Magere Hein (overleg) 6 feb 2015 12:08 (CET)
- Dank! Ik was bang dat het e.e.a. zo ingewikkeld zou worden dat het idee voor dit artikel in de koelkast zou verdwijnen, maar dit geeft me weer hoop! Ik ga meteen weer aan de slag! Tussen twee haakjes: (Ken je ook de Dikke Hein?) heinnlein'' 6 feb 2015 12:18 (CET)
- Nu wel!
- Het geslacht Hein (en de rijke tak Heijn) heeft al sinds mensenheugenis zijn steentje bijgedragen aan de vooruitgang. Zeeschuimer Piet, grutter Albert en ik zijn wellicht de bekendste -niet altijd geliefdste- maar zeker niet de enige belangrijke leden. Alleen deze neef wil maar niet deugen. Magere Hein (overleg) 6 feb 2015 12:50 (CET)
- Tja, het is jammer hoe weinig de Fransozen ons op prijs stellen. Zij blijven onze naam als "ùh!" uitspreken... heinnlein'' 6 feb 2015 13:00 (CET)
- Ik geloof dat we ze onverschillig laten. Swah.
- Terzake. Het Nederlandse woord leesjongen gaat over een groep jongens, die ouder waren dan de meelijwaardige breaker boys, al overlappen de leeftijden wel. Naast het geografische verschil komen ze ook in verschillende tijdvakken voor, al overlappen ook die. Als we de twee groepen over elkaar leggen steken er aan alle kanten delen uit. Ik probeer nu inzicht te krijgen in de verschillen. Ik ben daarvoor op zoek naar bronnen en achtergrondkennis, on- en offwiki. Ik geef voldoende om sociale geschiedenis en om (de geschiedenis van) mijnbouw om dat met plezier te doen. Ik heb de stille hoop het juiste woord voor coal breaker als bijvangst op te halen. Verslag volgt later. Magere Hein (overleg) 6 feb 2015 13:35 (CET)
- Geweldig! heinnlein'' 6 feb 2015 13:39 (CET)
- Ik heb het artikel gelanceerd, maar ga er nog zeker wat aan knutselen. Als je onvolkomenheden of zwarte gaten vindt mag je vanzelfsprekend het een en ander aanpassen! heinnlein'' 6 feb 2015 16:55 (CET)
- Geweldig! heinnlein'' 6 feb 2015 13:39 (CET)
- Tja, het is jammer hoe weinig de Fransozen ons op prijs stellen. Zij blijven onze naam als "ùh!" uitspreken... heinnlein'' 6 feb 2015 13:00 (CET)
- Dank! Ik was bang dat het e.e.a. zo ingewikkeld zou worden dat het idee voor dit artikel in de koelkast zou verdwijnen, maar dit geeft me weer hoop! Ik ga meteen weer aan de slag! Tussen twee haakjes: (Ken je ook de Dikke Hein?) heinnlein'' 6 feb 2015 12:18 (CET)
Is het niet wat te joviaal om de lezers van Wikipedia (nota bene) op de hoofdpagina te tutoyeren wanneer we hen vragen "Wist je dat?" Ook het welkomsjabloon {{hola}} spreekt nieuwe gebruikers aan met 'je' en 'jij' in plaats van 'u'. Misschien is de lezer daar helemaal niet op gesteld. Wat vinden jullie? heinnlein'' 1 mrt 2015 05:07 (CET)
- Ik heb er persoonlijk geen probleem mee. Als ik overleg start met een nieuweling speeek ik hem/ haar wel - in eerste instantie- met "U" aan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 06:42 (CET)
- Dit is een samenwerkingsproject waarbij we mensen willen betrekken, niet op afstand zetten, dus tutoyeren we. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 10:46 (CET)
- Mee eens. Ik vind 'u' ook wel wat archaïsch. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2015 10:50 (CET)
- Dit is een samenwerkingsproject waarbij we mensen willen betrekken, niet op afstand zetten, dus tutoyeren we. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 10:46 (CET)
- Vousvoyeren heeft niet met op afstand zetten te maken maar met serieus nemen en respect voor veel andere bijdragers. Tutoyeren is prima in maatschappelijk verkeer maar of dit hier gebeuren moet weet ik niet. Dit is een saaie serieuze nette volwassen encyclopedie immers . MoiraMoira overleg 1 mrt 2015 10:52 (CET)
- Ook bijvoorbeeld het televisiejournaal wil mensen betrekken, maar houdt ook U als beleefdheidsvorm aan. Wie zich daardoor op afstand voelt gezet mag het zeggen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 10:56 (CET)
- Het is bekend dat u afstand aangeeft en/of schept. Daar zijn diverse bronnen voor te vinden. U staat voor afstand en respect, zakelijkheid en status, maar ook nog altijd voor beleefdheid en onderscheid. Jij en je is in de regel informeel en klinkt kameraadschappelijk en vertrouwd. Als u het teken van afstandelijkheid is, dan is jij / je het symbool van solidariteit. U geeft makkelijk een verwijdering van mijlen, je en jij zet de mensen schouder aan schouder. Het sterk toegenomen jijen en jouen is de exponent van een halve eeuw informalisering en maatschappelijke nivellering. [6]. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:14 (CET)
- Ook bijvoorbeeld het televisiejournaal wil mensen betrekken, maar houdt ook U als beleefdheidsvorm aan. Wie zich daardoor op afstand voelt gezet mag het zeggen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 10:56 (CET)
- Even gechecked, maar ook in het "welkom"sjabloon tutoyeren we: Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
- Niet zo vreemd dat we dus op de hoofdpagina schrijven "wist je dat". Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 11:02 (CET)
- Er is ook een u-variant. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 11:06 (CET)
- Alleen maar omdat diverse gebruikers zich niet willen neerleggen bij het zeer brede gebruik hier om te tutoyeren, en we het een of het ander niet kunnen opleggen vwb persoonlijke overlegbijdragen. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:15 (CET)
- Tutoyeren van gebruikers onderling is toch iets anders dan het naar buiten treden met berichten voor het grote publiek, de Wikipediabezoekers. Een van de uitgangspunten van de inhoud van Wikipedia is neutraliteit, het naar buiten reden op de voorpagina zou dat moeten onderstrepen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 11:24 (CET)
- Je is neutraler. Ten eerste kan je vaak ook men betekenen. Ten tweede impliceert u een onderscheid terwijl op wikipedia iedereen als gelijkwaardig gezien wordt. Dat geldt zeker voor lezers en schrijvers: die twee groepen zijn in de wiki-filosofie een en dezelfde groep. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:29 (CET)
- "Je" neutraler? Dat begrijp ik niet helemaal. Je geeft zelf al aan dat het gebruik van "u" afstand, respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid met zich meebrengt. Dat zijn allemaal waarden die ik juist verwacht van een encyclopedie eigenlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:35 (CET)
- En "je" brengt solidariteit, saamhorigheid en gelijkheid (nivellering). Wat is neutraler: onderscheid of gelijkheid? En hebben we overigens het interessante artikel gelezen? En wordt nou werkelijk betwist dat u afstandelijk is? Die afstand is juist de reden dat gebruik van u als tonen van respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid gezien kan worden. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:38 (CET)
- Als ik als lezer informatie wil krijgen over een onderwerp, vind ik status en onafhankelijkheid belangrijk. Ik hoef helemaal niet samen met die informatieverschaffer, ik verwacht helemaal niet eenzelfde niveau. Ik verwacht juist dat die informatieverschaffer "boven" mij staat, autoriteit uitstraalt. Daarmee wordt voor mijn gevoel de informatie betrouwbaarder. Als ik op het zelfde niveau wordt aangesproken, had ik ook de buurman wel kunnen vragen hoe iets zit. Bijdrage enigszins gechargeerd, maar het gaat om de boodschap M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:48 (CET)
- Dat is niet de wiki-filosofie. A) De lezer mag best weten dat de artikelen door iemand als de buurman geschreven zijn, en moet vooral geen autoriteit uitstralen: als iedereen wist dat wikipedia onbetrouwbaar is zouden we niet overal die lelijke disclaimers (medisch, actueel) hoeven neerplempen. B) De lezer is de schrijver en de schrijver is de lezer. Elke lezer die nog niet schrijft is een potentiele schrijver die uitgenodigd kan worden lekker mee te doen. Dat is ook een van de redenen dat ik het niet eens ben met het vermijden van rode links op de hoofdpagina. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:54 (CET)
- Beste Brimz, als U als lezer verwacht dat de informatieverschaffer "boven" U staat en autoriteit uitstraalt, dan zou men eigenlijk verwachten dat die informatieverschaffer U juist niet met "U" maar met "jij" dient aan te spreken, zoals een meester geen "U" maar "je" zegt tegen zijn leerlingen, maar van de leerlingen verwacht met "U" aangesproken te worden! Het viel me overigens op dat U hierboven Zanaq aanspreekt met "je", en dat Heinonlein in het kopje hierboven de lezer ook tutoyeert! Sorry voor deze U-bakken, ze zijn niet aanvallend bedoeld! Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:14 (CET)
- Trewal; jullie hebben helemaal gelijk. Ik zal onze mond verder houden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 12:25 (CET)
- Dank U voor deze bijval, beste Brimz. Laten we uit wederzijds respect samen onze mond verder houden Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:38 (CET)
- Een professor daarentegen spreekt zijn studenten met U aan (of is dat tegenwoordig niet meer zo?). Hetzelfde geldt voor artsen en specialisten, politiemensen en de koning. Dus het is zeker niet zo dat degene met autoriteit tutoyeert. Integendeel. MrBlueSky (overleg) 1 mrt 2015 18:34 (CET)
- Dank U voor deze bijval, beste Brimz. Laten we uit wederzijds respect samen onze mond verder houden Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:38 (CET)
- Trewal; jullie hebben helemaal gelijk. Ik zal onze mond verder houden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 12:25 (CET)
- Als ik als lezer informatie wil krijgen over een onderwerp, vind ik status en onafhankelijkheid belangrijk. Ik hoef helemaal niet samen met die informatieverschaffer, ik verwacht helemaal niet eenzelfde niveau. Ik verwacht juist dat die informatieverschaffer "boven" mij staat, autoriteit uitstraalt. Daarmee wordt voor mijn gevoel de informatie betrouwbaarder. Als ik op het zelfde niveau wordt aangesproken, had ik ook de buurman wel kunnen vragen hoe iets zit. Bijdrage enigszins gechargeerd, maar het gaat om de boodschap M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:48 (CET)
- En "je" brengt solidariteit, saamhorigheid en gelijkheid (nivellering). Wat is neutraler: onderscheid of gelijkheid? En hebben we overigens het interessante artikel gelezen? En wordt nou werkelijk betwist dat u afstandelijk is? Die afstand is juist de reden dat gebruik van u als tonen van respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid gezien kan worden. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:38 (CET)
- "Je" neutraler? Dat begrijp ik niet helemaal. Je geeft zelf al aan dat het gebruik van "u" afstand, respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid met zich meebrengt. Dat zijn allemaal waarden die ik juist verwacht van een encyclopedie eigenlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:35 (CET)
- Je is neutraler. Ten eerste kan je vaak ook men betekenen. Ten tweede impliceert u een onderscheid terwijl op wikipedia iedereen als gelijkwaardig gezien wordt. Dat geldt zeker voor lezers en schrijvers: die twee groepen zijn in de wiki-filosofie een en dezelfde groep. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:29 (CET)
- Tutoyeren van gebruikers onderling is toch iets anders dan het naar buiten treden met berichten voor het grote publiek, de Wikipediabezoekers. Een van de uitgangspunten van de inhoud van Wikipedia is neutraliteit, het naar buiten reden op de voorpagina zou dat moeten onderstrepen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 11:24 (CET)
- Alleen maar omdat diverse gebruikers zich niet willen neerleggen bij het zeer brede gebruik hier om te tutoyeren, en we het een of het ander niet kunnen opleggen vwb persoonlijke overlegbijdragen. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:15 (CET)
- Er is ook een u-variant. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 11:06 (CET)
- (bwc) Dat hangt erg van de professor af. Vermoedelijk is daar rond 1970 nogal wat in veranderd, en heeft het er ook mee te maken of die professor voor een zaal met 600 studenten staat of voor een groep van 20 tot 30 aan wie hij of zij meerdere malen per week college geeft. Bij artsen en specialisten lijkt het me eerder een kwestie van de relatie klant/leverancier dan van autoriteit/leek. Hoe dan ook lijkt 'u' in Nederland op zijn retour, ook buiten de IKEA-catalogus. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 18:40 (CET)
- Als ik de personeelsadvertenties bekijk staat daar in de overgrote meerderheid ook je en jij alsof ze alleen jonge mensen in dienst nemen. In de praktijk is dat ook zo hoewel het strikt volgens de wet niet mag. Als oudere werkzoekende is dat behoorlijk frustrerend. Wil Wikipedia hieraan meewerken? Dat is niet neutraal. Klaas|Z4␟V: 1 mrt 2015 12:08 (CET)
- Ik denk dat er een groot verschil bestaat tussen een encyclopedie die zich tot een lezer richt, en een gevestigd gebruiker die zich tot een nieuwe of een bekende gebruiker richt. Als encyclopedie ben je er voor de mensen, dus mag er sprake zijn van enige afstand. Het gebruik van de U-vorm op de hoofdpagina (en in het welkomsjabloon) is wat mij dus prima. Misschien is het in de waarschuwingssjablonen overigens nog meer passend, een rommelende tiener wil je een beetje op afstand zetten (en aan de andere kant ook laten weten dat wij wel weten hoe het hoort). In een geschreven conversatie met een nieuwe gebruiker, van wie ik helemaal niets weet, zal ik ook vaak voor de u-vorm kiezen. Een deel van de Nederlandse bevolking, en nog veel meer onze Zuiderburen, stelt die vorm zeer op prijs. Een niet echt goed bijdragend gebruiker kan je zo ook makkelijker tot de orde roepen: Ik heb uw bijdrage teruggedraaid. komt toch heel anders over dan Je maakt er een zooitje van.. Bij mensen die ik al langer ken, past de jij-vorm beter.
- Dat ik in een gesprek met iemand al redelijk snel voor de jij-vorm kies, doet daar niets aan af. Overigens doe ik dat, als ik vermoed dat de ander een stuk ouder is, afhankelijk van de situatie. Een collega van 60 is in de eerste plaats een collega (en op mijn werk tutoyeren we elkaar), een voorbijganger is een voorbijganger en die zal ik met u aanspreken. Overigens wel u met een kleine letter, tenzij de grammatica het gebruik van een hoofdletter verplicht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2015 12:23 (CET)
- <mijmerend|aan> Misschien zou bij de opening van de hoofdpagina een popupje moeten verschijnen met keuzeoptie die de vraag voorlegt: "Mogen we U met je aanspreken?" </mijmerend|uit>. Ik vind dat we best je mogen zeggen. Dat spreekt de lezer veel directer aan, lijkt me. Tjako (overleg) 1 mrt 2015 12:58 (CET)
- Daar ben ik het helemaal mee eens. Waaraan in de discussie hierboven nog voorbijgegaan wordt, is dat vousvoyeren ook heel bot over kan komen, noem het gerust namaakrespect. Verder wordt je bijna overal in advertenties en op het internet getutoyeerd. Ik vind het dan ook beter wanneer Wikipedia aan deze trend meedoet. Ik ben dus vóór Wist 'je' dat op de voorpagina en vóór aanspreken met 'je' in het welkomstsjabloon. Ymnes (overleg) 1 mrt 2015 13:10 (CET)
- Nou, zo mijmerend is dat niet, Tjako. Kijk maar eens bij onze Duitse collega's. Als je naar 'Einstellungen' gaat en dan op 'Weitere Spracheinstellungen' klikt, kun je je 'Anzeigesprache' instellen op 'Deutsch (Sie-Form)' (klik op rechter knop met "..." voor een uitgebreide keuze). On-topic: ik merk dat ik 'u' op Wikipedia meestal reserveer voor mensen die mij totaal onbekend zijn en voor gelegenheden waarbij ik nogal geërgerd ben (het 'namaakrespect' waar Ymnes op doelt, vrees ik, hoewel het vermoedelijk in feite een 'op afstand zetten' betreft). Paul B (overleg) 1 mrt 2015 13:36 (CET)
- Volgens mij is het een uitdrukking die men alleen op deze manier gebruikt. Nog ff en dan moet iedereen "moi" gebruiken omdat de Friezen dat gebruiken....... Iets waar ík me mateloos aan irriteer. Of is die hype al over bij de Noordelingen? -- Maan Meis 1 mrt 2015 16:22 (CET)
- Moi is geen Fries..Atsje (overleg) 2 mrt 2015 17:07 (CET)
- Zo heb je ‘t over Friesen, zo heb je ‘t over dooien. Herman Finkers. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 18:42 (CET)
- Haha, machtig, zoveel tegengestelde meningen! Ben eigenlijk benieuwd naar de mening van onze Belgische collega's, die hanteren het 'u' veel meer dan de Nederlanders. Per slot van rekening is dit een Nederlandstalige Wikipedia. Is 't een idee om een peiling over het gebruik van 'u' of 'jij' te houden? Wat vindt u? heinnlein'' 1 mrt 2015 19:01 (CET)
- Ik mag hopen dat je met "een peiling over het gebruik van "u" of "jij"" een peiling bedoelt over welke aanspreekvorm er gehanteerd wordt in teksten waar "dé lezer" wordt aangesproken, en niet over welke aanspreekvorm gebruikers onderling dienen te hanteren, al dan niet middels standaardteksten? EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 19:28 (CET)
- Dat mag
uje hopen, sterker nog: dat beaam ik ten volle! heinnlein'' 1 mrt 2015 19:32 (CET)- Als Vlaming ga ik niet echt akkoord met wat er hier over het woord "je" gebruikt wordt. Als men neutraal wil zijn in Vlaanderen gebruikt men meestal het woord "ge". Ik heb van mijn leven nog nooit een vreemde met "je" aangesproken. "Je" is de meest informele aanspreking die ik maar kan bedenken. Zelfs mijn ouders spreek ik aan met "u" of "ge". Ik ben er dus niet echt voor te vinden voor dat getutoyeer. Bovendien wil ik benadrukken dat we werken aan een encyclopedie en niet aan de 'Dag Allemaal', 'Flair' of ander weekblad. --Bellepheron (Oorgefluister) 2 mrt 2015 11:07 (CET)
- Mijn idee. Dus ook m niet Nederland-centrisch te willen zijn is 'u' veel correcter. Bovendien: bij twijfel niet inhalen! heinnlein'' 2 mrt 2015 11:12 (CET)
- Er zijn twee pragmatische toepassingen van ‘u’ in Vlaanderen. Formeel taalgebruik is ‘u’ in de nominatief altoos. Het is echter tevens de accusatief/datief van ‘gij’, en in dat geval is het bezigen van ‘u’ juist zeer informeel. Neem de simpele zin: „Ik heb u dat al gezegd.” Zonder pragmatische context kan men hier niet achterhalen of ‘u’ al dan niet de voorwerpsvorm van ‘gij’ is. In een informeel register ware een antwoord daarop bijvoorbeeld: „Ja, ge hebt mij dat al gezegd”, waaruit blijkt dat hier het informele ‘u’ werd gehanteerd, als zijnde de datief van het al even informele ‘gij’. De zin „U hebt/heeft mij dat al gezegd” is daarentegen ondubbelzinnig formeel: hier kan ‘u’ immers niets anders dan de nominatief zijn. Zo het waar is dat ‘u’ in Vlaanderen frequenter gebezigd wordt dan in Nederland, betekent zulks derhalve in genen dele werktuigelijk dat het Belgische taalgebruik formeler ware. Northerner (overleg) 2 mrt 2015 13:51 (CET)
- Mijn idee. Dus ook m niet Nederland-centrisch te willen zijn is 'u' veel correcter. Bovendien: bij twijfel niet inhalen! heinnlein'' 2 mrt 2015 11:12 (CET)
- Als Vlaming ga ik niet echt akkoord met wat er hier over het woord "je" gebruikt wordt. Als men neutraal wil zijn in Vlaanderen gebruikt men meestal het woord "ge". Ik heb van mijn leven nog nooit een vreemde met "je" aangesproken. "Je" is de meest informele aanspreking die ik maar kan bedenken. Zelfs mijn ouders spreek ik aan met "u" of "ge". Ik ben er dus niet echt voor te vinden voor dat getutoyeer. Bovendien wil ik benadrukken dat we werken aan een encyclopedie en niet aan de 'Dag Allemaal', 'Flair' of ander weekblad. --Bellepheron (Oorgefluister) 2 mrt 2015 11:07 (CET)
- Dat mag
- Ik mag hopen dat je met "een peiling over het gebruik van "u" of "jij"" een peiling bedoelt over welke aanspreekvorm er gehanteerd wordt in teksten waar "dé lezer" wordt aangesproken, en niet over welke aanspreekvorm gebruikers onderling dienen te hanteren, al dan niet middels standaardteksten? EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 19:28 (CET)
- Haha, machtig, zoveel tegengestelde meningen! Ben eigenlijk benieuwd naar de mening van onze Belgische collega's, die hanteren het 'u' veel meer dan de Nederlanders. Per slot van rekening is dit een Nederlandstalige Wikipedia. Is 't een idee om een peiling over het gebruik van 'u' of 'jij' te houden? Wat vindt u? heinnlein'' 1 mrt 2015 19:01 (CET)
- Volgens mij is het een uitdrukking die men alleen op deze manier gebruikt. Nog ff en dan moet iedereen "moi" gebruiken omdat de Friezen dat gebruiken....... Iets waar ík me mateloos aan irriteer. Of is die hype al over bij de Noordelingen? -- Maan Meis 1 mrt 2015 16:22 (CET)
- Nou, zo mijmerend is dat niet, Tjako. Kijk maar eens bij onze Duitse collega's. Als je naar 'Einstellungen' gaat en dan op 'Weitere Spracheinstellungen' klikt, kun je je 'Anzeigesprache' instellen op 'Deutsch (Sie-Form)' (klik op rechter knop met "..." voor een uitgebreide keuze). On-topic: ik merk dat ik 'u' op Wikipedia meestal reserveer voor mensen die mij totaal onbekend zijn en voor gelegenheden waarbij ik nogal geërgerd ben (het 'namaakrespect' waar Ymnes op doelt, vrees ik, hoewel het vermoedelijk in feite een 'op afstand zetten' betreft). Paul B (overleg) 1 mrt 2015 13:36 (CET)
- Daar ben ik het helemaal mee eens. Waaraan in de discussie hierboven nog voorbijgegaan wordt, is dat vousvoyeren ook heel bot over kan komen, noem het gerust namaakrespect. Verder wordt je bijna overal in advertenties en op het internet getutoyeerd. Ik vind het dan ook beter wanneer Wikipedia aan deze trend meedoet. Ik ben dus vóór Wist 'je' dat op de voorpagina en vóór aanspreken met 'je' in het welkomstsjabloon. Ymnes (overleg) 1 mrt 2015 13:10 (CET)
- Persoonlijk ben ik een groot voorstander van tutoyeren, dat ik geen aanduiding voor een gebrek aan respect vind. Zonder namen te willen noemen: ik weet van een (waarschijnlijk ex-) gebruiker die het gebruik van 'nicknames' verfoeit en iedereen die op Wikipedia niet dezelfde naam gebruikt als die hij (zij) volgens de burgerlijke stand uitmaakt voor rotte vis – maar daar wel altijd het woordje 'u' bij gebruikt. Tsja... toch vind ik dat niet beleefd. Zoals gezegd, dat is wel mijn persoonlijke mening. Richard 2 mrt 2015 13:36 (CET)
- Maar zou je het erg vinden als een onbekende je met 'u' zou aanspreken? Ik denk dat het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'je' werden aangesproken groter is dan het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'u' werden aangesproken. heinnlein'' 2 mrt 2015 13:45 (CET)
- Ergeren niet, maar mijn eerste reactie is meestal wel 'zeg maar jij hoor'. Richard 2 mrt 2015 14:17 (CET)
- Ik heb een keer op m'n falie gekregen van 'n 65-plusser die ik al 15 jaar kende en durfde te tutoyeren, dat vergeet ik niet snel! En ik weet zeker dat hij ook wel eens Wikipedia raadpleegt... heinnlein'' 2 mrt 2015 14:45 (CET)
- Dat ligt dan toch echt aan die hopeloos verouderde 65-jarige en niet aan jou/u ()! Ik vind "je" trouwens veel aangenamer dan "u", maar wellicht is er in deze geen 100% juiste keuze. GreenDay2 2 mrt 2015 22:33 (CET)
- Noem hem alsjeblieft niet hopeloos verouderd, ik mag 'm graag... heinnlein'' 3 mrt 2015 09:03 (CET)
- Misschien moet hij dan in Wikipedia naar 'Voorkeuren' en daar aanvinken dat hij voortaan met 'u' wenst te worden aangesproken. 🙂 Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2015 09:05 (CET)
- In de oude software kon je dat inderdaad aanvinken, maar sinds de introductie van Wikisoftware 1.2256822 die actief is sinds 1-3-15 is dat helaas niet meer mogelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2015 09:18 (CET)
- Misschien moet hij dan in Wikipedia naar 'Voorkeuren' en daar aanvinken dat hij voortaan met 'u' wenst te worden aangesproken. 🙂 Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2015 09:05 (CET)
- Noem hem alsjeblieft niet hopeloos verouderd, ik mag 'm graag... heinnlein'' 3 mrt 2015 09:03 (CET)
- Dat ligt dan toch echt aan die hopeloos verouderde 65-jarige en niet aan jou/u ()! Ik vind "je" trouwens veel aangenamer dan "u", maar wellicht is er in deze geen 100% juiste keuze. GreenDay2 2 mrt 2015 22:33 (CET)
- Ik heb een keer op m'n falie gekregen van 'n 65-plusser die ik al 15 jaar kende en durfde te tutoyeren, dat vergeet ik niet snel! En ik weet zeker dat hij ook wel eens Wikipedia raadpleegt... heinnlein'' 2 mrt 2015 14:45 (CET)
- Ergeren niet, maar mijn eerste reactie is meestal wel 'zeg maar jij hoor'. Richard 2 mrt 2015 14:17 (CET)
- Maar zou je het erg vinden als een onbekende je met 'u' zou aanspreken? Ik denk dat het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'je' werden aangesproken groter is dan het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'u' werden aangesproken. heinnlein'' 2 mrt 2015 13:45 (CET)
Kippenvlees1, morgen start een stemming voor het invoeren van een 'Goed artikel', maar dan onder de naam 'Aanbevolen artikel'. De vorige stemming die jij 'n aantal jaar geleden startte kwam op gelijkstand uit, maar dankzij de reacties van de tegenstemmers konden wij (ik en een aantal collega-gebruikers, de zogenaamde AA-club ) daarop inspelen bij het op poten zetten van de nieuwe stemming. Dit was niet mogelijk zonder jouw eerdere plannen voor het initiatief, daar wilde ik je graag even voor bedanken! heinnlein'' 3 mrt 2015 18:36 (CET)
- Bedankt voor je berichtje Heinonlein. Erg fijn dat jullie het idee van een extra kwaliteitsmeting weer hebben opgepakt en verbeterd. Ik hoop dat dit veel concretere voorstel meer draagvlak zal vinden, ik zal in ieder geval voor stemmen. Ik wil jou in ieder geval bedanken voor jouw grote inzet de laatste tijd voor Wikipedia; je gedrevenheid en positiviteit in het leiden van initiatieven als het "aanbevolen artikel"-voorstel en het nieuwe "wist je dat... ?"-project en je mooie schrijfwerk vind ik bewonderenswaardig. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 3 mrt 2015 22:25 (CET)
- Euj.. Dank voor je compliment! Wikipedia is een mooi project dat me nogal te pakken heeft gekregen, dan vind ik 't veel voldoening geven om m'n steentje bij te dragen. Ergens ben ik dus gewoon een egoïst! heinnlein'' 3 mrt 2015 22:34 (CET)
- Dan neem ik mijn compliment terug ;). Dat we een vorm van voldoening krijgen door mee te werken is denk ik voor ons allemaal een reden dat we het doen. Hoe dan ook, ik zal je morgen denk ik wel tegenkomen in het stemlokaal :)
- Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 4 mrt 2015 00:03 (CET)
- Jep, tot zo! heinnlein'' 4 mrt 2015 06:52 (CET)
- Euj.. Dank voor je compliment! Wikipedia is een mooi project dat me nogal te pakken heeft gekregen, dan vind ik 't veel voldoening geven om m'n steentje bij te dragen. Ergens ben ik dus gewoon een egoïst! heinnlein'' 3 mrt 2015 22:34 (CET)
Redactielokaal - Notenapparaat[brontekst bewerken]
In de Review kwam naar voren dat er nog steeds geen duidelijkheid bestaat over de juiste manier om een notenapparaat op te bouwen. Dit heeft voornamelijk te maken met de interpretatie van een aantal termen. Dat het geheel nogal wazig is, blijkt wel in Help:Referenties en voetnoten:
De benaming van referenties, bronnen en (voet)noten is vaak onduidelijk. Wat is een referentie? Wat is een bron? Wat is een voetnoot? Vooral het verschil tussen de eerste twee is lastig te bepalen en hoewel voetnoten verschillen van bronnen, worden ze vaak verward. Een oplossing is om de drie bij voorbaat al te combineren onder het kopje "Bronnen, noten en/of referenties".
Hans Erren gaf aan dat de term 'bron' uitsluitend slaat op historische bronnen, artikelen over flora en fauna kunnen dus (vrijwel) geen 'bronnen' hebben. De artikels Primaire bron en Secundaire bron lijken deze definitie te staven, maar het Engelstalige artikel Secondary source doet dat weer niet, die heeft 't over álle naslagwerken. Dus is dit óf een discrepantie, óf een verschillende interpretatie tussen de twee talen. Een alternatief zou 'Literatuur' kunnen zijn, maar gevoelsmatig dekt dat de lading niet helemaal, de meesten zullen online-bronnen en wetenschappelijke artikelen hier niet mee associëren. Volgens het artikel Vakliteratuur vallen dit soort bronnen hier wel onder, maar toch... Dan de term referentie (een anglicisme), die óf een verwijzing naar een voetnoot of bronvermelding is, óf een bronvermelding zelf. Ikzelf gebruik dus liever de term 'verwijzing', een stuk transparanter in mijn ogen. Graag hoor ik de mening van anderen, ik denk dat 't voor veel gebruikers prettig zou zijn als hier meer duidelijkheid in zou komen... heinnlein'' 10 apr 2015 14:15 (CEST)
- Met de juiste manier impliceer je dat er slechts één juiste manier is. Ik vraag me af of dat inderdaad zo is.
- Verder heb ik geen probleem met de term referentie, maar verwijzing wordt door sommigen gebruikt als Nederlandstalig alternatief voor 'link' (in de zin van hyperlink). Richard 10 apr 2015 14:24 (CEST)
- Op deze pagina geeft de Nederlandse Taalunie een aantal in literatuurlijsten mogelijk bruikbare termen. Er staat al direct bij dat er nog andere mogelijkheden zijn. Ik deel je gevoel dat literatuur de lading niet in alle gevallen dekt. Richard 10 apr 2015 14:29 (CEST)
- Dank voor je antwoord! En inderdaad, er zijn vast meer juiste manieren. Het is echter mogelijk dat mijn manier op het artikel Bultrug een onjuiste manier is, omdat ik daar van 'bronnen' spreek. De voetnoten staan apart vermeldt in de appendix, dus kan ik de term 'bronnen' niet vervangen door 'referenties' of 'verwijzingen', aangezien de voetnoten hier ook onder (kunnen) vallen. 't Is toch een ingewikkelde knoop geworden zo... heinnlein'' 10 apr 2015 17:06 (CEST)
- Ingewikkeld? Misschien... maar je hebt 'noten' precies zo gebruikt als ik zelf zou doen (terwijl anderen beweren dat álles onder noten kan vallen – wat best waar kan zijn overigens) en het is in ieder geval netjes gegroepeerd. Niets meer aan doen ;) Richard 10 apr 2015 17:18 (CEST)
- Heuj, thanks! Dan zijn er in ieder geval twéé die 't een goede manier vinden! heinnlein'' 10 apr 2015 17:57 (CEST)
- Ingewikkeld? Misschien... maar je hebt 'noten' precies zo gebruikt als ik zelf zou doen (terwijl anderen beweren dat álles onder noten kan vallen – wat best waar kan zijn overigens) en het is in ieder geval netjes gegroepeerd. Niets meer aan doen ;) Richard 10 apr 2015 17:18 (CEST)
- Dank voor je antwoord! En inderdaad, er zijn vast meer juiste manieren. Het is echter mogelijk dat mijn manier op het artikel Bultrug een onjuiste manier is, omdat ik daar van 'bronnen' spreek. De voetnoten staan apart vermeldt in de appendix, dus kan ik de term 'bronnen' niet vervangen door 'referenties' of 'verwijzingen', aangezien de voetnoten hier ook onder (kunnen) vallen. 't Is toch een ingewikkelde knoop geworden zo... heinnlein'' 10 apr 2015 17:06 (CEST)
- Op deze pagina geeft de Nederlandse Taalunie een aantal in literatuurlijsten mogelijk bruikbare termen. Er staat al direct bij dat er nog andere mogelijkheden zijn. Ik deel je gevoel dat literatuur de lading niet in alle gevallen dekt. Richard 10 apr 2015 14:29 (CEST)
Bedankt voor je edits! Je verwijderde de volgende tekst: "..., voor hen was de periode van Ranavalona's regering een zwarte bladzijde in de geschiedenis van het eiland." Deze had ik erbij geplaatst naar aanleiding van commentaar tijdens de review (of nominatie). De inleiding heeft het over een zwarte bladzijde en iemand vond dat dit in de tekst moest terugkomen. Ik ben echter van mening dat die zwarte bladzijde wel door heel 't artikel en speciaal in het laatste kopje duidelijk wordt. Dit puur ter info... heinnlein'' 6 mei 2015 09:54 (CEST)
- Dag Hein. Ja, ik had diezelfde indruk. Je maakt het punt duidelijk genoeg en ik vind dat een tikkeltje tendentieuze uitdrukking als "zwarte bladzijde" niet nodeloos herhaald moet worden. Het zou snel drammerig en te dramatisch worden.
- Dat gezegd zijnde, knap geschreven zeg! Anders dan veel andere artikelen (door de nadruk op de overlevering, historische verslagen…) maar op een manier die ik wel kan appreciëren. Misschien lees ik op termijn nog wat verder en kan ik nog een paar kleine suggesties doen. Groetjes, DimiTalen 6 mei 2015 09:57 (CEST)
- Die zijn meer dan welkom! De geschiedenis van Madagaskar werd pas vanaf de regering van Radama I (de voorganger van Ranavalona) systematisch verslagen door Malagassische historici en missionarissen, alles wat daarvoor gebeurde is gebaseerd op overleveringen en verslagen van Antaimoro. Bedankt voor je compliment! heinnlein'' 6 mei 2015 10:09 (CEST)
Pimbrils - Meester van de Conversazione di Santo Spirito[brontekst bewerken]
Beste Pimbrils, voor een artikel gebruik ik de afbeelding hiernaast. Commons noemt een zekere 'Meester van de Conversazione di Santo Spirito' als auteur, net als het Rijksmuseum. Kan ik deze naam inderdaad als schilder opgeven? Of heeft die beste man ook een naam die ik kan gebruiken? Misschien een lastige vraag, maar als jij 't niet weet dan kan ik met 'n gerust hart mijn zoektocht sowieso opgeven! heinnlein'' 16 jun 2015 21:45 (CEST)
- Dag Heinonlein. Het is in de kunstwereld heel gebruikelijk om een niet bij naam bekende kunstschilder "Meester van xxxx" te noemen. In geval van "Meester van de Conversazione di Santo Spirito" geldt dat hij ook wel Tomasso wordt genoemd en gelinkt wordt aan kunstschilder Giovanni Cianfanini (1462-1542). Zie onder andere website Christies (lot notes). Gezien de hypothetische aard van die informatie zou ik gewoon "Meester van" aanhouden. Groet, Pimbrils (overleg) 16 jun 2015 22:45 (CEST)
- Dank, weer wat geleerd! heinnlein'' 16 jun 2015 23:12 (CEST)
Wikipedia:De Kroeg - Onopgemerkt overleg[brontekst bewerken]
Soms kom ik artikeloverlegpagina's tegen die ooit door een lezer zijn aangemaakt, maar waar nooit op is gereageerd. Sommige vragen staan er zelfs al jaren. Mogelijk is de aanmaker van het artikel niet meer actief of heeft niemand het artikel op zijn volglijst staan. Zaak is dus dat op de een of andere manier de aandacht wordt getrokken. Is dit niet heel makkelijk op te lossen door elk artikel standaard te voorzien van een template-overlegpagina met daarin een faq, inclusief een link naar Wikipedia:Overleg gewenst, of een speciale subpagina daarvan? Ik noem nu natuurlijk maar wat, maar het is weinig chique dat vragen van betrokken mensen zo blijven verstoffen... heinnlein'' 27 nov 2015 13:36 (CET)
- Die pagina bestaat wel, maar functioneert momenteel niet echt: Wikipedia:Onbeantwoord overleg. Tekstman (overleg) 27 nov 2015 15:49 (CET)
- Mogelijk dat met een SQL query een geschikte lijst te vinden is van pagina's met onbeantwoord overleg. Waarbij enkel onbeantwoord overleg op verder lege overlegpagina's makkelijk te herkennen is doordat er maar één edit op een dergelijke pagina is. Op quarry heb ik een poging gewaagd, deze query vind overlegpagina's met maar één bewerking (hier een setje van de eerste 100 resultaten). De resultaten hebben nogal last van redirects en afbeeldingssuggesties, maar er staat best wat onbeantwoord overleg en vragen van nieuwe gebruikers tussen. Mvg, Bas (o) 27 nov 2015 23:53 (CET)
- Oké even verder gesleuteld. Op Gebruiker:Basvb/OnbeantwoordOverleg staat nu een voorbeeld van 100 overlegpagina's die maar door één persoon bewerkt zijn, en slechts dan als die persoon minder dan 500 bewerkingen heeft (even als makkelijke definitie van een nieuwe gebruiker genomen). Als er interesse is om dit langs te gaan kan ik kijken een meer uitgebreide lijst te plaatsen (ik denk dat het om een 1000-3000 overlegpagina's zal gaan). Is het nog een verbetering om enkel overlegbijdragen met vraagtekens te pakken? Dan missen we wel de verbetersuggesties. Mvg, Bas (o) 28 nov 2015 00:13 (CET)
- Staat nu een volledige lijst, het moet ook mogelijk zijn het op datum te sorteren, zodat nieuwe vragen bovenaan staan (er staan veel vragen uit 2007 enz. tussen). Bas (o) 28 nov 2015 00:25 (CET)
- Netjes, dat is een mooie stap in de richting! Het laat zien hoe omvangrijk dit
probleemfenomeen is, je zou je bijna gaan afvragen waarom die functie 'overlegpagina' eigenlijk bestaat. heinnlein'' 28 nov 2015 02:18 (CET)
- Netjes, dat is een mooie stap in de richting! Het laat zien hoe omvangrijk dit
- Goed initiatief. Ik heb de lijst op mijn volglijst gezet en zal meehelpen deze leeg te krijgen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 nov 2015 08:14 (CET)
- Bij het aanmaken van een nieuw overlegpagina verschijnt de volgende tekst:
Kijk voordat je deze pagina aanmaakt eerst of XXX wel bestaat.
- Als je wilt, kun je hieronder een nieuwe pagina aanmaken.
- Testen kan in de zandbak.
Lees ook: het schrijven van een nieuwe pagina.
- Als deze tekst nu eens wordt aangepast? Het is dezelfde als de tekst voor een gewone pagina, terwijl het toch twee verschillende dingen zijn. In de heading van een bewerkingsscherm van een nieuwe overlegpagina kan bijvoorbeeld doorverwezen worden naar de pagina Overleg gewenst, dan weet de aanmaker zeker dat zijn vraag wordt opgemerkt. Zoiets als dit:
Deze pagina is bedoeld voor overleg over XXX.
- Plaats hieronder een nieuw kopje met je vraag of opmerking.
- Plaats op Wikipedia:Overleg gewenst het verzoek om te reageren.
De medewerkers van Wikipedia zullen hun best doen om het verzoek in behandeling te nemen.
- Oké, misschien wat anders geformuleerd, maar zoiets... heinnlein'' 28 nov 2015 09:44 (CET)
- PS: Wat vooral verontrustend is, is dat de artikelen over de bekendere onderwerpen vaak het oudst zijn, vaak rond de tien jaar, en dat de aanmakers van deze artikelen soms allang niet meer actief zijn. Met als resultaat dat veel van die artikelen bij niemand op de volglijst staan. heinnlein'' 28 nov 2015 09:54 (CET)
- Het "Testen kan in de zandbak." moet er denk ik zeker in blijven. Als extra punt kan het wel, maar ik denk dat er beter nagedacht moet worden over de formulering en breder (aangekondigd) overleg erover te voeren (elders). Romaine (overleg) 29 nov 2015 14:31 (CET)
- PS: Wat vooral verontrustend is, is dat de artikelen over de bekendere onderwerpen vaak het oudst zijn, vaak rond de tien jaar, en dat de aanmakers van deze artikelen soms allang niet meer actief zijn. Met als resultaat dat veel van die artikelen bij niemand op de volglijst staan. heinnlein'' 28 nov 2015 09:54 (CET)
- Oké, misschien wat anders geformuleerd, maar zoiets... heinnlein'' 28 nov 2015 09:44 (CET)
Woudloper - Etalagenominaties[brontekst bewerken]
Beste Woudloper, ik wil je niet nog verder voor het blok zetten op de nominatiepagina, dus doe ik het even hier. Zou je 't vervelend vinden als Sedimentair gesteente wordt voordragen voor de Etalage? Want dat ben ik namelijk van plan... heinnlein'' 4 dec 2015 08:57 (CET)
- Qua tekst is dat artikel klaar, zover ik er iets aan kan doen tenminste. Ik zou er graag nog een aantal diagrammen en plaatjes bij maken, maar daar heb ik op het moment geen tijd voor... Woudloper overleg 4 dec 2015 10:18 (CET)
- Uiteraard zou dat een toegevoegde waarde hebben, maar zonder dat is het artikel zeker meer dan goed genoeg in mijn ogen. Ik heb het als leek gelezen en begreep het prima zonder extra plaatjes. Oftewel, ik ervoer het absoluut niet als een gemis. Bovendien kunnen die altijd nog worden toegevoegd. Heb ik je veto? heinnlein'' 4 dec 2015 11:26 (CET)
- Hoi Heinonlein,
- Je waardering voor sommige van de langere artikelen waaraan ik heb gewerkt voelt als een groot compliment, ook laatst bij Himalaya. Het motiveert me ook om nog eens naar die artikelen te kijken en de laatste puntjes op de I te zetten.
- Ik probeer artikelen te schrijven op een manier waarvan ik denk dat het goed encyclopedisch is. Daarbij vind ik een aantal punten van belang, zoals goede verifieerbaarheid van alle aspecten (dat is m.i. iets heel anders dan zoveel mogelijk voetnoten); voornamelijk gebruik van bronnen die een zekere autoriteit genieten binnen het betreffende vakgebied; een geleidelijke opbouw, van de basis naar de details; en een goed en bondig overzicht in de inleiding. Zoveel mogelijk probeer ik eenvoudig en niet te droog taalgebruik aan te houden (of: zo eenvoudig/boeiend mogelijk zonder dat betekenis of objectiviteit verloren gaat), en de tekst verrijkend te illustreren. Ik zou ondertussen analoog met Kwik, Kwek en Kwak bijna een Groot Woudloper-handboek kunnen opstellen. Maar of je van een Woudlopermethode kunt spreken weet ik niet, want er zijn gebruikers die sterk vergelijkbare methodes hebben, wat ik prettig vind omdat het aangeeft dat ik niet helemaal gek ben.
- Maar of dit of dat artikel goed genoeg is voor de etalage vind ik lastig te zeggen. Ik ben een paar jaar geleden opgehouden artikelen voor te dragen, want ik weet het gewoon niet. Zelf denk ik van wel, maar telkens weer blijkt dat niet iedereen dezelfde criteria aanhoudt, of criteria anders interpreteert. Ook nu weer bij de Gupta's. Ik denk dat de etalage in de eerste plaats een gemeenschapsproject moet zijn, een soort uitstalling van wat wij allemaal samen ons mooiste of beste werk vinden - wat niet direct hetzelfde is als een kwaliteitskeurmerk. Het moet geen verzameling worden van wat ik geschreven heb; of wat ik het beste vind, hoe goed ik mijn eigen criteria ook overdacht heb. Bv. Happytravels merkte op dat de hoge graad van verifieerbaarheid (in dit geval van de termen "India" en "China") ten koste gaat van begrip bij de leek. Dat is een gegrond kritiekpunt, niet alleen op het artikel Gupta's, maar op mijn schrijfmethode. Ik denk niet dat die feilloos is. Maar als jij een artikel goed genoeg vind voor de etalage en ik vind het zelf min of meer "af" (zoals in dit geval), dan moet je het zeker voordragen. Persoonlijk denk ik dat sedimentair gesteente er klaar voor is.
- Wat ik niet wil is mijn manier van schrijven teveel aan anderen opleggen en daarom wil ik m.n. liever geen eigen werk voordragen, maar ook werk van anderen dat ik zelf etalage-waardig vind voordragen ligt lastig (geschiedenis van de wereld of dinosauriërs zijn bv. artikelen die er n.m.m. heel geschikt voor zijn). Hartelijke groet, Woudloper overleg 4 dec 2015 15:22 (CET)
- Het Woudloperhandboek is mij al heel wat keren van nut geweest. Je kunt nooit iedereen tevreden stellen en het is een verontrustende tendens dat de eisen voor Etalageartikelen steeds hoger, gezochter en eigenwijzer worden. Er bestaat in mijn ogen geen unieke goede manier om een goed artikel te schrijven, er zijn er meerdere, maar er zijn wel goede hulpmiddelen die duwtjes in de richting geven, zoals Kwik, Kwek en Kwak zullen beamen. Met het voordragen van andermans artikelen wil ik een beetje bijdragen aan het 'samenwerkingsgevoel' dat ik steeds meer mis op Wikipedia. Een artikel wordt tegenwoordig eerder afgewezen dan aangepast, omdat men nog steeds denkt dat een artikel een eigenaar heeft. Afijn, ik heb je veto en ga aan de slag, bedankt weer! heinnlein'' 4 dec 2015 16:09 (CET)
- Uiteraard zou dat een toegevoegde waarde hebben, maar zonder dat is het artikel zeker meer dan goed genoeg in mijn ogen. Ik heb het als leek gelezen en begreep het prima zonder extra plaatjes. Oftewel, ik ervoer het absoluut niet als een gemis. Bovendien kunnen die altijd nog worden toegevoegd. Heb ik je veto? heinnlein'' 4 dec 2015 11:26 (CET)
Woudloper - Kilimanjaro[brontekst bewerken]
Dag Woudloper, ik wil het artikel Kilimanjaro (berg) verder uitbreiden, maar loop telkens tegen hetzelfde probleem. In de bronnen wordt de Kilimanjaro afwisselend berg of bergmassief genoemd. Het is gevormd door drie vulkanen, dus het is inderdaad een massief, maar kan ik de Kilimanjaro ook een berg noemen? heinnlein'' 8 feb 2016 11:56 (CET)
- Hoi Heinonlein,
- Zover ik weet is er geen duidelijke grens tussen bergtop en berg; of tussen berg en bergmassief. Die woorden zijn grotendeels synoniemen, waartussen slechts een nuanceverschil bestaat. Dat verschil heeft vooral te maken met de prominentie en dominantie van de toppen. Hoe groter die twee waarden, des te vaker een bergtop als afzonderlijke berg gezien wordt. Als de prominentie en dominantie van de verschillende toppen in een groep groter zijn spreekt men sneller van een massief. Als de prominentie en dominantie van de neventoppen niet erg groot zijn, is het juist gebruikelijker om van een enkele berg te spreken. Maar de grens is vaag. Sommige nationale geografische diensten hanteren een bepaalde exacte grens, maar die verschilt sterk per land (hetzelfde geldt voor bv. de grens tussen heuvel en berg, of laaggebergte en middelgebergte).
- Ik weet niet uit het hoofd hoe groot de prominentie en dominantie van de zijtoppen van de Kilimanjaro zijn, maar in principe kun je tegelijkertijd van een berg spreken en van een bergmassief. Dat is niet vreemd of zeldzaam: de meeste bergen staan niet alleen, zelfs vulkanen. Het is ook niet incorrect dit in dezelfde tekst om stilistische redenen af te wisselen. Wat natuurlijk wel nog mee kan spelen is wat je in de bronnen vindt(?) - Woudloper overleg 8 feb 2016 14:22 (CET)
- Dank voor je antwoord, ik vermoedde al zoiets. De bronnen halen de begrippen ook door elkaar. De ene beweert bijvoorbeeld dat de Kilimanjaro de hoogste berg van Afrika is, de ander beweert dit over de Kibo, de grootste vulkaan in het massief. Afijn, beide hebben dus kennelijk gelijk. Vind je 't goed als ik je wat vaker raadpleeg over geologie? Ik ben weer eens lekker autodidactisch bezig... heinnlein'' 8 feb 2016 14:50 (CET)
- Natuurlijk! Het doet me altijd plezier te kunnen helpen. Woudloper overleg 8 feb 2016 15:21 (CET)
- Dank! heinnlein'' 8 feb 2016 15:29 (CET)
- Dag Woudloper, wellicht moet ik nog heel wat werk in dit artikel steken, maar ik heb het alvast in de Review gezet om de gang erin te houden. Na een tijdje aan een artikel te hebben gewerkt vraag ik me altijd af of ik wel op de juiste manier bezig ben... Ik heb dankzij dit artikel heel wat opgestoken over geologie en hoop dat ik geen blunders heb gemaakt... heinnlein'' 14 mrt 2016 10:48 (CET)
- Hoi Hein, later meer, maar alvast een opmerking: al in het Holoceen (inleiding) zegt niets. Het Holoceen is het tijdperk tussen ~11.000 jaar geleden en heden. Die woorden kunnen dus ook sinds gisteren betekenen, bij wijze van spreken. Woudloper overleg 16 mrt 2016 04:04 (CET)
- Ach, natuurlijk, het zou 'vroeg in het Holoceen' moeten zijn. Ik heb de inleiding alvast aangepast. heinnlein'' 16 mrt 2016 07:58 (CET)
- Hoi Hein, later meer, maar alvast een opmerking: al in het Holoceen (inleiding) zegt niets. Het Holoceen is het tijdperk tussen ~11.000 jaar geleden en heden. Die woorden kunnen dus ook sinds gisteren betekenen, bij wijze van spreken. Woudloper overleg 16 mrt 2016 04:04 (CET)
- Dag Woudloper, wellicht moet ik nog heel wat werk in dit artikel steken, maar ik heb het alvast in de Review gezet om de gang erin te houden. Na een tijdje aan een artikel te hebben gewerkt vraag ik me altijd af of ik wel op de juiste manier bezig ben... Ik heb dankzij dit artikel heel wat opgestoken over geologie en hoop dat ik geen blunders heb gemaakt... heinnlein'' 14 mrt 2016 10:48 (CET)
- Dank! heinnlein'' 8 feb 2016 15:29 (CET)
- Natuurlijk! Het doet me altijd plezier te kunnen helpen. Woudloper overleg 8 feb 2016 15:21 (CET)
- Dank voor je antwoord, ik vermoedde al zoiets. De bronnen halen de begrippen ook door elkaar. De ene beweert bijvoorbeeld dat de Kilimanjaro de hoogste berg van Afrika is, de ander beweert dit over de Kibo, de grootste vulkaan in het massief. Afijn, beide hebben dus kennelijk gelijk. Vind je 't goed als ik je wat vaker raadpleeg over geologie? Ik ben weer eens lekker autodidactisch bezig... heinnlein'' 8 feb 2016 14:50 (CET)
- Hein,
- Ik bewonder de hoeveelheid werk die je geleverd hebt! Voordat het de etalage in kan, zie ik twee grote problemen.
- Het eerste is het geologisch jargon. Geologie heeft nogal wat jargon en dat is lastig eigen te maken. Het probleem is dat ik bij veel zinnen niet begrijp wat je bedoelt. Ik zal dit later puntsgewijs met je doornemen, want het lijkt me belangrijk dat de tekst hout snijdt.
- Het tweede is een veel lastiger probleem. Je hebt een zeer uitgebreid artikel geschreven, op punten in dezelfde stijl die ik ooit bij de Himalaya gebruikte. Wat ik in die stijl/opzet mis is een aangrijppunt voor de algemeen onderlegde lezer. Voor die lezers is het van belang dat een tekst geleidelijk opgebouwd is, van makkelijk te begrijpen tot meer specialistische zaken. Een artikel dat alleen kopjes met specialistisch taalgebruik bevat wordt voor die lezers onbegrijpelijk. Ik weet zo gauw niet wat de oplossing voor dat probleem is. Misschien moeten we bepaalde informatie beter inleiden, of in makkelijkere woorden omschrijven. Ik hoop dat dat kan zonder verlies van informatie.
- Het kopje over de naamgeving aan het begin is erg droog - dat is jammer en draagt bij aan het tweede probleem. Ik kan me geen oplossing bedenken dan het kopje te verwijderen of verplaatsen, maar dat zou informatieverlies betekenen.
- Ik hoop dat je me niet te kritisch vindt. Ik speel al langer met de vraag hoe we onze teksten optimaal begrijpelijk maken en heb het tweede probleem met veel artikelen, ook sommige die ik zelf geschreven heb. Later meer... Woudloper overleg 19 mrt 2016 05:31 (CET)
- Bedankt, hier kan ik zeker wat mee! Wat het eerste punt betreft kan ik zeker je hulp gebruiken. Ik heb het e.e.a. zodanig verwoordt dat ik het zelf ook snapte, het is iets waar ik niet zo heel erg in thuis ben. Voor wat betreft het tweede: ik zal je artikel over de Himalaya weer eens doorlezen, wellicht krijg ik dan ideeën om de tekst toegankelijker te maken. Ik had al het een en ander in noten verklaard, maar misschien is er een fraaiere oplossing te bedenken. En dan het derde puntje... Ik snap het helemaal, maar ik vind wel dat het artikel incompleet is wanneer ik de etymologie weglaat. En helaas is de etymologie nogal complex. Misschien verplaats ik hem onder het kopje 'Lokale bevolking' en kan ik nog wat in de tekst snoeien. Bedankt voor je hulp, ik zou dit artikel nooit voor de Etalage willen nomineren als jij er als geoloog niet achter zou kunnen staan! heinnlein'' 19 mrt 2016 12:38 (CET)
- W.b. geologische terminologie:
- Geologisch interessanter dan het feit dat de 3 vulkanen aan elkaar grenzen is de vraag of ze uit hetzelfde magmareservoir tapten. Behoren de lava's tot dezelfde magmaserie?
- Door een reeks uitbarstingen werd gestolde lava en vulkanisch gesteente in lagen afgezet - lava en effusief gesteente wordt altijd afgezet in lagen.
- Het plaatje "helling van de Shira" verstoort mijn tekstbeeld volkomen. Beter dit ergens naar onderen te verplaatsen, waar het niet naast het kaartje komt?
- "Vulkanische activiteit" is bij mijn weten per definitie enkelvoud, tenzij het groepsreizen naar de Vesuvius of Stromboli betreft.
- De Shira is aan de oostzijde met de Kibo verbonden door een breed, rotsachtig plateau. - ik vermoed dat "rotsachtig" hier een anglicisme is (rock/rocky wordt vaker onterecht als "rots/rotsachtig" vertaald, in gevallen waarin het "steen" betekent). In dat geval stel ik "met stenen bezaaid plateau" voor.
- Lava afkomstig van Kibo's uitbarstingen zouden deze krater vervolgens hebben opgevuld. - ik neem aan dat "deze krater" op de caldera slaat, maar dat is niet helemaal duidelijk.
- Uitbarstingen van de Shira en de Kibo creëerden bovendien twee ophopingen van stollingsgesteentes op het plateau - omslachtig omschreven: "de 2 vulkanen hebben twee soorten gesteenten afgezet op het plateau" vind ik helderder en bondiger.
- De Platzkegel bestaat uit basalt met kleine hoeveelheden doleriet en dieptegesteentes - dat is wel vaker het geval bij viskeus magma. Die doleriet en dieptegesteente zijn fragmenten die meegenomen werden bij het omhoogkomen van het magma. De kegel ontstaat doordat het magma te stroperig is om ver uit te vloeien.
- 492.000 jaar geleden werd door een uitbarsting de Neumann Tower-Mawenzi group gevormd - dat zegt natuurlijk niet zo veel als nergens beschreven wordt waaruit die groep bestaat.
- De hellingen van de Mawenzi zijn te steil om gletsjers te kunnen houden. - "bedekt te kunnen zijn met gletsjers"?
- [de kraterrand] is niet te zien vanaf de top van de Kibo, aangezien hij aan het zicht wordt onttrokken door de hoogste toppen van de Mawenzi - wat zijn die hoogste toppen dan, als ze niet tot de krater behoren? Er mist blijkbaar een voorafgaande morfologische beschrijving van de Mawenzi. De erop volgende zinnen lijken juist weer te suggereren dat de hoogste toppen wel tot de kraterrand behoren.
- [een caldera] die op veel plaatsen is ingestort door lavastromen - erosie door lavastromen? Werkelijk? Ik durf het niet uit te sluiten maar het is ongebruikelijk. Waar heb je dit vandaan?
- De Kibo heeft vijf grote lavaformaties - het gaat eigenlijk om groepen. Om verwarring uit te sluiten kan dit beter anders.
- Deze bedekken vrijwel de hele berg, met uitzondering van de gelaagdheid in de Great West Notch en de Kibo Barranco - wat wordt bedoeld? Is genoemde gelaagdheid onderdeel van die lava's en bedekt deze niet de berg, of wordt de genoemde gelaagdheid niet door de lava's bedekt? Ik vermoed ook dat het niet handig is van een gelaagdheid te spreken. Een gelaagdheid is een structuur in een gesteente; het is beter dat gesteente bij naam te noemen: een lava(stroom) of een gelaagde afzetting.
- De oudste lavaformatie is de Lava Tower group, met als hoogste punt de 4640 meter hoge Lava Tower - hier ontstaat verwarring tussen twee betekenissen van het Engelse woord "formation". Gezien de naam lijkt me die Lava Tower niet een stratigrafisch/petrologisch maar vnl. een morfologisch verschijnsel.
- Hij bestaat voor een groot deel uit een groep dikes met aan de oppervlakte tefriet en fonoliet - dikes kunnen uit fonoliet bestaan; niet uit tefriet. In de regel verandert de primaire (onverweerde) samenstelling van een dike niet wezenlijk onder de oppervlakte, dus ik snap niet wat je bedoelt.
- tussen de 359.000 en 337.000 jaar geleden leidde een volgende uitbarsting tot de vorming van het zadelplateau tussen de Kibo en de Mawenzi en van de Lent group - ook hier zou ik niet een petrologische groep en een morfologisch verschijnsel in een adem noemen.
- obsidiaan; verglaasd gesteente veroorzaakt door snel gestolde lava - de lava zelf veroorzaakte niet de verglazing. Beter is: "door het snel stollen van de lava uit glas bestaand gesteente".
- In de 18e eeuw veroorzaakte vloeibaar gesteente in de Reuschkrater nog een derde krater, die bekend staat als de Ash Pit - vloeibaar gesteente (lava) kan geen krater veroorzaken. Bedoel je een instorting bij een uitbarsting? Ik dacht dat de vulkaan slapende was.
- De Ash Pit bevat vloeibaar gesteente op een diepte van circa 400 meter onder het oppervlak. Een krater is een morfologisch verschijnsel, per definitie aan het oppervlak gelegen. Je bedoelt waarschijnlijk dat zich een magmakamer onder de krater bevindt.
- Uhuru Peak [...] heeft gemeten vanaf het laagste punt van de Kilimanjaro in het zuiden, vlak bij Moshi, een geschatte hoogte van 4877 meter - in plaats van de hoogte kun je hier beter over de prominentie spreken. Met hoogte bedoelt men meestal hoogte t.o.v. zeeniveau.
- lahars, uitgedroogde modderstromen die werden gevormd doordat vulkanisch materiaal zich vermengde met water - wat in deze beschrijving van het ontstaan van een lahar mist is waarom het ding zich in beweging zet; dit lijkt me redelijk essentiële informatie. Ik bedoel niet de aanleiding (instorten van Mt. Meru).
- In algemene zin denk ik dat het kopje "topografie" meer informatie moet bevatten om het kopje "geologie" begrijpelijker te maken. Vr. groet, Woudloper overleg 20 mrt 2016 10:32 (CET)
- Dank, hier ga ik mee aan de slag. Ik heb je punten naar mijn kladblok verplaatst, indien ik nog vragen heb zal ik ze hier stellen. heinnlein'' 20 mrt 2016 13:38 (CET)
- Dag Woudloper, ik ben ondertussen al een eind gevorderd en heb een (groot ) aantal fouten uit de tekst gehaald. Geologie is niet mijn sterkste kant en al helemaal niet als ik me moet beroepen op Engelse bronnen. Heel tof dus dat je me wilt helpen.
- De info over de instorting van Kibo's krater door lavastromen kan ik niet meer vinden, maar het is goed mogelijk dat ik een tekst verkeerd heb geïnterpreteerd. Voor vrijwel al je punten heb ik deze bron geraadpleegd, die moet ik nog eens geheel herlezen over die instorting. Ik weet niet of ik je opmerking juist heb geïnterpreteerd over het in beweging zetten van de lahars, zou je dat in de tekst willen nakijken? Binnenkort ga ik de kopjes 'Topografie' en 'Geologie' met een frisse blik herlezen. Heel erg bedankt voor je hulp zover, heb er een hoop van opgestoken! heinnlein'' 22 mrt 2016 18:20 (CET)
- Hoi, ik heb de passage over lahars bekeken, je had het correct aangepast, maar ik heb het nog wat extra verduidelijkt. Bij een vulkaanuitbarsting van dergelijke omvang wordt ineens een enorme hoeveelheid los puin (tefra) tegelijk afgezet. Tenzij de tefra nog erg heet is wanneer het neerkomt en daardoor onmiddellijk aan elkaar kit (wat alleen gebeurt als het niet lang genoeg door de lucht slingert om voldoende af te koelen; d.w.z. in de directe omgeving van de plek van de uitbarsting zelf) kan dit losse puin makkelijk in beweging komen. Een klein regenbuitje is al voldoende om de interne frictie van het puin voldoende te reduceren (liquefactie), waarna de "modder" (as + water = modder) zich in beweging zet. Er zijn in de geologische praktijk weinig andere manieren waarop ineens een zulke grote hoeveelheid los puin kan vormen als bij een vulkaanuitbarsting. Woudloper overleg 26 mrt 2016 10:44 (CET)
- Dank je voor de verduidelijking! Grappig: aanvankelijk dacht ik dat je de oorsprong van het water wilde weten, uiteraard vond ik daar ondanks lang zoeken helemaal niets over. Wie weet had een Afrikaan zijn biertje per ongeluk omgestoten toen de lavastroom voorbijtrok, wie zal 't zeggen? heinnlein'' 26 mrt 2016 15:49 (CET)
- Ik heb het e.e.a. nog verder aangepast en verduidelijkt. Ook heb ik, naar aanleiding van een tip van Bertux, meer duiding in het geheel proberen te leggen. Mocht je nog manco's zien, dan hoor ik dat graag van je! heinnlein'' 18 apr 2016 19:46 (CEST)
- Dank je voor de verduidelijking! Grappig: aanvankelijk dacht ik dat je de oorsprong van het water wilde weten, uiteraard vond ik daar ondanks lang zoeken helemaal niets over. Wie weet had een Afrikaan zijn biertje per ongeluk omgestoten toen de lavastroom voorbijtrok, wie zal 't zeggen? heinnlein'' 26 mrt 2016 15:49 (CET)
- Hoi, ik heb de passage over lahars bekeken, je had het correct aangepast, maar ik heb het nog wat extra verduidelijkt. Bij een vulkaanuitbarsting van dergelijke omvang wordt ineens een enorme hoeveelheid los puin (tefra) tegelijk afgezet. Tenzij de tefra nog erg heet is wanneer het neerkomt en daardoor onmiddellijk aan elkaar kit (wat alleen gebeurt als het niet lang genoeg door de lucht slingert om voldoende af te koelen; d.w.z. in de directe omgeving van de plek van de uitbarsting zelf) kan dit losse puin makkelijk in beweging komen. Een klein regenbuitje is al voldoende om de interne frictie van het puin voldoende te reduceren (liquefactie), waarna de "modder" (as + water = modder) zich in beweging zet. Er zijn in de geologische praktijk weinig andere manieren waarop ineens een zulke grote hoeveelheid los puin kan vormen als bij een vulkaanuitbarsting. Woudloper overleg 26 mrt 2016 10:44 (CET)
- Dank, hier ga ik mee aan de slag. Ik heb je punten naar mijn kladblok verplaatst, indien ik nog vragen heb zal ik ze hier stellen. heinnlein'' 20 mrt 2016 13:38 (CET)
B222 - Vraag om raad[brontekst bewerken]
Hallo bertux. Allereerst: ik kom je hier eigenlijk zelden tegen, maar je bent er nog wel. Hebben wij zulke verschillende interesses? Maar afijn, ik kom hier om raad, denkend aan wat je mij leerde over "gemiddelde algemene ontwikkeling". In de Review staat Kilimanjaro (berg). Ik vraag je niet om het te lezen, want dat is een te groot beslag op je tijd. Ik ben pas op de helft en het duizelt me nu al. Mijn algemene indruk is dat het lemma te groot is, te gedetailleerd en met een te hoog abstractieniveau. Kortom: te moeilijk voor een encyclopedie. Mijn vraag is: mag ik zoiets hardop zeggen? Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 26 mrt 2016 11:14 (CET)
- Hallo Sander1453,
- Leuk om je weer eens te spreken! Dat we elkaar niet ontmoetten, kwam doordat ik gedurende een klein jaar nauwelijks bijgedragen heb. Verder heb ik tegenwoordig een eigen project waar ik veel energie in steek, dus tijd voor Wikipedia is schaarser dan vroeger.
- Als onze interesses niet overlappen, dan ligt dat aan die van jou , want de mijne omvatten het overgrote deel van de cultuurhistorie, wetenschap, techniek, beeldende kunst en literatuur. Zoekend naar kennisgebieden die me minder boeien, kom ik uit bij esoterische, theologische en juridische kwesties. Podiumkunsten spreken me letterlijk niet erg aan vanwege mijn slechte gehoor. Verder interesseren populaire media, mode en sport me in hun verschijningsvormen niet erg, maar als fenomeen des te meer.
- Wat je bergvraag betreft, je kunt op Wikipedia aardig wat zeggen, maar de moeilijkheid is om het zo te zeggen dat je gehoord wordt.
- Op voorhand, nog zonder het artikel gezien te hebben, leek het me vreemd dat het abstractieniveau te hoog zou kunnen zijn, want mijn ervaring is, dat je als schrijver vrijwel alles uit kunt leggen wat je zelf begrijpt, als je maar zorgvuldig schrijft. Ter adstructie heb ik de eerste alinea overgenomen, met vetgedrukt een inlas van mij:
- De Kilimanjaro ([ˌkɪlɪmənˈdʒɑːroʊ]?) is een vrijstaand bergmassief in de gelijknamige regio in het noordoosten van Tanzania. Het massief bestaat uit drie aangrenzende stratovulkanen die in de periode tussen 2,5 miljoen en 150.000 jaar geleden werden gevormd: de Shira, de Mawenzi en de Kibo. De Shira is de oudste vulkaan in het massief en is voor een groot deel ingestort. Tegenwoordig bestaat deze uitgedoofde vulkaan enkel uit een gekartelde bergkam. Daarna ontstond de nu uitgedoofde Mawenzi, de op twee na hoogste berg in Afrika. De jongste vulkaan van de Kilimanjaro is de Kibo, tegenwoordig een slapende vulkaan. Met 5895 meter is dit de hoogste berg van Afrika.
- Met deze inlas is deze inleiding veel leesbaarder. Een makke van veel enthousiaste schrijvers is, dat ze de namen en terminologie niet introduceren, zodat de lezer niet kan anticiperen. Ongetwijfeld zijn er meer passages die met zo'n ingreep opgeknapt kunnen worden.
- Nog wat punten:
- Ik heb het hele artikel scannend gelezen en zag niet meteen iets met een te hoog abstractieniveau, dus hopelijk kun je citaten uit het artikel geven om dat bezwaar voor mij te verduidelijken.
- Onder het kopje Kilimanjaro (berg)#Vlaktes staat een opsomming die voor mij wel erg gedetailleerd is. Ook op andere plekken in het artikel trof ik omgevallen boekenkasten aan, dus dat bezwaar kan ik billijken. Toch hebben we daarmee vermoedelijk niet het werkelijke probleem blootgelegd, maar een symptoom. Een symptoom namelijk van tekortschietend inzicht: naar ik veronderstel is auteur [[user:Heinonlein|]] geen botanicus of ecoloog. Een expert op een van die vakgebieden zou denkelijk niet eerst de grassen opgesomd hebben en daarna de bomen, maar zou ze in hun samenhang, liefst ook met de fauna behandeld hebben. Zie bijvoorbeeld het artikel Plantengemeenschap. Een fictief voorbeeld van hoe ik het graag zou willen: als ik weet dat Kirks dikdik graag kikuyu-gras eet en dat zijn uitwerpselen nodig zijn om de terminalia te laten ontkiemen, dan heb ik een interessante samenhang ontdekt die ik uit een opsomming nooit zal kunnen halen.
- Samenvattend: niet een teveel aan detaillering is voor mij het probleem, maar een tekort aan duiding. Ik wil overigens benadrukken dat het bovenstaande niet als verwijt aan de auteur gelezen mag worden en dat ik bovendien maar veronderstellingen doe. Het fictieve voorbeeld heb ik je vooral aangereikt als hulpmiddel, waarmee je hopelijk je eigen bezwaren goed kunt doorgronden om ze nauwkeurig te formuleren.
- Het geheel is erg lang, waardoor de aandacht makkelijk afdwaalt, maar het is de vraag of je het artikel moet lezen als één doorlopende tekst. Als het stuk zo geschreven is, dat je bijvoorbeeld de sectie over ecologie als afzonderlijk artikel kunt lezen, dan hoeft de lengte van het totaal niet bezwaarlijk te zijn. Idealiter leest een encyclopedisch artikel zo vlot als een spannende roman, maar dat mogen we niet eisen.
- Ik overwoog om Heinonlein te pingen, maar heb zijn link toch maar tussen nowiki-tags gezet omdat jij immers de luwte van mijn OP gezocht hebt. Als je hem graag wilt pingen, dan kun je die tags verwijderen zonder mij daarvan in kennis te stellen. Ik zou te zijner tijd graag zijn mening horen.
- Ik wil je tot slot hartelijk danken voor je vraag en voor je inzet om de kwaliteit van Wikipedia te verhogen.
- Met vriendelijke groet — bertux 26 mrt 2016 23:02 (CET)
- Dank voor je antwoord en je inzichten, bertux. Met jouw commentaar erbij ga ik nog eens door het artikel heen om te kijken wat mijn bezwaren nu echt zijn. Ik heb de ping naar Heinonlein niet geactiveerd, maar hem op zijn OP op dit gesprek gewezen. Groet, Sander1453 (overleg) 27 mrt 2016 01:40 (CET)
- Dank jullie wel, ik ben blij dat jullie zoveel energie in de verbetering van dit artikel steken! Of, zoals ze in Tilburg zeggen, "Ik ben in mijn knollentuin"! Ik ben inderdaad geen botanicus, nog een ecoloog. Het probleem met de sectie 'Ecologie' is vooral dat ik weinig bronnen ben tegengekomen die daadwerkelijk de interacties tussen de flora en fauna beschrijven. Maar lijstjes met taxa zijn er in overvloed! Ik was aan dit artikel begonnen omdat de ontdekkingsgeschiedenis me zo boeide, ecologie, klimatologie en geologie zag ik vooral als een uitdaging. Afijn, er moet nog heel wat gebeuren, maar zolang ik verbeterpunten aangereikt krijg moet ik er toch chocolade van kunnen maken! Nogmaals dank. heinnlein'' 27 mrt 2016 08:36 (CEST)
- Dank voor je antwoord en je inzichten, bertux. Met jouw commentaar erbij ga ik nog eens door het artikel heen om te kijken wat mijn bezwaren nu echt zijn. Ik heb de ping naar Heinonlein niet geactiveerd, maar hem op zijn OP op dit gesprek gewezen. Groet, Sander1453 (overleg) 27 mrt 2016 01:40 (CET)
De kroeg - Mogelijk om MP3-bestanden te uploaden op Wikimedia Commons[brontekst bewerken]
Beste allemaal,
Het is sinds kort mogelijk om MP3-bestanden te uploaden op Wikimedia Commons. Misschien hebben jullie hier al wat over zien langskomen in technews maar nu is het dus zover. Als voorbeeldje heb ik file:SoundtrackMartindeRuiter.mp3 geüpload om te demonstreren en testen dat alles al naar behoren werkt.
- Wie kunnen MP3-bestanden uploaden: Admins, license reviewers en mensen die toegevoegd zijn aan de groep Extended uploader.
- Waar kan ik Extended uploader aanvragen: op deze pagina.
- Wie kunnen Extended uploader aanvragen: in princiepen iedereen. Er zijn geen harde eisen. Admins kunnen mensen naar eigen inzicht aan de groep toevoegen.
- Waar kan ik vrije geluidsbestanden vinden om te uploaden: Zie Commons:Free media resources/Music
- Zijn er misschien oude opnamen die in het publieke domein vallen vanwege de leeftijd: zelden tot niet, zie Commons:Hirtle chart.
Hopelijk kunnen we een groot aantal geluidsbestanden tegemoet zien. Even een ping naar mensen die mogelijk geïnteresseerd zijn. (Excuses richting de gepingde die dit al wisten.) @SRientjes, AWossink, Heinonlein, 1Veertje:. Natuur12 (overleg) 30 nov 2017 21:52 (CET)
- Wow dat is mooi nieuws, dank voor het melden. Ecritures (overleg) 30 nov 2017 22:03 (CET)
- Inderdaad! OlafJanssen (overleg) 5 dec 2017 11:53 (CET)
- Dank voor het melden! Ik had wel gezien dat ze ermee bezig waren, maar nu is het dus live. Ben benieuwd hoe dit de beschikbaarheid van audiomateriaal op Commons (en daarmee ook op WP) gaat beïnvloeden! Groet, AWossink (overleg) 8 dec 2017 09:57 (CET)
- Inderdaad! OlafJanssen (overleg) 5 dec 2017 11:53 (CET)