De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 3 mei 2024 2.157.508 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)
Laatste bericht: 5 dagen geleden6 berichten5 personen in overleg
Voorheen kon je bij de paginagegevens/info (&action=info) van artikelen het aantal kliks van de afgelopen tijd zien. Dat kan nog steeds, maar je ziet alleen het aantal van de afgelopen maand. Terwijl je voorheen op dat cijfers kon klikken en dan kon je een tabel zien van de afgelopen maanden of langer. Kan dat niet meer? Trijnstel (overleg) 22 apr 2024 16:05 (CEST)Reageren
@Trijnstel: als je de historie-toolbox toevoegt heb je de maandstatistieken via een klik beschikbaar vanaf de geschiedenispagina. De jaarstatistieken zijn twee kliks extra, op Gegevenstype: Maandelijks. Via de kalender kun je tot juli 2015 terug.
Zelf heb ik ook nog de add-on WikiShark geïnstalleerd, beschikbaar voor enkele populaire browsers. Die zet bovenaan elke pagina een knop naar de statistieken, dat scheelt weer een klik en wat wachttijd. Gaat verder terug dan Toolforge, biedt net iets andere mogelijkheden. Laat onder de maandstatistiek een brede lage weergave vanaf de aanmaak zien, heel fijn. Gaat af en toe in de fout, Nemo Mettler kent hij bijvoorbeeld in geen enkele taal; binair ingesteld? In tegenstelling tot Toolforge kun je pagina's uit verschillende projecten vergelijken, maar de interface is gammel, meertaligheid geeft gedoe. Nikolaos van Griekenland en Denemarken lukte even, maar toen niet meer en nu weer wel. Voor de zekerheid ook filterpers in het Engels en Nederlands.
Als iemand bij en.wp even afkijkt en dan [[MediaWiki:Pvi-month-count-value]] hier aanmaakt heb je daar een rechtstreekse link naar. TheDJ (overleg) 27 apr 2024 09:14 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Je kan nu klikken op het getalletje bij Aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen en dan krijg je de mooie grafiekjes. Mbch331 (overleg) 27 apr 2024 09:40 (CEST)Reageren
Bij special:Impact kun je aan de rechterkant klikken voor de bezoekaantallen van de vijf artikelen die je het laatst bewerkt hebt, met een grafiekje voor het totaal. Je impact is nogal toevalsafhankelijk trouwens: de mijne staat nu op 247, eergisteren op 133.000 →bertux27 apr 2024 09:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 dagen geleden22 berichten10 personen in overleg
Wij, de Wikipedianen, kennen onze lezers slecht. Ik heb ooit voorgesteld om de lezers op elke pagina een sterrenwaardering ★★★☆☆ te laten geven en die door de jaren heen vast te leggen. Dat ging toen ten onder in gekrakeel, vooral omdat je niet weet waarop lezers hun waardering baseren, maar als je de resultaten van 10 000 pagina's analyseert kom je heus wel interessante patronen op het spoor. En in elk geval, als mijn werk slecht scoort weet ik wat me te doen staat. Ja, mensen kunnen tien keer op hetzelfde artikel stemmen. Dat merk je gauw genoeg als je de verdeling bekijkt: gangbaar bij publiekswaardering is ongeveer zoiets:
Ik vrees voor heel lage waarderingen bij o.a. politici, politieke partijen, scheidsrechters, voetballers en sportclubs. Niet vanwege de kwaliteit van een artikel, maar vanwege tegenstanders van die specifieke partij of club. En wat is er precies mis met een artikel als deze één ster krijgt? Is het het taalgebruik? De lengte van een artikel? Staan er spelfouten in? Is het verouderd?
En: voor welke versie is die ene ster gegeven? Voor de versie met Bertux' rommelige bijdragen? Of voor de huidige versie die zo briljant op niveau is gebracht door mij? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 17:58 (CEST)Reageren
@TheGoodEndedHappily: Een campagne om interactie aan te gaan via OP's is zeker ook een goed idee, maar dat zal altijd kolossaal hoogdrempelig blijven, en gelukkig maar: als 1 op 10 000 van onze unieke bezoekers op de OP een antwoord verwacht komen we al niet meer aan de artikelruimte toe. Ik wil best meedenken over een haalbare vorm.
@Thieu1972|, @bdijkstra: zo hard gaat het niet met die wijzigingen, er blijft voldoende over voor een overzicht. Je zou de waardering per versie kunnen vastleggen, dat lukt met het ORES-systeem immers ook, maar ik betwijfel zelfs of dat veel meerwaarde heeft, je kunt onduidelijke resultaten ook gewoon wegmieteren →bertux22 apr 2024 18:19 (CEST)Reageren
Ja, dat mag gebeuren. Het idee is een globaal beeld, niet per se voor elk artikel een gedetailleerd beeld, al zou dat wel een fijne bijvangst zijn. 10% van onze pagina's is ruim 200 000 records, daar kunnen we wel iets mee →bertux22 apr 2024 19:04 (CEST)Reageren
De Engelstalige Wikipedia heeft een dergelijk beoordelingssysteem gehad. Onderaan het artikel kon je als lezer een beoordeling van 1 t/m 5 punten geven voor o.a. de stijl, de volledigheid en de betrouwbaarheid. Daar is men weer van afgestapt, naar ik vermoed omdat mensen het onderwerp gingen beoordelen in plaats van het artikel. Ik kan me herinneren dat iemand blijkbaar een hekel had aan The Dave Clark Five en alle artikelen over de groep en de nummers van die groep een 1 gaf. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 19:34 (CEST)Reageren
Mijn eigen POV: ik word wat moe van die huidige tendens dat alles en iedereen met punten, duimpjes of smileys beoordeeld moet worden. Al die bedrijven die je vaak tot vervelens toe om een beoordeling vragen van de sokken of afwasborstel die je hebt besteld.... Het is meestal niet veel meer dan een plicht- of zelfs dwangmatig 'interesse' tonen in de klant - alsof je met zo'n simplistische beoordeling enig idee hebt wat de klant/lezer/gebruiker nou daadwerkelijk vindt.... Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 19:49 (CEST)Reageren
@Thieu1972: Ideeën voor iets met een betere kosten-opbrengst-verhouding? Een optie zou natuurlijk zijn om WMF te vragen de kennis die ze hebben met ons te delen. Als je bijvoorbeeld weet dat mensen per Wikipedia-sessie gemiddeld nog geen twee artikelen lezen, weet je ook dat je alle belangrijke achtergrondinformatie moet samenvatten in het artikel, zie #A-Z lijsten. WMF wist dat, maar voor mij is het nieuw.
Maar gezien je mening over vernieuwingsvoorstellen hoop ik op aanvullende suggesties, want je zult moeilijk kunnen ontkennen dat Wikipedia een archaïsch medium is, dat constant gevaarlijk ver achterloopt bij de tendensen in informatie-technologie.
@Sijtze Reurich: heb je een link naar dat systeem of de evaluatie? Ik kan me daar niets van herinneren, terwijl ik hier al 16 jaar actief ben. Het hoeft trouwens niet erg te zijn dat mensen het onderwerp meenemen in hun beoordeling; met een goede analyse kun je dat effect er wel uitfilteren →bertux 22 apr 2024 20:20 (CEST) HT (overleg) 22 apr 2024 20:24 (CEST)Reageren
@Sijtze Reurich: Bedoel je misschien dat systeem met die smileys? Dat hebben we hier ook gehad, maar volgens mij was dat alleen voor bewerkers, niet voor lezers. En inderdaad, dat functioneerde totaal niet →bertux22 apr 2024 20:26 (CEST)Reageren
Ik ben in het Internet Archive aan het zoeken geweest naar oude versies van een Wikipedia-artikel, maar de beoordelingen zijn daarin niet meegenomen. Hoe heette de Engelse versie van De Kroeg ook alweer? Sinds ik boos ben weggelopen bij de Engelse WP kom ik daar nauwelijks meer. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:33 (CEST)Reageren
We hebben al de Etalage, Schrijfwedstrijd en het ORES-systeem. Dat lijkt mij meer dan genoeg. Een systeem met sterren toekennen zal meer op een populariteitspoll gaan lijken. Dat moeten we gewoon niet willen. Het kost echt inhoudelijke kennis om een lemma goed te beoordelen. Ik herinner mij dat van Neutraal Moresnet. Het werd bij de Etalage-nominatie naar voren gebracht als een onafhankelijk land met een eigen volkslied, postzegels en munt. Binnen enkele uren waren er al drie voorstemmen en binnen twee weken meer dan elf. Het is echter nooit een onafhankelijk land geweest en een eigen volkslied, postzegels en munt heeft het nooit gehad. Andere lemma's werden in de Etalage opgenomen met tientallen inhoudelijke fouten erin. En ook bij de Schrijfwedstrijd waren er prijswinnaars met tal van inhoudelijke fouten. Als daarvoor de beoordelingen al niet altijd denderend zijn, dan toch zeker geen systeem invoeren waarbij jan en alleman een beoordeling kunnen geven. HT (overleg) 23 apr 2024 19:17 (CEST)Reageren
Een beoordeling zonder inhoudelijke toelichting is ook vrij nikszeggend. Je kunt niet veel met alleen zo'n ster. Wat moet je dan met zo'n oordeel? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 19:26 (CEST)Reageren
Lezers? Hebben we lezers?
Het gaat niet om de kwaliteit van het artikel, het gaat om wat de lezer ervaart. Als wijzelf een artikel goed vinden en de lezers vinden iets anders, hebben we een leerzame mismatch en kunnen we onderzoeken hoe we ons kunnen verbeteren. Moeten we ons focussen op de inhoud of de leesbaarheid? Op de opmaak of op de bronvermelding? Op de indeling of op de afbeeldingen? Momenteel doen we maar wat, ik zou graag terugkoppeling van lezers op mij artikelen willen.
Mijn indruk is, dat rommelig opgebouwde artikelen meer vandalisme aantrekken, daarmee delen de lezers dus al sterren uit.
Op WikiKids zijn we dit idee nu ook aan het bespreken (en dan zouden misschien alleen ervaren gebruikers (met +500 bewerkingen en +30 dagen activiteit) kunnen stemmen in plaats van anoniemen of nieuwelingen). Ik was even benieuwd: hoe zou je zo'n systeem kunnen implementeren? En hoe zou je dit voor je zien in de praktijk? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 30 apr 2024 22:25 (CEST)Reageren
Ik zou juist de lezers willen laten stemmen en zou misschien ingelogde gebruikers zelfs willen uitsluiten van deelname. Mij gaat het om de lezer, wat vindt die ervan/ Hierboven is gesteld dat lezers vaak om idiote redenen een waardering toekennen, maar dat maakt mij niet uit, er zijn heus wel tendensen uit af te leiden. Over implementatie heb ik niet nagedacht, eerst maar eens kijken of het voorstel kans maakt. Daar ziet het niet naar uit →bertux30 apr 2024 23:11 (CEST)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
You can nominate your favorite tools for the fifth edition of the Coolest Tool Award. Nominations will be open until May 10.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 April. It will be on all wikis from 25 April (calendar). [3][4]
Future changes
This is the last warning that by the end of May 2024 the Vector 2022 skin will no longer share site and user scripts/styles with old Vector. For user-scripts that you want to keep using on Vector 2022, copy the contents of Speciaal:MijnPagina/vector.js to Speciaal:MijnPagina/vector-2022.js. There are more technical details available. Interface administrators who foresee this leading to lots of technical support questions may wish to send a mass message to your community, as was done on French Wikipedia. [5]
@Larshei: Ik heb er een aantal voorzien van zachte afbreekstreepjes (soft hyphens), die alleen zichtbaar worden als ze nodig zijn, zie special:diff/67427593. Dat is de beste oplossing, omdat de noodzaak afhangt van de lettertype-instellingen van de lezer. Zie desgewenst en:Wikipedia:Manual of Style#shy.
Je kunt er zelf naar behoefte meer toevoegen. De code daarvoor is ­
Ah, dank, die kende ik niet. Gezien de documentatie is is dat blijkbaar altijd beter dan de kale html-entiteit? Ik zal het aanpassen →bertux24 apr 2024 19:05 (CEST)Reageren
Er zijn wel wat bedenkingen bij dit sjabloon. Is het niet beter gewoon een kaart in de artikelen te integreren, met gebruikelijk kader en bijschrift. Nu zijn zijbalken sowieso sub-optimaal, en kunnen in de meeste gevallen beter omgezet worden in een navigatiesjabloon. — Zanaq(?)24 apr 2024 19:41 (CEST)Reageren
De reden om dit uit te voeren als sjabloon is waarschijnlijk dat het erg veel code is, waardoor de pagina in de archaïsche broncodemodus lastig leesbaar is.
Wat het woord droogmakerij betreft: ik had daar ook een shy ingevoegd, maar dan loopt het woord door de volgende regel heen. Daar is vast een oplossing voor, maar die weet ik niet. Ik heb de legenda in kleine letters gezet, dat vind ik toch al beter, dat zal op sommige schermen misschien helpen →bertux24 apr 2024 20:07 (CEST)Reageren
Het probleem is niet dat het een sjabloon is, maar dat het gebruikelijke kader en bijschrift ontbreken, het infoboxen verdringt, niet contextafhankelijk is, en eigenlijk een verkapt navigatiesjabloon is. — Zanaq(?)26 apr 2024 13:49 (CEST)Reageren
Ik dacht altijd dat zijbalken per definitie bovenaan stonden, maar geëxperimenteer met {{Zijbalk Zuiderzeewerken}} en {{Zijbalk aardwetenschappen}} leerde dat dit niet het geval is. Van verdringing van de infobox hoeft dus geen sprake te zijn. Het argument betreffende contextafhankelijkheid begrijp ik niet zo goed. In elk geval wordt het sjabloon momenteel alleen ingevoegd in artikelen die gelinkt zijn in het sjabloon, maar misschien bedoel je een ander soort context?
Een bijschrift heb ik toegevoegd, maar een kader lukt mij niet; daar weet vast iemand raad mee. Ik heb ook de tekst ingeperkt voor de leesbaarheid, en daarmee lijken mij zowat alle bezwaren verholpen te zijn →bertux26 apr 2024 15:55 (CEST)Reageren
Zijbalk-sjablonen staan tegen de zijkant, onderaan is voor die sjablonen niet echt een optie. Er zijn grofweg twee soorten zijbalk-sjablonen. Enerzijds de zijbalk-sjablonen met een afbeelding, kaart, etc die informatie toevoegen aan een artikel. Anderzijds zijn er zijbalk-sjablonen die eigenlijk fungeren als een navigatiesjabloon, maar dan tegen de zijkant van de pagina in plaats van onderaan. Veel van die tweede soort nemen ruimte in artikelen in, waardoor in veel gevallen informatie naar beneden wordt gedrukt en het zijbalk-sjabloon eigenlijk in de weg staat. Het zou daarom denk ik goed zijn dat die zijbalk-sjablonen van de tweede soort vervangen worden door een navigatiesjabloon onderaan de pagina. Lastig is soms wel dat er gebruikers zijn die nogal verknocht zijn geraakt aan de zijbalk en grote moeite hebben om het probleem te zien en dan er wat aan te willen doen. Het zijbalk-sjabloon onder dit kopje is denk ik van de eerste soort, omdat het aanvullende informatie biedt en context geeft aan het artikel van individuele Zuiderzeewerken. Romaine (overleg) 28 apr 2024 18:27 (CEST)Reageren
Onderaan hoeft niet, maar onder de infobox lijkt me prima, in het algemeen en ook in dit geval, of geeft dat problemen met mobiel? →bertux30 apr 2024 12:02 (CEST)Reageren
Nee, jij wist ook niet dat die bestond, toch? Door de telmethode (meest bekeken sinds je bewerking) hou je wat twijfel over de betekenis; ik heb bijvoorbeeld een hoog aantal doordat ik twee maanden terug een paar woorden veranderde in een veelgelezen artikel. Toch best leuk; ik wist bijvoorbeeld niet dat ik ooit 54 opeenvolgende dagen actief was.
@Themanwithnowifi: dat effect merk ik niet bij mezelf en niet bij jou. Ik zie bij jou 34.178 bewerkingen en 2.054 weergaven, één uur geleden bijgewerkt.
@Hobbema: Speciaal:Gevolg/Hobbema deed het bij mij prima, maar nu is ieders impact weer onzichtbaar.
@Thieu1972: met een langste bewerkreeks van 34 dagen behoor je tot de middenmoot; mijn hoogste vondst was 74 en met wat zoeken kom ik vast op iemand die meer dan 100 dagen actief was.
En ik sluit binnenkort ook aan: mijn langste reeks is van 54 naar 53 dagen gegaan. Blijkbaar kijken ze niet over je hele Wikipedia-carrière →bertux27 apr 2024 09:54 (CEST)Reageren
Ah, dit is interessant. Kom toevallig met een CTRL+F mijn naam hier tegen terwijl ik wilde kijken of ik op het kopje hierboven had gereageerd (over de externe links). Ik heb wel zo mijn bedenkingen bij het aantal weergaven dat getoond wordt, bij mij is dat een kwart miljoen en voor Thieu maar 23?? Ik weet niet wat het cijfer precies inhoudt, maar zo'n verschil lijkt me wel heel groot. Wel is Thieu blijkbaar heel erg geliefd bij de gemeenschap, want hij heeft 999+ bedankjes en als je op het i'tje klikt lees je dat dat voor zijn laatste 1000 bewerkingen is. Oké dan ... (dat geloof ik niet :p).
Overigens, met zo'n zelfde i'tje bij de reeks kun je lezen dat voor die reeks alleen naar de recentste 1000 bewerkingen wordt gekeken. Bij mij is dat 60 dagen omdat ik toen mijn 1000-na-laatste bewerking deed, voor Thieu eenzelfde verhaal. Maar als iemand een dag heel productief 1000 bewerkingen doet met AWB, is de reeks dus maar een dag. Leuke pagina, maar heeft dus (nog) wel wat verbeterpuntjes vind ik. Ennomien (overleg) 3 mei 2024 00:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Dag allemaal! Dit is een bericht van het Wikimedia Foundation Web Team. Wij zijn bezig om de leesbaarheid van de Wikimedia projecten te verbeteren. Dat komt voort uit een doelstelling in het huidige jaarplan van de Wikimedia Foundation, namelijk onder het kopje "Reading and media experience." Om het doel van een betere leesbaarheid te bereiken hebben we in december 2023 een bèta-functie ingevoerd, de optie "Leestoegankelijkheid (Vector 2022)” die in je voorkeuren aangevinkt kan worden. Deze functie voegt een menu toe aan de Vector 2022 skin. Daarmee kunnen ingelogde gebruikers een lettergrootte kiezen die beter tegemoetkomt aan hun behoefte. Hiermee kunnen we beter voldoen aan de wens voor een goede toegankelijkheid.
In het menu wordt een nieuw standaardformaat voorgesteld voor het lettertype. De hoogte en breedte van het lettertype worden bij deze standaardoptie iets groter. De keuze voor grotere lettertypes werd gemaakt op grond van aanbevelingen voor de toegankelijkheid door gebruikers, waarbij gekeken werd hoe snel een tekst gelezen kon worden bij verschillende instellingen van de lettergrootte. Ook werden de suggesties en ontwerpen van meer dan 600 Wikimedianen meegenomen. Meer informatie over de instellingen staat hieronder.
Wij zijn nu klaar om het nieuwe Uiterlijk-menu beschikbaar te maken voor zowel niet-ingelogde als voor ingelogde gebruikers. Op dat moment zal de “Standaard” optie de default tekstgrootte worden voor niet-ingelogde gebruikers. De planning is om deze wijziging door te voeren op 6 mei 2024.
Over het Uiterlijk-menu
Met het nieuwe menu kunnen ingelogde en niet-ingelogde gebruikers een voorkeur instellen voor:
De grootte van de lettertekens en de regelhoogte. Dit is momenteel al beschikbaar als bèta-functie. Gebruikers kunnen dan kiezen uit drie mogelijkheden: Klein (het huidige default lettertype), Standaard (aanbevolen voor een betere toegankelijkheid) of Groot. Bij deze opties verandert zowel de lettergrootte als de regelafstand.
Breedte van de inhoud. Deze optie was al eerder beschikbaar als aan/uit (toggle) knop. We hebben de toggle-knop voor de breedte, die eerst onderaan een pagina stond, verplaatst naar een keuzemogelijkheid in het nieuwe menu. Dit werkt op precies dezelfde manier als de aan/uit knop. Die knop zal niet langer beschikbaar zijn.
Donkere modus (volgt binnenkort!). Gebruikers kunnen ervoor kiezen om de website permanent in de donkere “nachtmodus” te zien. Ook kunnen ze een “automatische” instelling kiezen die de dag- of nachtmodus selecteert op basis van het gebruikte apparaat of op basis van de voorkeuren in de internetbrowser.
De optie "Klein" in het nieuwe Uiterlijk-menu is gelijk aan de huidige default lettergrootte. De opties "Standaard" en "Groot" zijn gebaseerd op de volgende bronnen:
In de eerste plaats: ontwerpen aangedragen door meer dan 630 Wikipedianen uit 13 wikis in verschillende talen, met verschillende schriftsoorten en omvang. Je kan meer lezen hoe we vrijwilligers ingeschakeld hebben in dit proces en hoe we bij deze opties terecht zijn gekomen. “Standaard” komt overeen met het gemiddelde van de grootste cluster antwoorden uit de gemeenschap van deze Wikipedianen.
In de tweede plaats: aanbevelingen voor de toegankelijkheid voor een lettergrootte die het beste is voor de meerderheid van de lezers. Uit deze aanbevelingen bleek dat de huidige lettergrootte voor de meeste mensen te klein is om comfortabel te kunnen lezen. Dat betekent dat gemiddeld gezien mensen langzamer lezen, hun ogen moeten inspannen tijdens het lezen, of dat zij zelfs moeite hebben om de tekst goed te zien.
Het nieuwe menu is getest als bèta-functie door ingelogde gebruikers van verschillende wiki’s. Daarnaast hebben we gebruikstesten met lezers uitgevoerd. Op basis van deze testen hebben we het menu aangepast om de gebruikerservaring beter te maken, om het beter vindbaar te maken en om het makkelijker te maken in het gebruik. Ook hebben we ervoor gezorgd dat het nieuwe menu compatibel is met andere gadgets.
Het menu zal verschijnen aan de rechterzijde van een pagina, onderaan het menu met de Hulpmiddelen. Net als het Hulpmiddelen-menu, zal het Uiterlijk-menu als default openstaan, maar kan het worden vastgepind door op “verbergen” te klikken. Na het vastpinnen wordt het menu ingeklapt en verschijnt het als icoontje bovenaan de pagina, zoals te zien is in de schermafdruk bovenaan dit bericht.
Ons werk tot nu toe en onze volgende stappen
Ingelogde gebruikers zullen de komende tijd de optie “Klein” blijven zien als de default instelling, maar zij kunnen deze instelling op elk moment veranderen. Over een paar maanden gaan we onderzoeken hoeveel ingelogde gebruikers de instelling hebben gewijzigd naar de “Standaard” optie. We zullen dan overleg starten of het zinvol is om deze wijziging ook voor ingelogde gebruikers als default in te stellen. Uit de eerste gegevens van de bèta-functie bleek dat de deelnemers bij 55% van de sessies kozen voor de instelling “Standaard” of nog groter.
We zouden het fijn vinden als je ons wilt helpen. Als je dat wilt, hebben we een paar simpele verzoeken:
Zet in je voorkeuren de bèta-functie aan. Deze wordt aangeduid met "Leestoegankelijkheid (Vector 2022)"
Probeer het nieuwe menu. Is iets daarin verwarrend? Begrijp je alle keuzes en begrijp je hoe het menu werkt?
Test de drie opties, “Klein,” “Standaard” en “Groot.” Meld het ons alsjeblieft als je fouten ontdekt, als je vragen hebt of als je je ergens zorgen over maakt.
Test ook de optie voor de breedte, en neem contact op als je fouten ziet of vragen dan wel zorgen hebt.
I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
Laatste bericht: 6 dagen geleden6 berichten5 personen in overleg
Zou iemand even willen meekijken bij Friezen (doorverwijspagina)? Dit was vóór 14 april een normale doorverwijspagina, nu weet ik niet meer eens wat het precies moet voorstellen. Ik heb geen zin hier weer allemaal overleg over te gaan voeren op de OP daar. Maar dit gaat de doorsnee lezer niet helpen, integendeel. AnarchistiCookieOverleg26 apr 2024 03:01 (CEST)Reageren
Er is een gebruiker die zijn zin niet heeft gekregen, en nu het maar op deze manier probeert. Op de overlegpagina noemt hij het zelf een probeersel. Maar probeersels horen in je kladblok, niet op willekeurige pagina's. Dit moet beter terug naar de versie voor 14 april, lijkt mij. Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om pagina's die op de verwijderlijst stonden te gaan hosten. Kuddekop (overleg) 26 apr 2024 09:19 (CEST)Reageren
Er wordt volgens mij een oplossing gezocht voor een probleem dat niet echt een probleem is. De betreffende gebruiker is volgens mij wel van goede wil, maar neemt de interwiki's en wikidata-items als uitgangspunt (en is daarbij nogal volhardend in zijn eigen overtuiging), terwijl ons uitgangspunt natuurlijk allereerst de inhoud van onze eigen artikelen moet zijn. Ik zie meerdere titelwijzigingen en verschuivingen van tekst, waarbij ik me afvraag of hier niet een ondoorgrondelijke chaos wordt gecreëerd. GeeJee (overleg) 26 apr 2024 11:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 uur geleden51 berichten12 personen in overleg
Infoboxen zijn door de jaren heen steeds meer externe links gaan bevatten. In december nog werd de mogelijkheid ingebouwd om vier externe links te leggen in het Sjabloon:Infobox muziekalbum, om geen andere reden dan dat het ook ergens anders zo gedaan wordt. Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen? We hebben het Sjabloon:Bibliografische informatie, waar we in het kader van authority control links leggen naar bijvoorbeeld bibliografische databanken. Dat sjabloon verschijnt onderaan de artikelen, zodat onze bezoekers na het lezen van onze artikelen bij interesse kunnen doorklikken. Maar infoboxen verschijnen juist bovenaan, zeker in de mobiele weergave, waarmee we het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen. Is het niet een beter idee om een linksnoei door te voeren, de externe links in infoboxen te beperken tot wat we als noodzakelijk zien (wat mij betreft helemaal geen externe links in de infoboxen) en alles te verhuizen naar de bibliografische informatie, een kopje 'Externe links' of gewoon niet meer vermelden? hirothe club is open27 apr 2024 14:54 (CEST)Reageren
Ik zie het er bij filmacteur ook steeds meer worden en wat voegt het daar toe? Helemaal niks. Ze vermelden allemaal dezelfde informatie. Wat mij betreft mogen ze er helemaal uit en anders beperk het tot hooguit twee. De meest gezaghebbende Nederlandstalige en de meest gezaghebbende buitenlandse. LeeGer27 apr 2024 15:48 (CEST)Reageren
@LeeGer Bij filmacteur zijn het er vier, waarvan drie gezaghebbend en een Nederlandstalig gezaghebbend.
@Hiro Maar zoals ik al opmerkte, bevat bibliografische informatie alleen een link naar Musicbrainz. De rest ontbreekt, dus als het doel is om de links te vervangen door bibliografische informatie, dan moeten al die links aan dat sjabloon worden toegevoegd. Wat mij betreft geen probleem, maar iemand moet dat dan wel doen. En dan ook alle artikelen waar bibliografische informatie ontbreekt voorzien van dat sjabloon. Mondo (overleg) 27 apr 2024 15:53 (CEST)Reageren
@Mondo Als je mijn voorbeeld had laten staan (zie bijvoorbeeld Bradley Cooper), dan had je gezien dat het er al meer dan vier zijn. Maar al waren het er maar vier. Het is slechts meer van hetzelfde. Ze voegen niets toe. LeeGer27 apr 2024 15:57 (CEST)Reageren
Goede opmerking Hiro !! Ook van mij mogen ze weg. Het is meer toevoegen om het toevoegen. Je ziet ze ook vaak zowel in de infobox als bij Externe links staan, zoals bij het lemma MusicBrainz. MusicBrainz, heeft die niet Wikipedia als bron? HT (overleg) 27 apr 2024 16:22 (CEST)Reageren
Als MB Wikipedia als bron gebruikt, dan moeten ze hun databank nodig eens bijwerken, want er staat genoeg op Wikipedia dat niet op MB staat. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:53 (CEST)Reageren
MusicBrainz is in elk geval een wiki en daarom per definitie niet gezaghebbend en daarom onnodig om te vermelden. We willen als Wikipedia een serieuze encyclopedie zijn, maar dat wil maar niet lukken. HT (overleg) 27 apr 2024 16:58 (CEST)Reageren
Wat ik van moderators op TBP geleerd heb (sorry dat ik die woorden weer eens gebruik) is dat niet alle wiki's per definitie niet gezaghebbend zijn. Hoe dan ook is MB zeker geen wiki. Of het een gezaghebbende bron is, kunnen we over discussiëren, maar een wiki is het niet. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:00 (CEST)Reageren
MusicBrainz zelf verklaart op de eigen site: "Net als Wikipedia wordt MusicBrainz onderhouden door een wereldwijde gemeenschap van gebruikers en we willen dat iedereen, ook jij, meedoet en bijdraagt." De uitwerking is dan anders, maar de opzet lijkt hetzelfde. HT (overleg) 27 apr 2024 17:16 (CEST)Reageren
De ene wiki is de andere niet. Als je het argument "we verwijzen niet naar projecten waar iedereen aan kan bijdragen, want dan weet je niet of de bijdrage van een expert komt" in het extreme doortrekt, dien je ook alle interwikilinks bij artikelen te verwijderen. En eigenlijk ook alle blauwe links. CaAl (overleg) 27 apr 2024 20:52 (CEST)Reageren
@LeeGer Excuses. Er was een bewerkingsconflict en ik vergat om de wijziging aan je bericht terug te zetten.
Wat betreft Bradley Cooper heb je gelijk. Ik dacht bij filmacteur aan de links naar filmsites, maar jij bedoelde ook de links naar bijvoorbeeld AllMusic. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:52 (CEST)Reageren
Maar zoals ik hierboven al zei: ik ben niet tegen verwijdering, maar dan moet het sjabloon bibliografische informatie worden uitgebreid, zodat de links daarheen kunnen. En moet dat sjabloon ook op alle pagina's waar het nu nog niet staat worden toegevoegd. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:55 (CEST)Reageren
Nee, het kan gewoon veel minder met die links. Zie als voorbeeld Sandra Bullock waar er ook een muzieklink tussen staat. Eentje van abominabel niveau helaas. Die zijn we beter kwijt dan rijk en moet dan ook zeker niet op een andere plaats weer terugkomen. LeeGer27 apr 2024 18:17 (CEST)Reageren
Verplaatsen van die links naar het kopje 'Externe links' zou eventueel nog kunnen (als ze daar niet al staan), maar verplaatsen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', of zelfs helemaal verwijderen, lijkt me in veel gevallen uit den boze. Er zullen vast onzinlinks tussen zitten, maar we linken vanuit de infobox ook vaak naar webpagina's van gezaghebbende instellingen als de DBNL, het RKD, het Rijksmonumentenregister enz. etc., en die links zijn buitengewoon waardevol voor onze lezers. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 17:05 (CEST)Reageren
Matroos Vos heeft een punt wat betreft de bibliografische informatie: Hiro haalt terecht het punt van de infobox op telefoons aan, maar de bibliografische informatie zie ik alleen maar op desktop, niet op mijn telefoon. Dus eigenlijk is die informatie inderdaad onzichtbaar, in elk geval voor mobiele gebruikers. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:44 (CEST)Reageren
En ook in de desktopweergave is dat sjabloon niet echt zichtbaar. Je moet eerst helemaal naar beneden scrollen, vervolgens dat sjabloon uitklappen, en in het geval van iemand als Willem Frederik Hermans zit die waardevolle DBNL-link dan ook nog eens verstopt tussen meer dan twintig andere links, die voor een groot deel een stuk minder relevant zijn dan die DBNL-link. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 18:11 (CEST)Reageren
Hmm, misschien is dat met die bibliografische informatie anders in Vector dan in Timeless (dat ik gebruik). Maar goed, we zouden best kunnen praten over een handiger locatie, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:34 (CEST)Reageren
Mee eens. Externe links naar websites met dubieuze autoriteit moeten we niet willen – het hierboven aangehaalde MusicBrainz bijvoorbeeld – maar ik vind het volledig wegstoppen van dit soort links het het bibliografisch sjabloon geen goed alternatief. Websites als DBNL en RKD zijn relevant en horen wat mij betreft mits de juiste context gewoon in een infobox thuis. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 14:58 (CEST)Reageren
Da's mooi, maar zonder enige toelichting hebben we bitter weinig aan deze reactie. Moeten die links allemaal weg of verhuizen naar elders? En indien dat laatste, waarnaartoe dan? Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links? En de vraag is vooral: wat schieten onze lezers ermee op als die DBNL-links, RKD-links, Rijksmonumentenlinks en al die andere relevante links niet meer op hun vertrouwde plek onder in de infobox te vinden zijn? We zitten hier weliswaar in een kroeg, maar het is nog wel de kroeg van een encyclopedie. Dan mag er van je verwacht worden dat je er blijk van geeft dat je over dit onderwerp hebt nagedacht en dat je de voorgaande reacties tot je hebt genomen, en niet slechts zo'n nietszeggende oproep tot het wegslopen van alle infobox-links doet. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 22:17 (CEST)Reageren
> Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links?
Beste Matroos Vos. Ik begrijp niet helemaal waarom je de noodzaak voelt mij de les te leren. Als je er aan stoorde, had je het ook gewoon kunnen negeren.
Anyway, de OP schrijft in een uitgebreider betoog: "Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen?". Ik kies ervoor om ditmaal op slechts die vraag kort en bondig op te reageren, want dat is gewoon wat ik vind na het lezen van de bijdragen hierboven. Hoewel het misschien niet bijdraagt aan het uitwerken van een precieze oplossing, draagt het wel bij aan het beantwoorden van de vraag of er consensus is voor het verwijderen van externe links. Maar goed, blijkbaar is mijn mening "nietszeggend". Voel je verder overigens vrij om mijn bijdrage aan een vergelijkbare discussie te lezen. Dajasj (overleg) 28 apr 2024 10:55 (CEST)Reageren
Beste Dajasj, alleen maar roepen dat die links weg moeten, draagt helemaal niets bij aan de blijkbaar ook door jou gewenste consensusvorming. Overeenstemming bereik je juist door het uitwisselen van argumenten, en niet door botweg te roepen dat die links allemaal wel weggesloopt kunnen worden, zonder in te gaan op de hierboven gegeven argumenten voor behoud. Een dergelijke manier van 'overleggen' is respectloos jegens de collega's die wel de moeite hebben genomen om hun beweegredenen uiteen te zetten. Zeggen dat ik je bijdrage ook gewoon had kunnen negeren, is bovendien bijzonder flauw. Als jij dit overleg plompverloren binnenvalt, zonder je ook maar iets aan te trekken van de andere deelnemers aan dit overleg, moet je niet gek opkijken als iemand je wijst op dat ergerlijke gedrag.
De discussie waarnaar je verwijst gaat overigens alleen over de infobox-links naar Parlement.com en is al bijna een jaar oud. Waarom ook waardevolle links naar bijvoorbeeld de DBNL, het RKD en het Rijksmonumentenregister volgens jou uit de infobox gesloopt moeten worden en zouden moeten verhuizen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', blijft dus nog steeds een raadsel. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 18:07 (CEST)Reageren
In infoboxen is géén vertrouwde plek voor externe links, de meeste externe links staan onderaan de pagina en daar verwacht de lezer ook externe links te vinden. Dit kan met handmatige links onder het kopje Externe links, maar ook via Bibliografische informatie.
Een infobox is bedoeld om de belangrijkste kernpunten van een onderwerp weer te geven. Externe links zijn géén belangrijke kernpunten van de inhoud van een artikel. Romaine (overleg) 28 apr 2024 18:13 (CEST)Reageren
Aanvullend, je wilt lezers pas van het lemma doorverwijzen naar andere bronnen aan het einde van het lemma, niet voordat ze überhaupt iets van ons lemma gelezen hebben. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:34 (CEST)Reageren
Nog even een nagekomen bespiegeling. Het lijkt me sowieso het meest wenselijk dat we externe links - voor zover deze betrouwbaar zijn - gebruiken als bron (zie Informatie uit externe link naar artikel brengen). Bronnen zijn wat mij betreft tevens bij uitstek de manier om lezers te wijzen op bronnen waar zij aanvullende informatie kunnen vinden. Ik kan niet voor alle links spreken, maar mijn observatie is dat de links gebruikt in infoboxen over het algemeen slechts informatie bevatten die grotendeels binnen de informatie valt die in een bondig Wikipedia artikel past. Voor de gemiddelde lezer zie ik dan dus geen reden om zo'n link alsnog te vermelden, we zijn immers geen verzameling van externe links. We zijn er om artikelen te schrijven, waarvan de informatie is overgenomen uit een diversiteit aan bronnen.
Het opnemen van deze websites in infoboxen creëert ook een bias voor gestandaardiseerde websites ten opzichte van bijvoorbeeld specialistische websites, of nog relevanter: boeken. Over veel onderwerpen zullen die er zijn en meer informatie over het onderwerp bevatten. Maar die vermelden we als bron (en soms als Verder lezen, waarbij het gebruik als bron mijn voorkeur heeft om dezelfde eerdergenoemde redenen).
Een andere bias is dat wij ons focussen op Nederlandse links, zie bijvoorbeeld: de parameter monumentnummer is alleen voor rijksmonumenten in Nederland bestemd {{Infobox gebouw}}. Dat is tamelijk arbitrair voor een internationale encyclopedie. Het is dan overigens weer niet zo dat we volgens mij exclusief Nederlandstalige websites vermelden.
Als ik kijk naar de voorbeelden die in deze discussie genoemd zijn, vallen deze onder deze redenen om ze niet gestandaardiseerd op te nemen. Dat betekent niet dat ze nooit gelinkt kunnen worden, maar dat kan dan net zoals alle links/bronnen onder de kopjes "Externe links" en "Verder lezen" (waarvan ik dus ook vind dat deze zoveel mogelijk beperkt moeten worden). Per Romaine dus.
Een bijzonder geval zijn natuurlijk links die in aanmerking komen voor {{Bibliografische informatie}}, en in de praktijk zijn dat eigenlijk alle links die nu in infoboxen zitten. Dit heeft ook niet als doel per se superzichtbaar te zijn.
Die rijksmonumenten hebben een vast nummer en dat zal wel makkelijk linken? Geen idee. Maar die link is wel waardevol: de site is informatief (want geeft vaak een hoop achtergrondinformatie), het monumentnummer is gekoppeld in wikidata, en het monumentnummer helpt mee om het gebouw relevantie te geven. Dat is toch allemaal wel iets anders dan al die muziek- en filmsites die door alles en iedereen bewerkt kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 18:55 (CEST)Reageren
Maar geeft het Rijksmonumentregister dusdanig veel informatie die niet in het Wikipedia zelf thuishoort? (zag ik niet, maar keek beetje steekproefsgewijs) En is die informatie dan zoveel waardevoller tov andere relevantie-aantonende bronnen zoals boeken, waardoor een prominentere plek gerechtvaardigd is? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 19:01 (CEST)Reageren
Bij veel gemeenten staan de monumenten vooral in een lijst. Daarin staat minder informatie dan wanneer een monument een eigen artikel heeft. Dan is een nummer met daaraan een link naar het monumentenregister wel een goede aanvulling. LeeGer30 apr 2024 19:59 (CEST)Reageren
Enerzijds geef ik je gelijk, het is de realiteit en misschien pragmatisch (hoewel externe links wellicht aanvullingen ontmoedigen). Maar ook dan is de vraag, waarom wel prominent deze gestandaardiseerde bronnen? En niet prominent linken naar nóg betere bronnen?
Anderzijds werken we ook naar een soort onbereikbaar einddoel waarin we alle informatie op Wikipedia hebben, vandaar dat we - volgens mij - geen verzameling van externe links willen zijn. Waarom niet nu al dat principe in de praktijk brengen?
Misschien moeten we ook eens per infobox gaan kijken wat wel of niet nuttig is. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik me besef dat in sommige infoboxen wel wat gesnoeid mag worden. Zoiets als RKD of Rijksmonumentenregister moet niet weg, maar zoiets als AllMusic mag van mij best weg in infobox single, album en artiest (de infoboxen waar het Hiro in eerste instantie om te doen was). Zó'n geweldige site is dat nu ook weer niet. MusicBrainz kunnen we ook eens over klappen. Discogs, Last.fm en IMDb mogen wat mij betreft wel blijven. Weliswaar zijn dat allemaal vrij bewerkbare sites, maar ze zijn over het algemeen wel een stuk meer up-to-date dan AM en MB, en bieden vaak ook een goed overzicht. En TMDb en AllMovie mogen wat mij betreft wel weg uit alle infoboxen die met acteurs, regisseurs, series, etc. te maken hebben.
Maar goed, er moet natuurlijk wel een oplossing met consensus komen. Als blijkt dat een meerderheid die links überhaupt niet wil, dan heeft snoeien ook geen zin. Misschien moeten we eens een peiling dan wel stemming opzetten? Wat mij betreft met drie opties:
Geen links in infoboxen;
Wel links en alles bij het oude laten;
Wel links, maar alleen als ze up-to-date informatie bevatten en meer bieden dan de gemiddelde artikelen.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt te zeggen met dat Discogs, Last.fm en IMDb "een stuk meer up-to-date" zijn dan AllMusic en MusicBrainz. Juist AllMusic is een interessante, omdat deze website naast een databank ook een redactie heeft. Niet alle werken zijn gerecenseerd, maar als het om de databank gaat dan is het nog steeds een interessante site. Verder heb ik niet de indruk dat de site nou zou achterhaald is, wat dat ook moge betekenen. Incompleet? Vast, maar niet onoverkomelijk.
Ik ben het er natuurlijk mee eens dat Discogs een interessante link is om te behouden (hoewel mijn voorkeur uitgaat naar verplaatsen naar Bibliografische informatie). Ja, het is een wiki, maar wijzigingen moeten wel eerst goedgekeurd worden door collega-muzieknerds die geen fouten accepteren. Hetzelfde geldt trouwens voor MusicBrainz. Daarmee wordt er op die sites strenger gewaakt over de kwaliteit dan bij ons. Met de betrouwbaarheid zit het wel goed. Hoewel ik daaraan wil toevoegen dat ik die sites nooit als directe bron gebruik, en daar hebben we het in deze discussie ook niet over. We hebben het over het opnemen van externe links, niet over bronvermelding. (Dit laatste is niet zo zeer een reactie op jou, Mondo; eerder andere opmerkingen die ik in deze discussie zag.) hirothe club is open30 apr 2024 23:46 (CEST)Reageren
Wellicht verschillen onze ervaringen met AllMusic, maar telkens als ik op AllMusic stuit vanwege een artiest/band op Wikipedia (hetzij door een eigen artikel, hetzij door een artikel dat ik aanvul), dan staat de artiest/band op alle genoemde sites behalve AllMusic, of AllMusic heeft nauwelijks informatie of loopt heel erg achter. Wat dat betreft doen die andere sites het vaak wat beter, in mijn ervaring.
En nee, die sites als directe bron gebruiken is niet goed. Ik heb slechts bij één artikeltje Discogs als directe bron gebruikt voor een zin, omdat er voor die zin geen andere bronoptie was en het een noemenswaardig iets was. In de rest van de zinnen heb ik ook betere bronnen gebruikt. Buiten een paar zinnetjes om keur ik het gebruik van Discogs als directe bron voor *heel het artikel* af. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:20 (CEST)Reageren
Die laatste vraag: ja, eigenlijk wel. Want het feit dát het een rijksmonument is, maakt het onderwerp dikwijls al relevant. En waarom niet alle info wordt overgenomen: sommige beschrijvingen in het register zijn dermate gedetailleerd, dat het in wikipedia geen toegevoegde waarde heeft - tenzij je een onleesbaar lemma wilt. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 22:22 (CEST)Reageren
Maar voor die relevantie-aantoning hoeft het niet in de infobox toch? In de infobox kan sowieso vermeld blijven dat het een Rijksmonument is en dat kan bebrond worden.
En helder dat sommige beschrijvingen verder gaan, dat had ik niet gezien. Maar dat geldt niet voor alle links naar het register, en daarmee geef je een prioriteit aan die bron boven andere bronnen in de categorie "Verder lezen". Ik zou zeggen, behandel die gelijk. Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:26 (CEST)Reageren
Nog ter illustratie van mijn punt. Ik probeerde de afgelopen dagen wat gedetailleerde informatie te vinden over een aantal 19e eeuwse Nederlandse politici. Voorheen was het zo dat parlement.com gelinkt werd in die infoboxen. Dus dat was dan de eerste "Verder lezen"-link die ik was tegengekomen. Echter bevat onze encyclopedie grofweg dezelfde info (vooral omdat we het vaak letterlijk kopiëren). Waar ik vooral naar op zoek ben, is of er een goede biografie over is geschreven. Maar dát vind ik nooit in een infobox, want het is geen gestandaardiseerde website (vaak ook niet in de bronnen of externe links, maar dat is ander verhaal). Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:23 (CEST)Reageren
Conclusie wat mij betreft. Hiro merkt terecht op dat we met al die externe links in de infoboxen "het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen." Dat is niet weersproken. Verder merkt LeeGer|LeeGer terecht op dat een deel van die externe links allemaal voor een groot deel dexelfde info brengen. Er is dus geen toegevoegde waarde om ze allemaal weer te geven. Ook dat wordt niet weersproken. Het sjabloon "bibliografische informatie" dient volgens de oorspronkelijke opzet links maar bibliotheken te bevatten. Dát zijn gezaghebbende sites. Het verwordt echter steeds meer tot een verzameling van databaseachtige websites, waarbij niet gekeken wordt of ze gezaghebbend zijn. We hebben de harde afspraak hier om alleen gezaghebbende informatie te brengen. Daar vallen die vele muziek- en filmsites niet onder. Alle muziek- en filmsites die gevuld worden met informatie afkomstig van ontelbare vrijwilligers zijn niet gezaghebbend en kunnen weg. Het "website" in de infobox is oorspronkelijk alleen bedoeld voor de officiële site van het hoofdonderwerp. Laten we ons daaraan houden. En als die niet bestaat, dan komt er gewoon geen link. Een uitzondering is er wat mij betreft voor DBNL en die van Rijksmonumenten. Die van RKD is verouderd. Het RKD houdt de site al jaren niet meer up to date. De info klopt ook niet altijd. Als ik die RKD-site zie, dan denk ik regelmatig: wat een ouwe meuk. Dus die kan gewoon weg. De site van parlement.com is ook niet meer zo goed als vroeger. Er zijn bibliografische sjablonen waar alleen die van parlement.com is ingevuld, maar daar is die niet voor bedoeld. In het algemeen is Wikipedia geen database, dus ook niet van alle sites die je maar te pakken kunt krijgen. mvg. HT (overleg) 1 mei 2024 07:44 (CEST)Reageren
Het lijkt mij een vooruitgang, dus ik zal zo'n compromis zal ik niet bestrijden. Maar het is mij nog steeds onduidelijk waarom een betrouwbare site (voor jou is dat DBNL en Rijksmonumenten, voor een ander is dat weer anders) wél opgenomen zou moeten worden in de infobox, en niet zoals alle andere (potentiële) bronnen verwerkt als bron of onderaan de pagina of in {{Bibliografische informatie}}? Gezaghebbendheid maakt niet uit voor de vraag of we hiermee (alvorens het lemma gelezen te hebben) "bezoekers van ons project naar buiten sturen". Het lijkt in de discussie soms alsof we gezaghebbende (gestandaardiseerde!) links een prominente plek moeten geven simpelweg om te laten zien hoe belangrijk we gezaghebbende links vinden, niet omdat het een bijzondere waarde heeft voor de infobox.
Ps, laten we vooral officiële website gewoon ook onderaan bij "Externe links" doen. Wat je in de praktijk namelijk ziet is dat ze - als ze in de infobox staan - tweemaal geplaatst worden. En de eerdergenoemde argumenten gelden hiervoor ook (en het is niet gezaghebbend, wat voor sommige ook van belang is). Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:47 (CEST)Reageren
Het is ook een vorm van lezersgerichtheid door enkele belangrijke sites-annex-database direct aan te bieden in de infobox i.p.v. onderin weggestopt bij bronnen of externe links. Wel zouden het sites moeten zijn met een algemeen geaccepteerde status.
Die bibliografische informatie is wmb een draak van een sjabloon: tig linkjes die me helemaal niks zeggen, en na het openen ervan weet ik vaak nog steeds niks.
Overigens: zijn er cijfers bekend van het aantal lezers dat van wikipedia weggaat doordat ze direct op een linkje in de infobox klikken? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 10:27 (CEST)Reageren
Nee, denk niet dat dat bekend is. Daarvoor tracken we te weinig op Wikipedia (maar goed ook).
Ik vraag me dus nog wel af, of we echt lezersgericht zijn als we alleen die bronnen waarvan we grotendeels de informatie toch al overnemen linken, ten op zichte van de echt uitgebreidere bronnen. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 10:38 (CEST)Reageren
De vraag bij dat laatste is ook welke lezers weggaan en welke weggaan, maar weer terugkomen. Ik klik op Wikipedia ook geregeld op een externe link of bron, maar vaak kom ik weer terug naar het artikel. Ik zal vast niet de enige daarin zijn. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:26 (CEST)Reageren
Het plaatsen van links op een zo snel mogelijk te bereiken plaats vind ik toch iets teveel raken aan WP:NIET. Nee, het is natuurlijk niet zo erg dat de lezer overladen wordt met tientallen exlinks, alsof de infobox een soort van startpagina zou creëren. Maar informatie - indien relevant etc - hoort in eerste instantie overgeheveld te worden naar ons 'ecosysteem'. Exlinks zijn van secundair belang. hirothe club is open2 mei 2024 19:03 (CEST)Reageren
Externe links kunnen wij beter zien als links naar nuttige aanvullende informatie over het onderwerp. Ze moeten vooral betrouwbaar zijn, niet percé een gezaghebbende officiële website. (specialistische websites zijn vaak niet algemeen bekend) Voor de relevantietest van het onderwerp moeten er wel ergens gezaghebbende bronnen/links die het onderwerp uitvoerig behandelen.Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2024 10:33 (CEST)Reageren
Die dag, 10 maart 1966, maakte samen met de periode daaromheen een reeks maatschappelijke ontwikkelingen zichtbaar. De verwerking van de Tweede Wereldoorlog ging een nieuwe fase in en anti-Duitse sentimenten die een onuitgesproken vanzelfsprekendheid waren, vulden plotsklaps de kranten en de brievenrubrieken. Protesten die tot dan routineus met fors geweld onderdrukt waren, werden nu toegestaan, misschien ook omdat de politie totaal niet voorbereid was op de massaliteit ervan. Onvergetelijk is de foto van een demonstrant die in de laars van een stoïcijns kijkende agent pist. (Ik kan hem niet vinden, wie?) Ik weet niet zeker of dat op deze dag was, maar een sterker beeld van de nieuwe tijdgeest is er niet. Ook leidde het huwelijk met een vertraging van vijf jaar tot de uitvinding van de vrijmarkt zoals we die nu kennen, zie het stuk over de geschiedenis. Deze dag is een krachtig symbool, en misschien zelfs een echt keerpunt.
@Sonty567: Lees de bronnen, zowel contemporain als hedendaags, die ik bij het artikel heb gevoegd. Die zijn erg duidelijk: het fenomeen vrijmarkt bestond al, maar kreeg zijn huidige feestelijke functie in 1971, met een duidelijke link naar 1966 →bertux27 apr 2024 19:59 (CEST)Reageren
't Is van voor mijn tijd, maar zelf moet ik bij dat huwelijk altijd meteen aan de rookbom in de Raadhuisstraat denken (foto). Een foto van de onverlaat die in de laars van oom agent urineert kon ik niet vinden, maar wel de foto hiernaast. Die is van negen dagen later, toen Jan Wolkers een tentoonstelling met foto's van het politieoptreden tijdens het huwelijk opende. Ook bij die opening ramde de politie er weer lustig op los, maar de foto laat toch ook al iets van de veranderende gezagsverhoudingen zien.
Onze Engelstalige collega's hebben al wel een lemma over het huwelijk, zoals Hobbema (na bwc) al liet zien, en op Commons is een propvolle categorie met foto's van de huwelijksdag te vinden. Onze westerburen besteden overigens maar weinig aandacht aan alle ongeregeldheden, in de korte paragraaf 'Controversy'. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 20:13 (CEST)Reageren
Uitstekend, bedankt. Intussen kwam ik nog de foto hiernaast tegen, waarop Jan Wolkers te zien is op 19 maart 1966, de dag dat hij de fototentoonstelling over het politieoptreden opende. Hij houdt een witte kip vast (zie ook deze foto), in het kader van het zogeheten wittekippenplan, en hij wordt bovendien vergezeld door zijn latere echtgenote Karina (met knotje). In die tijd had je haar waarschijnlijk ook zijn kippetje genoemd, maar dat is tegenwoordig natuurlijk not done. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 02:42 (CEST)Reageren
In 2013 heb ik een uitgebreide studie gemaakt vanaf de kennismaking van Trix met Claus tot en met hun huwelijksdag. De resultaten zijn te lezen in de lemma's over Claus en Trix. Ze verschillen wat van elkaar. Het volstaat denk ik de twee delen samen te voegen tot een nieuw lemma. Ik denk dat het twintig minuten werk is, als het niet sneller kan. Nu is Wikipedia geen bron van zichzelf, maar aangezien het door mij geschreven teksten zijn, zou ik het kunnen doen. HT (overleg) 27 apr 2024 21:06 (CEST)Reageren
Wat me opvalt is dat het op de afbeeldingen vaak enkel jonge mensen zijn die de oorlog volgens mij nooit actief of enkel als klein kind hebben meegemaakt. Jonge mensen zijn natuurlijk van nature uit veel activistischer maar is een vaststelling. Ik zou net denken dat voornamelijk ouderen iets tegen het huwelijk zouden hebben. Themanwithnowifi (overleg) 28 apr 2024 07:37 (CEST)Reageren
De afbeeldingen hierboven hebben betrekking op een fototentoonstelling negen dagen na het huwelijk. Die jongeren - provo's en sympathisanten - waren daarbij aanwezig. Het Engelstalige lemma geeft overigens nog genoeg informatie om het Nederlandstalige lemma uit te breiden. HT (overleg) 28 apr 2024 07:54 (CEST)Reageren
Jonge mensen zijn in het algemeen activistischer, maar niet per se. Deels kan het ook gecompenseerd worden doordat ouderen meer geneigd zijn langlopend idealistisch werk te doen, zo zie ik bij de protesten op de A12 een mix.
De straatprotesten in Amsterdam zullen ook niet zozeer tegen Claus gericht zijn, eerder zien we hier een generatie die zijn plek in de maatschappij aan het bevechten was. Zie de bovenste foto: het gezag wordt op de hakken en op de pik getrapt en de uniformman loopt zich te verbijten.
Na de oorlog waren in een begrijpelijke hang naar het vertrouwde de structuren van de jaren dertig hersteld en dat moest dringend opgeschud worden; vooral paste het niet meer bij de nieuwe realiteit van welvaart, bestaanszekerheid en vrije tijd. Daarnaast waren er ook gewoon veel jongeren, schuif in deze bevolkingspiramide de regelaar maar eens naar 1966: de geboortegolf loopt op straat.
In het algemeen was het een tijd van sterke bevolkingsgroei en een overmaat aan jonge mensen is een sterke voorspeller. De overgrote meerderheid van oorlogen die uit onrust voortkomen (dus niet Rusland tegen Oekraïne) vindt plaats in regio's waar twintig, dertig jaar geleden veel geboorten waren. Demografen hadden in 1946 rellen in 1966 kunnen voorspellen →bertux28 apr 2024 08:25 (CEST)Reageren
Tussen de 'gezagsgeneratie' en de generatie van de provo's in zat nog de generatie waartoe bijvoorbeeld Jan Wolkers, de Vijftigers en de leden van Cobra behoorden. Zij hadden, in tegenstelling tot de babyboomers van Provo, zelf nog net de jaren dertig en de Tweede Wereldoorlog meegemaakt, en ageerden reeds in de jaren vijftig tegen de terugkeer naar vooroorlogse normen en waarden. Weliswaar deden zij dat nog voornamelijk in de literatuur en de beeldende kunst, en bijvoorbeeld ook in de muziek (denk aan de opkomst van de rock-'n-roll), maar ze legden daarmee wel de kiem voor de provo's, die het generatieconflict nog veel politieker maakten en de machthebbers op straat bevochten.
Leden van die, wat ik dan maar even de tussengeneratie noem, zoals Wolkers, Ed van der Elsken, Louis van Gasteren, Lucebert, Bert Schierbeek en Harry Mulisch, spraken zich openlijk uit over het buitensporige politiegeweld tegen de provo's op die tiende maart. Wolkers legde zelfs expliciet een verband met het Duitsland van 1933, en stuurde reeds een dag later, op 11 maart 1966, uit protest de tweeduizend gulden die hij een paar jaar eerder met de Novelleprijs had gewonnen, terug naar de gemeente Amsterdam. Dat leverde hem uiteraard ook weer een aantal doodsbedreigingen op, want daar heb je echt internet niet voor nodig. De rellen rond het huwelijk culmineerden uiteindelijk in een gewelddadige zomer, met de dood van Jan Weggelaar en de Telegraafrellen. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 13:38 (CEST)Reageren
Volgens mij is het sowieso al helemaal niet de bedoeling om een medegebruiker zonder ook maar enig voorafgaand blokverzoek e.d. ineens out of the blue drie maanden te blokkeren. De Wikischim (overleg) 27 apr 2024 23:07 (CEST)Reageren
De blokkade van 3 maanden is zeer fors, echter het gaat hier over vermeende privacyschending, daarom neemt de moderator het zo zwaar op (zoals ook uitgelegd wordt).
Bezwaarlijker vind ik het dat Natuur12 op de OP stelt "(NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden)."
Dat gaat wel heel ver. Eerlijk gezegd vind ik dat hij/zij een dergelijke bewering op die OP niet mag doen. Dat gaat mij te ver.
In het recente verleden werd er door de betreffende mod voor gekozen om te schrijven "over deze blokkade ga ik niet verder in discussie", dat zou hier veel beter op zijn plaats zijn geweest.
De voorgeschiedenis is duidelijk. Ook is duidelijk dat de nu genomen maatregel zo draconisch is, dat Hoyanova een goede kans heeft om deze blokkade bij de Arbitragecommissie aan te vechten. Ook lijkt me duidelijk dat er meer speelt: iemand drie maanden blokkeren en daarna doodleuk toevoegen: "Een fijne avond toegewenst", is ofwel cynisch ofwel beledigend. Het is in elk geval ongepast. Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:32 (CEST)Reageren
@Vysotsky: Ik denk dat er niets aan de hand geweest was als je een apart kopje had gemaakt voor je opmerkingen, en niets hoeft je te weerhouden om dat alsnog te doen.
Wat het inhoudelijke betreft: de extreem strikte privacywetgeving beschermt vaak de vandalen en criminelen, maar we moeten het ermee doen. Hoyanova is daar keer op keer op aangesproken, en als je bewerkingen meerdere malen tot oversight leidt, weet je dat het anders moet, want dat is een heel zwaar middel.
Een blokpeiling, heeft als voordeel dat er binnen 24 uur duidelijkheid is. Maar het nadeel is dat er dan haast geen beroep meer mogelijk is bij de Arbitragecommissie. Arbitragecommissie/Reglementen, Artikel 4:3 Citaat:
De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.
Bovendien staat er in de pagina van de blokpeiling nog het volgende vermeld: "De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten."Drummingman(overleg)30 apr 2024 20:59 (CEST)Reageren
@Saschaporsche, bedankt voor de ping. Die zin is toegevoegd omdat ik in het verleden door discussies met derden niet altijd goed opvolging heb kunnen geven aan reacties van de geblokkeerde, maar ik zal de zin wat minder scherp herformuleren. Mochten er specifieke vragen zijn, dan geef ik daar natuurlijk antwoord op als dit mogelijk is.
Ter geruststelling, mensen hoeven niet bang te zijn dat er opeens hele series blokkades gaan vallen als ze gewoon hun werk doen. Dit is echt een unieke situatie waarbij na herhaaldelijk waarschuwen en herhaaldelijk ingrijpen private lijstjes met privacygevoelige informatie werden aangelegd in de eigen naamruimte. Het is niet zo dat er opeens vandalismebestrijders geblokkeerd gaan worden omdat per abuis wat gelinkt wordt of dat privacyregels niet voor iedereen duidelijk zijn. Je moet echt doelbewust grenzen overgaan na waarschuwingen, wil je tegen een lange blokkade aanlopen. Natuur12 (overleg) 27 apr 2024 23:50 (CEST)Reageren
(na dubbel bewerkingsconflict) De moderator lijkt zijn standpunt iets te wijzigen. Eerst stond er "NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden". Dat is nu veranderd in "NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden" (vetgedrukte wijzigingen door mij vet gemaakt). Voor mij is dat zeer onduidelijk. Mag ik nu weer wel iets op Hoyanova's overlegepagina plaatsen zonder dat het weggehaald wordt, of blijft het autoritaire standpunt van de moderator gehandhaafd? Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat? Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:54 (CEST)Reageren
"Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat?" Antwoord: ja klopt. Wedervraag: waarom zou dat perse op de OP van een geblokkeerde gebruiker besproken moeten worden? Als je het daadwerkelijk over beleid en richtlijnen rond vandalismebestrijding en vermeende privacyschendingen wil hebben, dan kan dat gewoon. Maak een kopje in de Kroeg, VJVEGJG. CaAl (overleg) 28 apr 2024 11:43 (CEST)Reageren
Antwoord op de wedervraag van CaAl: dat punt stelde ik aan de orde op de overlegpagina van "een geblokkeerde gebruiker", omdat die gebruiker niet toevallig al vele jaren een van de meest actieve vandalismebestrijders op Wikipedia is. Deze gebruiker werd volgens mij ten onrechte voor een zeer lange periode geblokkeerd door een moderator. Dat was naar mijn idee (en als ik de diverse Wiki-emails lees die daarna naar mij goed gestuurd werden, niet alleen naar míjn idee) volslagen onterecht. Als we Wikipedia willen beschermen tegen vandalen, moeten we vandalismebestrijders koesteren, niet straffen. Bovendien heeft een moderator een voorbeeldfunctie. Een verhogingsmaatregel (de vorige blokkade was 24 uur) van 1 dag naar 3 maanden blokkering slaat 4 stappen over en is buiten proportie voor deze overtreding (die bovendien op de eigen, niet-geïndexeerde, kladblokpagina was - ik had de vermelding niet gezien, maar blijkbaar werd er een stok gezocht om een hond te slaan). Bovendien is de houding van deze moderator zeer autoritair (letterlijk: "(NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden)"- het stond er voor mijn tegenopmerking eerst nog dwingender) en een andere opmerking van deze moderator was ronduit cynisch en denigrerend ("Een fijne avond toegewenst" - direct na het geven van een blokkade van 3 maanden aan een van onze meest actieve vandalismebestrijders. Ik mag hopen dat de getroffen gebruiker zo verstandig is om bij de Arbitragecommissie zelf in beroep te gaan. Een verhoginsmaatregel tot 3 dagen lijkt me de absolute maximumstraf, al zou ik zelf excuses aan de gebruiker en een stille reprimande voor de moderator meer op zijn plaats vinden - maar dat is aan de Arbitragecommissie. Vysotsky (overleg) 29 apr 2024 01:44 (CEST)Reageren
Ik trek graag een vergelijking met het werkelijke leven. Ook in het werkelijke leven worden grenzen gesteld aan de bevoegdheden van een opsporingsambtenaar. Verdachten worden soms door een rechter vrijgesproken omdat er gebruik is gemaakt van niet toegestane onderzoeksmethodes. Soms krijgt een eigenaar van gestolen spullen zelfs een boete opgelegd vanwege geweld tegen de dief. Dit kan leiden tot verontwaardiging in zelfs de hoogste kringen.
Bij het schenden van iemands privacy - privacy is een grondrecht - moet er sprake zijn van proportionaliteit en subsidiariteit. Daar wordt veel over nagedacht zoals bijvoorbeeld uit deze kamerbrief blijkt. Uit die brief blijkt op het gebied van proportionaliteit dat (de overheid) iemands grondrecht op privacy mag schenden, als daarmee voorkomen wordt dat de grondrechten van anderen (verder) aangetast worden. De vraag of grondrechten van andere Wikipedia gebruikers worden geschaad door vandalisme of promospam moet naar mijn mening in het algemeen met "nee" beantwoord worden, maar er kunnen uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld in geval van doxing of dreiging. Tevens moet je afzien van privacyschending als andere middelen beschikbaar zijn om verdere schade te voorkomen. Je kan bijvoorbeeld de dader blokkeren en het is denk ik ook toegestaan IP adressen op je lokale PC te bewaren in plaats van ze openbaar te maken voor elke argeloze lezer van een pagina. Misschien is het zelfs mogelijk op een afgeschermde plek dit soort gegevens te bewaren. Toen ik nog CU was had ik toegang tot zo een plek.
In elk geval dient er bij privacyschending een goede afweging gemaakt te worden, waaruit blijkt dat het nodig is. De Foundation heeft dat voor ons gedaan, zij moeten immers rekening houden met alle lokale wetten waar de Wiki's voor draaien. Natuurlijk kan in een speciaal geval daarvan worden afgeweken, maar ook dan moet er een goede afweging gemaakt worden in het individuele geval. EllySta jij al hier?(Overleg)29 apr 2024 09:54 (CEST)Reageren
Ik wil hier slechts nog wijzen op WP:RVM/RB: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: (...) Ongewenst openbaar maken van privégegevens. De verhogingsmaatregel is in dit geval dus zeker niet per definitie van kracht. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2024 13:49 (CEST)Reageren
Dank voor deze verwijzingen naar "het werkelijke leven", vrijspraak door rechters en de Richtlijnen voor moderatoren. Erg nuttig. Een van de eerste dingen die rechters leren, is inderdaad om te kijken naar de situatie en de context. Wie in dit geval de context bekijkt, weet dat hier niet bepaald sprake was van (willekeurig voorbeeld) Gebruiker:Raspoetin die op een makkelijk toegankelijke en veelbezochte pagina vermeldde dat Gebruiker:Industrie11 eigenlijk Jan van Manen heet en aan de Rijpwetering in Waddinxveen woont. Het ging hier om een vandalismebestrijder die op een eigen kladblokpagina (die door vrijwel niemand -uitgezonderd 1 moderator en 1 steward- bekeken werd) een lijstje bijhield van een vandaal die onder verschillende accounts op verschillende taalversies van Wikipedia onzinartikelen en zelfpromotie aan het planten was. Ik ken de vandalismebestrijder niet, maar als ik kijk naar zijn bewerkingen, zie ik 145.000 edits in de laatste drie jaar -alleen al op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn dus gemiddeld 130 edits per dag. Als je dan kijkt wat dat voor bewerkingen zijn, zijn dat buitenproportioneel veel vandalimsebestrijdingen. Zo iemand moet je op een schild hijsen, een bloemetje geven en bedanken. Zeker, als Moeder Teresa iemand vermoordt, moet ze gewoon voor de rechter komen. En veel en nuttig werk is geen vrijbrief voor wangedrag. Gelukkig heb ik goede hoop op een Arbitragecommissie met gevoel voor verhoudingen en context. Vysotsky (overleg) 29 apr 2024 22:18 (CEST)Reageren
Schiet het al een beetje op met die belofte dat ip-adressen geanonimiseerde willekeurige gebruikers gaan worden? Zodat mensen die graag rommelen, knoeien, sokpoppen en de boel opstoken helemaal niet meer kunnen worden geidentificeerd? Dat scheelt Hoyanoba in ieder geval een hoop lijstjes. SexMad (overleg) 30 apr 2024 21:18 (CEST)Reageren
Het valt te betwijfelen of dat lijstjes gaat schelen, als het aan Hoyanova ligt. Deze namelijk heeft al zeer geruime tijd de gewoonte om edits die xij afkomstig meent te vinden van een en dezelfde persoon te groeperen. In zo'n nieuw, geanonimiseerd verhaal gaat Hoyanova gewoon door natuurlijk. Dat is om te beginnen - zeker in de huidige tijd - al zeer snel tegen de wet in handelen. Hoyanova gaat nogal eens de fout in. Behalve het wederrechtelijke aspect speelt ook het wederwikipediaanse: er is geen afspraak vanuit de gemeenschap dat er lijsten bijgehouden moeten of mogen worden. In de laatste plaats is het bijhouden van lijsten sterk discriminerend, door de onnodige beeldvorming die er vanuit gaat. Dat Hoyanova, inclusief een voorgangeraccount dat ik hier niet zal noemen, na al die jaren nog niet doorheeft dat het een totaal foute werkwijze is, laat wel zien dat ergens een blok voor het hoofd zit. Dat er nu dan een blokkade ontstaat is niet meer dan logisch, het elementaire besef dat de werkwijze van oplijsten een geheel verkeerd systeem van framing betekent en redelijk snel richtlijn- en wetsovertredingen inhoudt is ver te zoeken. Hopeloos in wezen, Hoyanova door laten gaan zonder afdoende inzicht. Er is geen reden voor een OT, maar gezien de stuitend ontkennende reactie op deze blokkade zal het dat wel worden binnenkort - en terecht. 87.211.188.3730 apr 2024 22:57 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Laatste bericht: 3 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Volgend jaar is het 100 jaar geleden dat in België de eerste vrouwelijke hoogleraar werd benoemd, Irène Van der Bracht. Dit artikel - recent aangemaakt - dank je wel FrDr - kan veel verder worden aangevuld. Wie zorgt/zorgen ervoor dat het artikel in 2025 een mooi voorbeeld wordt? In 2017 was er het Johanna Westerdijkjaar nav de benoeming tot prof van Johanna Westerdijk toen 100 jaar geleden. Komt er in België een jaar voor deze Irène?
(Ja, ik kan het met veel moeite en onderzoek wellicht zelf aanvullen - maar dat ga ik niet doen. Haar vakgebied is geheel niet het mijne. En ik ben bezig met alle vrouwen uit het boek van Margriet van der Heijden, "Ongekend" - dat zijn exacte wetenschappers)
"Type metselwerk uit de Oudheid en toegepast werd in het Mediterraan gebied. Bestond uit grote blokken steen met een glad oppervlakte die in niet-rechte hoeken ineens gepast werden, zonder het gebruik van mortel. Het gewicht van de stenen moest de stabiliteit van de constructie garanderen."
De Engelse toelichting luidt:
"Building material comprising uncoursed masonry used in the ancient Mediterranean world. Laid up of large blocks of stone in rough polygonal shapes, often fitted together without mortar. Similar to "cyclopean masonry," but with more precise fitting of stones due to the straight hewn sides."
De pagina over cyclopean masonry, oftewel cyclopisch metselwerk, is hier te vinden.
'Polygonaal metselwerk' lijkt dus de juiste titel voor ons lemma te zijn, maar het zou goed zijn als een bouwkundige hier ook nog even zijn licht over zou laten schijnen. Al was het maar omdat de hierboven geciteerde toelichting niet in perfect Nederlands geschreven is... — Matroos Vos (overleg) 29 apr 2024 15:56 (CEST)Reageren
Ik vermoed dat masonry duidt op het bouwen met stenen, zonder specifiek een techniek te noemen; Masonry noemt in de inleiding geen specifieke werkwijze en verderop lees ik: Early structures used the weight of the masonry itself. Ook Merriam-Webster geeft niet aan dat er per se gemetseld moet worden; masonry lijkt veel ruimer en kan zowel de stenen als het steenwerk betreffen.
Laat de AAT het vertalen aan een machine over? In elk geval is de aanduiding metselwerk heel ongelukkig bij een stapeling die taps moet zijn omdat de stenen los gelegd worden →bertux29 apr 2024 16:23 (CEST)Reageren
Na alle naslagwerken van Matroos Vos misschien mosterd na de maaltijd, maar de Nederlandstalige Haslinghuis-Janse (2001), Bouwkundige termen : Verklarend woordenboek van de westerse architectuur- en bouwhistorie schrijft:
"opus (L.: werk) ambachtelijk werk, techniek. Nadere aanduidingen van wijzen van steenzetting (-> metselwerk) zoals door de Romeinen gebruikt: opus incertum (L. incertus: onduidelijk, niet goed te ondercheiden): onregelmatig verband; opus quadratum: in grote blokken opgetrokken; opus caementicum: -> stampmetselwerk; opus isodomon: -> blokverband; opus reticulatum: netwerk van kleine vierkante stenen, diagonaal geplaatst in een bad van mortel; opus spicatum: aarvormig of -> visgraatverband; opus mixtum: afwisselen natuursteen- en baksteenlagen. Ook: vittatum mixtum, incertum mixtum.
Niet van Romeinse oorsprong zijn: opus scotium: wijze van hout- of vakwerkbouw (VIII-X) in Groot-Brittannië; opus gallicum: mortelgietwerk. In de sierkunst: opus alexandrinum, opus sectile: mozaiek uit opgelegde, naar patroon gesneden tegels; opus tessellatum, opus vermiculatum: blokjesmozaïek in golvende lijnen; opus musivum: mozaïek in het algemeen, -> incrustatie.
Hoewel het geen direct antwoord op de oorspronkelijke vraag geeft, lijkt het wel mijn eigen bescheiden bouwkundige inzicht in de Romeinse bouwterminologie te bevestigen: polygonal masonry verwijst naar een metselverband, ofwel een bepaald verband van stenen die met mortel verbonden wordt; terwijl opus siliceum geen verwijzing maakt naar metselwerk. In die zin lijkt het me dat de titel van het Nederlandstalige lemma Opus siliceum prima op de daar gegeven inhoud aansluit. Dit in tegenstelling tot de Engelstalige term dat impliciet suggereert dat metselwerk (ofwel mortel) essentieel is.ツ Chescargot (overleg) 29 apr 2024 22:40 (CEST)Reageren
Dank, dat is een waardevolle aanvulling, en dus zeker geen mosterd na de maaltijd. Ik zag net dat de informatie uit 'de Haslinghuis' ook te vinden is in de Cultureel Erfgoed Thesaurus, op de website van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Zie hier het lemma 'opus', en hier bijvoorbeeld het lemma 'metselwerk', ook weer met de definitie uit de Haslinghuis.
Een beslissing over de beste titel laat ik over aan jou, en eventuele andere bouwkundigen. Als piepjong matroosje wilde ik nog een tijdlang architect worden en tekende ik de ene plattegrond na de andere, maar dat woei weer over, zoals zoveel. — Matroos Vos (overleg) 29 apr 2024 23:45 (CEST)Reageren
De bronnen zijn het dus niet eens of drukken zich niet goed uit. De AAT poneert in het citaat van Matroos Vos juist without mortar →bertux30 apr 2024 00:07 (CEST)Reageren
Incamuur
Delfi
ruwe stapeling
Geen mortel betekend niet dat er geen 'werk' uitgevoerd wordt. De stenen moeten zeer precies geslepen worden zodat ze precies op elkaar passen. Bij de Incamuren kan je geen speld tussen krijgen en het is maar de vraag of moderne vakmensen dit zouden kunnen nabouwen. (Peru is een aardbevingsgebied) De gebruikte technieken zijn verloren gegaan. Ik ben geen expert maar de Incamuren zien er toch anders uit dan de Grieks voorbeeld (voornamelijk rechthoeken, met af en toe inkepingen) Mits er goede bronnen gevonden kunnen worden zou dit een groot artikel kunnen worden.Smiley.toerist (overleg) 30 apr 2024 12:17 (CEST)Reageren
Het gaat om een bouwtechniek niet om een bouwdeel. Laat het daarom 'Polygonaal verband' zijn, waarbij 'verband' een officieel bouwterm is. Terzijde, de muur zelf is niet polygonaal, wat met 'polygonale muur' wel gesuggereerd wordt. ツ Chescargot (overleg) 30 apr 2024 13:32 (CEST)Reageren
De Egyptische pyramides zijn een ander beroemd voorbeeld waar stenen 'koud' en in messcherp verband gelegd zijn. Hier welliswaar geen sprake van een muur, maar wel van verband en bouwwerk en zou daarom zo in het rijtje historische voorbeelden van in koud verband gelegde blokkenbouwwerken opgenomen kunnen worden. ツ Chescargot (overleg) 30 apr 2024 13:40 (CEST)Reageren
Veelhoekig of polygonaal verband lijkt me prima, ook al omdat veel lezers daardoor al aan zullen voelen dat het om een beschrijvende titel gaat. Of de Egyptische piramiden daaronder vallen? Waren dat niet gewoon rechthoekige blokken? Bij stapelmuur of stapelbouw kunnen ze wel.
Merk trouwens op dat stapelbouw niet tot steen beperkt hoeft te zijn: heel wat blokhutten zijn eveneens gestapeld en misschien de staafkerken ook wel. Ook brugdekken liggen vaak los op hun pijlers, met het voordeel dat die amper belast worden door de thermische uitzetting van het dek. Randgevallen:
de Maastrichtse Poort Waerachtig was deels gestapeld, met waarschijnlijk alleen pro forma verbindingen, maar dat was niet zo'n succes.
Laatste bericht: 2 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Example of a talk page with the new design, in French.
The appearance of talk pages changed for the following wikis: Azerbaijani Wikipedia, Bengali Wikipedia, German Wikipedia, Persian Wikipedia, Hebrew Wikipedia, Hindi Wikipedia, Indonesian Wikipedia, Korean Wikipedia, Dutch Wikipedia, Portuguese Wikipedia, Romanian Wikipedia, Thai Wikipedia, Turkish Wikipedia, Ukrainian Wikipedia, Vietnamese Wikipedia. These wikis participated to a test, where 50% of users got the new design, for one year. As this test gave positive results, the new design is deployed on these wikis as the default design. It is possible to opt-out these changes in user preferences ("Overlegactiviteit weergeven"). The deployment will happen at all wikis in the coming weeks. [6]
Kartographer maps can use an alternative visual style without labels, by using mapstyle="osm". This wasn't working in previews, creating the wrong impression that it wasn't supported. This has now been fixed. [15]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 30 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 May. It will be on all wikis from 2 May (calendar). [16][17]
Laatste bericht: 2 dagen geleden4 berichten2 personen in overleg
Dag allemaal, ik had even een vraagje. Ik ben nu bezig met een artikel over de Bubble en ik kwam bij een krantenartikel terecht van het Algemeen Dagblad (zie hier). Welke datum kan ik het beste bij de datum in de bronvermelding invullen: 22 maart 2013 (de publicatiedatum) of 14 maart 2017 (de laatste update)? Mijn voorkeur gaat uit naar 14 maart 2017, omdat het artikel toen waarschijnlijk aanzienlijk was veranderd (omdat toen de openingsdatum van America Today in de Bubble bekend was). Graag jullie meningen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 30 apr 2024 18:17 (CEST)Reageren
Oeps, ik had even niet goed gekeken. Ik ging ervan uit dat het op 28 maart 2017 opende in plaats van op 28 maart 2013. Geen idee waarom het krantenartikel 4 jaar later is aangepast... Dan houd ik de datum op 22 maart 2013, de publicatiedatum dus! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 30 apr 2024 18:32 (CEST)Reageren
Soms wordt een krantenartikel later nog aangepast. Dat kan vanwege een spelfout zijn, maar ook omdat ze de hele website hebben overgebouwd en daardoor alle artikelen technisch worden "aangeraakt". En web.archive.org houdt nog wel eens meerdere versies in de tijd van een artikel bij, daarmee kun je het door de tijd heen vergelijken. SexMad (overleg) 30 apr 2024 21:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 uur geleden4 berichten4 personen in overleg
Hey! Ik maakte deze pagina al enige tijd terug aan maar twijfel toch over de schrijfwijze (met of zonder K dus). Wie kan me hierbij helpen? Ernie (overleg) 1 mei 2024 19:35 (CEST)Reageren
Dag Ernie, ik zou het hernoemen naar "Kristian Gkolomeev" (met een K), aangezien het zo bijna overal op internet staat geschreven. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 1 mei 2024 19:58 (CEST)Reageren
Diegene heeft naar ik aanneem de Griekse nationaliteit en dat compliceert de zaak. De Transliteratie- en transcriptiegids/Bulgaars is dus niet zonder meer van toepassing. Het advies de meestvoorkomende spelling op internet te volgen is heel slecht, vaak genoeg is die aantoonbaar fout. In het Taalcafé lezen veel meer specialisten mee, ik raad je aan de vraag daarheen te verplaatsen (of minstens daar een verwijzing te plaatsen naar dit Kroegkopje) →bertux1 mei 2024 20:22 (CEST)Reageren
Op internet vind je vooral de Engelse transliteratie, en die is vaak anders dan de Nederlandse. En sommige fouten gaan als een olievlek het internet over, dus je hebt er doorgaans niet meer aan dan een "goedbedoelde gok". Translitereren is inderdaad specialistenwerk! Kuddekop (overleg) 2 mei 2024 11:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 uur geleden34 berichten7 personen in overleg
Dag allemaal, in mijn Sjabloon:Zijbalk voormalige stadspoorten Eindhoven wil ik graag drie kleine, rode bolletjes (zie bijvoorbeeld Bestand:GAudit RedDot.png) toevoegen op de plaats van iedere stadspoort. Als je dan met je muis over deze bolletjes beweegt, wil ik dat er een tekst verschijnt met de naam van de stadspoort waar je met je muis op staat. Weet iemand hoe ik dit kan doen? Ik kan zo even geen voorbeeld vinden van een soortgelijke pagina waar dit op gedaan is, maar ik kan me herinneren dat ik wel ooit zoiets gezien heb (wellicht op de Engelstalige Wikipedia). Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 1 mei 2024 19:52 (CEST)Reageren
Excuses voor het bewerkingsconflict! Vaak lees ik mijn berichten nog eens tien keer na en ontdek ik elke keer weer een foutje, onduidelijkheid of onvolledigheid die ik eerst niet zag... Maar bedankt! Ik zal eens een bericht sturen naar Jan Arkesteijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 1 mei 2024 20:06 (CEST)Reageren
Ja, dat!! Super bedankt voor het maken! Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? Zouden de bolletjes trouwens misschien nog iéts groter kunnen zodat je ze beter ziet? En als je erop klikt, dat je dan naar het desbetreffende artikel gaat? De twee niet-bestaande artikelen over de stadspoorten ga ik nog maken! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 1 mei 2024 23:05 (CEST)Reageren
En het vergroten van de bolletjes, maar dat ze nog wel op de juiste plek staan, dus niet dat ze iets naar boven, onder, links of rechts verschuiven? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 1 mei 2024 23:54 (CEST)Reageren
Haha, het is al gelukt! Mijn gedachtegang was dat de bolletjes dan iéts te ver naar boven, onder, links of rechts zouden staan, aangezien het groter zou zijn geworden. Snap je wat ik bedoel? Dat bolletje helemaal links zou bijvoorbeeld nog iétsjes naar links kunnen staan, zodat het de tekening van de poort helemaal bedekt. Dat is weer mijn perfectionisme... Maar het is goed zo! Bedankt iedereen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 2 mei 2024 14:23 (CEST)Reageren
Intussen ook in het sjabloon zelf aangepast, terugdraaien mag uiteraard. Aldaar met px=12 en andere coördinaten, omdat de px-waarde invloed lijkt te hebben op de positie. Dat zou niet moeten →bertux2 mei 2024 15:04 (CEST)Reageren
Als ik dit onderwerp bekijk in de Wikipedia-app op mijn smartfoon dan staan die bolletjes niet waar ze horen te staan. Draai ik de foon een kwartslag, dan staan ze ook fout, maar nog een stuk erger. Dat zie ik overigens ook bij gewone artikelen wel eens. Wammes Waggel (overleg) 2 mei 2024 15:12 (CEST)Reageren
Ook in het artikel van de Woenselse Poort (stadspoort)? Op mijn beeldscherm staan de bolletjes helemaal goed! Het enige foutje dat ik zie op mijn mobiel is dat er een wit/lichtgrijs vlak rechts van de titel/afbeelding staat. De scheidingslijn tussen dat en de drie poorten eronder houdt op een gegeven moment ook op. Die lijn gaat niet helemaal van links naar rechts. S. Perquin (overleg) – 2 mei 2024 15:27 (CEST)Reageren
Een punt is, dat die bolletjes speldenkoppen moeten voorstellen, en dat de x- en y-waaden de locatie van de speldenpunt aangeven, niet die van de kop. Dat is fijn als je punt van de speld kunt zien, maar dat is in de desktopweergave niet zo. In de mobiele weergave is de kop halfdoorzichtig en zie je de punt wel: die zit in het noord-noordwestelijk deel van de speldenkop en dus naast de bedoelde locatie. Moeten we dit verouderde spul dan nog wel gebruiken? We hebben tegenwoordig {{maplink}} en ik denk dat je daar ook een afbeelding als achtergrond in kunt stellen. Ik heb de hele dag al hoofdpijn en ga er nu niet mee aan de slag, maar ik wil dat wel eens proberen →bertux2 mei 2024 15:27 (CEST)Reageren
Voor historische kaarten is er mij geen andere methode bekend, maar met x- en y-waarden is ook niet mijn favoriet, want het is wat houtje-touwtje. Persoonlijk denk ik eigenlijk dat een historische kaart met dynamische aanduiding ook niet nodig is op de pagina van een stadspoort, omdat voor de stadspoort eigenlijk alleen de plek van waar die stond van belang is. Er bestaat nog geen artikel voor de Stadsomwalling van Eindhoven, maar daar kan er beter een historische kaart staan en een dynamische kaart. Aan verschillende artikelen over stadsomwallingen heb ik wel een dynamische kaart toegevoegd, zoals Stadsomwallingen van Brussel. Als er een artikel over de Stadsomwalling van Eindhoven wordt geschreven, kan ik daar ook een kaart voor maken. Ik heb nog enkele stadsomwallingen op mijn lijstje staan om te doen, maar op verzoek van gebruikers kan ik ook voor andere artikelen een dergelijke kaart maken. Romaine (overleg) 2 mei 2024 16:04 (CEST)Reageren
Lijkt me ook wel gaaf! Ik heb veel artikelen geschreven over de straten van Eindhoven, denk aan de Keizergracht, de Emmasingel, het 18 Septemberplein en de Vestdijk. Waar o.a. die straten zijn, lag vroeger de stadsgracht. Alleen zijn die grachten op een gegeven moment drooggelegd. Je kunt echter nog goed zien waar vroeger de grachten lagen! Kijk maar eens naar dit plaatje! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 2 mei 2024 16:55 (CEST)Reageren
Er was niet veel keus in c:Category:Transparent shapes, maar deze cirkel vond ik elders en die lijkt oké. Misschien wat te fors, maar een kenner moet in een paar minuten een andere versie kunnen maken. Nu maar hopen dat het op mobiel ook goed toont →bertux2 mei 2024 16:28 (CEST)Reageren
Dat wordt onleesbaar. Het zou te doen zijn als je de teksten een witte achtergrond geeft, maar dan is de helft van je kaart weg. Je kunt de afbeelding groter weergeven, maar dan past hij niet in een zijbalk.
Wat de GIF betreft die nu hiernaast staat: die zou veel trager moeten wisselen, je wordt er bij het lezen tureluurs van. Hij zou ook veel langer de oude situatie moeten weergeven, oud:nieuw 5:3.
Ik vind het eigenlijk juist wel fijner zoals het nu is. Dan kan je sneller de verschillen zien zonder steeds te moeten wachten totdat de andere afbeelding verschijnt. Ik weet niet hoe anderen hierover denken? S. Perquin (overleg) – 2 mei 2024 18:12 (CEST)Reageren
Als je naar het kaartje kijkt gaat het wel, al zou het trager mogen, het probleem ontstaat als je de tekst probeert te lezen met dat wisselende beeld in je ooghoek. Mij lukt dat alleen door het kaartje af te dekken met mijn hand →bertux2 mei 2024 18:16 (CEST)Reageren
Het liefste had ik een satellietkaart willen gebruiken (zonder teksten), maar die functie heeft OpenStreetMap niet. Het bestand van de nieuwe kaart heb ik helaas al van mijn computer verwijderd... S. Perquin (overleg) – 2 mei 2024 18:19 (CEST)Reageren
Dat is meestal wel op te lossen door in de prullenbak te kijken, althans dat was vroeger zo: je trof er spul van maanden, zelfs jaren geleden aan. Ik heb geen Windows meer en weet niet hoe het nu is in een tijd van privacy-gekte →bertux2 mei 2024 19:17 (CEST)Reageren
Op mijn beeldscherm van de computer ogen ze zwart, op mijn beeldscherm van mijn telefoon ogen ze blauw. Ziet er ook wel erg mooi uit, moet ik zeggen! S. Perquin (overleg) – 2 mei 2024 16:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: Zojuist1 bericht1 persoon in overleg
Dag allemaal, ik had even een vraagje. Ik heb nu gebruikerspagina's op Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikibooks, Wikidata en Meta-Wiki. Om het overzichtelijk te houden, wil ik alles linken naar elkaar. Ik wil daarom graag een navigatiemenu of zijbalk maken (met hyperlinks naar al mijn profielen) die ik over al die projecten kan gebruiken. Weet iemand waar ik dit kan doen? Als ik bijvoorbeeld op Wikidata een sjabloon maak, kan die dan ook werken voor Wikipedia? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2024 00:50 (CEST)Reageren
.jpg)
Uitgevoerd Je kan nu klikken op het getalletje bij Aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen en dan krijg je de mooie grafiekjes. Mbch331 (overleg) 27 apr 2024 09:40 (CEST)
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 April. It will be on all wikis from 25 April (calendar). [3][4]
Overleg 26 apr 2024 03:01 (CEST)
Opmerking Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240418 waar ik een paar Friezen-gerelateerde artikelen op de nominatielijst zette, omdat daar ook wat merkwaardige probeersels tussen zitten. 
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2024 10:52 (CEST)
LeeGer
Drummingman (overleg) 30 apr 2024 20:55 (CEST)
Incamuur
Delfi
ruwe stapeling
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
