Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 34 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken. Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Machaerus

• Machaerus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega's, Bij deze stel ik mij kandidaat voor het moderatorschap. De aanleiding daarvoor is dat ik met enige regelmaat botmeldingen afhandel. Enkele moderatoren hebben aangegeven dat het een ontlasting voor het moderatorenteam zou zijn wanneer ik zelf de betreffende pagina's kan verwijderen (voor alle duidelijkheid: alle nuwegnominaties die ik het afgelopen jaar heb gedaan, zijn gehonoreerd). In eerste instantie zal ik mij niet structureel met andere moderatortaken bezighouden, maar op de langere termijn sluit ik niets uit. Ik loop hier met wisselende activiteit vanaf 2006 rond en heb dan ook een redelijk beeld van hoe een en ander hier werkt. Net als ieder ander zal ook ik wel eens fouten maken, maar onbezonnen handelingen zijn van mij niet snel te verwachten. Ik zal mij houden aan de richtlijnen voor moderatoren. Machaerus (overleg) 20 jan 2016 10:59 (CET)

Deze aanmelding loopt van 20 jan 2016 10:59 (CET) tot 27 jan 2016 10:59 (CET).

Voor moderatorschap Machaerus

1. MoiraMoira _overleg 20 jan 2016 10:59 (CET)
2. Atsje (overleg) 20 jan 2016 11:00 (CET)
3. Milliped (overleg) 20 jan 2016 11:09 (CET)
4. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2016 11:10 (CET)
5. heinnlein'' 20 jan 2016 11:12 (CET) (Nog net de top vijf gehaald!)
6. Elvesham (overleg) 20 jan 2016 11:15 (CET)
7. Peter b (overleg) 20 jan 2016 11:15 (CET)
8. Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 11:16 (CET) Veel plezier en succes!
9. Trijnstel (overleg) 20 jan 2016 11:19 (CET) Natuurlijk! (En bedankt voor de inzet)
10. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 11:21 (CET) Wie?
11. Look Sharp! 20 jan 2016 11:21 (CET)
12. Iooryz (overleg) 20 jan 2016 11:49 (CET)
13. JurriaanH (overleg) 20 jan 2016 11:50 (CET) – Ik ken je oprecht niet, maar er is veel steun van vertrouwde en ervaren collega's. Succes!
14. ArjanHoverleg 20 jan 2016 11:54 (CET)
15. Taketa (overleg) 20 jan 2016 12:08 (CET)
16. Apdency (overleg) 20 jan 2016 12:11 (CET) - zelfde tekst als JurriaanH
17. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2016 12:52 (CET)
18. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 12:58 (CET) Mogelijk ben ik je wel eens tegen gekomen, jouw naam is in ieder geval niet in negatieve zin blijven hangen: dan resteert mij dus de vraag: waarom niet?
19. Mathonius 20 jan 2016 13:17 (CET) Eens met Bas, Taketa en Kattenkruid.
20. Saschaporsche (overleg) 20 jan 2016 13:23 (CET)
21. Michiel (overleg) 20 jan 2016 13:36 (CET)
22. Tekstman (overleg) 20 jan 2016 13:43 (CET)
23. ed0_verleg 20 jan 2016 13:48 (CET) Je onderschrijft de RvM, dus ja!
24. Linkin (overleg) 20 jan 2016 13:49 (CET)
25. Bas (o) 20 jan 2016 15:04 (CET)
26. Natuur12 (overleg) 20 jan 2016 15:48 (CET) Nooit op de dramapagina's in dramadiscussie's gezien maar wel veel goed onderhoudswerk zien verrichten. Dat is een grote plus.
27. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2016 15:55 (CET)
28. Metzujan 20 jan 2016 16:01 (CET) Met gouden handschoen. Veel succces!
29. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 16:25 (CET) Geef hem de ruimte om te groeien tot moderator, dat kun je niet zonder de knopjes. De onderhoudstaken zijn tijdrovend, de andere moderatoren kunnen zich dan op andere taken richten.
30. Kippenvlees (overleg‽) 20 jan 2016 17:42 (CET) Veel succes! Als je alleen al de pagina's waar je zelf {{nuweg}} op zet verwijderd, heb je al meer modacties gedaan dan het gros van de mods. Daarnaast voldoende vertrouwen.
31. 4ever_(Overleg) 20 jan 2016 18:24 (CET) (@Gebruiker:Heinonlein, ik haal de top 31)
32. Malinka1 (overleg) 20 jan 2016 19:11 (CET) Per Dqfn13
33. CaAl (overleg) 20 jan 2016 20:17 (CET)
    • Sander1453 (overleg) 20 jan 2016 20:53 (CET) Stem verplaatst
34. MrBlueSky (overleg) 20 jan 2016 22:01 (CET)
35. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2016 22:47 (CET) - Aanvraag met specifiek doel, waar je de extra functies inderdaad voor kunt gebruiken.
36. B kimmel (overleg) 20 jan 2016 23:20 (CET)
37. RonnieV (overleg) 21 jan 2016 00:05 (CET) - Succes met deze klus. Kijk naar de goede collega's om je heen en ga ervoor!
38. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 jan 2016 00:22 (CET)
39. Maddylover (overleg) 21 jan 2016 01:10 (CET)
40. Ciell 21 jan 2016 10:00 (CET)
41. DirkVE overleg 21 jan 2016 12:05 (CET)
42. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2016 12:10 (CET)
43. Bart Versieck (overleg) 21 jan 2016 13:50 (CET)
44. Trewal 21 jan 2016 14:13 (CET)
45. RJB _overleg 21 jan 2016 14:16 (CET)
46. Ilonamay (overleg) 21 jan 2016 17:04 (CET)
47. Magalhães (overleg) 21 jan 2016 17:09 (CET)
48. Sijtze Reurich (overleg) 21 jan 2016 17:53 (CET) Ach, waarom niet? Afhandelen van botmeldingen is ook werk dat gedaan moet worden.
49. Woody_|(?) 21 jan 2016 20:08 (CET)
50. Queeste (overleg) 21 jan 2016 21:24 (CET)
51. Glatisant (overleg) 21 jan 2016 23:06 (CET) Bescheiden en plezierig. Dank voor de opheldering, Woodcutterty.
52. Perudotes (overleg) 22 jan 2016 00:19 (CET)
53. Vincentsc (overleg) 22 jan 2016 13:07 (CET) Succes! Het enige wat ik niet begrijp is waarom overlegpagina's die door een bot zijn aangemaakt en daarna slechts zijn bewerkt door iemand die er een nuweg-sjabloon op zet niet botmatig verwijderd kunnen worden.

    Daar heb je sowieso een admin-bot voor nodig. Aangezien er dus moderatorrechten nodig zijn, zal de gemeenschap hier mee in moeten stemmen. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2016 17:46 (CET)

54. Druyts.t _overleg 22 jan 2016 15:24 (CET) Ik ben zelf het voorbije half jaar hier amper geweest dus het feit dat ik je niet ken kan evengoed aan mij liggen. Een gevalletje VWN lijkt me dit. Nieuwe moderatoren moeten niet meteen alles kunnen/willen, laat ze toch gewoon groeien in hun job.
55. Robotje (overleg) 22 jan 2016 16:25 (CET)
56. Woudloper _overleg 22 jan 2016 17:26 (CET)
57. Josq (overleg) 22 jan 2016 18:37 (CET) zie [1]!
58. Japiot (overleg) 22 jan 2016 19:28 (CET) Succes
59. Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2016 19:39 (CET) - iemand met een niet-lullen-maar-poetsenhouding, maar die indien dat eerste toch nodig is, het er uitstekend vanaf brengt.
60. Lloydje33 (overleg) 22 jan 2016 19:52 (CET)
61. 12345danNL - Overleg - 23 jan 2016 11:06 (CET)
62. Lymantria _overleg 23 jan 2016 11:45 (CET) Goede indruk gemaakt.
63. Norbert (overleg) 23 jan 2016 12:11 (CET) - Nu nog een admin-bot aanmaken tegen overbodige witregels.
64. De Geo (overleg) 23 jan 2016 13:23 (CET)
65. Oskardebot (overleg) 23 jan 2016 15:58 (CET)
66. Limestone (overleg) 23 jan 2016 16:53 (CET)
67. Daka (overleg) 23 jan 2016 18:44 (CET)
68. Kronkelwilg (overleg) 23 jan 2016 19:23 (CET)
69. Wwian1 _overleg 23 jan 2016 19:31 (CET)
70. Grashoofd (overleg) 24 jan 2016 00:31 (CET) - Nog nooit gezien. Sinds 2006? Maar VWN, hè! Succes!
71. Guss (overleg) 24 jan 2016 09:18 (CET)
72. HWN (overleg) 24 jan 2016 11:12 (CET)
73. Wammes Waggel (overleg) 24 jan 2016 12:35 (CET)
74. Otto (overleg) 24 jan 2016 18:32 (CET)
75. Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jan 2016 00:30 (CET)
76. Pucky (overleg) 26 jan 2016 08:27 (CET) (Meer dan) voldoende vertrouwen
77. Chielbuseyne (overleg) 26 jan 2016 18:13 (CET) U draagt veel bij aan de encyclopedie, erg veel zelfs.
78. Artis Davinio | overleg 26 jan 2016 21:46 (CET) - Succes.

Tegen moderatorschap Machaerus

1. The Banner Overleg 20 jan 2016 12:00 (CET) Sorry, ik heb principiële bezwaren tegen moderatoren die van plan zijn items te "beoordelen, veroordelen en executeren". Ik geloof in de scheiding der machten.
2. Inertia6084 - Overleg 20 jan 2016 13:15 (CET) Dit is meer iets zoals de rollbackfunctie, voor één doel. En dat vind ik niet voldoende om daar alle knopjes voor toe te kennen, ondanks dat je veel werk verricht en dat het wellicht andere moderatoren tijd bespaart. Kan je dus niet beoordelen op andere gebieden.

   Ja, bespaart veel tijd, zie de link die Mathonius geeft. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 15:16 (CET)

   Ok, nou ik kijk nog even, kan mijn stem altijd nog wijzigen, maar Machaerus redt het zo ook wel denk ik. Alleen jammer dat de kandidaat niet wat andere dingen heeft laten zien voor de aanmelding, hoewel ik de naam van vroeger ken. 73 Inertia6084 - Overleg 20 jan 2016 18:51 (CET)

   Dat zou wel beter zijn ja. Wie weet komt dat alsnog. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 18:53 (CET)

3. WTF is Machaerus? Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 00:42 (CET)

   Machaerus valt niet zo op maar hij doet soms op een dag 100 of meer nuwegverzoeken wegens afgehandelde botmelding. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2016 12:10 (CET)

   Misschien moet men dan eens nadenken om dat te automatiseren? Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 19:18 (CET)

   FTW is Machaerus. Metzujan 21 jan 2016 13:36 (CET)

   @Akadunzio: Machaerus - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2016 14:00 (CET)  :-)

   Dit speelt niet mee bij mijn tegenstem.Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 19:18 (CET)

   En uiteraard snapt iedereen dat, als jij die inkopper direct achter jouw tegenstem zet ... Apdency (overleg) 24 jan 2016 12:20 (CET)

   @Gebruiker:Akadunzio Dat kan al, daar heb ik een scriptje voor gemaakt (Linux). Instructies staan hier. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 jan 2016 19:37 (CET)

4. ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 15:04 (CET) - Verrassend genoeg stem ik deze keer tegen mijn collega's in omdat: ik de naam nog nooit (nooit!) ben tegengekomen, er nooit enige betrokkenheid is geweest van deze toekomstige moderator op beoordelingslijsten en in discussies e.d., evenmin bij vandalismebestrijding, nauwelijks of niet op overlegpagina's (in het geheel niet bij anoniemen), het bitje voor slechts één specifiek doel wordt aangevraagd en de optie van andere moderatortaken slechts "op de langere termijn niet wordt uitgesloten", en het ongezond is als iemand onder die omstandigheden met 95% van de stemmen wordt verkozen. Zelf een pagina kunnen verwijderen bij een afgehandelde botmelding is voor iedereen wel handig, maar daarvoor is een kandidaatstelling niet bedoeld.

   En nu nog jouw eigen kandidatuur eindelijk, of is dit echt wachten op Godot kortom??? Bart Versieck (overleg)

   Misschien wil ErikvanB dat wel niet? Of misschien is hij wel niet geschikt :-) (lol). Ik zou dat zat worden als ik ErikvanB zou heetten. Maar ik zal me er verder niet mee bemoeien.. / Maar wat betreft zijn motivatie om tegen te stemmen, daar zit wel wat in. En bovendien: mensen die ooit in allerlei discussies verzeild zijn geraakt en daardoor wat mensen tegen zich hebben gekregen, halen soms net de 75% niet. Bij deze aanmelding ontsnapt Machaerus daaraan en is bij velen vooral bekend door 1 soort handeling of sommigen kennen hem helemaal niet. Gisteren twijfelde ik nog, maar nu weet ik zeker dat mijn stem goed staat. - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2016 15:47 (CET)

   Het was de bedoeling dat een moderator zijn bitje in dienst van de gemeenschap gebruikt. Maar ik krijg toch steeds meer de indruk dat het verkrijgen an sich steeds meer een status-symbool is. Het feit dat het voor sommigen onmogelijk is het bitje te verkrijgen, en aan de andere kant het ook bijna onmogelijk is om het weer kwijt te raken als je het eenmaal bezit, doet mij daarin ernstig sterken. ed0_verleg 21 jan 2016 16:16 (CET)

   Stem toch gewoon voor, Machaerus is al dik negen jaar actief, bijna 70.000 edits, nooit geblokkeerd geweest...dat geneuzel altijd... Wat mij betreft wordt iedereen met zo'n status automatisch mod. Als je nog nooit van een collega gehoord hebt kan dat ook komen omdat iemand zich met de encyclopedie bezig houdt en niet met het vullen van overlegpagina's. Iemand is alleen ongeschikt als mod als ie niet te vertrouwen is. Daar is in dit geval geen enkele sprake van. @ Edoderoo: zoveel macht hebben ze niet hoor. En als een moderator het echt verkloot is 'ie heel snel van zijn bitje af is mijn ervaring. -B kimmel (overleg) 21 jan 2016 18:38 (CET)

   Kijk, we stemmen hier niet op basis van sympathie voor iemand. En dat is welhaast de indruk die ik kreeg bij alle zwaargewichten, waaronder moderatoren, die soms al binnen minuten hun voorstem hebben uitgebracht. Zij kennen Machaerus blijkbaar wel. Zoals Woodcutterty aangeeft: met een bitje kan Machaerus alle moderatorbevoegdheden uitoefenen. Het is dan toch vreemd om voor te stemmen als je geen enkele indruk van de kandidaat hebt en je hem of haar nog nooit op plekken hebt gezien waar moderatoren ook behoren te komen? Is dit een aanbeveling voor toekomstige kandidaten: maak een account aan, doe negen jaar niets (d.w.z. hou je negen jaar op de achtergrond) en stel je daarna kandidaat, want dan word je vanzelf gekozen? Wat is het verschil met iemand die pas een week ingeschreven is en die we evenmin ooit wat hebben zien doen of een mening hebben zien geven? Die vertrouwen we toch ook niet onze voorstem toe? Een tegenstem houdt beslist geen antisympathie in; het is gewoon logica. Maar goed, dit hoort thuis op de OP. ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 19:43 (CET)

   Mee eens, ik had een hele tekst getypt, maar kreeg een bwc. Dus maar niet geplaatst. Niet dat mijn tekst hetzelfde was, maar de theorie van B Kimmel steun ik echt niet. - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2016 19:55 (CET)

   Ja, je stemt voor het hele arsenaal. En toch, een moderator behoort zich aan de RvM te houden, en is daarmee automatisch met handen en voeten gebonden aan de wil van de gemeenschap. Daarom stem ik met een gerust hart voor, want ik weet precies wat deze mod in spé wel en niet kan en mag. En nee, een moderator heeft minder macht dan menig gebruiker die hier maar loopt te kloten, omdat een moderator continue op eieren moet lopen (van die gebruikers die maar lopen te kloten, indeed!) ed0_verleg 21 jan 2016 21:06 (CET)

5.  Klaas `Z4␟` V:  21 jan 2016 15:18 (CET) zie Erik
6. Sonuwe (✉) 22 jan 2016 00:07 (CET) - Er zijn meer dan genoeg moderatoren om die foto-nuwegjes op te ruimen.
7. Per ErikvanB. Als ik de bewerkingen van deze (mij totaal onbekende) gebruiker bekijk, dan ziet het eruit als de bewerkingen van een bot. Bijna uitsluitend een soort handeling. Niet de uitgebreide ervaring en kennis die men van een moderator verwacht. Zoals Edo hierboven al zegt loopt een moderator continu op eieren. Des te meer reden om eerst wat meer en bredere ervaring op te doen. Vooral op communicatief gebied is modereren een lastig baantje. Daar heeft deze gebruiker zich nog nauwelijks aan gewaagd. Daarom moet ik dus wel tegen stemmen. LeeGer 22 jan 2016 01:29 (CET)

   De kritische overwegingen van jou en anderen lijken mij heel goed. Gelukkig valt betrekkelijk eenvoudig na te gaan hoe iemand functioneert op het gebied van communicatie, bijvoorbeeld door middel van deze link: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?limit=100&title=Speciaal%3ABijdragen&contribs=user&target=Machaerus&namespace=3 - ofwel, ga naar Machareus' bijdragen en filter op (gebruikers)overlegpagina's. Dan zie ik zeer bemoedigende voorbeelden van overleg, die mij ervan overtuigen dat Machareus de moderatorfunctie ruimschoots aan moet kunnen. Josq (overleg) 22 jan 2016 18:45 (CET)

   Ik heb daar gekeken. Ik zie daar helaas juist een minimale hoeveelheid aan overlegervaring. De laatste vijftig overlegbijdragen gaan terug tot januari 2010. Ter vergelijking; bij mezelf (en ik beschouw mezelf als niet heel erg actief hier) is dat met hetzelfde aantal augustus 2015. LeeGer 23 jan 2016 17:53 (CET)

   Alleen maar verwijderingen doen is een heel klein onderdeel van het moderatortakenpakket. Zij/hij moet ook een bmiddelingsrol aankunnen. Of deze collega dat goed kan is loeren in koffiedik.  Klaas `Z4␟` V:  25 jan 2016 09:51 (CET)

   En bij iemand die toch bepaald geen dommerdje of draufgänger is, als je zijn reageren op deze pagina ziet, kun je desondanks niet uitgaan van goede wil? Jullie zijn wel heel erg bangelijk. Glatisant (overleg) 25 jan 2016 10:41 (CET)

   Een moderator heeft helemaal niet de verplichting om een bemiddelingsrol op zich te nemen. Er zijn genoeg moderatoren die ik nog nooit een dergelijke rol heb zien vervullen. Alle medewerkers hebben die "plicht", het is namelijk aan iedereen om de goede sfeer te bewaken, dat is niet uitsluitend aan de moderatoren. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 10:48 (CET)

8. RONN (overleg) 22 jan 2016 16:26 (CET)
9. Spoorjan (overleg) 22 jan 2016 19:49 (CET)
10. Sander1453 (overleg) 24 jan 2016 01:48 (CET) Na lezen van de discussie en vooral de argumenten van ErikvanB verplaats ik mijn stem naar tegen.
11. Quistnix (overleg) 24 jan 2016 16:02 (CET) Na lang nadenken en het nalezen van de argumenten van ErikvanB breng ik mijn stem uit.
12. ARVER (overleg) 24 jan 2016 16:55 (CET) Na wikken en wegen.

Neutraal Machaerus

• Academicsman (overleg) 20 jan 2016 12:57 (CET) stem ongeldig, minder dan 100 bijdragen en minder dan een maand geleden geregistreerd. Trijnstel (overleg) 20 jan 2016 13:52 (CET)

1. DottyMcFear13 (overleg) 20 jan 2016 16:21 (CET) Eerste keer dat ik je naam voorbij zie komen (ligt waarschijnlijk aan mij :P), dus kan ik geen ja of nee zeggen.
2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 jan 2016 21:42 (CET) Idem
3. BerendWorst (overleg) Wie? Geen mening verder, zolang het iemand is die anderen in hun waarde laat is er niks op tegen. 22 jan 2016 14:52 (CET)
4. Chavâl (overleg) 24 jan 2016 15:56 (CET) Idem; de naam zegt me niets, maar dit zal vast aan mij liggen. Intenties lijken me echter goed.
5. Autoliefhebber (overleg) 26 jan 2016 02:20 (CET) Nog nooit van gehoord, sta er dan ook neutraal in.

Commentaar Machaerus

• Wat een verademing zeg, de manier waarop Machaerus de vragen beantwoordt. Een aanwinst voor het moderatorenteam (niet dat ik wat te klagen heb hoor)! Vinvlugt (overleg) 24 jan 2016 17:36 (CET)
• ...

Vragen aan Machaerus

• Beste Machaerus, bedankt voor je aanmelding. Eén van de vereisten voor moderatoren hier op Wikipedia-nl is dat een moderator over 'invoelingsvermogen' moet beschikken (zie: [2], [3], [[4]], [5], [6]). Bent u het eens met deze stelling dat een moderator 'invoelingsvermogen' moet bezitten? Indien ja, in welke situaties acht u het bezit van 'invoelingsvermogen' opportuun? En verwacht u dat u in deze situaties voldoende 'invoelingsvermogen' zult tonen als moderator? En kunt u enkele voorbeelden geven waaruit blijkt dat u over dit 'invoelingsvermogen' beschikt? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jan 2016 11:22 (CET)

  Beste Perudotes, Hartelijk dank voor je vraag. Ook al is het beschikken over 'invoelingsvermogen' voor zover ik weet geen "officieel vastgesteld" criterium voor het moderatorschap, het staat elke gebruiker vrij dergelijke criteria te laten meewegen bij het uitbrengen van haar of zijn stem. Naar mijn idee is het voor een moderator, zeker wanneer deze intervenieert in netelige kwesties, belangrijk om niet overhaast te werk te gaan, maar te luisteren alvorens te handelen - waarmee niet gezegd is dat wanneer de moderator vervolgens de knoop doorhakt iedereen te vriend gehouden moet worden. Ik neem mij voor dit ook toe te passen in situaties waarbij ik als moderator betrokken ben, al zal ik - zoals in mijn motivatie aangegeven - mij in elk geval in eerste instantie niet met dergelijke kwesties inlaten. Voor voorbeelden van mijn wijze van communiceren met andere gebruikers verwijs ik graag naar mijn overlegpagina en bijbehorend archief. Of deze manier van communiceren voor u blijk geeft van voldoende 'invoelingsvermogen' laat ik graag aan uw eigen oordeel over. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 20 jan 2016 11:52 (CET)

• Mooi geantwoord vind ik. Ook ik ken niet het criterium dat het beschikken over 'invoelingsvermogen' een vereiste is, en ik zie dat ook niet bevestigd doordat er gewezen wordt op een uitlating van een gebruiker plus wat steunbetuigingen van anderen. En inderdaad, of een moderator (in de dop) voldoende blijk geeft van zo'n vermogen, is een kwestie van interpretatie. Apdency (overleg) 20 jan 2016 12:04 (CET)

De taak van de moderator bestaat er vooral in om de encyclopedie te dienen, en niet de bewerkers. Je zou zelfs kunnen zeggen dat invoelingsvermogen eerder een belemmering vormt voor het naar behoren uitvoeren van de moderatorfunctie. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 13:31 (CET)

Een moderator met een botte bijl zou ik toch niet waarderen. Ik zeg altijd: Hart voor de relatie, hard op de inhoud. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2016 13:44 (CET)

Beste Machaerus, bedankt voor je spoedige reactie. Mijn vraag was echter of u het eens bent met de stelling "dat een moderator 'invoelingsvermogen' moet bezitten"^{(ik begrijp dat door de invoeging van het woordje 'deze' enige verwarring zou kunnen zijn ontstaan over wat nu exact gevraagd werd.)}. Niet of u van mening bent dat dit een 'officieel vastgesteld' criterium is, noch of u de mening bent toegedaan dat het iemand vrij staat om dit te laten meewegen in zijn of haar oordeel. Uit uw schrijven kan helaas geen antwoord op die eerste vraag distilleren. In het tweede gedeelte van uw relaas heeft u het voornamelijk over het toepassen van hoor en wederhoor; hoewel dit condiciones sine quibus non lijken te zijn voor het nemen van een goede beslissing als moderator was hier echter geen vraag over gesteld. Ik neem aan dat u hoor en wederhoor niet gelijksteld aan 'invoelingsvermogen'? Kortom, zou u de eerste, tweede en derde vraag alsnog willen beantwoorden. Met vriendelijke groet Perudotes (overleg) 21 jan 2016 02:46 (CET)

Beste Perudotes, U hebt gelijk dat ik de betreffende vragen niet rechtstreeks beantwoord heb. Ik zal u uitleggen waarom. Het viel me op dat u het begrip 'invoelingsvermogen' consequent tussen aanhalingstekens zet. Dat wekt bij mij, in combinatie met de citaten van derden waarnaar u verwijst, de indruk dat u een begrip van derden aan mij voorlegt zonder zich daar zelf inhoudelijk aan te verbinden. Bovendien roept het begrip 'invoelingsvermogen' wel een bepaalde indruk bij me op, maar vind ik het lastig dit begrip te definiëren binnen de context van wikipedia. Graag hoor ik daarom van u, als degene die mij deze vraag voorlegt, wat uzelf in de digitale context waarin wij hier samenwerken verstaat onder invoelingsvermogen en op welke manier dit invoelingsvermogen volgens u zichtbaar gemaakt kan worden. Ik verwacht dat deze toelichting van uw kant mij zal helpen in het scherper formuleren van antwoorden op uw vragen. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 08:39 (CET)

Van Dale definieert "invoelingsvermogen" niet specifieker dan 1 in­le­vings­ver­mo­gen. "Inlevingsvermogen" komt als zodanig niet als lemma voor in de Van Dale, maar wordt genoemd als voorbeeld bij samenstellingen met als tweede lid "vermogen" in het lemma "vermogen²", dat "vermogen" omschrijft als 2 in­tel­lec­tu­e­le, gees­te­lij­ke be­gaafd­heid. "Inleven" wordt omschreven in het lemma "zich inleven" als: 1 zich ge­heel en al met zijn ge­dach­ten in iets ver­plaat­sen • zich in een boek, in een si­tu­a­tie, in iem. an­ders in­le­ven. "Invoelingsvermogen" is aldus "de intellectuele of geestelijke begaafdheid zich geheel en al met zijn gedachten in een boek, een situatie of iemand anders te verplaatsen". EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 09:22 (CET)

Beste Machaerus, bedankt voor je openhartige antwoord. De vragen die ik gesteld heb zijn niet grievend, choquerend, bijzonder diepgaand of strikvragen, en zouden eenvoudig te beantwoorden moeten zijn. Het baart mij dan ook zorgen dat u, klaarblijkelijk culpoos, om de koude brij heen draait. Aangezien een moderator toch voornamelijk dienstig dient te zijn aan de gemeenschap, en ook ongetwijfeld geconfronteerd gaat worden met vragen en situaties die voor hem vreemd zijn of die hij niet helemaal kan doorgronden maar toch een serieus antwoord verdienen, zou ik graag van u vernemen of u alsnog bereid bent om de vragen oprecht en direct te beantwoorden.

Dat gezegd hebbende verwijs ik graag naar het antwoord van mijn collega EvilFred voor de definitie van invoelingsvermogen. Daarbij merk ik op dat de Van Dale 'empathie' geeft als synoniem van 'inlevingsvermogen'^{(Van Dale synoniemenwoordenboek.}). Van Dale geeft als definitie van 'empathie' 1. "het zich inleven in de belevingswereld van anderen, het zich kunnen verplaatsen in de gevoelens of de gedachtegang van een ander". U kunt ervan uitgaan dat de hier gegeven definities als juist worden aangezien. Voor het tweede gedeelde van uw vraag om verheldering: één van de vragen is specifiek wanneer u het gebruik van invoelingsvermogen [op Wikipedia] opportuun acht. Ik kan u daarom niet helpen met de beantwoording van uw vraag wat ik "in de digitale context waarin wij hier samenwerken verstaat onder invoelingsvermogen". Het spreekt echter voor zich dat met invoelingsvermogen, 'inlevingsvermogen' en 'empathie' gedoeld wordt in de context van en tijdens de communicatie en samenwerking tussen gebruikers op Wikipedia, waaronder begrepen maar niet beperkt tot: 'moodbar-terugkoppelingen', discussies op overlegpagina's of de kroeg, verzoekpagina's, bewerkingssamenvattingen e.d. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 jan 2016 16:09 (CET)

Beste Perudotes, Hartelijk dank voor de verduidelijkende toelichting. Hoewel voor een heel aantal moderatorhandelingen inschattingsvermogen (namelijk of - bijvoorbeeld - een voor nuweg voorgedragen pagina aan de daarvoor opgestelde criteria voldoet) belangrijker is dan invoelingsvermogen, acht ik invoelingsvermogen belangrijk voor een moderator en in een aantal situaties onmisbaar, in het bijzonder in situaties waarbij gebruikers tegenover elkaar staan. Hier is invoelingsvermogen nodig om te begrijpen waarom gebruikers, die beide het beste met de encyclopedie voorhebben, vanuit verschillende benaderingen maar met een grote betrokkenheid bij hun onderwerp lijnrecht tegenover elkaar komen te staan. Een moderator die over dit invoelingsvermogen beschikt, zal m.i. eerder proberen in gesprek dingen op te lossen dan de blokkeerknop te hanteren. In mijn optiek is 'ga uit van goede wil' in combinatie met (het niet-specifiek-wikipedia principe) 'waardeer het positief dat iedereen anders is' een belangrijk uitgangspunt, dat tot vruchtbare samenwerking kan leiden (een voorbeeld daarvan is de monsterklus die enkele gebruikers, waaronder ikzelf, ooit hebben ondernomen in het artikel Filistijnen, dat voordien lange tijd door POV-meldingen geplaagd werd, maar dat uiteindelijk in de etalage terechtgekomen is; ik onderschrijf geenszins de zienswijze van sommige gebruikers in dat overleg, maar toch konden we - in mijn ogen vruchtbaar - samenwerken). Zelf probeer ik anderen vanuit die houding tegemoet te treden en ja, dat is iets dat ik ook in moderatoren hoop terug te zien.

Bedankt voor het antwoord Machaerus. Na wat opstartprobleempjes heeft u in de beantwoording van de u gestelde vragen laten zien dat u een helder beeld heeft van wat er van u als moderator verwacht wordt. Daarnaast geven uw bijdragen op de overleg van Filistijnen en het door mijn collega Woodcutterty aangedragen Overleg:Jezus (historisch) er blijk van dat u zich tijdens discussies rustig en geduldig opstelt en vooral denkt in oplossingen. Ook al bent u op Wikipedia niet zo zichtbaar als anderen, toch heb ik er daarom het volste vertrouwen in dat u alle moderatortaken naar behoren en zonder misbruik zult en kunt uitoefenen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 22 jan 2016 00:19 (CET)

• Kun je hierop reageren? JurriaanH (overleg) 21 jan 2016 15:16 (CET)
• Beste Machaerus, hartelijk dank voor uw aanmelding. U geeft in uw motivatie aan het bitje te kunnen gebruiken voor het afhandelen van eigen nuwegnominaties. De laatste tijd lijkt de spoedige afhandeling van reguliere nuwegnominaties inderdaad te lijden onder het grote aantal afgehandelde botmeldingen, dus ik begrijp wel dat dit van toegevoegde waarde kan zijn. Toch zal het bitje u in staat stellen alle moderatorbevoegdheden uit te oefenen, en dient u daar dus ook mee te vertrouwen te zijn. Wij kunnen u immers niet houden aan een belofte u te zullen beperken tot bepaalde taken. In dat verband valt op dat u, zeker de laatste jaren, niet of nauwelijks actief bent op TBP of verzoekpagina's. U spreekt op uw overlegpagina zelfs met enige minachting over deze pagina's (u noemt het slangenkuilen), terwijl met name TBP een belangrijke functie vervult en moderators met een goed beoordelingsvermogen daar onmisbaar zijn. Het kan niet zo zijn dat het moderatorschap wordt voorbehouden aan gebruikers die aangeven zo min mogelijk te willen doen, en door beperkte deelname aan discussies en besluitvorming geen aanleiding geven tot meningsverschillen. Ik heb eigenlijk, vooralsnog, maar één vraag: Hoe verwacht u dat de gemeenschap uw geschiktheid beoordeelt, Aan de hand waarvan moet volgens u de beoordeling van uw geschiktheid plaatsvinden, als u nauwelijks blijk geeft van betrokkenheid en geen inzicht geeft in uw opvattingen over de encyclopedie? Woody_|(?) 21 jan 2016 16:27 (CET)
  • Als je kijkt naar de voorstemmers, dan zie je in 1 oogopslag hoe de gemeenschap de geschiktheid van Machaerus beoordeelt. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 17:14 (CET)
    • Dat is niet hoe ik de vraag bedoelde. Ik heb 'm anders geformuleerd. Woody_|(?) 21 jan 2016 17:26 (CET)
      • (na bwc) Beste JurriaanH en Woodcutterty, omdat jullie vragen enigszins samenhangen, hoop ik dat jullie het me niet kwalijk nemen als ik hier één antwoord op formuleer. Zoals hierboven door sommige anderen al opgemerkt, ben ik niet iemand die erg de voorgrond zoekt. Daarom is het ook niet vreemd dat ik voor verschillende gebruikers een onbekende ben; ik meld mij in principe niet in de kroeg (al lees ik die wel regelmatig), doe inderdaad niet veel mee aan discussies op TBP, in principe ook niet op regblok (al lees ik wel regelmatig wat daar gebeurt) en doe ook niet zoveel aan vandalismebestrijding. Ik vind vandalismebestrijding wel erg belangrijk en heb enkele jaren geleden ook wel geprobeerd daar wat in te doen, maar ik beleef daar eigenlijk niet zoveel lol aan, om het maar even plat te zeggen. De uitspraken die ik op mijn overlegpagina heb gedaan m.b.t. TBP en regblok, waarbij ik inderdaad het woord slangenkuil heb gebruikt, komen wat mij betreft echter niet voor uit minachting. Ik ben met u eens dat het fenomeen TBP een belangrijke functie heeft in de kwaliteitsbewaking van de encyclopedie. Waar ik met het woord 'slangenkuil' op reageerde is echter dat het naar mijn indruk nogal eens voorkomt (vooral op regblok, maar soms ook op tbp) dat een discussie niet op basis van argumenten gevoerd wordt, maar op basis van gevoeligheden of stokpaardjes. Omdat ik van mijzelf weet dat als ik mij daarin ga mengen, dit mijn gedachten erg in beslag kan nemen, heb ik er ooit voor gekozen mij daar niet actief in te mengen, al lees ik wel met enige regelmaat wat zich daar afspeelt. Ik begrijp dat het geen aanbeveling is dat ik voor een meer terughoudende opstelling kies en Woodcutterty, u merkt terecht op dat het moderatorbitje mij in staat stelt alle moderatorbevoegdheden uit te oefenen. Wat ik daarop kan zeggen, is allereerst wat ik in mijn motivatie al heb genoemd: onbezonnen handelingen zijn van mij niet snel te verwachten en ik denk dat mijn bijdragen dat ook wel laten zien. M.b.t. het moderatorschap houdt dat voor mij onder meer in dat ik niet ineens bijvoorbeeld verwijdersessies zou gaan afhandelen zonder mij eerst verder te verdiepen in 'hoe dat werkt'. Zoals ik in mijn motivatie aangaf zal ik ook als moderator voornamelijk in het onderhoudswerk op de achtergrond actief zijn. In de tweede plaats: ik besef dat voor wie het zich mengen in discussies over de aard en inhoud van de encyclopedie een voorwaarde is om moderator te worden, ik niet aan die voorwaarde voldoe; wel geven mijn inhoudelijke bijdagen, al stammen die grotendeels van wat langer geleden, naar mijn idee een indruk van hoe ik een encyclopedie beschouw. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 17:55 (CET)
      • Ter aanvulling (na de wijziging in de vraag van Woodcutterty): ik denk dat de beste manier om mijn al of niet geschikt zijn te beoordelen is om te kijken naar de bijdragen van mijn hand (tip: ga dan iets verder terug dan een half jaar geleden, want de bijdragen van het afgelopen half jaar zijn wat saai - al vormen die wel de directe aanleiding om het moderatorbitje aan te vragen omdat daar juist de onderhouds-bezemfunctie zo handig bij is). Groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 17:59 (CET)
        • Dank voor de beantwoording. U geeft aan dat u zich eerst zult verdiepen in 'hoe dat werkt', mocht u zich bezig gaan houden met de afhandeling van beoordelingssessies. 'Hoe het werkt' is momenteel dat een artikel ofwel behouden of verwijderd wordt, maar dat zo'n beslissing pas na lang aandringen wordt toegelicht (als je geluk hebt). Hoe denkt u dat de beoordelingsprocedure door met name nieuwe gebruikers ervaren wordt? Ziet u mogelijkheden voor verbetering? Zo ja, kunt u er een paar noemen? En hoe staat u tegenover het motiveren van beslissingen door moderators, in het algemeen en specifiek als het aankomt op de afhandeling van beoordelingslijsten? Groet, Woody_|(?) 21 jan 2016 18:22 (CET)
          • Beste Woodcutterty, uiteraard is de uitkomst van een verwijdersessie dat een artikel behouden of verwijderd wordt (of een heel enkel keer een extra ronde op TBP krijgt). Met 'hoe het werkt' doel ik vooral op het proces daarvoor: hoe bepaal je als moderator wanneer je iets verwijdert en wanneer iets behouden wordt. Natuurlijk moet dat op argumenten gebeuren en is TBP geen stempagina, maar dan nog is het niet in alle gevallen gemakkelijk om die knoop door te hakken. Dat vind ik temeer daar ik mij ervan bewust ben dat iedereen, ook ik, zich moet realiseren dat de eigen zienswijze niet altijd de juiste behoeft te zijn en dat het beschikken over extra bevoegdheden als moderator de verantwoordelijkheid van zorgvuldigheid met zich meebrengt. Wat betreft de toelichting: ik kan op zich best begrijpen dat het voor een moderator niet altijd prettig voelt wanneer je ter verantwoording wordt geroepen, zeker niet wanneer er 'op hoge poten' om zo'n verantwoording wordt gevraagd (dat bedoel ik overigens niet richting u, maar in algemene zin). Niettemin vind ik die verantwoording erg belangrijk. Moderator ben je niet om macht of invloed uit te oefenen, maar om onderhoudswerk uit te voeren ten dienste van de encyclopedie, die gemaakt wordt door heel de gemeenschap, overigens met inbegrip van gebruikers onder ip-adres. Daar hoort bij dat beslissingen zo transparant mogelijk gemaakt worden en dus ook verantwoord worden (en als dat niet ongevraagd gebeurt, dan zou een vraag om toelichting voldoende moeten zijn die verantwoording alsnog te geven), zeker in het geval van blokkeringen en TBP-afhandeling, zowel bij verwijderen als bij behoud. Daar hoort wat mij betreft overigens ook bij dat je als moderator bereid bent kritisch naar je eigen handelen te kijken en dat je, wanneer je na gesprek tot de conclusie komt een verkeerde beslissing genomen te hebben, je bereid bent op je schreden terug te keren of bij twijfel om een second opinion te vragen. Voor wat betreft nieuwe gebruikers: ik denk dat de TBP-procedure vaak als frustrerend ervaren wordt: men draagt uit positieve intenties bij (niet altijd, toegegeven, maar meestal toch wel) en ziet het zojuist aangemaakte artikel al snel in de (zo niet bedoelde maar wel zo ervaren) bijna-prullenbak van TBP, al dan niet voorzien van een denigrerende kwalificatie. Misschien chargeer ik iets, maar de kern van de zaak is dat verbetering mogelijk is: (1) door vriendelijk uitleg te geven aan nieuwe gebruikers, en (2) door er tijdens het plaatsen van toelichting of opmerkingen op overlegpagina's en TBP vanuit te gaan dat iedereen alles meeleest, ook de bij het artikel betrokken gebruiker die zich (nog) niet in overleg heeft gemengd. Dit geldt echter niet alleen voor moderatoren, maar voor alle gebruikers. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 19:47 (CET)
            • Hartelijk dank, Machaerus. Uw beantwoording van mijn en collega Perudotes' vragen, in combinatie met uw prettige manier van communiceren (ik noem voor de geïnteresseerden als voorbeeld Overleg:Jezus (historisch), waar u op een geduldige, maar heldere wijze discussieert met iemand die geen verstand van zaken heeft) wekken bij mij voldoende vertrouwen om uw kandidatuur te steunen. Ik spreek wel de hoop uit dat u zich in de toekomst ook met andere moderatortaken zult bezighouden, of toch ten minste ook andere nuwegverzoeken dan afgehandelde botmeldingen zult willen behandelen. Het zou in ieder geval mooi zijn als u zich zo nu en dan eens laat zien op TBP of de verzoekpagina's, al dan niet in hoedanigheid van moderator. Ik wens u vast veel succes. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 21 jan 2016 20:08 (CET)
              • Beste Woodcutterty, Dank voor uw reactie, uw vriendelijke analyse van mijn overlegbijdragen aan genoemd artikel en uw gelukwensen, wat ook maar de uitkomst van deze stemming mag zijn. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 20:40 (CET)
• deletionist

Beste collega,

U lijkt een deletionist. Daar hebben we er al teveel van en zij belemmeren de groei. Bent u dit met me eens?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2016 13:01 (CET)

Beste Klaas, ik ben eigenlijk wel benieuwd waarop u de indruk baseert dat ik een deletionist zou zijn. Ik zou mijzelf namelijk niet als deletionist typeren en vind dat ook een vervelende term. Ik zal u zeggen hoe ik erin sta, dan kunt u in elk geval voor uzelf bepalen of behoor bij degenen die u als deletionist beschouwt. Ik vind: (a) dat groei in het aantal artikelen mooi is, maar geen doel op zich; dat de groei (ik neem aan dat u doelt op numerieke groei, niet in kwaliteitsgroei) belemmerd wordt, vind ik dan ook geen argument om ergens voor of tegen te zijn; (b) dat niet elk onderwerp in een encyclopedie thuishoort, maar dat er voldoende encyclopedische relevantie moet zijn. Zo horen in mijn optiek lijsten met aflevering van TV-series die niet meer info bieden dan een een- of tweeregelige opsomming van gebeurtenissen per aflevering niet thuis in een encyclopedisch werk. Dit is inderdaad een belemmering van numerieke groei, maar dergelijk snoeiwerk komt in mijn optiek de kwalitatieve groei ten goede; (c) dat de mening die ik heb in een eventueel handelen als moderator ondergeschikt moet zijn aan de consensus van de gemeenschap - en ik beschik over voldoende zelfrelativering om te beseffen dat mijn zienswijze niet de enige juiste is. Zo kan ik persoonlijk wel vinden dat een voetballer die ooit één minuut op het hoogste niveau van de competitie in een land heeft gespeeld door enkel dat feit niet voldoende encyclopedisch is, maar wanneer de gemeenschap tot de consensus is gekomen dat dit wel voldoende encyclopedische relevantie impliceert, dan zal ik mij daaraan houden; (d) dat artikelen die nog wiu zijn over onderwerpen die op zichzelf voldoende encyclopedische relevantie hebben beter aan de hand van gezaghebbende bronnen opgeknapt dan verwijderd kunnen worden. Voor mijzelf geldt dat de (enkele) keren dat ik heb geholpen een dergelijk artikel op te knappen (bijvoorbeeld hier) meer voldoening oplevert dan voordragen voor of inzetten op verwijdering; (e) dat artikelen die nog niet voldragen zijn, maar wel enige relevante informatie bevatten, als beginnetje behouden mogen blijven. Ik hoop dat dit antwoord u meer zegt dan een simpel 'ja' of 'nee' op uw indruk van mijn deletionisme. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 22 jan 2016 14:58 (CET)

Ik heb zelden een collega zo rustig, weloverwogen en goed formulerend vragen zien beantwoorden als u hierboven hebt gedaan. Dat geeft mij vertrouwen in uw kwaliteiten. Daarom krijgt u mijn voorstem. Oskardebot (overleg) 23 jan 2016 15:58 (CET)