Overleg gebruiker:Machaerus/Archief1

In dit archief vind je uitsluitend afgeronde onderwerpen.
Wil je iets nieuws toevoegen? Doe dat dan niet hier maar op mijn overlegpagina

Welkom

Hallo Machaerus, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.181 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Als je vragen hebt, zijn die altijd welkom! Ninane (overleg) 11 aug 2006 21:03 (CEST)

Hallo Machaerus, alsnog van harte welkom op Wikipedia. Ik zag dat je al flink je draai gevonden hebt! Ga zo door en veel plezier! Groet,Bontenbal 25 aug 2006 16:08 (CEST)

Dank je. Machaerus 25 aug 2006 16:41 (CEST)

oudheid

Hey,

ik heb gezien dat je verscheidene artikels ivm. de oudheid hebt aangemaakt. Misschien dat je dan al volgend portaal bent tegengekomen: Er is trouwens ook een aparte overlegpagina voor onderwerpen in verband met de oudheid waar je vragen kan stellen aan andere Wikipedianen met interesse voor de oudheid: Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid.

Evil berry 31 aug 2006 12:20 (CEST)

Hoi Berry, ik heb het portaal inderdaad gevonden. Het ziet er goed uit, complimenten! Misschien heb je gezien dat ik er vorige week ook al enkele links aan heb toegevoegd naar artikelen m.b.t. de Joodse Oudheid. De overlegpagina had ik nog niet gevonden. Ik zal er snel eens een kijkje nemen, want de Oudheid heeft inderdaad mijn interesse. Hartelijke groet, Machaerus 31 aug 2006 13:05 (CEST)

Hey, een kleine opmerking misschien in verband met je artikels: als je een betrekkelijk uitgebreid artikel als Herodes Archelaüs schrijft, is het tof als je je referenties vermeldt. Ik heb aan dit artikel trouwens een link toegevoegd naar een interessante site ivm. oudheid (een redelijk uitgebreide lijst met interessante sites kan je trouwens terugvinden op het portaal:oudheid): Livius.org. Misschien dat je het interessant vindt het artikel over Herodes Archelaüs (in het Engels) op deze website eens door te nemen. Evil berry 9 sep 2006 14:45 (CEST)

Dank je voor de tip. Machaerus 9 sep 2006 16:16 (CEST)

Kajafas

Goed werk. :) Ga zo door. Floris V 2 sep 2006 14:31 (CEST)

Chalkis doorverwijspagina

Hallo Machaerus,

Ik zag dat je een doorverwijspagina hebt gemaakt van Chalkis. Dat is ok, maar dan staan als resultaat wel alle links daarnaar toe verkeerd. Dit wordt meestal opgelost door het gebruik van een bot. De volgende keer moet je dus niet vergeten om een verzoek daarvoor te doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Deze keer doe ik het wel even. Groet - Jeroenvrp 11 sep 2006 14:56 (CEST)

Dank je. Ik had er inderdaad niet aan gedacht. --Machaerus 11 sep 2006 15:32 (CEST)

Verplaatste opmerkingen

Opmerkingen over de volgende lemma's heb ik verplaatst naar de pagina met voor verwijdering genomineerde artikelen:

m.b.t. lemma	verplaatst naar deelpagina	verplaatst op
Brandverzekering	Toegevoegd 26-08, deel 2	4 sep 2006 08:50 (CEST)
Algemeen graf	Toegevoegd 03-09, deel 2	4 sep 2006 09:14 (CEST)

Antiochus VII Euergetes Sidetes

Hey,

door een bewerkingsconflict heb ik mogelijk wat wijzigen van jouw teruggedraaid. Misschien dat je even wilt nakijken of er terug foutjes zijn ingeslopen? Evil berry 8 mrt 2007 11:00 (CET)

Ik heb de laatste zin nu aangepast en wat extra referenties toegevoegd. Evil berry 8 mrt 2007 11:36 (CET)

Het is mooi geworden zo. Complimenten. Groet, Machaerus 8 mrt 2007 11:41 (CET)

Bhs

Ik heb het artikel over Bhs weer de oorspronkelijke naam gegeven. Sinds 1986 is de naam British Home Stores compleet verdwenen, zelfs de bedrijfsnaam werd veranderd in Bhs PLC. Bhs is dus geen afkorting meer voor British Home Stores, voornamelijk omdat sinds de jaren 80 het bedrijf zich voornamelijk is gaan richten op kleding. Sterker nog, inmiddels runt Bhs PLC een aparte keten meubelwinkels die wél de naam British Home Stores draagt. Het is dus, inderdaad, incorrect dat ik de naam British Home Stores noemde in het artikel. Hiervoor mijn excuses.

Groet, Fbcnl

Je hebt gelijk, ik zie het op de geschiedenispagina van hun eigen website. Heb er iets over toegevoegd in het artikel. Groet, Machaerus 16 mrt 2007 09:18 (CET)

overleg

HAHA je was me voor met toevoegen waarschuwing ;). Knijntje143 23 mrt 2007 10:58 (CET)

Ja, dat heb ik ook wel eens. Maar met z'n allen kunnen we de vandalen wel enigszins in bedwang houden. Groet, Machaerus 23 mrt 2007 11:06 (CET)

Gister was het wel even extreen :D. Knijntje143 23 mrt 2007 11:08 (CET)

Inmiddels heeft ie een maand blok, opgeruimd staat netjes Knijntje143 23 mrt 2007 11:09 (CET)

Zo is dat! Trouwens, zo heel actief ben ik niet in de vd-bestrijding, hoor. Af en toe, als ik even wat tijd over heb. Machaerus 23 mrt 2007 11:10 (CET)

Ik ook, het is niet egt mijn ding, maar zo duidelijk als de scholieren het doen, weet zlefs ik dat het vandalisme is ;), Knijntje143 23 mrt 2007 11:11 (CET)

Ja precies. Soms is het wat subtieler. Bij twijfel niet inhalen, denk ik dan maar... Machaerus 23 mrt 2007 11:11 (CET)

Vrije Evangelische Gemeenten

Dag Machaerus,

dank voor je redactionele aanvulling op het artikel 'Vrije Evangelische Gemeenten'. Ik zal de tekst de komende tijd zo nodig nog aanvullen en wie weet of ik nog eens iets schrijf over De Liefde, Witteveen en Budding ... Met vriendelijke groet, L. Mietus

Graag gedaan. Groet, Machaerus 23 mrt 2007 20:29 (CET)

markeer als gecontroleerd

Hoi,

Misschien eenmalig, maar toch: Als je anonieme troep vindt en terugdraait, zou je dan "markeer als gecontroleerd" willen klikken. Dan gaat niet iemand anders het ook nog eens doen. Vr. groeten - QuicHot 26 mrt 2007 22:54 (CEST)

Hoi Quichot, normaal gesproken doe ik dat ook inderdaad. Het lastige is echter wel dat je na het terugdraaien weer via recente wijzigingen terug moet om de teruggedraaide edit te markeren (helaas gebeurt dat niet automatisch). Het kan zijn dat ik dat wel eens vergeten ben, maar ik probeer erop te letten. Groet, Machaerus 26 mrt 2007 22:56 (CEST)

vraagje destiny church groningen

Hallo, ik ben nog niet zo bekend met wikipedia, maar omdat je zo goed geholpen hebt met het verhaal van Destiny Church Groningen. Er is iemand die het verhaal veranderd heeft. Zowel het verhaal van Destiny Church als het verhaal van de Apostolischen. Het gaat om een persoon met het nummer 194.121.69.172. Die persoon schrijft namen verkeerd, en hij of zij schrijft onjuistheden over het ontstaan van de organisatie. wat kan ik doen? omdit in de toekomst te verkomen.Ik heb het weer veranderd zoals het was. mag dit wel? vriendelijke groet Hans Antonides

Beste Hans Antonides, Ja hoor dat mag zeker, heel goed dat je het hersteld hebt. Helaas gebeurt het nogal eens dat mensen met opzet foute informatie toevoegen en zo de zaak vandaliseren, meestal gaat het dan om anonieme gebruikers die alleen met hun ip-adres zichtbaar zijn. Goed dat je het hersteld hebt. Op je overlegpagina heb ik een welkomstsjabloon gezet. Aan de rechterkant vind je nuttige links naar helppagina's. Daar kun je meer uitleg vinden over hoe wikipedia werkt, wat vandalisme inhoudt en hoe je dit kunt bestrijden, hoe je artikelen kunt verbeteren, etc. Zelf heb ik daar destijds veel aan gehad. Mocht je ergens niet uitkomen, schroom dan niet nogmaals mijn hulp (of die van anderen) te vragen. Hartelijke groet, Machaerus 28 mrt 2007 12:02 (CEST)

P.S. het is gebruikerlijk dat je je berichten op gebruikerspagina's ondertekent met 4 tildes (dus zo: ~~~~). Daarmee wordt automatisch je gebruikersnaam en de tijd geplaatst.

Nederlandse zwerver

Is echt waar er is zelfs een filmpje op youtube over: [1] Wae®th^tm©2007 | overleg 28 mrt 2007 20:32 (CEST)

Hoi Waerth, bedankt voor je reactie. Fijn dat je het in de gaten houdt. Het was een anonieme wijziging en kwam me vreemd over. Ik vermoedde een flauwe middelbare-scholieren-grap, mede vanwege de laatste zin (iets als wie deze onverlaat tegenkomt mag gratis tikken uitdelen). Die heb ik bij het terugzetten maar weggelaten, omdat het geen feitelijke info weergeeft. Inmiddels de info (behalve de laatste zin) teruggeplaatst en de waarschuwing ingetrokken. Hartelijke groet, Machaerus 28 mrt 2007 20:40 (CEST)

gloaca?

Soms toch een beetje woordblind denk ik, bedankt ik begreep al niet waarom het woord niet in Wikipedia stond. Misschien misleid door het toneelstuk van Mirna Goos.

Groeten en bedankt. Viridiflavus 29 mrt 2007 20:00 (CEST)

O, geeft niets hoor. Kan de beste overkomen. Groet, Machaerus 29 mrt 2007 20:55 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid

Ik weet niet of ik je al gewezen heb op dit project of niet, maar ik wou je vragen of je eens een kijkje wou nemen op Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid en eventueel je mening wou geven over enkel artikels. Het zou het project namelijk vooruit helpen als we al enkele resultaten konden voorleggen.

Evil berry 5 apr 2007 11:47 (CEST)

Hoi, dank je voor de tip. Ik zal er eens naar kijken. Wie weet kan ik er nog eens wat aan bijdragen (al richt ik me op dit moment vooral op de Israëlische oudheid, die niet zo goed bedeeld is met etalageartikelen - misschien komt dat nog eens?). Hartelijke groet, Machaerus 5 apr 2007 11:51 (CEST)

Publius Sulpicius Quirinius

Hey,

ik heb gisteren en vandaag gewerkt aan een vertaling van het Duitstalige artikel over Publius Sulpicius Quirinius. Aangezien hij te maken heeft met de Joodse oudheid, leek het mij best om aan jou te vragen of er nog fouten in staan (sommige passages waren moeilijk te vertalen en vergden wat natte vingerwerk van mijn kant).

Evil berry 6 apr 2007 12:17 (CEST)

Hoi, Mooi dat je dit artikel vertaald hebt. Ik was voor ooit nog wel eens van plan om hieraan te beginnen maar was er nog niet aan toegekomen. Ik zal er eens naar kijken en zien of ik correcties of aanvullingen heb. Hartelijke groet, Machaerus 6 apr 2007 12:38 (CEST)

Ik heb het een en ander veranderd en aangevuld. Volgens mij is het duidelijker zo. Hartelijke groet, Machaerus 6 apr 2007 13:48 (CEST)

Heel erg bedankt voor je aanvullingen en verbeteringen. Ik denk dat het nu wel een artikel is waarvoor we ons niet hoeven te schamen. Evil berry 6 apr 2007 14:43 (CEST)

Dat denk ik ook. Goede samenwerking, dank je! Groet, Machaerus 6 apr 2007 14:44 (CEST)

Foutje?

dit zal vast niet je bedoeling zijn geweest :P. Groet, Erwin1990 16 apr 2007 19:41 (CEST)

Oeps... nee, die wilde ik juist herstellen, maar niet helemaal goed opgelet kennelijk. Gelukkig zag jij 'm. Dank en groet, Machaerus 16 apr 2007 21:14 (CEST)

Jacobus van Majorca

Zie niet meteen probleem hoor voor het grootste gedeelte was Majorca bij aragon de enkele onafhankelijke koningen die er geweest zijn kloppen dacht ik.. als jij het anders ziet kun je dan aangeven welke artikels? er zijn bij aragon namelijk ook wat Jacobussen geweest maar die waren niet noodzakelijk koning van majorca. Was best ingewikkelde situatie. a1979s 17 apr 2007 22:49 (CEST)

Ik vroeg me af of bijvoorbeeld Jacob II van Mallorca niet dezelfde persoon was als de Jakobus III in de Lijst van koningen van Majorca. Op zich maar iets kleins, maar dan lijkt het me nuttig om in elk geval over die nummering toch iets te zeggen. Ik zie trouwens dat iemand in die lijst alle links heeft weggehaald. Vreemd. Maar goed, misschien kwam dat omdat voor deze persoon niet duidelijk was welke vermelding nu precies naar welke koning verwijst. Is voor mij ook niet helemaal duidelijk hoe dit zit. Groet, Machaerus 18 apr 2007 08:17 (CEST)

Neen hoor zie trouwens dat de links er terrug gezet zijn en ze kloppen nu. Is vrij ingewikkeld omdat de hoofdlijn Aragon vss malen majorca heeft veroverd op de zijtak namelijk die van Majorca. Uiteindelijk in 1344 s het dan dr Aragon geanexeerd en aldus was Jacobus II de laatste vorst die ook daadwerkelijk geregeerd heeft. Te vergelijken met koning Constantijn van griekenland na WO II en koning Simeon van Bulgarije. a1979s 20 apr 2007 01:38 (CEST)

A1979, Mooi dat het nu klopt. Bedankt dat je ook even wilde meekijken. Ik constateerde dat dubbele artikelen dreigden te ontstaan, maar had inderdaad wel door dat het een ingewikkelde kwestie is met al die naamgenoten en dubbele nummers. Bedankt dat je ook even wilde meekijken. Trouwens, van mijn kant alle waardering voor wat Gebruiker:Februari hier gedaan heeft/aan het doen is. Groet, Machaerus 20 apr 2007 07:53 (CEST)

jah hij heeft al mooie beginnetjes gezet van al die vorsten. Zodra ik weer wat meer tijd heb ga ik s zien voor ze uit te breiden. M'n nieuwe vriendin is van Spaanse afkomst dus ga ik haar mee inschakelen om meer de Spaanse wikipedia en spaanse webpagina's als bronnen te kunnen gebruiken. Die zijn meestal veel uitgebreider. a1979s 20 apr 2007 11:14 (CEST)

Veel succes, ik laat het graag aan jullie over. Groet, Machaerus 20 apr 2007 15:44 (CEST)

Starsky en Hutch

Beste Machaerus, Langs deze weg wil ik je héél hartelijk bedanken voor je hulp wat Starsky en Hutch betreft. Mijn modem is door mijn provider vervangen, omdat deze kapot was en ik dus een paar dagen niet met de vertaling door kon gaan. Wat betreft het gebruik van een sjabloon: Daar ben ik nog steeds niet helemaal uit, zélfs niet met behulp van 'Wikipedia:Help'. Gelukkig was "EvG" zo aardig om dat voor mij te doen. Ik zal in het vervolg zíjn bewerking als voorbeeld gebruiken, in de hoop dat het sjabloon-gebruik dan wél goed gaat.

Hartelijke groet, --Roy464 (gewoon Roy) 18 apr 2007 00:12 (CEST)

Graag gedaan hoor. Veel succes en mocht je vragen hebben, klop dan gerust aan.

Over het invullen van het sjabloon zou ik zeggen: kijk goed hoe anderen ditzelfde sjabloon op andere pagina's hebben ingevuld. Het gaat dan om heel het gedeelte tussen {{ en }}. Hartelijke groet, Machaerus 18 apr 2007 08:18 (CEST)

Pagina Park Hochsauerland

Ik ben nog niet helemaal geweldig in dit, dus ik hoop dat het goed gaat zo'n overleg ding plaatsen. Maar ik wil de uitdaging van pagina van Park Hochsauerland zéker wel aangaan :) Ik zal er gelijk een wiu sjabloon plaatsen ! :)

--Nylezboy 23 apr 2007 21:54 (CEST)

Hoi Nylezboy, dit ging prima, op die overlegpagina! Succes met bewerken. Goed dat je er een {wiu2} op hebt geplakt. Groet, Machaerus 24 apr 2007 19:08 (CEST)

Hoi Machaerus, ik heb kort geleden de Wikipedia pagina van Park Hochsauerland gewijzigd. Er zijn echter wel nog enkele dingen die veranderd worden denk ik, maar ik vond het niet nodig om het wiu2 sjabloon er te plaatsen. Ik vond het wel zo netjes om je even op de hoogte te stellen van deze wijziging :) Groet, Nylezboy 28 apr 2007 12:27 (CEST)

Hoi Nylezboy, het zijn goede verbeteringen die je hebt aangebracht. Helemaal terecht hoor, dat je wiu2 eraf hebt gehaald. Groet, Machaerus 28 apr 2007 12:55 (CEST)

Soms moet je even opruimen

Soms moet je even opruimen (zo staat t er tenslotte) ...ouwe meuk, borrelpraat en verwijderde foto's...jongens, haal dan ff ALLE ouwe sh** uit jullie archief wil je? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.171.101.207 (overleg|bijdragen) .

Waar doel je concreet op? Machaerus 15 mei 2007 09:08 (CEST)

p.s., zou je je bijdrage willen ondertekenen met vier tildes (dus: ~~~~)?

O, ik zie het al, het gaat over de archiefpagina van de Kroeg die je hebt leeggemaakt. 'Opruimen' houdt op wikipedia in dat oude overlegsituaties gearchiveerd worden. Het verwijderen van pagina's gebeurt alleen met instemming van 'de gemeenschap'. Als je een pagina voor verwijdering wilt nomineren, gebeurt dat niet door de pagina leeg te halen (zoals in de richtlijnen te lezen valt, wordt het leeghalen van een pagina gezien als vandalisme). Onderbouwde nominaties voor verwijdering kunnen hier geplaatst worden, maar voor een archiefpagina geef ik je weinig kans op succes, omdat de meeste mensen die op wikipedia actief zijn het nuttig vinden om oude discussies te bewaren. Groet, Machaerus 15 mei 2007 09:56 (CEST)

Theodoor Victor van Berckel

Beste Machaerus,

Ik zag dat je de hoofdpersoon van mijn artikel "Theodoor Victor van Berckel" in de categorie "edelsmid" hebt geplaatst. Helaas is Van Berckel beslist geen edelsmid, hoewel zijn vader en grootvader dat wel waren. Hij was uitsluitend als graveur en stempelsnijder (van munten en penningen) actief. Omdat ik niet weet hoe je categoriën en sub-categoriën moet aanmaken, c.q. wijzigen, wil ik je vragen of je dat voor mij zou willen doen. Mijn vraag is dus of je een aparte categorie "graveur" wilt maken in de categorie "Persoon naar beroep". Omdat Van Berckel voorlopig de enige kandidaat zal zijn beloof ik dat ik spoedig een paar artikelen zal schrijven over andere noemenswaardige personen die, net als ik, het vak van graveur beoefenen.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Postelwijn 4 jun 2007 23:04 (CEST)

Beste Postelwijn, goed dat je het aangeeft, ik heb me wat laten misleiden door zijn voorvaderen 🙂. Ik heb de categorie waarom je vraagt aangemaakt en het artikel daarin geplaatst. Tot nu toe is Theodoor Victor van Berckel de enige die erin staat, maar het zou mooi zijn als je nog enkele artikelen over je vakbroeders kan toevoegen. Ik heb trouwens de inleiding iets aangepast, zodat in de eerste zin meteen duidelijk is wie Theodoor Victor was. Hartelijke groet en succes! Machaerus 4 jun 2007 23:18 (CEST)

Ik heb nog een heel aantal andere graveurs gevonden en in de cat geplaatst. Groet, Machaerus 4 jun 2007 23:36 (CEST)

Categorisatie naar beroep en nationaliteit

Nee: dat is geen dubbele categorisatie die je verwijderde. Sterker nog: je maakt van iemand die leefde in een tijd dat Duitsland nog niet eens bestond, een Duitser. Onbegrijpelijk! - Quistnix 12 jun 2007 11:00 (CEST)

Ja, dat ging inderdaad te snel, ik werd op het verkeerde been gezet door de nationaliteit die hij in het artikel al meegekregen had. Ik heb nu ook de andere verwijzingen naar Duitsland eruit gehaald. Machaerus 12 jun 2007 11:02 (CEST)

Oke, soory dat ik even uit mijn slof schoot. Maar het categoriseren naar een combinatie van beroep en nationaliteit maakt personen volstrekt onvindbaar wanneer je niet weet welke nationaliteit ze hadden. En bij mensen als bijv. Einstein is die nationaliteit niet ondubbelzinnig. Bij Copernicus is het zelfs een regelmatig terugkerende editwar tussen Polen en Duitsers. Die man was een Pruis en dat land bestaat niet meer als zodanig. Dus toe-eigening door zowel Polen als door Duitsers hoort teruggedraaid te worden. - Quistnix 12 jun 2007 11:05 (CEST)

Ik ben met je eens dat categoriseren naar nationaliteit lang niet altijd ideaal is. Juist mbt historische personen zou een categorisering naar periode wmb de voorkeur verdienen. Maar goed, kennelijk is ergens in het verleden (toen ik hier nog niet rondhing) voor dit systeem gekozen. Het nadeel van geen verdere categorisering mag duidelijk zijn: lange categorielijsten, die niet uitnodigen om te vinden wat je zoekt. Machaerus 12 jun 2007 11:09 (CEST)

Een lange lijst is alfabetisch gesorteerd en kun je doorbladeren totdat je de naam vindt die je zoekt, ook al ken je de exacte spelling niet. Het is in elk geval beter dan een hele reeks van categorieën te moeten doorzoeken totdat je de persoon min of meer toevallig tegenkomt. Ik vind splitsing van een categorie omwille van omvang ook per definitie een oplossing voor een niet-bestaand probleem. Afsplitsing naar nationaliteit in de categorieboom zie ik als iets overbodigs, met uitzondering van sportlui, staatshoofden en politici. - Quistnix 12 jun 2007 11:13 (CEST)

Als je inderdaad naar een concreet iemand op zoek bent, zul je die wel vinden. Maar categorieën zijn m.i. juist ook nuttig om te zien 'wat er nog meer bij hoort' (al geef ik toe dat ik dit gebruik van categorieën vaker bij thematische categorieën toepas dna bij personen). En tja, het systeem waar kennelijk voor gekozen is, is categorisering naar nationaliteit. Zolang daar niet principieel van afgeweken wordt, zou je wmb dat systeem moeten handhaven, omdat je anders met verschillende systematieken door elkaar gaat werken. Machaerus 12 jun 2007 11:52 (CEST)

Er is indertijd afgesproken dat je ze naast elkaar mag gebruiken en dat een plaatsing van iemand in een beroep-categorie geen dubbele categorisatie is met een plaatsing van iemand in een combinatie van beroep en nationaliteit-categorie. Nationaliteit is altijd een bijkomstigheid, behalve voor de uitzonderingen die ik eerder noemde - Quistnix 12 jun 2007 11:59 (CEST)

De afspraak deze categorieën naast elkaar te gebruiken kende ik niet. Bedankt dat je me daarop wijst. Ik vind het zelf overbodig en vind dat je ofwel voor het ene, ofwel voor het andere systeem zou moeten kiezen, maar goed, als dit een eerder genomen besluit is, dan leg ik me daarbij neer. Zo belangrijk vind ik het nu ook weer niet. Groet, Machaerus 12 jun 2007 12:01 (CEST)

Hotlist

Hoi Machaerus, ben jij de tegenpausenschrijver van Wikipedia? Op de Hotlist staat een tegenpausenwens. Misschien wat voor jou? - Aiko 18 jun 2007 19:27 (CEST)

Beste Aiko, ik heb inderdaad wel een aantal artikelen over tegenpausen geschreven. Ik zal er eens naar kijken. Bedankt voor de tip. Groeten, Machaerus 18 jun 2007 19:36 (CEST)

Ha, daar is 't ie: Tegenpaus Honorius II. Groet, Machaerus 18 jun 2007 20:19 (CEST)

Leuk dat je het opgepakt hebt :-). Dank je wel! - Aiko 19 jun 2007 19:09 (CEST)

Lycaonië

en: vertaling van Lycaonië Cheers!

Goed werk, bedankt! Machaerus 23 jun 2007 08:09 (CEST)

Handig naslagwerk?

Hey,

toen ik op zoek was naar een afbeelding van Phraates III Theos, kwam ik volgend boek tegen: G. Rawlinson, The Seven Great Monarchies Of The Ancient Eastern World, VI (Parthia), New York, 1884. De illustraties kunnen misschien handig zijn voor de huidige of toekomstige artikels. Evil berry 28 jun 2007 13:06 (CEST)

Dank je voor de tip, ik kende 'm niet. Ik zag inderdaad al dat je een illustratie bij Phraates had toegevoegd. Hartelijke groet, Machaerus 28 jun 2007 13:22 (CEST)

Phraates IV

Ik heb de vrijheid genomen om het artikel over Phraates IV in Gebruiker:Machaerus/Parthen uit te werken. Laat me weten of het in orde is, zodat ik het in de artikelruimte kan plaatsen. Evil berry 28 jun 2007 17:15 (CEST)

Het ziet er prima uit. Fijn dat je meewerkt aan de Parthen. Voel je vrij het in de artikelruimte te plaatsen en eventueel nog wat andere koningen uit te werken. Hartelijke groet, Machaerus 28 jun 2007 21:03 (CEST)

Legio X Fretensis

Ik las het artikel over LEG X FRETENSIS net. Mooi. Dat gaat richting etalage, als je zo doorgaat... Kleuske 29 jul 2007 15:14 (CEST)

Dank je voor het compliment. Ik had het geschreven om het aantal rode links in Lucius Vitellius (vader) te verminderen, zodat dit hopelijk een etalageartikel kan worden. Maar misschien kan X Fretensis daar inderdaad ook wel toe uitgroeien. Dus als je aanvullingen of verbeteringen hebt, voel je vrij... Groeten, Machaerus 29 jul 2007 15:22 (CEST)

Image:250px-Hasmonean_Kingdom.png

Would you please look at [2]? I uploaded it there — is that in order? If so, what copyright notice is appropriate? Thanks.--213.106.171.209 4 sep 2007 16:57 (CEST)

Hi, I added a template with the appropriate licence, so I think it must be in order now. The original, which I made in Dutch, is also on commons: image:Hasmoneese rijk.PNG. Regards, Machaerus 4 sep 2007 17:09 (CEST)

Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid#Concordantietabel voor Flavius Josephus

Ik heb een voorstel gedaan op de overlegpagina voor de oudheid ivm. Flavius Josephus en dacht dat je het mogelijk wel interessant zou kunnen vinden. Evil berry 9 okt 2007 14:38 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb ter plaatse gereageerd. Groet, Machaerus 9 okt 2007 18:00 (CEST)

Constantijn de Grote

Bedankt voor je aanpassing aan Constantijn de Grote. Evil berry 16 okt 2007 17:27 (CEST)

Graag gedaan. Ik zag toevallig je verzoek op de review, vandaar. Ik was er nog niet mee klaar, wellicht vind ik een dezer dagen nog wel wat tijd voor het vervolg. Het artikel is trouwens flink verbeterd, complimenten (ik had de vorige versie ook al eens gezien en was met je eens dat die wel wat opgewaardeerd kon worden). Groet, Machaerus 16 okt 2007 21:06 (CEST)

judith

srry dat ik iets veranderde de volgende keer zal ik dat doen in de zandbak bedankt voor de tip

groetjes robbierut

Hoi robbierut, is prima hoor. Je veranderingen wekten de indruk dat je dingen aan het uitproberen was, vandaar de opmerking die ik op je overlegpagina heb geplaatst. Ik hoop dat je hier snel de weg kunt vinden en mocht je vragen hebben, klop dan gerust eens aan. Nog een tip: je kunt een boodschap ondertekenen met vier tildes (dus zo: ~~~~), dan verschijnt automatisch je gebruikersnaam met een link naar je gebruikerspagina en de tijd van je bewerking. Hartelijke groet, Machaerus 24 nov 2007 08:15 (CET)

Gebruiker:Evil berry/Uitgelezen artikels

Hey,

ik ben een privé-project begonnen om artikels aan de hand van vaste criteria te laten beoordelen. Het eerste artikel dat ik hiervoor heb opgegeven is Ptolemaeus IX Soter II. Misschien dat - moest je er de tijd voor hebben - dit artikel willen doornemen en beoordelen.

Evil berry 16 dec 2007 13:36 (CET)

Hoi, ik heb ter plaatse een inhoudelijke reactie gegeven, maar zie voor mezelf wel mogelijkheden inhoudelijk bij te dragen aan dit artikel (maar moet wel even zoeken naar een geschikt moment). Maar principieel ontgaat me eerlijk gezegd wel het nut van een aparte categorie 'uitgelezen artikelen' naast de etalage. Waarom zouden we niet meteen de lat hoog leggen en proberen van dit artikel een etalageartikel te maken? (die vraag heb ik ook op jouw pagina gesteld, zie maar of je 'm hier of daar beantwoord, ik houd beide pag's wel in de gaten) Groet, Machaerus 16 dec 2007 21:10 (CET)

Bedankje

Bedankt voor je aanvulling op Antiochus IX Cyzicenus. Evil berry 20 dec 2007 13:52 (CET)

Graag gedaan hoor, maar het was maar een kleintje. Machaerus 20 dec 2007 13:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Vlaams zangeres

Beste Machaerus, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Vlaams zangeres. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 52 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 dec 2007 03:16 (CET)

was destijds aangemaakt uit oogpunt van uniformiteit, maar ik zie dat corresponderende categorieën ook zijn genomineerd. Ik zie wel wat het wordt. Machaerus 29 dec 2007 10:35 (CET)

Zoram

Hai Machaerus, ik zag dat je een toevoeging aan het artikel Zoram ongedaan hebt gemaakt. Ik vond echter op internet wel enige vermeldingen van deze theorie (hoe obscuur ook), ik heb daarom een (aangepaste) vermelding aan het artikel toegevoegd. Groeten, Hajo 31 dec 2007 17:49 (CET)

Hallo Hajo, er zit in Amersfoort ergens een studiegroepje die dit soort verbanden probeert te leggen en dit al eerder vanaf diverse gebruikersnamen op wikipedia en bij diverse fora wilde promoten. Vandaar dat ik het heb teruggedraaid. Maar zoals je het nu hebt weergegeven, is het wel meer acceptabel (al moet ik eerlijk zeggen dat ik bijzonder verbaasd zou zijn als er een serieuze npov-bron bij gegeven zou kunnen worden). Groet, Machaerus 31 dec 2007 18:12 (CET)

De rivier Laman komt alleen maar in het boek van Momon voor, nog in de oude wereld. Het zwarte koninkrijk van Meroë is echter historisch, O.a. Als het Bijbelse Kush en Zapata. Als men mijn aanvulling weglaat, dan kan men een historische provincie in Meroë niet naast een niet historische Mormoonse rivier van dezelfde naam laten liggen. Juist in Wikipedia zou er op mogelijke overeenkomsten, om het woord plagiaat niet te gebruiken,met historische bronnen zoals de Bijbel,Herodotus en Flavius Josephus, gewezen moeten kunnen worden.

Voor zover ik weet werk ik met open vizier maar onder 1 naam op Wikipedia.Wij zijn geen mormonen maar geschiedenisbuffs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.147.107 (overleg · bijdragen)

Hallo, ik neem zonder meer aan dat je te goeder trouw bent en dat niet jij persoonlijk onder verschillende gebruikersnamen werkt, dus maak je geen zorgen. Je bewerkingen vertonen echter overeenkomsten met die van andere gebruikers, die gelieerd zijn aan de Mormons Historical Revival. Eerder is daar onder meer hier ook al overleg over gevoerd. Of je zelf wel of niet bij de Mormonen behoort, doet daarbij voor mij niet ter zake. Waar het wel om gaat, is dat het hier gaat om 'origineel onderzoek' en volgens de richtlijnen hoort dat niet thuis op wikipedia. Het probleem met de verwijzingen naar de Bijbel, Herodotus, Josephus etc. is dat er vaak een etymologische verklaring of omzetting aangenomen moet worden, die voor zover mij bekend door historici en/of taalkundigen niet wordt onderschreven.

Wel heb je gelijk dat er nu in het artikel nog steeds een verband wordt gelegd tussen de uitsluitend in het boek van Mormon genoemde rivier Laman en het historische Meroë. Dat zal ik aanpassen, bedankt voor de tip.

Groet, Machaerus 2 jan 2008 08:34 (CET)

P.S. een tip: je kunt je bijdragen ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~, dan verschijnen bij opslaan automatisch je gebruikersnaam en de tijd van je bewerking.

Ik heb het artikel aangepast. De relatie met Meroë heb ik bij gebrek aan referenties uit het artikel zelf gehaald, maar het wel zolang op de overlegpagina geplaatst. Wanneer er toch betrouwbare referenties mbt een verband met Meroë aangehaald kunnen worden, kan dit alsnog in het artikel verwerkt worden. Groet, Machaerus 2 jan 2008 08:54 (CET)

Aspasia

Hey,

allereerst wil ik je bedanken voor je bijdrage aan het artikel Aspasia, het artikel is er zeker vollediger door geworden. Ik heb intussen zelf het kopje "Aspasia in de beeldende kunsten" toegevoegd en referenties toegevoegd aan het kopje "Aspasia in de moderne literatuur". Wat dit laatste betreft, ben ik van mening dat men in principe referenties van een vertaald artikel gewoonweg mag overnemen in zijn vertaling zonder perse deze zelf te hebben geraadpleegd (hierbij ga ik ervan uit dat de auteur(s) van het oorspronkelijk artikel wel degelijk zelf deze werken hebben geraadpleegd) aangezien je de informatie "letterlijk" overneemt. Toch tracht ik wel waar mogelijk is dit na te kijken (o.a. via Google books, Amazon, ...) en indien mogelijk te linken naar de pagina's waar men naar verwijst (vooral via Google books). Evil berry 4 jan 2008 18:28 (CET)

Hoi, mooi dat je die paragraaf over de beeldende kunsten hebt toegevoegd! Als ik vanochtend mijn 'voor'-stem nog niet had uitgebracht, zou ik dat nu zeker doen. In elk geval lijkt me voor de door sommigen geuite opmerking dat er nog info ontbrak aan het artikel nu zeker niet meer terecht.

Over die referenties: ik kan bij vertalingen op zich wel een heel eind meegaan in je gedachtengang, maar blijf er wel wat twijfel bij houden. Via Google Books, Amazon, etc. toch de betreffende pagina's kunnen raadplegen is inderdaad een goede optie. Daar denk ik zelf nog lang niet altijd aan, maar is voor mij wel iets om in het achterhoofd te houden. Vaak heb je aan de beschikbare pagina's wel voldoende om de context van de verwijzing goed te kunnen bekijken. Hartelijke groet, Machaerus 4 jan 2008 19:06 (CET)

Bio's

Beste Machaerus, Mooie artikelen over die Romeinen! Zou u omwille van de uniformiteit bij biografische artikelen nog eerst de geboorteplaats willen zetten en daarachter de geboortedatum. Bij Quintus Naevius Sutorius Macro heb ik dat al voor u gedaan. Vriendelijk dank en beste groet, We El 7 jan 2008 11:29 (CET)

Beste We El, ik zag inderdaad dat je ze had toegevoegd, terecht dat je me er even op wijst. Ik zal erop letten. Machaerus 7 jan 2008 11:30 (CET)

Overleg:Filistijnen

Er is enig overleg geweest over het herschrijven van het artikel Filistijnen. Misschien dat jij, die toch meer thuis bent in deze regio, hier je licht op laten schijnen? Mvg, Evil berry 19 jan 2008 00:36 (CET)

P.S. Bedankt voor je aanpassingen aan Gebruiker:Evil berry/Notities/Gaius Octavius Thurinus.

bedankt voor de tip, ik heb het artikel en overleg gelezen en zal op de OP wel reageren. Groet, Machaerus 19 jan 2008 17:03 (CET)

Haakjes

Beste Machaerus, bij wetenschappelijke soortnamen wordt de auteur uitsluitend tussen haakjes geplaatst wanneer de soort oorspronkelijk in een ander geslacht wordt geplaatst dan tegenwoordig. Daarom is de correcte vorm bijvoorbeeld Apomys datae (Meyer, 1898) [oorspronkelijk Mus datae] maar Apomys gracilirostris Ruedas, 1995 [oorspronkelijk ook Apomys gracilirostris]. Elephantulus myurus Thomas & Schwann, 1906 werd oorspronkelijk ook al in het geslacht Elephantulus geplaatst, dus de haakjes zijn fout; ik heb daarom je wijziging in Rhynchocyon udzungwensis teruggedraaid. Ucucha 3 feb 2008 15:29 (CET)

Overigens bedankt voor je review en voor je complimenten. Ucucha 3 feb 2008 15:29 (CET)

Ucucha, ik neem zonder meer van je aan dat je gelijk hebt en bedank je dus voor het terugdraaien en je toelichting. Ik dacht dat het een kleine onachtzaamheid was, maar had niet door dat ik daarmee juist een fout introduceerde. Dat krijg je dus als je buiten je vakgebied gaat editen... :-) Groet, Machaerus 3 feb 2008 15:34 (CET)

Dank voor de assistentie !

Beste Machaerus, Dank voor de assstentie bij mijn poging om een REDIRECT aan te brengen. Zo kan ik weer verder met mijn invullingen van de Werelderfgoedlijst,waar mijn grootste interesse ligt. met vriendelijke groet, Rialfver

Graag gedaan hoor, en als je nog eens hulp nodig hebt, klop dan gerust weer aan. Groet, Machaerus 5 feb 2008 17:58 (CET)

Gebruiker:Evil berry/Notities/Gaius Octavius Thurinus#Bouwprojecten en infrastructuuronderhoud

Hey,

ik heb net aan Gebruiker:Evil berry/Notities/Gaius Octavius Thurinus een stukje over "Bouwprojecten en infrastructuuronderhoud" toegevoegd. Laat me gerust weten wat je er van vindt. Ik denk dat het artikel intussen klaar is voor publicatie en dus het huidige artikel Augustus (keizer) kan vervangen. Evil berry 9 feb 2008 14:53 (CET)

Ha, Het lijkt me een prima toevoeging die je hebt gedaan. Ik heb nog wat kleine wijzigingen doorgevoerd. Het lijkt me een zeer goede zaak om het huidige artikel Augustus (keizer) door dit artikel te vervangen. Complimenten voor dit mooie stukje werk. Mocht je het willen aanmelden voor de etalage en/of de uitgelezen artikelen, dan kun je in ieder geval op mijn voor-stem rekenen. Groet, Machaerus 10 feb 2008 13:52 (CET)

Bedankt voor je aanpassingen aan het artikel. Ik vroeg me wel af of ik het artikel in mijn gebruikersruimte direct zou hernoemen naar Imperator Caesar Augustus of het eerst zou plaatsen in Augustus (keizer) en dit dan te hernoemen. Het voordeel van het eerste is dat de bewerkingsgeschiedenis van het artikel in mijn gebruikersruimte wordt overgenomen, terwijl bij het twee het invoegen van het nieuwe artikel als één bewerking van mijzelf zou worden opgenomen in de bewerkingsgeschiedenis. Mvg., Evil berry 10 feb 2008 14:38 (CET)

P.S. Zoals je misschien al hebt gezien, heb ik Gebruiker:Evil berry/Iulia Agrippina minor nog wat aangevuld.

Hmmm... die wijze van hernoemen is een lastige, omdat bij beide opties een bewerkingsgeschiedenis verloren gaat. Misschien is het mogelijk de tekst als één bewerking van jouzelf op te nemen in Augustus (keizer) en met een permalink in het samenvattingsveld te verwijzen naar de bewerkingsgeschiedenis in jouw gebruikersruimte. In mijn ogen is het overigens niet onterecht als het nieuwe artikel als één bewerking van jou geplaatst wordt; anderen en ik hebben slechts minimaal bijgedragen; 99% van het werk komt van jouw hand.

Je aanvullingen mbt Iulia Agrippina minor had ik inderdaad al gezien, maar ik had de indruk dat je nog meer ging toevoegen (het einde na Ferrero vond ik nl. wat abrupt; ik zou zeker nog een of enkele zinnen verwachten over wat heden ten dage de consensus is). Het gedeelte over Agrippina in de kunst in de oudheid is prachtig geworden, complimenten. Ik heb op de hotlist een paar dagen geleden een verzoek geplaatst voor de opera Agrippina (opera) van Händel, hopelijk dat een operakenner zich aangesproken voelt. Groet, Machaerus 10 feb 2008 15:01 (CET)

Omdat het artikel in mijn gebruikersruimte het huidige volledig zou vervangen, lijkt me de eerste het beste omdat dit de volledige bewerkingsgeschiedenis van het nieuwe artikel zou opnemen. Als ik vervolgens een redirect naar Imperator Caesar Augustus leg op Augustus (keizer) blijft op die pagina de bewerkingsgeschiedenis van het oude artikel bewaard. Bij de titelwijziging kan ik dan in het samenvattingsveld plaatsen: "nieuwe artikel Imperator Caesar Augustus (voor bewerkingsgeschiedenis oude versie, zie Augustus (keizer)".

Wat betreft mijn aanvullingen mbt. Iulia Agrippina minor: er moet inderdaad nog een stuk aan worden toegevoegd waarin ik de opvattingen van de recentste Agrippina-onderzoeken (Anthony A. Barrett, Judith Ginsburg en Lien Foubert) uiteenzet (deze zijn namelijk genuanceerder dan hun voorgangers). Ik had je aanmelding op de Hotlist ook opgemerkt en hoop met je mee dat iemand het op zich neemt om het artikel Agrippina (opera) te schrijven. Mvg., Evil berry 10 feb 2008 15:22 (CET)

Mijn reactie is wat laat; ik was al weer off-line. Het lijkt me prima zoals je hier noemt mbt Augustus. Ik zie dat je het ook al hebt doorgevoerd, prima. Complimenten ook over hoe je bezig bent met Agrippina. Zij spreekt bij velen erg tot de verbeelding; mooi dat ze nu een gedegen artikel krijgt. Groet, Machaerus 10 feb 2008 19:55 (CET)

Ik ben momenteel voor mijn master paper bezig met de vrouwen van de Julisch-Claudische dynastie, vandaar dat ik me de laatste tijd op de artikels van deze vrouwen heb gestort. Evil berry 10 feb 2008 20:34 (CET)

Te oordelen aan de kwaliteit van de artikelen over deze vrouwen, komt dat met je masterpaper wel goed Machaerus 10 feb 2008 20:37 (CET)

Zonnewind

Nou heb ik nog geen antwoord op mijn vraag 'waarom is de zonnewind gevaarlijk?' Groet Ik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.235.145 (overleg · bijdragen)

hallo, ik vrees dat ik je dat antwoord ook niet kan geven, omdat ik van zonnewind hoegenaamd niets afweet. De vraag staat nu echter op de overlegpagina. De meeste artikelen worden, met hun overlegpagina, gevolgd door de schrijver(s) van het betreffende artikel (en vaak ook door geïnteresseerden), zodat er vaak wel geantwoord wordt. En anders kun je je vraag ook nog stellen aan een van de schrijvers zelf (die kun je vinden via het tabblad 'geschiedenis') of op de informatiebalie. Groet, Machaerus 11 feb 2008 20:32 (CET)

Misschien mag ik hierop naar beste weten antwoorden? Zonnewind (klik op de link) bevat hoog-energetische (grote snelheid) deeltjes (alpha deeltjes, protonen, neutronen en nog wat ionen); als je erin gaat zonne-baden, loop je het (grote) risico dat je DNA beschadigd raakt. Vriendelijke groet. beetjedwars 6 mrt 2008 17:35 (CET)

Dank je voor deze toelichting. Groet, Machaerus 6 mrt 2008 18:50 (CET)

Hen of hun

Bedankt voor je toevoegingen. Misschien draagt m'n artikeltje zo beter bij aan de vindbaarheid rondom deze kwestie. Groet, Mark Coenraats 12 feb 2008 14:30 (CET)

Graag gedaan. Het leek me inderdaad handig de links toe te voegen vanwege de samenhangende thematiek. Groet en succes, Machaerus 12 feb 2008 14:35 (CET)

Ptolemaeus IX Soter II

Ik zag net je toevoegingen op het artikel Ptolemaeus IX Soter II. Ik denk dat het artikel er echt is op vooruit gegaan. Ik ga ook eens kijken of ik de tijd vind om een stukje over de archeologische restanten van de regering van Ptolemaeus IX te schrijven (zie Gebruiker:Evil berry/Uitgelezen artikels/Aanmelding). Mvg., Evil berry 21 feb 2008 14:46 (CET)

P.S. Moest je zin hebben: de tweede ronde van het artikel van het jaar is sinds deze week bezig.

Ja, als we nog even blijven doorwerken aan Ptolemaeus komt 'ie niet alleen bij de uitgelezen artikelen, maar ook nog in de etalage . Ik denk dat een stukje over de archeologische restanten een mooie toevoeging kan zijn.

De artikel van het jaar-verkiezing heb ik wel zien langskomen, maar ik weet nog niet of ik daar tijd voor ga vrijmaken. Er moeten nu eenmaal keuzes gemaakt worden... Groet, Machaerus 21 feb 2008 14:52 (CET)

Portaal:Oudheid/werkplaats/Filistijnen

Hey,

vandaag is er terug behoorlijk wat gesleuteld aan Portaal:Oudheid/werkplaats/Filistijnen met enkele bewerkingsconflicten tussen Ben Pirard en mijzelf tot gevolg. Ik vroeg me af of het misschien een goed idee was om ergens aan te geven wanneer iemand bezig is met het artikel te bewerken.

Mvg.,

Evil berry 22 feb 2008 16:05 (CET)

Dat is denk ik inderdaad wel verstandig, want het toeval leidde inderdaad even tot een onduidelijke situatie. Maar goed, volgens mij is het nu wel weer opgelost. Groet, Machaerus 22 feb 2008 16:16 (CET)

Reken dit weekende trouwens niet teveel op mij. Wellicht kom ik er volgende week wel weer even aan toe om verder te sleutelen aan de Filistijnen. Groet, Machaerus 22 feb 2008 16:39 (CET)

Met jouw sleutelwerk denk ik dat we binnen aanzienlijke tijd het huidige artikel kunnen vervangen en mogelijk zelfs kunnen opgeven voor de Etalage. Evil berry 24 feb 2008 23:52 (CET)

De paragraaf die je geschreven hebt over de aardewerktypen, ziet er anders ook goed uit! Volgens mij moeten we de geschiedenis nog verder afronden en de opgravingen in de Filistijnse steden nog bespreken. Daar komt wellicht ook nog wel wat aanvulling uit voort mbt de paragraaf over de Filistijnse steden. Verder lijkt het me goed ook de rest nog eens kritisch langs te lopen. Als we dan toch voor kwaliteit gaan, moeten we niet te snel tevreden zijn... Groet, Machaerus 25 feb 2008 08:17 (CET)

Beste Machaerus, het is prachtig geworden. Zeldzame kwaliteit. Ik zou haast willen zeggen; sleutel er niet al te veel meer aan....opgeven voor de etalage zou ik zeker doen!. Groet, beetjedwars 5 mrt 2008 17:06 (CET)

Ha Beetjedwars, bedankt voor je compliment. Er zijn echter nog drie paragrafen die verbetering behoeven: die over de oorsprong, die over de andere opgravingen en die over de godsdienst (zie het kopje 'cultuur' op de overlegpagina). Maar het einde komt inderdaad in zicht! En inderdaad: tzt aanmelden voor de etalage lijkt me wel een goed idee. Hartelijke groet, Machaerus 5 mrt 2008 17:13 (CET)

edit van Davin

Wat vind jij hiervan? Ik heb dit op Synagoge inmiddels 2x teruggedraaid. --Daniel575 10 mrt 2008 10:05 (CET)

Ha Daniel, ik had de edits nog niet gezien (de pagina's staan niet op mijn volglijst). Ik heb er wel een mening over, maar voor zover ik kan zien heeft er tussen Davin en jou nog geen overleg plaatsgevonden buiten de bewerkingssamenvattingen om. Zou het daarom niet een goed idee zijn hem eerst op zijn overlegpagina te vragen naar de motivatie voor deze edits en daar ook jouw bezwaren kenbaar te maken? Misschien is er wel een tussenoplossing die zowel aan Davins motivatie als aan jouw bezwaar tegemoet komt. Hartelijke groet, Machaerus 10 mrt 2008 10:20 (CET)

P.S. in een dergelijk gesprek, waarbij ook Davin zelf betrokken is, wil ik me dan op zich best mengen, hoor. Ik heb zijn en jouw OP voorlopig toegevoegd aan mijn volglijst. Groet, Machaerus 10 mrt 2008 10:30 (CET)

Filistijnen

Beste Machaerus, Evil Berry en Ben Pirrard, Het artikel “de Filistijnen” staat tot mijn grote verdriet nog steeds niet in de etalage. Er is bij mijn weten zelfs al een week niet meer aan gewerkt. Jammer. Het is stil komen te liggen tijdens het werken aan de alinea over godsdienst. Ik vrees (hopelijk ten onrechte) dat Machaerus en EvilBerry er minder moedergodin in willen en dat Ben Pirard er juist meer moedergodin in wil. Zo, dat is eruit. Verder zijn jullie heel beschaafde mensen dus jullie gaan er geen ruzie om maken (dit gebeurt in Wikipedia wel voor minder). Maar ik ben bang, dat jullie in plaats daarvan het onderwerp nu maar uit de weg gaan. Wel jammer voor de Filistijnen. Daarom wil ik voorstellen dat ik nu ga proberen de alinea over godsdienst te schrijven. Geen leuke klus, zeker niet als je er zo weinig vanaf weet als ik (hoewel dat ook wel eens gunstig kan zijn). Ik zal eerst alles bij elkaar zetten wat jullie er al over geschreven hebben (ook in het overleg). Zowel in het nieuwe als in het oude stuk. Ik ga proberen iedereen tot zijn recht te laten komen. De theorie waar de meeste consensus over is, zal meer plaats krijgen dan de theorie waar minder consensus over is. Als het resultaat is, dat jullie alle 3 kwaad op mij zijn, heb ik mijn werk goed gedaan. Als het resultaat verder is dat het artikel uit het portaal naar zijn oude plaats terug kan, dan ben ik tevreden. (Als de kar loopt, ben ik blij.) Denk er eens over na, en; wie zwijgt stemt toe. Vriendelijke groeten, beetjedwars 18 mrt 2008 21:35 (CET)

Ha Beetjedwars, wat mij betreft is het geen kwestie van uit de weg gaan, maar ik heb momenteel wat minder tijd voor Wikipedia (de afgelopen week zelfs in het geheel niet gehad, toevallig vanavond weer even online). Wat betreft de moedergodin: ik heb juist wat meer moedergodin in het lemma gebracht. In de literatuur over de Filistijnen is dit toch wel de overheersende gedachte (al heb ik aangegeven dat niet iedereen daarvan overtuigd is). Wat mij betreft is het niet nodig het gedeelte over de moedergodin aan te passen, maar als jij of anderen daar anders over denken, hoor ik graag argumenten. De cobravondsten behoeven nog wel aanpassing, maar wat mij betreft is dat het enige dat nog moet gebeuren. Ik hoop daar binnenkort toch nog even aan toe te komen. Hartelijke groet, Machaerus 18 mrt 2008 21:39 (CET)

Hoi, Machaerus, ik ben blij dit te horen; want ik zat me zorgen te maken. Ook prachtig dat je dit (de moedergodin) zo objectief benadert. Ik blijf er van af. Succes. beetjedwars 18 mrt 2008 21:46 (CET)

Prima hoor, maar wel goed dat je dit project blijft aanjagen. :-) Groet, Machaerus 18 mrt 2008 21:48 (CET)

Ja, want volgens mij kunnen jullie (jij vooral) hier eer mee behalen; artikelen over Griekenland en Egypte en dergelijke "grote jongens" zijn waarschijnlijk al lang "klaar". De "kleine jongens" als de Filistijnen moeten het lang met een summier artikel doen. Maar hier komt zoveel "langs"; Mycenië, Cyprus, Kreta, de Minoërs, Cappadocië, Fenicië, Egypte, Babylon, Assyrië, de zeevolkeren en wat ik nog vergeten heb. Een heel stuk geschiedenis wordt hier duidelijk met al zijn verbanden en vertakkingen. En zijn werkwijzen. Dus ik hoop, dat je ermee doorgaat zo gauw je tijd het toelaat, natuurlijk. Groeten, beetjedwars 18 mrt 2008 22:35 (CET)

Ha Beetjedwars, ik ben momenteel toch nog even bezig, dus zo meteen komt er toch nog even een bijdrage van mij aan het artikel. Groet, Machaerus 18 mrt 2008 22:50 (CET)

Filistijnen in de Etalage

Het artikel Filistijnen is met 16 stemmen voor opgenomen in de Etalage. Ik wil je dan ook bedanken voor je bijdrage aan het artikel en de discussie die we er hebben rond gevoerd, waardoor dit artikel zover is kunnen komen. Mvg. Evil berry 27 apr 2008 12:47 (CEST)

P.S. Geniet nog van je vakantie.

Mooi dat het artikel zo goed is ontvangen. Ik vond het erg leuk om aan te werken, een goede reden om er eens goed in te duiken. Ook de samenwerking en de discussies heb ik als prettig ervaren, volgens mij zijn we hierdoor verder gekomen dan een persoon alleen zou hebben bereikt. Maar het heeft me wel zoveel tijd gekost, dat ik me nog wel even bedenk voor ik me weer op zo'n project stort. Hartelijke groet, Machaerus 12 mei 2008 21:39 (CEST)

Ja, het was een groot werk, maar ook groots! Toch wel voornamelijk dankzij jou, Machaerus. Evil berry en Ben pirard niet te na gesproken. De samenwerking was zoals ik binnen Wikipedia helaas nog nooit heb gezien. Vriendelijke groet, beetjedwars 12 mei 2008 22:25 (CEST)

Ha Beetjedwars, bedankt voor de complimenten. Dat de samenwerking niet altijd zo vreedzaam verloopt, daar moet ik je helaas gelijk in geven. Jammer is dat. Maar laat je ook niet ontmoedigen: de conflicten trekken vaak de aandacht (alleen al door de blokverzoeken, waarschuwingen en kroegklaag die daarbij nogal eens gebruikt worden), terwijl samenwerking die vreedzaam verloopt veel minder snel in de schijnwerpers staat. Toch gebeurt het wel - althans, ivm de oudheid zijn er meer voorbeelden van een dergelijke vruchtbare samenwerking, gelukkig. Groet, Machaerus 13 mei 2008 09:18 (CEST)

Lijst van Griekse uncialen van het Nieuwe Testament

Uit de derde eeuw 0162, 071, 0189, 0220, 0312 en anderen uncialen van het NT bekend. Leszek Jańczuk 4 jul 2008 15:03 (CEST)

Ha Leszek Jańczuk, je hebt gelijk; ik heb ze over het hoofd gezien. Bij 0189 noemt de tabel in Nestle-Aland zelfs een datering van 2e/3e eeuw. Alleen voor 071 vind ik een datering van 5e/6e eeuw (zowel in de tabel in Nestle-Aland, als in de lijst in Kurt Aland, Der Text des Neuen Testaments). Maar goed, derde eeuw in de inleiding is terecht, ik zal het terugwijzigen. Je had trouwens al goed werk gedaan met die tabel. Groet, Machaerus 4 jul 2008 15:08 (CEST)

Ja naturlik. It is not 071, but 0171. It is my mistake. Sorry. Dank U well voor Uw help. Leszek Jańczuk 4 jul 2008 18:22 (CEST)

Ik zie het, ja. 0171 is ca. 300. En graag gedaan, hoor. Groet, Machaerus 4 jul 2008 19:49 (CEST)

Codex Boernerianus, Codex Augiensis

You are absolutly right. Thanks. Leszek Jańczuk 5 jul 2008 16:11 (CEST)

You're welcome. But don't let it stop you from making more of these nice articles about codices! Regards, Machaerus 5 jul 2008 16:14 (CEST)

Thank you. I work to much, and some of my mistakes are result of tiredness. Sometimes I do mistakes even on pl-wiki and ru-wiki, although these languages I know very well. By the way, in 1998/1999 I lived in Amsterdam, it was nice time. Old city is nice. Westerkerk is impressionable. I learned biblical Hebrew on Vrije Univesiteit. It was to short time to learn dutch well, but I understand 70-80%. I want to prepare section "Early Versions of New Testament" in en:New Testament on en-wiki. Hartelijke groeten. Leszek Jańczuk 5 jul 2008 20:30 (CEST)

Ah, that explains the drawing you made of the Westerkerk (very good indeed) that I saw on your userpage. About mistakes: everybody makes them from time to time, so don't worry. That's what cooperation is for . If you make the section on early versions of the New Testament on the English wp, don't hestitate to add it to the Dutch wp as well. Regards, Machaerus 7 jul 2008 10:13 (CEST)

Neolithicum

Hoi Machaerus, wij kennen elkaar nog van de Filistijnen. Ik ben nu bezig met het prekeramisch neolithicum (A, B en C). Ik heb het volgende probleem. Het Neolithicum wordt in Wikipedia onderverdeeld in vroeg, midden, laat en koper. Koper wil ik nu buiten beschouwing laten. Mag ik stellen:
vroeg neolithicum = Prekeramisch Neolithicum A of PPNA
midden neolithicum = Prekeramisch Neolithicum B of PPNB
laat neolithicum = keramisch Neolithicum
Ik hoop dat dit klopt, ik heb een heel stel vindplaatsen vertaald zie hier en die gerangschikt in de structuur-artikelen PPNA PPNB en PPNC. Dan zou ik die artikelen wederom kunnen doorverbinden met Neoliticum. Dank voor de moeite.

Vriendelijke groet, beetjedwars 6 jul 2008 19:59 (CEST)

Ha Beetjedwars, die Filistijnen, dat was inderdaad een mooi project, waar we prettig hebben samengewerkt. Over het Neolithicum (of eigenlijk alles voor Laat Brons of als het echt moet Midden Brons) durf ik echter niet al te veel uitspraken te doen. Als ik me niet vergis is Floris V veel bezig geweest met onderwerpen uit deze periode, maar ik weet niet hoe actief hij nog is op wikipedia. Anders zou je Evil berry om hulp kunnen vragen, die weliswaar gespecialiseerd is in de tijd van het vroege Romeinse keizerrijk, maar vermoedelijk ook over het Neolithicum wel zinnige dingen te melden heeft. Hartelijke groet, Machaerus 7 jul 2008 10:35 (CEST)

Hoi, Machaerus! Dank je. Ik zag dat Evil berry al een van de artikelen heeft gecontroleerd en hij is nog niet in grote woede ontstoken. Overigens heb ik de doorschakeling waar ik je hierboven naar vroeg al uitgevoerd. Geduld is niet mijn sterkste kant, en volgens de Duitse Wikipedia was het goed zo. Nu is het een geheel: je kunt omhoog, omlaag, naar links en naar rechts. Wel interessant, hoor, om te zien wat ze uitspookten zo lang geleden. Göbekli Tepe is wel het mooiste artikel. Vriendelijke groet, beetjedwars 7 jul 2008 10:46 (CEST)

Ha Beetjedwars, terwijl je hier reageerde heb ik wat rondgekeken en ik zag inderdaad dat je bovenstaande indeling al had doorgevoerd en wat daar staat komt me allemaal niet vreemd voor. De indeling PPNA en PPNB gaat inderdaad terug op Kathleen Kenyon, gebaseerd op haar opgravingen bij Jericho (Tell es-Sultan), PPNC op later opgravingen bij Ain Ghazal. Voor zover ik weet is deze indeling van het Neolithicum nog steeds actueel. Ik durf echter niet te zeggen of deze indeling beperkt is tot de geografische regio van het Midden-Oosten, of dat de indeling ook in andere geografische gebieden wordt gehanteerd. Alleen in het laatste geval is de gelijkstelling die je hierboven aangeeft terecht, in het eerste geval ligt het wat ingewikkelder. Als ik gewoon google op neolithicum en bv Nederland, dan vind ik alleen maar de indeling vroeg- midden- en laat-, en nergens de indeling die Kenyon en anderen in het Midden Oosten gebruiken. Ik vermoed dus dat de gelijkstelling niet in algemene zin kan worden gemaakt, maar dat je onderscheid per regio moet aanbrengen. Maar nogmaals: ik ben onvoldoende thuis in deze periode om hier al te sterke uitspraken over te doen. Wel vond ik nog deze site waar je vermoedelijk wel wat aan hebt (maar let wel: die site beperkt zich tot het oude Nabije Oosten). Hartelijke groet en succes, Machaerus 7 jul 2008 11:03 (CEST)

Beste Beetjedwars en Machaerus, hopelijk vinden jullie het niet erg als ik me even in deze discussie meng. De term pre- of akeramisch neolithicum wordt inderdaad haast uitsluitend voor het oude Nabije Oosten gebezigd. Dit komt natuurlijk ook door het feit dat in deze regio zich al vroeg Hochkulturen zouden ontwikkelen. Voor het Neolithicum in de Levant is volgende werk zeer interessant: A.M.T. Moore, The Neolithic of the Levant, diss. Oxford University, 1978. Ikzelf ben dit werk tegengekomen toen ik begon te schrijven aan een kladversie voor een artikel geschiedenis van de Levant. Mvg., Evil berry 7 jul 2008 12:02 (CEST)

P.S. Ik kan je zeker ook het tijdschrift Paléorient aanraden waarvan de nummers van 1973 tot 2004 op persee.fr beschikbaar zijn.

Beste Evil berry: bedankt voor je moeite. Ja, het viel mij ook al op dat eea zich vrnl tot de omgeving van) de vruchtbare sikkel beperkt (+ zuid Turkije: zuid Turkije is nu eigenlijk het zwaartepunt geworden, niet meer de Levant!!!). Ik heb bij de doorschakeling van vroeg Neolth. naar PPNA dan ook een slag om de arm gehouden door te stellen: vroeg Neolit noemt men ook wel PPNA etc. Ik zal daar nu bijzetten: in het nabije oosten. 100% mooi is het niet, maar het alternatief is, dat er een onderbreking komt in de hiërarchie. En dat is bezwaarlijk voor de lezer. Want die toetst niet in "Ba'ja" (laat ik eens zien wat daar staat) . Maar nu kan hij er via "neolithicum" terecht komen door op de aanwezige knopjes te drukken, als hij interesse heeft. Ik ga even die kleine toevoeging doen (in het nabije oosten). @Machaerus: de laatste vindplaats die ik beschrijf is (over) morgen af: Ba'ja: het ligt in Jordanië bij Petra en dat ligt (als ik het goed onthouden heb) weer niet ver van Machaerus. Toeval? Ik hoop niet dat je het erg vindt, maar ik copieer dit hele stuk naar mijn OP ivm de links die ik bij de hand wil houden en de verantwoording die ik zo af kan leggen. Okay?Vriendelijke groet, beetjedwars 7 jul 2008 12:19 (CEST)

Evil berry, bedankt voor je meedenken, dat wordt zeer op prijs gesteld! @Beetjedwars: voor mij is "noemt men ook wel" te beperkt. Liever iets uitgebreider uitleggen dat het m.b.t. het genoemde gebied ook wel zo genoemd wordt, maar ik begrijp dat je dat nu ook van plan bent. Wat overnemen van overleg betreft: is prima hoor, kopieer gerust. Petra ligt inderdaad niet al te ver bij Machaerus vandaan. Over Machaerus gesproken, ik moet eerlijk bekennen zelf het lemma Machaerus geschreven te hebben. Wel riskant in het licht van de wijze waarop zelfreferenties hier nogal eens behandeld worden, ha ha. Groet, Machaerus 7 jul 2008 12:30 (CEST)

Ja, ik zal een blokverzoek tegen je indienen!!! Ik heb het inderdaad wat uitvoeriger gedaan in een voetnoot. Evil berry leek het ermee eens te zijn. Het verdient geen schoonheidsprijs, want eerst gaat het over Neolithicum en dan over Neolith van de vruchtbare sikkel en Turkije. Maar het alternatief is dat artikelen al PPNA, PPNB en al die vindplaatsen als los zand aan elkaar zitten en niet meer echt te vinden zijn. Nu zit het in een hiërarchie die op zich correct is. Groet, beetjedwars 7 jul 2008 12:45 (CEST)

Tja, zo'n blokverzoek zal ik vast niet overleven. Betrapt... Maar over het Neolithicum: van mij persoonlijk zou het op zich wel in de lopende tekst mogen staan (iets explicieter dus), maar deze oplossing is op zich ook goed en acceptabel. Groet, Machaerus 7 jul 2008 12:48 (CEST)

Ik heb net Portaal:Prehistorie/Neolithicum aangemaakt waarin ik een inleiding heb geschreven (grotendeels overgenomen van het Franstalige artikel) en een structuur heb opgezet voor een herschreven versie van het artikel Neolithicum. Laat me gerust weten wat jullie ervan vinden en voel je vrij om het aan te vullen. Mvg., Evil berry 7 jul 2008 13:46 (CEST)

Ha Evil berry, bedankt voor de uitnodiging mee te werken. Maar zoals gezegd: deze periode ligt eigenlijk een beetje buiten mijn aandachtsgebied. Bovendien verwacht ik de komende maanden iets minder tijd te hebben. Maar ik zal de pagina echter toevoegen aan mijn volglijst, zodat ik in elk geval kan meekijken en wie weet wat er nog van komt. Verwacht van mij in elk geval niet de actieve rol die ik bij Filistijnen heb ingenomen. Inhoudelijke reactie op je voorstel zal ik ter plaatse geven, om het overleg niet te versnipperen. Groet, Machaerus 7 jul 2008 13:53 (CEST)

@Evil berry. Ik heb het gezien, maar ik weet het echt niet. Zal het even laten bezinken. Ik had de volgende oplossing bedacht (die ik echter zeker niet zelf zal uitvoeren)
van vroeg-Neolithicum (in het schabloon met de tijdstabel) kom je op een verdeelpagina. Wil je iets over Turkije of de Levant weten, dan ga je door met PPNA, maar je kunt ook naar West Europa of Zuid Amerika en wie weet waar nog meer.
Bij midden- en laat-Neolithicum idem. Etcetera.
Ik ga het niet doen, want het is reusachtig veel werk, maar in de toekomst kan het natuurlijk makkelijk uitgebreid en ingevuld worden. Bijv. De keramiek-periode van de Seine-Oise-Marne cultuur of zelfs van de Chinezen etc etc kan erop aangesloten worden. Ik vind jouw voorstel grafisch eigenlijk onaantrekkellijk. Het werkt wel, maar het gaat lang en onoverzichtelijk worden, vrees ik. Groet, beetjedwars 7 jul 2008 14:03 (CEST)

Ik heb omwille van de overzichtelijkheid ervoor gekozen in Overleg_portaal:Prehistorie/Neolithicum op je vraag te antwoorden. Mvg., Evil berry 7 jul 2008 14:57 (CEST)

Neolithicum "klaar"

Het Neolithicum is (wat mij betreft) nu wel zo'n beetje af. Een paar dingen staan/ stonden nog op mijn lijstje:

1. Basta. Er zijn verslagen over deze opgraving, maar dan moet ik mijn creditcard trekken. Jammer, gaat dus niet door.
2. De namen van de Regio-lijsten. Ik ga gewoon eens rustig afwachten, want ik heb het al meermaals veranderd en er wordt verschillend over gedacht. Uiteindelijk zal het wel een keer goedkomen (sprak hij hoopvol). Ik hoop wel dat men het in een vorm wil laten staan zodat het blijft werken (sprak hij hoopvol). Misschien kijk ik er later nog eens naar. (opgelost door Zanaq)
3. Het artikel Neolithicum. Evil berry en Machaerus willen dit graag naar een hoger plan brengen. Nu ziet het artikel er op dit moment inderdaad wat kleuterig uit, maar het voldoet aan de conventies dus is het goed. Het stellen van de conventies boven de inhoud is een verschijnsel dat veel voorkomt op Wikipedia en dat veel mensen hier ook een reden van bestaan geeft. Maar mogelijk dat ik toch nog aan een vernieuwing van Neolithicum meewerk.
   

U allen heel hartelijk bedankt voor uw steun, hulp en interesse en tot een volgende keer. Groet, beetjedwars 11 jul 2008 11:11 (CEST)

Ha Beetjedwars, Het is goed om inderdaad je grenzen aan te geven (dat doe ik hierboven tenslotte zelf ook). Nogmaals mijn complimenten voor het werk dat je verzet hebt. Volgens mij heb je het Neolithicum hiermee op wp een stuk overzichtelijker en toegankelijker gemaakt. Ik hoop dat je ondanks de opmerkingen over de regeltjes die men je (naar ik begrijp) voor de voeten heeft geworpen, toch plezier in dit project hebt gehad. En ach, dat artikel Neolithicum loopt niet weg. Die opwaardering volgt nog wel een keer. Maar jij hebt er in elk geval een goede basis voor gelegd en dat waardeer ik zeer. Hartelijke groet, Machaerus 11 jul 2008 13:11 (CEST)

Bedankt, hoor, Machaerus. Ja, het was een zware, maar zeker ook leuke klus. Tot ziens, beetjedwars 11 jul 2008 13:50 (CEST)

Het toenemende aantal doorstrepingen in jouw bericht hierboven doen vermoeden dat je de klus nog niet hebt opgegeven! Succes, Machaerus 12 jul 2008 12:23 (CEST) Trouwens, dat is een mooie tabel die je aan het maken bent op het portaal! Machaerus 12 jul 2008 12:27 (CEST)

Neolithicum

Beste Machaerus, Ik ben klaar in het Portaal:Prehistorie/Neolithicum en heb het alvast overgezet naar Neolithicum. In het portaal staat een copie hiervan, dus jullie kunnen er nog gerust aan doorwerken. Ik wilde niet langer meer wachten, omdat ik het artikel al flink opgeknapt vind, en omdat ik het systeem-Neolithicum (de linken en de “overzichtstabel Neolithicum”) in gebruik wilde nemen.

Ik wil jullie smeken om, als jullie er nog verder aan werken, het niet zo vreselijk lang te maken. Ik hoop dat jullie mij mijn opmerkingen kunnen vergeven. Ik wil me een beetje richten op iemand met een gemiddelde opleiding, zeg HAVO. En daar wil ik een goed leesbaar, zelfs enigszins sappig verhaal voor maken.

Jullie richten je (voorzover ik het begrepen heb) meer op universitair geschoolden. Maar vaak hebben die mensen betere boeken tot hun beschikking, dus ik denk dat ze Wikipedia al gauw overslaan. De HAVO mensen daarentegen willen (denk ik) niet eerst door moeilijke stukken heen worstelen over de geschiedenis van het onderzoek, de gevolgde onderzoeksmethodes, dan heel genuanceerde stukken met bijna alle invalshoeken en heel veel referenties, bronnen enz. Het is wetenschappelijk natuurlijk veel verantwoorder dan wat ik hier heb gedaan, maar ik denk dat veel lezers afhaken als ze het te moelijk en te saai vinden en dan schiet je mi. het doel voorbij.

Sorry voor deze POV.

Tja, dit raakt natuurlijk aan de vraag voor wie we de encyclopedie nu eigenlijk maken en dat is een vraag waar zolang wikipedia bestaat nog wel over gediscussieerd zal worden. Het artikel dat er nu staat is beslist beter dan het was, dus je hebt groot gelijk dat je het hebt overgeplaatst. En ach, in mijn enthousiasme laat ik me er wel eens toe verleiden de lat wat hoog te leggen... Maar goed, zoals ik al eerder aangaf: het Neolithicum is beslist niet mijn specialiteit, dus behalve de bijdragen die ik heb geplaatst op de overlegpagina (in de hoop nuttige input te geven) zie ik voor het aanpakken van de inhoud van dit artikel voor mijzelf niet echt een rol weggelegd. Dat zou meer inleestijd van me vergen dan ik daarvoor kan en wil vrijmaken op dit moment. Maar evengoed complimenten voor jouw bijdrage aan dit thema en de structuur die je hebt aangebracht. De verschillende neolithische culturen zijn m.i. nu een stuk beter vindbaar geworden voor iemand die niet meteen de juiste naam paraat heeft om in te typen in het zoekscherm en dat is m.i. een belangrijk pluspunt. Groet, Machaerus 2 aug 2008 16:03 (CEST)

Theorie...

Zou je svp eens hier naar willen kijken? Het is een theorie over hoe het neolithicum in onze streken begonnen is. Ik hoop, dat ik hem niet zelf heb bedacht, maar gejat En ik hoop, dat iemand weet van wie. Dan kan ik hem bij de nu wel erg summiere artikelen in de tabel neolithicum zetten... Bedankt, groet, beetjedwars 25 jul 2008 09:18 (CEST) Vriendelijke groet, beetjedwars 19 jul 2008 19:57 (CEST)

Ha Beetjedwars, ik ben even niet online geweest, vandaar dat ik nu pas reageer. Ik ben helaas onvoldoende thuis in het neolithicum in Europa (en de bronnen daaromtrent) om een oordeel over je theorie te kunnen geven. Het klinkt op zich best logisch, maar juist dat maant mij in elk geval tot voorzichtigheid, omdat geschiedenis en historische ontwikkelingen vaker niet dan wel logisch verlopen, naar mijn indruk. Maar misschien is mijn reactie al lang niet meer actueel, de tijd gaat tegenwoordig zo snel :-) Groet, Machaerus 2 aug 2008 15:56 (CEST)

Tijd gaat snel. Zoefzoef. toch bedankt. Ik heb een voetnoot gemaakt bij lijst van culturen van het Neolithicum in Nederland en België en lijst van culturen van het Neolithicum in Noordwest Europa en lijst van culturen van het Neolithicum in Oost-Europa. Ik heb me gebaseerd op wat er in de Wikipedia over die culturen stond en hopelijk een voldoende slag om de arm gehouden. Vriendelijke groet, beetjedwars 2 aug 2008 16:08 (CEST)

Je noten (had ik nog niet gezien, bedankt voor de aanwijzing) is duidelijk en houdt inderdaad een slag om de arm. Wat mij betreft is dat wel terecht. Opvolging in een ander gebied is immers niet noodzakelijkerwijs te wijten aan (louter) directe afhankelijkheid; doorgaans spelen meer factoren een rol. Maar met 'mogelijk', 'waarschijnlijk' en zo houd je in mijn ogen voldoende een een slag om de arm. Groet, Machaerus 2 aug 2008 16:15 (CEST)

Dank. Ik wilde vrnl. duidelijk maken dat de neolithische revolutie in deze streken zeer waarschijnlijk niet onafhankelijk van andere culturen heeft plaatsgevonden, maar zeer waarschijnlijk een afgeleide was van die in het nabije Oosten. De preciese weg waarlangs deze revolutie tot hier is gekomen en de preciese manier waarop, daarvan begrijp ik dat er nog weinig duidelijk is. Maar als je er dan maar niets over verteld, zouden mensen kunnen denken dat die revolutie hier onafhankelijk heeft plaatsgevonden en om een niet-opgehelderde reden later is begonnen en sneller is gegaan. Vriendelijke groet, beetjedwars 2 aug 2008 17:02 (CEST)

Dat lijkt me een nuttige bijdrage. Want naast dat er ongetwijfeld nog andere factoren een rol hebben gespeeld, is menselijk kopieergedrag ongetwijfeld een belangrijke (of beter de belangrijkste) oorzaak van de verspreiding van de neolithische (r)evolutie. Dat is trouwens nog hetzelfde als wat er tegenwoordig gebeurt: ergens op de wereld vindt iemand iets handigs uit en overal neemt men die uitvinding over, vebetert men die of maakt men iets soortgelijks (omdat men gezien heeft dat het leven/de industrie/ICT-verwerking/etc. handiger wordt van die uitvinding). Maar goed, we weten volgens mij te weinig om in het geval van de neolithische (r)evolutie het verloop van die afhankelijkheid (handelscontacten hebben ongetwijfeld een rol gespeeld) met zekerheid te kunnen reconstrueren (wat uit de archeologie bekend is, is tenslotte niet meer dan hooguit een paar procent van wat er geweest moet zijn - als het al zoveel is). Jouw bijdrage in de betreffende noten geeft volgens mij een goed evenwicht weer tussen enerzijds het naar voren halen van afhankelijkheid, anderzijds de terechte een slag om de arm. Groet, Machaerus 3 aug 2008 16:55 (CEST)

Dank hiervoor en dank voor de prettige samenwerking in dit project. Vriendeljke groet, beetjedwars 3 aug 2008 17:11 (CEST)

III Makkabeeën

Hoi, ik heb geprobeerd III Makkabeeën een iets duidelijke eerste alinea te geven. Wat vind je ervan? Is het zo correct? Jvhertum 9 aug 2008 13:47 (CEST)

Hallo Jvhertum, bedankt voor het meedenken, het geeft aan dat de inleidende zin die ik geschreven had, in elk geval vragen oproept en beter moet. Over de wijze waarop de zin nu gewijzigd is, ben ik wat minder enthousiast, omdat (1) Joden dit niet als een apocrief boek bij de Tenach beschouwen (of dat ooit beschouwd hebben), maar gewoon als een Joods geschrift waarvan er veel meer waren, en (2) omdat bij Joodse geschriften die door christenen zijn overgeleverd vaak onderscheid wordt gemaakt tussen apocriefen en pseudepigrafen. De groepen zijn weliswaar niet scherp afgebakend en zeker hier op wikipedia lopen ze nogal eens door elkaar heen (zo is er voor de pseudepigrafen geen aparte categorie, waardoor ik het maar in de categorie apocriefen heb opgenomen waar al meer pseudepigrafen in staan), maar III Makkabeeën wordt in de recente literatuur meestal tot de pseudepigrafen gerekend (maar in sommige christelijke tradities rekent men III Makkabeeën echter wel tot de apocriefen of deuterocanonieken). Ik ben daarom zo vrij geweest de formulering toch nog iets anders te maken. Hopelijk is daarmee aan onze beide 'bezwaren' tegemoetgekomen. Hartelijke groet, Machaerus 9 aug 2008 14:04 (CEST)

Dank je, het is een stuk beter zo! Jvhertum 9 aug 2008 17:13 (CEST)

Psalmen van Salomo

Is dit hetzelfde boek als Testament van Salomo/Testament of Solomon? Toth 9 aug 2008 16:45 (CEST)

Ha Toth, het Testament van Salomo (vaak ook aangeduid met het Latijnse Testamentum Salomonis) is een ander boek, namelijk een Joods-christelijke pseudepigraaf uit het begin van de 3e eeuw na Chr. met een legendarische vertelling over Salomo's macht over demonen. Met de Psalmen van Salomo heeft dit niets te maken, behalve dat beide werken toevallig op naam van Salomo zijn gezet. Hartelijke groet, Machaerus 9 aug 2008 16:55 (CEST)

Ah, ok. Duidelijk. Groet Toth 9 aug 2008 17:19 (CEST)

Dank

voor je stille hulp op heterarchie. beetjedwars 1 sep 2008 21:47 (CEST)

Graag gedaan hoor, al betrof het maar een detail. Het was je oproep in de Kroeg die me erheen trok. Groet, Machaerus 1 sep 2008 21:51 (CEST)

Ja, ik ga het artikel zelf maar afmaken. Vreemd, soms zitten ze er meteen bovenop en soms kun je schrijven wat je wilt...Vriendelijke groet, beetjedwars 2 sep 2008 10:18 (CEST)

vat het maar op als een compliment! Groet, Machaerus 2 sep 2008 18:50 (CEST)

Hmmm. Zal ik maar doen. Groet, beetjedwars 2 sep 2008 19:02 (CEST)

Bot

Ik zie dat je botbewerkingen doet (althans, daar lijkt het op). Zou je dit willen doen met een tussenruimte van tenminste 30 seconde? Dan spam je de rec. wijz. lijst niet zo... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 8 okt 2008 21:16 (CEST)

Ha Sumurai8, nee hoor ik doe geen botbewerkingen. Programmeren, dat is niets voor mij. Ik typ daarentegen snel als het zo uitkomt . Maar als het hinderlijk is, stop ik er wel mee, dan mag iemand met een bot al die onterechte linkmeldingen wel langslopen. Groet, Machaerus 8 okt 2008 21:17 (CEST)

NOEDITSECTION

Sorry, ik was wat snel door het commando er weer in te zetten (art. Dick van Vlaardingen), had niet in de gaten dat het er al zó snel uitgehaald was. Verzoek: graag even dat NOEDIT erin laten. Ik weet het, iedereen mag de tekst editen, maar ik vind het iedere keer weer erg rommelig staan bij elk hoofdstukje herhaald. Maar als anderen er ook een punt van maken, laat ik het zo. Toch zou ik ervoor willen pleiten dat bewerken wat minder 'open te gooien'. Waarom niet één keer bovenin? Houdt misschien ook de eerste flauwe vandalen wat tegen...? KangoeroetenBaroBert 11 okt 2008 15:26 (CEST)

Hallo, ik had het commando weggehaald omdat iemand er vragen over stelde. Het bewerken van delen van pagina's is erg gebruikersvriendelijk en dit bij een willekeurig artikel weg te halen, zonder dat daar layouttechnische noodzaak toe bestaat (o.i.d.) is m.i. ongewenst. Groet, Machaerus 11 okt 2008 15:28 (CEST)

Mee eens. En tja... in die lay-out gaat het hem nou net zitten, want ik ben doende een paar foto's van schilderijen van de kiunstenaar vrijgegeven te krijgen en ik heb vaak de ervaring met een rijtje foto's dat de bewerk-links dan leijk worden opgeschoven. Ik zal e.e.a. opnieuw bekijken als ik de foto's heb. Kangoeroeten BaroBert 11 okt 2008 15:40 (CEST)

Ok, succes! groet, Machaerus 11 okt 2008 15:58 (CEST)

Tip voor wie een hekel heeft aan die [bewerk]-kopjes: schakel in je voorkeuren op het tabblad bewerken de optie Bewerken van deelpagina’s mogelijk maken via [bewerken]-koppelingen uit. Wikipedia toont de kopjes [bewerk] dan niet meer... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 12 okt 2008 00:51 (CEST).

"Dode" link

Beste Machaerus, Ik begrijp niet goed waarom je de link naar 'Grondsoorten en Delfstoffen bij Naam' nu weer gewijzigd hebt. De link was inmiddels gerepareerd (misschien was ik er een vergeten, zou kunnen). Tom Meijer _MOP 13 okt 2008 17:46 (CEST)

Hallo Tom, ik zie dat ik inderdaad te voortvarend ben geweest. Ik heb denk ik de (verouderde) link op de overlegpagina waar de 'dode-linkmelding' stond geprobeerd, maar had niet gezien dat de link in de lemma's inmiddels vervangen was, sorry. Ik wijzig het wel terug. Groet, Machaerus 13 okt 2008 18:29 (CEST)

Hoi Machaerus, Was ook mijn fout want ik had de 'dode-linkmededeling' moeten verwijderen. Groet, Tom.

Die dode-linkmededeling is inmiddels weg en ik heb mijn wijzigingen gerevert, dus volgens mij is het nu opgelost :-). Groet, Machaerus 14 okt 2008 08:17 (CEST)

Mooi!Tom Meijer _MOP 14 okt 2008 09:27 (CEST)

Zwarte Zee (niveau na de ijstijd)

Hoi Machaerus! Vandaag is het in eerste instantie afgekomen: de bronnen zijn meermaals doorgenomen, de feiten staan bij elkaar. Het is zelfs al enigszins begrijpelijk. Na een maand ploeteren heb ik vandaag een bad genomen, me geschoren en schone kleren aangedaan. Ik ben zelfs even (knipperend in het felle licht) de deur uitgeweest om bier te kopen. Buurmeisje had al geklaagd (toen ze zoals wel vaker een kopje suiker kwam lenen) dat er zoveel spinnewebben voor de deur zaten. Ja, ik kwam de deur niet meer uit. Ik hoop, dat een paar mensen het willen doorlezen en kritiek willen geven op de begrijpelijkheid van dit gewrocht of gedrocht? Het staat HIER. Vriendelijk groet, beetjedwars 22 okt 2008 16:49 (CEST)

Ha Beetjedwars, dat is een flinke klus geweest! Heb je het raam al open gezet om de boel te luchten? Ik vrees dat ik zelf juist de komende dagen iets minder tijd heb (heb een grote en tijdrovende klus buiten de wiki), maar ik hoop binnenkort zeker mee te kunnen lezen en eventueel op de OP reageren. Hartelijke groet, Machaerus 23 okt 2008 19:00 (CEST)

Hoi Machaerus, goed idee, ja, frisse lucht! Daar knapt een mens van op. Succes met de klus en als je tijd en zin hebt, kom maar even langs. Groeten, beetjedwars 23 okt 2008 19:06 (CEST)

Referenties

Hadie Machaerus. Weet jij toevallig hoe je op 2 plaatsen in de tekst naar éen referentie kunt verwijzen? Groet, beetjedwars 25 okt 2008 19:29 (CEST)

Is opgelost. Overstromingsartikel is verplaatst naar; Zwarte Zee, overstroming na de ijstijd. Groetjes! beetjedwars 31 okt 2008 09:27 (CET)

Machaerus, waar zijt gij?

Hoi Machaerus. Doe je niet meer mee of zo? Want dat zou ik jammer vinden. Je moest een grote klus doen buiten Wikipedia, was het laatste dat je tegen me zei. Daarna stilte. Hopelijk gaat het goed met je? Vriendelijke groet, beetjedwars 4 jan 2009 23:31 (CET)

ha Beetjedwars, bedankt voor je berichtje. Ik ben de laatste tijd inderdaad niet meer zo actief op wikipedia. Inderdaad had ik een grote klus, die me een aantal weken volledig in beslag heeft genomen. Die klus is inmiddels wel afgerond, maar toen ik eenmaal wat afstand had genomen merkte ik dat ik - anders dan voorheen in dit soort situaties - eigenlijk helemaal niet zoveel motivatie meer had om weer aan de slag te gaan. te vaak zag ik discussies langskomen op mijn volglijst (waar ik me dan meestal maar niet al te veel in gemengd heb - daar heb ik in mijn vrije tijd eigenlijk niet zoveel zin in) waarin verschillende partijen hard roepen, zonder een al te grote bereidheid zich werkelijk en eerlijk in informatie te verdiepen en eventueel eigen standpunten te herzien. Sommige bijdragen die de afgelopen maanden geplaatst zijn in artikelen waaraan ik in het verleden wel eens heb bijgedragen (zoals bv Flavius Josephus) getuigen van bijzonder weinig kennis van moderne wetenschappelijke literatuur over het onderwerp, maar de toon waarop ik sommige van de bijdragers op andere overlegpagina's hun soortgelijke bijdragen zie verdedigen onder het mom van npov ontneemt me eerlijk gezegd bij voorbaat de zin hierover in discussie te gaan (waar moet je trouwens beginnen als men gezien de bijdragen wel hard roept, maar niet weet waarover men spreekt). En helaas is dit lang niet het enige voorbeeld dat ik zou kunnen noemen.

Ach, vermoedelijk ben je er niet zo van onder de indruk. Met bewondering heb ik jou het afgelopen jaar regelmatig dit soort discussies wél zien aangaan, waarbij jij je positief onderscheidde door jouw bereidheid je juist wel in het onderwerp te verdiepen. Maar juist het feit dat ik dit opvat als 'positief onderscheiden' is dan denk ik wel weer een teken aan de wand...

Of het een definitief vertrek is, weet ik niet. Met het sjabloon {vertrokken} o.i.d. heb ik niet zoveel - dat is zo demonstratief. En ach, op dit moment bekijk ik zo af en toe mijn volglijst nog wel eens (hoewel ik er inmiddels wel het een en ander afgegooid heb) en een enkele keer kan ik me niet inhouden en maak ik nog wel eens een edit. Dus misschien komt de zin er weer energie in te willen stoppen nog wel weer terug.

Nou ja, in elk geval denk ik nog steeds met veel plezier aan het Filistijnenproject dat we alweer bijna een jaar geleden met Evil berry, Ben Pirard, jij en ik hebben aangepakt. En ook aan enkele andere artikelen en samenwerkingsprojecten heb ik nog steeds goede herinneringen. En ja - eerlijk is eerlijk: dat mijn afwezigheid kennelijk wordt opgemerkt streelt me dan natuurlijk ook wel weer ;-) Dus wie weet kom ik nog wel weer eens in de stemming weer energie in wikipedia te stoppen. Maar op dit moment is de accu zo goed als leeg (leek me een toepasselijke metafoor met dit koude weer, ha ha).

Ondanks deze (onbedoelde) klaagzang moet toch gezegd worden dat ik je berichtje erg op prijs stel (en dat je sowieso altijd welkom bent op deze pagina). Hartelijke groet, Machaerus 6 jan 2009 22:16 (CET)

Hoi Machaerus, leuk iets van je te horen. Ik weet niet hoe lang je al voor Wikipedia gewerkt hebt, maar ik denk dat het voor veel mensen na een jaar of 4, 5 wel opraakt. Het lijkt wel op een relatie. Op zich lijkt het me een goede oplossing om discussies te vermijden. Ik krijg het alleen vaak niet voor elkaar om er weg te blijven. Het is een soort zwakte, denk ik, of een soort verslaving of zo. Je kunt denk ik alleen maar goed bij Wikipedia blijven als je echt een ei te leggen hebt. Apropos verslaving: de mede is goed gelukt en heb ik al op. Nu ben ik een tweede fles aan het brouwen. Verder ben ik met heksen, heksenvervolging, sociale geschiedenis en magie bezig. Mijn grootste klus tot nu toe op Wikipedia. Ach Machaerus, als ik in de geschiedenissen kijk van artikelen, zie ik zoveel namen die ik nu niet meer tegenkom. Als je een tijd zonder Wikipedia wilt en kunt leven: prima toch! In elk geval heb jij en ook wij samen een leuke tijd gehad. En zelfs dit koude weer is prima om te schaatsen. Goed hoor, om af en toe het geschrijf en het geruzie te onderbreken om gewoon even iets met je lijf te doen. Machaerus, wie weet, hopelijk zien we elkaar weer hier!, Vriendelijke groet, beetjedwars 6 jan 2009 22:27 (CET)

Ha Beetjedwars, ja - een leuke tijd hebben we hier zeker gehad. En ik heb toch met plezier heel wat kunnen bijdragen, en tot mijn eigen verbazing kom ik (met mijn pre-geregistreerde periode meegerekend) inderdaad op net iets meer dan 4 jaar uit (eerste bijdrage [onder ip-adres] op 23 november 2004 - zojuist n.a.v. jouw berichtje even nagezocht). Trouwens: mooi dat die mede goed gelukt is. Dat helpt je met die heksenprocessen in elk geval om af en toe in hogere sferen te geraken :-) Zouden die heksen dan toch nog iets met het neolithicum te maken hebben, ha ha. hartelijke groet, Machaerus 6 jan 2009 22:35 (CET)

Hogere sferen! Woepie, ik kom eraan! :-)) beetjedwars 6 jan 2009 22:41 (CET)

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Hoi Machaerus. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars 19 feb 2009 23:13 (CET)

Ha Beetjedwars. Ik zie je bericht nu pas, ben tussendoor hier niet geweest. Maar nu zie ik dat er inmiddels van alles gebeurd is en dat jij nu vertrokken bent. Erg jammer, want jouw bijdragen waren telkens goed onderbouwd. Maar wie weet, net als ik hier af en toe nog eens kom kijken, doe jij dat wellicht ook. En misschien mag ik dan een wijs iemand citeren: "Als je een tijd zonder Wikipedia wilt en kunt leven: prima toch! In elk geval heb jij en ook wij samen een leuke tijd gehad. (...) wie weet, hopelijk zien we elkaar weer hier!". Hartelijke groet, Machaerus 25 mrt 2009 09:58 (CET) (By the way, voor zover ik het kan beoordelen is het artikel over de heksenvervolging erg mooi geworden, je hebt veel info verzameld en volgens mij is het een mooi overzichtsartikel waar heel goed allerlei verwante artikelen "onder" kunnen hangen)

Hoi Machaerus! Met het schaamrood op mijn kaken moet ik je iets bekennen. Ik heb alle mede zelf opgedronken! Schande over mij: ik begrijp het! Nee, niets delen, die egoïst. Overigens vond ik het niet bijzonder lekker, ik dronk het meer omdat het op moest of zo? Of uit zelfopoffering??

Tja, ik kom hier nog wel eens kijken, maar meestal duurt dat niet zo lang. Mijn vertrek is eigenlijk wel logisch.
1) ik was vaak bezig met "gevoelige" onderwerpen, gezondheid, geschiedenis en waar die raken aan godsdienst of new age, trekken ze de problemen naar zich toe. Ach, misschien deed ik het wel om de kick van almaar langs die afgrond te lopen?
2) ik schreef vaak over onderwerpen waar ik niets vanaf wist. Dus moest ik me inlezen. Op sommige onderwerpen heb ik vele maanden gewerkt. Die heksen lieten me 4 tot 5 maanden niet met rust! Een nadeel daarvan is, dat als het dan afgezeken wordt, je daar dan extra gevoelig voor bent. Gevoeliger dan als je 3 middagen aan een artikel gewerkt hebt.
3) ik had en heb de indruk, dat er achter mijn rug gekonkeld is. Wat ik misdaan heb, weet ik niet. Misschien ben ik wel paranoïde? Maar zelfs als ik het fout zie, dan nog vind ik dat Wikipedia snel aan het verhufteren is.
4) Overigens geloof ik niet meer in het idee dat iemand die zijn onderwerp terdege bestudeerd heeft, of iemand die in het beschreven vakgebied afgestudeerd is, zich zou moeten verantwoorden tegenover brulaapjes van 16 of 17 jaar. Ook geloof ik dat het wiki-principe ertoe leidt dat ideeën die meer aanhang genieten (ook al zijn ze zwaar verouderd of bewezen onjuist) eerder in Wikipedia vermeld worden dan de ideeën zoals die uit modern onderzoek naar voren komen, als deze minder aanhang genieten bij de Wikipedianen. Een nadeel van de democratie van Wikipedia. Excuseer, ik ben niet al te vriendelijk. Zou het daarom zijn???

Overigens ben ik nu hier bezig met de Sociale Geschiedenis van Europa van het Romeinse Rijk tot aan de Eerste Wereldoorlog. Verder dan WO I ga ik niet, want dan wordt het weer heibel. Het gaat 2 jaar duren of zo (!!!). Machaerus, het ga je goed. 25 mrt 2009 19:07 (CET)

Ha Beetjedwars, jammer dat de mede al op is, maar hopelijk heeft het je goed gesmaakt. En ach, met een beetje mede zie je sommige discussies misschien toch in een wat zonniger perspectief? Maar goed, helaas herken ik een aantal zaken die je noemt wel. Ik heb wel gezien hoe druk je met die heksen bent geweest, dus dat de teleurstelling na de negatieve reacties groter is, vind ik volkomen begrijpelijk. En helaas herken ik me in je laatste punt zelf ook wel (zoals je uit onze eerdere gesprekken wel zult begrijpen). Of er achter je rug gekonkeld is, kan ik niet beoordelen, maar helaas werkt het hier op WP wel zo dat zodra je jezelf beweegt op een terrein met gevoelige onderwerpen, fatsoensnormen niet meer door iedereen gerespecteerd worden. Tja... Maar goed, fijn dat je af en toe nog wel even komt kijken hoe het hier gaat. Zelf doe ik het ook zo, in elk geval om de artikelen waar ik zelf aan gewerkt heb nog een beetje te kunnen volgen :-) Nou ja, ook jou wens ik het beste en ik heb nog niet helemaal de hoop verloren dat we elkaar hier af en toe nog wel tegenkomen. Hartelijke groet, Machaerus 2 apr 2009 11:18 (CEST)

Hi Machaerus! I am sorry, but I do not speak Dutch. Just wanted to note that it appears that you have added incorrect coordinates to Timna (Tel Batash) (I have left a note on the talk page). I do not know how to fix the problem, as NLWiki seems to use a different coordinates template than ENWiki. Cheers, Ynhockey 28 mrt 2009 23:21 (CET)

Thank you for mentioning this, the coordinates were incorrect indeed. I fixed them now in the coordinates template. Regards, Machaerus 2 apr 2009 11:32 (CEST)

Codex Vindobonensis

I am afraid the article Codex Vindobonensis B 11093 was confused with en:Codex Vindobonensis 795. English article about en:Codex Vindobonensis B 11093 is different. On pl-wiki Vindobonae codices also were confused. Error? Leszek Jańczuk 23 apr 2009 15:19 (CEST)

I'm afraid I did not see your message earlier (I'm not so often here anymore). Someone must have confused the interwiki's, I think, but I see that you have made corrections in the interwiki's allready to solve this. Best regards, Machaerus 9 mei 2009 11:21 (CEST)

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk

Hoi Machaerus, het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. Je bent welkom. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 10 mei 2009 10:09 (CEST)

Hey, een beetje late reactie van mij, maar eerder ben ik niet langs geweest. Je boekje ziet er indrukwekkend uit, dat zal een hele klus geweest zijn! Groeten, Machaerus 13 jun 2009 22:25 (CEST)

Hebreeuwse mythologie

Beste Machaerus. Ik wil je bij deze informeren dat ik het bovenstaand lemma ter verwijdering voorgedragen heb op de verwijderlijst van vandaag. Gezien je eerdere betrokkenheid bij het onderwerp (sjabloon) is je input gewenst. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 21 jun 2009 10:10 (CEST)

Beste Metzujan, bedankt voor de melding. Ik zie mijn betrokkenheid bij dit lemma maar als zeer minimaal (maar over Joodse geschiedenis, met name in de Hasmoneese en Herodiaanse periode, heb ik wel het een en ander bijgedragen). Ik deel veel van je bezwaren tegen het artikel in die zin dat ik het een nogal POV-geschreven lemma vind. Maar aanpassen zou m.i. beter zijn dan verwijderen. Dat zal echter nog niet zo gemakkelijk zijn, vrees ik, vanwege de gevoeligheid van het onderwerp. Maar goed, ik zal wel een berichtje achterlaten op de verwijderlijst.

Overigens, je benadert mij hierover vanwege mijn betrokkenheid in het verleden, die zoals gezegd gering is. Maar toen ik net op de OP van Ben Pirard keek, vond ik niet een dergelijk bericht. Hij is de voornaamste schrijver van het lemma, het zou denk ik goed zijn hem ook op de hoogte te stellen van de nominatie. Hartelijke groet, Machaerus 25 jun 2009 10:43 (CEST)

Ik heb op zijn OP inderdaad geen bericht gezet, aangezien de aut. bot normaliter doet:Beste xxxx, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om xxx. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd xxxx en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. Ik weet niet waarom dat nu niet is gebeurd? (enfin via de volglijst is hij thans op de hoogte)Verder zag ik zojuist je toevoeging op de verwijderlijst en ik ben het met je eens dat het onderwerp encyclopedisch zou kunnen zijn, maar de huidige vorm niet. De gebruikte literatuur is eenzijdig en een gedeelte aantoonbaar niet wetenschappelijk. Het artikel staat bol van speculaties en zal dan ook opnieuw geschreven moeten worden. Maar herschrijven lijkt mij gezien de ernstige weeffout door het hele artikel, ondoenlijk. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 25 jun 2009 11:44 (CEST)

Ik zag nadat ik mijn antwoord aan jou had geschreven inderdaad dat Ben op de verwijderlijst had gereageerd en dus kennelijk op de hoogte is. Herschrijven zal denk ik inderdaad tot een heel nieuwe opzet van het lemma leiden, alleen al omdat in het artikel volgens mij duidelijk zou moeten worden gemaakt hoezeer welke bespreking van het onderwerp dan ook samenhangt met een aantal moeilijk te bewijzen aannames. En het zal veel tijd kosten en veel overleg en zal dan nog steeds niet eenvoudig zijn. Iets dergelijks hebben we destijds met het lemma Filistijnen gehad, dat in de oorspronkelijke vorm ook continu door POV-meldingen geplaagd werd, maar dat nu uiteindelijk is uitgegroeid tot een etalage-artikel. Via de overlegpagina (+ het gearchiveerde deel ervan, + de relevante passages op overlegpagina's van betrokkenen) zijn de uitgangspunten bij het herschrijven wel te reconstrueren. Hoewel ik zelf op veel punten de POV van Ben niet deel (waarmee ik zeker niet wil impliceren dat ik NPOV ben, want volgens mij is niemand dat), hebben we in dat project prettig samengewerkt (samen met Evil berry en Beetjedwars) en zijn we er denk ik in geslaagd een genuanceerd lemma te produceren. Wel moet ik toegeven dat de existentiële factor bij het onderwerp van de Hebreeuwse mythologie nog vele malen groter is dan bij de Filistijnen (hoewel die ook daar zeker niet afwezig is, zoals in het lemma ook is aangegeven), wat het wellicht moeilijker maakt voor welke bijdrager dan ook de eigen POV ondergeschikt te maken aan het resultaat. Nu ja, ik zie mezelf in elk geval niet als de aangewezen persoon om in het herschrijfproces een substantiële rol te spelen; dat zou veel meer tijd kosten dan ik op dit moment heb en dan ik op dit moment bereid ben te investeren (niet in de laatste plaats omdat ik me dan goed zou moeten inlezen in het onderwerp). Maar als je het zou zien zitten om deze klus aan te pakken, zou het niet onmogelijk zijn volgens mij, wil ik maar zeggen. Hartelijke groet, Machaerus 25 jun 2009 12:08 (CEST)

Ik ben het volledig met je betoog eens, en je hebt goed onder woorden gebracht wat het probleem met het artikel is. Gezien zijn stellige houding en recente kennelijk rancuneuze bijdrage alhier waar iemand mij op wees, denk ik niet dat deze kwestie door betrokkenen ten goede beslecht kan worden.

Dat verder alleen de Nederlandse Wikipedia een dergelijk artikel zolang met zoveel POV heeft zegt overigens veel. De Engelse Wikipedia is wat dit soort onderwerpen betreft veel uitgebreider en naar mijn mening ook veel betrouwbaarder. Er zijn aldaar veel Wikipedianen met kennis aanwezig, waar het helaas op de Nederlandse Wikipedia aan schort (ikzelf overigens inbegrepen:ik heb slechts beperkte kennis in huis) Metz(ujan) 25 jun 2009 13:29 (CEST)

Tja, wat mij betreft verdient die bijdrage in de kroeg niet direct de schoonheidsprijs, het was m.i. wenselijker geweest als hij hierover eerst met jouzelf op jouw OP had gesproken. Anderzijds kan ik me ook voorstellen dat Ben het als onprettig heeft ervaren dat je diverse gebruikers hebt geattendeerd op de nominatie, maar niet hemzelf. Ik begrijp uit jouw reactie hierboven en op de verwijderpagina dat jouw overweging daarbij was dat hij met een botmelding op de hoogte zou worden gesteld, maar dat wist Ben nog niet toen hij het bericht in de Kroeg plaatste (nog afgezien van de vraag of een persoonlijke mededeling niet sowieso de voorkeur verdient boven een botmelding, maar dat terzijde). Ik denk dat als jullie beide zouden willen samenwerken (maar dat kan ik natuurlijk voor geen van beiden invullen, noch voor anderen die bij het lemma betrokken zijn), er best een manier is om ondanks deze 'valse start' (als ik het zo mag noemen) er met elkaar uit te komen. Maar dat begint volgens mij bij met elkaar in gesprek gaan en daarbij goede intenties naar elkaar uitspreken. Maar goed, wellicht ben ik te naïef of te idealistisch. Niet voor niets heb ik me grotendeels van WP teruggetrokken (zoals je uit bovenstaande berichten wellicht al had begrepen). Dat een grotere gebruikersgroep met kennis van zaken een temperende uitwerking heeft op meer radicale visies ben ik met je eens, maar daar zullen we niet veel aan kunnen veranderen. Desondanks vind ik de lemma's op de Engelse wikipedia overigens ook lang niet altijd goed van kwaliteit. Over het algemeen ben ik positiever over de Duitse. Maar goed, dat is een zijpaadje en dus niet relevant voor het gespreksonderwerp alhier. Hartelijke groet, Machaerus 25 jun 2009 13:50 (CEST)

Ik kan begrip opbrengen voor de ergernis dat ik hem niet persoonlijk op de hoogte heb gebracht (behalve de automatisch bot, ging ik er ook vanuit dat hij als aanmaker het lemma op de volglijst heeft staan). Lemma's van mijn hand worden ook genomineerd, dit zie ik dan via de volglijst of de aut. bots en word ook niet persoonlijk op de hoogte gebracht. Het was wel netjes geweest en ik had dat achteraf beschouwd misschien moeten doen, ongeacht bot of volglijst. Ik denk dan you have to practise what you preach, maar goed dit terzijde. Ik heb in het algemeen geen probleem verder samen te werken, maar dit lemma bevat zoveel pov dat ik niet zie hoe dit tot een gebalanceerd artikel kan komen. Overigens is de Engelse Wiki, zeer uitgebreid tav onderwerpen die mijn interesse wekken, daar waar ze in de Nederlandse versie nog in de kinderschoenen staan. Vr gr.Metz(ujan) 25 jun 2009 14:37 (CEST)

Tja, dat zal bij dit lemma zeker moeilijk zijn. En ik realiseer me ook heel goed dat de POV's van Ben en van jouzelf mogelijk loodrecht op elkaar staan. Maar het zou al een verbetering zijn als de vooronderstellingen achter het lemma benoemd zouden worden en er verwezen kon worden naar verschillende visies op het onderwerp, met de vermelding hoe in wetenschappelijke literatuur tegen die visies wordt aangekeken (en ja, ik realiseer me heel goed dat de wetenschappelijke literatuur op dit punt zeker niet eenduidig is!). Als dit uitgangspunt gevolgd wordt, neemt de nuance denk ik toe (wat inderdaad hard nodig is), zonder dat de inhoud van het artikel doorslaat naar een ander uiterste, wat op zichzelf natuurlijk ook niet ondenkbaar zou zijn. Maar goed, zoals gezegd: zelf zal ik me daar niet al te veel in verdiepen, dus ik laat het maar even bij deze oppervlakkige analyse als je het niet erg vindt. Hartelijke groet, Machaerus 25 jun 2009 15:14 (CEST)

Nog even één toevoeging dan (ik kan het toch niet laten): van scratch af aan herschrijven is wellicht wat veel van het goede, maar zou het Franse lemma fr:Mythologie juive niet een goed uitgangspunt vormen? Ik denk dat dit in elk geval een verbetering is t.o.v. het huidige lemma en vertaling/bewerking van dit lemma naar het Nederlands is wellicht realistischer dan compleet herschrijven. (hoewel in dat Franse lemma ook wel veel staat dat m.i. niet direct zou thuishoren onder de titel Hebreeuwse mythologie, staan er m.i. heel wat bruikbare zaken in die aan de basis van een herziening van het NL lemma zouden kunnen staan) Machaerus 26 jun 2009 09:55 (CEST)

Er zijn idd verschillende alternatieven mogelijk, o.a. de Franse en Engelse wikipedia bespreken de joodse mythologie. Hier zit precies het punt. De gebruiker in kwestie is overtuigd (zijn goed recht overigens) van een niet aanwijsbare noch aantoonbare link dat het jodendom uit een moedergodincultus voorkwam, en in dit beeld zijn verscheidene lemma's aangepast. Bv. door Ben Pirard is tot tweemaal toe op Golem (legende) de categorie Hebreeuwse mythologie toegevoegd. Ik heb zowel het sjabloon Hebreeuwse mythologie en de categorie verwijderd. Het betreft hier puur joodse folklore/joodse mythologie, zowel qua oorsprong in de Talmoed als de 16e creatie van de beroemde Praagse rabbijn (de Maharal). Dit is een voorbeeld waar ik en passent achter kwam door een overige bewerking. Je hoeft het jodendom niet te accepteren, en je kunt het bestaansrecht in twijfel trekken, met gebruikmaking van verschillende boeken. Maar je dient op z'n minst naar mijn bescheiden mening niet trachten objectieve en neutrale lemma's naar je hand te zetten om je mening te verspreiden. Uit o.a. deze bewerking waarin hij een historisch-kritieke beschouwing over de holocaust op het lemma Auschwitz heeft geplaatst en zojuist in de kroeg deze en vervolgens deze opmerking plaatst, zie ik iemand die het jodendom relativeert en zelfs ondergeschikt acht aan andere culturen. Waarom hoopt hij dat de Vlaamse cultuur dichter bij de Nederlandse cultuur ligt, dan de Joodse cultuur? Daar waar ik mij voorheen nog voorzichtig positief heb uitgelaten over een samenwerking, ben ik nu overtuigd dat het basis-respect daarvoor ontbreekt. Ik trek mij dan ook verder terug (ik zal wel als nominator nog op verwijderlijst reageren), aangezien ik beter mijn energie in positievere zaken kan steken.

Dank je voor je opbouwende suggesties, wellicht dat iemand anders met kennis van zaken en zonder vooringenomen standpunten tav deze kwestie een neutraal lemma kan opstellen. Metz(ujan) 26 jun 2009 12:08 (CEST)

Beste Metzujan, voorbeelden als die je noemt m.b.t. de POV van Ben waren inderdaad aanleiding voor mijn vermoeden dat jullie overtuigingen wel eens loodrecht op elkaar zouden kunnen staan. En laat ik eerlijk zijn, bij een neerbuigende benadering van de Joodse cultuur of geschiedenis voel ik me ook niet thuis. En ik ben met je eens dat ook Ben een agenda heeft die zijn edits bepaalt (net als jij en ik overigens; en ik ben er wat sceptisch over of er wel iemand bestaat zonder vooringenomen standpunten - al zullen ze bij de een wat meer aan de oppervlakte liggen dan bij de ander). Maar het ligt in de aard van het project hier om dan toch met elkaar in gesprek te geraken om zo te voorkomen dat de lemma's eenzijdig worden. Ik heb er natuurlijk begrip voor als je je terugtrekt uit het lemma, maar dat vind ik persoonlijk dan ook wel weer jammer, want ik blijf wel bij mijn gedachte dat het huidige lemma POV is en had gehoopt dat dit meer in evenwicht zou komen. Ik hoop in elk geval dat het niet mijn insteek is geweest die jou heeft genoopt je hieruit terug te trekken. Maar goed, wie ben ik om een oordeel te vellen over jouw keuzes waaraan je wel of niet bijdraagt - zelf bied ik me immers ook niet aan voor zo'n project. Evengoed waardeer ik de gedachtenwisseling over dit onderwerp en hoop ik dat dit toch nog wat positiefs zal voortbrengen. Hartelijke groet, Machaerus 26 jun 2009 12:21 (CEST)

Een beetje een laat antwoord. Ben Pirards persoonlijke mening zou wel eens loodrecht op de mijne kunnen staan, maar een artikel mag nooit een speculatie of visie van de schrijver zijn. Dat is mijn bezwaar. Verder toevoegen aan pov met pov maakt het artikel m.i. alleen maar slechter op. Ik tracht met mijn artikelen zo neutraal en objectief mogelijk te schrijven en niet mijn mening te verwerken, ik kan je hiervan tal van voorbeelden noemen dat mijn mening niet strookt met wat ik heb geschreven. Dat je verder edits doet waarin je van je eigen referentiekader werkt kun je natuurlijk niet vermijden. In ieder geval waardeer ook ik de gedachtewisseling, maar concludeer dat er tav dit onderwerp weinig positiefs te verwachten valt (wel opmerkelijk, na 2 weken verschillende reacties, een eindspurt met achter elkaar 4 tegenstemmers in de laatste 2 dagen..miracles do happen! ;-) Metz(ujan) 4 jul 2009 22:34 (CEST)

Ik ben met je eens dat een artikel niet vanuit een persoonlijke of eenzijdige visie geschreven moet worden. Maar wat vind je van de gedachte het lemma opnieuw op te bouwen vanuit een vertaling van het Franse artikel? Natuurlijk zal ook dit artikel niet volmaakt zijn, maar volgens mij is het wel evenwichtiger dan het Nederlandse zodat het een betere basis vormt om op voort te bouwen. Ben Pirard heeft op zijn eigen OP aangegeven dat ook wel te zien zitten (met de kanttekening dat volgens hem hij en jij wellicht beide niet de persoon zijn om dat project te trekken, maar wellicht denk jij daar anders over). Nu ja, ter overweging... Hartelijke groet, Machaerus 4 jul 2009 22:45 (CEST)

Ik heb zojuist het artikel bekeken. Is zeker een verademing, maar het betreft hier niet de Hebreeuwse mythologie waar heel weinig over bekend? Vr gr Metz(ujan) 4 jul 2009 22:54 (CEST)

Ja, daar heb je wel een punt. Dat wil zeggen: het hangt van je definitie van 'Hebreeuwse mythologie' af wat je eronder verstaat. Voor zover ik heb begrepen, leggen sommigen het uit als 'Joodse mythologie' (waarmee men dan doelt op mythologisch aandoende verhalen uit talmoed en midrasj) - in sommige gevallen wordt zelfs aangenomen dat deze tradities teruggaan tot vóór de tradities in de Tenach, ondanks dat er voor deze tradities alleen middeleeuwse bronnen zijn). Anderen leggen het begrip uit m.b.t. wat de Tenach mbt de schepping, zondvloed e.d. (dat wil zeggen al dan niet vermeende mythen in de Hebreeuwse Bijbel - dit aspect krijgt in het Franse lemma nogal wat aandacht). Weer anderen - en dat is hoe Ben Pirard het begrip volgens mij opvat (correct me Ben, if I'm wrong, als je toevallig meeleest) leggen het begrip uit mbt ideeën die de Israëlieten zouden hebben voorafgaand aan het ontstaan van een monotheïstisch geloof in JHWH, maar het probleem daarbij is dat er dan veel geprojecteerd moet worden vanuit andere mythologieën in de Levant, en aannames moeten worden gedaan over het ontstaan van de Israëlieten als volk, omdat er op dit vlak nauwelijks archeologische bronnen zijn die onomstotelijk met de Israëlieten verbonden kunnen worden. Zoals ik op de verwijderlijst al schreef, zijn volgens mij de vondsten van Kuntilled Arjud de meest bekende (met de verwijzing naar JHWH en zijn Asjera; waar JHWH dus deel lijkt uit te maken van een godenfamilie), maar is er discussie over hoe representatief deze vondsten zijn. Maar nog los daarvan, de conclusies die je verder nog verbindt aan deze vondst, hangen nauw samen met je vooronderstellingen: ga je uit van een meer traditionele benadering met een vroege monotheïstische overtuiging onder de Israëlieten, dan zul je geneigd zijn dit op te vatten als een voorbeeld van wat de Hebreeuwse Bijbel afgoderij noemt, waarbij Israëlieten dan Kanaänitische denkbeelden overnamen. Ga je ervan uit dat het monotheïsme pas laat opkwam (bijvoorbeeld rond 620 v.Chr. onder JOsia, zoals de JEPD-theorie stelt, als ik het goed heb), dan zul je eerder geneigd zijn de vondst te interpreteren als een eerdere, breder door de Israëlieten gedeelde (mythologische) overtuiging. Mijn bezwaar tegen het huidige lemma is dat al deze aannames niet worden toegelicht, maar dat het lemma geschreven is vanuit een aantal keuzes die impliciet al gemaakt zijn. Een goed lemma zou die dilemma's moeten benoemen en laten zien wat we nu feitelijk weten (weinig dus) en met welke aannames we tot welke voorstellen komen in het spreken over een Hebreeuwse mythologie. Wat mij betreft zou de tekst van het huidige lemma dan best een plaats kunnen blijven krijgen in een lemma over de Hebreeuwse mythologie, mits de aannames benoemd worden en ook andere theorieën worden genoemd. En - en dat is vooral waar het spannend wordt en waar veel inleeswerk voor nodig is - er moet m.i. worden aangegeven hoe de wetenschap tegen deze theorieën aankijkt, dan wordt het pas echt een genuanceerd verhaal. Maar goed, dit zijn mijn ideeën. Ik heb, zoals gezegd, te weinig over het onderwerp gelezen om écht te weten of ik zinnige dingen zeg en (zoals ook al gezegd) de tijd ontbreekt me om me goed in te lezen. Maar hopelijk kun je er toch wat mee en leidt deze gedachtenvorming toch nog eens tot een goed idee voor een hernieuwde opzet van het lemma (want, zoals gezegd, hoewel ik verwijderen persoonlijk wel érg rigoreus vindt, is het lemma nu zodanig POV dat herschrijven best nodig is). Hartelijke groet, Machaerus 4 jul 2009 23:18 (CEST)

Waarvan akte! Ik kom hier nog op terug. Vriendelijke gr Metz(ujan) 4 jul 2009 23:43 (CEST)

Hallo Metzujan, ik zie dat de link van dit kopje inmiddels rood is, kennelijk is het lemma bij de verwijdersessie verwijderd. Vanwege het POV-karakter niet onbegrijpelijk, maar op zich jammer dat van herschrijven nu wel niets meer zal komen (al is de vraag van S. Kroeze terecht, of er volgens de in het voormalige lemma gehanteerde omschrijving van Hebreeuwse mythologie wel sprake is van een principieel onderscheid met de Kanaänitische mythologie). Maar goed, mijn opvattingen zoals boven verwoord zijn daarmee irrelevant geworden. En op de OP van S. Kroeze las ik bovendien (overigens niet van jouw hand) dat mijn bijdrage aan de discussie niet echt ergens toe leidde. En ach, misschien is dat ook wel zo. Voel je dus niet verplicht alsnog te reageren als je dit hoofdstuk als afgesloten beschouwt. Zelf heb ik onze gedachtenwisseling overigens wel gewaardeerd. Hartelijke groet, Machaerus 6 jul 2009 23:05 (CEST)

Hai Machaerus, ik ben het met je eens met je stelling dat:Een goed lemma zou die dilemma's moeten benoemen en laten zien wat we nu feitelijk weten (weinig dus) en met welke aannames we tot welke voorstellen komen in het spreken over een Hebreeuwse mythologie. En - en dat is vooral waar het spannend wordt en waar veel inleeswerk voor nodig is - er moet m.i. worden aangegeven hoe de wetenschap tegen deze theorieën aankijkt, dan wordt het pas echt een genuanceerd verhaal.
Maar dit vergt niet alleen veel werk en tijd, maar ook een uiterst secure analyse van de materie. De joodse mythologie kan het beste als zodanig beschreven worden in een eigen lemma( op dit moment acht ik het niet opportuun dat ik het initiatief daartoe neem), en tav voorafgaande mythologieën, dit beschrijven op Kanaänitische mythologie. Dit lemma is trouwens ook aan verbetering toe. De tekst steunt ook hier op oa Merlin Stone (Eens was god als Vrouw belichaamd), en staan er zinnen in die pov van de plaatser weergeeft (bv.: "We zijn dan ook voorlopig op deze partijdige bron (op schrift gesteld door de Joden) aangewezen voor een partiële reconstructie van de Kanaänitische mythologie. Blijkbaar zijn zowat alle relicten en teksten die er rechtstreeks betrekking op hebben vrij grondig vernietigd en uitgewist.").
Ik kwam er net achter dat Ben Pirard hier getracht heeft mij te blokkeren voor 3 maanden, zodat ik mij thans niet direct geroepen voel met hem in debat te gaan. Maar ik zal hem tzt willen voorleggen dat er vele manieren zijn om iets te melden zonder daar een objectieve waarheid aan te koppelen. Zijn pov bv over de ontstaansgeschiedenis van het jodendom is in tal van artikelen terug te lezen. Als je bv hier kijkt, dan wordt eerst de mening van James Pritchard gegeven, en vervolgens de zin erna als objectieve waarheid voorgeschoteld dat de sjabbat naar het voorbeeld van de Babylonische sabattu is ingesteld en dat literaire en historische tradities van de joden in Babylon zijn verzonnen. Er is een bron te vinden voor deze hypothese, (staat er ook bij) maar daarmee is het zeker niet een objectief feit. In tegendeel, alhier kun je de meer plausibere en geaccepteerde bronnen van het ontstaan van sjabbat terugvinden.
For you information, om deze reden hebben in ieder geval twee Wikipedianen de Nederlandse Wiki voorgoed verlaten, namelijk het constant op moeten boksen tegen een overmacht van POV tav Joodse onderwerpen. Ikzelf ben van mening dat door in debat te gaan en inhoudelijk te blijven je meer bereikt en bemerk dat er heel veel fouten op Wiki staan, simpelweg omdat er heel weinig met kennis op dit gebied, "rondlopen". Het is dan ook om deze reden dat ik je inzet zeer waardeer omdat je zonder per se partij te kiezen mij vanaf het begin hebt gerespecteerd. Dat geeft de burger moed en ik hoop op contructieve wijze nog veel aan dit mooie project bij te dragen. Met vr gr Metz(ujan) 7 jul 2009 16:08 (CEST)

Beste Metzujan, Ik ben geheel met je eens dat we het juist over de inhoud moeten hebben. En dat onderwerpen m.b.t. het Jodendom gevoelig liggen hier op WP, dat was me al wel vaker opgevallen. Dat geldt overigens niet alleen m.b.t. het Jodendom, maar ook voor andere onderwerpen die met levens- en wereldbeschouwing samenhangen (niet noodzakelijkerwijs religieus, al is dat nadrukkelijk inbegrepen). En over die onderwerpen is inderdaad veel onzin te vinden, maar ook hele goede dingen. Ik ben met je eens dat de discussie over de inhoud zou moeten gaan en aan dat uitgangspunt probeer ik mezelf ook te houden. Maar ik constateer helaas ook dat in de meeste gevallen dergelijke discussies ontaarden en op de man gespeeld worden, jammer. En dat geldt helaas vaak voor beide partijen in een conflict. Dat speelt wel een rol in mijn geringere activiteit hier op WP het afgelopen jaar.

Tja, na het blokverzoek dat Ben tegen jou heeft ingediend lijkt directe samenwerking tussen jullie op dit moment inderdaad niet vruchtbaar. Wie weet verandert dit nog als het allemaal gezakt is. Ik bedoel: aangezien jullie nogal eens op dezelfde onderwerpen editen, als ik het goed heb, zul je elkaar nog wel eens tegenkomen. Ondertussen deel ik je bezwaar tegen de zaken die je noemt (bv mbt Babylon) en een aantal andere lemma's (zo nu en dan probeer ik daar zelf ook nog wel wat meer evenwicht in aan te brengen maar ik moet eerlijk bekennen dat ik het in veel gevallen ook maar laat zitten, daarvoor wint dan kennelijk het besef dat het editen hier in vrije tijd gebeurt het van het idealisme. bovendien mag ik hopen - al besef ik dat het vaak ijdele hoop is - dat men niet automatisch voor waar aanneemt wat men in wikipedia vindt). Voor alle beweringen zijn bronnen te vinden, vaak ook wel wetenschappelijke (waartoe ik Merlin Stone overigens niet reken), maar dat wil niet zeggen dat het daarmee een objectief feit is. Althans, zo werkt het niet m.b.t. onderwerpen die met de geschiedenis samenhangen, al is het alleen al vanwege het geringe bronnenmateriaal. Hartelijke groet, Machaerus 8 jul 2009 08:16 (CEST) (P.S. zal de komende weken minder of niet actief zijn, dus als verdere reactie uitblijft, vat dat dan niet persoonlijk op)

Eens met bovenstaand en juich je nuancering zoals je hierboven hebt aangebracht alleen maar toe. Iets laten zitten wegens tijdgebrek kan ik mij voorstellen, alhoewel het m.i. dan toch de voorkeur verdient op de debesetreffende OP het te melden, wie weet pikt iemand anders of de schrijver zelf het dan op en past de tekst aan. Verder acht ik het heel belangrijk dat Wikipedia heel secuur te werk gaat-omdat velen Wikipedia als referentiepunt hebben en vaak niet informatie verder op waarheid controleert.

Tot slot ligt het onderwerp jodendom wmb in het algemeen niet gevoelig, maar verkeerde informatie, of zo je wil eenzijdige informatie verschaffen naar je pov acht ik zeer schadelijk voor het project. En dat geldt eigenlijk voor de meeste onderwerpen. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 8 jul 2009 12:04 (CEST)

Ha Metzujan, ik bedoelde ook niet dat het jodendom specifiek bij jou gevoelig zou liggen en nog minder dat het gevoelig zou moeten liggen (wat mij betreft niet), maar net als bij andere met levensbeschouwing samenhangende onderwerpen, constateer ik dat daar de discussie nogal eens op onnodig heftige en niet-inhoudelijke toon worden gevoerd wordt gevoerd en het relativeren, waarnaar je in je vorige bewerkingssamenvatting terecht verwijst, nogal eens ontbreekt. Dat velen wp zonder meer voor waar aannemen, is wel zo. Maar ik kan wp toch niet redden... :-) Hartelijke groet, Machaerus 8 jul 2009 13:59 (CEST)

Thanks voor de verduidelijking. En dat je wp in het algemeen niet kunt redden, ben ik mee eens. Maar je kunt wel een belangrijke bijdrage ter verbetering leveren: ik bespeur bij mezelf dat ik mij inmiddels tot een aantal onderwerpen beperk om daar het meest effectief in te zijn. Vr groet, Metz(ujan) 12 jul 2009 09:37 (CEST)

Hey Metzujan, een bijdrage ter verbetering kunnen wij allen leveren, maar of dit een belangrijke bijdrage is, dat weet ik niet zo goed. Ik had ooit het ideaal dat samenwerken tot kwaliteitsverbetering voor de encyclopedie in zijn algemeenheid zou leiden en - laat ik eerlijk zijn - daar heb ik zeker voorbeelden van gezien in de jaren dat ik actiever was op WP dan ik nu ben. Ik heb echter helaas veel vaker gezien dat overlegsituaties niet veel verder gingen dan het naar elkaar herhaald (liefst in ondubbelzinnige termen) 'roepen' van hoe het onderwerp in elkaar stak zonder - althans naar mijn indruk - de intentie om ook echt naar elkaar te luisteren. Dat heeft mij wat gedemotiveerd om me nog al te actief op te stellen. Maar goed, laat dat je vooral niet weerhouden om zelf wel actief aan de slag te zijn. Misschien keert bij mij de motivatie ook nog wel een keer weer terug. Het aantal edits van mijn hand in de afgelopen maand ligt hoger dan dat van het half jaar ervoor, dus wie weet... . Hartelijke groet, Machaerus 26 jul 2009 16:33 (CEST)

Je bent hard aan het werk met de dode linkmeldingen - super - ik bezem nog wel ff achter je aan met de verwijdering van de overlegpagina's! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2009 21:47 (CEST)

ik had vandaag een paar uurtjes over. Inhoudelijk werk had ik niet zoveel zin in, maar dit is ook iets waar nog wat aan moet gebeuren (nog maar ruim 9600 te gaan, LOL) Machaerus 4 jul 2009 21:51 (CEST)

Haha - - ik doe nog wel ff een half uur met je mee hoor - moet lukken! 🙂 MoiraMoira _overleg 4 jul 2009 22:00 (CEST)

Altijd leuk om samen te werken Machaerus 4 jul 2009 22:01 (CEST)

Ik heb mijn wikidweil ervoor uit de kast gehaald MoiraMoira _overleg 4 jul 2009 22:10 (CEST)

Dat is wel nodig ja, met al die leeglopende pagina's. Machaerus 4 jul 2009 22:11 (CEST)

Help needed

Hi Machaerus,

Could you kindly help me correct the grammar and spelling of this article into the unique and wonderful Dutch language? Please.

You help would be appreciated very much, Thankyou. --Kî-tuk-thù 3 aug 2009 10:34 (CEST)

Hello, I'm afraid I do not know anything about christianity in Formosa. So I think it is better to ask someone else for help. Regards, Machaerus 3 aug 2009 10:36 (CEST)

Bron verwijderd

Beste Machaerus, door je actie op het artikel Bert Joris heb je wel een bron verwijderd. Dode linken verwijderen is een ding, een bron verwijderen een ander. Ik heb een en ander aangepast. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 aug 2009 12:56 (CEST)

prima, Machaerus 7 aug 2009 12:57 (CEST)

Uit het feit dat je dit ook nog eens in De Kroeg hebt aangezwengeld begrijp ik dat alleen 'prima' niet voldoende was. Nou, bij deze dan: excuses. In het (zoals te verwachten viel) harde oordeel dat men in de Kroeg erover geeft ([3]) herken ik me echter niet, integendeel. Bij de bijna 2000 ext. links die ik de afgelopen paar weken heb gefixt heb ik zeker wel onderscheid gemaakt tussen bronnen en andere links; ik heb *gewoon* een keer een fout gemaakt. Maar goed, kennelijk is dat de manier waarop fouten afgestraft moeten worden, jammer... Tabé, Machaerus 10 aug 2009 15:08 (CEST)

Beste Machaerus, ik zie deze reactie nu pas en wil hiermee toch bevestigen dat ik je helemaal niets kwalijk neem. Ik heb in de Kroeg alleen een algemeen verzoek geplaatst, zonder te verwijzen naar dit specifieke geval. Ik kan best begrijpen dat er eens een foutje gebeurt en zeker wanneer je veel werk verzet. Je "prima" was dus absoluut in orde voor mij en excuses zijn wat mij betreft helemaal niet nodig. Ik weet ook niet of het in het algemeen vaak voorkomt, maar met mijn bijdrage in de Kroeg heb ik volgens mij helemaal niks aangezwengeld maar enkel in het algemeen aandacht gevraagd bij het aanpassen van dode links. Het is jammer dat je dit persoonlijk opvat, want zo is dit helemaal niet bedoeld. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 aug 2009 21:05 (CEST)

Beste Rikipedia, bedankt voor je uitleg. Dan heb ik - waarschijnlijk veroorzaakt door het feit dat ik in de 2 weken daarvoor de enige was die zich bovengemiddeld met het oplossen van dode links had beziggehouden en wellicht ook vanwege de veralgemeniserende reactie van Tukka - meer in je bericht gelezen dan je bedoeld hebt, gelukkig maar. Hartelijke groet, Machaerus 16 aug 2009 14:19 (CEST)

Dank

Uw voortdurende inspanningen om links te verbeteren stel ik bijzonder op prijs. Het moge een klusje zijn dat vrijwel geheel op de achtergrond plaatsvindt, maar onopgemerkt blijft het zeker niet. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 aug 2009 21:15 (CEST)

Bedankt voor dit vriendelijke bericht. Fijn dat het gewaardeerd wordt. Hartelijke groet, Machaerus 20 aug 2009 08:35 (CEST)

Ook langs mijn kant een bedankje ;) Greenday2 20 aug 2009 13:24 (CEST)

Graag gedaan, hoor. En jullie (en een aantal andere moderatoren) bedankt voor het afhandelen van al die nuweg-meldingen die ik achterlaat .Groeten, Machaerus 20 aug 2009 13:25 (CEST)

Geowhen

Hoi Machaerus, ik zag je (botmatige?) bewerkingen op een drietal geologische tijdperken langskomen. Het ging om vervangingen van de externe links naar de geowhen-database (bv. [4]). Je verving deze links voor een link naar een stratigraphic chart. De database is echter niet verdwenen maar verhuisd en alle ±300 artikelen bevatten nu dode links, iets te veel om handmatig op te lossen. De nieuwe locatie is hier, voor het voorbeeld Campanian (Campanien). De andere tijdperken zijn daar allemaal ook te vinden onder hun Engelse namen. Woudloper _overleg 28 aug 2009 09:06 (CEST)

Ha Woudloper. Bedankt voor de tip. Ik heb me er rot naar gezocht, maar kon 'm niet vinden. Ik beschik niet over een bot, al mijn wijzigingen zijn handmatig. Maar 300 links, dat is wel veel voor met de hand, ja. Ik kijk wel hoe ver ik kom. Ik zal in elk geval de wijzigingen die ik gisteren heb gemaakt mbt de geowhen database vervangen. Hartelijke groet, Machaerus 28 aug 2009 09:08 (CEST)

Ik heb er een heel aantal gedaan, maar het is inderdaad onbegonnen werk, zo'n hoeveelheid. Ik zal een verzoek aanmelden op de verzoekpagina voor bots. Groet, Machaerus 28 aug 2009 09:40 (CEST)

Ik zag je voorbij komen en schrok al dat je het allemaal handmatig wilde doen. Het op de verzoekpagina voor bots melden had ik al langer in gedachten maar niet gedaan. Bedankt voor alle hulp! Woudloper _overleg 28 aug 2009 09:57 (CEST)

Tja, soms is de ambitie groter dan de realiteit. maar hopelijk wordt het nu opgepakt. Jij ook bedankt. Hartelijke groet, Machaerus 28 aug 2009 10:29 (CEST)

vloot

Aangezien u de tabel hebt verwijderd, kon u deze beter wijzigen dan zomaar verwijderen. Wat u nu hebt gemaakt van de vlootoverzicht vind ik er saai uitzien, deze moet beter kunnen worden gemaakt, daarom doe ik uw wijziging hiermee ongedaan.

Voor meer vragen naar aanleiding van deze oproep kunt u kwijtraken in mijn overlegpagina.

--77.168.116.107 8 sep 2009 23:55 (CEST)

Ik vind het behoorlijk eigenwijs om actuele gegevens uit 2009 te vervangen door verouderde gegevens uit 2007. Maar kennelijk vind jij opmaak belangrijker dan correctheid en actualiteit. Jammer. Machaerus 9 sep 2009 08:44 (CEST)

Marnix_amsterdam

Marnix_amsterdam zegt: Hi Marchaerus, je hebt aangegeven dat ik aan het cyberpesten was bij Timur Perlin's wiki pagina. Maar ik was serieus informatie aan het toevoegen. Kan je aangeven waarom je vond dat ik aan het pesten was? (daar leer ik dan ook weer van)Marnix amsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoi Marnix, ik was iets te snel in mijn oordeel zie ik, sorry. Ik had net op een heel aantal andere pagina's scholierengeklieder hersteld van pubers die overal namen van klasgenoten neerkalken, vandaar. Nogmaals excuus en toch welkom op wikipedia. Groet, Machaerus 14 sep 2009 10:13 (CEST)

Dode links: Russisch

Hoi, ik kwam bij Kamaki op yandex (een van de grootste Russische zoekmachines) wel een vervangende Russische link tegen. Misschien heb je er nog wat aan wanneer je andere Russischtalige dode links tegenkomt. Met vriendelijke groet, --hardscarf 14 sep 2009 13:54 (CEST)

Beste hardscarf, dank je voor de tip, ik zal mijn best doen, al kost het me wel moeite het russisch te ontcijferen. Dus voel je vrij om zelf mee te helpen met de dode links bij Rusland-gerelateerde artikelen (het zijn er nogal wat namelijk). Groet, Machaerus 14 sep 2009 14:12 (CEST)

Hé, het werkt!! zie Kresty. Groet, Machaerus 14 sep 2009 19:32 (CEST)

Dank je wel. --hardscarf 14 sep 2009 20:27 (CEST)

Portaal:Oudheid/werkplaats/Gnaius Pompeius Magnus en Portaal:Oudheid/werkplaats/Caligula

Beste Machaerus,

ik ben al enige tijd bezig met het vertalen van het Duitstalige artikel over Caligula op Portaal:Oudheid/werkplaats/Caligula. Het is intussen voor 95% vertaald (enkel de kopjes "Caligula als precedent", "Maatregelen na Caligula's dood" en "Waanzin?" moeten nog worden vertaald). Daarnaast heb ik me ook aan het schrijven gezet voor een nieuw artikel over Gnaius Pompeius Magnus maior (Portaal:Oudheid/werkplaats/Gnaius Pompeius Magnus), daar het huidige artikel echt wel ondermaats is voor een personage als Pompeius en ik ook niet meteen veel houvast had aan de anderstalige artikels (Duits, Engels of Frans). Mijn vraag is nu of jij de tijd en/of zin hebt om deze artikels na te lezen en eventueel aan te vullen of te verbeteren. Vele handen maken immers licht werk. Mvg., Evil berry 15 sep 2009 23:25 (CEST)

Ha Evil berry, het lijkt me leuk om een steentje bij te dragen aan deze artikelen. Ik zal er eens naar kijken. Ik ben wel met je eens dat beide artikelen zoals die nu op wikipedia stonden inderdaad voor verbetering vatbaar zijn, dus een goed initiatief. En voor mij wel een leuke aanleiding om me ook hier op wikipedia weer wat met de inhoud te gaan bezighouden :-) Hartelijke groet, Machaerus 16 sep 2009 10:03 (CEST)

Moderatorschap?

Beste Machaerus, misschien moet je eens nadenken over een aanmelding als moderator? Alleen al kijken naar je geleverde werk lijkt me voldoende om voor te stemmen ;) Ook bespaart het ons (de mods) weer een pak werk als je OP's zelf kan verwijderen ;)

Groeten, GreenDay2 16 sep 2009 19:09 (CEST)

O nee hoor, mij niet gezien :-) Dat zou inhouden dat ik me intensiever met de gemeenschap zou moeten bezighouden en als ik daar het gekonkel zie, dan ontneemt me dat bij voorbaat al de zin. Laat mij maar lekker op de achtergrond meedraaien. Maar bedankt voor je vriendelijke berichtje. Hartelijke groet, Machaerus 16 sep 2009 19:11 (CEST)

Ok :) GreenDay2 16 sep 2009 19:13 (CEST)

Hé hallo Machaerus, eigenlijk ben ik het wel eens met Greenday, en voor wat betreft dat gekonkel....dat valt best mee. Ik ben namelijk ook moderator en bemoei met met dat soort zaken eigenlijk helemaal niet, dus je ziet je kan best moderater worden hoor... , (mijn stem zou je ook hebben!!)Met vriendelijke groet Peterson _Overleg 17 sep 2009 07:59 (CEST)

Bedankt voor het aanbod, maar nee - ik zie er toch maar vanaf; wikipedia moet leuk blijven en ik vind het nog maar de vraag of ik het nog wel zo leuk vind als dat met een moderatorschap samengaat. En dat ik me de afgelopen weken meer met onderhoud heb beziggehouden zou over een paar maanden best eens een tijdelijke opleving kunnen blijken te zijn geweest; wie zal het zeggen? de tijd zal het leren. Maar nietemin prettig om te weten dat er mensen zijn die vertrouwen hebben in wat ik doe. Hartelijke groet, Machaerus 17 sep 2009 08:05 (CEST)

Akkoord, heel duidelijke uitleg hoor, weet dat je bijdrage's erg worden gewaardeerd!! Groet Peterson _Overleg 17 sep 2009 08:10 (CEST)

Dat is in elk geval prettig, dank je. Groet, Machaerus 17 sep 2009 08:45 (CEST)

Uw bewerking op de pagina van Tunisair.

Hiermee maak ik u duidelijk dat ik uw bewerking ongedaan heb gemaakt. --77.168.116.107 16 sep 2009 21:45 (CEST)

Dat had je hierboven ook al gedaan. Nadat ik - zowel hierboven als op de overlegpagina van het artikel - heb aangegeven dat ik het jammer vind dat voor jou de opmaak kennelijk belangrijker is dan werken met actuele gegevens, heb ik mij niet meer met het artikel bemoeid. De achtergrond van je nieuwe melding hier begrijp ik dus niet. Groet, Machaerus 17 sep 2009 07:52 (CEST)

Atollen

Hoi, als "bezemwagen" die nuwegt wat jij hebt afgehandeld kom ik dankzij jou nu op allerlei grappige atoleilandjes van de Maldiven MoiraMoira _overleg 25 sep 2009 08:42 (CEST)

Tja, dat ze bestonden (en in veel gevallen zelfs bewoond zijn) wist ik ook niet, zo leer je nog eens wat van al die dode links . Groet, Machaerus 25 sep 2009 08:43 (CEST)

Ja elke keer denk ik "jeetje op zo'n koraalrand wonen toch nog een paar honderd mensen idd! MoiraMoira _overleg 25 sep 2009 08:48 (CEST)

Je zal er veel moeten vissen denk ik, want of er op koraal veel eetbaars wil groeien, vraag ik me af. Maar goed, misschien vergis ik me daar wel in. Machaerus 25 sep 2009 08:50 (CEST)

Noordse kwikstaart

Ja, inderdaad! dank je wel. Ik was nog niet helemaal klaar. Groeten, --HWN 1 okt 2009 20:29 (CEST)

Ja, ik zag het inderdaad, maar ik had al op 'gecontroleerd' geklikt, dus dat gaf me toch de verantwoordelijkheid mee te zoeken, vond ik. En ondertussen zelf ook nog weer wat geleerd, dus dat is mooi. Hartelijke groet, Machaerus 1 okt 2009 20:55 (CEST)

Bosje bloemen

Voor het repareren van de linken, Mvg, Lidewij 5 okt 2009 15:57 (CEST)

Dank je voor de bloemen, Lidewij. Mooi dat het gewaardeerd wordt. Groet, Machaerus 5 okt 2009 17:08 (CEST)

Reactie zie de Kroeg en reactie op je vraag

Met vriendelijke groet, Lidewij 7 okt 2009 17:18 (CEST)

Dank je voor de melding. Machaerus 7 okt 2009 19:41 (CEST)

Veel dank voor de sp. Met vriendelijke groet, Lidewij 8 okt 2009 09:44 (CEST)

o prima hoor, ik zag 'm toevallig langskomen :-) Groet, Machaerus 8 okt 2009 09:44 (CEST)

Reactie kroeg. Beste Machaerus, Natuurlijk zal wikipedia blijven, alleen hoeveel gebruikers met potentie houden we over. Er speelt meer rond een bepaalde gebruiker. Hij is zeer onvriendelijk naar (nieuwe) gebruikers. Veelal zijn linken in het spel. Ik neem maar weer eens even afstand. Ik heb nu een maand voor niets mijn energie in dit probleem gestopt. Zie ook en Wutsje. Overleg pagina’s kunnen ook zo blijven, dan is het voor iedereen duidelijk. Petje af voor jou werk. Met vriendelijke groet, Lidewij 8 okt 2009 10:44 (CEST)

Ja, ik ben me ervan bewust dat de gebruiker op wie je doelt bewerkingen doet die in de ogen van velen te rigoreus zijn. Ik heb echter niet zoveel behoefte om me in die polemiek te mengen, er zijn er al genoeg die dat doen. Vandaar dat ik op dat deel van je reactie niet verder ben ingegaan. Ik zie overigens wel dat de gebruiker op wie je doelt de laatste dagen zijn werkwijze toch wel positief heeft bijgesteld. Ik hoop dat je dit ook kunt zien, ondanks dat het wellicht iets minder is dan je gehoopt zou hebben. Hartelijke groet, Machaerus 8 okt 2009 10:50 (CEST)

Ja, dat gebeurde de laatste 2 jaar vaker. Ik ben benieuwd. Mvg,Lidewij 8 okt 2009 11:25 (CEST)

Een week verder FYI Er is na deze edit nog wel wat geschaaft. Mvg, Lidewij 12 okt 2009 12:25 (CEST)

Lidewij, bedankt voor de melding. Het is me alleen niet duidelijk waarom je de reactie in de Kroeg specifiek aan mij richt. Immers: je hebt het over de edits van een andere gebruiker, niet die van mij. Maar inderdaad: blijkbaar interpreteert de ene gebruiker de richtlijn 'wanneer extern linken' anders dan de andere. Groet, Machaerus 12 okt 2009 13:11 (CEST)

Omdat ik in ga op punten van jou. Jij geeft duidelijk aan wat het probleem is. Lidewij 12 okt 2009 13:45 (CEST)

Overigens: het vervangen van een gelinkte ref naar het Algemeen Dagblad voor een ontlinkte ref, met behoud van de artikelinformatie (zoals je aangeeft in de laatste alinea in je antwoord in de kroeg) kan ik zelf nu niet al te kwalijk vinden; de bronvermelding blijft immers gehandhaafd en de informatie verifieerbaar. En met het argument dat krantensites hun systematiek om de zoveel maanden veranderen, zodat je in die gevallen structureel achter de feiten aan blijft lopen, kan ik persoonlijk wel enigszins meevoelen. Groet, Machaerus 12 okt 2009 13:15 (CEST)

Het gaat ook zo met linken niet van het AD. De bronvermelding blijft gehandhaafd, de informatie verifieerbaar en een lezer met genoeg ervaring zou kunnen weten dat de AD link te vinden is. Maar de gemiddelde lezer weet niet dat deze weg ook voor oudere jarengangen geld. Het is jammer dat de gemiddelde gebruiker nu minder info krijgt. Het is niet volgens de richtlijnen. Mvg, Lidewij 12 okt 2009 13:45 (CEST)

Tja, dan moet je de gebruiker in kwestie erop aanspreken als je het zo ernstig vindt. Maar persoonlijk heb ik niet zoveel bezwaar tegen het verwijderen van de dode link met handhaving van de bronvermelding zelf, om bovengenoemde redenen. Ik zie de link als 'extraatje' om het lezers die niet naar een bibliotheek willen gaan gemakkelijk te maken, maar als minder essentieel dan de bronvermelding zelf. (en even terzijde: als ik zie welke triviale feitjes gewoonlijk met dergelijke links worden onderbouwd, dan vraag ik me af of de gemiddelde lezer niet meer gebaat zou zijn bij een fatsoenlijke bronvermelding bij het artikel als geheel dan bij een linkje naar een krantenartikel waarin te lezen was dat acteur x op datum y auditie deed voor film z - beetje gechargeerd) Groet, Machaerus 12 okt 2009 14:19 (CEST)

Dat help niet, ik ben niet de enige die reageerde en de AD is een wat mindere bron. En naar de bibliotheek gaan? Welke gemiddelde plattelander weet van die mogelijkheid. Je moet wel naar een stad. Ik schreef trouwens meer puntjes. Het blijft in mijn ogen afbraak. Mvg, --Lidewij 12 okt 2009 14:57 (CEST)

Tja, als men niet weet dat er in de grote stad bibliotheken zijn waar je dingen kunt opzoeken als je er écht interessen in hebt, dan is het inderdaad diep droevig. Maar dan vraag ik me ook af waarom we überhapt nog bronvermeldingen opnemen naar bronnen die niet online staan (zoals ik onlangs in Publius Petronius (Syria) heb gedaan). Wat ik bedoel is dat je ikzelf het geheel en al weghalen van relevante bronvermeldingen (en niet in alle gevallen is een bronvermelding in mijn ogen relevant) veel ernstiger vind dan het verwijderen van een dode link onder handhaving van de bronvermelding zelf. Ik zie de bronvermelding (mits relevant) als belangrijk en als de bron ook nog eens online te vinden is, is een linkje handig (maar ook niet meer dan dat). Daar denk jij kennelijk anders over - ik begrijp dat je beide verwijderingen even erg vindt -, dat is jouw goed recht, maar ik ben daar toch niet van overtuigd. Inderdaad schreef je meer punten maar ook mbt die punten vraag ik me af waarom je deze specifiek aan mij schrijft. Groet, Machaerus 12 okt 2009 15:50 (CEST)

Er werd vroeger aan informatie zoeken, op school niet veel gedaan. Ik maak me ook de meeste zorgen, wanneer er niets achter blijft. Ik schreef hierboven al de motivatie van je laatste vraag. In de kroeg werd geopperd dat wanneer er gebruik gemaakt werd van de archivelink deze link minder onderhoudsgevoelig was. Ik zag dat je deze manier van reparatie van mij omzette. Al met al er is tav dode linken weinig gestroomlijnd. Het is echt "Voel je vrij en ga je gang". Maar is dit wenselijk? Het is wel de bedoeling respectvol met het werk van anderen om te gaan. Mvg, Lidewij 13 okt 2009 10:51 (CEST)

Tja, het ligt inderdaad in mijn bedoeling respectvol met andermans werk om te gaan, dus als je mijn wijziging niet zo beleefd hebt, excuus dan (overigens was ik me er niet van bewust dat ik een reparatie van jou wijzigde, hij zal denk ik deel hebben uitgemaakt van een serie verwante links die ik langsliep). In mijn ogen is een link naar een actuele pagina te prefereren boven een link naar een gearchiveerde pagina, maar ook daar verschillen de meningen kennelijk over. Verander het gerust terug als je dat wilt.

Je vraag of "voel je vrij en ga je gang" wenselijk is, is mogelijk retorisch bedoeld, maar toch verstout ik me er een opmerking over te maken. Ik denk dat vjv&gjg niet alleen gangbaar is, maar binnen gestelde kaders ook onontkoombaar, omdat nu eenmaal niet alles zich in regeltjes laat vangen (en dat moet je naar mijn mening dus ook niet willen). De kaders heb je nodig om niet in anarchie te vervallen en die kaders zijn er ook. Wel kunnen de kaders bijgesteld worden en uit de kroegdiscussie blijkt ook dat daar behoefte aan is - Peters voorstel is daar een aanzet toe, jouw tegenvoorstel ook (al is het de vraag of er verder nog wat mee gaat gebeuren - kroegdiscussies zijn over het algemeen nogal vluchtig), maar dan nog is niet alles in regels te vatten en volgens mij moeten we dat ook niet willen. In zo'n wikipedia zou ik in elk geval geen zin meer hebben (al is dat natuurlijk niet maatgevend). Groet, Machaerus 13 okt 2009 12:58 (CEST)

Ik heb in het geheel geen probleem met je aanpassingen. Dat had ik even moeten melden. Ik prefereer ook de actuele pagina, maar voor die andere optie is ook wat te zeggen. Ik wilde even aangeven dat gebruik van de archive link geen luiheid hoeft te zijn, maar een keuze. Dat respectvol geld voor verwijderingen van ref en linken. Mvg, Lidewij 13 okt 2009 13:58 (CEST)

Bedankt voor je toelichting, Lidewij. Ik zie het linken naar archive trouwens niet als luiheid, hoor, zelf doe ik het ook wel in gevallen waar actualiteit niet nadrukkelijk gewenst is. Wat betreft het verwijderen van ref en linken: daar ben ik het in principe wel met je eens. Al bestaat er in z'n algemeenheid altijd een spanningsveld tussen respectvol met andermans bijdragen omgaan en het ingrijpen in andermans tekst in het belang van de kwaliteit. Volgens mij kun je dit niet dichttimmeren met regels, maar moet je dit van geval tot geval bekijken (maar goed, daarom hebben lemma's natuurlijk ook overlegpagina's). Wederom een hartelijke groet, Machaerus 13 okt 2009 14:15 (CEST)

Spaanse statistieken

Beste Machaerus, er zijn een paar duizend dode links in botartikelen van Spaanse gemeenten. De kans is dus groot dat je die een keer tegenkomt. De kapotte link is: http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft20%2Fe242%2Fp03%2Fa2001%2F&O=pcaxis&N=&L=1. De werkende versie staat hier: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?L=1&type=pcaxis&path=/t20/e242/p03/a2001/&file=pcaxis . Gijsvd^L 14 okt 2009 19:21 (CEST)

Beste Gijs, Toevallig zag ik net dat je ermee bezig was. Ik had er zelf ook al verschillende keren naar gezocht, maar kon de juiste links nog niet vinden. Complimenten voor je speurwerk naar de correcte link! Zou deze correctie overigens botmatig uit te voeren zijn, denk je? Niet dat ik zelf een bot heb (evenals jij), maar dat is met een verzoek op de botverzoekenpagina wel op te lossen. Wat denk jij daarover? Hartelijke groet, Machaerus 14 okt 2009 19:34 (CEST)

Dat was ook mijn eerste gedachte, maar de informatie die ik kreeg was dat de replace.py bot dit niet kon regelen, omdat die struikelde over de afwijkende tekens in de te verwijderen url. Gijsvd^L 14 okt 2009 23:06 (CEST)

Volgens mij kunnen die links overal weg, omdat de cijfers van 2007 in de infobox worden gebruikt door de look-up tabel van inwonertal op basis van de gemeentecode. Michiel1972 14 okt 2009 23:08 (CEST)

Ok. Is het handig ze dan meteen te vervangen voor een ref naar de census van 2007? Zo ja, waar vind ik die? Gijsvd^L 14 okt 2009 23:27 (CEST)

Ja. Zie {{Inwonertallen Spaanse gemeenten}} waar de inwonertallen vandaan worden gehaald. Een goed ingevuld gemeenteartikel zou er m.i uit moeten zien als Casas de Benítez. Hierbij is zowel de infobox als de lopende tekst aangepast aan de meest recente census/schatting van het statistisch bureau (dat hoeft niet allemaal direct goed te zijn, als in ieder geval de infobox maar klopt). Het veld | munwebpage= is leeg gemaakt en een ref sjabloon {{Bronvermelding inwonertal gemeente Spanje/2007}} is aanwezig als bronvermelding. Michiel1972 15 okt 2009 00:10 (CEST)

OK, ik geloof dat het wel duidelijk is. Ik zal er ook een aantal voor mijn rekening nemen. Hartelijke groet, Machaerus 15 okt 2009 08:44 (CEST)

hmmm... ik heb Adsubia gedaan op de wijze van Casas de Benítez, maar bij de volgende (Agost) loop ik meteen al vast, omdat het daar niet werkt (id-code klopt niet). Zo'n vervanging is onbegonnen werk om handmatig uit te voeren voor zoveel artikelen. Maar ik zie, Gijs, dat jij werkt met {{Brononder/Spaansegemeente2007}}. Dit lijkt me een veel realistischer alternatief, ik denk dat ik het ook maar zo ga doen. Groet, Machaerus 15 okt 2009 09:00 (CEST)

(BWC)Ik heb een sjabloon aangemaakt: {{Brononder/Spaansegemeente2007}}, dat gebruikt kan worden om de bronvermelding onderaan te updaten. Voordeel hiervan is ook dat als er weer iets verandert, dat het dan op 1 plaats voor een paar duizend artikelen gerepareerd kan worden. Gijsvd^L 15 okt 2009 09:01 (CEST)

Inderdaad, op deze manier is er in redelijkheid nog een beginnen aan. Gijsvd^L 15 okt 2009 09:02 (CEST)

Hoe ga je trouwens te werk, provincie voor provincie? Machaerus 15 okt 2009 09:08 (CEST)

even naar links Punt is nog wel dat een aantal gemeentes in de artikelen nog uitgaan van cijfers van 2001, zoals Areatza (permalink, want zometeen pas ik 'm aan). Korte steekproef laat zien dat dit vermoedelijk bij alle gemeentes in die provincie het geval is. Daar is dan toch een grondiger bewerking nodig, vrees ik. Een project voor de iets langere adem?? Nu ja, ik houd me in eerste instantie wel bezig met de Categorie:Gemeente in Biskaje om dit te doen, al heb ik de komende dagen vermoedelijk niet enorm veel tijd. Machaerus 15 okt 2009 09:17 (CEST)

Op al die artikelen kan in principe wel de ref van 2007, omdat in de infobox de cijfers wel van dat jaar zijn. Ik gebruik deze lijst. Vanaf regel 50 tref je de oude link aan. Gijsvd^L 15 okt 2009 09:20 (CEST)

Ja, je hebt gelijk, de infobox klopt wel. OK, dan volg ik verder jouw systematiek. Het aanpassen van die 2001-zin door een zin met de juiste sjablonen lijkt me iets dat botmatig wel mogelijk is, dus dat is dan meer iets voor Michiel. Overigens, jouw lijst is wel handig. Ik begin telkens op de momenten dat ik tijd heb wel onderaan, bij nr. 500. Als we beiden af en toe de lijst verversen, voorkomen we dat we beide met hetzelfde bezig zijn. Uiteindelijk moeten we er dan wel een keer doorheen komen. Hartelijke groet, Machaerus 15 okt 2009 09:30 (CEST)

Externe link tenisspeelsters

Hoi Machaerus,

Ik zag dat je de links van tennisspeelsters naar de wta-website hebt gefixt. Ik wil je graag op de hoogte stellen van het sjabloon:Link WTA, waardoor die links allemaal er hetzelfde uit gaan zien.

Groeten Steppler 5 nov 2009 18:47 (CET)

Ha Steppler, dank je voor de tip. Het sjabloon kende ik niet. Ik heb inderdaad al een heel aantal links naar de wta-site gefixt, maar had er ook nog een stuk of 20 of 30 te gaan. De links die ik gisteren en vandaag al had gerepareerd heb ik nu alle vervangen door het sjabloon, voor zover dat nog niet gebeurd was. Voor de links die nog hersteld moeten worden, zal ik ook het sjabloon gebruiken. Dat maakt eventueel herstel in de toekomst eenvoudiger. Hartelijke groet, Machaerus 5 nov 2009 20:10 (CET)

Mooi 🙂. Steppler 5 nov 2009 20:27 (CET)

Ik heb vanochtend meteen maar even alle WTA-tournooien gefixt, daar waren de links ook dood. Volgens mij zijn alle verwijzingen naar de wta-site in de artikelen inmiddels werkend (overlegpagina's heb ik maar gelaten voor wat ze waren). Groet, Machaerus 6 nov 2009 10:28 (CET)

Sjablonen

Hallo Machaerus, Ik heb ook de andere infoboxen die je op een subpagina had staan omgebouwd. Als het goed is staat het nu op alle artikelen goed. Mocht dat niet zo zijn, laat het me dan gerust weten. Omdat de parameters zijn aangepast heb ik ook deze sjablonen van je subpagina afgehaald. Als je wilt kun je er altijd nog naar linken. Ik heb op de sjabloonpagina's zelf een opzetje neergezet die gebruikt kan worden als het sjabloon op een pagina nieuw ingevoegd gaat worden. Groetjes - Romaine (overleg) 8 nov 2009 21:41 (CET)

Ha Romeine, volgens mij is het prima zo. Alle info staat erin die erin moet staan en vanwege de eenvormigheid is bewerken eenvoudiger geworden. Dank en groeten, Machaerus 9 nov 2009 09:29 (CET)

Lijsts

Ik heb gecreëerd lijsten aan de Nieuwe Testament papyri, minuscules en lectionaries, maar er is een probleem met Categorieën van manuscripten van het Nieuwe Testament. Siehe Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20091227#Toegevoegd_27.2F12:_Deel_1 (genomineerd voor verwijdering). Leszek Jańczuk 28 dec 2009 11:49 (CET)

Hello Leszek, Good to see that you are still adding information on New Testament manuscripts. I will add some information to the article you mentioned, since in the eyes of some users the table needs more context. Best regards, Machaerus 29 dec 2009 11:36 (CET)

Caligula

Beste Machaerus,

het artikel Portaal:Oudheid/werkplaats/Caligula lijkt me nu voldoende afgewerkt te zijn om in het huidige artikel over Caligula te vervangen. Graag had ik van jou bevestiging gehad, alvorens ik het verplaats zodat Gaius eindelijk een volwaardig artikel heeft.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry 3 jan 2010 12:14 (CET)

Beste Evil berry, ik ben bezig er nog even een keer doorheen te gaan, vandaag of morgen moet dat wel lukken. Groet, Machaerus 4 jan 2010 09:57 (CET)

Beste Evil berry, ik heb nagekeken wat ik nog wilde nakijken en aangepast wat ik nog wilde aanpassen. Wat mij betreft is het uitstekend het naar de naamruimte te verplaatsen en het huidige artikel te vervangen. Complimenten voor het vele werk dat je eraan verricht hebt.

Overigens, ik zie dat Marcus Antonius inmiddels ook in de werkplaats staat. Welk een toeval, een maand of 2 geleden viel me juist op dat het lemma over hem aan een opknapbeurt toe was en hopeloos incompleet en ongenuanceerd was. Je hebt al aanzienlijke verbeteringen aangebracht. Ik zal er de komende tijd ook een blik op werpen. Hartelijke groet, Machaerus 4 jan 2010 19:39 (CET)

Beste Machaerus, ik heb nog wat kleine aanpassingen gedaan en heb vervolgens het artikel Caligula aangepast (al lijkt het even te duren voor mijn wijziging zichtbaar is). Ik heb het ineens ook opgegeven voor de Etalage.

Wat betreft andere lemma's in de werkplaats: het was me inderdaad ook opgevallen dat sommige Romeinen hun artikel beter verdiende (Marcus Antonius, Gnaius Pompeius Magnus, Marcus Tullius Cicero). Ik ga mijn wiki-activiteit de komende weken wel wat op een lager pitje zetten, maar hoop in februari met frisse moed aan deze artikels te kunnen verderwerken. Mvg., Evil berry 5 jan 2010 12:38 (CET)

Beste Evil berry, Goed dat je het meteen voor de etalage hebt aangemeld, daar past het zeker in. En wat de werkplaats betreft: werk genoeg te doen :-). Zelf moet ik mijn tijd ervoor ook tussen de bedrijven door zoeken, verwacht van mij dus geen heel actieve bijdragen. Maar met wat rustig doorwerken zonder haast, moet het zeker lukken om het niveau omhoog te krijgen. Zoals altijd met een heel hartelijke groet, Machaerus 5 jan 2010 12:42 (CET)

Wiki cleaner

Hoi Machaerus. Ik zie dat je ook helpt met het herstellen van links naar doorverwijspagina's. Dat is goed om te zien. Hierbij een tip. Ik gebruik voor het herstellen het programmaatje Wiki Cleaner, waarmee je in 1x alle links naar doorverwijspagina's in een artikel kunt repareren. Wellicht ook wel handig voor jou? Mijn ervaring is dat het gemakkelijk te gebruiken is (al ziet het op het begin er wat moeilijk uit) en het best snel werkt. Groet, Pompidom 9 feb 2010 13:48 (CET)

Hey Pompidom, dank je voor de tip. Ik kijk er nog wel even naar. Maar op zich ben ik niet van plan me heel fanatiek met de doorverwijspagina's bezig te houden. Als ik meer tijd heb, werk ik het liefst aan de inhoud. Momenteel heb ik echter niet veel tijd voor wikipedia, en dan vind ik het wel leuk om gewoon af en toe tussendoor even zo'n paginaatje op te schonen als afleiding van de gewone werkzaamheden buiten WP. Maar zie in mij dus niet een fanatieke doorverwijsverbeteraar :-) Hartelijke groet, Machaerus 10 feb 2010 08:27 (CET)

Alle beetjes zijn meegenomen, dus vooral fijn om te zien dat je af en toe je er wel mee bezig houdt. Groet, Pompidom 10 feb 2010 08:42 (CET)

Ik weet niet hoe het werkt?

Betse,

ik werk ook (zoals jij) aan de webpagina van het erfgoed. Ik heb een nieuwe personage aangemaakt (Hrothgar), en ook de brandende valkten. In mijn laatste artikel heb ik Hrothgar gebruikt, maar toch staat deze link in het rood i.p.v. in het blauw? Hoe komt dit?

Dank met voorbaat: Simon Vancoillie

Beste Simon, ik heb geloof ik alleen ooit eens een link verbeterd op die pagina, maar verder werk ik niet aan het erfgoed, en om eerlijk te zijn weet ik er ook niets van (en ligt mijn interesse eveneens ergens anders). In je bijdragegeschiedenis vind ik alleen bijdragen aan de pagina Het Erfgoed, niet aan personages. Een nieuw lemma kun je aanmaken door op een rode link te klikken en na het invoeren van de tekst je bewerking op te slaan. Daarna kun je er inderdaad op bovengenoemde wijze naar verwijzen. Ik zie dat op jouw overlegpagina een handig sjabloontje is neergezet met links naar helppagina's. Het is denk ik nuttig om daar eens naar te kijken, dat helpt je verder op weg, denk ik. Succes en hartelijke groet, Machaerus 3 jun 2010 23:12 (CEST)

Gebruiker:Machaerus/Afbeeldingen

Hi Machaerus, I edit English wikipedia and an interested to know what source you used to create the files here Gebruiker:Machaerus/Afbeeldingen. Please could you let me know? Oncenawhile (overleg) 3 jun 2011 20:20 (CEST)

Hi Oncenawhile, I didn't take the images from somewhere else, but drew the maps myself. Machaerus (overleg) 13 jul 2011 16:09 (CEST)

Buitengewone verdienste

Machaerus is iemand die in redelijke stilte een bijzonder lange periode artikelen heeft gemaakt of aangevuld van een zeer hoog niveau. Helaas is hij nu ruim een jaar veel minder actief dan voorheen. Hopelijk spoort deze zeer, zeer verdiende ster hem aan tot hernieuwd enthousiasme. Ik hoop het van harte!! Bertrand77 (overleg) 3 sep 2011 21:09 (CEST)

Hoi Bertrand, het is wat laat dat ik het zie, maar toch erg bedankt voor deze blijk van waardering :) Groet, Machaerus (overleg) 20 jul 2013 16:21 (CEST)

Sources

Hello, can you please provide the source for this map. I would like to know what text you retrieved it from. It would be helpful if you can identify its author. Please note your answer on my talk page on English Wikipedia here [5]

Thank you,--Jiujitsuguy (overleg) 17 okt 2011 08:57 (CEST)

Linkfix

Beste Machaerus,

heel erg bedankt om deze linkfix (naar inscripties) te doen en ook tof te zien dat je nog steeds actief bent op Wikipedia.

Mvg.,

Evil berry (overleg) 6 sep 2013 11:01 (CEST)

Hoi Evil berry, leuk om je weer te zien. Ik ben hier een jaar of twee nauwelijks geweest, maar de laatste tijd kom ik soms weer even langs. Toevallig zag ik dat de links verhuisd waren, dus ik heb het meteen overal maar even aangepast. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 6 sep 2013 19:49 (CEST)

Dode externe links

Beste Machaerus,

Probeer als je een dode link vindt altijd eerst te zoeken of je hem op archive.org vindt, zie deze bewerking. Bedankt, Kattenkruid (overleg) 25 nov 2013 16:41 (CET)

Hoi Kattenkruid, dat doe ik ook als het zinvol is een gearchiveerde pagina op te nemen. Maar kun jij me uitleggen wat volgens jou in dit geval het nut is van een gearchiveerde link? Aantonen dat de betreffende coalitie ooit een homepage heeft gehad, waarop ooit (in 2007) allerlei nieuws heeft gestaan dat inmiddels (ruim 6 jaar later) zwaar verouderd is? Ik zie daar persoonlijk geen enkel nut in, maar kennelijk denk jij daar anders over, dus ik ben benieuwd naar je toelichting. Bedankt. Machaerus (overleg) 25 nov 2013 20:23 (CET)

Ik zie dat je een weloverwogen besluit hebt genomen. Als ik iemand een link zie verwijderen zonder te verwijzen naar archive.org denk ik altijd dat die persoon niet van die mogelijkheid op de hoogte is maar dat hoeft dus niet, leer ik nu. Men kan zich sowieso afvragen wat het nut is van een link naar een Poolstalige website op de Nederlandstalige WP. Het hele rijtje externe links naar de vier fuserende partijen is ook beperkt zinvol, die horen op de pagina's over die partijen.

Op de gearchiveerde website kan de lezer die geen Pools kan lezen het logo zien, de kandidatenlijst en de verkiezingsposters. De lezer die wel Pools kan lezen kan het partijprogramma en programmaverklaring lezen en de blogs van de partijbonzen. Verouderd is het per definitie als het gaat om een opgeheven partij maar voor mensen die geïnteresseerd zijn in geschiedenis is bijna geen enkele tekst verouderd. De website geeft een inzicht in hoe in ieder geval een deel van de Poolse bevolking tegen de situatie van het land op dat moment aankijkt. Of de door mij gelinkte datumversie de beste is heb ik niet uitgebreid bekeken maar in het algemeen denk ik dat het beter is een gearchiveerde link te hebben dan geen link. Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 26 nov 2013 03:50 (CET)

Hoi, dank je voor je antwoord. Wat betreft dat rijtje externe links die er al stond, daar heb je gelijk in: die zijn inderdaad maar beperkt zinvol, maar goed - het was mij alleen te doen om het opruimen van de dode link dus ik heb dat maar laten staan onder het mom van BTNI. Ik snap wat je bedoelt mbt de gearchiveerde website. Ik zal er voortaan dus maar beter vanaf blijven. Groet, Machaerus (overleg) 26 nov 2013 16:36 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Machaerus, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:04 (CET)

Hoi Romaine, bijdragen mbt het Europees Parlement zullen wat mijn aandeel in het verleden betreft vooral te maken hebben gehad met wat redactiewerk (beginnetje opgewaardeerd of zo) of in het kader hebben gestaan van een ander project waarmee ik toen bezig was, maar het heeft niet als zodanig mijn directe interesse, noch heb ik bijzondere expertise met betrekking tot dit onderwerp. De meeste bijdragen van mijn hand over politici hebben betrekking op politici in de Oudheid, maar niet op hedendaagse politici. Bedankt dus voor de uitnodiging, maar ik zie in dit EP-project voor mijzelf geen rol weggelegd. Nietemin wens ik jou en jullie veel succes. Groet, Machaerus (overleg) 23 jan 2014 12:49 (CET)

Bedankt en succes verder op Wikiepdia! Romaine (overleg) 25 jan 2014 09:19 (CET)

Goed bezig

Dag Machaerus. U bent goed bezig met het nomineren van Overlegpagina's met Nu-wegjes. Dank voor al dat 'onzichtbare' werk. Hartelijke groet, Atsje (overleg) 31 aug 2015 15:49 (CEST)

Graag gedaan, even wat verstrooiing tussendoor :) Machaerus (overleg) 31 aug 2015 15:50 (CEST)

Goed bezig

Beste Machaerus,

je bent goed bezig met het toevoegen van afbeeldingen. Je werk wordt zeer op prijs gesteld.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 sep 2015 18:43 (CEST)

Dank je. Het zal nog wel een poosje duren voordat de categorie leeg is, maar er zit aardig wat bruikbaars tussen - dat valt me niets tegen. Machaerus (overleg) 21 sep 2015 19:58 (CEST)

bewerken

Beste Machaerus,

hé bedankt man, ik wil graag meer leren over het bewerken op wikipedia. Kun jij me hierbij helpen?

Groeten Bert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.97.166.9 (overleg · bijdragen)

Hallo Bert, je kunt het beste beginnen door de links die op jouw overlegpagina heb geplaatst (hier dus eens door te lezen. Een snelcursus is er ook, die vind je hier: Wikipedia:Snelcursus. Als je wilt uitproberen hoe de wikisyntax werkt, kun je dat het beste hier doen: Wikipedia:Zandbak. Sommige nieuwe bijdragers ("gebruikers" noemen we die hier) vinden het prettig om actief gecoacht te worden. Zelf ben ik daar niet zo goed in, maar hier kun je er alles over lezen en kun je ook lezen op welke manier je zelf eventueel een coach kunt aanvragen. Overigens: wanneer je jezelf registreert (d.w.z. een gebruikersnaam kiest), krijg je ook een persoonlijk kladblok, waarop je eerst ongestoord zelf kunt werken aan een artikel voordat je dat aan wikipedia toevoegt. Hopelijk helpt dit je wat verder op weg. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 23 sep 2015 12:07 (CEST)

beste machaerus, het viel me op dat je mijn lovende bericht hebt verwijderd. dat is natuurlijk niet de bedoeling. ik hoop dat je de wikipedia community in het vervolg iets serieuzer neemt.

groetjes Bert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.97.166.9 (overleg · bijdragen)

goed punt Bert.

groetjes Alfred – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.97.182.35 (overleg · bijdragen)

Hallo Bert, een collega vatte jouw bericht duidelijk als niet-serieus op en dat begrijp ik goed. Bert en Alfred, als jullie van plan zijn serieus mee te doen, ben je welkom, maar puberaal gedrag wordt niet op prijs gesteld. Machaerus (overleg) 23 sep 2015 12:46 (CEST)

Afbeeldingssuggesties

Ha Machaerus, goed bezig met het afhandelen van al die botmeldingen. Ik zat er alleen naar een paar te kijken en u gooit ook suggesties bij voetbalclubs weg waar het eigen stadion op staat. Dat zijn, waar het stadion zelf geen lemma heeft, naar mijn mening weldegelijk bruikbare suggesties. Zie bijvoorbeeld Lewes FC. mvg Agora (overleg) 24 sep 2015 15:31 (CEST)

Beste Agora, als criterium houd ik aan dat er op de foto iets duidelijk herkenbaars moet zijn dat met de voetbalclub te maken heeft (dus een tribune met kenmerken van de club die verder gaan dan alleen een kleur - zoals logo of naam -, juichende fans in clubkleuren, een opgesteld team (niet slechts een enkele speler), etc. Enkel een voetbalveld of een tribune zonder specifieke clubkenmerken is in mijn ogen niet voldoende relevant in het lemma over de club (mocht het stadion zelf voldoende encyclopedisch relevant zijn, dan horen de foto's daar natuurlijk wel thuis). Die Lewes FC is ertussendoor geglipt, maar ik begrijp uit wat je schrijft dat dit slechts een voorbeeld is en dat jij daarin kennelijk ruimere criteria hanteert dan ik. Ik zal daarom de lemma's over voetbalclubs dan ook verder met rust laten, zodat jij hierop je gang kunt gaan. Groet, Machaerus (overleg) 24 sep 2015 15:49 (CEST)

Ok, dank je. Ik zie het stadion sowieso al als belangrijk onderdeel voor een clubidentiteit, tenslotte wordt elke thuiswedstrijd er gespeeld. Zeker bij (kleinere) clubs in het buitenland zullen die niet snel als stadion een lemma krijgen. Ook waar duidelijk het team speelt, niet een individuele speler, zie ik dat als een bruikbare afbeelding. Ook bij Diósgyőri VTK, Kecskeméti TE, Bradford Park Avenue FC, Margate FC en Staines Town FC zag ik een bruikbare afbeelding. mvg Agora (overleg) 24 sep 2015 16:07 (CEST)

prima, voel je vrij en ga je gang. Ik laat ze graag aan jou over. Immers, als ik kijk naar foto's als bij Diósgyőri VTK of Bradford Park Avenue FC, dan is het me duidelijk dat jij en ik een ander beeld hebben van wat wel en niet relevant is. Machaerus (overleg) 24 sep 2015 16:15 (CEST)

De meeste voetbalclubs mijd ik inmiddels stilzwijgend, maar deze heb ik expliciet even voor jou laten staan Machaerus (overleg) 28 sep 2015 10:09 (CEST)

Bij afbeeldingsuggesties moet je soms even verder kijken dan wat toevellig genoemd is. Dat is niet altijd de beste afbeelding. Als je naar de categorie op commons kijkt dan vind je soms ook bruikbare afbeeldingen als de gesuggereerde dat niet is. Voeg dan ook commonscat toe aan het artikel. Zie bijvoorbeeld Maciejowice. Dit gaat dan misschien niet zo snel maar voorkomt wel werk dat in de toekomst toch gedaan moet worden. Hobbema (overleg) 9 okt 2015 09:07 (CEST)

@Hobbema, hmmm ik had daar de gesuggereerde afbeelding (het wapen) juist toegevoegd. Maar inderdaad: er kan altijd meer bij. Maar om bij elk van de nog ongeveer 85000 lemma's die er nog liggen eerst te kijken wat er allemaal op commons staat, dan zakt de moed me bij voorbaat in de schoenen. En ik heb eerlijk gezegd ook niet zoveel zin om bij elk lemma op commons op zoek te gaan. Ik wist ook niet dat dit moest, en vind daar ook niets over op de betreffende pagina's van het project. Ik ben ook niet van plan dit te gaan doen; natuurlijk is het mogelijk dat op commons iets beters staat dan door onze collega's op andere wiki's is geselecteerd, maar ik verwacht dat die zoektochten op commons zo weinig opleveren vergeleken met de benodigde tijdsinvestering, dat ik daar niet aan ga beginnen, sorry. Dat zou in mijn optiek voor de 85.000 suggesties die er nog liggen een 25-jarenplan worden en dat zie ik niet zitten. Dat neemt niet weg dat ik jouw geduld bewonder, want ik zie dat jij de afgelopen tijd een aantal meldingen op die manier hebt afgehandeld. Ga daar vooral mee door als je dat geduld kunt vasthouden, maar verwacht niet van mij dat ik het ook zo ga doen s.v.p. Als er een bepaalde categorie is waarop jij je wilt richten, bijvoorbeeld Poolse gemmentes, geef dat dan gerust aan, dan blijf ik daar vanaf en laat ik die lemma's voor jou liggen, net zoals ik de voetballemma's voor Agora laat liggen. Groet,, Machaerus (overleg) 9 okt 2015 19:20 (CEST)

Er moet niets op wikipedia. Ik wilde alleen even vertellen hoe ik het doe en laten zien dat als je alleen naar de suggesties kijkt afbeeldingen gemist kunnen worden. Maar anders komen die bij het volgende project wel weer aan de beurt. De lijst is ook nog heel onvolledig. Zo ontbreken plaatsen in de Verenigde Staten in de lijst. Hobbema (overleg) 13 okt 2015 03:18 (CEST)

Hallo Hobbema, Ja inderdaad, wikipedia is nooit af, er is altijd meer te doen. Maar wat mij betreft helpt elke verbetering. Overigens ben ik toch wel heel wat Amerikaanse plaatsen tegengekomen in de lijst (veel van de verwijzingen die als laatste woord 'County' hebben bijvoorbeeld). Als het goed is, zijn alleen lemma's die al afbeeldingen bevatten weggelaten. Groet, Machaerus (overleg) 13 okt 2015 08:55 (CEST)

Sjabloon

Beste Machaerus,

Altijd goed om onvolkomenheden in sjablonen, behalve uiteraard de betreffende OP ook aan de specialist bij uitstek Romaine voor te leggen op zijn OP. Of hij er tijd voor heeft is een tweede.  Klaas `Z4␟` V:  7 okt 2015 10:14 (CEST)

Hoi Klaas, dat heb ik inderdaad gedaan. Groet, Machaerus (overleg) 7 okt 2015 10:15 (CEST)

Heb ik gezien, zelfs erop gereageerd. Goed bezig, dacht ik zo :-)  Klaas `Z4␟` V:  7 okt 2015 10:24 (CEST)

Ja, ik zag het; goed om inderdaad meteen die herindeling mee te nemen. Die is tenslotte toch al een maand of tien van kracht :) Groet, Machaerus (overleg) 7 okt 2015 10:27 (CEST)

Dat lijkt maar zo. Het laatste woord is er zeker nog niet over gezegd. Vooral de senatoren discuzeuren al geruime tijd over onderdelen van de riforme [niet haar vormen :-)] van minister Boschi.  Klaas `Z4␟` V:  7 okt 2015 18:06 (CEST)

Hmmm, klinkt lastig. Dat onderdeel laat ik hier op wp dan maar aan jou (als dicht bij het vuur zittend) over :) - overigens heb ik uit een paar lemma's die ik vanmiddag zag de indruk dat de Italiaanse wikipedia dit ook nog niet heeft aangepast, klopt dat? Groet, Machaerus (overleg) 7 okt 2015 18:23 (CEST)

Complimenten!

Bedankt voor al je inzet voor het afhandelen van botmeldingen!

Ik zou je graag willen bedanken voor je, tot nu toe verrichte, intensieve werk m.b.t. het afhandelen van botmeldingen, ga zo door!

Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 20 okt 2015 19:46 (CEST)

Graag gedaan, lekker verstrooiend op z'n tijd :) Groet, Machaerus (overleg) 20 okt 2015 19:47 (CEST)

beschrijving bij plaatje

Tip voor de titel van plaatjes in het Nederlands vertalen. Ik zag in een zeer recente bijdrage dat je deze toevoeging deed: [6]. Dan toch ferme vertalen in boerderij. Hier: [7] gaat het volgens de titel van het plaatje om een moskee. VanBuren (overleg) 2 nov 2015 14:20 (CET)

Dank voor de tip. Vrijwel altijd doe ik dat ook. Kennelijk schiet het er soms bijin. Fijn dat er dan iemand is die mijn bewerkingen naloopt. Groet, Machaerus (overleg) 2 nov 2015 14:21 (CET)

(overigens had ik Ferme bewust onvertaald gelaten omdat ik het beschouw(de) als onderdeel van een vaste naam)

Mooi werk, tijd om als mod aan te melden?

Beste Machaerus,

Ik zie dat je prachtig werk verzet met de afhandeling van grote hoeveelheden afbeeldingssuggesties. Hierna worden overlegpagina's genomineerd voor verwijdering en verwijderd door een mod. Zou het niet handig zijn als je deze verwijderingen zelf kunt doen na een aanmelding als moderator? Ik weet niet wat je vindt van andere moderatortaken, persoonlijk ben ik van mening dat de knopjes handig zijn voor iedereen die ze gebruikt en niet misbruikt, mocht je ze dus niet voor andere taken willen gebruiken dan het verwijderen van overlegsuggesties dan is dat wat mij betreft helemaal prima. Mvg, Bas (o) 7 jan 2016 16:52 (CET)

Beste Bas, dank je voor je vertrouwen. Maar eerlijk gezegd, als ik de gang van zaken bij moderatoraanmeldingen en herbevestigingen zie, dan heb ik groot respect voor diegenen die zich voor die rol aanmelden of aangemeld hebben, maar laat ik die beker liever aan mijzelf voorbijgaan. Bovendien heb ik de indruk dat - anders dan jij vindt (en ik ben dat met je eens) - kandidaten die zich willen beperken tot mod-lighttaken door een niet te onderschatten deel van de gemeenschap stelselmatig worden weggestemd; kennelijk omdat men van alles-of-niets uitgaat. En om eerlijk te zijn ben ik niet van plan me in de slangenkuilen van REGBLOK of TBP te mengen. Ik hoop dus dat je het niet erg vindt als ik toch maar pagina's blijf nomineren. Groet, Machaerus (overleg) 7 jan 2016 16:59 (CET)

Hoi Machaerus, je hebt de afgelopen maanden meer dan 20.000 nuweg verzoeken gedaan die allemaal gehonoreerd zijn. Het lijkt mij redelijk duidelijk dat jij kunt beoordelen of een overlegpagina verwijderd dient te worden na een afbeeldingssuggestie of niet. Een moderator die 5 verzoeken per minuut afhandeld, 5 uur per dag, zou twee weken bezig zijn met afhandelen. Dat lijkt mij voldoende reden om te kijken of je dit niet zelf kunt doen. Het zou veel tijd besparen die mensen beter aan andere zaken kunnen besteden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jan 2016 19:07 (CET)

Hoi Taketa, tjonge, al 20.000? ik had niet door dat het er zoveel waren... Op zichzelf zou ik er helemaal geen bezwaar tegen hebben om de pagina's zelf te verwijderen en ach, misschien doe ik in het voorbijgaan ook nog wel wat andere eenvoudige moderatordingetjes als ik die zie langskomen. Maar ik weet écht niet of ik wel door dat circus van wp:am en vooral herbevestiging wil. De toon waarop daar door een - toegegeven, beperkt - aantal gebruikers gesproken wordt richting (kandidaat)moderatoren, vind ik verre van plezierig. Ook heb ik geen mailadres aan wikipedia gekoppeld (is volgens de richtlijnen voor moderatoren overigens ook niet verplicht, maar volgens de regeling rondom moderatoren is die verplichting er wel). Maar ik zal erover nadenken. Groet, Machaerus (overleg) 7 jan 2016 19:51 (CET)

Ik heb me destijds ook aangemeld als moderator omdat ik veel nuwegnominaties deed. Ik zie dat jij veel afgehandelde botmeldingen op OP's nuwegnomineert. Dergelijke nominaties komen vaak met hoge frequentie in de nuwegcategorie terecht. Dat is best belastend voor het toch al te kleine groepje mods. Daarmee zeg ik zeker niet dat jouw werk ons ontwricht maar juist dat het uitstekend zou zijn als je deze zelf zou kunnen verwijderen. Zeker als je erop let dat er geen ander overleg verwijderd wordt want dat heb ik een keer gezien bij een (ws. niet jouw) botafhandelingsnominatie: er stond ook nog ander overleg op de OP.

Voor de echt goeie kandidaten gaat WP:AM zonder veel gedoe voorbij en de herbevestiging is voor veel mods ook een geruisloze formaliteit. Je bepaalt ook zelf welk werk je oppakt en hoeveel tijd je erin steekt. Dus: ik zeg doen! Drie voorstemmen heb je al binnen. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 9 jan 2016 14:53 (CET)

OK, de kogel is door de kerk. Vooral het argument dat het andere moderatoren tijd scheelt wanneer ik me aanmeld, weegt daarin mee. Machaerus (overleg) 20 jan 2016 11:12 (CET)

Tabernakel

Dag Machaerus, je hebt me eerder geholpen aan bronnen voor het artikel over de tabernakel. Helaas was het boek van Mayjee Philip niet online beschikbaar, maar dat van Hundley bleek heel waardevol. Het artikel staat momenteel in de Review en er wordt al flink aan gesleuteld. Op de overlegpagina van het artikel rees de vraag of er niet wat meer context en duiding zou moeten komen over de tabernakel uit andere bronnen, maar ik zie zelf niets kwaads in een eerste kopje 'Geschiedenis volgens het Bijbelverslag', om later eventueel wat meer andere bronnen aan te halen. Ik twijfel ook of ik de P-source en dergelijke moet behandelen. Om een lang verhaal kort te maken (te laat!), zou jij je mening kunnen geven? Je hebt eerder Filistijnen naar de Filistijnen Etalage geholpen en dat laat zien hoe je op deze eieren moet lopen! Mocht je geen tijd hebben (want je wordt moderator, fijn!), geen probleem, maar ik ben toch wel heel benieuwd... heinnlein'' 24 jan 2016 09:13 (CET)

Beste Heinonlein, mooi dat je er al zover mee bent dat het artikel aan de review toe is. Ik wil er komende week wel naar kijken maar wil daar dan wel graag wat literatuur bij bekijken. Ik zie dat het overleg nu verdeeld is over Overleg:Tabernakel (tent) en de review. Waar heb je mijn reactie het liefst? Groet, Machaerus (overleg) 24 jan 2016 16:06 (CET)

De review graag! Bedankt! heinnlein'' 24 jan 2016 16:29 (CET)

Doe ik, groet, Machaerus (overleg) 24 jan 2016 16:34 (CET)

Inmiddels aldaar gereageerd. Machaerus (overleg) 25 jan 2016 10:26 (CET)

Modaanmelding

Beste Machaerus,

Gefeliciteerd met je benoeming tot moderator. Op Wikipedia:Inleiding moderatorschap staat een handleiding voor nieuwe mods die je kan gebruiken om op gang te komen. Zou je trouwens ook nog een mailtje naar Gebruiker:Postmaster willen sturen om te worden ingeschreven op de modmail. Veel plezier en succes gewenst als moderator!

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 27 jan 2016 13:34 (CET)

Beste Kippenvlees, Hartelijk dank voor het afhandelen van de stemming, de felicitaties en het toekennen van het bitje. Ik hoop dat ik snel mijn draai weet te vinden. De pagina waarnaar je verwijst, is alvast nuttig. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 jan 2016 14:18 (CET)

Proficiat, Machaerus! Mathonius 27 jan 2016 15:58 (CET)

Ook van mij: gefeliciteerd! 4ever_(Overleg) 27 jan 2016 16:26 (CET)

Veel succes met de knopjes, Machaerus, en schroom niet om andere mods aan te spreken wanneer je er niet uit komt! Trijnstel (overleg) 27 jan 2016 17:11 (CET)

Dank jullie wel, op een goede samenwerking :) Machaerus (overleg) 27 jan 2016 17:12 (CET)

Beste Machaerus, ondanks mijn tegenstem hartelijk gefeliciteerd en zeer veel succes gewenst! Je komt erg vriendelijk en plezierig over op WP:AM, maar ik denk dat je mijn tegenstem wel kon begrijpen. De zin hierboven waaruit ik opmaak dat je Wikipedia:Inleiding moderatorschap nog nooit eerder had gezien (maar misschien vergis ik me), bevestigt mijn tegenstem. Niettemin, een tegenstem is nooit persoonlijk en ik wens je wijsheid en plezier bij al je nuttige werk. Vanaf nu ken ik je wél! Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2016 19:17 (CET)

Beste ErikvanB, dank je voor je gelukwensen. Je tegenstem kan ik inderdaad begrijpen. Ook al vind ik dat een moderator niet alles hoeft te doen en te kunnen, het toekennen van de bevoegdheden betreft wel het hele pakket en ik kan me je terughoudendheid daarin voorstellen. Je tegenstem heb ik dan ook belist niet persoonlijk opgevat (de andere tegenstemmen trouwens ook niet). Maar fijn dat je nu dan wél weet wie ik ben :) Jouw nuttige werk m.b.t. vandalismebestrijding kan trouwens nauwelijks iemand ontgaan, haha. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 jan 2016 19:27 (CET)

Wat een aardig antwoord. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 27 jan 2016 21:40 (CET)

Proficiat en succes! DirkVE overleg 28 jan 2016 08:13 (CET)

Ik heb blijkbaar de aanmelding van je gemist afgelopen week door drukte in het echte leven. Was wel verrast je naam al langs te zien komen (bij het verbergen van bewerkingen toevallig zonet). Veel succes met de bitjes. Zoals hierboven al gezegd, wees niet te terughoudend met vragen aan andere mods, iedereen moet ergens beginnen! Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 29 jan 2016 12:10 (CET)

Bedankt, hopelijk was het een aangename verrassing . Als ik ergens tegenaan loop, zal ik inderdaad niet schromen te vragen. Andersom, als je mij dingen ziet doen die beter anders kunnen, schroom dan ook niet aan de bel te trekken. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 29 jan 2016 12:12 (CET)

Alsnog proficiat, Machaerus. Het viel best mee wat betreft gegooide stront, toch? Toevallig kwam ik het foutieve nuwegverzoek tegen waar ik het eerder over had en hij blijkt toch door jou te zijn gedaan destijds. Het betreft deze. Ik ga er van uit dat je er in een volgend geval voor kiest alleen de botmelding te verwijderen en niet de hele pagina. Succes verder en groeten, Kattenkruid (overleg) 1 feb 2016 14:55 (CET)

Hallo Kattenkruid, ja dat was boven verwachting :). Over dat nuwegverzoek: ik moet de opmerking onder de botmelding over het hoofd hebben gezien; uiteraard had ik er anders geen 'nuweg' op gezet, maar alleen de botmelding van de pagina verwijderd. Excuses. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 feb 2016 15:52 (CET)

Zich vergissen is menselijk, van fouten leren ook. Kattenkruid (overleg) 3 feb 2016 22:48 (CET)

Fast Delete

Hoi Machaerus! Als je toevallig Firefox gebruikt bestaat er een handig hulpmiddel om snel afbeeldingsuggestiepagina's te verwijderen: Fast Delete. De allernieuwste versie is via de link beschikbaar om te installeren (4.0.1). De uitleg kan je hier vinden. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 27 jan 2016 16:26 (CET)

Hoi Smile4ever, ik gebruik inderdaad Firefox. Ik ben niet zo'n whizzkid, maar ik zal eens kijken naar jouw tool, want hij lijkt me heel handig. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 jan 2016 16:28 (CET)

hmmm Firefox weigert 'm bij mij te installeren omdat de ondertekening ontbreekt of niet geldig is. Machaerus (overleg) 27 jan 2016 16:31 (CET)

Hoi. Dat is waarschijnlijk omdat Mozilla achterloopt met de automatische ondertekening. Je kan op de pagina "about:config" xpinstall.signatures.required op false zetten. Daarna zou t moeten werken. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 27 jan 2016 16:53 (CET)

Ik heb de tool nu geïnstalleerd en na een aanvankelijke hapering doet 'ie het nu. Dit scheelt inderdaad, handige tool! Dank voor de hulp, Machaerus (overleg) 27 jan 2016 17:05 (CET)

Hoi Smile4ever, als het gaat om verwijdering wegens copyvio werkt de tool nog niet vlekkeloos; daar werd zojuist automatisch maar abusievelijk 'resultaat van computervertaling' ingevuld (inmiddels hersteld). Voor afgehandelde botmeldingen is de tool echter ideaal! Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 jan 2016 20:12 (CET)

Hoi! Over welke pagina ging het? Dan zorg ik dat het wel vlekkeloos werkt. In versie 4.1 (momenteel beschikbaar hier, komt ook via het updatesysteem als je enkele dagen geduld hebt) is de behandeling van afgehandelde botmeldingen nog verder verbeterd: er wordt nu ook gecontroleerd of er redirects verwijzen naar de overpagina's die je verwijdert (gebeurt automatisch). Je komt dan op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Overleg:blabla terecht, waar je nog eenmaal F8 moet duwen om alle pagina's te openen die een redirect zijn (F8 werkt ook om kapotte redirects te verwijderen). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 31 jan 2016 20:19 (CET)

Hoi, het ging over 9e planeet. Mooi dat je de tool nog verder hebt geupdate. Ik weet niet wie hem allemaal nog meer gebruiken, maar ik vind m in elk geval erg handig. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 31 jan 2016 23:41 (CET)

Hoi. De fout is normaal gezien opgelost in versie 4.1.1, beschikbaar hier. Er zijn niet bijzonder veel moderatoren die het gebruiken, maar je kan het steeds aanraden aan andere moderatoren (doe ik ook). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 feb 2016 12:00 (CET)

Hoi, Dank je, ik heb versie 4.1.1. zojuist geïnstalleerd. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 feb 2016 12:08 (CET)

Husqvarna (rivier)

Hallo, je opmerking over de Husqvarna-rivier is terecht, de Zweedse naam is Huskvarna°an, maar ik schreef het met een q in plaats van een k, omdat het bedrijf dat genoemd is naar de rivier ook best bekend is met de q in de naam. Alexandersam (overleg) 2 feb 2016 15:07 (CET)

Dank je voor je reactie. Ik heb de titel nu gewijzigd naar Huskvarnaån, omdat deze (naar je aangeeft) meer correct is, maar ik heb de oude titel gehandhaafd als doorverwijzing. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 2 feb 2016 15:14 (CET)

OK, perfect. Alexandersam (overleg) 3 feb 2016 16:18 (CET)

Richmond upon Thames

Geen probleem; ik wilde de letterlijk uit het Engels vertaalde tekst een beetje vernederlandsen :). Ik ben nog een amateur op de overlegpagina, dus ik hoop dat ik het goed doe. DaanG (overleg)

Verplaatst naar Overleg gebruiker:DaanG en aldaar beantwoord. Machaerus (overleg) 3 feb 2016 20:22 (CET)

Peter de Waard

Beste Machaerus

Wat is de reden om de pagina met Peter de Waard te verwijderen

Ans Z. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.146.201 (overleg · bijdragen)

Beste Ans, de pagina is verwijderd, omdat delen van de tekst letterlijk waren overgenomen van deze site. Daarmee is er sprake van schending van auteursrechten en in dergelijke situaties wordt de betreffende pagina direct verwijderd. Een collega had dit vastgesteld, maar ik zie nu dat hij vergeten was u (onder uw gebruikersnaam) hierover te informeren, excuses daarvoor. Schrijven over onderwerpen of personen die relevant zijn voor de encyclopedie is alleen toegestaan wanneer de tekst geheel van uw eigen hand afkomstig is, wanneer de gepubliceerde tekst nadrukkelijk is vrijgegeven onder de juiste licentie (zie voor details Wikipedia:Auteursrechten) of wanneer de oorspronkelijke auteur hier nadrukkelijk toestemming voor geeft, volgens de procedure die hier beschreven wordt. Ik zal op de Overlegpagina die hoort bij uw gebruikersnaam de info over auteursrechten plaatsen, en ook een kader waarin wat meer uitleg gegeven wordt over het bewerken van wikipedia. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 4 feb 2016 10:28 (CET)

Mijn pagina

Bedankt voor het bericht. Ik zal me nu aan de regels houden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ipad123456789 (overleg · bijdragen)

Dat is fijn. Kijk vooral ook op de pagina Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Als je iets niet weet, vraag dan gerust aan iemand om hulp, of plaats een berichtje op de helpdesk, daar zijn altijd wel mensen die je verder willen helpen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 9 feb 2016 15:43 (CET)

Verwijdering pagina Filmtheater De Fabriek

Dag Machaerus,

De wiki-pagina die ik van Filmtheater De Fabriek heb gemaakt is zojuist voor de tweede maal verwijderd. Eerst onder de noemer 'expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda' en nu (omdat ik deze maak onder een nieuwe Wikipedia-naam) onder de noemer 'Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming'. Ik ben de communicatiemedewerker bij dit Filmtheater. Eerst wil ik onder de titel van het filmtheater zelf een wiki-pagina maken en vervolgens onder mijn eigen alias. Beide worden niet gehonoreerd, mijn vraag is hoe moet dan te werk gaan om een wiki-pagina van het bedrijf te maken?

Groeten,

E. Brigant

Beste E. Brigant, het antwoord op uw vraag heb ik al op uw eigen overlegpagina geplaatst. Ik zal uw bericht daarheen kopiëren en daar ook antwoorden, zodat het overleg op één plaats gevoerd wordt. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 9 feb 2016 17:26 (CET)

Pagina verwijderd publiek persoon

Hallo Machaerus,

Wij hebben gisteren gepoogd een pagina aan te maken voor Arwind Gajadien, een publiekelijk persoon die in 2016 een grotere rol gaat spelen in mobility gerelateerde projecten voor Rijkswaterstaat. Helaas is de pagina verwijderd, onder de noemer (Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Echter hebben we de setup van de pagina van Alexander Klopping aangehouden, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_Kl%C3%B6pping. Zou je ons kunnen helpen met de juiste opzet voor de pagina, met wat er wel en niet op mag?

Hartelijke groet,

Bram Donkers Bramdonkers19 (overleg) 10 feb 2016 11:10 (CET)

Beste Bram, Wikipedia is een encyclopedie en de personen die daarin beschreven staan, zijn personen die hun encyclopediewaardigheid reeds bewezen hebben - personen voor wie dat nog niet het geval is maar die van plan zijn dat in 2016 te gaan doen (zoals ik begrijp uit uw toelichting hierboven) horen op dit moment nog niet in de encyclopedie thuis. Daarnaast las het artikel inhoudelijk als een profiel dat de kwaliteiten van de persoon in kwestie op zo'n manier verwoord dat het op bijvoorbeeld linked-in niet zou misstaan, maar niet voldoet aan de eisen van neutraliteit, waarbij de inhoud verifieerbaar is in betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Vooral bij de privacy van levende personen luistert dit extra nauw. Een bericht in die strekking heb ik overigens ook geplaatst op de overlegpagina van het account waarvandaan het artikel is aangemaakt. Kort gezegd: zolang er geen betrouwbare, neutrale bronnen over de persoon in kwestie zijn - en sociale media hoort daar niet bij - hoort deze pagina op Wikipedia nog niet thuis. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 10 feb 2016 11:25 (CET)

Fast Delete - feedback

Hoi Machaerus. Fast Delete 4.2 is uit. Ik heb er nogal wat verbeteringen ingestoken. Het verwijderen van redirects zou met name veel verbeterd moeten zijn. Zijn er nog gevallen die soms misgaan of niet verwijderd kunnen worden met Fast Delete? Dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 13 feb 2016 15:40 (CET)

Dank je voor de melding. Ik zit nu niet achter mn eigen computer, maar zodra dat het geval is, installeer ik je update. Ik ben in de vorige versie geen gekke dingen tegengekomen. Wel vind ik de toevoeging van scannen op 'links naar deze pagina' die je in de vorige versie hebt toegevoegd erg handig. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 13 feb 2016 18:34 (CET)

 Uitgevoerd geïnstalleerd, Groet, Machaerus (overleg) 13 feb 2016 20:39 (CET)

Hoi! Fijn dat je het leuk vindt. Ik heb voor de volgende versie al een kleine verbetering gevonden voor de automatische modus. . Heb je trouwens al gezien dat je de top 5 bent binnengekomen qua moderatoracties in de laatste 100 dagen? (link laden duurt lang, dat is normaal) Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 13 feb 2016 20:42 (CET)

Haha, dat wist ik niet. Maar ja, dat zijn voor het grootste deel afgehandelde botmeldingen, dus ik ben me er ook wel van bewust dat aantallen lang niet alles zeggen. Maar toch leuk Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 13 feb 2016 20:45 (CET)

Hoi. Versie 4.3 is ook uit. De wijzigingen staan bij de versienummer. Kort samengevat: een hele reeks verbeteringen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 15 feb 2016 19:50 (CET)

Ah mooi, ik heb 'm meteen geïnstalleerd. Je voert de verbeteringen in hoog tempo door :) Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 15 feb 2016 19:53 (CET)

Pagina Trophy scootmobiel

Beste,

mag deze pagina niet getoond worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scootmobiel Comfortabel (overleg · bijdragen)

Nee, in elk geval niet in deze vorm, die zowel explieciete reclame als auteursrechtenschending is. Op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel heb ik daar al uitleg over gegeven. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 14 feb 2016 14:53 (CET)

Stichting RIONED verwijderd?

Beste Machaerus, tot mijn verbazing is de door mij gemaakte pagina Stichting RIONED opnieuw verwijderd. Ik ben projectmanager bij Stichting RIONED, en heb de pagina aangemaakt met volle instemming van Stichting RIONED. Ik zou iets verkeerd gedaan kunnen hebben door iets onvolledig vermeld te hebben, maar ben me daar niet van bewust. Ik leer graag! Net als in 2015 had ik een feitelijk pagina gemaakt over de Stichting, naar analogie van pagina's over bijvoorbeeld Bouwend Nederland, Unie van Waterschappen, Vereniging Nederlandse Gemeenten, enzovoort. Waarom is de pagina dan toch verwijderd? En waar kan ik de inhoud van de verwijderde pagina vinden om op basis daarvan de verbeterde, wel correcte versie te maken? GeoRic

Beste GeoRic, De pagina is verwijderd omdat een behoorlijk deel van de tekst afkomstig was van hier. Weliswaar waren enkele zinnen toegevoegd en enkele zinnen van de bronpagina verwijderd, maar voor een behoorlijk deel van de tekst gold nog steeds dat deze woordelijk van elders was overgenomen en daarmee een schending is van auteursrechten. Een collega had dit vastgesteld, maar ik zie dat deze vergeten is u hierover in te lichten, waarvoor excuses. Op Wikipedia zijn we best streng rondom auteursrechten, omdat schending daarvan Wikipedia in de problemen kan brengen. Wanneer het onderwerp relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie - en of dat zo is, heb ik niet beoordeeld, maar ik kan wel zien dat voor de afhandelend moderator die het artikel in 2015 verwijderd heeft, een rol speelde dat de encyclopedische relevantie niet uit het artikel blijkt - dan kan het alleen gehandhaafd worden wanneer het in eigen woorden geschreven is, uiteraard op zo'n manier dat het aansluit bij de conventies van Wikipedia (zie het welkomstbericht dat reeds bovenaan op uw overlegpagina staat). Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 18 feb 2016 08:35 (CET)

Machaerus, dank voor de snelle reactie. Ik heb zojuist een mail gestuurd aan het OTRS-team om dit in de toekomst te voorkomen. Ik doe mijn uiterste best de conventies te volgen. Dat van die encyclopedische relevantie is vooral een kwestie van smaak, zo lijkt me. En als Stichting RIONED niet mag, dan moeten veel meer pagina's (bijvoorbeeld van enkele genoemde koepelorganisaties) ook verwijderd worden. Hopelijk geeft het OTRS-team mijn pagina alsnog vrij en kan ik verder met bewerken. In het algemeen, dank voor jullie opschoonwerk! GeoRic 18 feb 2016 09:09 (CET)

Beste GeoRic, wat die encyclopedische relevantie betreft: het ligt iets gecompliceerder dan een kwestie van smaak. Er zijn ook wel richtlijnen voor, hoewel dat niet wegneemt dat het onderwerp encyclopedische relevantie vaak een onderwerp van discussie is wanneer pagina's ter beoordeling voorliggen. Het beste advies dat ik u op dit punt kan geven, is om ervoor te zorgen dat de encyclopedische relevantie van de organisatie in het artikel zelf duidelijk wordt aan de hand van betrouwbare, onafhankelijke bronnen (dus niet alleen informatie die van de website of brochures van de organisatie zelf afkomstig is). Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 18 feb 2016 09:13 (CET)

Ik heb helaas nog niets vernomen van het OTRS-team. Hoe lang duurt dat normaliter? Kan in tussentijd de pagina wel bewerkt worden? Want dan kan ik het encyclopedischer maken. Dank! GeoRic 29 feb 2016 08:23 (CET)

Beste GeoRic, Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe lang dat duurt met OTRS. Misschien een vraag voor de helpdesk? Er zullen vast bij OTSR betrokken gebruikers zijn die daar meelezen. De pagina van stichting RIONED is (vanwege die auteursrechten) verwijderd, en kan dus niet bewerkt worden; er moet tzt dus een nieuwe pagina worden aangemaakt. Of anders kun je via WP:OTRS zien welke gebruikers bij OTRS betrokken zijn, je zou een van hen kunnen benaderen. Eventueel zou je op je eigen kladblok (Gebruiker:GeoRic/Kladblok) wel het artikel kunnen voorbereiden - dat is sowieso voor elk artikel wel aan te bevelen, zo kun je er ongestoord aan schaven en het pas plaatsen als nieuwe pagina als het gereed is. (Ook voor je kladblok geldt natuurlijk dat er geen auteursrechtelijk beschermde tekst geplaatst mag worden, als je die wilt gebruiken zul je dus toch op de OTSR-toestemming moeten wachten.) Mijn advies is dus: vraag het even op de helpdesk. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 29 feb 2016 08:39 (CET)

P.S. Overigens is het wel goed je te realiseren dat tekst die voor een website geschikt is, meestal niet in die vorm voor Wikipedia geschikt is. Ook wordt sterk afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij je zelf nauw betrokken bent, omdat het in de praktijk dan vaak moeilijk is neutraal te schrijven. Dat is op zich wel iets om rekening mee te houden.

Amphisbaena (fabeldier)

Geachte, Bedankt voor uw bericht.

Mijn excuses - maar ik ben nieuw op Wiki, en weet zelfs niet hoe ik een overleg pagina moet starten... Dus heb ik maar stoemelings een kleine verbetering aangebracht in het artikel.

Ik hoop in het vervolg beter te doen, maar toch nog eens uitzoeken hoe dat hier werkt... ik vind tot nu toe niet echt een goede uitleg.

Met vriendelijke groeten: Hugo Huybrechts.

Beste Hugo Huybrechts, geen enkel probleem - we hebben hier allemaal onze weg moeten vinden. Ik antwoord even inhoudelijk op uw eigen overlegpagina, dan houden we het gesprek op één plaats. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 19 feb 2016 11:27 (CET)

toevoeging Gudde

Het zijn harde feiten en kan als neutraal bestempeld worden.

zie beantwoording op de eigen overlegpagina Machaerus (overleg) 23 feb 2016 17:27 (CET)

Gudde

Het is toch een hart feit dat er naast een beker geen enkele prijs is gewonnen. Hard feit dat hij supporters klanten noemt. Hard feit dat er na 8 jaar geen stadion is gerealiseerd!

Moet ik het iets neutraler aanpassen, zonder de zin met eigen belang?

Nogmaals: zie uw eigen overlegpagina, daar vindt het gesprek plaats, niet hier. Machaerus (overleg) 23 feb 2016 17:32 (CET)

Overleg:Koninkrijk Soenda

Hoi Machaerus. Ik mis hier een beetje een bewerkingssamenvatting. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 feb 2016 19:03 (CET)

Hoi, op mn iPad kwam ik net verkeerd met mn vinger terecht, terugdraaien was niet mn bedoeling, sorry. Het ging me in de recente wijzigingen om de wijziging ónder die van jou Machaerus (overleg) 26 feb 2016 19:04 (CET)

Oh, oke. Dat kan gebeuren, haha. Dat heb ik soms ook. Ik kwam maar even langs voor de zekerheid. Bedankt voor de uitleg. Groetjes, 4ever_(Overleg) 26 feb 2016 19:14 (CET)

ja, het was me al eerder overkomen helaas, baal ik dan wel van als dat gebeurt, maar dat gaat somvs sneller dan je het doorhebt. Goed dat je even om uitleg vroeg. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 26 feb 2016 19:16 (CET)

Fast Delete 4.4

Hoi Machaerus. Fast Delete 4.4 is beschikbaar. Het bevat alweer een hele reeks verbeteringen en veel bugfixes. Er komt nu ook duidelijker op als Fast Delete denkt dat de pagina mogelijk niet veilig te verwijderen is door de geschiedenis van de overlegpagina. Dan moet je manueel op verwijderen klikken als dat zich voordoet. Als je problemen opmerkt met de nieuwe versie, kan je die hier altijd melden. Waarschijnlijk weet je al waar je Fast Delete 4.4 kunt gaan halen (hier dus). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 feb 2016 20:50 (CET)

Ah mooi, ik gebruik je tool veel, dus houd graag de updates bij. Handig dat je die extra check nu verder ontwikkeld hebt. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 26 feb 2016 20:56 (CET)

Hoi, ik heb nu toch wat gevonden. Of het erg is weet ik niet, maar ik geeft het toch maar even door. Bij het automatisch verwijderen van redirects naar verwijderde pagina's (bijvoorbeeld Willem VII van Angouleme of Willem VI van Angouleme) krijg ik de melding dat de pagina door meer dan één niet-bot user is bewerkt. Voor het verwijderen van pagina's vanwege afgehandelde botmeldingen is dat inderdaad een hele goede regel die helpt voorkomen dat een pagina ten onrechte verwijderd wordt, maar bij pagina's die verwijzen naar niet-meer bestaande pagina's gaat het in een aantal gevallen om pagina's die nieuw zijn aangemaakt onder een bepaalde naam door gebruiker 1, vervolgens door gebruiker 2 zijn hernoemd en op TBP geplaatst. Ik weet niet of dat te filteren is, maar als het aantal gebruikers dat een artikel bewerkt mag hebben afhankelijk is van de reden van verwijdering, dan zou ik adviseren om die bij afgehandelde botmeldingen zo te laten zoals die nu is, maar bij doorverwijzingen naar niet meer bestaande pagina's is die regel mogelijk te strak. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 26 feb 2016 23:24 (CET)

Hoi. Bedankt voor de melding. Dit komt doordat GrashoofdBot bij mij nog onbekend was. Om dit probleem goed te kunnen oplossen zou ik graag nog een paar voorbeeldpagina's hebben. De twee die je aanhaalde waren net met GrashoofdBot. Ik zal Fast Delete 4.4.1 uploaden met als enige wijziging dat GrashoofdBot nu als botgebruiker wordt gezien (komt eraan). Dat zou voor de genoemde 2 voorbeelden al een oplossing bieden. De uiteindelijke oplossing zal een wijziging zijn om de historychecktelling te beïnvloeden (als de counter van herkende gebruikers == 0 dan wordt de pagina automatisch verwijderd). Ik kijk er zeker nog naar, maar dat zal niet vandaag zijn. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 28 feb 2016 15:25 (CET)

Dit is ook het geval bij alle andere verwijderredenen. Ik zorg voor een permanente oplossing. Versie 4.4.1 staat online. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 28 feb 2016 15:44 (CET)

Is prima, haast je niet hoor ;) De nieuwe versie ga ik installeren. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 28 feb 2016 17:05 (CET)

Ik heb de checkHistory uitgezet voor pagina's anders dan Afgehandelde botmelding tot ik een oplossing voorhanden heb. Deze wijziging is te vinden in versie 4.4.2. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 28 feb 2016 21:00 (CET)

Klinkt goed, ik ga 'm morgenochtend meteen even weer updaten. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 29 feb 2016 00:00 (CET)

Hoi! Ik heb de checkHistory alleen voor afgehandelde botmeldingen gemaakt. Voor redirects heb ik een checkRedirect geschreven op basis van de paginagrootte (doorheen de geschiedenis). De rest van de pagina's worden niet gecontroleerd, aangezien die toch niet volautomatisch verwijderd worden. Je kunt de nieuwe versie (4.5) op de gebruikelijke plaats downloaden. De wijzigingen staan hier. Moest je nog problemen tegenkomen, dan hoor ik het graag. Voor zover ik weet zijn alle gekende problemen opgelost. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 mrt 2016 19:34 (CET)

Hoi, klinkt goed! Ik heb dit weekend niet mn eigen computer bij de hand, maar zal m maandag meteen updaten, hartelijke groet, Machaerus (overleg) 4 mrt 2016 22:45 (CET)

Ter info

Ik heb zojuist omdat er nog een account bijhoorde dat gisteren al begon en toen wat vriendjes te logeren kreeg blijkbaar hier nader onderzoek laten doen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 feb 2016 17:58 (CET)

Ah, ik zie ook dat je de dossiers nu hebt samengevoegd. Ik had beter dus nog nét een stapje verder moeten gaan via de sokpoppenverzoekpagina toen ik dit clubje blokkeerde. Dank je voor het werk dat je hierin hebt gedaan. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 feb 2016 18:48 (CET)

Niks moet, maar ik zag die andere account ook en dacht "hier zit meer achter". I.i.g. weet je nu inderdaad hoe je het stapje verder kan maken op die pagina. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 feb 2016 18:52 (CET)

Rechten op foto

Op de pagina van Angela Schijf (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Angela_Schijf/) heeft U mijn wijziging v/d foto terug geannuleerd. Dit omwillen van het feit dat ik geen verificatie heb mee gestuurd waarin ik de toestemming heb van de eigenaar van de foto om deze te uploaden. Ik heb deze rechten echter wel verkregen. Waar kan ik deze dan doorsturen, hoe weet ik dat dit dan in orde is en kan ik dan de foto terug wijzigen? Alvast bedankt met vriendelijke groet, Simon Bryon (ik begrijp niet zo goed hoe ik een koppeling zet naar mijn pagina en mijn overlegpagina.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simon.bryon (overleg · bijdragen)

Ik antwoord even op uw eigen overlegpagina, dan houden we het gesprek op één plek. Machaerus (overleg) 27 feb 2016 23:49 (CET)

Is in orde. Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simon.bryon (overleg · bijdragen)

Modacties tot dusver

Hi Machaerus,

Ik wilde je alleen laten weten dat je het tot nu toe erg goed doet. Je denkt na over je acties, weegt ze zorgvuldig af en motiveert ze :). Dus keek up the good work! Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 02:31 (CET)

Hallo Natuur12, dat is fijn om te horen, dankjewel. Harteljke groet, Machaerus (overleg) 4 mrt 2016 06:45 (CET)

Maar ook: degenen die vreesden dat je een single-issue-mod zou worden krijgen ongelijk. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2016 12:12 (CET)

Ja, ik begreep die vrees wel, en zowel enkele voor- als enkele tegenstemmers hebben die bij mijn aanmelding ook helder verwoord. Mede daardoor heb ik de keuze gemaakt ook op andere terreinen een steentje bij te dragen. Ik wilde die gedachte echter niet meteen tijdens de stemweek toezeggen, omdat het dan wellicht een middel zou worden om voorstemmen te trekken en dat wilde ik niet (kwestie van integriteit). groet, Machaerus (overleg) 4 mrt 2016 13:16 (CET)

verwijderen paginas home en portugal

beste Machaerus sorry,maar ik weet nog niet goed hoe dit allemaal werkt,dus mijn exsuces voor het werk waarmee ik u heb belast. met vriendelijke groetjes Duo

ik antwoord even op uw overlegpagina, dan blijft het gesprek op één plek, Machaerus (overleg) 5 mrt 2016 17:52 (CET)

Impersonatie

Dat sjabloon kende je vast nog niet - zie hier. Collegiale groet, MoiraMoira _overleg 11 mrt 2016 20:45 (CET)

Ik was m net aan het zoeken, dank je! Machaerus (overleg) 11 mrt 2016 20:46 (CET)

Eterdicipline

Hoi Machaerus. Het bestaat wel, maar dan als etherdiscipline. Misschien is het nog wel E ook. Sander1453 (overleg) 16 mrt 2016 15:17 (CET)

Hoi Sander, ben ik helemaal met je eens, maar met deze spelfout en deze inhoud was het niet erg zinvol. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 mrt 2016 15:28 (CET)

Inderdaad. Sander1453 (overleg) 16 mrt 2016 15:30 (CET)

Overleg gebruiker:Studio Job

Je plaatste net een aantal sjablonen op Overleg gebruiker:Studio Job, maar er is geen gebruiker met deze gebruikersnaam. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2016 13:13 (CET)

Dank je, ik zag het te laat, excuus. Ik werd door het verzoek op REGBLOK op het verkeerde been gezet. Groet, Machaerus (overleg) 17 mrt 2016 13:14 (CET)

Nakijkverzoek

Zou je gezien de bewerkingen van dezelfde herhaaldelijk teruggedraaide persoon op Assyrische genocide ook eens naar deze bewerking van hem willen kijken? Groet Toth (overleg) 21 mrt 2016 00:59 (CET)

Ik sterk de indruk dat het hier gaat om POV-pushing in het naamconflict Syrische christenen, waarbij het op één lijn stellen van antieke benamingen en hedendaagse benamingen het een aannemelijke klank geeft, maar voorbijgaat aan de complexiteiten die de volkenkundige lijnen in de tussenliggende 2000 à 2500 jaar beïnvloed hebben of kunnen hebben. Vaak zijn dergelijke overtuigingen in feite een verkapte poging zich (ondanks de hedendaagse minderheidspositie) op een roemrijk verleden te kunnen beroemen. Hoe de hedendaagse gevoeligheden rondom die naamgevingen vandaag de dag exact liggen weet ik niet precies (al wekt het lemma over het naamsconflict bij mij wel een neutrale indruk), maar het lijkt er sterk op dat deze persoon er zijn of haar missie van maakt een van die zijden als waarheid te promoten. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 21 mrt 2016 07:28 (CET)

Zag het ook al, teruggezet naar de laatste neutrale versie. Indien dit doorgaat moet helaas maar weer eens beveiliging volgen. MoiraMoira _overleg 21 mrt 2016 08:10 (CET)

Dank je. Ik wilde er na een korte onderbreking net mee verder gaan, maar fijn dat jij het al hebt opgepakt. Ik zal nog wel een berichtje op de OP van deze persoon zetten, want dat was nog niet echt gebeurd. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 21 mrt 2016 08:31 (CET)

Fast Delete 4.5.3 - update voor GlobalReplace

Hoi! Ik heb Fast Delete bijgewerkt naar versie 4.5.3. Daar heb ik detectie voor GlobalReplace-bewerkingen in gestoken. Dat zorgt ervoor dat die niet mee worden geteld als "een onbekende gebruiker", waardoor meer verwijderingen (bijna alle) automatisch zouden moeten lukken met één druk op F8. Problemen mag je nog steeds melden. Ook pagina's waarop enkel de reden wordt ingevuld, en waar niet wordt verder gegaan met verwijderen, mag je melden. Dan kan ik de reden achterhalen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 apr 2016 18:50 (CEST)

Ik heb vanmorgen 4.5.4 uitgebracht om een klein probleempje op te lossen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 apr 2016 10:45 (CEST)

Hoi, geweldig, dank je voor de melding. Ik heb 4.5.4 nu geïnstalleerd. Ik ondervind sowieso weinig problemen bij het gebruik van deze tool - pagina verwijderen is letterlijk één druk op de knop. Ik heb (net als jij/jouw bot) inmiddels heel wat pagina's verwijderd - ongelooflijk hoeveel tijdsbesparing dit al heeft opgeleverd. Maar inderdaad, af en toe blijft hij hangen na het invullen van de verwijderreden en moet je zelf nog op 'verwijderen' klikken, of soms verwijdert hij na enige aarzeling wel, maar blijft de pagina nog open staan. Wanneer ik dit weer tegenkom, zal ik hieronder de pagina's in kwestie melden. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 2 apr 2016 11:56 (CEST)

De volgende pagina bleef hangen:

• deze pagina bleef hangen; na even wachten werd hij wel verwijderd, maar het scherm sloot niet automatisch

Machaerus (overleg) 4 apr 2016 09:26 (CEST)

Die pagina werkt wel gewoon bij mij. Als je dat nog eens voorhebt, moet je eens kijken in de Browserconsole (CTRL+Shift+J) of daar foutmeldingen van Fast Delete tussenstaan. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 apr 2016 16:05 (CEST)

Doe ik! Maar het is moeilijk om fouten te vinden; ik heb vandaag tussen de 300 en 400 pagina's afgehandeld en op bovengenoemde na, werkte alles probleemloos (wat natuurlijk vooral positief is ) Machaerus (overleg) 4 apr 2016 17:06 (CEST)

Firepatrol

Hoi. Markeer jij ook vaak ongecontroleerde bewerkingen als gecontroleerd? Firepatrol maakt het je makkelijker. Werkt ook op Chrome, Opera etc! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 apr 2016 20:29 (CEST)

ik zal er eens naar kijken, tot nu toe markeer ik handmatig. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 4 apr 2016 23:02 (CEST)

Hmmm het leek in eerste instantie best handig, tot ik begon te typen - toen bleek die sneltoets m ineens een handicap. Ik denk dat ik toch liever handmatig blijf markeren. Machaerus (overleg) 5 apr 2016 09:06 (CEST)

Hoi! Waarin begon je te typen? Ik heb er een nieuwe versie opgezet, die nu F9 gebruikt. Werkt die wel goed voor jou? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 apr 2016 10:50 (CEST)

Nadat ik een bepaalde wijziging had gemarkeerd, wilde ik een bericht plaatsen op de overlegpagina van degene die de wijziging had gemaakt. Maar telkens als ik de 'm' gebruikte, kreeg ik een mediawiki-foutmelding. Wat is het voordeel van markeren met een toets boven een muisklik? Voor mijn gevoel is één handeling die vervangen wordt door één andere handeling, of zie ik iets over het hoofd? Machaerus (overleg) 5 apr 2016 11:00 (CEST)

Hoi! Dat is vreemd, want die fout krijg ik niet. Het voordeel is dat mijn handen op het toetsenbord kunnen blijven. Ik zou ook een functie kunnen toevoegen die de pagina na het markeren afsluit, lijkt je dat zinvol? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 apr 2016 11:51 (CEST)

Ik ben tot nu toe nog niet overtuigd van het voordeel. Maar dat komt misschien ook omdat ik sowieso niet via het toetsenbord markeer, maar met de muis. Want hoe selecteer je dan een wijziging die je eventueel wilt markeren via je toetsenbord? Machaerus (overleg) 5 apr 2016 11:52 (CEST)

Ik gebruik Firepatrol's functie om te markeren en daarna gebruik ik "x" van Fast Delete om een pagina te sluiten. Een wijziging openen met het toetsenbord is inderdaad een beetje moeilijker, maar dat gaat ook met het nodige drukken op de Tab-toets en vervolgens Enter. Ik heb deze tool ontwikkeld omdat ik JavaScript 95% van de tijd heb uitgeschakeld voor Wikipedia om pagina's sneller te laten laden. Het "markeer als gecontroleerd" lukt dan wel, maar je wordt naar een andere pagina gestuurd en dat vond ik niet fijn. Ook kom je met deze tool direct op de volgende wijziging terecht na het markeren. Het gebruiken van deze tool was slechts een aanbeveling, maar als jij er het nut niet van inziet verplicht niemand je dit te gebruiken . Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 apr 2016 11:58 (CEST)

Ik heb javascript gewoon aan staan en zo'n whizzkid ben ik ook weer niet, haha. Vooralsnog blijf ik denk ik nog even op de huidige wijze doorgaan, misschien verander ik op een later moment nog wel van gedachten ;) Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 5 apr 2016 12:00 (CEST)

Bier en Filistijnen

Dag Machaerus, ik las zojuist je mooie artikel over de Filistijnen. Ze stonden er om bekend dat ze nogal verzot waren op bier brouwen én drinken. Sommigen beweren zelfs dat ze het hebben uitgevonden. In het artikel staat een foto van een Filistijnse bierkruik, maar verder geen info hierover. Misschien iets voor een uitbreiding? heinnlein'' 10 apr 2016 17:04 (CEST)

Beste Heinonlein, fijn dat je dit een mooi artikel vindt. Het is overigens niet alleen van mijn hand, al heb ik er inderdaad wel substantieel aan bijgedragen. Wat betreft dat bier: ik weet dat dit op allerlei websites wordt beweerd, grotendeels gebaseerd op oudere ideeën over de Filistijnen die weer zijn gebaseerd op een verwijzing in 1 Samuel. Sinds de opgravingen in Filistijns gebied in de afgelopen decennia is het beeld van de Filistijnen echter behoorlijk bijgesteld op allerlei punten. Op basis van de huidige inzichten zou je moeten zeggen dat het gevonden aardewerk suggereert dat ze mogelijk inderdaad wel wat bier dronken, maar toch voornamelijk wijn en dat er in dit opzicht geen aanwijsbaar verschil is met de situatie bij omliggende volken (waar ook wel bier werd gedronken, maar toch ook voornamelijk wijn). Traditioneel wordt een bepaald aardewerktype wel als bierkruik aangeduid, maar ook archeologen die deze typering blijven gebruiken, gaan er -voor zover ik heb kunnen vinden - vanuit dat deze traditionele aanduiding in zoverre ongelukkig is, omdat het erop lijkt dat ook deze kruiken vooral voor wijn werden gebruikt (Stager, Maeir, Killebrew). Bij Ashdod lagen in de Filistijnse periode grote wijngaarden en volgens Stager is de omgeving rond de Filistijnse steden okk niet geschikt voor het verbouwen van gerst. Dat de Filistijnen het bierbrouwen zouden hebben uitgevonden, lijkt me trouwens sowieso sterk; in Egypte werd al bier gedronken toen de Filistijnen als volk nog helemaal niet bestonden. Ik zal er binnenkort nog wel een keer naar op zoek gaan, maar omdat ik er in wetenschappelijke literatuur over de Filistijnen geen rechtvaardiging voor vind, lijkt het me op dit moment niet terecht daarover een paragraaf toe te voegen. Maar als jij wel literatuur hierover hebt, houd ik me natuurlijk warm aanbevolen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 10 apr 2016 18:24 (CEST)

Dank voor je antwoord! Ik weet dat Ramses III ook wel 'n pintje lustte, maar dat was zo'n beetje in dezelfde tijd geloof ik. Goed in ieder geval dat je het hebt weggelaten; een zoektocht op internet leverde inderdaad alleen maar onbetrouwbare bronnen op met een hoog Donald Duck-gehalte. Werner Keller beweerde het ook, maar dat is alweer lang geleden. Bovendien heeft die beste man wel meer haastige conclusies gemaakt als je 't mij vraagt. Toch intrigeert het vraagstuk mij, dus ik zal ook eens wat gaan grasduinen. heinnlein'' 10 apr 2016 18:36 (CEST)

Ja, Werner Keller is inderdaad al lang geleden, toen er over de Filistijnen nog niet zoveel bekend was als tegenwoordig; bovendien is hij geen archeoloog of historicus, maar een journalist, dus bij die haastige conclusies die je noemt, kan ik me wat voorstellen (ik heb zelf zijn boek overigens niet gelezen). Volgens onze Engelse collega's komen de oudste recepten voor bier uit het vijfde millennium v.Chr. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 10 apr 2016 23:24 (CEST)

Dat artikel kende ik nog niet, maar het is me nu helemaal helder. Bedankt! heinnlein'' 11 apr 2016 07:27 (CEST)

Kleine verbeteringen in Fast Delete 4.5.5 en 4.5.6

Hoi. Ik heb even de tijd genomen vandaag om Fast Delete nog iets beter te maken. "Notificatie onbereikbare link weghaald" (door RobotMichiel1972 soms op overlegpagina's gezet) wordt nu ook herkend. Daarnaast zitten er een paar kleine verbeteringen in 4.5.5. Uiteraard beschikbaar op de gewoonlijke plaats. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 17 apr 2016 20:31 (CEST)

Hoi, dank je! ik installeer 'm (heb de afgelopen week wat minder tijd gehad door drukte IRL, maar dat komt wel weer) Groet, Machaerus (overleg) 19 apr 2016 12:08 (CEST)

Hij lijkt een behoorlijk stuk sneller geworden te zijn - of verbeeld ik me dat? :) Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 19 apr 2016 13:18 (CEST)

Hoi! Als hij sneller zou zijn, kan ik daarvan de oorzaak niet aanwijzen. Fijn dat je het wel zo ervaart dan! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 apr 2016 18:04 (CEST)

dan ligt het misschien ergens anders aan (update van firefox?) hij werkt in elk geval prima en - inderdaad - lekker vlot, Machaerus (overleg) 19 apr 2016 19:10 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. Doe je met ons mee op de projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansenwikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Waardering

Hierbij wil ik u even melden dat ik geschrokken ben van de hevige aantijgingen op de OP van Herodes de Grote. Het zijn ronduit beledigingen en onterechte beschuldigingen aan uw adres. Ik heb er daar op gereageerd en mijn door u gecorrigeerde bewerking toegelicht. In uw bewerkingen en reacties gaat u altijd zorgvuldig, vriendelijk en deskundig te werk. Dat waardeer ik zeer, ook als het betekent dat een bewerking afgekeurd wordt en ongedaan gemaakt. Hoewel je dergelijke beschuldigingen natuurlijk niet makkelijk van je afzet hoop ik toch dat u zich dit niet teveel aantrekt en op uw bewezen goede manier verder aan WP blijft werken. mvg. Kronkelwilg (overleg) 22 jun 2016 00:56 (CEST)

Hartelijk dank voor deze vriendelijke woorden. Inderdaad werk ik graag op basis van inhoud en argumenten en hoewel u en ik het niet altijd met elkaar eens zijn, is dat wel de manier waarop we samenwerken en dit heb ik ook nooit als onplezierig ervaren. De gebruiker in kwestie speelde in zijn overlegbijdragen echter zodanig schofferend op de man en probeerde dat later via de helpdesk nog eens dunnetjes over te doen (maar onverrichter zake), dat ik maar even wat afstand heb genomen. Ik zal er wel weer overheenkomen, maar de betreffende gebruiker en de pagina's waar deze zich mee bezighoudt, zal ik in elk geval mijden. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 28 jun 2016 14:18 (CEST)

Advies over terugplaatsverzoek

Beste Machaerus,
Op zoek naar een moderator met enige affiniteit met geschiedenis (dat viel niet mee) kwam ik bij jou terecht. Zou je willen bekijken of een terugplaatsverzoek kans maakt? Het gaat om het artikel Eerste Balinese expeditie. Vorige maand is dit verwijderd. Ik heb het uit Wikisage opgevist en herschreven vanuit naar mijn idee betrouwbare bronnen. Ik zou het jammer vinden als dit stukje geschiedenis verloren gaat, ook omdat de slechtere versie ervan nog gewoon bestaat ( op Wikisage en hier [8] ).
Het artikel staat in mijn kladblok. [9] Is het gedetailleerd genoeg of nu al te langdradig? Adviezen zijn welkom. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 14 jul 2016 10:39 (CEST)

Een terugplaatsverzoek in de verwijderde vorm zal geen kans maken. Wél kan het lemma herschreven worden. Ik zie dat je dat al gedaan hebt op je kladbok en dat je om adviezen vraagt. Ik zal die adviezen op je eigen OP geven. Happytravels (overleg) 18 jul 2016 08:30 (CEST)

Beste Koos van den beukel, ik ben door omstandigheden een poosje niet online geweest, daarom heb ik uw vraag nog niet kunnen beantwoorden. Is deze nog actueel? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 okt 2016 11:50 (CEST)

Goedemorgen/middag, Nee, het verzoek is niet meer actueel, betreffend artikel is door mij herschreven waarbij ik adviezen heb gehad van happytravels, die ook zelf een aantal aanpassingen aanbracht. Dit geldt ook voor de andere expedities naar Bali en de Lombok-oorlog.

vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 24 okt 2016 11:59 (CEST)

Beste Koos, Hartelijk dank voor de reactie. Mooi dat het is opgelost, hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 okt 2016 12:00 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016

Beste Machaerus,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:08 (CEST)

Beste Arver, dank voor je de melding. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 okt 2016 11:50 (CEST)

Peststudenten

Vanaf stageadres, vanaf universiteit en via account - dossiers gekoppeld, blokmatige maatregelen genomen en juiste versie teruggezet. Zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 24 okt 2016 15:07 (CEST)

Ik zag inderdaad dat jij het met die accounts verder had opgepakt. Jij bent daar toch super-handig in :) Hartelijk dank! Machaerus (overleg) 24 okt 2016 15:09 (CEST)

Verwijdering van lijsten

Dag.
Ik zie in de lijst van verwijderde pagina's dat je de afgelopen dagen enorm veel pagina's hebt verwijderd die een titel hebben die begint met 'Lijst van.....'. Bijvoorbeeld: Lijst van Karakters van Battlestar Galactica
Deze pagina's bestaan vaak wel in bijvoorbeeld de Engels wiki.(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Battlestar_Galactica_characters)
Ik ben bezig met het vertalen van de Engelse wikipagina's. Op mijn planning staat ook een lijst van karakters.
Wat is hier aan de hand?
Welke regel hanteer jij c.q. die bot?
Wie staat hierachter en waarom?
Ik hoop dat je mijn vraag niet vervelend vindt. Ik besteed mijn tijd het liefst aan het vertalen van pagina's die wel kunnen blijven bestaan.
Omdat de pagina's verwijderd zijn kan ik niet meer in de log kijken. Vandaar mijn vraag.TessT (overleg) 24 nov 2016 16:40 (CET)

Beste TessT, ik heb alleen overlegpagina's verwijderd, de lijsten zelf heb ik niet verwijderd en dat kan volgens de richtlijnen ook niet via directe verwijdering - dat zou via de beoordelingslijst moeten. In alle gevallen betrof het afgehandendelde botmeldingen (namelijk suggesties voor afbeeldingen die ofwel geplaatst zijn, ofwel niet bruikbaar waren) en dat is ook als verwijderreden opgegeven. De verwijderde overlegpagina's zelf kun je inderdaad niet meer bekijken, maar de logboekregel is openbaar toegankelijk en daar is de verwijderreden ook zichtbaar. De pagina's zijn door mij handmatig verwijderd, een bot heb ik niet. Hopelijk beantwoord dit je vraag. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 26 nov 2016 13:22 (CET)

Overigens: met betrekking tot het voorbeeld dat je noemt: een pagina met de titel Lijst van karakters van Battlestar Galactica heb ik niet verwijderd; deze pagina heeft eenvoudigweg nog nooit bestaan op de Nederlandse wikipedia; we hebben wel de pagina Lijst van personages uit Battlestar Galactica, maar die bestaat nog gewoon. Machaerus (overleg) 26 nov 2016 13:45 (CET)

Overleg:Lijst van bekende paarden

Volgens mij was er op Overleg:Lijst van bekende paarden geen sprake van "geen zinvolle inhoud". De suggestie is vrij legitiem. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 dec 2016 16:05 (CET)

Oei, dan heb ik het verkeerd opgevat, excuses. Ik plaats 'm terug. Machaerus (overleg) 12 dec 2016 07:56 (CET)

I am sorry

Please dont block me I Will stop TimmiePlat (overleg) 13 dec 2016 13:52 (CET)

Als je constructief wilt bijdragen, ben je van harte welkom. Als je blijft zieken, is het over en uit. Machaerus (overleg) 13 dec 2016 13:53 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Doorverwijspagina Gad

Beste Machaerus, onlangs heb je van Gad een doorverwijspagina gemaakt. Er komen diverse links op uit, die oorspronkelijk dus verwezen naar een van de betekenissen. Wil je die nog repareren? Alvast bedankt, Wikiwerner (overleg) 13 apr 2017 21:59 (CEST)

De meesten had ik al gerepareerd, de rest loop ik ook nog even langs voor zover het geen gebruikerspagina's betreft. Groet, Machaerus (overleg) 14 apr 2017 08:04 (CEST)

Rare edit (Steely Dan)

Hoi Machaerus,

Jij verwijderde de rechtse afbeelding toch niet, dus "ik ook" klopt toch niet?

Daarnaast is het mij onduidelijk waarom je het sjabloon verwijdert terwijl je de aanbevolen afbeelding laat staan op de overlegpagina.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 apr 2017 18:51 (CEST)

Ah, ik begreep al niet goed wat je had gezegd, maar nu snap ik dat jouw uitspraak op een andere afbeelding betrekking had en dat je met 'suggestie' uitsluitend doelde op de suggestie op deze pagina, en niet de verzameling suggesties van de categorie. Verkeerd begrepen dus, excuses. Ik heb mijn wijziging teruggedraaid en hem dus weer teruggeplaatst in de (verzameling) suggesties. Voel je vrij hem verder af te handelen. Overigens: als er over een afbeeldingssuggestie overleg is gevoerd op de overlegpagina m.b.t. de mate van geschiktheid (en zo begreep ik het overleg), haal ik deze in principe niet weg, maar beperk ik mij tot het verwijderen uit de categorie Machaerus (overleg) 24 apr 2017 16:35 (CEST)

Dat verdient een bloemetje

• 
  Beste Machaerus, bedankt voor het toevoegen van afbeeldingen aan duizenden artikels. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mei 2017 11:44 (CEST)

Dank je, leuk dat het gezien wordt. Machaerus (overleg) 19 mei 2017 11:45 (CEST)

SUPER EDITOR

• Beste Machaerus, nu jij (of jullie) het allemaal beter weten, stel ik voor dat je de overige jaarpagina's tot het heden maar zelf met bijdragen gaat op vullen. Jammer, want na 9 jaar (bijzonder gemotiveerd te zijn geweest) vind ik het wel genoeg zo....Er zullen heel wat pagina's 'leeg blijven' met ontbrekende informatie! Gelukkig worden mijn bijdragen op de Engelse Wikipedia wel gewaardeerd. Bedankt voor de 'fijne samenwerking'. Peters01 (overleg) 10 jul 2017 17:18 (CEST)

Beste Peters01, wat een vreemde reactie. De filosofie van wikipedia is dat men samen verder komt dan alleen. Ik heb vandaag inderdaad een heel aantal correcties uitgevoerd op de jaarpagina's, waaronder een aantal inhoudelijke correcties omdat de informatie onjuist of speculatief was, en een heel aantal spellingscorrecties, waaronder veel d/t fouten in de spelling van werkwoordsvormen. Ik begrijp niet goed waarom dit bij u een dergelijke reactie oproept. Ik geloof niet dat ik ergens heb aangegeven dat uw bijdragen niet gewaardeerd zouden worden, de conclusie die u daaromtrent trekt laat ik dan ook geheel voor uw eigen rekening. De samenwerking waarover u schrijft, daarvan bevat uw overlegpagina inderdaad meerdere voorbeelden. Het spijt me dat u deze kennelijk met terugwerkende kracht niet als prettig hebt ervaren. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 10 jul 2017 17:31 (CEST)

Machaerus, in het kort....Ik voorzie sinds 9 jaar (met veel plezier en toewijding) informatie op de jaarpagina's (vele jaarpagina's met ruim 12.000 bewerkingen). Deze pagina's waren toen bijna leeg en ik heb deze, met sommige andere gebruikers, met historische informatie voorzien. Mijn achtergrond is inderdaad niet universitair, maar historisch bezit ik veel info over bepaalde periodes. Dit wordt niet door iedereen in dank afgenomen (vooral veel commentaar op d/t spellingen). Daar niemand perfect kan zijn, kan het toch niet de bedoeling zijn om gebruikers te vernederen (zie: Niet uitgevoerd), maar elkaar te steunen en samen 'gemotiveerd' te zijn om aan een project te werken. Dit mis ik dus bij de Nederlandse Wikipedia en die waardering krijg ik wel op de Engelse Wikipedia. Opmerkingen van 'Nederlands blijkt moeilijk', 'tjonge, en nog een d/t fout' of andere citaten zit ik niet te wachten. Ik corrigeer ook genoeg info die niet klopt, maar eindig vaak met 'aanpassing' of een korte uitleg. Groet, Peters01 (overleg) 10 jul 2017 18:20 (CEST)

beste Peters01, inderdaad ben ik een van die andere gebruikers die, zoals u zich wellicht herinnert, in het verleden heeft bijgedragen aan jaarpagina's, met name waar het de eeuwen voor en na het begin van de jaartelling betreft. Aan de discussie op regblok heb ik niet bijgedragen, dus daar wens ik ook niet op aangesproken te worden. (Wel heeft de aandacht die u op regblok voor deze pagina's hebt gevraagd er inderdaad toe geleid dat ik na zovele jaren weer eens heb gekeken hoe de jaarpagina's zich intussen ontwikkeld hebben, vooral omdat ik in de meeste gevallen vond dat de wijzigingen van Maiella, die door u schijnbaar rücksichtlos werden teruggedraaid, een verbetering betroffen en dat door u een minder goede versie werd teruggeplaatst.) Ik zag op de jaarpagina's veel nuttige aanvullingen, maar ook een heel aantal zaken die verbetering behoefden. En ja, wanneer ik op een relatief kleine pagina niet minder dan 3 d/t fouten tegenkom, gewoon van het type "stam + t", dan schrik ik daar best van en wil mij wel eens een verzuchting ontsnappen. Ik had dit inderdaad vriendelijker kunnen verwoorden, daar hebt u gelijk in, tegelijkertijd illustreert het wel, wat ik hierboven al zei, hoezeer ik van deze vrij basale spellingskwesties schrok. Overigens: meestal heb ik in dergelijke gevallen gewoon het neutrale "d/t" als bewerkingssamenvatting opgenomen. De nuttige bijdragen die u op de jaarpagina's doet, zouden aan kracht winnen door op deze dingen te letten of anders op z'n minst te accepteren dat anderen correcties aanbrengen in de door u geplaatste tekst. Dat neemt niet weg dat ik, zoals gezegd, ook veel nuttige bijdragen op de jaarpagina's aantrof, ook al bleef in algemene zin nog wel een vraag hangen m.b.t. selectiecriteria voor opname op deze pagina's. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 10 jul 2017 19:57 (CEST)

Overleg:Gymnosofisten verwijderd

Hoi Machaerus,

Jij verwijderde Overleg:Gymnosofisten maar er stond nog een opmerking op van een andere gebruiker. Gelieve beter na te kijken of er nog ander overleg op overlegpagina's staat vooraleer deze te verwijderen. Ik heb de overlegpagina teruggeplaatst.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 jul 2017 15:52 (CEST)

Normaal gesproken kijk ik daar altijd naar, maar kennelijk heb ik het deze keer over het hoofd gezien, excuus. Om daar nu meteen een reprimande voor te geven ("gelieve beter na te kijken") vind ik voor een incidenteel over het hoofd zien dan wel weer wat zwaar aangezet. Machaerus (overleg) 12 jul 2017 17:00 (CEST)

Dankjewel voor jouw uitleg. Ik wist niet of je het bewust had gedaan. Gelukkig niet. Doe zo voort Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 jul 2017 20:28 (CEST)

Dank je voor je reactie, ook per mail. Ik begrijp dat je woorden bij mij anders overkwamen dan je ze bedoelde. Geen probleem, no hard feelings. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 13 jul 2017 10:35 (CEST)

Lossa (Borgloon)

Geachte,

Kan het artikel over Lossa (de stad in Duitsland) aangevuld worden met tenminste een link naar het bestaande artikel over het gelijknamige Graafschap Loon op https://nl.wikipedia.org/wiki/Graafschap_Loon

Ik heb geprobeerd enkele links naar artikels en publicaties toe te voegen over het Graafschap Loon om te illustreren dat Lossa de Latijnse benaming was, maar deze links worden telkens geblokkeerd bij het publiceren van deze tekst.

Dank bij voorbaat.

Geachte, het is me niet helemaal duidelijk waar dit over gaat. Ik weet eerlijk gezegd ook helemaal niets over Lossa of het graafschap Loon, ik ben dus bang dat ik u niet goed verder kan helpen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 15 aug 2017 23:52 (CEST)

Overbodig

Hej Machaerus! Dit was eigenlijk niet nodig: de anoniem had zijn geklieder zelf al hersteld. Het enige dat er nu nog gebeurde is het terugplaatsen van een overbodige naloopspatie... Richard 15 sep 2017 14:41 (CEST)

Sorry dan Machaerus (overleg) 16 sep 2017 11:27 (CEST)

KR1

Goeiedag. De tekst"Over KR1

<lange gekopieerde tekst verwijderd om enig overzicht te houden, Machaerus (overleg) 28 sep 2017 13:02 (CEST)> Is door de site gekopieerd na tijdelijke plaatsing door Wikipedia. Wikipedia was daarmee eerst en auteursrechten zijn niet geschonden. Wat de overige reden betreft: daarmee vervalt de relefantie van het bestaan en filosofie van Wilipedia en is het niet mogelijk meer iets te plaatsen door een deskundige. Iets dat bestaat mag beschreven worden. Verzoek terugplaatsing.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FMIworldwide (overleg · bijdragen)

In dat geval is terugplaatsing eveneens niet aan de orde, want als dat zo is, dan betreft het de identieke tekst van het lemma Kennemer radio 1, dat op 1 september 2017 door een collega-moderator is verwijderd na de gebruikelijke beoordelingsperiode van 2 weken, met als toelichting Promotioneel van aard. Objectieve encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk. Dezelfde tekst terugplaatsen heeft dus geen zin. Machaerus (overleg) 28 sep 2017 13:02 (CEST)

Onderaan de betreffende pagina staat overigens "copyright 2014"... Machaerus (overleg) 28 sep 2017 13:04 (CEST)

Bedankje

Beste Machaerus,

Bedankt voor het bijschaven van de artikelen Saff-tombe, Serdab en Imentet. Ik heb je wijzigen bekeken. En zal in de toekomst wat meer aandacht besteden aan taal en kromme zinnen. Oesermaatra0069 1 okt 2017 13:31 (CEST)

Beste Oesermaatra, geen probleem hoor, deze artikelen verdienen het helemaal om behouden te worden. Aan de taal kon inderdaad wat bijgeschaafd worden, maar inhoudelijk zijn het goede en met bronnen onderbouwde artikelen en dat is tenslotte waar het om gaat. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 okt 2017 19:03 (CEST)

Bedankje (2)

Bedankt voor het bekijken en terug draaien van Kromjong Nederlands. Kymaman (overleg) 4 jan 2018 12:16 (CET)

graag gedaan, succes bij het verder uitwerken van de pagina. Machaerus (overleg) 5 jan 2018 09:02 (CET)

Sjimon bar Kochba

Het overleg waar ik naar verwijs staat op twee plaatsen:

1. Overleg gebruiker:Kronkelwilg
2. Overleg categorie:Israëlitische oudheid

m.v.g. Hanhil (overleg) 3 okt 2017 19:54 (CEST)

Ah, dank je. Ik kon het al niet vinden op de overlegpagina, maar nu zie ik het. Ik zal aldaar reageren. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 3 okt 2017 20:15 (CEST)

Roland Kuit

Beste Marchaerus,

Dank voor de behoud van het Nederland op de pagina Roland Kuit. Het zo fijn zijn wanneer de pagina nu in Wiki kan worden opgenomen.

Met vriendelijke groet, Roland

Kymaman (overleg) 6 okt 2017 15:07 (CEST)

ik kan niet helemaal plaatsen of u dit bedoelt als een mededeling of een verzoek. Ik heb een maal wat vandalisme teruggedraaid, maar heb inhoudelijk geen betrokkenheid gehad bij dit artikel en de voorgeschiedenis ervan. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 6 okt 2017 23:58 (CEST)

Bedankt Kymaman (overleg) 10 okt 2017 12:30 (CEST) Kymaman (overleg) 10 okt 2017 12:30 (CEST)

Bernardino Drovetti

Hey Machaerus,

Dankzij jouw poetswerk heb ik een aantal lemma's geschreven door Oesermaatra0069 kunnen behouden. Bernardino Drovetti was ook genomineerd maar dat artikel heb ik zelf wat gepoetst. Zou jij een extra check willen doen om te zien of het poetsen goed is gegaan? Ik vraag dit omdat jij veel meer van Egypte en diens geschiedenis lijkt te weten dan ik. Natuur12 (overleg) 8 okt 2017 17:04 (CEST)

Beste Natuur12, fijn dat deze artikelen behouden zijn. Het lemma over Drovetti had ik inderdaad ook op de beoordelingslijst zien staan, maar was er niet aan toegekomen (en heb ook geen parate kennis over de beste man). Wel zie ik dat de wijzigingen die je hebt aangebracht beslist verbeteringen zijn en ik heb zelf onder het laatste kopje ook nog een beetje geschaafd. Maar ik zal binnenkort eens kijken of ik iets over hem kan vinden en op basis daarvan nog eens naar het lemma kijken. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 8 okt 2017 21:38 (CEST)

Fijn! Bedankt voor de moeite. Natuur12 (overleg) 9 okt 2017 13:42 (CEST)

Blokkade Graviteit

Beste Machaerus, op 3 januari jl. nam je de gebruikersnaam "Graviteit" buiten gebruik, omdat het feit dat deze persoon zich als bedrijf presenteert zou maken dat dit alledaagse Nederlandse woord als gebruikersnaam onwenselijk is. Misschien is het je ontgaan, maar een week eerder werd een verzoek om de gebruikersnaam "Rugvin" buiten gebruik te nemen nu juist afgewezen, omdat de moderator toen (met mij) van mening was dat de aard van de bijdragen niet maakt dat een alledaags Nederlands woord opeens voor een bedrijfsnaam wordt aangezien. Volgens mij is dit iets waar moderators het onderling eens over zouden moeten hebben, want dit levert natuurlijk willekeur op. Mvg, Woody_|(?) 5 jan 2018 10:03 (CET)

Beste Woody, ik heb het teruggekeken op de regblokpagina en ik zie inderdaad dat de situatie van rugvin vergelijkbaar is met die van graviteit. Willekeur lijkt me inderdaad niet wenselijk. Bovendien kan ik me eigenlijk wel vinden in de opmerkingen die je m.b.t. gebruiker rugvin maakte. Ik heb de blokkade opgeheven, dank dat je me hierop attent maakt. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 5 jan 2018 17:31 (CET)

Dat is heel fijn, Machaerus! Dankjewel. Woody_|(?) 5 jan 2018 17:32 (CET)

Geen probleem, Machaerus (overleg) 5 jan 2018 17:33 (CET)

Echte Ballote

Beste Machaerus,

Ik zie dat je mijn redirect verwijderd hebt; waarom heb je dat gedaan? Ik wilde alleen de latijnse naam aan de nederlandse koppelen en nu is de latijnse aanduiding van de soort weer 'leeg' Met groet Sander Turnhout (overleg) 6 jan 2018 11:16 (CET)

Beste Sander, de redirect verwees door naar Echte Ballote en die pagina bestaat (nog) niet (zie deze logboekregel). Vandaar dat deze in het overzicht met defecte doorverwijzingen verscheen, die ik af en toe langsloop. Nu ik zojuist jouw gebruikersbijdragen bekeek, zag ik dat je onlangs hebt bijgedragen aan het lemma Echte ballote, was het de bedoeling daarheen door te verwijzen? In dat geval is het natuurlijk geen probleem om de redirect opnieuw te plaatsen, maar dan naar de goede pagina. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 6 jan 2018 12:35 (CET)

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16 jan 2018 23:30 (CET)

Aces

Hallo Machaerus. Zojuist probeerde hij het nog maar een keer. :-) SanderO (overleg) 7 feb 2018 12:38 (CET)

ha SanderO, dank voor de melding. Ik heb 'm buiten gebruik genomen. Wonderlijk dat de richtlijnen kennelijk nog steeds niet gelezen zijn... Machaerus (overleg) 7 feb 2018 12:40 (CET)

Ja, inderdaad. Misschien als zijn nieuwe artikel straks weg is ... SanderO (overleg) 7 feb 2018 12:42 (CET)

Dat is inmiddels gebeurd, dus wie weet ;) Machaerus (overleg) 7 feb 2018 12:43 (CET)

Terugplaatsing, herstel?

Beste Machaerus,

Zou je me willen informeren hoe een sociale onderneming als Homecrew - de eerste landelijke makelaar die de hele buurt erbij betrekt en investeert in veilige & verbonden buurten door een samenhang van #woningen #buurtwacht #diensten - een artikel op Wikipeda geaccepteerd kan krijgen? Ik begrijp de voorwaarden alleen zie het verschil niet daar de volgende 2 ondernemingen wel een webruimte hebben op Wikipedia; https://nl.wikipedia.org/wiki/Picnic_(supermarkt) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Makelaarsland. Verneem graag.

U hebt reeds uitleg op uw eigen overlegpagina gekregen. Indien u het verschil niet ziet tussen de pagina's waarnaar u verwijst en de expliciete reclame die u plaatste, alsof wikipedia een gratis advertentiezuil zou zijn, dan raad ik u aan de informatie nogmaals door te nemen. Machaerus (overleg) 20 mrt 2018 15:07 (CET)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10 aug 2018 04:13 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

moderatoren overleg

Hoi Machaerus, nav. jouw opmerkingen hier, waarvoor mijn dank. Ik heb daar wel een reactie nog op die niet past op REGBLOK. In de tijd dat ik moderator was, vond er regelmatig overleg plaats, zelfs hadden we eens een grotere bijeenkomst. Soms belde ik wel eens met een collega. Toen is dat nooit op bezwaren vanuit andere gebruikers gestuit. Via anderen heb ik - ca. een jaar geleden - vernomen dat er geen overleg is, dat de maillijst ook meestal zeer stil is. Ik denk dat als (een deel van de) moderatoren onderling willen afstemmen dat niet op bezwaren kan stuiten, mits je het maar op een transparante manier. Een bijeenkomst met een openbare agenda, misschien zelfs een waarnemer van buitenaf, lijkt mij alleen maar goed, als het ertoe leidt dat er een eenduidiger beleid uit kan volgen. Zoals ik al schreef, het lijkt mij voor de moderatoren zelf ook veel fijner om steun bij elkaar te krijgen, om ook besluiten onderling te kunnen toetsen. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 24 aug 2018 15:59 (CEST)

Beste Elly, dank je voor je bericht. Ik herinner me inderdaad dat ik in die tijd wel eens wat zag langskomen (in de Kroeg?) over ontmoetingen voor moderatoren. Op zichzelf wil ik best aannemen dat zo'n ontmoeting en bijv. intervisie over concrete casussen meerwaarde kan hebben. Tegelijkertijd heb ik daar ook wel een paar kanttekeningen bij. (1) Hoe groter je de transparantie wilt hebben, hoe algemener de onderwerpen zijn. Ik bedoel, een evaluatie van een aantal lastige casussen van TBP zal zich voor zo'n ontmoeting eerder lenen dan de evaluatie van lastige beslissingen van REGBLOK (wat de aanleiding vormde voor jouw opmerking, waar ik op reageerde); (2) wanneer we als gemeenschap vinden dat de verschillen tussen afhandelingen door afzonderlijke moderatoren te groot zijn, terwijl de verschillende afhandelingen verdedigbaar zijn op grond van RVM, dan ligt de oplossing er denk ik niet in dat moderatoren bij elkaar moeten gaan zitten om te overleggen hoe zij RVM gaan uitleggen, maar zou de oplossing moeten zijn dat de gemeenschap als geheel (los van welke knopjes men wel of niet heeft) zich zou moeten inspannen tot aanscherping van het beleid te komen. In mijn ogen is de gemeenschap als geheel het orgaan dat het beleid maakt, en zijn de moderatoren degenen die de uit dit beleid voortvloeiende handelingen uitvoeren voor zover daarvoor bijzondere gebruikersrechten noodzakelijk zijn. Ik realiseer me dat dit uitgangspunt vrij idealistisch klinkt in vergelijking met de dagelijkse praktijk op wikipedia, maar toch... Overigens, mocht zo'n bijeenkomst er komen, dan zal ik die zelf niet organiseren of bezoeken, omdat ik te sterk hecht aan een scheiding tussen mijn on-wiki en off-wiki leven, maar dat is een persoonlijke overweging die wat mij betreft losstaat van het potentiële nut van zo'n soort ontmoeting. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 25 aug 2018 14:05 (CEST)

BWO

Dankje om de pagina Postgenderisme te beveiligen tegen verder BWO-pushing. Op deze manier kan Moderator DirkVE op een onafhankelijke manier behandelen. Met vriendelijke groet,Niele~enwiki (overleg) 1 sep 2018 12:02 (CEST)

wat mij betreft ben jij net zo goed aan het pushen. Dat het lemma nu toevallig in deze toestand is beveiligd is dus volstrekt willekeurig. Moderator DirkVE is momenteel afwezig, je zult er dus met Marrakech uit moeten komen. Bovendien heeft een moderator niet meer zeggenschap over de inhoud van een lemma dan een niet-moderator. In alle gevallen geldt dat de inhoud dient te voldoen aan de vijf zuilen. Ook aan jou zou ik dus willen vragen overleg te voeren en dat te doen op basis van gedegen bronnen en met respect voor je opponent. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 12:07 (CEST)

Dossier

In deze [10] zie ik dat Edo het heeft over een serie gebruikers/trollen. Je hebt net twee geblokt: Overleg gebruiker:谎言的祖父 en Overleg gebruiker:The Grandfather of Lies. Wordt dit nu ook ergens in een dossier bijgehouden samen met andere gerelateerde namen en IP-nummers? VanBuren (overleg) 1 sep 2018 21:53 (CEST)

We missen MoiraMoira zeer... haar bedrevenheid in dit soort situaties is ongeëvenaard. ik zal een dezer dagen eens uitzoeken hoe dat met die lsv-dossiers zit, daar moeten ze inderdaad wel bij. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 sep 2018 22:00 (CEST)

ik heb ze in elk geval vast op de sokpoppagina vermeld. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 22:06 (CEST)

Veel staat hier, maar een simpele lijst voldoet. Wanneer je op een later moment tegen een bijdrage loopt, is het toch handig te weten wie deze deed. Gebruiker:RonaldB blok het hele straatje. Moet wel gevraagd worden. Lidewij (overleg) 1 sep 2018 23:23 (CEST)

Ik wil graag wijzen op Wikipedia:Deny recognition. Natuur12 (overleg) 1 sep 2018 23:43 (CEST)

@Natuur12: Als ik dat lees denk ik dat je daarmee wil zeggen dat die dossierpagina's juist contraproductief werken. Klopt dat? Optie1: die dossiers onzichtbaar maken, alleen toegankelijk voor sysops. Optie2: geen dossiers aanleggen. Dan is de vraag: hoe houd je het overzicht op de lange termijn? VanBuren (overleg) 2 sep 2018 09:08 (CEST)

@VanBuren: dat klopt in sommige gevallen. Een aantal LTA's is aandachtsgeil en kickt op dossiers alsof het een soort van topscore van een videogame is. Optie twee heeft mijn voorkeur. Overzicht houden heeft m.i. niet zoveel zin bij overduidelijke vandalen. Nu hebben we er eentje maar als je er een stuk of 3/4 hebt die allemaal ongeveer hetzelfde kansloze gedrag vertonen. Zie maar eens uit elkaar te houden welk kansloos figuur wie is. Kunnen ze er alleen maar een spelletje van maken om te betwisten dat die sokken niet van hen zijn maar van een ander. Block, revert, ignore: dit is m.i. het beste medicijn. Natuur12 (overleg) 3 sep 2018 14:01 (CEST)

Postgenderisme

Dag Machaerus, ik volg je modererende activiteiten met interesse, en vind dat je het erg goed doet, mijn complimenten! Vinvlugt (overleg) 4 sep 2018 11:57 (CEST)

Dankjewel Vinvlugt, dat is fijn om te horen. Machaerus (overleg) 4 sep 2018 13:27 (CEST)

Gebruiker:KHeijsteeg

Hoi Machaerus,

Ik zag dat je de artikelen van user:KHeijsteeg weer terug geplaats hebt om te kijken of je naar bronvermelding het probleem kon oplossen. Ik zou je erop willen wijzen dat de OV Wiki gebruikt maakt van een Non Commercial licentie. Dit betekend dat de content zelfs met bronvermelding niet geschikt is voor onze licentie.

De licentie zie je in de footer: http://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Hoofdpagina en https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/nl/

Met vriendelijke groet,   Father Of Lies   _overleg 4 sep 2018 18:11 (CEST)

Hoi Father of Lies, ik had de pagina eerst verwijderd omdat ik inderdaad zag dat het copyvio was, maar zag toen alsnog de footer, waardoor ik toch niet helemaal zeker was (ik ken al die verschillende cc-licenties niet uit m'n hoofd, moet het telkens weer even opzoeken). Omdat ik toen plotseling werd weggeroepen, heb ik voor de zekerheid de pagina even teruggeplaatst zodat ikzelf later (of ondertussen een andere moderator) er toch nog even naar kon kijken. Ik zie nu inderdaad dat de licentie ook met bronvermelding niet is toegestaan en dat het artikel dus inderdaad verwijderd dient te worden, wat ik nu gedaan heb. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 4 sep 2018 19:07 (CEST)

Dank

Dank voor de uitleg. Hopelijk is dit nu een juiste plek om te reageren overleggen. RVaart (overleg) 6 sep 2018 22:44 (CEST)

Graag gedaan, we hebben hier allemaal onze eerste stappen moeten zetten, geen probleem. Overigens mag u gerust reageren op de pagina waar het overleg begonnen is. Gewoonlijk wordt het dan wel opgemerkt via de volglijst. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 6 sep 2018 22:49 (CEST)

(er staat inmiddels een afbeelding)

Hallo Machaerus, ik had even een vraagje, ik zie dat jij bij diversen pagina's het "Verzoek om afbeelding" hebt verwijderd, en vervolgens zegt dat er inmiddels een afbeelding staat, maar bij deze Joachim Schepke, Hans-Diedrich von Tiesenhausen en Gerard Bruggink staan geen foto van de persoon bij? Gr.Maddriver371 (overleg) 16 sep 2018 08:03 (CEST)

Beste Maddriver, dat klopt inderdaad en dat heb ik ook overwogen. De algemene melding op de overlegpagina vraagt echter om een afbeelding, met een tekst die begint met de (inmiddels dus onjuiste) vaststelling dat er geen foto’s of afbeeldingen bij het artikel staat. Er wordt in die tekst niet specifiek gevraagd om een persoonsafbeelding. Daarom wordt wel gevraagd in de infobox, bij ‘afbeelding gewenst’. De artikelen in kwestie blijven dus nog gewoon staan in de Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/persoon, ze verdwijnen alleen uit de bovenliggende categorie Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst, waar ze ook in stonden. Mijn gedachte achter de opschoonactie is dat wanneer inmiddels vervulde verzoeken worden weggehaald, de nog te vervullen verzoeken in zeggingskracht toenemen. Kun je je vinden in die gedachte? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 sep 2018 09:02 (CEST)

Hallo Machaerus, helemaal duidelijk hoor, en natuurlijk scheelt het ook weer ruimte op de servers. Bedankt voor je uitleg. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 16 sep 2018 17:23 (CEST)

Graag gedaan! Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 sep 2018 17:27 (CEST)

thaise tekst

hallo machaerus, die tekst die u heeft weggehaalt is geen Thai. Het is Myanmar. Hoe dan ook ligt het land (volgens wikipedia) naast Thailand, dus heeft u een beetje gelijk. Mvg, Max Van Hoeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaxVanHoeven (overleg · bijdragen)

Ah, dat was dan een vergissing mijnerzijds, zo goed zijn mijn zuid-oostaziatische talen dus ook weer niet ontwikkeld, haha. Maar goed, waar het me vooral om gaat is dat dergelijke anderstalige teksten niet op de Nederlandstalige wikipedia thuishoren. Als we het daarover eens zijn, zijn we eruit. Met groet, Machaerus (overleg) 16 sep 2018 11:56 (CEST)

Machaerus10+

• 
  Voor Machaerus die zich al sinds 11 augustus 2006 inzet voor Wikipedia.

Van harte gefeliciteerd met deze dubbel en dwars verdiende onderscheiding.
Als je wil kun je deze een mooier plekje binnen je gebruikersnaamruime geven. In de lijst zetten laat ik aan een collega over.
Hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  25 sep 2018 11:48 (CEST)

Dank je Klaas, leuk dat het wordt opgemerkt. Machaerus (overleg) 25 sep 2018 19:16 (CEST)

Saoto soep

Dus als er binnen de Surinaamse gemeenschap de Dag van de souto soep bekend is en we deze opschrijven op wikipedia, dan is het reclame? Wat een ONZIN! Hoe komen de andere dag van ... tot stand? Dat wordt uitgeroepen door bedrijven en overheden. Niet door Wikipedia. En dan maar gelijk mijn account blokkeren. Lekker monddood maken! Graag wil ik weten wat de exacte specs zijn voor het vastleggen van een dag van op wikipedia, want dit de afwijzing is supersubjectief! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.94.76 (overleg · bijdragen) 2 okt 2018 23:27 (CEST)

Beste, er spelen hier twee dingen, die toevallig bij elkaar komen. (1) het betreffende account is buiten gebruik genomen, omdat als accountnaam een bedrijfsnaam is gekozen. Volgens de voorwaarden waaraan een gebruikersnaam dient te voldoen is dit niet toegestaan. De reden daarvoor is, dat degene die dit account aanmaakt de indruk wekt namens dit bedrijf te spreken, maar dat dit voor niemand anders te controleren valt. Zoals een andere gebruiker reeds op uw overlegpagina had gemeld, is het mogelijk een nieuw account aan te maken dat wél aan de voorwaarden voldoet, of uw oude account te laten hernoemen. (2) Het probleem met de door u geplaatste pagina was echter dat de pagina in kwestie een promotiepagina was voor het uitroepen van een dag van de saoto soep door - waarschijnlijk niet toevallig - het bedrijf van uw accountnaam. Dat bleek niet alleen uit de tekst van de pagina, maar ook uit de toelichting die u in de bewerkingssamenvatting had geplaatst toen u de pagina aanmaakte. Wikipedia is een encyclopedie en geen platform om iets onder de aandacht te brengen. Vanwege het duidelijk promotionele karakter van de pagina is deze verwijderd. Ik begrijp dat het bij elkaar komen van deze twee dingen op u overkomt als monddood maken, maar ik hoop dat de hier gegeven uitleg duidelijk maakt dat het daar niet om ging. De voorwaarden waaraan artikelen op wikipedia moeten voldoen (ik neem aan dat u daarop doelt bij "de exacte specs"), kunt u vinden in de conventies. Als het gaat om de 'dag van de Saoto soep', dan is een pagina daarover alleen relevant voor een encyclopedie wanneer er gezaghebbende en onafhankelijke publicaties over verschenen zijn. Zolang dit nog niet het geval is, hoort dit onderwerp niet op Wikipedia thuis. Het eenvoudigweg uitroepen van een 'dag van...' door wie dan ook is op zichzelf daarom niet voldoende om een artikel te rechtvaardigen. Overigens is het van belang nog op te merken dat het op wikipedia sterk wordt afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men persoonlijk betrokken is. Als het gaat om Saoto soep (die, naar ik begrijp, de Surinaamse variant van soto is), dan is een informatief artikel, gebaseerd op deugdelijke bronnen (zie hierboven) uiteraard van harte welkom en nodig ik u uit een artikel daarover te schrijven dat wél aan de conventies voldoet, maar dan zonder de promotie voor een dag van dit gerecht. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 3 okt 2018 08:01 (CEST)

Rijwegvergrendeling

Dank voor je oplettendheid. Rijwegvergrendeling moet m.i. doorverwijzen naar rijwegbeveiliging; ik maak de doorverwijspagina opnieuw aan. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 26 okt 2018 23:30 (CEST)

Beste Marten, geen probleem. Mooi dat het zo is opgelost. Gartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 okt 2018 08:54 (CEST)

Blokkade Jürgen Eissink

Hoi Machaerus, je hebt bovengenoemde gebruiker volkomen terecht geblokkeerd, gezien zijn aanvallen uit het niets. Ter overweging geef ik nog mee dat hij al 2 keer eerder 3 dagen geblokkeerd is geweest. Een blokkade van een week zou m.i. net zo gerechtvaardigd zijn. Groet, Apdency (overleg) 27 okt 2018 09:26 (CEST)

Beste Apdency, dat zou inderdaad mogen volgens RvM, en daar heb ik ook over getwijfeld. Maar ik ben ook een optimist (sommigen zullen nu wellicht zeggen dat de recidive bewijst dat dit tegen beter weten in is, soit). Ik hoop dat het afzien van die verhogingsregel positiever uitwerkt dan een harde lijn, vandaar dat ik nog een keer voor dezelfde blokkadeduur heb gekozen. Maar die afweging had inderdaad ook anders kunnen uitvallen. Vind je dat ik te mild ben geweest? Machaerus (overleg) 27 okt 2018 09:36 (CEST)

Laat ik zeggen dat zijn blokkeerlogboek laat zien dat er al heel vaak van optimisme blijk is gegeven. Apdency (overleg) 27 okt 2018 10:17 (CEST)

Ja, dat is zo en inderdaad zou een blokkade van een week ook goed verdedigbaar zijn. Ik zag de bijdragen van afgelopen nacht mede gezien het tijdstip vooral als een uitbarsting van emotie en gebrek aan zelfbeheersing daarbij (geen weloverwogen bijdragen dus) en dat heeft wel meegespeeld in de afweging, maar je hebt zeker gelijk dat dit niet de eerste keer is. Mocht het volgende maand toch weer mis gaan (zie de regelmaat in het blokkeerlogboek) dan kan ik mij ook goed voorstellen dat ik de afweging anders zou maken. Machaerus (overleg) 27 okt 2018 10:37 (CEST)

Geklieder op OTRS

We kregen vandaag flauwe foto's binnen op dit ip-adres. Vooralsnog zijn ze nog niet van plan serieus aan de encyclopedie bij te dragen. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 14:07 (CET)

Beste Edo, ik kan je bericht niet helemaal plaatsen. Heb je wat nadere toelichting? (kan desgewenst ook via de mailfunctie). Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 5 nov 2018 09:28 (CET)

Godelieve Smulders was geen nuweg

Hoi Machaerus,

Ik zag dat je de nominatie van Godelieve Smulders gehonoreerd hebt. Volgens mij was je daarbij wat te snel. Zou je eens willen kijken naar Overleg gebruiker:62.163.39.239 en Overleg gebruiker:Wikidrinker#Te snel?. Ook had deze lijst je meer informatie gegeven over de in de tekst genoemde adressen, al is Rotonde De Koppeling/De Molen/Het Spoor je al kunnen doen twijfelen aan de aanduiding als mogelijk woonadres.

Ik hoop dat de betreffende anoniem alsnog het balletje oppakt, anders zijn we weer een bewerker met potentie kwijt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 16:48 (CET)

Beste RonnieV, ik had inderdaad al gezien dat je op verschillende pagina's had aangegeven dat de betreffende moderator in jouw ogen verkeerd geoordeeld heeft. Voel je vrij mijn verwijdering terug te draaien wanneer jij van oordeel bent dat dit wél een zinvol artikel is. Voor mij was het een van de eerste handelingen die ik uitvoerde na een periode van afwezigheid. De reden voor die afwezigheid had te maken met een zelfevaluatie van een moderatorhandeling, waarbij sommige collega-moderatoren me erop wezen dat een door mij opgelegde blokkade aan de lichte kant was; latere ontwikkelingen brachten me tot de conclusie dat deze collega's wel eens gelijk zouden kunnen hebben. Dat een van de eerste acties die ik na mijn terugkeer uitvoer in de ogen van een collega-moderator getuigt van een te snel oordeel, brengt mij tot de conclusie dat ik mijn bitje beter maar kan inleveren. Daartoe heb ik zojuist een verzoek ingediend op meta. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 26 mrt 2019 16:56 (CET)

Beste Machaerus, Spijtig om zulks te vernemen. Waar een uit de band springende gebruiker na een (te) korte blokkade snel tegen de lamp kan lopen en dan alsnog voor een langere tijd geblokkeerd kan worden, hebben we bij een nieuwe gebruiker die iets goed probeert te doen maar een keer de kans om die gebruiker goed welkom te heten en op weg te helpen om een goede Wikipediaan te worden. Het gedrag dat die geblokkeerde bewerker nadien liet zien, is niet jouw verantwoordelijkheid, het is en blijft de keuze van die gebruiker om zich zo op te stellen. Als je je verzoek doorzet, wil ik je in ieder geval bedanken voor al hetgeen je de afgelopen jaren gedaan hebt als moderator en natuurlijk blijven we je graag als medebewerker zien. Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 18:08 (CET)

Ik geloof niet dat je begrepen hebt wat ik wilde zeggen, het ging me namelijk niet om het handelen van anderen (natuurlijk is dat hun eigen verantwoordelijkheid). Het gaat me erom dat wanneer de balans in moderatorhandelingen doorslaat naar onzorgvuldigheid, het tijd wordt om het stokje door te geven. Wat ik aangaf zei ik om duidelijk te maken dat ik mijn conclusie niet slechts baseer op de onzorgvuldigheid van mijn afhandeling van de nuwegnominatie (dat zou immers een overtrokken reactie zijn), maar dat dit apelleert aan twijfels die ik al iets langer had. Ik kom liever zelf tot die conclusie dan dat de gemeenschap dat voor mij doet Machaerus (overleg) 26 mrt 2019 19:32 (CET)

Wat moet er gebeuren om het neutraal te krijgen?

Hallo Machaerus,

Ik ben lid sinds en tijdje en wil weten wat er mis is aan mijn beschrijving.

Vrij globaal, geen commerciele teksten in verwerkt en de geschiedenis van een bijna 100 jaar oud bedrijf beschreven. Daarnaast bestaat de wikipedia pagina al in Duitsland. zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Westfalia_Werkzeugcompany

de tekst (die ik hieronder maar even weghaal) leest nogal wervend, het zou goed zijn daar wat aan te doen. Groet, Machaerus (overleg) 18 apr 2019 00:01 (CEST)

Foto's Britse begraafplaatsen

Beste Machaerus, Ik heb gemerkt dat je foto's plaatst op de artikels over de Britse oorlogsbegraafplaatsen. Dat is prima maar je zult ook gemerkt hebben dat ik deze foto's (meestal van Ybroc of Havang(nl) bewerk omdat ze niet optimaal van kwaliteit zijn. Als amateur fotograaf ben ik nogal opmerkzaam op dit punt, vandaar... vriendelijke groet Wernervc (overleg) 28 mei 2019 11:11 (CEST)

Beste Wernervc, dat is prima, voel je vrij. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 28 mei 2019 13:50 (CEST)

Mod

Hoi Machaerus. Heb je al overwogen om de modknopjes weer aan te vragen? Trijnstel (overleg) 9 jun 2019 23:18 (CEST)

Ha Trijstel, ja om eerlijk te zijn is de gedachte al wel eens door me heen gegaan... eigenlijk zo’n beetje elke keer als ik een verzoek aan mods heb gedaan of vandalisme terugdraaide, wat zonder extra rechten een stuk omslachtiger is. Dus ik sluit niet uit dat het er nog wel weer een keer van komt :) Machaerus (overleg) 9 jun 2019 23:24 (CEST)

Dat zou fijn zijn. Hopelijk tot snel! Trijnstel (overleg) 9 jun 2019 23:31 (CEST)

Dank je! Machaerus (overleg) 9 jun 2019 23:32 (CEST)

Beste Trijnstel, ik zie mijzelf voorlopig toch maar niet de modbitjes opnieuw aanvragen. Voor afhandeling van allerlei administratieve taken, zoals ik er destijds heel wat gedaan heb, zou het handig kunnen zijn. Maar als ik zie hoe sommige gebruikers de afgelopen tijd (weer) het hoogste woord lopen te voeren op regblok en in de kroeg en daarbij op niet-constructieve wijze allerlei insinuaties doen en conflicten eerder opstoken dan beslechten, dan houd ik mij voor dit moment liever afzijdig voor wat betreft een mod-rol. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 aug 2019 08:19 (CEST)

Moi Machareus, ik kan me je afweging voorstellen, maar ik vind het wel jammer, je was imo een voorbeeld mod. Als ik je nou beloof dat ik een half jaar afzie van iedere bijdrage op regblok, zou dat helpen? Peter b (overleg) 1 aug 2019 11:48 (CEST)

Beste Peter, dankjewel. Jij was overigens niet een van degenen op wie ik doelde met mijn verwijzing naar regblok en de kroeg ;) Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 aug 2019 14:31 (CEST)

Dag Machaerus, even voor mijn beeld: zou je minder twijfels hebben over het aanvragen van 'mod light'-rechten (als die optie ingevoerd zou worden)? Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 19:38 (CEST)

Beste Encycloon, dank je voor je bericht. Ik kan me uit de afgelopen jaren meerdere kroegdiscussies over mod-lightfuncties in allerlei varianten herinneren, de recente discussie waarnaar je verwijst is wat dat betreft het zoveelste hoofdstuk in een terugkerend thema. Om eerlijk te zijn, verwacht ik daarom ook niet dat een voorstel tot invoering van een mod-light in welke vorm dan ook voldoende voorstanders zal vinden om aangenomen te worden, alleen al omdat er zoveel verschillende beelden leven over wat zo'n mod-lightfunctie dan zou inhouden. En om eerlijk te zijn kan ik me ook wel vinden in het standpunt dat Elly verwoordde: je bent mod of je bent het niet. Ten slotte bepaal je zelf als mod waar je je wel en niet mee bezig houdt. In de tijd dat ik moderator was, hield ik me voornamelijk bezig met het gewone onderhoudswerk, onder meer vandalismebestrijding (incl blokkeren of beveiligen waar nodig), nuwegverzoeken, versies verbergen en artikelverplaatsingen, en af en toe heb ik mij ook wel in lastiger kwesties (bijv op regblok) gemengd. Mocht ik mij weer aanmelden, dan zou voor mij het zwaartepunt opnieuw komen te liggen in dit gewone onderhoudswerk en in vandalismebestrijding. Met het afhandelen van TBP heb ik me nooit beziggehouden en dat zou ik ook niet ambiëren in het geval ik mij opnieuw zou aanmelden; ik vind het wel belangrijk dat het gebeurt, en heb ook veel respect voor de moderatoren die daar de soms lastige knopen doorhakken, maar ik denk niet dat ik daar zelf veel plezier aan zou beleven. Ik begrijp uit de terugkerende kroegdiscussies dat vooral in de afhandeling van TBP een gebrek aan moderatoren gevoeld wordt, maar daar zou een eventuele heraanmelding in de praktijk dus geen verschil maken. Eigenlijk is het voornaamste dat mij weerhoudt mij weer aan te melden als moderator dat ik op wikipedia zit als vrijetijdsbesteding en dat ik het eigenlijk wel heerlijk rustig vind om niets te hoeven vinden van de terugkerende conflicten die worden uitgevochten op regblok of WP:AV (dat laatste dan met name m.b.t. doorverwijspagina's of geografische namen). Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 sep 2019 21:09 (CEST)

Maar goed, ik denk dat terugdraaiers niet het gevoel hebben dat ze iets 'moeten' vinden van de terugkerende conflicten die worden uitgevochten op regblok of WP:AV - toen ik nog slechts terugdraaier was, had ik dat niet tenminste - terwijl ze in zekere zin wel een (zeer) lichte modfunctie bekleden. Voor jou zou dat niet het geval zijn? Encycloon (overleg) 24 sep 2019 21:17 (CEST)

Nee, als 'terugdraaier' zou ik dat gevoel ook niet hebben. En inderdaad zou ik het terugdraaibitje dat ik verloor toen ik mijn modbitje inleverde wel weer een keer kunnen aanvragen, maar dat is volgens mij toch niet echt waar het in de mod-lightdiscussie over gaat. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 sep 2019 21:23 (CEST)

De vergelijking met terugdraaiers maakte ik omdat die in zekere zin ook een mod-light-functie hebben. Wat mij mooi zou lijken is een vandalismebestrijdingsbit met meer functies (beveiligen en blokkeren voor redelijk beperkte tijd, misschien ook nog versies verbergen) dan de terugdraaibit maar met hetzelfde gevoel van minder 'algemene verantwoordelijkheid'. Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 22:38 (CEST)

Het punt van de nachtbezetting snap ik - dat is ook een paar jaar geleden al eens aanleiding geweest om te spreken over een mod-lightrol. Maar goed, als iemand vertrouwen van de gemeenschap geniet, waarom dan niet meteen maar een 'gewone' mod ervan maken? of is een mod-lightrol dan weggelegd voor degenen die niet het vertrouwen van de gemeenschap hebben voor een full-mod-rol, maar dit dan toch nog wel mogen doen? Het grootste nadeel vind ik zelf dat zo'n mod-light toch een soort surrogaat-mod is. Net als een gewone mod zal ook zo'n mod-light wel eens een besluit nemen waar niet iedereen meteen enthousiast over is. Moet dit dan door 'echte' mods getoetst gaan worden? Ik begrijp heel goed dat je dit niet beoogt. Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat ongewenste bij-effecten als deze gaan optreden. Je vroeg mij hoe ik er zelf tegenover zou staan. Dit type overwegingen maken vooralsnog dat zo'n mod-lightrol voor mij geen aantrekkelijk perspectief zou zijn. Dan zou ik eerlijk gezegd liever mezelf 'gewoon' als mod aanmelden (hypothetisch gesproken, haha). Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 sep 2019 23:02 (CEST)

Helder, dank voor je reacties. De andere oplossing - sfeer verbeteren - zou dan uiteraard idealer zijn, ook voor andere aspecten dan moderatorvervulling. Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 23:07 (CEST)

Ja, inderdaad. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 sep 2019 23:20 (CEST)

Kalenderinscriptie van Priëne

Beste Machaerus,

Dank voor je verbeteringen! Dat Berlijnse museum zocht ik nog. Misschien kun je me helpen met het volgende:

• zijn er meer soortgelijke stenen met inscripties over het evangelion van Augustus in Asia (of elders) gevonden (lijkt voor de hand te liggen, een serieproduktie? Vgl de Res Gestae Augusti oid?)? (Je zou denken dat er nog meer tekst op de stenen staat.)
• ik heb brutaalweg aan de vertaling toegevoegd: "(deze inscriptie aan te brengen)" en geïnterpreteerd aan het eind "Besloten in Smyrna, Asia.'". Klopt dat?

Welbedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 26 jul 2019 12:44 (CEST)

PS Je schrijft "godenzoon" maar er staat toch "god"? Hansmuller (overleg) 26 jul 2019 12:50 (CEST)

PS2 Weet je waar ik de rest van de tekst kan vinden? Of kun jij die aanvullen? Bedankt, Hansmuller (overleg) 26 jul 2019 12:52 (CEST)

(bwc) Beste Hansmuller, graag gedaan. En mooi dat je dit artikel geschreven hebt, een welkome toevoeging als je het mij vraagt. Je hebt inderdaad maar een deel van de tekst van de inscriptie weergegeven, maar wel het bekendste (= meest besproken in de literatuur). Er zijn inderdaad vergelijkbare inscripties gevonden. Op deze pagina worden ze genoemd, mét identificatienummer van de inscriptie. Naar de vertaling had ik nog niet zo goed gekeken. Het besluit waarnaar verwezen wordt is niet om de inscriptie aan te brengen, maar een besluit om de jaartelling te wijzigen en de geboortedag van keizer Augustus als het begin van de nieuwe jaartelling te zien. Overigens is een klein stukje van de hier geciteerde tekst hier beschikbaar in de vertaling van Pieter van der Horst. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 26 jul 2019 12:54 (CEST)

PS1: voor 'godenzoon' volg ik Evans en zijn toelichting onderaan pag 69/bovenaan 70 (gebaseerd op het gebruik van de genitief). Tegelijkertijd wordt in vertalingen ook wel vaak 'de god Augustus' gebruikt, al is dat dus iets vrijer (en naar mijn indruk minder in overeenstemming met het Romeinse taalgebruik). Machaerus (overleg) 26 jul 2019 12:58 (CEST)

PS2 De volledige tekst is voor het eerst gepubliceerd in W. Dittenberger (ed.), Orientis Graecae Inscriptiones Selectae (Leipzig: Hirzel, 1903–1905; repr. Hildesheim: Olms, 1960), deel 2 pag 49-59. Ik heb 'm hier niet bij de hand, maar vermoedelijk is de oorspronkelijke uitgave wel op archive.org te vinden. Machaerus (overleg) 26 jul 2019 13:03 (CEST)

Hier is de gereconstrueerde tekst van het (volledige?) decreet te vinden (die is mogelijk dus niet identiek aan de Priëne-inscriptie zelf - ik heb hier niet de literatuur bij de hand om dit te kunnen nazien -, maar die inscriptie heeft wel aan de basis van de reconstructie te staan). Machaerus (overleg) 26 jul 2019 13:17 (CEST)

Welbedankt voor je mooie verwijzingen (van der Horst, Evans) en aanvullingen op het artikel. (Helaas doet www.judaism-and-rome.org het niet.) Bij Evans lees ik niet dat het hier om een "godenzoon" gaat, alleen dat die benaming net zo goed voorkomt (dan als zoon van Julius Caesar?). In de tweede zin "Omdat"... ontbreekt nog een persoonsvorm, het lijkt op de juridische "aanzichten" (Aangezien..Aangezien..)? Hansmuller (overleg) 14 aug 2019 11:01 (CEST)

Beste HansMuller, Wat betreft Evans heb je gelijk, hij zegt het inderdaad niet met zoveel woorden. En on second thoughts zou 'godenzoon' ook geen correcte vertaling zijn. Ik zie eerlijk gezegd geen ontbrekende persoonsvorm, of begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 21 aug 2019 14:24 (CEST)

Salve Machaere. Ben zo brutaal geweest onze bovenstaande tekst te kopieren naar Overleg:Kalenderinscriptie_van_Priëne, waar ik nog een vraag heb. Ave et vale, Hansmuller (overleg) 31 aug 2019 11:13 (CEST)

Geen probleem hoor, ik kijk daar nog even. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 3 sep 2019 09:59 (CEST)

Renesse

Goedemorgen, ik had de pagina renesseaanzee.nl met externe links toegevoegd omdat deze pagina door de ondernemers BIZ wordt beheerd. Dit is geen commerciële website.

Graag hoor ik uw mening– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.176.75.142 (overleg · bijdragen) 30 okt 2019 8:55 (CET)

Beste, op Wikipedia willen we het aantal externe links graag beperkt houden. U voegde links toe naar allerlei subpagina's van renesseaanzee.nl, dat is écht teveel van het goede (zie Wikipedia:Wanneer extern linken). Het is overbodig om ook naar alle subpagina's van die site te linken. Verder zijn de zinsdelen "...omdat deze pagina door de ondernemers BIZ wordt beheerd" en "Dit is geen commerciële website" enigszins met elkaar in tegenspraak. Informatie over hoe goed de bedrijven bereikbaar zijn, wat de (gratis) parkeermogelijkheden zijn, etc. passen heel goed in een VVV folder, niet in een encyclopedisch artikel over de plaats Renesse. Met groet, Machaerus (overleg) 30 okt 2019 09:25 (CET)

Is dit kaartje volledig?

Hoi Machaerus, een vraagje: is het kaartje van dit (gecombineerde) pad volledig? Het lijkt erop dat het alleen het oude Waterliniepad weergeeft, en dat de oude Stelling van Amsterdam ontbreekt. Ik ben niet handig genoeg om zo'n plaatje te wijzigen, maar mag ik dit onder jouw aandacht brengen? Alvast bedankt! Groet, MartinD (overleg) 31 okt 2019 16:39 (CET)

Flynn

Machaerus,

Ik zie dat jij mijn bijdrage met bron met een grappige 'reden' hebt verwijderd. Blijkbaar wil je dat Wikipedia een éénzijdige zionistische propaganda artikel moet worden. Juist de informatie vanuit verschillende hoeken zorgen voor een breder debat en voor verschillende denkbeelden, maar dat zal niet jouw werkelijk wens zijn lijkt mij.

"Voormalig directeur van de DIA luitenant-generaal Michael T. Flynn bevestigde tijdens een interview met Al Jazeera dat IS net als Osama bin Laden en Al Qaida een creatie van de Verenigde Staten is."

Beste, een grappige reden heb ik niet gegeven. Wat ik heb aangegeven, is dat enkel deze zin een te kort door de bocht weergave is. Wanneer een op gerenommeerde bronnen gebaseerde weergave van het debat over de redenen voor het ontstaan van IS beschreven wordt, dan is dat meer dan welkom. Maar een losse opmerking zonder context doet onvoldoende recht aan de nuances in dat debat. Ik herken me verder niet in uw conclusies over wat ik zou nastreven, die laat ik graag voor uw eigen rekening. Wat zionistische propaganda ermee te maken heeft, ontgaat mij eveneens; wellicht moet u daarvoor nog eens in de spiegel kijken. Machaerus (overleg) 31 okt 2019 17:49 (CET)

Oh, het is in ieder geval geen kulargument in de trant van "niet relevant informatie m.b.t het onderwerp" "geen bron erbij vermeld" "geeft niet de mening van andersdenkenden zodat het zorgt voor een breder debat" "uiting is van een persoon zonder kennis van zaken" maar een zeer overtuigend argument "is kort door de bocht"

Een zionistische propaganda heeft ermee te maken om de islam/moslims te demoniseren als het kwaad. Maar dat wist je natuurlijk heel goed, want je draaide mijn bijdrage terug. Dat deze kwaad opgericht is door een Westers/christelijk land in een "islamitische jasje", past begrijpelijk niet in uw zionistisch plaatje. Ik kijk dagelijks naar de spiegel, zal jou aanraden om dat ook te doen, wellicht dat je nog enig schaamtegevoel krijgt over je hypocrisie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:4bb2:1:d46f:9f66:3fb6:6d31 (overleg · bijdragen) 9 nov 2019 14:47

dank voor het delen van uw visie. Machaerus (overleg) 9 nov 2019 21:42 (CET)

Palmzegge

Dag Machaerus,
Zou je deze terugdraaiing kunnen toelichten? Misschien heb ik het verkeerd hoor, maar het leek me dat dit juist was.
Hoor het graag, PeHa · Overleg 2 nov 2019 15:59 (CET)

Beste PeHa, je hebt gelijk, ik vergiste me. Ik heb het hersteld. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 2 nov 2019 16:02 (CET)

Prima, top! PeHa · Overleg 2 nov 2019 16:11 (CET)

Sorry voor mijn gedrag toen maar effe iets anders

Beste meneer, mevrouw Sorry voor mijn gedrag toen, maar ik was toen nog heel pissed. Maar even iets anders. Graag mijn IP-adres niet gebruiken of publiceren, danku. Fijne dag verder.

Beste, ik weet niet precies wie u bent (ik zie ook niet meer dan uw ip-adres), maar uiteraard zijn uw excuses aanvaard. Wat wel goed is om te weten: zolang u geen gebruikersnaam aanmaakt, wordt uw ip-adres automatisch opgeslagen bij uw bewerking en is het voor iedereen zichtbaar. Dat wordt ook aangegeven in de gemarkeerde tekst boven het bewerkingsscherm wanneer u oningelogd bewerkt. Ik kan daar niets aan veranderen. Wanneer u niet wilt dat uw ip-adres bekend wordt, kunt u het beste een gebruikersnaam aanmaken ("registreren") en uitsluitend bewerken wanneer u aangemeld bent. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 10 dec 2019 16:47 (CET)

Pugnet in Da pacem Domine (Arvo Pärt)

Beste Machaerus,

Mag ik je lastigvallen met de vertaling van een conjunctivus? Er staat pugnet en dat heb ik proberen te vertalen, kun je zonodig ingrijpen? Mille grazie, Hansmuller (overleg) 28 dec 2019 08:51 (CET)

beste Hansmuller, Geen probleem hoor, samen komen we altijd verder dan alleen. Da pacem Domine is een christelijke bede uit de vroege Middeleeuwen. Dat deze door Arvo Pärt in een compositie is verwerkt, wist ik niet, dat leerde ik van het door jou geschreven lemma. Over de vertaling van pugnet: ik denk dat quia non est alius, qui pugnet pro nobis goed met ‘want er is niemand die voor ons wil strijden/vechten’ weergegeven kan worden (dat geeft de conjunctivus goed weer, en past volgens mij in deze context beter dan ‘kan vechten’). Ik zal dat aanpassen (overigens ook de aanspreekvorm voor God; in het Nederlands is vousvoyeren dan gebruikelijk). Tegelijkertijd vroeg ik mij af: zijn er geen Nederlandstalige liturgische teksten (uit de Rooms-Katholieke, Lutherse of Anglicaanse traditie) waarin een vertaling van dit gebed is opgenomen? Als die er zijn, valt te overwegen díe vertaling op te nemen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 29 dec 2019 19:35 (CET)

Mod (2)

Moi Machaerus, in aansluiting hierop: ook wat mij betreft meld je je "gewoon" weer aan. Vele handen maken licht werk en er is altijd genoeg te doen, ook op de achtergrond. Mijn stem heb je. Groet, Wutsje 7 jan 2020 19:23 (CET)

Ja, waar wacht je op? Kattenkruid (overleg) 7 jan 2020 20:14 (CET)

Dank voor jullie steun, misschien moet ik dat toch maar weer doen. Inderdaad, ook op de achtergrond blijft er genoeg te doen. Machaerus (overleg) 11 jan 2020 12:16 (CET)

Map Alexander Jannaeus

Hi Machaerus. Sorry, but I don't speak Dutch, I can only offer English and German. There is an editor on English WP that considers your map of Alexander Jannaeus' kingdom to be insufficiently supported by sources, whatever that means, and not to show enough of Transjordan as being part of it. If you want, you can contribute arguments to the talk page here. I am not supporting his/her opinion and am leaving the discussion to others. After comparing your map with other maps available online, I am quite happy to see it used, except for the need to remove a piece at the top - the northernmost tip of Jannaeus' kingdom seemingly didn't reach that far beyond Paneas (Panias). If you want, you can find my arguments on that talk-page. Thanks and have a great day, Arminden (overleg) 14 jan 2020 12:19 (CET)

Hi Arminden, thank you for this notification. I remember that I did use sources at the time, but too much time has passed since to remember which sources I used. On hindsight: I agree that there is insufficient evidence for extending Jannaeus's rule this far beyond Paneas. I will not object if anyone adapts the map accordingly. Best, Machaerus (overleg) 14 jan 2020 15:37 (CET)

Mod (3 = scheepsrecht)

Hoi Machaerus, je bent met een overweldigend resultaat verkozen tot moderator. Zeker voor iemand die al eerder moderator is geweest, en dus een beschreven blad, is dat een geweldige prestatie. Gefeliciteerd! Apdency (overleg) 22 jan 2020 10:52 (CET)

Dankjewel Apdency. En dank aan alle stemmers. Ik ben onder de indruk van het overweldigende vertrouwen dat de gemeenschap heeft uitgesproken... Machaerus (overleg) 22 jan 2020 10:57 (CET)

Gefeliciteerd! Tina (overleg) 22 jan 2020 14:30 (CET)

Dankjewel, en tevens dank voor het checken van de geldigheid van de uitgebrachte stemmen. Machaerus (overleg) 22 jan 2020 14:31 (CET)

Gefeliciteerd Machaerus! Ik heb het bitje geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 22 jan 2020 15:15 (CET)

Hartelijk dank! Fijn om weer op deze manier te kunnen bijdragen. Machaerus (overleg) 22 jan 2020 15:17 (CET)

Hartelijk gefeliciteerd Machaerus! Antoine.01_overleg(Antoine) 22 jan 2020 15:42 (CET)

Dankjewel, Machaerus (overleg) 22 jan 2020 15:43 (CET)

Gefeliciteerd en welkom terug! DirkVE overleg 22 jan 2020 16:10 (CET)

Dankjewel DirkVE, ik zie opnieuw uit naar een fijne samenwerking, Machaerus (overleg) 22 jan 2020 16:10 (CET)

SKEMER

hello

why did you delete Skemer wiki?

best – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathieu Vandekerckhove (overleg · bijdragen)

Hi, this is the Dutch Wikipedia, so only contributions in the Dutch language can be accepted. If you with to publish an English article, please do so on the English Wikipedia, which can be found here. Best, Machaerus (overleg) 5 feb 2020 10:29 (CET)

Korte toelichting

Kort nadat ik opnieuw tot moderator ben verkozen, brak de coronacrisis uit. Beroepsmatig heeft dat voor mij tot gevolg (gehad en nog steeds) dat ik voorlopig geen tijd heb voor Wikipedia en nog niet kan overzien wanneer hier verandering in optreedt. Wellicht tot later dus! Machaerus (overleg) 10 jun 2020 09:36 (CEST)

Hoi Machaerus, dank voor je bericht. Geen probleem natuurlijk, zo vergaat het vele miljoenen mensen. We kunnen alleen maar hopen dat er zo snel mogelijk iets op gevonden wordt. Maar Wikipedia is gelukkig immuun en loopt bovendien niet weg. This too shall pass. Tot die tijd: sterkte. Groet, Wutsje 10 jun 2020 14:51 (CEST)

En af en toe een speldenprikje hier kan misschien ook ontspannend werken. Maar dat weet je zelf beter in te schatten. Graag tot ziens! Apdency (overleg) 4 jul 2020 15:32 (CEST)

Dankjulliewel, het is nog steeds erg druk, maar wie weet kan ik af en toe weer even wat doen. Machaerus (overleg) 5 nov 2020 14:13 (CET)

Dat zou mooi zijn. Hoe dan ook: sterkte. Groet, Wutsje 5 nov 2020 14:15 (CET)

Dank! Machaerus (overleg) 5 nov 2020 14:43 (CET)

Hoi Machaerus, het blijft stil van jouw kant. Er is een best grote kans dat dat heeft te maken met de toestand die je hierboven schetste. De crisis waarover je het had is immers nog lang niet over... Misschien is het wel handig om even te melden dat bij een voortduren van je inactiviteit, je jouw moderatorrechten eind volgende maand kwijt zult raken. Mocht je inderdaad niet meer bijdragen, dan is er de mogelijkheid om zelf de touwtjes in handen te nemen en op Meta je bitjes in te leveren. Dat had je al eens een keer gedaan, maar ik dacht: ik meld het toch maar even. Als het jou om het even is wie dit regelt: even goede collega's, en wie weet tot ziens. Sterkte met alles! Groet, Apdency (overleg) 31 jan 2021 16:45 (CET)

Ik heb de aanvraag op Meta ingediend. Heb het goed, waar je ook bent! Apdency (overleg) 27 feb 2021 21:44 (CET)

O, ik zie het nu. Terecht en dankjewel. Machaerus (overleg) 24 mrt 2021 13:24 (CET)

Map of the Kingdom of Chalcis

Hi. You started the Dutch article, somebody translated it to English, so now you're the grandpa of the English article, too. While the translator indicated that he has taken the material from the Ducth page, you gave no indication for your source. It's the map that bothers me. It cannot be correct. If that is the map of the Kingdom of Chalcis, then why is Chalcis (Chalkis) marked NORTH of it, both the city and the region? Either the name is at the wrong place (unlikely), or the map is wrong. Please clarify. Thanks! Arminden (overleg) 29 sep 2020 18:54 (CEST)

hi Arminden, thank you for your message. I agree that the English version of the map is incorrect; the yellow area does not show the kingdom of Chalcis and as far as I know these areas have never belonged to the kingdom of Chalcis. Also: this is not what the Dutch version of the map claimed; the Dutch version of the map claims that these are (roughly) the areas Batanea, Trachonitis, Gualanitus, Iturea - which are the areas which in the early century C.E. came under the rule of Philip, son of Herod the Great. The reason why this map was included in the article on the kingdom of Chalcis, is that it does show Chalkis (north of the marked area), and that - at least at the time - no other map was available. The Dutch version never claimed that the marked area has ever been part of Chalkis. This claim was made by the person who created the English version of the map and I have no idea on what basis this claim was made (as far as I know, the claim is false). So I still hold that title and description given to the Dutch version of the map is correct, but the English version is incorrect.

Since it is a long time ago that I created the Dutch version of the map of Gaulanitis/Batanea/etc. I do not remember exactly which sources I used at the time. If that is a problem and the (Dutch) map has to be deleted for this reason, so be it. I will not protest (as the requirements are more strict nowadays in comparison to the time I made the map), but will not make a new map either. Machaerus (overleg) 5 nov 2020 14:21 (CET)

@Machaerus: hi and thank you very mych for the explanation - and for your work. I don't see any reason for deleting the map! It's very useful for the Philip articles. I'll try to deal with its misuse on English Wiki, that's none of your worries now. Stay well, Arminden (overleg) 5 nov 2020 14:38 (CET)

Thank you, have a nice day, Machaerus (overleg) 5 nov 2020 14:40 (CET)