overleg gebruiker:wikiklaas/archief10

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Nalooplijsten

Voor het nalopen en corrigeren van 2262 artikelen die met een twijfelachtig respect voor kwaliteit op wikipedia gedumpt waren netraaM • 1 jan 2015 21:20 (CET)

Gefeliciteerd!!! Daar heb je wel een sterretje voor verdiend!

Gelukkig nieuwjaar! netraaM • 1 jan 2015 21:20 (CET)

Jij ook geweldig bedankt voor je hulp. Ik heb zojuist ook Mar(c) bedankt.

De ster gaat nog even door de onderkant van de pagina, maar dat komt goed zodar er weer wat tekst bijkomt. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2015 21:28 (CET)

Clash of Clans

Beste Wikiklaas Zou je eens kunnen kijken naar mijn pagina: klik hier om te openen, en indien mogelijk de beveiliging over de pagina Clash of Clans opheffen? Mvg Jasper Polleunis (overleg) 2 jan 2015 22:01 (CET)

Beleefdheid in bewerkingssamenvatting

Beleefdheid in bewerkingssamenvattingen mag van een moderator ook verwacht worden. Mensen luiaard noemen is volgens mij zelfs tegen de gebruiksvoorwaarden. Beleefdheid staat in het vet aangeduid. In het Engels is dit Civility. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 01:42 (CET)

Akadunzio, ik gaf in mijn bijdrage op die pagina een link, boven het citaat dat ik plaatste. Als je dan daaronder het commentaar geeft dat je dat citaat niet hebt kunnen vinden, dan kan ik niet anders dan concluderen dat je te lui bent geweest om even op die link te klikken. Het kan natuurlijk ook zijn dat je er te eigenwijs of te beroerd voor was. Had je dat hier even gemeld, dan had ik best willen toegeven dat mijn commentaar in de bewerkingssamenvatting dienovereenkomstig had moeten zijn: geen luiaard maar stijfkop of zak. Hoe het ook zij: je commentaar dat je het niet had gevonden was hoogst ongepast. Kijk er dan niet van op als de bewerkingssamenvatting wat minder vleiend is. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2015 01:49 (CET)

Beste Wikiklaas, ik raad je dringend aan eens te lezen wat ik geschreven heb, vooraleer te reageren:

Beste Wikiklaas, de door jou aangehaalde tekst vind ik niet terug in de gebruiksvoorwaarden, waarmee ik akkoord zou zijn. Ik zou dus niet weten waarom ik de door jou aangehaalde tekst zou moeten kennen als ik hier wil bijdragen, laat staan dat een nieuweling dat zou moeten doen.

Hiermee geef ik aan dat de door jou geciteerde tekst niet terug te vinden is onder de gebruiksvoorwaarden, die iedereen hier goedkeurt als hij een bijdrage levert. Dat ik jouw link niet zou kunnen openen heb ik trouwens nergens beweerd. Alleen behoort deze link niet tot de nederlandstalige gebruiksvoorwaarden. Als je moet beginnen schelden, omdat je niet goed genoeg kunt lezen of mijn argumenten niet kan weerleggen, houdt het voor mij op. Leer dus eerst behoorlijke omgangsvormen. Dat is trouwens ook een gebruiksvoorwaarde. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 09:23 (CET)

Akadunzio: in geval van twijfel zijn de Engelstalige gebruiksvoorwaarden doorslaggevend. Als je de gebruiksvoorwaarden opent, zie je daar onmiddellijk boven een balk met links naar verschillende taalversies, waarin de Engelstalige vetgedrukt en als eerste staat (dus niet op alfabetische volgorde). Dat heeft een betekenis. Dat ik je een link gaf, had ook een betekenis.

Ik heb m'n maag meer dan vol van gebruikers die overal komen eisen dat ze correct en vriendelijk behandeld worden, en die achter elk woord van kritiek een complot of persoonlijke aanval lijken te willen zien, maar zelf te beroerd zijn om op een positieve manier mee te denken, en vrijwel niets anders doen dan andere gebruikers op een negatieve manier op de huid zitten. Jij bent er daar een van, en ik ben je eerlijk gezegd spuugzat. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2015 12:32 (CET)

Ten eerste staan zowel de Engelstalige als de Nederlandstalige taalversies in het vet gedrukt. Dat ik daar een betekenis aan zou moeten geven, vind ik anders nergens terug.

Verder vind ik het droevig dat mensen zoals jij denken dat beleefdheidsvormen niet voor hen zijn. Als je mij de les wil spellen doe het dan op een correcte manier en op basis van argumenten. En waaruit zou dan moeten blijken dat ik niet op een positieve manier wil meedenken? Omdat ik jullie niet altijd gelijk geef? Ik heb hier al voldoende tips gegeven voor moderatoren van hoe ze het beter kunnen doen. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 12:55 (CET)

Vermits ik mij nergens kan herinneren je de laatste maanden ergens onheus behandeld te hebben, versta ik je gedrag niet en denk ik dat de oorzaak voor je scheldgedrag bij jezelf te vinden is. Ik zou je aanraden eens iets minder je in alle discussies te willen mengen. Dit is als een positieve feedback gemeend. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 14:52 (CET)

Domtoren

De Domtoren is een zeer interessant object. Een van de redenen waarom ik er vaak ben geweest en ook aan deze pagina enkele bijdragen hebt toegevoegd. Ik heb opnieuw een foto van de Domtoren geplaatst in de hoop dat de afbeelding voor zichzelf spreekt en de magie, die rond deze toren hangt, goed weergeeft. Ik schrijf dit omdat je vond dat de vorige afbeelding niets toevoegde aan de enorme hoeveelheid foto's die reeds op deze pagina zijn geplaatst. Daar was ik het voor wat betreft de kwaliteit van de afbeelding tot op zekere hoogte mee eens, vooral nu ik deze foto onlangs heb gemaakt en welke een veel betere zeggingskracht heeft. Daarnaast is het aantal foto's voor een object in sommige gevallen arbitrair, vind je ook niet? vriendeijke groet Paulus 2 (overleg) 4 jan 2015 23:41 (CET)

Beste Paulus 2, dank voor de toelichting die u hier geeft. De Domtoren staat op mijn volglijst omdat het inderdaad een zeer interessant object is, niet alleen voor mij maar voor veel andere gebruikers die er graag dingen aan ophangen; een hoge toren leent zich daar blijkbaar goed voor. Zo heb ik niet heel lang geleden eens ingegrepen in het grote aantal trivialitieten dat erover vermeld werd, en dat niets in de encyclopedie te zoeken had: een encyclopedie en een trivialitiet zijn twee zaken die elkaar uitsluiten: we vermelden hier alleen wat relevant, niet wat triviaal is. De relatief moderne traditie van de leden van een studentenclubje om uit de bus te stappen als die onder de Domtoren door rijdt bijvoorbeeld, lijkt me volslagen irrelevant en eerder een incrowd-joke bij een toren die inmiddels meer dan 750 jaar oud is.

Over het aantal foto's van een object: dat is niet helemaal arbitrair. Een artikel in Wikipedia dient om te informeren; de afbeeldingen daarbij dienen om de tekst te illustreren. Een afbeelding van het carillon is een uitstekende illustratie bij de paragraaf over het carillon; aangezien er geen paragraaf of passage is over de Domtoren bij avondlicht, een nogal triviaal aspect, lijkt me, vraag ik me in alle ernst af wat een foto van de Domtoren bij avondlicht precies illustreert wat niet al geïllustreerd was.

Er zijn ontelbaar veel gevallen denkbaar waarin de schrijver van een artikel zoekt naar een illustratie bij het onderwerp waarover hij (m/v) schrijft, en die niet kan vinden. Niets dan hulde daarom voor de gebruikers die er met hun eigen camera op uit trekken, en afbeeldingen vrij van rechten uploaden naar commons. Het wordt anders wanneer die fotografen hun eigen afbeeldingen gaan toevoegen aan artikelen, of bestaande afbeeldingen vervangen door die van hen zelf. Sommige gebruikers gaan daarin echt heel ver, zoals de recent geblokkeerde Russavia aantoonde, maar ook de in opdracht van het MHNT werkende Archaeodontosaurus liet zien. U bent ongetwijfeld van een veel onschuldiger kaliber maar voegt wél uw eigen afbeeldingen toe aan een artikel dat aan illustraties he-le-maal niet tekortkomt, en waarin eerder de illustraties dan de tekst de vormgeving bepalen. Op moderne laptops, met een veel grotere breedte/hoogte-verhouding dan die van traditionele beeldschermen, is er in het artikel over de Domtoren zelfs al lang sprake van een aanzienlijk teveel aan afbeeldingen. De vraag is dus: wat dacht u met deze afbeelding aan het artikel toe te voegen, anders dan een afbeelding die u zelf gemaakt hebt? WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 00:20 (CET)

Dispuut

Hey Wikiklaas, bedankt voor je notificatie. Je wijst op de discussie met Woodcuttery. Hierin beweerde ik dat Brittannië een synoniem is voor het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland. Dit kon ik niet onderbouwen en is dus onjuist. Het losstaande woord Brittannië is echter wél een synoniem van Groot-Brittannië. Volgens het Verschueren Woordenboek (erkend door de Nederlandse Taalunie) en het INL betekent het losstaande woord immers Engeland, Wales en Schotland. Dit heb ik altijd met betrouwbare bronnen kunnen onderbouwen. Ik heb hierover zelfs een e-mail gestuurd naar het INL. Zij bevestigden dat het synoniemen zijn. Tot op heden heb ik geen plausibele bronnen gezien die deze feiten tegenspreken. Volgens mij moeten bewerkingen op Wikipedia gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen en feiten. Ik kan me niet voorstellen dat gebruikers geblokkeerd worden als zij zich hier aan houden. Mocht ik ergens Brittannië neerzetten (uiteraard in juiste context), en zijn andere gebruikers het hiermee oneens, dan kan men altijd overleggen. Ik ga ervan uit dat ik hierom niet geblokkeerd zal worden. Dat zou ook onterecht zijn, vooral als men niet kan bewijzen dat Brittannië iets anders betekent dan wat het Verschueren en het INL zeggen. KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 11:29 (CET)

Beste KoningArthur, die duscussie gaan we niet nog een keer overdoen. Die is inmiddels ruimschoots gevoerd, en het resultaat was niet dat er consensus was voor jouw werkwijze. Ik heb aangegeven dat doorgaan met je activisme kan leiden tot een nieuwe, langdurige blokkering. Meer niet. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 12:16 (CET)

Arthur, wat bedoel je wanneer je zegt dat het Verschueren Woordenboek (sic) erkend wordt door de Taalunie? EvilFreD (overleg) 5 jan 2015 12:49 (CET)

EvilFred, hiermee bedoel ik dat het Verschueren geen goedkoop woordenboekje van de Action is waarmee kan worden getwijfeld over de betrouwbaarheid. Met erkend bedoel dat de Nederlandse Taalunie ruim 519 adviezen heeft gebaseerd op dit woordenboek. Zoals je kunt zien op de gelinkte pagina, staat dit woordenboek op de tweede plaats (na het Van Dale) betreft aantal taaladviezen van de Nederlandse Taalunie.

Consensus of niet, feit is feit. KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 14:27 (CET)

Dat "feit" waarover je het hebt, wordt door andere gebruikers betwist als feit. Dat moet je uit de discussie inmiddels duidelijk zijn geworden. Het is niet aan jou om te bepalen wie hier uiteindelijk goed en wie hier fout zat. De voorwaarden voor jouw bijdragen aan de encyclopedie moeten je inmiddels ook duidelijk zijn: activisme leidt tot uitsluiting. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 14:47 (CET)

Ben ik het mee eens. Activisme is niet de bedoeling. Maar deze gebruikers hebben nimmer kunnen aantonen dat het Verschueren en INL onjuist zijn met hun definiëring. Dus wat ik me afvraag, hoe kan het zijn dat op Wikipedia degenen die zonder 'bewijs' komen, toch uiteindelijk gelijk krijgen? Dat impliceert dat bewerkingen niet op feiten (of 'gegeven') gebaseerd mogen zijn. Zijn hier trouwens reglementen voor? Ik was ze eerder wel tegengekomen. Iets over geen nieuwe definities introduceren, etc. Dit lijkt mij, in het algemeen, wel belangrijk om het over te hebben. Mag een bewerking, gebaseerd op gezaghebbende of betrouwbare bronnen, in twijfel worden gebracht en daarom ongedaan worden gemaakt zonder enige weerlegging? KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 15:14 (CET)

Het argument dat die andere gebruikers hebben is dat jij evenmin hebt kunnen aantonen dat Verschueren het automatisch bij het juiste eind heeft. Dan zijn we dus terug bij af. Overigens is het gebruik van een woordenboek een zwaktebod in een discussie als deze. Het gaat erom hoe de term wordt gebruikt in literatuur over het onderwerp. Maar ik wil niet de indruk wekken dat dit de plek is waar de discussie nog eens dunnetjes kan worden overgedaan. Op de OP van het artikel Brittannië is duidelijk geworden dat je geen steun voor je standpunt krijgt. Het enige wat je eventueel openstaat is om op diezelfde pagina nog met nieuwe argumenten te komen. De conclusie over de gang van zaken op Wikipedia laat ik voor jouw eigen rekening. Die klinkt me te veel als "ik krijg geen gelijk, dus dan moet er iets mis zijn met het systeem". Van dat soort drogredenen is al lang aangetoond dat ze geen vruchtbare methode zijn om consensus te bereiken. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:32 (CET)

Oke, duidelijk. Ik heb mijn 'argument' met drie bronnen kunnen onderbouwen. Het Verschueren, het INL en nog ééns een bevestiging van de hoofdredacteur van het Algemeen Nederlands Woordenboek. Die laatste bevestigde de definiëring van het Verschueren en het INL. De andere gebruikers hebben 0 'nul' bronnen kunnen aanhalen die hun argument onderbouwen. Het zou bijzonder zijn dat de laatste in zo'n geval gelijk zou krijgen.

Inmiddels heb ik een mail gestuurd naar de Nederlandse Taalunie. Met de vraag of de definiëring van het Verschueren en het INL klopt. Zodra zij dit bevestigen, ga ik ervan uit dat Brittannië inderdaad Engeland, Wales en Schotland betekend. Dan heb ik in totaal 4 bronnen die mijn argument onderbouwen. Maar ik geef toe. Groot-Brittannië is gangbaarder in Nederland en Vlaanderen, en verdient dus een voorkeur. Maar het enige wat ik wil zeggen is dat Brittannië als verkorte benaming dus niet onjuist is.

Maar gewoon voor de algemeenheid, weet u waar ik de reglementen kan vinden? Kan ik ze rustig doornemen. Dan weet ik in ieder geval wat wel en niet mag... KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 15:44 (CET)

Beste KoningArthur, je probeert toch elke keer hier de discussie weer opnieuw te voeren. Ik verwijs je voor de laatste keer naar de OP van Brittannië. Dáár moet je zijn met nieuwe argumenten. Je was daar, en eerder op je eigen OP, niet in discussie met een paar dilettanten maar met serieuze gebruikers die weten wat het werken aan een encyclopedie inhoudt. Ik ga de discussie hier niet overdoen en ben er nu wel klaar mee. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:59 (CET)

Begrepen. Excuses. Ik heb de Reglementen omtrent origineel onderzoek inmiddels gevonden. Met vriendelijke groet, KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 16:02 (CET)

Giant (kniklader)

Beste Wikiklaas,

Graag duiding over waarom de pagina over Giant (kniklader) verwijderd is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christx94 (overleg · bijdragen) 5 jan 2015 19:14‎ (CET)

Ik hou er niet van als er naar de bekende weg wordt gevraagd. De reden om te verwijderen stond buitengewoon duidelijk in de bewerkingssamenvatting die ik daar gaf. Als u heeft kunnen achterhalen dat ik degene was die het artikel verwijderde, dan heeft u die ook gelezen. Hetzelfde was twee jaar geleden ook al eens gebeurd, om exact dezelfde redenen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 19:21 (CET)

Ik ben benieuwd naar hoe de inhoud van de pagina reclame is.

Graag uitleg over hoe ik dit goed kan doen. Dank u wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christx94 (overleg · bijdragen) 5 jan 2015 19:30‎ (CET)

Uitleg over het schrijven van een goed artikel kunt u vinden in de links die ik zometeen op uw gebruikerspagina ga zetten. U geeft hier zelf toe dat u dezelfde gebruiker bent als Compactgiant. Bent u ook dezelfde als Heinjan, die twee jaar geleden een sterk vergelijkbare pagina aanmaakte? WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 19:37 (CET)

Ik zal dit gaan bestuderen, bedankt. Ik ben inderdaad dezelfde gebruiker als compactgiant, maar dat account heb ik verwijderd om voor de hand liggende redenen. Ik weet niet wie Heinjan is. Ik zal proberen een soortgelijk artikel op te stellen als de fietsenmaker (giant) gezien die wel als neutraal doorgaat. Maar nog steeds geen idee hoe mijn artikel niet neutraal geweest kon zijn.

Moderaat?

Wikiklaas, ik zie met verbazing uw interventie op de overlegpagina van renevs naar aanleiding van zijn verwijderingsnominatie van Vijf straffen. Als A even slecht is als B en A moet verwijderd worden, dan eist de logica B ook. Ik weet niet waarom u daar tussenkomt en ik begrijp nog minder uw bewerkingssamenvatting "leer eens logisch redeneren". Ik zie dat u hier moderator bent. Vind u dat passend voor een moderator? Peve (overleg) 5 jan 2015 19:24 (CET)

U heeft een heel bijzonder soort logica. Dat is prima, maar u verlangt nu dat andere gebruikers daar ook consequenties aan verbinden, en dat is niet prima. De OP van Renevs staat op mijn volglijst. Hij heeft het volste recht om artikelen te nomineren als hij ze te slecht vindt voor de Nederlandstalige Wikipedia (de Duitse, Chinese, en weet ik niet welke andere hebben daar niets mee te maken; die taalversies hebben hun eigen gebruikers), en als hij suggesties doet ter verbetering, en u doet daar niets mee maar legt ze op een treiterige manier naast u neer, dan is dit een van de manieren om aan andere gebruikers te vragen ook eens goed naar het artikel te kijken. Dat is nu gebeurd. U heeft twee weken de gelegenheid om het artikel zodanig op te knappen dat het de goedkeuring van de gemeenschap krijgt. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 19:30 (CET)

Bloem, bloem

Beste Wikiklaas, weet jij iets van bloemen? Je lijkt me wel het tiep daarvoor. Ik wacht al sinds vanochtend af hoe dit gaat aflopen, maar het is nog steeds niet gemarkeerd. Het kost me te veel denkwerk om te concluderen wat juist is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 23:08 (CET)

PS: Het begint vervelend te worden. ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 01:01 (CET)

'k Ben vaker melig dan bloemig.. "The stamens may show adhesion with petals (epipetalous), or tepals (epiphyllous)", aldus dr. N.P. Saxena in Objective Botany. Dan had anoniem gelijk toch? De vertaling naar epipetaal volg ik nog, die naar episepaal niet. Ik kom er niet achter wat het dan wel zou moeten zijn. Gr. RONN (overleg) 7 jan 2015 01:02 (CET)

Ik ook niet. Ik ken alleen piespaaltjes ben ik bang, Ronn. ;-) Vr.gr., ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 01:06 (CET)

Een petaal is een kroonblad, een sepaal is een kelkblad. Meeldraden zijn gemodificeerde bladeren, net als kelk- en kroonbladen dat zijn. Traditioneel wordt gedacht aan een hiërarchie waarbij aan een steel vanaf de basis naar de top gezien eerst bladeren zitten, dan eventueel schutbladen, vervolgens kelkbladen, kroonbladen, meeldraden en tot slot vruchtbeginsels. Bij primitieve bloemen is dat ook zo. Daar is soms alleen nog geen differentiatie tussen kelk- en kroonbladen, en zijn alle bloemdelen in de zojuist geschetste volgorde spiraalsgewijs ingeplant op een kegelvormige bloemas. Bij modernere bloemen is van die hiërarchie vaak weinig meer terug te vinden. Het zou dan kunnen zijn dat het handig is om aan te geven op wat voor manier de meeldraden ingeplant zijn. Ik kende de termen epipetaal en episepaal niet, maar als ze bestaan, dan was de wijziging door de anonieme gebruiker correct. Ik heb hier geen werk over plantenanatomie bij de hand om het bestaan van de termen snel even te checken.

Voor wat Brittannië betreft. Als dat zo doorgaat, is ook het enig overgebleven account geen lang leven meer beschoren. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 11:57 (CET)

Om een bekend moderator te citeren: Top. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 12:03 (CET)

Wetenschappelijk beschreven

Beste wikiklaas, Naar aanleiding van onze redactie in de Omaanse uil wilde ik het even hebben over je bezwaar tegen de zinsnede "wetenschappelijk beschreven" (of ws. beschrijving). Ik kan begrijpen dat je het een beetje onbeholpen taalgebruik vindt en ik heb in het geval van de Omaanse uil geen enkele moeite met jouw redactie. Echter, deze zinsnede (en varianten daarop) komt in heel veel artikelen voor (ik telde tientallen, mogelijk honderden). Ik vind het voor een lekenpubliek ook geen slechte opmerking als je daarmee bedoelt dat een auteur een poging deed om een organisme of verschijnsel wetenschappelijk te duiden en niet als sfeerelement in een reisbeschrijving of als beschrijving van een te verhandelen natuurobject. Ben benieuwd naar je reactie. --HWN (overleg) 7 jan 2015 09:53 (CET)

PS Heb jij enig idee waarom die uil niet op de IOC lijst staat. Wordt een foto dan toch niet als holotype geaccepteerd?

Om met het laatste te beginnen: jawel. Ik denk dat er in de eerste plaats sprake is van enige gezonde twijfel, als het al niet over het bestaan van het taxon gaat (dat lijkt me eerlijk gezegd duidelijk) dan toch wel over de status als soort. Een instelling die een reputatie van betrouwbaarheid heeft op te houden, kan het zich moeilijk veroorloven om op basis van één publicatie een taxon als nieuwe soort in een als gezaghebbend beschouwde lijst op te nemen. Het is dezelfde twijfel die je zelf terecht al uitte tegenover de aanmaker van het artikel op onze taalversie. In de loop van afgelopen jaar heb ik dezelfde zorgen geuit over het klakkeloos overnemen van nieuwe systematische indelingen van vlinders, op basis van één recente publicatie, of het aanmaken van artikelen over soorten, heet van de naald. Wetenschap is veel minder objectief dan veel mensen die er niet in actief zijn denken, en er is een zekere druk om nieuwe vindingen en inzichten te publiceren, ook als ze minder goed onderbouwd kunnen worden. Als voorbeeld noem ik het vlindergeslacht Lasiochira, dat sinds 1931 uit twee soorten bestond, waar in 2001 één nieuwe soort aan was toegevoegd, en in 2014 ineens zes in één keer. Dat kan niet los worden gezien van de grote stroom nieuwe soorten die er in China worden benoemd, en waarvan, in elk geval in de botanie, het merendeel ook al weer snel als onvoldoende verschillend wordt afgeserveerd. Op zich kan het geen kwaad dat wij nu die zes artikeltjes hebben, maar het is goed mogelijk dat ze bij de eerstvolgende revisie van die familie (de sikkelmotten) worden gesynonymiseerd met al eerder gepubliceerde namen. En wordt dat hier dan ook geëffectueerd door de informatie te verplaatsen naar het artikel over de oudere naam, en door van het nieuwe synoniem een redirect te maken? Alleen als er iemand met kennis van zaken is die zulke dingen bijhoudt.

Een tweede reden waarom die soort nog niet in die lijst staat is natuurlijk dat zulke molens vrij traag malen.

Dan het eerste. Ik weet dat er (botmatig) in duizenden artikelen op dit project is geschreven dat de soort wetenschappelijk werd beschreven. Dat is om twee redenen geen handige bewering. De eerste reden is dat het gezegd wordt bij de auteur en het jaartal van publicatie van de naam. Om een naam geldig te publiceren is het voldoende om naar een elders gepubliceerde beschrijving te verwijzen (en tegenwoordig, met de wat strengere eisen, moet er ook een type-exemplaar worden aangewezen en beschikbaar gemaakt). In heel veel gevallen, met name bij oudere namen, is het gestelde dus onjuist. Bij zoölogische namen van Linnaeus is het zelfs in vrijwel alle gevallen gelogen omdat Linnaeus zo goed als al zijn namen baseerde op eerdere publicaties (en vaak ook eerdere namen overnam). Als je het dus niet weet (wat bij die botartikeltjes in alle gevallen zo is omdat er niet naar gekeken is), dan kun je hooguit met zekerheid zeggen dat door die-en-die in dat-en-dat jaar de naam gepubliceerd is. Dat is dan ook de formulering die bij de latere botartikeltjes is gebruikt. Stilistisch niet heel fraai maar wel correct.

De tweede reden is dat er niet zoiets bestaat als wetenschappelijk beschrijven. Het klinkt heel dikdoenerig voor iets wat in wezen niet zo heel veel om het lijf heeft. Aan een beschrijving worden geen hoge eisen gesteld, en wat jij stelt, over die reisbeschrijving, is bezijden de waarheid. Er zijn genoeg namen waarvoor als eerste geldigmakende beschrijving een stukje uit een reisverslag wordt aangehaald. William Bartram (1739-1823) bijvoorbeeld, schreef Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida, the Cherokee Country, etc., waarin hij nogal wat korte beschrijvingen gaf van soorten die voor het eerst door een westers natuurhistoricus werden gezien en opgetekend. Veel had dat "optekenen" vaak niet om het lijf maar hij is daarmee wél de auteur van diverse botanische namen. Ook Joseph Pitton de Tournefort (1656-1708) publiceerde een spannend reisverslag van zijn tocht naar de Levant, waarin ook menige korte beschrijving van een plant is te vinden, die later door onder meer Linnaeus is gebruikt om een naam op te baseren. Iemand die op zoek is naar de kenmerken van een taxon, komt negen van de tien keer bedrogen uit als hij die in de protoloog van de naam denkt te vinden. De belangrijkste eisen die tegenwoordig worden gesteld om een zoölogische naam geldig te publiceren, gaan over het aanwijzen van een holotype, en het soort publicatie waarin de naam verschijnt: het mag niet al te efemeer zijn (dus een krant mag niet meer), en moet openbaar beschikbaar zijn (dus boeken en tijdschriften, die in - institutionele - bibliotheken zijn in te zien). Er wordt aanbevolen maar niet geëist om te publiceren in werken die specifiek over het onderwerp gaan (dus zoölogie, botanie, taxonomie, maar liever niet tuinieren). Vandaar mijn "laten we nou maar gewoon doen, dan doen we al gek genoeg" benadering. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 13:35 (CET)

Ciccaba

Beste Wikiklaas, Ik weet minder van systematiek dan jij. Voor wat betreft wikipedia houd ik mij aan een simpele regel: voor vogels is de IOC World Bird List leidend (in het besef dat andere systematici daar anders over kunnen denken). De opsplitsing van het geslacht Strix tref ik niet aan op de versie 4.4. lijst en ook niet bij de updates va januari 2015. Mijn simpele vuistregel toepassend, is jouw artikel Ciccaba overbodig en zou ik het liefst willen nomineren voor verwijdering. Mogelijk kan in het artikel Strix vermeld worden dat volgens andere inzichten dit genus is afgesplitst. Ik hoop dat je het hier met me eens bent. Met collegiale groet, --HWN (overleg) 7 jan 2015 10:49 (CET)

Hé, da's vreemd. Ik heb die opsplitising in onze encyclopedie gisteren juist uitgevoerd op basis van de IOC lijst. Ik kijk er nog even naar en zoek de link. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 10:54 (CET)

Hebbes: op deze pagina geeft de website van de IOC twee links: een naar worldbirdnames en een naar deze pagina. Ik nam ze voor equivalent. Dat blijkt nu niet zo te zijn. En die tweede versie wijkt inderdaad af van de lijst zoals de IOC die zelf geeft. Ik zal de soortenlijst dus weer samenvoegen onder de naam Strix en van Ciccaba een redirect maken. Overigens was ik aan dat artikel begonnen te bewerken omdat de Nederlandse namen tussen de wetenschappelijke naam en de auteursnaam waren gezet. Dat mag sowieso niet. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 11:03 (CET)

Heb ik inmiddels gedaan. Kijk nog even wat je zelf met het artikel Ciccaba wil doen. Ik had nog een vraag aan jou over de Omaanse uil en op mijn OP [1] staat nog een reactie aan Buccoliaan over wat ik nog voor wijzigingen van plan ben. Om te voorkomen dat we hier te veel van inzicht verschillen, graag nog je reactie. Groeten, --HWN (overleg) 7 jan 2015 11:20 (CET)

Misschien heb je het gezien maar er stonden hier twee vragen open toen ik net inlogde en daar kwam al snel een derde, van jou zelf, bij. Ik besloot voorrang te geven aan het samenvoegen van Siccaba en Strix, waarbij ik de informatie die ik gisteren had opgezocht om Siccaba aan te maken, graag mee wilde overnemen naar het artikel over Strix. Ik had gezien dat er nog vragen openstonden, maar ik kan niet heksen. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 11:47 (CET)

Ik heb geduld. --HWN (overleg) 7 jan 2015 13:30 (CET)

RTVNH

Hoi, Wikiklaas,

Opmerking bij deze: Voor het historisch overzicht is dit toch prima? Kattenkruid (overleg) 9 jan 2015 15:54 (CET)

Als dat de insteek was, dan zou ik dat ook denken. Het kopje luidde echter "presentatoren" maar het ging niet over de presentatoren maar over de ex-presentatoren. De huidige presentatoren zijn allemaal rood, natuurlijk, en dit was typisch een geval van name-dropping, volgens mij. Het is prima om bij die afzonderlijke presentatoren te melden dat ze ooit bij RTV NH of bij AT5 hebben gewerkt, maar dat lijkt me wel voldoende.

Iedere regionale omroep kan een hele waslijst geven van mensen die ooit bij die omroep zijn begonnen en later de stap naar Hilversum hebben gemaakt. Dat zegt weinig over die regionale omroep, tenzij ze ontwikkeling van talent als kerntaak zouden hebben. Als dat zo was, en er was in die artikelen een hoofdstuk gewijd aan de ontwikkeling van talent, dan was het anders geweest. Zelf doen ze echter ook niet veel meer dan prettige stemmen en mooie gezichten wegkapen bij de ziekenomroep, en uit het artikel over RTV NH blijkt op geen enkele mnier dat ze iets anders doen dan een gemiddelde regionale omroep.

Wat hier al een tijdje aan de hand is, is dat iemand van de omroep zelf hard bezig is om te laten zien hoe mooi en belangrijk die club wel is. En met een regionale luisterdichtheid van iets meer dan 6 procent, ben je dat volgens mij niet, en moet je ook niet die schijn willen ophouden. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 16:08 (CET)

Harmilla

Ik zag Harmilla en je verborgen opmerking in het "artikel". Let wel op dat deze pagina daar geen rekening mee houdt, iemand kan de opmerking dus snel over het hoofd zien en de redirect verwijderen. Zou prettig zijn als het artikel snel wordt aangemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2015 22:58 (CET)

Dat ben ik met je eens. Maar jij bent al de eerste die laat zien dat je vóór een eventuele verwijdering toch even naar de inhoud hebt gekeken. Goed werk! Maar zodra ik tijd heb, kijk ik erna want het staat nu op m'n OP. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 23:12 (CET)

Ojeeh. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2015 14:51 (CET)

Het zat nog steeds in m'n achterhoofd dat ik die doelpagina nog wilde aanmaken, maar er was nog zoveel meer te doen. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 14:54 (CET)

Een geweldig duo

Erwin85bot en Bart Versieck maken er weer een zootje van. De ene archiveert vroegtijdig en archiveert complete archieven nog een keer, en de andere haalt zaken terug uit het archief maar kijkt niet verder dan de lengte van zijn eigen neus. Ik heb voorlopig de niet afgehandelde verzoeken die Erwin85bot archiveerde, teruggeplaatst in het juiste archief en een nuweg geplakt op het dubbel aangemaakte archief. Of de onbehandelde verzoeken terug naar WP:AV moeten is niet aan mij om over te oordelen. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 08:15 (CET)

Artikel verplaatsen

Huh? Ciell 12 jan 2015 12:14 (CET)

Ah, EvilFred merkte het ook al op. :) Ciell 12 jan 2015 12:17 (CET)

Zie 1 kopje hoger. Dus. (na bwc.) WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 12:18 (CET)

Jean-Baptiste Capronnier

Ik zie je bezig met links aanbrengen naar Jean-Baptiste Capronnier, maar dat artikel gaat over een glas-in-loodmaker. Wellicht is een dp een optie? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 13:51 (CET)

Beste Soerd, je houdt het niet voor mogelijk maar sommige mensen doen aan entomologie als hobby (dus zonder dat ze ervoor betaald krijgen). Ik heb, om zeker te zijn dat er geen twee personen met elkaar werden verward, ook even op onze collegaprojecten gekeken, en zag dat ook bij onze Engelstalige collega's zijn entomologische activiteiten werden genoemd. In Leopoldina 27: 157 wordt vermeld dat op 31 juli 1891 J.B. Capronnier stierf. Hij wordt daar als entomoloog vermeld. Het lijkt me sterk dat er ook nog iemand met dezelfde naam die toevallig een beroemd glasschilder was, op dezelfde dag zou zijn overleden. Het is dus meer dan waarschijnlijk dat dit een en dezelfde persoon was. Een dp is dan niet nodig. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 14:11 (CET)

Ah, ik heb niet goed gekeken dan. Sorry! Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 14:44 (CET)

Verontschuldigen is niet nodig. Goed dat je het even meldt als je een vergissing denkt te zien. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 14:46 (CET)

Oude GP

Beste Wikiklaas, wellicht wil je mijn oude GP gewoon terugzetten, nu w(r)aak- en andere -honden in zo'n lege GP voortdurend reden zien om hier te vandaliseren. Het waarom van dit alles begrijp ik niet want ik heb, voor zover ik weet, nooit een aanvaring met deze gebruiker of met een van zijn sokpoppen gehad. Ik gun - want ik ben Charlie, hoewel met enorme gêne (want ik ben zelf met name een bange lafaard, en een groot liefhebber van redelijkheid, bovendien), de hele haatvolle roedel bestaande uit Waakhonds sokpoppen zijn vrijheid van meningsuiting. Maar het lijkt me voor het project in elk geval beter als ik daartoe geen aanleiding geef. Met zeer veel dank, RJB _overleg 12 jan 2015 17:37 (CET)

Gedaan. Niet dat vandaliseren nu onmogelijk is geworden maar er gaapt in elk geval geen groot uitnodigend gat meer. Zou er verder niet te veel aandacht aan schenken. Kwestie van sop en kool. Hartelijks, WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 17:43 (CET)

Precies dat was mij bedoeling. Hartelijk dank en hartelijke groeten retour, RJB _overleg 12 jan 2015 17:46 (CET)

Brittannië

Beste Wikiklaas, ter informatie, zie hier over nogmaals Brittannië. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 20:48 (CET)

On-ver-be-ter-lijk, zou de vader van Pietje Bell zeggen. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 20:55 (CET)

Haha! ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 21:04 (CET)

Geen rede tot paniek toch? Er kan geen eens een bedankje vanaf voor het schrijven van het artikel? Jullie lijken me erg gezellige mensen. KoningArthur (overleg) 15 jan 2015 16:45 (CET)

ErikvanB is inderdaad een van de gezelligste mensen die ik op Wikipedia ken. En daarbij ook nog een scherp oog voor kwaliteit. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2015 16:49 (CET)

Zaak Hoogeveen123

De arbitragecommissie heeft beslist om de zaak Hoogeveen123 met betrekking tot het intrekken van zijn blokkade in behandeling te nemen.

De Arbitragecomissie 12 jan 2015 23:33 (CET)

WP:VP/CU

Beste Wikiklaas, je naam wordt hier genoemd (door mij), maar waarschijnlijk ben je ook al gepingd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2015 12:26 (CET)

Ik kreeg je ping en de mededeling dat er een bericht voor me was tegelijkertijd. Voor een CU lijkt me alle reden te bestaan. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 12:59 (CET)

Films bij sauriërs

het kan echter wel van belang zijn, dat er films onderstaan. zodat iemand die graag het dier realistischer wil zien, het kan opzoeken. verder zijn er meerdere dierenpagina's waar films aan gekoppeld worden, bijvoorbeeld de Carnotauruspagina, waar twee films onderstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wietse110 (overleg · bijdragen) 16 jan 2015 19:21‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lees het bericht dat ik zojuist op uw overlegpagina plaatste eerst even goed. Daar staat de uitleg namelijk al. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 19:23 (CET)

Lenen Grijze Jager

Beste Wikiklaas, u blijft de getallen verkeerd aanpassen, ik snap dat je niet zomaar iets kan aanpassen, maar dit klopt gewoon niet. Ik heb het meerdere malen proberen uit te leggen, maar u begrijpt me niet. hierom zal ik het nog een keer aanpassen, omdat Wikipedia, ook volgens jou, correct moet zijn. Dat is op dit moment niet zo.

Wietse110 (overleg) 17 jan 2015 13:11 (CET)

Ik heb u meerdere keren uitgelegd dat u niet uw eigen visie kunt gebruiken als basis om artikelen aan te passen. U blijft dat doen, zonder opgave van een betrouwbare bron. In dat geval zullen uw bewerkingen teruggedraaid blijven worden totdat u met een acceptabele bron op de proppen komt waaruit blijkt dat een deskundige uw veranderingen ondersteunt. Op de manier waarop u nu werkt, bent u een gevaar voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Dat u dat niet wilt begrijpen maakt het des te pijnlijker duidelijk. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2015 13:31 (CET)

Volledig met je eens Wikiklaas. groet, Malinka1 (overleg) 17 jan 2015 16:09 (CET)

Wietse110

Hoi Wikiklaas,

Ik ga er van uit dat Wietse110's OP op jouw volglijst staat, maar zo niet: jouw advies om naar de arbcom te stappen is in dit geval geen goed advies. De arbcom zal zich namelijk niet ontvankelijk verklaren. Zie mijn bericht op Wietse110's OP.

Groet, CaAl (overleg) 17 jan 2015 20:17 (CET)

O, wat dom van mij. Natuurlijk: te weinig bewerkingen. Dank voor je bericht. Ik kijk er nog even naar. Die OP stond inderdaad nog wel op mijn volglijst. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2015 20:21 (CET)

Stop de edit war

Het begint nu toch wel een beetje al te onproductief te worden. Ik heb inmiddels ook beveiliging aangevraagd. The Banner Overleg 18 jan 2015 14:38 (CET)

Je doet maar; ik heb alle bewerkingen gemotiveerd, niet alleen in de samenvattingen, ook op de OP van Wietse110. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2015 14:46 (CET)

Terugdraaien van terugdraaiingen

Beste Wikiklaas, begin november (vooral vanaf 9 november) heeft Maxwvb bij allerlei artikelen de zaken die door mij toegevoegd waren, teruggedraaid en/of gewijzigd met als gevolg dat sommige Latjnse woorden werden vervanging door Engelse namen, de Nederlandse spelling van voor 1954 in een aantal gevallen weer in ere werd hersteld, bronnen werden weggehaald en dat er meerdere (onsuccesvolle) pogingen werden ondernomen om lemmatitels te herbenoemen. Hierbij heeft u ook uw stem laten horen. Het leek erop dat overal waar mijn naam bijstond, koste wat het koste door Max teruggedraaid en veranderd moest worden (bijna alleen maar 'rode bewerkingen' in de hoofdnaamruimte). En dat ging er soms redelijk blind als een razende roeland er aan toe.

Ik heb geen zin in eindeloze bewerkingsoorlogen als voorheen. Ik ben dus later niet zelf al zijn ongerichte terugdraaiingen gaan herstellen, omdat er dan geheid een bewerkingsoorlog zou ontstaan en/of een eindeloze discussies waarbij ik moet discussiëren met iemand over Latijnse nomenclatuur die zelf zegt: "over de kennis van mijn Latijn terug te komen. Die is net zo beperkt als dat bij dokters eigenlijk altijd zo geweest is. Mijn kennis van het moderne medisch-engels is vloeiend: ik ga met mijn tijd mee en gun dat ook de encyclopedie." Overigens is het gebruik van het woord dokters juist niet kenmerkend voor de beroepsgroep om te gebruiken. Maar dat was mij niet alleen opgevallen... Net zomin zijn opmerking: "Ik doe binnen mijn vakgebied ook onderzoek, de resultaten daarvan introduceer ik toch ook niet op Wikipedia. Die resultaten slijt ik aan vakbladen en wetenschappelijke tijdschriften." qua bewoording kenmerkend is voor een wetenschappelijk onderzoeker. Enfin, ik zou willen vragen of het mogelijk is om al zijn ongerichte bewerkingen vanaf 9 november terug te laten draaien. Kan ik dat dan bij "verzoek aan moderatoren" indienen? Of moet ik het eerst bespreken in het medisch café of ergens anders? (Waar ik overigens in kalmer vaarwater weer graag eens de discussie over nomenclatuur zou willen voorzetten). Alvast bedankt voor de reactie, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 jan 2015 14:26 (CET)

Wimpus, dit is een bijzonder lastig geval. Ik heb verschillende keren laten weten dat ik de bewerkingen die ik van u gezien heb bijzonder toejuichte: in alle gevallen werden onzorgvuldig benoemde termen veranderd in de correcte anatomische termen, vaak met een link naar het artikel over dat onderwerp, zodat er verder ook geen onduidelijkheid meer over kon bestaan. Uw kennis van Grieks, Latijn en anatomie staat voor mij als een paal boven water, en wat mij betreft zou u alle ruimte moeten krijgen om uw correcties door te voeren. De praktijk is echter weerbarstiger.

Hoewel Maxwvb zelf toegeeft de ballen verstand te hebben van Latijn, en hij er blijk van geeft dat hij het geen enkel probleem vindt, ja sterker nog, er de voorkeur aan geeft, om het slordige, half Engelstalige potjeslatijn te gebruiken dat hij en zijn collega's dagelijks bezigen omdat ze niet beter weten, met als enige argument dat dat het jargon is dat door hem en zijn vakbroeders wordt gebruikt, een in mijn ogen schandalig lui en egocentrisch argument, heeft hij het op de een of andere manier voor elkaar weten te krijgen dat hij medestanders heeft. Daar zijn er verschillende bij die nog minder van anatomie en klassieke talen weten dan Maxwvb, maar het zijn wel grote schreeuwlelijken, die er niet voor terugschrikken om overal moord en brand te schreeuwen, en u en mij te gaan stalken, als ze een keer geen gelijk krijgen. Onder hen is De Wikischim, iemand die het de normaalste zaak van de wereld vindt om bewerkingsoorlogen te voeren over onderwerpen waarover hij geen greintje kennis bezit. De praktijk leert dat met dit soort vandalen wél terdege rekening dient te worden gehouden, en dat ze met hun eigen wapens of betere bestreden moeten worden.

Eén opmerking terzijde: artsen zijn geen wetenschappelijk onderzoekers. De huidige opleiding geneeskunde is alleen maar op historische gronden een universitaire; in de praktijk is het natuurlijk gewoon een hoger beroepsopleiding, waar leerlingen worden opgeleid om een beroep uit te oefenen, niet om wetenschappelijk onderzoek te doen. Het gebruik van statistiek in gepubliceerd medisch werk laat vaak duidelijk zien dat het geen denkers zijn, en dat ze niet geleerd hebben om de wetenschappelijke methode toe te passen. Het onzorgvuldig en weinig exact gebruiken van vaktermen is een ander teken aan de wand.

Ik heb al eens overwogen om een aantal cases na te lopen en te documenteren, waarin Maxwvb uw bewerkingen terugdraaide, om aan de hand van een wat uitgebreider dossier aan te kunnen tonen dat hij geen poot heeft om op te staan als hij u van het veelvuldig introduceren van fouten beticht, en dat het probleem veeleer zijn eigen onkunde is. Eerlijk gezegd lijkt zo'n benadering me nog steeds de enige methode om ook zijn medestanders er met de neus op te drukken dat ze zich hebben laten bedotten door een charlatan. Ik heb echter nog veel ander werk te doen voor de encyclopedie, waarin ik meer plezier heb dan in het naspitten van andermans bewerkingen en daarbij een dossier aan te leggen. Er ligt genoeg werk voor me waarin ik ook andermans fouten corrigeer maar tevens de encyclopedie uitbreid met zinvolle stukken, waarbij ik veel minder in discussie hoef met gebruikers die veeleer stronteigenwijs zijn, en veel minder ter zake kundig (zie ook wat Woudloper daarover hier schreef: " We kunnen nog wel een flinke slag maken op gebied van het uitdiepen van al bestaande onderwerpen. De schrijvers die daartoe in staat zijn, zijn echter dun gezaaid. [...] De eindeloze discussies met onbekwame maar stronteigenwijze leken die een gebruiker met expertise soms moet voeren om een artikel te kunnen verbeteren maakt bijdragen aan ons project bovendien onaantrekkelijk voor dergelijke gebruikers. De weinige die we hebben lopen sneller weg dan de leken.") Dat is wat me er tot nu toe van heeft weerhouden om u de steun te geven die u in mijn ogen zeker verdient. Ik trek me uw lot persoonlijk aan, zoals ik dat doe bij meer gebruikers die zeer ter zake kundig zijn en wie door leken die niet meer doen dan een potje vals meeblazen toch het werken ernstig wordt bemoelijkt. Helaas voor u kan ik niet aan elk geval dat ik me persoonlijk aantrek, de consequentie verbinden dan ook maar op de bres te gaan. De tijd en energie ontbreken me daar domweg voor, en waar ik zeker voor oppas is om nog uitsluitend van slagveld naar slagveld te trekken. Dat kost me mijn nachtrust, en dan ben ik binnen afzienbare tijd mijn plezier in Wikipedia volledig verloren. Ik ben gewoon niet zo'n vechter. Maar niemand weerhoudt u ervan om zelf een dossier te beginnen. We zouden daar dan na verloop van tijd eens samen naar kunnen kijken. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 20:00 (CET)

Beste Wikiklaas, bedankt voor de vriendelijke woorden. In aansluiting hierop haal ik de woorden aan van de redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (die op mijn uitnodiging langs kwam in het medisch café): "Ik schrik van het gebrek aan kennis bij sommigen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van geroep van deze en gene." Ik snap de lastige positie. Ik zal te zijner tijd een overzicht maken om welke wijzigingen/terugdraaiingen van Max het gaat. Groet, Wimpus (overleg) 19 jan 2015 23:06 (CET)

Hallo, hierboven werd gerept over de medestanders die Maxwvb heeft. Een tijdje geleden plaatste hij een voorstel voor uitgangspunten voor de medische nomenclatuur in de Kroeg, wat werd gepresenteerd als een consensus-voorstel vanuit het Medisch café. Ik heb toen een korte opmerking gemaakt over een detail. Dat zou kunnen worden opgevat als 'op een detail na, steun ik je voorstel', maar zo was het niet bedoeld. Toen ik het voorstel iets later wat beter bekeek, zag ik dat vorm (spelling) en keuze van termen op één hoop werden gegooid, wat mij een essentiële fout lijkt. Het Groene Boekje kan wat mij betreft wel een leidraad zijn voor spelling, maar het is geen woordenboek en en de hoeveelheid woorden is beperkt, dus het kan onmogelijk de eerste bron zijn voor beslissingen over de keuze van termen. Verder was het voorstel onduidelijk over de omgang met synoniemen. Helaas kwam het er niet van om hier iets over te schrijven voor het voorstel naar de Kroeg-archieven verdween. Bever (overleg) 23 jan 2015 05:11 (CET)

Dank voor je bijdrage, Bever. Het Groene Boekje is uiteraard bruikbaar wanneer het over Nederlandstalige termen gaat die in de anatomie worden gebruikt. De anatomie houdt echter niet op bij de grenzen van het Nederlandse taalgebied. Een onderkaak van een zoogdier wordt ook in Frankrijk, Engeland en Argentinië als zodanig onderscheiden: als mandibule, mandible of mandíbula; een rib heet daar côte, rib of costilla; een knieschijf rotule, patella of rótula, en zo zou ik met gemak nog een hele lijst kunnen maken van termen waarin je niet onmiddellijk ziet wat daarmee in het Nederlands bedoeld wordt. Dat probleem hadden anatomen ook toen die tak van wetenschap op gang kwam, en omdat zij in die tijd hun internationale correspondentie in het Latijn voerden (het beheersen van het Latijn was een minstens zo belangrijke eis om te kunnen promoveren als kennis van je vakgebied), bedachten ze termen in het Latijn of termen die van het Latijn of Grieks waren afgeleid en nu in een Latijnse vorm werden gegoten. Zo komen we aan mandibula, costa en patella. Naderhand zijn de termen bij internationale afspraken vastgelegd waar er onduidelijkheid of onenigheid over was, en er bestaat zelfs een "International Anatomical Nomenclature Committee" dat over de termen waakt. Geen enkele serieuze anatomische atlas kan er, ook heden ten dage nog, omheen die wetenschappelijke termen te noemen.

Ook in een Nederlandstalige encyclopedie zullen die termen in elk geval genoemd moeten worden. Ook al heet het artikel bekken of jukbeen: dat lemma wordt onder meer opgezocht door gebruikers die willen weten wat de correcte naam voor die dingen is in een wetenschappelijk artikel of in een atlas. Dat is belangrijke encyclopedische informatie, en die moeten wij verzorgen. En daarbij gebruiken we niet het potjeslatijn dat enkele luie artsen, die in een kruising van Nederlands, Engels en Latijn met elkaar communiceren omdat het ze uitsluitend interesseert of ze elkaar onderling nog kunnen volgen, maar wij zorgen ervoor dat we de correcte termen geven. Dat ook in de schrijfwijze van het Latijn wel eens wat verandert (zoals een "ae" die naar een "e" evolueert), het belangrijkste argument dat Maxwvb aanvoerde om "aan te tonen" dat Wimpus slecht werk afleverde, is slechts bijzaak, en van zeer ondergeschikt belang, ook al verdient het natuurlijk aanbeveling zo'n verandering van schrijfwijze wél te benoemen, en zowel de verouderde schrijfwijze te noemen (voor wie een oude atlas raadpleegt) als de modernste variant. Dat was echter niet de logische uitkomst van de discussie, die er meer om leek te gaan of iemand het recht had om Maxwvb te corrigeren, en zijn potjeslatijn te vervangen door termen die in anatomische atlassen en handboeken staan.

Als er in een encyclopedie al discussie over is of we de vakliteratuur als uitgangspunt moeten gebruiken, hou dan maar op. Let wel: ik pleit er niet voor om uitsluitend de vaktermen te gebruiken maar voor de beschrijving van een onderwerp is een eerste vereiste dat het beestje ondubbelzinnig bij de juiste naam wordt genoemd, en die juiste naam is in elk geval een wetenschappelijke term uit een standaardwerk, en daarnaast graag ook nog een Nederlandstalig woord als dat in ons taalgebied beschikbaar is. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2015 15:18 (CET)

De discussie ging meer over wat in de praktijk, de bronnen die we gebruiken, als spelling werd gebruikt en wat volgens Wimpus de juiste spelling zou moeten zijn op basis van allerlei antieke bronnen die niet over het onderwerp maar over de taal gingen. Dat Max inmiddels de pijp aan Maarten heeft gegeven is imo een groter verlies dan dat Wimpus na een korte break nu weer verder gaat met het invoeren van zijn eigen spelling. Peter b (overleg) 23 jan 2015 15:26 (CET)

Ik zal nog eens de volledige discussie teruglezen. Bij de diverse conflicten over namen die ik heb gezien, tussen Maxwvb en Wimpus, ging het niet zomaar over een antieke of moderne schrijfwijze, maar om het correct schrijven van Latijn, en het gebruik van de juiste Latijnse uitgangen van bijvoeglijk naamwoorden. Dat is iets waarin met name artsen erg lui zijn maar waar ze ook de ballen verstand van hebben, en waar anatomen veel beter hun weg in weten. Ik heb hierboven aan Wimpus opgemerkt dat ik ooit het idee had om eens een dossier aan te leggen. Dat ging over dat soort zaken, waarin aan de vaardigheid van Wimpus volstrekt geen recht werd gedaan, en veel te veel belang werd toegekend aan de zelfverklaarde deskundigheid en "praktijkkennis" van Maxwvb. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2015 15:37 (CET)

Wikiklaas, lees daarbij nog eens deze discussie en deze discussie door. Wimpus is onmiskenbaar zeer deskundig, maar soms vervangt hij uit louter puristische motieven een gangbare term uit een standaardwerk door een andere, minder gangbare term uit een veelal ouder standaardwerk (of een oudere editie van hetzelfde standaardwerk), wat op zijn minst een vorm van eigen onderzoek is. Op vragen daarover is bij mijn weten nooit een duidelijk antwoord gekomen. Marrakech (overleg) 23 jan 2015 15:59 (CET)

De absolute kern van het probleem in dit hele dispuut is dat er continu gezinspeeld wordt op reputaties van gebruikers en op de geloofwaardigheid van gebruikers, terwijl het om de inhoud moet gaan. Wikiklaas heeft er een smerig handje van reputaties te besmetten zonder 1 enkel inhoudelijk argument te geven. Kijk gewoon naar de feiten: het is wimpus die op grote schaal wijzigingen aanbrengt in medisch jargon, ik niet. Het is heel eenvoudig om na te kijken of zijn wijzigingen conform recente naslagwerken zijn: en dat is heel vaak niet zo. Ik heb dat herhaaldelijk aangetoond, het is heel eenvoudig mijn herhaaldelijk aangehaalde voorbeelden te controleren. En ja, ik heb een heleboel door wimpus geïntroduceerde fouten verwijderd door de door hem aangemaakte versies terug te draaien naar een eerdere versie. Ik ben daarmee gestopt omdat men vindt dat er eerst consensus moet komen. En die consensus was er nog niet. Helaas. max (overleg) 27 jan 2015 23:18 (CET)

Ik heb zelf eerder een tussentijdse oplossing voorgesteld in het medisch cafè. Ik zou in iedergeval elk anatomisch lemma controleren of er de naam volgens de Terminologia Anatomica bijstond en de namen zoals zij voorkomen in Pinkhof (2012). Daarnaast zou ik kunnen kijken waar de besraande gebruikte namen vandaan komen. In bepaalde gevallen kan ik bepaalde namen niet traceren en verdenk ik een vertaling van een anderstalige Wiki, maar in bepaalde gevallen kan ik het ook herleiden tot Coëlho, zakwoordenboek der geneskunde (verplichte kost bij de verpleegkunde-opleiding). Door de bron erbij te zetten, zou dan ook gegarandeerd worden dat precies te zien is wat de herkomst van de term is. Aangezien in je in een aantal gevallen ook een genitivus moet kunnen vormen en/of een meervoud naar eeen enkelvoud moet kunnen omzetten, leek het mij ook verstandig als iemand dat zou doen, die ook daadwerkelijk dat kan. Vervolgens zouden we in. een tweede ronde kunnen kijken welke namen we als hoofdnaam zouden kunnen aanvoeren. Ik heb gezegd dat gefaseerd te willen doen, omdat op het punt van naamgeving er nog wat haken en ogen zijn. Ik heb al eerder betoogd dat als je exact de recentste uitgaven van macroscopisch-anatomische, histologische en embryologisch-anatomische nomenclatuur van de mens (alle drie de uitgaven vallen onder van één commissie) en van het (huis)dier/vee hanteert je in sommige gevallen voor een bepaald omderdeel vier verschillende schrijfwijzen moet hanteren (lijkt mij erg onduidelijk in één tekst). Ook staan er soms gewoon declinatiefouten in (heb in het medisch café al eerder verwezen naar een publicatie die daar specifiek over ging) en die zijn ten dele verbeterd (maar er zijn ook weer nieuwe fouten bijgekomen) in de online-versie van de Terminologia Anatomica t.o.v. de boekversie (die ik zelf gebruik). Lukraak dingen veranderen zonder enige kennis van Latijn of kennis van de Terminologia Anatomica (Max heeft verwijzingen naar de Terminologia Anatomica en Pinkhof verwijderd, heeft vormen geïntroduceerd waarvan hij dacht dat ze in de Terminologia Anatomica of in de Pinkhof stonden, maar wat duidelijk niet zo is) leek mij en lijkt mij nog steeds geen goed idee. De kern is dat Max denkt dat hij het allemaal weet, maar op het gebied van nomenclatuur pas sinds ons conflict 'eens is gaan kijken'. Daarvoor had hij geen weet, gegeven zijn opmerkingen over de Pinkhof en Latijnse nomenclatuur. Dat Max nu lekker alles is gaan wijzigen is zeer onverstandig. En met klem zeg ik nog een keer: dit gaat over anatomische naamgeving, niet over andere naamgeving binnen de geneeskunde, Want daar was ik onlangs ook mee bezig en kwam ook meerdere namen tegen, die ik niet kon plaatsen (maar wat krijg je als mensen artikelen vertalen uit het Engels, en dan heb ik het overigen niet over Max, maar in het algemeen). Dat Max dan allerleu zaken op dat vlak ook gaat terugdraaiien, teriwijl daar de discussie niet overging (met hilarische situaties als gevolg), lijkt mij dan alleen een uiting van Max' dwangmatigheid om mij aan te vallen. Wimpus (overleg) 28 jan 2015 08:06 (CET)

je weet het leuk te brengen wimpus, maar je handelen gaan faliekant in tegen wat je hierboven allemaal neerpent. Wat te denken van het massaal introduceren van de -icus uitgang ipv de -eus uitgang en dan meteen maar de namen van lemma's aanpassen met de -icus utgang. Is niet conform Pinkhof 2012 en niet conform terminologia anatomicaf. Naar schatting 20% van de lemma's spieren van de mens heb je zo van onjuiste terminologie en namen vozien. En wat stel je er tegenover: geblaat over je eigen expertise en ad hominems jegens mji. Inhoud: 0, kwaliteit: 0. Je acties deugen niet en dat weet je donders goed: daarom draai je continu om de hete brei heen.

Wikiklaas: ik ben zeer graag bereid je volledige inzage te geven in mijn elektronische versie van pInkhof. Mail me 20 naamswizigingen door wmpus van de lemma's spieren van het menselijk lichaam of de zenuwen: ik mail je direct een screenshot van mijn elektronische versie van pinkhof en dan laat ik het oordeel aan jou. max (overleg) 28 jan 2015 08:17 (CET)

@Wimpus: ik heb inmiddels het bewijs gezien dat je in ten minste één geval een term die letterlijk in Pinkhof staat (cricopharyngeus) hebt vervangen door een term met de uitgang -icus die er niet in staat. Je liegt dus gewoon als je zegt dat je altijd Pinkhof volgt. Wat je in werkelijkheid blijkbaar doet is steeds één bepaalde term uitkiezen en die presenteer je dan in artikelen als de enige juiste, zodat het lijkt alsof bijv. een medische term van honderden jaren geleden nog steeds actueel is. Ik denk dat al je bijdragen stelselmatig zullen moeten worden gecontroleerd. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 09:07 (CET)

Ik heb NIET gezegd dat ik ALTIJD de Pinkhof volg. EN ik heb ook NIET beweerd dat ik altijd de TA hanteer. Misschien een idee om mijn uitleg in het medisch café nog zorgvuldig te lezen? Ik vind dat we een goede afweging moeten maken. Ik wil best bepaalde zaken heroverwegen. In goed overleg kan dat. Maar dan wil ik WEL dat mensen zich er ook in verdiepen. Wat Max nu echter doet, is alles op de blinde (!) piloot eruit slopen. En dat het een blinde piloot is, is wel duidelijk. Anders kan je niet opeens het geslacht van woorden zomaar veranderen (zoals arteriitis gigantocellulare [sic] (vrouwelijk, niet onzijdig), os hyoideus [sic] (onzijdig, niet mannelijk)) Daarnaast zou het toch voor Max heel opportuun moeten zijn dat ik alles naloop? MAAR Max is hier niet op Wikipedia om te bouwen aan een encyclopedia. Hij is alleen maar hier om strijd(en) te leveren. Kijk maar eens naar al het gedoe rondom het leeghalen van Max' overlegpagina. Max ging zelfs zo ver dat hij sokpoppen ging inschakelen om zijn overlegpagina leeg te halen terwijl hij geblokkeerd was. Zijn aanwezigheid hier is één grote aaneenschakeling van conflicten en gelijkhebberigheid. De "encyclopedie gaat mij aan het hart". Laat mij niet lachen. Max' eigen ego gaat Max aan het hart en laat deze altijd op de voorgrond treden. Daarom is hij ook zo ontdaan als iemand tegen hem zegt dat het niet verstandig is dat hij zich bezig houdt met Latijnse nomenclatuur, omdat hij geen Latijn kan en tussentijds allerlei zaken verkeerd veranderd. Dat is geen argumentum ad hominem, maar een zakelijke redenering. Net zoals ik ook al eerder aangaf, ga ik mij ook niet bezig houden met Japanse transcriptieregels, omdat ik gewoon weg geen Japans kan. En dan ga ik niet op grond van het beperkte Japans dat ik kan vanwege mijn judoachtergrond (namen van worpen en houdgrepen en dergelijke), mij ermee bemoeien. Maar dat Max namelijk wel. En al meerdere malen heeft Max zijn tegenstanders proberen weg te sturen dat ze af moeten blijven van die diepspecialistische onderwerpen van hem. Dan maakt hij wel een duidelijke scheiding. Ik zou het gewoon arrogantie en overschatting willen noemen.Wimpus (overleg) 28 jan 2015 09:38 (CET)

OK, ik meende dat je dat wel ergens had gesteld maar kan me vergissen, in dat geval mijn excuses ook aangezien de kwalificatie "liegen" dan onterecht was. De rest van je bijdrage is weer totaal niet inhoudelijk, ik vind het nogal lafjes dat je Max allerlei vermeende motieven en eigenschappen toedicht en hem aanvalt op zaken als zijn blokkeerverleden alsof dat iets zegt over de rest van wat hier aan de orde is. Hierboven schrijf je verder Vervolgens zouden we in. een tweede ronde kunnen kijken welke namen we als hoofdnaam zouden kunnen aanvoeren. Volgens mij is dat absoluut geen goed idee, het zou immers een vorm van OO zijn. Wikipedia dient juist zelf géén namen uit te kiezen. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 10:04 (CET)Nog een kleine aanpassing achteraf De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 15:55 (CET)

Die laatste opmerking (na bwc: die over OO) kan echt alleen maar gemaakt worden door iemand die niet alleen geen enkele deskundigheid op dit gebied heeft maar daarnaast ook geen enkele ervaring in het werken met wetenschappelijke termen. Het schrijven aan een encyclopedie is het constant maken van keuzes. Ik noem een eenvoudig voorbeeld, dat eerder op deze OP aan de orde was. De naam van de vlinder die door William Schaus in 1905 werd gepubliceerd als Hygrochroa pandarioides. Ik veranderde de naam van het artikel hier in Apatelodes pandarioides, wat me op een kritische vraag kwam te staan. Ik hernoemde dat artikel omdat de namen Hygrochroa en Apatelodes als synoniemen worden beschouwd, en ik de opvatting van Andreas Zwick (2008) en Zwick et al. (2011) volgde om de naam Apatelodes te gebruiken, omdat ik die auteur volgde bij het bewerken van de indeling van alle taxa in de superfamilie Bombycoidea. Dat is een keuze. Ik had ook de opvatting van het BMNH kunnen volgen om de naam Hygrochroa te gebruiken. Dat de naam Apatelodes pandarioides moet zijn is geen feit. Apatelodes en Hygrochroa hebben niet hetzelfde type (Phalaena torrefacta resp. Phalaena firmiana). Zodra iemand van mening is dat die beide soorten niet in hetzelfde geslacht thuishoren, verandert er ineens van alles. Bovendien is Hygrochroa de oudere naam, die op grond van het principle of priority gebruikt zou moeten worden. Ik had er dus met in principe evenveel recht en op goede gronden, voor kunnen kiezen om al die namen in het geslacht Hygrochroa te laten. Ik ben ervan overtuigd dat dat de slechtste van de mogelijke keuzes zou zijn geweest maar ik had die kunnen verdedigen. Uiteindelijk is het altijd de keuze van mensen die aan de encyclopedie werken, welke naam er gebruikt wordt in het geval er meerdere beschikbaar zijn.

Iets vergelijkbaars stelt Wimpus hierboven ook voor. Voor alle gevallen waarin meerdere namen beschikbaar zijn (ik noem het geval van hierboven, waarbij een keuze tussen circopharyngicus en circopharyngeus mogelijk is, en waarbij het echt niet om een kwestie van spelling gaat maar om de taalkundige behandeling van het adjectief, en dus om een betekenisverschil; Wimpus kan dat exacter beargumenteren dan ik), moet op de een of andere manier een keuze gemaakt worden. Zo'n keuze kan mechanisch zijn (we volgen dat-en-dat werk, en als het daar niet in staat die-en-die auteur), maar er zijn andere manieren om keuzes te maken die wellicht meer recht doen aan de historie van een term of juist aan een breed gebruik ervan. De keuze bestaat er in dit geval alleen uit hoe we het artikel noemen; de andere naam wordt dan een redirect, en wordt in de inleidende zin ook vet vermeld. Dat dit "origineel onderzoek" zou betreffen is een opmerking van iemand die niet de ervaring heeft om beargumenteerde keuzes te maken aan de hand van vakliteratuur en die zich, ik zeg het nog maar eens, beter helemaal niet met deze materie in kon laten om niet het effect van een olifant in een porseleinkast te sorteren. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2015 16:27 (CET)

het doel van een encyclopedie is natuurlijk niet om zelf maar uit te maken hoe we omgaan met een uitgangsvorm. Als zowel pinkhof als de terminologia unamiem zijn in de keuze voor - eus ipv -icus, dan moet je je als encyclopedie gewoon conformeren aan de gangbare terminologie. Daarvan afwijken is origineel onderzoek en is tegen het uitgangspunt van wikipedia. Punt. De rest is flauwekul. max (overleg) 28 jan 2015 18:54 (CET)

Als er nou iemand van ons is die niet zelf uitmaakt hoe we omgaan met een uitgangsvorm, maar die zich continu op vakliteratuur baseert, dan is het Wimpus wel. En hij doet dat daarbij met veel kennis van zaken. Lees bijvoorbeeld zijn recente bijdrage over de vormen van "oesofagaal"/"oesofageaal" op de OP van De Wikischim. Maxwvb komt niet veel verder dan te verwijzen naar Pinkhof, als een soort mantra ("kijk maar, de juf zegt het zelf"), zonder te begrijpen waarom daar staat wat er staat. Het steekt beslist nogal pover af bij het overzicht dat Wimpus heeft over de anatomische literatuur, en het inzicht in de geschiedenis en de schrijfwijze van de termen. Je zou daar ook eens gewoon je voordeel mee kunnen doen. Daar is geen letter flauwekul aan. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2015 19:25 (CET)

Laten we nu eens teruggaan naar het begin. Vóór wimpus hadden de de spieren of zenuwen van de mens grosso modo een naam die die aansloot bij de nomenclatuur zoals beschreven en Pinkhof en Terminologia Anatomica. Vervolgens komt Wimpus, en die veranderd geheel op eigen houtje en zonder enige vorm van overleg van naar schatting 20-30% van deze lemma's de naam van de lemma's. En hij doet dit aan de hand van soms oudere edities van pinkhof en dan weer aan de hand van diverse oude anatomische naslagwerken. Plots sluit de naamgeving van deze lemma's dus niet meer aan bij de conventionele naamgeving. Er zit ook geen enkele lijn in de keuzes van de gebruikte naslagwerken, hij kiest structureel voor die naamgeving die het meest aansluit bij zijn eigen particuliere ideeën omtrent medische nomenclatuur.

Dit roept de volgende vragen op:

In hoeverre voldoen deze grootschalige aanpassingen aan BTNI?

In hoeverre is het verstandig twijfelachtige naamswijzigingen van lemma's door te voeren zonder voorafgaand overleg.

Wat is er wenselijk aan om af te wijken van nomenclatuur die zowel internationaal (Terminologia anatomica) als nationaal (Pinkhof) de norm is.

Wat voegt het toe als Wikipedia volkomen solistisch geheel eigen nomenclatuur hanteert op anatomische lemma's

In hoeverre voegt het wat toe aan de betrouwbaarheid en kwaliteit van wikipedia als er in de nomenclatuur van anatomische lemma's geen enkele lijn zit, buiten dan de volstrekt incoherente en onnavolgbare lijn van de hoogst particuliere ideeën van Wimpus.

Ieder gezond denkend mens geeft resp de antwoorden:

In het geheel niet

volstrekt onverstandig

daar is niets wenselijks aan

dat voegt niets toe

dat voegt niets toe

En zullen we dan nu eens gaan nadenken over de vraag hoe we de door Wimpus aangerichtte schade op gaan ruimen? max (overleg) 28 jan 2015 20:42 (CET)

Wikiklaas, ik val hier Max bij. Het zou heel goed kunnen dat Wimpus keuzes maakt die bijvoorbeeld, zoals jij het noemt, meer recht doen aan de historie van een term, maar als actuele standaardwerken kiezen voor een variant die wellicht niet volledig strookt met de woordvormingsregels van het Latijn of Grieks, hebben wij ons daarbij neer te leggen. Wimpus' ontegenzeglijk grote deskundigheid en kennis, en Max' of mijn veel geringere deskundigheid, doen daarbij niet ter zake. Marrakech (overleg) 28 jan 2015 21:32 (CET)

En dat is dus exact wat hier aan de hand is: Wimpus geeft geen voorrang aan recente standaardwoordenboeken terwijl bijna niemand hier dit in de gaten heeft, waardoor hij ermee door kan gaan. Hij gebruikt in plaats daarvan geregeld woordenboeken uit de 18e eeuw. Soms ook wel recentere naslagwerken maar eigenlijk zou iedereen die moeten kunnen inzien om na te gaan of de door Wimpus toegevoegde of gewijzigde terminologie wel echt betrouwbaar is (inmiddels durf ik er mijn hand voor in het vuur te steken dat dat voor een flink deel ervan niet geldt). Vraag Max anders ook maar om de screenshot. De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 16:34 (CET)

@Wikiklaas: deze bijdrage van Wimpus is wellicht een knap staaltje etymologie te noemen (ik vraag me of het Wikiwoordenboek niets voor Wimpus zou zijn?) maar dit hier erbij halen gaat weer geheel voorbij aan de eigenlijke kern van het probleem dat hier besproken wordt. Aan Wimpus' kennis van het Latijn en Grieks twijfelt volgens mij niemand (ik iig niet). Het probleem is dat Wimpus die kennis inzet op een verkeerde manier die de medische terminologie op Wikipedia niet of nauwelijks ten goede komt maar veeleer juist achteruit helpt doordat hij steeds selectief in allerlei bestaande en veelal sterk verouderde termen winkelt, terwijl het lijkt alsof zijn bewerkingen inhoudelijk 100% in orde zijn. Zoals max hier inmiddels uitgebreid heeft toegelicht. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 23:45 (CET)

Chromecast/Ultimate team

Hi Wikiklaas,

Ik heb een opmerking over mijn pagina Ultimate Team.

Ik ben momenteel bezig met het opzetten van een Wikipedia artikel voor mijn opleiding. Deze pagina gaat inderdaad over Chromecast. Echter was het niet de bedoeling dat deze pagina al gepubliceerd moest worden. Om deze reden heb ik alle inhoud gewist. Ik wist echter niet hoe ik de volledige pagina kon verwijderen.

Mijn vraag aan jou is of je deze pagina kunt verwijderen, zodat ik, zodra ik mijn beoordeling van mijn docent binnen heb, mijn geschreven pagina alsnog kan publiceren?

Alvast bedankt!

Deffren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deffren (overleg · bijdragen) 21 jan 2015 18:45‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Deffren, een Wikipedia-artikel schrijven als je nog nauwelijks thuis bent op Wikipedia, dat valt niet mee. Ik zag dat je nog niet goed weet hoe wikilinks werken (kijk naar de wijziging die ik hierboven in je tekst aanbracht om te zien hoe het wél moet). Ik zie dat je nog niet weet hoe je een bericht ondertekent (met vier tildes dus: ~~~~). En je realiseerde je waarschijnlijk niet dat er meteen andere gebruikers zouden zijn om zich met je artikel te bemoeien, zodra je het had gepubliceerd in de hoofdnaamruimte. Ik heb het daarom nu niet verwijderd maar in je eigen naamruimte geplaatst: hier. Je kunt er dan rustig aan werken in een omgeving waarin je wél alle functionalitiet voorhanden hebt, zonder dat andere gebruikers zich met je werk bemoeien. Als je het ook daar verwijderd wilt hebben, geef dan even een seintje, dan haal ik het alsnog helemaal van Wikipedia af. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 19:01 (CET)

Nuweg

Dag Wikiklaas, Ik had gisteren beide pagina's waarover het hier boven gaat, voor directe verwijdering voorgedragen, omdat op de pagina Chromecast verkeerde informatie stond (in plaats van de Chromecast, stond er informatie over Apple TV en andere iOS devices, en deze later helemaal leeggehaald was, en vervolgens omgezet in een doorverwijspagina naar Ultimate team vanwege een hernoeming. De pagina Ultimate Team was tevens ook helemaal leeg, en het leek me dat de gebruiker het opgegeven had. Ik was van plan om er vandaag, nu ik wat meer tijd had, op terug te komen om wat hulp aan te bieden, maar ik zag dat u me al voor was. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 09:01 (CET)

Voor een nuweg komen pagina's in aanmerking die louter onzin bevatten, of blatante reclame, of schending van auteursrecht. In alle andere gevallen is er niet zo veel haast om de pagina te verwijderen. Een vraag op de OP van de aanmaker ligt dan meer voor de hand dan een voorstel tot verwijdering. U had Chromecast voor verwijdering voorgedragen terwijl die pagina was ontstaan als gevolg van het hernoemen van een pagina. Meestal is zo'n redirect dan zinvol. De lege pagina was ontstaan, zo hebt u inmiddels waarschijnlijk wel begrepen, doordat het niet de bedoeling bleek van de aanmaker dat er meerdere mensen aan dat project meewerkten. Dat was uiteraard diens onervarenheid met Wikipedia. Maar daar had u ook achter kunnen komen door even contact te zoeken. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2015 12:04 (CET)

Putterpolder

Zojuist is bovenstaand lemma aangemaakt. Deze polder heet officieel Polder Arkemheen, er is nu een doublure. Ik weet niet goed hoe ik dit moet aanpakken, nuweg of samenvoegen of wat dan ook. Graag uw aktie hierop, bijvoorbaat mijn dank. Arend41 (overleg) 22 jan 2015 14:50 (CET)

Als u niet weet of dit een geval van nuweg is, dan doet u wel erg vaak voorstellen voor een nuweg zonder de criteria te kennen. Nuweg is voor pagina's die uitsluitend onzin bevatten, schending van auteursrechten, of, en dit laatste is zelfs nog voor discussie vatbaar, niets anders dan schreeuwende reclame of zelfpromotie. Een dubbel artikel valt niet in een van deze groepen.

Het meest voor de hand ligt dus om een voorstel tot samenvoegen te doen, waarbij uiteraard argumenten moeten worden gegeven waarom een van de twee namen moet worden gekozen en waarom de andere dan dus een redirect wordt. Verdere uitleg staat bij het sjabloon {{samenvoegen}}, en bij {{samenvoegennaar}} en {{samenvoegenvan}}. Ik lees in het artikel overigens dat de Putterpolder onderdeel is van de polder Arkenheen. Dan lijkt het erop dat de namen beide een andere vlag dekken, en is het maar net hoeveel er over de Putterpolder te vertellen valt, om te besluiten het als apart artikel te handhaven, of het in te voegen als paragraaf in het artikel over de grotere polder. Daar bemoei ik me verder niet mee. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2015 15:02 (CET)

Vriendelijk dank voor uw antwoord. Arend41 (overleg) 22 jan 2015 15:05 (CET)

Goede zorgen

Hoi Wikiklaas, natuurlijk vind ik de pagina 'Omzorgen' ook overbodig (zie ook de beoordelingspagina), maar ik dacht, laat ik op de Helpdesk maar gewoon op de gestelde vraag antwoorden. Ik overwoog een 'PS Ik geef je weinig kans', maar dat voelde als een trap na, en dat een bezwaar weinig kans maakt, daar komt-ie zelf wel achter (en RJB had de reden ook al uitgelegd). Bever (overleg) 23 jan 2015 04:46 (CET)

Overleg:Madagaskarjacana

Beste Wikiklaas, Kunnen we bovenstaande overlegpagina afbeeldingsuggestie niet beter weggooien? Ik heb even gekeken, de afbeelding is verder niet als suggestie meegegeven. Groet, Lymantria _overleg 26 jan 2015 12:02 (CET) P.S. Ik besef me dat ik onlangs nogal ver ben gegaan in het kapittelen van je in mijn ogen soms hautaine en denigrerende overlegstijl. Ik heb het gevoel dat oplossingsgericht overleggen en proberen te begrijpen wat een ander beweegt uit de mode zijn geraakt en was enigszins geschokt bij jou dezelfde ontwikkeling waar te nemen. Door dezelfde methode te gebruiken - vol denigrerend en hautain taalgebruik, pseudo-humoristisch geformuleerd ongeduld (onder de noemer ironie) en dubbele bodems, zou je me allicht en met recht van WP:PUNT kunnen beschuldigen. Mijn excuses daarvoor. Ik vond en vind dat het punt aangekaart moest worden, ik denk dat ik te ver ging. Ik heb in het algemeen zeer grote waardering heb voor je bijdragen, ook overlegbijdragen. Des te groter mijn teleurstelling over je soms denigrerende kwalificaties.

Dag Lymantria, natuurlijk moet die afbeeldingssuggestie uiteindelijk weg. Maar ik heb al eerder een afbeeldingssuggestie weggegooid (bij een lid van de familie De Jussieu), en die kwam vervolgens weer terug, geplaatst door dezelfde bot. Dus ik liet deze nog even staan en maakte daarbij meteen duidelijk waarom ik het een onzinnige suggestie vond. Dat voorkomt hopelijk dat hij nogmaals wordt geplaatst, maar dan zonder mijn commentaar, en dat iemand alsnog zou denken dat het een betere verspreidingskaart zou zijn (want verder ingezoomd, voor wat dat waard is) dan de nu door mij geplaatste. Vandaar.

Goed dat je zelf even zegt wat je dwars zit aan mijn manier van overleggen. Ik had al gemerkt dat je daar iets niet lekker zat, te beginnen met je nogal felle reactie op een mail in de modmail van mij, die als een discussiebijdrage was bedoeld en waarbij ik het idee had dat ik, binnen die besloten club, hardop mocht denken. Die reactie, en nog enkele andere ongeveer tegelijkertijd, waren voor mij reden om sindsdien mijn wikimail niet meer te bekijken.

Het "probleem" dat ik toen aankaartte, en dat ik sindsdien nog wel elders heb aangekaart, is dat van de ondeskundigheid waarmee regelmatig aan artikelen wordt gewerkt. Ondeskundigheid kan betrekking hebben op onvoldoende kennis van het onderwerp, maar bijvoorbeeld ook op onvoldoende vaardigheid in het logisch redeneren. Ik denk aan een gebruiker als Kadaver, waarmee ik enige tijd terug een uitermate vervelende discussie had die op niks anders gestoeld was dan zijn eigen onvermogen om in te zien dat in fictie niet dezelfde regels hoeven te gelden, en vaak ook niet gelden, als in de realitieit, en dat je daar dan dus niet zomaar alle regels van de realitiet mag toepassen. Het ging vooral over het verstrijken van de tijd, en dat bij de aflevering van een soapserie die een dag later werd uitgezonden, niet logischerwijs ook een dag vertelde tijd hoefde te zijn verstreken. Maar intussen geen duimbreed toegeven dat een van zijn bewerkingen onverantwoord was. Zo'n gebruiker, die de eigen beperkingen niet inziet, en bovendien niet naar rede wil luisteren maar eerder stronteigenwijs voet bij stuk houdt (nog steeds), is mijns inziens een blok aan ieders been. Voor zo'n gebruiker heb ik geen "respect".

Dat betekent niet dat ik m'n best doe om door middel van veel dedain meteen vanaf het begin van een discussie duidelijk te maken dat ik geen respect voor iemand zou hebben omdat ik meen een fout te zien. Van het ontbreken van respect is namelijk nooit al meteen sprake. Respect verdwijnt pas in het verloop van een discussie. Ik doe juist m'n best om een discussie oplossingsgericht te beginnen. Oplossingsgericht werken betekent in de eerste plaats dat de vinger op de zere plek moet worden gelegd. Ik moet dus aangeven wat er volgens mij fout is gegaan, en waarom, en hoe dat beter kan. Pas als iemand zich doof en blind toont voor argumenten, en niet met logische tegenargumenten komt, sluipt er ook irritatie in. Daar ben ik niet trots op maar het gebeurt en je kunt het lezen. En omdat ik in elk geval van mezelf weet dat ik m'n best doe om redelijk te zijn, dat ik niet voor de lol mensen beledig, dat ik zeker niet met opzet persoonlijke aanvallen plaats, en omdat ik weet waar mijn irritatie vandaan komt, en dat ik daardoor ondanks mijn goede voornemens wel eens kwetsende woorden gebruik, denk ik dat ook andere gebruikers die het verwijt van hard overleg krijgen, eenzelfde proces doormaken. Waarbij naar mijn overtuiging uiteindelijk veel te veel aandacht is voor de woordkeus van bijvoorbeeld Kleuske of RJB, en veel te weinig voor het onderliggende probleem: geknoei, niet luisteren naar feedback of, zoals vaak in de gevallen waarmee Kleuske zich bezighoudt, het straal negeren van alle richtlijnen over reclame en verifieerbaarheid, en dan hard en vaak onder de gordel reageren aan haar adres als ze daar de vinger op legt. Blijf dan maar eens altijd koel en voorkomend, als je gesprekspartners dat allesbehalve zijn.

Wat ik heb proberen aan te kaarten is dat je ruw taalgebruik alleen kansrijk kunt aanpakken als tegelijk de oorzaak voor de irritatie wordt aangepakt. Over oplossingsgericht gesproken. Bovendien zou dat mes aan twee kanten snijden want de oorzaak voor de irritatie is bijna altijd ondeskundig geknoei. Ik denk dat dit soort irritaties juist ontstaan bij gebruikers die bovengemiddeld in staat zijn om zelf goede bijdragen te schrijven en anderen bij te sturen. En dat we zulke mensen hard nodig hebben. Mijn stelling daarbij is dat vrijwel iedereen in staat is om over de carrière van een voetballer of over een soapserie te schrijven (al zal iemand die getraind is in brongebruik dat verantwoorder doen, en zal iemand die het verschil tussen realitiet en fictie wél ziet, bij een fictief personage eerst beschrijven door welke scenarioschrijver het bedacht is en door welke regisseur het wordt vormgegeven, in plaats van te doen of het een levend persoon betreft). Om zinvol over differentiaalrekening te schrijven, of een correcte maar begrijpelijke uitleg van de speciale relativiteitstheorie te geven, moet een gebruiker meer eigen bagage meebrengen. Het overlegklimaat op wikipedia, waarbij schreeuwlelijks zich menen te kunnen bemoeien met elk onderwerp, niet gehinderd door enige kennis van zaken, is niet bepaald in het voordeel van deskundige gebruikers. Ik vind dat een groter probleem dan de uitingen van irritatie die ik zo nu en dan zie.

Tot slot: ik doe mijn best om zakelijk en respectvol te overleggen. Ik weet dat ik daar niet altijd in slaag. Als ik bezig ben om grijze haren te krijgen door het verbeteren van ondeskundig en slordig werk van één gebruiker, en ik kom dan en passant vergelijkbaar werk van weer anderen tegen, waardoor al mijn inspanningen lijken op dweilen met de kraan open, dan is mijn stemming een stuk minder mild, en schiet ik eerder uit m'n slof, hoezeer ik dat dan naderhand ook betreur. Ik blijf echter m'n best doen om zakelijk en oplossingsgericht te overleggen, al was het maar omdat het op lange termijn de beste resultaten geeft. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 15:35 (CET)

Er zijn inmiddels maatregelen genomen om te voorkomen dat de bot terugkomt op een artikel waar hij al geweest is. Je kan de overlegpagina's dus veilig verwijderen. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 15:39 (CET)

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Goed dat dit gezegd is. Ik weet dat er dit soort pijnlijke situaties zich voordoen, dat overleggen dan soms een crime is. Het zou goed zijn om in dergelijke gevallen steun te organiseren - met meer mensen kan een discussie anders verlopen, als ze in elk geval verstandig zijn. Ik denk daarnaast toch ook dat de uitingen van irritatie die ik zie een onderschat probleem zijn. Natuurlijk, iedereen mag een keer geïrriteerd zijn en een keer over de schreef gaan. Er is dan ook een moment van de irritatie weer achter je laten, op je schreden terugkomen en weer zakelijk discussiëren of anderzins proberen de boel op te lossen. Dat gebeurt niet zo vaak. En dan komen de uitingen van irritatie op de wat stillere goede bijdrager over als een onderling vijandige sfeer. En zo jaag je juist (potentieel) goede mensen weg. Soms loopt het uit op een soort corpsdispuutsfeer, met name RJB roept die regelmatig op. Ik krijg daar eerlijk gezegd de neiging van om hard weg te hollen. En ik vermoed dan zomaar dat ik, mijn eigen ervaring veralgemeniserend zoals jij hierboven ook deed, niet de enige zal zijn. Dit terwijl de mensen die het niet goed begrijpen er waarschijnlijk vooral volhardender van worden. Sorry, moest ik nog even kwijt. Lymantria _overleg 26 jan 2015 17:34 (CET)

Je hoeft je niet te verontschuldigen als je gewoon zegt wat je denkt. Ik voel me door bovenstaande niet "veroordeeld". Hoewel ik nooit lid ben geweest van een studentencorps, ligt die dispuutsfeer me waarschijnlijk wel. Misschien dat ik er daardoor meer begrip voor heb. Het bestaat voor een deel uit zakelijke argumenten, voor een deel uit het aantonen dat een gesprekspartner eigenlijk praat over iets waarvan hij onvoldoende kennis heeft, wat in feite ook een argument is, maar minder direct.

Overigens heb ik in het geval Kadaver inderdaad via overleg gewenst steun georganiseerd. Dat bleek een goede zet. Maar ook bij het organiseren van steun, loop je het risico op bemoeienis door gebruikers zonder kennis van zaken maar met vooral een emotionele binding, met het onderwerp of met de bewerker ervan. De praktijk laat zien dat je het type gesprekspartners niet voor het kiezen hebt, en dat overleggen daarom door een reeks van factoren erg moeilijk kan worden, waarbij een zakelijk meningsverschil nog de minst complicerende van alle factoren is. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 18:07 (CET)

Writing articles is fun, but...

... how do I find coordinates for an article. Coordinates tool is very handy for this.

Ik kreeg de indruk dat je deze niet kende. (kende je hem wel dan geld: beter dubbel dan niet.) The Banner Overleg 26 jan 2015 23:39 (CET)

Ik neem aan dat je dit schrijft naar aanleiding van mijn opmerking op de OP van Peter b, dat dit een tijdrovende zaak was. In elk geval dank dat je de moeite doet me hierop te attenderen. Het probleem was echter niet het formateren van de coördinaten (als ik een breedtegraad, lengtegraad en heading heb, kan ik dat heel eenvoudig met een eigen tooltje in een te kopiëren sjabloon omzetten); het lastige is om elke camerapositie naderhand terug te vinden, en daarbij de heading zo nauwkeurig mogelijk in te schatten. Dat betekent vooral dat ik de foto moet bekijken, uit moet vinden waar ik stond en wat er in het midden van de foto te zien is, om dan op een kaart uit te vinden waar zich dat laatste punt bevindt ten opzichte van het camerastandpunt (om de heading te schatten). Dat zijn allemaal handelingen die om een beoordeling van een beeld vragen, en om menselijke interpretatie, waarbij het hooguit handig is dat ik kort na het maken van de foto nog vrij goed weet waar ik ongeveer stond (en dat zo mogelijk met kruispeilingen kan checken, als ik het niet zeker meer weet). Het handige van Google maps is dat je bij het aanklikken van een punt op een satellietbeeld, er een adres bij krijgt, wat erg handig is als je foto's vooral uit huizen met huisnummers bestaan. En ook van Google maps kun je heel eenvoudig coördinaten kopiëren, zelfs naar keuze decimaal of in graden, minuten en seconden. Dus nogmaals bedankt maar het tijdrovende deel hier is niet te automatiseren of met een tool te ondervangen. Tenzij je camera GPS heeft. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 01:22 (CET)

In dat geval ga je er veel verder in dan ik. Ik neem genoegen met de locatie. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:41 (CET)

Bij deze definitief

Is het moeilijk om op een simpele vraag het nader te bekijken het dan ook effectief te doen? Ja blijkbaar. En in de plaats van de zaak op te lossen. Wil je nog wat olie op een vuur smijten. Een zeggen hoe belachelijk iemand zijn handeling wel is/was. Liever eens een medewikipedia uitkakken dan enige moeite doen om het uit te zoeken. Net zoals Hier onderste stuk tekst. Ik voel dat jij niet uitgaan van goede wil richtens mij. Bij deze definitief vaststaand. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 16:36 (CET)

Wat jammer dat je zo snel die conclusie trekt. Ik constateerde daar slechts dat het belangrijk is om altijd te voorkomen dat onterecht van iemands overlijden melding wordt gemaakt. En dat de door jou geuite klacht daarom onterecht was en de blijkbaar door jou voorgestane procedure daarbij contraproductief. Ik ga ervan uit dat je met de beste bedoelingen de bewuste bewerking terugdraaide. Maar ik constateer ook dat dat, in het kader van de vereiste zorgvuldigheid, niet erg handig was. Daarbij: uitgaan van goede wil geldt twee kanten op. Het is helemaal niet nodig om te veronderstellen dat ik mijn opmerkingen maakte om iemand eens lekker te kakken te zetten. Uitgaand van goede wil zou je ook kunnen denken dat ik gewoon de door jou gevolgde redenering niet zo handig vond, en wilde voorkomen dat je, die redenering opnieuw volgend, een volgende keer weer tegen hetzelfde probleem zou oplopen. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 16:42 (CET)

Hallo! Mod

Hebben jullie moderators nodig?! Ik sta klaar! Aan wat moet je voldoen?! Miskien12 (overleg) 27 jan 2015 18:06 (CET)

Nou kijk eens aan. Op die vraag heb ik niet zo lang geleden al eens uitgebreid antwoord gegeven. Je kunt het hier lezen. Klopt het verder dat je dezelfde gebruiker bent als Kidstogo? We spreken elkaar waarschijnlijk snel weer! Groeten, WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 18:24 (CET)

Of niet natuurlijk. Want er waren meer gebruikers die doorhadden dat je met het ontduiken van een blok bezig was. Wikipedia is geen vervangende speeltuin voor kinderen die al van Wikikids gekickt zijn. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 18:30 (CET)

Pagina abrikoos

Dag Wikiklaas,

In antwoord op jouw vraag van 10 januari jongstleden:

Ik ben de exploitant van www.FruitLent.nl en we telen zelf abrikozen. Ik lees ook diverse binnen- en buitenlandse literatuur. Mijn info komt dus uit literatuur en/of eigen ervaring.

Ik paste vroeger heel veel fruitpagina's op de Wikipedia aan, doch sinds we een eigen website hebben doe ik dat niet meer zo veel. Ik geef de prioriteit aan het actueel houden van de eigen site.

Behalve dan als ik op de Wikipedia echte grove onjuistheden zie staan, zoals op 10 januari kennelijk het geval was.

Marcel Joosten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcel Joosten (overleg · bijdragen) 28 jan 2015 21:12‎ (CEST)

Hein Boele

Dag Wikiklaas, ik heb ik speciaal voor jouw een betere link met de volledige naam van Hein Boele. http://rateyourmusic.com/films/hein_boele. Slaap lekker alvast. Gympetic Gympetic (overleg) 28 jan 2015 22:41 (CET)

Dag Gympetic, net zo goed als ik geen kritiek op jouw bijdragen heb om jou te pesten, maar omdat ik vind dat de encyclopedie betrouwbaar moet zijn, net zo goed moet jij niet "speciaal voor mij" een "betere link" zoeken, maar omdat de encyclopedie daar beter van wordt. Overigens heb ik wel ernstige bedenkingen bij de link die je nu geeft. Weet je bijvoorbeeld waar deze website z'n informatie vandaan heeft? Ik kan het niet vinden. Misschien stat het er pas net, en hebben ze het van Wikipedia. Of misschien hebben ze het van dezelfde website waar jij eerder ook de volledige naam vond. Het probleem is dat jij zomaar alles gelooft wat je op internet leest, en het dan in een artikel verwerkt. Maar in dat geval kan de lezer net zo goed zelf met Google gaan zoeken, want dan is de informatie die de lezer vindt net zo betrouwbaar als die op Wikipedia. En wij proberen nou juist veel betrouwbaarder te zijn door alleen gezaghebbende en betrouwbare bronnen te gebruiken en onze informatie goed te checken. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2015 23:02 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Wikiklaas,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hoogeveen123 (2), waarin ook jouw naam genoemd wordt.
Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 29 jan 2015 12:06 (CET)

Dank voor de notificatie. Dank ook voor de woorden van waardering in de uitspraak. Dat ik me in de nu gekozen aanpak goed kan vinden, kan geen verrassing zijn. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2015 23:37 (CET)

Vraag

Wikiklaas,

Ik wend mij tot jou, omdat ik eigenlijk geen ander zou kunnen bedenken. Ik ben het niet altijd met je eens, maar je bent wel een van de moderatoren die een beslissing kan nemen op basis van eruditie en een analyse van het verschil tussen wat goedkope website'tjes en vakliteratuur. Ik ben in acht jaar activiteit op dit project nog niet zo onthutst geweest als door de beslissing van moderator Kthoelen . Zie Overleg gebruiker:Kthoelen onder het kopje Adel in China. Als die beslissing de werkelijkheid op dit project wordt kan iedereen die op basis van vakliteratuur probeert te argumenteren beter zijn/haar biezen pakken. Mijn vraag is op welke wijze ik deze beslissing voor heroverweging kan aanmelden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 29 jan 2015 19:36 (CET)

Renevs, ik heb je vraag gelezen. Ik had daarna ook meteen de OP van Kthoelen gelezen. Die hield op dat moment op met zijn opmerking van 19:30 (daarna ben ik eerst gaan eten). Kthoelen doet natuurlijk gewoon z'n best voor de encyclopedie. Ik weet heel goed dat het, als je overtuigd bent dat iemand een fout maakt, niet makkelijk is om rustig te blijven argumenteren, maar ik denk dat je daar vooral de verkeerde toon had getroffen, met je stukje van 18:43 (voor mij als buitenstaander is dat makkelijker te zien dan voor een betrokkene). Ik zie dat het overleg inmiddels weer is vlotgetrokken omdat jullie allebei verstandige mensen zijn. Ik denk dat Woudloper en jij een valide punt hebben. Ik heb naar het artikel Adel in China gekeken en mijn eerste indruk is dat het een slecht geschreven stuk is, qua taal en structuur. Ik heb natuurlijk geen tijd gehad om naar het echte argument, de kwaliteit van de gebruikte bronnen, te kijken. Ik zou me er dan veel meer in moeten verdiepen, al doet de naam van de hoofdauteur weinig goeds vermoeden.

Er is op dit moment nog een andere zaak waarvoor ik nog het een en ander moet lezen om te zien of ik die vlot kan trekken: de anatomische termen in de encyclopedie. Er loopt ook nog een project waarmee ik al langere tijd veel bezig ben: het corrigeren van slordigheden in de vlinderartikelen. Daar zit ik nu inhoudelijk goed in. En ik heb de wens om een project af te maken waaraan ik al veel langer geleden begonnen ben: de energiebalans van het getij. Dat ligt ook al weer een tijd stil omdat er zoveel corrigeerwerk te doen is. Het groei me op deze manier wel boven het hoofd. Als jullie het voorlopig zonder mij kunnen stellen, dan juich ik dat toe. Loop je opnieuw vast, geef me dan een seintje. Het beste advies dat ik je op dit moment kan geven is denk ik om Kthoelen vooral als een medestander te zien. Je hebt indertijd mij uiteindelijk ook overtuigd van mijn fout inzake de beoordeling van de tijdlijn van Tibet. Ik denk dat je iets vergelijkbaars ook met een redelijk mens als Kthoelen kunt bespreken. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2015 23:25 (CET)

Duizendtallen wel met een punt

Dag Wikiklaas. In verband met je bewerking op Betuweroute: Ik ben het niet met je revert eens, maar ik zal er geen ruzie om maken.

Ik heb wel eens een richtlijn (waar?) gelezen dat we voor de duizendtallen tegenwoordig liever een spatie gebruiken omdat dat verwarring voorkomt. Als dat algemeen gebruik is geworden, is het niet meer zo belangrijk welk teken (komma of punt) je als decimaalteken gebruikt (maar als decimaalteken heeft bij ons natuurlijk een komma de voorkeur).

Bij gehele getallen, bijvoorbeeld het aantal inwoners, is het minder belangrijk hoe je de duizendtallen scheidt. Verwarring is uitgesloten.

Iets anders, maar kennelijk zijn we het daar wel over eens, is dat een duizendtallenscheider niet erg nodig is in getallen van 4 cijfers. Dit in tegenstelling tot de Spanjaarden, die een punt schrijven in een jaartal: 2.015.

Ik heb in Wikipedia al heel wat decimale punten in decimale komma's veranderd, waardoor het getal een factor duizend verandert. Voor andere mutaties (geen scheiding in getallen van 4 cijfers - spatie als scheider) kom ik alleen in actie als ik nog andere wijzigingen aanbreng.

P.S. kun je nog een goed woordje doen op overleg gebruiker:Natuur12#Overmoedig? Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 15:45 (CET)

Dat van die Spaanse jaartallen klopt volgens mij niet, Handige Harrie: "No debe escribirse punto tras las unidades de millar en la expresión numérica de los años" (Diccionario panhispánico de dudas, paragraaf 5.1). Marrakech (overleg) 30 jan 2015 16:19 (CET)

Verrassend! Maar ik kom vaak genoeg in Spanje om te weten dat de praktijk afwijkt van de richtlijn. Ook bij ons houdt men zich niet altijd aan de richtlijn: 2 uur als het 14 uur is, ponden ipv halve kilo's... Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 16:23 (CET)

En in de alinea daarna lees ik het antwoord op mijn vraag "waar?" in de tweede alinea van deze thread. Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 16:58 (CET)

Zie hier een advies van de Taalunie betreffende de schrijfwijzes van duizendtallen: "De ISO-norm en de BIN-norm schrijven de spatie als scheidingsteken voor (10 000 000), maar in de praktijk is ook de schrijfwijze met punten gebruikelijk (10.000.000)." Mvg, Trewal 30 jan 2015 17:33 (CET)

Handig, want ik denk dat de meesten onder ons geen Spaans lezen. Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 18:36 (CET)

gvd

Beste Wikiklaas; je hebt enige dagen terug een kleine correctie van me teruggedraaid op het lemma godverdomme. Er stond slechts "God verdoeme deze pijn", terwijl de aangehaalde bron etymologiebank.nl spreekt van: "Godverdomme staat dus wrsch. eerder voor ‘god verdoeme u’," Ik had daarom "u" toegevoegd, maar die aanvulling draaide je terug met de mededeling dat dat zo niet in de bron stond. Voor de klank verklaring is het echter wel een belangrijke toevoeging, juist omdat het artikel probeert uit te leggen dat de uitdrukking waarschijnlijk niet van "god verdoem mij" afkomt.

Overigens is "deze pijn" slechts een voorbeeld dat op de wikipedia pagina gebruikt werd en ik had laten staan.

Tot slot draaide je ook de tweede opschoning van mij terug omtrent het feit dat krachttermen pijnonderdrukkend kunnen werken. Dat is iets dat mijns inziens niet specifiek voor gvd geldt, en dus beter bij vloeken zelf besproken kan worden. Er is nl. voor zover ik weet helemaal geen onderzoek dat zich specifiek op het effect van de uitroep godverdomme heeft gericht. Het kon dus weg omdat het a) niet op gvd betrekking heeft, en b) al beter bij het lemma vloek (krachtterm) beschreven wordt.

Mocht je het met me eens zijn, kun je dan mijn correcties weer toevoegen? Dank Compro (overleg) 31 jan 2015 04:18 (CET)

Dat lemma blijkt in de praktijk erg gevoelig voor bewerkingen waarbij gebruikers hun mening of eigen gedachten erover verwoorden. Ik volg het daarom kritisch. U refereerde bij uw bewerking aan een bron maar toen ik die bron bekeek, bleek dat u die onjuist citeerde, waardoor juist de essentie van wat u in uw bewerking stelde, niet feitelijk werd ondersteund. De zin die er na uw bewerking stond, "God verdoeme u deze pijn", was bovendien een betekenisloos gedrocht: wie of wat er verdoemd moet worden was daarin niet meer duidelijk. In de door u aangehaalde bron was het dat wel: u!

Met het stukje dat u verwijderde, werd een poging gedaan om te verklaren waarom mensen een krachtterm als "godverdomme" gebruiken. Het gaat inderdaad niet specifiek over "godverdomme" maar dat staat er dan ook niet. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2015 12:02 (CET)

Dat gaat over vloeken, en staat daar reeds (beter) beschreven; het lijkt me onlogisch om bij elk specifiek vloekwoord een dergelijke sectie over het algemene doel van vloeken op te nemen. Compro (overleg) 2 feb 2015 00:33 (CET)

OK, ik stel een compromis voor: u haalt het niet weer weg, dan plaats ik het niet weer terug. WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 00:36 (CET)

Hebben we het hier wel over hetzelfde? Ik voegde juist "U" toe, en dat werd teruggedraaid. Daarnaast volg ik niet helemaal waarom "God verdoeme u deze pijn" een betekenisloos gedrocht is. De pijn (lijdend voorwerp) dient verdoemd te worden, door God, die met u aangesproken wordt (subject). Compro (overleg) 2 feb 2015 00:34 (CET)

U zette dit midden in mijn bijdrage, en daardoor miste ik het in eerste instantie. Uw bron schrijft dat de term moet worden uitgelegd als "God verdoeme u". Daarin is 'God' het onderwerp, en 'u' lijdend voorwerp. In het voorbeeld dat in het artikel staat, "God verdoeme deze pijn", is 'God' onderwerp, en 'deze pijn' lijdend voorwerp. In de zin die u ervan maakte, is de betekenis helemaal zoek. Ik stelde al dat niet meer duidelijk was wie of wat god nu moest verdoemen, omdat in het gedrocht dat u ervan maakte, niet meer duidelijk was wat het lijdend voorwerp was. Met de uitleg die u nu geeft, lijkt u er uw hand niet voor om te draaien om twee onderwerpen bij één persoonsvorm te hebben, waarbij één ervan ook nog eens op een plaats staat waar een onderwerp niet thuishoort, achter de persoonsvorm. Overigens is een subject hetzelfde als een onderwerp, en een onderwerp heeft in een zin nooit de functie van aangesprokene.

Volgens de hier door u gegeven opvatting had de zin moeten luiden: "God, u verdoeme deze pijn". Maar in dat geval kan de hele passage meteen in de prullenbak want als 'u' voor 'verdoeme' staat, is het geen etymologische verklaring meer, en zo was het wél bedoeld. Er is van een "correctie" zoals door u gesteld dus helemaal geen sprake. Eerder van het verprutsen van een stukje. Wat u hier doet is onmiskenbaar een vorm van eigen onderzoek, ongeacht de bron die u erbij citeert, want u verhaspelt de inhoud daarvan nogal amateuristisch, zo te zien als gevolg van haperende taalkennis. Kunt u zich dan ten minste voorstellen dat hierover discussiëren met u op deze manier heel vermoeiend wordt? En dat ik daar eerlijk gezegd ook weinig behoefte meer toe voel? WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 13:48 (CET)

De bron heeft het over niet jezelf verwensen (god verdoeme mij) maar van jezelf af verwensen (god verdoeme u). De u is in de bron dus inderdaad als lijdend voorwerp bedoeld en slaat niet terug op God. Terecht verwijderd dus door Wikiklaas, want het was een verkeerde interpretatie van de bron. Mvg, Trewal 2 feb 2015 15:28 (CET)

Dank, Trewal, dat was inderdaad mijn punt. Het nu in het artikel gegeven voorbeeld, met 'deze pijn', vind ik ook niet sterk, en het is mogelijk ook door een gebruiker zelf bedacht, en zou, als een etymologische verklaring de bedoeling is, beter vervangen kunnen worden door iets wat inhoudelijk overeenstemt met de geciteerde bron. Maar logisch is het in elk geval wél correct, terwijl de verandering van "God verdoeme deze pijn" in "God verdoeme u deze pijn" de plank volledig missloeg. Twee zaken met elkaar gecombineerd die niet te combineren waren, en de bron kennelijk verkeerd geïnterpreteerd. WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 15:41 (CET)

AWB

Wikiklaas, mbch331 wilde de voorwaarden waaronder ik mijn AWB-recht zou krijgen aan jou overlaten. Kun je de komende dagen die voorwaarden maken? Kukkie (overleg) 31 jan 2015 12:21 (CET)

Wikiklaas, kan je aangeven of je deze voorwaarden van plan was op korte termijn op te stellen? Jij bent met het voorstel gekomen om voorwaarden op te stellen. De aanvraag moet wel afgehandeld worden en daarvoor is een antwoord op de vraag relevant. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2015 08:39 (CET)

Sorry voor het wachten. De pagina waarop het verzoek inmiddels stond, stond niet op mijn volglijst. Maar ik heb inmiddels gereageerd. WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 16:08 (CET)

Hartelijk bedankt voor het vertrouwen, ik zal er gebruik van maken! Kukkie (overleg) 2 feb 2015 18:06 (CET)

Anatomische lemma's - spieren van de mens

Beste wikiklaas,
Alhoewel wij het zelden, wellicht nooit, met elkaar eens zijn, vermoed ik wel rechtlijnigheid en oprechtheid in jouw handelen hier.
Daarom mijn vraag: hierbij een link naar de lijst van spieren van de mens: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205
Links de pre-wimpus versie, rechts de stuk voor stuk door wimpus aangebrachte wijizigingen. Wijzigingen die ook op de lemma's zijn doorgevoerd. Ik heb alle wijzigingen gecontroleerd met behulp van mijn moderne editie van pinkhof. Pinkhof volgt in latijnse anatomische nomenclatuur consequent de terminologia anatomica.
Alle(!) 40-50 termen die wimpus gewijzigd heeft, op 1 na, waren oorspronkelijk conform Pinkhof 2012 geschreven en na wimpus interventie niet meer. Let wel: Pinkhof volgt de nomenclatuur van de internationale anatomen.
Dit is slechts 1 voorbeeld. Wimpus is de hele anatomische nomenclatuur aan het doorwerken en past naar mijn schatting in ca 1/3 van de lemma's de terminologie aan.
Zou je willen aangeven of het naar jouw mening wenselijk is nomenclatuur die conform de nationale en internationale afspraken geschreven is op eigen houtje op grote schaal te wijzigen?
Als je twijfelt aan mijn integriteit: voel je vrij me te mailen, ik geef je graag screenshots van de digitale versie van mijn pinkhof.
Vriendelijke groet, max (overleg) 1 feb 2015 19:48 (CET)

Maxwvb, dank voor je bericht. Ik heb al eerder laten weten dat ik eerst mijn leesachterstand wil inlopen voor ik hier nog iets over zeg, en ook in mijn dagen zitten maar 24 uur. Het belangrijkste is dat ik denk dat de gebruikers die zich hier inhoudelijk mee bemoeien, jij en Wimpus dus, dat allebei vanuit een gezonde wens doen om zo goed mogelijke informatie in de encyclopedie te krijgen. De vraag is alleen wat zo goed mogelijk is. Ik kan daarover uiteraard ook niet in m'n eentje oordelen maar ik hoop wél nog een nuttige bijdrage aan deze discussie te kunnen leveren. Als ik weer helemaal bij ben dus. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 20:00 (CET)

het staat niet in de brand. En natuurlijk kan je dat niet in je eentje arrangeren. Maar jij bent globaal geneigd wimpus erg serieus te nemen. Vandaar dat iknu juist jou wil laten inzien wat er, onder meer (!) aan de hand is. Ik wacht je mening over bovenstaande af. De andere zaken, zoals het eindeloos toevoegen van verouderde nomenclatuur onder het kopje synoniemen (wat het natuurlijk niet zijn, het zijn incourante en verouderde termen; zeg dat dan), volgen dan later wel. max (overleg) 1 feb 2015 20:16 (CET)

Vraagje

Ik ben bang dat ik iets stoms heb gedaan, ik zie nu wat het effect is van mijn gefreubel, maar zie geen kans de functionaliteit te herstellen, ook niet na lezing van de tekst die daarvoor bedoeld is. Heb je tip? Reeds dank. hg HenriDuvent 4 feb 2015 00:11 (CET)

Nou, "stom" valt wel wat mee. Wat je waarschijnlijk wilt is dat de naam een link is naar je GP, dus zoals vanouds: henriduvent. Mogelijk wil je zelfs een link naar je GP en een link naar je OP, bijvoorbeeld henriduvent. Maar nu wil je er ook nog wat leuke vormgeving bij. Dan wordt het dus: HenriDuvent of HenriDuvent.

Omdat jij ook wel weet dat je de broncode kunt vinden door hier op "bewerken" te klikken, hou ik het lekker simpel, en ga ik niet me nowiki's en code voor technische termen de hele boel zo presenteren dat je de code al meteen op het scherm kunt zien. De langste handtekening heeft 161 tekens. Dat mag geen probleem zijn. Je kunt de code gewoon naar je opgeslagen handtekening kopiëren, zoals uitgelegd hier.

Nog een andere mogelijkheid is om de code van hierboven in een sjabloon te zetten, dus bijvoorbeeld Gebruiker:Henriduvent/Handtekening, en dan niet die code maar {{Gebruiker:Henriduvent/Handtekening}} in het daarvoor bestemde vak van je voorkeuren te zetten. Voordeel en tegelijk nadeel is, dat als je een keer je handtekening wijzigt (de sjabloonpagina dus), dat dan overal waar je ooit hebt ondertekend nadat je dat sjabloon maakte, je handtekening meteen meeverandert. Deze truc is verder vooral handig als de code van je handtekening meer dan 256 tekens is. Voor jou lijkt het me dus niet echt nodig dat met een sjabloon te doen. Ik denk dat het allemaal erg eenvoudig te verhelpen is dus. Het laatste stapje, het daadwerkelijk kopiëren, zul je zelf moeten doen, want daarvoor moet degeen die de handtekening wijzigt, zelf ingelogd zijn. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 00:54 (CET)

Dank, is geloof ik gelukt, hg HenriDuvent 4 feb 2015 13:20 (CET)

Twee vraagjes

Beste Wikiklaas, Ik heb vandaag een onjuiste geslachtsnaam Aderusincertae vervangen, door het betwijfelde geslacht Aderus toch maar door te voeren. Daarbij stuitte ik op Aderus spinipes en Aderusincertae spinipes die duidelijk niet hetzelfde taxon betreffen - de ene beschreven door Pic in 1916 (Madagaskar), de ander door Lea in 1917 (Australië), blijkens de bron [2]. Ik komt bij het googelen beide varianten nog tegen, waardoor ik niet tot een besluit heb kunnen komen wat de juiste is. Vermoedelijk moet die Aderusincertae-variant eigenlijk een nieuwe naam krijgen, maar ik heb hem nog niet gezien. Wat te doen? Tweede vraagje vermoed ik dat je snel antwoord op weet: het viel me bij het raadplegen van een paar oude bronnen op dat vroeger soortnamen rustig met twee hoofdletters werden geschreven (zie bijv. Prosotas datarica, oorspronkelijk gepubliceerd als Prosotas Datarica). Nu zou dat toch geen geldige naam opleveren? Is dat in de nomenclatuur pas op latere datum vastgelegd? Of wordt er een correctie op zo'n kennelijke fout toegestaan? Groet, Lymantria _overleg 4 feb 2015 16:34 (CET)

Inderdaad maar even met dat laatste beginnen. Toen Linnaeus in 1758 deel 1 van de tiende druk van Systema naturae publiceerde, waarin hij de binominale nomenclatuur voor het eerst consequent toepaste voor alle in het werk genoemde soorten, was dat werk natuurlijk niet meteen het startpunt van de zoölogische nomenclatuur. Dat het later zo'n belangrijk werk is geworden, is doordat die binominale nomenclatuur ineens een enorm succes bleek, en door vrijwel alle tijdgenoten werd overgenomen. Daarmee was het de facto de start van een nieuw tijdperk in de nomenclatuur. Het moet zoiets zijn geweest als dat de tijd er rijp voor was, want toen Gaspard Bauhin in 1623 z'n Pinax theatri botanici publiceerde, waarin ook bijna alle namen binomens zijn (alleen die van soorten in monotypische geslachten niet), maakte dat geen enkele indruk en werd het idee door niemand opgevolgd, terwijl het werk zelf nog meer dan honderd jaar als hét standaardwerk op het gebied van botanie werd beschouwd.

Het was lange tijd gebruikelijk dat biologen de organismen waarover ze schreven de naam gaven waarvan ze zelf vonden dat die er het beste bij paste. Bij de beschrijvende polynomens, van vóór Linnaeus, lag dat ook wel voor de hand. Die gewoonte bleef echter toen de binominale nomenclatuur inmiddels de standaard was. Sommige auteurs gebruikten nieuwe namen omdat ze een oudere niet erg toepasselijk vonden. En daarnaast werden er ook onbedoeld veel synoniemen gepubliceerd. Pas gaandeweg de 19e eeuw werd duidelijk dat er behoefte was aan regels, om wildgroei van namen en daarmee gepaard gaande verwarring te voorkomen, en om bij keuze tussen meerdere namen zodanig te kunnen kiezen dat een keuze definitief en dus stabiel was. Die regels ontstonden, onafhankelijk voor zoölogische en botanische nomenclatuur, rond de eeuwwisseling (Alphonse de Candolle (†1893) nam het voortouw bij de planten, bij de zoölogen waren er meerdere initiators, in 1905 werden voor beide de eerste versies van wat nu de ICZN en de ICN zijn, vastgesteld). De algemene acceptatie liet bij de botanici op zich wachten tot 1930 (International Botanical Congress van Cambridge, waarbij de Amerikaanse en de Europese regels werden samengevoegd tot één Code). Hoe het bij de zoölogen precies in z'n werk is gegaan, heb ik niet paraat maar is na te lezen in de introducties van de vier versies die van de ICZN inmiddels zijn verschenen.

Het doel van die Codes was om orde te scheppen in de bestaande chaos, en te voorkomen dat nieuwe chaos zou ontstaan. In de preamble van de ICN staat letterlijk: "The object of the Rules is to put the nomenclature of the past into order and to provide for that of the future." Het hoofddoel, en dat kan niet genoeg benadrukt worden, van beide Codes is de stabiliteit van namen. De regels zijn daarom zo gemaakt dat oude namen niet worden afgewezen, uitsluitend omdat ze niet aan de nieuwe regels voldoen. Prioriteit van namen is een heel belangrijk principe, maar als voor een taxon al lange tijd een naam gangbaar is, en er wordt een oudere gevonden die nooit gangbaar is geweest of al heel lang niet meer gangbaar is, dan voorzien beide Codes in een mogelijkheid om de gangbare naam te "conserveren" ten koste van een die eigenlijk volgens de regels had moeten worden gebruikt. Stabiliteit is belangrijker dan het strikt toepassen van de regels.

Voor wat de spellingregels betreft: een naam waarvan het epitheton met een hoofdletter is gepubliceerd (heel gebruikelijk als er naar een eigennaam was vernoemd) wordt geacht geldig te zijn gepubliceerd, alleen moet die volgens de huidige regels nu met een kleine letter worden gespeld. Het is dus niet eens nodig om bij Prosotas datarica te melden dat die naam als Lycaena Datarica is gepubliceerd. De originele combinatie mag ook rustig als Lycaena datarica worden geciteerd (bij voorkeur zelfs, om te voorkomen dat Datarica hoewel cursief weergegeven, wordt opgevat als de auteur van het geslacht). Ook voor namen die met spelfouten zijn gepubliceerd, of met een onjuiste uitgang, geldt dat ze als geldig gepubliceerd worden beschouwd, maar dat ze in de gecorrigeerde spelling worden geciteerd met de auteur en de datum van de eerste publicatie, dus alsof ze al meteen in correcte spelling waren gepubliceerd. In een synonymie die als doel heeft een historisch overzicht van de naam te geven, en de oude namen makkelijk vindbaar te maken, wordt dan vaak de incorrecte spelling er tussen aanhalingstekens, en niet gecursiveerd, achter gezet. Ik heb zo snel geen reëel voorbeeld paraat maar zoiets:

• Lymantria dispar (Linnaeus, 1758)
  • Phalaena dispar Linnaeus, 1758 ("dispor")

als de naam door Linnaeus per ongeluk als "dispor" werd gespeld terwijl uit de context, externe evidentie of een latere correctie door hemzelf, bleek dat het "dispar" had moeten zijn. Spelling van een epitheton met een hoofdletter wordt als zodanig onbelangrijk beschouwd, dat het niet eens apart tussen aanhalingstekens wordt vermeld. Dat gebruik om een onjuiste originele spelling tussen aanhalingstekens te citeren wordt niet door de ICZN voorgeschreven; de rest is allemaal exact in regels vervat.

Ik denk dat hiermee je tweede vraag voldoende beantwoord is. Ga ik nu even kijken of ik over die Aderusincertae nog iets kan vinden. Mooi gevonden, zo'n naam. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 18:57 (CET)

Veel dank, Wikiklaas. Ik ga de hoofdletters aanpassen. Ik dacht dat de ICZN al veel langer gemeengoed was. Lymantria _overleg 5 feb 2015 07:03 (CET)

artikel vertaald

Beste Wikiklaas, Ik heb het door jou geschreven artikel over kunstenaar Jan van der Kooi vertaald naar het Engels. Dit leek me gezien zijn internationale bezigheden en belangstelling relevant. Het staat in mijn 'sandbox', hier. Misschien kun je eens kijken wat je er van vindt? Ik verwacht niet dat je punten en komma fouten gaat herstellen, je zult vast wel iets beters te doen hebben op deze woensdagavond, maar misschien kun je me wat algemene tips geven. Een potentiele zwakheid is het gebrek aan Engelstalige bronnen, aan de andere kant zijn er tal van simpele vertaalde artikelen zonder enige bron. Een paar 'key-bronnen' heb ik er bij gegeven, maar niet alles. Verder nog een paar kleine veranderingen tov het NLse stuk, dit met het oog op internationale relevantie. Mvg., Pigmentkleur (overleg) 4 feb 2015 20:54 (CET)

Leuk, dat je mijn artikel als basis gebruikt. Ik heb het gezien en denk dat je in de tekst nog aandacht zou moeten besteden aan zijn internationale verschijningen, zoals Jeruzalem (masterclass) en de uitnodiging om in Londen te exposeren (2007). Net als bij ons gaat het bij de Engelstalige versie om notability: er moet een aanleiding zijn voor lezers om zo'n artikel te willen zien, en die lijkt er niet te zijn als er alleen iets te lezen is over activiteiten in z'n geboorteland. Hoe komt een Engels sprekende lezer anders op het idee om dat artikel op te zoeken.

Als je uitgestoeid bent, wil ik, voordat je besluit het te plaatsen of het voor plaatsing voor te dragen, wel aan een mij bekende moderator vragen of die er een blik op wil werpen en nog aanwijzingen heeft. Fijne avond. Hier sneeuwt het. Maar sneeuw zal er bij jou ook wel te zien zijn. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 22:14 (CET)

Nog bedankt voor je commentaar. Samen met nog een paar (deels Engelstalige) bronnen, heb ik het ingevoerd. Maar wel met enige terughoudendheid, met het oog op de objectiviteit en om er voor te zorgen dat de boodschap wel volledig wordt gesteund door de daaraan gekoppelde bron. Ik ben, volgens mij, redelijk "uitgestoeid". Wil jij eens kijken? En, als je het ok vindt, voorleggen aan je Engelstalige collega? Groet, hier erg guur en ook sneeuw. Pigmentkleur (overleg) 5 feb 2015 17:43 (CET)

Niet schrikken Pigmentkleur, ik zal zo dadelijk je sandboxartikel bewerken. Eens zien wat het resultaat wordt. Een paar plaatjes zouden het geheel nog kunnen opsmukken. Lotje (overleg) 12 feb 2015 08:34 (CET)

Jan van der Kooi staat online. Lotje (overleg) 12 feb 2015 08:40 (CET)

Ik twijfel geen moment aan je goede bedoelingen, Lotje, maar dit was uiterst onzorgvuldig. Om te beginnen heb je de tekst gekopieerd, in plaats van het artikel verplaatst, en lijkt het nu of jij de schrijver ervan bent, in plaats van Pigmentkleur. Zo werkt dat niet op Wikipedia. Ik had bovendien Drmies even willen vragen ernaar te kijken, alvorens het artikel te plaatsen, zodat eventuele problemen in de sandbox konden worden opgelost, in plaats van met veel discussie in de hoofdnaamruimte. Ik zal aan een mod vragen om in elk geval de paginageschiedenis te herstellen. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 17:26 (CET)

Zuid-Willemsvaart

Beste Wikiklaas; wat betreft je revert bij de Zuid-Willemsvaart: "Onbeleefd om een foto weg te drukken". Daarmee ben ik het eens; het is dan ook niet met opzet gebeurd. Ik wilde een afbeelding toevoegen en niet verwisselen. Ik kwam er pas achter nadat ik je revert zag. Waarvoor dank.

De afbeelding die ik heb weggedrukt heb ik er overigens zelf oorspronkelijk aan toegevoegd.

Ik denk dat het voor het artikel wel relevant is de afbeelding van de douanepost op te nemen; aangezien het illustreert dat het kanaal zich, sinds de afsplitsing van België, in twee landen bevindt hetgeen enigszins uitzonderlijk is. Dit is voor mij geen halszaak maar ik hoop wel dat je je hierin kunt vinden.

Groetjes, Crapai (overleg) 6 feb 2015 06:51 (CET)

In het artikel werd er met geen woord over gerept dat het bijzonder is dat het kanaal zich in twee landen bevindt, noch dat er een douanepost op de grens lag. De door u toegevoegde afbeelding illustreerde dus niets, maar sneed een onderwerp aan dat in het artikel niet werd genoemd. Dan roept zo'n afbeelding vooral vragen op, in plaats van informatie te geven. De afbeelding die werd weggedrukt, een sluis met ophaalbrug in Maastricht, illustreerde wél iets wat in het artikel werd genoemd: dat er diverse sluizen waren en dat die meestal bij een weg waren gelegen die het kanaal kruiste.

Verder was het mij onduidelijk waarom de door u toegevoegde afbeelding per se als de vijfde in de infobox moest, in plaats van als laatste. Dat riep met name vragen op omdat de zesde afbeelding niet getoond werd omdat de infobox op dit moment ruimte biedt aan maximaal vijf afbeeldingen. Dat laatste had u ook moeten opvallen nadat u had opgeslagen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 14:23 (CET)

Beste Wikiklaas;

Uw argumenten hebben mij inderdaad overtuigd dat de tekst van het artikel eerst moet worden aangepast vooraleer de betreffende afbeelding kan worden toegevoegd.

Met vriendelijke groet, Crapai (overleg) 9 feb 2015 17:47 (CET)

Jan Stumphius

Haha, zit ik het hele artikel te poetsen en van interne links te voorzien (want het was al gemarkeerd), wil ik vervolgens opslaan, zie ik een dik omlijnde rode rechthoek waarin staat dat het artikel niet meer bestaat. Groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 15:18 (CET)

Ja, een beetje treurig want jij bewerkte wat inmiddels versie 2 van het artikel was (identiek aan versie 1). Letterlijk overgenomen van hier en na verwijderen en uitleg daarover aan de aanmaker gewoon teruggeplaatst. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 15:23 (CET)

Setosphaeria turcica

Beste Wikiklaas,

Ik ben bezig met een artikel over Setosphaeria turcica (had beter even in een kladblok kunnen beginnen) maar nu zit ik met een dilemma. Setosphaeria turcica heeft zowel een anamorfe- als een teleomorfe fase. Nu heb ik de kenmerken van deze schimmel aan de hand van deze bron beschreven en je raad het al. Heb ik nu de kenmerken van de anamorfe- of van de teleomorfe fase beschreven. Kan jij misschien helpen? Ik kom er even niet uit. De kenmerken van allebei de fase zijn natuurlijk super relevant maar het moet wel duidelijk zijn bij welke fase ze horen. Natuur12 (overleg) 6 feb 2015 20:24 (CET)

Een van de belangrijkste eigenschappen van een gebruiker die ik de laatste weken een paar keer heb benadrukt, is inzien wanneer die ergens onvoldoende van weet om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Ik ken de Code die de naamgeving van schimmels regels goed genoeg om me met zaken rond de nomenclatuur van schimmels bezig te houden. Maar ik weet echt onvoldoende van de levenscyclus van een schimmel om je hiermee te kunnen helpen. Ik zou me daarin eerst moeten inlezen, en mijn eerste gang zou naar de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia zijn, om me er van daaruit verder in te verdiepen, want over schimmels heb ik zelf niks relevants in de boekenkast staan, en ook geen parate kennis. Ik heb bij mijn opleiding ooit wel het vak "schimmels en algen" gevolgd maar anders dan met algen, heb ik me daarna met schimmels nooit meer beziggehouden, op de champignons na dan, die ik zo nu en dan eet, en af en toe dan het herkennen van andere bovengrondse sporenlichamen. Ik heb zelfs nog nooit een "paddestoel" genuttigd om een andere reden dan de smaak of voedingswaarde. Op het gebied van schimmels ben ik dus een groentje. Helaas heb ik ook geen idee wie je er verder mee zou kunnen helpen. Misschein dat Brya dat wél weet. Die doet ook regelmatig wat op enwiki, en kent misschien Engelstalige gebruikers die je zouden kunnen helpen. Ik ken die niet. De bewerkingsgeschiedenissen van overzichtsartikelen over schimmels zouden ook nog wel eens onthullend kunnen zijn. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 22:31 (CET)

Jammer, bedankt voor je tijd. Kom ik er niet op de korte termijn uit slinger ik hem wel tijdelijk naar mijn eigen naamruimte. Natuur12 (overleg) 6 feb 2015 22:37 (CET)

Jan Stumphius

Ik had gister een artikel geplaatst over een belangrijke deskundige op het gebied van asbest diagnoses. Te weten Jan Stumphius. De eerste keer werd de pagina verwijderd omdat de content auteursrechten zou bevatten van een andere pagina. Toen heb ik de tekst in andere woorden opgeschreven en bij de brontekst (http://www.asbestcrew.nl/jan-stumphius/) het volgende geplaatst: De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL. De tekst is namelijk door mij geschreven. Toch werd de tekst weer door jou verwijderd en kreeg ik een "adempauze" van 6 uur. Ik zal heus iets niet goed doen, maar ik tast een beetje in het duister. Ik gebruikte namelijk een andere tekst en geef Wikipedia door de CC-BY-SA/GFDL toestemming. Wat is er nog meer nodig om het artikel van deze geweldige man (en verre familie) op Wikipedia te krijgen?

Mvg, Robert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dhr Boersma (overleg · bijdragen) 7 feb 2015 12:19‎ (CET)

Geachte Dhr Boersma, U had de eerste keer een tekst geplaatst die ontegenzeglijk van een andere website was gekopieerd. Die werd verwijderd, en u kreeg er uitleg over op uw OP (hier). Vervolgens verscheen die tekst nog geen uur later nog een keer, ongewijzigd, zonder dat u op ook maar een enkele manier had laten weten dat u van de problemen had kennisgenomen of er een oplossing voor had gevonden. Ik had gezien dat u de derde keer het stuk in andere woorden had geschreven dan er letterlijk op de website stonden. De belangrijkste reden om daarmee niet akkoord te gaan was dat het van uw kant volledig stil bleef, op het plaatsen van de tekst over Stumphius na. Dat u nu wél wat van u laat weten, maakt al een wereld van verschil.

Ik heb de website gelezen die u als bron gebruikt: http://www.asbestcrew.nl/jan-stumphius/ Die website vermeldt niet wie de auteur van het stuk is. De naam van de site, "asbestcrew", verraadt wél directe betrokkenheid bij het onderwerp. Aangezien er over dit onderwerp in de loop der tijd nogal gekleurd is geschreven (zie onder meer wat Andere Tijden daarover weet te melden), lijkt het me van groot belang dat duidelijk wordt wie hier achter zit. Het stuk op de website noemt weliswaar enkele bronnen ter referentie, maar die bronvermelding laat wel wat te wensen over: Instituut Asbest Slachtoffers, als referentie voor het verschijnen van het proefschrift van Stumphius, twee artikelen uit dagblad Trouw, en, wat er nogal toe doet, een eigen interpretatie door de schrijver van sommige geciteerde bronnen. Als u schrijft: "ondanks wat slordigheden in de methode biedt het artikel van Stumphius een doorbraak in de Nederlandse geneeskunde, en is het met recht toonaangevend in het strafrecht en arbeidsrecht" naar aanleiding van: "Slordigheden zoals het ontbreken van duidelijke normen waarmede vergeleken is, het zonder meer aanvaarden van “bronchitis” als uiting van beschadiging door asbest, en de soms wat rommelige opzet die een zeker haast en slordigheid verraadt doen aan de verdienste van het geheel nauwelijks af", dan geeft u een eigen interpretatie van een uitspraak van Orie, waarin hij stelt dat er slordig is gewerkt. Dat is voorwaar geen klein puntje van kritiek.

Aan het probleem van de auteursrechtenschending is nu wat gedaan. Het volgende probleem waar we tegenaan lopen is dat dit eigen onderzoek betreft. U neemt een stuk over van een website waarvan de inhoud door uzelf is geschreven, en waarin u eigen conclusies trekt. Er zal nog heel wat moeten gebeuren voordat er een goed stuk over Jan Stumphius is. De artikelen uit Trouw zijn misschien bruikbaar als bron, de documentaire van Andere Tijden, gerechtelijke uitspraken die het belang van zijn werk aantonen, alsmede recensies van zijn werk door collega's. De eigen interpretatie die u ervan geeft, is een encyclopedische doodzonde, en zal dus in een Wikipedia-artikel vermeden moeten worden. En eigenlijk is uw artikel over Jan Stumphius ook een bron die beter niet genoemd kan worden, want gekleurd en zeker niet onafhankelijk. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2015 17:16 (CET)

Overleg:Station Biên Hòa

Het is beter Overleg:Station Biên Hòa (en andere) nuweg te doen. Dan is het makkelijker te zien wat nog gedaan moet worden. Als er meer afbeeldingen zijn voeg ik altijd commonscat toe. Hobbema (overleg) 8 feb 2015 23:08 (CET)

PS. In commonscat staan soms meer, en soms ook betere afbeeldingen dan op de overlegpagina (daar staan alleen de in andere wiki's gebruikte afbeeldingen en soms zijn daarna andere op commons gezet). Hobbema (overleg) 8 feb 2015 23:50 (CET)

Wilde je zeggen dat je de afbeeldingssuggestie naloopt aan de hand van een categorie, en dat OP's waarop nog afbeeldingssuggesties staan in een categorie geplaatst worden? In dat geval zou ik me namelijk ook kunnen voorstellen dat ik het hele bericht, op de gallery na, weghaal. Want ik zie nu dat er regelmatig bruikbare suggesties worden weggegooid omdat er maar één is overgenomen. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 00:57 (CET)

Ja, zie Wikipedia:Wikiproject/Afbeeldingsuggestie. Korte artikels hebben niet meer dan een afbeelding nodig. Hobbema (overleg) 9 feb 2015 01:46 (CET)

Dat laatste zeker. Maar ook korte artikelen worden hopelijk nog eens langer. En ik vond met name die afbeelding van het stationsgebouw van Biên Hòa een zeer bruikbare. Beter eigenlijk dan die nu gekozene waarop je slechts een paar sporen ziet. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 02:00 (CET)

Regblok

Ik weet niet hoe vaak je op je volglijst kijkt (daarnaast gaat pingen met mijn handtekening nogal moeilijk) maar ik heb nog een opmerking geplaatst op de regblok. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 18:54 (CET)

Dat zag ik, want toevallig zat ik net m'n volglijst te bekijken. Ik had op de OP van GridKiller en op de RegBlok al uitleg gegeven: gebruiker wekte de indruk over een botbit te beschikken maar had dat niet. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 18:57 (CET)

vertaling

Je hebt nog niet weer op mijn antwoord hierboven gereageerd, heb je inmiddels jouw bevriende moderator benaderd? Is er iets wat ik kan doen? Hartelijke groet uit de zon. Pigmentkleur (overleg) 11 feb 2015 20:02 (CET)

We worden al ingehaald door de feiten: een goedbedoelende meelezer copieerde de inhoud naar de hoofdnaamruimte. Ik heb gevraagd dat ongedaan te maken (via een request for speedy deletion), en aan Drmies, een administrator van enwiki, gevraagd zowel een oogje op dat proces te willen houden, als een blik op het artikel te werpen. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 17:58 (CET)

Uit de zon? Dat klinkt fijn. Zit je soms naast Gebruiker:Crisco 1492 op het strand met een Bintang? Drmies (overleg) 12 feb 2015 18:52 (CET)

Het komt doordat ik hierboven een keer aan het weer bij mij thuis refereerde: sneeuw! Inmiddels weer gewoon grauw en temperaturen boven nul. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 18:55 (CET)

Het weer hier voldoet de laatste tijd aan de typering: "kitscherig", iets met blauwe lucht en sneeuw enzo ... Pigmentkleur (overleg) 12 feb 2015 19:22 (CET)

Scarabee

Versie 43321219 van Oesermaatra0069 (overleg) ongedaan gemaakt. Denk eerst even na, en voeg die onzin dan niet toe)

Beste Wikiklaas, ik wil graag van je weten waarom jij dat onzin vindt. Het komt mij een beetje raar over deze reactie, ik vind het ook niet echt vriendelijk. --Oesermaatra0069 12 feb 2015 21:54 (CET)

Ik vond het niet echt snugger. U veranderde Categorie:Oud-Egyptische kunst in Categorie:Oud-Egyptische flora & fauna. Kunt u mij uitleggen wat er "Oud-Egyptisch" is aan de flora en fauna van dat land? Nee dus. Terwijl de scarabee wel een heel veel voorkomend object is in de Oud-Egyptische kunst, maar dan in de vorm van bewerkte stenen en edelstenen. Dat er een categorie Oud-Egyptische flora en fauna bestaat (door u aangemaakt, zie ik) betekent niet dat die uitwisselbaar is met Oud-Egyptische kunst. Dat was wél wat u hier deed: een zinvolle categorie vervangen door een andere. Die in mijn optiek volslagen onzinnig is. Wat wij "Oud-Egyptisch" noemen, is in termen van flora en fauna allemaal nog uiterst recent. Geef me één reden om flora en fauna van dat land in een andere categorie te plaatsen dan "flora en fauna van Egypte". WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 23:25 (CET)

De nog bestaande Witte waterlelie heb ik inmiddels uit die vreemde categorie gehaald. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2015 23:29 (CET)

File-link op dp

Zeg, beste Wikiklaas, hoe kan iemand die al vijf jaar meeloopt zoiets doen? Ik ga het niet eens vragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 feb 2015 06:13 (CET)

Ik zag het. Het zal wel overenthousiasme zijn. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2015 17:21 (CET)

Ik heb er maar een volwaardig artikel van gemaakt. Dat lijkt me zinvoller dan een dp met een willekeurig lijstje van drie blauwe en vijf rode links. Groet, ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 18:16 (CET)

Veeeeeeeeel beter, ja. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 18:18 (CET)

ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 18:44 (CET)

Mooi geworden! (Wat (betere) referenties toegevoegd.) Paul Brussel (overleg) 16 feb 2015 18:59 (CET) PS: het beste is de vijf delen van het corpus op je harde schijf te downloaden zoals ook op de homepage wordt aangeraden. Dat werkt een stuk beter. Paul Brussel (overleg) 16 feb 2015 20:06 (CET)

Gezien. Dankjewel. Eén pdf staat nu op mijn harde schijf. ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 04:59 (CET)

Een opmerking nog: in het VIe deel worden door Van de Wetering alle werken van Rembrandt nog weer eens beoordeeld en worden maar liefst minstens 44 werken die eerst afgewezen werden als Rembrandt (namelijk in de eerste drie delen) alsnog aan hem toegewezen (waaronder zeker een zelfportret). Dat betekent dat eigenlijk dat VIe deel noodzakelijk is om bij al Rembrandts werken nu wel of niet te kunnen zeggen of het van hem is, of niet. (Dat VIe deel wil ik best aanschaffen, maar dat zal vast even duren want dat kost maar liefst € 1.270,94.) Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 00:12 (CET)

Ik vind het echt zo grappig dat een bespreking over Rembrandts zelfprortretten plaatsheeft op een pagina van een gebruiker die onmiskenbaar bioloog is. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 00:29 (CET)

Tja, ik ben toch ook geen kunsthistoricus of Rembrandtkenner... En ook geen bioloog (hoewel volstrekt bètapakket ooit). Volgens sommigen wel een kenner van bepaalde schrijvers :-) en van wat andere zaken. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 00:47 (CET)

Wat een gezellig samenzijn hier. Beste Paul Brussel, dank voor de informatie over de nieuwe toewijzingen aan Rembrandt. Ik heb net nog even onder mijn matras gekeken, maar nee, helaas, er lag geen € 1.270. Die 94 cent heb ik nog wel in mijn portemonnee (nét), maar ik denk niet dat dat genoeg is voor een eerste aanbetaling. Groet van een medebètapakketter (ooit). ErikvanB (overleg) 18 feb 2015 17:54 (CET)

Zeker is het hier gezellig om de biologenboom :-). Jammer dat er net niet genoeg onder je matras lag voor dat ongetwijfeld zeer interessante, en feitelijk voor iedereen die maar over Rembrandt schrijft, geheel onmisbare boek.. (Het E-book is enkele honderden € goedkoper - kan dat dan net wel?) Overigens doe ik tegenwoordig meer aan α- dan aan β-interesses, geloof ik, ook al valt in de kunst & letteren toch ook heel wat β's te ontdekken, maar misschien nog net iets meer γ... Groet van Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 23:59 (CET)

Haha. Honderden goedkoper is ook te duur. Ik zit wat krap bij kas. Maar je weet hoe dat gaat, eerst betaal je je blauw aan papier, maar vijf jaar later staat het gratis op internet. Lou de Jong bijvoorbeeld: zogenaamd 12 delen, tot en met deel 3 ging het goed, maar toen kwamen de volgende delen die allemaal uit twee banden bleken te bestaan, althans tot en met deel 9, want voor deel 10 moest je al vier banden kopen, en als klap op de vuurpijl kwam deel 11 bestaande uit vijf banden, waarna je dacht met deel 12 (twee banden) eindelijk klaar te zijn, totdat bleek dat er ook nog een deel "Bijlagen" (deel 13) aangeschaft moest worden, en, nog veel later, dat de hele zooi ook gewoon op internet te raadplegen was. Goed, ik overdrijf, want er gaat niets boven bladeren door papier, maar ik bedoel maar. Mijn vader had hetzelfde probleem met de complete cantates van Bach, die hij van plan was allemaal aan te schaffen (45 dozen met twee grammofoonplaten per doos). Maar de platenzaak bleef maar bellen dat er weer een nieuw deel was uitgekomen, en de prijs bleef maar stijgen, zodat hij na ongeveer twintig delen concludeerde dat het wel genoeg was geweest — waarschijnlijk mede omdat hij de Bachcantates ook nog wel in andere versies bezat. Ze staan nu bij mij. Dus ik denk dat ik maar even wacht met die Rembrandt en morgen de Donald Duck koop. ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 01:04 (CET) - Tevens ben ik van β-interesses grotendeels overgestapt op α-interesses, en ik dank Wikiklaas voor zijn gastvrijheid.

De Jong... heb ik gewoon staan, hoor: zelfs in de wetenschappelijke editie die nog wat meer banden telt, geloof ik, maar wel op veel aangenamer dundrukpapier en lekker veel voetnoten. Het veeldelige Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden heb ik hier ook staan, maar ik gebruik de DVD. Hier staan bijna 100 jaargangen in druk van De Nederlandsche Leeuw, maar ik gebruik ook hier meestal de uitgebrachte DVD. Hier staan tientallen delen in papieren uitgave van het Nederland's Patriciaat en het Nederland's Adelsboek - volstrekt overbodig (behalve de tientallen meest recente) met de ooit uitgebrachte Dvd's. En hier staan ook tientallen Bach-CD's, eertijds uitgebracht door Het Kruitvat die ineens in heel erg goedkope en niet eens slechte CD-series ging doen. En waarom moet ik nu weer (minstens) zes verschillende uitvoeringen van de Matthäus-Passion (J.S. Bach) hebben, als een toch zou kunnen volstaan? Erger, want je kunt er het beruchte VIe Rembrandt-deel van aanschaffen, waarom zou je een papieren exemplaar willen hebben van Cheops (gedicht) in De Zilverdisteluitgave terwijl die geheel door te bladeren is op internet? 'Moderne' vrienden vinden dat iemand als ik met xxx CD's niet meer van deze tijd is, en yyy boeken in je bibliotheek is helemaal volstrekt uit de tijd: i-Pod en e-reader zouden toch volstaan? Maar toch luister ik nu naar een CD met Schubertliederen van een van mijn favoriete zangeressen (een Nederlandse nog wel), en blader ik af en toe eens in zo'n Cheops-boekje, of een jaargangetje uit 1921 van DNL, met echte illustraties. (Erger: steeds vaker komt het voor dat ik een boek dat ik nodig heb niet meer in mijn bibliotheken kan vinden...) Je hebt gelijk: ik zal morgen ook eens een Donald Duck kopen om mijn reis met de Thalys te veraangenamen, en de laatste biografie van Comtesse Greffulhe maar gewoon thuis laten - al dat moeilijke gedoe dient tot niets, want slimmer word je er toch niet van, en aan kennis over die gravin heb je in het leven immers ook niets... En ja: die inschrijving op meerdelige werken: ooit deed ik het van een niet nader te noemen schrijver van wie 50 delen verschenen tussen 1987 en 1996: op een gegeven moment had ik er drie sets van staan, terwijl toch enkele delen ook op het internet te vinden zijn. Ooit kocht ik verspreid over jaren het verzameld werk in 13 delen van F. Bordewijk: het is nu bijna te geef. Dank dus voor al je expliciete en impliciete adviezen: ik kan nu lekker gaan slapen, alsof ik nog van 1940 ben. (Wikiklaas is heel gastvrij - althans: dat hopen we dan maar, en anders veegt hij ons gewoon in het archief...) Paul Brussel (overleg) 19 feb 2015 01:53 (CET)

Wat een prachtig verhaal weer, daar kan ik niet aan tippen, al wil ik wel nog ter verdediging aanvoeren dat ook ik de wetenschappelijke editie van De Jong bezit (dat meen ik toch althans), zodat je niet denkt dat ik van de straat ben. Dat is niet de editie in allerlei kermiskleurtjes, maar met omslagen in gebroken wit en rode opdruk (een inktkleur die heel slecht tegen zonlicht kan; ik adviseer om uitsluitend blauwe en zwarte boeken te kopen). Wat kopen op afbetaling betreft, mijn grootvader pakte het tenminste slim aan: die bestelde als zeer jeugdige jongeman zijn tweedelige Geïllustreerde Encyclopædie van P.M. Wink uit 1916/1917 (ik gebruik hem nog steeds!) vlak voordat de boekwinkel of uitgever failliet ging of de Eerste Wereldoorlog roet in het eten gooide (dat weet ik niet precies), zodat hij hem nooit heeft hoeven afbetalen. De laatste regels van het lemma "Nederland" daarin luiden overigens: Doch met voldoening zag het volk hoe de Koningin en haar ministers met onvermoeide energie arbeidden zoowel ter leniging van binnenl. nooden als tot afwijzing van buitenl. gevaren. [hoezo mag er in een encyclopedie geen POV staan?] De min. van buitenl. zaken, Loudon, gesteund inz. door de gezanten Gevers te Berlijn en De Marees van Swinderen te Londen, wist met beleid [POV?] onze [NL-centrisch] positie als neutrale mogendheid te handhaven tegenover de oorlogvoerende mogendheden. Waarbij dit alles nog eens gedetailleerd uit de doeken wordt gedaan in het lemma "Oorlog (Groote)", want dat er nog een tweede wereldoorlog zou volgen, daarvan had men nog geen weet. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 05:39 (CET)

Eh, ja, ik veeg jullie mettertijd inderdaad in het archief. Maar nu nog even niet. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 10:36 (CET)

@ErikvanB: nooit heb ik maar ooit gedacht dat je 'van de straat' bent, ook al moet ik wel toegeven dat ik de indruk heb dat WP jou en mij somwijlen wel van de straat houdt. Gek genoeg, en tot mijn ongenoegen, heeft mijn ouderlijk huis nooit een encyclopedie omvat, evenmin als De Jong in die beste editie noch in de kermisachtige. Van Wink had ik nog nooit gehoord, maar ik vind het een op mijn beurt een mooi verhaal over de 'boerenslimheid' van je grootvader; van Reneke de Marees van Swinderen (1860-1955) om evidente redenen weet ik des te meer... Terwijl Elly Ameling mij opnieuw accompagneert, verwijl ik ook in allerlei interessante boeken, zoals een gesigneerd exemplaar van De tuinman van Aden. Losse ontmoetingen van Jan Breman en blader door een prulboek over Amsterdamse buitenplaatsen dat zeer onlangs verscheen (en dat ik misschien beter niet had kunnen aanschaffen). En dan moet ik ook nog de NRC en de Volkskrant van dit weekeinde lezen die ik maar eens uit de Noordelijke Nederlanden heb meegebracht. En eindelijk heb ik mijn boek van Aalders over Bernhard der Nederlanden weer terug in mijn bezit zodat ik, mocht dat nodig zijn, Niets was wat het leek er weer op na kan slaan. Ik zal je niet vermoeien met allerlei andere titels die afgelopen weekeinde mijn bibliotheek weer deden uitdijen. En zo ploeteren we voort... Dit houdt niet meer op, om de titel van een buitengewoon interessant maar uiterst zeldzaam werkje te citeren over een van de bekendste en fraaiste Nederlandse gedichten (over peppels). Paul Brussel (overleg) 23 feb 2015 00:29 (CET)

@Wikiklaas - vegen is een uiterst eerbiedwaardige en nuttige bezigheid, archieven zijn onmisbaar - kortom: je doet weer tzt uiterst goede werken. Paul Brussel (overleg) 23 feb 2015 00:29 (CET)

Bedankt maar niet heus

Bedankt voor de toevoeging "en levert je nog veel meer negatieve aandacht op". Ik weet nu hoe hier de hazen lopen. Ik 'probeer mijn best te doen. - Bramvr (overleg) 16 feb 2015 21:05 (CET)

Dat probeert u in dit geval zeker niet, vandaar dit ik de nuweg-nominaties ongedaan heb gemaakt, c.q. niet uitgevoerd. Dit is iets om serieus te bespreken en dat doet men niet met een nuweg of een rancuneuze WP:PUNT-nominatie. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 22:08 (CET)

Oh, en misschien ter verduidelijking met betrekking tot het lopen van de hazen: u bent met deze nominatie overduidelijk op zoek naar negatieve aandacht. Mijn advies was daarom om het via TBP te spelen: daar kunt u makkelijk twee weken lang negatieve aandacht krijgen, als u dat graag wilt. U kunt ook proberen een constructieve oplossing te vinden. Dan zijn zelfs nominaties op TBP helemaal niet nodig. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 22:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Evolutie van de moraal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Evolutie van de moraal dat is genomineerd door DirkVE. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2015 01:03 (CET)

Uitstekend: dat betekent dat DirkVE het heeft teruggeplaatst met een nieuwe beoordelingsnominatie. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2015 01:05 (CET)

Statistieken

Hallo Wikiklaas, op mijn Gebruikerspagina heb ik bovenaan onder het kopje statistieken een aantal links staan nu, die niet meer werken en heb nog niet het geringste idee hoe ik dat kan aanpassen. Al zoekende naar een oplossing kwam ik op jouw Gebruikerspagina terecht en vond benedenaan na openklappen onder het kopje "overig" een werkelijk schitterend stukje "statistiek" tegen. Aangezien - terecht - je GP is afgeschermd, kan ik natuurlijk niet zien hoe je dat zo mooi gefixed hebt. Kun je mij aub laten weten hoe ik ook zoiets op mijn GP kan krijgen ?? Dank bij voorbaat. Groet, Malinka1 (overleg) 17 feb 2015 23:47 (CET)

Om te beginnen: ik heb veel pagina's in mijn eigen naamruimte beveiligd tegen bewerken vanwege mijn relatief grote zichtbaarheid en het omgaan met lastige gebruikers, die zich nog wel eens willen wreken. Mijn handtekening is bijvoorbeeld al eens kortstondig van hakenkruisen voorzien geweest door een gebruiker die dacht dat dat echt de leukste grap was die uit te halen was als je het iemand betaald wilde zetten dat die je het vandaliseren onmogelijk had gemaakt. Dat soort dingen. Maar de brontekst van al mijn pagina's is gewoon voor iedereen zichtbaar. Waar normaal een tab "bewerken" staat, staat bij een beveiligde pagina dus "brontekst bekijken", en daarmee kan iedereen alles achterhalen wat er op die pagina staat. En dus ook kopiëren, want ook brontekst kan men copy-pasten.

Als ik het goed begrijp, gaat het jou om de statistieken van je eigen bewerkingen (en, met het invullen van een andere gebruikersnaam, ook van die van andere gebruikers). Daar zijn diverse tools voor, en geen van alle werken ze probleemloos. Het schijnen ook nogal kostbare operaties te zijn, in termen van processortijd, en dus CO₂ (want daarin drukken we tegenwoordig de kosten uit). Maar als mijn statistiek je handig lijkt, dan zou voor jou de volgende code moeten werken: [http://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?name=Malinka1&lang=nl&wiki=wikipedia]. Voor uitgebreide statistieken is een "opt-in" nodig: het bestand EditCounterOptIn.js in je eigen naamruimte. Dat heb ik zojuist voor je aangemaakt: Gebruiker:Malinka1/EditCounterOptIn.js. De inhoud doet er niet toe, als het bestand er maar is. Ik zie nu in jouw geval een relatieve boost aan activiteit in de laatste drie maanden, en iemand die vooral tussen vier uur 's middags en middernacht actief is op Wikipedia (hoe anders is dat bij mij).

Als dit niet is wat je bedoelde, vraag dan gerust verder. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 00:24 (CET)

Zeer bedankt voor je antwoord. Ga er mee aan de slag ! En tja, zit goed in m'n vel en daar ik de knopjes voor rollback heb gekregen, doe ik veel meer en makkelijker aan vandalismebestrijding. Dat is dus mijn reden voor een relatieve boost. Maar als ik zie hoeveel bewerkingen jij wel niet doet - petje af hoor - dan blijft het maar behelpen met mijn bijdrage aan WikiNL. vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 12:40 (CET)

Veranderingen door Maxwvb: een beperkt overzicht

Dit overleg is verplaatst naar Overleg gebruiker:Wikiklaas/Wimpus vs Maxwvb omdat ik er schoon genoeg van heb dat die hele discussie zich op mijn OP afspeelt, en ik daardoor wegens de vele bijdragen, niet rustig met AWB aan een klus kan werken (iedere bewerking op mijn OP stopt automatisch de bot). Gelieve over deze zaak niets meer hier te posten maar er die speciale subpagina voor te gebruiken.

Ik ben hier zijdelings bij betrokken, maar uit het feit dat ik nog geen enkele reactie heb gegeven, mag je opmaken dat ik helemaal niet sta te trappelen om me nog eens in deze slangenkuil te begeven. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 19:00 (CET)

Triton-Singers

Beste wikiklaas, je hebt mijn artikel verwijderd. Zou je die terug online kunnen plaatsen, ik heb een mail gestuurd naar permissions-nl om te bewijzen dat ik de eigenaar van de site/tekst ben. Indien nog vragen zijn kunt u me altijd contacteren. Mvg, samohtre. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samohtre (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 11:22‎ (CET)

Geachte Samohtre, het door u geplaatste artikel had meerdere issues. De makkelijkst te benoemen was schending van auteursrechten. Dat kan opgelost worden door ofwel de tekst op de website die als bron is gebruikt, expliciet vrij te geven voor overname onder een vrije licentie, of door een mail aan het OTRS-systeem, waarmee u bewijst de rechthebbende te zijn. U hebt kennelijk voor het laatste gekozen. Dan zal er op zeker moment een OTRS-ticket zijn dat aan uw artikel gekoppeld kan worden. Zolang ik dat ticket niet heb, kan ik niets voor u betekenen.

Er was echter meer aan de hand, waardoor ik me in het geheel niet geroepen voel om aan uw wens tegemoet te komen. Het tweede issue was dat de tekst niet neutraal maar wervend geschreven was. Het derde issue was dat uit niets duidelijk werd waarom dit groepje in de encyclopedie vermeld zou moeten worden. En tot slot plaatste u een link naar de website van het clubje in de tekst.

Wikipedia is een encyclopedie, en aan de artikelen daarin worden eisen gesteld. Relevantie is er een, objectivitiet en neutraliteit zijn een eis, en het artikel moet opgemaakt worden als een Wikipedia-artikel. Dat betekent onder meer dat er geen links naar externe websites in de tekst worden geplaatst. Ik denk dat u iets te voortvarend van start bent gegaan, zonder eerst de handleiding voor het schrijven van een artikel door te hebben genomen. In dat geval leert men door fouten te maken, en telkens gecorrigeerd of teruggefloten te worden. Als dat de manier is waarop u graag leert, dan hoeft u de handleiding niet te lezen, maar zult u moeten accepteren dat uw artikel nog diverse keren verwijderd gaat worden, voordat het acceptabel is. U kunt ook de handleiding nu eerst gaan lezen. De links staan overzichtelijk onder elkaar in een kader op uw overlegpagina. Het zijn de vijf links waarvan "De vijf pijlers van Wikipedia" de bovenste is. Ik wens u verder veel succes. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 12:21 (CET)

Gevelteken toevoeging

Beste Wikiklaas, ik begrijp dat je een probleem hebt met de bronvermelding van de rots tekeningen. op de site van UNESCO staat tevens een foto van een detail van de foto die ik als referentie heb opgegeven. http://unesco.nl/erfgoed/rotstekeningen-valcamonica#zoom=1&lat=0&lon=0&layers=TB Kun je me laten weten hoe ik de bronvermelding juist kan gebruiken? groet, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janfromholland (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 13:29‎ (CET) PS. ik ben zelf ook een Tukker en was verbaasd over de rotstekeningen met de doorlopende windveren met een dierenkop. Ik had altijd gedacht dat de paardekoppen (net als het "twentse ros") uit deze omgeving stamde. Dit heeft dus blijkbaar een veel langere geschiedenis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janfromholland (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 13:34‎ (CET)

De rotstekeningen van Valcamonica bestaan uit meer dan 140.000 symbolen en tekeningen, daterende van het mesolithicum tot de middeleeuwen (en in sommige gevallen zelfs tot de moderne tijd). Zomaar een foto van internet plukken en daaruit concluderen dat geveltekens een veel langere geschiedenis en een veel groter verspreidingsgebied kennen, lijkt me derhalve nogal een slag in het luchtledige. Zonder indicaties over welke tekeningen uit welke periode stammen en hoe men erbij kwam om dit af te beelden en wie er verantwoordelijk voor was (misschien waren het wel gewoon duitsers), hebben zulke bijdragen niets in een encyclopedie te zoeken. EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 14:50 (CET)

Dit bericht had ik eerst even gemist, maar ik kan niet anders dan onderstrepen wat EvilFreD al zegt. U beweerde rotstekeningen te kennen uit de bronstijd, waarop huizen met windveren waren afgebeeld. Ik weet te weinig van de geschiedenis van huizenbouw om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen, maar iets in mij zegt dat er in de bronstijd nog niet van zulke huizen werden gebouwd, en als dat wél zo was, dan moet dat in een geval als dit uit en te na door gezaghebbende bronnen ondersteund worden, want het verhaal over de ouderdom van de eerste geveltekens in de vorm van paardenkoppen, staat of valt daarmee. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 16:04 (CET)

DR-Baureihe V 100

Hoe kan het dat jij opeens DR-Baureihe V 100 teruggeplaatst hebt? Ik heb het gisteren bij sessie verwijderd en ik zie nergens een terugplaatsingsverzoek (behalve op OTRS, maar dat kan jij niet zien). Ik heb het verzoek op OTRS onderbouwd afgewezen en toch staat het er opeens weer. Ik zie niets op WP:Terug en niets op mijn OP. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 14:12 (CET)

Ik zag een verwijderd artikel dat verwijderd was omdat het onaf was: paar kopjes zonder inhoud, eigenlijk alleen dat maar. Het leek me dat dat heel eenvoudig te verhelpen was, dus ben ik daaraan begonnen. Het artikel was volgens de bronvermelding een vertaling uit het Duits, dus heb ik die pagina van dewiki erbij gepakt, en ik ben er nog mee bezig. Als er verwijderd was vanwege copyvio, had ik niks teruggeplaatst. Als het onderwerp NE was bevonden, had ik een terugplaatsverzoek gedaan. Maar niemand kan mij verbieden om van een half artikel over een perfect relevant onderwerp, een heel artikel te maken. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 14:34 (CET)

Lopifit

Beste,

Ik heb geprobeerd een stukje over Lopifit te schrijven aangezien dit nieuwe vervoer middel veel aandacht heeft gehad in de pers, niet alleen in Nederland maar zeker in meer dan 100 landen, leek het mij gepast om hiervoor een wikipedia pagina aan te maken. Nu lijkt het erop dat het wikipedia pagina is verwijderd graag zou ik willen weten hoe ik dit kan oplossen?

Met vriendelijke groet, Sley – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SleyP (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 22:30‎ (CET)

Beste Sley, een pagina wordt niet zomaar verwijderd. Het gebeurt als er aperte nonsens in staat (zoals in jouw "artikel"), als er expliciete reclame voor een product of een begrip wordt gemaakt (zoals in jouw "artikel") of als de tekst bizar slecht geschreven is (zoals in jouw "artikel"). Wikipedia is een encyclopedie, niet een plek om eens uit te proberen of je er ook een stuk tekst kunt dumpen dat geen andere bedoeling heeft dan het creëren van een internethype. Gebruik daar je sociale media maar voor, of huur ergens reclameruimte. De giften van de donateurs van Wikipedia zijn niet bedoeld om mensen de gelegenheid te geven geintjes uit te halen of puberale teksten te plaatsen, laat staan reclame te maken voor een product waarvan niet eens is na te gaan of het wel bestaat. Ik hoop dat je begrijpt dat we hiermee wel klaar zijn. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 22:46 (CET)

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor je reactie. Ik probeer geen reclame te maken op wikipedia tevens bestaat Lopifit wel je kunt er op googlen en inderdaad discussie is absoluut niet zinvol; je accepteert het wel of niet. Ik ben zelf een fan en donateur van wikipedia al zou 120 euro per jaar misschien veel zijn voor wikipedia maar ook ik kan niet meer dan dat permitteren.

Met vriendelijke groeten

Googlen kan ik ook, inderdaad. De loopbandfiets is momenteel "hot". Daarmee vervalt mijn laatste opmerking, dat he product misschien niet bestaat. Blijft over dat het om reclame ging, en slecht geschreven was, waardoor er onzin stond. Laat het stof eerst even neerdwarrelen. Als dit iets blijvends is, komt er ook wel een Wikipedia-artikel over. Het moment dat een nieuw product volop media-aandacht krijgt, is meestal niet het juiste moment om er een objectief stuk over te schrijven. Te veel hype en te weinig onafhankelijke informatie. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 23:30 (CET)

Beste Wikiklaas, Nogmaals bedankt voor je bericht, ik kan er wel mee leven aan anderzijds heb je ook wel gelijk in...zou wel leuk zijn als het zover is dat jij er over schrijft aangezien ik toch niet echt een meester ben hierin :) Welterusten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SleyP (overleg · bijdragen)

Gejat

Zie hier. Natuur12 (overleg) 20 feb 2015 19:45 (CET)

Oh, dank voor de notificatie. Ik ga vragen of dat aangepast kan worden, want hoewel ook het ontwerp van een handtekening natuurlijk niet beschermd is, komt dit aardig in de buurt van inpersonificatie. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2015 19:59 (CET)

Ik werd ook even op het verkeerde been gezet. Dacht even dat Wikiklaas van gebruikersnaam was veranderd. LeeGer 20 feb 2015 23:14 (CET)

Ik heb verzocht om een aanpassing. Daarnaast bleek deze gebruiker zijn handtekening overal te plaatsen door substitueren van het sjabloon, waardoor er ineens zes regels tekst staan, en de handtekening op die plek definitief is. Ik heb die "harde handtekeningen" nu vervangen door sjablonen, en verzocht om bij de voorkeuren dat sjabloon op te geven. Ik hoop ook nog op een significante aanpassing van die handtekening, zodat verwarring verder uitblijft: dat een ontwerp rechtenvrij is, betekent verder nog niet dat het ook in elke situatie gepast is om het te jatten en te hergebruiken. Ik zal even een vinger aan de pols houden, want dit onbeschaamde jatwerk mag misschien verklaard worden door de naïviteit van deze jonge medewerker, maar dat maakt correctie ervan nog niet minder gewenst. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2015 23:24 (CET)

Ik weet enkel dat hij bijzonder hardleers is. (ja ik weet het, spelfout enzo) Natuur12 (overleg) 20 feb 2015 23:39 (CET)

Ter info

Hoi. Ter info: Wikipedia:Doorverwijscafé#Anouk. Groet. — Zanaq (?) 21 feb 2015 16:09 (CET)

Dank voor de mededeling. Ik heb me er onlangs uitsluitend mee beziggehouden om te bevorderen dat er een weloverwogen keuze werd gemaakt, die op brede instemming kon rekenen, en te voorkomen dat een of twee gebruikers daar hun wil aan de rest zouden opleggen. Dat is volgens mij ook de belangrijkste rol die een moderator op de verzoekpagina "artikel verplaatsen" heeft. Als er nog een moderatoractie nodig is, dan graag via een verzoekpagina. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 16:25 (CET)

Pulsvisserij, link naar pulsefishing.eu

Beste Wikiklaas,

www.pulsefishing.eu is bedoeld om een website te zijn waar al het onderzoek over de pulsvisserij op een rijtje komt te staan. Hij is opgezet ter vervanging van de website op groenkennisnet, welke ook niet meer wordt bijgehouden. Alle partijen die iets met puls te maken hebben, hebben de mogelijkheid deze website aan te passen en zaken toe te voegen. Gaat het om de titel 'pulsefishing: a more sustainable alternative'? Ik vraag me daarom af waarom deze link constant verwijderd wordt en die van groenkennisnet er weer op wordt gezet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ingerwilms (overleg · bijdragen) 23 feb 2015 12:04‎ (CET)

Groet, Inger

De bewering die u doet klopt niet. Ik heb die website eerst grondig bekeken voordat ik die externe link wiste. De website gaat niet over al het onderzoek; het is, in elk geval op dit moment, een nogal eenzijdige belichting door voorstanders van het gebruik van de techniek, geen onafhankelijke website. Ik schaamde me ervoor dat lezers van het artikel naar zulke schaamteloze propaganda werden doorverwezen. Als er iets moet gebeuren op dit moment, dan is dat op z'n best het verwijderen van die link naar groenkennisnet. Het verbaast me zeer dat u zelf niet doorhebt dat pulsefishing.eu niet de onafhankelijke bron van informatie is waarvoor u het kennelijk houdt. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 13:58 (CET)

Dag Wikiklaas, bedankt voor je reactie. De enige tekst die propaganda-achtig over komt is de titel en ik ga proberen de beheerders deze te laten veranderen. Verder is het onderzoek dat er op staat van de Nederlandse en Belgische onafhankelijke onderzoeksinstituten, maar bijvoorbeeld ook van organisaties als WWF die eigen onderzoek hebben laten uitvoeren. Alle info is welkom. Het feit dat onderzoeksuitkomsten overwegend positief zijn, kan misschien misleidend overkomen, maar is geenszins propaganda. De andere link naar de wageningen universiteit geeft veelal dezelfde info, maar dan alleen van het Nederlandse onderzoeksinstituut en niet hun Belgische collega's. De bewering die jij doet gaat daarom nogal ver en bewijst ook niet echt dat je weet wat er in de rapporten staat. Ik zie het punt dat het verkeerd over kan komen, en zal in contact treden met de beheerders. Zodra er iets is veranderd, kom ik weer in de lucht.

Groet, Inger

Bespaar u die moeite. Het gaat er niet alleen om dat er propaganda-achtige tekst op die website staat, het gaat erom dat de makers van de website niet onafhankelijk zijn, en dat er een zeer eenzijdig overzicht wordt geboden van wat er op dit moment bekend is. Pulsfishing.eu moet vooral doen wat ze zelf denkt te moeten doen. Als dat het aanprijzen van de techniek is, en het eenzijdig noemen van gunstige resultaten, dan moet de beheerder van de website dat rustig doen. Maar pretendeer dan daarnaast niet een onafhankelijke berichtgever over het onderwerp te zijn, want dat is die site niet. Die website heeft als doelstelling om een zo gunstig mogelijk beeld over pulsfishing te schetsen, en dat laat zich lezen. Dat alle info welkom is, is een kreet; het betekent niet dat alle info ook daar terechtkomt en geplaatst wordt.

Voor de duidelijkheid: ik ben redelijk thuis in het onderwerp. Ik zie persoonlijk verschillende voordelen van pulsvisserij boven het traditionele boomkorren. Brandstofbesparing, minder bijvangst, minder ondermaatse vis vangen, minder verstoring van het bodemleven, het zijn allemaal gunstige resultaten. Als het waar is wat de sector die het pulsvissen promoot erover beweert. Er zijn ook minder gunstige resultaten, zoals over beschadigde vis. En Wikipedia moet het onderwerp niet vanuit de hoek van de sector belichten, maar uit onafhankelijke bronnen. Het baart me daarom al enige tijd ernstige zorgen dat u zich persoonlijk zo met dit artikel bezighoudt. Het is ongepast.

Daarnaast is pulsvisserij ook niet de oplossing voor de visserijproblematiek die we op dit moment kennen. Het is geen oplossing tegen overbevissing; het is geen garantie dat er voldoende vis oud genoeg wordt om zich voort te planten en de stock te vervangen. Het voorkomt geen grootschalige verschuivingen in de visbestanden. Pulsvisserij is misschien een stapje op weg naar duurzamere visserij, maar geen wondermiddel. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 15:32 (CET)

Beste Wikiklaas, wederom dank voor je reactie. Jammer dat je er zo over denkt, want met de links die er nu op staan blijft er een hoop onderzoek achterwege. Ik hou mee persoonlijk bezig met de wikipedia omdat ik thuis bent in het onderwerp, en het product wat er voort gekomen is is volgens mij een goede objectieve benadering van de pulsvisserij. Ik heb de eerste aanzet gegeven tot de wikipedia (en ben daadwerkelijk op de hoogte van de onderzoeksresultaten) en daarna is het door menig gebruiker aangepast. Ik hou het zo nu en dan in de gaten, maar heb er problemen mee dat er naar websites wordt verwezen die niet meer worden bijgehouden, ten opzichte van websites die veel actuelere info weergeven. Ik heb deze discussie namelijk ook al gehad met een andere gebruiker die koste wat het koste de link naar groenkennisnet er op wilde zetten (dus ik heb wel degelijk een poging ondernomen om die er af te halen). Daarnaast pretendeert zowel de wikipedia als de website www.pulsefishing.eu niks over oplossen van HET visserij-probleem (daargelaten dat dit overigens in beperkte mate speelt op de Noordzee), er staat niks over overbevissing ed, dat heeft ook allemaal geen directe link met met de pulsvisserij. Jouw opmerking hierover is dus niet relevant. De website www.pulsefishing.eu beschrijft zowel de positieve als de minder positieve resultaten, maar je moet wel in de rapporten zelf kijken. Gegevens over kabeljauw beschadigingen staan er op. Gegevens over beschadigingen aan vis (bijvoorbeeld aan schol en schar) nog niet, omdat hier nog niets officieel over is gepubliceerd. Er staan presentaties op die de effecten beschrijven van bijvoorbeeld de garnalenpuls. Ministerie, NGO, sector en onderzoek hebben ZELF toegang tot de website om er documenten op te plaatsen. Ik zie dat niet iedereen dit al goed heeft opgepakt, dus daar moeten we aan werken. Maar trek alsjeblieft niet de kortzichtige conclusies die je doet, dat doet tekort aan de gezamenlijke effort van alle stakeholders om de kennis over puls op een rijtje te zetten.

Waar ik grote moeite mee heb, niet persoonlijk, maar uit het oogpunt van de doelstellingen van de encyclopedie, is dat er aan een artikel gewerkt wordt door een lobby. De claims over onafhankelijkheid en open toegankelijkheid klinken prachtig maar die vlag dekt de lading niet. Mijn opmerking dat pulsvisserij niet de oplossing voor de visserijproblematiek is, komt voort uit het wel erg rooskleurige beeld dat er over de techniek wordt geschetst in het artikel, en dat was ook de "andere gebruiker" over wie u het heeft, al opgevallen. Dat u degene bent die het ooit aanmaakte is hooguit relevant voor wie wil weten uit welke hoek de wind waait; het geeft u geen extra rechten op de inhoud van het artikel. Die hoort neutraal te zijn en door objectieve gebruikers te worden onderhouden. U bent in dienst van die club, en dus niet de neutrale gebruiker. En wie in de geschiedenis van het artikel kijkt naar de door u geplaatste, en door anderen aangepaste stukken, kan dat zien. Uw bemoeienis met het artikel is daarom ongepast. En verder is mijn nickname op dit project Wikiklaas. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 16:22 (CET)

Beste Wikiklaas, excuses voor de spraakverwarring. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik 'slechts' de aanzet heb gegeven en dat de pagina vervolgens door anderen is aangepast, zoals het hoort op wikipedia (waar ik al vriendelijk op gewezen ben in het begin). Je zult ook kunnen zien dat er de laatste maanden vrij weinig door mij is aangepast. Geen gebruiker is neutraal, beeldvorming over bijvoorbeeld de visserij vindt op allerlei wijzen plaats via verschillende media. Iedere willekeurige gebruiker is 'neutraal' vanuit zijn of haar perspectief, dat wil zeggen, neutraal op basis van de informatie die hij of zij binnen krijgt gedurende het leven. Daarom is het zo leuk dat wikipedia wordt gevoed vanuit verschillende personen, en DAT maakt het objectief. Niet dat er objectieve mensen aan een artikel werken want daar zijn er vrij weinig van. Ik doe daarom mijn bijdrage, vanuit een behoorlijke kennisbasis, net als andere mensen dat doen vanuit hun kennisbasis. Daarnaast doe ik geenzins lobby-werk, ik hou me juist bezig met verzamelen en presenteren van feiten en ik vind het daarin persoonlijk belangrijk om feiten op tafel te hebben in plaats van 'van horen zeggen'. Dus wederom is denk ik je oordeel te kort door de bocht. Maar enfin, we worden het waarschijnlijk niet eens op dit punt, maar ja, dat is zoals wikipedia werkt.

pagina LIFE FM

Beste Wikiklaas.

ik zie zojuist dat de nieuw aangemaakte pagina LIFE FM is verwijderd. dit met reden dat er gebruik is gemaakt van auteursrechten.

ik ben zelf bestuurslid van LIFE FM (secretaiaat). De tekst welke op de website staat mag gebruikt worden in de wiki.

Wat moet ik doen om de tekst wel op wiki te gebruiken ?

MvG Marcel Trap – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trappie (overleg · bijdragen) 23 feb 2015 14:46‎ (CET)

Onderaan deze pagina staat "LIFEFM.NL Copyright © 2014". U beweert dat u de eigenaar van die tekst bent maar ik heb geen enkele reden om dat zomaar van u aan te nemen. Uw account kan, voor wie dat kan inzien (ik niet) hooguit aan een IP gekoppeld worden, en daarmee houdt het op. Ik moet er dus van uitgaan dat u mogelijk niet de eigenaar van die tekst bent, en dat u een tekst op Wikipedia plaatste waarop expliciet auteursrecht wordt geclaimd.

Er zijn nu drie mogelijkheden:

1) De tekst op de website wordt vrijgegeven onder een vrije licentie, bijvoorbeeld CC-BY-SA. Dat houdt in dat iedereen de inhoud van de website mag kopiëren en opnieuw verspreiden, al dan niet gewijzigd. Het verwijderen van de copyright-notice is niet voldoende: alleen teksten die expliciet zijn vrijgegeven, mogen, met bronvermelding, worden overgenomen.

2) U stuurt een e-mail aan het Wikipedia:OTRS-systeem, waarin u onomstotelijk aantoont dat u de rechthebbende op die tekst bent, en dat u die die vrijgeeft.

3) U bespaart zich alle moeite want het artikel gaat over een zeer lokaal internetradiostation, dat geen enkele relevantie voor deze encyclopedie heeft. Het wordt daarnaast ten zeerste afgeraden dat men schrijft over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is, dus u was ook al niet de aangewezen persoon om een onafhankelijk en neutraal artikel over het stationnetje te schrijven. Dat bleek ook al meteen als men de tekst las. Zie Wikipedia:Wat je niet moet doen en Wikipedia:Zelfpromotie. Als u promotie voor uw station wilt maken, dan adviseer ik u om in de omgeving van Alkmaar te adverteren in locale media, bijvoorbeeld huis-aan-huis blaadjes of middels banners op de websites van locale ondernemers. Veel succes met uw internetstation! WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 15:08 (CET)

Dank voor tekst en uitleg voor punten 1 en 2. betreft punt 3: Erg jammer dat de vooroordeel uitspreekt over een 'stationnetje', het mag dan wel alleen op internet zijn, moge duidelijk zijn dat u internet radio erg onderschat. Tevens lokale feiten kan ook interessant zijn. De vraag was ook door luisteraars waarom LIFE FM niet op wiki staat. Erg demotiverend en teleurstellend zoals u Wikipedia vertegenwoordigd. Ik leg me maar erbij neer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trappie (overleg · bijdragen) 23 feb 2015 16:36‎ (CET)

Jammer dat u het niet ziet maar degene met het vooroordeel bent u. Uw station is een locaal stationnetje; dat u dat niet in perspectief weet te plaatsen komt vrijwel zeker voort uit uw persoonlijke betrokkenheid erbij. Als luisteraars vragen waarom er niks over uw station op Wikipedia staat, dan doen ze dat omdat ze onvoldoende begrijpen dat Wikipedia geen bedrijvengids of gratis webruimte is.

En nu even zakelijk: uw radiostation is een internetstation. Uw luisteraars zullen dus sowieso naar uw website moeten, willen ze ernaar luisteren. Is dan uw website niet ook de allerbeste plek om informatie over het station zelf te bieden? Alles wat u op andere plekken zet, heeft geen ander doel dan mensen naar uw website te lokken. Dan is het reclame, en de donateurs van Wikipedia betalen niet om belanghebbenden hier in de gelegenheid te stellen gratis reclame voor zichzelf of voor hun bedrijf te maken. Het is dus in het belang van Wikipedia dat ik u de voet dwarszet bij uw pogingen dat toch te doen. Als u mij dat kwalijk neemt, dan vind ik dat uitstekend maar dan hebt u toch vooral niet begrepen wat Wikipedia eigenlijk is. Ik groet u. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 16:47 (CET)

Waar slaat dit nou weer op?

Beste Wikiklaas,

Waar slaat dit nou weer op? De gebruiker is sinds 2003 inactief en het lijkt me sterk dat hij onder een IP-adres z'n gebruikerspagina is gaat aanmaken met een paar willekeurige tekens. 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 19:31 (CET)

Waarom zulke onvriendelijke woorden gekozen? WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 19:38 (CET)

Ik begrijp de bewerking in vriendelijke woorden ook niet. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2015 20:15 (CET)

O, dat was niet mijn intentie. Alhoewel ik moet toegeven dat jouw bewerkingssamenvatting (wellicht onterecht) mij ook niet al te vriendelijk in de oren klonk. Enfin, wat is de reden, Wikiklaas? Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 20:43 (CET)

(na bwc) - Ik maak ook wel eens een beoordelingsfout. Dit was er een. Dat ik niet met een nuweg akkoord ging, had vooral te maken met de stelligheid waarmee beweerd werd dat het niet de gebruiker zelf was die twee keer de datum in het artikel had gezet (waarschijnlijk met de code ~~~~~~~~~~). Ik denk bij nader inzien ook dat het hoogst waarschijnlijk geklieder betreft, en zal de pagina alsnog verwijderen.

Ik attendeer je erop dat er aan de lopende band dit soort beslissingen moeten worden genomen, en dat lang niet iedereen de criteria voor nuweg kent en/of begrijpt, waardoor ik erg kritisch ben bij elk artikel dat in die categorie wordt geplaatst. Niet in de laatste plaats omdat er ook onder moderatoren regelmatig felle discussies zijn waarin het verwijt wordt gemaakt dat er te snel wordt verwijderd. Daarnaast om te voorkomen dat er onterecht dingen verdwijnen. Ik doe m'n best maar hoewel het misschien allemaal heel simpel lijkt: een nuweg zorgvuldig afhandelen vergt concentratie, en veel achter elkaar is vermoeiend. Ik voel me niet geroepen tekst en uitleg te geven als iemand me na een beslissing komt vragen "waar dit nou weer op slaat", als dat ook met een neutrale vraag had gekund. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:50 (CET)

Waar slaat dat nou weer op? EvilFreD (overleg) 23 feb 2015 21:29 (CET)

Staat "online"

Na her en der wat advies, zie hier het resultaat. Groutnis. Pigmentkleur (overleg) 23 feb 2015 22:27 (CET)

Ah juist, gezien. Als je iets uit je eigen naamruimte naar de hoofdnaamruimte wilt hebben, dan zijn er twee mogelijkheden. De eerste is copy-paste, wat je nu hebt gedaan. De andere is gebruikmaken van de tab "move", bovenaan het artikel (als je die niet ziet, dan zit ie verscholen achter het sterretje). Het voordeel van de eerste methode is dat je kladversies waarin bijvoorbeeld letterlijke citaten staan die mogelijk plagiaat of schending van auteursrecht inhouden, en in latere versies herschreven zijn, niet meeneemt in de geschiedenis van het nieuwe artikel. Als er niet zulke overwegingen zijn (waren er niet in jouw geval), dan neem je met "move" (Nederlandstalige versie zegt: "titel wijzigen") ook de hele geschiedenis mee. Dat is met name van belang als er meer mensen aan de kladversie hebben gewerkt. Ik denk niet dat Drmies en Mandarax erover zullen vallen. Die helpen wel eens vaker relatief onervaren gebruikers met een stuk in hun sandbox. Wat in dit geval hooguit handig was geweest was dat andere gebruikers, bijvoorbeeld de eerste die het nieuwe artikel een review geeft, dan in de geschiedenis hadden kunnen zien dat er vertrouwde en ervaren gebruikers aan hadden meegewerkt. Dat helpt altijd een beetje. Maar gezien de eerste reactie van Mandarax, hoef je je geen zorgen te maken. "Looks pretty good". WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 22:45 (CET)

Ah kijk. Ik had dezelfde overwegingen als jij en ben ook naar zo'n functie op zoek geweest, maar kennelijk niet goed genoeg. Is er nog een manier dat ik hier alsnog iets mee kan, of is het eerst 'wel klaar'? Benieuwd naar het verloop. Pigmentkleur (overleg) 23 feb 2015 23:39 (CET)

Als er eenmaal een artikel onder die naam staat, dan kan alleen een administrator op dat project het nog voor je regelen. Dat kan altijd nog, want het is ook mogelijk om later de geschiedenissen van twee artikelen samen te voegen (merge article histories). Dat is met name geen enkel probleem als je op zeker moment ophoudt met bewerken in je kladblok en daarna alleen nog maar verdergaat met de versie in de hoofdnaamruimte. Een lijst van administrators op enwiki vind je hier maar voor specifieke taken zijn er administrator's noticeboards en verzoekpagina's. In jouw geval zou de meest voor de hand liggende zijn en:Wikipedia:Requested moves, waarbij je er dan uitdrukkelijk bij moet melden dat het je bedoeling was een pagina te verplaatsen, en dat je nu graag achteraf nog een merge article histories aanvraagt. Volgens mij is daar geen aparte verzoekpagina voor maar als die er wel mocht zijn, dan regelt een admin het waarschijnlijk gewoon voor je en zegt er bij dat je volgende keer daar-en-daar moet zijn. Ik ben veel minder goed thuis in de beheerpagina's van enwiki dan in die van ons uiteraard. Een noodzaak om dit te doen is er niet, en haast is er al zeker niet bij. Groeten, WIKIKLAAS overleg 24 feb 2015 00:08 (CET)

Toevoegen van Bouwmaat op Wikipedia

Goedemorgen Wikilaas,

Ik heb geprobeerd Bouwmaat toe te voegen maar kreeg van u de melding; copyright schending/geen toestemming. Alleen de eerste alinea komt gedeeltelijk vanuit Intergamma (zie hieronder geciteerd). Is een aanpassing van deze alinea voldoende?

"In de jaren 80 stagneerde de Doe-het-zelf markt. Intergamma wachtte niet af, maar besloot te gaan diversificeren. Er volgde een overname van een kleine keten van breedpakketzaken, LANSER. Ook werd BOUWMAAT opgericht: een bouwmaterialenhandel voor de kleine aannemers. De organisatie kreeg een divisiestructuur met een grote mate van zelfstandigheid voor de divisies."

naar

"In de jaren 80 stagneerde de Doe-het-zelf markt. Intergamma besluit Bouwmaat op te richten: een franchise formule in de bouwmaterialen gericht op de kleine aannemers." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.85.32.14 (overleg · bijdragen) 24 feb 2015 08:05‎ (CET)

Het klopte dat er tekst letterlijk was overgenomen, dus ik heb de eenvoudigste reden om te verwijderen genoemd: schending van auteursrecht. Maar in oktober 2014 hebt u ook al eens geprobeerd een artikel over Bouwmaat aan te maken, en dat werd toen verwijderd na afloop van een beoordelingssessie omdat de pagina beschouwd werd als reclame voor een onderneming die ook nog eens niet relevant voor opname in de encyclopedie werd geacht. Wikipedia is geen bedrijvengids. Desondanks komen er dagelijks gebruikers hier hun eigen onderneming in de etalage zetten. U was daarop geen uitzondering, met een tekst als "Bouwmaat biedt alles op het gebied van...." Als u meer bekendheid wilt genereren, huur dan reclameruimte in een bedrijvengids, of op websites die van reclame-inkomsten leven. Websites als E-bay en Marktplaats zijn vast bereid u een advertentie te verkopen die wordt getoond in een segment waar uw klanten zitten. Dat Wikipedia gratis reclameruimte zou bieden, is natuurlijk te mooi om waar te zijn, en het is dan ook niet waar. U had dat kunnen weten als u eerst eens de handleiding bij het schrijven van een artikel had gelezen. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2015 13:29 (CET)

Helemaal correct. Het bericht van oktober vind ik dan ook bij nader inzien terecht dat het is afgewezen en ben hier verder ook niet op ingegaan. Echter is de laatste tekst zeker niet bedoeld als een vermelding in een reclame gids. Reclame maken doen wij op andere manieren en met commerciële teksten die wij zelf samenstellen. Kunt u mij wel vertellen waarom een pagina als Coolblue, Bol.com en metname in gerelateerde branches; Karwei, Gamma, Hornbach en zelfs Boerenbond van Agri Retail er dan wel op komen te staan? Zeker het benoemen in welke marktsegementen men actief is en de prijzen die men heeft gewonnen, valt over te discussiëren of dit binnen de richtlijnen valt. Bijvoorbeeld het kopje "assortiment" en de termen zoals 'met regelmaat' "Bol.com ontvangt sinds 1999 met regelmaat de jaarlijkse Nederlandse thuiswinkelawards"

Met de onderstaande tekst, zie ik dan ook geen verdere schendingen van de Wiki regels en denk ik juist dat het een verrijking is voor Nederland met deze unieke formule.

In de jaren 80 stagneerde de Doe-het-zelf markt. Intergamma besluit Bouwmaat op te richten: een franchise formule in de bouwmaterialen gericht op de kleine aannemers. De eerste Bouwmaat werd gebouwd in Schiedam in 1986. Bouwmaat is een franchise formule voor professionals in de herstel-, renovatie- en onderhoudsmarkt.

De Bouwmaat vestigingen zijn onderdeel van een landelijke franchise-organisatie. De gemeenschappelijke organisatie Bouwmaat Nederland, gevestigd in Bunschoten-Spakenburg, is verantwoordelijk voor het beheer en de ontwikkeling van de formule. De franchisenemers zijn de aandeelhouders van Bouwmaat Nederland. Elk van de deelnemers is verantwoordelijk voor het beheer en de ontwikkeling van een aantal vestigingen. De Stiho Groep, CRH Bouwmmaten BV, Ter Steege en Bouwmaat Amsterdam BV. zijn momenteel franchisenemer van 46 vestigingen verspreid over Nederland. De vestigingen dienen ook als afhaalpunten voor de webwinkel.

Alleen personen en/of bedrijven die beschikken over een Bouwmaat pas kunnen terecht bij Bouwmaat.

Wat is er moeilijk te begrijpen aan: "... een onderneming die ook nog eens niet relevant voor opname in de encyclopedie werd geacht."? Bij Bouwmaat kan niet iederaan naar binnen lopen: men moet ervoor ingeschreven zijn bij de KvK. De doelgroep die iets over de keten wil weten, weet al waar ze terecht kan: op de website van de KvK. Voor anderen is de onderneming niet interessant. Dan is een artikel in de encyclopedie nutteloos. Dat was, in wat minder woorden, al eerder de conclusie. Niet relevant. Dan dus ook geen artikel. Dus ook geen artikel dat een tien voor stijl en neutraliteit scoort. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2015 15:12 (CET)

Het argument wat nu wordt aangehaald, geeft de Makro, Sligro etc... ook geen bestaansrecht binnen een encyclopedie. Ook hier is een KvK inschrijving voor nodig. De doelgroep die iets wilt weten over deze ketens, weet tenslotte ook al waar ze terecht kan. Voor anderen, lees Particulieren, zijn deze ondernemingen ook niet interessant. Een artikel is dan nutteloos als ik uw mening moet geloven. Als er nu een goed argument wordt gegeven dan kan ik er vrede mee hebben maar ik zie totaal geen verschil met deze ketens maar ook met bijvoorbeeld b2c ketens als Lucardi, Intertoys, en zelfs de BCC en It's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 25 feb 2015 (CET) (overleg · bijdragen) 10:18‎ 80.85.32.14

Dan ziet u dat niet. Het is aan u om duidelijk te maken waarom uw bedrijf relevant is voor opname in de encyclopedie. Dat had u kunnen doen door dat in het artikel duidelijk te maken. U hebt echter twee keer een artikel aangemaakt dat geen ander doel had dan gratis reclame voor de keten te maken in de encyclopedie. U bent hier met de verkeerde intienties, en dan wordt een discussie over "argumenten" erg lastig. U hebt niet de intentie om een zinvolle bijdrage te leveren aan een interessant artikel. U misbruikt de encyclopedie voor uw eigen gewin. Marketeers en reclamemakers als u kosten de vrijwilligers van Wikipedia dagelijks handenvol werk maar ze leveren de encyclopedie niets op. Wat mij betreft zijn we uitgepraat. Ik ga niet nog meer tijd steken in het geven van uitleg die aan dovemansoren gericht is. Het ga u goed, maar dan wel elders. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 13:24 (CET)

Klein vraagje

Hoi Wikiklaas, je plaatste (voorlopig) Govert Jan Bach terug, waarvoor dank. Ik vroeg me af of daarbij ook oud overleg bestaat/bestond? Zou je dat eventueel ook even terug kunnen / willen plaatsen? Ik wou even zien of daar misschien nog wat nuttigs op stond. Groet, Tjako (overleg) 25 feb 2015 02:55 (CET)

Goede vraag Tjako. Ik had er niet aan gedacht. Er was inderdaad een overleg bestaande uit drie bijdragen, en dat is nu teruggeplaatst. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 03:01 (CET)

Thx. Groet, Tjako (overleg) 25 feb 2015 03:26 (CET)

Kutzwager

Wikiklaas, alweer vijf geleden schreef Bessel Dekker, benijdenswaardig goed onderlegd als het op dit soort zaken aankomt (ja, ik weet het, autoriteitsargument...), op de overlegpagina van het artikel 'Baksteenregen' het volgende:

"De beschrijvingen waarmee wij in aanraking komen, vallen in twee tegengestelde activiteiten uiteen.

• Semasiologie Een woord wordt gedefinieerd, het begrip dat erbij hoort, wordt zo duidelijk en bondig mogelijk beschreven. Dit is het werk van een woordenboek.
• Onomasiologie Een begrip uit de werkelijkheid, een verschijnsel, realiteit of zaak wordt zo nauwkeurig mogelijk, voldoende maar zonder onnodige toevoegingen, beschreven. Dit is het werk van een encyclopedie.

Hieruit volgt dat wij niet van woorden uitgaan, maar van verschijnselen; anders worden wij hetzij een woordenboek, hetzij een verbalistisch instituut".

Zoals je ziet, sluit dit naadloos aan op mijn argumentatie in verband met het artikel 'Kutzwager'. De inhoud daarvan mag dan naar jouw zeggen veel verder gaan dan een woordenboekdefinitie, feit is dat alle informatie van louter semasiologische aard is: niet het verschijnsel wordt beschreven, maar het woord zelf en het ontstaan ervan. Dit werpt ook een ietwat schril licht op je belangrijkste argument om het artikel te behouden: "Dat we met woordenboekdefinities niet akkoord gaan, betekent niet dat we helemaal geen overlap met een woordenboek mogen hebben". Met die formulering wek je de indruk dat 'Kutzwager' een encyclopedisch artikel is (dus een artikel over het verschijnsel waar de term naar verwijst) dat slechts een zeer geringe overlap met een woordenboek vertoont, terwijl er in werkelijkheid helemaal niets specifiek encyclopedisch aan is: er wordt met geen woord gerept over, om maar wat te noemen, de geschiedenis, de maatschappelijke acceptatie of de eventueel vrouwonvriendelijke aspecten van het verschijnsel. Marrakech (overleg) 27 feb 2015 14:07 (CET)

De uitleg die jij aan mijn argument geeft is niet de mijne. Wat ik bedoelde te zeggen is dat er in een encyclopedie volgens mij best een artikel mag staan over een woord als daarover meer valt te vertellen dan alleen wat het is. De overlap is dus dat wij sommige lemmata hebben die ook ongeveer zo in een woordenboek zouden staan. Voor een woordenboek zijn ze dan uitgebreid, voor ons horen ze dan bij de kortere artikelen. Wikipedia is een medium waarin lezers informatie opzoeken, en over het woord kutzwager viel meer informatie te geven dan alleen wat ermee bedoeld wordt. De discussie over het karakter van Wikipedia steekt wel eens vaker de kop op: wat precies is een encyclopedie, en wat hoort daarin dan thuis? Wikipedia is in veel opzichten anders dan de klassieke papieren encyclopedieën. De definitie die jij van een encyclopedie geeft, is niet de definitie van de volledige gemeenschap. Dat een artikel verwijderd zou moeten worden omdat het niet binnen de definitie past die een select gezelschap van een encyclopedie geeft, is iets wat een ander select publiek zeer tegen de borst stuit. En in dat spanningsveld moet ik dan een keuze maken. Wat mij betreft valt die dan eerder uit in het voordeel van behouden. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 17:54 (CET)

Even goede vrienden hoor, maar ik ben het niet met je eens. Het probleem met jouw standpunt is dat er over letterlijk elk woord veel en veel meer valt te vertellen dan 'alleen wat het is': de etymologie, de oudste vindplaats, het stijlniveau, de gebruiksfrequentie, connotaties, het gebruik ervan in verbindingen, uitdrukkingen en spreekwoorden, afleidingen en samenstellingen, anekdotes over het gebruik ervan enzovoort. Ik kan me niet voorstellen dat jij akkoord zou gaan met hele reeksen artikelen die bol staan van dergelijke informatie, maar in alle talen zwijgen over de verschijnselen waarnaar wordt verwezen.

Tegen uitspraken als 'Wikipedia is een medium waarin lezers informatie opzoeken' heb ik al vaker betoogd. Ja, lezers zoeken informatie op in Wikipedia, maar dat betekent allerminst dat de encyclopedie ze altijd tegemoet moet komen. Waarom zouden we anders allerlei geschreven en ongeschreven regels over relevantie hanteren? Lezers die informatie zoeken over de biljartclub op de hoek of het buurmeisje dat zo leuk kan zingen komen bedrogen uit, en voor Wikipedia als serieus te nemen encyclopedie is dat maar goed ook. Marrakech (overleg)

Met dat laatste ben ik het volkomen eens. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 19:11 (CET)

Peve

Beste Wikiklaas,

In een bijdrage hier had je met onder meer de zin ´´ Ik denk dat u dat, gezien bovenstaande niet kunt, maar voorlopig is het woord hierover dus aan u. Ga eens in op de gefundeerde kritiek ´´ al twijfel uitgesproken of Peve wel in staat is om te gaan met terechte kritiek. Ik constateer het volgende:

1. Op Overleg:Dood door duizend sneden stelt Woodcutterty een aantal imo heel terechte vragen. Peve wordt door Natuur12 hier eraan herinnerd dat die vragen nog open staan. Het antwoord van Peve is dat dit hem getrol lijkt.
2. Het artikel Stroomcrisis in België in 2014-2015 is door Brimz op de TBP geplaatst. De reactie van Peve is ´´Een schande is het, een artikel vandaliseren en dan voor verwijdering voordragen´´
3. Ik had op 26 februari Peve voor de tweede maal opmerkzaam gemaakt op een imo encyclopedisch onverantwoorde manier van werken. De enige reactie van Peve is dat hij die bijdrage verwijdert en in de samenvattingsregel opmerkt, ´´ getrol gezien en verwijderd´´. Zie hier

Een van de basisregels op dit project is dat iemand gehouden is op inhoudelijke kritiek te antwoorden. Peve weigert dat consequent en kiest ervoor om iedere kritiek onder de noemer getrol of vandalisme af te doen. Hij overtreedt daarmee die basisregel. Ik geef in overweging om Peve nog een keer uitdrukkelijk voor te houden dat die regel ook voor hem geldt en dat het bij opnieuw niet daartoe bereid zijn onvermijdelijk tot consequenties zal moeten leiden. mvg Renevs (overleg) 28 feb 2015 13:56 (CET)

Gewoon even

Beste Wikiklaas,

Ik heb mijn handtekening gewijzigd naar: FritsHG

Met vriendelijke groet,

--FritsHG 28 feb 2015 17:52 (CET)

Bladveer

Je snapt het niet gauw. Als het lemma Bladveer al bestaat, hoe kan ik dan de titel van Bladvering veranderen in Bladveer? Even nadenken. Madyno (overleg) 2 mrt 2015 14:57 (CET)

Beste Madyno, je hebt kennelijk nog niet veel ervaring met dit soort zaken. Ik leg het je even uit. Als je een artikel wilt hernoemen, dan kun je dat in de meeste gevallen zelf. In dit geval had je zonder bezwaar het artikel "bladvering" in "bladveer" kunnen hernoemen, want die redirect had nog geen geschiedenis voordat je er een {{nuweg}} op plakte. Soms staat een ander artikel in de weg van een hernoeming. Vaak moet er dan iets anders gebeuren, bijvoorbeeld samenvoegen, of een dp aanmaken. Soms staat er een redirect in de weg die inmiddels een geschiedenis heeft, bijvoorbeeld doordat iemand er een bewerking op heeft gedaan die dan weer door iemand anders werd teruggedraaid. In dat geval kan er een verzoek tot hernoeming worden gedaan op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen (WP:AV). Als je bij het plaatsen van je nuweg even helder had uitgelegd wat de bedoeling was, dan had een moderator het misschien wel meteen voor je geregeld. Mij lijkt het beter als je een beetje ervaring opdoet met het doen van zulke verzoeken, dus ik verwijs je naar die verzoekpagina. Dan weet je voor de volgende keer zelf hoe het werkt. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 15:11 (CET)

Beste Wikiklaas, toen ik de titel van Bladvering wilde wijzigen in Bladveer, kreeg ik de melding dat er al een lemma met deze titel was. En inderdaad, dat lemma was er, maar hield een doorverwijzing in naar Veer (mechanica). Madyno (overleg) 2 mrt 2015 15:21 (CET)

Welnu, dan is er kennelijk ook voor een artikel zonder geschiedenis wel eens een moderatoractie nodig. Je weet nu de weg. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 15:23 (CET)

E.Doornbusch

Hoi Wikiklaas. E.Doornbusch is geen marketeer. Ze is een gewaardeerd collega met expertise op de gebieden sieraden en musea. Vr gr, Sander1453 (overleg) 2 mrt 2015 22:28 (CET)

Een expert met weinig oog voor relevantie dan, want er zijn al heel wat van 'haar' bijdragen verwijderd of ingekort wegens al te uitbundige promo, en gebrek aan onderbouwing. Fijne expertise is dat. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 22:32 (CET)

Misschien is ze wat overenthousiast, dat zou best kunnen, op haar terreinen. Mogelijk heb ik haar eerder een bepaalde galerie fervent zien verdedigen. Googelen met voor- en achternaam & Galerie Ra levert in elk geval geen enkele hit op, dus betrokkenheid is niet waarschijnlijk. Sander1453 (overleg) 2 mrt 2015 22:37 (CET)

'Overenthousiast' is een understatement. Bij vele musea die ook beschikken over een relatief heel kleine collectie sieraden wordt een eindeloze hoeveelheid sieraadkunstenaars opgesomd, waardoor het lijkt of al die 'algemene musea' plots eerst en vooral sieraadkunstmusea zijn geworden. Bij sieraadkunstenaars wordt dan weer een eindeloze rij musea opgenomen waar werk van die kunstenaars in de collectie zit. Bovendien worden die lemmata over die kunstenaars voorzien van een eindeloze rij catalogi of algemene kunstnaslagwerken die niet specifiek over die ene kunstenaar gaan. Kortom: er is bij deze 'overenthousiaste' collega geen enkel oog voor maat of balans... Ze is overigens wel een enorme marketeer gebleken van de sieraadkunst op WP:NL, en heeft de bewuste promotie daarvan ook, mede op haar blog, toegegeven. (Aan haar expertise op dit zeer kleine kunstdeelgebied van sieraden twijfel ik overigens niet; een expert op het 'gebied van musea' lijkt ze me daarentegen overigens niet.) Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2015 00:01 (CET)

Volgens mij is er verschil tussen het hebben van expertise en het zijn van expert. Sander1453 (overleg) 3 mrt 2015 07:31 (CET)

Toegegeven, die opsommingen zijn irritant. Ik ben doorgaans gecharmeerd van woorden als "onder meer": dan hoeven ze er niet allemaal te staan. Maar dat begrijpt duidelijk niet iedereen. Sander1453 (overleg) 3 mrt 2015 10:38 (CET)

PS: het lijkt me nu zelfs niet alleen maar om die opsommingen te gaan. Tot mijn ontzetting ontdekte ik gisteren dat in de lead van de onlangs overleden kunstenaar Carel Visser was opgenomen "Hij was ook actief als sieraadontwerper", hetgeen uiteraard volstrekt misplaatst is. Nog misplaatster vond ik de toevallig gisteren ontdekte reeks van opsommingen in het lemma gewijd aan Marcel Wanders; dat laatste lemma wekte de indruk door de enorme hoeveelheid informatie over zijn sieraadontwerpen, dat deze kunstenaar eerst en vooral zich met sieraden bezighoudt hetgeen absoluut niet het geval is. Zo'n overvloed aan informatie toevoegen, zonder tegelijkertijd maat te houden en te laten uitkomen waarom Wanders werkelijk bekend is, doet de encyclopedie eerder kwaad dan goed. Het veelvuldig pushen van het foto- en verzamelaarswerk van Claartje Keur in talloze lemmata lijkt me ook geen goede zaak (weer bij Wanders: "De foto is twee keer te zien geweest op tentoonstellingen in combinatie met het collier in de verzameling van Keur"... - twee, maar liefst twee keer te zien geweest.) Het is volkomen terecht dat deze collega de sieraadkunst de verdiende aandacht geeft, juist ook omdat zij expertise op dat gebied lijkt te hebben, maar dit soort voorbeelden lijken er eerder op te wijzen dat er geen oog is voor balans of onderscheid tussen hoofd- en bijzaken. (Begin 2014 heb ik me nog wel eens met haar lemmata beziggehouden maar ik ben daar na verloop van tijd, om al de hier genoemde redenen, mee gestopt.) Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2015 08:44 (CET)

Ik deel de ervaring van Paul. Ik heb mijn kritiek ook meerdere malen rechtstreeks op de overlegpagina van E.Doornbusch geuit. Echter iedere vorm van kritiek op haar bijdragen wordt geëtiketteerd als cultuurbarbarisme, zowel binnen als buiten Wikipedia. Dan houdt voor mij de mogelijkheid tot een redelijk gesprek op. Ik heb weinig trek om daar nog veel energie in te steken. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 09:49 (CET)

@Paul: In eerste aanleg kwam ik hier om mijn ongenoegen te uiten over de kwalificatie "marketeer" op een zo openbaar podium als WP:OG. Op De Hallen Haarlem hebben wij samen (en anderen ook) een marketeer de voet dwars gezet, waarbij het de verdienste van Esther was om de encyclopedische informatie te behouden die ik rücksichtslos had verwijderd. Kind en badwater, dat idee. Het is duidelijk dat jij je intensiever met haar overige werk hebt bezig gehouden dan ik, dus leg ik me neer bij je analyse. Naar aanleiding van eventuele antwoorden op de OP van Galerie Ra (voorlopig niks, helaas), zal ik kijken wat ik er verder mee kan.

@Gouwenaar: die GP en dat blog had ik al gezien. Niet fraai. Elders zag de "gendergap"-kaart getrokken worden, ook al geen bijdrage aan de discussie. Sander1453 (overleg) 4 mrt 2015 10:24 (CET)

Nog een voorbeeld: in het lemma Emil Otto Hoppé stond onder het kopje "Werk in openbare collecties (selectie)" het Rijksmuseum genoemd (ik heb dat inmiddels verwijderd). Deze fotograaf is bijna honderd geworden en heeft ontelbare objecten vervaardigd. Een ignorante 'kunsthistoricus' (die zij met haar bijdragen in het bijzonder zegt te willen helpen), bezig met een onderzoek naar deze fotograaf, zou op basis van de vermelding van het Rijksmuseum als collectie met een vermoedelijk aanzienlijke verzameling [daarvoor dient immers zo'n vermelding] van het werk van die fotograaf zich daarheen spoeden maar komt op z'n zachtst gezegd bedrogen uit: het Rijksmuseum bezit vier, vier!, objecten van Hoppé... Mijn persoonlijke collectie omvat net zo veel werk van Hoppé als het RM. Dit lijkt dus eerder op linkspam van de organisatie waar zij werkzaam is dan op het toevoegen van nuttige informatie op WP:NL. Ik ben eigenlijk bang, want ik vermoed dat dit exemplarisch is, dat alle toevoegingen van deze gebruiker deshalve streng bewaakt/geverifieerd zouden moeten worden. (Ik acht het overigens ook niet onaannemelijk dat zij mijn verwijdering van het RM in dat lemma weer zal (willen) terugdraaien.) Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2015 10:02 (CET)

Dit probleem heb ik uitentreuren aan de orde gesteld op haar overlegpagina, zonder enig resultaat overigens. Op Wanneer externe linken wordt nadrukkelijk aangegeven "Links naar fora, weblogs, discussiegroepen, eigen websites en dergelijke zijn niet gewenst. Ook startpagina's en links naar zoekresultaten zijn niet gewenst. E. Doornbusch vaart echter haar eigen koers en heeft vrij grootschalig links aangebracht naar zoekresultaten o.a. van het rijksmuseum. Ik ontken overigens niet dat in sommige situaties dergelijke links een meerwaarde kunnen hebben voor een artikel. Wel vind ik dat als je dit structureel wil doorvoeren op Wikipedia je daarvoor instemming van de gemeenschap behoort te vragen. Het druist immers in tegen het tot nu toe gevoerde beleid. Door dit niet te doen wordt de gemeenschap voor een voldongen feit geplaatst. In dit geval luistert het nog nauwer omdat er op z'n minst een schijn van belangenverstrengeling ontstaat. E. Doornbusch kan wel hard roepen, dat zij alleen in haar vrije tijd aan Wikipedia werkt, maar dat doet in het geheel niet terzake als het gaat om het voorkomen van de schijn van belangenverstrengeling. Een instituut als Beeld en Geluid heeft dit probleem - het voorkomen van (de schijn van) belangenverstrengeling - nadrukkelijk onderkend en hanteert duidelijke richtlijnen. Het zou niet slecht zijn als dit soort richtlijnen ook toegepast zouden worden voor mensen in vergelijkbare situaties. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2015 10:51 (CET)

Hiermee kan ik het niet anders dan eens zijn. Ook in het opzicht dat extern linken in bijzondere gevallen juist nuttig kan zijn, zoals bijvoorbeeld als het gaat om de aan het RM overgedragen sieradencollectie van Marjan Unger die een link geeft naar de 596 objecten uit die collectie en die aldus een willekeurige en enorme enumeratie van kunstenaars in haar lemma tegelijkertijd overbodig maakt (hoewel aanmaakster, getuige deze actie daarvan niet te overtuigen lijkt). (Ondertussen ben ik geneigd die linkspam en eenzijdige, ongebalanceerde en misleidende toevoegingen van E.Doornbusch eerder te verwijderen, maar dat zou een enorme, en gezien haar ingesteldheid, weinig aangename bezigheid zijn.) Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2015 13:39 (CET) PS: Inmiddels heb ik tientallen artikelen, door haar aangemaakt, geverifieerd en het resultaat was zo onthutsend dat ik in zeker 80% van de gevallen drastisch heb moeten snoeien vanwege irrelevant toegevoegde informatie naast een meer dan misplaatste promotie van het Rijksmuseum. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2015 01:20 (CET)

Excuus, heren, ik ben even een paar dagen buiten beeld. Even geen tijd om te reageren, maar ik lees het wél. Sander1453 (overleg) 6 mrt 2015 00:23 (CET)

Verwijderen tekst Pieter Gouderjaan

Beste Wikiklaas waarom heeft u de tekst die ik over mijn vader Pieter Gouderjaan op Wikipedia heb gezet, verwijderd?

Mvg Manon Gouderjaan - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.34.103 (overleg · bijdragen) 5 mrt 2015 09:14 (CET)

Beste Manon, alle nieuwe artikelen die op Wikipedia worden geplaatst, worden gecontroleerd. Daarbij wordt gelet op de relevantie van het onderwerp (past het in Wikipedia?), de manier waarop het beschreven is (is het taalgebruik in orde, is het geen puberaal geklieder of een tekst zonder kop of staart?), de opmaak (is de wikisyntax toegepast?), de neutraliteit en objectiviteit (heeft de schrijver voldoende afstand van het onderwerp?) en auteursrechten (is er geen sprake van plagiaat of schending van auteursrechten?). In uw geval bleek de tekst te zijn overgenomen van een andere website: www.wikibrass.nl. Onderaan die website staat met koeienletters: "Copyright 2015 by Wikibrass". U mocht die tekst dus niet overnemen. Door dat toch te doen schond u auteursrechten, een strafbaar feit. Als Wikipedia daar niet tegen optreedt, is ook Wikipedia strafbaar. U zult begrijpen dat we dit hoog opnemen, en in zo'n geval de tekst ook zonder pardon integraal verwijderen. In dit geval had een controleur de schending van auteursrecht opgemerkt, en was ik degene die naging of dat terecht was geconstateerd, en toen dat het geval bleek, het enige deed wat ik kon doen: het artikel onmiddellijk verwijderen.

U was kennelijk niet van deze regel op de hoogte. Dat komt dan doordat u de voorwaarden voor het gebruik van Wikipedia niet heeft gelezen, want daarin wordt dit in niet mis te verstane woorden gemeld. Had u zich voordat u begon bij te dragen wél in de voorwaarden en de handleiding verdiept, dan had u ook geweten dat het ten zeerste wordt afgeraden om te schrijven over een onderwerp waarbij men zelf nauw betrokken is. Kinderen die over hun ouders schrijven, kunnen dat vrijwel nooit neutraal en objectief omdat ze een emotionele binding met het onderwerp hebben. Alles bij elkaar is er dus veel reden om twijfels bij uw bijdragen te hebben, en ik raad u aan nu eerst eens goed de voorwaarden en de handleiding te gaan lezen, als u van plan bent nog meer bijdragen aan de encyclopedie te gaan leveren. Ik wens u daarbij succes en wijsheid. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 12:14 (CET)

Oké helder. Ik zal een nieuwe tekst plaatsen. Het is en blijft een CV dus er zal wel overlap zijn met teksten die anderen zich hebben toegeëigend. Aangezien het een CV betreft doet emotie niet ter zake in dit geval.

vriendelijke groet, Manon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.34.103 (overleg · bijdragen) 5 mrt 2015 17:48‎ (CET)

Kennelijk helemaal niet helder, want u bagatelliseert hier dat u een tekst letterlijk van een website hebt overgenomen, en die op Wikipedia hebt geplaatst alsof het een tekst van uzelf was. Het gaat hier niet om een foutje maar om een strafbaar feit.

Waar u zo te zien ook overheen hebt gelezen is dat u als directe naaste van de overledene niet degene bent om te beoordelen of Wikipedia überhaupt wel een artikel over deze man moet hebben, en dat u om dezelfde reden het schrijven over de man beter aan een niet betrokkene kunt overlaten, zelfs als het gaat om wat in uw ogen een cv is. De zin "Pieter was een icoon binnen de hoorn wereld [sic] en een fenomeen van zijn generatie" is niet bepaald afstandelijk en objectief te noemen, maar een zin die u als dochter maar al te graag overnam om uw vader nog eens in de schijnwerpers te zetten. Uit niets blijkt dat dat terecht was, en het hoort dus niet in de encyclopedie te staan. Punt. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 19:33 (CET)

Is dat zo erg, dat een dochter haar vader wil prijzen? Het hoort wellicht niet in de encyclopedie, maar iets meer inlevingsvermogen zou het overleg wellicht wat soepeler doen verlopen? 94.214.132.133 5 mrt 2015 21:04 (CET)

Nee, het is prima als een dochter haar dode vader wil prijzen. Maar niet in de encyclopedie inderdaad, en dat is wat hier wél gebeurde. Tezamen met het schenden van auteursrechten. Ik heb, zoals je kon lezen, hierboven eerst vriendelijk en geduldig uitgelegd wat het probleem was: schending van auteursrecht en niet neutrale bijdrage. Daarbij heb ik gewezen op de voorwaarden en de handleiding. Als mevrouw het dan vertikt om die te lezen maar gewoon stug volhoudt alsof er niets aan de hand was, dan is het wat mij betreft snel over. Wie ook in tweede instantie niet enig begrip heeft voor de regels van de encyclopedie, hoeft ook niet op al te veel inlevingsvermogen van mij te rekenen. Ik herhaal nog maar eens dat mevrouw gewoon een strafbaar feit pleegde. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 22:25 (CET)

Bij nadere inspectie......

In vervolg op het verwijderen van de tekst over Pieter Gouderjaan, was ik voornemens een nieuwe tekst te plaatsen. Deze tekst wilde ik nemen van de website van het pierredorensemble, een ensemble en website van Pieter Gouderjaan: http://www.pierredorensemble.nl

Wat schetst mijn verbazing? Wikkibrass heeft de tekst van deze website 1 op 1 overgenomen. Kortom hun copyright is op niets gebaseerd.

Hierbij verzoek ik u dan ook om de tekst zoals die oorspronkelijk door mij was geplaatst, weer openbaar te maken.

mvg Manon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.34.103 (overleg · bijdragen) 5 mrt 2015 17:58‎ (CET)

Wat was er onduidelijk aan mijn advies om eerst de voorwaarden en de handleiding van Wikipedia eens grondig te gaan bestuderen, alvorens nog een bijdrage aan de encyclopedie te gaan leveren? Als u dat gedaan had, dan had u inmiddels geweten dat u van geen enkele website zomaar tekst mag overnemen omdat het op z'n minst plagiaat is als u dat doet zonder bronvermelding, en een schending van auteursrecht als de tekst niet expliciet is vrijgegeven onder een vrije licentie. Ook op de door u geciteerde website is die tekst niet vrijgegeven. Er is dus geen sprake van dat die tekst van u weer teruggeplaatst kan worden. Ga dus nu in godsnaam eerst eens die voorwaarden lezen, in plaats van gebruikers (i.c. mij) lastig te vallen met vragen naar de bekende weg, en het doen van voorstellen voor onrealistische oplossingen voor een niet bestaand probleem. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 19:42 (CET)

Dag Wikiklaas,

Ik heb inmiddels een nieuwe tekst aan gemaakt.

Beheerder van de website en de omstreden tekst is mijn man, maar wij hebben het nu te druk om allerhande procedures in te gaan. Ik hoop dat de nieuwe tekst wel voldoet.

mvg Manon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.34.103 (overleg · bijdragen) 8 mrt 2015 10:56‎ (CET)

Omgekeerde wereld

U slaat nogal een toon tegen mij aan en dat terwijl ik u nu juist uitleg dat de door mij geplaatste tekst onze eigendom is. De website waar deze tekst vanaf genomen is, is in ons beheer. De tekst is samengesteld destijds door mijn man. Wikibrass heeft deze tekst gebruikt en er copyright op gezet. Het gaat om een CV dus dat zijn feiten het is geen roman. Hoe de tekst ook omschreven wordt het zal altijd op elkaar lijken want een interpretatie is het nitrt. Maar goed, ik zal wikibrass contacten en/of een aangepaste omschrijving aanleveren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.34.103 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2015 07:52‎ (CET)

Iedereen kan hier een gekopieerde tekst plaatsen en zeggen dat het mag omdat het zijn of haar tekst is. Maar dat kan natuurlijk niet gecontroleerd worden. Als u nu eerst eens de adviezen van Wikiklaas ter harte neemt en u inleest in wat Wikipedia is, hoe u artikelen kunt maken, begrijpt dat de onderwerpen neutraal en objectief beschreven moeten worden en dat de onderwerpen ook nog eens encyclopedisch relevant moeten zijn. Nietanoniem (overleg) 6 mrt 2015 08:02 (CET)

U vindt dat ik nogal een toon tegen u aansla. Laten we eens kijken of dat zo is. Ik had de indruk dat ik u de eerste keer vriendelijk uitleg had gegeven over de problemen met uw bewerking. Ik had u aangeraden de gebruiksvoorwaarden eens grondig te bestuderen. Uit niets blijkt dat u dat gedaan hebt. Uit uw reacties blijkt verder dat u geen flauw benul heeft van de regels rond auteursrecht. Dat weerhoudt u er niet van om te doen of niet u maar Wikipedia hier de veroorzaker van de ellende is, en u blijft op hoge toon eisen dat het stuk over uw vader hier een plaats krijgt. Dan hebben we een probleem, en is het nog mijn enige zorg u duidelijk te maken dat uw handelwijze in dezen niet door de beugel kan. Ik heb in zo'n geval de gewoonte om de zaken helder bij naam te noemen. Dat u er daarbij niet best afkomt, mag u toch vooral wijten aan de halsstarrigheid waarmee u weigert zich voldoende te (laten) informeren.

Zoals Nietanoniem al aangeeft, is het voor Wikipedia onmogelijk om te controleren of iemand die zich hier meldt, anoniem of met een gebruikersaccount, dezelfde is als de rechthebbende op een tekst. In uw geval is het ook nog eens onduidelijk wie de rechthebbende op die tekst wél is. U zult dus op een andere manier moeten zorgen dat de zaken rond het auteursrecht geregeld worden. Op uw overlegpagina heeft u daarover inmiddels uitleg gekregen.

De tekst die u plaatste, was niet afkomstig van de website waarop uw familie volgens u de inhoud heeft verzorgd. Daar ontbreekt namelijk de laatste zin die u toevoegde. En die zin staat wél in de tekst op wikibrass. Het is dus duidelijk van welke pagina u de tekst kopieerde. Wel wat vreemd als iemand het eigendom van een tekst claimt maar die tekst in eerste instantie van een andere website importeert en die niet als haar eigendom herkent maar er pas later achterkomt dat die website de boel ook maar overgenomen heeft. Als dat werkelijk uw tekst was, dan had er toch veel eerder een belletje moeten gaan rinkelen. Overigens is niet zomaar te achterhalen welke versie van de tekst eerder geplaatst is, die van wikibrass of die van pierredorensemble. Dat is verder niet mijn probleem maar het uwe.

Het zal mij worst wezen of u wel of niet de eigenaar van de tekst bent, en wie er van wie heeft gekopieerd. Het gaat mij erom dat u zich bij het bewerken van de encyclopedie aan de gebruiksvoorwaarden houdt. Daarbij is het aan u om zich eerst voldoende te informeren. En als u dat in eerste instantie niet deed, dan is het toch wel verdomde handig om dat alsnog te doen wanneer u daar in tweede instantie op gewezen wordt omdat u hier een probleem veroorzaakt. Het is vervolgens aan u om de zaken rond het auteursrecht goed te regelen. Als u de eigenaar van de betwiste tekst bent of als uw echtgenoot dat is, dan zult u in dit geval moeten eisen dat wikibrass de copyrightclaim laat vallen, en zult u moeten aantonen dat u de rechthebbende bent. Dat laatste kan via een mail aan het OTRS-systeem, het eerste zou wel eens meer voeten in aarde kunnen hebben. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2015 12:11 (CET)

Ring Pass

Wikiklaas, inmiddels is de tekst die gebruikt werd op Ring Pass Delft vrijgegeven via OTRS. Ticket nummer heb ik toegevoegd aan de overlegpagina. Of je de beveiliging in stand wilt houden, of dat die opgeheven kan worden laat ik verder aan jou over. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2015 18:27 (CET)

Ah, dank je wel. Ik heb de beveiliging er meteen afgehaald nadat ik het las. Eens kijken hoe de volgende fase verloopt, want de geplaatste tekst had meer problemen dan alleen die van auteursrecht. Ik houd het artikel maar even op m'n volglijst. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2015 19:16 (CET)

De volgende fase moet nog wel een beetje gepoetst worden, ben ik bang. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 21:39 (CET)

Dat is exact waarvoor ik ook al bang was, en wat ik ook al op de OP van Fphengering gemeld heb. Het kan dus geen verrassing meer zijn als er ook echt gepoetst gaat worden. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2015 22:53 (CET)

Tergend langzaam wordt het beter, maar het kan vast nóg beter en nóg korter. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 03:41 (CET)

Geschiedenis van de wetenschap

Wellicht interesseert dit je. De stukken van Michael Land en Graham Bell lijken leuk. Pigmentkleur (overleg) 6 mrt 2015 23:46 (CET)

Oh, leuk. Bedankt! Ik mis nog een stuk over boxfishes maar dat zal in de volgende editie wel komen. Ik ben hier begonnen om wat stukken te verzamelen in verband met de theorie van Whewell over de Zuidelijke Oceaan als motor van het getij, waarop hij zelf binnen drie jaar terugkwam maar waar Rijkswaterstaat nog altijd aan vasthoudt alsof het een soort bijbels geloof betreft. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2015 23:56 (CET)

Ja ik miste dat ook, net als een stuk over misvattingen m.b.t. iriseren... Leuk stuk al over de Energiebalans, ik heb hem aan mijn volglijst toegevoegd. Benieuwd.Pigmentkleur (overleg) 7 mrt 2015 09:49 (CET)

Antwerpen stad

Wikiklaas,

Ik heb enkele malen het inwonersaantal verandert naar 516.000 inwoners op 1 Jan 2015. Jullie veranderen dit steeds terug naar 510.000 inw op 1 Jan 2014... Die cijfers komen rechtstreeks van de stad Antwerpen. Kijkt u maar na: http://antwerpen.buurtmonitor.be Of moet ik op voorhand een aanvraag doen als ik ergens iets aanpas?

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carl cambre (overleg · bijdragen) 7 mrt 2015 21:33‎ (CET)

In mijn laatste bewerkingssamenvatting gaf ik al aan even naar de bewerkingssamenvatting van Le Fou te kijken. De cijfers die we vermelden zijn steeds uit dezelfde bron afkomstig. Als we het ene jaar de stad Antwerpen als bron kiezen, en het volgende jaar de nationale overheid, dan is de kans op verschillen door de toegepaste methode groot. De stad zelf is een minder betrouwbare bron, en bovendien niet vergelijkbaar met wat andere steden en gemeenten over hun inwoneraantallen melden. De Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie is wél betrouwbaar als bron voor elke gemeente in België. U hoeft niets op voorhand aan te vragen maar er kan wel gecorrigeerd worden. Daarenboven: als er staat dat er op 1 januari 2014 510.000 inwoners waren, en dat getal is betrouwbaar, dan is dat getal over honderd jaar nog steeds correct, dus dit jaar ook. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2015 22:29 (CET)

Necker (eiland) naar Necker (Hawaï)

Wikiklaas, wat is de reden dat je mijn verzoek Necker (eiland) naar Necker (Hawaï) nog niet hebt uitgevoerd? Is toch een simpel technisch verzoek? Muijz (overleg) 8 mrt 2015 10:01 (CET)

Er zijn 50 moderatoren. Ik doe al vrij veel op die verzoekpagina. Zou het dan niet gepast zijn om deze vraag bij een of meer van de andere 49 neer te leggen? Volgens mij is er namelijk geen sprake van dat ik de morele verplichting op me neem om alle verzoeken af te handelen wanneer ik een substantieel deel ervan wél doe. Het blijft vrijwilligerswerk, en ik draag er al een fikse steen aan bij. Ik behandel vooral de verzoeken waarmee ik zelf enige affiniteit voel. Omdat het onderwerp me aanspreekt, of omdat ik het probleem interessant vindt. Met dat eiland had ik helemaal niks, dus ik liet het staan voor iemand die dat wél een leuk verzoek vond om af te handelen. Het is inmiddels gebeurd, zoals je gezien zult hebben. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2015 11:23 (CET)

Dat je door een aanzienlijk deel van de verzoeken af te handelen de morele verplichting op je neemt om alle verzoeken af te handelen heb ik niet beweerd. Maar aangezien je vrij veel doet op die pagina, ligt het m.i. voor de hand dat ik me afvraag waarom jij dan juist zo'n simpel technisch verzoekje een week laat liggen. Je geeft nu aan dat dat was omdat je geen affiniteit voelde met het onderwerp. Dat is een verkeerde reden. Moderator is een zuiver technische functie; je persoonlijke affiniteit dient geen rol spelen. Sterker nog: door aan te geven dat je alleen verzoeken behandelt waarmee je affiniteit hebt, laadt je de verdenking op je dat je dergelijke verzoeken niet neutraal behandelt. Onverstandig. Ik ken de werkwijze van de moderatoren niet, maar mij lijkt het persoonlijk veel beter om iedere moderator een blokje toe te wijzen. Muijz (overleg) 8 mrt 2015 12:39 (CET) P.S. Nee, dat had ik niet gezien.

Meld je aan op WP:AM als je zo goed weet hoe het allemaal in elkaar steekt, zou ik zeggen. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2015 13:35 (CET)

Wat is dit toch weer voor een bizarre opmerking Wikiklaas? Ik had toch duidelijk geschreven: " Ik ken de werkwijze van de moderatoren niet" en "mij persoonlijk" en "lijkt". En dan toch veronderstellen dat ik het allemaal zo goed weet? Muijz (overleg) 8 mrt 2015 20:56 (CET)

Beste Muijz, ik legde je vriendelijk uit waarom ik jouw verzoek aan een andere moderator had gelaten. Ik had geen zin me erin te verdiepen en ik doe al genoeg. Daarop kom je me buitengewoon pedant de les lezen hoe ik als moderator zou moeten werken, om er vervolgens aan toe te voegen dat je de werkwijze van de moderatoren niet kent. Wie denk je wel dat je bent dat je me hier kunt komen vertellen welke taken ik wel en welke ik niet moet uitvoeren. Je bent m'n werkgever niet! WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2015 21:00 (CET)

Het is andersom: wie denk jij wel dat je bent om als moderator een eenvoudige verzoek een week te laten liggen omdat je liever verzoeken behandelt waarmee je zelf enige affiniteit voelt. Moderator is gewoon een technische functie. Niets meer. Als gebruiker moet ik er op kunnen vertrouwen dat mijn verzoeken snel en adequaat worden afgehandeld. Een moderator die de uitvoering van die taak laat afhangen van zijn affiniteit met een onderwerp ondermijnt dat vertrouwen, heb ik betoogd. Vervolgens reageerde je met gesneer. (Ik zag trouwens dit voorbij komen. Over pedant gesproken zeg. Durf je wel tegen een newbie?)

Wat je werknemerschap betreft kun je gerust zijn hoor; ik zou jou nooit in dienst nemen. Muijz (overleg) 8 mrt 2015 23:42 (CET)

Beste Muijz, daarom adviseerde ik je om je aan te melden als moderator. Dan kun je zelf laten zien hoe het moet, ofwel ervaren dat het je toch tegenvalt. Want we worden niet betaald en we kunnen maar zo veel doen als waarvoor we tijd hebben. Jij bent dus in geen geval in een positie om wie dan ook maar te vertellen wat te doen. Knoop dat goed in je oren. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2015 23:47 (CET)

Misschien helpt het als ik iets over de praktijk vertel. Er ligt dagelijks een boel werk te doen. Iedere dag moet er een pagina TBP worden afgehandeld, wekelijks is er een pagina te beoordelen categorieën. Er zijn bijna altijd openstaande verzoeken tot terugplaatsen, verplaatsen of beveiligen. Er liggen verzoeken om versies van een artikel te verbergen. En er zijn tientallen nuweg-verzoeken per dag; op dit moment zelfs aanzienlijk meer, met het project afbeeldingensuggesties. In al die gevallen moet beoordeeld worden of het verzoek terecht is, en of er consensus over is of dat het juist tegen de geldende afspraken is. Daarvoor moet bijna altijd de geschiedenis bekeken worden. Er zijn geen verzoeken die zonder verder onderzoek meteen uitgevoerd kunnen worden. Het is dus allemaal tijdrovend werk.

Dan wordt er aan de lopende band gevandaliseerd en ook auteursrechtenschending komt met hoge frequentie voor. Daar moet ingegrepen worden door terugdraaien of verwijderen, vaak op verzoek. Gebruikers moeten uitleg krijgen, of worden gewaarschuwd, en uiteindelijk geblokkeerd. Een blokkering moet verantwoord worden en netjes technisch afgehandeld, zodat voor de geblokkeerde en voor andere gebruikers is na te gaan wat er aan de hand was. Ook dat kost allemaal veel tijd.

Dan zijn er nog wat zaken die niet specifiek voor moderatoren zijn, maar waar ze een rol spelen omdat het ervaren gebruikers zijn, zoals het beantwoorden van vragen op de Helpdesk, of bij verzoeken om bemiddeling. Ook bij bemiddeling moet men zich weer goed inlezen, wat veel tijd kost.

Verder zijn moderatoren actief omdat ze meewerken aan een encyclopedie, dus ook moderatoren plegen onderhoud aan de inhoud, en breiden die uit. Ik houd me al een tijd met de vlinders bezig. Correcties van slordig werk, toevoegen van informatie, en het up-to-date maken en met elkaar in overeenstemming brengen van de classificatie. Dat kost veel tijd maar zonder dat werk aan de inhoud zou ik m'n interesse in de encyclopedie, en dus ook in het moderatorwerk, snel verliezen. Van alle bewerkingen die ik tot nu toe heb gedaan, was bijna 75% in de hoofdnaamruimte. Dat vind ik een mooie verdeling en dat wil ik graag zo houden.

We hebben 49 echte moderatoren, die geen van allen 24 uur per dag beschikbaar zijn, en bijna allemaal ook nog andere dingen in de encyclopedie doen dan alleen moderatortaken. Iedereen heeft een bepaalde hoeveelheid tijd beschikbaar en niet meer. Dat betekent dat er keuzes gemaakt moeten worden bij de aan te pakken taken. Mensen doen het beste waarvoor ze gemotiveerd zijn. Omdat het onderwerp aanspreekt of omdat de kennis ervoor aanwezig is. Ik heb niet de kennis over de werking van het internet zoals RonaldB die heeft. Logisch dat hij zich met open proxy's bezighoudt, en ik niet. Ik heb onlangs vanwege een grote achterstand een keer een weekpagina van de te beoordelen categorieën afgewerkt. Vervelend werk maar ik wilde een steentje bijdragen. Ik ben daar niet goed in, vind het niet leuk ook, en maak dan fouten, zodat het extra tijd kost om die weer te herstellen. Ik doe dat niet weer. Anderen zijn daar vaardiger in dan ik. Zo doen 49 moderatoren allemaal hun best om werk dat zich aandient af te handelen. Dat gaat het best als we in de eerste plaats dat doen waar we goed in zijn, en wat we leuk vinden.

Je zegt hierboven twee keer dat moderator een "technische functie" is. Ik kan in die uitspraak geen betekenis ontdekken. Ik vraag me af of je zelf wel snapt wat je ermee bedoelt. Je noemt het als "argument" waarom ik niet zelf keuzes zou mogen maken en waarom ik jouw hernoemingsverzoek had moeten afhandelen. Ik vrees voor jou dat het zo niet werkt. Als alle moderatoren gewoon hun best hebben gedaan, dan kan het gebeuren dat er verzoeken onbehandeld zijn blijven staan. Omdat iedereen andere keuzes maakte, en omdat niemand zin had in dat ene verzoek, of er de deskundigheid voor had. Dan is het gewoon niet anders. Niemand heeft met opzet een eenvoudig verzoek een week lang laten liggen. Ik heb ook nergens in de richtlijnen kunnen ontdekken dat er een soort plicht voor een moderator zou bestaan om elk verzoek af te handelen. Netzomin als dat ik ergens heb kunnen lezen dat een gebruiker erop moet kunnen vertrouwen dat zijn verzoeken snel en adequaat worden afgehandeld. We merken regelmatig dat 49 moderatoren te weinig is voor dit project. Er blijft dus wel eens iets staan. Uit de manier waarop je er hierboven over praat, komt een beeld over het moderatorschap naar voren waarin ik me niet herken. Het is vrijwilligerswerk, we doen wat we leuk en/of nuttig vinden. Het is al een groot wonder dat er desondanks zo veel wél gebeurt.

Ik doe op die bewuste pagina al mijn uiterste best. Ik vind het volkomen misplaatst dat je hier dan je beklag komt doen omdat er één verzoek van jou is blijven staan, en dat je mij daar persoonlijk voor verantwoordelijk houdt. Het had een wereld van verschil gemaakt als je hier gewoon vriendelijk had gezegd dat een verzoek van je er al een week stond en me had gevraagd of ik er even naar wilde kijken. Ik ben vooral moderator omdat ik graag dingen voor andere gebruikers doe die ze zelf niet kunnen. Dat doe ik dan ook veel. Maar niemand hier is in een positie om een ander de opdracht te geven om onbezoldigd werk uit te voeren, en niemand heeft het recht om zich over een individuele moderator te beklagen omdat een verzoek is blijven staan. Ik doe dit werk met plezier, en dat wil ik graag zo houden. Ik maak daarom m'n eigen keuzes en laat me niet commanderen. Zelfs niet door een Muijz. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 11:33 (CET)

Pieter Gouderjaan

Dag Wikiklaas. Tijdens mijn enige tijd durende bewerken van pagina Pieter Gouderjaan werd ik bij opslaan geconfronteerd met het feit dat de pagina inmiddels gewijzigd was. Om niet al mijn bewerkingen verloren te laten gaan plakte ik mijn gemaakte tekst over de laatst gedane bewerking op PG. Vervolgens heb ik getracht de tussentijdse door anderen gedane bewerkingen te herstellen, waaronder die van u. Dat is niet helemaal volledig gebeurd waarna u uw bewerking nogmaals moest doen. Mijn excuus voor de overlast. Groet, Atsje (overleg) 8 mrt 2015 11:41 (CET).

Ik was er al zo goed als van overtuigd dat dit de oorzaak was. Wat ik zelf in zo'n geval doe is mijn versie van de tekst uit het onderste venster naar het bovenste halen en over de laatste versie heen kopiëren, en dan met de knop "Wijzigingen bekijken" nagaan wat er door een andere gebruiker is gewijzigd, en dat vervolgens integreren in mijn versie.

Ik spreek hier tegenwoordig veel gebruikers aan met u, en stel het op prijs als gebruikers die mij niet kennen dat ook met mij doen, maar voor u ben ik gewoon jij hoor. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2015 11:47 (CET)

Blokontduiking

Leg nou eens uit wat de zin van zo'n blok is, anders dan laten zien wie de baas is? Dat de gebruiker meerdere fouten maakt zal ik niet betwisten, maar als je van tien kanten tegelijk besprongen wordt, wat verwacht je dan eigenlijk? Dit soort, excusez le mot, machogedrag werkt niet alleen negatief naar deze gebruiker die zeker niet zonder fouten is, maar het geeft ook een signaal naar anderen die wellicht wel zonder fouten willen meewerken. De boodschap? Ik denk als je onze mores niet wilt volgen donder dan maar op. Ik bedoel dat niet persoonlijk naar jou, hoewel jouw toon in deze wel erg weinig uitnodigend was naar de gebruiker in kwestie. (En ja, blokontduiken hoort niet, maar misschien werd er ook wel erg makkelijk geblokkeerd, uiteindelijk gaat het om de inhoud en los van de zin/wellicht ijdelheid van de referenties, waren zijn inhoudelijke bijdragen een probleem? )Peter b (overleg) 9 mrt 2015 21:36 (CET)

Gebruiker werd niet onmiddellijk van tien kanten tegelijk besprongen. Hij heeft eerst een aantal dagen een bwo gevoerd aangaande de referenties naar z'n eigen werk, die hij stelselmatig toevoegde. Ik denk dat hij daarover voldoende uitleg heeft gehad, maar hij voelde zich als kenner van het onderwerp onaantastbaar. En wellicht is er inderdaad niemand die meer van de godin Hygieia weet dan hij. Maar het is voor andere gebruikers wel makkelijk te herkennen dat hij zijn eigen publicaties spamt en eigen onderzoek verwerkt. Als hij dan meent dat hij zich tegen zulke klachten ook niet hoeft te verweren, vanwege zijn deskundigheid, dan gaat er iets mis waarbij het uiteindelijk om de betrouwbaarheid van de inhoud van de encyclopedie gaat. En inderdaad waren er ook problemen met de inhoud van zijn bijdragen. Vanaf 2008, het moment dat zijn masterscriptie af was, heeft hij geprobeerd zijn eigen naam zowel in het artikel vermeld te krijgen, als bij de referenties eronder. Ik heb vanmiddag de hele geschiedenis van dat artikel nageplozen. Overigens doet hij dat niet alleen op nlwiki, maar ook op enwiki en op dewiki. Naar andere talen heb ik nog niet gekeken.

Ik denk dat deze gebruiker de escalatie helemaal aan zichzelf te wijten heeft, en dat het goed is dat er nu een tijdje volgt waarin hij de encyclopedie niet kan bewerken, en zich nog eens achter de oren kan krabben. Ik ga er uiteraard niet over hoe lang dat wordt. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 21:50 (CET)

Update: die spam heeft best ernstige vormen aangenomen: azwiki, no, es, fr, eo, nl, de, pl, it, ja, en. In veruit de meeste gevallen is er niks aan de inhoud veranderd, maar alleen een referentie toegevoegd waaruit dus niks in het artikel is terechtgekomen. Een ziekelijke manier van zichzelf onder de aandacht brengen. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 22:00 (CET)

En het gaat verder: In maart 2008 maakte Exalance een pagina aan over ..... Mark Beumer. Inhoud bestond uit baarlijke nonsens en zelfpromo. En Evil berry heeft in 2008 al een heel dispuut met hem gehad over hetzelfde: het vermelden van zijn eigen publicaties in artikelen waar het onderwerp van zijn publicatie slechts zijdelings mee te maken had. Dat zou nog te lezen zijn op de OP van Exalance als hij niet zoveel haast had gehad om hem onwelgevallige berichten te verwijderen zonder archiveren. Een ander deel, begonnen op Overleg Gewenst, is gearchiveerd door Evil berry. Voor werkelijk elk artikel dat hij zelf gepubliceerd heeft, weet ie wel de weg naar een Wikipedia-artikel te vinden om het daar als referentie of als aanbevolen literatuur te vermelden: hier, hier, hier en hier. In 2013 maakt deze gebruiker de artikelen Epione en Iaso aan. Er zijn vragen over de herkomst van de inhoud, en kritiek op de opmaak. Exalance wil echter van geen kritiek weten omdat hij immers de deskundige is. Maar de kritiek gaat niet over de inhoud maar om zaken als plagiaat, bronvermelding, wikisyntax, toegankelijkheid voor de niet deskundige lezer (zie hier). Beumer zelf denkt al vanaf 2008 dat de kritiek door niets anders is ingegeven dan jaloezie en afgunst. En ook in 2008 dreigde hij al met gerechtelijke stappen als gebruikers zijn bijdragen niet met rust zouden laten (zie hier). Daarvoor wel gewaarschuwd maar niks geleerd want vandaag weer gedreigd om de politie als scheidsrechter te laten optreden.

A) Geen land met deze man te bezeilen. B) De betrouwbaarheid van de artikelen waaraan hij werkt lijdt zwaar onder de tunnelvisie waarin hij zijn eigen werk het belangrijkst van alles vindt. Hopen dat een blokkering hem op andere gedachten kan brengen. Zo niet, dan is het voor de encyclopedie geen ramp als hij helemaal vertrekt. Als hij het in 7 jaar nog steeds niet geleerd heeft, hoe groot is dan de kans dat het kwartje nog eens valt? WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2015 00:18 (CET)

Dit alles lijkt me buitengewoon onverstandig en kan/zal hem ook privé ernstige schade berokkenen. Hopeloos lijkt het op WP in ieder geval wel. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2015 00:35 (CET)

@Wikiklaas, ik zal jou in het vervolg niet weer zo'n vraag stellen want deze schiet zijn doel volledig voorbij, geen enkele relativering, nee zoeken naar nog meer wandaden gepleegd door de beklaagde, en ja, verdorie, 7 jaar geleden deugde hij ook al niet. Nou geweldig, geen idee wat de zin is van je epistel, maar je begint zo langzamerhand een kloon te worden van Robotje, altijd op zoek naar regeltjes, zelden op zoek naar modereren. Peter b (overleg) 10 mrt 2015 06:54 (CET)

Jammer dat je het bij je eindconclusie laat. Ik had graag willen weten hoe je tot dat oordeel was gekomen, en hoe jij in dit geval zou hebben gehandeld. Kom eens met een alternatief waarbij de inhoud van de encyclopedie niet het kind van de rekening zou zijn. Mijn idee is dat iemand die hier alleen maar bezig is om zichzelf te promoten, schadelijk is voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2015 08:33 (CET)

Wikischim

Ik hou me graag buiten het gedoe rondom Wikischim. Wel moet ik zeggen dat de edits die hij vandaag gedaan heeft op anatomische lemma's grotendeels correct waren. De reverts door jou waren echt onjuist. Ik begrijp je punt, maar m bracchialis is echt onzin, m brachialis is juist. Processus coracoideus is echt de juiste schrijfwijze. En het is tuberculum infra- en supraglenoidale. Dat hier uberhaupt over gediscussieerd wordt, is al een lachertje: iedere eerstejaars geneeskundestudent weet dat dit zo is, het is echt bloedstollend simpel hier doorheen te prikken. Dat Wimpus met het doorvoeren van zijn fantasieterminologie jaren door kon gaan is genant, dat zijn bewerkingenj tot op de dag van vandaag hardnekkig worden verdedigd, terwijl ik al vele malen, bijvoorbeeld hier Gebruiker:Maxwvb heb aangetoond dat er niets van klopt, is nog veel genanter. Nogmaals: ik hou mij verder buiten het dispuut met de wikischim. Vriendelijke groet, max (overleg) 9 mrt 2015 22:56 (CET)

Dank voor je bericht. Het spijt mij ook enorm dat het vinden van een oplossing zo veel moeite kost. Ik vrees echter dat ik overwerkt raak als ik me opnieuw in die slangenkuil stort. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 23:02 (CET)

Ik begrijp je standpunt :). Het is idd een lastig probleem. Begrijp me overigens goed: ik vind het bijzonder spijtig om te zien dat een onmiskenbaar erudiet en intelligent mens als wimpus zo verdwaald is geraakt in zijn zelfgecreëerde werkelijkheid. Ik ben hard tegen wimpus geweest, ik weet het, maar dat neemt niet weg dat ik de tragiek hiervan niet in zie. Wat overigens onverlet laat dat het gestopt moest worden. Vriendelijke groet, max (overleg) 9 mrt 2015 23:31 (CET)

IRC

Hi Wikiklaas,

Als je vandaag nog kans ziet. Kan je dan even langs schieten op IRC? Natuur12 (overleg) 10 mrt 2015 09:26 (CET)

Ik zal waar ik nu zit Chatzilla even installeren, dan meld ik me zo. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2015 11:19 (CET)

voor u iemand een blok oplegt mag U best wel eerst eens kijken wie er nu echt het gelijk aan zijn kant heeft

Onlangs werd de gebruiker: De Wikischim een bolk opgelegd.

enkel musculus biceps bracchii dat klopt niet helemaal die derde c die hoort er niet.

U mag best eens op de engelse pagina van Biceps kijken. http://en.wikipedia.org/wiki/Biceps

als je via "musculus biceps brachii" op die site zoekt komt je wel langs de juiste latijnse term. Daar staat het wel goed.

Kennelijk is er een vendetta tegen [naam verwijderd], ook bij de hogere heren op deze site.

Foei. "iets" meer niveau zou u allen toch zo veel beter staan.

groet Enkidu1947 (overleg) 10 mrt 2015 16:56 (CET)

Beste Enkidu1947, u lijkt hetzelfde probleem te hebben als De Wikischim: u weet niet wat een betrouwbare bron is, en bent tevreden met wat u in de eerste bron die u leest aantreft. In uw geval is dat een artikel op de Engelstalige Wikipedia. De afspraak op Wikipedia is om niet naar Wikipedia zelf te verwijzen om beweringen te onderbouwen. Dus ook niet naar de Engelstalige Wikipedia. Want Wikipedia kan door iedereen vrij bewerkt woden, en de informatie is daardoor onbetrouwbaar. Zoals zo vaak ligt het ook met de schrijfwijze van 'bracchii' of 'brachii' niet zo zwart-wit als u hier stelt.

Overigens is De Wikischim niet geblokkeerd omdat hij deze spelling aanpaste. Hij was bezig met een bewerkingsoorlog omtrent het al dan niet samenvoegen van de artikelen polder en droogmakerij. Met die laatste blokkering heb ik helemaal niets te maken. Ik heb De Wikischim trouwens ook in eerdere gevallen niet geblokkeerd vanwege een verschil van opvatting over de schrijfwijze van 'bra(c)chii'. Blokkeringen worden überhaupt nooit opgelegd om een inhoudelijk verschil van mening te beslechten maar altijd om de manier waarop het gebeurt. Ik denk daarom dat u zich onvoldoende in deze zaak hebt ingelezen om hier een weloverwogen oordeel te kunnen vellen. Voor u iemand ergens op aanspreekt, mag u best wel eerst eens kijken of uw indruk van wat er precies gebeurd is wel in overeenstemming is met de feiten. Ik leg uw zienswijze dan ook voorlopig naast me neer. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2015 17:29 (CET)

Beste Wikiklaas, het is wel degelijk heel zwart-wit: volgens de formele nomenclatuur is m biceps brachii correct en m biceps bracchii fout. Wikischim heeft dit terecht gecorrigeerd, de onbetrouwbare bronnen zijn door Wimpus helaas toegevoegd: stokoude atlassen waarvan de schrijfwijze anno nu geen geldigheid meet heeft. We gaan toch ook geen eerste editie van Dale gebruiken om de spelling hier eens even om te gooien, daar gebruiken we het groene boekje of de nieuwste van dale voor. max (overleg) 10 mrt 2015 18:02 (CET)

Frits Jacobs

Beste Wikiklaas, U nam voor dit artikel een wijze en uitstekende beslissing. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2015 17:02 (CET)

Ring Pass Delft

Beste Wikiklaas, ik heb hierboven over hetzelfde onderwerp al een regel toegevoegd, maar misschien ontgaat je dat. Kijk je even? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 03:48 (CET)

Wikiklaas ontgaat niks! – Maiella (overleg) 13 mrt 2015 04:21 (CET)

Deze zou me hooguit zijn ontgaan doordat er daarna nóg twee berichten waren geplaatst, te weten de twee hierboven. Ik hoopte dat er nog wat meer mensen naar zouden kijken, en dat gebeurt dus nu. Want die wollige tekst van de eigen website mocht inderdaad wel een flink stuk indikken, en bovendien moest de tekst tijdlozer gemaakt worden, want het las te veel als een stuk waarin het 'nu' als referentie was gekozen. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 09:53 (CET)

Maiella ontgaat ook niks. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 14:31 (CET)

E-mail

Beste Wikiklaas, ik heb je dinsdag een mailtje gestuurd. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 mrt 2015 12:47 (CET)

Ik voel me op die lijst niet meer veilig, en lees daarom zelden meer mee. Maar zoals bovenaan deze pagina staat, lees ik een bericht zodra je me ervan op de hoogte stelt dat er een bericht voor me is. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 14:41 (CET)

Verwijderd sjabloon

Beste Wikiklaas, misschien is het relevant voor je om dit te lezen. Ik heb me er verder weinig in verdiept. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2015 15:53 (CET)

Misschien moeten er nu nog wijzigingen van 14 mrt 2015 14:42 en daarvoor worden teruggedraaid. Dat weet ik niet. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 03:54 (CET)

Dat weet ik ook niet. Het ging me erom dat er even een deskundige meekeek, of meer. Toen JurriaanH mijn bericht oppakte, was dat proces in gang gezet. Ik werd opmerkzaam op de ingrijpende wijzigingen doordat er navigatiesjablonen voor nuweg werden voorgedragen, en zag nergens overleg. Dat laatste is er nu wel. Beter dat de direct betrokkenen zich er dan verder mee bezighouden. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2015 10:24 (CET)

Ja, vind ik ook. Graag. Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 12:47 (CET)

Rap

Tja, terwijl jij lekker met vlinders bezig bent, heb ik me – tegen mijn natuur in en dus tot mijn eigen verbazing – op het onbekende terrein van de rap begeven. Want dit soort gebabbel kan je toch niet laten staan als je het tegenkomt. Het lijkt soms wel of Wikipedia een vrijplaats is waar liefhebbers van rap naar hartenlust kunnen experimenteren en waar geen wetten en regels gelden. Niet zo verwonderlijk misschien, want degenen die deze website werkelijk een warm hart toedragen, hebben het (terecht) veel te druk met zaken als vlinders, kunst, cultuur en politiek, en dus nauwelijks tijd om op al die rapliefhebbers te letten. Je zou alleen al aan één zo'n rapartikeltje rustig een dag moeten besteden en dan nóg blijft meer dan de helft oncontroleerbaar en eigenlijk onbetrouwbaar. Maar hoe meer je schrapt, hoe betrouwbaarder het gelukkig wordt. En nu maar hopen dat niemand zich erover beklaagt dat ik te veel bewerkingen achter elkaar heb gedaan. Ik wens je een heel goede week, Wikiklaas. Hopelijk vind je het niet erg dat ik soms, zoals nu, even kom buurten. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 00:48 (CET)

En ik maar denken dat rappers hun taal dan tenminste nog beheersten. Goeie god, wat een gezwam. Goed om te weten dat de "jongens" één eigenschap gemeen hebben: ze komen allemaal uit Oostzaan en omstreken. Ik houd het voorlopig nog even bij de vlinders, en tussendoor staat er nog steeds wat over getijden op het vuur. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2015 00:56 (CET)

Energie-unie

Hoi Wikiklaas, graag je aandacht voor deze discussie. Zie Speciaal:Bijdragen/Rwbest - hij heeft vandaag het artikel zelf teruggeplaatst. Zover ik weet is dat niet de correcte weg, maar ik hoop dat je ook kunt aangeven of de tekst goed genoeg is en wat er eventueel nog aan mankeert. Ik heb het zelf trouwens nog niet bekeken. Woudloper _overleg 19 mrt 2015 11:31 (CET)

Sterker nog: toen ik de servicve verleende om de verwijderde tekst in de eigen naamruimte terug te plaatsen, heb ik daarbij expliciet gemeld dat terugplaatsen in de hoofdnaamruimte uitsluitend via een verzoek tot terugplaatsing diende te gebeuren en niet op eigen initiatief. Dank voor de melding. Ik moet nu eerst weg maar kijk er straks naar. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2015 11:35 (CET)

Die expliciete melding heb ik niet gezien. Rwbest (overleg) 19 mrt 2015 11:51 (CET)

Stond onder het verzoek tot terugplaatsing (mijn laatste bijdrage daar, 14 mrt 2015 14:26 (CET)). WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2015 13:09 (CET)

Categorie:Kopstaander

Hoi Wikiklaas, Er is iets behoorlijk misgegaan met het hernoemen van een pagina. De categoriepagina kopstaande wilde ik hernoemen naar kopstaander, maar nu blijkt de inhoud van deze pagina te zijn verdwenen. Hoe is dit mogelijk? Groeten Der Belsj (overleg) 22 mrt 2015 12:28 (CET)

Vergeef me dat ik even moet lachen, Der Belsj, maar er is eigenlijk niets aan de hand. Als men een categorie hernoemt, dan moet op alle pagina's die in die categorie geplaatst zijn, ook de categorie hernoemd worden. Als het goed is komt er ook een rode mededeling van die strekking bovenaan in beeld als men een categorie hernoemt. Ik kijk even voor je, en zal, als dat gepast is, de hernoemingen wel even met een bot doen, dat scheelt nogal wat klikken, kopiëren en plakken. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 12:32 (CET)

Gelukkig, ik dacht al dat alles verdwenen was. Bedankt, dat is een hele opluchting. Groeten Der Belsj (overleg) 22 mrt 2015 12:54 (CET)

Op dit moment staan al die pagina's dus nog in de Categorie:Kopstaande, ook al is die pagina zelf een redirect. Als ik klaar ben, staan ze allemaal in de Categorie:Kopstaander. Ik ben bezig, want "kopstaande" was inderdaad gewoon een spelfout, de familie heet kopstaanders. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 12:57 (CET)

sjabloon gebruik uitspraak

Bedankt voor de tip Wikiklaas, als het goed is moet ik het ook zeggen natuurlijk --DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 14:49 (CET)

Spijtig het si niet langer nodig DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 19:18 (CET)

Spijtig, al ken ik de reden niet. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 19:23 (CET)

inderdaad de pagina wrodt verwijderd, ik heb dus het sjabloon niet meer nodig DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 19:58 (CET)

Sail Amsterdam 2015

Je schreef:

 Opmerking - Deze sessie was negen dagen na de vervaldatum nog niet afgehandeld vanwege twijfel over dit geval. Ook ik heb ernstig getwijfeld. Er zit een fikse hoeveelheid werk in de pagina. De informatie is ook ongetwijfeld voor veel lezers nuttig. Maar enerzijds ligt het evenement nog in de toekomst, en anderzijds is Wikipedia geen toeristische gids of het verlengstuk van de organisatie van dit evenement: Sail Amsterdam zal er zelf voor moeten zorgen dat de bezoekers weten waar ze welk schip kunnen vinden. Van een organisatie die een miljoen bezoekers verwacht te trekken kan ook niet anders verwacht worden dan dat ze dat zal doen. Laat ze dat desondanks na, dan is het niet aan Wikipedia om hierin te voorzien. Ik lees te veel bezwaren tegen de lijst, en als enige verdediging dat de lijst aanleiding zou zijn tot het schrijven van artikelen, en dat bezoekers de toeristische informatie op Wikipedia zullen zoeken, en dat dit daarmee reclame voor de encyclopedie zou zijn. Verkeerde reclame dan, want wij zijn niet de plek voor dienstregelingen, routeboekjes en andere efemere informatie. Alles gewikt en gewogen artikel dus toch verwijderd. Sorry Stunteltje; op verzoek wil ik of iemand anders het wel in je eigen naamruimte zetten maar volgens mij en anderen is hiervoor in de hoofdnaamruimte geen plaats. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 19:19 (CET)

Er zit een flinke hoeveelheid onbegrip in de redengeving:

1. ) Het aanmelden van deze schepen is (voor de meeste schepen al weken) achter de rug, dat vindt niet meer in de toekomst plaats.
2. ) Het verwijt was dat er geen bron was vermeld. Er is een bron aangegeven van de accreditaties en voor elk schip waren minstens één, vaak twee refrenties aangegeven.
3. ) De reden "activiteit vindt in de toekomst plaats, dus nog een hoop onzekerheid" geeft aan, dat nominator geen vertrouwen heeft in de organisatie van een evenement, waar meer dan een miljoen bezoekers worden verwacht, waar tientallen tallships contractueel voor zijn vastgelegd en de reputatie van een stad als Amsterdam mee op de tocht zou staan als het werd afgeblazen.
4. ) Door het artikel als "toeristische gids" te beschouwen geef je aan niets van het onderwerp "historische schepen" te hebben begrepen. Het evenement is geen toeristische attractie, maar wordt georganiseerd om in Nederland belangstelling te wekken voor de nautische historie en de zeevaart. Dit is het grootste evenement in Nederland qua bezoekersaantallen. Geen enkel ander evenement komt ook maar in de buurt van deze aantallen.
5. ) Het moet je zijn opgevallen dat maar relatief weinig schepen van een foto waren voorzien. Die ontbreekt in Commons. Zoals ook de artikelen over de meeste tallships in de Nederlandse Wikipedia ontbreken. Daar voorziet de verwijzing naar de huidige locatie in, omdat de site van MarineTraffic wel foto's heeft en langs deze weg gevonden kunnen worden.
6. ) Met het verstrekken van de huidige lokatie en de ligplaats tijdens het evenement kunnen de schepen ook achteraf worden gevonden, wat het administreren van gemaakte foto's aanzienlijk gemakkelijker maakt. Die worden door de organisatie - zo leert de ervaring - maar met mate op flyers gedrukt en mij is door de organisator van het deelnemersveld van de historische schepen verzekerd dat het budget deze keer aanzienlijk lager is dan dat van voorgaande evenementen.
7. ) In de dagen voorafgaand aan het evenement is iedere liefhebber nieuwsgierig wanneer een tallship binnenloopt. Dat is via dit artikel eenvoudig te vinden via de huidige lokatie. (Dat is het enige wat echt in de toekomst ligt.)
8. ) Als eerder gezegd: het is in de Nederlandse Wikipedia armoe troef als het om schepen gaat. Het artikel gaf per schip de basisgegevens, waarmee snel voor meer dan 100 schepen een beginnetje kon worden geschreven.
9. ) Wat nu ook verloren gaat is de koppeling tussen IMO-, ENI- en MMSI-nummers van de schepen. Die is wel te vinden, maar dan moet je wel de weg weten. Van zeeschepen vind je de echt relevante informatie op IMO-nummer, van binnenschepen op ENI-nummer. Scheepsnamen worden voor veel schepen tientallen keren gebruikt en daar zal je per schip doorheen moeten om de informatie te vinden. Dat kan wel, maar was via deze lijst veel eenvoudiger vindbaar.

Kortom, ik vind het een zeer betreurenswaardige beslissing deze informatie weg te gooien. --Stunteltje (overleg) 22 mrt 2015 21:32 (CET)

Beste Stunteltje, ik wist dat je teleurgesteld zou zijn, en had ook wel een teleurgestelde reactie verwacht. Veel meer dan dat is het echter ook niet. Ik zie geen nieuwe argumenten en opnieuw veel zaken die weinig te maken hebben met het behouden van een artikel. Ik heb dat hier al toegelicht. Het meeste van wat je hierboven aanvoert, zouden bezoekers gewoon op de website of in brochures van de organisatie van het evenement moeten kunnen vinden. Dat er koppelingen tussen nummers "verlorengaan" is ook al geen reden voor behoud. Ik heb al gezegd dat je die "informatie" terug kunt krijgen in je eigen naamruimte. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 21:45 (CET)

Beoordelingslijst Strienestad

Ik heb geen idee welke mod de beoordelingslijst voor 15 maart afwerkt. Aangezien jij niet bang bent voor hete aardapppels meld ik het daarom maar bij jou. Het lemma Strienestad moest nog worden beoordeeld, de aanmaker zelf dacht, he het is inmiddels 22 maart, het sjabloon kan daarom weg, maar dat lijkt mij geen goed idee. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 22:32 (CET)

Goed dat je het zegt. Ik was vanmiddag en vanavond inderdaad met achterstallige sessies bezig, en had gezien dat er geen sjabloon meer boven Strienestad stond. Bijna altijd kijk ik dan in de bewerkingsgeschiedenis of ik een regel kan vinden waarin een moderator aangeeft dat het artikel "behouden is bij sessie" maar dat verzuimde ik hier. Overigens had ik de discussie over dit artikel gevolgd, en over al die andere carnavalsnamen voor steden, en verbaasde het me niet dat het sjabloon weg was (ik ging ervan uit dat een moderator dit had besloten). Maar ik zal er nu toch nog even beter naar kijken, want er was in het begin niet alleen een vraag over relevantie maar ook kritiek op de inhoud. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 22:38 (CET)

NK Eloquentia

Ha Wikiklaas,

Er zou inderdaad best wat meer op die pagina mogen staan, maar er stond nu tenminste een lijst met twintig kampioenen (waaronder ikzelf in 1992). En toen minister in spe Ard van der Steur de laatste week mocht terugvallen op zijn NK Debatteren 1991 was ik wel nieuwsgierig of de Groningse ranglijst nog bestond. En die bleek gewist door Sjoerd.

Groet,

Martijn 212.67.187.210 23 mrt 2015 10:53 (CET)

Beste Martijn, op de OP van Sjoerddebruin vroeg u naar de pagina over Eloquentia Groningen. Van zo'n pagina was nergens een spoor te vinden, wat betekent dat die er nooit is geweest. Ik moest heel ver teruggaan in het verwijderingslogboek van Sjoerddebruin om ergens iets met de titel "eloquentia" te vinden: NK eloquentia, en dat bleek over een wedstrijd in Amsterdam te gaan, waarvan hooguit werd gemeld dat die z'n wortels in Groningen had. Het artikel ging mank aan het euvel waaraan alle artikelen mank gaan die door betrokkenen geschreven zijn: de informatie was niet verifieerbaar, er was geen enkele referentie of bron genoemd, en er werd een opsomming gegeven van totaal irrelevante namen. Het NK eloquentia is geen bekende wedstrijd; het is een in kleine, wat elitaire kring, gehouden wedstrijd. De deelnemers en de winnaars genieten geen bekendheid omdat ze de aan wedstrijd deelgenomen hebben of die hebben gewonnen. U verwijst nu zelf naar een bekende naam: minister Ard van der Steur. Over hem zijn twee dingen te zeggen: 1) hij is bekend omdat hij minister is geworden, niet omdat hij ooit een debatwedstrijd won; 2) hij won nooit het NK eloquentia, dus het noemen van die naam is in dit verband volstrekt misplaatst.

Dat u zelf ooit winnaar van de wedstrijd was, verklaart waarschijnlijk uw belangstelling voor het evenement. Zoals Sjoerddebruin u ook al voorhield: als het Wikipedia-artikel de enige plek was waarin het evenement überhaupt genoemd werd, dan is de relevantie zo twijfelachtig dat vermelding in de encyclopedie niet aan de orde is. Er worden meer wedstrijden georganiseerd. Veel mensen houden er nu eenmaal van om hun krachten met elkaar te meten, fysiek of intellectueel. Het zijn niet de medewerkers van de encyclopedie die besluiten dat een wedstrijd relevant is voor opname; het is de maatschappij die door de hoeveelheid aandacht die ze eraan besteedt, uiteindelijk de relevantie bepaalt. De door u gewonnen wedstrijd krijgt geen enkele aandacht. Dan is het voor ons duidelijk. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 11:33 (CET)

Strienestad toch verwijderd

Hallo! Laat ik beginnen om te zeggen dat ik erg veel moeite heb gestoken in het stuk over Strienestad en erg mijn best heb gedaan om het te verbeteren. Ik vind het dan ook zeer vervelend dat u het dan toch nog verwijderd heeft. Ik waardeer het dat u, meer dan anderen, een reden ervoor heeft opgegeven maar ik kan het daar niet mee eens zijn. Vooral omdat ik daar heb aangetoond dat er -tig stukken op Wikipedia staat over carnavalsvieringen die in het geheel geen bronnen noemen. Ik snap dat je stukken niet kan vergelijken/rechtvaardigen op die manier, maar het blijft voor mij met twee maten meten. Het is voor mij ook moeilijk om mijn bronvermelding (website en boek) als 'onbetrouwbaar' te zien terwijl ik me afvraag of u (of iemand hier, Steenbergen is maar klein) de inhoud - buiten de verzamelbare plaatjes -kent.

Ook vind ik het jammer, dat u ook op mijn overlegpagina uw vermoeden uit dat ik iemand anders zou zijn. . Zoals ik al heb gezegd, ik ben deze persoon niet en heb zelfs enorm veel last van gehad. Ik heb een mail gestuurd met mijn persoonlijke gegevens, en zo'n bericht net voor het verwijderen van mij stuk ook door u wekt de indruk dat dit verband met elkaar houdt. Als dat niet zo is, mijn excuses, maar dat gevoel is er nu wel. Net zo heb ik het idee dat er veel kritischer naar mijn stuk wordt gekeken omdat deze persoon het eerder heeft geschreven en ik vraag mij af of dit terecht is, gelet op andere artikelen.

Als ik op andere genomineerde artikelen uit de lijst kijk, zie ik dat op veel van deze de verwijderingsbalk is vervangen door 'werk in uitvoering' of uitbreiding gevraagd. Omdat u in uw reden zegt dat een artikel over Strienestad best op Wikipedia kan 'maar niet zo', waarom heeft u er dan toch voor gekozen om te verwijderen en niet voor zulke balkjes? Ik steeds gezegd dat ik wil en kan aanpassen. Of dit verhaal iets uithaalt weet ik niet, maar ik zou graag toch proberen om het stuk op wikipedia te krijgen. Ik weet niet of u dit ook kan, maar kunt u de tekst voor mij terughalen en ergens op mijn overlegpagina zetten? Dan kan ik er opnieuw aan werken. Zou u wanneer mogelijk ook mijn originele stuk daar kunnen zetten, daar zat meer tekst en informatie in. Bij voorbaat dank! MvG Strieneschrijver (overleg) 23 mrt 2015 12:01 (CET)

Uw teleurstelling was te verwachten en is begrijpelijk. Ik heb echter ook aangegeven dat ik in eerste instantie heb geprobeerd het artikel zodanig te herschrijven dat de overbodige ballast eruit was, en er een verifieerbaar stuk overbleef. Toen me dat onmogelijk bleek, heb ik alsnog verwijderd. De "balkjes" waarover u het hebt, zijn daar niet geplaatst door een moderator die een sessie afhandelde. Mijn rol is in dat geval een andere en ik ben al heel ver gegaan door eerst een poging tot verbeteren te wagen. Dat had in de ruim drie weken dat er nu over het artikel wordt gepraat al moeten gebeuren, en niet door de afhandelend moderator.

Er is geen enkele bijdrage van mij op uw OP te vinden. Ik kan daar dus ook onmogelijk het vermoeden hebben geuit dat u iemand anders zou zijn dan u bent. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 12:14 (CET)

Mijn excuses, ik heb uw naam verward met die van een andere gebruiker die ook 'Wiki' in zijn naam heeft en wiens bericht ik tegelijk las met de verwijdering, mijn excuses. Op de verwijderingspagina heb ik meermaals gevraagd wat er diende te gebeuren en gevraagd aan de betrokkenen of het in orde was, toen daar geen enkele reactie meer op kwam ben ik er vanuit gegaan dat het in orde was. Is de tekst nog beschikbaar/terug te halen? MvG Strieneschrijver (overleg) 23 mrt 2015 14:13 (CET)

U hebt op de beoordelingspagina inderdaad gevraagd wat er aan het artikel verbeterd moest worden. Daar hebt u ook wel wat aanwijzingen voor gehad, onder meer dat een plaatjesboek van de locale AH, in samenwerking met de caranvalsvereniging waarover het gaat, geen betrouwbare bron is. Op uw OP staat bovenaan een kader, met aan de linkerkant een rijtje van vijf links, die samen de handleiding voor het schrijven van artikelen vormen. Als u dat had doorgenomen voordat u was begonnen te schrijven, dan had u wellicht de kritiek wat beter begrepen of zelfs kunnen voorkomen dat die er kwam. De tekst is uiteraard nog beschikbaar, want niets op Wikipedia verdwijnt ooit echt. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 14:38 (CET)

Hoe zou ik deze tekst kunnen bemachtigen? Bij wie moet ik daarvoor een verzoek doen? MvG Strieneschrijver (overleg) 23 mrt 2015 15:08 (CET)

Excuus voor de trage reactie. Ik ben druk met achterstallige beoordelingssessies, en hoe meer ik afhandel, hoe meer vragen er gesteld worden. Ik was van plan u de tekst per e-mail toe te sturen maar zie zojuist dat u uw e-mailfunctie niet geactiveerd heeft. Dan wordt het lastig. Voor de zekerheid: niet uw e-mail hier noemen; beter kunt u alsnog uw e-mailfunctie activeren door naar uw voorkeuren te gaan (menu bovenaan de pagina), te zorgen dat er in het tabblad "Gebruikersprofiel" (het eerste waarin u automatisch terechtkomt) onder "E-mail" een geldig e-mailadres is opgegeven, en daaronder een vinkje te plaatsen in het keuzevak voor "E-mail van andere gebruikers toestaan". Laat me hier even weten of dat gelukt is, dan mail ik u de laatste versie van de tekst. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 18:33 (CET)

Ter informatie

Zie hier. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2015 13:16 (CET)

Ah. Ik wist niet dat Kleuske al eerder zo belaagd was. Ik had gezien dat het account en het IP beide aan het misbruik deelnamen, en het account daarom OT geblokkeerd (IV en niet te tolereren gedrag naar een gebruiker), en het IP bleek van een school die al eerder langdurig was geblokkeerd, dus plakte ik daar 2 jaar aan vast. Het was niet bij me opgekomen om nog te laten zoeken naar andere gerelateerde accounts. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 13:40 (CET)

Categorie:Koffer- of doosvis

Je hebt vorige week Categorie:Koffer- of doosvis verwijderd, maar er zitten nog zo'n 27 artikelen in de categorie. Kan je daar even naar kijken en alle artikelen in de juiste categorie steken? Dinosaur918 (overleg) 23 mrt 2015 16:26 (CET)

Ik ben daar nog mee bezig, Dinosaur918. Niet alleen moeten die categorieën op de betreffende pagina's aangepast worden, maar zoals je zult zien heb ik ook alle artikelen die inmiddels naar de correcte categorie zijn verhuisd (sinds de doosvissen een eigen categorie hebben), opgepoetst en uitgebreid. Dan neem ik in één keer ook de categorie mee. Maar aangezien ik meer doe dan het hernoemen van de categorie, maar ik ook de protoloog van elke naam en elk synoniem opzoek, en een directe link naar Catalog of Fishes aanleg (dat moet via de wat bewerkelijke omweg van FishBase), neemt het per artikel wat meer tijd in beslag. Maar het komt voor elkaar. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 17:02 (CET)

Geen probleem, bedankt voor de uitgebreide uitleg. Dinosaur918 (overleg) 23 mrt 2015 23:39 (CET)

Farid Hasanov

Wikiklaas, dank voor de duidelijkheid omtrent het overnemen van teksten van Wikisage. "Van een auteursrechtenprobleem is geen sprake". Het is dus geen probleem om op Wikisage een bestaande tekst te bewerken en die dan hier zonder vermelding als nieuw lemma te plaatsen. De verschillen van de licenties vormen geen enkel probleem. (Er is dus jaren voor niets moeilijk gedaan) Het zelfde is dan ook omgekeerd mogelijk, Wikisage had al geen last met de licenties. Vermelding met een permalink is vaak niet meer nodig. Groetjes, Lidewij (overleg) 23 mrt 2015 21:37 (CET)

Lid 11 van de licentievoorwaarde is het hier niet helemaal eens. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2015 21:41 (CET)

@Natuur12 en Wikiklaas, dit ging uiteraard geheel niet over een auteursrecht probleem, Dqfn13 zou zijn beperkingen in acht moeten nemen, dit ging over de vraag of je trollen een podium wilt geven, helaas hebben jullie dat niet onderkend terwijl jullie toch tot de scherpere mod's behoren.Peter b (overleg) 23 mrt 2015 21:52 (CET)

(na bwc) - Lidewij, ik heb uitsluitend naar dit ene geval gekeken, waarbij gelukkig Woodcutterty de relevante zaken bondig op een rijtje had gezet. Het zou erg dom zijn om hieruit conclusies te trekken over het overnemen van artikelen uit de prullenbak van Wikipedia in het algemeen, laat staan daar consequenties aan te verbinden. Auteursrechten hebben te maken met de auteur van een artikel, niet met de plek waar het vandaan wordt gehaald. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 21:55 (CET)

Wikiklaas, nadat het lemma met de juiste permalink en vermelding van de schrijver was overgenomen op Wikisage, was het lemma daarna bewerkt. Wanneer de lemma daarna niet verder was bewerkt hadden jullie gelijk, echter dat was niet het geval. Lidewij (overleg) 23 mrt 2015 22:03 (CET)

Toe Lidewij, lees even tussen alle niet ter zake doende ruzies door het weinige relevante commentaar dat er hier op gegeven is. In dit ene geval was er van het oorspronkelijk door jou overgenomen (en netjes van een naamsvermelding voorziene) stuk niet veel meer over. Degeen die het van Wikisage overnam naar Wikipedia, was degeen die zelf de tekst op Wikisage volledig had omgewerkt. Die mocht dat doen. In alle overige gevallen had het veel gecompliceerder gelegen.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet welk punt je hier nu onder de aandacht probeert te brengen: dat je jezelf geschoffeerd voelt omdat een tekst werd overgenomen waarvan je het gevoel had dat jij daar zelf nog rechten op had (quod non, want je had die zelf letterlijk, met bronvermelding, overgenomen), of dat je wilt betogen dat voortaan elk artikel van Wikisage naar Wikipedia mag worden gecopieerd, op basis van deze ene beslissing (quod etiam non, want in dit geval was de auteur die het verplaatste de rechthebbende op de tekst, wat vrijwel nooit het geval is). WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 22:20 (CET)

Wikiklaas, er spelen hier veel dingen. In de eerste plaats voel ik me niet geschoffeerd, het gaat me om feiten. De tekst was na overneming door mij bewerkt dat was met de ref zoals ik ze plaatste nog terug te zien. Gebruiker:Beachcomber moest speciaal op Wikisage zijn bijdrage daar eerst vrijgeven onder de licentie CC-BY-SA voordat hij zijn gehele eigen werk hier mocht plaatsen. Moira verwijderd artikelen van enkele zinnen, onder het kopje copyvio, terwijl de aangewezen bron andere feiten toonde. Dat dus. Lidewij (overleg) 23 mrt 2015 23:34 (CET)

Het verschil is dat ik het eerst had voorgelegd op overleg gewenst waarna enkele gebruikers hun (deskundige) visie gaven en ik de gemeenschap niet overviel. En het ging ook een paar keer goed, totdat dit artikeltje eruit gepikt werd. En de volgende artikel gaven ook geen probleem. Lidwije, nog een keer. Ik ben de houder van auteursrechten van dat niemendalletje. Ik mag er dus mee doen wat ik wil en heb dat gedaan. Het plaatsen op Wikipedia namelijk. Dat is alles. Graaf Statler (overleg) 24 mrt 2015 01:42 (CET)

Lidewij, het gaat hier niet om jou en ook niet om al die andere gevallen die je er aan de haren bij sleept. Het ging hier om de vraag of er met dit ene artikeltje auteursrechten werden geschonden. Het antwoord is nee. Dat jij ook iets aan de inhoud hebt gedaan, doet er niet toe. Op feiten rust geen auteursrecht, wél op de manier waarop iets verwoord wordt. Het is me ten enen male onduidelijk waarom je hier zoveel stampij maakt, want dat gaat volgens mij om niets. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 08:44 (CET)

Zml

Lijkt mij toch wel aardig ingeburgerd. Is ook de aanbevolen hashtag op Twitter. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2015 10:39 (CET)

Ik doe wel alsof ik niet meer besta. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 22:28 (CEST)

Dat lijkt me iets waarvoor, zeker in jouw geval, geen enkele aanleiding bestaat, Sjoerddebruin. Ik begrijp alleen de strekking van je laatste mededeling niet, dus misschien doe je er goed aan om de volledige boodschap te geven over wat je hier probeert te vertellen. Ik ben altijd bereid om naar je te luisteren en hou graag rekening met je. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2015 22:40 (CEST)

Drie weken geleden verwijderde je de doorverwijzing zml, na een nuwegnominatie van Kleuske. De reden was "niet ingeburgerde afkorting". Deze reden lijkt mij aardig dubieus, gezien het programma ook bekend staat onder de korte naam ZML (soms met een trendy hashtagje). Op een gegeven moment was #zml een van de zogenaamde "trending topics" op Twitter, wat betekent dat veel mensen over het onderwerp praten en daarin #zml vermelden. Mensen die het begrip niet zouden kennen, zouden al gauw voor iets als Wikipedia kiezen. Doorverwijzingen hebben daadwerkelijk nut, bekende afkortingen van televisieprogramma's lijken mij een zinnige doorverwijzing. Ik herinnerde me trouwens deze melding op je overlegpagina nadat vandaag alweer een afkorting als doorverwijzing werd genomineerd ter beoordeling. Zulke nominaties zijn onzinnig en sfeer-verstorend, de doorverwijzingen niet. Trouwens: ik heb ook niks meer gehoord van jou sinds mijn laatste bericht op mijn overlegpagina. Dat had ik eigenlijk niet verwacht... Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 22:50 (CEST)

Mijn laatste bericht op je OP was dit. Dat was bedoeld als steuntje in de rug omdat ik vind dat je een goede moderator bent. Die bijdrage werd hier gearchiveerd. Ik weet niet wat ik daar nog meer aan had kunnen toevoegen. Ik wil nog wel eens kijken of ZML inderdaad een gebruikelijke afkorting is voor Zondag met Lubach. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2015 11:37 (CEST)

Griekse kloosters

Beste Wikiklaas, gaarne advies. Met Lector heb ik besproken dat het aan de Griekse kloosters zinnig zou zijn de term 'klooster', in lijn met de Russische klooster toe te voegen. Maar nu staat bij twee kloosters (kloosters) tussen haakjes (In de categorie.) Mijn lijkt het zinnig om de term "klooster" toe te voegen zonder haakjes bij alle Griekse kloosters. Wat vindt jij? Graaf Statler (overleg) 25 mrt 2015 00:48 (CET)

Beste Graaf Statler, ik zou je graag willen helpen maar op dit terrein heb ik echt ruim onvoldoende kennis, en ik ben er ook niet eerder mee in aanraking geweest op Wikipedia, zodat ik onmogelijk een gevoel kan hebben over wat handig is en bij de bestaande praktijk aansluit. Ik zit hier zelfs zo slecht in dat ik niet eens zou weten wie zich hier vaker met cultuurgeschiedenis bezighoudt, en naar wie ik je dus het beste zou kunnen doorverwijzen. Ik voel me het meest op m'n gemak bij onderwerpen die in de exacte hoek liggen. Bij zaken buiten dat gebied, beperk ik me doorgaans tot het geven van feedback op brongebruik of het ontbreken daarvan, en op het interpreteren van ook door mij te raadplegen literatuur. Zaken buiten het gebied van mijn eigen expertise lees ik met interesse, maar dan vooral om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen, niet om richting te geven aan de manier waarop we ze in Wikipedia zouden moeten behandelen. Het spijt me maar ik denk dat je in dit geval dus weinig aan me hebt.

Eén algemene opmerking: een haakjestoevoeging bij een artikel geven we uitsluitend als er ook een artikel bestaat onder dezelfde naam maar met een andere haakjestoevoeging. In dit geval bijvoorbeeld Athos (berg), Athos (musketier), Athos (schiereiland) en eventueel Athos (klooster). Natuurlijk is het ook mogelijk om een artikel over het klooster de naam Athosklooster te geven als dat een gangbare Nederlanndstalige naam is. We zetten in geen geval een haakjestoevoeging (klooster) achter een naam als er over die naam verder geen ander artikel bestaat. Wellicht helpt dat je toch nog wat verder. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2015 01:11 (CET)

Ah, dat is dus de reden van die haakjes. Ik ga eerst maar eens alle Athos-kloosters van een artikel voorzien en dan kijk ik wel verder. (Uiteraard naar goed Grieks gebruik speelt er bij een van die Athos-klooster een gigantisch omkoopschandaal.) Bedankt zover en uiteraard een hartelijke groet terug. Graaf Statler (overleg) 25 mrt 2015 23:34 (CET)

Familienamen vogels

Beste Wikiklaas, ik vermoed dat u wel enige kennis heeft over soortnamen van vogels. Ik kwam deze bewerking tegen van Winginn die vandaag meerdere van deze bewerkingen heeft uitgevoerd. De familienamen van diverse vogels wordt ineens met een kleine letter geschreven in plaats van een hoofdletter. Ik weet niet of het correct is, maar het lijkt me gewoon met hoofdletter te moeten. Zou u hier naar willen en kunnen kijken? Alvast hartelijk bedankt! Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 25 mrt 2015 16:31 (CET)

Beste Iooryz, goed gezien. Die wetenschappelijke namen moeten met een hoofdletter. Verder ben ik voor u gewoon jij, natuurlijk. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2015 16:41 (CET)

Beste Wikiklaas, hartelijk dank voor het snelle antwoord. Ik zag dat er ook al een opmerking op de overlegpagina van de gebruiker over stond, dus dan hoeft er geen verdere actie meer ondernomen te worden. Iooryz (overleg) 25 mrt 2015 17:16 (CET)

Vooropgesteld dat deze gebruiker ook eens wat gaat doen met de kritiek die inmiddels op z'n OP staat. Omdat ie stoïcijns doorging, heb ik hem even een leesblok van een uur gegeven. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2015 17:19 (CET)

Hop (plant)

Dag Wikiklaas,

Ik ben nog niet zo bedreven in het bewerken van Wikipedia-pagina's. Waarom heb je de verwijzing naar de hoeveelheid weggehaald. Uit de bijdrage blijkt dat de hoeveelheid hop die werd toegevoegd aan bier varieert. Met een aantal bierhistorici proberen we informatie te vergaren en te delen. Deze wikipedia-pagina leek me een goed beginpunt, maar misschien moet ik het anders aanpakken.

Hoe zou ik het beter kunnen doen?

Met vriendelijke groet,

Husloa – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Husloa (overleg · bijdragen) 26 mrt 2015 22:39‎ (CET)

U plaatste een link naar een pdf van dubieuze betrouwbaarheid, op www.barthhaasgroup.com. Dat deed u in de referentie én bij de externe links. Dat lijkt sterk op linkspam.

Leuk dat u met een aantal bierhistorici informatie probeert te vergaren en delen. Ik laaf mij ook iedere woensdagavond aan de kennis over het bier in een café waar die kennis in ruime mate voorhanden is. En de kennis kan ook meteen geproefd worden. Kijk naar mijn activiteit op Wikipedia: geen enkele avond zo weinig bijdragen als op de woensdag. Voor het bewerken van een Wikipedia-artikel is echter veel meer nodig (en minder alcohol, voeg ik er meteen aan toe). Wat we verwachten van bijdragen aan artikelen is dat ze niet gebaseerd zijn op wat enkele amateurs zelf bij elkaar brengen, maar op betrouwbare en gezaghebbende bronnen. De pdf waarnaar u linkte heb ik bekenen en is best informatief maar daarmee nog niet gezaghebbend. Zo'n link hoort niet in een encyclopedisch artikel, en daarmee de informatie die eraan ontleend werd ook niet.

Er wordt wel iets verteld over het brouwen van bier in het bestaande artikel. Het gebruik van hop is uiteraard van groot belang. Het is al lang niet meer uitsluitend het conserveermiddel zoals het vroeger gebruikt werd. Dat bewijst de cultuur van Frühlingsbock en IPA's (en andere aromatische bieren) zoals we die heden ten dage kennen wel, en de ontwikkeling van een reeks van aromatische hoppen zoals dat in de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland momenteel gebeurt, en waarvan we de tropische geneugten al in diverse bieren kunnen proeven. Daarmee is de wat platte opmerking over de hoeveelheid hop in een bier, zoals u die maakte, ook meteen in een kader geplaatst. Het gaat niet om het aantal grammen per hectoliter; het gaat ook om het type bier dat gemaakt wordt en het type hop dat gebruikt wordt. Het lijkt me dus hard nodig om onderscheid te maken in het type bier: wordt de hop voor conservering gebruikt of voor de smaak, en dan pas iets te zeggen over de soorten toegepaste hop, en de hoeveelheden. En als u daarover gezaghebbende bronnen hebt waaruit u uw informatie kunt putten, dan zie ik met plezier naar uw bijdragen uit. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 23:13 (CET)

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor uw constructieve commentaar. Wellicht is het raadzamer om een apart lemma 'geschiedenis van het bierbrouwen' aan te maken en daarin de bijeengebrachte kennis over het historische gebruik van hop te verwerken. Kunt u daar mee leven?

Alvast hartelijk dank voor uw reactie,

met vriendelijke groet,

Husloa – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Husloa (overleg · bijdragen) 27 mrt 2015 00:13‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

U hebt een gebruikersaccount en dus ook een kladblok. Daarin kunt u zich helemaal uitleven zonder dat er meteen gebruikers klaarstaan om uw werk weg te gooien omdat het niet in de encyclopedie zou passen. Mijn advies is om van dat kladblok gebruik te maken en t.z.t. eens aan andere gebruikers te vragen of de inhoud ervan geschikt is voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 00:23 (CET)

Dank u wel voor uw reactie. Zeer opbouwend. De vraag was: kunt u daar mee leven? Wilt u reageren op de vraag?

met vriendelijke groet, Husloa – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Husloa (overleg · bijdragen) 28 mrt 2015 02:43 (CET)

Ik meende dat ik door u het advies te geven uw kladblok hiervoor te gebruiken, ook impliciet had aangegeven dat het een bruikbaar idee is, maar dat het van de uitvoering afhangt of het geschikt is voor de hoofdnaamruimte. Wat in een geval als dit wel eens kan helpen is kijken hoe andere taalversies dit aanpakken. Ook de Engelstalige en de Duitstalige Wikipedia hebben uitgebreide artikelen over bier. Of het handig is om de geschiedenis van het bier apart te behandelen, hangt ervan af hoeveel erover te vertellen is (veel, ongetwijfeld, maar dat moet dan wel eerst opgeschreven worden). WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2015 11:06 (CET)

Ila pika

Hoi Wikiklaas, gisteravond heb ik de doorverwijzing Ila pika aangemaakt naar Ochotona iliensis omdat de naam ila pika nu even in de media genoemd wordt. Weet jij toevallig de Nederlandse naam voor deze soort, of is die er nog niet? Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2015 09:23 (CET)

Grappig. Eerder op de dag had Bjelka het artikel al hernoemd naar Ili pika omdat dat zogenaamd de Nederlandstalige naam zou zijn. Ik heb die hernoeming ongedaan gemaakt omdat het geen Nederlandstalige naam betreft. De soort wordt in diverse Engelstalige artikelen Ili of Ila pika genoemd, en een paar Nederlandstalige kranten hebben dat klakkeloos overgenomen. Voorlopig is er echter nog geen sprake van een Nederlandstalige naam, en zouden we eerder verwarring zaaien dan duidelijkheid verschaffen wanneer we het dier bij een andere naam dan de wetenschappelijke zouden noemen. Die twee redirects die er nu zijn, zijn prima, en ik denk dat we het daar voorlopig bij moeten laten. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 11:46 (CET)

Ili pika kan ook nog. Ik zag het namelijk in mijn volglijst langskomen, vandaar dat ik het je vraag. Ik heb de doorverwijzing alleen aangemaakt omdat het juist in de media nu voorkomt (zag het op Facebook langskomen). Eigenlijk was ik van plan een artikel te schrijven onder de genoemde naam, totdat ik ook het artikel onder de Latijnse naam tegen kwam omdat ik info ging zoeken op de Engelstalige Wikipedia. Maar laten we maar de oude pagina aanhouden, dat is in ieder geval wel goed. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2015 12:22 (CET)

Als de huidige aandacht reden is voor het uitbreiden van het artikel, dan is dat prima. En dat die redirects er zijn is ook prima want gebruikers gaan nu vast op zoek naar het dier. De wetenschappelijke naam is iliensis, wat betekent: "uit Ili". Dat is dus hetzelfde woord als Ili of Ila, en verwijst naar een plaats, zoals wij het Texels schaap hebben. Ik vermoed dat "pika" een Chinees woord is voor een haas. Het schijnt dat de pokémon "pikachu" naar een pika verwijst. Of dat uitgerekend deze pika is, zoals nu in het artikel staat, waag ik ernstig te betwijfelen. Ik denk dat dit een geval van volksetymologie is. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 12:44 (CET)

Het stond in het AD... Ik weet dat veel Pokémon wel vernoemd zijn naar bestaande dieren (wat een jeugdsentiment dit zeg) is het niet in naam dan is het wel in vorm of eigenschappen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2015 12:50 (CET)

Ik heb dat stuk uit het AD zojuist gelezen. En het stond er NIET. Er stond: "Li keerde vorig jaar terug met een groep vrijwilligers en wist toen wel een paar mooie plaatjes te schieten van de 'Pikachu'." Het omgekeerde is dus evenzeer mogelijk, dat deze knuffelfluithaas als koosnaam de naam van een pokémon kreeg. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 12:56 (CET)

Was het dan bij Metro... Ik ga meteen kijken, want ik heb het wel gelezen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2015 12:58 (CET)

Ik zou zeggen: doe geen moeite. Een journalist lijkt me hiervoor een bij uitstek onbetrouwbare bron. Wél een betrouwbare bron zou zijn als de makers van pokémon ergens hebben aangegeven dat ze pikachu naar de Ili pika hebben vernoemd. Onmogelijk is dat niet want het dier werd al in 1983 beschreven. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 13:12 (CET)

Tja, echt belangrijke vermelding vind ik het niet... dus ik ga er niet verder achteraan. Het artikel is uitgebreid en meer kan ik niet doen: beestjes zijn niet bepaald mijn expertise. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2015 13:37 (CET)

Persoonlijke uithaal

Wikiklaas, enkele dagen geleden heb je op de verzoekpagina voor moderatoren een zware persoonlijke uithaal naar mij gedaan. Hiermee komt je neutraliteit en objectiviteit als moderator in het gedrang. Ik neem aan dat dit in de hitte van de emotie was, wat ik perfect kan begrijpen. Daarom heb ik er niet onmiddellijk op willen reageren, maar verkoos om enkele dagen te wachten tot alles misschien wat bekoeld is. Als het in de hitte van de emotie was, verzoek ik je dit recht te zetten. Als dat gebeurt, mag je dit kopje gerust ook verwijderen. Als je bij je uitspraken wil blijven, ga ik ervan uit dat je in de toekomst reacties op mijn bijdragen aan anderen overlaat. Het is niet de bedoeling om hier terug een discussie te starten. Groeten,--Queeste (overleg) 27 mrt 2015 20:10 (CET)

Het is niet je bedoeling hier een discussie te beginnen, dus ik hink een beetje op twee gedachten. Het haalt kennelijk niet veel uit als ik hier reageer want de enige reactie die je van mij verwacht is het herroepen van iets wat je als een zware persoonlijke uithaal ziet. Ik zie die zware persoonlijke uithaal nergens. Ik heb geconstateerd dat je je eigen oordeel over de bewerkingen van Kleuske tot algemeen geldende maatstaf verhief hier door te stellen dat bepaald taalgebruik niet door de beugel kan in plaats van te stellen dat je dat vindt. Vervolgens plaatste je wel steeds je eigen kwalificatie "spuwen in het gezicht" terug, waarvan Kleuske aangaf dat ze dat als een PA beschouwde. Je hebt je in dit hele geval steeds opgesteld alsof jouw mening de absolute waarheid vertegenwoordigde, Kleuske's mening stelselmatig terzijde geschoven, geen moment de moeite gedaan naar haar kant van het verhaal te luisteren, er niet naar geïnformeerd. Je oordeel stond al bij voorbaat vast en Kleuske had zich daar maar bij neer te leggen. Alles wat ik gedaan heb, is je voorhouden dat je daarmee exact deed wat je Kleuske verweet. Haar klacht was wat mij betreft terecht. Door te handelen zoals je deed, had je volgens mij het recht verspeeld om nog een oordeel over Kleuske te hebben. Het klopt domweg niet dat je je mening voor de absolute waarheid houdt. Ik heb je gevraagd om in termen van "ik vind" te praten. Dat advies heb je naast je neergelegd.

Iets vergelijkbaars is nu aan de hand. Je vindt kennelijk dat ik een zware persoonlijke uithaal naar je heb gedaan (ik zie die niet) en kennelijk is ook daarover niet met je te praten. Voor jou is het een feit. Je gaat zo ver dat je het mij verbiedt om me in de toekomst nog met je bezig te houden, als ik je in dit geval geen gelijk geef. Ik weet vrij zeker dat het op Wikipedia (en in de rest van de wereld) zo niet werkt. Ik heb kritiek gehad op je handelen. Dat is wat moderatoren op die pagina doen. Klachten van gebruikers beoordelen, en er iets van zeggen als er niet fair of niet volgens de regels wordt gehandeld. Dat je er verder niet over wilt praten is je goed recht. Maar je kunt niet iedereen die een keer kritiek op je functioneren heeft gehad, opdragen om in de toekomst netjes ruim baan voor je te maken als je weer hetzelfde denkt te kunnen doen. We hebben niet veel moderatoren, en veel daarvan bemoeien zich ook al niet met die pagina. Nog een paar conflictjes te gaan, en Queeste zou carte blanche hebben want geen enkele moderator zou nog iets over hem mogen zeggen. Leuk geprobeerd, maar daar werk ik niet aan mee.

Het lijkt me het handigst als je eerst eens zegt wat je exact als een "zware persoonlijke uithaal" hebt ervaren. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 21:25 (CET)

Is duidelijk. Niks veranderd dus. Verder geen commentaar meer. Queeste (overleg) 27 mrt 2015 21:35 (CET)

De Keukeleire

Corrigerend aanvulling op je bewerkingssamenvatting (in Bier). Denis De Keuleleire wordt niet alleen door zijn medewerkers de hopprofessor genoemd. In de media werd hij ook al zo aangekondigd omdat hij voornamelijk onderzoek deed/doet naar hop en gelijkende producten. Toen ik nog wetenschappelijk onderzoek deed werd hij onder de doc-stud bij ons ook zo benoemd. En wij werkten niet op de farmacie en waren niet speciaal aanbidders. Hij is er gewoon voor bekend. Ik benoem hem zo en en ben een medewerker van wikipedia (en geen aanbidder). Origineel onderzoek dus en dus enkel hier een reactie daarom. Ik vind de link naar de media niet onmiddellijk. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 mrt 2015 21:10 (CET)

Toch gevonden op de radio en niet zomaar lokaal maar de nationale. [3] en drie nationale kranten [4], [5], [6] en ook [7], [8]. Daarom ook terug gezet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 mrt 2015 21:18 (CET)

Hoe hij in de media wordt genoemd, doet er niet toe, Vdkdaan. Het gaat er in dat artikel om dat hij als referentie voor een bewering wordt opgevoerd. In een encyclopedie noem je dan niet de familiaire term "de hopprofessor" maar zijn naam als auteur van de publicatie waaraan gerefereerd wordt. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 21:32 (CET)

Zet dat dan zo in je bewerkingscommentaar. Want wat er eerst stond hield geen steek. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 mrt 2015 21:48 (CET)

Daar heb je een punt. Het ging me om de hele toon van dat stukje, en de familiaire, sensatieachtige manier waarop het geschreven was: "Maar er is meer". Ik vond in dat kader ook dat "hopprofessor" ongepast. Minder dan 1% van mijn bewerkingen heeft geen bewerkingssamenvatting. Maar dat betekent niet dat die ruim 99% een goede samenvatting heeft. Om behalve aan een goede inhoud van een artikel, ook nog eens heel veel aandacht te schenken aan een samenvatting, dat doe ik eigenlijk alleen als ik denk dat een bewerking veel vragen oproept en goed beargumenteerd moet worden. Deze leek me nogal voor de hand te liggen. Daarin had ik me kennelijk vergist. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 22:20 (CET)

Paul De Wispelaere

Beste Wikiklaas, Op wat baseert u zich om de naam De Wispelaere te wijzigen in de Wispelaer?. Ik vind hier nergens een reden voor. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 mrt 2015 15:52 (CET)

Dat heb ik niet gedaan. Ik heb naar aanleiding van een goed onderbouwd verzoek de pagina hernoemd naar Paul de Wispelaere (met 'e'). In dat verzoek werd verwezen naar de daarover bereikte consensus. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2015 15:57 (CET)

Moderator

Beste Wikiklaas,

Zou het voor mij ook mogelijk zijn moderator te worden?

Met Vriendelijke groeten, Klaverenaas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaverenaas (overleg · bijdragen) 28 mrt 2015 20:27 (CET)

Blijkbaar bent u kort van geheugen (wat al niet in uw voordeel pleit voor het moderatorschap), maar u heeft een vergelijkbare vraag ook al in november gesteld en al antwoord gekregen van Wikiklaas. Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2015 20:36 (CET)

Dank, Mbch331, ik was even weg. @Klaverenaas: het antwoord dat ik u eerder gaf kunt u hier gerust nog eens nalezen. Voor zover ik kan nagaan (en dat is best ver) is er van gewijzigde omstandigheden nog geen sprake. Wat ik vooral kan zien, is dat u nauwelijks bewerkingen doet (althans niet onder deze naam). Leg dat gegeven nog eens zorgvuldig naast het eerder door mij gegeven antwoord. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2015 22:07 (CET)

Exuseer hiervoor maar ik vond het vorige berichtje niet meer terug. Toch bedankt om te antwoorden

Klaverenaas

Mail

Beste Wikiklaas, ik heb je een mailtje gestuurd. Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ddinm (overleg · bijdragen) 29 mrt 2015 11:44‎ (CEST)

Dank voor de notificatie. Ik ben zo weg voor de rest van de dag, dus het antwoord komt op z'n vroegst vanavond laat. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2015 11:46 (CEST)

Dag Ddinm, ik heb je e-mail nu gelezen. Ik begrijp je probleem. Ik zal er morgen even met een van de stewards over overleggen omdat die in dit geval de enigen zijn die iets voor je kunnen doen. Maar ik zal er vaart achter zetten. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 01:09 (CEST)

René Pijnen

Beste Wikiklaas,

Via deze weg wil ik je vragen de complete wijziging die er is gemaakt van de pagina René Pijnen te herzien. Je geeft als reden op 'Gebaseerd op primaire bron (relaas van de hoofdpersoon zelf)'. Ik kan me eerlijk gezegd geen betere bron voorstellen. Er zijn bijna geen andere bronnen beschikbaar waarin René Pijnen niet zelf aan het woord komt over zijn carrière, en de bronnen die wel beschikbaar zijn, zijn analyses op afstand van goedwillende journalisten waarin juist veel fouten en slecht onderbouwde subjectieve analyses geslopen zijn (vgl.http://www.bol.com/nl/p/de-100-beste-wielrenners-van-de-wereld/666870200/ - een lachwekkend stuk van Jean Nelissen over Pijnen. Ik begrijp dat een moderator aanslaat op het gebruik van de hoofdpersoon als bron zelf, maar er is in alle eerlijkheid geen ander type bronnen beschikbaar. Wielrenners worden geïnterviewd over hun carrière, en dat is het. Vgl. bv. http://leiden.courant.nu/issue/LLC/1984-12-20/edition/0/page/9 en http://zoeken.krantenbankzeeland.nl/issue/pzc/1984-12-19/edition/0/page/23 met het geschreven stuk. Als ik deze bronnen als verantwoording gebruik, worden deze dan geweigerd omdat de bron de hoofdpersoon is?

Met vriendelijke groet,

Penalist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penalist (overleg · bijdragen) 30 mrt 2015 02:02‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dank voor je bericht. Ik heb, toen ik de tekst wijzigde, voorspeld dat er vandaag een reactie van je op mijn OP zou staan, en ziedaar: ik heb in elk geval alvast de hoofdprijs van vandaag.

Ik raad je aan om de handleiding van Wikipedia eens te gaan lezen. In het kader dat op je OP staat, zie je aan de linkerkant een rijtje van vijf links. Het kan voor jou geen kwaad om die artikelen eens door te lezen. Let daarbij met name op de zaken 'origineel onderzoek', 'brongebruik', 'verifieerbaarheid', 'nauwkeurigheid' en 'neutraal en onafhankelijk standpunt', en voor jou speciaal: Wikipedia:Biografieën van levende personen.

Wat iemand over zichzelf vertelt, een primaire bron dus, is hoogst onbetrouwbaar. Iemand vertelt niet neutraal over zichzelf. Als iemand een biografie over een bekend persoon schrijft, dan kan die dat doen aan de hand van gesprekken met de persoon zelf. Maar een biograaf zal alle informatie checken aan de hand van verhalen van anderen, aan de hand van archiefstukken, krantenberichten, overheidsregisters, noem maar op. De biografie die op die manier ontstaat, wordt vervolgens gepubliceerd en 'ontvangen' en op waarde geschat door andere deskundigen, waarmee duidelijk wordt hoe betrouwbaar de publicatie wordt geacht. Die secundaire literatuur (een biografie over iemand bijvoorbeeld) en de tertiaire literatuur (de weging van de biografie) zijn de bronnen die toelaatbaar zijn voor Wikipedia. Samen vormen ze vastgelegde kennis.

Wat jij op dit moment doet is zelf voor biograaf spelen. Daarmee doe je origineel onderzoek, en dat hoort in een encyclopedie niet thuis. Als je over zaken die je graag wilt melden geen onafhankelijke bronnen kunt vinden, dan moet je niet met de smoes komen dat er niet over geschreven is en ze desondanks toch melden; dan zijn ze domweg het vermelden niet waard. Als er over René Pijnen, behalve door Jean Nelissen, verder erg weinig geschreven is, dan is dat vermoedelijk omdat verder niemand het de moeite waard vond om zijn biografie te schrijven. Dat zegt alles over de relevantie van het onderwerp dan. Los daarvan ben je wel erg breedsprakig, en schrijf je meer een soort jongensboek dan een artikel over een persoon, zoals je op de OP van Kleuske al door Edoderoo al is voorgehouden.

Je schreef dat je met gerichte en doordachte input geen problemen kunt hebben. Ik begrijp dat je mijn bewerking niet als gerichte en doordachte input beschouwt dan, want je hebt er een probleem mee. Kan het zijn dat je bedoelde dat je met gerichte en doordachte input die geen kritiek op jouw werk inhoudt, geen problemen hebt? Want zelf denk ik dat ik, gezien mijn uitleg hierboven, zeer gericht en doordacht een paar stukken tekst heb verwijderd die niet door de beugel konden omdat er met de aanpak ervan iets principieel mis was. En ik ben ervan overtuigd dat er nog veel meer snoei nodig is in dat artikel. Ik zet René Pijnen nu op mijn volglijst, en zal je verdere werk daar met argusogen volgen. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 08:53 (CEST)

A propos: gezien de bijdragen waarop je reageert, neem ik aan dat we je mogen koppelen aan het IP 92.109.69.163 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geldt dat ook voor de IP's 80.57.25.89 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 81.205.82.30 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), wier bijdragen al even lovend, kriekloos en vol syntaxfouten zijn en vooral René Pijnen als onderwerp hebben? WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 09:09 (CEST)

Wikiklaas,

Dank voor je antwoord. Het doet me deugd dat ik je het gevoel heb gegeven dat je de hoofdprijs gewonnen hebt. Alleen het sarcasme dat ervan uitgaat is tekenend en weinig enthousiasmerend. Had het fijner voor je geweest als ik een week gewacht had? Is enthousiasme voor een artikel of onderwerp onwenselijk?

Ik heb geen 'probleem' met jouw input. Mijn reactie was in de eerste plaats een vraag. Mijn verwijzing naar 'gerichte en doordachte input' verwijst niet naar jouw input, maar naar de complete ongedaanmaking door Kleuske met de weinig sympathieke verantwoording 'meningen, meningen en opinies'. Ik waardeer ook dat je de tijd neemt om te reageren, al is het ook hier met een weinig sympathieke reactie ('over syntaxfouten gesproken').

Ik ben het oneens met jouw principiële standpunt over persoonlijke verhalen en met de mijns inziens hoge voorwaarden die je stelt voor een lemma met een biografisch karakter. Ik ken aardig wat wielerbiografieën en daarover verschijnt geen tertiaire literatuur bijvoorbeeld, dat is simpelweg teveel gevraagd. alhoewel er genoeg mensen zijn die die biografieën lezen.

Je maakt de aanname dat het onderwerp niet relevant is op basis van je eigen vermoeden dat niemand het de moeite waard vond om zijn biografie te schrijven, op basis van een aanname dat er weinig over Pijnen geschreven is. Dat laatste en voorlaatste is niet waar. Het is veeleer dat deze stukken matig zijn, en ik weet dat René Pijnen nooit heeft willen meewerken aan biografieën over zijn persoon.

Maar, ik zal het topic over biografieën lezen, en aan de hand daarvan het lemma terug gaan bewerken. Ik waardeer het dat je het stuk zal volgen. Alhoewel het lijkt dat ik onder curatele sta opeens ('argusogen'). Zoals ik het nu begrijp dient er vooral veel meer verantwoording te zijn in de vorm van verwijzingen naar andere bronnen. Ik had in dat verband ook graag gezien dat er stukken in een lemma geflagd zouden worden in plaats van dat alles teruggezet zou worden, terwijl er genoeg op de pagina overgebleven is dat van dezelfde orde is als de stukken die opeens verdwijnen moesten en er stukken verdwenen zijn die simpelweg feitelijk waren en niet meer dan een voetnoot behoefden. (Zie bv. http://zoeken.krantenbankzeeland.nl/issue/pzc/1984-12-31/edition/0/page/15?query=Augustus%201984&sort=relevance). Zó gericht en doordacht was de correctie dus niet.

Aangaande de breedsprakigheid en andere zaken hoop ik dat hierop gecorrigeerd wordt. Aangaande die IPs, die kloppen. Maar als de bewerkingen die te herleiden zijn tot deze IPs niet aan de standaarden van Wikipedia voldoen, heb ik er alle vertrouwen in dat deze door kundige wikipedianen gecorrigeerd worden.

Aangaande het schijnbaar lovende en kritiekloze karakter van de schrijfsels; met alle respect, maar dat is jouw mening en naar mijn overtuiging onwaar. Ik zie dat er makkelijk een koppeling te maken is tussen iemand die veel over één persoon heeft geschreven en dat deze schrijfsels lovend zouden zijn, maar het geschreven stuk was bijvoorbeeld niet kritiekloos, en ook hier hadden naar mijn gevoel stukken geflagd kunnen worden indien nodig.

Penalist (overleg) 30 mrt 2015 12:21 (CEST)

Beste Penalis, je schrijft dat je het oneens bent met mijn persoonlijke standpunt. Dat is een misverstand. Ik heb uiteengezet wat de richtlijnen van de encyclopedie zijn met betrekking tot biografieën van levende personen en eigen onderzoek. Wat ik daar nog niet bij aangehaald heb maar wat me in jouw geval ook niet onbelangrijk lijkt, is de vuistregel om niet te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is. Schrijven over je vader valt daar beslist onder, laat daar geen misverstand over bestaan.

Je zegt dat je reactie in de eerste plaats een vraag was. Letterlijk is dat inderdaad zo. Je vroeg me om "de complete wijziging die er is gemaakt van de pagina René Pijnen te herzien." Als je het een helderder reactie had gevonden wanneer ik daarop rechtstreeks antwoord had gegeven, in plaats van de uitleg die ik je nu heb verschaft, dan wil ik dat met plezier alsnog doen: "Nee!" Je proeft enig sarcasme, en dat is denk ik niet helemaal onterecht. Je kwam bij mij namelijk met precies dezelfde vraag als die je eerder al op de OP van Kleuske had gesteld. Die vraag, inclusief je aanvankelijke terugdraaiing van de bewerking door Kleuske, wekt niet de indruk dat je het artikel graag wilt verbeteren of volgens de richtlijnen van deze encyclopedie wilt schrijven; je wekt vooral de indruk dat je vindt dat we van je bewerkingen af moeten blijven. Dan begrijp je weinig van deze encyclopedie. Wat overigens wel weer in lijn is met je manier van bewerken.

Het is geen aanname van mij dat er weinig over Pijnen is geschreven. Het was je eigen smoes om beweringen te doen waarvoor je geen bronnen hebt: "maar er is in alle eerlijkheid geen ander type bronnen beschikbaar". Niet mijn woorden maar die van jou.

De manier waarop je graag gezien had dat er met jouw bijdragen was omgegaan, is erg in jouw eigen voordeel: we moeten wat jou betreft vooral veel laten staan. Dat zou misschien een werkbare situatie opleveren als we alle tijd hadden om geduldig naar je bijdragen te kijken en die minutieus te becommentariëren en corrigeren. Ik wijs je erop dat je criticasters gewoon vrijwilligers zijn, die ook andere dingen te doen hebben, waaronder bijdragen van andere gebruikers beoordelen, en zelf meeschrijven aan de inhoud. Je hebt zelf niet erg je best gedaan om je wegwijs te maken in de regels en richtlijnen van de encyclopedie. Je schrijft over je vader, en er is geen sprake van dat je zelf in staat zou zijn om te beoordelen of je objectief schrijft. Dat doe je niet. De boodschap aan jou is vooral: het moet veel beter, en dat zul je toch echt zelf moeten doen. Wat niet goed is, loopt een groot risico weer verwijderd te worden.

Over de syntaxfouten: ik had opgemerkt dat de bijdragen van je drie IP's en die onder je account allemaal dezelfde syntaxfouten bevatten. Daarna maakte ik zelf een syntaxfout. Die bewerkingssamenvatting was dus vooral commentaar op mezelf. Had je even in de bewerkingsgeschiedenis gekeken, dan had je gezien dat ik drie bewerkingen nodig had om mijn reactie aan jou te schrijven, waarbij de samenvatting waarbij het leeuwendeel tot stand kwam luidde: "lees de handleiding eerst eens, is mijn beste advies", bij de tweede, de vraag over je IP's schreef ik: "meer werk van jou?" en bij de derde, waarbij ik twee vierkante haken door twee accolades verving, schreef ik over de syntaxfouten. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 13:26 (CEST)

Dank wederom voor je antwoord. Ik begrijp, in het kort, dat ik de schijn (flink) tegen heb, en dat wat geschreven is over René Pijnen heeft dat (bepaald) niet heeft weggenomen tot nu toe. Ik zal in de toekomst pogen een stuk te schrijven dat punctueel toont waarop een en ander gebaseerd is, waardoor die schijn tegen zoveel mogelijk wegvalt. Ik houd vast aan het standpunt dat het objectief is en direct herleidbaar tot andere bronnen, maar geef toe dat het in casu niet verantwoord was met verwijzingen. Daarnaast lees ik hier een tegenspraak tussen het enerzijds niet willen "bekijken van bijdragen en deze becommentarieren" en het wel willen "beoordelen van andere gebruikers en zelf meeschrijven aan de inhoud". Ik versta een en ander zo dat de kwaliteit schijnbaar dermate werd bevonden, op basis van de formele algemene richtlijnen, dat het niet zinvol leek om te gaan becommentariëren, maar dat lijkt me hier vooral gebaseerd op de schijn tegen in plaats van een gebrek aan feitelijkheid. Ik wil ook nog wel opmerken dat er wezenlijke verschillen zitten tussen 'bijdragen te kijken en die minutieus te becommentariëren en corrigeren', 'flaggen' en 'alles weghalen'. Wij hadden deze correspondentie niet gehad meen ik als Kleuske begonnen was met het tweede (flaggen), een behoorlijk simpele exercitie (waar ik al eerder constructief op gereageerd heb in het verleden), en niet met het derde, waar ze nogal een handje van lijkt te hebben. Op dat vlak heeft zij de schijn tegen, en dàt roept bij mij inderdaad een defensieve reactie op. Let wel, ik heb jouw moderation niet teruggedraaid.

Over het 'maar er is in alle eerlijkheid geen ander type bronnen beschikbaar' was ik genuanceerder: Er is een integraal probleem met secundaire bronnen over de sportieve carrière van een persoon wanneer deze ook niet zelf aan het woord komt; zou ik enkel andere typen bronnen gebruiken, dan blijft er inderdaad weinig over, en dan nog vaak ook van twijfelachtige kwaliteit en waarachtigheid (slechte journalistiek).

Ik heb de les begrepen, hopende ook dat toekomstige aanpassingen op zichzelf beoordeeld worden, ook diegene die als lovend zouden kunnen worden ervaren door de lezer die niet ingevoerd is in de materie en vooreerst een encyclopedisch geheel wil lezen.

Met groet

Penalist (overleg) 30 mrt 2015 14:55 (CEST)

Privacy

Hoi Wikiklaas. Zoals je wellicht zag heb ik de hernoeming uitgevoerd, maar was dit echt nodig? Normaal doen we zoiets toch niet? Dan had ik nog eerder de hele overlegpagina leeggehaald en bovenaan een permalink geplaatst. De gebruiker had ik nota bene nog geantwoord dat we zelden leeghalen - zeker na recent overleg, laat staan verwijderen... Trijnstel (overleg) 31 mrt 2015 00:30 (CEST)

Oeps. Mijn redenering was dat het overleg was afgerond, en dat de naam waarom het ging er nog wel werd genoemd. Het verzoek was gedaan vanwege angst voor repercussies in de media en op het werk. Vandaar. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 00:34 (CEST)

Mja, misschien heb je ook wel gelijk. Het is vervelend als zoiets online blijft. Laat maar zo dan. Trijnstel (overleg) 31 mrt 2015 00:37 (CEST)

Verwijderredenen-menu

Hoi Wikiklaas, ik zou heel graag aan jouw verzoek willen voldoen, maar soms doe ik ook wel eens verzoeken van tussengelegen pagina's en dan is het erg vervelend als die er niet tussen zitten. Dan kan ik wel zo'n tussengelegen pagina even tijdelijk toevoegen, maar dat is dan ook erg veel werk voor eventjes één artikeltje beoordelen. Ik denk dat er software technisch een oplossing moet komen met een scroll bar of iets dergelijks. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 09:30 (CEST)

Het is ook mogelijk om zelf de link te maken in het veld voor een andere reden. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mrt 2015 09:37 (CEST)

Ook dat is veel gedoe als je op de "standaard" manier wilt linken naar de juiste TBP. Maar ik snap je wel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 10:02 (CEST)

Dank jullie wel voor de reacties. De reden dat ik het vraag is dat de regels eronder nu naar beneden worden gedrukt, en dat is met name nu er zo vaak een "afgehandelde botmelding" is, lastig. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 11:36 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2015

Beste Wikiklaas,

Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2015 18:38 (CEST)