Wikipedia:Overleg gewenst/Archief 2013

Archiefoverzicht

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Coolste piet

Zie Overleg:Diego (Zwarte Piet) voor een voorstel tot naamswijziging, graag wil ik wat input van andere ervaren Wikipedianen. ed0_verleg 27 nov 2012 15:24 (CET)

Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Graag meningen gewenst op dit overleg, onderin, betreffende vooral de constante achterstand met de anoniemencontrole en ook een beetje de ook langzaam oplopende achterstand bij de nieuwe artikelen. Misschien heeft iemand een goed idee? Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 28 nov 2012 22:45 (CET)

Broer van Isaäc Arend Diepenhorst

Op de pagina Isaäc Arend Diepenhorst is een stuk toegevoegd over zijn broer die Arend Isaäc Diepenhorst heette. Dat blijft te veel in algemene typeringen steken zonder echte informatie naar mijn idee. Zie Overleg:Isaäc Arend Diepenhorst. Marco Roepers (overleg) 1 dec 2012 21:08 (CET)

Een zinnetje is genoeg, geen heel kopje met tekst over zijn broer. De informatie klopt in ieder geval wel, wat betreft hoogleraar: Arend Isaäc Diepenhorst. Als er een lemma over hem was, dan was het simpel, dan is een interne link genoeg.. mvg - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2012 22:30 (CET)

Overleg:Grand Marnier

Op de fles staat 1827 en in het artikel 1880. In de Franstalige Wikipedia staat wel een uitleg, maar zelfs met de (niet echt goede) Google-vertaling is het nog niet duidelijk wat bedoeld wordt. Zelf denk ik dat toen de eerste cherry werd gemaakt.. Het is niet superbelangrijk, het zal vast kloppen, maar wie wat van likeur of de Franse taal weet? Misschien wil je even kijken? Mvg - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2012 19:27 (CET)

Zie OP. Paul Brussel (overleg) 2 dec 2012 19:38 (CET)

Gerardus Leonardus Blasius

Ik zoek iemand die kan helpen bij het volgende:

Op de pagina van Gerard Blasius stond vermeld dat hij geboren is in 1627, en dat hij niet in Oostvliet is geboren maar in Amsterdam. Alle mij bekende bronnen noemen het geboortejaar 1625, en hij werd in zijn tijd vaak Gerardus Blasius van Oostvliet genoemd, wat er op duidt dat hij er wel geboren zou zijn. Schrijver van het lemma, T.Tichelaar, baseert zich op een stuk van twee artsen die 1627 vermelden, maar dat echter niet specificeren, en op een archiefstuk waarin staat dat hij in 1627 werd gedoopt. Tichelaar gaat er naar mijn idee ten onrechte van uit dat het doopjaar hetzelfde is als het geboortejaar. Er is echter ook nog 'circumstantial evidence': in het Stadsarchief van Amsterdam bevindt zich een prent waarop staat dat hij in 1665 39 jaar oud was. Voor Tichelaar is dat het bewijs dat hij in ieder geval niet in 1625 maar circa 1626, zoals hij dat omschrijft, is geboren. Dat is natuurlijk maar de halve waarheid. Als hij in 1625 geboren is dan wordt hij in 1665 op zijn verjaardag 40 jaar, maar tot aan zijn verjaardag is hij 39. Waar Tichelaar daarin een bewijs ziet dat hij niet in 1625 is geboren, daar zie ik aanleiding om te veronderstellen dat de maker van de prent er destijds wél van uitging. De prent sluit 1627 in ieder geval uit, want tot aan zijn verjaardag zou hij in dat geval 37 jaar, erna 38 geweest zijn, iets wat op Tichelaar blijkbaar geen indruk maakt. Aangezien het overleg met hem vrijwel direct in de hoogste versnelling gaat, en het een naargeestig welles/nietes-spel wordt, zoek ik mensen die hier een bijdrage kunnen leveren. Hartelijk dank, Jan Arkesteijn (overleg) 3 dec 2012 21:29 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:SABAM

Beste wikipedia, Gelieve een kijkje te nemen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:SABAM. Graag inhoudelijk overleg en hulp. Alvast bedankt om wikipedia neutraal te houden. groetjes, Siegfried Bakelants Siegfried Bakelants (overleg) 7 jan 2013 16:48 (CET)

Peiling over de opmaak van titels van liedjes

Een jaar geleden is in het Redactielokaal gediscussieerd over de opmaak van titels (zie hier). Ik heb hierover een peiling opgezet op Wikipedia:Opinielokaal/Opmaak van titels van liedjes en ik zou graag willen vragen om de conceptpeiling even te bekijken. Zijn er verbeteringen mogelijk? Ik ben van plan om de peiling aanstaande maandagavond te beginnen. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 jan 2013 17:31 (CET)

Overleg_Wikipedia:Review#Bekendheid_van_de_review/etalage

Over het al dan niet toevoegen van het aantal artikelen dat in de review en etalage-aanmelding staat aan het volglijstkader, om zo er meer bekendheid aan te geven. Pompidom (overleg) 5 dec 2012 11:18 (CET)

Titel Niels Littooij veranderen in Nielson (zanger)

Al eerder heb ik poging gedaan om de titel van het artikel van Niels Littooij te wijzigen in zijn artiesten naam Nielson. Zie hier. Vandaag heb ik weer een verzoek in gediend: zie hier. Graag jullie mening. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 9 dec 2012 18:21 (CET)

Navigatiesjabloon metrolijnen Barcelona

Het overleg over het gebruik van pictogrammen in navigatiesjablonen heeft een deel twee. Na de discussie op Overleg sjabloon:Navigatie buslijnen Haaglanden nu een vervolgdiscussie op Overleg sjabloon:Navigatie metrolijnen Barcelona. Het zou goed zijn tot een wat gestandaardiseerde benadering van het probleem te komen, dus kijkt allen ook zeker even naar bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie metrolijnen New York. Discussie op Overleg sjabloon:Navigatie metrolijnen Barcelona aub. - netraaM • 10 dec 2012 01:16 (CET)

Gastland

Gastland is in mijn oren een verwarrend of onduidelijk begrip. Het staat (o.a.) op Junior Eurovisiesongfestival 2012. Overleg niet hier, noch daar, maar op de OP van Infobox Eurovisie.  |Klaas ‌ V| 10 dec 2012 10:04 (CET)

Dictator (modern)

Overleg:Dictator_(modern)#NPOV-sjabloon_sinds_28_okt_2005. Kospop (overleg) 11 dec 2012 17:21 (CET)

Waarnemend burgemeester

Arie Visser moest, als wethouder van Woubrugge, gedurende een heel korte periode de burgemeester tijdens dienst ziekte vervangen. Dat hoort nmm tot het reguliere takenpakket van een wethouder, tevens locoburgemeester. Een andere gebruiker is van mening dat hij dus waarnemend burgemeester was en opgevoerd moet worden in het overzicht van burgemeesters van Woubrugge. Over deze en enkele aanverwante aangelegenheden graag een reactie op deze overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 21:37 (CET)

Infobox rollend materieel / Infobox treinstel

In diverse lemma's over treinstellen zie ik dat de ene keer de Infobox treinstel en de andere keer de Infobox rollend materieel wordt gebruikt. De inhoud van beide infoboxen is verschillend. Blijkbaar is het niet duidelijk wanneer welke infobox gebruikt dient te worden. Naast verschillende parameters (voor verschillende soorten gegevens) hebben beide infoboxen onderling ook verschillende parameters voor dezelfde gegevens. O.a. vervoerder vs. exploitant. En er zijn veel parameters waarbij ik mij afvraag wat de encyclopedische waarde van die gegevens is. Zoals remopschriften en de diverse parameters voor het type, fabrikant en vermogen van diverse onderdelen (motoren, generatoren, compressoren). Waar ik me nog wel wat bij kan voorstellen is een extra parameter voor verlichting, en dan niet om aan te geven wie de fabrikant ervan is, maar om aan te geven of het materieel onverlicht is/was, gasverlichting of van gloeilampen of tl-verlichting is voorzien. Tegenwoordig is tl-verlichting zo ongeveer standaard, maar bij historische materieel zeker niet. Overleg kan op Overleg portaal:Openbaar vervoer#Infobox treinstel/rollend_materieel waar ik al een kopje over deze infoboxen ben begonnen. Dh3201 (overleg) 13 dec 2012 15:33 (CET)

Citaten wijzigen

In dit artikeltje heeft iemand vandaag met een botje opnieuw getracht de spelling van een meer dan halve eeuw oud citaat te onderwerpen aan de moderne spellingsregels. Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen waarom zulks ongewenst is. Berichtjes op overlegpagina's leveren doorgaans wel een belofte van beterschap op, maar het blijft desondanks op vrij grote schaal gebeuren. Is er een manier om dergelijk onterecht spellingsrevisionisme te voorkomen? Moeten we überhaupt nog langer toestaan dat bots en AWB-gebruikers dit soort semi-automatische acties uitvoeren? Uw reacties graag hier. Wutsje 16 dec 2012 16:31 (CET)

Dictator (modern) (2)

Voor de zekerheid, nogmaals het verzoek aan mensen om even mee te kijken. Kospop (overleg) 17 dec 2012 14:41 (CET)

Bronvermelding op nationaalsocialisme

MoiraMoira verwijdert de hele tijd het verzoek om een bronvermelding en de reparatie van een link: Overleg:Nationaalsocialisme#Bronvermelding. Kospop (overleg) 17 dec 2012 16:15 (CET)

Heeft iemand een bronvermelding waaruit zou blijken dat Hitler zich meer bezighield met wetenschap dan met mystiek? Ik geloof daar namelijk helemaal niets van. Ben zelf ook op zoek naar bronnen, maar ik kan ze niet vinden of ik zoek verkeerd.Kospop (overleg) 17 dec 2012 16:18 (CET)

Het lijkt me dan beter om eens te kijken bij aanhalingsteken#Ironische_uitdrukkingen. Het Taalunie-advies dat daar aangehaald wordt, om geen aanhalingstekens te gebruiken voor ironie, lijkt niet meer te bestaan, overigens. Paul B (overleg) 18 dec 2012 15:05 (CET)

Zijn punt is hier wat anders dan die aanhalingstekens. Er staat dat Hitler (pseudo)wetenschap prefereerde boven mystiek. Dat vereist toch wel een bron, niet? Meglosko (overleg) 18 dec 2012 17:13 (CET)

Pagina 'Almar Otten'

Mijn concept voor een pagina over 'Almar Otten' werd voor verwijdering voorgedragen, in verband met het te hoge trivia-gehalte. Ik kon me daarin vinden en heb de tekst gewijzigd. Ik ben benieuwd of de aangebrachte wijzigingen voldoen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tekstvast (overleg · bijdragen) 18 dec 2012 15:46‎ (CET)

• Geen nominatiemeldingen van nieuwe pagina's verwijderen a.u.b. Dit gezegd hebbende, de beoordelingslijst lijkt me de beste plek voor overleg en de nominator persoonlijk benaderen zou ook nog kunnen. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 16:14 (CET)

Stemming over schrijfwijze van trashmetal of thrashmetal

In het stemlokaal begint binnenkort een stemming over de schrijfwijze van t(h)rashmetal. De coördinatoren vragen om feedback over deze stemming die op 27 december start om eventuele onvolkomenheden eruit te halen. EvilFreD (overleg) 18 dec 2012 18:41 (CET)

Vrije wil

Syamsu vraagt om aandacht (zie hier) voor het overleg op Overleg:Vrije wil#Practische kennis. Mathonius 20 dec 2012 16:03 (CET)

Doorgedreven bewerkingen en negeren van oproep op Bobbejaan Schoepen door Theobald Tiger

Geachte moderatoren,

gebruiker Theobald Tiger is 'out of the blue', wellicht niet toevallig na het laatste conflict (met hem, mij, Davin, Marrakech) aan een doorgedreven bewerkingsoffensief begonnen op Bobbejaan Schoepen, mijn vader. Gelieve hierover ook mijn gemotiveerde gebruikerspagina eerst even te lezen. Ik speel open kaart en van die kwetsbare opstelling wordt soms misbruik gemaakt.

Aan dit lemma is jarenlang onderzoek vooraf gegaan in een archief dat sinds 1939 is bijgehouden en waarvan tienduizenden documenten werden ingescand en geïnventariseerd via de familie Schoepen. De heritage van mijn vader zeg maar. Ook zijn er grote archieven via krantenredacties en televisie en onafhankelijke publicaties en documentaires geraadpleegd. Dat maakt het niet per se foutloos natuurlijk (zie mijn antwoord op de OP), en zoals ik zei staan er nogal wat belangrijke feiten nog niet in.

Zijn bewerkingen zijn, zoals ik hieronder aan hem schrijf soms goed, anderen zijn bedenkelijk, nog andere ronduit foutief of POV. (zonder enige verificatie)

Hij negeert echter mijn gemotiveerde oproep.

Vraag: Kan iemand TT even temporiseren en oproepen tot gezond onderling overleg met mij en eventueel anderen op de OP aldaar? Dit is een eigengereide vergaloppering waarbij hij een roepende collega Wikiaan straal negeert.

Aan Theobald Tiger [1]

Theobald: ik doe via de bewerkingsgeschiedenis een oproep om voortaan wijzigingen te bespreken op de OP — zie: (huidig | vorige) 24 jan 2013 22:01‎ Thomass (Overleg | bijdragen)‎ . . (38.567 bytes) (+13)‎ . . (Bepaalde bewerkingen van TT zijn zeer geslaagd, andere redelijk, sommige reverts een tìkkeltje a priori. Cfr OP voor finetuning + plaatsing "Meebezig" tot consensus, Mvg Thomass) (ongedaan] — en je gaat keihard door met snoeien?

Ik verzoek je dan ook - zeker na mijn plaatsing meebezig en vriendelijk verzoek tot overleg op de OP - om hiermee op te houden.

Intussen negeer je mijn gisteren gegeven antwoord en vraag op de OP: Geef je je opmerkingen of suggesties voortaan door op de OP? Ik denk dat dat beter werkt om dit lemma verder te finetunen. En het is zeker nog niet volledig. Alvast bedankt.

Bepaalde reverts en herwerkingen zijn goed, anderen zijn ronduit POV.

Dit is toch wel een eigengereide opkuis die ook negatieve inhoudelijke consequenties heeft. Sommige aanpassingen zijn terecht, anderen zijn zeker foutief of hebben geen goede gronden voor een bewerking of delete. Die moet je zelf toch ook meer kunnen verantwoorden.

Maar het is vooral dat straal negeren en keihard blijven doorgaan wat ontmoedigend werkt. Respecteer een vriendelijke oproep van een collega Wikaan, zou ik zeggen?

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 10:41 (CET)

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:53 (CET)

Waar moet het overleg plaatsvinden? Het wordt nog steeds niet aanbevolen te schrijven over familieleden of zaken waar men anderszins nauw bij betrokken is cq. belang bij heeft — Zanaq (?) 25 jan 2013 12:02 (CET)

Ik neem die aanbeveling in acht en ik vraag zeker ook om over mijn schouder heen te waken, zie Bobbejaan Schoepen Overlegpagina. Maar wie gaat de double en triple check doen, zowel van toevoegingen als reverts? Ik zit midden met mijn neus in het archief, bij de bron. Dus die aanbeveling is een belangrijk punt, de verifieerbaarheid van de claims of bronnen is wel een pijler. Iedereen moet voorzichtig met de content omspringen, denk ik. Toch een verdediging: mijn betrokkenheid of verwantschap is idd een ding, de andere vraag is of er daarom noodzakelijk fouten in het lemma staan. Die kunnen evengoed sluipen in reverts van mensen die de historiek onvoldoende kennen.

Men kan mij bevragen, zelfs heel doorgedreven. Vind ik zelfs aangenaam want dat puurt die historiek verder uit. Ik ben hierbij dan ook de rust zelve en voel mij niet persoonlijk aangevallen, ook omdat ik de geschiedenis ken. Het is alleen spijtig dat TT de bewerkingen niet even systematisch in overleg en opbouwend doet met mij. We kunnen complementair zijn. Ik heb graag pertinente vragen, maar ik moet wel de tijd krijgen om ze ernstig te behandelen. Realiseer dat ik daar vele jaren mee bezig ben geweest, titanenwerk vaak met vallen en opstaan. Men mag ook niet doorslaan in de andere richting en het warme water proberen uit te vinden. Maar goed, dat is mijn mening.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 12:16 (CET)

Ik heb het betreffende artikel flink besnoeid en ontdaan van in mijn ogen niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia. Ook heb ik formuleringen verbeterd, interne links aangebracht en enkele zaken verduidelijkt. De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 13:18 (CET)

Je reverts en interpretatie van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia is elders al eens aangehaald. Ik heb daar toen het volgende antwoord op gegeven: En wat jouw claims betreft van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia, precies dat kan overlegd worden.

Stel je misschien ook eens de vraag: kloppen mijn vooronderstellingen altijd wel? Je gaat daar soms a priori vanuit zonder zelf aan brononderzoek te doen. Dat is heel makkelijk gezegd en dat wordt door anderen die zich niet in de materie verdiepen ook snel aanvaard als zijnde gemotiveerd ('want dat mag niet op Wikipedia'), dat weet je.

Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair.

Niettemin ben ik verheugd met je laatste zinnen: De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden.

Zo kunnen we in vraag en wederantwoord, na degelijk onderzoek, tot een evenwichtig lemma te komen.

Geef me ook een beetje tijd want de werklast ligt bij mij en ik kan je niet altijd volgen in je ijver.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 13:40 (CET)

Dag Thomass, Ik weet niet precies wat de voor mij geheimzinnige zinnen "Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair" betekenen, maar het zal wel niet betekenen dat je vindt dat ik de spijker op de kop sla. Ik zie graag aangetoond dat ik het bij het verkeerde eind heb. Wat je slotzinnen betreft: prima, neem je tijd. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 16:39 (CET)

Toch niet zo geheimzinnig? Je illustreert in feite dat het zo hoog in het vaandel gedragen neutraliteitsbeginsel, door uptempo-bewerkingen te doen op basis van nattevingerwerk (toch voor wat inhoudelijke bewerkingen betreft zonder brononderzoek) ijdele hoop is. Ik heb het dan niet over je terechte taalcorrecties. In dat opzicht is een verwante of een expert die in het archief staat, of zich daar jaren op toegelegd heeft en die de pijler verifieerbaarheid met double en triple check kan toepassen, beter geplaatst. Dat zou men ook eens mogen erkennen op Wikipedia ipv steeds maar verdacht te maken over familiale verwantschap. Vandaar dat ik altijd zeg dat niemand ontkomt aan POV (perspectivisme).

Zeker als bewerkers de Vlaamse of Belgische muziekgeschiedenis of media nauwelijks gevolgd hebben (en niet alles staat online). Ik kan dan ook moeilijk nog inhoudelijke bewerkingen toestaan zonder degelijke broncheck als men ook beroep wil doen op mijn kennis rond dit onderwerp. Iedereen moet toch en beetje z'n huiswerk doen; de werklast een beetje verdelen. Sterker, en daar pleit ik voor, is samenwerken. Vandaar mijn oproep om je drafje even te temporiseren. Ik hoop dat je daar ook mee kan leven. :) Tot binnenkort.

Thomass (overleg) 25 jan 2013 18:29 (CET)

[[Bobbejaan Schoepen]

Geachte moderatoren,

gebruiker Theobald Tiger is 'out of the blue', wellicht niet toevallig na het laatste conflict (met hem, mij, Davin, Marrakech) aan een doorgedreven bewerkingsoffensief begonnen op Bobbejaan Schoepen, mijn vader. Gelieve hierover ook mijn gemotiveerde gebruikerspagina eerst even te lezen. Ik speel open kaart en van die kwetsbare opstelling wordt soms misbruik gemaakt.

Aan dit lemma is jarenlang onderzoek vooraf gegaan in een archief dat sinds 1939 is bijgehouden en waarvan tienduizenden documenten werden ingescand en geïnventariseerd via de familie Schoepen. De heritage van mijn vader zeg maar. Ook zijn er grote archieven via krantenredacties en televisie en onafhankelijke publicaties en documentaires geraadpleegd. Dat maakt het niet per se foutloos natuurlijk (zie mijn antwoord op de OP), en zoals ik zei staan er nogal wat belangrijke feiten nog niet in.

Zijn bewerkingen zijn, zoals ik hieronder aan hem schrijf soms goed, anderen zijn bedenkelijk, nog andere ronduit foutief of POV. (zonder enige verificatie)

Hij negeert echter mijn gemotiveerde oproep.

Vraag: Kan iemand TT even temporiseren en oproepen tot gezond onderling overleg met mij en eventueel anderen op de OP aldaar? Dit is een eigengereide vergaloppering waarbij hij een roepende collega Wikiaan straal negeert.

Aan Theobald Tiger [2]

Theobald: ik doe via de bewerkingsgeschiedenis een oproep om voortaan wijzigingen te bespreken op de OP — zie: (huidig | vorige) 24 jan 2013 22:01‎ Thomass (Overleg | bijdragen)‎ . . (38.567 bytes) (+13)‎ . . (Bepaalde bewerkingen van TT zijn zeer geslaagd, andere redelijk, sommige reverts een tìkkeltje a priori. Cfr OP voor finetuning + plaatsing "Meebezig" tot consensus, Mvg Thomass) (ongedaan] — en je gaat keihard door met snoeien?

Ik verzoek je dan ook - zeker na mijn plaatsing meebezig en vriendelijk verzoek tot overleg op de OP - om hiermee op te houden.

Intussen negeer je mijn gisteren gegeven antwoord en vraag op de OP: Geef je je opmerkingen of suggesties voortaan door op de OP? Ik denk dat dat beter werkt om dit lemma verder te finetunen. En het is zeker nog niet volledig. Alvast bedankt.

Bepaalde reverts en herwerkingen zijn goed, anderen zijn ronduit POV.

Dit is toch wel een eigengereide opkuis die ook negatieve inhoudelijke consequenties heeft. Sommige aanpassingen zijn terecht, anderen zijn zeker foutief of hebben geen goede gronden voor een bewerking of delete. Die moet je zelf toch ook meer kunnen verantwoorden.

Maar het is vooral dat straal negeren en keihard blijven doorgaan wat ontmoedigend werkt. Respecteer een vriendelijke oproep van een collega Wikaan, zou ik zeggen?

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 10:41 (CET)

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:53 (CET)

Waar moet het overleg plaatsvinden? Het wordt nog steeds niet aanbevolen te schrijven over familieleden of zaken waar men anderszins nauw bij betrokken is cq. belang bij heeft — Zanaq (?) 25 jan 2013 12:02 (CET)

Ik neem die aanbeveling in acht en ik vraag zeker ook om over mijn schouder heen te waken, zie Bobbejaan Schoepen Overlegpagina. Maar wie gaat de double en triple check doen, zowel van toevoegingen als reverts? Ik zit midden met mijn neus in het archief, bij de bron. Dus die aanbeveling is een belangrijk punt, de verifieerbaarheid van de claims of bronnen is wel een pijler. Iedereen moet voorzichtig met de content omspringen, denk ik. Toch een verdediging: mijn betrokkenheid of verwantschap is idd een ding, de andere vraag is of er daarom noodzakelijk fouten in het lemma staan. Die kunnen evengoed sluipen in reverts van mensen die de historiek onvoldoende kennen.

Men kan mij bevragen, zelfs heel doorgedreven. Vind ik zelfs aangenaam want dat puurt die historiek verder uit. Ik ben hierbij dan ook de rust zelve en voel mij niet persoonlijk aangevallen, ook omdat ik de geschiedenis ken. Het is alleen spijtig dat TT de bewerkingen niet even systematisch in overleg en opbouwend doet met mij. We kunnen complementair zijn. Ik heb graag pertinente vragen, maar ik moet wel de tijd krijgen om ze ernstig te behandelen. Realiseer dat ik daar vele jaren mee bezig ben geweest, titanenwerk vaak met vallen en opstaan. Men mag ook niet doorslaan in de andere richting en het warme water proberen uit te vinden. Maar goed, dat is mijn mening.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 12:16 (CET)

Ik heb het betreffende artikel flink besnoeid en ontdaan van in mijn ogen niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia. Ook heb ik formuleringen verbeterd, interne links aangebracht en enkele zaken verduidelijkt. De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 13:18 (CET)

Je reverts en interpretatie van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia is elders al eens aangehaald. Ik heb daar toen het volgende antwoord op gegeven: En wat jouw claims betreft van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia, precies dat kan overlegd worden.

Stel je misschien ook eens de vraag: kloppen mijn vooronderstellingen altijd wel? Je gaat daar soms a priori vanuit zonder zelf aan brononderzoek te doen. Dat is heel makkelijk gezegd en dat wordt door anderen die zich niet in de materie verdiepen ook snel aanvaard als zijnde gemotiveerd ('want dat mag niet op Wikipedia'), dat weet je.

Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair.

Niettemin ben ik verheugd met je laatste zinnen: De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden.

Zo kunnen we in vraag en wederantwoord, na degelijk onderzoek, tot een evenwichtig lemma te komen.

Geef me ook een beetje tijd want de werklast ligt bij mij en ik kan je niet altijd volgen in je ijver.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 13:40 (CET)

Dag Thomass, Ik weet niet precies wat de voor mij geheimzinnige zinnen "Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair" betekenen, maar het zal wel niet betekenen dat je vindt dat ik de spijker op de kop sla. Ik zie graag aangetoond dat ik het bij het verkeerde eind heb. Wat je slotzinnen betreft: prima, neem je tijd. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 16:39 (CET)

Toch niet zo geheimzinnig? Je illustreert in feite dat het zo hoog in het vaandel gedragen neutraliteitsbeginsel, door uptempo-bewerkingen te doen op basis van nattevingerwerk (toch voor wat inhoudelijke bewerkingen betreft zonder brononderzoek) ijdele hoop is. Ik heb het dan niet over je terechte taalcorrecties. In dat opzicht is een verwante of een expert die in het archief staat, of zich daar jaren op toegelegd heeft en die de pijler verifieerbaarheid met double en triple check kan toepassen, beter geplaatst. Dat zou men ook eens mogen erkennen op Wikipedia ipv steeds maar verdacht te maken over familiale verwantschap. Vandaar dat ik altijd zeg dat niemand ontkomt aan POV (perspectivisme).

Zeker als bewerkers de Vlaamse of Belgische muziekgeschiedenis of media nauwelijks gevolgd hebben (en niet alles staat online). Ik kan dan ook moeilijk nog inhoudelijke bewerkingen toestaan zonder degelijke broncheck als men ook beroep wil doen op mijn kennis rond dit onderwerp. Iedereen moet toch en beetje z'n huiswerk doen; de werklast een beetje verdelen. Sterker, en daar pleit ik voor, is samenwerken. Vandaar mijn oproep om je drafje even te temporiseren. Ik hoop dat je daar ook mee kan leven. :) Tot binnenkort.

Thomass (overleg) 25 jan 2013 18:29 (CET)

Bovenaan deze pagina staat de tekst: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.". Zou daar (in het vervolg) een beetje rekening mee gehouden kunnen worden? Bijvoorbeeld door de discussie zoveel mogelijk centraal en overzichtelijk te houden op één overlegpagina? Ik heb verder de vrijheid genomen om de tekst in het kopje te aanpassen. Bvd, BlueKnight 25 jan 2013 20:30 (CET)

"(Sint-)Jacobsweg/pad" of "Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella"

Op de overlegpagina van het betreffende artikel (beide titels linken naar het artikel) is een debat gaande over wat de juiste titel van het artikel en aanduiding van de betreffende wandelroutes is. Ik heb er voorgesteld een scheidsrechtersoordeel te vragen aan de organisatie die verantwoordelijk is voor het ontwikkelen en onderhouden van deze routes, namelijk Het Nederlands Genootschap van Sint Jacob. Hoe gaat deze procedure verder (ik heb er nog geen ervaring mee_? DrMennoWolters (overleg) 26 jan 2013 11:29 (CET)

Ik geloof dat we ons wat naamgeving betreft alleen wat laten liggen aan de Taalunie en niet aan een vereniging van liefhebbers van het een of ander, maar laten we afwachten wat anderen daarover te zeggen hebben, commentaar graag op Overleg:Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella. - netraaM • 26 jan 2013 11:40 (CET)

Eeuwige discussie over dictators

Het is weer zover, Slobodan Milošević is wederom in de categorie Dictator gezet. Ditmaal door iemand die het zegt te kunnen weten, want zijn oom was een Kroatisch soldaat (en die hebben blijkbaar allemaal gelijk). Ook Fidel Castro werd in dezelfde moeite in die categorie geplaatst, terwijl ook bij hem in het artikel geen woord aan het dictatorschap werd gewijdt. Naar mijn smaak zijn dit geen neutrale wijzigingen, graag de mening van anderen daarin. ed0_verleg 28 dec 2012 09:54 (CET)

Vachtkleur bij paarden

Op 24 december werd het artikel Vachtkleur bij paarden aangemaakt onder de titel Paardenkleuren. Omdat het toenmalige artikel geenzins voldeed aan de criteria die gesteld worden aan een artikel nomineerde ik het voor verwijdering en omdat het onderwerp al besproken werd in het artikel Paard (dier) achtte ik het zelfs niet relevant (boy was I wrong). Ik werd er dan ook terecht op gewezen dat het onderwerp wel degelijk relevant is, maar omdat niemand interesse toonde om het artikel te verbeteren wierp ik mezelf maar op als tijdelijke surrogaatdeskundige. Ik ben echter in het geheel niet deskundig op dit gebied en het huidige artikel vraagt dringend om controle door iemand die dat wel is (of in voldoende mate denkt dat te zijn). Kortom: hulp gewenst (of conform deze verzoekpagina: overleg gewenst om zodoende tot een feitelijk juist artikel te komen). EvilFreD (overleg) 28 dec 2012 09:57 (CET) Kortelings ontdekte ik overigens dat het boek (standaardwerk?) "Het paard in zijn kleurenrijkdom" ISBN:9789062480807 van J.K. Wiersema in zijn geheel op internet staat voor zij die er weg mee kunnen (en vooral ook: in staat zijn te achterhalen wat nog courant is en wat achterhaald is). Een recentere bron is het boek "De Kleur van het Paard" (Horse Colour Explained) ISBN: 9024605806 van Jeanette Gower (vertaling door Sandra Nieuwendijk) maar die heb ik niet op internet aangetroffen.

Ik zag wel dat Vachtkleur bij koeien nog niet bestond, dus nu je in de materie ingewerkt bent... Hier staat overigens veel informatie. vr. gr. Menke (overleg) 28 dec 2012 10:13 (CET)

Hmmm, ik vrees dat ik nu al reeds ver buiten mijn grenzen getreden ben EvilFreD (overleg) 28 dec 2012 10:16 (CET)

Bedankt voor het uitwerken van die informatie over vachtkleur bij paarden. Ik heb een link naar het lemma opgenomen in het Sjabloon:Infobox paard, dat ongeveer sinds anderhalve maand in gebruik is. (...)Peli (overleg) 31 dec 2012 02:39 (CET)

Waterscooter

Ik dacht dat hier niet gediscussieerd mocht worden. Kijk eens hierboven...
Terzake nu voor watersportliefhebbers kijk eens op de overlegpagina van Waterscooter. Al lang onbeantwoord en op het artikel is veel gerommeld qua titel, naamgeving en met interwikilinks.  |Klaas ‌ V| 2 jan 2013 11:41 (CET)

Evolutionaire psychologie

Beste mensen, op 4 augustus jl. heb ik deze overlegpagina geopend. Ik heb nooit een antwoord gekregen, maar de vraag is nog actueel, dus doe ik het verzoek om hier a.u.b. naar te kijken. Alvast bedankt, 86.83.61.47 2 jan 2013 20:22 (CET)

Overleg:Reisproduct

Heeft dit "artikel" bestaansrecht? Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 18:21 (CET)

Dit titel is intussen gewijzigd in: OV-chipkaart reisproduct. – Maiella (overleg) 20 jan 2013 02:43 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: discussie over de bestaansrecht van dit lemma blijft nodig. mvg henriduvent (overleg) 20 jan 2013 13:03 (CET)

Discussie over het bestaansrecht kan via de standaardprocedure. Het lemma is niet eens genomineerd voor beoordeling. CaAl (overleg) 21 jan 2013 15:18 (CET)

Intussen is de discussie terecht gekomen op de beoordelingslijst. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:23 (CET)

Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven

Er is een "Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven". Op dit moment is veertig de grens. Los van het feit dat het wenselijk is "jonge" in de titel te vervangen door een leeftijd, is nu de vraag welke leeftijd wenselijk is. Input is welkom hier. Joost 99 (overleg) 4 jan 2013 13:08 (CET)

Tramlijn 2 (Haaglanden)/Randstadrail lijn 2

Die twee (tramlijnen) hebben nu aparte artikelen en worden behandeld als twee aparte lijnen. In de praktijk worden bij problemen GTL trams ingezet. Bovendien is het maar een tijdelijke oplossing om het overschot aan Randstadrail trams nuttig te gebruiken. In de verre toekomst zal lijn 2 weer met andere trams gereden worden en zullen de Randrailtrams weer terug op de "echte" Randstadrail lijnen 3 en 4 rijden. Lijn 2 heeft nooit deel uitgemaakt van het Randstadrail project. Ik stel voor de twee artikelen weer samen te voegen, dan wordt het weer overzichtelijk!Smiley.toerist (overleg) 5 jan 2013 22:42 (CET)

Gebruik van haakjes bij plaatsen, zelfs wereldsteden...

Zie OP van Santiago. <= daar verder - niet hier.  |Klaas ‌ V| 7 jan 2013 13:43 (CET)

Overleg:SABAM

Beste wikipedia, Gelieve een kijkje te nemen op Overleg:SABAM. Graag inhoudelijk overleg en hulp. Alvast bedankt om wikipedia neutraal te houden. groetjes, Siegfried Bakelants Siegfried Bakelants (overleg) 7 jan 2013 16:48 (CET)

Taal van Chinese Thai

Problemen met de inhoud van het artikel Chinese Thai. Zie overleg. __ wester 7 jan 2013 21:15 (CET)

Overleg sjabloon:Navigatie politiek

Graag suggesties hoe dit sjabloon beter ingedeeld kan worden, zie overlegpagina. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 jan 2013 19:45 (CET)

Sociaal-liberalisme vs. Progressief liberalisme

Beste, er is al een aantal jaar een meningsverschil over de naam van dit artikel. Mijn mening is dat de naam sociaal-liberalisme behoord te zijn. Graag hoor uw mening op de overlegpagina [3]. Alvast dank voor uw hulp. Mvg, Histogenea22 (overleg) 9 jan 2013 22:23 (CET)

Bach en god of God

Maakte Bach muziek ter ere van een God, of was dit tere van de God, zoals de Christenen die kennen? Volgens mij was in die tijd het Christendom het algemene geloof en hing ook Bach dit aan. Het is volgens mij niet onjuist om voor een link naar God in het artikel over Bach de link God (Christendom) te gebruiken. Overleg op Overleg:Johann Sebastian Bach. - Brimz (overleg) 10 jan 2013 13:30 (CET)

Opvolgingssjabloons

In hoeverre is het wenselijk dat alle functies van (in dit geval) een politicus een eigen opvolgingssjabloon krijgen? Vooral als het een opvolging is waarin er hoogstwaarschijnlijk altijd artikelen in zullen blijven ontbreken, zoals het partijvoorzitterschap van een uitheemse partij? Een beetje een niche-onderwerp, maar graag wat input hier. Dank! - netraaM • 11 jan 2013 01:32 (CET)

Overleg Wikipedia:Relevantie

Op Overleg Wikipedia:Relevantie is overleg gaande over een nieuwe definitie en uitleg van het begrip "relevantie". Gepoogd wordt om een relatief korte, hanteerbare definitie neer te zetten teneinde WP:REL uiteindelijk (middels stemming) te verheffen tot richtlijn. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 19:13 (CET)

Zesdaagse Oorlog

Zie Overleg:Zesdaagse Oorlog#Hoe nu verder?. Vorig jaar is op dit artikel een impasse ontstaan, waardoor het permanent is beveiligd in een versie die maar voor weinigen van de eerdere deelnemers aanvaardbaar is. In de hoop hier alsnog iets aan te doen ben ik afgelopen week nieuw overleg begonnen. N.B. Op zich is het heel handig ook alle eerdere overleg - meer in het bijzonder dat vanaf 2010 - erbij te lezen, al kan ik me voorstellen dat dat niet voor iedereen even uitnodigend oogt. De Wikischim (overleg) 13 jan 2013 11:23 (CET)

Demmink

Ik vermoed dat in het artikel over Joris Demmink de balans is doorgeslagen. Hoe kan dit worden opgelost? Zie s.v.p. Overleg:Joris Demmink#Balans. Mathonius 22 feb 2013 23:16 (CET)

Informele peiling

Ik heb een informele peiling op Overleg:Cornelis de Witt (doorverwijspagina) neergezet over de keuze óf een 'normale' constructie óf een Amsterdamconstructie, omdat de huidige situatie er een is van beide wat, wat niet kan. Graag daar uw stem. Stemmen kan tot woensdag de 23e, 20:00 uur (CET) Goudsbloem (overleg) 16 jan 2013 20:10 (CET)

Deze peiling is intussen afgebroken en vervangen door een stemming. – Maiella (overleg) 19 jan 2013 23:18 (CET)

SABAM

Kan iemand helpen met Overleg:SABAM, waar Siegfriedbakelants (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), nauw betrokken bij SABAM, enkele zaken in het artikel graag veranderd zou zien. Ik heb helaas de volgende dagen weinig tijd voor wikipedia. Meglosko (overleg) 21 jan 2013 15:13 (CET)

Duur ambtsperiode in jaren

Er is verschil van mening hoe een ambtsperiode moet worden aangeduid. Een voorbeeld: iemand is van 1 april 2003 tot 1 november 2011 lid van het parlement. Als je dat alleen in jaren wilt aangeven, schrijf je dan 'van 2003 tot 2011' of van '2003 tot 2012'?

Zie overleg gebruiker:Robotje#Duur ambtsperiode in jaren

Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:47 (CET)

Ik heb Wikix aangegeven dat deze cf de arbcomuitspraak met dit soort ongewenste wijzigingen moet ophouden. Hij kan wat mij betreft nog een moderator gaan raadplegen. MoiraMoira _overleg 22 jan 2013 13:49 (CET)

Dat is hier de kwestie niet. Het gaat hier erom wat juist is. Zolang deze discussie loopt, zal ik dit soort wijzigingen niet verder doorvoeren. Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:51 (CET)

De discussie wordt gevoerd op overleg gebruiker:Robotje#Duur ambtsperiode in jaren. Wikix (overleg) 22 jan 2013 14:36 (CET)

U hebt zelf de vraag hier gesteld in de rubriek 'overleg gewenst'. Dus overleg ik hier. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 14:48 (CET)

Op overleg gewenst wordt de discussie alleen maar aangegeven maar niet gevoerd, zie bovenaan deze pagina. Wikix (overleg) 22 jan 2013 14:50 (CET)

Typisch wikix Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 14:56 (CET)

Wikix heeft in dit geval gelijk - Quistnix (overleg) 22 jan 2013 19:16 (CET)

Wikix heeft gewoon gelijk vind ik. Als iemand tot halverwege 2011 een ambt vervult schrijf je normaal gesproken 'van 2003 tot 2011', niet van 2003 tot 2012. In België komt dat laatste vrijwel nooit voor. Het gelinkte Taaladvies zegt ook zwart op wit dat de betekenis van 'tot' dubbelzinnig is. In België betekent 'tot' hetzelfde als 'tot en met' en schept de hier gehanteerde constructie ontzettende verwarring.__ wester 22 jan 2013 21:25 (CET)

Volgens mij heeft Wikix op twee punten gelijk: het is hier op Overleg gewenst een vrij trouw nagevolgde gewoonte om elk overleg "de kop in te drukken" en te verplaatsen naar een relevante OP. Wat betreft de getalnotatie: in het geval van ambten (of carriéres) is het volgens mij in zowel NL als BE (maar geef vooral aan als ik het mis heb) gebruikelijk te spreken van jaar X tot jaar Y als het ambt ergens in jaar Y eindigde. Een presentator die "van 2001 tot 2010" op TV was, is toch niet ergens halverwege 2011 gestopt? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 jan 2013 21:55 (CET)

Dat Wikix gelijk heeft maakt niet uit... branden zal ie.....Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 16:39 (CET)

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Lezen jullie de regels van deze pagina wel?  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 12:13 (CET)

Voer voor geografen en historici: Heeft er ooit een republiek bestaan die Genève heette?

Overleg heeft plaatsgevonden en gaat w.m.b. en volgens de regels van deze pagina' daar verder op de OP van :Jean-Jacques_Rousseau  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 11:19 (CET)

Vraag daar beantwoord, gewenste overleg dus afgehandeld. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 11:32 (CET)

Voedstervader?

Zie Overleg:Heilige_Familie  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 12:10 (CET)

Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella

Op de overlegpagina van Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella is de vraag aan de orde of het lemma al of niet moet worden hernoemd naar "Jacobsweg". – Maiella (overleg) 23 jan 2013 20:19 (CET)

"(Sint-)Jacobsweg/pad" of "Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella"
Op de overlegpagina van het betreffende artikel (beide titels linken naar het artikel) is een debat gaande over wat de juiste titel van het artikel en aanduiding van de betreffende wandelroutes is. Ik heb er voorgesteld een scheidsrechtersoordeel te vragen aan de organisatie die verantwoordelijk is voor het ontwikkelen en onderhouden van deze routes, namelijk Het Nederlands Genootschap van Sint Jacob. Hoe gaat deze procedure verder (ik heb er nog geen ervaring mee_? DrMennoWolters (overleg) 26 jan 2013 11:29 (CET)

Ik geloof dat we ons wat naamgeving betreft alleen wat laten liggen aan de Taalunie en niet aan een vereniging van liefhebbers van het een of ander, maar laten we afwachten wat anderen daarover te zeggen hebben, commentaar graag op Overleg:Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella. - netraaM • 26 jan 2013 11:40 (CET)

Bobbejaan Schoepen

Geachte moderatoren,

gebruiker Theobald Tiger is 'out of the blue', wellicht niet toevallig na het laatste conflict (met hem, mij, Davin, Marrakech) aan een doorgedreven bewerkingsoffensief begonnen op Bobbejaan Schoepen, mijn vader. Gelieve hierover ook mijn gemotiveerde gebruikerspagina eerst even te lezen. Ik speel open kaart en van die kwetsbare opstelling wordt soms misbruik gemaakt.

Aan dit lemma is jarenlang onderzoek vooraf gegaan in een archief dat sinds 1939 is bijgehouden en waarvan tienduizenden documenten werden ingescand en geïnventariseerd via de familie Schoepen. De heritage van mijn vader zeg maar. Ook zijn er grote archieven via krantenredacties en televisie en onafhankelijke publicaties en documentaires geraadpleegd. Dat maakt het niet per se foutloos natuurlijk (zie mijn antwoord op de OP), en zoals ik zei staan er nogal wat belangrijke feiten nog niet in.

Zijn bewerkingen zijn, zoals ik hieronder aan hem schrijf soms goed, anderen zijn bedenkelijk, nog andere ronduit foutief of POV. (zonder enige verificatie)

Hij negeert echter mijn gemotiveerde oproep.

Vraag: Kan iemand TT even temporiseren en oproepen tot gezond onderling overleg met mij en eventueel anderen op de OP aldaar? Dit is een eigengereide vergaloppering waarbij hij een roepende collega Wikiaan straal negeert.

Aan Theobald Tiger [4]

Theobald: ik doe via de bewerkingsgeschiedenis een oproep om voortaan wijzigingen te bespreken op de OP — zie: (huidig | vorige) 24 jan 2013 22:01‎ Thomass (Overleg | bijdragen)‎ . . (38.567 bytes) (+13)‎ . . (Bepaalde bewerkingen van TT zijn zeer geslaagd, andere redelijk, sommige reverts een tìkkeltje a priori. Cfr OP voor finetuning + plaatsing "Meebezig" tot consensus, Mvg Thomass) (ongedaan] — en je gaat keihard door met snoeien?

Ik verzoek je dan ook - zeker na mijn plaatsing meebezig en vriendelijk verzoek tot overleg op de OP - om hiermee op te houden.

Intussen negeer je mijn gisteren gegeven antwoord en vraag op de OP: Geef je je opmerkingen of suggesties voortaan door op de OP? Ik denk dat dat beter werkt om dit lemma verder te finetunen. En het is zeker nog niet volledig. Alvast bedankt.

Bepaalde reverts en herwerkingen zijn goed, anderen zijn ronduit POV.

Dit is toch wel een eigengereide opkuis die ook negatieve inhoudelijke consequenties heeft. Sommige aanpassingen zijn terecht, anderen zijn zeker foutief of hebben geen goede gronden voor een bewerking of delete. Die moet je zelf toch ook meer kunnen verantwoorden.

Maar het is vooral dat straal negeren en keihard blijven doorgaan wat ontmoedigend werkt. Respecteer een vriendelijke oproep van een collega Wikaan, zou ik zeggen?

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 10:41 (CET)

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:53 (CET)

Waar moet het overleg plaatsvinden? Het wordt nog steeds niet aanbevolen te schrijven over familieleden of zaken waar men anderszins nauw bij betrokken is cq. belang bij heeft — Zanaq (?) 25 jan 2013 12:02 (CET)

Ik neem die aanbeveling in acht en ik vraag zeker ook om over mijn schouder heen te waken, zie Bobbejaan Schoepen Overlegpagina. Maar wie gaat de double en triple check doen, zowel van toevoegingen als reverts? Ik zit midden met mijn neus in het archief, bij de bron. Dus die aanbeveling is een belangrijk punt, de verifieerbaarheid van de claims of bronnen is wel een pijler. Iedereen moet voorzichtig met de content omspringen, denk ik. Toch een verdediging: mijn betrokkenheid of verwantschap is idd een ding, de andere vraag is of er daarom noodzakelijk fouten in het lemma staan. Die kunnen evengoed sluipen in reverts van mensen die de historiek onvoldoende kennen.

Men kan mij bevragen, zelfs heel doorgedreven. Vind ik zelfs aangenaam want dat puurt die historiek verder uit. Ik ben hierbij dan ook de rust zelve en voel mij niet persoonlijk aangevallen, ook omdat ik de geschiedenis ken. Het is alleen spijtig dat TT de bewerkingen niet even systematisch in overleg en opbouwend doet met mij. We kunnen complementair zijn. Ik heb graag pertinente vragen, maar ik moet wel de tijd krijgen om ze ernstig te behandelen. Realiseer dat ik daar vele jaren mee bezig ben geweest, titanenwerk vaak met vallen en opstaan. Men mag ook niet doorslaan in de andere richting en het warme water proberen uit te vinden. Maar goed, dat is mijn mening.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 12:16 (CET)

Ik heb het betreffende artikel flink besnoeid en ontdaan van in mijn ogen niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia. Ook heb ik formuleringen verbeterd, interne links aangebracht en enkele zaken verduidelijkt. De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU2-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 13:18 (CET)

Je reverts en interpretatie van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia is elders al eens aangehaald. Ik heb daar toen het volgende antwoord op gegeven: En wat jouw claims betreft van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia, precies dat kan overlegd worden.

Stel je misschien ook eens de vraag: kloppen mijn vooronderstellingen altijd wel? Je gaat daar soms a priori vanuit zonder zelf aan brononderzoek te doen. Dat is heel makkelijk gezegd en dat wordt door anderen die zich niet in de materie verdiepen ook snel aanvaard als zijnde gemotiveerd ('want dat mag niet op Wikipedia'), dat weet je.

Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair.

Niettemin ben ik verheugd met je laatste zinnen: De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden.

Zo kunnen we in vraag en wederantwoord, na degelijk onderzoek, tot een evenwichtig lemma te komen.

Geef me ook een beetje tijd want de werklast ligt bij mij en ik kan je niet altijd volgen in je ijver.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 13:40 (CET)

Dag Thomass, Ik weet niet precies wat de voor mij geheimzinnige zinnen "Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair" betekenen, maar het zal wel niet betekenen dat je vindt dat ik de spijker op de kop sla. Ik zie graag aangetoond dat ik het bij het verkeerde eind heb. Wat je slotzinnen betreft: prima, neem je tijd. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 16:39 (CET)

Toch niet zo geheimzinnig? Je illustreert in feite dat het zo hoog in het vaandel gedragen neutraliteitsbeginsel, door uptempo-bewerkingen te doen op basis van nattevingerwerk (toch voor wat inhoudelijke bewerkingen betreft zonder brononderzoek) ijdele hoop is. Ik heb het dan niet over je terechte taalcorrecties. In dat opzicht is een verwante of een expert die in het archief staat, of zich daar jaren op toegelegd heeft en die de pijler verifieerbaarheid met double en triple check kan toepassen, beter geplaatst. Dat zou men ook eens mogen erkennen op Wikipedia ipv steeds maar verdacht te maken over familiale verwantschap. Vandaar dat ik altijd zeg dat niemand ontkomt aan POV (perspectivisme).

Zeker als bewerkers de Vlaamse of Belgische muziekgeschiedenis of media nauwelijks gevolgd hebben (en niet alles staat online). Ik kan dan ook moeilijk nog inhoudelijke bewerkingen toestaan zonder degelijke broncheck als men ook beroep wil doen op mijn kennis rond dit onderwerp. Iedereen moet toch en beetje z'n huiswerk doen; de werklast een beetje verdelen. Sterker, en daar pleit ik voor, is samenwerken. Vandaar mijn oproep om je drafje even te temporiseren. Ik hoop dat je daar ook mee kan leven. :) Tot binnenkort.

Thomass (overleg) 25 jan 2013 18:29 (CET)

Bovenaan deze pagina staat de tekst: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.". Zou daar (in het vervolg) een beetje rekening mee gehouden kunnen worden? Bijvoorbeeld door de discussie zoveel mogelijk centraal en overzichtelijk te houden op één overlegpagina? Ik heb verder de vrijheid genomen om de tekst in het kopje te aanpassen. Bvd, BlueKnight 25 jan 2013 20:30 (CET)

OV-chipkaart

In navolging van OV-chipkaart reisproduct, heeft dit "artikel" , dat overigens een mooi overzicht biedt, bestaansrecht op Wikipedia, dat een encyclopedie heet te zijn? mvg henriduvent (overleg) 25 jan 2013 23:18 (CET)

Beste Henriduvent, dit is denk ik niet de bedoeling. "Overleg gewenst" is niet bedoeld als aanvullende melding voor een beoordelingsnominatie. Bij het andere artikel gebeurde dat wel, maar op een iets andere manier. Er kan commentaar op komen, dan moet je deze oproep weghalen. Groet, Vier Tildes (overleg) 25 jan 2013 23:28 (CET)

Dag 4T, tja, bedoeling, bedoeling. Ik zit wat met die OV-lemma's in mijn maag en had behoefte aan een wat breder overleg en aan een beoordeling. De ene behoefte brengt me hier, de andere bij die lijst. Maar als het formeel niet mag, dan haal ik er eentje weg hoor. henriduvent (overleg) 26 jan 2013 00:36 (CET)

Voorstel lichte aanpassing Stemprocedure

Op Overleg_Wikipedia:Stemprocedure#Voorstel_tekstwijziging heb ik een voorstel geplaatst voor een lichte wijziging van de Stemprocedure. Reageren kan aldaar. CaAl (overleg) 28 jan 2013 16:05 (CET)

Infoboxen (voormalige) stations en haltes

Op Overleg portaal:Openbaar vervoer#Infoboxen (voormalige) stations en haltes heb ik vragen gesteld over hoe deze infoboxen ingevuld dienen te worden. Reageren kan aldaar. Dh3201 (overleg) 30 jan 2013 21:41 (CET)

Lijst van rijksmusea

Op de Lijst van rijksmusea in Nederland staan veel te veel musea en niet museale instellingen. Door mijn opleiding weet ik dat er slechts 7 (!) officieel erkende rijksmusea zijn en geen 42. Ik verzoek om inbreng op de overlegpagina van het artikel hoe we dit op gaan lossen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2013 15:25 (CET)

Privacy

Op de pagina Molecaten staat het volgende: "Erik Cecil baron van Heeckeren van Molecaten (1916-1984) en zijn vrouw, Maria van der Leeuw (1947) met hun kinderen woonden tot 1987 op Molecaten".

Ik ben van mening dat de naam en de geboortedatum van de echtgenote niet vermeld zouden moeten worden uit privacy-overwegingen. Ik ben hierover in discussie met Paul Brussel, die van mening is dat het er wel in kan staan omdat die gegevens in het Nederland's Adelsboek staan. Ik ben benieuwd wat anderen hier van vinden. Michiel (overleg) 1 feb 2013 22:33 (CET)

Waar moet hiervoor overlegd worden? Op de overlegpagina van het artikel staat deze discussie altans niet. Amphicoelias _(overleg) 2 feb 2013 20:21 (CET)

Dat gebeurt op Overleg gebruiker:Paul Brussel#Molecaten. Michiel (overleg) 2 feb 2013 20:24 (CET)

Atoomaanval is genocide?

Graag input van anderen op Overleg:Genocide over dit onderwerp. Het artikel is thans beveiligd in een versie die een fringetheorie, nl dat de atoomaanval op Japan in 1945 genocide is, veel meer gewicht geeft dan het verdient. Zie ook dit, dit en verder. Kalsermar (overleg) 3 feb 2013 02:05 (CET)

Schaliegas

Zijn er mensen die artikel Schaliegas van sublieme overzichtelijkheid en ordelijkheid vinden? Die vinden dat iedere bewering en alinea erin de toets der inhoudelijke kritiek kan doorstaan? Zijn er anderzijds mensen met mij van mening dat de ordening en indeling, en daarmee indirect de overzichtelijkheid, van het artikel (sterk) verbeterd kunnen en mogen worden; en (tegelijkertijd) de kwaliteit ervan (sterk) verhoogd kan en mag worden door: (a) slecht of fout taalgebruik te vervangen door goed taalgebruik; (b) jargon (hooguit begrijpelijk voor 5% lezers (techneuten en deskundigen)) te verduidelijken of vervangen door (gewone mensen)taal begrijpelijk voor 50 à 95% van de lezers; (c) niet-onderbouwde beweringen of alinea’s, die wel suggestief maar tegelijkertijd volkomen vaag zijn, grotendeels of zelfs geheel te schrappen? Reacties graag op Overleg:Schaliegas#Ordening. Schrappen van onzin.. --Corriebert (overleg) 3 feb 2013 16:14 (CET)

Genocide

Omdat de discussie over welk voorval genocide is en welk voorval niet muurvast zit, heb ik besloten een alternatieve weg in te zetten. Ik heb dan ook een voorstel gedaan om alle voorvallen desgevraagd aan een stemming te onderwerpen en op die wijze de inhoud van het lemma te bepalen. Het voorstel en ruimte voor discussie is hier te vinden: Overleg:Genocide#Peilen/Stemmen??. The Banner Overleg 3 feb 2013 18:37 (CET)

De termen "ramp" en "heldendaad"

Over het gebruik van de term ramp in het artikel Watersnood van 1953 is in het verleden eerder discussie geweest. Langzaamaan was het weer in het artikel geslopen. Ik meende er goed aan te doen de gebeurtenissen met neutraler woorden te omschrijven. Dat heeft een felle reactie uitgelokt op de overlegpagina van het artikel. Inmiddels is er ook een kopje "een heldendaad" aan het artikel toegevoegd. Om dezelfde reden (encyclopedisch taalgebruik) lijkt het me handig als er wat meer mensen met dat overleg meelezen.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 04:26 (CET)

Morgensterkerk of De Morgensterkerk?

Uw zegje over het al dan niet gebruiken van het lidwoord in de titel kan hier. Milliped (overleg) 4 feb 2013 17:59 (CET)

Arabische slavenhandel

Graag aanvullende meningen ivm twijfel over de neutraliteit en juistheid van dit artikel. Zie Overleg:Arabische slavenhandel voor meer informatie. MrBlueSky (overleg) 4 feb 2013 23:06 (CET)

Hedendaags

Zie OP van Lijst van hedendaagse Belgische beeldend kunstenaars. <<Daar dus en niet hier. Dank u.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 11:13 (CET)

Operatie Magic Carpet

Zie Overleg:Operatie Magic Carpet. Aanvullende meningen gewenst. MrBlueSky (overleg) 8 feb 2013 15:11 (CET)

Slavenschip

Ouddorp wil dit artikel als kapstok voor zijn ideëen over de Arabische slavenhandel gebruiken. Zie Overleg:Slavenschip. MrBlueSky (overleg) 8 feb 2013 23:00 (CET)

Dit is beschaafder geformuleerd dan je vorige versie. Zelf geen last van een POV? Hanhil (overleg) 8 feb 2013 23:34 (CET)

Die vorige versie was wel accurater. MrBlueSky (overleg) 9 feb 2013 01:19 (CET)

Lijsten van presentatoren

Toevallig kom ik op de Lijst van presentatoren van SBS 6, en zie daar een in mijn ogen nogal schreeuwerige kleur geel voor alle huidige presentatoren. Ook op de lijsten van RTL4 en 5 is dat het geval. Zouden we daar niet beter een rustiger kleurtje voor nemen? Overleg graag op Overleg:Lijst van presentatoren van SBS 6. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 feb 2013 19:14 (CET)

Schalie-olie etc.

Er is wikipediaspraakverwarring tussen schalie-olie, shale oil en tight oil. Lees de details erover op Overleg:Schalie-olie. Wil iemand die de essentiële verschillen en/of overeenkomsten tussen 2 of 3 van die termen weet, bedoelde spraakverwarring verhelpen? Corriebert (overleg) 10 feb 2013 17:51 (CET)

Herman van Rompuy

Ik zou graag een bemiddelaar willen hebben voor de pagina Herman van Rompuy. In de media wordt hij veelvuldig verkeerd weggezet als President van de Europese Unie of zelfs Europa, wat niet klopt omdat hij voorzitter van de europese raad is. Alle officiële bronnen binnen alle organen van Europa erkennen dit. In het Engels wordt hij President of the European Council genoemd, en zelfs dat is vertaald naar het Nederlands geen president van de Europese Unie (is niet europese raad). Nu zit er een mannetje die weigert om de al lopende discussie waarin unaniem is vastgesteld dat de bewering van president verkeerd is, in Overleg aan te gaan. Ik heb hem tweemaal aangesproken op zijn motivatie en uitgedaagd om in overleg zijn mening te geven, maar helpt niet. Hij blijft veranderen onder de motivatie: wie zijn wij om te zeggen dat het fout is? Officiële bronnen wil hij niet geven en dan leg ik graag mijn probleem voor bij anderen, want ik kan hier niets mee. (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 13:36 (CET))

Overleg:Gonzo (stijl)

Hier heeft een gebruiker een vraag over een tekstgedeelte in het artikel over "Gonzo pornografie". Is dit relevant? (ik heb geen idee) - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2013 14:31 (CET)

Sjabloon:Tabel filmografie

Zie overlegpagina. Mooi is de wereld (overleg) 11 feb 2013 20:05 (CET)

Relevantieregels i.v.m. bieren, brouwerijen en brouwerijhuurders/bierbedrijven

Overleg Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Voorstel tot uitbreiding: Brouwerijen voor een (wat ingeslapen) discussie over het toevoegen van de door WikiProject Bier, na een voorafgaande discussie, vastgestelde relevantieregels. Graag wat nieuw leven in deze discussie. The Banner Overleg 12 feb 2013 21:51 (CET)

Huub en Adelheid Kortekaas

Over dit artikel is discussie gevoerd op mijn overlegpagina. De aanmaker werkt kennelijk op verzoek en/of in opdracht van de beschreven personen, die expliciete opdrachten geven voor de inhoud van het artikel. Zie ter toelichting hier, hier en hier. De afgelopen dagen heeft de aanmaker met gebruikmaking van het wiu2-sjabloon het artikel Huub en Adelheid Kortekaas verder bewerkt. Mijn kritiek heb ik op mijn overlegpagina gegeven. Om de discussie niet te veel te versnipperen graag daar ook reacties. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2013 22:43 (CET)

Badeend in badkuip: is dit een schip?

Het lemma schip bevat (sinds 2005!) een ludieke foto van drijvende badspeeltjes in een wasbak of badkuip. Deze foto illustreert de stelling dat een drijvende badeend volgens het Nederlandse BW een schip zou zijn. Ik vind dit (o.a.) in strijd met het uitgangspunt van GOO. De letterlijke interpretatie van een wetsartikel ad absurdum beschouw ik in dit verband als origineel onderzoek. Naar mijn mening is een badeend in een wasbak of badkuip (de foto) geen schip en daarom ongewenst in dit lemma. Zie: Overleg:Schip (transportmiddel). – Maiella (overleg) 21 feb 2013 03:36 (CET)

Avigdor Lieberman

Dit artikel draagt nog steeds het sjabloon 'neutraliteit betwist'. Wikix (overleg) 21 feb 2013 16:42 (CET)

tja, dat sjabloon staat wel op meer pagina's......ik vrees dat het er nog een lange tijd blijft staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 feb 2013 17:49 (CET)

Seksbom

Het artikel 'Godinnen van het witte doek' is vorig jaar verwijderd vanwege POV en Origineel Onderzoek. Delen van de tekst van dat artikel worden nu door AJW toegevoegd aan het artikel Seksbom. Graag meer meningen over de (on)wenselijkheid daarvan op Overleg:Seksbom. LeeGer 22 feb 2013 19:43 (CET)

Vakterm 'Ma' of gewone taal?

In artikel Menselijke vuurbeheersing is meningsverschil: moeten we persé de vakterm 'Ma' gebruiken of mag het gewonere 'miljoen jaar' ook? Mijn mening is: 'miljoen jaar' begrijpt iedereen, dus liever dat gebruiken in dit geval. Een andere redacteur vindt: nee, de lezer moet bijleren door te klikken op 'Ma'. Zie: Overleg:Menselijke vuurbeheersing#Ma.... Corriebert (overleg) 6 apr 2013 22:41 (CEST)

Is onderlinge, eerlijke, kritiek mogelijk op Wikipedia?

Is onderlinge, openlijke, eerlijke kritiek op collega's mogelijk in Wikipedia of zijn wij mietjes, watjes? Daarover begon ik zojuist een discussie in De kroeg. --Corriebert (overleg) 26 feb 2013 12:28 (CET)

Discussie is verplaatst naar het achterkamertje. Mathonius 26 feb 2013 12:50 (CET)

Hanford Site

Momenteel loopt er een discussie op de overlegpagina van Hanford Site over welke (tekst)versie uiteindelijk in het artikel zou moeten staan. Deze discussie lijkt een beetje te vastlopen, uw inbreng zou e.e.a. alsnog vlot kunnen trekken. Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 feb 2013 12:43 (CET)

Jorge Zorreguieta

Op Overleg:Jorge Zorreguieta wordt van gedachten gewisseld over de vraag of deze (door mij ongedaan gemaakte) toevoegingen encyclopedisch aanvaardbaar zijn. Gaarne uw input op genoemde overlegpagina. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2013 14:05 (CET)

Vlaamse Televisie Sterren

Op Overleg:Vlaamse Televisie Sterren wordt er overlegd of de meest in het oog springende jaarlijkse televisieprijzen in een tabel op de hoofdpagina mogen vermeld worden, of dat het beter is de winnaars enkel te vermelden op Vlaamse Televisie Sterren 2007 tot en met Vlaamse Televisie Sterren 2012. Meer uitleg op de betrokken overlegpagina. 81.164.94.51 4 mrt 2013 19:47 (CET)

Saswitha

Marrakech en ondergetekende hebben kritiek op de kwaliteit van het door Davin geschreven artikel Saswitha - een merkwaardige figuur die belangrijk is geweest voor de introductie van yoga in Nederland - om reden dat een onbetrouwbare bron kritiekloos is gevolgd. Pogingen van mijn kant om redactioneel de euvels althans enigermate te verhelpen werden door Davin weer gedeeltelijk ongedaan gemaakt met het argument in de bewerkingssamenvatting dat mijn redactie een schending was van de regel die bekendstaat als BTNI. De gelukkig (nog) niet uit de hand gelopen discussie loopt op de overlegpagina van het artikel. Ik nodig collega's met redactionele en/of inhoudelijke kennis en belangstelling uit om hun inbreng te geven op de genoemde overlegpagina. (Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige ook aan moderatoren gevraagd om mee te kijken om de beleefdheid en de zakelijkheid te helpen waarborgen.) Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 11:43 (CET)

De andere OG

Ga voor overleg naar deze OP: Ongewenste gebruikersnaam. Alvast dank voor het meedenken.  |Klaas ‌"Z4␟"‌ V| 7 mrt 2013 12:16 (CET)

Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012

Op bovengenoemde artikel is er overleg gaande over het kopje achtergrond en dan met name de tweede alinea hiervan. Naast veel negatiefs staat er bar weinig positiefs in. Er wordt gesproken over armoede en wanhoop (niet te kwantificeren meningen). Het BNP (wel kwantificeerbaar feit) stijgt echter sneller dan de Amerikaanse staatsschuld maar het toevoegen van dit feit (bron, Internationaal Monetair Fonds) stuit op weerstand omdat het de "balans" van het stukje zou "verstoren"! Graag overleg van (liefst niet eerder betrokkenen) hier. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 7 mrt 2013 17:22 (CET)

Ik sluit me aan bij dit verzoek, met de opmerking dat ik verzoek dat voordat "men" een oordeel velt, zich eerst even inleest op de OP van het lemma. De discussie die daar gevoerd wordt is vrij uitgebreid en uitputtend omdat er een aantal deelnemers zijn die een "gekleurd" standpunt hebben vanwege hun sympathie voor een van beide partijen. Consensus is bijna een utopie om te bereiken als het gaat over bepaalde tekstpassages. Ik juich serieuze deelname aan de discussie absoluut toe, liefst door (neutrale) deelnemers die bereid zijn enige tijd in de materie te steken. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mrt 2013 18:21 (CET)

Naamgeving van Inca-gerelateerde artikelen

Op Overleg:Atahualpa#Naamgeving heb ik een voorstel voor de naamgeving van Inca-gerelateerde artikelen gedaan. Graag reacties aldaar. mvg, Joplin (overleg) 9 mrt 2013 13:11 (CET)

Niet kunnen toevoegen van een pagina

Menig maal heb ik geprobeerd een pagina voor het lokale drankje Bonifatius Bitter toe te voegen. Beide keren op een zo objectief mogelijke wijze, ik wordt enkel geconfronteerd met het steeds verwijderen van deze pagina naar men van mening is dat het reclame is.

Hierbij de reactie van de eigenaar van het Drankje:

Geachte redactie van wikipedia.

Ik zal in een beknopte reactie uitleg geven over uw vragen.

Ten eerste is mijn doel een pagina van wikipedia aan te maken, niet uit commercieel belang (daar heb ik andere middelen voor) maar puur voor de toeristen die in aanraking zijn geweest met mijn product.

De gemiddelde bezoeker van wikipedia is serieus op zoek naar informatie over datgene wat er wordt gezocht. Daarom heb ik een tekst samengesteld (vergelijkbaar met andere bitters op jullie pagina).

Ik vind het een goede zaak dat jullie controle houden op wat er wel en niet gepost mag worden op wikipedia. Daarom wil ik graag samen met jullie naar een oplossing zoeken, zodat ik toch wat informatie over mijn product kwijt kan op de wikipedia pagina.

Het recept van de Bitter is samengesteld door een bioloog. Samen hebben wij onderzoek gedaan naar de tijd van Bonifatius en de kruiden die er in die tijd groeiden, op deze feiten is een kruidendrank tot stand gekomen. Hiervan heb ik rapporten, ik ben bereid u een blik te gunnen in die rapporten, echter wil ik het recept geheim houden.

Zou iemand ons willen ondersteunen om de pagina gewoon op Wikipedia te kunnen toevoegen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.251.106.69 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2013 22:43‎ (CET)

Er is u meerdere keren verteld dat Wikipedia geen platform is voor uw product. Als uw drankje voldoende bekendheid heeft is er vast wel een onafhankelijk iemand die een artikel zal aanmaken over het drankje. Tot die tijd, gewoon geduldig afwachten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2013 22:52 (CET)

U kunt uw informatie dus beter op uw eigen site plaatsen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 22:56 (CET)

Overleg:Vuldersstraat

Uitleg gevraagd over de stemming rond de omgekeerde-redirect-constructie. Ik deed 'n poging het uit te leggen, maar ik vermoed dat meer uitleg nodig zal zijn om de gebruiker die de vraag stelde het nut uit te leggen - en de nutteloosheid van het ongedaan maken wellicht. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2013 13:38 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Beveiliging_Paus_Franciscus_opheffen

Zie bovengenoemde link voor een discussie over al dan niet het instellen van een preventieve semi-beveiliging bij actuele onderwerpen. Pompidom (overleg) 14 mrt 2013 21:23 (CET)

Piano nobile

Onlangs is de pagina Bel-etage hernoemd tot Piano nobile, omdat het woord bel-etage in Nederland en Vlaanderen verschillende betekenissen heeft. De aanduiding piano nobile voor een bel-etage zoals die in Nederland wordt begrepen, is echter vrijwel ongebruikelijk en de nieuwe titel dekt de lading dus niet, hetgeen wel de bedoeling is (zie WP:BENOEM). Het overleg over een en ander vindt u hier Wutsje 17 apr 2013 17:35 (CEST)

HBOS

Naar aanleiding van deze column van Joris Luyendijk bezocht ik de pagina over HBOS. Er stond helemaal niets over het omvallen van de bank, de reddingsoperatie en de commissie die concludeerde dat er sprake was van ernstig wanbeleid. Kortom zo onvolledig dat het artikel waardeloos is. Verdere beraadslaging op de bewuste overlegpagina. Marco Roepers (overleg) 11 apr 2013 10:10 (CEST)

Dit is opgelost met een simpele aanvulling: Tijdens de kredietcrisis is de bank in de problemen gekomen. Er was 37 miljard pond (!) Britse overheidssteun nodig om een faillissement te voorkomen. De bank is in 2008 overgenomen door Lloyds TSB. Het kan altijd beter, dus voel je vrij en ga je gang. Tenslotte: de bank is helemaal niet "omgevallen" (zoals Lehman Bros), wat dat ook moge betekenen! Je kunt een systeembank niet failliet laten gaan. Het is dus volstrekt logisch dat "het omvallen van de bank" (nog steeds) niet wordt vermeld.

Als het met zo'n simpele aanvulling kan worden gerepareerd, dan kan ik niet inzien dat het artikel als "waardeloos" moet worden gekwalificeerd. Wikipedia loopt per definitie achter de feiten aan, so what? – Maiella (overleg) 12 apr 2013 02:04 (CEST)

Hartelijk dank voor aanvulling. Als in een artikel nieuwe essentiële feiten missen dan zal dat op zijn minst gemeld moeten worden? Hier waren de feiten al wel 5 jaar oud en het artikel vermeldde de grote groei en grote belang van de bank en nog niet het drama waar het in geëindigd was. Nu is het al een stuk beter. Ik zal kijken of ik een goed journalistiek stuk kan vinden over de onderzoekscommissie en haar bevindingen. Marco Roepers (overleg) 12 apr 2013 08:06 (CEST)

Wiki-gedragsregels bij een terugdraaiing

Op artikel Koninkrijk Egypte draaide een redacteur op 26 feb 2013 een bewerking terug van 36 minuten eerder. Naar mijn mening voldoet die terugdraaiing niet aan de (gebruikelijke en) wenselijke zorgvuldigheid, omdat de terugdraaiende redacteur niet reageert op de bij de bewerking aangegeven beweegredenen voor de bewerking. Die beweegredenen staan, zoals aangegeven, in twee secties op de betreffende Overlegpagina: sectie 16(m.b.t.’wikilink’) en sectie 18(m.b.t.’Britse overheersing’). Graag in die secties uw meningen over de vraag, of die terugdraaiing voldoet aan de Wiki-(zorgvuldigheids)gedragsregels. --Corriebert (overleg) 21 apr 2013 13:44 (CEST)

Hoe heet zoiets in het Nederlands eigenlijk?

Kijk, zo'n schilderachtig ding bedoel ik dus

Collegae, op verloren momenten mag ik graag plaatjes zoeken bij artikelen over Franse gemeenten. Een mairie is een gemeentehuis, zo ver gaan mijn Frans nog wel. Maar hoe zou u een lavoir in het Nederlands aanduiden? Groet, MartinD (overleg) 21 mrt 2013 21:40 (CET)

Openbare wasruimte? Jan Arkesteijn (overleg) 21 mrt 2013 21:44 (CET)

Badhuis? Ilonamay (overleg) 21 mrt 2013 21:48 (CET)

Lavoir klinkt als lavatory... dus openbaar toillet zou ook kunnen. Ik pak even mijn digitale woordenboek erbij en die stelt dat het woord wassen betekent. Dus dan is het badhuis van Ilonamay de juiste vertaling. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 21:56 (CET)

Denk het niet. Het was een plaats waar de vrouwen kleren kwamen wassen. Dus geen badhuis. W.D. Sparling (overleg) 21 mrt 2013 22:06 (CET)

Dus eerder een washuis, een oude vorm van een wasserette. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 22:08 (CET)

Jan Arkesteijns suggestie lijkt me goed. Washuis zou ook kunnen. Zie ook fr:Lavoir (bassin public). Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2013 22:10 (CET)

Inderdaad, zeker geen badhuis, waarschijnlijk is openbare wasplaats de beste vertaling, zie [[

http://www.betula-alba.nl/lavoir/]], mvg henriduvent (overleg) 21 mrt 2013 22:12 (CET)

(na 2 x bwc) Wat zouden we toch zijn zonder Wikipedia: "Un lavoir est un bassin public pour laver le linge." EvilFreD (overleg) 21 mrt 2013 22:13 (CET)

Dit is overigens meer een vraag voor het Taalcafé. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2013 22:15 (CET)

Dank aan allen voor uw vlotte reactie! Ik heb het gevoel dat er geen Nederlands woord voor is zodat we het met een Nederlandse omschrijving moeten doen. Ik zal me in het Taalcafé gaan vervoegen. Groet, MartinD (overleg) 21 mrt 2013 23:12 (CET)

Zie overigens ondertussen openbare wasplaats, mvg henriduvent (overleg) 21 mrt 2013 23:33 (CET)

Gewoon, 'Washuis' of 'wasplaats', maar dat laatste klinkt een beetje primitief. - netraaM • 22 mrt 2013 20:08 (CET)

Na wat surfen lijkt het erop dat er tussen de openbare wasplaats en de wasserette er het washuis was, zie [[5]], ook een openbare wasinrichting, maar net als een openbaar badhuis, niet gratis. Ja,ja. weer een nieuw lemma? mvg henriduvent (overleg) 22 mrt 2013 23:18 (CET)

Ik kan met genoegen constateren dat mijn onschuldige vraag heeft geleid tot een leuk nieuw lemma. Mooi zo! Groet, MartinD (overleg) 23 mrt 2013 19:49 (CET)

Herman Van Rompuy

Ik zou graag een bemiddelaar willen hebben voor de pagina Herman Van Rompuy. In de media wordt hij veelvuldig verkeerd weggezet als President van de Europese Unie of zelfs Europa, wat niet klopt omdat hij voorzitter van de europese raad is. Alle officiële bronnen binnen alle organen van Europa erkennen dit. In het Engels wordt hij President of the European Council genoemd, en zelfs dat is vertaald naar het Nederlands geen president van de Europese Unie (is niet europese raad). Nu zit er een mannetje die weigert om de al lopende discussie waarin unaniem is vastgesteld dat de bewering van president verkeerd is, in Overleg aan te gaan. Ik heb hem tweemaal aangesproken op zijn motivatie en uitgedaagd om in overleg zijn mening te geven, maar helpt niet. Hij blijft veranderen onder de motivatie: wie zijn wij om te zeggen dat het fout is? Officiële bronnen wil hij niet geven en dan leg ik graag mijn probleem voor bij anderen, want ik kan hier niets mee. (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 13:36 (CET))

Cyprus

Er is een anoniem die volgens mij tendentieuze pro-Griekse aanpassingen op het artikel wil doorvoeren. Krijgt men eeuwige discussie hetzelfde als voor pro-Israel en pro-Palestijn kampen? Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2013 00:47 (CET)

Wellicht komt er ook nog een pro-Turk en wordt het een edit-war. Zaak van op je volglijst zetten dus, ik zal eens kijken. En bij teveel gepush, om bronnen vragen. ed0_verleg 26 mrt 2013 12:29 (CET)

Zelf analyseren van een gegeven feit

Zie dit Kroeg kopje. Meningen van derden zijn welkom. Kalsermar (overleg) 26 mrt 2013 15:39 (CET)

Interwiki's bewerken

Sinds vandaag zie ik in sommige interwiki-kolommen geen link naar Wikidata meer staan en kan ik daar dus geen interwiki's meer bewerken (vb: Groningen (stad)). Zijn er meer mensen die dat hebben? Ligt het mogelijk aan het feit dat ik Monobook gebruik? (Ik zou niet weten wat hiervoor de meest geschikte overlegpagina is, wellicht heeft iemand een suggestie.) Wutsje 27 mrt 2013 21:10 (CET)

Dit probleem doet zich bij mij niet voor. Zie echter Wikipedia:De_kroeg#Linker_zijbalk_in_het_Engels.3F: deployment van 1.21wmf12 zou een oorzaak kunnen zijn. Ik stel voor om dit soort vreemde zaken daar te melden. Josq (overleg) 27 mrt 2013 21:13 (CET)

Nou, dat mag dan iemand anders doen, gremia voor reply girls mijd ik. Wutsje 27 mrt 2013 21:22 (CET)

Wat is een reply girl? Wat moeten we met een link naar een niet-bestaande sectie op ‘De Kroeg’? Wat is een ‘link naar Wikidata’? Op Groningen (stad) zie ik bij de interwikilinks een link naar ‘Koppelingen bewerken’. Daarmee kom ik op een pagina van ‘Wikidata’ (nooit van gehoord) waarvan mij niet bekend is of en zo ja hoe ik die kan aanpassen. Weet iemand hoe dat aanpassen moet of gaat? Corriebert (overleg) 7 apr 2013 11:31 (CEST)

Wikidata is een nieuw project van de wikimedia foundation (ergo, de vereniging achter wikipedia, commons, ...), momenteel in beheer van wikimedia duitsland, dat bepaalde gegevens die op alle verschillende taalversies van een artikel hetzelfde zijn (bv: links naar andere taalversies, maar ook geboortedata etc.). De link "koppelingen bewerken" is idd degene die we zoeken. De interwiki's (links naar andere taalversies) zijn sinds enige tijd overgenomen door dit project, wat betekent dat ze nu vanuit een centraal punt worden beheerd (voor meer uitleg zie het gelinkte artikel). Ze staan dus niet meer in elk artikel, maar op wikidata. Het bewerkingssysteem van wikidata is anders dan op wikipedia en ook nog in aanmaak, maar (aangezien het gemaakt is door Duitsers :p) redelijk logisch. Naast elk stukje "data" staat een knop met "edit" (als je taal op nl staat: "bewerken"). Klik hierop en je kunt dat stukje data bewerken. Er is dus geen centrale knop "bewerken" bovenaan. Een reply girl is trouwens een type persoon vrouw op YouTube die reacties ("replies") post op de video's van populaire kanalen, waarbij meestal haar borsten duidelijk zichbaar zijn (dit blijft het internet), om zo views af te tappen door mensen naar haar video's te lokken en geld te verdienen. Wat dit hiermee te maken heeft is mij ook onbekend. Amphicoelias _(overleg) 7 apr 2013 11:48 (CEST)

Weghalen van links van ongebruikte letters in Sjabloon:Inhoud abc

Met het Sjabloon:Inhoud abc is het momenteel onmogelijk om ervoor te zorgen een bepaalde letter te ontlinken in het geval er geen kopje bestaat met betreffende letter. Dus als het sjabloon momenteel gebruikt wordt op een pagina waar geen kopje is dat begint met een Q komt die Q toch als een blauwe link in de inhoudsopgave te staan. Erop klikken heeft dan geen enkel effect. Ik had daarom het sjabloon zodanig aangepast, dat er de mogelijkheid komt de link te verwijderen en dus een blauwe letter zwart te maken zodat duidelijk is dat de letter niet linkt naar een kopje (een functie die op bijvoorbeeld de Engelstalige versie van het sjabloon ook bestaat). Mijn wijziging werd echter teruggedraaid met de wens eerst de mening van anderen hierover te horen. Graag jullie mening dus of deze aanpassing wel of niet wenselijk is hier. Mkr (overleg) 29 mrt 2013 20:23 (CET)

Niall Ferguson en Ayaan Hirsi Ali

Niall Ferguson heeft discriminerende uitlatingen gedaan over de geaardheid van Keynes. Dat staat ook in zijn lemma vermeld. Nu is Ayaan Hirsi Ali de partner van Niall Ferguson. NeoRetro heeft info over dit relletje toegevoegd op het lemma van Ayaan Hirsi Ali met als onderbouwing van de relevantie: "getuige van politieke hypocrisie". M.i. is een encyclopedische relevantie van relletjes rond persoon X is niet aanwezig voor het lemma dat handelt over de partner en staat de toevoeging op gespannen voet met de richtlijn Biografieën van levende personen. Hoor graag wat anderen erover denken. Hanhil (overleg) 5 mei 2013 08:37 (CEST)

Onzin, Ayaan is een publiek figuur die ferme, soms beledigende, uitlatingen heeft gedaan. Het is dus zijzelf dus die de discussie op zoekt. Zij ageert zogenaamd graag tegen moslims, homofoben, sexisten etc... Dan lijkt het mij logisch dat ook de andere kant van het verhaal wordt getoont op een neutrale encyclopedie, dat daar wat informatie over haar man (die net zo'n publiek figuur is als zijzelf) op haar lemma komt lijkt me niet meer dan logisch NeoRetro (overleg) NeoRetro (overleg) 5 mei 2013 08:43 (CEST)

Joehoe. Ik wil eventjes naar hierboven wijzen, want daar staat :Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd.. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 mei 2013 09:57 (CEST)

hit noteringen zangeres Monice

In verband met een artikel over Muziek in Roemenie stuit ik op de zangeres Monice. Vrijwel alle Nederlandse hit noteringen (diverse recente nr 1!) op haar pagina zijn nergens te achterhalen. Mogelijk zingt ze op de achtergrond mee maar zelfs dat is niet terug te vinden op Google. Er vinden zeer regelmatig kleine wijzigingen plaats op de pagina. Steeds door niet ingelogde gebruikers, bijna nooit met een zelfde IP adres. Er is vrijwel niet te achterhalen wie wat wijzigt. Alle hitnoteringen zijn niet onderbouwd nog terug te vinden.
Graag een voorstel wat te doen.
zie Overleg:Monice Ursul 12 mei 2013 00:37 (CEST)

Nationale Loterij

De laatste bijdragen hebben een sterk promotioneel character. Er werd zelf nieuws met uitroepteken gebruikt. Dit is gedeeltelijk teruggedraaid maar ik vraag mij af in hoeverre men producten moet promoten op wikipedia. Tevens heb ik een discussie gestart voor een meer algemeen artikel op de OP. Misschien iets voor op de kroeg? Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2013 16:34 (CEST)

Vakterm 'Ma' of gewone taal? en meer

In artikel Menselijke vuurbeheersing is meningsverschil: moeten we persé de vakterm 'Ma' gebruiken of mag het gewonere 'miljoen jaar' ook? Mijn mening is: 'miljoen jaar' begrijpt iedereen, dus liever dat gebruiken in dit geval. Een andere redacteur vindt: nee, de lezer moet bijleren door te klikken op 'Ma'. Zie: Overleg:Menselijke vuurbeheersing#Ma.... Corriebert (overleg) 6 apr 2013 22:41 (CEST) Graag ook aandacht voor de rest van het artikel, mvg henriduvent (overleg) 7 apr 2013 00:34 (CEST)

Land van Cuijk

Volgens de inleiding van het betreffende artikel besloeg de heerlijkheid in grote lijnen de huidige gemeente Cuijk en het zuidelijk deel van de gemeente Boxmeer. De kaart rechts van de tekst is hiermee in tegenstelling; deze geeft een groter gebied weer, dat vrijwel overeenkomt met het grondgebied van de tegenwoordige gemeenten Cuijk, Mill, St. Hubert, Grave en Boxmeer en delen van de gemeenten Mook en Middelaar en Heumen. Vrijwel onderin het artikel staat bij het kopje "Heden" vermeld dat het met Land van Cuijk vandaag de dag een groter gebied wordt aangegeven, dan dat van de vroegere heerlijkheid. Dat klopt als de inleiding juist is, maar anders niet. Wie zoekt een en ander na en verbetert dit artikel? Daisonyx (overleg) 9 apr 2013 20:59 (CEST)

De kaart klopt in elk geval. Boxmeer liep er door heen verdeelde het Land van Cuijk in twee delen. Ik heb geen idee in hoeverre de grenzen overeen kwamen met de huidige gemeentes: om dat echt goed uit te zoeken is heel lastig. Groeten, Sir Iain _overleg 9 apr 2013 21:03 (CEST)

Door het grofweg uit te zoeken, moet je echter wel zeggen dat het artikel zichzelf nu tegenspreekt en onjuist is. Het verschil tussen anderhalve gemeente en meer dan vijf aan grondgebied is niet weinig. Een overlay van de door jou gemaakte kaart laat zien dat de inleiding dan aanpassing behoeft. Zie overlay - Daisonyx (overleg) 9 apr 2013 21:12 (CEST)

Dat klopt. Ik heb het artikel trouwens aangepast, hoewel het veel beter zou kunnen. Sir Iain _overleg 10 apr 2013 02:36 (CEST) En trouwens heel erg bedankt voor het maken van de overlay! Sir Iain _overleg 10 apr 2013 02:37 (CEST)

Prima. Daisonyx (overleg) 10 apr 2013 20:31 (CEST)

Millochau of Millocheau?

Wil iemand die handschriften in het Frans kan lezen eens hiernaar kijken? Het gaat over de vraag of de wielrenner nu Millochau of Millocheau heet. Er wordt verwezen naar een geboorteakte die digitaal valt te bewonderen, maar ik word daar niet wijs uit. Wie kijkt het even na en hakt een knoop door? Hettie (overleg) 9 apr 2013 23:12 (CEST)

Hoewel ik Frans kan lezen, helpen deze gegevens / links mij op geen enkele manier om uitsluitsel te kunnen geven. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2013 23:30 (CEST)

Want? Is dat iets wat je op de OP bij het artikel kunt uiteenzetten? Want daar neigt een ander naar "'t is in orde". Hettie (overleg) 9 apr 2013 23:49 (CEST)

Want ik krijg gewoon geen akte te zien. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2013 23:53 (CEST)

Aha. Ik heb een rechtstreekse link op de OP gezet. Dat wil zeggen... naar wat volgens mij de bewuste akte zou moeten zijn. Hettie (overleg) 10 apr 2013 00:02 (CEST)

Hm: voor mij werkt nog steeds niet, dus de akte heb ik nog steeds niet gezien/ontdekt. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2013 00:08 (CEST)

Dit is wel de correcte link, en het is inderdaad juist, hoor: http://www.archinoe.net/cg28/registre_visuimg.php?PHPSID=1b6d163f78ba50dab479123e6141c459. Bart Versieck (overleg) 10 apr 2013 00:24 (CEST)

In welke browser? – Maiella (overleg) 10 apr 2013 01:37 (CEST)

Dat is een dynamische link. De URL wordt voor iedere sessie opnieuw gegenereerd. hier screenshot. Ik gok dat dit spul PD is en naar de Commons kan, were you so inclined). Milliped (overleg) 10 apr 2013 01:50 (CEST)

Erfgoedmonumenten

Momenteel worden rijks-, gemeentelijke en provinciale monumenten op deze wiki beschouwd als "bouwwerken". M.i. is dit taalkundig gezien niet correct, want lang niet alle monumenten zijn dat. Van Dale^{14, 2005} definieert een bouwwerk als een "algemene ben. voor alle soorten (in aanbouw zijnde) gebouwen" en omschrijft een gebouw als "hetgeen gebouwd is, bouwwerk van tamelijke of aanzienlijke grootte en in het alg. vervaardigd van duurzaam materiaal, dienende tot woning, samenkomst of andere maatschappelijke verrichtingen, tot berging (een pakhuis, arsenaal), als monument of anderszins". Er zijn echter nogal wat monumenten die niet aan deze definities voldoen (bv. siervazen, straatklokken, stadsgrachten, bomen, begraafplaatsen, terpen en wierden, preekstoelen). Mijn voorstel zou daarom zijn om ze voortaan onder het overkoepelende begrip Erfgoedmonumenten onder te brengen, dat dan zowel de rijks-, gemeentelijke- als provinciale monumenten omvat, of het nou bouwwerken zijn of niet. Die vlag zou de lading m.i. aanzienlijk beter dekken. Uw eventuele reactie graag hier. Wutsje 10 apr 2013 02:39 (CEST)

Partij voor de Vrijheid

Zie Overleg:Partij voor de Vrijheid#Geschiedenis 2010 - nu. Gebruiker:Peter b verwijderde zojuist (zonder enig voorafgaand overleg) een hele alinea onder het mom van "lijkenpikkerij" ([6]), die naar mijn idee echter wel degelijk toegevoegde waarde voor het artikel had. Ik heb geen zin in een nieuwe bewerkingsoorlog op dit artikel, daarom probeer ik het eerst hier. De Wikischim (overleg) 10 apr 2013 15:21 (CEST)

Lemmens (geslachten)

Er zijn twijfels over de relevantie, de betrouwbaarheid en het specifieke karakter van de opgesomde literatuur in Lemmens (geslachten). Graag reacties hier. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2013 23:08 (CEST)

Boektitel als deel van artikelnaam

Mijn vraag is: als een deel van de artikelnaam bestaat uit een boektitel (in de zin van: Lijst van liedjes in liedbundeltitel) wordt dan de boektitel op een of andere manier gemarkeerd (cursief, aanhalingstekens oid)? Ik kan het nergens vinden.

Er is overleg over geweest op: Overleg:Lijst van liedjes in Kun je nog zingen, zing dan mee. Ik hoor graag wat gebruikelijk is. Alvast dank, met groet, Rozemarijn vL (overleg) 11 apr 2013 13:48 (CEST)

Overleg:Cedric Dumont

Graag overleg over het al dan niet zijnde acteur van deze man. Meer info op de OP (waar het hoort). Dank Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:25 (CEST)

Nederland op het Eurovisiesongfestival#"Gegeven en gekregen punten"

Ik zou het helemaal niet erg vinden als iemand hier in zou willen duiken. Zie ook de overlegpagina waar overleg gestart kan worden. :-) Trijnstel_overleg 19 mei 2013 15:18 (CEST)

Taalkundige bewerkingen Wimpus

Wimpus is recent actief met het aanbrengen van ongewenste taalkundige bewerkingen op Derde generatie gedragstherapie, Acceptance and commitment therapy en Relational frame theory. Hij doet er taalkundige correcties die zuiver taalkundig misschien wel correct zijn (alhoewel), maar die zeker fout zijn in de context van die artikelen: zo maakt hij van "psychologische flexibiliteit" steeds "psychische flexibiliteit". Taalkundig wel correct, maar binnen de context van de kernprocessen van ACT, wordt altijd "psychologische flexibiliteit" gebruikt. Het is een basisbegrip binnen die therapie. Dit mag niet gewijzigd worden door Wikipedia. WP beschrijft volgens mij wat is (hoe woorden gebruikt worden) en niet wat moet zijn. Dat in artikels of boeken verder ook "psychische flexibiliteit" gebruikt wordt, doet er niets aan af. Dan voert hij een aantal overtollige woordenboek- en andere bronnen in om aan te tonen dat "psychische" correct in + geeft hij in voetnoot aan dat het taalgebruik fout is. Dit lijkt me in een artikel ongewenst. Derdegeneratiegedragstherapie schrijft hij plots als één woord, terwijl dat nergens zo gebruikt wordt. Los van elkaar wordt het zeer vaak gebruikt. Ik heb hem vriendelijk verzocht dit niet meer te doen en daarna iets minder vriendelijk, maar er pakt geen verf op: zie Overleg_gebruiker:Wimpus#Taalkundige_wijzigingen. Graag snel reactie van anderen. Queeste (overleg) 20 mei 2013 17:23 (CEST)

Hier a.u.b. geen discussie voeren. Dat kan op Overleg gebruiker:Wimpus. Deze pagina is slechts om mensen op te roepen aan de discussie deel te nemen. LeeGer 20 mei 2013 21:31 (CEST)

Tagline

Graag overleg voor een alternatief van deze parameter niet hier, maar op de OP van sjabloon Infobox film  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2013 15:30 (CEST)

Cees van der Pluijm

Zou er eens meegekeken kunnen worden naar het artikel Cees van der Pluijm, ik heb daar de externe links verwijderd vanwege een sterk vermoeden van (zelf)promo. Met dezelfde vaart worden de links weer teruggeplaatst vanwege het belang voor fans, scholieren en scriptieschrijvers. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 23:11 (CEST)

Bernard, Juliana, Wilhelmina samen met Horst Wessel op 5 januari 1937.

Kan iemand eens kijken naar de status van het Horst Wessellied in Nazi Duitsland?

De aanleiding voor mijn verzoek is de neutraliteit betwisting van het artikel: Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog door Ilja.nieuwland.

Hij draag daarvoor als argumenten aan het artikel uitsluitend zou zijn gebaseerd op de mening van Cees Fasseur, die niet wordt gezien als een betrouwbaar historicus en dat de gebeurtenissen op 5 januari 1937 tijdens het concert ter ere van de bruiloft van Bernard en Juliana bewijzen dat Wilhelmina Nazi sympathieën koesterde om dat tijdens die gelegenheid het Horst Wessel lied zou zijn gespeeld. Hij zegt daarover: “ het Horst-Wessel-Lied is nooit het Duitse volkslied geweest, het was het strijdlied van de nationaal-socialisten” en het spelen van het Horst-Wessel-Lied (het strijdlied van de nationaalsocialisten en niet het Duitse volkslied) op de bruiloft van Bernhard en Juliana geeft aan dat er op zijn minst een zeker enthousiasme voor de nationaal-socialistische zaak was. Tenslotte verwijt hij me het doen van eigen onderzoek en het gebruik van niet betrouwbare bronnen zoals Fasseur, kranten e.d.

Fasseur zegt in het boek “ Krijgshaftig in een Vormloze jas” blz 144-145 dat er voorafgaand aan het huwelijk spanningen waren met Hiltler. Die spanningen ontstonden omdat naar de mening van Hitler niet met respect werd omgegaan met Nazi symbolen zoals de Hakenkruis vlag. Bernard wilde graag dat Duitse vrinden en familie bij het huwelijk aanwezig konden zijn. Hitler blokkeerde dat. Volgens Fasseur was het HwLied toegevoegd aan het Duitse volkslied Blz 144-145.

De centrale vraag is dus wat heeft zich op 5 januari precies afgespeeld en wat was de status van het HW lied.. Dat het is gespeeld is duidelijk.

Ik heb het volgende gevonden: In het Nederlandse Wiki artikel over Prins Bernard wordt zonder bron vermelding gezegd dat Bernard tijdens het spellen van het HW lied de Hitler groet bracht. Ook wordt met onderbouwing van bronnen de beschrijving van de aanloop naar het Huwelijk door Fasseur bevestigd.

In het Nederlandse Wiki artikel over het HW lied staat niets over het gebruik van het HW lied als co volkslied. Vreemd genoeg wordt in het artikel over het Deutslandlied wel genoemd. Daar staat: De nationaalsocialisten (1933-1945) lieten het volkslied ( het deutslandlied} bestaan - maar alleen het eerste couplet werd gezongen, en daarop moest het eerste couplet van het Horst-Wessel-Lied volgen, het lied van de nationaalsocialistische partij NSDAP. Wessel, de schrijver van dit lied werd door de nationaalsocialisten als een martelaar voor hun zaak beschouwd.

Op de duitse en engelse wikipedia en in de winkerprins vind ik de zelfde informatie. Grote Winkler Prins encyclopedie, 9e druk, 1990: 'Wessel, Horst (Bielefeld 9 okt. 1907 - Berlijn 23 febr. 1930) Duits propagandist voor het nationaal socialisme, werd in 1926 juridisch student te Berlijn, maar liet zijn studies varen voor de nationaal socialistische propaganda. Hij werd op 14 jan. 1930 in zijn woning overvallen en stierf aan zijn verwondingen. Horst Wessel dankt zijn bekendheid aan zijn vers Die Fahne hoch, die Reihen dicht geschlossen. Dit was het partijlied van de NSDAP (Horst-Wessel-Lied, op een melodie uit de opera Joseph van E. Méhul, 1807) en na de machtsovername door Hitler (1933) officieel volkslied naast het Deutschland-Lied.'

Uit de duitse wiki ( met bron vermelding) haal ik dat het niet meezingen van het HW lied tijdens oficeele gelegenheden strafbaar was. Het brengen van de HG was gekoppeld aan het meezingen. Door mij niet te controleren is dat er tijdens een aantal sportwedstrijden gedoe was over het spelen van het HW lied als volkslied. Tijdens de OS, van 1936 schijnt het HW lied 480 keer (als volkslied) gespeeld te zijn.

Wat betreft het brengen van de HG door Bernard tijdens het spelen van het HWlied er is een foto van die gelegenheid te vinden op internet. Diverse, vermoedelijk Duise aanwezigen brengen de HG maar Bernard die links naast Wilhelmina staat heeft zijn arm naar het lichaam.

Samen gevat: Kan dit eens goed uitgezocht worden, naar mijn idee is de zaak helder, het HWlied was ook onderdeel van het volkslied en W lied het dus als zodanig spelen. Bernard bracht de HG niet. Althans daar is op de foto geen bewijs van.

Het vervelende is dat mijn inbreng als niet neutraal wordt gezien en dat iemand anders dit alles eens zal moeten controleren en uitzoeken.

Technische Fred (overleg) 14 apr 2013 10:03 (CEST)

De bedoeling is dat je op deze pagina een korte(!) oproep plaatst voor een discussie elders op een overlegpagina. Deze oproep is (te) lang, bovendien verwijst hij niet naar een discussie op een overlegpagina. vr.gr., Corriebert (overleg) 25 apr 2013 12:13 (CEST)

Nederlandstalige wikipedia

Op het lemma over dit project Nederlandstalige Wikipedia verwijderde ik een paragraaf over de vereniging Wikimedia Nederland omdat die vereniging geen enkele invloed heeft op de inhoud van dit project. Romaine is het niet met me eens dus die zal die tekst blijven terugzetten. Ik heb de hoop dat Romaine vatbaar is voor wat ik zeg al heel lang geleden verloren, wellicht zijn er anderen die bereid zijn duidelijk te maken dat het lemma over dit project over dit project zou moeten gaan. Peter b (overleg) 14 apr 2013 10:45 (CEST)

ik zie er helemaal niets over staan op de overlegpagina. Er zijn voors en tegens. Wikimedia gaat over de software en de Nederlandse vereniging is met internationale organisatie verbonden. Wikimedia nederland treedt ook wel eens op als vertegenwoordiger van de gemeenschap, dacht ik. Kortom is het onmogelijk om met een creatieve geest een tekst te maken waar jullie beiden het mee eens zijn? Marco Roepers (overleg) 15 apr 2013 11:58 (CEST)

Natuurlijk heeft die vereniging alles te maken met de Nederlandstalige Wikipedia (en een heel klein beetje met de andere projecten, eventueel anderstalig, maar dat komt niet uit de verf, om redenen). Of dat in het lemma past, er misschien in moet, er per se in moet of met andere woorden in moet, is iets waar over te argumenteren valt. Of over te vechten, gezien de poppetje. Maar ja, ik ben laatst ook uitgemaakt voor infaam, geniepiger dan Woudloper (en de rest ben ik eigenlijk al weer vergeten) omdat ik met iemand had proberen te overleggen, dus ik vraag me af of ik me er nog wel mee kan/mag/moet bemoeien. ed0_verleg 15 apr 2013 13:15 (CEST)

Ik ben het volkomen oneens met het verwijderen van de relatie ts. de Nederl.talige W en de vereniging Wikim. Nl. Dat is echt een heel voor de hand liggende koppeling. Ik zou Peter b willen oproepen zijn verwijdering ongedaan te maken en eerst op de overlegpagina van het artikel in gesprek te treden. Dick Bos (overleg) 15 apr 2013 16:44 (CEST)

Als je dan toch per se los wilt koppelen wat al losgekoppeld hoort te zijn: dit is geen overlegpagina, deze pagina dient slechts om andere mensen aan te sporen om deel te nemen aan overleg elders. EvilFreD (overleg) 15 apr 2013 19:11 (CEST)

Uitzonderingen waarbij langdurige blokkades mogelijk zijn

Op de overlegpagina van WP:RVM wordt momenteel, naar aanleiding van deze blokpeiling, getracht om consensus te behalen over "het (veelvuldig) toevoegen van auteursrechtenschendend materiaal aan de encyclopedie" aan de lijst van uitzonderingen op de regel dat "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd" toe te voegen. Was dat een te ingewikkelde zin, lees dan het overleg. Zaten er fouten in de zin, verbeter ze dan. Ik werd er zelf scheel van. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 20:50 (CEST)

Idee mbt beoordelingslijsten

Op deze pagina heb ik een idee/voorstelletje gelanceerd. Hoor graag input van de collegae. groet, Tjako (overleg) 18 apr 2013 02:31 (CEST)

Emotieprogramma

Is 'Emotieprogramma' een goede noemer voor een categorie? zie Wikipedia:Categoriecafé#Emotieprogramma. Groet, Apdency (overleg) 18 apr 2013 19:28 (CEST)

Verwarring rond een ‘Zie ook’-verwijzing

In artikel Hammurabi heerst sinds 11 april verwarring over een doorverwijsregeltje ‘Zie ook’, bovenin een paragraaf. In Overlegsectie ‘Zie ook Codex Hammurabi’ leest u er meer over; graag daar uw meningen over deze verwarring, en hoe die te verhelpen. Corriebert (overleg) 21 apr 2013 13:44 (CEST)

Echte meisjes

Op de overlegpagina van dit artikel is een discussie gaande over de encyclopedische relevantie van allerlei uitermate gedetailleerde informatie (onder meer twaalf tabellen over stemgeschiedenissen, uitslagen van proeven en wat dies meer zij). Een aantal gebruikers geeft de voorkeur aan de huidige versie van het artikel, als het even kan met de tabellen in verschillende kleuren, terwijl ik liever een bondige versie als deze zie. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 10:55 (CEST)

Commerciële 'musea'

Is het gewenst dat commerciële 'musea', dus instellingen die zich afficheren als een openbaar museum zonder winstoogmerk maar dat uiteindelijk helemaal niet zijn, op wikipedia een lemma krijgen, zoals vandaag gebeurt met het Museum van cacao en chocolade, verbonden aan chocoladefabrikant Godiva. Dit kan gezien worden als sluikreclame voor een bedrijf, en als niet onafhankelijk. Ik heb het 'museum' (nog) niet durven nomineren voor verwijdering, maar overweeg dat wel. Graag uw mening! Paul Brussel (overleg) 23 apr 2013 19:43 (CEST)

Waar wil je dat er gereageerd wordt op je verzoek tot overleg? Deze pagina is enkel bedoeld om aandacht te vragen voor overleg elders. Romaine (overleg) 23 apr 2013 19:49 (CEST)

Aha, dat wist ik niet, dus dank! Ik heb de vraag nu gesteld op de OP van Museum van cacao en chocolade waar de discussie kan plaats vinden. Paul Brussel (overleg) 23 apr 2013 20:25 (CEST)

Peiling over "... der Nederlanden"

Ik ben bezig met de voorbereiding van een peiling over de naamgeving van artikelen over leden van het Nederlands koninklijk huis, waaronder het artikel over koningin Beatrix, waarover in het verleden meermaals maar tot op heden vruchteloos is gediscussieerd. Zie voor het concept Gebruiker:Mathonius/... der Nederlanden. Eventuele feedback en input alstublieft op de overlegpagina. Bij voorbaat dank, Mathonius 24 apr 2013 06:09 (CEST)

Choco-Story

Graag meningen op Overleg:Choco-Story, met discussie over de juiste naam van en voor het artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2013 15:26 (CEST)

Ter info: het gaat om de naam "Choco-Story, Chocolademuseum (Brugge)", die werd gebruikt als naam van het artikel (intussen door mij ongedaan gemaakt). M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2013 16:14 (CEST)

Wikidata fase 2

Vanaf vandaag is het mogelijk om properties vanuit Wikidata in te laden. Over de vraag of en in hoeverre we dit willen gebruiken is hier overleg gestart. Een optie is om bijvoorbeeld automatisch in alle plaatsinfoboxen de inwoneraantallen uit Wikidata te laden. Maar veel meer is mogelijk, de vraag is of dat allemaal verbeteringen zijn, informatie raakt meer verstopt dus die delen zijn (indien foutief) lastiger aan te passen, wat zeker voor gebruikers die nog niet heel veel kennis hebben van hoe bewerken werkt problemen op kan leveren. Bas (o) 25 apr 2013 00:31 (CEST)

Inventarisatie van Echte Meisjes

Op Overleg:Echte Meisjes (kopje "Voorstel andere opzet pagina") vindt een inventarisatie (c.q. informele peiling) plaats over de opzet van het artikel en de vraag of uitgebreide informatie over alle afleveringen wel of niet opgenomen moet worden. MrBlueSky (overleg) 25 apr 2013 15:48 (CEST)

Britse overheersing van Egypte (1882-1952)

Op Koninkrijk Egypte ontstond 7 januari 2013 verwarring over al of niet duidelijke vermelding, in overeenstemming met Wikipedia-gewoontes, van de Britse overheersing van dat ‘koninkrijk’ tot 1952. Graag uw meningen over de (on)wenselijkheid van zo’n duidelijke vermelding, in Overleg:Koninkrijk Egypte#Moet Wikipedia feiten uit de geschiedenis verdoezelen?. Corriebert (overleg) 25 apr 2013 15:54 (CEST)

Een geval van Koot en Bie?

Hoi, de Koot-en-Bie-specialisten onder jullie kunnen misschien iets met de vraag die ik hier heb gesteld. Groet, Apdency (overleg) 28 apr 2013 19:34 (CEST)

Overleg:Sebastiaan Mattheus Sigismund de Ranitz (1846-1916)

Op Overleg:Sebastiaan Mattheus Sigismund de Ranitz (1846-1916) is een polemiek gaande over het opnemen van geruchten in het artikel en bronnen daarvoor. Het artikel is al geblokkeerd. Het lijkt er op - en ik wijs ook naar mezelf - dat er geen overeenstemming ontstaat. Zijn er mensen die hier iets zinnigs in kunnen brengen. Jan Arkesteijn (overleg) 4 mei 2013 18:15 (CEST)

Het artikel is geblokkeerd doordat de heer Arkensteijn een bewerkingsoorlog is begonnen, hij meende het artikel te kunnen afsplitsen, in Geruchten over het vaderschap van Koning Willem III, zonder de bewerkingsgeschiedenis mee te kopiëren en zonder enig overleg, wat in strijd is met de licentie (zie hier. Deze feiten leken mij belangrijk om te vermelden, opdat er geen misverstanden ontstaan. Mvg, Histogenea22 (overleg) 4 mei 2013 19:05 (CEST)

Weinreb-affaire

Ik ben het niet eens met de essayistische toon van een recente grote wijziging op de pagina Friedrich Weinreb. Daarnaast oogt het artikel als een eenzijdige rehabilitatiepoging. Ik heb mijn bezwaren uiteengezet op de overlegpagina aldaar, Overleg:Friedrich Weinreb#Rehabilitatiepoging. Groet, W.D. Sparling (overleg) 5 mei 2013 12:06 (CEST)

Meningsverschil over of ik wel of niet heb gereageerd op argumenten van een ander

Op pagina Historiën ontstonden meningsverschillen, na het door mij op 10 april toevoegen van een paragraaf. Een collega leverde op de Overlegpagina Overleg:Historiën twaalf kritiekpunten; vervolgens reageerde ik op alle twaalf. De collega beweert nu, dat ik “volledig voorbij [ga] aan de punten die [hij noemt]”. Op die manier schiet de discussie niet op. Graag dus uw mening, op genoemde Overlegpagina, over de vraag of ik op nul, of op twaalf, of op een ander aantal van de bedoelde kritiekpunten heb gereageerd. Corriebert (overleg) 5 mei 2013 19:09 (CEST)

Inklaptabel of niet?

Op Overleg:Troonswisseling in Nederland (2013) wordt gediscussieerd over het al dan niet gebruiken van een inklaptabel in een artikel om een tabel onzichtbaar te maken, omdat deze te groot zou zijn. Reacties graag daar. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 mei 2013 21:26 (CEST)

Er is 'daar' echter geen overzichtelijke discussie, met overzichtelijke standpunten, in een sectie met duidelijke titel, gaande. Zelfs van aanvrager Brimz zijn weliswaar kreten, maar geen overzichtelijk standpunt te ontwaren. Als u daar eerst allemaal eens voor wilt zorgen? (Wij hebben het al druk genoeg.) Vr.gr., Corriebert (overleg) 8 mei 2013 12:29 (CEST)

Informatie plaatsen bedrijf

Goedemorgen, Ik wil graag informatie plaatsen van een bedrijf maar de informatie die ik plaats wordt steeds verwijderd omdat het reclame zou zijn. Echter plaats ik alleen informatie over het bedrijf, meer niet. Weten jullie wat ik fout doe? Marco.vrouwenvelder (overleg) 11 jun 2013 08:54 (CEST)

Praktische tips (giftige paddestoelen)

Over het encyclopedisch gehalte van het verstrekken van praktische tips heb ik hier een vraag gesteld. Apdency (overleg) 15 jun 2013 17:56 (CEST)

Verzoekpagina voor commentaren

Beste collega's, de pagina WP:RFC is onder het stof vandaan gehaald en sinds kort (weer) in gebruik genomen. Zie aldaar voor meer informatie. Mathonius 10 mei 2013 04:12 (CEST)

Conserveringstechnieken

Er is discussie over de inhoud en het verband van diverse lemma's over conservering. Bijdragen welkom. mvg henriduvent (overleg) 10 mei 2013 09:18 (CEST)

Op de overlegpagina. – Maiella (overleg) 11 mei 2013 20:44 (CEST)

Stemvoorstel Wikipedia:Relevantie

Op Wikipedia:Stemlokaal/Relevantie heb ik een stemvoorstel gezet om van Wikipedia:Relevantie een richtlijn te maken. Discussie is welkom op de bijbehorende overlegpagina, geplande start van de stemming is over een week. Josq (overleg) 11 mei 2013 13:43 (CEST)

Afbeeldingenoverlap

Zie Overleg:Oxford_(Verenigd_Koninkrijk)#Afbeeldingenoverlap. <== Daar discussiëren en niet hier  Klaas|Z4␟V:  11 mei 2013 14:44 (CEST)

hit-noteringen zangeres Monice

In verband met een artikel over Muziek in Roemenie stuit ik op de zangeres Monice. Vrijwel alle Nederlandse hit noteringen (diverse recente nr 1!) op haar pagina zijn nergens te achterhalen. Mogelijk zingt ze op de achtergrond mee maar zelfs dat is niet terug te vinden op Google. Er vinden zeer regelmatig kleine wijzigingen plaats op de pagina. Steeds door niet ingelogde gebruikers, bijna nooit met een zelfde IP adres. Er is vrijwel niet te achterhalen wie wat wijzigt. Alle hitnoteringen zijn niet onderbouwd nog terug te vinden.
Graag een voorstel wat te doen.
zie Overleg:Monice Ursul 12 mei 2013 00:37 (CEST)

Europese Unie

In artikel Europese Unie staat soms wel en soms niet een symbooltje in de infobox dat aangeeft dat de EU de Nobelprijs voor de vrede won. Omdat het om de zoveel tijd weggehaald en teruggeplaatst wordt, ben ik een overleg gestart om te kijken wat het meest draagvlak heeft: het symbooltje opnemen of niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mei 2013 12:37 (CEST)

Straatnaam_huisnummer in paginatitel

Kan iemand aangeven wat de "best practice" is bij naamgeving titel voor gebouwen? Er bestaat overleg over titels van type "Straatnaam+Huisnummer", zie Overleg Ram-men-hotep en Overleg Atsje. Gewild (overleg) 13 mei 2013 13:12 (CEST)

Uitkomst discussie naamgeving titel: Straatnaam huisnummer (Plaats). Mede ook door eerdere discussie hier. Gewild (overleg) 15 mei 2013 09:26 (CEST)

Cedric Dumont

Graag overleg over het al dan niet zijnde acteur van deze man. Meer info op de OP (waar het hoort). Dank Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:25 (CEST)

Possible rijksmonumenten op Commons

In de kroeg heb ik overleg gestart hierover, aangezien het automatisch JA en NEE niet meer werkt en ik dus niet meer door kan gaan. De opmaak van de bestanden is wel veranderd, zoals een tabel van de fotograaf in het bestand, in de editor. Ik weet op Commons niet zo heel goed de weg en overleg liever hier. Dus mensen die ook hier aan werken of die vaak op Commons komen of daar moderator zijn, willen die even kijken in de Kroeg, op dit moment (22:25 nog onderin. Alvast bedankt, - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2013 22:26 (CEST)  Uitgevoerd - Voorlopig opgelost door alleen in het Nederlands te werken. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2013 22:51 (CEST)

Gedrag en werkwijze redacteur Brimz

Brimz is een redacteur, over wiens gedrag en werkwijze ik mij reeds enige tijd zorgen maak. Twee beleefde klachten van mij daarover liet hij vooralsnog onbeantwoord, waardoor het hier vermelden van ‘de mening van beide kanten’ in deze kwestie vooralsnog niet mogelijk is. Op Wikipedia:De Kroeg#Gedrag en werkwijze van redacteur Brimz ben ik daarom een sectie gestart waar we kunnen overleggen over de vraag of er wel of niet reden is het gedrag en/of de werkwijze van Brimz ter discussie te stellen. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:27 (CEST)

Bijschrijft van een foto.

Graag meer meningen. Om te voorkomen van een editwar. Wat is het nut van het erbij zetten van de fotograaf bij een foto? Linken om te linken? Zie Overleg:Dr. W. Hupkesbrug. Halandinh (overleg) 21 jun 2013 16:43 (CEST)

Bijschrijft van een foto

Graag meer meningen. Om te voorkomen van een editwar. Wat is het nut van het erbij zetten van de fotograaf bij een foto? Linken om te linken? Zie Overleg:Dr. W. Hupkesbrug. Halandinh (overleg) 21 jun 2013 16:43 (CEST)

Nederland op het Eurovisiesongfestival#Gegeven en gekregen punten

Ik zou het helemaal niet erg vinden als iemand hier in zou willen duiken. Zie ook de overlegpagina waar overleg gestart kan worden. :-) Trijnstel_overleg 19 mei 2013 15:18 (CEST)

Joop den Uyl

Er loopt al enige tijd een discussie op het artikel over Joop den Uyl. Zie voor de discussie: Overleg:Joop_den_Uyl#Jeugd. Graag wat input van nieuwe personen, want nu blijft de discussie hangen in een impasse en bewerkingsconflict. GeeJee (overleg) 19 mei 2013 16:09 (CEST)

Taalkundige bewerkingen in medische en paramedische lemmata

Een gebruiker is actief met taalkundige bewerkingen, bijvoorbeeld op Derde generatie gedragstherapie, Acceptance and commitment therapy en Relational frame theory. De vraag is of hij daarmee niet te zeer de grenzen overschrijdt van wat in de vakgebieden gebruikelijk is. De discussie is gevoerd op Overleg gebruiker:Wimpus#Taalkundige wijzigingen en Overleg gebruiker:Wimpus#Vervolg discussie Queeste en Wimpus over taalkundige bewerkingen Wimpus.

Reacties zijn welkom op Overleg gebruiker:Wimpus#Reacties op Vervolg discussie Queeste en Wimpus over taalkundige bewerkingen Wimpus. — bertux 20 mei 2013 23:32 (CEST)

Buslijn 106 (Weesp-Nederhorst den Berg)

Onlangs nomineerde ik een aantal artikelen over buslijnen wegens NE. Onder andere de Buslijn 106 (Weesp-Nederhorst den Berg). De artikelen werden allen behouden. Na behoud werd de titel van buslijn 106 gewijzigd in Buslijn 139 (Amsterdam-Hilversum). Vanwege deze titelwijziging ontstaat bij mij het vermoeden dat hier sprake is van origineel onderzoek. Meningen gewenst op Overleg:Buslijn 139 (Amsterdam-Hilversum). LeeGer 20 mei 2013 20:54 (CEST)

Anglicaanse Kerk

Bij het lezen van het lemma Anglicaanse Kerk dacht ik precies hetzelfde als reeds op de overlegpagina was opgemerkt. Wie weet er wat er op die Lambethconferentie is besloten? Ik vind op de en-wp de conferentie en het rapport, maar ik laat een update van het nl-lemma graag aan een deskundige over. Overleg graag op Overleg:Anglicaanse Kerk. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 mei 2013 01:10 (CEST)

Introductie nieuwe termen in richtlijnen

Beste collega's,

In augustus heeft Brya aan verschillende hulppagina's de suggestie toegevoegd dat er op Wikipedia drie "pijlers" (inmiddels hernoemd tot "kern-principes") zouden bestaan. Ik heb hier sterk tegen gemaakt. Bever heeft enkele weken geleden een compromistekst voorgesteld dat de introductie van nieuwe concepten en termen n.m.m. voldoende beperkt houdt. Ik zou de betreffende hulppagina's graag aan dit voorstel aanpassen. Suggesties en opinies zijn welkom op Overleg Wikipedia:Neutraal standpunt#Ongedaan maken institutionalisering. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 mei 2013 09:41 (CEST)

Simonis&Buunk

In nogal wat WP-artikelen wordt verwezen als bron dan wel met een externe link naar het commerciële kunstbedrijf Simonis&Buunk (laatste voorbeeld: Liggend naakt (Sjaantje van Ingen)). Ik vraag me af of dat nu wel de bedoeling is daar het toch een expliciete vorm van reclame is (waar het bedrijf ongetwijfeld zeer dankbaar voor zal zijn). Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 18:12 (CEST) Overleg kan misschien hier gevoerd worden.

Jaarlijkse lijst

op wp:overleg staat dat overleg hier kan, maar hier staat enkel verwijzen naar andere pagina? Beetje tegenstrijdig dus. In elk geval

Er zijn nu eenmaal van die lemma's die jaarlijk een aanpassing nodig hebben denk maar aan de lijsten van filmprijzen en dergelijke. Ik herinner me een gesprek hierover om deze op te lijsten. Maar ik kan dit nergens meer vinden. Is er hier al iets rond beslist of staat er ergens al een gedachten gang hierover waar we op kunnen terugvallen? Graag zou ik eens tot actie over gaan. Ik dacht er aan om een categorie te maken in die zin. Het is zeker zinvol voor ons, maar bestaat zoiets als een verborgen categorie? Meer in de kroeg. Vdkdaan (overleg) 7 jun 2013 12:45 (CEST)

(Op wp:overleg staat dat je hier een oproep tot overleg kan doen, niet dat je hier kan overleggen. Niet tegenstrijdig dus. CaAl (overleg) 7 jun 2013 12:50 (CEST))

Interpretatie. Bovenaan staat overleg gebeurd op .... en linken naar pagina's. In elke geval het mag wel duidelijker zijn als het dan niet tegen spreekt. Beter leren uit opmerkingen dan onmiddellijk in het verweer gaan. Vdkdaan (overleg) 7 jun 2013 16:54 (CEST)

Gemeente vlaggen op de lijst van studentengezelligheidsverenigingen

Een discussie over het gebruik van vlaggen in een lijst over verenigingen. Discussie van hier verplaatst naar de overlegpagina. VanBuren (overleg) 10 jun 2013 09:51 (CEST)

Cairngorms National Park

Nog iemand die vind dat dit eerder niet neutraal is ? Ziyalistix 10 jun 2013 15:26 (CEST)

Overleg:Wetenschapsfilosofie

Wil iemand met verstand van zaken even kijken op pagina Overleg:Wetenschapsfilosofie. Ik kan de gang van zaken geloof ik niet helemaal op waarde schatten. Reeds dank, henriduvent (overleg) 14 jun 2013 00:28 (CEST)

Externe link naar persoonlijke webstek van een filmeditor

Zie OP van Sander Vos <<Daar discussiëren dus (zie voorgaande paragraaf en de regels van 't spel  Klaas|Z4␟V:  15 jun 2013 00:28 (CEST)

Praktische tips (giftige paddestoelen)

Over het encyclopedisch gehalte van het verstrekken van praktische tips heb ik hier een vraag gesteld. Apdency (overleg) 15 jun 2013 17:56 (CEST)

Huibert Quispel

Dit artikel werd onlangs verwijderd vanwege de eenzijdige en nogal verheerlijkende wijze waarop de oorlogshandelingen werden beschreven. Vlak daarna werd het artikel herplaatst met in de bewerkingssamenvatting "tekst geneutraliseerd ivm verwijdering vanwege toonzetting tekst". Niet vermeld werd dat het artikel nagenoeg geheel (soms letterlijk en soms wat aangepast aan het huidige taalgebruik) is overgenomen van een in 1921 verschenen necrologie, waarin bovendien een feitelijke onjuistheid staat. Graag het oordeel of deze gang van zaken al dan niet acceptabel wordt gevonden. Reacties op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2013 20:59 (CEST)

Neutraalheid LeaseWeb

Ik twijfel of het artikel van LeaseWeb op dit moment nog neutraal is. Recent is het door iemand uitbereid. Opzich geen verkeerde toevoeging, wil alleen even jullie mening of het zo nog binnen de normen van wikipedia's neutraliteit valt. Wouterjan(overleg)

Reclame weer weggehaald. Verder overleg evt op Overleg:LeaseWeb. — Zanaq (?) 20 jun 2013 10:58 (CEST)

Bijschrift van een foto

Graag meer meningen. Om te voorkomen van een editwar. Wat is het nut van het erbij zetten van de fotograaf bij een foto? Linken om te linken? Zie Overleg:Dr. W. Hupkesbrug. Halandinh (overleg) 21 jun 2013 16:43 (CEST)

Menselijke rassen

Graag wat input op Overleg:Menselijk ras, het schijnt dat er een "essentieel" verschil is tussen menselijke rassen en dierlijk rassen, bij dieren vindt er volgens het lemma een "bewuste selectie" plaats die bij de mens gek genoeg afwezig is. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat dat precies andersom was. Enfin, dat is dus het "Verschil in rasbegrip ten opzichte van mens en dier", waar een complete paragraaf aan geweid wordt. Het hele lemma stemt tot droefenis overigens. Joepnl (overleg) 22 jun 2013 02:51 (CEST)

Verifiëren van adres

Op de pagina Overleg:Museum de Oude Wolden is er een discussie tussen mij en een andere gebruiker over het al dan niet voorzien van een bron over de adresgegevens van het museum de Oude Wolden. Graag uw input hierover want de andere gebruiker en ik gaan er niet uit komen. Naar mijn mening is een referentie over het adres overbodig, naar de mening van de ander is dat juist iets wat geverifieerd dient te worden omdat het adres niet vanzelfsprekend bekend zal zijn. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2013 23:15 (CEST)

Kopten

Op de overlegpagina bij Kopten heb ik een vraag gesteld over de titel van dit artikel. Bob.v.R (overleg) 30 jun 2013 14:03 (CEST)

Heleen Mees

Dient het feit dat Heleen Mees onlangs is gearresteerd op verdenking van stalking nu al in haar artikel te worden vermeld? Uw reacties graag hier. Wutsje 4 jul 2013 00:59 (CEST)

Peiling over bestandsvoorvoegsels

Op Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels staat een opzet voor een peiling over de wenselijkheid van het uniformeren van bestandsvoorvoegsels (de [[Bestand: of [[Afbeelding:-code (etc.) voor afbeeldingen). Input rond de peiling is gewenst. Daarnaast is er nog een coördinator nodig omdat ik zelf de komende tijd niet in de gelegenheid ben om de peiling te coördineren.

Mvg, Bas (o) 6 jul 2013 18:04 (CEST)

Kranten bericht

Wil iemand eens meekijken bij Homeopathie. Er werd een kranten bericht van gisteren geplaatst. Behalve dat het volgens mij copievio is, staat er nu geen duidelijke encyclopedische tekst. Zie verder de teksten op het overleg en in de geschiedenis. Mvg, Lidewij (overleg) 13 jul 2013 22:58 (CEST)

categorie:Wikipedia:Sjablonen array

Op Overleg categorie:Wikipedia:Sjablonen array heb ik een discussie vanuit de helpdesk gekopieerd met betrekking tot de werkwijze zoals deze gehanteerd wordt in een aantal infoboxen die mijns inziens een belemmering vormen voor de vrije bewerkbaarheid en waarvan daarnaast de documentatie bij deze infoboxen alleszins voor verbetering vatbaar zijn. EvilFreD (overleg) 14 jul 2013 10:42 (CEST)

Interview regiomanager UWV als bron

Vandaag deed een regiomanager van het UWV in Limburg in een interview bij de regionale omroep Limburg wat uitspraken over werkloze Limburgers, die in Duitsland aan de slag gaan. Een gebruiker is van mening dat dit soort uitspraken zaken zijn die direct vermeld dienen te worden in het artikel Limburg. Ondanks mijn terugdraaien en uitleg op de overlegpagina plaatst hij de bijdrage opnieuw. Ik zal geen bewerkingsoorlog starten, maar zou wel graag andere reacties vernemen op de gelinkte overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2013 17:21 (CEST)

Maskers en Mysterie

Iemand met het IPadres 95.97.181.113 (overleg) heeft een hoorspel genaamd Maskers en Mysterie aangemaakt en een aantal losse afleveringen die daar bij horen, waaronder Een man van staal, Een bescheiden bezoeker en Het Vluchtmisdrijf, zonder bronnen. Zou het niet een beter idee zijn om alle artikelen samen te voegen met het artikel Maskers en Mysterie? -- --L.Houtbos (overleg) 16 aug 2013 23:33 (CEST)

Negatieve kritiek van colunnist - E of niet?

Op Humanistisch Vredesberaad blijft Knowalles een stukje uiterst negatieve kritiek van uiterst rechtse, moslim-kritische clumniste/blogster Amanda Kluveld toevoegen. Ik meen dat dit soort bronnen voor dit soort toevoevingen niet encyclopedisch zijn. Graag commentaar op Overleg:Humanistisch Vredesberaad. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 aug 2013 22:06 (CEST)

Rabobank / Belkin en voorgangers samenvoegen?

Op Overleg:Belkin Pro Cycling#Samenvoegen? heb ik voorgesteld om de artikelen Kwantum Hallen-Yoko, Superconfex-Yoko, Buckler (wielerploeg), WordPerfect (wielerploeg), Novell (wielerploeg) en Belkin Pro Cycling samen te voegen omdat het steeds om dezelfde ploeg gaat, en het wijzigen van de hoofdsponsor geen goede reden lijkt om per sponsortermijn een nieuw artikel aan te maken. Alvast dank voor uw aandacht, LeeGer 19 jul 2013 01:40 (CEST)

Overleg:Baureihe 103

Graag overleggen op Overleg:Baureihe 103 of het al dan niet wenselijk is om 1 artikel 2 keer te linken op 1 artikel. Dit ivm de beheersbaarheid van de onderhoud van de links. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 11:56 (CEST)

Onderwerp (zinsdeel)

Zie Overleg:Onderwerp (zinsdeel)#Subkop "Vorm". Gebruiker:AJW heeft herhaaldelijk een passage teruggeplaatst waar op zich inhoudelijk weinig mis mee is, maar waarvan ik vind dat hij niet in het artikel dat het grammaticale onderwerp behandelt hoort. De Wikischim (overleg) 23 jul 2013 20:50 (CEST)

Naamgeving marineschepen

Door de troonsafstand van koningin Beatrix ten gunste van koning Willem-Alexander zijn de schepen die op 30 april 2013 in dienst waren bij de KM nu aangeduid met "Zr. Ms." (was "Hr. Ms."). Er zijn mensen die m.i. volledig zijn doorgeslagen en alle marineschepen willen hernoemen naar iets zonder die aanduiding ervoor. Hoe die schepen dan onderscheiden moeten/mogen/kunnen worden van hun naamgevers danwel andere koopvaardijschepen met dezelfde naam, daarover lijkt nog niet te zijn nagedacht terwijl er wel mensen aan het hernoemen zijn gegaan. Discussie op Overleg:Koninklijke Marine#H.Ms._-.3E_Z.Ms. - Quistnix (overleg) 24 jul 2013 22:36 (CEST)

E-waarde van sommige leden van koninklijke huizen

Ik heb hierover een vraag gesteld op Overleg:Louise Mountbatten-Windsor en zou graag wat meningen van anderen horen. Michiel (overleg) 25 jul 2013 12:30 (CEST)

Volgoorlog mbt lemma Dirk Bauwens

Op 3/9/2013 nomineert The Banner het lemma Dirk Bauwens tot verwijdering. Het lemma werd gestart door ondergetekende. Aangezien The Banner overging tot het valselijk beschuldigen van mij als zou ik een sokpop van een Brovo zijn, en dit in niet mis te verstane, negatieve bewoordingen, vermoed ik dat zijn nominatie vertrekt vanuit een andere instelling dan het opbouwen van een encyclopedie. Om die reden plaatste ik de volgende argumentatie op de OP van Dirk Bauwens. Er werd toen gesuggereerd door twee andere medewerkers om deze argumentatie niet te ontwikkelen op de OP, maar wel op deze plaats.

Dit was het geplaatste argument: "De nominatie tot verwijdering van de pagina 'Dirk Bauwens' lijkt voort te komen uit een 'volgoorlog' door Wikipediaan The Banner die de eerste auteur van het artikel op 27 augustus valselijk beschuldigde een sokpop van een structureel vandaal te zijn. Ofschoon dit een valse beschuldiging bleek te zijn, blijft The Banner lemma's van de eerste auteur beschadigen of aanvallen. Het inhoudelijke argument van The Banner tot verwijdering van dit lemma als zou Dirk Bauwens slechts een gemeenteraadslid zijn, is foutief aangezien deze man burgemeester is in Belgie, waardoor het lemma gerechtvaardigd is in een encyclopedie. Gezien aan te nemen valt dat The Banner goed weet dat Dirk Bauwens een burgemeester is, lijkt het erop dat ook deze nominatie tot verwijdering van het lemma deel uitmaakt van een verstorende, en helaas ook schadelijke interne Wikipedia campagne.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 13:04 (CEST)"

Gezien het artikel grondig werd bijgeschaafd door 3 andere medewerkers, gezien de nominatie (deze luidt 'slechts een gemeenteraadslid', terwijl deze man een verkozen burgemeester is), gezien er verscheidene gelijkaardige lemma's bestaan, gezien het niet aflatende, aanvallende en verstorende woordgebruik van The Banner naar mijzelf (en anderen toe), moet ik er jammer genoeg vanuit gaan dat er eerder kwaad opzet in het spel is en dat The Banner momenteel, na te zijn teruggefloten door de onderzoekers in de zaak van Brovo, een volgoorlog is gestart.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 13:35 (CEST)

Niet-erkende al dan niet afhankelijke staten

Zie OP van 'Lijst van landen in 2013 en/of die van Mkr. Het betreft Republiek der Zuid-Molukken in dit geval, maar geldt vermoedelijk voor meer betwiste gebieden.  Klaas|Z4␟V:  29 jul 2013 02:07 (CEST)

Procentteken vs. procent

Zie Overleg:Procent: "procentteken" is nu een redirect naar procent maar het verdient m.i. een eigen artikel omdat het vooral in de informatica nog in andere contexten gebruikt wordt. Graag commentaar aldaar. Klever (overleg) 30 jul 2013 16:47 (CEST)

Lijsten van topscorers

Ik heb op Overleg:Lijst van topscorers van Vitesse gevraagd om of de titel te wijzigingen of de lijst aan te passen. Ik zie daar graag meer mensen in de discussie komen. De discussie gaat niet over het al dan niet E zijn van de lijst of de aanwezigheid van de spelers op de lijst. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 10:32 (CEST)

Law & Order: Special Victims Unit

Kan iemand meelezen met de artikelen in deze categorie? De teksten onder de kopjes verhaal staan telkens bol van de taal- en spelfouten. Ik heb de artikelen onder de letter A al gecontroleerd. Alvast bedankt en met groet. Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2013 13:49 (CEST)

Ik heb zojuist de letters N en O gedaan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2013 15:53 (CEST)

Dank! Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2013 19:40 (CEST)

Letter J ook gedaan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2013 20:40 (CEST)

Letters A, J, N, O zijn gedaan. De rest van de artikelen heeft ook redactie nodig. Wie helpt? Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2013 21:07 (CEST)

Letter G ook gedaan. Wat mij opvalt is dat vrijwel geen enkel artikel gecorrigeerd is, maar telkens wel als gecontroleerd is aangemerkt. Vreemd. Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2013 21:26 (CEST)

Ja, maar dat is zeker géén verrassing, want iedereen kan eender welke edit van iemand anders "als gecontroleerd aanmerken", vandaar. Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 21:30 (CEST)

A, E, G, J, N en O zijn gedaan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2013 22:18 (CEST)

100-plussers "in limbo"

Graag wat meer input op deze discussie: Overleg:Lijst_van_bekende_honderdplussers#"In limbo". GeeJee (overleg) 3 aug 2013 22:22 (CEST)

Voorstel aanpassing richtlijn bij deblokkademogelijkheid

Zie Overleg Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Voorstel_aanpassing_richtlijn_bij_deblokkademogelijkheid. Graag overleg hierover aldaar. Groet, Tjako (overleg) 4 aug 2013 15:15 (CEST)

• Op Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing richtlijnen voor moderatoren is een opzet gemaakt om de uitkomst van de bovenstaande discussie ter stemming voor te dragen. Deze stemming is nog niet gestart, zodat er voldoende ruimte is tot overleg over deze stemming (dat overleg daarover svp op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing richtlijnen voor moderatoren). Groet, Tjako (overleg) 9 aug 2013 19:50 (CEST)

Trajectcontrole

Graag uw aller inbreng op Overleg:Trajectcontrole#Hernieuwde_discussie_augustus_2013 over het al dan niet opnemen in het betreffende artikel van een compleet overzicht van historische, actuele en toekomstige trajectcontroles inclusief exact begin- en eindpunt en de plaatselijk geldende maximumsnelheid. - TaalVerbeteraar (overleg) 6 aug 2013 19:06 (CEST)

Navigatie Sim-spellen

Op de overlegpagina van het sjabloon Navigatie Sim-spellen vindt discussie plaats over de opmaak en indeling van dit sjabloon. Dit heeft tot nu toe niet tot een compromis geleid. Geïnteresseerden mogen zich mengen in de discussie. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 aug 2013 19:44 (CEST)

Censuur in de Nederlandse Wikipedia

Door mij is een artikel geplaatst over Johan Gottlieb Crabbendam, met als bron het boek ‘’Vuile oorlog in Den Haag’’. Door een moderator werd dat boek beoordeeld als ‘’complottheorie’’ en het lemma werd verwijderd. Het bezoek wordt door een reeks wetenschappelijke instituten, verzetskringen en nabestaanden van concentratiekampgevangenen als serieus beschouwd. Als argumenten worden genoemd dat de auteur van het boek geen historicus is (de auteur is twee keer gepromoveerd en heeft dus een van de hoogste wetenschappelijke statussen in Nederland) en dat de herkomst van de informatie onbekend is. Over dat laatste argument kan opgemerkt worden dat in het boek ongeveer 1000 verwijzingen naar publiek toegankelijke documenten staan. De discussie over verwijdering wordt alleen gevoerd door een kleine vriendenkring van moderatoren die elkaar door dik en dun steunen. Mijn vraag is of het gewenst is dat een moderator een boek mag censureren en dat door de kleine deelname aan stemmingen een kleine vriendenkring onaangename informatie mag laten verwijderen. Het komt op mij als een buitengewoon bizarre vorm van censuur over, maar de moderatoren hebben uiteraard een andere mening. Door de geringe deelname aan stemmingen kan een kleine groep de macht binnen Wikipedia overnemen. Dit vraagstuk is van essentieel belang voor het bestaansrecht van Wikipedia als neutraal medium. Zie discussie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen onder kopje Johan Gottlieb Crabbendam.KeesKnoest (overleg) 7 aug 2013 18:22 (CEST)

Beste Kees, de hele discussie over dat artikel heb ik niet gezien, maar gebruikelijk is dat een artikel dat ter verwijdering genomineerd is, eerst twee weken ter discussie staat, voordat naar aanleiding van de uitkomst van die discussie het artikel al of niet wordt verwijderd. Ik ga ervan uit dat ook bij dit artikel deze procedure gevolgd is. Je aanval op de procedures en de 'kleine vriendenkring' lijkt me niet terecht. Gelukkig geldt voor verreweg de meesten als doel dat dit een encyclopedie moet zijn met voor de lezer relevante informatie, voldoende onderbouwd en voldoende neutraal gepresenteerd. In alle discussies zie ik dat steeds weer als hoofddoel bevestigd. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2013 19:53 (CEST)

Het lemma is destijds niet alleen verwijderd omdat het boek geen goede bron zou zijn, maar ook vanwege strijd met WP:NPOV en WP:GOO. Ik sluit niet uit dat Crabbendam op zich E-waardig is, maar een artikel over hem zal dan een neutraal standpunt moeten innemen. Michiel (overleg) 7 aug 2013 20:09 (CEST)

Artikelen over diersoorten

Als ik op de willekeurige pagina knop van de Nederlandse en de Duitse wikipedia druk dan valt mij op dat de Nederlandse wikipedia een enorme hoeveelheid artikelen heeft over diersoorten, waarbij er vaak alleen maar sprake in van metadata en een verwijzing. Een voorbeeld artikel: Bruchus pyrrhoceras. Zou het niet handig zijn om al deze soorten onder hun geslachtsnaam in een tabel te plaatsen met de metadata (naam, jaar van ontdekking, ontdekker, foto, orde en familie en verwijzing) er bij? Op die manier kunnen wij het aantal artikelen op de wiki verminderen en de informatie korter en bondiger houden en als iemand meer encyclopedische informatie wil toevoegen dan kan de verwijzing naar de juiste kop onder de geslachtsnaam weggehaald worden en kan er een artikel over de soort gemaakt worden. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 16:53 (CEST)

Ik zou zeggen: start hierover een discussie in de kroeg, want deze pagina is bedoeld om mensen naar een discussie te verwijzen, niet om een discussie hier te beginnen. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 17:43 (CEST)

Bedankt, dat zal ik doen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 17:58 (CEST)

Mij lijkt het een heel slecht idee. Ik ben het er mee eens dat er een hoeveelheid artikeltjes op nl.wikipedia is gedumpt die net iets te kort zijn om nuttig te zijn, maar aan de andere kant zijn ze voorzien van een goed ingevulde infobox, is de categorisatie correct en meer van dat soort zaken. Het "pleur-de-zaak-maar-op-een-grote-pagina-en-laat-ieder-daar-het-zijne-maar-uitzoeken-idee" is een heel slecht idee: het genereert alleen maar dubbel werk en het is maar de vraag of we ooit iets beters terugkrijgen voor dat wat met een boel werk is weggegooid- Quistnix (overleg) 11 aug 2013 10:13 (CEST)

Indeling categorieën

Moeten artikelen die in een subcat staan, ook worden geplaatst in de hoofdcat? Ik wilde voor Groningen (stad) de categorie-indeling wat overzichtelijker maken. Met name Categorie:Bouwwerk in Groningen (stad) bevatte erg veel artikelen in de hoofdcat terwijl ze grotendeels ook al in een subcat stonden of daar in geplaatst zouden kunnen worden. Het lijkt mij het gebruikersgemak en overzichtelijkheid ten goede te komen als artikelen die in een subcat staan (bv in Categorie:Kerkgebouw in Groningen (stad), subcat van Categorie:Bouwwerk in Groningen (stad)) ze niet ook in de hoofdcat genoemd hoeven worden. Volgens mij in overeenstemming met de richtlijnen. Maar hierover verschillen blijkbaar de meningen. Na discussie met andere gebruiker hierover graag ook van anderen een mening om te kijken of er consensus kan worden bereikt. Overleg_categorie:Bouwwerk_in_Groningen_(stad) - Emielwiki (overleg) 9 aug 2013 13:04 (CEST)

Artikelen die in de subcat staan hoeven niet in de hoofdcat. ;) Sjoerd de Bruin (overleg) 9 aug 2013 13:16 (CEST)

Klopt, en de overlegpagina van de categorie zal niet druk bezocht worden, dus het lijkt mij een goed idee als er ergens anders een centraal overleg gepleegd kan worden met de persoon die de hoofdcategorie toe blijft voegen. Ik heb nu bij een paar artikelen de hoofdcat weer weg gehaald. Omdat het er nogal erg veel zijn is dat niet alleen te doen... Dqfn13 (overleg) 9 aug 2013 13:22 (CEST)

NB: het resultaat van deze overlegoproep is hier te vinden. Wutsje 13 aug 2013 21:10 (CEST)

Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

Aan dit artikel hangt een niet neutraal sjabloon, dat is geplaatst door gebruiker Ijla Nieuwland. Hij/zij heeft het sjabloon geplaatst maar komt niet met een onderbouwing. Ik heb zijn argumenten uitgezocht en naar mijn idee houden ze geen steek. Ijla is een gebruiker die net aan een levenslange blokkade is ontsnapt wegens het plaatsen van een Hoax. Naar mijn mening is er ook hier sprake van een Hoax en kan het sjabloon dan ook verwijderd worden. Dat wil ik niet zelf doen maar laat ik het netjes spelen en dat door een onafhankelijke derde laten doen. Kan iemand hier eens naar kijken?Technische Fred (overleg) 9 aug 2013 21:40 (CEST)

trajectcontrole

Op Overleg:Trajectcontrole loopt een overleg over het wissen van de locaties en gegevens van de traject controle. Staan die in de weg en wat maakt het verschilmet de wedstrijdresultaten van een bepaalde sport(st)er. Voor België bestaan geen één webstek waarnaar een externe link zou kunnen gaan. Vdkdaan (overleg) 9 aug 2013 22:59 (CEST)

Chinese_zeehandel_onder_het_keizerrijk

Er wordt hier verwezen naar Gavin Menzies, 1421: The Year China Discovered the New World waarvan algemeen wordt aangenomen dat het nonsens is. Als die bron gebruikt wordt om het artikel te schrijven dan stel ik mij ernstige vragen over de inhoud ervan. De toon is alleszins erg sinocentrisch. __ wester 10 aug 2013 13:26 (CEST)

Infobox aanmaken

Weet iemand hoe je een infobox goed kunt aanmaken. Ik wil er een aanmaken voor ijhockeyers maar dat lukt mij totaal niet. Gebruikshandleiding is ook niet echt gebruikersvriendelijk Ijsman (overleg) 10 aug 2013 17:21 (CEST)

Op deze pagina kan je om overleg vragen, wat jij nodig hebt is de Helpdesk. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 18:07 (CEST)

Sun Yat-sen

Op Sun Yat-sen heb ik zojuist een twijfelsjabloon geplakt. Zie vooral de OP daar waar onder de prettige titel NeutraalOfNiet <<< daar dus en niet hier overlegd kan worden of het artikel geen al te positief beeld schetst. De goede man zal best van goede wil geweest zijn, maar zo te zien zijn weinige van zijn idealen waargemaakt.  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 00:57 (CEST)

Televisieseries & tabellen

Op Overleg portaal:Televisie een discussie over de wenselijkheid van (steeds grotere) tabellen m.b.t. de rolverdeling van televisieseries. LeeGer 12 aug 2013 12:51 (CEST)

Varken of geen Varken

Op Overleg:Varken (astrologie) vraag ik uw mening over het toevoegen van beroemdheden die vóór het Chinese jaar van het Varken zijn geboren. Met benieuwde groet, 82.170.155.46 15 aug 2013 22:21 (CEST)

Ferro of El Hierro

Ik zag dat de pagina over El Hierro weer is hernoemd naar Ferro, nadat het op mijn verzoek eerder was gewijzigd. Reden voor het ongedaan maken van mijn verandering is, volgens de betreffende gebruiker, dat de Nederlandse Taalunie het eiland Ferro noemt noemt. Ik zou de hernoeming toch in heroverweging willen laten nemen. Zie die discussie op de overlegpagina Overleg:Ferro_(Canarische_Eilanden). Ik denk dat het stug blijven gebruiken van de naam die de Taalunie aangeeft in dit geval niet de beste optie is. Soms moeten we beetje flexibel zijn en voor dit geval betekend dat de naam die door vrijwel iedereen en alles gebruikt wordt voor het eiland, behalve door de Taalunie, gebruiken als hoofdartikel (en dan Ferro als doorverwijspagina instellen). Ook al omdat de Taalunie zelf aangeeft dat El Hierro steeds vaker gebruikt wordt ipv Ferro. Benieuwd naar jullie mening. Emielwiki (overleg) 16 aug 2013 20:09 (CEST)

Maskers en Mysterie

Iemand met het IPadres 95.97.181.113 (overleg) heeft een hoorspel genaamd Maskers en Mysterie aangemaakt en een aantal losse afleveringen die daar bij horen, waaronder Een man van staal, Een bescheiden bezoeker en Het Vluchtmisdrijf, zonder bronnen. Zou het niet een beter idee zijn om alle artikelen samen te voegen met het artikel Maskers en Mysterie? -- --L.Houtbos (overleg) 16 aug 2013 23:33 (CEST)

•  Voor - En dan kunnen de nominaties voor verwijdering wat mij betreft ook doorgehaald worden (in ieder geval die van mij). Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 23:39 (CEST)

Negatieve kritiek van columnist - E of niet?

Op Humanistisch Vredesberaad blijft Knowalles een stukje uiterst negatieve kritiek van uiterst rechtse, moslim-kritische columniste/blogster Amanda Kluveld toevoegen. Ik meen dat dit soort bronnen voor dit soort toevoevingen niet encyclopedisch zijn. Graag commentaar op Overleg:Humanistisch Vredesberaad. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 aug 2013 22:06 (CEST)

Als dat geen neutrale oproep tot overleg is weet ik het niet meer. Vroeger werden dit soort oproepen nog wel eens verwijderd of direct aangepast maar het ligt er maar aan vanuit welke hoek je komt lijkt het. --Kalsermar (overleg) 19 aug 2013 17:00 (CEST)

Sportstatistieken

Bij voetballers zet men diverse statistieken in tabelvorm. Soms staan daar regels in met allemaal nullen. Zie bijvoorbeeld Overleg:Sander Boschker. Graag daar centraal reageren.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 14:45 (CEST)

Schrijfwijze VTM (vtm)

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen werd aangedrongen op extra overleg omtrent een aangevraagde titelwijziging van vtm naar "VTM" (en vtm Nieuws naar "VTM Nieuws"). Deze televisiezender gebruikt een schrijfwijze met kleine letters in haar logo, maar in teksten dienen eigenlijk drukletters te worden gebruikt. Dit kan o.a. worden geverifieerd via de zenderwebsite. Omdat hierover algemene verwarring bestaat en op Wikipedia de wijziging van "vtm" naar "VTM" en omgekeerd al meermaals werd doorgevoerd, is men niet happig op een zoveelste verandering. Tevens stuurde gebruiker Wutsje aan op bijkomend overleg om te bepalen in hoeverre vormgeving belangrijk is voor artikeltitels.

Persoonlijk ben ik van mening dat het wél wenselijk is om de correcte schrijfwijze toe te passen. Deze situatie is vergelijkbaar met een andere grote Vlaamse televisiezender, genaamd Eén. Ook deze heeft een logo in kleine letters, maar wordt tekstueel als "Eén" geschreven. Daarbij is de juiste schrijfwijze voor de titel echter wel al een feit. Mike 92 (overleg) 21 aug 2013 21:25 (CEST)

Het verschil is dat "Eén" geen afkorting is. Datu _overleg 21 aug 2013 21:37 (CEST)

S.v.p. niet hier overleggen, maar hier. Wutsje 21 aug 2013 21:40 (CEST)

Inhoudelijk verouderd portaal

Wat te doen met een inhoudelijk verouderd portaal? Zie Overleg_gebruiker:Wikiklaas#Portaal_nieuwe_artikelen_Christendom. Apdency (overleg) 23 sep 2013 17:58 (CEST)

Schrijfwijze hondenrassen

Op deze pagina heb ik deze discussie verbreed naar alle FCI-erkenden hondenrassen. Derhalve deze uitnodiging aan alle belangstellenden om mee te overleggen over deze kwestie. EvilFreD (overleg) 22 aug 2013 19:44 (CEST)

Muziek en categorieën

De discussie hier gaat over de categorisering van muziek. Vanwege de verschillende onderwerpen die samenkomen (muziek, categorisering, klassiek, pop) zet ik een oproep tot input hier. Graag op de pagina zelf overleggen!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 aug 2013 20:42 (CEST)

Lijst van programma's van VIER

Op deze overlegpagina heb ik een voorstel gedaan om de gegevens van dergelijke lijsten van bronvermelding te voorzien. Graag jullie mening! Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 25 aug 2013 10:13 (CEST)

Overleg_Wikipedia:Sokpopmisbruik#IP_adressen

Op Overleg_Wikipedia:Sokpopmisbruik#IP_adressen wordt overleg gevoerd over de vraag of bijdragen via IP-adres ook onder sokpopmisbruik zouden moeten vallen.

Mvg, Bas (o) 25 aug 2013 15:45 (CEST)

Artikel verplaatsen of Artikel hernoemen?

Hier vindt overleg plaats over mijn voorstel om de naam van de verzoekpagina Artikel verplaatsen te veranderen in Artikel hernoemen. Mijn argument: elk artikel en elke pagina moeten een naam hebben die de lading dekt, anders ligt verwarring op de loer. Belangrijkste bezwaar: wijziging van deze naam brengt erg veel werk met zich mee. Wat te doen? Marrakech (overleg) 2 okt 2013 17:27 (CEST)

Munteenhedenproblematiek

Op Overleg categorie:Fictieve munteenheid staat een hoop overleg over categorisering van munteenheden tussen mij en nog twee gebruikers. Input van anderen daar is van harte welkom! We komen er niet zo 1-2-3 uit.... Finishing Touch (overleg) 30 aug 2013 22:39 (CEST)

Vergelijkingen tussen talen

Bij gebrek aan respons op de Te Beoordelen Pagina's-pagina probeer ik het hier ook maar. De volgende tekst komt van hier:

Vergelijking van Esperanto en Interlingua en Vergelijking van Esperanto en Ido – weg? Er is veel werk in gestoken, maar toch stoor ik mij al jaren aan artikelen van het type "vergelijking tussen A en B". Wanneer het twee zeer nauw verwante zaken betreft, zoals in het geval van Verwantschap tussen Afrikaans en Nederlands of Verschillen tussen Indonesisch en Maleisisch, dan valt er nog iets voor te zeggen, maar het Esperanto en het Interlingua hebben weinig meer met elkaar gemeen dan dat het allebei internationale hulptalen zijn met een Latijns luchtje eraan; daar zijn er honderden van. Het Ido is begonnen als project ter hervorming van het Esperanto en ook daar zijn veel meer van. Vanuit een Esperanto-oogpunt gezien is de vergelijking met het Ido dan ook nauwelijks relevant en informatie over de verschillen hoort eerder thuis in het artikel Ido. Om kort te gaan, wat mij betreft hebben dit soort artikelen evenveel bestaansrecht als een vergelijking tussen Ruud Lubbers en Wim Kok of een vergelijking tussen het Engels en het Japans. Wat er concreet op deze artikelen aan te merken valt, is het volgende. Ten eerste hebben ze meer weg van een essay dan een encyclopedisch lemma ("De opzet van dit artikel is ..."). Ten tweede gebeurt er niets dan het botweg naast elkaar zetten van eigenschappen (Taal A doet X, taal B doet Y). Ten derde ontbreekt elke bronvermelding. Nu zou het doodeenvoudig zijn beide artikelen op te leuken met een hele berg voetnoten, maar in de praktijk blijft de vergelijking an sich origineel onderzoek, tenzij er specifieke bronnen zijn die niet alleen op de individuele talen ingaan, maar ook op de vergelijking ertussen. Ik zou de gemeenschap zo langzamerhand eens willen vragen hoe zij hiertegen aankijkt.  IJzeren Jan 22 aug 2013 17:33 (CEST)

Het zou jammer zijn als deze twee pagina's (op de Engelse staan er trouwens nog een stuk of wat) zonder enige discussie wel of juist niet verwijderd zouden worden. Uw aller input is daarom gewenst! Groet,  IJzeren Jan 1 sep 2013 16:40 (CEST) PS Ik zie dit ook als een testcase. Mocht besloten worden beide artikelen te verwijderen, dan zal ik op WP:EN hetzelfde voorstellen.

Waar vindt overleg hierover plaats? Mijn advies zou zijn de informatie over te hevelen naar de artikelen over de kunstmatige talen zelf. Woudloper _overleg 1 sep 2013 16:46 (CEST)

In eerste instantie hier en op de verwijderbeoordelingspagina. Het gaat me ook niet zozeer om deze twee specifieke pagina's, maar vooral om het achterliggende idee. Ik heb notificaties geplaatst op enkele overlegpagina's en degenen die de betreffende twee pagina's op hun volglijst hebben, zullen het sowieso wel hebben gezien. Veel verwacht ik daar niet van, trouwens. De oorspronkelijke auteur is al jaren niet actief meer en het aantal mensen met belangstelling voor het onderwerp is minimaal. Bovendien lijkt het me ook niet wenselijk wanneer de discussie alleen door esperantisten wordt gevoerd, vandaar. Groet,  IJzeren Jan 1 sep 2013 17:47 (CEST)

Tsja, er is inderdaad vrij veel werk gemaakt van die pagina's, ik zou het dan ook zonde vinden om ze te verwijderen. Waarschijnlijk zijn ze ook wat te lang om bij het artikel over Esperanto zelf in te voegen. Ik zou zeggen behoud deze artikelen, maar maak duidelijk dat we zulk soort artikelen in de toekomst liever niet meer hebben. Groeten, Paul2 (overleg) 1 sep 2013 17:57 (CEST)

Naar mijn idee is invoeging in het artikel over het Esperanto ook helemaal niet relevant. Maar over het Interlingua staat er van alles dat niet in het artikel Interlingua te vinden is (en dat bovendien korter is!). Voor het Ido geldt dat de meeste verschillen met het Esperanto ook al in Ido (kunsttaal) staan. Overigens ben ik het wel met je eens dat het jammer is van het werk, maar laten we ook weer niet overdrijven: beide artikelen zijn gewoon vertalingen van de (toenmalige) versies op wp.en, niets meer en niets minder.  IJzeren Jan 1 sep 2013 18:53 (CEST)

Al dan niet motiveren van besluiten tot verwijdering/behoud

Een nieuwe bijdrage aan een overleg dat in april heeft gelopen: Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Ideetje. Apdency (overleg) 2 sep 2013 20:56 (CEST)

Managua (stad)

Ik had een vraag over het vermelden van het aantal inwoners Nick _(overleg) 4 sep 2013 15:47 (CEST)

Gastrollen in acteurslemma's

Graag op Wikipedia:De_kroeg#Gastrollen_in_acteurslemma.27s uw inbreng in het hernomen overleg omtrent de publicatie van gastrollen in acteurslemma's. Een gebruiker klaagde het feit aan dat geregeld rollen uit filmografieën op nl-Wiki worden geschrapt met de boodschap dat deze NE zijn. Mike 92 (overleg) 4 sep 2013 16:19 (CEST)

Monumentenlijsten

Ik heb de indruk dat in de monumentenlijsten het ontsluiten van de op dit project over monumenten aanwezige informatie (toch het primaire doel van lijsten) ondergeschikt dreigt te worden gemaakt aan het faciliteren van een fotowedstrijd. Als die indruk klopt: is dat wenselijk? Uw visie graag hier. Wutsje 5 sep 2013 17:25 (CEST)

Aanvulling: bij uitbreiding gaat de discussie overigens feitelijk over de invloed van de Vereniging Wikimedia Nederland op de inhoud van dit project. Wutsje 6 sep 2013 17:05 (CEST)

Twee soorten voetnoten

Op Overleg:Willem-Alexander der Nederlanden is enige discussie ontstaan over een opmaakwijziging waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen twee soorten noten, nl. 'noten' en 'bronverwijzingen', die dan ook op verschillende wijze in de tekst worden aangegeven. We zijn het niet eens over de wenselijkheid van een dergelijk systeem. Graag uw reactie daar. Het kan zijn dat dit breder besproken moet worden, maar dat zien we dan wel. Paul B (overleg) 6 sep 2013 12:17 (CEST)

Opt-out voor 'Reference Tooltips'

Als mogelijk vervolg op de discussie direct hierboven, is op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten een verzoek geplaatst voor het standaard invoeren (dus 'opt-out' maken) van de zogeheten 'mw:Reference Tooltips' (u wellicht bekend van de Engelstalige Wikipedia, waar het al standaard is ingevoerd). Paul B (overleg) 8 sep 2013 14:16 (CEST)

Gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson ‎

Het artikel Harry Ferguson is om een aantal redenen voor verwijdering genomineerd. Om de anonieme aanmaker de kans te geven is het op bovenstaande pagina gestald. Omdat ik vind dat Harry Ferguson een goed lemma verdiend en van de anoniem niets meer werd vernomen ben ik aan de slag gegaan met als doel een goed artikel volgens de Wikipedia normen. Omdat het artikel vrijwel compleet is herschreven en van bronnen is voorzien is er naar mijn mening sprake van eigen werk en niet van plagiaat. naar mijn idee ben ik in de opzet geslaagd. Aan Wikiklaas heb ik een aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden maar ik krijg daar geen bevredigend antwoord op. Het lijkt me zinloos om de discusie, die alleen maar kan ontsporen voorttezetten. Wil iemand anders met een neutrale bril hier eens naar kijken. Overleg is te vinden op het overleg van Wikiklaas.Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:26 (CEST)

Updaten selectie SC Cambuur

Kan een voetballiefhebber/-kenner kijken naar Overleg:SC Cambuur#Selectie 2013/2014 svp? Groetjes, Trijnstel_overleg 12 sep 2013 14:47 (CEST)

Hoe groot is een planckdeeltje?

Kan iemand met verstand van natuurkunde en planckdeeltjes een blik werpen op Overleg:Planckdeeltje? Met benieuwde groet, 82.170.155.46 13 sep 2013 17:21 (CEST)

Transseksualiteit

Verander je van geslacht, dan verander je ook van voornaam. Kennelijk denken Wikipediagebruikers dat het verplicht is de oude voornaam dan in de eerste regel te vermelden, om encyclopedische redenen, zoals gebruiker Dqfn 13 me liet weten. In feite 'out' Wikipedia je zo als transseksueel. En omdat de Wikipedia-informatie bovenaan in de zoekresultaten opduikt en vaak wordt overgenomen, wordt je in de eerste alinea ge-out tegenover het gehele land. Een betere oplossing: geslachtsverandering alleen vermelden onderaan het lemma, onder kopje 'privéleven' of zo. (Zie overlegpagina: Overleg_gebruiker:Maxim_Februari )

In mijn geval is het outen een extra aantasting van de persoonlijke levenssfeer, omdat ik (anders dan Bernlef, Rutger Kopland, Andreas Burnier, Maria Stahlie of Kader Abdolah bijvoorbeeld) niet onder pseudoniem Maxim Februari wordt vermeld, maar om volstrekt onduidelijke redenen onder mijn officiële naam Max Drenth. In mijn dagelijks werk, dat ik doe onder de naam Drenth en waarover Wikipedia niets meldt, heb ik last van het outen. En ik ben niet de enige. Wikipedia noemt van veel mensen in een vergelijkbare situatie niets dan alleen de geslachtsverandering, terwijl ze toch bekend zijn geworden op grond van hun werk. Pleidooi voor een nieuwe encyclopedische etiquetteregel: sluit aan bij de algemene etiquette, die outen verbiedt. Maxim Februari (overleg) 14 okt 2013 12:30 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg_gebruiker:Maxim_Februari.

Overleg:Blue screen of death

Hier loopt momenteel een discussie over het al dan niet gebruiken van {{Afbeelding combi}} het sorteren van de afbeeldingen, het gebruik van een basis- of een specifiekere maar niet altijd gebruikte afbeelding, enzovoort. —mountainhead / ? 14 sep 2013 19:32 (CEST)

Overleg:Driedeurenprobleem

Twee problemen met dit artikel: (1) schrijfstijl - veel "we zien dit, we doen dat" (wiskunde uitleg), (2) geen verbinding tussen tekst-onderdelen en literatuur bronnen. Het artikel lijkt meer op een persoonlijke opstel over de driedeurenprobleem, eigen zienswijze, uitleg ... niet encyclopedisch in de wikipedia zin van het woord. Gill110951 (overleg) 15 sep 2013 15:59 (CEST)

Heksen, Tijdlijn van de Lage Landen

Er is inmiddels een moeizaam overleg op gang gekomen wat echter maar niet constructief wil verlopen. Waar gaat het om? In het kort: Een tijdslijn. Enkele vinden dat er geen inhoudelijke balans aanwezig is, andere vinden van wel. Er heeft daardoor een bewerkingsconflict plaatsgevonden waarna de pagina beveiligd moest worden. Het zou mooi zijn als iemand die geen of weinig affiniteit met geschiedenis heeft hier eens naar kijkt en zijn/haar mening wil geven. Soms kan het erg verhelderend zijn de mening te horen van iemand die zich niet laat beïnvloeden door zijn voorkeur van het onderwerp. 16 sep 2013 11:58 (CEST)

Gebruiker:Brimz

over reclame op de gebruikerspagina van Brimz wordt niet alleen hier gediscussieerd (er is voortijdig een conclusie getrokken en uitgevoerd), maar ook hier en wel op een uiterst onvriendelijke manier met behulp van dreigementen. Moet dat zo? Dan voortaan zonder mij. DrMennoWolters (overleg) 16 sep 2013 19:25 (CEST)

Het lijkt inderdaad geen enkel probleem dat Brimz indirect reclame maakt voor dit product, dit en dit onder het mom van een 'grap'. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 19:38 (CEST)

Waar vindt de discussie plaats? Wat voor input wordt er gevraagd? Paul B (overleg) 16 sep 2013 19:39 (CEST)

zie boven DrMennoWolters (overleg) 16 sep 2013 19:53 (CEST)

Ik lees hier ook dreigementen (anders loop ik weg). Het is inderdaad niet duidelijk wat er nu wordt gevraagd, behalve dat er naar straf wordt gehengeld. Dat is allemaal niet zoals we hier met elkaar gewend zijn om te gaan. ed0_verleg 16 sep 2013 20:12 (CEST)

De vraag is toch duidelijk: mag (indirecte) reclame voor producten op GP's? Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 20:14 (CEST)

Pauls vraag is ook duidelijk: waar moet het overleg plaatsvinden? Overleg vindt namelijk niet op deze pagina plaats - hier worden alleen oproepen tot mee-overleggen elders geplaatst. CaAl (overleg) 16 sep 2013 20:23 (CEST)

Overleg:Fantasy

Ik wou toch nog eens wat hernieuwde aandacht vragen op de discussie of het lemma fantasy als dp dient te worden behouden of als het artikel over het genre hiernaar moet verplaatst worden. --Narayan (overleg) 17 sep 2013 12:15 (CEST)

WP:Nieuwe pagina's

Graag input over de vraag of Wikipedia zo'n (met de hand bijgehouden) pagina nog wel nodig heeft. Zie Overleg_Wikipedia:Nieuwe_artikelen#Pagina_opheffen Msj (overleg) 23 okt 2013 16:23 (CEST)

Edit-war Innovum

Kop 'Activiteiten' in artikel Innovum tot tweemaal toe verwijderd door user:The Banner zonder duidelijke reden en zonder overleg op de overlegpagina. Volgens mij worden er alleen feiten genoemd in het betreffende stuk tekst. Enige discussie reeds aanwezig in Wikipedia:De_kroeg#Edit-war Innovum Vdegroot (overleg) 27 okt 2013 10:41 (CET)

"Brussel" of "Stad Brussel"?

Hallo allen, ik had een vraag die vooral de Vlamingen of de in Brussel geïnteresseerden zal aanbelangen. Het gaat over de officiële naam van Brussel. Tot nog toe kreeg ik geen reactie. Overleg hier. Met dank, Midas02 (overleg) 21 sep 2013 19:24 (CEST)

Inhoudelijk verouderde portaaldeelpagina

Wat te doen met een inhoudelijk verouderde portaaldeelpagina? Zie Overleg_gebruiker:Wikiklaas#Portaal_nieuwe_artikelen_Christendom. Apdency (overleg) 23 sep 2013 17:58 (CEST)

Bronnen

Ik had eerder vandaag op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg onder Bronnen het onderstaande tekstdeel geplaatst. Gebruiker Wammes Waggel maakte er mij op attent, dat het voor niet-kroeg bezoekers handig is dit tekstdeel ook hier te plaatsen.

Er is vandaag een discussie op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Saschaporsche#Slecht_advies over de kwestie of bij vertalingen vanuit anderstalige Wiki's de daar gehanteerde bronnen ook maar zo kunnen worden gekopieerd naar het Nederlandse artikel, terwijl het evident is dat de Nederlandse vertaler zelf geen kennis heeft genomen van die bronnen. Het lijkt mij van belang dat over die kwestie een keer duidelijkheid komt en of dat nu wel of niet binnen de afspraken en conventies op de Nederlandse Wiki zou moeten vallen.

Ik heb op Overleg gebruiker:Renevs/ Bronnen een poging gedaan daarover een discussie te starten. Het gaat dan niet alleen over het wel of niet toestaan van dat gebruik, maar ook over een wijze hoe daar nu een keer een duidelijke afspraak over gerealiseerd kan worden.

Renevs (overleg) 23 sep 2013 22:50 (CEST)

Mannen en Vrouwen en The Banner's diepere gedachten hierover

Wikipedia:Gewenste artikelen/Vrouwen is een sjabloon dat 6,5 jaar bestaat dat is ingevoegd in Wikipedia:Gewenste artikelen. Nu heeft The Banner besloten dat dat dat niet mag, maar dat de alle personen uit Gewenste Artikelen moeten worden opgedeeld in mannen en vrouwen. Hij heeft het sjabloon Vrouwen leeggehaald en een ander sjabloon gemaakt. Het sjabloon Vrouwen met 6,5 jaar geschiedenis, heeft hij eerst voorgedragen voor verwijdering, maar toen er weerstand kwam heeft hij de nominatie ingetrokken [7], om het sjabloon alsnog via de sluipweg van een redirect op te doeken (zodat het later heel eenvoudig te verwijderen is). Het sjabloon Vrouwen was gemaakt om een soms wat vergeten groep wat extra in het zonnetje te zetten. Het is nooit de bedoeling geweest de encyclopedie op te delen in mannen en vrouwen. Ik heb de boel hersteld, maar de The Banner wil doorzetten, niet openlijk, maar via sluipweggetjes. Als je ook vindt dat er een apart sjabloon voor vrouwen gewoon kan bestaan naast alle andere hoofdstukken in Gewenste Artikelen, zonder dat alle mannen en vrouwen apart op een lijstje moeten komen, wil je dan alsjeblieft meehelpen? Vriendelijke groeten, - Aiko 24 sep 2013 11:27 (CEST)

Het gebruik van sluipweggetjes is niet netjes inderdaad. Van mij mag dit sjabloon bestaan, en daarnaast zou iemand dan eenzelfde sjabloon met /Mannen kunnen aanmaken desgewenst. Bob.v.R (overleg) 24 sep 2013 12:25 (CEST)

@Aiko, je bericht is onvolledig. Op deze pagina, na melding, graag ook verwijzen naar de pagina waar een discussie plaatsvindt. Kun je die aub even hier erbij zetten? Dank. VanBuren (overleg) 24 sep 2013 13:53 (CEST)

Dankjewel. Inmiddels zijn er diverse pagina's betrokken, twee verwijderlijstpagina's [8] [9], en een samenvoegen-gewenst pagina [10]. Daarnaast Wikipedia:Gewenste artikelen/Vrouwen (en mogelijk nog een paar). Wellicht is voor specifiek overleg Wikipedia:Gewenste artikelen/Vrouwen de beste plek. - Aiko 24 sep 2013 14:21 (CEST)

Je snapt dat het de bedoeling is om te verwijzen naar lopend overleg en niet voor overleg dat er niet is? Je verwijst namelijk naar deze pagina als de beste plek, maar daar is geen overleg te vinden? Daarnaast wordt er verwezen naar twee beoordelingslijsten, waarbij bij één het verzoek is ingetrokken (dus afgehandeld) en bij de ander staat de pagina er niet op. Blijft over de samenvoegingspagina, maar moeten we hier alle samenvoegingsvoorstellen en beoordelingsvoorstellen neerploffen? Ik zie geen OVERLEG? JetzzDG 24 sep 2013 15:29 (CEST)

Blijkbaar is een poging tot discussie niet meer actueel daar er een herstel naar de pre-discussie fase heeft plaatsgevonden van de wijziging die aanleiding gaf tot die discussie, zie: [11]. Dus maar zo laten dan. VanBuren (overleg) 25 sep 2013 15:59 (CEST)

Plaats/Gemeente van overlijden

Graag naar aanleiding van de discussie hier input over hoe om te gaan met de correcte vermelding van de plaats van overlijden. Dank. MoiraMoira _overleg 25 sep 2013 18:42 (CEST)

Overleg:Into the Great Wide Open (festival)

Ik vind het eigenlijk te min om jullie aandacht voor te vragen, maar schijnbaar is het nodig. Wanneer behoort een band tot de line-up... Belsen (overleg) 25 sep 2013 22:25 (CEST)

Nederland Sociaal Forum

Dit artikel over een indertijd niet onbelangrijke sociale beweging kwam om onduidelijke redenen enige tijd geleden op de lijst van te verwijderen artikels terecht. Ik had het toevallig op mijn volglijst staan, daardoor merkte ik het. Het is m.i. ongewenst dat dergelijke artikelen verwijderd worden, al is de beweging dan inmiddels "in de slaapstand" gegaan. Dus ik probeer het artikel teruggeplaatst te krijgen. Want nu kunnen we het niet eens meer lezen, en zien wie er wanneer aan bijgedragen hebben etc.

Graag input op: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen.

Dick Bos (overleg) 29 sep 2013 13:07 (CEST)

Inhoudelijk verouderde portaaldeelpagina's (2)

Een discussie die is voortgekomen uit een die hierboven al werd gelinkt, maar dan wat breder. Zie Wikipedia:De kroeg#Portaaldeelpagina's. Apdency (overleg) 29 sep 2013 13:21 (CEST)

Artikel verplaatsen of Artikel/pagina hernoemen?

Hier vindt overleg plaats over mijn voorstel om de naam van de verzoekpagina Artikel verplaatsen te veranderen in Artikel hernoemen. Mijn argument: elk artikel en elke pagina moeten een naam hebben die de lading dekt, anders ligt verwarring op de loer. Belangrijkste bezwaar: wijziging van deze naam brengt erg veel werk met zich mee. Wat te doen? Marrakech (overleg) 2 okt 2013 17:27 (CEST)

Externe link

Een gebruiker plaatste deze externe link. De link was foutief geplaatst en ik had twijfel aan het neutrale standpunt. Nu is het kopje 'externe link' zo geplaatst en de opmaak makkelijk veranderd, maar zou ik graag meer meningen weten over of deze link wel of niet plaatsbaar is. Graag hier reageren (op mijn overlegpagina staat wel een bericht van de gebruiker voor meer informatie). Ik ben benieuwd naar de reacties, ik vind het momenteel even lastig om dit te beoordelen. Alvast bedankt en groet, - Inertia6084 - Overleg

Lijst van programma's van VMMa

Graag hier jullie mening over het voorstel om deze mijns inziens slordige lijst in te korten door enkel de eigen producties te vermelden. Mooi is de wereld (overleg) 4 okt 2013 18:58 (CEST)

Lijst van Formule 1-records

Heeft het zin om deze lijsten bij te houden als ze niet regelmatig ge-update worden? Jullie input is gewenst op Overleg:Lijst van Formule 1-records vrg groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2013 21:57 (CEST)

Lijstjes met bestemmingen aangevlogen vanaf Luchthaven X

lijsten als deze en deze zijn onderhevig aan regelmatige veranderingen en zijn dus zelden "up to date". Heeft het zin om deze lijsten te handhaven of kunnen we ze beter verwijderen? De discussie wordt hier Overleg portaal:Luchtvaart#Lijstjes_met_bestemmingen gevoerd. Jullie deelname aan de discussie is gewenst. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2013 21:56 (CEST)

Eliminatietabel Expeditie Robinson

Ik ben in Expeditie Robinson 2013 een overleg gestart om te kijken of er bezwaren zijn om een eliminatietabel van deze (en voorgaande) editie(s) te verwijderen. Tot op heden is daar geen reactie op gekomen, daarom deze oproep hier. Larsnl Overleg 8 okt 2013 19:16 (CEST)

IP-ers en dossiers opschonen

Een week of drie geleden hebben enige collega's en ik in de clinch gelegen over de vraag of een IP-er zijn dossier mag verwijderen. Op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding#IP-ers en dossiers opschonen heb ik die kwestie nogmaals aan de orde gesteld, in de hoop op consensus. Dossiers opschonen: wanneer wel/niet en zo ja, door wie? Groet, Sander1453 (overleg) 9 okt 2013 14:22 (CEST)

Gastrologie en gastronomie

Er is discussie over opname van een paragraaf "gastrologie" in het artikel gastronomie. Discussie is mogelijk op Overleg:Gastronomie. In kort bestek: ik vind het een wezenlijk ander vakgebied en meer passend bij bijvoorbeeld voedingsleer dan hier. Henriduvent is noemt geen reden voor opname uitgezonderd "Enige plek waar gastrologie wat uitgelegd wordt, was reden voor opname link." The Banner Overleg 13 okt 2013 15:01 (CEST)

Twijfel sinds 2009 over Egyptische mummificatie

Overleg gewenst; beoordeling van artikel en sjabloon is daarbij welkom. Bvd & mvg, BlueKnight 13 okt 2013 21:01 (CEST)

Twijfel sinds 2009 over Quirinus (mythologie)

Op de toelichting bij twijfel-sjabloon is tot dusver nog geen reactie gekomen. Mvg, BlueKnight 13 okt 2013 21:59 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg_gebruiker:Maxim_Februari.

Artikel over Jesus Christ Superstar (musical)

Deze musical is in de nederlandse versie 2 keer uitgevoerd, in 2005 door Joop van der Ende, en in september 2013 in een nieuwe versie onder regie van de vertaler, Daniël Cohen. Het was een groot project in een Rotterdamse havenloods, met meer dan honderd acteurs/zangers, een aantal musical sterren zoals Bill van Dijk, en een "volk" van amateurzangers. Op de genoemde pagina wordt elke verwijzing naar de "Rotterdam versie" telkens verwijderd. Als argument wordt o.a. genoemd dat het project niet in een theater is uitgevoerd, dat het door "crowd funding" werd gefinancierd en dat er amateurs aan hebben deelgenomen en dat het daarom niet "relevant" zou zijn voor Wikipedia. Ik ben het daar niet mee eens en vind de achterliggende gedachtengang een beetje te rigide. Bijstand op de overlegpagina zou zeer op prijs gesteld worden. Sjoerd22 (overleg) 22 nov 2013 17:18 (CET)

Reacties op voorstel voor regeling rond observator gewenst

L.S.

Recent heb ik een voorstel gedaan voor een regeling rond benoemen en wegsturen van observator(en), op overlegpagina van een eerdere peiling; graag zie ik jouw reactie daarop.

Bvd & mvg, BlueKnight 16 okt 2013 14:02 (CEST)

Aanvullend: dit voorstel is hernoemnd naar een stempagina, Wikipedia:Stemlokaal/Observator,

op de plaats van de ontstane redirect is na overleg een "tussenpeiling" opgezet, deze start binnen een paar dagen: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2).

Cees van der Pluijm

Het artikel over Van der Pluijm is stelselmatig verworden tot een cv, waarschijnlijk grotendeels geschreven door hemzelf en/of aan hem gelieerde gebruikers. Pogingen om het artikel terug te brengen tot de encyclopedische kern worden stelselmatig verijdeld. Graag een oordeel van een objectieve buitenstaander in deze. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2013 14:51 (CEST)

Stemgerechtigdheid (herbevestiging)

N.a.v. onduidelijkheid over stemgerechtigdheid in de meest recente herbevestingsprocedure: Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus#Stemgerechtigdheid. EvilFreD (overleg) 19 okt 2013 10:50 (CEST)

Joris Demmink

Ik had een alinea toegevoegd aan het artikel over Joris Demmink, namelijk dat er in september 2013 een onderzoek naar hem is ingesteld door het OM. De informatie voldoet aan de Wikipedia regels, ook aan die van de bescherming van de privacy van nog levende personen, maar wordt steeds verwijderd. Graag een onafhankelijk oordeel. Jeroen1961 (overleg) 19 okt 2013 13:41 (CEST)

De discussie over deze speculaties is te vinden op Overleg:Joris Demmink The Banner Overleg 19 okt 2013 15:44 (CEST)

Overleg niet hier maar op Overleg:Joris Demmink - discussie naar daar verplaatst. Wammes Waggel (overleg) 20 okt 2013 22:38 (CEST)

Helaas een dovemansgesprek.Smiley.toerist (overleg) 6 nov 2013 01:42 (CET)

Zwarte Piet

Ik had graag jullie mening over een onderdeel van het artikel Zwarte Piet. Aangezien deze telkens ongedaan gemaakt wordt lijkt het me slim zoveel mogelijk overleg hierover te voeren op Overleg:Zwarte Piet. Het stuk waar het om gaat staat op de overlegpagina. De argumenten tegen zijn dat Wikipedia niet in de waan van de actualiteit moet zitten, het argument voor is dat het om feiten gaat die de discussie in Nederland op een nieuw niveau brengt en welke breed in de media is (geweest).

Graag jullie zienswijze hierop. Galiz (overleg) 20 okt 2013 20:35 (CEST)

Zie: Overleg:Zwarte Piet Jeroen1961 (overleg) 21 okt 2013 10:37 (CEST)

Lenzenvloeistof

Op het gisteren door mij gestarte lemma Lenzenvloeistof is wat onenigheid over enige zinsneden met betrekking tot het gebruik van lenzenvloeistof (met name waarschuwingen die daarbij ook in bronnen voorkomen - moeten we die wel of niet beschrijven?). Overleg loopt, maar input van derden is welkom. Tjako (overleg) 23 okt 2013 20:05 (CEST)

Candybar of snoepreep/chocoladereep

Graag hier reactie op het voorstel tot naamwijziging van de pagina Candybar (snoep). Mooi is de wereld (overleg) 24 okt 2013 20:01 (CEST)

Werelderfgoedlijst voor documenten

Meningen gevraagd op Overleg:Werelderfgoedlijst voor documenten#Rommelig mengelmoesje. Richard 25 okt 2013 13:24 (CEST)

Uitbreiding van MediaWiki:Histlegend

Beste mede-Wikipedianen, op deze overlegpagina is voorgesteld om een tool toe te voegen aan MediaWiki:Histlegend. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 okt 2013 15:02 (CEST)

Gegevens over kindertjes

Hoe gaan we tegenwoordig om met het vermelden van namen en/of geboortedata van kinderen onder een bepaalde leeftijd? Het gaat in OP van een zekere Guillermo om de kleinkinderen van prinses Christina die rond de drie jaar oud zijn. Dank voor uw aandacht en daar overleggen; dus niet hier,  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2013 11:10 (CEST)

functie omschrijving "observator modmail"

Gaarne input van anderen gewenst bij het Overleg Wikipedia:Observator over de eventuele bevoegdheden van een observator. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2013 13:01 (CET)

Verschillende inwoneraantallen Franse gemeenten

Collegae, ik mag graag artikelen over Franse gemeenten voorzien van plaatjes. Daarbij is me opgevallen dat er in de tekst zelf (meestal) het inwoneraantal van 1999 staat, en in de infobox dat van recentere datum, 2008, 2009 of 2010. Ik heb de indruk dat het eerste "hard" in de tekst staat, en het tweede uit de database van het INSEE komt. Op zich is het geen halszaak dat er twee verschillende getallen staat, maar zou het mogelijk zijn om dat "gelijk te trekken"? Ik heb geen idee hoe zo'n sjabloon werkt, dus ik stel de vraag hier maar. Groet, MartinD (overleg) 30 okt 2013 22:37 (CET)

Discussie hiero. Milliped (overleg) 31 okt 2013 00:03 (CET)

Opdeling in paragrafen Lijst van provinciale monumenten in Drenthe

Ik ben van mening dat deze redelijk lange lijst dient te worden opgesplitst naar een paragraafverdeling naar gemeente. Dit heeft als voordeel dat er naar deze paragrafen kan worden verwezen in de lijsten van gemeentelijke en rijksmonumenten. Bovendien bevorderd het de overzichtelijkheid van de lijst. Wutsje is van mening dat het behoud van de mogelijkheid de hele lijst te sorteren op bouwjaar en architect belangrijker is. Er is al redelijk wat met modder gegooid op de overlegpagina Vera (talk) 31 okt 2013 15:16 (CET)

Loonstein's Wikipedia aanklacht

Graag uw bijdragen/meedenken in de formulering omtrent de aanklacht van Herman Loonstein tegen Wikipedia:

Tekst luidt in eerste instantie: "In oktober 2013 deed FJN aangifte [...] alsmede tegen Wikipedia waar het boek te downloaden zou zijn". Targaryen wil daarvan maken: "In oktober 2013 deed FJN aangifte [...] alsmede tegen Wikipedia waar het boek te downloaden zou zijn", omdat het een feit zou zijn. Dit blijkt niet waar, omdat Wikipedia slechts een link naar de download aanbiedt. In tweede instantie maakt Targaryen er dan maar van: "In oktober 2013 deed FJN aangifte [...] alsmede tegen Wikipedia die linken naar websites waar het boek te downloaden is", hetgeen bezijden de waarheid is omdat dat niet de aanklacht is. Ik heb dat dus ook teruggedraaid, en dat heeft T dan vervolgens weer ongedaan gemaakt.

Om een bewerkingsoorlog te voorkomen, graag assistentie in het overleg. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 nov 2013 01:38 (CET)

Misschien moet je je tekst nog even nakijken. Wat ik volgens jou ervan zou willen maken is exact hetzelfde als wat er in de eerste instantie stond. Maar het is goed als anderen hier ook naar kijken. Targaryen^spreek! 2 nov 2013 11:45 (CET)

Loonstein 2

Graag ook reacties op het al dan niet vermelden van de acties van Loonstein tegen Gretta Duisenberg en Dries van Agt, zie Overleg:Herman Loonstein. Elly (overleg) 3 nov 2013 10:06 (CET)

Euroscepsis een ideologie?

Graag uw input over dit onderwerp op Wikipedia:De Commotie n.a.v. deze bewerking. Lymantria _overleg 4 nov 2013 17:19 (CET)

Is WP:NL ook een genealogische site?

Naar aanleiding van het lemma Jan Floris van Nassau-LaLecq is er op de bijbehorende OP een discussie gaande of een lemma over een persoon (in dit geval dus Jan Floris van Nassau-LaLecq) vol gezet moet worden met een enorme reeks van niet-encyclopedische personen waardoor het lemma, naar mijn mening, zelfs onleesbaar en volslagen uit balans is [in dit geval is er eigenlijk slechts 1 mededeling betreffende de persoon die onderwerp van het lemma is: "was onder meer gecommitteerde van Utrecht ter admiraliteit van Zeeland uit het huis Van Nassau la Lecq", en voor de rest worden alleen tientallen NE-telgen genoemd, terwijl er bovendien ook nog een lemma speciaal gewijd is aan de familie Van Nassau la Lecq]. Indien de gemeenschap WP:NL evenzeer bedoeld is als een genealogische site en niet een site die primair bedoeld is als encyclopedie met relevante encyclopedische informatie, is dat natuurlijk prima, maar een overleg daarover lijkt me gewenst. (Overleg vindt plaats op de betreffende OP van Jan Floris van Nassau-LaLecq). Paul Brussel (overleg) 5 nov 2013 22:08 (CET)

Nee, WP:NL is geen genealogische site. Belangrijke c.q. encyclopediewaardige families kunnen uiteraard een lemma hebben, en als daar een globaal overzicht op staat hoe de verschillende takken aan elkaar zitten geknoopt, en/of hoe bepaalde leden aan elkaar verwant is dat prima, maar een overzicht van nazaten van een persoon waarvan de e-waarde al twijfelachtig is, gaat naar mij mening veel te ver. Daar zijn aparte sites voor. Er is helaas in wikipedia een behoorlijke wildgroei ontstaan op dit ebied, en ik vraag me af of die nog te snoeien is. Michiel (overleg) 5 nov 2013 22:37 (CET)

Nee, Wikipedia is geen genealogische site. In de diverse overzichten, hoe bepaalde takken van een geslacht aan elkaar zitten geknoopt zitten, heb ik echter, tot mijn verbazing, steeds weer moeten zien dat die telkenmale gesnoeid wordt tot overzichtje waarin een 12 en soms wel 14 al dan niet E-personen overblijven. Het zijn juist die overzichten die mijn inziens weergeven hoe die personen, wel of niet NE, aan elkaar verwant zijn tot de nazaat die wel E is.
En ja, als je eerst gaat snoeien in de overzichten, zoals gebeurt is in Van Nassau la Lecq, dan valt het haast niet te vermijden dat er lemmata komen waarin de verwantschap met het hiervoor genoemde geslacht, alsnog nader zal worden uitgelegd.
Dat sommige gebruikers hier iets op tegen hebben is spijtig, maar voor mij niet heilig. Ik heb overigens het woord Encyclopedisch al eens beschreven aan de hand van een tekst uit een (algemeen bekend) woordenboek, daar staat geschreven: Alles omvattend (dus niets uitsluitend) Henk Obee (overleg) 6 nov 2013 01:56 (CET)

(Klad)Voorstel voor aanpassingen van de pagina "Stemprocedure‎"

Mede naar aanleiding van alle onduidelijkheden bij de stemming van gisteren en het overleg in de Kroeg ben ik begonnen voor mezelf om de pagina "stemprocedures' eens grondig tegen het licht te houden. Ik heb daarvoor deze: Gebruiker:Saschaporsche/Kladblok/Stemprocedure kladpagina aangemaakt. Jullie worden uitgenodigd om mee te denken over welke aanpassingen gewenst zijn, en commentaar te leveren op dit "klad" op Overleg gebruiker:Saschaporsche/Kladblok/Stemprocedure. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 16:54 (CET)

Een d of een t

Op overleg:Beverweerd vraagt een anonieme gebruiker zich af of Beverweerd met een 't' of een 'd' is. Volgens het RCE is het met een 't', echter op kopergravures uit de 18e eeuw zie ik een 'd', hoewel het wat wazig te zien is. En alle afbeeldingen die ik heb bekeken waren ook met een 'd' op het eind. Dus overleg gewenst op de betreffende overlegpagina. Ik heb mijn antwoord al gegeven aan de gebruiker en geschreven dat ik hier ook overleg zou plaatsen. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 10 nov 2013 10:25 (CET)

Ireneüs van Lyon

Graag even meekijken bij Ireneüs van Lyon. Lees even het overleg onder 'Paus.' Iemand heef een correcte tekst (niet van mij) verwijderd met mijns inziens een ondeugdelijk argument. Ik zet die tekst weer terug en dan gaat-ie weer weg, enzovoort, een edit-war dus. Waarom ik die tekst correct vind en het verwijder-argument ondeugdelijk heb ik uiteengezet in 'Overleg.' bramm 10 nov 2013 19:10 (CET)

Schatjes en kinderporno

Discussie over de vermelding van het in verband brengen van de film Schatjes met kinderpornografie. Zie Overleg:Schatjes!. Overleg wordt een beetje welles/nietes, dus graag meer onderbouwde meningen. GeeJee (overleg) 10 nov 2013 19:16 (CET)

Lijst van Belgische steden naar inwonertal

Op de overlegpagina van Lijst van Belgische steden naar inwonertal is al meermaals ongenoegen geuit over de manier waarop Brussel op die lijst is geplaatst, meer bepaald als gewest en niet als stad. Omdat de gemaakte keuze nu weer onder vuur ligt, is extra overleginput mogelijk nuttig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2013 16:31 (CET)

Clojure functionele programmeertaal en meer informatie over Rich Hickey

Ik heb een pagina opgestaart over de functionele programmeertaal Clojure. Ik ben nog op zoek naar achtergrondinformatie over de ontwerper van de taal Rich Hickey. Deze is moeilijk te vinden, omdat er nergens een betrouwbare biografie te vinden is. De man schijnt al 25 jaar bezig te zijn met het ontwerpen van nieuwe programmeertalen (vanaf 2005, nu 8 jaar). Ik wil graag een betere en begrijpelijke pagina schrijven over Clojure. Ik merk tot mijn verbazing dat na een aantal regels iemand vindt dat het begin van mijn pagina moet worden verwijderd (onvoldoende ? ja, ik ben net begonnen). Op de overleg pagina worden allerlei kreten geslaakt over "machine vertalingen" (?) en een onderwerp dat toch niemand wat interesseert (samenvatting in mijn eigen woorden) en dat het daarom wel weg kan. Graag wil ik een opbouwende bijdrage in plaats van opmerkingen die het woord overleg nu niet eens verdienen. Verdiep je eens in functionele programmeertalen en help me hiermee als je vindt dat het beter kan. En geen (te) letterlijk uit het Engels overgezette pagina's in mijn artikel plakken (weet niet welke leukerd dat gedaan heeft). Overleg graag !

Erik Harperink, 16:42, 12 november 2013Marsrover632 (overleg) 12 nov 2013 16:43 (CET)

Sjabloon:Taxobox vogel

Vanwege gebrek aan overleg, plaats ik het hier ook even. Op Overleg sjabloon:Taxobox vogel wordt de vraag gesteld of het wenselijk is om een derde portaal te gebruiken bij taxoboxen. Dinosaur918 (overleg) 12 nov 2013 21:29 (CET)

Pagina met een (nog) lege lijst

Over de titel en/of het E nut van een pagina over een lijst met kardinalen die er nog niet zijn; zie Overleg:Lijst van kardinalen gecreëerd door paus Franciscus. Apdency (overleg) 13 nov 2013 19:29 (CET)

Bekende eilanden...

Graag even meedenken over de discussie op Overleg:Lijst van eilanden naar bevolkingsdichtheid. Ik plaats vraagtekens bij het aanmaken van een lijst van - in mijn ogen zeer willekeurig gekozen - eilanden. Xibalba ziet de lijst liefst groeien tot aan de hemel. Wat is wijsheid? Erik Wannee (overleg) 13 nov 2013 21:42 (CET)

Nieuw atheïsme

Voor het kopje Nieuw Atheïsme kan er geen overeenstemming bereikt worden en is er een conflict ontstaan waarbij één Wikipediaan na vastgelopen overleg besloten heeft zijn eigen voorstel in het lemma te zetten en weinig gewillig lijkt om enige concessies te doen. Als iemand hier kan helpen om tot een nieuw consensus te komen, heel graag. Timelezz (overleg) 14 nov 2013 00:27 (CET)

De onwillige opponent ben ik. Het betreft de paragraaf Het Nieuwe Atheïsme in het artikel Atheïsme. Reacties graag op de overlegpagina van dat artikel. Het is wel goed om naast de betreffende overlegpagina ook de gedachtenwisselingen op Overleg:Geloven (gedrag), Overleg gebruiker:Theobald Tiger en Overleg gebruiker:Timelezz in uw overwegingen te betrekken. Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2013 00:38 (CET)

Gebruikt er iemand redirect-sjablonen?

Op een aantal redirects is er een sjabloon geplaatst om aan te geven dat het een redirect om een bepaalde reden bestaat. Behalve van één sjabloon heeft er tot nu toe nog niemand aangegeven waarvoor diegene een van de redirect-sjablonen gebruikt. De reden waarom dit nu speelt is omdat er verschillende klachten zijn omdat deze sjablonen een groot nadeel hebben: als een titel van een artikel gecorrigeerd moet worden kan het artikel niet meer eenvoudig hernoemd worden omdat de redirect een sjabloon erbij gekregen heeft die hernoemen blokkeert. Om dit probleem voor de toekomst te beperken zouden er geen sjablonen meer aan redirects moeten worden toegevoegd en deze sjablonen zijn dan ook genomineerd voor verwijdering.

• De vraag is nu: gebruikt er iemand een of meerdere van deze redirect-sjablonen met bijbehorende categorie(ën)?
  • Zo ja: welke en waarvoor gebruik je dit overzicht dan?
  • Als deze sjablonen en diens overzichten gebruikt worden is het de vraag of er volstaan kan worden met lijsten (als subpagina('s) van een project)?

    (Het plaatsen van sjablonen op redirects zorgt voor klachten, terwijl een zelfde overzicht ook in lijstvorm kan bestaan zonder die problemen. Lijsten zijn eenvoudiger in één keer te updaten en er zijn geen duizenden bewerkingen iedere keer nodig om al die sjablonen toe te voegen die we niet of zelden gebruiken. Met een enkele bewerking kan dan de volledige lijst updatet worden, wat even effectief maar stukken efficiënter is.)

(Voor de helderheid moet er vermeld dat het linken naar redirects geen probleem dus die links hoeven niet opgelost te worden.)

Overleg kan plaatsvinden op de nominatiepagina. Graag reactie! Romaine (overleg) 25 nov 2013 03:08 (CET)

Is alleen een Joop van der Ende uitvoering van een musical "relevant" ?

Artikel over Jesus Christ Superstar (musical) Deze musical is in de nederlandse versie 2 keer uitgevoerd, in 2005 door Joop van der Ende, en in september 2013 in een nieuwe versie onder regie van de vertaler, Daniël Cohen. Het was een groot project in een Rotterdamse havenloods, met meer dan honderd acteurs/zangers, een aantal musical sterren zoals Bill van Dijk, en een "volk" van amateurzangers. Op de genoemde pagina wordt elke verwijzing naar de "Rotterdam versie" telkens verwijderd. Als argument wordt o.a. genoemd dat het project niet in een theater is uitgevoerd, dat het door "crowd funding" werd gefinancierd en dat er amateurs aan hebben deelgenomen en dat het daarom niet "relevant" zou zijn voor Wikipedia. Ik ben het daar niet mee eens en vind de achterliggende gedachtengang een beetje te rigide. Bijstand op de overlegpagina zou zeer op prijs gesteld worden. Sjoerd22 (overleg) 22 nov 2013 17:18 (CET)

Erfgoed

Er is bij het lemma roerend erfgoed discussie over de vraag wat roerend erfgoed eigenlijk is en hoe het onderscheiden moet worden van immaterieel erfgoed, onroerend erfgoed en mobiel erfgoed. mvg henriduvent (overleg) 24 nov 2013 23:38 (CET)

Nogmaals: naamgeving marineschepen

Als iets niet kapot is, moet je het niet gaan repareren! Een aantal mensen hebben de naamgeving van marineschepen overhoop gegooid, voorbijgaand aan alle mogelijke problemen waarover in de eerste opzet, lang geleden, goed was nagedacht. Discussie op Overleg:Koninklijke Marine. Ik bemoei mij er niet meer mee, mij maakt het niet uit welk systeem er wordt gehanteerd, zolang het maar werkbaar is. En dat is het huidige systeem pertinent niet - Quistnix (overleg) 25 nov 2013 00:15 (CET)

E-Waarde van het inkleuren van toeschouwersaantallen

Graag meer input in deze discussie over het gebruik van kleuren in een tabel met toeschouwersaantallen. In mijn opinie heeft dit geen toegevoegde waarde daar waar dit automatisch de ArenA is omdat deze de grootste capaciteit heeft. Anderen zeggen dat dit niet uitmaakt. JetzzDG 27 nov 2013 14:28 (CET)