Overleg gebruiker:Josq/Archief 9

Welkom op mijn overlegpagina! Deponeer hier gerust je vragen of opmerkingen. Antwoord volgt meestal binnen enkele dagen.

Archieven

• overleg gebruiker:Josq/Archief 1 gearchiveerd op 25 juli 2007
• overleg gebruiker:Josq/Archief 2 gearchiveerd op 24 januari 2008
• overleg gebruiker:Josq/Archief 3 gearchiveerd op 5 juli 2008
• overleg gebruiker:Josq/Archief 4 gearchiveerd op 9 juli 2009
• overleg gebruiker:Josq/Archief 5 gearchiveerd op 25 maart 2011
• overleg gebruiker:Josq/Archief 6 gearchiveerd op 20 december 2011
• overleg gebruiker:Josq/Archief 7 gearchiveerd op 19 december 2013
• overleg gebruiker:Josq/Archief 8 gearchiveerd op 22 mei 2015

Opruiming.

Beste Josq, ik heb mijn OP wat opgeruimd, als jij verdere opschoning nodig acht, ga gerust je gang. Persoonlijk prefereer ik een zakelijk, rustige gedachtewisseling met zo min mogelijk ruis. Ik verwacht niet dat we zaken echt opgelost krijgen, maar als we kunnen bijdragen tot meer wederzijds begrip zou ik althans dat al als grote winst beschouwen. Ik kan mij de frustratie van beide kanten (de gemeenschap en de Vereniging Wikimedia Nederland grofgezegd) bijzonder goed voor stellen namelijk. Het modereren laat ik verder aan jouw over zoals je kunt lezen boven de eerst topic. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 10 mei 2015 22:45 (CEST)

Hi Graaf Statler. Dank voor je bericht! Hoop later vandaag tijd te hebben voor een uitgebreide reactie. Josq (overleg) 11 mei 2015 11:06 (CEST)

Dank.

Beste Josq, en natuurlijk ook RJB, bedankt voor het geduld en het luisterend oor. Laten we afspreken als een van jullie denkt, he, dat klopt niet je je op mijn OP meldt. In principe blijf ik in de hoofdruimte maar vraag misschien eens wat aan bevriende gebruikers. (ja , ongelooflijk, die heb ik ook.) Wat ik ga schrijven zal wel iets Grieks zijn. De situatie explosief, en Griekenland zal waarschijnlijk nog veel meer stof in de toekomst doen opwaaien want ik zie ze nog de halve eurozone opblazen. Met Grieken weet je het immers nooit. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 19 mei 2015 22:03 (CEST)

Graag gedaan, jij ook bedankt voor je constructieve insteek. Ik zie dat je begonnen bent met weer een nieuw artikel, nu ik nog... ;) Josq (overleg) 20 mei 2015 09:35 (CEST)

Ik begrijp dat dat heel moeilijk is, je hebt ongetwijfeld een druk leven, altijd wat te doen... Maar misschien moet je in een verloren uurtje een niet zo hoogdravend artikeltje neerzetten met mee bezig erboven. Dan ga je je vanzelf schuldig voelen is mijn ervaring. Of zet er een paar neer. Dat motiveert. Eigenlijk is dat mijn oproep aan iedereen, knap eens wat op, zet iets in je gebruikersruimte. Want als je hier alleen in allerlei gedoe verzeilt raakt kom je er haast niet uit. Overigens valt mij op dat velen, die zich niet met schrijven van artiklen bezig houden geen idee hebben hoeveel werk dat is. Dus anoniemencontroleurs, schrijf ook eens wat over b.v. de kerk in je dorp of een monument, dan kom je er wel achter hoeveel werk dat is als je niet overschrijft. Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 11:06 (CEST)

Meerdere schendingen afspraak door GS

Op de avond van 18 mei schreef Graaf Statler in reactie op een blokverzoek die ter beoordeling lag voor meerdere moderatoren [1]:

.. ik wil beste wel beloven verder alleen nog met Josq op mijn OP verder te overleggen en nergens anders te komen, maar dit vind ik eigenlijk een beetje onzin. Afspraak, ik kom nergens anders meer tot ik met Josq uitgesproken ben op mijn OP, dus ook niet in de kroeg en andere OP's, wij bekijken of een arbcomzaak zinnig is en opgelost. Vriendelijk verzoek aan Brimz en overige bemoei je er verder niet mee. Als ik de afspraak schend, behalve edits in de hoofdruimte blok een week.

Mede op basis van die harde afspraak gaven enkele moderatoren aan van een blok af te zien dan wel jouw de kans nog wel wilde geven om er met hem uit te komen en de blok is toen niet doorgegaan maar die afspraak staat natuurlijk nog steeds. Zo'n 24 uur later deed hij deze edit maar dat was dus niet op zijn OP en ook niet in de artikelnaamruimte wat ook voor deze edit opging. Die edits waren dus in strijd met de harde afspraak die hij deed om een blok te voorkomen waarop die blok ook niet opgelegd is. Intussen wordt het nog erger, met deze edit begint hij op z'n gebruikerspagina een nieuw discussiepunt gevolgd door deze edit een minuut later op diezelfde pagina. Tja, dat gaat zo keihard in tegen de afspraak dat er maar 1 mogelijke reactie is: het opleggen van de blok van 1 week zoals hij zelf in die afspraak heeft aangegeven. Het lijkt me het beste dat jij dat doet omdat jij op je genomen hebt om het een en ander te coordineren. Misschien is het dan ook beter om meteen even uit te leggen hoe de ping werkt en de interne email want daarmee is het ook helemaal niet nodig om een andere OP dan diens eigen OP te bewerken. - Robotje (overleg) 20 mei 2015 17:53 (CEST)

Het lijkt mij onzin om GS voor deze bewerkingen te blokkeren, hoewel ze - naar de letter - tegen zijn belofte lijken in te gaan. Ikzelf heb aangegeven dat ik een bewerking op mijn OP niet als een overtreding van de afspraak zal opvatten en ik geloof dat Josq iets soortgelijks heeft gedaan. Ik zie in geen van de door Robotje opgemelde bewerkingen overigens een schending van GS' belofte om zich niet meer negatief over een ander uit te laten. Zelf heb ik gezien, en op prijs gesteld, dat waar hij dat eerder vandaag wel deed (namelijk over Peter b) hij die bewerking eigener beweging weer heeft teruggedraaid. Ik zou werkelijk menen dat de zaak GS baat heeft bij een zekere ontspannenheid en aan redelijke begeleiding. Maar zeker niet aan het - hitsig - opsporen van eventuele overtredingen, bij bestraffing waarvan we een nog verbitterder GS terugkrijgen dan we nu al hebben. RJB _overleg 20 mei 2015 18:04 (CEST)

Als ik de diverse linken bekijk dan kan ik niet volgen dat Robotje werkelijk serieus meent dat iemand moet worden geblokkeerd voor twee vriendelijke opmerkingen op OP's, de afspraken nog eens bevestigend, en twee edits op zijn eigen GP. Suggestie aan Robotje: ga je bezig houden met constructieve zaken, nu immers Graaf Statler heeft afgesproken datzelfde te doen. Dit soort hitsig gedoe draagt niet bij aan de onderlinge samenwerking (en het geeft een risico dat men je niet serieus neemt als je op een ander moment wel een terechte melding doet). Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 20 mei 2015 18:15 (CEST)

Genoeg is genoeg. Gegroet allemaal !! eerst PeterB, nu dit. Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 18:36 (CEST)

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Ik heb me de afgelopen weken meermalen flink geërgerd aan Graaf Statler en had er een hard hoofd in dat er nog iets goeds uit het overleg met Josq zou komen. Echter, hij heeft wel na lange tijd eindelijk weer een artikel aangemaakt en leek zich verder aan de belofte te houden, dus mogelijk zag ik het te donker in. Dat hij zijn eigen GP mag bewerken, en ook mag communiceren met z'n "coach" Josq lijkt me geen enkel probleem - vooral omdat de discussie met Josq ging over de zaken waarover Statler en Josq zouden discussiëren. In de woorden van RJB: "Het lijkt mij onzin om GS voor deze bewerkingen te blokkeren". CaAl (overleg) 20 mei 2015 20:25 (CEST) PS: ik schreef dit voordat ik het Regblokverzoek tegen Robotje gelezen had. Wat Robotje hier deed is misschien niet tactisch, maar als Graaf Statler echt wilt dat we de blokkadelat zo laag leggen dat Robotje er last van krijgt... CaAl (overleg) 20 mei 2015 20:30 (CEST)

CaAL, je bent geen arbcomlid meer, begrijp dat toch. Gedraag je niet zo. Denk jij dat zo een regblok waar iedereen raak mag schieten leuk is? En dat die opmerking die PeterB kennelijk mag maken leuk is? Wat denk je, dat ik jullie schietschijf ben? Lekker met een editwar? En je doet zelf geen malle moer! Evenals PeterB! Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 22:29 (CEST)

Laat maar even Josq, ik doe mijn computer dicht en laat het verder. Blokkeren is niet nodig, ik kom mijn OP niet meer af. Later op de avond overleg op mijn OP. Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:30 (CEST)

Blokkeren

Jos, zoals je weet heb ik ervaring in dit soort zaken gezien vanuit het oogpunt van GS. Ik zeg blokkeren 24-48 uur om hem tegen zichzelf te beschermen inclusief mogelijkheid OP te bewerken. Dan kan hij gaan slapen of wat anders gaan doen. Werkt kalmerend. Geloof me, ik weet het uit ervaring :p Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 23:47 (CEST)

Afzetting

Dat jij Statler niet begrijpt is je wellicht niet euvel te duiden. Dat je daarmee de gehele gemeenschap lastig valt wordt al minder, maar als je dan wederom agent en rechter tegelijk gaat spelen is onaanvaardbaar. Dat je dan vervolgens het in je hoofd haalt om Robotje te blokkeren maakt pijnlijk duidelijk dat jij zelf inmiddels het contact met de wikirealiteit volledig kwijt bent. Ik adviseer je dringend om zelf je knopjes in te leveren om zo verdere ellende te voorkomen. Mocht je niet willen inzien dat dit nu echt nog het enige is dat jou rest dan zal ik volgende week een afzettingsprocedure tegen jou beginnen. Peter b (overleg) 21 mei 2015 07:07 (CEST)

Beste Josq,

Ik waardeer je inzet maar de uitwerking ervan is in dit geval desastreus. Dat je nu zelfs een collega-moderator blokkeert in een conflict waarin je zelf, als zelf-opgeworpen coach van Graaf Statler, partij bent, valt me enorm tegen. Ik hoop dat je nu, na een nachtje slaap, op z'n minst in kan zien dat als de blokkade al terecht was, jij (of ik) niet de aangewezen moderator was om dit verzoek af te handelen en dat je straks excuses en een deblokkade aan Robotje aanbiedt. CaAl (overleg) 21 mei 2015 07:45 (CEST)

Josq, Ik ben er zeer over teleurgesteld dat je na overdenking en input van naderen blijft volharden in een grote beoordelingsfout om zelf op te treden in een zaak waar jezelf enorm in betrokken bent en daartoe een ongekende escalatie hebt bewerkstelligd ten opzichte van een collegamoderator, ten faveure van het coachen van een gebruiker met op zijn zachtst gezegd langdurig moeizaam gedrag. Lymantria _overleg 21 mei 2015 09:23 (CEST)

Beste Lymantria, je eerste bijdrage in deze zaak was vandaag om 8:40. Blijkbaar heb jij in een uur tijd meer wijsheid gevonden dan ik in twee weken.

Gisteren ben ik zo'n 3 uur bezig geweest om een analyse op te stellen van de zaak. Helaas heb je daar geen reactie op geformuleerd. Josq (overleg) 21 mei 2015 09:26 (CEST)

Een tijdstip van eerste bijdrage zegt niets over de tijd die Lymantria heeft besteed daar voorafgaand aan het lezen over deze zaak. Nietanoniem (overleg) 21 mei 2015 09:27 (CEST)

Josq, met alle respect hoor. Maar volgens mij sla je de plank nu flink mis. Als iemand zich niet in een conflict mengt met bijdrages in dat conflict wil dat nog niet zeggen dat deze persoon niet al langere tijd met de casus meeleest. Deze casus is zo langzamerhand zo groot dat je bijna je best moet doen om het niet tot je te nemen. Mezelf14 _overleg 21 mei 2015 09:30 (CEST)

De kwestie behoefde duidelijk niet aan een uitgebreid onderzoek onderworpen te worden om tot de conclusie te komen dat Josq te zeer betrokken was om tot een neutraal oordeel te komen. Die betrokkenheid was van tevoren reeds evident, maar werd op meerdere fronten door Josq zelf in zijn eigen motivering bij de afhandeling nog eens onderstreept. EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 09:32 (CEST)

Josq: er spelen hier twee zaken: 1. Verdiende Robotje inderdaad een blokkade?; en 2. Was jij onafhankelijk genoeg om als blokkerend moderator op te treden? Dat vraag 1 een pittige is waar niet binnen 2 minuten een antwoord op te geven is, wordt door niemand tegengesproken. Maar vraag 2 is toch echt niet zo'n ingewikkelde vraag. Ik ben oprecht verbaasd dat je dat niet in lijkt te kunnen of willen zien. CaAl (overleg) 21 mei 2015 10:27 (CEST)

Gezien je handelswijze resten twee opties - je blijft coach van Graaf Statler, maar omdat dat ertoe heeft geleid dat je een grote fout hebt gemaakt als moderator lever je die bevoegdheden in. Of je wilt moderator blijven maar maak dan helder naar de gemeenschap toe dat je dit niet goed (want betrokken) en mede hierdoor escalerend hebt afgehandeld en hoop dan dat men je nog vertrouwt (wat de vraag blijft) en stop met de coaching. Tot slot - los van die keuze is excuses naar Robotje omdat je die ondanks je positionering die je zelf koos blokte zeer opportuun wil je enig vertrouwen als moderator behouden. Groet, MoiraMoira _overleg 21 mei 2015 09:42 (CEST)

Moi CaAl in het verleden was je ook betrokken in zaken mbt mij en toen heb je toch bepaalde keuzes doorgedrukt. Ben je tot nieuwe inzichten gekomen na al die tijd (kan). Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 21 mei 2015 13:12 (CEST)

Ik denk dat het voor nu wijsheid is om deze zaak even 48 uur te laten rusten. Na die 48 uur zou Jos desgewenst een reactie kunnen geven. Misschien denkt hij er dan anders over. Wanneer je onder vuur ligt vlak na je actie en er wordt behoorlijke stevige taal geuit over het wel of niet voortzetten van iemands moderatorschap is het extreem lastig om op dat moment een evenwichtige reactie te geven die recht doet aan de situatie. Ja, de blokkade van Robotje is fout maar iemand dwingen te handelen onder het mom van je doet dit of je levert je knopjes in de dreiging tot desysop is ook fout. Zoiets kan altijd nog overwogen worden wanneer de revolvers weer in de holsters zitten en de stofwolken zijn opgetrokken. Zelf denk ik dat zoiets de situatie alleen maar erger maakt. Gebeurt is gebeurt, we leren er allemaal van. Het slachtoffer vindt afzetten ook niet nodig. We hebben ergere stormen overleefd. Natuur12 (overleg) 21 mei 2015 15:32 (CEST)

Je mag uiteraard tot kalmte oproepen, maar als je veronderstelt dat van Josq wordt gevraagd om iets te doen onder dreiging van een desysop dan moet ik je teleurstellen. Dat is niet de strekking van mijn mededeling waarmee dit kopje begon. Peter b (overleg) 21 mei 2015 15:37 (CEST)

Daar doelde ik niet direct op maar het kan wel zo gelezen worden. Excuus. Iets verduidelijkt. Natuur12 (overleg) 21 mei 2015 15:41 (CEST)

Ik heb dit gebeuren een her en der wat doorgelezen en vindt dat sommige mensen nogal overspannen reageren. Ook moderatoren mogen fouten maken, zowel Josq als Robotje. Maar drijf alsjeblieft niet door. Zijn er echt mensen die vinden dat ze moeten opstappen? Waarom dan, om politieke redenen? Kom op zeg. Wikipedia is geen politiek, maar mouwen opstropen en een encyclopedie schrijven. Daar hoort zulke flauwekul niet bij. Zand erover en met z'n allen doorgaan waar het hier om gaat. Zo moeilijk moet dat niet zijn. Ymnes (overleg) 21 mei 2015 21:52 (CEST)

Ymnes, het gaat bij lange niet om dit ene incident, er is een enorme voorgeschiedenis aan voorafgegaan. Josq heeft het m.n. afgelopen jaar de ene catastrofale blunder op de andere gestapeld, waardoor door zijn zogenaamd op bemiddeling gerichte toedoen allerlei zaken tussen zeer veel verschillende gebruikers minstens tien keer erger werden dan ze voorheen waren. Verdiep je daar eerst eens in en kom dan hier terug (of niet). De Wikischim (overleg) 21 mei 2015 22:22 (CEST)

M.i. gaat het wel om dit ene incident. Ik vind het ook niet zo'n probleem dat Josq een fout gemaakt heeft door te blokkeren in een conflict waarin hij partij was - elke mod maakt wel eens een fout behalve de mods die niks doen. Maar ik hoop wel dat Josq, uiteindelijk, inziet dat blokkeren bij 'eigen' conflicten nooit een optie is. CaAl (overleg) 21 mei 2015 22:28 (CEST)

Ik ken De Wikischim inmiddels ook. Als je goed oplet gaan zijn boodschappen te vaak niet over de persoon over wie hij schrijft, maar maakt hij mensen slecht die hem op zijn gedrag hebben aangesproken. Tegengas van De Wikischim is eigenlijk dus een compliment voor degene over wie hij het heeft. Ymnes (overleg) 22 mei 2015 06:46 (CEST)

Peter b's reactie is niet helder. Trekt hij het dreigement van de afzettingsprocedure nu in of blijft dit dreigement van kracht? Het eerste lijkt mij het beste. Betreffende Robotje: gezien het buitenproportionele en sterk escalatiebevorderende optreden in de kwestie Graaf Statler lijkt me minimaal een formele waarschuwing op zijn plaats. Hopelijk dat er dan een spreekwoordelijk kwartje valt. De blokkade van een dag had inderdaad niet door Josq als zelf betrokkene mogen worden uitgedeeld, hoewel ik de door Josq gegeven motivatie bijzonder goed kan begrijpen. Ik sluit me aan bij degenen die pleiten voor het nu eerst even laten neerdalen van de stofwolken. Bob.v.R (overleg) 21 mei 2015 23:12 (CEST)

(na bwc) Dit was geen incident CaAl, Josq ziet ook niet dat hij iets verkeerds heeft gedaan. Hij heeft vanuit zijn eigen idee na uitgebreid nadenken, hij noemt het zelf een analyse van drie uur, een beslissing genomen die niet klopte en wil niet inzien dat die fout was. Na een nacht slapen blijft hij ook bij die beslissing. Het is ook geen beslissing die zo maar uit de lucht komt vallen, het is er een in een langere reeks. Het afgelopen half jaar-jaar zijn er tenminste drie vergelijkbare beslissingen geweest. Er is sprake van een patroon waarbij Josq zijn knopjes gebruikt op basis van zijn eigen regels in plaats van op basis van de regels zoals de gemeenschap die heeft vastgesteld. De vorige keren viel dat minder op omdat het toen enkel gewone gebruikers waren die het lijdend voorwerp van Josq waren, nu dat in dit geval een moderator was valt het wat meer op, maar het patroon is hetzelfde. Josq laat zich ook niet corrigeren. Dan resteert er maar een mogelijkheid. Peter b (overleg) 21 mei 2015 23:17 (CEST)

Je kunt van mening zijn dat Josq een inschattingsfout maakte, zowel bij de "eigen regels" die hij gebruikt, als bij de blokkade van een collega moderator in een conflict waar hijzelf betrokken is. Ik begrijp dat sommigen daar (zwaar) teleurgesteld over zijn, maar ik kan je op een briefje geven wat de uitslag zal zijn van een desysop: Josq wordt niet afgezet (kijk naar de desysops uit het verleden).

Een desysop is dus totaal zinloos.

Ik zou een oproep aan Josq willen doen om zijn eigen gedrag onder een loep te leggen, en een excuus te maken naar de gemeenschap. Josq is in de basis namelijk een prima moderator, maar hij hanteert af en toe onconventionele methoden die niet altijd door iedereen gewaardeerd worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mei 2015 07:40 (CEST)

Het lijkt me niet nodig om Josq het moderatorschap te ontnemen voor zijn beslissing mij te blokkeren voor de periode van 24 uur. Ik was het, waarschijnlijk weinig schokkend, niet eens met de blokkade maar een desysop gaat mij te ver. Ik begrijp dat hij van circa 23:00 tot ongeveer 02:00 het een en ander heeft uitgezocht en toen tot de conclusie kwam dat een blokkade van mij op z'n plaats was. Ik hoop dat hij na lezing van mijn reactie gisterochtend op m'n OP ([2]) begrijpt waarom ik die gewraakte melding deed op de OP van Josq. Achteraf gezien, was het wellicht beter geweest om mijn advies aan Josq wat minder dwingend te formuleren, maar dat lijkt me geen reden voor een blokkade. Aan de andere kant doet Josq als moderator ook een hoop goede dingen en ik ben er van overtuigd dat toen hij om 2 uur 's nachts tot de conclusie kwam dat een blok nodig was, hij dat niet deed om mij te pakken of zo, maar omdat hij oprecht er van overtuigd was dat het zo beter was. Het is gebeurd, de blok is die ochtend nog opgeheven, no hard feelings en laten we de rest maar gewoon achter ons om weer te gaan werken aan de encyclopedie door die aan te vullen, te beschermen tegen vandalisme, etc. - Robotje (overleg) 22 mei 2015 09:27 (CEST)

Moi Robotje, je reactie siert je. Als ik Josq zou willen afzetten vanwege de blok voor jou dan zou ik gezien jouw reactie de procedure niet doorzetten. Als Josq zelf zou hebben ingezien dat hij fout zat en de blok zou hebben opgeheven zou ik waarschijnlijk de afzetting nu ook niet doorzetten. Alleen dat is niet wat er is gebeurd. Josq heeft, niet voor de eerste keer, zijn knopjes ingezet om zijn eigen werkelijkheid af te dwingen.In het verleden ging dat ten koste van zeer actieve collega's, nu deed hij dat om een troll in bescherming te nemen. En als hij niet wordt gecorrigeerd zal hij het over een of twee weken opnieuw doen. Als je de encyclopedie werkelijk wil beschermen dan kun je dit niet opnieuw laten passeren. Peter b (overleg) 22 mei 2015 09:46 (CEST)

Ik ben juist een voorstander van een desysop zoals Peter b heeft aangekondigd. Deze hele actie heeft het vertrouwen van een fors aantal gebruikers ernstig geschaad dat het de vraag is of hij het vertrouwen van 75% van de gebruikers nog geniet. Daarnaast kan zo'n desysop er voor zorgen dat wanneer hij wel voldoende vertrouwen houdt deze casus definitief achter ons kan worden gelaten. Anders blijft deze casus door etteren tot aan de volgende herbevestigingen en dan zal Josq zijn herbevestiging daar volledig van in het teken staan. Ik kan me ook voorstellen dat Jos dit zelf (die ik om veel modacties respecteer) achter zich zou willen laten. Mezelf14 _overleg 22 mei 2015 11:48 (CEST)

Je modknopjes gebruiken in een kwestie waarin je zelf betrokken bent, is geen goede zaak. Toch kan ik me goed voorstellen dat hij zich verantwoordelijk voelde voor (in) de ontstane situatie. Hij had de Kwestie GS naar zich toegetrokken, van de collega's ruimte gevraagd om te handelen - en gekregen. Ook Robotje legde de bal nadrukkelijk bij Josq neer: "[...] het opleggen van de blok van 1 week zoals hij zelf in die afspraak heeft aangegeven. Het lijkt me het beste dat jij dat doet omdat jij op je genomen hebt om het een en ander te coordineren" (mijn onderstreping). Josq is goed in het afhandelen van weerbarstige RegBlok-zaken, maar is hier gewoon eventjes de fout ingegaan. Omdat er gelukkig veel collega's meekijken is snel corrigerend opgetreden. Een vorm van snelle afwikkeling met iets van zand erover, lijkt mij nu het beste. Sander1453 (overleg) 22 mei 2015 12:12 (CEST)

Opmerking van De Wikischim, niet rechtstreeks betrekking hebbend op het voorgaande, daarom onder apart kopje

Een afzettingsprocedure tegen Josq zal ik hoe dan ook 100% steunen. Josq is al minstens een jaar het contact met de wikirealiteit totaal, maar dan ook helemaal totaal kwijt. Ik durf zover te gaan om te stellen dat de manier waarop Josq hier in het algemeen, meer in het bijzonder met zijn extra knopjes, te werk gaat een regelrechte bedreiging vormt voor de verdere opbouw van de encyclopedie. Hier kan beter gisteren dan vandaag een eind aan komen. De Wikischim (overleg) 21 mei 2015 13:34 (CEST)

P.S. Het beste zou zijn dat Josq gewoon zelf zijn knopjes z.s.m. zou inleveren, zodat Peter b of iemand anders geen desysop hoeft te starten. Vervolgens kan Josq dan kijken of hij nog kan meedoen als gewone bijdrager (laten we wel wezen, 99,9 % van zijn bijdragen zijn buiten de hoofdnaamruimte en zijn voornamelijk gericht op het achtervolgen van en willekeurig blokkades uitdelen aan anderen, de "grote zondaars die moeten boeten" of zo. Zijn slachtoffers zijn overigens vrijwel zonder uitzondering gebruikers die in tegenstelling tot Josq nog wel althans in meer of mindere mate met de inhoud bezig zijn. Ik ben al die flauwekul inmiddels meer dan enorm zat, en ben niet de enige, zie boven). De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 10:00 (CEST)

Laten we dan ook maar wel wezen, rekenen is niet jouw sterkste vak. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2015 10:51 (CEST)

Beëindiging moderatorschap

Graag wil ik mijn moderatorschap beëindigen. Ik wil me nog steeds toeleggen op conflictafhandeling en op deze wijze het moderatorenteam blijven steunen. Maar na zorgvuldige overweging van bovenstaande discussie ben ik niet langer overtuigd dat mijn eigen moderatorschap daar genoeg voordelen bij biedt. Ik meen dat ik onvoldoende stressbestendig ben om conflicten in al hun dynamiek en complexiteit te behandelen zonder onvoorzichtig te grijpen naar de knopjes wanneer de druk te hoog oploopt. Beter is het om mijn argumenten aan anderen ter beoordeling voor te leggen.

Ik sta nog steeds achter de analyses die ik heb gegeven. Daar wil ik aan toevoegen dat het me frappeert hoezeer gevoelens van sympathie en antipathie de discussies domineren. Weinigen bekommeren zich om Graaf Statler, ondanks zijn overduidelijke inspanningen om de conflicten te boven te komen. Daarom wil ik aan diverse betrokkenen - waaronder CaAl, Peter b, Lymantria en MoiraMoira - de vraag in overweging geven of zij deze situatie wel onbevooroordeeld hebben beoordeeld.

Josq (overleg) 22 mei 2015 13:40 (CEST)

Jammer dat je het bitje neerlegt, maar begrijpelijk. Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik heb vanzelfsprekend niet onbevooroordeeld naar dit conflict gekeken: ik was - niet eens vrijwillig, maar omdat Graaf Statler me maar een trollschreeuwer (sic.) blijft noemen - partij in het conflict. Juist daarom heb ik mijn rol beperkt tot het geven van mijn mening - dat moet altijd mogen - en niet het gebruiker van mijn moderatorrechten. CaAl (overleg) 22 mei 2015 13:53 (CEST)

• Ondanks dat we het ~misschien niet altijd eens zijn geweest in het verleden over diverse zaken, vind ik het toch jammer je te zien vertrekken als mod. Ik begrijp je overwegingen, maar ook jij hebt je best gedaan op jouw manier en met de beste bedoelingen. Bedankt voor de vele jaren dat je je als moderator hebt ingezet. Ik hoop dat je desondanks toch je thuis blijft voelen op Wikipedia en je blijft inzetten voor de encyclopedie. Hartelijke groet, Tjako (overleg) 22 mei 2015 14:07 (CEST)

Het is helemaal niet logisch dat je het bitje neerlegt, Josq – had er even over geslapen! Hoge bomen vangen veel wind en ja, wellicht was die wind deels terecht in deze situatie, maar totaal buitenproportioneel. Met stijgende verbazing heb ik gezien hoe collega's met name op deze overlegpagina naar mijn mening veel te ver gingen in hun bewoordingen en aanmoedigingen tot desysop. Doe toch eens normaal zeg, we zijn geen parlement, maar een plek waar moderatoren uitsluitend proberen hun bevoegdheden te gebruiken voor een prettige werksfeer. Dat was het enige doel dat Josq hier voor ogen had. Zelden neemt een moderator zoveel tijd om een verzoek in behandeling te nemen als Josq deze week gedaan heeft. In zijn vrije tijd, nota bene. Krediet? Welnee, met zijn allen afbranden! Wat treurig, zeg. Tsjongejonge. En dan straks weer vragen om nieuwe collega-moderators om de hoeveelheid werk per moderator te verminderen, ja... JurriaanH (overleg) 22 mei 2015 14:10 (CEST)

Dus als je alles maar met goede bedoelingen doet en er (veel) tijd in stopt, mag je fouten maken. Mooi juist dat Josq zijn verantwoordelijkheid neemt. Daar heb ik waardering voor. Al die andere mensen stoppen ook veel vrije tijd in de encyclopedie en hebben ook veel tijd (vaak gedwongen) besteed aan deze kwestie. En jij brandt die allemaal af (iets met een pot en ketel). Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 14:29 (CEST)

Rondom mij is er niets met een pot en een ketel. En ja, je hebt mijn bericht goed gelezen: fouten mogen gemaakt worden. Ik zou teleurgesteld zijn als er collega's zijn die daar werkelijk anders over denken. JurriaanH (overleg) 22 mei 2015 14:56 (CEST)

Ik had misschien iets duidelijker moeten zijn. Ik ben het met je eens dat iedereen fouten mag maken. Maar soms zijn daar consequenties aan verbonden. In dit geval heeft Josq in mijn ogen een grote inschattingsfout gemaakt. Dat op zich is nog niet het probleem. Het probleem is dat hij dat niet inziet, en dat is volgens mij ook waarom al die collega's tegen hem ingingen. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 15:02 (CEST)

Beste Josq, wat jammer dat het zo ver heeft moeten komen. Als het tot een stemming was gekomen, zou ik je volmondig gesteund hebben. Ik heb altijd bijzonder veel waardering gehad voor de manier waarop jij je moderatorschap uitoefende. In tegenstelling tot bijna alle anderen heb je de moed en de inzet getoond om naar creatieve, resultaatgerichte oplossingen te zoeken. Natuurlijk ging daarbij wel eens iets mis, maar jij probeerde het tenminste. Ik vind het dan ook van een onvoorstelbaar soort kleinzieligheid getuigen dat mensen, die het allemaal stuk voor stuk natuurlijk veel beter weten, er in zo'n geval meteen bovenop springen om je dat nog eens flink in te wrijven. Dat je nu het bijltje erbij neergooit, verbaast me daarom allerminst, maar spijtig vind ik het wel. In ieder geval bedankt voor het vele goede werk dat je als moderator hebt gedaan!
Overigens ben ik het volkomen eens met je analyse in de zaak Statler. Persoonlijk zou ik Robotje hooguit een symbolische blokkade van pakweg een uur hebben opgelegd, maar dat zijn actie niet door de beugel kan, ben ik roerend met je eens. Hartelijke groet,  IJzeren Jan 22 mei 2015 14:25 (CEST)

JosQ behoorde niet tot de inkliek. Daarom is hij zo onder druk gezet. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 22 mei 2015 14:30 (CEST)

Dag Josq, goed dat je een keuze maakt. In het verleden heb ik t.a.v. de gebruiker die je nu coacht die rol ook een tijd gehad en dat met rust en adviezen gedaan een hele periode met hem meegemaakt waaraan uiteindelijk een eind kwam omdat hij zelf verkoos niet meer bij te dragen. Dat kan je nog nalezen in oude pagina's. Was ik bevooroordeeld? Nee. Was ik geïnformeerd over de zaak dat wel. Want wel wist ik waar je je in begaf uit ervaring en ik dacht nog "ojee, arme Josq, die is een stuk minder straight dan ik, geeft meer leeway ook en empatiseert soms te veel met het individu en vergeet dan uit goede wil de gemeenschap mee te nemen en is soms wat naief en sleept er dan te veel bij en gaat dat wel goed?" Dat waren overwegingen die door mijn hoofd gingen. Mijn advies was enkel dat je koos (dus coach blijven maar dan niet als mod of mod blijven en de coaching beëindigen omdat dat conflicteerde met je moderatorschap en je daar een fout in maakte) en met waardering voor je inzet hoop ik dat die keuze voor jou de goede is en de gemeenschap op je kan blijven rekenen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mei 2015 14:47 (CEST)

Hoi JosQ, een keuze die ik goed kan begrijpen maar die ik wel betreur. Helaas blijkt dat een aantal gebruikers die te pas, maar vooral te onpas, overal commentaar op hebben hier weer veel invloed te hebben op de discussies binnen wikipedia. Hopelijk kan je ook zonder bitje van dezelfde toegevoegde waarde zijn voor wikipedia. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2015 14:51 (CEST)

Beste Josq, Ik treed nooit in persoonlijke overwegingen die iemand heeft om zijn bitje neer te leggen en respecteer die bij voorbaat.

Je wil de vraag in overweging geven of ik deze situatie wel onbevooroordeeld heb beoordeeld. Dat zijn het type vragen waar geen antwoord op te geven valt, jij geeft impliciet aan daaraan te twijfelen en mijn ontkenning neemt de gezaaide twijfel niet weg. Eerder nam je ook al de door mij in de zaak gestoken tijd op de korrel. Daarmee speel je tweemaal op de man. Ik vind het jammer dat je op deze wijze reageert op mijn beslissing om de blokkade van Robotje ongedaan te maken.

Ik ben nog steeds van mening dat het onverstandig van je is geweest om Robotje te blokkeren voor verstoren van de werksfeer, terwijl die verstoring plaatshad in een zaak waar vooral jijzelf zeer druk mee bezig was. Jij zag je eigen werk door handen glippen, werk dat je niet zonder risico en niet met unaniem enthousiaste ondersteuning bent aangegaan. Ik begrijp dat je de pest in hebt. Maar de beoordeling of de opmerking die jouw fragiele werk bleek te verstoren echt blokwaardig "verstoren van de werksfeer" was, had jij nooit zelf moeten doen. Ik kan niet begrijpen dat je dat nog altijd niet inziet. Er zijn bovendien honderden zo niet duizenden opmerkingen door wikipedianen gedaan die een ernstiger negatieve uitwerking op enig deel van de werksfeer op Wikipedia hebben gehad, dan de opmerking waarvoor jij Robotje blokkeerde. Lymantria _overleg 22 mei 2015 14:57 (CEST)

Beste Lymantria, een vraag is een vraag en graag is graag. Josq (overleg) 22 mei 2015 15:16 (CEST)

Voor het graag is graag: Onbevooroordeeld? Ja over jou en Robotje. Zag ik heil in coaching van GS? Nee. Heb ik me daar door laten leiden? Nee, al begreep ik met die achtergrond de opmerking van Robotje, die ik parafraseer als "pas op, GS begint te marchanderen" en die w.m.b. qua toon niet raak was. Lymantria _overleg 22 mei 2015 16:42 (CEST)

Een moeilijke maar (naar mijn mening) verstandige beslissing die slechts respect verdient. Derhalve laat ik het, afgezien van je te bedanken voor je inzet als moderator en je veel succes toe te wensen in je rol als bemiddelaar, daar bij. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 15:45 (CEST)

Jammer dat je je moderatorschap hebt beëindigd. Zoals ik gisteren al aangaf, vind ik dat absoluut niet nodig. Als een moderator niet eens een fout mag maken, dan houden we er niet een over, en dat kan nooit de goede oplossing zijn. Maar goed, als de stress te hoog wordt, is dat natuurlijk wel een reden om er (even) mee te stoppen. In elk geval veel dank voor al het werk dat je in die functie hebt gestoken. Ymnes (overleg) 22 mei 2015 17:08 (CEST)

Jammer. Je was geen gemiddelde moderator, met de nodige buitengewone acties (zowel positieve als negative uitschieters). De actie van Robotje was wel raar, er stond geen onjuist of onlogisch woord in zijn boodschap, maar dat hij het nodig vond je te waarschuwen dat er iets op je OP geschreven was (alsof je dat over het hoofd kon zien) was echt raar. Maar niet zo raar als die blokkade.

        Lang niet alles wat er op dit project misgaat is oplosbaar, en het is beter voor de gemoedsrust om dat te accepteren (net zoals het helpt om maar te accepteren dat lang niet alle fouten in de lemma's aan te pakken zijn). Of de situatie met Graaf Statler verbeterbaar is durf ik niet te zeggen, maar forceren zal niet de oplossing zijn. - Brya (overleg) 22 mei 2015 20:17 (CEST)

Beste Josq, ik sluit me aan bij Ymnes. Je inzet als moderator om in diverse conflictsituaties te vermijden in de spreekwoordelijke loopgraven te belanden was uitstekend. Goed nieuws dat je als gebruiker betrokken blijft bij wikipedia. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2015 01:56 (CEST)

Had ik gedacht dat het zin heeft had ik geprobeerd je hier uit te praten. Van mij hoef je in ieder geval de knopjes niet in te leveren. Deze week heb ik tegen het voortzetten van het moderatorschap van een van mijn meest actieve collega's op Commons gestemd omdat hij met zijn knopjes een collega ondermijnde voor de zoveelste keer. Het verschil in deze is Jos: Ondanks dat je in deze keer de fout in bent gegaan je altijd bereid geweest bent om te reflecteren op je eigen handelen. Altijd heb je getracht de situatie naar beste kunnen te fixen en daar heb ik respect voor. Pas sinds kort begin ik bepaalde standpunten van je echt te begrijpen zoals je standpunt over te jeugdige mods, mede omdat ik tegen mijn eigen tekortkomingen aanloop. Ik denk dat je moet doen wat je juist lijkt maar de huidige koers die je wilt varen lijkt me voor de encyclopedie minstens twee stappen terug te zijn. Ondanks dat ik denk dat je bij je keuze moet blijven omdat het niet jou ding is om terug te krabbelen hoop ik met heel mijn hart dat je dit principe voor een keer aan de kant wilt schuiven. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 02:06 (CEST)

Bedankt

Moi Josq, mijn waardering dat je de moed hebt getoond om zelf een beslissing te nemen. Je hebt een aantal kwaliteiten die je zeer geschikt maakten als mod. Daar staat wel tegenover dat je imo vaak een verkeerde inschatting maakte van collega's, waardoor je je kwaliteiten op een verkeerde manier inzette. Je geeft zelf aan dat in jouw eigen beleving het met name je gebrek aan stressbestendigheid is dat je parten speelt. Ik kan dat niet beoordelen, maar ik zou, me in jouw plaats gesteld, niet uitsluiten dat je handelen soms ook werd gedragen door een verkeerde analyse. Ondanks mijn soms felle kritiek op jouw handelen als mod, aan je oprechtheid en inzet om dienstbaar te zijn aan de encyclopedie heb ik overigens geen moment getwijfeld.

Je vraagt mij expliciet of ik in deze onbevooroordeeld heb geoordeeld. Mijn eerlijke antwoord is, nee dat heb ik niet. Vanaf het moment dat Statler door de arbcom werd gedeblokkeerd heb ik met het nodige afgrijzen gezien dat meerdere collega's die ik waardeer zich door Statler lieten inpalmen. Toen ik zag dat jij je opwierp als beschermengel van Statler wist ik dat het verkeerd moest aflopen. Niet omdat ik aan je inzet twijfelde, maar omdat ik zag dat jij Statler als een goedbedoelende collega ziet die wat probleempjes heeft met de omgang met collega's, terwijl imo er nauwelijks een beter voorbeeld te geven valt van wat een troll is. Ik wist echter ook dat het geen zin had om jou dat te zeggen, ws had je mij dan ook geblokkeerd, en dat zou ik ergens nog wel begrijpen. Dus nee onbevooroordeeld was ik niet. Dat laat echter onverlet dat ik in mijn commentaar op jouw handelen beperkt heb tot wat jij zelf hebt gedaan. Dat daarbij mijn beeld zoals dat in de loop der jaren is gevormd een rol speelde neem ik aan, maar ik geloof niet dat dit mijn commentaar/kritiek heeft beïnvloed. Peter b (overleg) 22 mei 2015 14:57 (CEST)

Beste Josq, in de eerste plaats sluit ik me aan bij Peter b, in dankbaarheid voor je jarenlange inzet als moderator. Aan die inzet heb ik, evenmin als Peter b, ooit getwijfeld. Niettemin denk ik dat je nu een verstandige beslissing genomen hebt. Veel vaker dan alleen in dit geval heb je je mijns inziens begeven in situaties waarbij het voor de betrokkenen onduidelijk was of je nu optrad als wijze adviseur, als verdrietige huisvader of als moderator. In die laatste rol veroorloofde je je bovendien vaak een aanpak die geenszins gedekt werd door de regels en richtlijnen. Dat gaf gebruikers een onveilig gevoel. Zo althans heb ik zelf een aantal acties van jou ervaren, met als dieptepunt je OT-blokkade van een voortreffelijk collega als Theobald Tiger, die daarna geheel van Wikipedia is verdwenen. Ik denk dat je bemiddelende kwaliteiten, die je zeker hebt, inderdaad beter tot hun recht komen als je niet tegelijkertijd ook moderatoir kan ingrijpen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 22 mei 2015 15:16 (CEST)

Met bemiddelen is ook vaak veel meer te bereiken dan met knopjes. Waarschijnlijk gaat dat zonder knopjes zelfs beter dan met knopjes. Goede keus dus in mijn ogen. Mvg, Trewal 22 mei 2015 16:31 (CEST)

Drenkeling gered, redder verdronken, reddingsteam verkleind. Uw bewerkingen vergden een constant balanceren tussen gevoel en verstand. Niet alleen de reddingspogingen vereisten moed, maar ook het pijnlijke besluit daarna. Zo'n dramatisch lot voor een redder voelt voor mij buitengewoon onrechtvaardig. Nadat u een mede-redder tijdens een reddingspoging ten onrechte één dagje buitenspel zette geeft u uzelf een zelfblokkade voor OT. Wie zonder fouten is, werpe de eerste steen.. Een mod die zoveel jaar het vertrouwen van de gemeenschap heeft gehad, mag dat niet zo snel helemaal kwijtraken. Hopelijk blijft het bij een time-out en vindt u de komende tijd rust om afstand te nemen. Wees daarbij niet te hard voor uzelf met zelfkritiek. Geniet weer even van de zaken op wikipedia die nog steeds energie opleveren. Daar is het tenslotte allemaal mee begonnen. 'k Hoop nog veel bewerkingen tegen te komen en op langere termijn héél misschien een nieuwe kandidaatstelling voor een modverkiezing. Met collegiale groet, Atsje (overleg) 23 mei 2015 17:19 (CEST)

Jammer, ik vond je (op een paar kleine dingen na) een goede moderator. Iemand met een eigen visie, niet meelopend en met soms hele aparte beslissingen, in veel gevallen goede. Knopjes inleveren is zo definitief, jammer dat je niet besloot ze een maand niet te gebruiken (o.i.d.) en dan weer verder te kijken. In ieder geval respect voor jouw besluit en mocht jij je weer aanmelden, dan is de kans op een voorstem van mij groot. - Inertia6084 - Overleg 23 mei 2015 22:30 (CEST)

Hallo Josq, ik betreur dit zeer. Ik was het oneens met de blokkering van Robotje, maar in het algemeen heb ik jouw bedachtzame optreden als moderator zeer gewaardeerd. En dat de campagne die sommigen tegen je gevoerd hebben op niets gebaseerd was lijkt me heel duidelijk. Ik hoop dat je over enige tijd, als de gemoederen weer bedaard zijn, je opnieuw beschikbaar stelt. Paul K. (overleg) 24 mei 2015 00:29 (CEST)

Niet met tegenzin

Het is niet met tegenzin, maar uit overtuiging dat ik het moderatorschap heb neergelegd. Hoewel de vele bezwaren een duidelijke trigger waren om deze stap te zetten voel ik me geenszins ontmoedigd. Had ik moderator willen blijven, dan had ik wellicht tot mijn verdediging aangedragen wat hierboven Sander1453 zeer accuraat opmerkte: dat mij ruimte werd geboden om in dezen als moderator op te treden. Tegenover mijn critici had ik kunnen erkennen dat ik te zeer de controle wilde behouden, zoals Lymantria terecht analyseerde. Ik had hiervoor mijn excuses aangeboden, toegezegd het voortaan anders aan te pakken en rustig een eventuele afzettingsprocedure afgewacht.

In de grond van de zaak wil ik het echter niet anders aanpakken dan ik nu gedaan heb. In mijn visie op het moderatorschap en op conflictafhandeling was het van belang om met gebruikers in gesprek te gaan en de situatie objectief te analyseren. Vanuit die visie was ik ook in gesprek met Graaf Statler. Ik maak er daarom bezwaar tegen dat velen mijn rol beschouwen als die van een "coach" of "mentor". Er was onderscheid in hoedanigheid; dat onderscheid was echter niet gebaseerd op superioriteit, maar op het bezit van knopjes.

Ik wil verder gaan met gesprekken en analyses bij conflictsituaties. Daarbij wil ik veel meer betrokken zijn op de gebruikers waarmee ik communiceer. Ik ben tot het inzicht gekomen dat door in elkaar te investeren psychologische mechanismen in werking treden die kunnen resulteren in een opwaartse spiraal, met resultaten die zeer positief kunnen zijn voor Wikipedia, voor de gebruikers in kwestie zelf, en ook voor mezelf. De ondervinding moet leren tot in hoeverre dit inzicht klopt. Een dergelijke grote betrokkenheid is echter nauwelijks verenigbaar met het ideaal van de onafhankelijke moderator. Dat ideaal was bij mij hoe dan ook al danig gesleten: als je conflicten niet mijdt heb je op een gegeven moment met iedereen wel een akkevietje gehad. Van gewone gebruikers wordt nauwelijks iets verwacht en dus ben ik nu van die slijtage af. Alleen moet ik nu het knopen doorhakken aan anderen overlaten.

Ik dank een ieder voor de feedback. Josq (overleg) 23 mei 2015 20:40 (CEST)

Beste Josq, mijn reactie is wat laat omdat ik een paar dagen weg was, en ik nu pas de afloop lees van de zaak die al bezig was toen ik van huis ging. Ik plaats hem onder de laatste bijdrage, zodat duidelijk is dat ik al het voorgaande gelezen heb.

Ik betreur het neerleggen van je moderatorschap zeer. Ik vond de blokkering van Robotje onnodig: anders dan veel anderen zag ik geen stoken in zijn bijdrage, meer een zeer terechte waarschuwing dat Graaf Statler de grenzen opzocht en eroverheen ging. Ik vond de tijd, geïnvesteerd in deze moeilijke gebruiker, weggegooide moeite. Ik zag een gebruiker die buitengewoon veel aandacht vroeg en daar voor de encyclopedie niets tegenover stelde. Ik zag geen enkel teken dat dit nog zou veranderen. En ik vind dat Wikipedia geen opvang is voor mensen die maatschappelijk ontsporen: Wikipedia is een encyclopedie waarin medewerkers die wat bij te dragen hebben op basis van kennis, de ruimte moeten krijgen dat te doen. Wie geestelijk niet goed in elkaar steekt, moet maar zorgen daar in het echte leven hulp bij te krijgen; Wikipedia heeft daarin geen enkele taak. Nooit, wat mij betreft. Het draait hier om de geschiktheid om bij te dragen aan artikelen.

Desalniettemin bewonder ik de manier waarop je naar bijzondere oplossingen zocht in bijzondere gevallen. Ik begrijp in dit geval de kritiek van CaAl en Lymantria, maar ook zij gaan ervan uit dat je geen andere dan goede bedoelingen had. Met Robotje ben ik het eens dat dit een geval van zand-erover was. Erkennen dat blokkeren in een geval waarin je zelf betrokken was, geen goede keuze was, had naar mijn smaak alle kou uit de lucht genomen. Hoeveel van je collega's kunnen zeggen dat ze nooit in een situatie gegroeid zijn waarin ze uiteindelijk meenden de eerder aangekondigde blokkering zelf op te mogen leggen? Ik in geen geval.

Ik vind het buitengewoon te betreuren dat een moderator die de moeite deed om zaken op een andere manier te bekijken dan voor de hand lag, geen onderdeel van het team meer is. Als er iets is wat vaak hard nodig is, dan is het wel een andere visie, en de daarmee gepaardgaande uitnodiging om zaken nog eens te heroverwegen. Die vaardigheid had je.

Als je denkt dat je de rol die je wenst, beter kunt spelen in een setting zonder extra rechten, dan moet het maar zo zijn. Maar ik vind de reactie van degenen die je het moderatorschap graag ontzegden, buitenproportioneel. Geen recht doende aan je kwaliteiten. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2015 00:18 (CEST)

Beste Josq,

Ik houd ook een nare smaak over aan hoe het gelopen is. Het was zeker niet mijn doel dat jij je bitje inleverde - ik herken mij bijvoorbeeld totaal niet in de rancuneuze toon van De Wikischim op deze pagina (had ik me er wel in herkend, dan had ik je al veel eerder aangesproken) en ik neem aan dat dat ook geldt voor bijv. Lymantria en MoiraMoira. Ik juich het juist toe dat jij de moeite neemt je over ingewikkelde zaken te buigen en heb in het verleden ook bij meerdere "creatieve oplossingen" van jou deze verdedigd (wanneer er een herzieningsverzoek kwam). Mijn kritiek dit maal was echt enkel gericht op het optreden in het conflict waarin je jezelf partij gemaakt hebt. Met een erkenning van jou dat dit inderdaad niet zo handig was (los van of je vindt dat Robotje geblokkeerd moest worden), was voor mij de kous af geweest.

Dat gezegd hebbende, ik denk dat de gemeenschap er mogelijk toch baat bij heeft dat jij geen moderator bent. Niet omdat je geen goede moderator zou zijn, maar omdat jouw stijl van bemiddelen tussen en begeleiden van gebruikers mogelijk effectiever is wanneer je "op gelijke voet" staat met deze gebruikers.

Hopelijk vat je mijn kritiek dus niet op als algehele kritiek op jouw moderator-functioneren - het ging echt om (slechts) één specifiek punt. Groet, CaAl (overleg) 25 mei 2015 10:36 (CEST)

Ben ik toevallig een paar dagen weg, leg jij het moderatorschap neer... Jammer. Vind ik tenminste. Dank voor al jouw inspanningen de afgelopen jaren en ik hoop van harte dat je nog wel regelmatig bij ons komt buurten. Hopelijk vind je ook meer voldoening in het coachen. See you soon! Mvg, Trijnstel (overleg) 26 mei 2015 23:58 (CEST)

Beste CaAl, dank, zelf heb ik geen enkel ongemakkelijk gevoel bij de status quo. Wel had ik dat bij alle stress en druk die er de ochtend na mijn beslissing kwam, ik miste daar wel wat kalmte en geduld in terwijl het toch stuk voor stuk om zeer ervaren moderatoren ging. Maar dat kan ik wel plaatsen omdat ik vaak genoeg zelf de kortsluiting heb ondervonden die in je hoofd kan ontstaan: Duty calls (xkcd stripje). Uiteindelijk heb ik geprobeerd de argumenten te laten winnen en dat heeft me inderdaad geleid naar de voordelen van het niet-moderatorschap (en de nadelen van mijn beslissing). We kunnen er nog kort over discussieren, ondertussen ga ik graag verder met de volste waardering richting jou, Robotje en diverse anderen.

Wikiklaas, bedankt voor alle waarderende woorden. De klappen van de zweep ervaar jij ook wel, denk je af en toe nog terug aan het feestje bij je eerste verkiezing als moderator?

Het contact met Statler heb ik zeker niet als weggegooide tijd ervaren, integendeel. Ik begrijp je standpunt, maar daartegenover stel ik graag de waarde van goede verstandhoudingen, hetzij bij onze motivatie om verder bij te dragen, hetzij bij een eventueel (gedeeltelijk) afscheid.

Trijnstel, ja, die momentjes van onachtzaamheid breken wel op. Hou ze goed in de gaten, al die collega's! ;) Ik kom graag nog eens langs bij deze of gene hardwerkende mod. Bedankt! Josq (overleg) 27 mei 2015 22:03 (CEST)

Overlegpagina 'allochtoon'

Beste Josq,

Graag vraag ik je om je licht te laten schijnen over de discussie op de overlegpagina 'allochtoon'. De discussie heeft volgens mij een dieptepunt bereikt, aangezien nu niet alleen de wetenschappelijke publicaties worden afgedaan als subjectief, pseudo-wetenschap en wat dies meer zij, ook mijn syntaxis wordt aangevallen, omdat het ongrammaticaal en niet elegant zou zijn (naar mijn overtuiging, wel het laatste wat je mij kan verwijten). Ik vermoed derhalve een sterke vooringenomenheid van diverse gebruikers, die deze - naar mijn overtuiging - tamelijk essentiële toevoeging tegenhouden. Bovendien, en ik kan dat niet genoeg benadrukken, bestaat er consensus over in de vakliteratuur.

Met vriendelijke groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door C.Gesualdo (overleg · bijdragen)

Beste C. Gesualdo, dank voor je bericht! Nu en komende dagen ben ik echter niet beschikbaar vanwege een reis naar het buitenland. Ik ben bereid om daarna wel even de tijd te nemen. Josq (overleg) 1 jun 2015 12:56 (CEST)

Beste Josq, dank voor je reactie en dank ook voor je tijd. Ik zou het niet gevraagd hebben, als er reeds een constructieve dialoog tot stand was gekomen, helaas is dat niet het geval. Ik wacht het graag af. Met vriendelijke groet. C.Gesualdo (overleg) 2 jun 2015 03:09 (CEST)

Jos, verspil je energie niet. Deze pot is bijzonder zwart. Natuur12 (overleg) 3 jun 2015 00:41 (CEST)

Ik heb even gedacht dat het de verkeerde kant op ging. Maar toen ik zojuist weer keek trof ik een heel positieve ontwikkeling aan. Ik heb er goede hoop op dat er straks een heleboel mensen credits gaan scoren voor de goede uitkomst. Maar misschien juich ik te vroeg. Ik kijk het nog even aan en zal overwegen of ik dan nog iets waardevols toe kan voegen. Josq (overleg) 5 jun 2015 01:08 (CEST)

Beyoncé

Als je mij op voorhand van onwelwillendheid beschuldigd, zoals jij deed in jouw verwijderde bijdrage, ben ik ook geneigd jouw welwillendheid in twijfel te trekken. Daarnaast lijkt met mij uitermate ongezond om te gaan marchanderen met de regels. The Banner Overleg 18 jun 2015 11:09 (CEST)

Je gaf op de OP aan, een stemming te willen organiseren en je hebt een opzet daarvoor gemaakt. Wil je de stemming starten of is er iets wat je tegenhoudt? Zwitser123 (overleg) 30 jun 2015 08:21 (CEST)

Dank voor de reminder. Ja: ik ben druk met het (afronden van) een verhuizing. Hoop binnenkort in rustiger vaarwater te komen. Josq (overleg) 30 jun 2015 10:53 (CEST)

Is de verhuizing gelukt ;-) Zwitser123 (overleg) 16 jul 2015 08:17 (CEST)

Ja! Na 'n jaar of 10 tussen het beton is het heerlijk om een tuin om het huis te hebben. Maar nog niet alles is af en de drukte ijlt nog even na. Ik zie wel wanneer ik weer wat meer tijd en zin krijg. Voel je vrij om ondertussen in mijn plaats de stemming te starten! Paar dagen van te voren aankondigen, dat is het belangrijkste geloof ik, zie verder Wikipedia:Stemprocedure. Josq (overleg) 20 jul 2015 11:56 (CEST)

Dank je, maar zelf vind ik een stemming in dit geval geen goed middel. W.m.b. gaat het ook niet om dit ene geval, maar om duidelijkheid over enerzijds privacy-aspecten en de rol van WP:BLP en anderzijds de relevantie van kleinigheden in een overigens E artikel. Ik zou graag zien, dat kleinigheden die geen deel uitmaken van de hoofdlijn van een artikel verdwijnen, dat komt de leesbaarheid en de informatiedichtheid ten goede.

Wat me dwars zat, was de aangekondigde stemming, het (daardoor) stilvallen van de discussie en dan ...niets.

Veel plezier met tuinieren. Zwitser123 (overleg) 23 jul 2015 13:11 (CEST)

Nalooplijsten

Beste Josq, alweer enige tijd geleden diende je dit verzoek in bij de arbitragecommissie. Inmiddels is deze lijst door Mathonius verwijderd. De lijst heeft hij met mijn instemming daarna hier geplaatst. Wellicht is het verstandig om je verzoek d.d. 2 november 2014 hierop aan te passen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2015 14:28 (CEST)

 Uitgevoerd, dank voor de melding! Josq (overleg) 29 jul 2015 14:39 (CEST)

Hakken zand

Volgens mij zijn de verhoudingen dusdanig verziekt dat er maar een oplossing is, arbcom. Dit gaat niet goed komen. Wat denk jij? Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 16:38 (CEST)

Even een weekje of 2 aanzien, denk ik (ik lijk de dokter wel). Josq (overleg) 6 aug 2015 16:57 (CEST)

Lijkt mij ook. Ik zou graag zien dat arbcom eens wat nieuw bloed aan wees om zich met Klaas te bemoeien. Nu gaan we maar in het cirkeltje rond. Nog beter zou het zijn als Klaas en vele anderen overleg ruimtes zouden mijden. Iedereen vind immers dat hijzelf de model gebruiker is en het rolmodel. In de hoofdruimte is het werkelijk verbluffend stil. Een verademing.... Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 17:21 (CEST)

wp:REL

Beste Jos,

Ik ben bezig met het schrijven van een aanvulling op wp:REL zodat het duidelijker wordt hoe een artikel beoordeeld wordt en wat relevantie nu precies is. Het concept staat hier: Gebruiker:Natuur12/Relevantie. Heb jij zin en tijd om wat op- en aanmerkingen op de overlegpagina neer te zetten? Je bent ook welkom om aan de pagina te sleutelen natuurlijk zolang je hem maar niet helemaal leeghaalt :). Er zit een kleine dubbeling in met het intro van wp:RPO maar daar is niks aan te doen denk ik. De reden waarom ik jou deze vraag stel is natuurlijk Wikipedia:Stemlokaal/Relevantie. Natuur12 (overleg) 31 aug 2015 13:55 (CEST)

Hi Natuur12, dank voor het bericht! Zo te zien wil je vastleggen welke argumenten zeggingskracht hebben bij een beoordelingsnominatie, en welke dat niet hebben. Zou het niet beter werken als we op een informele manier beginnen? Ik kan bijvoorbeeld een *(kroeg)discussie beginnen en heel open aan jullie moderatoren vragen wat jullie wel en niet meewegen bij relevantienominaties. En ik kan de belangrijkste afhandelaars dan vragen om een reactie. Jij hebt alvast een conceptantwoord... Zo krijgt de gemeenschap meer inzicht, worden bepaalde argumenten vanzelf ontmoedigd, en kunnen meningen en methoden nog eens opgescherpt worden. Groet! Josq (overleg) 31 aug 2015 14:36 (CEST)

Beste Jos, bedankt voor het antwoord. Ik probeer twee dingen inzichtelijk te maken. Hoe een moderator de afweging maakt om wel of niet tot verwijdering over te gaan. Heel globaal want iedere mod is anders en handelt op een andere manier een nominatie af. Zo zal ik zelf meestal niet al te stellig beweren dat iets NE is in mijn toelichtingen op TBP maar stellen dat relevantie onvoldoende uit het artikel blijkt maar een collega kan z'n beslissing weer heel anders onderbouwen. Daarnaast wil ik inderdaad aangeven welke argumenten beter vermeden kunnen worden. Niet elke schrijver is goed in discussiëren dus wat tips om hem/haar/overig door een TBP-sessie te loodsen lijken me welkom.

Ik probeer eigenlijk tot een concept te komen door mensen waarvan ik weet dat ze met een logisch antwoord komen te vragen om mee te denken zodat er straks iets ligt wat voorgelegd kan worden aan de bredere gemeenschap. Dit heeft meerdere redenen. Eentje ervan is het hoge stokpaardjesgehalte in de kroeg en de andere reden is wikihounding door een drietal/viertal gebruikers. Maar we kunnen jouw idee ook eerst proberen. Niet geschoten is altijd mis. Natuur12 (overleg) 31 aug 2015 22:08 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/herziening uitspraak RJB geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.

De Arbitragecomissie, 15 sep 2015 20:03 (CEST)

Uitspraak door de Arbitragecommissie

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. Meer informatie is te vinden op de zaakpagina.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 23 sep 2015 05:16 (CEST)

Dank voor het bericht. Nadere reactie volgt op de zaakpagina. Josq (overleg) 23 sep 2015 09:29 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft hier antwoord gegeven op een door Graaf Statler gestelde vraag waarin ook uw naam genoemd wordt.

De Arbitragecommissie 4 okt 2015 20:39 (CEST)

Uitspraak in de zaak 'De werken van Robert Prummel'

Geachte Josq,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel waarin ook uw naam genoemd is.
Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 15 okt 2015 23:50 (CEST)

Dank voor de notificatie. Ik wil van de gelegenheid gebruik maken om op te merken dat ik vanwege drukte deze week niet ben toegekomen aan enige Wikipediabijdrage, maar dat ik wel veel mee lees, zeker ook met betrekking tot de nalooplijsten. Ik hoop volgende week enkele vervolgstappen te zetten. Josq (overleg) 15 okt 2015 23:54 (CEST)

Ik zag dat je nog een rijtje vragen had neergezet, waar ik ook nog geen antwoorden op heb gegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 okt 2015 00:06 (CEST)

Nominatie van Dillen

Beste Josq, we hadden afgesproken rigoureuze acties eerst te bespreken. Ik heb haast nooit een artikel genomineerd. Maar de kurk van het artikel, die twee nominaties, vallen weg. (gouden kalf, jeugdnominatie.) Veel blijft er niet over, en van de overige werken blijft helemaal iets over, in Google kan ik met lang zoeken nauwelijks iets vinden. Blijft over die filmmuziek en die 4 cd's. Zal ik het nu wel of niet nomineren? Ik vind het wel bijzonder mager allemaal en het artikel van Tjako werd op gelijke of nog mindere gronden genomineerd, vooral wat de bronnen betreft. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 00:17 (CET)

Het spijt me enorm dat ik me bemoei met het overleg die de heer Statler wil starten. Als ik mijn bescheiden mening mag uiten zou ik het lemma Oscar van Dillen zeker niet nomineren. Athans, ik neem aan dat U het over het lemma van De heer van Dillen heeft. Allereerst zijn er veel verouderde bronnen die niet meer werken binnen Wikipedia. Daar bestaat een bot voor. (Zie ook de geschiedenis van de lemmata die ik ooit gestart ben.) Ten tweede vraag ik me af waarom U de vraag specifiek bij collega gebruiker Josq neerlegt als U al een discussie bent begonnen op de OP van het lemma? Ten derde is er in het verleden al een discussie geweest over het lemma, meer dan U en mij lief is. (Soms kunt U beter het verleden accepteren om in het heden vruchtbare dingen te doen, zodat er in de toekomst geoogst kan worden.) Ten vierde:er zijn slechtere, véél slechtere lemmata binnen Wikipedia geschreven die totáál niet volgens de regels zijn geschreven. Waarom richt U de pijlen niet daarop? Ten vijfde: Van Dillen zou echt aan de bel hebben getrokken als er ook maar /iets/ van het lemma niet klopte. Het gaat tenslotte over hem, nietwaar? Ten zesde:ik zou U -collega Statler- willen adviseren om af en toe eens op de "toon bewerking ter controle" knop te drukken, zodat het voor iedereen duidelijk is wat/welk/waar U de verbeteringen en / of kritiek over wilt geven. Dit scheelt veel invullen van en zoeken naar wat U precies bedoelt. Succes met Uw verdere zoektocht, Maan Meis 31 okt 2015 03:44 (CET)

Beste Meis,, Ik kan heel weinig hiermee. Oscar lijkt mij een vreselijk aardige vent. En vast heel eerlijk. Maar, moet Ik nu een artikel wat ik normaliter genomineerd had omdat het niet aan de minmum eisen voldoet (Geen fatsoenlijke bronnen, Oscar is een primaire Bron.) maar laten staan? Als hij relevant was zouden er toch ergens bronnen moeten zijn?

Geen recensie, niets! En Ik vraag meerdere mensen om bronnen, niemand heeft wat! Wat vraag je nu toch van me? Met het verleden heb ik niets van doen en dat mag in mijn beleving helemaal niet meespelen. Het gaat om het hier en nu. Verder gebruik ik vaak die toets, dat is het erge. Ik ben namelijk dyslectisch. En een mobiel apparaat doet daar geen goed aan, dat ga ik niet meer gebruiken want dat is helemaal hopeloos voor mij. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 09:00 (CET)

Statler, vanwaar jouw plotselinge hetze en kabaal rond 1 artikel? Vanwaar jouw plotselinge interesse in dat onderwerp vanuit het niets? Ik verdenk je van niet geheel zuivere motieven. Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 31 okt 2015 10:35 (CET)

Allereerst vergeef Waerth zijn uitspraken. Dat is niet subtiel gebracht, maar - geloof me - zo bedoelt hij het niet. Ten tweede excuses, ik wist niet dat U dyslexie had. Ik zal er rekening mee houden. Ten derde graag blijven overleggen daar waar de discussie is begonnen. Dit om onduidelijkheden te voorkomen. Het zonnetje schijnt buiten btw. ;-) Maan Meis 31 okt 2015 11:27 (CET)

Zo bedoelde ik het wel :p dit is meer een hetze tegen 1 persoon om persoonlijke redenen aan het worden van Graaf Statler die anoniem is. Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 31 okt 2015 18:14 (CET)

Nou, dan mag jij bepalen of je mijn redenen zuiver waren. Eerst was dat gedoe met Tjako zijn artikel. Toen werd ik mijn aandacht getrokken door de persoon/het artikel van Oscar door die moderatorverkiezingen. Nou, en toen vond ik het artikel erg mager, zeker afgezet tegen dat van Tjako qua bronnen. En toen kwam ik dit tegen. Die jas past van van Dillen wel heel erg goed vind je ook niet? Te goed bijna. En toen heb ik de stofkam door dat artikel gehaald, net zoals dat bij Tjako zijn artikel gebeurde. Zeker qua bronnen. En bleef er bitter weinig over. Mijn vraag, wiens beweegredenen waren niet zuiver volgens jouw? Eerlijk zeggen. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 19:12 (CET)

Jouw redenen want je gaat achter iemand anders aan op de wiki omdat je vriendje Tjako door iemand anders om onzuivere redenen gepiepeld werd. Relevantie is overigens een voorstel geen eens een richtlijn, laat staan een regel. Het wordt tijd om die pagina te verwijderen :p Brengt niets dan ellende. Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 31 okt 2015 19:20 (CET)

Nou vertel je toch nieuwe dingen. Ik heb geen contact met Tjako, Ken hem niet,vind diep in mijn hart hem ook NE, heb regelmatig bonje met hem gehad... Verklaar je eens nadernader over dat vriendje. Verder eens. Erg genoeg, naar dit artikel zal nooit objectief gekenen worden en die lijst is vuilnis. Graaf Statler 31 okt 2015 20:02 (CET)

Een verwijdernominatie had zeker gekund, maar inmiddels is er, als ik het goed begrijp, redelijk wat consensus dat er voldoende goede onafhankelijke bronnen zijn. Josq (overleg) 3 nov 2015 10:59 (CET)

Ik heb het toch maar voorgedragen Josq. Voor ik er tijd in ga stoppen om die bronnen te verwerken omdat ikzelf ook dan niet zeker ben van de E-waarde. Het is zó mager allemaal. Meer dan een zes min zal het niet worden. Mogelijk minder. Eigenlijk geldt hetzelfde advies voor van Dillen wat Ymnes hier geeft aan van Kalken, Oscar zou eens zwaar aan de bak moet om iets spetterends te componeren waar iedereen over praat en vooral schrijft. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 23:36 (CET)

Auteursrechtenschending en plagiaat

Aangezien jij je momenteel bezighoudt met plannen om bovenstaande te voorkomen, vraag ik mij af of bij plagiaatvoorkoming de volgende verwijzing, zoals WP:EN gebruikt, juridisch gezien ook gebruikt kan worden op WP:NL. Je vindt die verwijzing (het is een sjabloon) onder ander bij het lemma over William Temple hier. Bij plagiaat gaat het namelijk mede over de bronvermelding. Enige tijd geleden consulteerde de Arbcom een Nederlandse juriste die het er ook over had dat bij overname van teksten een bron gegeven moet worden om plagiaat te voorkomen. Zij ging er jammergenoeg niet gedetailleerd op in hoe die bron dan wel gegeven moet worden. EN:WP heeft een oplossing. Van de website parlement.com mogen teksten letterlijk worden overgenomen als de bron maar gegeven wordt. Dat gebeurt op WP:NL met een sjabloon onderaan het lemma en dat lijkt op de manier hoe ik het hierboven bij WP:EN aangeef. Ook (vrijwel) letterlijk overgenomen teksten van de KNAW worden op die manier gebracht, waarmee plagiaat voorkomen wordt. Ik vraag mij dan af of dat ook kan met teksten die al in het publieke domein zitten, net als de teksten van parlement.com en die van de KNAW. Nederlandse overheidsteksten mogen allemaal letterlijk worden overgenomen, als maar de bron gegeven wordt. En dat kan volgens mij ook onderaan een lemma. Hoe zit dat met teksten van andere overheden? En hoe zit het met persberichten? Volgens mij hoeft bij dat laatste niet eens de bron vermeld te worden. Een en ander zou dan uitgewerkt geplaatst kunnen worden op WP:NL bij de pagina's over auteursrechtenschending en plagiaat. Happytravels (overleg) 13 nov 2015 06:12 (CET)

Voor zover ik het begrepen heb is "auteursrecht" een juridisch begrip, en "plagiaat" een moreel begrip. Bij het bronloos overnemen van teksten in het publiek domein is er dan geen juridisch, maar wel een moreel probleem. Morele problemen kunnen vaak beter opgelost worden met een blijk van goedwillendheid dan met een formele procedure. Dus ik zou ten allen tijde bronvermelding sterk aanraden, maar in het geval van teksten in het publieke domein enige vrijheid gunnen hoe daaraan invulling gegeven wordt. Kun je wat met dit antwoord? Josq (overleg) 13 nov 2015 13:24 (CET)

Nmm is plagiaat niet slechts een moreel probleem, maar vormt plagiaat ook een integriteitsprobleem. In de eerste plaats voor de plagiaris zelf, maar ook voor Wikipedia. Om dit laatste te illustreren twee voorbeelden, nl. de net door mij genomineerde artikelen Anthonius Geertsema-Beckeringh en Antonius Gerardus Popelier. Het eerste artikel was grotendeels overgeschreven uit een krantenbericht uit 1902 zonder dit te vermelden. Het tweede artikel is deels overgeschreven uit "Neerlands Krijgsroem in Insulinde", eveneens uit 1902, de bron wordt genoemd, maar nergens wordt vermeld dat grote delen van de tekst letterlijk zijn overgenomen en wat dan precies. Deze voorbeelden tonen imo aan dat er hier niet alleen sprake is van een moreel probleem (mag je oude teksten zonder fatsoenlijke bronvermelding overnemen?) maar ook van een integriteitsprobleem. Dit soort artikelen tasten immers in hoge mate zowel de geloofwaardigheid van de desbetreffende Wikipediagebruiker aan, maar ook de betrouwbaarheid van Wikpedia zelf wordt hiermee in diskrediet gebracht. De vraag is dus niet alleen of overname al dan niet moreel verwerpelijk is, maar de vraag is tegelijkertijd of door overname van dit soort teksten er al dan niet schade aan Wikipedia wordt toegebracht. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2015 16:00 (CET)

Er speelt nog meer, en dat is o.a. dat als je teksten op Wikipedia zet je die vrijgeeft onder een bepaalde licentie zodat andere die mogen gebruiken als ze zich maar aan die licentie houden; zoals vermelden Wikipedia(-medewerker). Als het gaat om teksten waar geen auteursrecht meer op zit en je vermeldt dat niet duidelijk, dan ge je dus zeg maar eisen dat bij overname een vermelding komt te staan die ten eerste niet nodig is en zelfs niet klopt. Bij het overnemen van teksten waar geen auteursrechten meer op zitten is het dus om meerdere redenen gewoon beter om netjes de bron te vermelden. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 18:42 (CET)

Dank voor de reacties. Bij teksten in het publieke domein gaat het inderdaad niet om iets juridisch. Maar mijn vragen staan er nog. Is het een idee om het sjabloon te introduceren dat op WP:EN gebruikt wordt om plagiaat te voorkomen op teksten die zich in het publieke domein bevinden ([hier)? Het hoeft dus niet verplicht te worden dat sjabloon te gebruiken, maar zou het bruikbaar zijn? En is het een idee om op de pagina's op WP:NL duidelijker aan te geven wanneer iets wel en wanneer iets niet plagiaat is? Op de pagina over auteursrechtenschending kan volgens mij ook info komen hoe het zit met auteursrechten op overheidsteksten van diverse landen, alsook hoe te handelen met persberichten. mvg. Happytravels (overleg) 14 nov 2015 12:48 (CET)

Ik kan het voorleggen in een peiling als ik de vervolgpeilingen en -stemmingen ga organiseren. Komende dagen ben ik erg druk, maar over een week zou ik weer tijd moeten hebben. We kunnen het dan even kortsluiten. Josq (overleg) 14 nov 2015 12:51 (CET)

De kwestie over het sjabloon kan inderdaad in een peiling/stemming. Voor de andere voorstellen lijkt me dat niet nodig, maar ik denk niet dat je die bedoelt. De beste manier om auteursrechtenschening te voorkomen is volgens mij om verplicht te stellen om bronnen in een lemma te plaatsen, niet eens onderaan, maar in het lemma, dus achter de tekst die uit een bepaalde bron is gehaald. Wellicht zal een stemming daarover geen meerderheid halen, maar ik denk dat nu toch het moment er is om het nog eens te proberen. Een mindere oplossing, maar ook die dient volgens mij in een peiling/stemming te worden meegenomen, is onderin een lemma goed af te bakenen welke literatuur wel en niet genoemd mag worden. Nu worden er vaak onder een kopje "literatuur" allerlei werken geplaatst,waarvan onduidelijk is of ze gebruikt zijn voor het lemma of dat ze alleen aangeven dat er in die werken literatuur over het onderwerp te vinden is. Hierover zouden goede afspraken gemaakt moeten worden.Happytravels (overleg) 15 nov 2015 01:00 (CET) P.S. Een tussenkopje met de naam "Gebruikte literatuur" is duidelijk, ook voor nieuwkomers. Oogt misschien niet professioneel, maar dat is de inhoud van Wikipedia vaak evenmin.

Op de pagina Wikipedia:EL staat het volgende: "Wanneer de inhoud van de website waar je naar zou willen verwijzen rechtenvrij is (in de zin dat er geen auteursrechten op rusten of zoals de GNU-licentie voor vrije documentatie), overweeg dan de inhoud te kopiëren en te wikificeren (dat wil zeggen: de nodige interne links aanbrengen en aan ons formaat aanpassen). Is het niet rechtenvrij, dan kun je de inhoud toch gebruiken in een herschreven vorm. Haal de kale feiten eruit en maak er een nieuw artikel van (in je eigen woorden, want op hún tekst ligt auteursrecht). Je moet dan later wel de bron van de feiten in het artikel vermelden." Kortom, volgens deze informatie kan ik gewoon rechtenvrije tekst in zijn geheel letterlijk overnemen. Een interne link erbij plaatsen (wellicht naar de bron) is dan blijkbaar genoeg. Klopt dat? mvg. Happytravels (overleg) 24 nov 2015 10:11 (CET)

Happytravels, ik zie twee mogelijke benaderingen. Je kunt het correct overnemen van teksten uit bronnen in het publieke domein faciliteren door in sjablonen te voorzien die eventueel verplicht gesteld kunnen worden. Je kunt het als gemeenschap ook ontraden op grond van het argument dat verreweg de meeste bronnen de uitgangspunten van Wikipedia niet delen, waardoor het onwaarschijnlijk is dat teksten rechtstreeks geschikt zijn. Josq (overleg) 27 nov 2015 12:16 (CET)

Dat gegeven kan dan voorgelegd worden in een peiling. Momenteel is het zo dat lemma's op WP:EN die uit letterlijke teksten bestaan uit het publiek domein op WP:NL letterlijk vertaald kunnen worden. Daarnaast lijkt e.e.a. mij op basis van mijn opmerking van 24 nov. 10:11 ook al mogelijk voor in Nederland vrijgegeven teksten. Happytravels (overleg) 30 nov 2015 13:20 (CET)

Even onafhankelijk van de vraag of een apart sjabloon wenselijk is, vraag ik me vooral af waarom je op een zo ingewikkelde wijze te werk zou gaan. Je vertaalt dan uit de (notoir onbetrouwbare) Engelse Wikipedia, wat niet makkelijk is omdat je zaken zelf moet natrekken en verifiëren, en dan ook nog eens stukken tekst waarvan niet duidelijk is welke delen uit de (waarschijnlijk sterk verouderde, dus ook weer te controleren) bron komen. Het is een stuk eenvoudiger op zoek te gaan naar recente, betrouwbare bronnen en aan de hand daarvan zelf je artikel te schrijven, dan op zulke wijze te vertalen. De kans dat je artikel dan een betere en completere samenvatting van de informatie geeft lijkt me bovendien een stuk hoger.

Ik vertaal ook wel eens wat uit wp-en maar heb er geen ronduit positieve ervaring mee. Het geeft hooguit een idee van wat zoal wel en niet aan bod kan komen. Later blijkt vaak dat de helft van de tekst herschreven moet worden, omdat de informatie verouderd is, teveel op randzaken ingaat, enz. Woudloper _overleg 30 nov 2015 13:41 (CET)

@Woudloper. Het is niet voor mij dat ik het sjabloon zou willen gebruiken, noch ben ik een groot voorstander van het altijd letterlijk en zonder verdere controle overnemen van teksten op WP:EN. Feit is wel dat het op WP:NL geoorloofd is om complete lemma's van WP:EN 'blindelings' te vertalen naar WP:NL. Ik vermoed dat een groot deel van de lemma's op WP:NL samenvattingen zijn van lemma's die oorspronkelijk op WP:EN zijn aangemaakt, maar dat is eigenlijk niet het probleem dat ik aanstip, dat voornamelijk gaat hoe plagiaat en auteursrechtenschending te voorkomen. Mijn belangrijkste advies is een verplichting voor bronvermelding, voor teksten in het algemeen en voor details die betwist kunnen worden in het bijzonder. En ik kom ook nog steeds tal van lemma's tegen die duidelijk van WP:EN zijn gehaald, zonder een vermelding daarvan. Happytravels (overleg) 30 nov 2015 13:55 (CET)

Notificatie van de Arbitragecomissie

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 nov 2015 20:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Reeline

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reeline dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 nov 2015 01:04 (CET)

Onbetrouwbaar?

Hoi Josq, kun je ook uitleggen waarom Ivy Matsepe-Casaburri onbetrouwbaar is? - Robotje (overleg) 2 dec 2015 16:03 (CET)

Nee, vermoedelijk moet ik mijn certificaat aanpassen.

Serieus: je bent de hele tijd bezig met een woordenstrijd, maar ik heb echt geen idee waar je heen wilt, wat The Banner nu goed doet, fout doet of anders zou moeten doen, etcetera. Josq (overleg) 2 dec 2015 16:07 (CET)

Hij geeft aan dat de artikelen stelselmatig copyvio en onbetrouwbaar verklaard zijn en dat gebruikt hij dan als reden om zonder per artikel op details in te gaan een serie artikelen te nomineren voor verwijdering. Dan wil ik wel eens weten wie dat verklaard heeft, want mijn ervaring met The Banner is dat hij wel vaker dingen schrijft die hij niet hard kan maken. In zijn reactie verwijt hij me dat ik als moderator zou beter zou moeten weten of zo en komt met twee links. Een link naar een arbcom-pagina van ruim 40 KB waar ik geen verklaring met die strekking kan vinden en bij de andere link naar een, inclusief subpagina's, nog grotere pagina zie ik ook geen verklaring met die strekking. Dan krijg ik toch sterk het idee dat het verwijt "Dat zou jij als moderator trouwens gewoon moeten weten." bluf was. Op basis van AGF wil ik hem dan nog wel een kans geven om dat alsnog met een citaat te onderbouwen, maar als dat er niet komt, dan zit het er toch wel heel erg in dat die artikelen helemaal niet structureel als onbetrouwbaar verklaard zijn. Hij verwees dus o.a. naar de uitspraak de arbcom in een door jou gestarte zaak en ik lees daar " .. het voortbestaan van de lijst leidt nog regelmatig tot conflictsituaties en interpersoonlijke spanningen, zoals in februari 2014 tussen RJB en The Banner. .. De inhoudelijke problemen met door Februari toegevoegde informatie blijven voortbestaan en een potentiële aanleiding voor toekomstige conflicten vormen." Door mij te verwijten "Dat zou jij als moderator trouwens gewoon moeten weten." terwijl er dus allerminst duidelijk is gemaakt dat die artikelen van Februari structureel onbetrouwbaar zijn verklaard, maakt hij de conflicten alleen maar erger. Terugkomend op je vraag wat hij zou moeten doen; om te beginnen zijn stelling onderbouwen of dat verwijt aan mij terugnemen.

Vergeet trouwens niet dat ik me destijds heel hard gemaakt heb om Februari z'n gedrag te laten aanpassen of anders geblokkeerd te krijgen. Daarbij kreeg ik van andere wikiedianen dan weer reacties in de trend van dat ik me bezig hield met 'olie op het vuur gooien' terwijl een moderator toch de-escalerend zou moeten optreden, of dat het allemaal zo'n vaart wel niet zou lopen, of dat ik Februari niet zo op de huid moet zitten bij het handhaven van de arbcom-uitspraak, etc. Juist door dat soort reacties heeft het onnodig lang geduurd voordat Februari stopte. Neem deze edit van jou:

Mensen, láát Februari nou toch. Wat kan het boeien dat hij zijn bijdragen niet ondertekend? Laat hem gewoon artikelen schrijven. Ben je niet tevreden over z'n artikelen verplaats ze dan naar mijn naamruimte tot ze goed genoeg zijn. En verder geen gezeur. ..

Dus maar niet zeuren over de artikelen van Februari, laat hem maar artikelen schrijven. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 16:55 (CET)

En 2 maanden later heb ik (niet jij) hem geblokkeerd vanwege een langdurig structureel en ontwrichtend gebrek aan bereidheid om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren.

Hoe dan ook, wij zouden in dezen niet tegenover elkaar moeten staan en ook niet tegenover The Banner, die (toen nog onder andere gebruikersnaam) ook reeds zijn grote zorgen uitte. Over de wijze van aanpak kunnen we van mening verschillen, begrijp ik het goed dat je er een voorstander van bent om ieder artikel van Februari individueel te beoordelen? Wat moet er volgens jou met de artikelen van Februari gebeuren? Josq (overleg) 2 dec 2015 17:12 (CET)

Een artikel verwijderen alleen maar omdat Februari het ooit begonnen is lijkt me niet logisch. Als Februari ooit een artikel aangemaakt heeft wat daarna volkomen herschreven is en uitgegroeid is tot een etalage-artikel dan ga je die toch niet om die reden weggooien? Dus ja, per artikel bekijken en ook bij het nomineren al kijken of het nog lijkt op het artikel zoals Februari het ooit aangemaakt heeft. Op deze manier dus zeker niet. Ik heb TB nog gevraagd of hij een serie van 4 of meer aaneengesloten woorden kon vinden die zowel in het origineel van Februari stond en er ten tijde van nominatie ook nog in stond. Hij weigerde daarop in te gaan, maar een korte check in de geschiedenis van het artikel en het wordt meteen duidelijk dat het artikel al lang compleet herschreven was. Bij nominatie van dergelijke artikelen krijg je dus die 'toekomstige conflicten' waar de arbcom het al over had. Iets beter kijken en als het in de toestand van dat moment beter verwijderd kan worden nomineren voor verwijdering en dus geen opknap-nominatie maar verwijdernominatie. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 17:32 (CET)

OK, hoewel je met reden vindt dat The Banner het onzorgvuldig aanpakt, toch lijkt het dat jouw standpunt veel dichterbij dat van The Banner staat dan veel gebruikers in deze peiling - velen vinden dat de artikelen van Februari zonder onderscheid verwijderd of tenminste in quarantaine moeten worden geplaatst. Josq (overleg) 2 dec 2015 17:37 (CET)

Met de opmerking van Joostik over het geheel vervangen het artikel door hem, was het nutteloos te antwoorden op de vraag van Robotje. Daarnaast ben ik aan het controleren, ik speel geen woordspelletjes. The Banner Overleg 2 dec 2015 18:27 (CET)

Beste Josq,

Ik wijs je even op een reactie van mij ten aanzien van slechts een artikel van Februari. Zie hier onder het kopje Urbanus Lefèvre. Ik heb voor het onderwerp de belangrijkste vakliteratuur thuis. En dan nog zou ik voor alleen voor dit artikel een aanzienlijke hoeveelheid tijd kwijt zijn. De essentie is, dat het controleren, corrigeren en opknappen tot een anno 2016 gewenst kwalitatief niveau van al die artikelen via de methode die The Banner nu toepast een opgave is, die de spankracht van de gemeenschap heel ver te boven gaat. Renevs (overleg) 2 dec 2015 21:39 (CET)

Nee, dat gaat het niet. De vraag is of de artikelen betrouwbaar zijn. In het geval van Urbanus Lefèvre geef je daar een heel net en ter zake kundig advies over: laat maar, te slecht om te redden. Dat je mij verrast met dat verhaal is waar maar dat doet niets af aan de waarde van jouw advies. Velen denken dat ik pertinent tegen verwijderen ben maar ik ben alleen tegen verwijderen zonder inhoudelijke argumenten. En jouw inhoudelijke argumenten staan als een huis. The Banner Overleg 2 dec 2015 22:21 (CET)

Zomaar-lijstje?

Dag Josq, ik heb met jou wel eens gediscussieerd over lijstjes met onduidelijke criteria (het ging toen over songtitels, 'met ... in de titel'). Ten eerste wou ik zeggen dat ik mijn mening van toen inmiddels heb herzien (dit na een blik op Wikipedia:Vijf zuilen, punt 1, 'verzameling samengeraapte informatie'), ten tweede attendeer ik je op Overleg:Lijst van jongste burgemeesters van Nederland, waarin een (in mijn ogen) schemergeval aan de orde is. Wil je bijdragen, dan is dat OK; zo niet, even OK natuurlijk. Groet, Apdency (overleg) 6 jan 2016 12:23 (CET)

Nieuwe serie probleemartikelen?

Zie ter toelichting hier en hier. Dit lijkt een lastig te tackelen probleem omdat een eerste vluchtige controle doet vermoeden dat er op grote schaal teksten van elders zijn 'getransporteerd' naar Wikipedia, maar waarvan de bron niet altijd eenvoudig te achterhalen valt. In een aantal gevallen was de bron wel te achterhalen. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2016 13:11 (CET)

Och help, tragisch! Onze oudste bijdrager... Ik lees je bericht pas net, maar een eerste blik doet vermoeden dat hij in het geheel niet heeft gereageerd op de eerdere problemen, klopt dat?

Hij is nog volop actief, we moeten eens goed nadenken of we hier door middel van samenwerking uit kunnen komen. Ik ga proberen me er iets verder in te verdiepen en denk mee. Josq (overleg) 20 jan 2016 13:21 (CET)

Hm bij dat incident in 2010 heeft hij wel gereageerd... hij had er dus alert op moeten zijn. Josq (overleg) 20 jan 2016 13:27 (CET)

Hij heeft ook in 2012 en in 2014 gereageerd op enkele meldingen. Bij andere nominaties vanwege copyvio bleef een reactie echter uit. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2016 13:36 (CET)

Ik heb een bericht op zijn OP geplaatst, nu maar hopen op een positief antwoord... Josq (overleg) 20 jan 2016 13:58 (CET)

Ik vrees dat — gezien zijn reactie — hij geen idee heeft wat hij verkeerd heeft gedaan door teksten van elders over te nemen en hier te plaatsen, zonder een eventuele toestemming daarvoor vast te leggen. Ik vrees ook dat, evenals dat bij Menke het geval is, het controleren van alle door hem aangemaakte artikelen (en bijdragen aan andere artikelen) een onmogelijke opgave is. Beide gebruikten regelmatig bronnen die niet op internet geraadpleegd kunnen worden. Bij de artikelen van Menke heb ik een klein deel gecontroleerd in de UB. Maar mij ontbreekt de tijd en de motivatie om al deze artikelen van Menke en Boekenliefhebber te gaan controleren in een bibliotheek. Dat is monnikenwerk. Hij heeft daarnaast heel veel gekopieerd uit de database van het rijksbureau voorkunsthistorische documentatie, daarbij gaat het niet alleen om de feitelijke informatie, maar ook om de meer beschrijvende onderdelen uit deze bron. Ook de daar gegeven bronvermeldingen kopieerde hij inclusief de daar gebruikte opmaak mee. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2016 21:19 (CET)

Beste Gouwenaar, ik wacht nog even af tot Boekenliefhebber weer enkele bijdragen heeft gedaan en trek dan mijn voorlopige conclusies. Het is heel goed mogelijk dat die conclusies overeen gaan komen met de jouwe. Welke (haalbare!) acties daaraan verbonden zouden moeten worden, dat vind ik nog steeds een heel lastige vraag, aangezien ik bij de gemeenschap nauwelijks enig gevoel van urgentie aan meen te treffen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 5 feb 2016 22:12 (CET)

Februari Controle Project

Zijn mijn antwoorden op jouw vragen op mijn OP doorgekomen bij jou? En heb ik je de informatie gegeven die je zocht? The Banner Overleg 24 jan 2016 20:09 (CET)

Betreft Boekenliefhebber

Beste Josc, Ik ben nu 93 jaar en kan niet meer de moed opbrengen om al die voorgenomen verwijderingen aan te vechten. Ik zou het zeer op prijs stellen indien u in staat zal zijn deze gevallen voor mij op te lossen. In een aantal gevallen zijn de teksten mij auteursrecht vrij ter beschikking gesteld door persoonlijke vrienden zoals Peter Marcuse en Peter van Dam. En verder verwijs ik naar het principe van Wikipedia dat iedereen de teksten mag aanvullen of verbeteren zonder tot verwijdering over te gaan. Ik hoop dat u de problemen die ontstaan zijn voor mij kan oplossen. Bij voorbaat hartelijk dank. Boekenliefhebber (overleg) 6 feb 2016 09:29 (CET)

Bedankt voor uw reactie. Ik hoop binnenkort een reactie te plaatsen op uw overlegpagina. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 8 feb 2016 14:09 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkadeverzoek Graaf Statler waarin ook uw naam (kort) genoemd is.

De Arbitragecommissie 21 feb 2016 19:29 (CET)

Hartelijk dank. Ik had juist het gevoel dat ik me een beetje had laten gaan, goed om te weten dat het op jullie toch nog een rustige indruk heeft gemaakt. Josq (overleg) 22 feb 2016 11:41 (CET)

Vraagje

Beste josq, ik wil eenmalig een artikel op de verwijderlijst zetten. Namelijk dit. Dit gaat zelfs mij te ver! Ik ga me niet in de discussie verder mengen hoor. Mag ik dat gezien de arbcomuitspraak? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2016 12:17 (CET)

In die uitspraak staat: "Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. .." en bij de daarna genoemde uitzonderingen staat niets over het zelf nomineren voor verwijdering. Aangezien te beoordelen pagina's behoort tot de Wikipedia-naamruimte mag jij volgens mij dus niet een artikel op die lijst zetten. Waarom twijfel je eraan dat dat wel zou mogen? - Robotje (overleg) 13 mrt 2016 16:33 (CET)

Omdat ik niet weet wat precies wel of niet tot de naamruimte behoord. Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2016 16:59 (CET)

Elke pagina die begint met "Wikipedia:" (Let op de dubbele punt achteraan) zoals Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160313 behoort tot de Wikipedia-naamruimte. - Robotje (overleg) 13 mrt 2016 18:22 (CET)

Ah, Mooi. Dan heb ik nog een vraagje aan je. Kun je me een lijstje geven van welke pagina's ik in de hoofdruimte niet meer mag bewerken? ik kom er namelijk niet helemaal uit. Als jij nou eens een lijstje op alfabetische volgorde maakte. Sja, ik ken al die mensen niet, die bestuurders en voormalige bestuurders. Jij wel. En wat is precies gerelateerd aan? Als er een link in een artikel naar toe leidt? Pffff dat wordt lastig....Ik wil namelijk geen fouten maken, snap je. Binnenkort zijn er belangrijke verkiezingen hier. En ik wil meedoen en niet geblokkeerd zijn tegen die tijd. Een foutje is namelijk zo gemaakt en HUP! Mis! Blok! Wanneer heb je dat lijstje af? Morgen? Als je meer tijd nodig hebt geeft je dat wel aan toch? Bij voorbaat dank! Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2016 19:00 (CET)

Ik ken maar enkele van die personen en een verre van complete lijst zou bij jou een vals gevoel van zekerheid kunnen geven dus kan ik daar maar beter niet aan beginnen. Je gaf trouwens op je overlegpagina aan dat je je medewerking aan dit project hebt opgezegd waarbij je wel aangaf: ".. mogelijk af en toe een kleine bewerking in de hoofdruimte zal doen." Als je daarbij biografische artikelen zo veel mogelijk vermijdt is de kans op problemen vrij klein. Wellicht kan Josq je wel een complete lijst geven. - Robotje (overleg) 13 mrt 2016 19:26 (CET)

Ja, dat heb ik neergezet omdat ik geen idee heb waar ik wel en niet kan bewerken. Gisteren was ik bezig het artikel Hobo (muziekinstrument) te verbeteren. Wilde dat ook met klarinet doen. Gelukkig bedacht ik me, ik kijk even in het artikel van O v D. Gerelateerd! en nu mag ook ook niks meer nomineren. Wat is dat voor rare uitspraak? En als ik iemand nu niet ken? Dit maakt mij het werken hier onmogelijk! Maar misschien is het een beter idee als Josq een lijst zou samen kunnen stellen van artiklen die ik wel veilig kan bewerken, misschien is dat minder werk. Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2016 19:37 (CET)

Even inbrekend: een lijst is een moment-opname. De lijst van huidige bestuursleden van WPNL is over een jaar mogelijk niet actueel meer. Het lijkt mij absoluut niet de intentie van de uitspraak dat jij niet iets over een hobo mag bewerken omdat OvD wel eens een muziekstuk voor hobo's geschreven heeft (tenzij je natuurlijk precies over dat muziekstuk iets wilt zeggen). Als jij een paragraaf over bijv. de historie van de hobo in West-Europa wilt toevoegen, kan ik me niet voorstellen dat dat een schending van de uitspraak is. Hetzelfde geldt voor lemma's over personen: als jij een lemma over een Grieks politicus schrijft, waarin je je beperkt tot de standaardinformatie (geboortedatum, politieke carrière, etc.), is dat prima. Mocht blijken dat die politicus ook voorzitter is van de Griekse tak van WMF o.i.d., is het een ander verhaal, maar als je daar aantoonbaar niet van op de hoogte was, lijkt me dat ook niet zo bezwaarlijk.

Het antwoord van Josq of mij op jouw vraag is trouwens maar beperkt nuttig: wellicht heb je er meer aan om de vraag aan de arbcom voor te leggen. CaAl (overleg) 14 mrt 2016 11:39 (CET)

Met Arbcom communiceer ik niet meer, die stem ik alleen nog weg. Elke kandidaat heeft mijn tegenstem bij voorbaat binnen, uitsluitend al door zich kandidaat te stellen. Trouwens ook elke (aspirant) moderator. Daarom wil ik niet geblokkeerd raken, snap je? Ja, dat is jouw uitleg, maar Robotje geeft een andere uitleg, en die heeft een reputatie op te houden. Robotje is namelijk een (persoonlijke aanval verwijderd). En dat is het probleem. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 14 mrt 2016 12:15 (CET)

Stop nu eens met je persoonlijke aanvallen tegen mij! En hoe kom je erbij dat ik daar een andere uitleg bij heb dan CaAl? - Robotje (overleg) 14 mrt 2016 14:06 (CET)

CaAl Is toch ook gewoon een trolmod met zijn pretblokjes? En hoezo een PA? Heb je die arbcomuitspraak wel goed gelezen Trolobotje?? Arbcom vindt de richtlijnen te vaag om vast te stellen dat iemand een trol noemen een PA is. Dus tja, als dat de ene kant opwerkt, werkt het ook de andere kant op is het niet? Gelijke trollen, gelijken kappen zou ik zo zeggen. Vriendelijke groet, 15 mrt 2016 00:53 (CET)

Ga artikelen schrijven of ga naar Sage. Hou op met mij en andere gebruikers uitschelden, anders draag ik je maar weer een keer voor voor een blokkade. CaAl (overleg) 15 mrt 2016 08:57 (CET)

Ik ben bang dat je het punt mist, mijn beste CaAL. Ik kan niet anders dan gaan schrijven op sage, omdat Robotje duidelijk heeft aangegeven niet aan zo een lijst waar ik om vroeg te beginnen, omdat dat voor mij een vorm van schijnveiligheid zou betekenen. Lees maar hierboven, hij spreek zelfs van een vals gevoel van veiligheid. En, arbcom heeft aangegeven het volste vertrouwen in hem te hebben als uitvoerder van de arbcomuitspraak! Je weet hoe hij is met uitvoeringen van arbcomuitspraken.. Dus, de hier artikelen schrijven is simpelweg geen optie. Sorry. Graaf Statler (overleg).

Prima, ga dan. Als jij de uitspraak onwerkbaar vindt, is dat een keuze die je kan maken. Een keuze die je niet kan maken is om hier iedereen voor trol uit te maken. CaAl (overleg) 15 mrt 2016 09:35 (CET)

Nee, CaAL, ik vind die uitspraak niet onwerkbaar, die uitspraak is onwerkbaar voor mij. Lees hierboven. Dus er is helemaal geen sprake van een keuze, die arbcom uitspraak maakt het mij het onmogelijk nog hier verder bij te dragen! En dat is heel wat anders. Graaf Statler (overleg) 15 mrt 2016 09:39 (CET)

O ja, even tussendoor: Josq heeft tot dusverre niet gereageerd. Ik denk dat de gespreksdeelnemers dat ook wel zien, maar er blijkt niet veel van. Zou een andere gespreksruimte misschien te overwegen vallen? Apdency (overleg) 15 mrt 2016 10:10 (CET)

Tja, wat moet ik hier van vinden? Ik denk heel weinig. Een Arbcomuitspraak ligt boven mijn macht. Ik zie ook geen aanknopingspunten om een verzoek tot aanpassing in te dienen. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 15 mrt 2016 10:50 (CET)

Ik wil best een verzoek tot verduidelijking indienen hoor. Die is namelijk zo gegeven, althans, dat is mijn inschatting. De AC wil best bevestigen dat je verbod op "Wikimedia-onderwerpen" niet betekent dat je niet meer over blokfluiten (wie weet speelt Jimmy Wales blokfluit), over de Griekse keuken (wie weet houdt een andere WM-hotemetoot erg van moussaka), of over de Griekse crisis (WM-leden lezen ook kranten, en daarin wordt geschreven over de crisis in Griekenland) mag schrijven. Dat de AC je het werken in de hoofdnaamruimte onmogelijk maakt is de interpretatie van Graaf Statler, die volgens mij door niemand gedeeld wordt.

Zo'n verzoek heeft alleen zin als Graaf Statler aangeeft dat hij constructief bij wil gaan dragen in de hoofdnaamruimte, en gezien het trollgeroep hierboven heb ik daar geen enkel vertrouwen in, maar ik laat me graag van mijn ongelijk overtuigen. Ik hoor het wel. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2016 12:13 (CET)

Ik onderschrijf van harte de reactie van Vinvlugt hierboven. Het punt is dat Graaf Statler al talloze malen heeft aangegeven te willen werken aan artikelen, maar dat hij dat feitelijk nauwelijks doet. Driekwart van zijn activiteiten richten zich op vaak verward overleg. Dat overleg is soms zo beangstigend verward, dat ik me afvraag of professionele hulpverlening niet geboden zou zijn. Daar wil ik verder niet in treden. Maar duidelijk is wel dat als GS graag inhoudelijk wil bijdragen, werkelijk niemand hem een strobreed in de weg zal leggen. Hij doet het alleen niet. RJB _overleg 15 mrt 2016 12:21 (CET)

Nou ja, ik heb een paar in mijn ogen volslagen onschuldige bewerkingen gedaan, en stomtoevallig ook in het artikel blokfluit. Overigens was ik allang van plan wat over het onderhoud te schrijven van blaasinstrumenten lang voor die arbcomuitspraak, kijk maar hier. En jullie kunnen het allemaal wel als paranoia zien, maar ik heb dat artikel Klarinet toch maar links laten liggen. En als RJB daar een reden inziet voor mij om professionele hulp te gaan zoeken begint hij maar een crowdfunding. Overigens heb ik nadrukkelijk gecontroleerd, van blokfluit spelen staat niets in het artikel Jimmy Wales, dus ik hier kan ik niet fout mee zitten. Graaf Statler (overleg) 15 mrt 2016 23:23 (CET)

Privacy

Hoi Josq, dank je voor je stelligheid in de kroeg over privacy van geboortedatum. Het is wel een beetje een spanningsveld. Als je tijd/zin hebt, zou je ook nog eens willen kijken naar het vermelden van de naam van de moeder van het (niet door hem erkende) kind van Carlos de Bourbon de Parme? Volgens mij is het vermelden van haar naam in strijd met WP:BLP, maar de royalty watchers vinden de naam algemeen bekend als ik hun bijdragen even snel en onzorgvuldig samenvat. Ik heb het maar opgegeven (nog niet helemaal dus). Zie Overleg:Carlos_de_Bourbon_de_Parme#Vermelding_naam_minnares. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 mrt 2016 12:23 (CET)

Nalooplijst Pieter2

Beste Josq, zoals je misschien bekend heb ik indertijd de copyvio van Pieter2 ontdekt. En nu melde ik op de OP van The Banner dat Pieter ook actief is geweest, althans volgens zijn GP als Gebruiker:Pieter~nlwiki (Herbenoemd) Heb jij daar aan gedacht? En hoe zie je wat voor artikelen er met dat account zijn aangemaakt? Dat zijn namelijk ook allemaal verdacht. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 20 mrt 2016 18:56 (CET)

Genoteerd, nog hartelijk dank voor deze melding! Josq (overleg) 29 mrt 2016 13:09 (CEST)

Nalooplijst Februari

Beste Josq,

Ik wist niet goed of het nu de bedoeling was, dat ik zelf een Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 3 plaatste. Ik heb het voor de zekerheid onder het kopje Nalooplijsten op mijn kladblok gezet. Je kan het daarvan kopiëren en plaatsen op de wijze die jij gewenst acht. Ik deel je nog mee, dat door drukke werkzaamheden er niet voldoende tijd geweest is om dit echt goed met Vinvlugt door te nemen. Ik ben dus zelf verantwoordelijk voor de tekst. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 20 apr 2016 21:49 (CEST)

Hartelijk dank, Renevs! Ik zie dat je voorstel twee opties bevat. Het lijkt me het beste om dit in aparte voorstellen onder te brengen (nr 3 en 4), of om simpelweg alleen de optie van je eigen voorkeur te plaatsen. Je kunt daarvoor inderdaad Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 3 gebruiken.

Een openstaande vraag is: de artikelen die buiten de hoofdnaamruimte worden geplaatst, blijven die daar voor onbepaalde tijd als niemand verder actie onderneemt, inclusief mogelijke overgebleven auteursrechtenschendingen? Of stel je een deadline?

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 apr 2016 10:39 (CEST)

Ik heb de tekst nog wat aangepast en geplaatst als Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 3. Ik heb de beide opties bij het gedeelte van het voorstel onder 2.2 gehandhaafd. Als dit voorstel onderdeel van discussie wordt is het sowieso onontkoombaar dat de vraag komt wat te doen met op de nalooplijst afgetekende artikelen. Het is imo dan ook maar beter dit aspect in het voorstel mee te nemen. Wie voor de essentie van dit voorstel is, dient dus dan ook een keus te maken voor een van beide opties voor de artikelen onder 2.2. Het zal duidelijk zijn, dat mijn voorkeur uit het oogpunt van kwaliteitsbewaking uitgaat naar optie 1.

Ik weet niet je of je naast deze drie nog meer voorstellen verwacht. Als het niet reëel is die verder te verwachten geef ik in overweging nog een periode van bijvoorbeeld twee weken te geven voor discussie over de drie voorstellen. Een oproep daartoe zou nog een keer in De Kroeg kunnen. Op basis van die discussie zouden voorstellen nog wat verbeterd kunnen worden. Na die periode moet dan maar een eindstemming gehouden worden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 21 apr 2016 22:19 (CEST)

Vriendjespolitiek versus loyaliteit en solidariteit

Beste Josq, elders beschuldigde je mij - met een fraaie formulering - de "valse viool van de vriendjespolitiek te bespelen". Ik zou het daar graag verder met je over hebben. "Vriendjespolitiek" klinkt natuurlijk al snel als "corruptie", "fraude", het "voortrekken van vriendjes", "de maffia". Zoiets is natuurlijk niet aan de orde. Ik geloof wel - zowel IRL als op internet - in solidariteit en loyaliteit met en naar je vrienden. Vanzelfsprekend behelst een echte vriendschap ook dat men kritiek op elkaar mag, kan en moet hebben. Maar zo'n vriendschap behelst evenzeer dat je elkaar niet en plein public gaat afvallen. Loyaliteit veronderstelt dat je een vriend au fond altijd zult verdedigen in de publieke ruimte. Ik vindt heus niet alles van Theobald Tiger, of van Marrakech of van de zo betreurde Vier Tildes, een op een samenvallen met wat ikzelf vind en als het heel erg over de schreef gaat, zal ik ze daar persoonlijk op aanspreken - zoals zij dat omgekeerd ook bij mij doen - maar ik zal hun altijd verdedigen. Dat geldt voor veel meer mensen hier: MoiraMoira, bijvoorbeeld, zal ik nooit publiekelijk afvallen omdat ik vind dat zij fantastisch werk levert en dat bij zoveel tegenstand. Ik zal altijd - ongezien - in het strijdperk treden voor Trewal, Wikiklaas, Wutsje, Henriduvent, en vele anderen: omdat ik hun vertrouw, en omdat ik hun liefheb. Dat heet, inderdaad: vriendschap. En dat is, inderdaad, heel iets anders dan voortdurend doen alsof je bevriend bent, om vervolgens - zonder enige aanleiding - je vrienden publiekelijk af te vallen, zoals Peter b doet. Dat is geen vriend, zo begrijp ik - zij het te laat - inmiddels: dat is iemand die zich als zodanig voordoet, om des te effectiever je scheenbenen te kunnen breken als je er niet op verdacht bent. Met zo iemand wil ik helemaal niets te maken hebben. Vriendschap is toch, al met al, de afwezigheid van valsheid. Peter b lijkt op een kat die jarenlang tevreden op schoot heeft zitten spinnen, om je dan opeens naar de keel te grijpen. Niet een keer, maar keer op keer: totdat de maat vol is en - althans - mijn loyaliteit totaal is verdwenen. Ja, dat kan je natuurlijk allemaal "vriendjespolitiek" noemen, maar ik snap niet waar dat op slaat. Ik ben loyaal aan mijn vrienden, zowel in het dagelijkse als in het virtuele leven. Dat lijkt mij een deugd en het is inderdaad verdrietig om te zien hoe je daarin online ook teleurgesteld kunt raken. Maar dat zal mij nooit van mijn basale houding van loyaliteit afhelpen. Hoezeer die houding ook door sommigen, zoals nu door jou, verdacht wordt gemaakt. RJB _overleg 22 apr 2016 00:50 (CEST)

Beste RJB, dank voor je goed beargumenteerde toelichting. Je hebt gelijk: vriendjespolitiek heeft connotaties van corruptie en fraude, en die zaken zou ik je toch niet willen verwijten. Wel vind ik dat je kritiek op zaken die je in het openbaar schrijft ook in het openbaar zou moeten willen incasseren.

Nu heb ik hier op Wikipedia wel goede verstandhoudingen, maar geen diepe vriendschappen. Een vriendschap heeft een kwetsbare kern die bescherming verdient. Die kern bevindt zich in het diepst van het privédomein. Je hebt treffend geschetst wat de basisregels zijn van een vriendschap. Waarheid en liefde zijn de kernwaarden die je impliciet noemt. De liefde toon je in het openbaar, de waarheid in beslotenheid. Maar als er geen vriendschap is geldt een andere balans. Wij communiceren (bijna) niet privé, nagenoeg al ons contact is publiek. En dus proberen we waarheid en liefde in één bijdrage te verenigen. Door respect te tonen en argumenten te wegen.

Of er iets van vriendschap tussen jou en Peter b heeft bestaan weet ik niet. Maar als dat er nooit is geweest, dan denk ik niet dat je een bijzondere loyaliteit en solidariteit moet claimen. Peter b was jou dan slechts respect en argumenten verschuldigd. Zijn eerste bijdrage kon wat dat betreft beter, maar in zijn tweede bijdrage gaf hij hoog op van de katholieke waarden waar je je mee identificeert. Daarmee toonde hij zich een serieuze collega. Peter b koos niet voor Richardkiwi of De Wikischim, hij koos voor liefde en vergeving en hoopte zo in de kern van je bestaan een gemeenschappelijke basis te vinden. Aan het oppervlak was het een vermaning, maar daaronder zie ik er een uitnodiging tot vriendschap in. De afwijzing die daarop volgde vond ik vrij wrang.

Josq (overleg) 22 apr 2016 11:06 (CEST)

Beste Josq, dank voor je uitgebreide antwoord. Of ik met Peter b bevriend was, begin ik in toenemende mate te betwijfelen, zij het dat er geen misverstand over kan zijn dat ik hem in heel veel kwesties onvoorwaardelijk heb gesteund, zoals ik ook vele anderen heb gesteund, zelfs soms zonder me werkelijk in de kwestie te verdiepen. Dat is kennelijk hoe ik ben: ik heb - misschien een overdreven - verlangen naar loyaliteit en solidariteit. Als Peter B mij en plein public afvalt, zoals in zijn - door jou nog betamelijk gevonden eerste bijdrage - dan voel ik me in het gezicht gemept en zijn tweede bijdrage waarin hij mijn geloof ter sprake bracht, was natuurlijk alleen maar volstrekt cynisch. Ik verdedig graag de vrijheid van meningsuiting en de opgebrachte bijdragen van Peter B, zouden mij langs het lijf zijn afgegleden, als water van een vette eend, waren ze door iemand die mij niet interesseert geplaatst. Wat - ik noem maar iemand - De Wikischim allemaal van mij vindt, is mij totaal onverschillig. Maar ik verwacht - kennelijk ten onrechte - dat degenen met wie ik me verwant voel mij niet in het openbaar afvallen, zoals ik dat omgekeerd in elk geval nooit zou doen. Ook op een online-project gelden voor mij de regels die ik IRL ook hanteer: anders zou ik online niet eens kunnen functioneren. Ik ben - natuurlijk - (anders overigens dan met Marrakech, Theobald Tiger, en Vier Tildes, die ik persoonlijk ken(de) - o, wat mis ik VT!) niet bevriend met Trewal, IJzeren Jan, of met Heinonlein, maar ik zou - met liefde - mijn hand voor hen in het vuur steken. Het is waar dat deze, mijn persoonlijke, gezindheid natuurlijk geen eisen kan stellen aan het gedrag van anderen. Anderen denken dat we online een soort schepen zijn die elkaar passeren in de nacht. Als ik dat zou vinden, zou ik online niet eens kunnen functioneren.. RJB _overleg 22 apr 2016 12:04 (CEST)

Ik neem aan dat Josq er geen bezwaar tegen heeft. Als ik het relaas van RJB lees dan valt mij op dat wij op een punt geheel anders in het (wiki-)leven staan. Loyaliteit is voor mij juist geen reden om me in te houden. Sterker, collega's die ik hoog acht lopen de kans dat ik juist hen harder aanspreek, niet omdat ik graag trap, maar waarschijnlijk omdat hun afwijkende mening (afwijkend in de zin dan hun mening afwijkt van de mijne) mij harder raakt.

Richardkiwi heeft een hele zware fout begaan, hij is daar op aangesproken en hij heeft boete gedaan. Niemand hoeft van mij te vergeten wat de fout was, maar voor mij geldt heel sterk dat na gedane boete de collega ook gewoon weer collega is. Spreek hem/haar aan op wat hij nu doet, maar ook enkel op wat hij nu doet. Sleep het verleden er niet onnodig bij. En laat duidelijk zijn ook ik zie Marrakech als een van de meest waardevolle collega's. Dat je voor hem in de bres springt begrijp ik, dat je Wutsje beschermt idem. Dat je Richardkiwi aanspreekt op zijn bezwaar, prima. Maar houdt zijn verleden er buiten.

Jij hebt mij eerder zwaar aangesproken op hoe ik mij opstelde op het lemma over JD, dat accepteer ik (ik geef het toe met moeite). Ik heb jou aangesproken op jouw opstelling over de vroegere bisschop van Reykjavik. Die begreep ik niet. Hoewel ik, denk ik, uiteindelijk agnost ben heb ik een sterke affiniteit met het Rooms-katholieke idee van biecht en vergeving (voor de duidelijkheid, ik heb een katholieke opvoeding gehad). Ik realiseer mij dat ik dat te makkelijk op jou projecteer, dat is misschien niet helemaal eerlijk, maar de observatie van Josq dat de eerste en de tweede bijdrage in elkaars verlengde liggen klopt.

Ik begrijp dat als je van wikivrienden juist niet verwacht dat je harde kritiek krijgt mijn reactie harder aankomt dan ik bedoelde. Ik ga me er niet voor verontschuldigen want hij was gemeend. Maar ik hoop dat je door de bomen ook het bos kan zien. Peter b (overleg) 23 apr 2016 01:29 (CEST)

Beste Peter b, als ik een ding zeker weet dan is het dat Josq het niet erg vindt als zijn OP wordt misbruikt voor verzoening. Ik denk dat het inderdaad klopt dat wij hier volkomen verschillend inzitten. Ik heb jou in het verleden blindelings gesteund en verdedigd, ook als ik het niet helemaal, of zelf nauwelijks met je eens was. Dat deed ik omdat ik je heel hoog heb zitten. En dan is het heus niet "do ut des" (ik geef, opdat jij geve), maar dan verwacht ik kennelijk wel een soort loyaliteit. In de Demmink-kwestie was iets soortgelijks aan de hand: jij viel me niet alleen af, maar begon bij wijze van puntigheid direct allerlei lemmata van mij te nomineren. Daarop reageerde ik veel te fel, en daarover heb ik me bij jou verontschuldigd. In het onderhavige geval was het nota bene Kiwi zelf die zijn tegenstem tegen onze beste moderator baseerde op "oude koeien", zonder dat hij dat verder wenste toe te lichten. Natuurlijk dacht ik toen meteen aan een paar oude koeien die met zijn Wikileven verbonden zijn, en ik kan niet begrijpen wat er erg aan zou zijn die - in dit relevante verband - te noemen. Ik zou werkelijk menen dat je mensen die je graag mag in het openbaar bijvalt, en in de privésfeer bekritiseert. Ik neem aan dat jij ook geen kantoorgenoten in een publieke bijeenkomst afvalt, maar dat je hun je mening geeft als jullie weer onder vier ogen zijn. Eigenlijk is dat de normaalste zaak van de wereld. Maar nu wij zo verschillend in deze zaken staan, is het misschien ook een illusie te denken dat wij bevriend zijn. In dat geval bewonder ik je wel op afstand, en zal me verder niets meer aantrekken van loyaliteitsgronden die tussen mensen die elkaar mogen, vanzelfsprekend zijn. RJB _overleg 23 apr 2016 18:27 (CEST)

Bovenstaande discussie is hier zeker welkom en zet aan tot nadenken.

Helaas kwam er ook een serie niet-constructieve bijdragen, die heb ik maar gearchiveerd. Josq (overleg) 25 apr 2016 12:58 (CEST)

Dank je, Josq. Ik ben - eerlijk gezegd - wel nieuwsgierig naar een reactie van collega Peter op mijn laatste bijdrage. Die bleef uit, helaas.. RJB _overleg 4 mei 2016 13:54 (CEST)

Grijze tekst wijzigen... hoe?

Mijn vraag even onder je aandacht brengen, beste Josq. Zie hier. Collegiale groet, Dartelaar [geef een gil!] 10 mei 2016 10:37 (CEST)

Lysylhydroxylase

Beste Josq,

Dit lemma staat op TBP en ik kom er persoonlijk niet helemaal uit en helaas geeft de discussie op TBP weinig aanknopingspunten. Als je tijd hebt, zou je dan misschien je mening over dit lemma willen geven op TBP? Natuur12 (overleg) 15 mei 2016 16:53 (CEST)

Ziet er aannemelijk uit maar iets meer context is gewenst. Daar kan im later naar kijken.Josq (overleg) 16 mei 2016 11:25 (CEST)

Oke, dan behoud ik hem. Dank voor je tijd :). Natuur12 (overleg) 16 mei 2016 23:20 (CEST)

Menke

Het artikel Hermanus Reintjes heeft Menke voor een groot deel overgeschreven uit een artikel van de historicus Jaap Haag (tot hij in december 2015 met pensioen ging was hij verbonden aan het Waterlands archief), gepubliceerd in het jaarboek 2008 van de Vereniging Oud Monnickendam, zie bijvoorbeeld daar: blz. 103 "Door het bondgenootschap met Frankrijk raakte de Bataafse Republiek enz. ...." en blz. 105 "Er volgde een hevig, drie uur durend gevecht, enz. .... Dit artikel heeft bijna vier jaar op Wikipedia gestaan, waarbij schaamteloos gebruik is gemaakt van het werk van Haag. Menke heeft veel uit sterk verouderde bronnen overgeschreven, maar zij deinsde er ook niet voor terug om het werk van hedendaagse historici te plagiëren. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2016 15:55 (CEST)

Dank, het artikel is verwijderd dus klaarblijkelijk was een moderator het met je eens. Genoeg reden om het probleem met auteursrechtenschendingen nog eens extra te onderstrepen.

Een ander punt van aandacht: ik begrijp dat de nalooplijst alleen nieuw aangemaakte artikelen bevat terwijl er met Menke's bijdragen aan bestaande artikelen ook problemen zouden zijn. Zie je voordeel in een uitgebreidere nalooplijst, bijvoorbeeld met een opzet zoals hier? Josq (overleg) 23 mei 2016 16:22 (CEST)

FYI ik ga niet in discussie.

Het gaat hier om een veronderstelling niet om een bewijs.

Bij de voetnoten bij Jaap staat Wikipedia meer dan een keer. Het zou kunnen zijn dat Menke en Jaap zinnen uit Wikipedia overnamen.

Menke heeft verschillende kranten als ref. Het zou kunnen zijn dat Menke en Jaap zinnen uit oude kranten (PD) overnamen.

Het zou kunnen zijn dat Menke het artikel van Jaap niet eens heeft gelezen.

Wat de oude bronnen betreft, een groot gedeelte van Wikipedia.nl is één op één vertaald werk van uit ander wikipedia talen. Veelal met alleen de mededeling vertaald van Wp de (of andere taal). Ik hoor bij deze Creative Commons licentie of de GNU-licentie voor vrije documentatie nooit over plagiaat. Maar wanneer tekst uit het publieke domein werd gebruikt op de zelfde manier als teksten uit een Wikipedia andere taal wordt gesproken over plagiaat. Lidewij (overleg) 23 mei 2016 16:56 (CEST)

Dit is wel weer een uiterst merkwaardige bijdrage van jou Lidewij. Het artikel van Jaap Haag dateert uit 2008, dat van Menke uit 2012. Haag vermeldt keurig dat hij het verslag van de zeeslag bij Kamperduin mede ontleend heeft aan de website van het Marinemuseum. Het kan zijn dat Menke dat ook gedaan heeft, maar zij vermeldt het nergens. Zij vermeldt slechts als bron een zestal kranten uit de 18e eeuw. In die kranten zijn de door mij bij de nominatie genoemde passages niet terug te vinden (nagetrokken), wel zijn die passages letterlijk te vinden in de recente publicatie van Haag. Nergens geeft zij aan, dat zij bestaande passages uit recente bronnen letterlijk heeft overgeschreven. Dat is zowel plagiaat als een flagrante schending van auteursrechten. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2016 17:14 (CEST) P.s. je opmerking over de verwijzing door Haag naar Wikipedia is uiterst suggestief. Hij verwijst bij het hoofdstuk over Hermanus Reijntjes geen enkele, maar dan ook geen enkele keer naar Wikipedia. Van de door hem genoemde bronnen waar dit hoofdstuk op berust (bron xliii t/m bron lviii) noemt Menke er geen één. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2016 17:24 (CEST)

BWC Gouwenaar ik schreef over overnemen van Wikipedia en daar kan een zin van een andere bron tussen zitten. (door wie ook ingebracht)

Letterlijk vertaald van WPde wat geen PD is, is geen plagiaat. (in de samenvatting werd vermeld vertaald van WPde)

Letterlijk overnemen van oude lectuur wat PD is, wordt op Wikipedia.nl gezien als plagiaat. (Bij bronnen werd de PD literatuur vermeld)

Lidewij (overleg) 23 mei 2016 17:32 (CEST) de PS op pagina 109 tweemaal

Ik heb geen idee wat je hier betoogt. Vast staat dat Menke bestaande teksten letterlijk heeft overgenomen, zonder aan te geven (te markeren) dat het andermans werk betreft en zonder de herkomst ervan te vermelden (komen niet uit de bij het artikel vermelde bronnen). Dezelfde tekst was al vier jaar eerder gepubliceerd. Dat jij en passant de suggestie wekt dat Haag oude teksten geplagieerd zou hebben doet hier in het geheel niet terzake. Hier gaat het om de beoordeling van het door Menke in 2012 geschreven artikel. Bij hergebruik van andermans werk (of dat nu recent werk of oud werk is) dien je te vermelden dat dit niet eigen formuleringen zijn, maar het werk van een ander. Menke heeft de door een ander bedachte passages vrijwel letterlijk overgenomen en gepresenteerd als eigen werk. Waarom dat op de een of andere manier goedpraten? Heb je mijn vorige bijdrage niet gelezen. Haag verwijst voor het hoofdstuk over Hermanus Reijntjes geen enkele maal naar Wikipedia. De twee referenties die jij noemt (xxvii en xxxiii) hebben geen betrekking op het hoofdstuk over Hermanus Reijntjes, maar over Pieter Florisz. en staan hier geheel buiten. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2016 19:11 (CEST)

Hoi Lidewij C J., hierboven had je het over "in de samenvatting werd vermeld vertaald van WPde).. " terwijl ik bij geen enkele bewerkingssamenvatting van de edits van het intussen verwijderde artikel iets zij staan dat ook maar enigszins in de buurt komt van die tekst. Over welke samenvatting heb je het? - Robotje (overleg) 23 mei 2016 21:10 (CEST)

Het klinkt misschien heel onaardig, maar in discussie gaan met Lidewij heeft in dit soort situaties echt nul komma nul zin. Ik vind het in ieder geval enorm zonde van Gouwenaars tijd. Vinvlugt (overleg) 23 mei 2016 22:59 (CEST)

Antwoord

Of een uitgebreide nalooplijst zin heeft weet ik eerlijk gezegd niet. Het kost al veel moeite om de nieuw aangemaakte artikelen te controleren. Sijtze Reurich heeft er de afgelopen weken weer een aantal gecontroleerd. In de loop van de tijd heb ik diverse artikelen van Menke aan de hand van beschikbare boekwerken in de UB gecontroleerd. Maar dat kost mij te veel tijd, laat staan dat ik alle artikelen waaraan zij heeft bijgedragen ook nog eens ga controleren. Slechts een beperkt aantal van de door haar gebruikte bronnen (boeken en tijdschriften) is online beschikbaar. De keuze is imo simpel, of we accepteren dat er tot in lengte van dagen geplagieerde teksten (al dan niet auteursrechtelijk beschermd) op Wikipedia staan, of we maken schoon schip. Het laatste, dat zal je niet verbazen, heeft mijn voorkeur. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2016 21:15 (CEST)

De mijne ook. Gisteren heb ik weer eens gemerkt hoe je moet uitkijken met alles wat Menke heeft aangeraakt. Ik had Henry Demmeni voor verwijdering voorgedragen, een artikel van een ander dat Menke heeft aangevuld met, en voor een deel zelfs vervangen door, de letterlijke tekst van een artikel uit Eigen Haard uit 1887. Later dacht ik: Ach, ik heb wat tijd over; laat ik eens kijken of ik het lemma zelf kan herschrijven.

Daarbij kwam ik de volgende passage tegen: ‘Vooraf had hij zich echter als militair bevelhebber in het begin van dat jaar bijzonder onderscheiden bij de expeditie tegen de radja van Teunom (westkust van Atjeh), waardoor de schepelingen van het Engelse stoomschip Nisero uit hun gevangenschap bij de inlandse vorst verlost waren.’ Vrijwel letterlijk uit Eigen Haard. Hoe zat het precies met dat schip? Tot mijn verrassing bleek de tekst van De Atjeh-oorlog van Paul van ’t Veer uit 1969 online te staan. En wat las ik daar? Die expeditie had niets uitgehaald, behalve dan dat de radja zijn gevangenen overbracht naar een plaats verder het binnenland in en het geëiste losgeld verhoogde. Uiteindelijk moest Nederland ook het losgeld betalen om de gevangenen vrij te krijgen. Menke had de versie van Eigen Haard, waaruit op te maken valt dat hun bevrijding aan Demmeni te danken was, klakkeloos overgenomen!

Kortom, Menke heeft ons opgezadeld met een gigantische hoeveelheid overgeschreven, maar ook gewoon foute teksten. Laten we om te beginnen alles dat ze heeft aangemaakt en nog niet gecontroleerd is gewoon genadeloos wegmieteren. Dan hebben we nog steeds onze handen vol aan de artikelen waar zij alleen maar aan gewerkt heeft, en die allemaal nog gecontroleerd moeten worden. Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2016 22:45 (CEST)

Met de koers die de Februaripeilingen aannemen begint radicale verwijdering een haalbaar perspectief te worden. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:57 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Februari stemronde ongeldig

• Je schreef:

Zo had ik het inderdaad bedoeld, Woodcutterty. Optie 7/niets veranderen blijft hoe dan ook beschikbaar

stem dan niet in de hoop dat geen enkele optie het quorum behaalt. Josq (overleg) ► (van hier 1 jun 2016 11:43 (CEST))

De stemronde heeft nu optie 4 en optie 5, maar geen optie 7. Dat druist in tegen je eigen belofte, dat die wel beschikbaar zou zijn. Daarmee is de stemronde ongeldig.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 21:17 (CEST)

Dat heeft Josq in het geheel niet beweerd. Handhaven van de status quo zou uitsluitend het gevolg kunnen zijn van het niet halen van het gestelde quorum. In die zin kan het handhaven van de status quo dan ook niet worden uitgesloten als uiteindelijk resultaat van de stemming. Dat betekent echter niet dat toegezegd zou zijn om deze variant ook in stemming te brengen. Dat is nimmer het geval geweest. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2016 21:57 (CEST)

Stemmen doe je toch bij een stemronde, en voorkeuren geven bij een Peiling? Ik kan niet zien dat Josq het hier over een voorkeur geven heeft. Maar zoals anderen ook al opmerken... Er is geen keuze in deze stemronde. Het is "Weg" of "Via weg". Niet "Weg" of "Blijven". Daar is nimmer een stemming over geweest. Er wordt bij voorbaat uitgegaan (Dat is ook in het overleg terug te vinden) dat men moet voorkomen dat er tegengestemd kan worden zodat een meerderheid tegen stemt, en de voorstemmers verdeeld zijn over de manier waarop. Dat is naar mijn mening ook een beïnvloeding van een stemronde van de coördinator. Niks persoonlijks overigens... maar wel feitelijk verkeerd!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 23:43 (CEST)

Gouwenaar heeft gelijk, behalve dat er maar liefst 2 manieren zijn waarop een stemming het niet kan halen: geen van de opties behaalt het quorum, en/of geen van de opties behaalt een 55% meerderheid.

Je gaat uit van een gesloten vraagstelling: moeten de Februari-artikelen weg of niet? Maar daar ben ik in het geheel niet van uitgegaan. De vraagstelling was juist heel open: wat doen we met de Februari-artikelen? Daarop mocht iedereen zijn voorkeursantwoord formuleren tijdens de voorstelronde. The Banner stelde bijvoorbeeld voor om niet massaal te verwijderen op grond van de auteur alleen (Voorstel 2: 6 stemmen voor en 22 tegen). En Milliped stelde voor om door te gaan op huidige voet (Voorstel 7: 13 stemmen voor en 22 tegen). Mijn invloed daarin is niet verder gegaan dan 1) het opstellen van de procedure, toen het nog alle kanten op kon en de gemeenschap even goed de voorkeur had kunnen geven aan voorstellen die ik liever niet pruim en 2) het uitbrengen van mijn stemmen tijdens de peilingsronde. Oneerlijke beïnvloeding zou zijn om, zoals je schijnt voor te stellen, een optie die in de peiling is afgewezen toch een plaats te geven in de stemming ten koste van opties waar een grotere voorkeur voor was. Josq (overleg) 6 jun 2016 10:55 (CEST)

Ik begrijp je redenering wel, maar ik vind 'm niet deugen. Je moet je ook er van vergewissen dat niet iedereen waarde hecht aan peilingen. Dat zijn voorstellen die later nog wel terugkomen om als regel in- of weggestemd te worden. Die optie dus om voor behoud te stemmen, heb je de "voor behoud"-stemmers op slinkse wijze ontnomen. En daarin zit mijn ongenoegen. Had die peiling een stemronde geweest dan hadden meer mensen gestemd. En daar zullen wellicht ook veel "voor behoud"-stemmers bij hebben kunnen zitten. Veel van degenen die nu "neutraal" stemmen, doen dat hoogst waarschijnlijk omdat zij het oneens zijn met de manier waarop. Iets waarvan ik vind dat dat toch zwaar zou moeten wegen om deze stemming van voor af aan op te zetten (Ja weet het, is veel werk). Als ik zoiets had gedaan dan had de hele tent hier in de fik gestaan - of niet? Ik vind het gewoon niet netjes!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jun 2016 14:09 (CEST)

Nee, van begin af aan heb ik duidelijk gemaakt dat het hele proces zou culmineren in een stemming. Er is geen sprake van slinksheid: iedereen is uitgenodigd, iedereen heeft een kans gehad, niemand is op voorhand bevoordeeld, alles is op diverse plaatsen en meermalen aangekondigd en alles is bediscussieerd. Milliped heeft van mij een bedankje gehad voor het last-minute indienen van voorstel 7. Smiley.toerist kwam nog geen half uur voor sluitingstijd met een conceptvoorstel in De Kroeg, en ik heb er met succes op aangedrongen om daar een officieel voorstel van te maken - nummer 8 dus. Ik heb iedereen serieus genomen. En als er dan echt mensen zijn die al die voorbereidingen niet serieus nemen, tja, dat is mogelijk, maar waarom zouden dat allemaal "voor behoud"-stemmers zijn? Josq (overleg) 6 jun 2016 14:27 (CEST)

Het blijft leuk redeneren met je ;) Ik heb nimmer het woord "Allemaal" gebezigd :P LOL!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jun 2016 15:01 (CEST)

Inderdaad, de optie 'niets doen' heeft in feite bij de eerste ronde te weinig steun gekregen. Het voorstel 'niets doen' heeft na zoveel jaar van discussie weinig aanhang meer omdat er te veel nadelen aan kleven. Andere voorstellen hebben ook nadelen, maar minder, in de ogen van de meesten althans. Daarom was de stemming een goed idee. Alle argumenten en varianten kwamen naar voren. Dat sommigen tegen de vermoedelijke uitslag zijn, mag geen reden zijn achteraf de procedure (en de uitslag) ter discussie te stellen. mvg HenriDuvent 15 jun 2016 09:46 (CEST)

Daar gaat het niet eens om. Ik was niet eens op de hoogte van het verhaal, voor het in de stemming kwam. Niet iedereen volgt peilingen. Dat zijn zaken om eens te kijken hoe de "animo" (meningen) ligt, Zo niet met stemmingen. Dat zijn zaken waar je je "stem" laat horen. Josq heeft handig de voorstemmers de mond gesnoerd via een peiling waar niet iedereen naar kijkt, zeker niet als je het al druk genoeg hebt. Enkel aan een stemming wordt waarde gehecht. zo is dat altijd geweest. Nu blijkbaar ineens niet meer. Daar zijn de bezwaren het om te doen. Josq had de peiling gewoon als stemronde moeten overdoen. Dan had niemand er over geklaagd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 jun 2016 20:10 (CEST)

Jouw opmerking "Enkel aan een stemming wordt waarde gehecht" is evident onjuist: waarom zouden er dan überhaupt peilingen zijn? Als stemmingen zo allesbepalend zijn, waarom heb je dan in geen van de meer dan tien voorgaande stemmingen je mening geuit? Ik krijg sterk de indruk dat je de peiling gewoon gemist hebt omdat je het afgelopen jaar maar sporadisch aanwezig bent en nu een stok zoekt om de hond mee te slaan. CaAl (overleg) 15 jun 2016 20:20 (CEST)

In vakjargon: trolling. EvilFreD (overleg) 15 jun 2016 20:40 (CEST)

Ikzelf ben inderdaad nauwelijks aanwezig geweest, inderdaad. Maar weet wel dat voor ik wat minder actief werd het al zo werd ervaren. Ik ben niet nieuw hier.

Met mijn opmerking - "Enkel aan een stemming wordt waarde gehecht" - doelde ik aan te geven dat enkel een stemming kan zorgen voor een daadwerkelijk ingrijpende actie op Wikipedia. Een Peiling kan dat niet. Je weet zelf ook dat niet iedereen de peilingen bij houdt. Dat heb ik willen aangeven. Dat dit samen valt met de tijd dat ik weer wat actiever ben geworden is toeval. Maar zoals je uit de vele reacties kunt lezen bij Neutraal en op het overleg door Bemoeial gestart, kun je lezen dat veel mensen het er niet mee eens zijn. En nee EvilFred, ik ben geen Trol. Ik spring in de bres voor iets waar ik achter sta. Ik kom niet op Wikipedia om te zeiken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 jun 2016 08:18 (CEST)

"Je weet zelf ook dat niet iedereen de peilingen bij houdt." Er is gewoon een keurig overzicht hoor. (Maar het klopt dat een peiling doorgaans minder verstrekkende gevolgen heeft dan een stemming.) CaAl (overleg) 16 jun 2016 10:53 (CEST)

Ik zie de logica van je redeneringen niet: sommigen nemen een peiling niet serieus, dus degenen die bezwaar hebben tegen voorstel 4 en 5 worden benadeeld; sommigen volgen Wikipedia niet zo goed, dus de conclusie moet wel zijn dat ik slinks te werk ga. Josq (overleg) 16 jun 2016 10:16 (CEST)

ArbCom-zaak

Josq, niemand heeft je er nog hier op gewezen zie ik, dus doe ik dat nu even. Jouw stemprocedure is door gebruiker Lidewij aan de ArbCom voorgelegd (de zaak is nog niet aangenomen noch afgewezen): zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure en Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure. ed0_verleg 17 jun 2016 16:29 (CEST)

Gezien, bedankt ;) Josq (overleg) 17 jun 2016 17:13 (CEST)

Bezwaar Stemprocedure

FYI,

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 jun 2016 11:40 (CEST)

Veel dank, ik waardeer het, je bent de eerste van de tegenstanders die een serieuze analyse doet op grond van de richtlijnen en niet alleen op grond van gevoel en eigen overtuigingen. Josq (overleg) 18 jun 2016 11:44 (CEST)

Ik heb alle argumenten voor en tegen allemaal nog eens langs gelopen, en de richtlijnen er bij genomen. Dit is het resultaat. ;) Je was trouwens ZEER SNEL. Nog binnen de zelfde minuut al op de zakenpagina gereageerd :D  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 jun 2016 11:48 (CEST)

Stemming Februari-artikelen

Dag Josq, nogmaals dank dat je het Februari-dossier op hebt willen pakken, en jammer dat het nu tot zo veel commotie leidt. Hoewel ik volledig achter voorstel 5 sta, snap ik de bedenkingen die sommigen hebben tegen de nu gehanteerde procedure wel. Achteraf was een tweetrapsraket beter geweest denk ik. Stemming 1: "doorgaan op de oude voet" of "iets veranderen", stemming 2: "voorstel 4 of voorstel 5". Toch? Of zie ik dan weer allerlei andere zaken over het hoofd? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 20 jun 2016 13:22 (CEST)

Waar zou je dan voor kiezen: een verandering, maar je weet niet ten goede of ten kwade, of geen verandering? Ik denk dat de meeste mensen dan gaan voor de known unknown: geen verandering, geen oplossing, volgende keer beter. Josq (overleg) 20 jun 2016 13:38 (CEST)

Dag Josq, ik bedoel één stemming die bestaat uit twee delen, dus degenen die bij deel 1 stemmen voor "veranderen" weten dat ze dan alleen nog kunnen kiezen tussen optie 4 en optie 5. Nu heeft toch (net) meer dan 55% gekozen voor optie 5 als je de neutralen meetelt, dus ik denk dat optie 5 het in mijn tweetrapsraket ook gehaald had. In deel 1 de mensen die nu voor optie 4 of optie 5 hadden gestemd zouden stemmen "voor veranderen", en dan kan de totale populatie, dus ook degenen tegen verandering, in deel 2 stemmen voor 4 of 5. Vinvlugt (overleg) 20 jun 2016 13:49 (CEST)

Oh zo... maar pff, dat wordt lastig rekenen. Stel, je hebt voorstel A, B, C en D. De peiling start. Je weet dat die eerste stemronde eraan komt. Dus heeft de peiling 6 mogelijke uitkomsten: A vs B, A vs C, A vs D, B vs C, B vs D, C vs D. Hoe ga je stemmen in de peiling? Josq (overleg) 20 jun 2016 14:10 (CEST)

Wat wel kan is

1. Voorstellen indienen
2. Peilen: 2 populairste worden geselecteerd
3. Stemmen: populairste van de 2 wordt geselecteerd
4. Stemmen: populairste wordt definitief goedgekeurd/afgekeurd

Dankzij de huidige stemprocedure moet er dan wel een half jaar zitten tussen de twee stemmingen, dus het is wel heel omslachtig en je zit een half jaar lang met een bindende uitslag waar je eigenlijk toch niks mee kunt.

Een vereenvoudiging:

1. Voorstellen indienen
2. Peilen: populairste wordt geselecteerd
3. Stemmen: populairste wordt definitief goedgekeurd/afgekeurd

Dan blijft alleen het nadeel over dat de nuloptie onevenredig veel kans maakt, en daar was het mij nu net allemaal om begonnen. Josq (overleg) 20 jun 2016 14:34 (CEST)

Het kan aan mij liggen, maar ik denk: "Is het dan niet logischer om voor een standaard te stemmen? Dus

• 1 Optie van aanpak
  • JA
  • NEE
• 2 Niets doen
  • JA
  • NEE

Meerdere opties.

Ongeacht wie het is weet iedereen wat de toekomst gaat brengen voor iedere gebruiker waarvan veel twijfelartikelen bestaan, en hoef je enkel per gebruiker te stemmen of die aanpak voor die gebruiker "Aanpak" of "Geen aanpak" wordt. Toch? Ik hoop dat je een idee hebt van wat ik bedoel?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 jun 2016 15:29 (CEST)

dus je bedoelt een stemming of eigenlijk een serie stemmingen waarin je per voorstel voor of tegen kunt stemmen? Dat heeft als nadeel dat tegengestelde voorstellen tegelijkertijd aangenomen kunnen worden. Josq (overleg) 20 jun 2016 17:36 (CEST)

Niet als je de stemming fatsoenlijk opzet. The Banner Overleg 20 jun 2016 17:48 (CEST)

Ik snap dat als je resultaten wilt, je soms ook moet accepteren dat geen quorum behalen of geen consensus behalen ook resultaten zijn. Alleen niet die je graag wil. Maar als je de Opiniepeiling en de Stemprocedure zo duidelijk mogelijk, en onomwonden presenteert, binnen de lijnen van ieder proces, dan ontloop je die mogelijkheid. In de Peiling zie je wat de opties zijn. Aan de hand van die peiling kan je aangeven wat de gevolgen zijn voor iedere optie. Daarna kan je die opties in stemming brengen. Je kunt - hoewel ongewenst - in meerdere stemronden verdelen (uitsluit ronde). Mensen zullen zich daar sneller bij neer kunnen leggen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 jun 2016 20:10 (CEST)

Het kan paradoxale situaties opleveren. Stel, 10% wil niets veranderen, 40% wil oplossing A en 50% wil oplossing B. Wie krijgt zijn zin? Juist, de 10%. Dat is zoals je zegt inderdaad een uitkomst, maar niet een die je graag wilt. En niet alleen ik, maar 90% met mij. Josq (overleg) 20 jun 2016 20:18 (CEST)

@Josq: blijkbaar krijg ik niet goed uitgelegd wat ik bedoel. Jouw eerste peiling lijkt me een goede zet geweest, waar de gemeenschap aangegeven heeft dat áls er iets moet gebeuren, dat optie 4 of 5 zou moeten zijn. Wat ik dacht dat je daarna zou gaan doen is een tweetraps-stemming. Stap 1 is stemmen of er iets moet gebeuren, en stap 2 (die gelijktijdig kan met stap 1) is vragen welke optie dat moet zijn, mocht in stap 1 besloten worden dat we iets willen gaan doen.

@Rodejong: ik snap jouw eerste stap van "optie van aanpak" niet. Wat betekent een JA of NEE bij die optie? Vinvlugt (overleg) 20 jun 2016 21:56 (CEST)

Ik doelde op de 7 opties waar een manier werd beschreven hoe de artikelen aan te pakken. Ieder een Ja of Nee. Het is een inventarisatie, dus je wil precies weten waar de voors en tegens liggen. Dit is uiteraard onzinnig bij enkel 2 opties die lijnrecht tegenover elkaar staan. Daarom schreef ik er onder.. "meerdere opties".  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 jun 2016 23:37 (CEST)

Belgische regeringen van Februari

Josq, als de verwijdering van februari-artikels doorgevoerd wordt, mag je de Belgische regeringen naar mijn naamruimte overhevelen. Daar kan ik dan verder gaan met nakijken, zoals ik hier al beloofd had. Ik denk dat de meeste regering-artikels kunnen behouden blijven, maar ik kan ze niet onmiddellijk nakijken. Ik zou ze dus na verwijdering stelselmatig verder willen controleren en aanpassen indien nodig vooraleer ze terug te plaatsen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 21 jun 2016 17:04 (CEST)

Goede vraag! Ik zie geen belemmering, behalve dat je de herkomst van de informatie op de juiste wijze zou moeten verantwoorden. Ik weet niet wat daarvoor de juiste procedure is want een permalink gaat niet werken na verwijdering. Misschien dat even voorleggen in het Auteursrechtencafé. Josq (overleg) 22 jun 2016 11:17 (CEST)

Dank je wel. Ik ga de gebeurtenissen dan toch maar afwachten en bij gelegenheid de artikels eventueel zelf opnieuw aanmaken, dat gaat vlotter verlopen denk ik. -rikipedia (overleg) 23 jun 2016 09:26 (CEST)

Alternative vote

Hallo Josq,
Ik ben eigenlijk zeer positief over het Alternative vote. Zou dit opgenomen kunnen worden in de minipeiling met de aantekening deze in een Stemprocedure op te nemen, of eventueel dit aan de gemeenschap voor te leggen voor toekomstige Opiniepeilingen en/of Stemprocedures)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 jun 2016 10:19 (CEST)

Voorstel 7

Deze heb ik ingetrokken onder dwang van bedreiging en kleineringen etc. Ik wil je overigens wel bedanken voor de manier waarop jij gewoon zakelijk gebleven bent, en zelfs de moeite genomen hebt om een minipeiling te houden. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 jun 2016 12:32 (CEST)

Arbitrageverzoek Stemprocedure

Beste Josq, de Arbitragecommissie heeft het arbitrageverzoek Stemprocedure aangenomen.

De Arbitragecommissie, 24 jun 2016 17:32 (CEST)

aparte OP´s

Josq, Het is allemaal leuk en aardig mijn opmerking in een apart OP te zetten, maar het is nergens zichtbaar dat er een OP gekoppeld is aan aan het voorstel 4. Ook niet in Overleg Wikipedia:Nalooplijsten/Menke waar de discussies over voorstellen plaats vinden.Smiley.toerist (overleg) 27 jun 2016 18:42 (CEST)

Heb je eigenlijk wel gelijk in. Zal in het vervolg één algemene overlegpagina gebruiken. Josq (overleg) 28 jun 2016 08:44 (CEST)

Ter leringe ende vermaak

Een aardig voorbeeld hoe het mis kan gaan met de afhandeling van de Menke-artikelen via de lijst te beoordelen pagina's. Op 6 juni jl plaatst Sijtze Reurich het artikel Ferdinand Vermeulen Krieger op deze lijst. Op 20 juni 2016 wordt het artikel door MatthijsWiki verwijderd. Een paar uur later meldt zich een gebruiker met een aangepaste versie van het inmiddels verwijderde artikel. Vervolgens wordt de aangepaste versie zonder enige discussie op Wikipedia geplaatst (overigens zonder de bewerkingsgeschiedenis en naamsvermelding van de auteurs van het oorspronkelijke artikel). Ook deze aangepaste versie blijkt voor een groot deel te berusten op de tijdens de overlegronde al gesignaleerd ondeugdelijke bronnen. Dat betekent dat er weer apert foutieve informatie — die ontleend is aan dubieuze bronnen — is teruggeplaatst. Ik kan zo een aantal feitelijke onjuistheden, ontleend aan de niet van fantasie gespeende 19e eeuwse biografen, aanwijzen. Kennelijk is nog niet doorgedrongen dat deze verouderde bronnen niet zonder meer buikbaar zijn voor een hedendaags encyclopedisch artikel, juist vanwege de vele storende fouten, die wellicht een oppervlakkige lezer niet zullen opvallen, maar die wel afbreuk doen aan de betrouwbaarheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 15:49 (CEST)

Hmm, de wet van behoud van ellende?

Gelukkig is er meer dan ellende. De (voorlopige) peilings- en stemmingsuitslagen verrassen me in positieve zin. Wat zou jij na Menke aanpakken? Misschien iets op het niveau van algemene richtlijnen? Josq (overleg) 30 jun 2016 16:08 (CEST)

Waar ik nog geen oplossing voor zie, en dat probleem is aanzienlijk gecompliceerder, zijn de bewerkingen van Menke aan al bestaande artikelen. Verwijderen daarvan is geen optie, maar het ontvlechten van deze artikelen is een heidens karwei. Terugzetten naar een Menkevrije versie? Maar dat lijkt mij ook niet zonder problemen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 16:40 (CEST)

Ik zie ook nog geen voor de hand liggende oplossing, maar eerst moet het probleem in kaart gebracht worden. Wat vind je van een nalooplijst met een opzet zoals hier: Gebruiker:Bfwelter/Nalooplijst Bean? Josq (overleg) 30 jun 2016 17:06 (CEST)

Als ik mag inbreken: zover me bekend is het not done een verwijderde pagina weer terug te plaatsen. Als dat toch gebeurt zou het een geldige {nuweg}-reden horen te zijn.

Wat betreft het terugzetten naar een bepaalde versie begrijp ik niet goed wat het bezwaar van Gouwenaar is. Woudloper _overleg 30 jun 2016 18:31 (CEST)

Wat het eerste betreft zou nuweg mij ook de meest logische weg lijken, waarna al dan niet een nieuw artikel kan worden geplaatst. Ik ben benieuwd welke conclusie de afhandelend moderator trekt. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 20:45 (CEST)

Gouwenaar doelt op de mogelijkhei dat er na en tussen de bewerkingen van Menke ook anderen aam een artikel gewerkt kunnen hebben. Dier bijdragen worden ook verwijderd bij het terugplaatsen van een versie van voordat Menke zich er ging mee bezighouden. EvilFreD (overleg) 30 jun 2016 19:36 (CEST)

Precies je zult die artikelen moeten ontvlechten en ontdoen van ondeugdelijke informatie, maar die klus zie ik nog niet zo snel geklaard worden. Ik vrees dat we nog tot in lengte van jaren geconfronteerd zullen blijven met steeds opduikende Menkeproducten. Zo'n lijst als hierboven kan inzicht geven in de omvang van de problematiek en is in dat opzicht nuttig. Ik vrees echter dat weinig collega's gemotiveerd zullen zijn om dit arbeidsintensieve controlewerk voor hun rekening te nemen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 19:58 (CEST)

Ik ben daarin iets positiever. Ik vermoed niet dat het om een veelvoorkomend verschijnsel gaat. Je kunt bv. een uitzondering maken voor artikelen waaraan na Menke meer dan 1000 of 2000 bytes is toegevoegd - ik vermoed niet dat het om veel artikelen gaat. Verder geloof ik dat de kans aanzienlijk is dat echte verbeteringen uiteindelijk toch opnieuw worden teruggezet. Woudloper _overleg 30 jun 2016 20:14 (CEST)

Ik kan het niet goed overzien. Bijkomend probleem is dat de bijdragen van Menke aan een bepaald artikel vaak uitgesmeerd zijn over meerdere bewerkingen, die afzonderlijk onder de genoemde grens blijven, maar gezamenlijk daarboven uitgaan. Als dat in een tabel gesaldeerd kan worden dan is dat een goed hulpmiddel. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 20:35 (CEST)

Hier kan je zien dat Menke in totaal ruim 40.000 bewerkingen deed. 58 procent daarvan was in de hoofdnaamruimte. Al bij al bewerkte ze meer dan 6000 verschillende pagina's. Een deel daarvan betreft natuurlijk pagina's buiten de hoofdnaamruimte, maar als je je bedenkt dat Menke veel vanuit haar kladblok werkte en daar ook het meeste van uiteindelijk in de encyclopedie belandde, dan kan je met een gerust hart stellen dat de meeste van die pagina's zich in de hoofdnaamruimte bevinden. Menke maakte in 1251 artikelen aan. Als van de overige ruim 5000 pagina's 40% zich in de hoofdnaamruimte bevindt (een voorzichtige schatting denk ik), dan gaat het nog altijd om zo'n tweeduizend artikelen. Bijna dubbel zoveel dus als de door Menke zelf aangemaakte artikelen, terwijl het probleem vele malen gecompliceerder is. EvilFreD (overleg) 30 jun 2016 23:26 (CEST)

Er is een peiling ? Oh nee het is toch een stemming.

Josq, je startte peiling. Ik noem dat een stemming, aangezien deze 'opiniepeiling' meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp verzamelt en deze meningen wel een bindende kracht heeft. Er wordt namelijk bepaald waarover men mag stemmen.
Op de Wikipedia:Opinielokaal is bovenin niets vermeld. Ja, lager op de pagina en je schreef het in de kroeg, maar dat ziet maar een klein percentage van de gebruikers. In mijn ogen lijkt het zo meer een privé stemming. Groet, Lidewij (overleg) 30 jun 2016 20:15 (CEST)

Daar wil ik toch even - als dat mag - even op reageren.

Het verschil met deze en vorige keer is dat de uiteindelijke stemming niet tussen 1 en 2 valt maar tussen Ja of Nee. Daarmee is de optie om tegen te stemmen aanwezig. Dat is geheel volgens de principes van de Opiniepeiling en Stemprocedure. De peiling geeft een resultaat, maar dat resultaat wordt dus door voor/tegen stemmen bepaald of dat aangenomen kan worden. Het nadeel voor de voorstemmers is, dat als deze niet de meerderheid behaald, dat een andere optie pas na 6 maanden in stemming gebracht kan worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 jun 2016 20:29 (CEST)

Er wordt namelijk bepaald waarover men mag stemmen. En dat is fout, om dat te bepalen? Josq (overleg) 30 jun 2016 20:32 (CEST)

JosQ, wanneer je iets wilt bepalen gebruik een stemming. Bij het woord peiling wordt je op het verkeerde been gezet, omdat "een opiniepeiling meningen verzamelt van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming." Je bepaalt iets, het heeft een bindende kracht en anders zal het niet worden. Lidewij (overleg) 30 jun 2016 21:21 (CEST)

Dus om te bepalen waarover we gaan stemmen moet ik een stemming organiseren?

Nog belangrijker, je citeert dat een opiniepeiling meningen verzamelt van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming. Ik begrijp dat je aan dit citaat een bindende kracht toekent. Hoe is dit citaat tot stand gekomen? Hopelijk toch wel door een stemming? Josq (overleg) 30 jun 2016 21:28 (CEST)

Josq, je kan er nu wel een grapje over maken, maar een peiling is een soort van steekproef en dit is niet altijd even representatief. Dus nu is het mensen doe mee aan de peiling, want hier valt de grootste beslissing. Maar zal dat helpen, nee wat men leest het is een peiling. Stel bureau de Hond heeft een peiling en die peiling gaan we gebruiken voor beslissingen. Lidewij (overleg) 30 jun 2016 22:03 (CEST)

Beste Lidewij, de peiling wordt gebruikt als indicatie/steekproef over welk voorstel het beste gestemd kan worden. Pas als dat voorstel in de stemming de meeste stemmen krijgt wordt het bindend. In de peiling is er dus niets dat Wikipedia bindt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jun 2016 22:12 (CEST).

Beste Gasthuis, ja wel de mogelijkheden waar over gestemd kan worden. Ondanks ja en nee, blijft het voor sommige kiezen uit twee kwaden. Kies men wat men wilt, of wil men sommige uit de gemeenschap pleasen. Lidewij (overleg) 30 jun 2016 22:28 (CEST) PS ik heb geprobeerd iets duidelijk te maken, wanneer men het niet zo wilt zien heeft het geen zin hierover door te gaan.

Beste Lidewij, jammer dat je solide tegenargumenten afdoet als grapje en als onwil. Josq (overleg) 30 jun 2016 22:42 (CEST)

Beste Josq, het feit dat het er staat betekend, dat het gedragen wordt door de Wikipedianen. Zo niet, dan komt er vroeg of laat iemand langs die het ter tafel brengt. Maar wat er staat is vanzelfsprekende. De tekst dekt nu niet meer de lading. Nu zou er moeten staan: Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en geeft een bindende uitkomst die gebruikt zal worden in een stemming. Lidewij (overleg) 30 jun 2016 23:48 (CEST)

Beste Lidewij, als deze peiling bindend zou zijn, dan zou iedereen of tenminste ikzelf gebonden zijn om een stemming te organiseren volgens de peilingsuitslag. Die binding/verplichting is er niet. Niemand eist van mij om een stemming op een bepaalde manier te organiseren. Evenmin ligt een dergelijke eis bij iemand anders.

Dat neemt niet weg dat ik het voornemen heb om een stemming te organiseren en daar hoort de taak bij om in overleg met de gemeenschap de stemopties vast te stellen. Dat kan op allerlei manieren. Het is mijn vrije, ongebonden keuze om dat te doen aan de hand van de uitslag van de peiling en dat van te voren aan te kondigen en te beloven. Mocht ik een vervolgstemming nalaten, dan heeft de peiling geen gevolgen (tenzij men op grond van de peiling overgaat tot het sluiten van een consensus). Op geen enkele wijze werkt deze peiling verplichtend. Wat wel verplichtend werkt is mijn belofte, maar dat is moreel en persoonlijk - er is geen richtlijn die verbiedt om beloftes af te leggen en na te komen. Josq (overleg) 1 jul 2016 00:14 (CEST)

Wat een onzinnig geraaskal hier. Als ik morgen een stemming wil starten om te vragen of de hoofdpagina een groene of rode achtergrond moet krijgen, of moet blijven zoals die is, dan mag ik dat en houd ik me keurig aan het stemreglement. Ook zonder peiling vooraf om te kiezen tussen groen, rood, bruin en oranje. Zo'n peiling is dus een extra service van Josq. Die valt vol-le-dig binnen de kaders van de reglementen hier. CaAl (overleg) 1 jul 2016 09:07 (CEST)

De bijdrage van Lidewij over stemming of peiling lijkt mij meer stemming maken over een peiling, dan dat er bij Josq sprake is van een stemming maken van een peiling. De peiling staat in alle sjablonen aangekondigd, maar het is inderdaad geen slecht idee om de peiling te noemen in het nu nog lege veld "Peiling" bovenaan Wikipedia:Opinielokaal en Wikipedia:Stemlokaal. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jun 2016 20:42 (CEST).

Iets in het lege vlakje is al vast iets. Lidewij (overleg) 30 jun 2016 21:21 (CEST)

Helaas kan ik op de pagina's niet vinden waar ik dit moet aanpassen. Misschien dat iemand anders het kan doen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jun 2016 22:13 (CEST).

Berlijn februari artikelen

Josq, Ik zie geen problemen met de artikelen over Berlijn van Februari. Het zijn geen obscure heiligen of middeleeuwse machthebbers waar ik geen kaas van heb gegeten of belangstelling voor heb. Ik wil deze artikelen controleren en verbeteren. Hoe kan ik ze veiligstellen op de nalooplijst? Ik ga binnenkort een paar weken op reis en houdt ik een wikibreak.Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 22:35 (CEST)

PS: Ik zie dat Meerdervoort er ook aan is begonnen.Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 22:38 (CEST)

Vergeet dat laatste. Dat is allemaal 3 jaar geleden.Smiley.toerist (overleg) 5 jul 2016 00:24 (CEST)

Beste Smiley.toerist, excuses voor de late reactie. Je kunt, zolang de artikelen nog staan, en als je er van overtuigd bent dat ze geen auteursrechtenschendingen bevatten, kopieen maken die je bijvoorbeeld op je eigen PC of in je eigen naamruimte zet. Mocht het originele artikel nadat je de herschrijving voltooid hebt verwijderd zijn, dan kun je een terugplaatsingsverzoek indienen tot behoud van de bewerkingsgeschiedenis. Daarna plaats je je herschreven versie in het artikel. Josq (overleg) 6 jul 2016 14:16 (CEST)

Indien wel verwijderd, kun je nog altijd de artikel terugvragen, Smiley. Dat geldt trouwens voor alle artikelen. The Banner Overleg 6 jul 2016 14:46 (CEST)

Dat is ook zo. Josq (overleg) 6 jul 2016 14:58 (CEST)

Ik heb 58 Berlijn artikelen veiliggesteld in Gebruiker:Smiley.toerist/Berlijn Februari artikelen. Het waren veel meer dan ik verwachte. Ik heb nog een hoop werk voor de boeg.Smiley.toerist (overleg) 6 jul 2016 20:07 (CEST)

Zulks is in strijd met de uitslag van de stemming waarin het voorstel om alle artikelen te verwijderen werd aangenomen. Verwijdering is niet hetzelfde als herlocatie. Door de vele auteursrechtenschendingen van Februari zag de gemeenschap deze optie als de meest wenselijke. Op de Berlijnartikelen van de hand van Februari rust dezelfde verdenking. Het is dus ongewenst dat deze elders op Wikipedia blijven voortbestaan. EvilFreD (overleg) 6 jul 2016 20:35 (CEST)

De paar artikelen die ik heb bijgewerkt heb ik in de nalooplijst bijgewerkt. De anderen zal ik nu op schijf bewaren en later controleren/aanpassen en bronnen toevoegen. De meeste artikelen bevatten alleen basisinformatie, waar geen copyvio achter kan schuilen. Ik ga binnen een paar dagen op reis en wil daarna rustig aan de artikelen werken. Die twee weken voorzien in de procedure zijn voor mij veel te kort. Uiteraard kan dan gecheckt worden of ze aan de eisen voldoen.Smiley.toerist (overleg) 7 jul 2016 00:43 (CEST)

Tenminste 1 moderator is van mening dat "lijkt op" hetzelfde is als "vopyvio" en verwijderd dan... The Banner Overleg 7 jul 2016 14:16 (CEST)

Een collectieve verdenking is nog geen bewijs, EvilFred. The Banner Overleg 7 jul 2016 00:49 (CEST)

Soms krijg je hier het idee dat sommigen het enkel te doen is om 1 persoon geheel van Wikipedia te wissen. Ongeacht welke bewerking. Ik snap best dat je de wikipedia wil beschermen, maar wat niet in de Hoofdnaamruimte staat, komt niet in de zoekresultaten van google/bing/yahoo voor. Als Smiley Toerist die artikelen wil bewerken en als die nagekeken zijn terug geplaatst kunnen worden, dan is Wikipedia daar toch bij gebaat? Desnoods kan hetgeen terug gezet zonder Menkes bewerkingen terug gezet worden. Soms mag je ook een stapje terug doen, en niet je zin doordrammen. Wees blij dat er hoogst waarschijnlijk duizenden artikelen op de schop gaan. Josq heeft nu aanzet gegeven voor een stemming, en ik ga kijken wat daar van terecht komt. Wordt het een ja, of wordt het een nee. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 jul 2016 13:10 (CEST)

Ik geloof dat Smiley al een oplossing heeft... Josq (overleg) 7 jul 2016 14:07 (CEST)

Ooit aan begonnen geloof ik ook, maar geen enkele moeite mee als de artikelen over Berlijn verdwijnen, graag zelfs. Kom ze wel een keer tegen en maak ze opnieuw aan. Dat vertaalwerk van Februari mbt die artikelen was allerbelabberdst en zeer selectief. Uithuilen en opnieuw beginnen is veel productiever dan alles hieromtrend nalopen. Meerdervoort (overleg) 7 jul 2016 15:32 (CEST)

Menke-peiling

Ik zie de Menke-peiling, en vind dat je er een zooitje van gemaakt hebt.

• Tot 27 juni 17:33 uur stond bij de peiling vermeld dat alleen per consensus voorstellen aangepast konden worden. Ondertussen was je al vanaf 22 juni op de OP van deze peilingpagina bezig met een minipeiling (alleen bedoeld voor degenen die dit overleg volgen, zoals je meldt). Het is absurd om zo vlak voor het begin van de peiling een minipeiling te starten om de procedure aan te passen, terwijl bijna niemand daar weet van heeft. Er is bijna niemand die aan die minipeiling heeft deelgenomen. Bij een mini-peiling gaat het verder niet om consensus, maar om meerderheid van stemmen.
• Pas in de laatste uren van die minipeiling maak je daarvan gewag in De Kroeg. Ik kwam er pas achter - via De Kroeg - toen de minipeiling al achter de rug was, terwijl je weet dat ik interesse in de kwestie-Menke heb.
• Vlak voordat gestemd kan worden, verdwijnt peilingvraag nr. 2. Tot 27 juni 17:33 stond alleen op de peilingpagina dat voorstellen konden worden aangepast, over schrappen geen woord. Het is mij nog steeds een raadsel waarom peilingvraag 2 moest verdwijnen. Daarmee verdween ook mijn mededeling dat bijna 170 lemma's na controle gehandhaafd waren. Wat overbleef waren bijzonder negatieve opmerkingen over Menke's lemma's, als zou er echt helemaal niets van kloppen. Daardoor was de informatie over de Menke-lemma's compleet uit balans.
• In de peiling staat vermeld dat als iemand de huidige toestand wil handhaven, hij/zij (overal) moet tegenstemmen. Geen idee hoe dat dan te bereiken. Het is gewoon niet mogelijk: het voorstel om alles in de huidige toestand te behouden was geschrapt.
• Ook je mededeling bij de minipeiling, bij gelijke stemmen bepaal ikzelf, kan er bij mij niet in. Je gaf namelijk aan dat alleen per consensus aanpassingen konden worden verricht. Je eigen mening erdoor drukken is dan niet aan de orde.
• Net als bij de stemming bij de Februari-lemma's heb je bij de Menke-peiling meegestemd en commentaar gegeven bij je stemmen. Een coördinator is echter neutraal en stemt niet. Ga je ook stemmen bij de stemming over de Menke-artikelen en waarom? Happytravels (overleg) 4 jul 2016 14:17 (CEST)

P.S. De lemma's van Soenan, die onder de Lymantria-lijst over Menke staan, worden die nu ook verwijderd? Soenan is in ieder geval geen sokpop van haar. Er zijn zelfs discussies tussen de twee. Happytravels (overleg) 4 jul 2016 14:28 (CEST)

Nou, dat klinkt nogal verontwaardigd.

• De minipeiling betrof een procedurele kwestie, het leek me verstandig om de gemeenschap minimaal lastig te vallen met procedurele trammelant die minimale betekenis heeft voor de uiteindelijke besluitvorming. Ik ben er niet trots op dat ik me heb laten bewegen tot een peiling over een peiling.
• Ik nam aan dat personen met een dermate grote interesse in deze kwestie de betreffende pagina op de volglijst hebben staan en regelmatig checken
• Optie nummer 2 - niets veranderen - komt terug bij de stemming. Dus was het zinloos om deze op te nemen in een peiling die er om gaat welke stemoptie de tegenkandidaat moet worden van niets veranderen. Bij de stemming heb je opnieuw gelegenheid om je statistiekjes en argumenten onder de aandacht te brengen. Persoonlijk vind ik die statistiekjes overigens zeer in het nadeel spreken van Menke's werk: ruim 40% van de gecontroleerde artikelen is verwijderd, dat is een schokkend hoog percentage.
• Tegen stemmen kan straks bij de stemming
• Normaal beslist de peilings/stemmingscoordinator alles zelf, zonder dat iemand klaagt. Het lijkt wel: hoe meer je de gemeenschap de gelegenheid geeft om mee te denken en mee te beslissen, des te meer moeilijkdoenerij. De gelegenheid maakt de dief, ik bedoel, de zeurpiet.
• Een coördinator is niet neutraal, dat staat nergens voorgeschreven. Integendeel: een coördinator is waarschijnlijk de grootste fanatiekeling, want hij is de eerste die alle ellende van het organiseren van een peiling of stemming op zich neemt.
• Onder de nalooplijst staat: Deze artikelen van Soenan zouden nog moeten worden toegevoegd aan bovenstaande lijst - het lijkt me dat ze dus nog niet zijn toegevoegd en ook niet onder de voorgestelde massale verwijdering vallen.

Hier laat ik het bij, je blijft in de aanloop naar en tijdens de komende stemming welkom om je argumenten met de gemeenschap te delen maar ik zal niet altijd gelegenheid hebben om daar op te reageren. Josq (overleg) 6 jul 2016 14:01 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Geachte Josq, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure waarin ook uw naam genoemd is. 5 jul 2016 00:36 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2016

Beste Josq,

In het verleden ben jij volgens de wiki-boekhouding jurylid geweest van een schrijfwedstrijd op wikipedia.

Nu is Ciell bezig een nieuwe schrijfwedstrijd te organiseren en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn, hieraan mee te werken? Zie voor meer informatie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Vriendelijke groeten,

Carol (overleg) 7 jul 2016 15:48 (CEST)

Verwijzing

Er moet iets mis gegaan zijn bij de verwijzingen naar de stemming. Kijk even bovenaan in De Kroeg en in het Stemlokaal. Er worden 3 stemmingen genoemd, maar toch maar twee beschreven. --Stunteltje (overleg) 8 jul 2016 20:29 (CEST)

 Uitgevoerd, dank voor de reminder! Josq (overleg) 8 jul 2016 21:40 (CEST)

Quorum

Hi Josq, ik zag dat jij in 2007 (over oude koeien gesproken) de stemcoördinator was van een aanpassing van de stemprocedure (Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing stemprocedure). Hierin is afgestapt van een quorum voor het totaal aantal stemmen, naar een "quorum" voor een van de stemopties. Allemaal prima, geen probleem mee op een punt na: dat dit een quorum genoemd wordt. Volgens bv het Lycaeus Juridisch Woordenboek:

quorum / (oneigen.) kworum : staatsrecht - Latijn: minimaal aantal aanwezigen dat vereist is om een vergadering te kunnen openen, te beraadslagen en/of te besluiten. Art. 137 Grondwet en 56 Gemw

Dat is dus conform de oude procedure, maar niet conform de nieuwe procedure. Een stemming hier kan nog steeds ongeldig zijn met 19 voor en 15 tegen, terwijl voor de juristen het quorum ruimschoots gehaald zou zijn. Mijns inziens werkt het gebruik van de term quorum op stempagina's verwarring in de hand bij nieuwe gebruikers, alleen de oudgedienden zijn zo bekend hiermee dat ze het niet meer merken. Hoe denk jij hierover? Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 9 jul 2016 12:09 (CEST)

Goed voorstel, het is bij het Oekraïne-referendum duidelijk gebleken welk prisoners dilemma bij de kiezer wordt neergelegd als er vooraf onvoldoende nagedacht is. Dat was eens maar nooit weer. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2016 14:01 (CEST)

Weet je een betere term/omschrijving? Ik vind het niet zo eenvoudig om iets te bedenken dat meteen alle verwarring uitsluit. Josq (overleg) 9 jul 2016 14:38 (CEST)

Ik heb er even over nagedacht. Ik denk dat artikel 5 van de Stemprocedure beter verwoord kan worden als:

Een (optie van het) voorstel wordt aangenomen als deze

• de steun heeft van minstens 20 geldige stemmen (het minimum aantal wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt) en
• minimaal 55% van het totaal aantal geldige stemmen behaald heeft.

Dan kan je in het template het woord quorum vervangen door minimale steun. Hoe klinkt dit? ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jul 2016 00:21 (CEST)

Goede suggestie! Ik zou zeggen: verwerk het in de procedure en in het sjabloon onder verwijzing naar dit overleg, en komen er bezwaren dan overleggen we nog verder op de bijbehorende OP's. Josq (overleg) 13 jul 2016 00:25 (CEST)

Lopende zaken

Beste Josq, op het einde van deze week zijn we halverwege de stemming ten aanzien van de Menkeartikelen. Inclusief de bezwaarperiode zijn er dan nog veertien dagen te gaan alvorens er overgegaan zou kunnen worden tot het verwijderen van de artikelen (als de uitkomst van de stemming zodanig is). Ondertussen wordt er nog volop doorgecontroleerd door diverse gebruikers. Dit heeft de afgelopen tijd tot verschillende verwijdernominaties geleid, mede doordat de grotere aandacht voor de nalooplijst een hogere achtzaamheid vereist van degenen die zich reeds vóór de verhoogde aandacht met de lijst bezighielden. Er zijn daarnaast ook artikelen opnieuw of alsnog voor verwijdering genomineerd die eerder al als gecontroleerd waren afgevinkt. Mijn vrees is dat deze hogere achtzaamheid noodzakelijk zal blijven tot voorbij het moment dat de nominatieperiode langer duurt dan de stemming plus de bezwaarperiode, en derhalve dat er nog artikelen op TBP zullen staan op het moment dat het verwijderen van de artikelen in gang gezet zou moeten worden.

Omdat hier in de stemming en de voorafgaande peiling geen aandacht aan besteed werd, beschouw ik dit als een onvoorziene omstandigheid en ik vermoed dat je het wel met me eens zal zijn dat deze artikelen een uitzonderingspositie genieten, behalve wanneer hier misbruik van gemaakt wordt natuurlijk. Deze artikelen zouden dus niet gelijktijdig met de rest verwijderd moeten worden, maar de procedure moeten volgen. Helaas is niet bij alle voor verwijdering genomineerde artikelen op de lijst aangegeven dat ze genomineerd zijn, zodat je de behandelend moderator(en) hierop zult moeten wijzen alvorens zij overgaan tot verwijderen.

Indien er na vrijdag niets meer voor verwijdering wordt genomineerd (en er worden geen nominatieprocedures verlengd), is er natuurlijk niets aan de hand, maar die kans acht ik klein. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 18:38 (CEST)

Bedankt voor je opmerkzaamheid. Mijns inziens is het volgende gepast:

• Genomineerd voor verwijdering en niet verbeterd: niet afvinken op de nalooplijst, indien reeds afgevinkt, het vinkje weghalen
• Genomineerd voor verwijdering en verbeterd/behouden: afvinken op de nalooplijst
• Misbruik: ongedaan maken
• Alle overige bedisputeerde gevallen: uitsluiten van massale verwijdering en afhandelen middels een normale verwijdernominatie

Josq (overleg) 11 jul 2016 18:51 (CEST)

Lijkt mij in orde zo. Als de moderatoren daarnaast attent zijn op verwijdersjablonen en niet blind op de lijst afgaan, denk ik dat we hiermee wel alles afgedekt hebben. Waarvoor dank. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 18:59 (CEST)

Inmiddels heeft Menke haar eigen platform gecreëerd waar zij haar materiaal kwijt kan. Zelf heeft ze ooit eens geopperd om al haar werk op Wikipedia maar direct te verwijderen. Als reactie daarop heeft Lymantria de nalooplijst geplaatst. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 22:55 (CEST)

Ik hoop wel dat mensen mogen blijven controleren en afvinken, ook nu de stemming achter de rug is. Ik wil zelf in elk geval nog even (ik ben bang dat "even" een understatement is) kijken naar Marie Adrien Perk en Willem Egbert Kroesen. Ik denk daar over een paar dagen tijd voor te hebben. Sijtze Reurich (overleg) 22 jul 2016 22:44 (CEST)

Van mij mag dat. De stemprocedure als geheel is nog niet afgelopen vanwege de bezwaarperiode. En mocht na de bezwaarperiode de uitvoering wat vertraging oplopen (ik ga straks met vakantie en kan slechts hopen dat anderen het adequaat oppikken), dan verbiedt het voorstel mijns inziens niet om nog verbeteringen te doen. Josq (overleg) 22 jul 2016 22:47 (CEST)

@Sijtze Reurich: mochten ze verwijderd worden voordat je klaar bent wil ik alvast de toezegging doen om ze in jouw naamruimte te plaatsen als je dat wenst. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 00:35 (CEST)

Bedankt alvast. Mocht ik er onverhoopt niet binnen een paar dagen aan toe komen, meld ik me wel. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 01:13 (CEST)

Op de pagina Speciaal:RecenteWijzigingen staat overigens nog steeds een link naar de inmiddels afgelopen stemming over de Menke-artikelen. Sijtze Reurich (overleg) 25 jul 2016 10:37 (CEST)

Dag Josq, Betreft bezwaarperiode Menke stemming. Ik ben begonnen aan het aanpassen van de Tweede expeditie naar Bali waar ik trouwens enige tijd terug al gedeelten uit heb verwijderd. Graag niet verwijderen anders is al mijn werk vergeefs. Ook de Eerste expeditie naar Bali die al via nominatie was verwijderd, heb ik compleet herschreven. Staat nu nog in mijn kladblok maar gaat spoedig naar de hoofdruimte. Dat is dus al geen Menke-artikel meer. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 25 jul 2016 12:13 (CEST)

Dit staat imo los van de bezwaarperiode. Artikelen kunnen of in de eigen naamruimte herplaatst worden (zie reactie Natuur12 hierboven), of volledig nieuw in de hoofdnaamruimte geplaatst worden. De laatste variant heeft overigens mijn voorkeur. Zie ook hier. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2016 12:50 (CEST)

Een paar aardige voorbeelden

In 2008 maakte Menke het artikel Henri Mari Vis aan. De tekst is sindsdien niet substantieel gewijzigd. Het artikel schreef zij grotendeels over uit een nummer van Eigen Haard uit 1899: "Henri van de Marechaussees. De eerste luitenant H.M. Vis." Dit artikel was geschreven door ene Bintang Djaoeh. Dat was het pseudoniem van Jan François Leopold de Balbian Verster (1861-1939). Een tekst die dus pas vanaf 1 januari 2010 niet meer auteursrechtelijk beschermd zou zijn. Nog afgezien van de inhoudelijke bezwaren tegen dit artikel is dit een aardige illustratie van de werkwijze van Menke, die dit kennelijk geen probleem vond. Hetzelfde gebeurde met de artikelen Johannes Root, Petrus Paulus Hermannus van Ham, Anton Willem Nieuwenhuis en Moekim. Allemaal artikelen die Menke tegen de regels in overschreef uit op dat moment nog beschermd materiaal van De Balbian Verster (Bintang Djaoeh). Ik had deze voorbeelden nog geen eens meegeteld bij de eerder geconstateerde problemen op dit gebied. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2016 22:42 (CEST)

Nu ja, je zou het nog door de vingers kunnen zien, met het verstrijken van de 70 jaar in zicht... ware het niet dat de redactie van Eigen haard in haar zorg over de eer van de Nederlandse wapens klaarblijkelijk niet heeft gerekend met onze Wikipediarichtlijnen. Josq (overleg) 12 jul 2016 22:55 (CEST)

Vraag

Moi Josq, ik vraag het eerst maar even hier, je mag het van mij ook verplaatsen naar de Kroeg. Op Overleg:Eetstoornis wordt jouw medewerking gevraagd voor het plaatsen van een vertaalde tekst. Die tekst, afkomstig van en: is vertaald door een gebruiker waarvan mij niet duidelijk is wat zijn kennis van het Nederlands is, de tekst leest overigens alsof het door een moedertaalspreker is vertaald. Ik lees op de gebruikerspagina van die gebruiker dat hij wordt betaald voor zijn werk. Dat vind ik eerlijk gezegd wel een groot probleem. Tot nu toe is dat niet aan de orde geweest bij het vertaalproject. Zeker bij medische lemma's heb ik grote vraagtekens bij het betalen van medewerkers. Kun jij een en ander toelichten? Peter b (overleg) 13 jul 2016 23:00 (CEST)

Kort gezegd: nee, ik heb slechts als experiment één artikel opgegeven en ben nu net het tussentijdse resultaat aan het bekijken. Dat roept bij mij ook enkele vragen op. Dat van die "renumeration" zie ik pas nu jij daar op wijst, ik heb daar geen fundamentele bezwaren tegen maar het vereist wel extra alertheid. Josq (overleg) 13 jul 2016 23:06 (CEST)

Vertaalsjablonen

Ik vind dat die veel te vaak gebruikt worden. Zodra ik terug van mijn reis zal ik een discussie hierover starten. Werken via een mobiel beperkt sterk mijn mogelijkheden en ik daarom Hb's werk niet nakijken. Een vertaling is per definitie een herschreven tekst. Alleen als er echt inhoudelijk originele lappen tekst worden vertaald zou ik het gebruiken, niet voor de basisgegevens van het artikel.Smiley.toerist (overleg) 14 jul 2016 09:24 (CEST)

Haagschebluf

Als je daadwerkelijk verrast ben door het Barbara Streisandeffect dat het hele gedoe rond de nalooplijsten oproept, ben je tamelijk naïef.

Daar staat tegenover dat HB misschien goedwillend is, maar dat de kwaliteit van zijn werk vriendelijk gesteld zorgelijk is. En dat al een behoorlijk lange tijd. Mijns inziens kan het overwogen worden om voor Haagschebluf een eigen nalooplijst samen te stellen. The Banner Overleg 14 jul 2016 09:19 (CEST)

Ik ben over het geheel genomen zeer aangenaam verrast.

Volgens mij heeft gebruiker:Paul Brussel (ping!) zich ook meermalen beklaagd over het werk van Hb. Misschien wil hij ook zijn mening geven over het idee om een nalooplijst op te stellen. Ik heb zelf op dit moment nog geen overzicht. Josq (overleg) 14 jul 2016 21:29 (CEST)

Het samenstellen van een lijst is in het geval van HB in ieder geval wel doenbaar. Zijn totaal aantal bijdragen ligt met 12703 lager dan het maximum aantal dat AWB aankan (zijnde 25000). Hij bewerkte 9115 keer in de hoofdnaamruimte, verspreid over 2283 unieke pagina's. 119 daarvan maakte hij zelf aan. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 00:13 (CEST)

Inderdaad heb ik me in het verleden met veel artikelen en bijdragen van HB beziggehouden, hetgeen geen aangename bezigheid was. Er was en is bij mij heel vaak twijfel inzake WP:GOO; gebruikte, verouderde bronnen met voorbijgaan aan recentere; sterke selectie van bronnen; toevoeging van bronnen aan artikelen die slechts de toevoeging van details in dat artikel betreffen maar daarna het gehele lemma lijken te dekken; POV c.q. toevoeging van eigen interpretaties; toevoeging van informatie op basis van ongepubliceerde gegevens (bijvoorbeeld op basis van het kadaster); fouten en onzorgvuldigheden. Een recent voorbeeld is hier te vinden, een ander voorbeeld hier, en een voorbeeld hier en hier. Het heeft mij ertoe gebracht HB zoveel mogelijk te mijden. Een zeer complicerende factor hier is dat hij ook terechte toevoegingen doet; uitzoeken wat in de goede en de minder goede categorie toevoegingen valt, vereist enorm veel tijd en eveneens de controle aan de hand van heel veel door hem 'gebruikte' en opgevoerde bronnen. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2016 18:11 (CEST) PS: overigens heeft ook Gebruiker:Gouwenaar veel ervaring met de bijdragen van HB. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2016 18:19 (CEST)

De pingen werken klaarblijkelijk niet, maar ik zag dit op mijn volglijst. Ik zal niet alle problemen uit het verleden oprakelen, voor wie geïnteresseerd is zijn de zaken o.a. hier wel na te lezen. Na de blokkade van een halfjaar heeft Haagschebluf zijn activiteiten op Wikipedia voortgezet. Over het gebruik van artikelen uit anderstalige versies van Wikipedia is hij hier al uitvoerig geïnformeerd. Toch blijft hij stelselmatig verwijzen naar recente versies van die artikelen, die nooit gebruikt kunnen zijn als materiaal om te vertalen. Ook later is hij weer diverse malen aangesproken op zijn manier van brongebruik (bijv. hier, hier en hier). In de loop van dit jaar heb ik geprobeerd om hem duidelijk te maken dat archiefinventarissen zich niet lenen om als betrouwbare bron te worden gebruikt, omdat uit een vermelding in een inventaris onmogelijke inhoudelijke conclusies getrokken kunnen en mogen worden (zie bijvoorbeeld hier). Ik heb niet de indruk dat mijn boodschap is overgekomen. Wel bleven mijn contacten met Haagschebluf in de afgelopen periode redelijk beperkt, omdat het terrein van de (geschiedenis van de) Gelderse adel niet direct in mijn belangstellingssfeer ligt. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2016 20:19 (CEST)

Ik kan het verhaal betreffende het opvoeren van archiefinventarissen als bron bevestigen. Waar Gouwenaar nog voorzichtig is door zich af te vragen of de boodschap is overgekomen, zal ik dit met een volmondig neen beantwoorden. Ik heb Haagschebluf meermaals gezegd dat zijn werkwijze en brongebruik erg aan origineel onderzoek doen denken. Hij was het hier nooit mee eens. Gezien ik geen Wikipedia-veteraan ben heb ik het er vaak bij laten zitten. Uiteindelijk heeft hij zelf aan Gouwenaar gevraagd of hij archiefinventarissen mocht opvoeren als bron. Nadat Gouwenaar hem duidelijk heeft gemaakt dat dat niet de bedoeling/wenselijk is, is hij hier toch mee doorgegaan. De tweede alinea van dit kopje spreekt boekdelen. Nadat Gouwenaar het gebruik van archiefinventarissen als bron heeft afgeraden, heb ik HB hier nog meermaals op gewezen met de vraag of hij die bronnen wilde verwijderen. Hier heeft hij geen gehoor aan gegeven. Mvg, Histogenea22 (overleg) 15 jul 2016 21:10 (CEST)

Bedankt voor de links, ik zie dat ik me als moderator ooit ook nog met hem bemoeit heb, maar dat zat niet meer vers in mijn geheugen.

De vraag is of jullie het met The Banner eens zijn dat een nalooplijst hier zijn nut kan bewijzen? Josq (overleg) 15 jul 2016 21:18 (CEST)

Ja. Het brongebruik is een terugkerend probleem waarin ik geen verbetering bespeur. Hij is het simpelweg niet eens met een groot aantal richtlijnen van Wikipedia en wil zich hier ook niet aan conformeren. Histogenea22 (overleg) 15 jul 2016 21:25 (CEST)

Ik herken de hierboven geschetste problemen rondom Haagschebluf uit een wat verder verleden (enkele jaren geleden). Ik had de indruk dat hij wel de intentie had om beter z'n best te gaan doen, daarbij ook geholpen door o.a. Gouwenaar om de kwaliteit van z'n edits te verbeteren, en ik heb het daarna niet meer zo gevolgd. Tot mijn teleurstelling begrijp ik uit o.a. de bevindingen van MoiraMoira en anderen hierboven dat het nog steeds fout blijft gaan. Tja, dan is een oplossing zoals bij de artikelen van Februari een logische vervolgstap. - Robotje (overleg) 15 jul 2016 22:43 (CEST)

Gaarne nogmaals uw aandacht voor de bewerking die HB gisteren heeft doorgevoerd aan het lemma Herman Spies von Büllesheim. Er worden hier zowel zinnen toegevoegd die niet onderbouwd zijn met bronnen, dan wel op ongewenste bronnen gebaseerd zijn, zoals Gouwenaar hierboven heeft toegelicht. Verder voegt hij zinnen toe die al in de opvolgende alinea stonden beschreven. Wat moet ik doen tegen dit soort bewerkingen? Naar een moderator? Ik heb geen zin in een edit-war en HB is al uitgelegd dat dit niet wenselijk is, toch gaat hij hiermee door Mvg, Histogenea22 (overleg) 23 jul 2016 00:30 (CEST)

Kennelijk heeft iedereen er vrede mee als dit zo door gaat. Histogenea22 (overleg) 25 jul 2016 13:02 (CEST)

ik ben even n weekje op vakantie hoor... Josq (overleg) 25 jul 2016 14:07 (CEST)

Bijdragen- en aanmaaklijsten aangemaakt

• Hier staat de lijst met alle bijdragen in de hoofdnaamruimte van Haagschebluf.
• Hier staan alle artikelen die hij zelf aanmaakte (inclusief de reeds verwijderde).

De bijdragenlijst is aangemaakt met AWB, en bevat dus ook de meest minieme bijdragen. De artikelenlijst is gegenereerd via X!'s Tools. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 00:14 (CEST)

Analogie met gendergap

Hoi Josq, even n.a.v. je vraag in de Kroeg over het nut van het streven naar LHBT-balans. Die leidde je als volgt in: Dan nog dezelfde vraag als bij het gender gap project (toen naar redelijke tevredenheid beantwoord). Kun je misschien aangeven waar dat antwoord is gegeven? Ik vind de vraag namelijk op z'n minst legitiem, dus ik ben benieuwd wat erover is gezegd. Groet, Apdency (overleg) 15 jul 2016 19:25 (CEST)

Hi Apdency, dat was gelukkig nog niet heel lang geleden dus vrij eenvoudig terug te vinden: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160320, verspreid over de discussie wat links. Josq (overleg) 15 jul 2016 19:33 (CEST)

Inderdaad nog geen oud spul. Dankjewel, ik ga kijken of ik er aanleiding in kan vinden om over het actuele, analoge onderwerp mee te praten - of juist niet. :) Apdency (overleg) 15 jul 2016 19:38 (CEST)

Bezorgd over LHBT-themaweek

Hoi Josq, ik heb - naar ik hoop met jouw goedvinden - je discussiepunt over de neutraliteit van de LHBT-themaweek verplaatst naar de eigenlijke overlegpagina van de themaweek. Jij had de discussie neergezet op de Hulp & Discussie-pagina, een pagina die bedoeld is voor vragen die tijdens de dubbele schrijfweek door de deelnemers gesteld worden of andere inhoudelijke zaken die aan de orde worden gesteld. Een meta-discussie over de wenselijkheid of invulling van de schrijfweek past mijns inziens beter op de generieke overleg-pagina van deze themaweek. Ik heb een nieuwe pagina 'Hulp & Overleg' aangemaakt (voor de deelnemers), deze pagina staat nu onder het tabje 'Hulp & Overleg'. De pagina waar jij de discussie had neergezet is de reguliere OP van de LHBT-themaweek en is dus niet meer te vinden onder het tabje 'Hulp & Overleg'. Ik leg het maar moeizaam uit, toch hoop ik dat je akkoord bent met de "nieuwe plek" waar je discussie nu te vinden is. Ecritures (overleg) 15 jul 2016 21:36 (CEST)

Bedankt voor de notificatie! Ik vind mijn bijdrage weer terug, dat vind ik het belangrijkste en de verdere inrichting laat ik aan jou ;) Josq (overleg) 15 jul 2016 21:50 (CEST)

Argh sorry, ik had je OP niet op mijn volglijst gezet (terwijl ik dacht dat wel gedaan te hebben), vandaar dat ik niet eerder reageerde. Ik kom nog even bij je terug met een idee dat ik heb over relevantie en encyclopediewaardigheid van artikelen die tijdens een schrijfweek worden gemaakt. Sorry voor de late reactie :( Ecritures (overleg) 22 jul 2016 18:20 (CEST)

Webnetprof again?

FYI, zie Arthur Graaff + beoordelingslijst + hier. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2016 22:31 (CEST)

Het daagt me nog niet helemaal maar:

• Dit is mogelijk een sokpop van Webnetprof? (is er dus al een checkuserverzoek onderweg?)
• Er is een mogelijk verband tussen Menke en Webnetprof?
• Als iemand besluit om http://www.nederlandsekrijgsmacht.nl/ als bron te gebruiken, dan is de kans aanzienlijk dat we met dezelfde rommel te maken krijgen als die we net weggegooid hebben?

Josq (overleg) 1 aug 2016 14:13 (CEST)

• Lijkt mij te lang geleden voor een checkuserverzoek, maar Natuur12 is hierin beter ingevoerd.
• Ik weet niet wie er achter gebruikersnamen op Wikipedia schuil gaan (hoewel deze bewerking te denken geeft), maar dat er sprake is van een relatie tussen Graaff en de webmaster van deze website lijkt mij aannemelijk.
• In ieder geval is deze bron totaal ongeschikt om er op Wikipedia gebruik van te maken.

Gouwenaar (overleg) 1 aug 2016 14:56 (CEST)

Voor een CU is het te oud en de huidige IP's komen niet overeen met de vorige. Dan kan er nog wel naar de userstring gekeken worden maar ik betwijfel of dat wat gaat opleveren na al die tijd. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 14:58 (CEST)

Wimpus' werk

De door jou gevraagde overzichten had ik al lang gemaakt op mijn gebruikerspagina. Ik heb het nu maar weer op de regblokpagina gezet. Ik ben zeer benieuwd naar je reactie. Wimpus begint me wederom volstrekt off topic te beschimpen. Zijn gebruikelijke tactiek: lange lappen tekst met beschuldigingen zodat iedereen denkt "waar rook is, is vuur" en "waar twee vechten, hebben 2 schuld". Nooit legt hij eens uit waarom hij zo raar is gaan doen met de naamgeving, altijd jijbakken, beschimpen en beschuldigen. En het werkt, potdrie. Al 3 jaar lang tuint iedereen er met boter en suiker in. Ik wacht op je reactie op mijn overzicht. Mx9 (overleg) 30 jul 2016 09:39 (CEST)

Bedankt voor de links. Nu ja, je hebt je conclusies zelf ook al getrokken: overleg plegen, zoals Wimpus doet, werkt, overleg weigeren, zoals jij nu doet, werkt niet.

Best kans dat er wat mis is met Wimpus' bewerkingen - in ieder geval lijken sommige bewerkingen in strijd met sommige bronnen. Maar waarom dat een weigering om te overleggen waard is, wordt volstrekt niet duidelijk.

Onder serieuze Wikipedianen is het de norm om het overleg in de hoogste stand te zetten juist wanneer er ernstige problemen zijn. Josq (overleg) 1 aug 2016 14:08 (CEST)

Nu ja, er is natuurlijk wel een medische nomenclatuur consensus dankzij mij gekomen, die een stevig handvat biedt om wimpus idiote nomenclatuur ongedaan te maken, dus feitelijk heeft het overleg al plaatsgevonden. Wimpus heeft aan dat overleg echter niet deelgenomen en is achteraf en te laat aan het klagen, dus veel aandacht hoef ik er ook niet aan te besteden. Mx9 (overleg) 1 aug 2016 19:22 (CEST)

Dat is waar ook. Maar de directe aanleiding voor jullie laatste akkevietje is op Overleg:Platypneu te vinden. Daarvan zeg ik: Wimpus had toch alle recht om eventjes naar jouw bronnen te vragen. Josq (overleg) 1 aug 2016 19:28 (CEST)

Toch is de chronologie hier van groot belang, Josq. Jaren geleden heeft Wimpus de door moderne gezaghebbende naslagwerken gestaafde namen van honderden artikelen vervangen door namen die hem toevallig beter bevielen, waarmee hij op grote schaal de BTNI-regel overtrad. Op pogingen tot overleg over die massale hernoeming, dus over de vraag waarom hij zich gelegitimeerd achtte tot al die BTNI-schendingen, is hij tot veler frustratie nooit ingegaan. In plaats daarvan zoekt hij op tal van plaatsen, en veelal met honend commentaar, wel uitgebreid overleg over echte of vermeende slordigheden van Mx9. Dat zet uiteraard kwaad bloed. Net als Mx9 ben ik van mening dat Wimpus eerst al zijn hernoemingen moet verantwoorden (en liefst ook zelf terugdraaien). Daarna kan overleg over andere zaken plaatsvinden. Marrakech (overleg) 1 aug 2016 19:51 (CEST)

Mwah... een (mijns inziens) serieuze vraag over iemands brongebruik zou niet weggeschoffeld moeten worden onder het mom van een vete.

En verder, als de zaak ernstig genoeg is, dan kan er nog wel een nalooplijstje bij voor de hernoemingen van Wimpus... Josq (overleg) 1 aug 2016 20:46 (CEST)

Wimpus heeft de serieuze vragen van Mx9 over zijn massale hernoemingen jarenlang weggeschoffeld. Met andere woorden, Wimpus' houding in dezen druist lijnrecht in tegen jouw adagium 'overleg plegen werkt, overleg weigeren werkt niet'. Maar nu Mx9 weigert met Wimpus te overleggen voordat zijn eigen vragen eindelijk eens zijn beantwoord, een mijns inziens heel goed te begrijpen standpunt, krijgt hij ineens kritiek van jou. Dat is raar en maakt geen faire indruk. Eens te meer blijkt dat je niet zomaar commentaar op een conflict kunt leveren zonder je er eerst terdege in te verdiepen. Marrakech (overleg) 1 aug 2016 21:33 (CEST)

Boekenliefhebber

Ik verwijs toch maar weer naar mijn antwoord aan u op 6 februari 2016. Ik ben niet in staat om te reageren op uw vragen van heden. Doe maar wat u nodig acht. Vriendelijke groeten van Boekenliefhebber 22 augustus 2016

Dank voor uw reactie, jammer dat u ondanks de aangeboden hulp geen perspectieven ziet om te werken aan de oplossing van auteursrechtelijke problemen. Het is wel goed om in dezen helderheid te hebben, en ik wil proberen om er mee verder te gaan zoals aangekondigd op uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 aug 2016 11:32 (CEST)

Onterechte snoei

Hallo Josq,

Gezien je opmerking hier vraag ik met toch af of je de gehele intro van het artikel wel gelezen hebt?

Hieronder volgt een lijst van in het Nederlandse taalgebruik voorkomende afkortingen.
   'In het Nederlandse taalgebruik' hoeft niet te betekenen dat de afkorting naar een Nederlandstalig begrip verwijst. Daarom zijn ook afkortingen als 'SOS' en 's.v.p.' opgenomen.

Dus je zou dan ook alle Engelse, Latijnse afkortingen etc etc. die in het Nederlands taalgebruik ingeburgerd en/of niet vertaald zijn weg moeten halen. Lijkt me niet wenselijk. Daarom vind ik het beter deze laatste snoei van jou te reverten. (Jij bent trouwens niet de enige die dit over het hoofd heeft gezien.) Alvast bedankt voor je begrip. Mvg. algont_overleg 25 aug 2016 15:16 (CEST)

Dan zou je wel de titel van die lijst moeten wijzigen, sos lijkt me geen Nederlands, dat de afkorting door sommigen in NL wordt gebruikt daar heb je ws wel gelijk in. Peter b (overleg) 25 aug 2016 15:19 (CEST)

(bwc) Goed punt. Het lijkt me dat er twee mogelijkheden zijn. Of het gaat om een afkorting met een Nederlandstalige betekenis. Dat is hier niet het geval. Of het gaat om een afkorting met een niet-Nederlandse betekenis die wel vaak in het Nederlands gebruikt wordt. Daar twijfelde ik ook aan, maar na googlen zie ik dat er veel kranten zijn die de uitdrukking reeds gebruikt hebben. Ik accepteer je toevoeging, sorry voor het ongemak. Josq (overleg) 25 aug 2016 15:21 (CEST)

Als Vlaming heb ik wel veel moeite met s.v.p. Er bestaat de perfect Nederlandse a.u.b. en geen enkele reden om die niet te gebruiken.Smiley.toerist (overleg) 25 aug 2016 19:58 (CEST)

De lijst registreert m.i. gewoon wat er in het Nederlands taalgebied vaak voorkomt. "S.v.p." hoort daar zeker bij, ook al is het dan niet in het héle taalgebied. Wij Nederlanders kennen "vzw" bijvoorbeeld weer niet, maar veel andere Nederlandstaligen wel. Daarom is ook die afkorting geschikt voor de lijst. Apdency (overleg) 25 aug 2016 20:05 (CEST)

Kanttekening

Hoi Josq, aangezien ik WP:K mijd en die beoordelingspagina er ook niet de juiste plek voor is even hier een opmerking: wat dat merkwaardige uit de hand lopen van die discussie over dat linkje betreft ben ik het met je eens, dat ging echt om niks en was heel wel te vermijden geweest. Al vanaf de eerste nominatie begreep ik daar weinig van. Ondertussen hoop ik echter wel dat we het erover eens zijn, dat op zichzelf de bewerking die aanleiding was voor die blokkade ver en ver over de schreef ging. We zijn hier natuurlijk wel wat gewend, maar dat iemand zó smakeloos op een vermeend lichamelijk kenmerk persoonlijk wordt aangevallen ("mismaakt hoofd"), dat zie je toch zelden - en gelukkig maar. Groet, Wutsje 27 sep 2016 01:54 (CEST)

Jazeker, mee eens, hoe tragisch ik het verder ook vindt. Josq (overleg) 27 sep 2016 07:53 (CEST)

TBP

Ik zou je willen wijzen op dit overleg over de TBP. Wellicht heb jij wat ideeën hierover.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 20:34 (CEST)

Blokverzoek

Beste Jos,

Als je van me af wil, prima, maar jij zeker zou moeten weten dat een blokverzoek eerst op iemands OP gemeld hoort te worden en dan pas elders. Frappant is dat ik steeds voorafgaand aan een verkiezing een blokverzoek aan mijn broek krijg. Kan toeval zijn.  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2016 10:09 (CEST)

Beste Klaas, van een dergelijke regel is geen sprake, en dat er verkiezingen aanstaande zijn, bedankt voor de reminder, maar dat was echt niet in me opgekomen. Ik denk dat je de oorzaak een beetje dichter bij jezelf moet zoeken. Josq (overleg) 4 okt 2016 10:11 (CEST)

Moderatorherverkiezingen

Beste Jos,

Ik geloof dat het voor het eerst is dat van degenen die de eerste (voor mij meest afschuwelijke, want verplicht "moddergooien") ronde hebben doorstaan, de eindstreep haalden. Twee van de drie (en zeker niet de minsten van de ±24) hebben de modbitjes i moeten leveren en ik geloof twee anderen hebben dat uit eigen beweging gedaan al in de eerste ronde. Heel erg jammer. Ik had ze vrees ik niet kunnen redden als je me de eerste ronde mee had laten kiezen. Meestal beargumenteer ik mijn keuzen namelijk. Was je bang dat ik je vrienden naar de tweede ronde had kunnen laten gaan? Het was me veel te toevallig dat je me blokkeerde precies voor het begin van die eerste ronde. Je beroepen op "dat wist ik niet" is ogeloofwaardig, maar vooruit, het zal wel waar zijn. Ik houd er zelf niet van voor leugenaar uitgemaakt te worde, dus zal ik dat een ander ook iet doen. Blij dat ik og net de tweede ronde voor behoud kon kiezen om te bewijzen dat mijn beruchte modkritiek niet zo erg is als velen lijken te denken. Het berteft namelijk alleen wat betweterige en/of arrogante (in mijn ogen) moderatoren. Gee van hen ging naar ronde 2.  Klaas `Z4␟` V:  23 okt 2016 18:15 (CEST)

Jos is geen moderator (meer) en heeft je dus ook niet geblokkeerd. ed0_verleg 23 okt 2016 20:53 (CEST)

ROFL, die Klaas, nog niet helemaal goed wakker.... vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2016 09:42 (CEST)

Beste ed0,

JosQ is wel degene geweest die het blokkadeverzoek heeft ingediend en dat is binnen luttele minuten gehonoreerd. Als niet-modvriendelijke collegae een blokverzoek plegen gaan ze eerst in conclaaf en is het wachten op de kleur van de rook die na een x aantal uren uit de virtuele schoorsteen komt walmen  Klaas `Z4␟` V:  24 okt 2016 10:22 (CEST)
Beste Saschaporsche,
    Was al wel wakker, maar heb eerst nog wat dringender zaken afgewikkeld alvorens op Jos' eventuele reactie iets op te merken. Jammer dat er allesbehalve van hem enig antwoord is gekomen. Zou nu als mosterd na de maaltijd komen. Zand erover?  Klaas `Z4␟` V:  24 okt 2016 10:28 (CEST)

Goed plan dat zand. Josq ken ik trouwens (hier op wikipedia) als een zeer oprechte persoon, een actie zoals jij vermoed zou ik nooit van hem verwachten. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2016 11:24 (CEST)

Ha Klaas, mijn vorige bijdrage was van 20 oktober, dus verwacht niet altijd binnen een paar uur een reactie van mij. Heel kort: de aanleiding van mijn blokkadeverzoek was geenszins gelegen in de aankomende moderatorherbevestigingen, maar in een aantal van jouw bijdragen. Josq (overleg) 24 okt 2016 11:40 (CEST)

Avondmaal

Beste Josq, op Gebruiker:Josq/christendom staat een link naar Avondmaal. Sinds augustus is dit een redirect naar Avondmaaltijd, maar in dit geval wordt het Heilig Avondmaal bedoeld. Kijk maar of je dit wilt aanpassen. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2016 16:09 (CET)

Voorstel

Hoi Jos, ik lees je voorstel nu pas. Geen slecht idee. Hoop dat daar wat mee gedaan zal worden, al vraag ik me af hoe een vrijwillige peiling vanuit een moderator er praktisch uit zal zien. JurriaanH (overleg) 16 dec 2016 20:06 (CET)

Hi JurriaanH, mijn voorstel was op één onderdeel niet serieus, namelijk dat je met of zonder motivatie zou moeten kunnen uitspreken dat je geen vertrouwen in een persoon hebt. Dat is juist de zere plek waar ik - zoals Edo al dacht - de vinger op wilde leggen.

Over een betere praktische invulling moet ik nog even nadenken. Mensen moeten een klein beetje uitgelokt worden, anders houden ze hun mond en krijg je geen feedback. Tegelijk moet het oninteressant zijn voor trollen en rancuneuze mensen. Misschien een peilingachtige opzet met opties zoals "ik wil een verbeterpunt aandragen" en "ik wil een compliment geven". Of is dat te zoetsappig? Josq (overleg) 17 dec 2016 00:16 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Josq, de Arbitragecommissie heeft zojuist antwoord gegeven op je vragen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werken met subcommissies. Ik vermijd hier met opzet term "uitspraak", aangezien de commissie moeilijk een zaak over zichzelf kan behandelen. Om diezelfde reden is er ook geen sprake geweest van officiële aanname. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 19 dec 2016 00:42 (CET)

"Geen podium"

Ik snap je punt tot op zekere hoogte, maar met evenveel recht kun je stellen dat IS hier dan helemaal geen artikel mag hebben. Los daarvan: jij hebt mij in het verleden herhaaldelijk gemeend te moeten blokkeren voor bwo's. Nu begin je er in feite zelf een. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 22:35 (CET)

Nee, het gaat precies goed zo, want we zijn argumenten aan het uitwisselen en niet elkaar herhaaldelijk aan het terugdraaien.

Mbt IS zou mijn stelregel zijn: niet meer aandacht dan noodzakelijk. Daarom wel een artikel, maar terughoudendheid met allerlei claims. IS wekt de indruk nogal graag verantwoordelijk te willen zijn voor alle leed in de wereld. Josq (overleg) 20 dec 2016 23:02 (CET)

Weer een bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Josq,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Haagschebluf aangenomen.
Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 22 dec 2016 11:51 (CET)

Orgelliefhebberij

Beste Josq, Blij dat er nog orgelliefhebbers zijn. Op vlak van orgels, maar zelfs muziekgeschiedenis in het algemeen, valt er op wikipedia nog heel wat te verbeteren, wat me motiveerde om actief deelnemer te worden. Ik ga alleszins proberen mijn steentje bij te dragen, zodat de kwaliteit erop vooruit gaat en vooral up to date wordt met de laatste inzichten. Goeie opmerking wat betreft het onuitgegeven werk i.v.m. classicistische romantiek. Dit is een artikel dat inderdaad nog moet verschijnen. Wat mij betreft, hoeft de verwijzing naar het artikel er (nog) niet op. Het staat anderen vrij om de verwijzing naar het artikel te verwijderen. Alle tips zijn steeds welkom... Met vriendelijke groet, Musicoloog-organoloog (overleg) 4 jan 2017 22:17 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 5, waarin ook uw naam genoemd is.

Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie, 9 jan 2017 17:21 (CET)

Ik zag het al op de volglijst langskomen. Dank voor alle moeite en nu maar hopen dat het uitbetaalt! Josq (overleg) 9 jan 2017 17:29 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Commentaar svp?

Je had mijn Gebruiker:Zwitser123/Kladblok-tekst al gevonden. Ik heb er nog wat aan gesleuteld en een langere inleiding gemaakt. Nu zou ik graag van jou en enkele anderen horen of het zo begrijpelijk en logisch is en hem verder verbeteren. Als de tekst positief bevonden wordt, wil ik er mee verder en hoor graag van je, hoe jij de mogelijkheden ziet. Zwitser123 (overleg) 17 jan 2017 10:03 (CET)

Meer dan 1 mod

Beste Josq,

Ik ben zo vrij geweest om je verzoek te verplaatsen naar een § lager, omdat er een mod is die me niet mag (dit is wederzijds trouwens) en als hij in zijn eentje kan beslissen over een blok van 1 of 2 weken (dat gaat het worden dan, schat ik) is dat niet helemaal eerlijk. Ik ben slecht, dat weet ik, volgens hem en anderen zelfs een "probleemgeval", maar dat betekent toch hoop ik niet dat elk wissewasje een hamerstuk voor een mod die zelf ook niet zo'n teamplayer is (dwz. het 'samenwerken' ongemakkelijk afgaat) kan worden gemaakt? Vandaar. Ik wil weleens zien hoeveel vrienden hij (en jij) heeft en welke desondanks deze doorgaande kritiek wat overdreven vinden.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 13:34 (CET)

Update CaseyTaz

Hallo Josq, aangezien jij zo'n beetje door de Arbitragecommissie benoemd bent tot coördinator van de nalooplijsten, hierbij even een update inzake de nalooplijst CaseyTaz. Er werden tot op heden 31 van de 139 door CaseyTaz aangemaakte artikels gecontroleerd. Twee artikelen werden direct verwijderd, te weten Katoenplantages in Nickerie (het artikel dat de aanleiding vormde tot de aanmaak van de nalooplijst) en Christiaan Johannes Hering. In deze twee gevallen waren de auteursrechtenschendingen dusdanig duidelijk dat directe verwijdering gerechtvaardigd was.

18 artikelen werden genomineerd voor verwijdering via de reguliere procedure. Acht op 23 januari 2017, Twee op 24 januari 2017 en acht op 25 januari 2017.

Ondanks de eerdere aanname dat veel materiaal afkomstig zou zijn uit offlinebronnen, bleek er toch ook veel oorspronkelijk drukwerk online beschikbaar te zijn, via DBNL of JSTOR. Ook werd er geput uit bronnen die van oorsprong online te vinden zijn. Dat vergemakkelijkte het werk tot nu aanzienlijk. Er blijken echter ook verschillendeonlinebronnen veelvuldig gebruikt te zijn die niet meer beschikbaar zijn (terwijl er wel het vermoeden is dat er uit geplagieerd werd).

Elf artikelen werden behouden. Er werd geen copyvio geconstateerd, ofschoon het toch vaak op het randje is. Sommige van deze artikelen illustreren hierdoor mogelijk nog het beste dat CaseyTaz gedurende zijn gehele wikicarrière liever plagieerde dan artikelen in eigen bewoordingen te schrijven. Zijn reacties naar aanleiding van de eerste nominaties hebben mij er niet bepaald van overtuigd dat hij zich van geen kwaad bewust is geweest. Zelf goed genoeg op de hoogte van de omvang van zijn auteursrechtenschendingen, deed hij mijn eerste opmerkingen nog af als een 'erg mager argumentatie' en mijn reactie 'overtrokken'. Wie de resultaten bekijkt van mijn bevindingen tot nu toe, zal beamen dat ware hij oprecht en integer hij vanaf het begin open kaart gespeeld zou hebben. Het tegendeel is echter waar en hij wuifde alle kritiek weg alsof er nooit een verkeerde intentie in hem aanwezig geweest was.

Dat dat bezijden de waarheid is, moge inmiddels wel duidelijk. CaseyTaz heeft op grootschalige wijze auteursrechtenschendingen gepleegd, en er is met geen mogelijkheid vol te houden dat dat niet gebeurde met de intentie géén auteursrechten te schenden. Hij heeft hiermee zowel de oorspronkelijk auteurs, het project Wikipedia, de gebruikersgemeenschap, de jury van de schrijfwedstrijd én de lezers bedrogen, door hen voor te houden dat hij de originele auteur was van zijn artikelen en dat de teksten door iedereen vrij verspreid mochten worden.

Helaas houdt het bij de auteursrechtenschendingen niet op. CaseyTaz heeft ook veelvuldig origineel onderzoek verricht aan de hand van historische bronnen, primaire bronnen en obscure of aantoonbaar onbetrouwbare bronnen. Hierdoor is van veel van zijn artikelen de betrouwbaarheid ook in het geding. Al met al lijkt mij dat deze gebruiker, zo hij nog wenst om bij te dragen, niet meer in staat gesteld zou mogen worden om zonder toezicht de encyclopedie te bewerken. Het verplicht aanstellen van een coach lijkt mij een minimale vereiste. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 21:17 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

RobotMichiel1972

Kun jij eens kijken naar de werken van Gebruiker:RobotMichiel1972 en beoordelen of daar een weggooi-actie a la Februari op losgelaten moet worden? De kwaliteit van de artikel is minder dan die van Februari en de hoeveelheid inhoud van ook. Linum (dorp) is wat dat betreft een aardig voorbeeld maar hij heeft in 2008 honderden van dit soort botmatig aangemaakte artikelen gemaakt. The Banner Overleg 23 mrt 2017 23:01 (CET)

Hi The Banner, behalve het regelmatig checken van mijn volglijst ben ik hier nauwelijks actief. Ik herinner me dat er jaren geleden stevige discussie is geweest over de botmatige toevoegingen van deze gebruiker, maar dat ging meer over het principe van het grootschalig geautomatiseerd aanmaken van artikelen dan over inhoudelijke problemen. Ik beloof niks. Josq (overleg) 23 mrt 2017 23:54 (CET)

Mededeling van de Arbitragecommissie

Beste Josq, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Haagschebluf. Namens de Arbitragecommissie, met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 31 mrt 2017 23:57 (CEST)

Verbreden van lemma Mens

Beste Josq, dit onderwerp ligt al weer maanden stil. Er zijn geen reacties meer op gekomen. Toch had je m.i. heel goede ideeën! Ga je hier nog iets mee doen? Met vriendelijkd groet, Encyo (overleg) 31 mei 2017 14:15 (CEST)

Onderbouwen TBP-nominaties

Beste Jos,

Een "benedenmaats" artikel nomineren voor TBP kan wellicht afgedwongen worden via het te plakken sjabloon (voorbeeld wiu). Als daar standaard iets komt te staan als "onbeargumenteerd" laten mensen het hoop ik wel uit hun hoofd het niet in te vullen. Is dit wellicht een mooi klusje voor *ping* Romaine?
omdat ik gebonden ben aan een ArbCom-uitspraak die me toegang tot kroegen ontzegt doe ik het zo, omdat jij je sterk maakt voor het onderbouwen van verwijdernominaties en terecht!
Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  2 okt 2017 15:35 (CEST)

Leuke en waardevolle suggestie! De vraag is nog even wat we moeten wanneer er wel in het sjabloon en niet op TBP een onderbouwing staat, of andersom. Josq (overleg) 2 okt 2017 15:43 (CEST)

Nobelprijs voor de scheikunde

Hey Josq,

Ik was bezig met de ontvangers van de Nobelprijs voor de Scheikunde in 2017. Het is de gewoonte om de reden voor het uitreiken van de prijs in ieder geval in de inforbox te zetten. Deze reden is hier te vinden en luidt: for developing cryo-electron microscopy for the high-resolution structure determination of biomolecules in solution. In het lemma Nobelprijs voor Scheikunde wordt dit vertaald met Voor de ontwikkeling van cryo-elektronenmicroscopie, voor de structuurdeterminatie in hoge resolutie van biomoleculen in actie. Actie lijkt me in ieder geval een wat eigenaardige vertaling van "solution". Zelf heb ik er het volgende van gemaakt: voor de ontwikkeling van de cryo-elektronenmicroscopie die het maken van zeer gedetailleerde structuur-determinaties van opgeloste biomoleculen mogelijk maakt. (Nog niet in het lemma Nobelprijs voor Scheikunde verwerkt.) Zou jij hier je licht eens op kunnen laten schijnen? Natuur12 (overleg) 11 okt 2017 20:32 (CEST)

Ik denk dat je een heel eind op het goede spoor zit zo. In mijn oren klinkt het iets eenvoudiger als volgt: voor de ontwikkeling van de cryo-elektronenmicroscopie, waarmee zeer gedetailleerd de structuur bepaald kan worden van biomoleculen in oplossing. Met de zinsvolgorde van het tweede zinsdeel kun je spelen, ik sluit nu aan bij de volgorde van de Engelse termen. In plaats van "zeer gedetailleerd" kan ook het iets exactere maar iets ingewikkelder "in hoge resolutie" gebruikt worden. Josq (overleg) 11 okt 2017 20:48 (CEST)

Bedankt! Ik denk dat ik dan toch voor hoge resolutie ga in plaats van zeer gedetailleerd. Natuur12 (overleg) 11 okt 2017 21:23 (CEST)

Kopje toevoegen

Jouw reactie op mijn RegBlokverzoek i.z. Ellywa is op alle punten volstrekt misplaatst. Ten eerste betrof haar filippica juist de gebruiker die door jouw treurige toedoen definitief het project heeft verlaten - iets waarvoor je nooit, nog nooit ook maar het begin van een excuus voor hebt gemaakt (al betekende het wel het gelukkig einde van jouw onzalige moderatorschap). Ten tweede meende je dat Ellywa's uitlatingen "ten opzichte van Wikipedia een uiterst constructieve insteek (hebben), namelijk het voorkomen en rechtzetten van onheus gedrag." Heb je de presentatie van Ellywa überhaupt gelezen? En is je opgevallen dat TT daar min of meer wordt uitgemaakt voor een aanrander en verkrachter? Vind je het heus gedrag om iemand neer te knallen, terwijl hij zich niet kan verdedigen? Vond je de lezing van Ellywa "een uiterst constructieve insteek"? Dat ik bij het woord "weerzinwekkend" altijd meteen denk aan de naam "Josq" heb je vanavond eens en te meer bestendigd. Zo je een man zou zijn, kan je misschien gewoon ophoepelen, om de gender-gap tenminste een beetje te herstellen. Niemand is in jouw meningen geïnteresseerd, namelijk. En zeker geen enkele intelligente vrouw. RJB _overleg 8 nov 2017 01:01 (CET)

Blokkeerbeleid

Hey Josq,

Ik zat net de overlegpagina van de RvM te bekijken en kwam je voorstel om de passage over blokkades wat te ontwarren en te completeren weer eens tegen. Hoewel ik nog steeds liever een heel ander blokkeerbeleid zie (verhogingsregel, brrrr) blijft jouw voorstel een grote verbetering. Is het een idee om dit voorstel middels een peiling voor te leggen? Dan kan er daarna wat gefinetuned worden en eventueel een stemming georganiseerd worden. Natuur12 (overleg) 6 jan 2018 21:11 (CET)

Ha Natuur12, als het na geruime tijd nog leest als een acceptabel voorstel, moeten we het inderdaad misschien maar door gaan zetten. Eerst even een check of er nog onvolkomenheden in staan, of zaken die weerstand oproepen... Kom er gerust nog even bij me op terug!

Groet, Josq (overleg) 8 jan 2018 19:59 (CET)

Waar gaat jouw voorkeur naar uit? Eerst nog overleggen in de kroeg of gewoon de peiling neerzetten en tijdens de voorbespreking ingaan op kritiek en het doorvoeren van gewenste aanpassingen? Natuur12 (overleg) 10 jan 2018 19:51 (CET)

Hoi, ik zou inderdaad de peiling alvast in concept opzetten en dan even zien of er nog waardevolle suggesties komen. Josq (overleg) 12 jan 2018 00:31 (CET)

T.a.v. de verhogingsregel lijkt me dit voorstel een grote verbetering.

Maar hoort die verhandeling over "blokkadebeleid" wel thuis in een handleiding voor moderatoren? De zaak zou misschien beter worden afgesplitst als regelgeving ("richtlijn") voor blokkades. De pagina voor moderatoren zou n.m.m. over gedrag en integriteit horen te gaan en moderatoren algemene tips en handvatten moeten bieden i.p.v. een miniem uitgestippeld "beleid", dat bovendien ongeveer de helft van de pagina inneemt zonder goed onderverdeeld te zijn in subkopjes. Woudloper _overleg 12 jan 2018 05:42 (CET)

Goede suggestie! Ik hoop het binnenkort op te kunnen pakken. Josq (overleg) 12 jan 2018 16:50 (CET)

Zie Wikipedia:Blokkeerbeleid. Josq (overleg) 13 jan 2018 14:10 (CET)

Goed idee van Woudloper! Mocht er een meerderheid te vinden zijn is het nu ook makkelijk om een nieuwere gebruiker precies duidelijk te maken waar nu precies staat dat er geblokkeerd mag worden zonder dat ze door de wollige lappen tekst in de RvM moeten ploegen. Natuur12 (overleg) 15 jan 2018 14:02 (CET)

Stemverklaring

Ik lees jouw stemverklaring als dat je liever meer slechte moderatoren hebt, dan kritiek op moderatoren. In theorie worden mensen beter van kritiek, maar helaas wordt op Wikipedia kritiek altijd uitgelegd als een onbeschofte aanval. ed0_verleg 27 jan 2018 10:47 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:11 (CET)

Hé, verrassing, leuk!

Nov 05... bijna 12.5 jaar dus. Pff, is snel gegaan. Josq (overleg) 29 jan 2018 09:07 (CET)

De tijd vliegt als je het gezellig hebt MVG Rode raaf (overleg) 29 jan 2018 09:13 (CET)

Reine stemming

Kijk svp eens bij reine stemming wat je van alle veranderingen van HesselP vindt. Madyno (overleg) 13 mrt 2018 10:06 (CET)

Beste Josq, in de communicatie met Hesselp veronderstel je dat hij zich zal conformeren aan hoe er op wikipedia wordt toegewerkt naar een artikelversie waarover consensus bestaat. NB: er is echt een lange rij van gebruikers, waaronder ikzelf, die Hesselp ook de gelegenheid hebben gegeven om op een plezierige manier samen te werken! Door Hesselp wordt deze vriendelijkheid volstrekt niet 'beloond'. Het gaat Hesselp uitsluitend om het doordrukken van de eigen teksten. Overleg dient dan om rookgordijnen op te werpen (door off-topic discussies te voeren en nodeloos complexe vragen op te werpen), medegebruikers af te matten en murw te krijgen, om uiteindelijk verongelijkt te kunnen opmerken dat 'men niet inhoudelijk wil overleggen'. Hesselp speelt dus een tactisch spelletje om maar die 100% door hemzelf geschreven teksten doorgedramd te kunnen krijgen. Ik hoop dat de arbcom ziet wat er speelt en hier een einde aan maakt. Het hopen op een gedragsverandering bij Hesselp zelf heb ik inmiddels wel opgegeven, betrokkene is immers consequent 'van mening' dat hij niets verkeerd doet en zal dus altijd op dezelfde voet doorgaan. Bob.v.R (overleg) 26 jul 2018 10:10 (CEST)

Zie nu weer deze overlegbijdrage van Hesselp. Het 'een bord voor de kop hebben' is hier m.i. nog zwak uitgedrukt. Bob.v.R (overleg) 16 aug 2018 15:09 (CEST)

Etymologische informatie

Beste Josq, als je etymologische informatie plaatst, dan dient deze informatie wel correct te zijn. Nu staan er drie delen in Latijns schrift, namelijk iso, tacho en forese. Door deze manier van opschrijven lijkt het te gaan om drie losse woorden. Echter van deze drie delen kan alleen "forese" als los woord worden beschouwd, iso en tacho zijn echter geen losse woorden. Bij de eerste delen zou je dan ook nog denken dat ze corresponderen met de Griekse "woorden" die erachter staan. Dat lijkt zo te zijn voor ἴσο, al is dat ook geen woord. Het komt in de vorm ἴσος/η/ον voor in het Oudgrieks, niet als ἴσο. Het is dan gebruikelijk om nom. sing. mannelijk te noteren. Of had je de stam willen noteren? Dan zou je het eerder aangeven met een koppelteken aan, b.v. ἴσο-. Bij ταχος komt de Griekse vorm niet overeen met de Latijnse letters "tacho". Is dat een bewuste keuze? Daarnaast ontbreekt het diacriticum. Bij φορεεσθαι ontbreekt eveneens het diacriticum. Het is nu onduidellijk wat je manier van noteren is. Wilde je de stam aangeven of wilde je de gehele vormen weergeven? Wimpus (overleg) 9 apr 2018 19:30 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Zie ook het bericht op je eigen OP. De discussie kunnen we hier vervolgen, desgewenst. Ik heb geen etymologie willen geven, maar slechts "isotachoforese" op willen splitsen in "iso-tacho-forese", en een benadering willen geven van wat deze woorddelen betekenen in de context van het onderwerp. Voor wat betreft de toegevoegde Griekse tekst heb ik de bron gevolgd, die overigens evenmin al te veel aandacht geeft aan etymologie. Zie het maar als "potjesgrieks". Waar het om gaat is de conceptuele uitleg van de methode, niet om de etymologie. Josq (overleg) 9 apr 2018 19:37 (CEST)

Dat snap ik Josq, maar het wordt wellicht wel een probleem als er woorden staan die niet juist zijn. Ik heb nu een poging gedaan om duidelijker te maken dat het bij de eerste twee delen om woordelen en niet om losse woorden gaat in het Nederlands. Vervolgens heb ik de Griekse volledige woorden erachter gezet. Deze link heeft bijzonder genoeg de vertaling "laten lopen" voor φορέεσθαι. Op Wikipedia maak je over het algemeen verwijzingen door inlineverwijzingen of door de bronnen onderaan te zetten, niet door te werken met "volgens Jansen (2008)" en dergelijke. Ik heb daarom dat deel ook aangepast met je goedkeuren. Groet, Wimpus (overleg) 9 apr 2018 20:04 (CEST)

Beste Wimpus, geen bezwaar tegen je laatste wijzigingen. Josq (overleg) 9 apr 2018 20:51 (CEST)

Oké, opgelost! Groet, Wimpus (overleg) 9 apr 2018 21:05 (CEST)

Klavarskribo

Josq, wil je ook even kijken bij Overleg:Klavarskribo#Stapsgewijs. Madyno (overleg) 28 jul 2018 17:47 (CEST)

Vraag Kroeg

Hoi Josq, ik las in de kroeg je reactie bij het conceptjaarplan 2019 van de vereniging Wikimedia NL. Daarin zeg je onder meer (over het gendergap-project) Gezien de vele controversetjes rondom dit project, zou het wenselijk zijn (...). Ik ben eigenlijk heel benieuwd naar welke 'vele controversetjes' je verwijst met deze zin. Zou je daar eens wat meer over kunnen uitweiden/dieper op in willen gaan? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 1 aug 2018 10:57 (CEST)

Beste Ecritures, dit betreft een losse indruk, ik zou even naar links moeten zoeken. Ik heb verschillende discussies gezien, gebruiker:Ellywa en gebruiker:Marrakech komen mij als eerste in gedachten.

Maar eigenlijk geeft de opmerking van Zanaq in De Kroeg de wenselijkheid van een goede onderbouwing van het gendergapproject al aan.

Josq (overleg) 2 aug 2018 00:38 (CEST)

Hoi Josq, ik zou het inderdaad fijn vinden als je eens wat links zou willen zoeken. De 'vele controversetjes' doen mij namelijk geen belletje rinkelen. En het geeft mij eerlijk gezegd eerder het gevoel van een misplaatste 'losse indruk' en zelfs wat ongefundeerde stemmingmakerij. De opmerking van Zanaq geeft wat mij betreft absoluut niet weer dat het gendergapproject 'goed onderbouwd' moet worden. Je meent toch niet werkelijk dat een dergelijke ongenuanceerde losse flodder werkelijk een serieuze, inhoudelijke reactie behoeft? Ik ben altijd bereid om mijn visie of beweegredenen met eenieder hier op wikipedia op een serieuze, respectvolle en inhoudelijke wijze te bespreken; maar een dergelijke opmerking vormt wat mij betreft geen bruikbare aanzet daartoe. Ik kijk uit naar de voorbeelden van de vele controversetjes, groet Ecritures (overleg) 2 aug 2018 08:56 (CEST)

Een zoektocht brengt me o.a. bij:

• Wikipedia:De_kroeg/Archief/20171117#Gendergap-"lezing"_Ellywa
• Overleg:Genderneutraal taalgebruik
• Overleg:Feminisme#Situatie_begin_21ste_eeuw
• Overleg:Stofdoek
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20170316

Ik vind Zanaq's opmerking ook een losse flodder. Maar als je stemmingmakerij wilt voorkomen, is negeren dan de beste oplossing? Ik denk dat het veel sterker zou zijn om kort te kunnen zeggen: zie (link) voor onderbouwing, en dat die link dan ook daadwerkelijk een goede, veelomvattende en objectieve onderbouwing bevat. Dat die mogelijkheid nu ontbreekt is mijn belangrijkste aandachtspunt. Josq (overleg) 2 aug 2018 09:24 (CEST)

Wat een onzin is dit nu weer. In het overleg op Overleg:Stofdoek komt het woord gendergap niet één keer voor en volgens mij bestond het hele deelproject in kwestie op dat moment toen ook nog niet. Het slaat dus compleet nergens op om dat in deze context aan te halen. En dit was al met al gewoon een buitengewoon onhandige zet van vooral Ellywa (voor wier bijdragen ik verder in het algemeen bijzonder veel respect heb). Geweldig idee overigens ook om al die ellende van afgelopen jaar, die we hier geloof ik net een beetje achter ons hadden gelaten, nog eens een keer dunnetjes opnieuw op te gaan rakelen. De Wikischim (overleg) 3 aug 2018 11:04 (CEST)

"Wat een onzin!" Het gendergapproject bestond al in 2014, de discussie op overleg:stofdoek begon in 2015. Een van de doelen: Help mee om zoveel mogelijk ‘vrouwelijke’ onderwerpen te beschrijven op Wikipedia!

Ellywa benoemde de stofdoek als een van de "typische vrouwen/huishoudelijke onderwerpen". Behoeft het nadere toelichting dat er soms op controversiële wijze invulling gegeven wordt aan het gendergapproject? Josq (overleg) 3 aug 2018 12:01 (CEST)

OK, ik had dus iets beter moeten kijken bij de Stofdoek-link en op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Gewenste artikelen. Mijn excuses. De rest van mijn reactie hierboven blijft gewoon staan. De Wikischim (overleg) 3 aug 2018 12:20 (CEST)

Arbitragecommissielid

Hallo Josq, Gefeliciteerd met het (net) behalen van de 75% van de stemmen voor een benoeming van Arbitragecommisielid! Grasmat_|(Vragen?) 27 sep 2018 19:26 (CEST)

Bedankt! Was het net anders uitgevallen dan had ik dat niet erg gevonden want nu zal ik er een aantal uur per week aan kwijt zijn. Maar nu zie ik er naar uit om met de andere arbiters samen te werken. Josq (overleg) 27 sep 2018 19:59 (CEST)

Succes, Jos. Ik heb er alle vertrouwen in. JurriaanH (overleg) 27 sep 2018 20:15 (CEST)

Ook namens mij succes. En alle wijsheid toegewenst, al zit dat sowieso wel snor, denk ik zo... heinnlein'' 28 sep 2018 16:52 (CEST)

Tyrosine

Dag Josq,

Al een tijdje ben ik bezig met het artikel tyrosine, het aminozuur. Dit artikel staat momenteel in de review om geëvalueerd te worden voor de etalage. Ik zag dat jij geïnteresseerd was in moleculaire biologie en wonder boven wonder nog actief bent op wikipedia. Ik vroeg me af of je misschien tijd hebt om het artikel door te lezen en te kijken of er fouten/inconsistenties in staan. Dat zou erg kunnen helpen. Kijk maar. Alvast bedankt en fijne dag! TheBartgry (overleg) 4 okt 2018 20:42 (CEST)

Ik kijk er naar! Josq (overleg) 5 okt 2018 00:05 (CEST)

Dankjewel voor de review! Ik ga er even goed naar kijken. En ook veel dank voor het verwijderen van de onjuiste grafiek over absorptie! Ik had helemaal over het hoofd gezien om die te controleren voordat ik hem vertaalde. TheBartgry (overleg) 6 okt 2018 12:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Klavarskribo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klavarskribo dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2018 01:03 (CET)

Verbetering verhinderd

Beste Josq, ik vraag je advies inzake Mark_Z._Jacobson#Onderzoek. Mijn verbetering van de beschrijving van het onderzoek van deze Stanford professor op 9 nov is meteen verwijderd en het hele artikel is een half jaar beveiligd zodat gewone gebruikers zoals ik het zolang niet kunnen verbeteren, zie Overleg:Mark_Z._Jacobson#Beveiliging. Mijn verzoeken om de maatregelen te heroverwegen en om de sectie Onderzoek door een moderator aan te passen, zijn niet serieus beantwoord.

De maatregelen zijn mijns inziens onvoldoende gemotiveerd. De zaak heeft een lange voorgeschiedenis zoals blijkt uit de Overleg pagina. Ik probeer het onderzoek van Jacobson goed te beschrijven en vind het onredelijk dat dat steeds verhinderd wordt. Graag advies. Rwbest (overleg) 21 nov 2018 09:49 (CET)

Beste Rwbest, mag ik eerst een wedervraag stellen? Stel, je laat de kwestie rusten en je gaat vanaf vandaag aan de gang met een heel ander, onomstreden onderwerp - gaat er dan fundamenteel iets mis? Josq (overleg) 22 nov 2018 01:45 (CET)

Ja, voor mij wel. De energietransitie is een omstreden onderwerp. Over de fundamentele bijdrage van Jacobson moet ik maar een half jaar zwijgen? Op de Engelse en Afrikaanse WP ben ik niet zo gehinderd. Op de NLse WP is er al iets erg mis naar mijn mening, zie mijn gebruiker pagina. Rwbest (overleg) 22 nov 2018 10:00 (CET)

Nog een lastige vraag: heb je kunnen uitsluiten dat het probleem zit in de manier waarop je bijdraagt? Ik zeg dit niet uit vooroordeel, maar als twee partijen elkaar tegenspreken moet minstens een van de twee het verkeerd hebben. Dus zolang ik andere informatie niet meeweeg ga ik er vanuit dat er minstens 50% kans is op een fout of tekortkoming in jouw bijdragen.

Je hebt de mogelijkheid om in beroep te gaan bij de Arbitragecommissie, maar dan moet je wel behoorlijk zeker van je zaak zijn, anders kan een uitspraak ook in je nadeel uitvallen. Vandaar de kritische vragen. Een regeling kan natuurlijk ook in je voordeel uitvallen als je wel een goed verhaal hebt (disclosure: ik ben zelf sinds kort lid van de Arbitragecommissie).

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 nov 2018 11:21 (CET)

Josq, je stelt suggestieve vragen. Eerst: kan je de zaak niet beter laten rusten? Nu: Schiet je niet zelf tekort? Ik ben een wetenschapper, draag bij aan onderwerpen waar ik verstand van heb en houd mij zo goed mogelijk aan de WP richtlijnen. Als je Overleg:Mark_Z._Jacobson leest zie je dat ook anderen, Jürgen Eissink bv, vinden dat ik onterecht gehinderd word. Lees dat ajb. In beroep gaan bij de ArbCom is zinloos want die beoordeelt de inhoud van een artikel en ook de beoordeling daarvan niet. Graag advies over het mijninziens onredelijk hinderen. Vriendelijke groeten, Rwbest (overleg) 22 nov 2018 17:11 (CET)

Gebruiker Rwbest heeft grote problemen om neutraal te schrijven over dergelijke onderwerpen. Het gebeurt wel vaker dat mensen die nauw betrokken zijn bij een onderwerp daar moeite mee hebben. Al heel wat keren is het nodig gebleken om door hem aangemaakte artikelen te verwijderen. Hij heeft al eerder een arbcom zaak aangespannen na een voor hem onaangename moderatorbeslissing en kwam daarna zelf onder 'curatele' te staan (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren). Hij heeft zich ook niet  gehouden aan die uitspraak in de zaak die hij zelf heeft aangespannen. Verder heeft hij al vaker het advies gekregen om zich te richten op andere onderwerpen maar zo te zien verzwijgt hij dat liever. - Robotje (overleg) 22 nov 2018 22:27 (CET)

Welkom Robotje. Het is, zoals je ziet, nogal gevaarlijk hier. Ik vuur mijn eerste vraag meteen op je af: gaat er iets mis als jij deze kwestie laat rusten? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 nov 2018 22:34 (CET)

Als Rwbest die onderwerpen laat liggen, zie ik geen probleem. Gaat hij toch in de hoofdnaamruimte over dergelijke onderwerpen schrijven dan zit het er dik in dat daarmee die artikelen op nl-wiki opnieuw niet meer neutraal beschreven zijn. De neutraliteit op nl-wiki vind ik zeer belangrijk en zo denk de Wikimedia Foundation er ook over. - Robotje (overleg) 22 nov 2018 22:41 (CET)

Dan meteen ook maar de vervolgvraag: ben je er zeker van dat dit het juiste moment is, dat jouw bijdrage de juiste manier is, en dat jij de juiste persoon bent om die eventuele niet-neutrale bijdragen te voorkomen? Josq (overleg) 22 nov 2018 22:52 (CET)

Het leek me beter om wat kanttekeningen te plaatsen bij de klacht hierboven van Rwbest. Ik heb recentelijk geen bewerkingen van hem in de hoofdnaamruimte aangepast/gecorrigeerd/teruggedraaid en gelukkig heeft het zelfreinigend vermogen van Wikipedia ook zonder mijn ingrijpen goed gewerkt. Als je op straat wat troep op de grond aantreft kun je natuurlijk hopen dat anderen dat opruimen. Soms stap ik eroverheen en soms help ik ook bij het opruimen van andermans troep zodat het niet altijd dezelfde die het opruimen. Bij nl-wiki is dat niet veel anders. Als Rwbest door blijft gaan met z'n gedram in de hoofdnaamruimte (dit speelt al vele jaren en de arbcom heeft het ook al gehaald) lijkt het me niet fair om correcties daarop steeds over te laten aan een klein groepje anderen. Dan wil ik best soms ook wel helpen voordat ik weer verder ga met aanvullingen & wijzigingen op andere terreinen (zie mijn artikel wijzigingen van de afgelopen dagen). - Robotje (overleg) 22 nov 2018 23:11 (CET)

Beste Rwbest, ik denk dat ik mijn adviezen maar in de vorm van een paar vragen giet. Kun je door middel van vriendelijk en begripvol overleg proberen om van sommige tegenstanders medestanders te maken? Hoeveel ruimte ervaar je om tegemoet te komen aan de bezwaren van je tegenstanders? Josq (overleg) 22 nov 2018 23:32 (CET)

Ik zal me verder niet inhoudelijk in deze kwestie mengen, maar wel typisch weer dat je hier uitsluitend Rwbest (en niet bijv. Robotje) aanspreekt op wat kennelijk volgens jou "vriendelijk en begripvol" moet heten. De Wikischim (overleg) 23 nov 2018 13:55 (CET)

Een opmerking gericht aan 1 persoon is daarmee nog niet "uitsluitend". Josq (overleg) 23 nov 2018 14:02 (CET)

Josq, met een onredelijke tegenstander 'begripvol' overleggen doe ik niet, dat zou hypocriet zijn. Van inhoudelijk overleg is trouwens nauwelijks sprake. Op 7 sept is mijn beschrijving van Jacobsons onderzoek helemaal verwijderd. Na lange discussie over bronnen is aan de bezwaren over academische bronnen vergaand tegemoet gekomen en op 6 okt heb ik de beschrijving deels teruggezet. Die versie is na een bewerkingsoorlog beveiligd. Op 7 nov is deze vervangen door een uitgedunde versie die op twee punten aangevuld is maar door mij gemotiveerd afgekeurd is. Die versie heb ik een beetje verbeterd maar dat is meteen teruggedraaid, daarover is niet meer overlegd en het hele artikel is een half jaar beveiligd, zie boven.

Ik ervaar weinig ruimte om tegemoet te komen aan de bezwaren van tegenstanders die onredelijk en ook nog hatelijk geformuleerd zijn. Mijn artikel Wereldenergievoorziening is verwijderd zonder deskundige inhoudelijke motivering. Energie-unie is verwijderd omdat een mededeling van de Europese Commissie geen betrouwbare bron zou zijn. Nee, vriendelijk en begripvol overleg is dan toch teveel gevraagd. Rwbest (overleg) 24 nov 2018 09:46 (CET)

Beste Rwbest, ik zie dat ik nog niet gereageerd had op je laatste reactie.

Dan denk ik dat je opties toch een heel eind uitgeput zijn. Weinig vertrouwen in je opponenten, moderatoren tegen, arbcom niet geschikt... Een optie zou nog kunnen zijn om een peiling en stemming te organiseren, maar de kans op succes acht ik kleiner dan wanneer je het toch langs de route van positief getoonzet overleg en compromisbereidheid zou proberen. Josq (overleg) 7 dec 2018 08:11 (CET)

Beste Josq, er zijn grenzen aan compromisbereidheid. Met mijn adviesvraag over onredelijke hinder ben ik bij jou blijkbaar aan het verkeerde adres. Ratio is voor jou ondergeschikt aan geloof. Rwbest (overleg) 12 dec 2018 10:14 (CET)

Tja, Rwbest die zichzelf hierboven presenteeert als een wetenschapper vraagt aan een wikipediaan om advies nadat hij tal van problemen had met moderatoren en de arbcom. Als dat advies niet bevalt dan heeft de andere wikipediaan een ratio probleem. Dan vraag ik met af: in welk vakgebied vindt hij zichzelf een wetenschapper? - Robotje (overleg) 12 dec 2018 13:59 (CET)

Ja Robotje, creationisten en andere streng gelovigen hebben een ratio probleem. Er was een paus die ratio vergif noemde als ik me goed herinner. Het probleem is niet zo erg als bij orthodoxe islamieten waar de sharia strijdig is met redelijkheid, maar ook christenfundamentalisten nemen het niet zo nauw met redelijkheid als het niet strookt met hun geloof. Die presbyteriaan in het witte huis ontkent botweg wetenschappelijke onderzoek resultaten. De NLse Wikipedia lijkt wel gekaapt door geestverwanten. Geloof gaat boven wetenschap. Hele artikelen of grote delen worden botweg verwijderd. Beoordeling ontaardt in willekeur. Rwbest (overleg) 14 dec 2018 11:01 (CET)

Jij schrijft aan Josq op zijn OP: "Ratio is voor jou ondergeschikt aan geloof." Jij weet blijkbaar absoluut zeker dat dat opgaat voor Josq en als dat aanleiding is voor vragen kom je aanzetten met christenfundamentalisten en soortgelijke gevallen waar Josq dus toe zou behoren. Dat dat voor Josq persoonlijk zou gelden komt in je betoog allerminst over als wetenschappelijk onderbouwd. In dat opzicht heb je nog een hoop te leren. - Robotje (overleg) 14 dec 2018 12:57 (CET)

Kijk maar op Gebruiker:Josq/ik_ben_creationist... Rwbest (overleg) 15 dec 2018 09:09 (CET)

Maar dan nog; je schreef "Met mijn adviesvraag over onredelijke hinder ben ik bij jou blijkbaar aan het verkeerde adres. Ratio is voor jou ondergeschikt aan geloof." Alsof vaststaat dat hij jouw adviesvraag duidelijk anders afgehandeld heeft vanwege zijn visie op de schepping. Jij creëert met een dergelijke benadering steeds meer opponenten op nl-wiki terwijl je toch al een probleem hebt om neutraal te schrijven over onderwerpen waar je te nauw bij betrokken bent. Dan ben je niet slim bezig. - Robotje (overleg) 15 dec 2018 09:40 (CET)

Ik hoopte dat Josq als ArbCom lid mij redelijk zou adviseren. Daar ben ik in teleurgesteld. Wat bedoel je met slim? Rwbest (overleg) 15 dec 2018 10:22 (CET)

In zijn functie als Arbcom lid, fungeert hij alleen als onderdeel van die commissie binnen de regels van de Arbcom. De Arbcom reageert als groep op een bij de Arbcom ingediend verzoek. Als Arbcom lid kan hij geen advies geven. Als Josq kan hij wel advies geven en dat heeft hij ook gedaan in de vorm van wedervragen. Jij geeft hierboven aan dat de energietransitie een omstreden onderwerp. Wat jij als jouw verbeteringen zag is teruggedraaid en blijkbaar is niet iedereen het er over eens dat het verbeteringen waren. Het wil er zo te zien bij jou niet in dat wat jij een verbetering vindt door een buitenstaander niet automatisch als een verbetering beschouwd wordt. Dat zie ik vaker bij wikipedianen die te nauw betrokken zijn bij een omstreden onderwerp. Het verkapte advies van Josq om te proberen dergelijke onderwerpen te vermijden is een logisch advies maar jij staat niet open voor een dergelijk advies. In plaats daarvan kiest je er daarom maar voor om degene die je op jouw verzoek advies gaf neer te zetten als een christenfundamentalist die niet logisch kan nadenken. Op zo'n manier creëer je 'vijanden' op nl-wiki. Dat lijkt mij dus niet slim; zeker omdat je al genoeg problemen hebt om neutraal te schrijven over onderwerpen waar je te nauw bij betrokken bent en daarom nogal wat artikelen van je verwijderd/edits van je teruggedraaid zijn. Is het nu duidelijker? - Robotje (overleg) 15 dec 2018 13:20 (CET)

Ik zou trouwens ook niet weten wat geloof te maken heeft met het niet vermelden van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 15 dec 2018 18:53 (CET)

Ik heb niet gezegd dat Josq niet logisch kan nadenken. Als wetenschapper kan dat hij dat vrij goed, maar als dat leidt tot een conclusie die niet strookt met zijn geloof, dan gaat bij hem geloof boven "zoiets onstandvastigs als een wetenschappelijke theorie". Tja. Rwbest (overleg) 16 dec 2018 09:58 (CET)

Mijns inziens is dit een persoonlijke aanval die veel meer zegt over de ideeën en opvattingen van ene Rwbest dan over de betrouwbaarheid van het werk van Josq. The Banner Overleg 16 dec 2018 10:40 (CET)

Ik citeer letterlijk uit Gebruiker:Josq/ik_ben_creationist... Rwbest (overleg) 16 dec 2018 16:33 (CET)

Doe dat gerust maar wat is het nut er van? Denk je nu echt dat zijn geloofsopvattingen van invloed zijn op jouw falen onafhankelijke bronnen te leveren? The Banner Overleg 16 dec 2018 17:43 (CET)

Nee hoor, het gaat over geloof en redelijkheid. Berg dat bronrateltje maar op. Rwbest (overleg) 17 dec 2018 10:00 (CET)

Ik zal nog even RwBest citeren: "Met mijn adviesvraag over onredelijke hinder ben ik bij jou blijkbaar aan het verkeerde adres. Ratio is voor jou ondergeschikt aan geloof." Daar leg jezelf de relatie tussen de reactie van Josq op jouw verzoek aan hem om advies en dat hij niet logisch zou kunnen nadenken als dat een conflict geeft met zijn geloof. Dat het voor jou (te) moeilijk is om neutraal schrijven en 'feiten' te onderbouwen met degelijke bronnen lijkt me niet te maken hebben met zijn geloof. Je verkiest blijkbaar een PA in de richting van Josq boven zelfreflectie. Je maakt het zo alleen maar erger voor jezelf. Het lijkt me beter voor je om de discussie hier maar te eindigen. - Robotje (overleg) 17 dec 2018 11:50 (CET)

Soms is een gesprek al lastig genoeg, zonder de mening van buitenstaanders, hoe goed bedoeld ook. Vinvlugt (overleg) 17 dec 2018 11:59 (CET)

Gelukkige Zonnewende!

De dagen lengen weer. Ook meer Verlichting? Rwbest (overleg) 21 dec 2018 16:31 (CET)

Nogal drukke dagen/weken gehad, dus pas nu een reactie. Mede vanwege een stuk dat ik ruim 10 jaar geleden geschreven heb nam de discussie een onverwachte wending, ik vind het wel interessant om daar nog even op in te gaan.

• Ik vind het neutrale uitgangspunt van Wikipedia heel mooi. Mensen met tegengestelde overtuigingen kunnen hier samenwerken aan één ideaal: een encyclopedie gebaseerd op goede bronnen. Je mag onderling van mening verschillen, maar je kunt er wel aan bijdragen dat iedereen beschikt over dezelfde kennis.
• We mogen hier elkaar erkennen als bijdragers die samen de intentie hebben om neutraal bij te dragen, als bouwers van hetzelfde project, kortom: als collega's. In de sociale sfeer van dit samenwerkingsproject mag het af en toe best een beetje persoonlijk worden, op een positieve manier. We geven elkaar wat vertrouwen en we vertellen iets van ons persoonlijke leven en van onze overtuigingen. Gelukkig gebeurt dit volop, kijk maar rond op allerlei gebruikerspagina's en overlegpagina's. In onze artikelen mag het niet, maar in de communicatie die hoort bij een goede samenwerking is het essentieel om af en toe een stukje van jezelf te geven.
• Wikipedia is echter geen ideale wereld. Neutraal schrijven over een onderwerp waarbij je je betrokken voelt blijkt voor vrijwel iedereen erg moeilijk. En op sociaal gebied gaat er ook van alles mis. Het heeft daarom iets provocerends om nadrukkelijk te vertellen over je levensovertuiging. Daar was ik me van bewust toen ik er in 2007 aan begon (ik heb het nooit afgemaakt). Na al die jaren voelt dat nog steeds als een kwetsbaarheid. Desalniettemin kan het een mooie aanleiding zijn om samen te praten over hoe je elkaar en jezelf een plekje wilt geven in dit samenwerkingsproject.

Nu nog even over de kwestie waarmee dit overleg begon: het zou mooi zijn als we deskundigencommissies hadden met de capaciteiten om inhoudelijke conflicten te beslechten. Helaas zijn die er niet en is er ook geen perspectief dat die er komen. Ik ben niet op de hoogte van andere gebruikers die experts zijn op het gebied van energie en klimaat. Je opties zijn dus beperkt, ik kan me zeker voorstellen dat dit teleurstellend is.

De kerstdagen zijn al bijna weer voorbij, dus ik denk dat me weinig meer rest dan het toewensen van een goede jaarwisseling. Josq (overleg) 26 dec 2018 16:40 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Ook voor jou een ster, omdat je positieve insteek bij vele zaken en je poging om mensen over hun eigen gedrag na te laten denken in ieder geval door mij gewaardeerd wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2018 16:46 (CET)

Veel dank voor dit leuke gebaar! Josq (overleg) 31 dec 2018 19:55 (CET)

Slordigheidjes

De stemming over Jinek/Vonk is niet zichtbaar in het WP:Stemlokaal. Ook staat de teller van het aantal stemmingen op de regel die bovenaan ieders volglijst verschijnt nog steeds op 0 actieve stemmingen. Kun je e.e.a. a.u.b. z.s.m. in orde brengen? Het staat een beetje slordig op deze manier. Mvg, Trewal 2 mrt 2019 09:48 (CET)

Zojuist is de teller met deze edit door RonnieV aangepast. - Robotje (overleg) 2 mrt 2019 10:09 (CET)

Waarvoor dank! Josq (overleg) 4 mrt 2019 09:55 (CET)

Oude afspraak uit 2008

Zie hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20190212&type=revision&diff=53342433&oldid=53341568. Op zich geen onredelijke vraag. Zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Lidewij_C_J./Archief4#hoe_verder. Geldt de oude afspraak nog steeds, en zo ja, heb ik deze afspraak dan overtreden? Lijkt me niet: ik discussieer niet en praat over niemand, maar geef slechts eenmalig mijn mening. Over mij wordt trouwens wel gesproken, en niet voor het eerst de afgelopen 10 jaar. Beetje infantiel om het bij jou neer te leggen, maar ik weet hoe het hier gaat helaas en heb ik straks weer een blok.... Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 12:06 (CET)

Van ruim 10 jaar terug? Ik moest het echt even opfrissen, en ik geloof niet dat iemand het direct een blok waard gaat vinden. Vinden jullie de afspraak zelf nog nodig? Josq (overleg) 7 mrt 2019 12:23 (CET)

Ik niet, maar er wordt gedreigd met een arbcomverzoek omdat ik mijn eenmalige mening geef. Je weet net zo goed als ik, dat ik gezien mijn track record kwetsbaar ben voor blokverzoeken. Op zich misschien niet onterecht, maar daarom opereer ik in deze wel pro-actief. Nogmaals excuus voor dit gezeur. Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 12:31 (CET)

M, het is bij jou wel heel snel een dreiging. In de jaren heb ik heel wat reacties in geslikt. Ook bij alternatieve onderwerpen waar jij als eerste een reactie plaatste, heb ik niet kunnen reageren. Niet bij de moderator aanmelding, daar plaatste ik een reactie. Bij een alternatief onderwerp ging je met mijn, met een nieuwe naam tijdens blokontduiking, in overleg. Daar heb ik toen aangegeven, welk vermoeden ik had. Ook heb ik geen contact gezocht met jou opponenten. Het lijkt mij het beste de oude regels, te behouden of opnieuw te formuleren. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 13:02 (CET)

Wat is heden je verwijt aan mij? Wat heb ik jou misdaan sinds mijn deblokkade na de blok OT? Als dat niks concreets oplevert, kies ik er voor de afspraak als ontbonden te beschouwen. Wat doe ik jegens jou verkeerd? Ik zoek je niet op, begin geen discussies. Oké, ik geef mijn eenmalige mening op te verwijderen pagina’s. Maar dat is zelfs volgens de oude afspraak toegestaan.Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 13:08 (CET)

M, dan hebben we een probleem. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 13:12 (CET)

Wat is het probleem dan? Denk je nu echt dat ik je niet opzoek vanwege die oude afspraak? Die was ik al lang vergeten. Ik zoek je niet op om kansloze discussies te vermijden met jou. Heb ik geen zin in en geen tijd meer voor. Werkt toch prima? Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 13:17 (CET)

Mijn indruk is dat Lidewij beter niet had kunnen reageren op het korte commentaar van Mx9 bij de verwijdernominatie. Josq (overleg) 7 mrt 2019 13:42 (CET)

Een inhoudelijke of afwijzende reactie was prima geweest. Was geen reactie van mij op gekomen, deze reactie dwong mij oude koeien op te halen. Helaas! Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 13:49 (CET)

Het ging over een lemma welke door mij werd genomineerd,en dat doe ik zelden. Misschien had ik deze reactie beter in een tweede termijn kunnen zetten. Maar een afspraak, die nog maar een van de twee opponenten voelt, is ook niet ok. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 13:58 (CET)

Je begrijpt het niet Lidewij, mijn reactie voldeed aan de oude afspraak, jouw praten over mij niet. We “voelen” dus allebei de afspraak niet meer, anders zou je nu je excuses moeten aanbieden of geblokkeerd moeten worden. Let wel, dat vind ik niet nodig, maar jij wil de oude afspraken laten gelden, ik niet. Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 14:06 (CET)

Tja, ik ben vermoedelijk een klootzak, maar ik ben wel een rechtlijnige klootzak. Dus, zeg het maar: handhaven we de afspraak en accepteer je de consequenties van jouw overtreding, of laten we het verder zitten Lidewij? Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 14:17 (CET)

M, reageren op een door de ander genomineerd lemma, is anders dan reageren op een nominatie van een derde. Ik ben in tussen wel benieuwd wat ik over jou verder hier op Wikipedia dan wel gemeld zou hebben. We voelen dus allebei de afspraak niet meer, is jou interpretatie. Ik zou niet weten waar ik mijn excuus voor zou moeten aanbieden.

We kunnen kijken hoe het gaat zonder afspraak, als een soort van proef periode. Lidewij (overleg) 7 mrt 2019 22:10 (CET)

Commons update

Hoi Josq, ik heb dankbaar gebruik gemaakt van je uploads op Commons uit 2011. T.b.v. de WP:Snelcursus heb ik de afbeeldingen vervangen door nieuwe versies. Zo is de wijziging overal meteen doorgevoerd. Voorbeeldje: oud en nieuw. :-) - DutchTom (overleg) 11 mrt 2019 18:24 (CET)