De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 6 mei 2024 2.157.773 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Lijst van civil parishes in Engeland - enorme lijst met door bots aangemaakte artikelen, steeds één regel tekst, soms fotootje. Meerendeel verdient imho geen apart plaatsje op NLWP. Voorstel: opschonen / samenvoegen. (15/2/2021)
Liegen (kaartspel) - In de huidige vorm in vrijwel geen enkel opzicht een encyclopedisch artikel. Alleen een opsomming van spelregels (wat eigenlijk beter hoort in b:Kaartspel, waar het overigens nu al staat maar dan enkel als kopie van de tekst hier). Verder ook nog geheel bronloos (27/9/2022)
Abya Yala - Geen enkele bron en ook nog wat aan de korte kant (30/12/2023)
Droste - Nog te karig voor zo'n historisch belangrijk bedrijf. De geschiedenis is nu alleen maar een weinig zeggende opsomming, waarna er meteen wordt overgegaan op het Droste-effect terwijl dat laatste hier eerder een randzaak is(3/2/2024)
Afbeelding De Christus van de Heilige Johannes van het kruis van Salvador Dalí
Laatste bericht: 6 jaar geleden8 berichten6 personen in overleg
Snapt iemand wat ik hier fout deed? Op het Engelstalige artikel gaat het namelijk wél goed. Doe ik iets verkeerd, of is het niet verschijnen van deze afbeelding een gevolg van iets met copyvio?
Dat plaatje staat lokaal op EN:WP, niet op Commons. Ik heb niet naar de details gekeken, maar meestal is daar een auteursrechtenreden voor. In ieder geval kunnen wij op NL:WP het bestand niet zomaar gebruiken. Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 15:11 (CET)Reageren
Nog even wachten tot 2059. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 15:22 (CET)
Of wachten totdat hier besloten wordt om eindelijk eens af te stappen van het Nederlandse auteursrecht maar ons gewoon aan te sluiten bij hetzelfde auteursrecht dat de Engelstalige Wikipedia aanhoudt. Ook de Nederlandstalige Wiki is immers een Amerikaanse site. Het blijft ridicuul dat één en dezelfde site verschillende regels hanteert in verschillende afdelingen. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 20:47 (CET)Reageren
Het blijft ridicuul dat de Engelstalige Wikipedia afbeeldingen onder fair use toelaat op een encyclopedie die zegt 'vrij' te zijn. Beter sluit de Engelstalige Wikipedia zich eens aan bij de rest van het Wikimedia-universum. Paul B (overleg) 24 mrt 2018 16:07 (CET)Reageren
Nee, Erik Wannee, ik vind dat niet raar. Het is bijvoorbeeld van belang voor hergebruik. Als je een Nederlandstalig boek of website zou maken over surrealistische schilders, kan je alles van Wikipedia hergebruiken onder de CC-BY-SA licentie. Ook de afbeeldingen. Als je dat zou doen met zo een "fair use" afbeelding, kom je echt in de problemen en kan je een fikse claim krijgen van de erven Dali. Wij schrijven ook voor hergebruik, inclusief commerciele toepassingen, en moeten daar dus ook constant bij stilstaan. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together24 mrt 2018 16:55 (CET)Reageren
Jury gezocht, themamaand Verzet in de Tweede Wereldoorlog
Laatste bericht: 6 jaar geleden13 berichten5 personen in overleg
Beste allemaal,
in samenwerking met het vfonds (Nationaal Fonds voor Vrede, Vrijheid en Veteranenzorg) willen we graag in mei een themamaand organiseren over Verzet in de Tweede Wereldoorlog. Hierbij zullen we enkele leuke prijzen ter beschikking stellen. Graag wil ik vragen of er mensen deel willen nemen aan een jury om enkele van de beste artikelen een prijs te kunnen geven. Denk hierbij aan "dit zijn de beste 10 artikels". Inschrijven voor de jury kan op de overlegpagina van de themamaand.
Momenteel denk ik aan tien dezelfde prijzen voor de 10 beste artikels, en daarnaast mogelijk nog prijzen loten onder alle deelnemers. De jury zal dus een top 10 geven in tegenstelling tot bijvoorbeeld de jury van de schrijfwedstrijd, waar men echt een ranglijst geeft van artikels (1,2,3). Het is makkelijker om een toplijst te geven dan een exacte ranglijst. Ik verwacht dat het jureren daarom minder tijdintensief zal zijn. Mvg, Taketa(overleg)26 mrt 2018 15:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden14 berichten4 personen in overleg
Hoi allen,
Eén van de vertalers van het Vertaalprogramma wil graag de vertaling naar het Nederlands van fr:Assassinat d'Abraham Lincoln op zich nemen; een Frans kwaliteitsartikel van zo'n 6500 woorden. De oorspronkelijke aanvrager lijkt echter niet meer actief op Wikipedia. Is er iemand anders die de vertaling zou willen adopteren en er mede voor zorgen dat het straks ook op de Nederlandstalige Wikipedia beschikbaar is? Voor de precieze werkwijze en de taakverdeling tussen vertaler en (adoptie)aanvrager kun je terecht op de projectpagina. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 27 mrt 2018 14:27 (CEST)Reageren
Opmerking Onderaan dit lemma wordt opgemerkt dat het een gehele of gedeeltelijke vertaling is van het Engelstalige lemma. Ik zou niet aan het vertalen blijven. Hoe vaker er vertaald wordt, hoe groter de kans dat er oneffenheden ontstaan. Kortom, het lemma lijkt mij niet geschikt. Het Engelstalige lemma vertalen naar het Nederlands kan dan misschien wel, maar daar heeft deze stagiair weinig aan. Happytravels (overleg) 27 mrt 2018 16:42 (CEST)Reageren
Iets om wat vaker op te letten, lijkt me. Bij onderwerpen die sterk gebonden zijn aan één bepaald taalgebied (zoals hier op WP-NL Amsterdam), lijkt me de kans verwaarloosbaar dat het Wikipedia-artikel in de betreffende taal zelf een vertaling (van een anderstalige WP, bedoel ik uiteraard) is. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2018 17:10 (CEST)Reageren
Anderzijds, als de Fransen het als kwaliteitsartikel bestempeld hebben, zal het wel, eh, hoe zal ik het zeggen, kwaliteit hebben.
Mijn Frans is ietwat ondermaats, maar mijn leesvaardigheid in het Engels is op moedertaalniveau. Ik wil de vertaling uit het Frans wel vergelijken met het Engelse origineel om eventuele sleet eruit te halen. En wikificeren is voor mij een tweede natuur. Met andere woorden: ik wil graag adopteren — bertux27 mrt 2018 17:50 (CEST)Reageren
Als ik dat nou leuk vind… het is in elk geval leuker en veel minder werk dan zelf een artikel schrijven of vertalen en het is een ernstig gemis dat we dit onderwerp nog niet hebben. Hoe zie jij dat, AWossink? — bertux27 mrt 2018 21:19 (CEST)Reageren
@B222: Ik ben er denk ik ook geen voorstander van om een vertaling van een vertaling te maken. Maar er is een tussenoplossing: er zijn momenteel ook 2 vertalers voor het Engels actief. Als we het Engelse artikel (dat ook een Good Article is) op de verzoekenlijst op de projectpagina zetten, dan wordt het uiteindelijk ook opgepakt. Zou jij ook in dat geval als aanvrager willen optreden? Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 28 mrt 2018 08:41 (CEST)Reageren
@AWossink: Engels als bron is voor mij makkelijker, omdat ik dat zelf vlot lees. Maar er zijn ook andere overwegingen. Hoewel afgeleid werk meestal achterblijft bij het origineel, komt het omgekeerde ook voor, zeker als de vertaler gedreven en deskundig is. Ik zou graag de motivatie willen weten van degene die de Franse tekst wil vertalen. Als die enthousiast is over dit specifieke artikel dan zeg ik: doorgaan! Een driehoeksvergelijking tussen de taalversies kan beslist bijdragen aan het eindresultaat. Maakt het hem/haar niet veel uit, dan is de alternatieve route aangewezen. Ik zou dit liefst in dialoog willen oplossen — bertux28 mrt 2018 10:11 (CEST)Reageren
@Bertux Ik denk eerlijk gezegd dat er - zoals hierboven blijkt - geen consensus is om lemma's die al een keer vertaald zijn van een anderstalige WP, om die nog een keer te gaan vertalen. Ik denk dat AWossink een uitstekend alternatief heeft voorgesteld om een andere stagiair het Engelstalige lemma rechtstreeks naar het Nederlands te laten vertalen. Soit. Happytravels (overleg) 28 mrt 2018 10:26 (CEST)Reageren
Maar daar is toch geen consensus voor nodig? Zeer zeker niet met de Wikipedia-gemeenschap, hooguit binnen het vertaalproject. Het is in beginsel iets tussen mij en de vertaler en het gaat simpelweg om het verkrijgen van het beste resultaat.
Mijn redenering is: als de vertaler geïnteresseerd is in de Amerikaanse geschiedenis en als hij aangeeft dat de Franse tekst inhoudelijk en qua taal van een hoog niveau is, dan krijg je een beter artikel dan als je rechtstreeks vanuit het Engels laat vertalen door iemand voor wie het een moetje is. Laat de vertaler zich uitspreken, dan kunnen een serieuze afweging maken, terwijl we nu in den blinde zitten te babbelen.
Enkele bijkomende overwegingen:
Gezien mijn taalniveau kan ik het Engelse artikel zelf vertalen, alleen ga ik dat niet doen omdat ik onvoldoende routine en geen tijd heb om zo'n grote klus naar mijn tevredenheid af te handelen. Maar wel komt het voordeel van de driehoeksvergelijking tot zijn recht: eventuele onhelderheden kan ik aan de hand van het Engelse artikel achterhalen en in overleg met de vertaler van de Franse tekst oplossen. Als iemand vanuit het Engels vertaalt valt dat voordeel weg.
We moeten ook de werkrelatie met het vertaalinstituut voor ogen houden: de oekaze „Je mag dit niet doen” benadeelt de relatie, zeker als later blijkt dat het verbod op onjuiste aannames gebaseerd is.
De vertaler heeft ongetwijfeld al uren werk in het artikel zitten in het lezen en beoordelen en het maken van vertaalaantekeningen en zal verder willen met zijn/haar stage. Gezien de georganiseerde chaos die Wikipedia is, bestaat de kans dat andere artikelen ook op bezwaren stuiten. De chaos vind ik geen probleem, maar ik hecht aan betrouwbaarheid jegens de buitenwereld.
En als laatste: we hebben nu iemand die het wil en kan, als we deze kans laten lopen kunnen er weer jaren overheen gaan voor dit belangrijke onderwerp opgepakt wordt — bertux28 mrt 2018 12:30 (CEST)Reageren
Dank voor je uitgebreide reactie, maar omdat je zelf aangeeft dat je Frans ondermaats is, lijkt je plan mij sowieso geen goed idee. Ik laat het verder aan AWossink over. Prettig Pasen! Happytravels (overleg) 30 mrt 2018 15:58 (CEST)Reageren
Ik heb het gevoel dat wij totaal verschillende percepties hebben van wat het vertaalproject vraagt. Als ik de projectpagina goed begrijp, hoef ik alleen maar te wikificeren. Het is mijn eigen enthousiasme en toegevoegde waarde dat ik het een en ander nog wil vergelijken met het Engelse origineel; daardoor is het zinvol en potentieel een meerwaarde om uit te gaan van het vertaalde artikel — bertux30 mrt 2018 21:56 (CEST)Reageren
Het heeft wel wat, die bijzondere wolkenlucht die de aandacht concentreert op de kerk. Ik zat vroeger bij een fotoclub en ik moest eindeloos gezwam over de esthetiek van beelden aanhoren. Net als die uitgebreide beschrijving van een wijnsmaak. In de praktijk is het zo dat als mensen blind getest worden ze meestal het onderscheid tussen een goedkope wijn en dure wijn niet herkennen.Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2018 15:28 (CEST)Reageren
Met dat soort titels krijg ik het idee dat "wij mannen" automatisch vrouwonvriendelijke knurften zijn. Terwijl het in feite gaat om het bevorderen van het schrijven van artikelen over vrouwen om een ongelijke vertegenwoordiging op te heffen. En daar ben ik het wel mee eens, mits zonder vechten, activisme of lagere E-waarden. The BannerOverleg29 mrt 2018 19:30 (CEST)Reageren
Ik vind het filmpje meer 'klagen' dan 'vechten'.
Ik denk verder dat het belangrijkste probleem in de man-vrouw-ongelijkheid meer gelegen is in het erg beperkte aantal vrouwen dat bijdraagt, dan in het te grote aantal mannen dat bijdraagt. Helaas krijg ik mijn eigen vrouw ook niet zo ver om aan Wikipedia te gaan werken. Haar argument: "Dan ben ik straks zeker net zo verslaafd aan Wikipedia als jij." Tja, wat kan ik daar tegen in brengen? Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2018 22:29 (CEST)Reageren
Er zijn twee aspecten van belang imho.
a). Er werken minder vrouwen mee aan Wikipedia
b). Er zijn minder artikelen over vrouwen op Wikipedia en artikelen over vrouwen zijn minder uitgebreid.
Voor het verbeteren hiervan zijn verschillende acties nodig. Voor punt b. is de inzet van "alle" Wikipedianen nodig. Ik zie velen daar al aan werken, vrouwen én mannen. Zie 100Wikiwomen, Resultatenlijst Gendergap en de lopende schrijfwedstrijd. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together29 mrt 2018 22:45 (CEST)Reageren
Het overgrote deel van de artikelen in Wikipedia betreft 'genderneutrale' onderwerpen. Een artikel over een kever is geen vrouwen- of mannenonderwerp. Er zijn bepaalde onderwerpen zoals vrouwenpersonages, kleding, mode etc die mogelijk onderbelicht zijn omdat de mannelijke meerderheid onder bewerkers daar te weinig belangstelling voor heeft gehad. Er zijn echter meerdere onderwerpen die onderbelicht zijn en 'gaps' vertonen. Welke onderwerpen belangrijk zijn is echter subjectief en daar zijn de meningen over verdeeld. Zo vind ik persoonlijk dat sport te dominant is, maar dat is mijn persoonlijke mening. Alle 'gaps' moeten aangepakt worden, niet alleen de gendergap. Wel is eerst een consensus nodig welke andere 'gaps' aandacht verdienen. De vrouwen hebben terecht de gendergap onder de aandacht gebracht.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2018 00:29 (CEST)Reageren
En toch begint het ondertussen allemaal wel vrij activistisch te worden. Iets wat langzaamaan wel in conflict raakt met twee van de zuilen van de encyclopedie zelf: de neutraliteit en de vrije inhoud. - Agora (overleg) 31 mrt 2018 01:51 (CEST)Reageren
@Agora:: Ik las met interesse (en, okay toegegeven, ook met enige verbazing) je bijdrage aan deze conversatie. Zou je kunnen verduidelijken waarom dergelijke schrijfmiddagen (bv voor het schrijven van artikelen over vrouwen) in conflict zijn met de twee door jou genoemde zuilen van de encyclopedie (neutraliteit en (vooral) de vrije inhoud)?
En, dank je voor de nuancering Smiley.toerist: op dit moment zijn in onze wiki 197.635 van de 1.927.722 artikelen biografieën van mensen. Bijna vrijwel precies 10% dus. 33.138 van die biografieën gaan trouwens over vrouwen. Tel daar nog een tiental artikelen over "vrouwenonderwerpen" over op (vrouwenemancipatie en -kiesrecht, de feministische golven etc) en dan is nog steeds het overgrote deel (90%) van de artikelen die helemaal niets te maken hebben met gender. Zoals hieronder ook door Erik Wannee en Paul2 wordt gesteld, ben ik er ook een voorstander van om *alle* belangrijke 'knowledge gaps' aan te pakken. Het is daarbij wel relevant dat ook de gedachtengang zoals Agora hierboven voor het voetlicht brengt besproken wordt. Zolang het aanpakken van 'knowledge gaps' gezien of gevoeld wordt als 'activistisch' en mogelijkerwijs zelfs in conflict met neutraliteit en/of de vrije inhoud, wordt het mijns inziens een heel stuk lastiger om dergelijke onderwerpen te bestuderen en ontbrekende artikelen te schrijven en/of bestaande artikelen aan te vullen. Groet, Ecritures (overleg) 2 apr 2018 11:20 (CEST)Reageren
Ik ben het grotendeels eens met Smiley.toerist, behalve dan een kanttekening bij de stelling dat sport te dominant is: het pijnpunt ligt bij de onderwerpen waar nog te weinig over geschreven is; niet waar te veel over geschreven is.
Ik vraag me nu af of het mogelijk is om alle 'gaps' in kaart te brengen. En of dat misschien zelfs al gedaan is. Er is niks mis mee dat een aantal vrouwen stevig aan de weg timmert qua gender gap, maar ik zou eigenlijk wel eens een overzicht hebben van alle andere gaps waarvoor mogelijk niemand tot nu toe aandacht vraagt. Dan zou er gekeken kunnen worden naar waar behoefte aan bestaat. Ik stel me voor dat er gekeken zou kunnen worden naar de pakweg 10.000 zoektermen die het vaakst worden ingevoerd zonder dat die momenteel naar een artikel verwijzen, en dat we dan kijken of daar bepaalde thema's in naar voren komen. Iemand een idee of dat (eenvoudig) realiseerbaar is? Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2018 12:03 (CEST)Reageren
Eens met Smiley.toerist. Zo lang men voldoet aan de vijf zuilen, mag men wat mij betreft elke (vermeende) gap aankaarten die men wil. Ik snap de weerstand die dat soort acties oproept niet zo goed. Al die mannen die "het idee krijgen dat 'wij mannen' automatisch vrouwonvriendelijke knurften zijn", ik snap werkelijk niet waar dat idee door gevoed wordt. Dat beweert toch helemaal niemand? Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2018 12:10 (CEST)Reageren
Het zit in de overlevingsstrategie van de mens ingebakken dat hij denkt dat hij continue door iedereen wordt bedreigd. En dus ook dat je dan gelijk keihard terug moet slaan. Terwijl de succesvolle mens toch beter af is met samenwerken. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2018 12:33 (CEST)Reageren
Zou kunnen, maar zo lang dat vechten gebeurt tegen ongelijkheid en niet tegen mij of mijn seksegenoten, kan het mij vrij weinig schelen, of althans, ik voel me in ieder geval niet bedreigd/aangesproken/op mijn teentjes getrapt. Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2018 13:54 (CEST)Reageren
Er is (ook in het Nederlands) een verschil tussen "vechten voor" en "vechten tegen". Zou het een typisch mannelijk dingetje zijn dat het woord 'vechten' per definitie een agressieve reactie teweeg brengt? . Serieuze vraag: roept het concept 'vechten voor gelijkheid' bij (een aantal) mensen werkelijk het gevoel op van 'vechten tegen mannen'? Ik ben daar welgemeend nieuwsgierig naar. Ecritures (overleg) 2 apr 2018 11:25 (CEST)Reageren
Bij mij roept het vooral een beeld op als zou Wikipedia de maatschappij of de wereld zijn, en hier een 'fight' aan de hand zijn als voor onderwijs aan meisjes in Afghanistan. Een dergelijk domein lijkt deze hobby mij niet. Hobby is vrije tijd, lekker niets moeten, geen quota, geen politiek. Apdency (overleg) 2 apr 2018 11:32 (CEST)Reageren
Wat mij betreft moeten we ons niet blindstaren op de gendergap in de zin van artikelen voor/door/over vrouwen, maar gaat het om het bredere probleem dat het palet van artikelen op Wikipedia nogal onevenwichtig is. Oververtegenwoordigd zijn met name onderwerpen uit de klassieke papieren encyclopedieën en inderdaad een reeks van typische (westerse) mannenhobbies als voetbal, computergames en spoorwegen. Wil Wikipedia ook voor de toekomst een zo breed mogelijk publiek aanspreken, dan lijkt het dus raadzaam om in plaats van nog meer van hetzelfde toe te voegen, inderdaad eens wat meer aandacht te geven aan onderwerpen op gebieden die tot nu toe ondervertegenwoordigd zijn, en dan gaat het dus niet alleen om vrouwen, maar ook om minderheden c.q. andere culturen en om modernere maatschappelijke fenomenen en ontwikkelingen die buiten de ijzeren canon van een klassieke encyclopedie vallen. Groeten, Paul2 (overleg) 2 apr 2018 09:55 (CEST)Reageren
Wat er van zij, elk goed geschreven en op degelijke bronnen gebaseerd artikel, over welk onderwerp dan ook, is natuurlijk een aanwinst. De kans op zo'n artikel lijkt me echter wel stukken groter wanneer het wordt geschreven door iemand met belangstelling voor en kennis van het onderwerp, in plaats van door iemand die alleen maar een leemte wil dichten, ook al is dat met de beste bedoelingen van de wereld. Marrakech (overleg) 2 apr 2018 12:27 (CEST)Reageren
(na BWC) Een factor is wellicht ook dat een encyclopedie per definitie maatschappijvolgend is en niet echt avant-garde of activistisch kan zijn. De gelijkenis met klassieke encyclopedieën vind ik niet vreemd. Bijvoorbeeld: als 10% van de CEO's en landspresidenten vrouw is, dan is het normaal dat deze verhouding zich hier weerspiegeld. En als bij beroemde acteurs/actrices de verhouding 50/50 is, zouden we dat in de artikelen moeten terugzien. Verder is het wat lastig om bij de bijdragen sturend op te treden, we zijn vrijwilligers die schrijven naar eigen interesse. Overigens heb ik er geen probleem mee als gaps (meervoud) onder de aandacht worden gebracht. Zet maar op de rode lijst, misschien is er iets bij dat me schikt.Koos van den beukel (overleg) 2 apr 2018 12:35 (CEST)Reageren
Ja, er hoeven van mij ook niet precies evenveel artikelen over vrouwen als over mannen te komen. Wel zouden minderheidsonderwerpen niet minder relevant moeten zijn als onderwerpen waar toevallig een meerderheid van de mensen interesse in heeft. Het gaat dan ook meer om participatie: hoe zorgen we dat meer vrouwen, minderheden, Vlamingen en mensen uit andere culturen aan Wikipedia gaan bijdragen? Want als je over "gap"-onderwerpen wilt schrijven kan dat nog steeds niet altijd op evenveel enthousiasme of begrip rekenen. Hier is alvast de rode lijst van het Wikiproject LHBT. Groeten, Paul2 (overleg) 2 apr 2018 22:15 (CEST)Reageren
"leemten willen dichten" en "belangstelling hebben voor en kennis hebben van" sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Het lijkt mij dan ook dat je mensen die bijvoorbeeld in verschillende werkgroepen niet correct omschrijft door te stellen dat de kans op een goed geschreven en op degelijke bronnen gebaseerd artikel kleiner is wanneer die is geschreven door iemand die "alleen maar een leemte wil dichten". Ik kan me juist voorstellen dat in verschillende werkgroepen en bij verschillende schrijfmiddagen *juist* mensen meedoen die belangstelling hebben voor het betreffende onderwerp en daar (een meer dan gemiddelde) kennis van bezitten. Ik mag aannemen dat in een groep als bijvoorbeeld project Natuur mensen zitten die vooral belangstelling hebben voor flora en fauna en daarover schrijven, bij Wiki loves monuments vooral mensen die in monumenten geïnteresseerd zijn, bij project Bier en Strips mensen die meer dan gemiddelde kennis van die onderwerpen hebben. Ik zie zelf niet zo goed waarom dat dan voor mensen die zich bezighouden met het schrijven van artikelen over vrouwen- en vrouwengeschiedenis opeens anders zou zijn. Ik zie dan ook de noodzaak niet om al deze enthousiastelingen die zich met nadruk bezighouden met een of meerdere thema's opeens te omschrijven als mensen die iets schrijven "om slechts een leemte te vullen". Ecritures (overleg) 2 apr 2018 13:38 (CEST)Reageren
Maar Ecritures, wat je me nu weer aanwrijft (al deze enthousiastelingen die zich met nadruk bezighouden met een of meerdere thema's opeens omschrijven als mensen die iets schrijven "om slechts een leemte te vullen"), doe ik helemaal niet. Uit mijn woorden kun je alleen deze wens afleiden: áls al die enthousiastelingen artikelen over bepaalde onderwerpen schrijven, dan is de kans op kwaliteit groter wanneer zij ook werkelijk over specifieke kennis van die onderwerpen beschikken. Bij allerlei edit-a-thons, bijvoorbeeld over Zweden, zie je eveneens maar al te vaak dat vol geestdrift artikelen worden aangemaakt door gebruikers die niet echt in het onderwerp thuis zijn. Marrakech (overleg) 2 apr 2018 14:09 (CEST)Reageren
Marrakech, die wens deel ik zeer zeker met jou! Ik denk dat schrijfmiddagen juist vaak degenen die kennis van en belangstelling voor een bepaald onderwerp samenbrengen, maar dat soms als 'complicerende factor' meespeelt dat het juist beginnende wikipedianen zijn die logischerwijs niet alle finesses van wikipedia in de vingers hebben. Het is nogal een oerwoud aan geschreven en ongeschreven regels, verwachtingen, afspraken en technische kennis dat je onder de knie moet hebben voordat een artikel naar de maatstaven van wikipedia in orde is. (Dat gaat verder dan goed bebrond zijn en goed schrijven) Ik zie eigenlijk nooit een samenhang tussen schrijfmiddagen en "leemten willen vullen". Groet, Ecritures (overleg) 2 apr 2018 14:46 (CEST)Reageren
Verplaatsen een kleine bewerking
Laatste bericht: 6 jaar geleden13 berichten3 personen in overleg
Tot mijn verbazing (en van anderen gezien deze discussie) worden pagina-verplaatsing automatisch gemerkt als zijnde een kleine bewerking? Waarom? Een verplaatsing (voorbeeld) is mijns inziens best wel een belangrijke edit. Die hoeft niet verborgen te worden! Kan daar iets aan gedaan worden? The BannerOverleg29 mrt 2018 19:18 (CEST)Reageren
Sowieso moet je kleine bewerkingen niet verbergen, tenzij het je even te veel is. Alleen inhoudelijke wijzigingen markeer ik als niet-klein. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2018 19:32 (CEST)Reageren
Dat kan je lezen in de discussie gelinkt in mijn eerste bijdrage. Maar het punt is vooral dat naar mijn mening een verplaatsing GEEN kleine bewerking is maar wel als zodanig gemarkeerd wordt. The BannerOverleg29 mrt 2018 22:57 (CEST)Reageren
Ik vermoed dat gebruikers regelmatig een botbewerking willen afficeren als een "kleine" bewerking".
Bijdrage van Pieter2 op 3 april 2018 om 11:30 uur.
Huh? In feite gaat het er om dat een verplaatsing naar mijn mening onterecht als "kleine bewerking" wordt gemarkeerd. Als ik handmatig een verplaatsing doe, met de optie kleine bewerkingen uit (ik markeer - misschien te weinig - edits zelden als klein) wordt het door het systeem toch als klein benoemd.Maar naar mijn bescheiden mening is een verplaatsing geen kleine wijziging maar een stevige ingreep die zeer zeker niet automatisch tot klein bestempeld moet worden.. The BannerOverleg3 apr 2018 12:10 (CEST)Reageren
Ik heb sterk de indruk dat die foto van de tunnel gemanipuleerd is. De auto's staan op een vreemde manier scheef, en er zit bij geen van de auto's iemand achter het stuur. Ook zijn er rondom de auto's vreemde overgangen zichtbaar die suggereren dat het foto's van geparkeerde auto's zijn geweest die uitgeknipt zijn en op de foto van de lege tunnel zijn gelegd of geplakt. En de schaduwen kloppen ook niet.
De foto van de ingang van de tunnel geeft misschien een hint door de merkwaardige pijlen-met-extra-vleugeltjes op het wegdek. Iemand die weet welk land dergelijke pijlen heeft gekend? Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2018 18:29 (CEST)Reageren
Ik meen het NMVB logo te herkennen. Ze hadden ook een paar excursie bussen in die tijd. Probleem is dat in die tijd het chassis met motor geleverd werd door een leverancier en men dan een andere leverancier zocht om een carrosserie er bovenop te bouwen. Dat was in die tijd nog allemaal experimenteel. Er werden ook vrachtwagen chassis gebruikt. Er waren geen 'standaard' bussen maar maatwerk bussen.Smiley.toerist (overleg) 1 apr 2018 14:13 (CEST)Reageren
We zijn weer eens in het nieuws...
Laatste bericht: 6 jaar geleden6 berichten6 personen in overleg
Kwantiteit snap ik, maar wat het nou met kwaliteit te maken heeft? Net zoals lengte van een lemma ook vrij weinig zegt. Een beginnetje ok, maar liever een goed kort stuk van 2 alinea's dan een uitgebreide pagina fancruft. Agora (overleg) 31 mrt 2018 01:46 (CEST)Reageren
In de wet van de grote getallen zal hier toch wel een kern van waarheid in zitten. Ik denk niet dat je met droge ogen kunt verdedigen dat de artikelen over mannen gemiddeld slechter zijn omdat ze gemiddeld langer zijn. Ongeacht wat iemand liever ziet. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2018 11:11 (CEST)Reageren
Begrijp ik het nu verkeerd? De boodschap is toch dat de genoemde lemma's kennelijk het stadium van een begin maken hebben bereikt maar niet tot een lemma hebben geleid? En dat is toch wel jammer. mvg HenriDuvent31 mrt 2018 11:28 (CEST)Reageren
Om de Ew te bepalen is het wel zo prettig als kunstenaars iets meer hebben, dan enkel een (momenteel) succesvol instagramaccount. In geen van de gezaghebbende bronnen (weliswaar voor moderne kunst veel minder geschikt), christies, invaluable, rkd, artnet, artsy etc. staan deze kunstenaars. Ldhank (overleg) 2 apr 2018 11:05 (CEST)Reageren
Pagina's in de gebruikersnaamruimte die in beheercategorieën staan
Laatste bericht: 6 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Als ze in een van die categorieën terecht zijn gekomen, dan staat er een verwijderingsnominatie op die pagina's. En zouden ze op TBP moeten voorkomen. Als een pagina teruggeplaatst wordt in iemands naamruimte na een terugplaatsingsverzoek zou de terugplaatsend moderator het sjabloon moeten verwijderen. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2018 09:34 (CEST)Reageren
De meeste gevallen waren het kopieën van verwijderde artikelen (in 1 geval een kopie van een behouden artikel, maar ik vermoed dat de auteur niet verwacht had dat het behouden zou blijven). En ik heb een gevalletje auteursrechtenschending gevonden en natuurlijk afgehandeld. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2018 09:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Lieve kroegbezoekers,
Wikimedia Nederland houdt regelmatig een Wikimeet in Utrecht en er zijn ook twee regionalen in Tilburg en Twente (Hengelo). Beide plaatsen liggen voor mensen uit Noord-Holland best ver weg. Daarom lijkt het mij wel leuk om af en toe eentje in de regio West-Friesland te organiseren, als we dat doen dan kunnen mensen uit de Kop van Noord-Holland ook eens bij elkaar komen. Voordat ik werkelijk aan een organisatie ga beginnen wil ik wel graag weten of er interesse is om in Alkmaar, Hoorn, Enkhuizen, etc. met een groepje bij elkaar te komen. Dus ben of ken jij iemand uit de regio West-Friesland/Kop van Noord-Holland en wil jij wel eens met andere Wikimedianen samenkomen? Meldt het dan hieronder, dan ga ik kijken of we een keer (of juist regelmatig) een echte Wikimeet kunnen organiseren. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2018 12:26 (CEST)Reageren
Leuk idee Dqfn13 en veel succes met de wikimeet. Toch wil ik voor alle (zielige?) Noord-Hollanders ook de maandelijkse wikivrijdag in Amsterdam onder de aandacht brengen ;). Iedere derde vrijdag van de maand is er (van 13.00-16.00) een wiki-bijeenkomst bij Atria aan de Vijzelgracht in Amsterdam. Ecritures (overleg) 2 apr 2018 11:29 (CEST)Reageren
Die is ook zeker gezellig, maar ik wil meer een gezellige bijeenkomst houden en meer praten dan echt schrijven (mag uiteraard ook). Het lijkt mij dus leuker om meer een café te hebben, dan in een bibliotheek. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2018 21:47 (CEST)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Template Wizard script available for testing. It will show up as a puzzle-piece icon in the 2010 WikiEditor. You can click on the icon to insert a template.
The Wikimedia Communities and Contributors survey is to be sent to participants around the world this week. If you are volunteer developer, and have contributed code to any pieces of MediaWiki, gadgets, or tools, please take 20 to 40 minutes to complete the survey.
Problems
MediaWiki deployment train has been rolled back to version 1.31.0-wmf.26 on week 13, due to a multiplication of lost connections during MySQL queries. Some of the recent changes may have not been applied. They will be deployed next week. [2][3][4]
The Notifications badge icons were overlapping other links. This has been fixed. [5]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 April. It will be on all wikis from 5 April (calendar).
User subpages ending in .json will now be protected from other people editing them, like .js and .css pages already are. If you have a tool that stores static configuration, you can now use a subpage like User:Example/mygadget.json to do this without concerns. [6]
Tidy will be replaced by RemexHtml on the next set of wikis. On April 4, we plan to turn off Tidy on all Wikiquotes (except frwikiquote) and Wikimedia chapters and user groups wikis. 23 wikis will have Tidy replaced this time. [7][8][9]
AbuseFilter will transition to use OOUI starting April 4, and the rule editor will also be changed to a CodeEditor (ACE) similar to what is found on user JavaScript pages. The move to OOUI will continue over the next few weeks. [10][11]
In Special:Preferences, the preference "De volglijst automatisch herladen wanneer er een filter wordt veranderd (JavaScript vereist)" is now only visible for users who have opt-out the New Filters for the Watchlist. [12]
You can see names of individual abuse filters in Special:AbuseLog. Now if the name of an abuse filter contains some wikisyntax like links, it will not change to a link when displayed. [13]
You can now search through filter patterns at Special:AbuseFilter. You may specify either a plain string or a regular expression and the matching filters will show a snippet of their pattern with the match highlighted. [14]
Meetings
You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 3 April at 18:30 (UTC). See how to join.
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 4 April at 15:00 (UTC). See how to join.
Future changes
If you're using, creating or improving Lua modules, you can give your feedback to help harmonizing the modules across wikis and add more useful functions.
On April 11th, we plan to turn off Tidy on all wikis with less than 50 entries in all high priority linter categories. About 60 wikis will have Tidy replaced. Currently about 600 wikis have had Tidy replaced and we have another 300 wikis to go. We plan to finish this transition from Tidy to RemexHtml by end of June 2018. Please follow T175706 to monitor progress of Tidy replacement. [15][16]
Laatste bericht: 6 jaar geleden7 berichten6 personen in overleg
De blokkade die Akadunzio vandaag kreeg opgelegd wegens privacyschending (zie hier) bevreemdt me eerlijk gezegd nogal en roept ook enkele vragen bij mij op.
Wat was er aan de hand? In een discussie over LeonardH's gedrag (zie hier), die in artikelen de Franse naam Croix de Chaineux vervangen wil zien door de Nederlandse naam Kruis van Chaineux, wijst Romaine erop dat de Nederlandse naam absoluut niet gangbaar is. Akadunzio's antwoord daarop luidt als volgt: "LeonardH werkt dus op de [naam van een Franstalige toeristische dienst]. Die gebruiken dus ook het zogenaamde verzinsel van LeonardH." Dat lijkt mij een overduidelijk ironische reactie: als die Nederlandse naam werkelijk zo ontzettend weinig courant is, dan moet LeonardH haast wel bij die en die toeristische dienst werken, want daar gebruiken ze die uiterst weinig voorkomende naam héél toevallig ook.
Gaat een blokkade wegens deze reactie niet te ver? En was het sowieso niet beter geweest om eerst achter de schermen formeel aan LeonardH te vragen of zijn privacy inderdaad door Akadunzio is geschonden? Ten slotte: als ik in reactie op een overlegbijdrage van gebruiker X ironisch concludeer dat hij ongetwijfeld werkzaam is op het Tilburgse stadhuis, schend ik dan ook zijn privacy? Marrakech (overleg) 3 apr 2018 21:18 (CEST)Reageren
Het zou anders ook serieus het geval kunnen zijn dat LeonardH actief is voor een organisatie die als doel heeft het in stand houden van het Frans-Vlaams, of daar belang bij heeft. Waarom houdt iemand zich anders zo dogmatisch alleen maar daarmee bezig, ondanks negatieve reacties en zelfs blokkades? Wikiwerner (overleg) 3 apr 2018 21:45 (CEST)Reageren
Nog voor ik dit had gelezen heb ik op verzoek van Akadunzio een deblokkadeverzoek gedaan omdat hij idd zoals Marrakech veronderstelt, enkel heeft willen wijzen op de website, of Leonard daar wel of niet werkt is onbekend en de gewraakte edit moet je niet lezen alsof Akadunzio daarin de werkgever van Leonard bekend zou willen maken. Peter b (overleg) 3 apr 2018 22:00 (CEST)Reageren
Mooi dat Akadunzio gedeblokkeerd is, maar er blijft iets onopgehelderd. Wanneer schend ik nu de privacy van gebruiker X? 1) Als ik schrijf dat hij op het Tilburgse stadhuis werkzaam is? Of 2) als ik dat schrijf en het na verificatie bij gebruiker X waar blijkt te zijn? Ik zou zeggen dat er alleen in geval 2 van privacyschending sprake is, maar de blokkerende moderator lijkt daar in Akadunzio's geval anders over te hebben gedacht. Marrakech (overleg) 3 apr 2018 23:25 (CEST)Reageren
In het zeer ernstige geval van privacyschending lijkt me dat het voorzorgsbeginsel moet worden toegepast en onmiddellijk dient te worden ingegrepen (ik ging bijvoorbeeld bij eerste lezing, voor de verwijdering, ook simpel uit van privacyschending) ; naderhand, zoals hier, kan dat vervolgens weer 'hersteld' worden. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2018 23:59 (CEST)Reageren
Het lastige is: als de moderator de blokkade handhaaft, zal vrijwel elk bevredigend antwoord op onze vragen een privacyschending inhouden. Wordt de blokkade opgeheven, dan kan het antwoord ook beter summier zijn, om beslissingsruimte te houden voor toekomstige gevallen. Is er een speltheoreticus in de zaal? Wat moet de strategie zijn? — bertux4 apr 2018 00:05 (CEST)Reageren
Why the world reads Wikipedia
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Wat leuk om te zien inderdaad! Onze Nederlandstalige lezers komen meestal om de feiten te checken en zijn al bekend met het onderwerp. De rol van de media is ook groot, maar dat weten we ook al uit Edo's observaties van de bezoekersstatistieken. Leuk dat je deze in de Kroeg aanhaalt. Ciell5 apr 2018 10:27 (CEST)Reageren
Inderdaad een leuk stuk. Alleen jammer dat ze niet wat meer informatie geven over de gebruikte onderzoeksmethoden. Speculatie als Results of the survey for English Wikipedia are consistent with the 2016 results. (phew!) This could mean results for the other languages in the 2017 survey are also consistent over time. Follow-up studies will be needed to validate this. hoort namelijk onder ging beding thuis onder een kopje conclusie. (En zo zijn er nog wel een paar dingetjes.) Maar goed, de onderzoeker is gelukkig een heel stuk zorgvuldiger geweest in het paper zelf. Natuur12 (overleg) 5 apr 2018 17:02 (CEST)Reageren
Hernoeming artikel Mary Robinson
Laatste bericht: 6 jaar geleden30 berichten13 personen in overleg
Ik wil het huidige artikel Mary Robinson over de voormalige president van Ierland graag hernoemen zodat ik van de pagina een dp kan maken. Dit doe ik omdat ik een artikel aan het schrijven ben over Mary Robinson, de Britse dichter en auteur. Nu vraag ik me af wat het beste tussen de haakjes gezet kan worden voor de Ierse Mary Robinson zodat daar achteraf geen discussie over ontstaat. Politicus? President? Iets anders? Groet, Ecritures (overleg) 4 apr 2018 18:34 (CEST)Reageren
In dat soort gevallen pleeg ik de voorkeur te geven aan levensjaren die namelijk het meest objectief en neutraal zijn, zonder dat een keuze hoeft te worden gemaakt (dus: Mary Robinson (1944)), juist omdat zij nog veel meer is geweest en verscheidene functies heeft bekleed, waaronder hoogleraar. Juist politici hebben voor en na hun politieke functie vaak nog meer onderscheidende dingen gedaan. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2018 18:41 (CEST)Reageren
Beste Paul Brussel: Misschien kan je eens de visuele editor proberen, dan zie je bij het leggen van een interne link niet de doorverwijspagina zelf, maar wel de titels van de verschillende pagina's die in aanmerking komen. Hetzelfde geldt voor diverse bots waarmee links naar doorverwijspagina's worden vervangen door een link naar het juiste artikel. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together5 apr 2018 12:08 (CEST)Reageren
Voor dat laatste geeft nu juist de dp aanwijzingen met een korte kenschets van de persoon. In haar geval is er namelijk vrijwel niet te kiezen, of de keuze is altijd arbitrair. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2018 18:53 (CEST)Reageren
Ik had nog niet gedacht aan een jaartal; op het eerste gezicht leek me dat een bruikbaar idee. Bij verdere overdenking vind ik die werkwijze minder goed bruikbaar. Allereerst omdat dan - neem ik aan - bij overlijden de naam van de pagina weer gewijzigd moet worden. Daarnaast vind ik het over het algemeen niet onderscheidend genoeg voor bewerkers om interne linken aan te (kunnen) brengen. Het is in mijn ogen dan duidelijker om er een korte beschrijving achter te zetten, bijvoorbeeld politicus in dit geval. Ecritures (overleg) 4 apr 2018 19:21 (CEST)Reageren
WP:BENOEM geeft wel soort vanuitsluitsel: hou het zo simpel en eenduidig mogelijk, laat niets te wensen over. Aan een jaartal heeft men weinig, tenzij men al weet wanneer welke Mary leefde. Aan een aanduiding zoals president of dichter ziet men meteen welk artikel men voor de gezochte Mary moet hebben. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2018 20:16 (CEST)Reageren
Ja Dqfn13, dat is ook mijn voorstel :) Mijn vraag is met welke omschrijving het best de Ierse Mary Robinson omschreven kan worden. Tot nu toe zegt 1 iemand politicus en 1 iemand politicus of president. Ecritures (overleg) 4 apr 2018 21:17 (CEST)Reageren
Durf jij nou gewoon een hoofdbetekenisconstructie voor te stellen? Beter nu dan weer een stemming moeten organiseren, dat dan weer wel 😉 Vinvlugt (overleg) 4 apr 2018 21:29 (CEST)Reageren
Dat was inderdaad ook mijn eerste idee. Maar gezien de lange discussies hierover wil ik graag die constructie vermijden. Ik heb wel wat beters te doen dan stemmingen te organiseren waarna het geklaag nog steeds aanhoudt. Liever een praktische oplossing dus inclusief doorverwijzingspagina. (Als iemand anders wel zin heeft in stemmingen en bijbehorende discussies VJVEGJG), Ecritures (overleg) 4 apr 2018 21:50 (CEST).Reageren
Liever niet te snel besluiten tot een gewone DP, want als die eenmaal is aangelegd, moet er een stemming georganiseerd worden om ooit nog een hoofdbetekenisconstructie te krijgen. Een enkele aanhanger (of 2) van "er is geen consensus voor een hbc dus organiseer maar een stemming" heeft het zo ver weten te krijgen, helaas. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2018 22:29 (CEST)Reageren
Sinds de affaire met Mitella deel ik je ergernis, maar we moeten natuurlijk ook niet om die reden eerst overal hoofdbetekenisconstructies van maken waar niet overduidelijk sprake is van een hoofdbetekenis. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2018 22:41 (CEST)Reageren
In het Engels, Duits en Frans heeft men gekozen voor een hoofdbetekenisconstructie; in het Italiaans voor een Amsterdamconstructie. Alleen het Bretons kiest voor een gewone doorverwijspagina. Ik heb eens gekeken hoe het staat met de bezoekersgetallen. Dit is het in de Engelstalige versie; dit in de Duitstalige versie, dit in de Franstalige versie en dit in de Italiaanstalige versie. Het is wel duidelijk dat de voormalig Ierse president de meeste treffers heeft, maar ik vind het verschil ook weer niet zo enorm dat het een hoofdbetekenisconstructie rechtvaardigt. Op grond daarvan pleit ik voor een gewone doorverwijsconstructie, waarbij het artikel Mary Robinson een toevoeging tussen haakjes zal moeten krijgen.
Hoe werd die genoemd Erik Wannee? Waarschijnlijk werd zij Agnes Robinson genoemd en had zij Mary en Frances als doopnamen. Alleen haar ouders zullen haar af en toe bij alle vier de namen genoemd hebben... Dqfn13 (overleg) 4 apr 2018 22:54 (CEST)Reageren
Ik gooi mijn stokpaardje er nog maar eens in: op WikiData heeft ieder artikel gewoon een nummer. Over namen hoef je dan niet meer te discussieren. Scheelt wel zoveel tijd, en geruzie. Edoderoo (overleg) 4 apr 2018 23:11 (CEST)Reageren
Nee, dat wordt dan: "Mary Robinson kan verwijzen naar:
[[Q188214|een Iers politicus en voormalig president]]
[[Q20648564|een Brits politicus]]
[[Q532255|een dichter]]"
Wel praktisch. De linkjes kunnen automatisch rood worden als er nog geen Nederlands lemma is, maar wel een Wikidata-item. Ook zijn we meteen af van het probleem van fout aangelegde links en het moeten nalopen van alle inkomende links als een artikel vervangen wordt door een dp. Wikiwerner (overleg) 5 apr 2018 19:28 (CEST)Reageren
De hierboven genoemde fin-de-siècledichter Agnes Mary Frances Robinson was – in tegenstelling tot wat je zou verwachten – nu juist niet bekend onder de naam Agnes Robinson, maar onder de naam A. Mary F. Robinson. In het begin van haar carrière was ze vooral bekend als Mary F. Robinson, en soms publiceerde ze zelfs onder de naam Mary Robinson. Het gevaar van verwarring met de achttiende-eeuwse dichter Mary Robinson over wie Ecritures een artikel aan het schrijven is, ligt dan al snel op de loer. Ik ben nog niet geheel ingevoerd in de wondere wereld van lemmatitels, maar wellicht is dat een goede reden om het artikel over laatstgenoemde voor de duidelijkheid Mary Robinson (achttiende-eeuwse dichter) te noemen, in plaats van Mary Robinson (dichter)?
Een interessante vrouw overigens, die A. Mary F. Robinson. Ze verkeerde in de Londense en Parijse kunstenaarsmilieus van die tijd, en dichtte niet alleen in het Engels maar ook in het Frans. Ook op het gebied van de liefde was ze niet eenkennig, en ze onderhield dan ook – zoals het een goed Decadent betaamt – amoureuze relaties met zowel mannen als vrouwen. Bovendien schreef ze (niet onbelangrijk!) het lemma over de door haar bewonderde Ernest Renan voor de Encyclopædia Britannica van 1911, dus in een vlaag van ongekende hoogmoed kunnen we haar zelfs een collega noemen... Matroos Vos (overleg) 5 apr 2018 06:00 (CEST)Reageren
Datering De Panne prentbriefkaarten
Laatste bericht: 6 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg
Deze prentbriefkaarten zijn niet verstuurd en hebben daardoor hebben die geen dateringsinformatie. Op de achtergrond zie ik een klassiek sloop zeilboot varen wat mij doet vermoeden dat dit tussen de twee wereldoorlogen in is. Het gebruik van enkel Frans op de prentbriefkaart doet mij vermoeden dat dit voor de Eerste Wereldoorlog is. Ik heb ook een lichte twijfel of het ook vissersboten zijn. Misschien zeilboten voor toeristen? File:De Panne vissersboot.jpg is duidelijk wel een vissersboot.Smiley.toerist (overleg) 5 apr 2018 11:31 (CEST)Reageren
De firma Nels was, althans de twee fotograferende broers waren, actief in de periode 1898-1913 (Zie cartes-postales-nels.com). Daarna fotografeerde nog iemand anders, Ernest Thill, maar werden er wel kaarten uitgebracht onder de naam Nels, totdat in 1931 de naam veranderde naar Nels-Thill. Heb via de contactpagina van de website gevraagd of zij meer informatie hebben. Met bdijkstra eens over de indruk van de voorste boot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2018 11:54 (CEST)Reageren
Ik zou opletten met het "label" toerisme. "Excursion en mer" kan even goed vertaald worden als een (boot)tochtje op zee. Zolang je het betalend aspect niet zwart op wit hebt, moet je opletten om te grijpen naar wat we nu kennen onder "excursion en mer".... Rembertvragen?5 apr 2018 12:55 (CEST)Reageren
Mijn fout, ik dacht dat de tekst op de prentbriefkaart stond, maar blijkbaar staat ze op de boten zelf. En @Bdijkstra: klopt, maar vanuit mijn redenering was het onderscheid tussen toerisme & bijvoorbeeld een kennissengroep moeilijk te maken. Maar mijn redenering was dus gebaseerd op foutieve informatie :-) Rembertvragen?5 apr 2018 14:07 (CEST)Reageren
Er is nog meer Nels/Thills geschiedenis te lezen in de omschrijving van de Commons categorie 'Nels/Thill postcards' Ze gebruikten ook werk van andere fotografen, zoals in File:Chinoise a petit pieds.jpg. Mijn conclusie is dat het dagexcursie boten zijn, die eventjes de zee opgaan. Vermits enkel het Frans neem ik aan dat dit voor de Eerste Wereldoorlog is. Daarna waren de prentbriefkaarten van Vlaamse plaatsen en Brussel meestal tweetalig (Frans/Nederlands).Smiley.toerist (overleg) 5 apr 2018 22:42 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hoi allen,
Eén van de vertalers van het Vertaalprogramma wil vanuit haar eigen interesse graag de vertaling naar het Nederlands van Atari 400 op zich nemen; een Duits etalageartikel van zo'n 9000 woorden. Is er iemand die de vertaling zou willen adopteren en er mede voor zorgen dat het straks ook op de Nederlandstalige Wikipedia beschikbaar is? Voor de precieze werkwijze en de taakverdeling tussen vertaler en (adoptie)aanvrager kun je terecht op de projectpagina. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 5 apr 2018 12:16 (CEST)Reageren
NB: de Duitstalige collega's hebben voor elke afzonderlijke 8-bit homecomputer van Atari een eigen lemma. Dat kan, maar hoeft niet. Zowel de Engelstalige collega's (en:Atari 8-bit family) als wij (Atari 8 bit-familie) hebben enkel een overzichtsartikel voor al deze computers bij elkaar. Het Nederlandstalige artikel over de 8-bit Atari's is ontzettend kort. Wellicht is het interessanter om eerst die uit te breiden dan om een van de machines er uit te lichten en in enorm detail te beschrijven. CaAl (overleg) 5 apr 2018 12:51 (CEST)Reageren
Dat zou dan wel buiten dit project vallen, denk ik, aangezien het hier specifiek om het vertalen van een bestaande tekst zou gaan en niet om het herschrijven of condenseren ervan. Overigens zie ik persoonlijk weinig bezwaar tegen het naast elkaar bestaan van een algemeen artikel over de familie als geheel, en de afzonderlijke leden. Groet, AWossink (overleg) 5 apr 2018 13:10 (CEST)Reageren
Wellicht valt het vertalen van de:Atari-Heimcomputer wel binnen het project. Het hoeft inderdaad geen probleem te zijn, al is het voor de balans mooier als je niet meer vertelt over een detail dan over het grotere geheel. CaAl (overleg) 5 apr 2018 13:32 (CEST)Reageren
Meer gedetailleerdheid in de details is juist een goede reden om daarna de details in het algemene artikel ook meteen te verbeteren, zou ik zeggen ;) Het artikel dat je linkt zou ik zelf juist weer minder geschikt achten omdat het redactionele/inhoudelijke problemen lijkt te hebben, terwijl het artikel over Atari 400 een kwaliteitsartikel is. Groet, AWossink (overleg) 5 apr 2018 14:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo, het lemma vermeldt "Dam-Dam-race" op commons heet dit Dam tot Damrace. Weet iemand wat de correcte beschrijving is van deze race? Misschien kan iemand daar ook een plaatje uitzoeken ter illustratie van het ludieke gebeuren. Thank you for your time. :) Lotje (overleg) 5 apr 2018 15:09 (CEST)Reageren
.jpg)
Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 20:47 (CET)
Opmerking Onderaan dit lemma wordt opgemerkt dat het een gehele of gedeeltelijke vertaling is van het Engelstalige lemma. Ik zou niet aan het vertalen blijven. Hoe vaker er vertaald wordt, hoe groter de kans dat er oneffenheden ontstaan. Kortom, het lemma lijkt mij niet geschikt. Het Engelstalige lemma vertalen naar het Nederlands kan dan misschien wel, maar daar heeft deze stagiair weinig aan. Happytravels (overleg) 27 mrt 2018 16:42 (CEST)
. Serieuze vraag: roept het concept 'vechten voor gelijkheid' bij (een aantal) mensen werkelijk het gevoel op van 'vechten tegen mannen'? Ik ben daar welgemeend nieuwsgierig naar. Ecritures (overleg) 2 apr 2018 11:25 (CEST)
Overleg 1 apr 2018 00:12 (CEST)
Overleg 1 apr 2018 11:42 (CEST)
Akoopal overleg 1 apr 2018 10:53 (CEST)
The Wikimedia Communities and Contributors survey is to be sent to participants around the world this week. If you are volunteer developer, and have contributed code to any pieces of MediaWiki, gadgets, or tools, please take 20 to 40 minutes to complete the survey.
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 April. It will be on all wikis from 5 April (calendar).
