::::Hierboven lijkt te staan dat het geld wordt gebruikt voor hulp aan gebruikers en voor 'individual grants', ik neem toch niet aan dat iedereen €2 krijgt ofzo? {{Gebruiker:Sikjes/Handtekening}} 15 jan 2015 21:42 (CET)
::::Hierboven lijkt te staan dat het geld wordt gebruikt voor hulp aan gebruikers en voor 'individual grants', ik neem toch niet aan dat iedereen €2 krijgt ofzo? {{Gebruiker:Sikjes/Handtekening}} 15 jan 2015 21:42 (CET)
:Gaan ''we'' nu al praten over waar ''we'' het geld aan kunnen besteden? Wie zijn ''we'' bijvoorbeeld? Niet de NL-talige Wp-gemeenschap, I guess. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 15 jan 2015 21:51 (CET)
:Gaan ''we'' nu al praten over waar ''we'' het geld aan kunnen besteden? Wie zijn ''we'' bijvoorbeeld? Niet de NL-talige Wp-gemeenschap, I guess. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 15 jan 2015 21:51 (CET)
::Het lijkt me zeker niet te vroeg om daar nu over te beginnen. Want kennelijk is nu al besloten waaraan het zou worden uitgegeven. Heb ik ergens een democratisch proces gemist? Of moeten we ervan uit gaan dat dit een Amerikaanse site is en dat ''dus''...? [[Gebruiker:Erik Wannee|Erik Wannee]] ([[Overleg gebruiker:Erik Wannee|overleg]]) 15 jan 2015 21:54 (CET)
== [[Wikipedia:Samenvoegen]] ==
== [[Wikipedia:Samenvoegen]] ==
Iemand zin om mee te helpen? Er staan open verzoeken die teruglopen tot april 2014... Dat moet toch wel enigszins terug te dringen zijn? {{Gebruiker:Trijnstel/Handtekening}} 15 jan 2015 20:20 (CET)
Iemand zin om mee te helpen? Er staan open verzoeken die teruglopen tot april 2014... Dat moet toch wel enigszins terug te dringen zijn? {{Gebruiker:Trijnstel/Handtekening}} 15 jan 2015 20:20 (CET)
:Wat geregeld voorkomt is dat iemand uit ondeskundigheid over een bepaald onderwerp een samenvoegvoorstel doet dat nergens op slaat, of dat een bepaald artikel in werkelijkheid helemaal geen doublure is maar zo slecht geschreven/onscherp afgebakend dat het net lijkt op een doublure van iets anders. Niemand weet blijkbaar echt raad met zulke verzoeken en daarom blijven ze maar eindeloos staan. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 15 jan 2015 20:50 (CET)
:Wat geregeld voorkomt is dat iemand uit ondeskundigheid over een bepaald onderwerp een samenvoegvoorstel doet dat nergens op slaat, of dat een bepaald artikel in werkelijkheid helemaal geen doublure is maar zo slecht geschreven/onscherp afgebakend dat het net lijkt op een doublure van iets anders. Niemand weet blijkbaar echt raad met zulke verzoeken en daarom blijven ze maar eindeloos staan. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 15 jan 2015 20:50 (CET)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 28 april 2024 2.157.194 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)
Aan te maken
Opvriezing (de/en; [4]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)
Sommige van de geachte aanwezige kroegbezoekers en Wikipediacollega's komen hier om een kijkje te nemen en een versnapering te nuttigen na gedane arbeid.
Nou wil het geval, dat mijn oog viel op een slordige 400 bronverzoeken uit 2008. Onmiddellijk bekroop mij een spreekwoordelijke seven-year itch, ik wilde ze wel even allemaal aan gaan pakken in 2015. Maar al snel realiseerde ik me dat een beetje solitair krabben niet tot het gewenste resultaat zou gaan leiden. Vandaar mijn gang naar dit gezellige lokaal van pauzerende noeste encyclopedisten en mijn verzoek. Wie, o wie zou willen meehelpen dit goede voornemen voor 2015 uit te laten komen? Met vriendelijke groet, - Aiko3 jan 2015 14:50 (CET)[reageer]
Goed werk, maar dit toont m.i. ook aan dat er iets fundamenteel mis is met de controle van bestaande artikelen. Nieuwe artikelen worden aardig goed onder een loep gehouden, genomineerd, verbeterd, behouden, etc., maar als op een bestaand artikel een discutabele claim komt te staan, kan die er met gemak ja-ren-lang staan. Iemand plakt het bron?-sjabloon en gaat er dan blijkbaar van uit dat het probleem vanzelf wordt opgelost. (Wellicht niet onterecht: had die persoon zelf snel een bron kunnen vinden, dan had hij/zij die waarschijnlijk wel zelf toegevoegd.) Wat mij betreft hanteren we bij dit sjabloon een zelfde soort procedure als op de nominatielijst: als iemand een bron?-sjabloon plaatst dan geeft hij dit aan op een lijst (of dit wordt botmatig aangegeven). Na twee weken (of een maand; de termijn maakt niet zo uit) bekijkt een moderator (of gewone gebruiker; hier zijn geen bitjes bij nodig): (i) of het bronsjabloon terecht was geplakt (zo nee: sjabloon er af, probleem opgelost), (ii) of de paragraaf de gevraagde bron heeft gekregen; zo nee, dan wordt de paragraaf verwijderd. (Als er te weinig voor een zelfstandig lemma overblijft, wordt het lemma voor verwijdering genomineerd.) Ik weet niet of zoiets de beste oplossing is, maar het is m.i. in ieder geval stukken beter dan dit soort pagina's maar gewoon jarenlang van betwiste kwaliteit te laten zijn. CaAl (overleg) 3 jan 2015 15:30 (CET)[reageer]
Ik heb er eentje nader bekeken: een anoniem met slechts 21 bijdragen in de hoofdnaamruimte plaatst als diens tweede en derde bewerking zonder nadere uitleg het sjabloon op een artikel. Hij stopt met (anoniem) bewerken nadat hij zelf om een bron wordt gevraagd. Ik heb meer de neiging gewoon het sjabloon weg te halen dan er een bron bij te zoeken. Gr. RONN (overleg) 3 jan 2015 15:40 (CET)[reageer]
Een onterecht bronverzoek kan verwijderd worden, maar het gaat erom de redelijkheid van een bronverzoek te beoordelen. De verzoeker hoeft in principe niet beoordeeld te worden. Als iemand weet hoe hij een bronverzoek moet doen, dan wijst dat erop dat hij hier de weg weet. - Aiko3 jan 2015 16:33 (CET)[reageer]
Wat het beste is, is van geval tot geval anders. Soms kom ik claims tegen, die een bron vragen: Iets of iemand is de grootste-eerste-beste-leukste-etc en zonder bron is dat vaak niet waar, of maar ten dele waar, en als zo'n opmerking uit 2008 is, kan de hele opmerking wellicht beter weg. Maar soms is zo'n bron-sjabloon voor de lezer enkel een handig signaal "pas op, dit staat er wel, maar klopt dat dan?". Bij opmerkingen dat iemand verdachte is, is dat wel zo handig, hoewel een bron nóg beter zou zijn. Maar ik ben het we wel mee eens dat deze lijst met ouwe zooi een keer moet worden nagelopen. Na 7 jaar zal er vast de helft van kunnen worden opgeruimd. Ik zal er mogelijk ook eens een paar nalopen binnenkort. ed0verleg3 jan 2015 18:04 (CET)[reageer]
Als ik het zo zie, dan heb ik nu al de nijging om 2 pagina's geheel of grotendeels te herschrijven omdat ze duidelijk verouderd zijn qua informatie. Ik heb deze 2 pagina's qua bron ook verwijderd en voorzien van een meebezig sjabloon. De bronaanvraag is namelijk niet meer nodig vanwege de diverse aanpassingen aan de infrastructuur. ARVER (overleg) 3 jan 2015 18:12 (CET)[reageer]
Nog even een reactie op CaAl: Vanmiddag vond ik een lijstje met aantallen bronverzoeken op 1 juni 2012. De nieuwe aantallen staan er inmiddels achter, daarmee kun je een beetje vergelijken hoeveel oude bronverzoeken er in de tussentijd zijn opgeruimd.
Of er veel lemma's met bronverzoeken alszodanig van betwiste kwaliteit zijn durf ik niet te zeggen. De lemma's die ik bekeek waren voor het grootste deel in orde, maar bevatten passages met beweringen waar een bron bij nodig was (of die geschrapt konden worden zonder dat het lemma daar onder leed), en soms leek het bronverzoek onterecht en vergezocht. Uit het verleden herinner ik me inderdaad ook wel dat er bronverzoeken in de plaats van {{Twijfel}}- of {{NPOV}}-sjablonen zijn geplaatst. Dan is er meestal meer aan de hand. De overlegpagina en de bewerkingssamenvattingen bieden dan waarschijnlijk wel houvast. - Aiko3 jan 2015 18:48 (CET)[reageer]
Betwiste kwaliteit geldt inderdaad niet voor het hele artikel; maar toch mis ik een of ander "systeem" dat er voor zorgt dat zo'n sjabloon niet jarenlang wat blijft staan. Neem het artikel Pé Daalemmer & Rooie Rinus: een prima lemma, maar al sinds 2008 wordt om een bron voor de zin "De kaarten voor deze voorstellingen waren binnen de kortste keren uitverkocht" gevraagd. Acht jaar lang hebben de lezers van dat lemma dus gezien dat men hier zich afvraagt of de inhoud wel 100% klopt. Terwijl de oplossing in dit geval (en volgens mij in veel andere gevallen) zo simpel is: haal die ene zin weg. We vertellen nog steeds dat Pé en Rinus in 1994 twee concerten gaven, maar niet meer dat die concerten snel uitverkocht waren, want dat kunnen we niet onderbouwen. Probleem opgelost. Dat had natuurlijk ook veel eerder gekund; en gemoeten. Had dit Kroegbericht er vandaag niet gestaan, dan stond het sjabloon er volgend jaar mogelijk nog. CaAl (overleg) 3 jan 2015 21:27 (CET)[reageer]
Inderdaad, zo simpel kan het zijn. Gewoon even zo'n l*llig stukje tekst schrappen.
Voor wat betreft de terugkoppeling/monitoring en opruiming in de toekomst is het goed om over een systeem na te denken. Als je in je eentje 6000 bronverzoeken moet gaan wegwerken, zie je binnen de kortste keren door de bomen het bos niet meer, maar als we allemaal een stukje voor onze rekening nemen valt het wel mee. - Aiko4 jan 2015 12:23 (CET)[reageer]
@CaAl: Bijna net zo simpel is het soms om even op de 'gebruikelijke' plekken te zoeken. In dit specifieke geval (P&R) bracht Delpher, de krantenbank van de (Nederlandse) Koninklijke Bibliotheek, uitkomst. Die mogelijkheid hadden we in 2008 nog niet, maar vaak is Google Books ook een goede optie (hier overigens niet). Een omstreden bewering zonder bron is natuurlijk 'erger' dan helemaal geen omstreden bewering, en het is niet de bedoeling om mensen met extra werk op te zadelen (door ze te verplichten eerst overal en nergens te zoeken voor ze de bewering helemaal verwijderen). Maar het is ook wel jammer als een interessant feit verdwijnt (dat in dit geval een illustratie was van de enorme populariteit van P&R zelfs lang nadat ze gestopt waren). Paul B (overleg) 5 jan 2015 19:48 (CET)[reageer]
In 4 dagen zijn er 127 bronverzoeken opgelost. Dat gaat echt heel goed! Ik ben benieuwd of we dit tempo vast kunnen houden. - Aiko7 jan 2015 14:45 (CET)[reageer]
In de 4 daaropvolgende dagen zijn er 46 bronverzoeken opgelost. Vriendelijk verzoek aan iedereen die de kwaliteit van de encyclopedie een warm hart toedraagt, om door te gaan met het oplossen en opruimen van bronverzoeken uit 2008. Met hartelijke groet, - Aiko11 jan 2015 17:22 (CET)[reageer]
Beginnetje honkbal
Hallo,
Ik ben de beginnetjes over sport nagelopen en ik heb de artikelen die over specifieke sporten gaan in reeds bestaande subcategorieën gestopt, maar bij het nalopen viel me op dat veel van de artikelen (meer dan de helft denk ik) over honkbal gaan. Dit zijn er zeker meer dan de categorieën over basketbal, motorsport en wielersport. Is het handig dat hier een subcategorie over wordt aangemaakt? Tortellinos(overleg)6 jan 2015 20:30 (CET)[reageer]
Eigenlijk is het de bedoeling dat de artikelen een beetje worden uitgebreid, zodat het geen beginnetje meer is. Dan kan het sjabloon er ook af, en loopt de categorie langzaam aan leeg, en krijgt Wikipedia er (hopelijk betere en) meer uitgebreidere artikelen door. ed0verleg7 jan 2015 12:30 (CET)[reageer]
Maar als een aparte categorie mogelijk tot meer uitgebreide beginnetjes leidt, dan is het natuurlijk geen slecht idee. - FakirNLoverleg 7 jan 2015 12:58 (CET)
Ik zie dat er al een aantal "ondercategorieen" bestaan, dus als er voldoende beginnetjes zijn, en je hebt zin om de artikelen daar naartoe te hevelen, dan kun je zo'n ondercategorie natuurlijk gewoon aanmaken. ed0verleg8 jan 2015 00:29 (CET)[reageer]
Er is juist in het verleden meermaals met elkaar afgesproken om niet vrijelijk beginnetjescategorieën te gaan aanmaken, maar zoiets eerst te bespreken of voor een categorie voldoende draagvlak voor bestaat. Voor beginnetjes proberen we namelijk zo groot mogelijke categorieën te hebben, zodat gebruikers zowat iedere onderwerpcategorie via een tool (Catscan) met een beginnetjescategorie kunnen vergelijken om zo de artikelen te vinden die beginnetje zijn. Wanneer we de categorieën van beginnetjes verder en verder opsplitsen in subcategorieën, wordt het alleen maar moeilijker, dan wel onmogelijk, om per onderwerpcategorie te kijken welke beginnetjes daarin zich bevinden. Vanwege die afspraak en het kunnen zoeken per onderwerpcategorie, zijn er talloze beginnetjescategorieën die vrijelijk aangemaakt zijn dan ook vrijwel allemaal weer verwijderd. Romaine (overleg) 10 jan 2015 18:52 (CET)[reageer]
Daarom schrijven ook wij met onze pennen aan een encyclopedie! Het beste wapen tegen domme terreur is goede, neutrale, objectieve, vrij beschikbare kennis. Tjako(overleg)7 jan 2015 19:14 (CET)[reageer]
Plaatst Wikipedia, zijnde een bolwerk van redacteuren die werk maken van vrije informatieverstrekking, een gedenksymbool ergens? Ik meen mij te herinneren dat een zwarte strik bij het logo werd geplaatst na de MH17-ramp? JurriaanH (overleg) 7 jan 2015 19:42 (CET)[reageer]
Als we wachten tot allerlei besturen, commissies, foundations en chapters er over gesproken hebben, lopen we al achter de feiten aan eer we iets doen. We kunnen gewoon zelf wat doen, wij zijn nl.wikipedia. En dan zijn er twee opties: politiek neutraal niks doen; of als de vrije encyclopedie een statement maken tegen deze laffe aanslag op het vrije woord. Wat mij betreft zetten we vandaag nog het Je Suis Charlie logo pontificaal op de voorpagina. CaAl (overleg) 7 jan 2015 19:58 (CET)[reageer]
Persoonlijk lijkt het mij mooi om als eerbetoon ervoor te zorgen dat de artikelen van de omgekomen cartoonisten worden aangevuld, daar ben ik zelf al mee begonnen. Iedere hulp is natuurlijk welkom. Wikipedia staat inderdaad voor de vrije verspreiding van kennis, ongecensureerd en zonder angst voor represailles. Represailles waar Charb zelf zei niet bang voor te zijn, de beste manier om je te wapenen tegen terroristen is door geen angst te tonen en dat is precies wat hij deed. Sikjes(overleg)7 jan 2015 20:02 (CET)[reageer]
(@ Michiel) Ik denk dat een snelle reactie (statement, in de woorden van CaAl) resulteert in de meeste impact – bezoek bijvoorbeeld Google. MH17 was een andere catastrofe dan deze: deze aanslag is een aanslag op meerdere vrijheden, en de vrijheid waar wij dagelijks mee te hebben – vrije informatieverstrekking – heeft daar direct mee te maken. Gezeur lijkt mij niet aan de orde, een simpele en krachtige boodschap wel. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jan 2015 20:04 (CET)[reageer]
Bij de MH-17 was ik op vakantie en nauwelijks onwiki, dus dat gezeur heb ik gemist; maar ongetwijfeld zal een deel van de gemeenschap vinden dat we niets moeten doen en een ander deel dat we iets moeten doen; en ongetwijfeld zal dat standpunt niet door iedereen even vriendelijk worden uitgedragen. Zo gaat het hier altijd. Maar sommige zaken zijn wat gezeur waard. Mooi initiatief, Sikjes! Het zou inderdaad mooi zijn als die lemma's flink uitgebreid worden. CaAl (overleg) 7 jan 2015 20:06 (CET)[reageer]
Allerlei besturen, commissies, stichtingen e.d. hébben er al over gesproken. Wikipedia heeft met z'n neutraliteit bovendien een heel ander soort missie dan satirici. We vinden het allemaal erg wat er is gebeurd, maar laten we niet doen alsof we dat als encyclopedisten vinden. Een statement namens nl.wikipedia lijkt me dan ook geen meerwaarde hebben tussen al die andere statements die al zijn gemaakt en nog komen. Ook in die zin kan even stilstaan geen kwaad. Apdency (overleg) 7 jan 2015 20:11 (CET)[reageer]
Het precedent van een logo-aanpassing is er reeds en omdat de aanleiding nu vele malen ernstiger is dan bij MH-17 is het hypocriet om het nu niet te doen. Aan de andere kant heb ik bij de nationale rouw in België omtrent het overlijden van Fabiola ook niets gezien. Al met al ben ik tegen aanpassingen, maar als het moet is dit een moment.♠ Troefkaart (overleg) 7 jan 2015 20:19 (CET)[reageer]
Stuk doorgehaald, het terrorisme in Parijs was immers een aanslag op het vrije woord en Wikipedia heeft ook geen vrijheid van meningsuiting, zou nogal raar zijn dus als we daar een statement over gaan maken. Het logo had toen niet aangepast moeten worden, nu ook niet. ♠ Troefkaart (overleg) 7 jan 2015 20:51 (CET)[reageer]
Met deze opmerking suggereer je a) dat geregeld het logo veranderd wordt en b) het onzin is en er geen aanleiding is daartoe. Op zijn minst opvallend. JurriaanH (overleg) 7 jan 2015 20:32 (CET)[reageer]
Bij de MH17 was het bedoeld ter nagedachtenis aan de overledenen, een tragedie waarbij onbedoeld (ga ik van uit) vele onschuldigen de dood vinden. Door het veranderen van het logo bleef de wiki neutraal, als wiki spraken wij alleen ons medeleven uit. De aanval op Charlie Hebdo was een bewuste actie. Door middel van een logo-aanpassing spreken wij ons uit voor Charlie Hebdo en tegen de bekrompen opvatting van religieuze fanataci (duidelijk pov, maar dit is de kroeg). Hier is het in mijn ogen dus niet neutraal... maar als wij ook in de toekomst in alle vrijheid willen kunnen schrijven, moeten wij bijna wel uitspreken waar we voor staan en dus Charlie Hebdo steunen. Nietanoniem (overleg) 8 jan 2015 07:51 (CET)[reageer]
Het belangrijkste dat wij als Wikipedianen kunnen doen, is niet een moment stilstaan bij deze misdaad, maar onafgebroken doorgaan met het verspreiden van ongecensureerde en ongekleurde informatie. Een onderdeel daarvan kan zijn het aanmaken van artikelen over de slachtoffers van deze aanslag. Mijn compliment aan degenen die die artikelen inmiddels aan het maken zijn, op een keurig neutrale wijze. Dat lijkt me het sterkste statement dat wij kunnen maken. (En het allerbeste vind ik dat dit bericht nu ook al in het Arabisch op Wikipedia te lezen valt; eveneens netjes neutraal!) Erik Wannee (overleg) 7 jan 2015 21:00 (CET)[reageer]
(na bwc) Wikipedia heeft als doel de kennis van de mensheid te verzamelen. Als we ons solidair voelen denk ik dat onze reactie geen aangepast logo moet zijn, maar werken aan meer/betere artikelen, bijvoorbeeld over de personen/media die getroffen zijn in deze aanslag. Als we die kennis dan in een uitgebreidere sectie op de hoofdpagina hebben staan, zou me dat prima lijken. Dan zijn we namelijk precies bezig met ons doel: kennis verzamelen en beschikbaar maken voor het publiek. Romaine (overleg) 7 jan 2015 21:06 (CET)[reageer]
Opmerking Het logo op de hoofdpagina zetten kan prima, geen enkel probleem... maar dan wel in de vorm van een Wist je dat, Uitgelicht, of bij Actueel. Niet in de vorm zoals we toen hebben gedaan na de MH17 waarbij het gezien werd als een steun van Wikipedia en het Wikipedialogo werd aangepast. Op de manier van een verwijzing naar een artikel kan het logo dus gewoon geplaatst worden, zonder de neutraliteit van Wikipedia aan te tasten. Ook kan het artikel op deze manier gewoon een paar dagen blijven staan, dan toon je Wikipedia toch solidair, maar zonder de neutraliteit aan te tasten. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 21:18 (CET)[reageer]
Geheel eens met Dqfn13. Als we onze waarden zoals neutraliteit echt belangrijk vinden (net als dat het tijdschrift weer andere waarden verdedigde) passen we niet ons logo aan, maar schenken we extra aandacht aan dit onderwerp door bv de sectie Uitgelicht daarvoor te gebruiken. Romaine (overleg) 7 jan 2015 21:21 (CET)[reageer]
NB: ik heb nooit gesuggereerd het wikipedia-logo aan te passen. Ik stelde voor om het JeSuisCharlie-logo op de hoofdpagina te zetten; inderdaad bijv. in de Uitgelicht. CaAl (overleg) 7 jan 2015 21:32 (CET)[reageer]
Prima, als het maar net gaat als bij andere zaken die groot in het nieuws zijn gekomen en daar weer uit verdwijnen, zonder verdere suggesties. Apdency (overleg) 7 jan 2015 21:47 (CET)[reageer]
Dat is misschien nog de beste oplossing. Betrokkenheid op onze eigen wijze. Neutraliteit kan een kracht zijn, maar als je je neutraal opstelt jegens dat wat je mogelijk maakt en wat je uitdraagt, vrijheid, kan neutraliteit een zwakte worden, mvg henriduvent (overleg) 7 jan 2015 21:51 (CET)[reageer]
Ik heb de foto van de 'in het nieuws'-rubriek op de hoofdpagina aangepast. Volledig neutraal, maar toch een blijk dat het mensen bezighoudt. Sikjes(overleg)7 jan 2015 21:54 (CET)[reageer]
De doelstellingen van Wikipedia staan dwars op de insteek van Charlie Hebdo. De een wil provoceren en shockeren, de andere wil op neutrale wijze kennis bieden. Ik verwerp de benadering van Charlie Hebdo en omarm die van Wikipedia.
Als de daders Charlie Hebdo het zwijgen op wilden leggen hebben ze dom gehandeld - het schijnt dat het blad al sterk achteruit ging door een terugloop van klandizie. Maar ik denk dat de aanslagplegers Charlie Hebdo juist koesteren, omdat ze - in veel gruwelijker vorm - dezelfde doelstelling hebben: provoceren en shockeren. Die doelstelling hebben ze nu op de meest extreme en verachtelijke wijze verwezenlijkt.
Het passende antwoord is mijns inziens niet om de lijn van Charlie Hebdo in extremere vorm voort te zetten - dat zou de aanslagplegers belonen. Ik denk dat Wikipedia een veel passender antwoord heeft: op neutrale wijze mensen van kennis te voorzien. Je ne suis pas Charlie Hebdo. Josq (overleg) 8 jan 2015 10:09 (CET)[reageer]
Et tu, Josq? Maak je nu deze vergelijking tussen Charlie Hebdo en de aanslagplegers om te provoceren en shockeren? Dat mag, maar dan kun je jezelf nu ook aan dat rijtje toevoegen: Tu aussi es Charlie Hebdo. Mvg, Trewal8 jan 2015 10:24 (CET)[reageer]
Nee, ik probeer te beargumenteren waarom ik niet instem met de massale oproep om je met Charlie Hebdo te identificeren en waarom Wikipedia een veel beter uitgangspunt heeft. Josq (overleg) 8 jan 2015 10:31 (CET)[reageer]
En om dat te beargumenteren moet je Charlie Hebdo vergelijken met die aanslagplegers? Rare manier van argumenteren houd jij erop na. Mvg, Trewal8 jan 2015 10:48 (CET)[reageer]
Josq begrijpt er niets van. Charlie Hebdo haalt geen kwajongensstreken uit. Het blad provoceert niet om te provoceren en choqueert niet om te choqueren, maar toont in woord en beeld de middelvinger aan extremistische moslims die van iedereen op straffe van de dood dezelfde kruiperige, slijmerige, serviele houding tegenover hun profeet en hun fantasiegodje eisen. Als zodanig verdedigt het de vrijheid van meningsuiting. Marrakech (overleg) 8 jan 2015 11:03 (CET)[reageer]
Dat de doelstellingen van een satirisch weekblad en een online encyclopedie niet overeenkomen is evident. Duidelijk is ook dat beide zijn gebaseerd op vrijheden en een daarvan is nu geconfronteerd met laffe barbaarsheid. Alle vrijheden zijn verbonden en een aanval op een is een aanval op alle. Het staat een ieder vrij een mening te hebben over de benadering van Charlie Hebdo en die te uiten, maar daar vloeit automatisch uit voort dat Charlie Hebdo dat ook mag. Het is verwerpelijk om gebruikmakend van je eigen vrijheid je niet solidair te verklaren met de vrijheid van een ander. ♠ Troefkaart (overleg) 8 jan 2015 12:13 (CET)[reageer]
Er sterven elke dag duizenden mensen van de honger. Vergelijk je de aandacht voor dit gruwelijke feit met die voor de aanslag in Parijs, dan lijkt het bijna of Afrika en Azië slechts een ver-van-mijn-bed-show is. Evenwicht is dus noodzakelijk. Dit is natuurlijk mijn eigen bescheiden mening, feit blijft dat de aanslag óók schokkend is. Toch is het goed om voor te stellen hoe uitgemergelde kindertjes zouden reageren op dit zoekgeraakte evenwicht. heinnlein''8 jan 2015 10:51 (CET)[reageer]
Wat een onzinnige vergelijking. Die arme kindertjes hebben niets te maken met de vrijheid die bij de aanslag op Charlie Hebdo vernietigd moest worden, dat sommigen dan hier betogen dat het eigenlijk niet uitmaakt, Charlie of zo'n malloot met een Kalasnikov is intriest, dat jij daar nog de kindertjes in Afrika bij gaat slepen is bijna net zo triest.83.160.107.188 jan 2015 11:11 (CET)[reageer]
Die hebben er zeker niets mee te maken, da's het trieste. Ik had het over het evenwicht! (Naar de titel van dit onderwerp: Even stilstaan kan nooit kwaad) heinnlein''8 jan 2015 11:24 (CET)[reageer]
Essentieel verschil tussen de aanslag gisteren en alle andere naarheden in de wereld - honger, ebola, oorlog, Breivik, enz. - is dat de aanslag een directe aanslag is op de vrijheid om dat op te mogen schrijven waarvan je vindt dat het opgeschreven moet worden. En die aanslag raakt niet alleen ons als gebruikers (want wij worden ook geraakt door andere naarheden), maar ook direct de encyclopedie. Daarom is deze situatie anders en had er, m.i., een beter statement gemaakt mogen worden dan alleen maar bij "actueel" op de Hoofdpagina melden dat dit actueel is (want dat is natuurlijk geen statement maar objectieve weergave van de actualiteit). Maar het plan van Sikjes om de betreffende lemma's flink uit te breiden, vind ik ook een sympathiek 'statement'. CaAl (overleg) 8 jan 2015 11:40 (CET)[reageer]
Het stuitte me tegen de borst om de media maar te volgen die alleen maar op nieuws uit is en allang geen belangstelling meer heeft voor hongersnood. Maar ik ben het eens met de door jouw geopperde insteek, zo had ik er nog niet tegenaan gekeken. heinnlein''8 jan 2015 11:48 (CET)[reageer]
Van Gogh zei het 125 jaar geleden al tegen zijn broer Theo (de overgrootvader van de net tien jaar geleden vermoorde Theo), met zijn laatste woorden: "La tristesse durera toujours." Hoe waar zijn die woorden ook nu weer. Mvg, Trewal8 jan 2015 12:02 (CET)[reageer]
Wat ik mis in de hele discussie (en in de berichtgeving in de pers): waarom? Waarom hebben ze dit gedaan? Wat heeft hen gedreven tot hun haat- en moordgevoelens? The BannerOverleg9 jan 2015 00:09 (CET)[reageer]
Ik denk dat de Franse politie ook heel graag het antwoord op die vraag zou willen weten en ik vermoed dat die vraag ze ook meteen gesteld zal worden, als de politie ze eindelijk gevonden heeft tenminste. Trijnsteloverleg9 jan 2015 02:53 (CET)[reageer]
Als we mazzel hebben worden ze niet doodgeschoten tijdens de gijzeling die die twee nu voeren in een fabriekspand van een uitgever... Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 10:37 (CET)[reageer]
Het zijn humorloze losers die met hun lange jubeltenen niet accepteren dat de spot wordt gedreven met de fictie waarin zij geloven. Waarom zou de Franse regering dat liever niet horen? Marrakech (overleg) 9 jan 2015 11:17 (CET)[reageer]
Deze gasten zijn veel te "militair" bezig om hun gedrag te verklaren met alleen die hypothese. Ook de verklaring dat ze het vooral op de vrijheid van meningsuiting gemunt hebben schiet mijn inziens tekort. Het actuele nieuws van een gijzeling door hoogstwaarschijnlijk dezelfde personen laat zien wat ze willen: oorlog. Wat dat betreft is het schrikbarend dat het begrip "war on terrorism" weer uit de ijskast wordt gehaald door de Franse regering. Josq (overleg) 9 jan 2015 11:38 (CET)[reageer]
Ik denk dat je eerder verklaringen gaat krijgen als stelselmatige discriminatie, langdurige werkloosheid en bewuste sociale buitensluiting. Mijn vermoeden dus... The BannerOverleg9 jan 2015 15:04 (CET)[reageer]
Ah, ze zijn zielig, en dat komt door de Franse overheid. Dat verklaart inderdaad afdoende waarom ze twaalf onschuldige mensen hebben afgeslacht. Stom dat ik dat niet meteen inzag. Marrakech (overleg) 9 jan 2015 15:13 (CET)[reageer]
Ik zeg helemaal niet dat ze zielig zijn, Marrakech, ik stel dat er een maatschappelijk probleem ten grondslag ligt aan hun radicalisme. Een maatschappelijk probleem wat terdege wel aan te pakken is mits men bereid is het probleem te erkennen en de politieke wil er is om er iets aan te doen. Radicalen gekken worden niet geboren maar gemaakt. The BannerOverleg9 jan 2015 15:45 (CET)[reageer]
Radicale gekken worden niet gemaakt, ze maken zichzelf zo of laten zich zo maken. Anders zou iedereen in hun omgeving tot radicale gek zijn gemaakt, quod non. Mvg, Trewal9 jan 2015 15:55 (CET)[reageer]
Die logica volg ik niet. Als je "het" zonder condoom doet, loopt je daarmee een grotere kans op geslachtsziektes, maar een grotere kans betekent nog niet dat iedereen het ook moet krijgen. IJzerenJan9 jan 2015 16:04 (CET)[reageer]
(na bwc) Hoor je ooit van Vietnamese jongeren die woonbuurten terroriseren, homostellen wegpesten, het bar slecht doen op school, juichend onthoofdingsvideo's delen of afreizen naar een land waar ze zelf het kromzwaard kunnen hanteren? Nee (zie hier). Toch krijgen moslimjongeren precies dezelfde kansen als zij. Het is dan ook veel te gemakkelijk om de maatschappij de schuld te geven van hun falen. Radicale gekken worden vooral door zichzelf gemaakt, waarbij een autoritaire en intolerante wraakcultuur overigens wel een handje kan helpen. Marrakech (overleg) 9 jan 2015 16:20 (CET)[reageer]
Goed, dan ontken je het probleem. Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk. The BannerOverleg9 jan 2015 16:30 (CET) Helaas kan een stelselmatig ontkent probleem terdege wel bestaan. En dat gaat een keer fout. Dat de dijken in Zeeland te laag waren werd ook stelselmatig ontkent, tot men in 1953 ontdekte dat er sprake was van een probleem. PROBLEEM zelfs. [reageer]
Ik ontken het probleem niet, want dat zou impliceren dat het probleem wel bestaat. Ik stel alleen vast dat jij geen bewijs aanvoert voor je stelling dat de maatschappij schuld heeft aan de radicalisering van bepaalde moslimjongeren in het algemeen en de moordpartij door die twee Franse gekken in het bijzonder. Marrakech (overleg) 9 jan 2015 16:45 (CET)[reageer]
Daarmee ontken je dus ook dat het aan de Islam ligt, want de overgrote meerderheid van de moslems heeft net zo'n hekel aan dit geweld als wij hier met z'n allen. IJzerenJan9 jan 2015 16:53 (CET)[reageer]
Dergelijke extremistische uitwassen kun je inderdaad niet de islam aanrekenen, net zomin als dat je extreem christenfundamentalisme het christendom kunt aanrekenen. Mvg, Trewal9 jan 2015 17:10 (CET)[reageer]
Welke artikelen?
Naast het artikel over de aanslag en het tijdschrift zijn er denk ik diverse artikelen die verbeterd of aangemaakt kunnen worden rondom het onderwerp van Charlie Hebdo en de aanslag. Welke artikelen zouden we nog moeten hebben? En wie wil er aan deze artikelen schrijven? Meerdere rode links staan in het artikel over de aanslag en het tijdschrift en onder andere ook onderstaande vier. Wie heeft er meer suggesties en wie inspiratie deze te schrijven? Romaine (overleg) 8 jan 2015 02:03 (CET)[reageer]
Ik vind 'Nationale rouw in Frankrijk' geen geschikte artikelnaam. Vandaag en morgen weet iedereen ongetwijfeld waarover het gaat, maar binnenkort kan die nationale rouw zomaar ineens betrekking krijgen op een natuurramp, om maar wat te noemen. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 12:31 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk: Ik dacht dat een artikel bedoeld werd dat specifiek over de nat. rouw van vandaag zou gaan. Maar nu zie ik wat de bedoeling was. Dan vind ik het uiteraard wel geschikt. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 16:06 (CET)[reageer]
Ik heb enkele artikelen toegevoegd aan de lijst die al wel bestaan maar nog (zeer) karig zijn. Over sommige cartoonisten is weinig bekend, ik weet ook niet of iedere tekenaar relevant genoeg is voor een eigen pagina, maar voel je vrij om aan de slag te gaan. Ik denk dat we hier in ieder geval kunnen vragen om artikelen niet meteen te nomineren voor verwijdering. We kunnen altijd nog bepalen om een aparte pagina te maken over de slachtoffers als ze niet allemaal individueel een pagina rechtvaardigen. Sikjes(overleg)8 jan 2015 12:51 (CET)[reageer]
Nuchter beschouwd: een cartoonist met officieel uitgegeven werk in een tijdschrift/dagblad is in mijn ogen E. Vergelijkbaar met een auteur met een uitgegeven boek, een muziekgroep met een uitgegeven album, een schilder met tentoongesteld werk. Nietanoniem (overleg) 8 jan 2015 15:14 (CET)[reageer]
Sterven alleen maakt iemand inderdaad niet E. Maar het is de combinatie van wat ze gedaan hebben (of je het er mee eens bent of niet; in elk geval hebben ze veel stof doen opwaaien) met de manier waarop ze aan hun eind kwamen, die de meesten van ons over een paar jaar ook echt nog op ons netvlies zullen hebben staan. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 16:06 (CET)[reageer]
Daar heb je gelijk in. Wat betreft Wolinski ben ik wel overtuigd van zijn E-waarde. Bij de andere drie eigenlijk nog niet, mede door gebrek aan bronnen. Maar vrees niet, ik kijk het nog even aan. Er zit te veel emotie in de lucht nu. The BannerOverleg8 jan 2015 16:48 (CET)[reageer]
Beetje ongelukkig getimed, maar op zich wel relevante vraag van The Banner. Zoals ik hierboven al aangaf kan binnenkort worden gekeken welke personen (op basis van argumenten en overleg) daadwerkelijk hun eigen lemma verdienen en welke personen misschien geen plaats of een sectie kunnen krijgen binnen een ander artikel. Charb en Wolinski zijn mijn inziens sowieso E-waardig. Wat ik wel wil aangeven is dat het wat mij betreft beter is hier over zeg twee weken naar te kijken en niet direct alles via de beoordelingslijst af te kraken, dat is namelijk zo makkelijk. Enkelen lijken hier hun missie van te hebben gemaakt, waarmee ik uitdrukkelijk niet refereer naar The Banner. Sikjes(overleg)8 jan 2015 17:43 (CET)[reageer]
Zouden we kunnen stellen dat een keer gepubliceerd zijn in een landelijk tijdschrift een bepaalde analogie vertoond met het ooit een keer gespeeld hebben in een professionele voetbal competitie? Deze heren zijn vaker dan één keer gepubliceerd. - netraaM • 9 jan 2015 23:05 (CET)[reageer]
Het blijft een NE-onderwerp, tot de eerste betrouwbare overzichtsbronnen uitkomen. Mogelijk is dat pas met de jaarboeken en nieuwsoverzichten begin 2016, maar vanwege de relatie met onderwerpen als islamisme en terrorisme zal er waarschijnlijk eerder al e.e.a. over gepubliceerd worden dat meer duiding geeft dan uitsluitend de hoge nieuwswaarde.
Misschien is het een idee aan dit soort onderwerpen i.p.v. E-status in ieder geval W-status ("wikipedisch" onderwerp) te geven, waarna er een artikel aan gewijd kan worden. Dat dient dan wel aan bepaalde strenge eisen te voldoen. Het lijkt me logisch het op een enkel artikel te houden. Niet alleen omdat het zo makkelijker te controleren blijft, maar ook omdat dit makkelijker te vinden is voor de lezer. Woudloperoverleg10 jan 2015 05:03 (CET)[reageer]
Encyclopedieën beschrijven geen actuele onderwerpen en daar is een reden voor. Als je zo graag nieuws wilt beschrijven, is het niet een idee om wikinieuws weer leven in te blazen? Woudloperoverleg11 jan 2015 15:02 (CET)[reageer]
Wikipedia is geen papieren encyclopedie die eens in de tien jaar een update krijgt. De kracht van Wikipedia is juist dat zij in kan spelen op de actualiteit. The BannerOverleg11 jan 2015 21:21 (CET)[reageer]
Daar ben ik het wel mee eens, maar je zult met de kern moeten beginnen. Zolang de wens van bepaalde gebruikers om op Wikipedia nieuws toe te voegen het schrijven van een encyclopedie in de weg staat, heb je uiteindelijk helemaal niets: het is niet mogelijk een betrouwbare encyclopedie te schrijven, en op het gebied van recente onderwerpen zullen we nooit zo goed worden als een echte nieuwssite. Woudloperoverleg13 jan 2015 02:10 (CET)[reageer]
Als ik mij niet vergis was precies om dit probleem te ondervangen ooit Wikinews opgericht. De nl:versie hiervan is echter weer opgedoekt, dus tja, dat levert dan om de zoveel tijd dit soort discussies hier op Wikipedia op. De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 13:51 (CET) (Voor alle duidelijkheid: ik ben het - in grote lijnen - eens met Woudloper). De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 13:53 (CET)[reageer]
verwijderlijst
Ik nodig alle belangstellenden uit om eens te kijken naar Vijf straffen, voorgedragen voor verwijdering en eventueel zijn/haar mening te geven op de verwijderlijst. Dit zowel over dit concreet geval, als over het algemeen principe. Ik ervaar de nominatie tot verwijdering als tergend en sfeerbedervend. Ik heb altijd geloofd in "voel je vrij en ga je gang" en in "help mee artikels te schrijven en te verbeteren". Peve (overleg) 8 jan 2015 18:38 (CET)[reageer]
Sinds de nominatie heb je zelf niet meer het artikel bewerkt, is dat geen betere optie dan hier een cabal te houden? Ook je argumentatie op de beoordelingspagina is een beetje mank. Het is een beoordelingslijst trouwens. Sjoerd de Bruin(overleg)9 jan 2015 13:09 (CET)[reageer]
Sjoerd, ik verander er geen letter aan tot het beoordeeld is. Ik vind dat het een valabel artikel is. Ik vind het alleszins onprettig dat ik naar best vermogen een artikel schrijf en dat iemand anders dat dan ter verwijdering voordraagt in plaats van te verbeteren. Beoordelingslijst is een eufemisme, de categorieën heten "te verwijderen" en "weg" en bovenaan staat "te verwijderen op ... datum". Ik schrijf graag, maar daarmee is voor mij de pret er wel af. Als ik niet goed argumenteer, dan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Ik ben niet zo goed in argumenteren en draag/droeg liever bij in de hoofdnaamruimte. Peve (overleg) 10 jan 2015 06:54 (CET)[reageer]
Europeana Sounds editathon bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid
Vandaag is bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid een editathon gaande. Het doel is vooral het verrijken van artikelen over vogels met vogelgeluiden. Als jullie opmerkingen of suggesties hebben, Sebastiaan en ik zijn via IRC te bereiken. De projectpagina is hier te vinden. 85jesse (overleg) 10 jan 2015 10:20 (CET)[reageer]
Ik vind het een prachtig initiatief. Maar ik ben kwijt hoe ik die ogg bestanden kan afluisteren, hoewel ik het ooit wel heb gekund op een inmiddels vervangen PC. Welke software heb ik daarvoor nodig? Ik heb een standaard windows PC. Windows Media player doet het niet. Elly (overleg) 11 jan 2015 00:18 (CET)[reageer]
In bijv. Firefox lijkt standaard een plugin te zitten voor dat soort bestanden. Om ze expliciet af te spelen zijn er ook programma's, wellicht dat de lijst op Help:Ogg Vorbis nog actueel is. Paul B (overleg) 11 jan 2015 00:33 (CET)[reageer]
Zal even kijken. Ik heb Chrome net van mijn PC verwijderd, omdat ik opeens malware kreeg. Geen idee hoe. Aarzel voor Firefox dus.... Elly (overleg) 11 jan 2015 00:36 (CET)[reageer]
Ik heb even met IE gekeken. Als .ogg-bestanden op Wikipedia-pagina's zijn ingevoegd, kun je ze daar afspelen (dan moet wel Java geïnstalleerd zijn). Ook Winamp (het bestaat nog steeds) lijkt .ogg-bestanden af te kunnen spelen. Paul B (overleg) 11 jan 2015 00:54 (CET)[reageer]
Java geïnstalleerd, maar het lukt voor geen meter om een geluidje uit Wikipedia te krijgen :-(. Allerlei beveiligingswaarschuwingen. Elly (overleg) 13 jan 2015 21:38 (CET)[reageer]
nu draai ik al een aantal jaren mee op wikipedia, maar ik heb geen flauw idee wat je hier vraagt. Kun je wat meer uitleggen wat er gerepareerd moet worden bijvoorbeeld bij kiezelsteen? Hans Erren (overleg) 11 jan 2015 12:07 (CET)[reageer]
In het geval van kiezelsteen: Daar achter staan twee artikelen genoemd, Kiezel en Pella. Dit zijn beide doorverwijspagina's die in het artikel kiezelsteen staan gelinkt. Het is echter een doelstelling om zo min mogelijk links naar doorverwijspagina's te hebben op Wikipedia, zodat de lezer niet op de doorverwijspagina uitkomt als hij/zij de link aanklikt maar op een artikel. Dus het is wenselijk dat de links aangepast worden naar directe links naar artikelen. Zo heb ik bijvoorbeeld vanochtend de link naar Milton op het artikel Ken Casey ook verbeterd / gerepareerd, waardoor de lezer direct op het goede artikel uitkomt. Pompidom (overleg) 11 jan 2015 12:35 (CET)[reageer]
Bij de Bagdadspoorlijn gekeken. Slechts 1 plaats kon ik vinden. De rest kon ik via kaarten niet vinden, ook niet als ik de spoorlijn afliep. Dus heb daar een beetje mijn twijfels over. ARVER (overleg) 11 jan 2015 15:45 (CET)[reageer]
Over Milovice ben ik niet helemaal zeker, maar volgens onze eigen omschrijving zou de ander een gemeente zijn, hoewle het eerder een dorp lijkt... 450 inwoners...
Wel jammer dat de tekst op dit plaatje onleesbaar is geworden. Ik hoop dat het lukt om een betere versie van dit plaatje te pakken te krijgen. En ik vermoed dat die club vermoedelijk al lang niet meer bestaat, hoewel dat nergens in het artikel staat (hint). Daardoor zouden de auteursrechten op het logo ook verlopen moeten zijn, neem ik aan. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2015 15:20 (CET)[reageer]
De organisatie is grotendeels uitgemoord/verbannen. In de praktijk zal de organisatie dus kort na de opstand van 1798 opgehouden hebben te bestaan. Een formele opheffingsvergadering zal niet plaatsgevonden hebben... The BannerOverleg11 jan 2015 17:20 (CET) En er is een belofte van spoedige uitbreiding, Erik. Even geduld a.u.b. [reageer]
Een tijdje geleden heeft Trijnstel een oproepje geplaatst om 2015 met nieuwe moderatoren te kunnen beginnen, helaas is er niemand geweest die zich in december heeft aangemeld op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een aantal mensen heeft inmiddels de stoute schoenen aangetrokken en is mensen persoonlijk gaan vragen of zij interesse hebben om moderator te worden. Een aantal heeft aangegeven er over na te willen denken (prima!) en een aantal heeft aangegeven van de moderatortaken af te zien (ook prima). Nu wil ik hier een algemene oproep doen, want de groep moderatoren zit inmiddels onder de 50, terwijl het aantal artikelen alleen maar blijft groeien.
Het lijkt mij hierbij wel zaak dat nieuwe moderatoren ook aan kunnen geven dat zij bepaalde taken wel of niet willen doen en dat de gemeenschap dit ook accepteert. Ik doe bepaalde zaken ook niet (Te Beoordelen Categorieën en Te Beoordelen Sjablonen, want ik heb geen bot). Misschien weet een van de kroeggangers nog iemand die hier niet vaak of zelfs nooit komt, maar die wel goed is? Geef die persoon dan eens een ping of plaats een verzoek op diens OP. Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2015 20:06 (CET)[reageer]
Er zijn bij deze discussie verschillende verbeterpunten aangegeven die, volgens de indieners van die punten, aanmelding in de weg staan. Misschien is het een goed idee bij het begin te beginnen en die verbeterpunten aan te pakken. The BannerOverleg11 jan 2015 21:19 (CET)[reageer]
Misschien de zaken omdraaien; Waarom blijft de groep moderatoren maar dalen? We zijn volgens mij 15 moderatoren gedaald sinds een jaar en ik neem aan dat hier redenen voor zijn? JetzzDG11 jan 2015 22:34 (CET)[reageer]
Dat is nooit zo anders geweest, maar die niet-zo-actieve moderatoren deden wel degelijk ook bijdragen, en het feit dat er potentieel meer "meekijkers" zijn heeft volgens mij ook wel invloed op hoe er gemodereerd wordt. Het valt me op dat er wat meer zéér actieve moderatoren zijn, het aantal middenmoters neemt af. Milliped (overleg)
Ik zou me kunnen voorstellen dat een groot deel van die 15 er genoeg van heeft om alleen maar als pispaal te dienen. Wat ze ook doen, het is toch nooit goed. Als je een knoop doorhakt ben je een starre bureaucraat, en als je er lang over nadenkt ben je een weifelaar. Alleen heiligen schijnen nog acceptabel te zijn als moderator, maar zelfs die zullen vanaf de wal (waar de beste stuurlui in grote getale staan vastgeplakt) ook wel neergesabeld worden. Michiel (overleg) 11 jan 2015 22:52 (CET)[reageer]
Laat ik dan ook eens wat zeggen hierover: ik denk dat we het met 50 moderatoren ook nog wel goed aankunnen, maar inderdaad komen er steeds meer artikelen bij en meer mensen in het modcorps betekent ook een modcorps dat evenwichtiger kan zijn, omdat het de gemeenschap beter representeert.
Ik ben niet de actiefste van alle moderatoren (ik moet doordeweeks gewoon werken) en bemoei me ook niet met alles, maar dat is een keus die je in mijn ogen maken mag als moderator. Je hoeft niet alles te kunnen en zelfs niet alles te weten. Sterker nog, dat doet geen enkele moderator. Maar samen weten we meer en kunnen we beter afgewogen beslissingen nemen. Ciell11 jan 2015 22:57 (CET)[reageer]
Opmerking Door dit nieuwe kroeg bericht dreigt de discussie te worden versnippert over meerdere plaatsen. Op Gebruiker:Trijnstel/Feedback gevraagd zijn er al een heleboel reacties gegeven. Nu ben ik persoonlijk van mening dat een persoonlijke gebruikerspagina nu niet de geschikte plaats is om te discussiëren. Omdat dit naar mijn gevoel een grote/belangrijke discussie wordt lijkt me Verzoekpagina om commentaar een geschikte plaats. Beste is denk ik als we de geleverde reacties op de pagina van Trijnstel (en eventueel hierboven) naar daar worden gekopieerd en we daar een algemene discussie starten/verder zetten. Druyts.toverleg11 jan 2015 23:04 (CET)[reageer]
Deze plek was nu ook niet bedoeld als plek voor discussie, maar als oproep aan mensen om zich aan te melden. De meeste mensen zijn het er ook wel over eens dat er meer moderatoren nodig zijn. Er zijn door meerdere mensen specifieke mensen gevraagd, deze oproep was als algemene oproep bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2015 23:11 (CET)[reageer]
Ik zou me op zich wel willen aanmelden. Nu houd ik me vooral bezig met vandalismebestrijding, het lijkt me daarbij handig nuweg-jes te kunnen afhandelen, niet telkens blokkades/versieverbergingen te moeten aanvragen, maar ze direct te kunnen uitvoeren. Echter heb ook ik niet alle tijd van de wereld, en ik ben bang dat het 'moderator zijn' te veel tijd vergt of dat er te veel van verwacht wordt. Daarnaast wil ik mij (zeker in het begin) liever niet bemoeien met ingewikkelde ruzies tussen gebruikers of daar over moeten oordelen. Een moderatorschap waarmee ik me op die kerntaken die ik net noemde zou kunnen richten zou voor mij aantrekkelijk zijn, maar ik weet nu al dat er gebruikers zijn die daar moeilijk over gaan doen. Dit maakt het lastig voor mij. Sikjes(overleg)11 jan 2015 23:57 (CET)[reageer]
Ja, daar heb je gelijk in. Maar aan de andere kant, eigenlijk is het onzin. De meeste mods doen namelijk na een paar maanden bijna niets meer, en er zijn een paar specialisten, die enkel "hun ding doen", en als het aan mij ligt, is dat alleen maar heel erg goed. Iemand die actief ip's controleert tijdens schooltijd, die hebben we juist heel hard nodig, dan gaan jammeren over conflictbeheersing? Er is geen één mod die conflicten voorkomt, laten we dan vooral zorgen dat we ze kunnen krijgen waar we ze nodig hebben. Meldt je dus vooral wel aan, zou mijn advies zijn. ed0verleg12 jan 2015 00:06 (CET)[reageer]
Inderdaad. En meld duidelijk aan wat je wel en niet wil doen. Dan weet iedereen wat we van jou kunnen verwachten. Bovendien moet dat ook gewoon oké zijn. Kijk naar Smile4ever; die gaf ook duidelijk aan zich enkel met bepaalde taken bezig te willen houden. Dat doet hij ook en hij doet het goed. Kortom: gewoon aanmelden en duidelijk zijn. Dan komt het vast goed. Mijn stem heb je in ieder geval! PS. Wel heel goed dat je dit meldt, want imo is dit juist het probleem. Mensen hebben onnodig te hoge verwachtingen van mods en dat moet ook veranderen vind ik. Trijnsteloverleg12 jan 2015 00:10 (CET)[reageer]
Meld je vooral aan. In een lopende-band-fabriek heeft ook iedereen juist maar 1 specifieke taak, en dat is een van de meest efficiënte manieren om dingen te maken. Het zou inderdaad kunnen dat >25% bij jouw aanmelding zegt "o jij doet alleen maar vandalismebestrijding, dan heb ik liever dat je niks doet", maar dat zegt zoveel meer over hun dan over jou. CaAl (overleg) 12 jan 2015 08:48 (CET)[reageer]
Het aantal moderaoren is een afgeleide van het aantal actieve gebruikers. Dat er nu nog 47 zijn terwijl in januari 2012 er nog 64 waren (in 2009 zelfs 78) is een direct gevolg van het teruglopen van het aantal actieve gebruikers. Dat kun je vervelend vinden, maar het is gewoon een feit. En bij minder gebruikers kun je ook prima met minder moderatoren. Lijkt me niet dat je je over het aantal moderatoren druk moet maken, als je je druk wilt maken, dan over het teruglopende aantal gebruikers. Of je daar iets aan kunt doen? Waarschijnlijk niet echt. 94.214.131.12812 jan 2015 10:52 (CET)[reageer]
Er zijn minder gebruikers inderdaad, en dus minder moderatoren. Echter "En bij minder gebruikers kun je ook prima met minder moderatoren." Klopt niet. Minder vaste gebruikers betekent minder groei van de encyclopedie, maar niet minder werk voor moderatoren. Het aantal artikels is groter dan 2009. Het aantal bezoekers en kortdurig gebruikers is groter dan 2009. De hoeveelheid vandalisme, de hoeveelheid correctiewerk en de hoeveelheid artikels die om welke reden dan ook verwijderd moeten worden (promotie, vandalisme, ne etc) is groter dan in 2009. Meer werk doen met minder moderatoren is het probleem dat men hier opmerkt. De reden voor minder moderatoren is goed om op te merken, maar niet een oplossing. Mvg, Taketa(overleg)12 jan 2015 13:32 (CET)[reageer]
PS: Minder vaste gebruikers is ook een algemeen probleem, omdat we meer artikels geupdate en vandalismevrij houden met minder mensen. Dus er zijn niet alleen minder vaste gebruikers om artikels te schrijven, maar die moeten ook nog eens meer van hun tijd besteden aan het onderhouden van de bestaande artikels. We hebben meer gebruikers nodig. Mvg, Taketa(overleg)12 jan 2015 13:36 (CET)[reageer]
Ik lees nu al van drie personen dat ze zich op zich wel aan zouden melden, maar dat het vele gedoe ze ervan weerhoudt. Misschien zou dat ons goede voornemen als gemeenschap moeten zijn: je mag wel streng zijn, maar stel geen hoge (onhaalbare!) eisen. Als mensen zich enkel bezig willen houden met de vandalismebestrijding en geen moeilijke beslissingen willen nemen, dan is dat prima. Toen ik moderator werd, had ik die ambitie ook niet. Je begint als moderator sowieso met de gemakkelijke taken - onthoud dat je eerst ook moet wennen aan de knopjes - en pas later komen de wat moeilijkere dingen. En sommige moderatoren wensen zich daar helemaal niet mee bezig te houden. Ook prima. Zolang mensen zich dat van tevoren aangeven, moet dan ook goed zijn. Trijnsteloverleg12 jan 2015 12:33 (CET)[reageer]
PS. Het is helemaal niet erg om een zelfde situatie als in februari 2009 te krijgen (11 aanmeldingen binnen twee weken). Goede moderatoren zijn altijd welkom. Daarbij is er echt wel wat te doen aan het teruglopende aantal actieve gebruikers (zo nam Taketa meen ik het initiatief om samen te werken met universiteiten) - en er zijn ook nog genoeg onderwerpen die nog niet beschreven zijn. Ik werk bijvoorbeeld de laatste tijd aan het beschrijven van ontbrekende zwemmers. Trijnsteloverleg12 jan 2015 12:47 (CET)[reageer]
PPS. Het kan sowieso geen kwaad om die succesvolle aanmeldingen te bekijken (Greenday2, Freaky Fries, Pompidom, Davin, Capaccio, Sustructu). Op twee na zijn ze inmiddels geen moderator meer, maar stuk voor stuk waren het goede mods. En ook opvallend is dat ze de knopjes toentertijd allen aanvroegen om te gebruiken tijdens de vandalismebestrijding. Pas later hielden de meesten van hen - die tijdens hun aanmelding doorgaans nog maar kort actief waren en relatief weinig bijdragen hadden - zich ook bezig met andere (lastigere) modtaken, maar geen van allen noemden ze die in hun aanmeldingstekst op. Trijnsteloverleg12 jan 2015 13:24 (CET)[reageer]
Het aanmelden als mod zou veel laagdrempeliger moeten. De huidige procedure kan imo weg, maar dan wel duidelijke criteria voor aanmelding opstellen. De procedure regelen zoals bijvoorbeeld de aanvraag voor het rollbackbitje. Eventueel met een proeftermijn van vier maanden. Herbevestiging zou ook wmb afgeschaft kunnen, de afzetting moderatoren werkt net zo efficiënt. Het net als met de arbeidsmarkt. Als je veel kandidaten hebt voor functie X kan je hoge eisen stellen, bij schaarste moet je echt zakken met de eisen. Nu is het zo dat kandidaten de stemming niet halen omdat ze te jong, te onbekend of te nieuw zijn, anderen zijn dan weer niet heilig genoeg. Tijd voor vernieuwing! Archoverleg12 jan 2015 16:37 (CET)[reageer]
De huidige stemming toont ook weer uitstekend aan waarom geheim stemmen over personen noodzakelijk is. Alle drie de personen die tot op heden niet vóór Sikjes gestemd hebben zijn het onderwerp van discussie. Laten we vooral snel het geheim stemmen invoeren om dit soort taferelen te voorkomen. The BannerOverleg13 jan 2015 15:32 (CET)[reageer]
Dat zou van mij niet hoeven, maar dat men gaat reageren op andermans stemgedrag dat zou van mij wel nog per direct verboden mogen worden. Men moet elkaars stem gewoon respecteren en niet proberen om te praten wat nu wel gebeurd. Dat is een veel zwaardere vorm manipulatie bij het stemmen. ARVER (overleg) 13 jan 2015 16:00 (CET)[reageer]
Om maar in EvilFred zijn termen te blijven; Die mensen die reageren zijn erg stom. Respecteer elkaars keuze en ga er niet een discussie omheen beginnen. Het is ieders goed recht om niet voor te stemmen, om welke reden dan ook. Zullen we dat gewoon zo laten? JetzzDG13 jan 2015 16:08 (CET)[reageer]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
Rotated PDF files in landscape format used to show too small. They will now display correctly. You may need to purge older files. [5]
You can now use the {{!}}magic word instead of Template:!. Many wikis used the template to create a pipe (|) in tables and templates. You can delete the template. [6]
Software changes this week
The new version of MediaWiki (1.25wmf14) has been on test wikis and MediaWiki.org since January 7. It will be on non-Wikipedia wikis from January 13. It will be on all Wikipedias from January 14 (calendar).
A bug in VisualEditor sometimes added a ☀ (Sun) character. This is now fixed. [7]
The search and replace tool in VisualEditor is now much faster in long pages. [8]
The TemplateData editor now uses the same design as VisualEditor. [9][10][11]
The thumb option is now shown in your language in the help of the classic editor toolbar. [12]
Future changes
You can sign up to answer questions from designers. It will help them make editing easier. [13]
Dat het Voynichmanuscript erg mysterieus is blijkt nu alweer op de hoofdpagina. Waarom blijft het artikel sinds een week constant bovenaan op de rechterkolom in de Etalage-sectie? Of ben ik de enige met dit probleem? heinnlein''12 jan 2015 19:34 (CET)[reageer]
Vreemd. Hij pakt daar simpelweg steeds het artikel dat achter veld 19 staat uit de kolom Kunst en cultuur. Ik heb het artikel nu omgeruild met een andere, maar deze blijft nu steeds daar staan. Pompidom (overleg) 13 jan 2015 15:59 (CET)[reageer]
In de Randomgenerator lijken net iets te veel 67's te zitten (precies het aantal elementen in deze groep). Het is opgelost zodra jullie een element toevoegen of verwijderen. Voor dit moment heb ik het eerste lemma uit de reeks achteraan toegevoegd (dubbel). Hiermee is het voorlopig opgelost. En het zal niemand opvallen dat Karel Appel wat te vaak aan bod komt. Zodra er een artikel in deze reeks bij komt, kan dat op deze plaats gezet worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2015 16:27 (CET)[reageer]
Uiteindelijk heb ik het over een andere boeg gegooid, omdat dat het randomscript aanpakt en niet slechts dit symptoom bestrijdt: voor de vijf verschillende entiteiten gelden elk andere factoren (tijd in seconden, dag, aantal artikelen, aantal gebruikers, aantal bestanden). Daarbij heb ik voor het meest variabele deel een factor gekozen die geen geheel getal is. Hierdoor verandert uitkomst ook als het aantal elementen precies gelijk is aan de betreffende factor (wat dus niet meer mogelijk is). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2015 00:35 (CET)[reageer]
Dag allemaal, de Koninklijke Bibliotheek is onlangs een wikiproject rondom de verzetskranten uit WO2 gestart. Met dit project willen we alle (pm 1300) verzetskranten die tijdens WO2 zijn uitgegeven systematisch en uniform op Wikipedia & Wikidata beschrijven.
We zijn nog erg in de beginfase van het project, op dit moment zijn we een database aan het opzetten waarin alle gegevens over de 1300 verzetskranten vastgelegd worden.
Alle bijdrages zijn van harte welkom, we doen al vast een paar suggesties. Je kunt je naam toevoegen aan de lijst van bijdragers
En uiteraard, als je op een andere manier wilt bijdragen, dat kan ook. Neem dan contact op met de Wikipedia-coördinator van de KB, Olaf Janssen (Gebruiker:OlafJanssen) of laat een bericht achter op de overlegpagina van het project
Recentelijk heb ik meermalen mensen opgeroepen om hun reactie te geven. Voor al diegenen die het al gedaan hebben: hartelijk dank! Voor de mensen die het nog van plan zijn, ook alvast bedankt. Wel valt me op (ook op WP:AM en de verzoekpagina's) dat mensen verwachten dat moderatoren aan conflictbemiddeling doen. Ik heb hier al betoogd dat dat niet een van de kerntaken van de moderatoren is, en dat heb ik hier nog een keer herhaald. Ik verbaas me erover dat mensen verwachten dat moderatoren ruzies wel even oplossen, en daarvoor om het minste of geringste naar WP:REGBLOK gaan. Nu ben ik zelf geen moderator die vlug blokt - integendeel - maar er zijn mensen die (onterecht imo) wel eerder op dergelijke verzoeken ingaan. Iedereen kan helpen bij conflictbemiddeling en soms is een ruzie of conflict heel simpel op te lossen. Met een blok(verzoek) gooi je gauw olie op het vuur, terwijl het in de meeste gevallen totaal niet nodig is. Blokkades zijn voor evidente vandalen (waar ik ook spam e.d. onder reken). Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen blokkeren we reguliere gebruikers (voor kortere of langere tijd). Stap eens wat minder snel naar een moderator, maar probeer het zelf op te lossen. Een andere woordkeuze kan ook een wereld van verschil maken. Het is in ieder geval (een van) mijn goede voornemen(s) van dit jaar. Mvg, Trijnsteloverleg13 jan 2015 19:18 (CET)[reageer]
Ik zou hier (op persoonlijke titel) graag aan willen toevoegen dat dit evenzeer geldt voor het naar de Arbitragecommissie stappen; vaak zijn problemen gemakkelijker op te lossen door een constructieve dialoog tussen de gebruikers dan door strikte maatregelen op te leggen (die de moderatoren bijgevolg ook moeten toepassen). - Kthoelen (Overleg) 13 jan 2015 19:25 (CET)[reageer]
Ik vind de stelling van Trijnstel over conflicten, blokkades en bemiddeling gewoonweg onzin. Het kan zijn dat zij haar eigen sprookjes gelooft, ik geloof er niet in. Sommigen worden inderdaad niet geblokt. Akadunzio (overleg) 13 jan 2015 19:45 (CET)[reageer]
(Na BWC) Beste Trijnstel; Je geeft hier een voorbeeld van een geval waar een blokverzoek, volgens jou, op dat moment, totaal niet nodig was. In dit voorbeeld had een andere gebruiker hetzelfde ook al gedaan, maar zijn poging werd meteen naar de prullenbak verwezen. We hoeven niet alleen specifiek naar dit geval te kijken, maar ik wil wel even aangeven dat je voorbeeld niet helemaal klopt.
Ingaande op je dialoog vind ik conflictbemiddeling wel degelijk een taak voor moderatoren. Moderatoren hoeven een ruzie natuurlijk niet meteen op te lossen, maar zij zijn wel de personen die het vertrouwen van de gemeenschap hebben om zich in dergelijke situaties te mengen en hier een rol in te spelen. Groeten, JetzzDG13 jan 2015 19:50 (CET)[reageer]
Om door te gaan op het door mij genoemde voorbeeld: hopelijk zie je dat ik EvilFreD een stuk vriendelijker benaderde dan Meerdervoort (die vrij aanvallend te werk ging met woorden als "denigrerend"). Dan is iemand ook eerder geneigd om te antwoorden. En als er in dit geval een blokverzoek "totaal niet nodig was", waarom diende je dan een blokverzoek in? En plaatste je zelf niet een vriendelijk berichtje, zoals ik uiteindelijk gedaan heb? Trijnsteloverleg13 jan 2015 20:04 (CET)[reageer]
Oke +1 voor jou. Misschien is jou verstandhouding met EvilFreD wat beter dan de verstandhouding tussen EvilFred en Meerdervoort, houdt niet in dat Meerdervoort zijn poging gewoon 'beleefd en zakelijk' was en een normale poging was voor het tot stand brengen van een oplossing. Volgens mij ben ik niet in de positie om zelf een 'vriendelijk berichtje' te plaatsen, bij de vorige werd ik geblokkeerd. JetzzDG13 jan 2015 20:09 (CET)[reageer]
Nee hoor. Als ik tegen EvilFreD gezegd had dat hij door zijn stemverklaring tegenstemmers zou diskwalificeren, dan had hij ook terecht boos op mij geworden. Nogmaals, een juiste woordkeuze kan zoveel verschil maken. Leg vriendelijk en rustig uit wat het probleem is en mensen zullen jou ook zo behandelen. Trijnsteloverleg13 jan 2015 20:15 (CET)[reageer]
Ik ben mij van een slechte verstandhouding tussen Meerdervoort en mij niet bewust. Integendeel zelfs. Van een verstandhouding tussen Trijnstel en mij die elke vorm van onenigheid tussen ons uitsluit overigens ook niet (mocht je dat denken). Integendeel zelfs, zo zal Trijnstel beamen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 20:22 (CET)[reageer]
Er zijn natuurlijk nuances mogelijk. Inderdaad, heb je een conflict, verwacht dan niet dat moderatoren dat spontaan voor je op gaan lossen. Verwijt het moderatoren ook niet dat ze te weinig doen aan conflicten - als er te weinig aan gedaan wordt ligt de schuld daarvan bij de hele gemeenschap en allermeest bij de betrokkenen. Verwacht evenmin dat alle moderatoren bemiddelende vaardigheden hebben, sommigen zijn goed in heel andere taken.
Maar kiest een moderator er voor om (ingrijpend) actie te ondernemen, dan is bemiddeling vaak wenselijk om de effectiviteit van een ingreep te verhogen. Dan is bemiddeling dus een middel, geen doel.
Voorbeeld: bewerkingsoorlog tussen gelijkwaardige gebruikers, een moderator beveiligt, uiteraard in de verkeerde versie. Laat hij het daarbij, dan is de kans groot dat er onvrede blijft bestaan. Beter is het om de gebruiker die zich benadeeld voelt een vriendelijke aanwijzing te geven voor een alternatieve oplossing, en om bij de gebruiker die relatief bevoordeeld er op aan te dringen hieraan mee te werken.
Is bemiddeling wel het hoofddoel, dan moet dit zo mogelijk gescheiden worden van de andere verantwoordelijkheden die de bemiddelaar heeft. Josq (overleg) 13 jan 2015 21:58 (CET)[reageer]
We doen bijna allemaal wel eens dingen heel anders dan we vinden dat we ze moeten doen als we er in algemene termen over spreken. Ik ken iemand die bij ons inmiddels onder z'n derde account werkt en volgens mij in het dagelijks leven een ontzettende goedzak is met wie het plezierig toeven is, en die op Wikipedia, zowel bij ons als bij onze Engelstalige zusters, toch een fors blokkeringslogboek heeft. Dat komt niet omdat hij de dingen altijd doet zoals hij vindt dat hij ze redelijkerwijs zou moeten doen. WIKIKLAASoverleg14 jan 2015 02:27 (CET)[reageer]
Je maakt mij nieuwsgierig, over wie heb je het? The BannerOverleg14 jan 2015 03:44 (CET) Ik werk wel onder een derde gebruikersnaam maar nog steeds met hetzelfde account als in 2006.[reageer]
De belangrijkste boodschap hier leek me dat je volgens mij een prettig persoon bent en toch in conflicten verzeild raakt: rara hoe kan dat? WIKIKLAASoverleg14 jan 2015 03:53 (CET)[reageer]
Om nog even verder te borduren: bemiddelen in conflicten is geen eenvoudige opgave. De bemiddelaar loopt een groot risico om uiteindelijk zelf de Zwarte Piet toegespeeld te krijgen. Uit m'n hoofd zeg ik dat het onder meer Tjako is overkomen, en dat zijn bemiddelingspoging hem jaren later nog wordt nagedragen door de betrokkenen. Een zeer complicerende factor is dat bemiddelen tijd kost, en dat gebruikers die in conflict zijn altijd zo ongelofelijk veel haast lijken te hebben met het gieten van een artikel in de vorm die ze zelf voor ogen hebben. Het heeft volgens mij sterk te maken met het idee dat Wikipedia onmiddellijk te bewerken is, en het resultaat ook onmiddellijk voor iedereen zichtbaar wordt. Waar je in het dagelijks leven nog wel eens eerst ergens heen moet, en fysiek dingen doen voordat je aan de slag kunt (materiaal aanschaffen, waaraan kosten verbonden zijn, en je wilt geen geld uitgeven voor zaken die naderhand niet nodig blijken te zijn, dus je overlegt even over een plan) kun je op Wikipedia kosteloos onmiddellijk aan de slag. Een bemiddelaar moet dan dus eerst iets vragen wat veel gebruikers als tegennatuurlijk zullen ervaren, namelijk om het artikel even te laten voor wat het is. Overigens is dat wel een punt waaruit betrokkenheid blijkt: de meeste conflicten ontstaan over de inhoud van artikelen en de vraag wat wenselijk is voor de encyclopedie.
Gebruikers worden moderator omdat ze het klappen van de zweep kennen, hebben laten zien dat ze andere gebruikers verder kunnen helpen, weten hoe procedures werken, en hebben laten zien dat ze zelf geen grootschalige veroorzakers van problemen zijn. De vaardigheid om zelfstandig een acceptabel artikel te schrijven wordt niet eens geëist, laat staan dat er aandacht is voor de uitmuntende sociale vaardigheden die nodig zijn om conflicten te beheersen. En dan hebben we het nog niet eens over bemiddelen en oplossen. Het lijkt vaak al moeilijk genoeg om te leren van een actie die naderhand meer het effect van olie op het vuur bleek te hebben dan dat van een schuimdeken. Men vraagt wel erg veel van een moderator als men van die kant alle heil verwacht wanneer er een conflict ontstaat. WIKIKLAASoverleg14 jan 2015 02:53 (CET)[reageer]
Wikiklaas, je schreef: "...zijn bemiddelingspoging hem jaren later nog wordt nagedragen..." dit maakt mij nieuwsgierig. Zou je daarom man en paard willen noemen? Om welke kwestie en betrokkenen gaat het precies? Voor de goede orde, persoonlijk juich ik elke oprechte poging tot bemiddeling van harte toe. Mvg, BlueKnight14 jan 2015 07:57 (CET)[reageer]
Sinds twee weken heeft Wikipedia elke dag 5 nieuwe weetjes op de hoofdpagina! Weet jij iets interessants te vinden op Wikipedia, en wil je dat graag delen? Vooral doen. Een weetje schrijven kost een zin uit je toetsenbord. Altijd handig om eenmalig de zeer korte tekst met "dit is de bedoeling" te lezen en daarna jarenlang plezier. Al 60 Wikipedianen hebben een weetje dat is goedgekeurd en binnenkort op de hoofdpagina verschijnt. Doe ook mee! Misschien tot gauw. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)14 jan 2015 12:11 (CET)[reageer]
het project Afbeeldingsuggestie is vandaag heropend. Hier vind je de resultaten van 2008 en 2010, toen afbeeldingen werden toegevoegd aan respectievelijk 5000 en 2000 artikels. Recent heb ik een project gestart waarbij we met zijn allen afbeeldingen aan zo'n 4000 artikels hebben toegevoegd. Dit project was beperkt tot artikels met sjablonen en afbeeldingen die op Wikidata staan (wat een minderheid is). Het huidige voorstel heeft deze gebreken niet.
Lsjbot zal afbeeldingsuggesties plaatsen op overlegpaginas van artikels zonder afbeeldingen. Deze afbeeldingsuggesties komen van de artikels op andere Wikipedias en van Commons (de tekst op de overlegpaginas zal er ongeveer zo uitzien: voorbeeld). Al deze overlegpaginas worden in een categorie geplaatst, en via die categorie kan iedereen ze dus makkelijk vinden.
De komende maanden worden alle suggesties handmatig nagelopen. Als het artikel inmiddels afbeeldingen bevat of de suggesties niet bruikbaar zijn, kun je simpelweg het bericht van de overlegpagina halen. Als er dan een lege overlegpagina overblijft, kun je die voor directe verwijdering nomineren met {{nuweg}}.
Ondanks dat Mathonius dit verhaal nu voor de tweede keer naar Het Achterkamertje had verplaats, is zijn boodschap zeker duidelijk en hoogst belangrijk:
Neem nieuwkomers serieus
Brandt nieuwkomers niet direct af met genadeloze commentaren
Waar ik aan toe wil voegen:
Wij zijn allen beginners geweest
In plaats van bijtende commentaren is het geven van uitleg over hoe het beter kan veel nuttiger voor de encyclopedie
Nomineer niet binnen enkele minuten, de encyclopedie gaat niet dood van een uurtje wachten. Geldt niet voor duidelijk vandalisme.
Ga altijd uit van goede wil (tot het tegendeel bewezen is)
Wij hebben nieuwkomers nodig om in de toekomst ook een encyclopedie te hebben. Wees dus vriendelijk doch strikt tegen ze. Help ze een handje, geef vaker uitleg, wijs ze de weg naar de coaches. Het is zo weinig maar helpt de encyclopedie zo veel. The BannerOverleg15 jan 2015 12:42 (CET) maar wees ook genadeloos tegenover degenen die willens en wetens lopen te rotzooien.[reageer]
Bij jou is kennelijk bij vreselijk veel medegebruikers "tot het tegendeel bewezen is" van toepassing, want je gedraagt je erg vaak niet congruent met je oproep hier. Althans niet tegen ervaren gebruikers die bij je komen mopperen over iets. Lymantriaoverleg15 jan 2015 13:28 (CET)[reageer]
Ik kan inderdaad niet tegen mensen met sterk negatieve vibraties en mensen die zich gedragen als god op aarde. Dat geef ik eerlijk toe. Niets menselijks is mij vreemd. Maar ik luister terdege wel naar kritiek en pas dat toe waar mogelijk. The BannerOverleg15 jan 2015 13:58 (CET)[reageer]
Ik zal het mooier zeggen: Je oproep is prima! Niemand kan het daar mee oneens zijn. Maar wij hebben ook iedereen nodig die geen beginner meer is. Misschien is het goed om de regels die je daar noemt wat breder te trekken. Het zou een suggestie kunnen zijn om mensen gericht feedback te geven in plaats van een algemene preek in De Kroeg. Het zou ook kunnen zijn dat mensen die met een vraag of opmerking op je OP komen eigenlijk wel een punt hebben, en dat je daar dan wat mee doet. Zelfs als de toon je niet bevalt. Help mensen op weg en laat je op weg helpen. Niemand is zonder fouten. Goede opmerkingen kortom, The Banner, laten we ons daar allemaal (wij incluis) zoveel mogelijk aan houden! Groetjes, Lymantriaoverleg15 jan 2015 15:22 (CET)[reageer]
Om eerlijk te zijn volg ik de lijst met nieuwe artikelen niet. Ik houd mij bezig met andere deelterreinen van Wikipedia. Maar ik mag graag een poging doen artikelen op de beoordeellijst wat uit te breiden en daarmee te redden. Juist op die lijst zie je veel mensen nomineren zonder ook maar de geringste uitleg naar de gebruiker toe te geven. En als er al iets verschijnt, is het vaak een nietszeggend sjabloon. The BannerOverleg15 jan 2015 15:43 (CET)[reageer]
Ik wil hier nog aan toevoegen dat degenen die snel wiu-sjablonen plakken en overal maar met name ook op nieuwe gebruikers allerlei commentaar hebben, niet vaak dezelfden zijn als zij die daadwerkelijk pogen een aldus genomineerd artikel te verbeteren. Anderzijds zijn er vaak hele discussies op de verwijderlijst dat je de nominator niet mag aanvallen want die weet het allemaal het best en zo, terwijl de nominator dan vaak zelf niets onderneemt om een artikel daadwerkelijk te verbeteren. Ook zoiets waar ik mij hier bij tijd en wijle behoorlijk aan kan ergeren. De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 16:33 (CET)[reageer]
Opmerking Het begon allemaal met een foto en nu wordt er van een mug een olifant gemaakt. Respecteer elkaar mensen, zonder jullie allemaal zou de Nederlandse wikipedia nooit hebben bestaan en was ik nooit begonnen met bewerken. Hoogachtend, een nog redelijke nieuwkomer.♥RenskeT (overleg) 15 jan 2015 14:19 (CET)[reageer]
Reclame over de Encyclopedie Atlantica
Deze avond zag ik een reclamespot waarin het bedrijf van de zogenaamde Encyclopædia Atlantica opgevoerd werd (analogie met Encyclopædia Britannica). Een werknemer uit het bedrijf merkt dat er op diens tablet opeens veel meer aankopen zijn van deze stoffige papieren encyclopedie en schroeft de productie op... met alle gevolgen van dien. Video: We're Back. Romaine (overleg) 14 jan 2015 22:44 (CET)[reageer]
"In keeping with the Praemium Erasmianum Foundation’s intent to recognize the contributions of the Wikimedia community, we are redirecting these funds towards the community in the form of individual grants and other support for editors and contributors." Zie hier. Sjoerd de Bruin(overleg)15 jan 2015 20:00 (CET)[reageer]
Dat is best iets waar we met ons allen heel trots op mogen zijn!
Ik lees dat er een geldprijs aan verbonden is. Zou daar ook een specifieke opdracht aan verbonden zijn? Of zou de winnaar zelf mogen beslissen waaraan het wordt besteed? In dat geval lijkt het me goed als we kijken of we er een specifieke bestemming voor kunnen bedenken, die zoveel mogelijk in het verlengde ligt van het gedachtengoed van Erasmus, en wat vooral ook goed herkenbaar is. Dat lijkt me veel leuker dan dat het geldbedrag zomaar in 'de algemene pot' zou verdwijnen. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2015 21:41 (CET)[reageer]
Hierboven lijkt te staan dat het geld wordt gebruikt voor hulp aan gebruikers en voor 'individual grants', ik neem toch niet aan dat iedereen €2 krijgt ofzo? Sikjes(overleg)15 jan 2015 21:42 (CET)[reageer]
Gaan we nu al praten over waar we het geld aan kunnen besteden? Wie zijn we bijvoorbeeld? Niet de NL-talige Wp-gemeenschap, I guess. Apdency (overleg) 15 jan 2015 21:51 (CET)[reageer]
Het lijkt me zeker niet te vroeg om daar nu over te beginnen. Want kennelijk is nu al besloten waaraan het zou worden uitgegeven. Heb ik ergens een democratisch proces gemist? Of moeten we ervan uit gaan dat dit een Amerikaanse site is en dat dus...? Erik Wannee (overleg) 15 jan 2015 21:54 (CET)[reageer]
Iemand zin om mee te helpen? Er staan open verzoeken die teruglopen tot april 2014... Dat moet toch wel enigszins terug te dringen zijn? Trijnsteloverleg15 jan 2015 20:20 (CET)[reageer]
Wat geregeld voorkomt is dat iemand uit ondeskundigheid over een bepaald onderwerp een samenvoegvoorstel doet dat nergens op slaat, of dat een bepaald artikel in werkelijkheid helemaal geen doublure is maar zo slecht geschreven/onscherp afgebakend dat het net lijkt op een doublure van iets anders. Niemand weet blijkbaar echt raad met zulke verzoeken en daarom blijven ze maar eindeloos staan. De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 20:50 (CET)[reageer]
.jpg)
Tortellinos (overleg) 6 jan 2015 20:30 (CET)
Tortellinos (overleg) 7 jan 2015 13:10 (CET)
(overleg) 7 jan 2015 19:14 (CET)
Opmerking Het logo op de hoofdpagina zetten kan prima, geen enkel probleem... maar dan wel in de vorm van een Wist je dat, Uitgelicht, of bij Actueel. Niet in de vorm zoals we toen hebben gedaan na de MH17 waarbij het gezien werd als een steun van Wikipedia en het Wikipedialogo werd aangepast. Op de manier van een verwijzing naar een artikel kan het logo dus gewoon geplaatst worden, zonder de neutraliteit van Wikipedia aan te tasten. Ook kan het artikel op deze manier gewoon een paar dagen blijven staan, dan toon je Wikipedia toch solidair, maar zonder de neutraliteit aan te tasten. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 21:18 (CET)
nlein'' 8 jan 2015 10:51 (CET)
IJzeren Jan 9 jan 2015 15:38 (CET)
The Banner Overleg 10 jan 2015 14:08 (CET)
Opmerking Door dit nieuwe kroeg bericht dreigt de discussie te worden versnippert over meerdere plaatsen. Op Gebruiker:Trijnstel/Feedback gevraagd zijn er al een heleboel reacties gegeven. Nu ben ik persoonlijk van mening dat een persoonlijke gebruikerspagina nu niet de geschikte plaats is om te discussiëren. Omdat dit naar mijn gevoel een grote/belangrijke discussie wordt lijkt me Verzoekpagina om commentaar een geschikte plaats. Beste is denk ik als we de geleverde reacties op de pagina van Trijnstel (en eventueel hierboven) naar daar worden gekopieerd en we daar een algemene discussie starten/verder zetten. 
Druyts.t overleg 11 jan 2015 23:04 (CET)
overleg 12 jan 2015 16:37 (CET)
nlein'' 12 jan 2015 19:34 (CET)
Wel valt me op (ook op WP:AM en de verzoekpagina's) dat mensen verwachten dat moderatoren aan conflictbemiddeling doen. Ik heb hier al betoogd dat dat niet een van de kerntaken van de moderatoren is, en dat heb ik hier nog een keer herhaald. Ik verbaas me erover dat mensen verwachten dat moderatoren ruzies wel even oplossen, en daarvoor om het minste of geringste naar WP:REGBLOK gaan. Nu ben ik zelf geen moderator die vlug blokt - integendeel - maar er zijn mensen die (onterecht imo) wel eerder op dergelijke verzoeken ingaan. Iedereen kan helpen bij conflictbemiddeling en soms is een ruzie of conflict heel simpel op te lossen. Met een blok(verzoek) gooi je gauw olie op het vuur, terwijl het in de meeste gevallen totaal niet nodig is. Blokkades zijn voor evidente vandalen (waar ik ook spam e.d. onder reken). Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen blokkeren we reguliere gebruikers (voor kortere of langere tijd). Stap eens wat minder snel naar een moderator, maar probeer het zelf op te lossen. Een andere woordkeuze kan ook een wereld van verschil maken. Het is in ieder geval (een van) mijn goede voornemen(s) van dit jaar. Mvg, Trijnsteloverleg 13 jan 2015 19:18 (CET)
(Overleg) 13 jan 2015 19:25 (CET)
Uitgevoerd! 
Druyts.t overleg 14 jan 2015 19:28 (CET)
