Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 5 mei 2024 2.157.714 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Zondag

Te verbeteren

1. Hedendaagse geschiedenis - Willekeur in de lijstjes. (06/09/2020)
2. Christelijke Gereformeerde Gemeenten - de interne historie door de ogen van CGG (15/07/2021)
3. Geschiedenis van de trans-Atlantische stoomscheepvaart - Lijkt voortijdig te stoppen (28/9/2021)
4. Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
5. Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)

Aan te maken

1. Opvriezing (de/en; [1]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
2. Parodie op het geloof (en) - Vaak in de media wat om te doen. (26/12/2020)
3. Russische propaganda, of bijv. Propaganda in de Russische Federatie (d:Q20092524) - Dat hierover momenteel veel te doen is, behoeft geen nadere toelichting meer. (30/03/2022)
4. Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
5. Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 4 mei · 3 mei · 2 mei · 29 april · 28 april · 27 april · 26 april · 25 april

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Voor alle Nederlanders

We hebben 7 olympische medailles (3 goud, 2 zilver en 2 brons) en we staan op de 2e plaats in het medailleklassement!! (jup, ben schaatsfan) Trijnstel_overleg 11 feb 2014 00:00 (CET)

JAA!!!!!! - Supercarwaar_overleg 11 feb 2014 06:49 (CET)

Twee keer 1e, 2e en 3e plek weten te behalen is erg knap... zou het aan het leidingwater liggen? Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 11:50 (CET)

De Noren kunnen het in ieder geval niet bevatten.  Michiel ™ 11 feb 2014 12:12 (CET)

Misleidende kop in dat artikel om bij 1 Noor te spreken van "De Noren". Daarnaast is dat krantenartikel een prima bewijs dat onze schaatsers in ieder geval sportiever zijn dan deze ene Noor. CaAl (overleg) 11 feb 2014 12:19 (CET)

Wij Belgen zijn al blij als we één medaille om de 15 jaar kunnen behalen op de Winterspelen. De laatste dateert al van 1998. (en dan nog door een genationaliseerde Belg, Bart Veldkamp) Druyts.t _overleg 11 feb 2014 12:21 (CET)

Ik zat gisteren al mijn vriend hier te plagen met hun score van 0/0/0 voor Ierland. Maar er is nauwelijks belangstelling voor hier. Het grootste deel van de Ierse delegaties zijn noodgedwongen Ierse Canadezen en Amerikanen. The Banner Overleg 11 feb 2014 12:42 (CET)

Wat die Noren/Noor nu beweert, heb ik altijd vermoed bij Johann Olav Koss, vanwege z'n studie en het beroep van zijn ouders. Doping bij de Nederlanders is niet waar ik het eerste aan denk, vooral niet op zo'n schaal. Wat ik bij de Nederlanders vermoed, is hoogwaardig materiaal, hoogwaardige trainers en trainingsfaciliteiten en een grote vijver van talenten waaruit in dit schaatslievend land gevist kan worden. PWester (overleg) 11 feb 2014 21:17 (CET)

Ondertussen 8 :D, brons voor Margot. Nick _(overleg) 11 feb 2014 17:09 (CET)

Wilde het net zeggen. 8 & counting! Trijnstel_overleg 11 feb 2014 17:18 (CET)

Geen idee hoeveel er nog bij gaan komen, maar ik wordt automagisch geupdate door IFttt.com op gl/uRoABp http://goo. gl/uRoABp. ed0_verleg 11 feb 2014 21:17 (CET)

En nog eens twee d'erbij. Goud voor Groothuizen en brons voor Mulder. Hoez,é 10 in totaal. Mooi begin van het sportjaar. Nick _(overleg) 12 feb 2014 17:29 (CET)

Schaatssucces verklaard: 'In Nederland schaatst men van dorp naar dorp' Echt fantastisch, al die buitenlandse visies op het Nederlandse succes.  Michiel ™ 16 feb 2014 22:32 (CET)

Dit maakte een dag met een klein gezondheidsprobleempje goed  Klaas|Z4␟V:  17 feb 2014 09:15 (CET)

En wij hebben ooit eens in 1948 een gouden en zilveren medaille gewonnen. DirkVE overleg 21 feb 2014 11:59 (CET)

Is het gek dat we nieuwe gebruikers afschrikken?

vraag ik me af bij het volgende label: "nieuwe bewerker aan de slag"[2] Als je al eventjes discreet aan Wikipedia je eerste artikel wilt schrijven, dan stokt je toch de adem, als je je eigen bewerkingslijst nakijkt... Wikipedia is écht heel erg oninvoelend op heel veel manieren. Dit is er slechts een van. PWester (overleg) 14 feb 2014 23:09 (CET)

Die viel mij inderdaad ook al op. Wat voor vreemds is dit nu weer? En dan die link naar "aan de slag", wat is daar de bedoeling van? Ik weet niet precies wat de inhoud van een dergelijk artikel zou moeten zijn, maar ik stel voor dat iemand het snel aanmaakt want het komt nogal dreigend over, zo in het rood. EvilFreD (overleg) 14 feb 2014 23:12 (CET)

Dat hoort bij dit onderwerp. Woody_|(?) 14 feb 2014 23:14 (CET)

Misschien kan Romaine het artikel aanmaken. Ik hoop dat hij op de hoogte is... Sjoerd de Bruin (overleg) 14 feb 2014 23:15 (CET)

Graag niet nerdish reageren, maar beseffen hoe een nieuwkomer deze wereld ervaart. PWester (overleg) 14 feb 2014 23:32 (CET)

Wat is trouwens de extrawaarde van deze labels? Ik gebruik ze nooit. PWester (overleg) 14 feb 2014 23:40 (CET)

De labels geven aan dat een bewerking waarschijnlijk niet in orde is, bijvoorbeeld schuttingtaal, experimenteren, etc. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2014 23:46 (CET)

Labels zijn voor veel meer dan dingen die enkel fout zijn, ook bewerkingen via de visualeditor worden gelabeld. De vertaling naar het Nederlands heeft hier wat onhandig uitgepakt misschien. Mvg, Bas (o) 14 feb 2014 23:55 (CET)

Volgens mij wordt dit label niet bij alle edits van nieuwe gebruikers getoond, maar enkel bij degenen die gebruik maken van deze nieuwe functie. De tekst kan ik aan passen naar iets wat eventueel meer geschikt is. Mvg, Bas (o) 14 feb 2014 23:59 (CET)

Wordt er vervolgens nog iets gedaan met die labels, of zijn ze voor de leuk? PWester (overleg) 15 feb 2014 00:02 (CET)

In het engels "getting started" wat vertaald is als "aan de slag". Op nl.wp is de getting started extensie aangezet. Nieuwe gebruikers krijgen via die extensie suggesties om "aan de slag" te gaan. Het is dus het omgekeerde van nieuwe gebruikers afschrikken. Wat nu gebeurd is dat ervaren gebruikers in het wijzigingen overzicht het label "aan de slag" opmerken. De nieuwe gebruiker zal die waarschijnlijk niet zien voordat hij of zij een ervaren gebruiker is. Ad Huikeshoven (overleg) 15 feb 2014 00:03 (CET)

Om van de enge rode labels af te zijn heb ik Wikipedia:Aan de slag een korte inhoud gegeven. — Zanaq (?) 15 feb 2014 00:04 (CET)

@Ad Huikeshoven - Het gevolg is nu wel dat gebruikers met ervaring iets hebben om op te reageren, ook als ze juist wat afstand hadden moeten houden. PWester (overleg) 15 feb 2014 00:11 (CET)

@Ad Huikeshoven: Dit wordt de zoveelste keer dat WMF software implementeerd zonder dat op een zorgvuldige en handige manier naar de gemeenschap te doen. Het vraagt maar een klein beetje meer moeite om het goed voor elkaar te krijgen, en dat dat kan liet de implementatie van het nieuwe notificatiesysteem wel zien. Dat ging toen erg goed. Gemiste kans nu. Romaine (overleg) 15 feb 2014 01:03 (CET)

Het kan inderdaad best een leuke functionaliteit zijn, maar niet op deze manier. Het wordt zonder enige vorm van overleg ingevoerd, op het moment dat Wikipedia:Aan de slag nog een rode link is. Als je nieuwe functionaliteit zo kneuterig invoert, werkt het wel eerder afschrikkend dan behulpzaam. Het is niet de eerste keer dat de WMF deze fout maakt. Het is wel eens tijd dat het wel de laatste keer is. CaAl (overleg) 15 feb 2014 09:11 (CET)

Naast dat, hebben we er weer een lijst bij van waaruit ervaren gebruikers bovenop nieuwelingen kunnen duiken. Als nieuweling wil je niet meteen een groepje incrowd om je heen hebben drentelen. Houd maar eens de meest vervelende van hen in je gedachten, en stel je vervolgens maar eens de eerste dagen van een nieuweling op Wikipedia voor. PWester (overleg) 15 feb 2014 09:21 (CET)

Ik heb een mailtje gestuurd naar Steven (die hierboven deze functionaliteit aankondigde) en hij zal op de vragen in het kopje hierboven (in het Engels) gaan reageren. Mvg, Bas (o) 15 feb 2014 13:59 (CET)

Als het gros van IRC nu eens hier besproken zou worden?

Is dat een begin? PWester (overleg) 15 feb 2014 00:56 (CET)

Leg eens uit. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2014 01:01 (CET)

Ik kom daar niet, als dat de suggestie is. Maar het is merkbaar in overleggen, dat er simultaan overleg over hetzelfde onderwerp plus achterklap tussendoor gaat. Toen ik er laatst vragen over stelde, reageerde ook al iemand met: de vraag stellen is hem beantwoorden. Nu dan, dan begin ik dit keer maar met het antwoord. PWester (overleg) 15 feb 2014 08:56 (CET)

Met 'is dat een begin' bedoel ik dan ook: als het onderlinge overleg alleen gebeurt op Wikipedia, is dat misschien een mooi begin naar een Wikipedia die ook voor nieuwelingen (iedereen) te begrijpen is. Wat mij betreft mag het irc vandaag nog afgeschaft worden. Op z'n minst zou elke gebruiker die daar een opmerking plaatst die evengoed op Wikipedia besproken had kunnen worden, of een roddel, op dezelfde manier mogen worden afgerekend als een moderator die dat doet op de modlist. PWester (overleg) 15 feb 2014 09:08 (CET)

Dat is net zoiets als zeggen dat een Wikipediaan die door rood licht fietst geblokkeerd zou moeten worden. Wij van Wikipedia hebben alleen wat te zeggen wat Wikipedianen op Wikipedia doen. De chat is geen onderdeel van Wikipedia. Als je de chat niks vindt (wat heel goed kan), ga je er niet heen. Volgens mij wordt er op IRC ook zelden iets besproken dat relevant is voor de (goedwillende) nieuwe gebruiker. CaAl (overleg) 15 feb 2014 09:16 (CET)

Het probleem ligt in dit geval bij de communicatie vanuit bepaalde WMF-teams richting de lokale gemeenschappen. Dit heeft niets met IRC te maken. Mathonius 15 feb 2014 09:31 (CET)

@CaAl - De redenatie dat irc niets met Wikipedia te maken heeft gaat niet op. Als wij niet mogen oordelen over 'hun', dan moeten 'zij' zich niet met Wikipedia bemoeien. Herken je nu hoe het met elkaar verweven is? Wat daar besproken wordt, had hier besproken moeten worden. Het versterkt de binding onder de incrowd, terwijl we juist toe moeten naar minder ons kent ons. PWester (overleg) 15 feb 2014 09:46 (CET)

IRC is soms heel handig, maar niet voor alles. Als je even snel een gebruiker iets wil vragen, en je weet dat hij op IRC zit? Doe je dat toch niet hier in de kroeg? Als je even snel een idee hebt, dat je wilt sparren met 5-10 gebruikers kun je op IRC lekker snel even brainstormen. Het nadeel van de kroeg is dat er binnen 24 uur ook altijd een zeur en een zaag langskomt, die heb je op IRC niet of veel minder. Als je nooit op IRC komt, mis je in principe niets, maar dat wil niet zeggen dat het niet af en toe toch handig is. (Eigenlijk mis je wel iets, maar dat is ook weer niet zóóóó belangrijk). ed0_verleg 15 feb 2014 10:01 (CET)

Door deze reactie kom ik er op. Zo onschuldig is het blijkbaar niet. PWester (overleg) 15 feb 2014 10:04 (CET)

PWester, op IRC wordt aan live vandalismebestrijding gedaan en soms worden belangrijke zaken besproken met meerdere mensen tegelijk. Voordeel van IRC is dus dat het meteen gebeurd, terwijl je hier op Wiki maar af moet wachten wanneer je antwoord zal krijgen. Eigenlijk vraag je nu hier om iets te verbieden, terwijl je niet eens weet wat er gebeurd... Dqfn13 (overleg) 15 feb 2014 10:12 (CET)

Je op mij richten is geen optie. Ik gaf net een link waarop ik mij baseer. Dan hebben we het weer over de inhoud. Blijkbaar wordt niet alleen vandalisme bestreden, PWester (overleg) 15 feb 2014 10:16 (CET)

Hoezo is dat geen optie? Je weet niet waar je het over hebt maar oordeelt er wel over. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2014 10:28 (CET)

Speel niet op de persoon man, je weet zelf niet waar je het over hebt (ter illustratie welke kant we dus niet op moeten). Er wordt dus niet op de link gereageerd die ik gaf. Dan is dat irc-gedrag dus waar. PWester (overleg) 15 feb 2014 10:37 (CET)

Huh? Jij bent degene die IRC niet gebruikt en dan ben ik degene die niet weet waar het over gaat? Want ja, ik kom op IRC. Vooral omdat het erg handig kan zijn, ook voor nieuwelingen. Oh wacht, dat hebben anderen al geprobeerd uit te leggen... ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2014 10:52 (CET)

(na bwc) Beste PWester, die veronderstelling geeft een heel beperkt en eenzijdig beeld van de wereld op IRC. Het lijkt wellicht alsof op de man wordt gespeeld, maar als je voorstelt iets te veranderen aan de verhouding tussen Wikipedia en IRC, dan is het wel handig als je weet wat die verhouding op dit moment is, oftewel wat de werkelijke betekenis van IRC in relatie tot Wikipedia is. Ik begrijp overigens nog steeds niet wat deze terugkerende discussie van doen heeft met de getting started feature. Mathonius 15 feb 2014 10:57 (CET)

Om op je laatste opmerking nog in te gaan en dan stop ik eerst, want het wordt in het populistische getrokken. Als het gros van wat op IRC besproken wordt, hier besproken zou worden, dan kunnen ook de nieuwelingen en andere niet-incrowd beter meekrijgen hoe hier de paden lopen. Dat is beter. PWester (overleg) 15 feb 2014 11:05 (CET)

En er zijn op de IRC geen bewerkingsconflicten. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2014 11:05 (CET)

op IRC wordt aan live vandalismebestrijding gedaan  Klaas|Z4␟V:  15 feb 2014 11:18 (CET)

PWester: waaruit maakt u op dat het gebruik van irc door dezen of genen een bestaan van een in-crowd (en derhalve dus ook een out-crowd) aantoont? Iedereen is welkom om ook op irc gebruik te maken van de aldaar beschikbare mogelijkheden om contact te onderhouden met andere gebruikers, aan vandalismebestrijding te doen of om advies te vragen aan andere gebruikers... of gewoon voor een gezellige babbel. EvilFreD (overleg) 15 feb 2014 11:19 (CET)

Wat heeft deze onzin nou met de discussie over de nieuwe functionaliteit te maken? Mvg, Bas (o) 15 feb 2014 15:01 (CET)

Niks. Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 15:08 (CET)

Wikipedia is opener, zie verder mijn reactie van 15 feb 2014 11:05, en daarom verkies ik Wikipedia boven irc. Niemand reageert hier ook inhoudelijk op wat ik zeg. Dat zegt het in feite al. Kom aub allemaal weer terug naar de overlegruimtes van Wikipedia. Dat achterkamertje moeten wel niet willen. PWester (overleg) 15 feb 2014 15:18 (CET)

Misschien ook wikimeets dan maar afschaffen? Daar zou ook weleens iets gezegd kunnen worden wat op de wiki besproken hoort te worden. Chris(CE) (overleg) 15 feb 2014 15:24 (CET)

Nee, gewoon dezelfde mores als op de modlist geldt. Daar weet jij alles van. PWester (overleg) 15 feb 2014 15:36 (CET)

Pwester: wat denk jij dat er op IRC besproken wordt dan? Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 15:36 (CET)

Daar geldt niet dezelfde mores. @Natuur12 ontken jij dat. PWester (overleg) 15 feb 2014 15:42 (CET)

Ik weet niet wat ik moet bevestigen of ontkennen omdat ik niet weet wat jouw beeld van IRC is. Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 15:44 (CET)

Dat weet je wel, tenzij je niet op irc komt. Als moderator ken je natuurlijk de mores van de modlist. En van jou weet ik bijna zeker dat je op irc komt. Ik zeg toch dat niemand er inhoudelijk insteekt, al helemaal niet open wn vrij met de kennis die die heeft. Dit overleg is echt waardeloos, door de houding die sommigen aannemen. PWester (overleg) 15 feb 2014 15:51 (CET)

Het staat op mijn gebruikerspagina dat ik op IRC rondhang. Maar als je het interessant vindt wil ik best wel even kort vertellen wat voor dingen ikzelf bespreek en waarvoor ik IRC gebruik. Voornamelijk om even gezellig te kletsen maar ook om zaken te bespreken die gerelateerd zijn aan mijn OTRS-werk want dat kan in verband met de privacy niet onwiki. Daarnaast overleg ik wel eens met een CU of vraag ik mensen wel eens om even mee te denken. Of vraag ik even wat meer input als ik twijfel over een afbeelding op commons. Daarnaast gebruik ik IRC om vandalisme te bestrijden. Zo kan je bij bepaalde cross wiki vandalen snel een steward aanschieten zodat die snel gestopt kan worden. Ook kan er even snel een collega van een anderstalig project aangeschoten worden bij cross wiki spam of een global sysop. Volgens mij wordt er op IRC nooit wat gesproken wat het daglicht niet kan verdragen. Ow ja. Op irc kan je natuurlijk ook nog wolfgames spelen. ;). Maar de meeste van deze mores is niet iets waar beginnende gebruikers mee te maken krijgen dus ik snap de link niet zo. Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 16:01 (CET)

Iedereen een mep met een forel! ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2014 16:20 (CET)

Natuur12 mept Troefkaart met een forel. ;) Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 16:23 (CET)

@PWester, het probleem is dat jij een ongefundeerde afkeer tegen IRC hebt, maar weigert te motiveren wat er dan precies mis is. Zojuist hebben we uitgebreid met het schaatsen meegeleefd, zwaar irrelevant voor de Wikipedia enzovoort, ik zou zeggen wees blij dat dat niet in de kroeg gebeurd. Dit overleg is inderdaad waardeloos vanwege de houding van één enkeling. Mvg, Bas (o) 15 feb 2014 16:25 (CET)

(bwc, @ Natuur12) Dankjewel dat je de moeite neemt om er dieper op in te gaan. Ik zag dat hiervoor eigenlijk alleen maar bij Matthonius. De link ligt bij het zoveelste nieuwe controlemechanisme, waardoor (nieuwe) gebruikers een verdere controle wordt opgelegd (irc, hoe mooi je het ook presenteert, is ook gewoon zo'n goedbedoeld mechanisme, dat soms ook gewoon z'n schadelijke kanten kent). Ik ben tegen te veel control-freakerigheid, ook omdat ik inmiddels al heel wat Wikipedianen ken die in het model gerekend worden tot "hulpvaardige en ervaren gebruikers", terwijl dat in de praktijk juist helemaal niet waar is. Er zijn eigen opvattingen, er wordt samengespeeld, vriendjes gedekt, uitgespeeld, gevoekt, gedreigd, bronloos geargumenteerd, niet geluisterd, de mens achter het toetsenbord wordt weggeredeneerd, en wat niet meer. Natuurlijk zijn ook heel veel heel goed bezig, maar dat kennen we al van de basis onder het model. Neem bijvoorbeeld de goede wil van een willekeurige Wikipediaan, en een nieuwe gebruiker heeft een niet te onderschatten kans met een hork te maken te krijgen. Die wil je niet opzadelen met het zoveelste tooltje, waarmee een clubje incrowd op die nieuweling wordt afgestuurd. Wikipedia is de vrije encyclopedie, maar sommigen hebben al verklaard dat 'vrij' moet worden gelezen als 'gratis', en niks meer dan dat. Zonder vrijheid kun je echter niet tot goede prestaties komen. In plaats van al die nieuwe controlemechanismes, moeten we er juist zoveel mogelijk van af. Want er wordt niet gekeken naar wie de 'controleurs' zijn: inclusief die horken is dat plaatje niet ideaal. Heb er dus ook geen illusies bij dat het met meer controles dan beter wordt. Fout gaat het geregeld toch, daar ontkom je niet aan. De gemiddelde nieuweling is even verstandig dan de gemiddelde controleur, alleen onervarener, that's all. Terugkomend op irc: daar is iedereen evenmin perfect (zie ook de opmerking van Sjoerd de Bruin hierboven). Daarom moet ook daar alle zelfoverschatting uit, en al het overleg daar teruggedrongen worden tot dezelde mores als op de modlijst. Die overleggen kunnen gewoon grotendeels hier plaatsvinden. Hier hebben we daarbij omgangsregels, die daar niet vastgelegd zijn. Daar kan iemand een PA op mij loslaten zonder dat ik het weet en zonder dat ik ermee naar de arbcom of regblok kan. Geen probleem dus om iemand daar argumentloos te beschadigen. Heel veel controles zijn dus niet beter dan geen controles. PWester (overleg) 15 feb 2014 17:07 (CET)

Maar welke overleggen zouden dan onwiki gevoerd moeten worden? Ons gekeuvel over schaatsen? Dat we één van deze mensen langs kwam? Overleg met een anderstalige collega? Overleg over OTRS? Over welk overleg heb je het? Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 17:15 (CET)

PWester: kunt u vandaag nog even bij uw huisarts langs om uw stembanden te laten verwijderen? Zolang u ze nog heeft kunt u namelijk, zonder dat wij daar weet van hebben, van alles over Wikipedia bespreken met uw familieleden en vrienden, zonder dat wij daar weet van hebben. Ik vind dat onaanvaardbaar en ben van mening dat u dat allemaal onwiki met ons zou moeten delen. Tevens zou ik graag van u zien dat wij inzage krijgen in alle tekstuele berichten die u over internet verspreid heeft buiten Wikipedia om zodat wij ons ervan kunnen vergewissen dat daar niet onoirbaars tussen gezeten heeft. Of u moet na dit bericht inzien hoe volslagen belachelijk u zelf aan het redeneren bent met uw ongefundeerde complottheoriën, waarvan u tot op heden ook nog niet helder heeft gemaakt waar deze door ontstaan zijn. EvilFreD (overleg) 15 feb 2014 17:23 (CET)

Ga zelf, jij hebt hem nodig. Ik kom dus wel aan een heilig huisje, want argumenten zijn zeldzaam. PWester (overleg) 15 feb 2014 17:46 (CET)

Beargumenteer je probleem met IRC dan eens, dan kunnen wij ook mee doen. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2014 17:57 (CET)

Zucht. PWester (overleg) 15 feb 2014 18:03 (CET)

Erkenning dat je geen argumenten hebt? Zolang je niet met redenen komt om IRC af te schaffen moet je echt niet rekenen op een serieuze discussie... ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2014 18:05 (CET)

Ik zei ook niet afschaffen, maar (sterk) reduceren. Verder sta jij ook niet bekend om je serieuze discussies, dus daar had ik al niet op gerekend. PWester (overleg) 15 feb 2014 18:13 (CET)

Volgens mij is de conclusie gerechtvaardigd dat u alleen staat in dat voorstel. Die conclusie hebben we net op het IRC getrokken (grapje). Woody_|(?) 15 feb 2014 22:40 (CET)

Ik kom al een aantal jaren op IRC, hoewel niet geregeld, maar ik heb nooit meegemaakt dat er over individuele gebruikers geroddeld wordt. Het gros van de gesprekken gaan over technische dingen, waar door IRC snel over gepraat kan worden. Als het soms over (controversiële) gebruikers gaat, dan is dat inhoudelijk mbt hun bijdragen en wordt er verwezen naar de discussies hier op de overlegpagina's. Natuurlijk is het niet te vermijden dat er soms een mening wordt gespuid over iemand, maar dat is dan een persoonlijke mening en ik meen te weten, dat er op IRC wel over van alles gepraat wordt, maar dat er niets wordt BESLIST. Ook is IRC handig voor nieuwe gebruikers als ze een probleem hebben of iets niet snappen en bovendien kennis te maken met moderatoren en gebruikers in een minder formele uitwisseling. Enfin, voor wat het waard is.... Ayo Overleg 16 feb 2014 13:05 (CET)

Mevrouw of meneer Wester ziet het iets te zwart. Dankzij deze functie kon ik een {{Hola}}-sjabloon zetten, opdat iemand na zijn (led ik uit de naam af) eerste bijdrage zich welkom voelt.  Klaas|Z4␟V:  16 feb 2014 12:39 (CET)

Ach, deze hele discussie is begonnen op basis van ... niet gefundeerde aannames en een linkje waar geen antwoord in gegeven wordt. Noch Pieter2, noch PWester komen voldoende op IRC om te weten wat er gedaan wordt. Zij die wel regelmatig op IRC komen geven hierboven antwoorden die precies weergeven wat er op IRC gedaan wordt en die antwoorden worden niet ontkracht door PWester en ondertussen ook niet geloofd. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2014 18:45 (CET)

Ik snap het ff niet. Waar heb ik in dit lijntje de IRC negatief beoordeeld of anderszins afgevallen ? Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 22:08 (CET)

PWester haalde deze bijdrage van u uit december vorig jaar aan. Woody_|(?) 23 feb 2014 22:18 (CET)

Allemaal leuk en aardig van PWester maar ik val daar IRC allerminst af! Dat er op IRC over mensen gesproken wordt, mag men toch wel als genoegzaam bekend veronderstellen en hoeft geenszins negatief geïnterpreteerd te worden. Pieter2 (overleg) 24 feb 2014 00:05 (CET)

Op verzoek van PWester

Hallo - André Engels (overleg) 19 feb 2014 13:01 (CET)

[13:03] Woody_|(?): Goedemiddag, Andre Engels.

[13:18] André Engels (overleg) 19 feb 2014 13:18 (CET): Ik ben even afk, lunchtijd.

(NB: deze smiley plaatste ik niet op IRC. Ik zit dus niet in een verborgen achterkamertje een portie te smilen, dat doe ik transparant hier in de Kroeg.) CaAl (overleg) 19 feb 2014 13:23 (CET)

Wat zien nieuwe gebruikers?

Deze feature is logischerwijs alleen zichtbaar voor de doelgroep, namelijk nieuwe gebruikers, maar daardoor weten de reguliere gebruikers niet wat de nieuwe gebruikers precies ervaren. Dat vind ik onhandig, want we worden wel min of meer geacht nieuwe gebruikers op weg te helpen. Zou het mogelijk zijn om Wikipedia weer te geven alsof je een nieuwe gebruiker bent zonder (telkens) een testaccount aan te hoeven maken? Ik vraag me trouwens ook af wat voor suggesties de nieuwe gebruikers krijgen. Op de Engelstalige Wikipedia wordt elk probleem(pje) van een tag voorzien, maar dat doen we op deze wiki gelukkig niet. Waar zijn die suggesties dan op gebaseerd? Mathonius 15 feb 2014 09:31 (CET)

Nieuwelingen (en ik ook, omdat ik ooit mijn aanmeldnaam heb veranderd) zien o.a.

Wikipedia bewerken maakte mij...
BlijSomberVerward
255 tekens over	Omdat...	
Door op te slaan gaat u akkoord met het openbaar gebruik van uw bijdrage onder deze Gebruiksvoorwaarden.
Wat is dit?	

Als ze dit invullen weten we meer.  Klaas|Z4␟V:  15 feb 2014 11:15 (CET)

Jep, dat is van het feedback dashboard, maar als dat alles is wat nieuwe gebruikers te zien krijgen, dan maak ik me wel zorgen. Mathonius 15 feb 2014 11:20 (CET)

Op Wikipedia trachten veel ervaren gebruikers nieuwe gebruikers op weg te helpen en hen te informeren als er iets mis gaat of als er vragen zijn. Wat ik bemerk bij deze nieuwe software implementatie is dat het zelfs voor ervaren gebruikers onvoldoende duidelijk is hoe de vork in de steel zit. Oke, er is grofweg duidelijk wat het zou moeten doen, maar de details die van belang zijn om gebruikers goed op weg te kunnen helpen ontbreken. Ook via een link het zelf kunnen uitproberen hoe het werkt lijkt ook niet mogelijk, iets wat handig kan zijn om het goed te begrijpen en die nieuwe gebruikers daarbij te helpen als er vragen zijn.

Niet al te lang geleden is het nieuwe notificatiesysteem geïntroduceerd (de grote oranje balk werd een grijs/rood vierkantje met een getal erin naast je gebruikersnaam) en dat gebeurde op een succesvolle manier. Voorafgaand aan de implementatie werd ik als technisch ambassadeur geïnformeerd over de aanstaande veranderingen en heb me toen verdiept erin om de werking en veranderingen te begrijpen. Vervolgens heb ik op hun verzoek vooraf de gemeenschap geïnformeerd over wat er ging veranderen en kon ze vragen stellen als er iets onduidelijk was. Dat heeft heel goed gewerkt (in tegenstelling tot veel andere implementaties). Hier is het helaas enkel een mededeling dat er nieuwe software geïnstalleerd is (alsof we al jaren ervaring met deze feature hebben), waarbij de beperkte documentatie te weinig informatie biedt, uittesten lijkt niet te werken, indirect zegt men dan kortom, zoek het maar uit... Zo komt het op mij over en ik kan me niet voorstellen dat dat lekker werkt. Vind ik echt jammer. Romaine (overleg) 15 feb 2014 11:50 (CET)

@Mathonius, dit vroeg ik me ook af, en daarom maakte ik een testaccount aan, maar via mijn testaccounts (een tweede voor een hertest) kreeg ik de hele functionaliteit niet te zien. Ik heb dus een mail gestuurd met de vraag om een directe link of uitleg hoe er te komen, deze is mij beloofd, maar zou nog even een paar daagjes duren. Wat ik overigens begrijp (maar dat kan ik niet garanderen) is dat de functie twee knoppen heeft. De eerste knop is er eentje waar je op het lemma waar je dan bent een soort eerste uitleg krijgt (maakt gebruik van de extensie guided tours). De tweede knop is een suggestie voor artikelen die verbeterd kunnen worden. Maar die tweede knop wordt nog niet voor nl-wiki getoond (alhoewel ik dat graag bevestigd zou willen zien via een testje), die tweede knop zou uit bepaalde categorieën kunnen putten, deze moeten we dan echter aangeven bij de developers (handig dat dat ergens gemeld staat!), en dat kan dus niet ergens in een instelling veranderd worden, wat wel jammer is. Mvg, Bas (o) 15 feb 2014 14:04 (CET)

Ik heb de tekst "nieuwe bewerker aan de slag" aangepast naar "bewerking via aan de slag". Het oude label omschreef onvoldoende exact de edits die het label omvat (het pakt niet alle nieuwe bewerkingen, maar dat wordt wel gesuggereerd). Andere suggesties zijn echter welkom op deze overlegpagina. Bas (o) 15 feb 2014 15:18 (CET)

Het antwoord op de vraag in dit kopje is inmiddels op Wikipedia:Aan de slag#Testen te vinden. Mathonius 18 feb 2014 08:12 (CET)

Wikipediaan aangeklaagd

Een Griekse politicus, Theodore Katsanevas (en), heeft uit onvrede over de inhoud van een Wikipedia-artikel over hem een Griekse Wikipediaan aangeklaagd. Die gebruiker is (voorlopig) opgedragen om een bepaald gedeelte van het artikel over Katsanevas weg te halen, wat door andere gebruikers weer is teruggedraaid en voor de aangeklaagde gebruiker noodgedwongen tot een tijdelijke bewerkingsblokkade heeft geleid. Zie voor meer informatie el:Βικιπαίδεια:Είμαστε όλοι Diu/nl, een Nederlandse versie van een statement van de gemeenschap van de Griekstalige Wikipedia. Michelle Paulson, juridisch adviseur van de WMF, heeft met deze verklaring (in het Engels) gereageerd. Mathonius 15 feb 2014 13:55 (CET)

Triest... En niet erg handig. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 14:17 (CET)

Niet te geloven. Alleen om zo'n stukje op Wikipedia? Waarom zoiets als je ook op "Ongedaan Maken" kunt klikken? --Gustaafff (overleg) 15 feb 2014 15:33 (CET)

Als die Katsanevas wint is gelijk de vrijheid van meningsuiting om zeep... The Banner Overleg 15 feb 2014 15:56 (CET)

Ik gok op het Streisandeffect Nick _(overleg) 15 feb 2014 16:13 (CET)

Of het principe waar sommige artiesten vanuit lijken te gaan: "Dondert niet wat ze over me zeggen, als ze maar over me praten, goed voor de opkomst bij concerten, openbare mediaverschijningen enz. en bij politici voor de stemmen op haar of zijn partij. Kassa!"  Klaas|Z4␟V:  15 feb 2014 17:42 (CET)

Omgekeerd Streisandeffect dan? ;) Nick _(overleg) 15 feb 2014 17:44 (CET)

Zoiets als sommige artiesten dan doen: "Als ik iets aantref in het artikel over mij wat mij niet aanstaat, sleep ik de editor voor de rechter!" Pieter2 (overleg) 15 feb 2014 23:15 (CET)

We zouden kunnen beginnen om een artikel over deze clown in meerdere talen aan te maken, en daar gewag te maken van deze onsmakelijke actie. Verifieerbaar, bebrond en neutraal, zoals dat bij ons past natuurlijk. ed0_verleg 16 feb 2014 11:50 (CET)

Dat is provoceren. Kan dat neutraal? Laten we 't hopen.  Klaas|Z4␟V:  16 feb 2014 12:43 (CET)

Als je je best doet, moet dat prima lukken. ed0_verleg 16 feb 2014 14:03 (CET)

Je zou natuurlijk ook zelf je best kunnen doen. Jan olieslagers (overleg) 16 feb 2014 17:57 (CET)

Of je zou je best kunnen doen hem even goed na te kijken (stofkam en vergrootglas enzo). Alvast dank. Sander1453 (overleg) 16 feb 2014 22:22 (CET)

Ik heb voorlopig niets kunnen vinden over deze actie van Katsenevas. Mogelijk is er op de Griekse wiki iets toegevoegd wat wij ook onoorbaar zouden vinden. Dan is het mogelijk dus terecht weggehaald uit het artikel. Maar om die reden is er niets om een artikel over hem te starten, anders dan wat er op de andere talen al wordt gemeld. Griekse politici is niet mijn ding, ik maak wel een tennisster aan. ed0_verleg 16 feb 2014 23:08 (CET)

De Italiaanse Wikipedia heeft er al een Sitenotice aan vuil gemaakt ;). JetzzDG 17 feb 2014 05:06 (CET)

Voor wie wil nog wat leesvoer. Natuur12 (overleg) 18 feb 2014 16:08 (CET)

Heeft die niks beters te doen? Southparkfan 23 feb 2014 01:30 (CET)

Wikipedia Educatieprogramma

De vereniging Wikimedia Nederland wil in het jaar 2014 de mogelijkheden verkennen voor de opzet van een educatieprogramma in Nederland. Voor dat onderzoek is een offerteverzoek opgesteld. Er is ook een projectpagina op de verenigingswiki.

In juli vorig jaar is er een discussie in de kroeg geweest om de zogeheten Education Program extension op de Nederlandstalige Wikipedia te installeren. Er is een verzoek aangemaakt op bugzilla om de extensie te installeren. Een van de vereisten is instemming van de lokale gemeenschap. In juli vorig jaar waren er geen protesten, maar ook weinig reacties. Zijn er onoverkomenlijke bezwaren tegen installeren van deze extensie? Op de pagina Wikipedia:Mededelingen Wikimedia zijn deze punten ook vermeld. Ad Huikeshoven (overleg) 16 feb 2014 16:15 (CET)

Kan de vereniging dat aan zonder elitair te worden? Voor een vrijwilligersorganisatie lijkt het mij niet gunstig veel beroepskrachten te hebben. Zeer zeker wanneer ook nog het risico bestaat op het stapelen van functies en rollen. Dan doet er één groep mee en is de andere groep niet meer dan voetvolk. The Banner Overleg 16 feb 2014 17:01 (CET)

Nog meer betaalde krachten lijkt me onwenselijk  Klaas|Z4␟V:  16 feb 2014 18:07 (CET)

Wat een pessimisme weer. De vereniging doet moeite om nieuwe bewerkers te trekken, moedig dat aan! Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2014 18:10 (CET)

Nieuwe editors is natuurlijk prima maar er moet ook wat beleid komen om ze te houden (/me zwaait eens vriendelijk naar Fred). Het is puur dat ik voorzichtig ben op het punt van beroepsmatige ondersteuning van vrijwilligers. Ik heb in het verleden zelf de grootste problemen gehad met een totaal niet functionerende beroepskracht (een kantoorfunctie) die nauwelijks deed wat ik, haar opdrachtgever als secretaris van een vrijwilligersorganisatie, haar vroeg te doen. Toen ze ook nog eens opdrachten weigerde, heb ik de nachtmerrie van een ontslagprocedure op moeten starten. Maar daar komt mijn voorzichtigheid weg... The Banner Overleg 16 feb 2014 18:43 (CET)

(na bwc)Ik snap de relatie tussen de beide berichten niet helemaal. Wikimedia Nederland heeft thans een kantoor in Utrecht waar vijf medewerkers parttime werkzaam zijn. Zij nemen de telefoon aan, onderhouden contacten met culturele instellingen en andere organisaties, organiseren conferenties en andere activiteiten om Wikipedia en haar zusterprojecten te verbeteren, ondersteunen Wikipedianen bij de uitvoer van projecten, en meer. De vereniging zelf heeft als doel om Wikipedia en haar zusterprojecten te ondersteunen en het gebruik ervan te stimuleren. Het bestuur van de vereniging wordt gekozen door de leden. Een deel van de leden zijn Wikipedia-gebruikers en een ander deel zijn mensen die niet actief zijn op Wikipedia maar wel graag de ontwikkelingen van/rond Wikipedia willen ondersteunen. Zowel de huidige bestuursleden en als de medewerkers op kantoor hebben geen functies op Wikipedia. De educatie-extensie is bedoeld om het voor gebruikers die zich hiermee bezig houden eenvoudiger te maken om de bewerkingen van een groep studenten of cursusdeelnemers te begeleiden, bijvoorbeeld tijdens een edit-a-thon of een cursus Wikipedia bewerken. Ik denk dat we hierdoor nieuwe gebruikers die een cursus/etc volgen beter kunnen begeleiden in het leren schrijven op Wikipedia zodat we in de toekomst meer en betere schrijvers krijgen. Romaine (overleg) 16 feb 2014 18:18 (CET)

De mensen op kantoor doen helemaal *niets* dat ook door een vrijwilliger kan worden gedaan. Toch doen ze belangrijk werk, ze zijn de olie in de motor, en zeker niet de benzine. Wat me opvalt hierboven is dat het de mensen die in het buitenland gelegerd zijn, die de zuurste opmerkingen plaatsen. Neem toch eens de moeite naar Nederland te komen, en óf een Wikizaterdag mee te maken op kantoor, of een ledenvergadering. Want hier is Wikimedia nog Wikipedia mee vooruit geholpen. The Banner probeert nog wel gefundeerd commentaar te leveren, maar ik kan er (helaas) geen positieve feedback van maken, en Klaas lijkt me op deze manier een roepende in de woestijn. Als je het beter weet, geef dan echt inhoudelijk commentaar. Of nog beter, kom naar de ledenvergadering van WMN (ik neem aan dat je lid bent, anders heb je helemaal niet veel te vertellen) want met de input die daar gegeven wordt wordt echt wat gedaan. ed0_verleg 16 feb 2014 20:03 (CET)

@Edo, ik ben, bewust, geen lid van die vereniging en ik stoor me er vreselijk aan dat die vereniging hier in de Kroeg ons op allerlei onzin komt trakteren, zou je daar aub goed nota van willen nemen? Peter b (overleg) 17 feb 2014 13:44 (CET)

Ik laat de zuurtegraad puur voor jouw rekening, Edo. Ik heb er netjes bijgezegd waarom ik voorzichtig ben met beroepskrachten in een vrijwilligers-organisatie. The Banner Overleg 16 feb 2014 20:24 (CET)

Jouw negatieve ervaringen zou je op iedere medewerker in deze wereld kunnen projecteren, maar heeft niets maar dan ook niets met ons kantoor te maken. Daarom voegt het niets toe aan het geheel. Wees dan eens specifiek, want volgens mij zeggen jouw ervaringen meer over jou als leidinggevende, dan over "onze" medewerkers op het kantoor. Je opmerking doet daarom juist extra zeer, jammer. ed0_verleg 16 feb 2014 21:21 (CET)

En deze opmerking vat ik op als een PA maar ook als teken dat ten minste één medewerker van het Wikipedia-kantoor geen commentaar accepteert van gewone Wikipedia-medewerkers. The Banner Overleg 16 feb 2014 22:06 (CET)

Volgens mij weet jij niet wat jij hierboven allemaal hebt geschreven, én denk je dat hierboven iemand van het kantoor iets heeft geschreven. Nu schrijven medewerkers van het kantoor zelden iets op Wikipedia, dus dat laatste is al niet waar. Ad is geen medewerker, Romaine niet, en ik ook niet. Kortom, je l..t behoorlijk uit je nek, en als je dat een PA vindt, vind ik dat ook prima. ed0_verleg 16 feb 2014 22:31 (CET)

Jij wekte met de opmerking ons kantoor de indruk dat je daar werkzaam was. Als dat niet het geval is, mijn excuses. Maar in ieder geval heb je perfect duidelijk gemaakt waarom een vrijwilligersorganisatie voorzichtig moet zijn met het inhuren van beroepskrachten. The Banner Overleg 16 feb 2014 22:44 (CET)

Voor jou lijkt er van alles duidelijk te zijn, maar voor mij spreek je in raadselen. ed0_verleg 16 feb 2014 23:05 (CET)

Ze zullen er wel een potje voor hebben gereserveerd. De mensen op kantoor doen helemaal *niets* dat ook door een vrijwilliger kan worden gedaan zegt Edo hierboven, dus kan worden aangenomen dat bedoeld wordt, dat zij alleen maar dingen doen, die NIET door vrijwilligers gedaan kunnen worden. Inderdaad elitair dus. Pieter2 (overleg) 17 feb 2014 00:42 (CET)

@The Banner: Met "ons kantoor" bedoelde Edoderoo denk ik dat het kantoor opgezet is door de vereniging om ons, de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap, ondersteuning te bieden bij dingen, zoals bijvoorbeeld het organiseren van een project, communicatie, etc. Ze staat op zich buiten Wikipedia, maar ondersteunt ons allen wel. Misschien mag ik je nog een tip geven. Je geeft in je eerste bericht onder dit kopje het advies op te passen met betaalde krachten. Persoonlijk vind ik echter je tweede bericht veel interessanter en waardevoller omdat daar vanuit praktijkervaring ook het waarom van die voorzichtigheid in zichtbaar wordt en snap ik beter wat je eigenlijk wilt zeggen. Voor de rest zie ik dat jullie wat langs elkaar heen praten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2014 01:14 (CET)

Ik weet helaas uit de praktijk hoe moeilijk het kan zijn wanneer iemand niet functioneert en wat een nachtmerrie dat op kan leveren voor een vrijwillig bestuur. Vooral omdat degene die niet functioneert doorgaans gratis alle steun van de vakbond kan krijgen terwijl het bestuur de expertise hoogst waarschijnlijk in moet huren. Vandaar mijn advies voorzichtig te zijn. Maar voorzichtig kan op vele manieren, tijdelijke arbeidscontracten of mensen inhuren via gesubsidieerde banen bijvoorbeeld. Of zorgen voor een goed juridisch onderlegd bestuurslid. Maar het betekent ook dat een bestuur moet waken voor een verenigingskantoor dat echt onmisbaar is, aangezien men dan de grip op het geheel aan het verliezen is. The Banner Overleg 17 feb 2014 02:00 (CET)

Dag Banner, als je een keer van gedachten wilt wisselen over de rol van het kantoor en de verhouding tussen bestuur en staf dan kan dat natuurlijk altijd. Laat maar een berichtje achter op Grijz (overleg) 17 feb 2014 21:50 (CET).

Goed, en kunnen we nu weer on-topic praten over het onderwerp waar Ad het over heeft in plaats van bij elk bericht wat van de vereniging afkomt gelijk te verzanden in een zinloze discussie? Ik ben voor het installeren van die extensie. Husky ^(overleg) 17 feb 2014 11:04 (CET)

Bezwaar tegen de extensie heb ik niet echt maar zou het niet handiger zijn eerst het onderzoek af te wachten? Of is aanvraagprocedure zo stroperig dat het maanden kan duren voor het toegekend wordt? dan is het inderdaad verstandiger de twee parallel te laten lopen. Mijn wens tot voorzichtigheid (zie boven) op het punt van personeel blijft echter staan. The Banner Overleg 17 feb 2014 13:34 (CET)

Snappen de meeste personen hierboven wel überhaupt waar dit bericht over gaat? De vereniging wil graag een extensie geïnstalleerd hebben om het houden van edit-a-thons te vergemakkelijken. De ontwikkelaars willen dat heus wel doen, maar ze moeten eerst zeker weten of dat gewenst is. Nu krijgen we een niet-relevante discussie over een totaal ander onderwerp. Wees eens on-topic. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 13:57 (CET)

Sjoerd, zoals het er nu staat wil men eerst de extensie geïnstalleerd hebben en pas daarna het onderzoek doen of dit wel gewenst en/of nuttig is. Mijns inziens is het beter eerst het onderzoek te doen. Dat is volledig on-topic maar inderdaad niet het hallelujah-gejuich wat men graag wilt zien. The Banner Overleg 17 feb 2014 14:06 (CET)

Edo schreef: Neem toch eens de moeite naar Nederland te komen weet je wel wat dat kost? Niet alleen qua reis- en verblijfkosten, maar ook verlies aan tijd = geld. Kan de vereniging daar niet een beetje bijspringen als ze ons expats zo graag in levende lijve willen zien, de hand schudden en wat dies meer zij?  Klaas|Z4␟V:  18 feb 2014 11:23 (CET)

Je kan het natuurlijk combineren met vakanties.  :) Pieter2 (overleg) 19 feb 2014 09:53 (CET)

Geactiveerd

Zojuist is het educatieprogramma geactiveerd, zie ook hier. Mochten er mensen zijn die de nieuwe bitjes nodig hebben voor hun werkzaamheden, laat het weten via een gemotiveerd verzoek op WP:OV. Dan kan een moderator of buraucraat deze aan het account toevoegen. Veel succes! Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 00:36 (CET)

Wat bedoel je te beweren met "zijn die de nieuwe bitjes nodig zijn,"? Na drie keer lezen snap ik het nog niet. Misschien heb je zelf dat educatieve bitje nodig?  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 10:31 (CET)

Er zijn vier nieuwe gebruikersgroepen toegevoegd, die het mogelijk maken om bijvoorbeeld organisaties en cursussen aan te maken. Ze staan ergens op deze pagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 10:38 (CET)

Dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat dat zinnetje betekent. Er staat een woord verkeerd of er zijn 1 of meer woorden in de bittenbak gevallen. Er staat nu een voor een normaal (bestaan die wel?) mens onbegrijpelijke brij van woorden die een evenmin te snappen regel vormen.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 11:40 (CET)

Aha, het laatste woord moest "hebben" zijn. Excuses. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 11:45 (CET)

Ik ben ondertussen op Wikipedia:Educatieprogramma/Documentatie begonnen om de extensie van documentatie te voorzien. Uiteraard is de documentatie onvolledig. Als er specifieke vragen zijn, stel ze me dan gerust en eventueel zal ik de relevante informatie toevoegen aan de documentatiepagina. Romaine (overleg) 25 feb 2014 03:00 (CET)

Sven Kramer meldt zich af voor 10 kilometer

Zie hier: Sven Kramer meldt zich af voor 10 kilometer. The Banner Overleg 17 feb 2014 20:07 (CET)

Waar slaat dat op?!?! Het is hem echt naar het hoofd gestegen...  Coldbolt ^(O/B) 17 feb 2014 20:10 (CET)

Gelijk heeft ie... dit wint ie met twee vingers in z'n neus en een fles pils in z'n mond. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2014 20:11 (CET)

Oh, in de maling genomen. Aan de reacties te lezen is het gewoon een grap en is de speld dus zo'n typische site die overal een grap van maakt. Ik schrok al haha. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 17 feb 2014 20:15 (CET)

Oh, ik schrok al - Supercarwaar_overleg 17 feb 2014 20:16 (CET)

Het is toch echt Betrouwbaar Nieuws, zoals de site zelf bovenaan aangeeft Trewal 17 feb 2014 20:17 (CET)

Na Havard Bøkko, Sverre Lunde Pedersen en Ivan Skobrev heeft ook Sven Kramer zich afgemeld voor de 10 kilometer in Sotsji. De Fries wil zich volledig concentreren op de huldiging. Ondanks zijn afmelding blijft Kramer topfavoriet voor het goud: “Iedereen weet wat ik kan. Dan is het niet nodig om dat nog eens te laten zien door mee te doen. Dit is een afstand die ik toch wel win en van start gaan leidt dan eigenlijk alleen maar af.”

leuk hoor, <rolleyes>. Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 20:20 (CET)

Zeg, The Banner, laat met voortaan niet meer zo schrikken met zulke kopjes! JurriaanH overleg 17 feb 2014 20:37 (CET)

Maar, maar, maar... het is toch precies wat het artikel als kop heeft. The Banner Overleg 17 feb 2014 20:55 (CET) En het leven is al serieus genoeg toch?

Inderdaad, al dat bloedseriueze geschaats en gepraat erover kan best wat humor gebruiken. Voor nogal wat Nederlandstaligen buiten Nederland moet het merkwaardig aandoen. Wat relativering graag, ga vooral zo door. mvg henriduvent (overleg) 17 feb 2014 21:06 (CET)

Dju, ik was toch eventjes in de waan dat de kansen van Bart Swings op een medaille stegen... Druyts.t _overleg 17 feb 2014 22:18 (CET)

Je weet het maar nooit met die Belgen. Misschien geeft een Frites Americain hem wel vleugels! (Ik kreeg het er in ieder geval warm van.) The Banner Overleg 17 feb 2014 22:23 (CET)

@Druyts:het is Swings van harte gegund, Kramer zal wel weer ergens een bocht verkeerd nemen of struikelen over de veters van de schaatsen van Kemkers, dat krijg je er van als je lafweg de 1500 m niet durft te rijden. Dus alle kansen voor Bart. Peter b (overleg) 17 feb 2014 23:17 (CET)

Ik vond deze van de Speld toch ook wel leuk. Goudsbloem (overleg) 18 feb 2014 00:00 (CET)

Hoezo goud voor Sven?

What olympic medals are made of ....
How much is an olympic medal worth? Tjako (overleg) 17 feb 2014 23:07 (CET)

Morgen de laatste dag

Morgen is de laatste dag van de Spelen, omdat het te mistig is. Wisten jullie dat al? ErikvanB (overleg) 18 feb 2014 00:45 (CET)

Bronnen? Gelukkig zijn er een aantal binnensporten, zoals curling en natuurlijk ijshockey met de finale op de laatste dag: hier had Rusland willen gloriëren, bijv. tegen de VS, maar ik ben bang dat dat niet gaat gebeuren. @Erik: Met hetzelfde argument worden de Spelen met een week verlengd. De accomodaties zouden anders toch maar leeg staan. Ze hebben sneeuwmachines en ijsmachines, misschien ook wel mistmachines! Of Poetin heeft die mist gewoon besteld bij hogere goden. – Maiella (overleg) 18 feb 2014 02:02 (CET)

Ik neem aan dat die eerdere afsluiting een samenzwering is van de Russen zodat ze met een strak gezicht kunnen beweren niet van de Amerikanen verloren te hebben in de ijshockey-finale. The Banner Overleg 18 feb 2014 11:36 (CET)

programma

14:00 uur 10.000 meter langebaanschaatsen met Sven Kramer, Jorrit Bergsma en Bob de Jong

1. Sebastian DRUSZKIEWICZ – Patrick MEEK
2. Moritz GEISREITER – Shane DOBBIN
3. Yevgeny SERYAYEV – Emery LEHMAN
4. Dmitriy BABENKO – Patrick BECKERT
5. Bob DE JONG – Alexej BAUMGAERTNER
6. Bart SWINGS – Jorrit BERGSMA
7. Seung Hoon LEE – Sven KRAMER

NOS, "Ritten 10.000 meter schaatsen Winterspelen 2014", 18 februari 2014.

ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2014 07:20 (CET)

En natuurlijk Bart Swings. Die hoort ook bij het Wikipedia territorium. The Banner Overleg 18 feb 2014 11:39 (CET) Maar het zou erg leuk voor het Belgische schaatsen zijn wanneer Swings een bronzen plak pakt. Kan hij tegen al die hard klagende Amerikanen en Noren een lange neus maken.

Uitslag

1. Bergsma
2. Kramer
3. de Jong

ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2014 16:37 (CET)

De nummer 9, Jevgeni Serjajev, heeft nog geen artikel. Wie o wie? Mathonius 18 feb 2014 16:57 (CET)

Hmm... is een nummer 9 wel voldoende E, @Mathonius? Tjako (overleg) 18 feb 2014 23:05 (CET)

Nee, want meedoen is belangrijker dan winnen. Hij deed mee en is daarom E, niet omdat hij negende werd. Mathonius 18 feb 2014 23:11 (CET)

Er staat boven : "Sven Kramer meldt zich af voor 10 kilometer". Deze discussie heeft geen verband meer met wat er boven staat. Mag het niet weg? ChristiaanPR (overleg) 21 feb 2014 15:04 (CET)

Er staan ook nieuwe kopjes onder en het eerste stuk ging er wel over... Gewoon lekker een lolletje, laat maar staan. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 15:13 (CET)

De Olympische Spelen zijn afgelopen. ChristiaanPR (overleg) 23 feb 2014 20:12 (CET)

LOL en des te meer berichten je hier onder dit kopje plaatst, des te langer blijft het staan. 5 dagen geen toevoeging, en het wordt automatisch gearchiveerd. Goudsbloem (overleg) 23 feb 2014 23:10 (CET)

Waarom mogen we het niet meteen met de hand weghalen? ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2014 22:45 (CET)

Omdat ik, als discussie-starter, daar bezwaar tegen maak. Gewoon 5 dagen niets doen en het gaat feilloos en in volle sprint het archief in. Zonder uw reactie was het geloof ik morgen al het archief in gegaan, nu moet u toch echt een paar dagen extra wachten.

Ow, tussen haakjes: wist u al dat Wikipedia om bezuinigingsredenen op 29, 30 en 31 februari 2014 gesloten is? The Banner Overleg 24 feb 2014 23:12 (CET)

voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal

Er is weer eens "onenigheid" ontstaan door de vaagheid binnen de onofficiële relevantie regels. Punt is, zoals vaker, wat verstaan wordt onder "het hoogste niveau".

Grof gesteld is één mening "Het hoogste niveau" is het hoogste elftal binnen een betaal voetbalclub. Een andere mening is "Het hoogste niveau" is de hoogste voetbalklasse binnen een land. Voor beiden valt wat te zeggen.

Kunnen wij als praktische richtlijn de volgende definitie hanteren?
Een voetballer heeft encyclopedische waarde waarde wanneer hij/zij minimaal (een deel van) één officiële wedstrijd in het hoogste elftal van zijn of haar club heeft gespeeld, hetzij in de hoogste klasse van het land (indien geen professioneel voetbal aanwezig), hetzij in een professionele klasse.

Natuurlijk kan zo'n regel niet met terugwerkende kracht ingevoerd worden, dus zou slechts gelden voor artikelen over voetballers geschreven na "aanname" van deze praktische richtlijn. The Banner Overleg 19 feb 2014 15:59 (CET)

Laat die arbitraire criteria toch zitten en kijk gewoon of er betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die een voetballer beschreven hebben. Josq (overleg) 19 feb 2014 16:02 (CET)

Josq. Daar hoeven voetballers niet aan te voldoen in de praktijk. Net zoals wp:BLP overigens. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 20:02 (CET)

Professionele klasse is lekker vaag Al waardeer ik deze nieuwe poging zeer, in sommige landen zijn dat dan zo'n 5 of 6 verschillende competities. Hoogste niveau lijkt mij het eerste en eventueel tweede niveau en dan uiteraard alleen het eerste elftal van de club. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 16:06 (CET)

Je moet ergens beginnen. De moeilijkheid is dat het tegenwoordig bijzonder moeilijk is te bepalen of iemand nog voltijds professioneel voetballer is vanwege de vele bijbaantjes die de topvoetballers hebben. The Banner Overleg 19 feb 2014 18:43 (CET)

Wat mij betreft zijn voetballers alleen E als zich onderscheiden van andere voetballers, door bijzondere prestaties, records of eventueel ook nog schandalen. Michiel (overleg) 19 feb 2014 16:07 (CET)

Dat zou eerlijk zijn tegenover de rest, maar criteria voor voetballers hebben in de praktijk een andere functie dan criteria voor anderen. Criteria voor voetballers fungeren als een binnenhaalmiddel, criteria voor anderen fungeren als een buitensluitmiddel. Apdency (overleg) 19 feb 2014 19:17 (CET)

Josq lijkt gewoon elke voetballer te willen toelaten, waar Michiel de regels vele malen strakker wil maken dan ze nu zijn. De praktijk leert dat regels die multi-interpretabel zijn bij voetballers niet werken. Japanse voetballers die aan alle regels voldoen komen toch op de beoordelingslijst, en Jeroen Zoet speelde meermalen voor Jong Oranje, maar werd verwijderd omdat hij voor zijn eigen club nog niet was uitgekomen. Voor mij persoonlijk is het hoogste niveau de hoogste amateurklasse en alle professionele klassen, plus afvaardiging voor eigen land (ook Jong-xxx of U17, etc). Maar anderen leggen de lat graag ergens anders, dus een waterdichte definitie is wel zo handig. ed0_verleg 19 feb 2014 20:24 (CET)

Ik denk dat mijn opmerking heel andere consequenties heeft dan dat "elke voetballer" zou worden toegelaten. Of ik moet me vergissen in het niveau en de omvattendheid van de voetballiteratuur. Josq (overleg) 19 feb 2014 20:58 (CET)

Het probleem dat ik zie, is dat jouw definitie teveel "eigen interpretatie" meebrengt. Daar komt bij voetballers ruzie van, dat is mijn praktijk-ervaring. Als een voetballer van de lokale zaterdagamateurs wordt genoemd in Het Suffertje, zou je er een artikel over kunnen beginnen. Dan denk ik dat de huidige criteria, die best scherpe kantjes heeft, toch meer houvast geeft. Maar de maas in het net die The Banner hier geeft, zouden we inderdaad toch beter dichtknopen. ed0_verleg 19 feb 2014 22:26 (CET)

Je denkt dus dat men Het Suffertje als betrouwbare bron gaat bestempelen?

Wat ik denk is dat er zoveel mee doorkomt omdat er zo weinig naar bronnen wordt gekeken. Doorgaans wordt er helemaal niet over gepraat zelfs. Josq (overleg) 20 feb 2014 00:25 (CET)

Even buiten de discussie: Hebben we hiervoor niet het Wikipedia:Sportcafé? JetzzDG 20 feb 2014 00:53 (CET)

Encyclopedisch zouden enkel die voetballers mogen zijn die op het hoogste niveau actief zijn. Tweede klasse of eerste divisie is volgens mij nauwelijks encyclopedisch te noemen. Maar als alle smurfen of alle Pokémons encyclopedisch zijn, is toch iedereen waardevol genoeg om opgenomen te worden in de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 01:04 (CET)

Vaak is het een kwestie van aanvoelen. In de definitie wordt gesproken van 'zijn/haar' land. Wat is dat in gevallen als bijvoorbeeld Jordi Cruijff? Ik voel ook veel voor het idee als er een 'betrouwbare bron' (en niet de Kudelstaartse Koerier of zo) over de sportman (of -vrouw) rept (of House-DJ H. erover rapt?).  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2014 10:25 (CET)

Denk niet eens dat dit voorstel zoveel verschilt van wat nu de praktijk is (daadwerkelijk gespeeld hebben op duidelijk professioneel niveau of in een interland). Heb je uiteraard nog wel wat vage uitschieters tussen zoals spelers die hun debuut maken in een eerste ronde van de beker tegen een amateurclub, internationals voor pak 'm beet Curaçao die voor een hoofdklasser spelen of spelers van de 3 beloftenteams die eerste divisie spelen. Dat duidelijk professionele niveau verschilt ook nog wel eens. Voor NL en BE wordt al een tijd de eerste twee niveaus gehanteerd terwijl voor Duitsland en Engeland het derde nog wel eens mee wil doen. Maar wat ik wel weer heel gek vind is in hoe bij individuele statistieken er een onderscheid gemaakt wordt tussen 'beloften' en 'senioren' tussen spelers die gewoon in de eerste divisie spelen en niet in de belofteneredivisie. Vincent Vermeij is zo'n voorbeeld: eerste half jaar jong Ajax, nu De Graafschap allebei op hetzelfde niveau in hetzelfde seizoen maar gescheiden statistieken. - Agora (overleg) 20 feb 2014 14:47 (CET)

Een lijn voor alle landen is moeilijk. Wat in Duitstand in de 2de klasse speelt kan nog E zijn terwijl in Burkina Faso al de eerste klasse minder E-waardig is. Daarnaast zou ik de term professionel-klasse niet gebruiken. Toen SV Zulte Waregem in de eerste klasse kwam was het nog een amateurploeg. Die spelers gingen over dag nog naar hun werk (kasseilegger, metser, politieagent. Ook Francky Dury werkte tot 2007 als als agent maar was er al trainer. De Beker van België werd dus als amateurploeg behaald in 2006 en de hoogste (eerste klasse) in 2005. Dus het kunnen amateurploegen zijn die toch E-waardig zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 feb 2014 17:26 (CET)

Ik wil niemand van een pakkend levensdoel beroven...en respect voor de hoeveelheid tijd en energie die mensen hier in steken...maarre...waarom willen we ook al weer een 100% dekkend overzicht van voetballers in wikipedia ? eerste divisie spelend of anderszins ? Is er een stemming geweest die ik gemist heb ? Sjoerd22 (overleg) 21 feb 2014 21:29 (CET)

Schrijfcursus Maastricht vanavond

Beste allemaal, vanavond tussen 19:00 en 21:00 zal op de Universiteit Maastricht een schrijfcursus plaatsvinden. Ik heb ditmaal gevraagd dat men zich enigzins voorbereidt (wat mogelijk de vier afmelden verklaart :P, maar neem maar aan dat er deelnemers zullen zijn). Voor meer informatie zie Wikipedia:GLAM/Universiteit Maastricht. Begeleiding door mijzelf en Romaine. Vanavond tijdens de cursus zijn we op IRC en onwiki bereikbaar. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 feb 2014 18:37 (CET)

Onderdeel van Wikipedia:GLAM/Universiteit Maastricht. De artikelen worden door ons ook nagekeken. Romaine (overleg) 19 feb 2014 19:07 (CET)

Het gaat goed met het Nederlands en Limburgs onderwijs. Pas na het voortgezet onderwijs leren ze schrijven. In mijn tijd (jaren zestig van de vorige eeuw) al op wat toen 'lagere school' (basisschool klinkt veel beter) heette.  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2014 10:35 (CET)

Privacy

Hoe gaan wij op Wikipedia om met de geldende privacywetten, waar het verboden is persoonsgebonden informatie in lijsten bij de houden. Tot de persoonsgebonden informatie behoren bijvoorbeeld de leeftijd, het geslacht, veroordelingen, enz. Of stellen wij ons als Wikipedia boven de wetten? Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 00:58 (CET)

 Opmerking Zie ook deze discussie. JetzzDG 20 feb 2014 00:59 (CET)

Akadunzio, waar is dat verbod geregeld? Kun je dat svp aanwijzen mbv een link? Chris(CE) (overleg) 20 feb 2014 01:29 (CET)

Ik heb op de verwijderlijst, vrij uitgebreid, de verschillende spanningen proberen te beschrijven. Je stelt het hier vrij stellig, het is niet onomwonden verboden. Ook aspecten zoals doel (Wikipedia heeft informeren als doel) en het feit dat de betreffende persoonsgegevens wijdverspreid bekend zijn, of soms zelfs (in geval van lijsten van oude mensen) het onderwerp (van relevantie van de betreffende persoon) zijn, zijn onderdeel van een afweging met aan de andere kant privacy. Mvg, Bas (o) 20 feb 2014 02:38 (CET)

De discussie op de verwijderlijst ontspoorde nogal, grotendeels omdat Akadunzio er met twee gestrekte benen inging, in plaats van open een discussie aan te gaan over een ingewikkelde materie (internationaal recht m.b.t. privacy). Bas heeft inderdaad daar een waardevolle bijdrage gedaan. Het zou fijn zijn als iemand met inhoudelijke juridische kennis daar ook een inhoudelijke reactie kan geven. Het zou tevens fijn zijn als de gebruikers aan beide kanten die niet verder komen dan een beetje bekvechten over en weer, zich even afzijdig houden, zodat het debat inhoudelijk gevoerd kan worden. Ten slotte, om niet op 2 plekken tegelijk een discussie te hebben, lijkt het me wenselijk om op de door Jetzz genoemde pagina verder te praten. CaAl (overleg) 20 feb 2014 09:17 (CET)

Kan je mij eens duiden waar ik er met twee gestrekte benen inging? Het grote probleem bij nominaties is dat alleen de betrokkenen (dus de makers van deze lijstjes) hun lijstjes verdedigen zonder enige argumentatie, zonder enige discussie of zonder ook maar eens te kijken wat de regels juist inhouden. Daarom heb ik de discussie opengetrokken naar de kroeg. De bijdragen van Bas zijn allemaal na mijn laatste bijdragen geweest. 's Nachts slaap ik een beetje en overdag moet ik werken. Daar zit ik uiteraard niet op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 19:31 (CET)

Beste Chris, op de verwijderpagina had ik de link voor België gezet. Voor Nederland vind je bij artikel 10 van de grondwet ook de definitie van wat onder privacy valt en wat niet. Gewoon privacy en Nederland googelen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 19:24 (CET)

U zit wat Nederland betreft verkeerd te zoeken. Artikel 10 Grondwet bevat ten eerste geen definitie van wat wel en niet onder privacy valt en is ten tweede gericht aan de overheid. Voor Nederland moet u de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) hebben. Dat is trouwens gewoon de omzetting van Richtlijn 95/46/EG. Woody_|(?) 20 feb 2014 19:35 (CET)

Akadunzio, geen link dus? Ik had al wat gegoogled. Chris(CE) (overleg) 20 feb 2014 19:44 (CET)

Hoe geen link? Op de verwijderpagina. Hier de link naar de Nederlandse Grondwet artikel 10 . Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 19:48 (CET)

Zoals gezegd is verwijzen naar art. 10 Gw behoorlijk nutteloos. Hier is de Wet bescherming persoonsgegevens, hier is Richtlijn 95/46/EG, hier is de Belgische privacywet en hier is een (nagenoeg volledig, want België vond het kennelijk niet nodig de Commissie te informeren) overzicht met uitvoeringsmaatregelen. Woody_|(?) 20 feb 2014 20:02 (CET)

Ik ben blij dat deze discussie weer heropend is. Terwijl er op veel plaatsen discussies woeden over privacy-bescherming, wordt hier door velen het standpunt verdedigd dat Wikipedia informatie moet verschaffen en DUS dat we alle gegevens van iedereen maar moeten prijsgeven. Enige bezinning op de consequenties van deze quasi-liberale houding lijkt me op zijn plaats. jeugdzonden, ziektegeschiedenissen, liefdesperikelen, of erger, foutieve beschuldigingen en veroordelingen, blijven iemand decennia achtervolgen. Richtlijnen voor privacy-bescherming zijn zeker voor verbetering vatbaar, ook voor actieve gebruikers. Sommigen geven hun ziektes of zwaktes aan, en erg slim is dat denk ik niet. mvg henriduvent (overleg) 21 feb 2014 00:29 (CET)

Gezocht: werkgroepleden Wiki Loves Earth

De Nederlandse natuur in woord, beeld én geluid op Wikipedia. De afgelopen jaren heeft Wikimedia Nederland met succes de foto­wedstrijd Wiki Loves Monuments georganiseerd. Deze succesformule gaan we toepassen op een ander onderwerp: de natuur in Nederland. In 2014 gaan we ons inzetten om de informatie over Nederlandse natuurgebieden op Wikipedia en Wikimedia Commons aan te vullen en te verbeteren binnen het project Wiki Loves Earth. Wij zijn op zoek naar vrijwilligers die samen een werkgroep vormen en met ondersteuning van kantoormedewerkers van Wikimedia Nederland dit project tot een succes willen maken. Kijk hier voor verschillende vacatures.

Interesse? Kom dan naar de startbijeenkomst:

• Datum: Dinsdag 11 maart van 19:30 uur tot 21:30 uur
• Locatie: Kantoor Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3 in Utrecht.
• Aanmelden kan hier (niet verplicht)SindyM3 (overleg) 20 feb 2014 12:22 (CET)

Weer zo'n hollandocentrisch idee, terwijl je het Earth noemt. WLM is trouwens (ook) internationaal. Succes ermee  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2014 13:03 (CET)

Misschien is dit een eerste stap en volgt dat kleine landje beneden "Holland" ook nog ooit een keer. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 14:18 (CET)

Dit project zal net als WLM internationaal opgepakt worden. SindyM3 (overleg) 20 feb 2014 14:32 (CET)

Tja, dit is afkomstig van de Vereniging Wikipedia Nederland, niet zo vreemd dat de focus op Nederland ligt. Bij (niet-bestaande) Wikipedia Ierland zou de focus op Ierland liggen. Maar een terechte vraag is wel: hoe staat het met Wikipedia België? Die club was bij mijn weten in oprichting. En wat ik uit Origineel Onderzoek weet, moeten er toch best wel wat leuke plaatjes geschoten kunnen worden in de Ardennen! (Plus een geluidsfragment van de "Dikke Bertha" in de Grotten van Han. The Banner Overleg 20 feb 2014 16:42 (CET) Maar Antwerpen is natuurlijk ook fotogeniek

Ik weet uit eigen ervaring, dus mag niet gepubliceerd worden, dat half België fotogeniek is, dus ook Brussel, Gent, de omgeving van Spa en Ieper allemaal zeer mooie gebouwen en landschappen hebben. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 16:57 (CET)

Ik denk dat we hiervoor niet eerst de Vereniging Wikipedia "België" moeten oprichten. Wat houdt ons tegen om mee te schouders onder een project "Wiki Loves Earth - Natuur in België" te zetten? DirkVE overleg 21 feb 2014 09:03 (CET)

De wet, collega.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 09:38 (CET)

Geweldig plan: natuur in Nederlandse en Belgische natuurgebieden op de foto! En wat die wet betreft, dat lijkt me onzin. natuurgebieden zijn wat dat betreft toch niet vergelijkbaar met beeldhouwwerken? mvg henriduvent (overleg) 21 feb 2014 09:40 (CET)

Vergeef me mijn onwetendheid, maar wat heeft panoramavrijheid met de Belgische natuur te maken? EvilFreD (overleg) 21 feb 2014 09:44 (CET)

Als je foto's van de schaarse natuur wil maken ontkom je er nauwelijks aan dat er ook gebouwen te zien zijn of je moet ze eruitknippen, een nachtmerrie voor een zichzelf respecterend fotograaf.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 09:57 (CET)

Dat bepaalde kenmerkende recente gebouwen/objecten niet gefotografeerd mogen worden i.v.m. de auteursrechten van de architecten. Idem dito met beeldhouwwerken, sculpturen beschilderde muren etc. Zelf graffiti "kunstenaars" zijn beschermd. Puur natuur is geen probleem. Er moet bij zo een wedstrijd dus een uitvoerige begeleidende instructie gegeven worden. Dat botst met wat burgers zonder problemen kunnen fotograferen voor eigen gebruik. Het wegknippen valt wel wel mee, zolang het gebouw niet het hoofdonderwerp van het beeld is.Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2014 09:58 (CET)

(na bwc) Kennelijk heb je nog maar weinig in België vertoeft. In Nederland mag het schier onmogelijk zijn om een foto te maken zonder dat er een gebouw op staat. In grote delen van België is het precies andersom. EvilFreD (overleg) 21 feb 2014 10:00 (CET)

Vaak genoeg en Nederland heeft ook grote natuurgebieden. België kent echter veel meer lintbebouwing langs de wegen en overal zijn individuele huizen neergezet. In Nederland is bebouwing veel meer gegroepeerd en je kan bijna nergens als particulier je eigen huis bouwen. Maar daar gaat het niet over: bij een wedstrijd heb je veel deelnemers die onwetend zijn over de Wikipedia regels en dan is het heel sneu als je veel goede bijdragen moet weigeren.Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2014 10:10 (CET)

Mijn vorige opmerking was meer naar ZeaforUs gericht die onomwonden stelt dat er nauwelijks aan te ontkomen is dat er gebouwen te zien zijn op een foto van de schaarse (?) natuur. Dan ben je kennelijk weinig in België geweest waar de natuur bijlange na niet zo schaars is als in Nederland maar waar bovendien veel minder vaak gebouwen het uitzicht verstoren.

Reagerende op jouw bijdrage: zo'n gebouw moet ook nog een zekere mate van originaliteit bevatten om in het kader van panoramavrijheid (of eigenlijk het gebrek daaraan in de Belgische wetgeving) auteursrechterlijk beschermd te zijn. Het is eerder zeldzaam dan nauwelijks vermijdbaar dat een dergelijk gebouw op een foto van de Belgische natuur zichtbaar is (tenzij je de natuur van een stadspark gaat fotograferen uiteraard). Gebruikers wijzen op het gebrek aan panormavrijheid is natuurlijk nooit overbodig, maar dat gebrek vormt nauwelijks een belemmering bij het fotograferen van de Belgische natuur en dat is wat hierboven wel gesteld werd. EvilFreD (overleg) 21 feb 2014 10:24 (CET)

Nog even inpikken over de wet van "panoramavrijheid". Als het gebouw niet het hoofdonderwerp is van deze foto, mag dit wel. Ik kan zonder problemen een foto trekken waar het atomium op de achtergrond zichtbaar is, zonder de wet te overtreden. Lees maar na. We kunnen duizenden foto's nemen van natuurgebieden, zonder dat er zelfs een gebouw opstaat. Ik wandel heel vaak in de natuurgebieden in Vlaanderen en heb inderdaad duizenden foto's (zonder gebouwen). DirkVE overleg 21 feb 2014 11:47 (CET)

Voor meer info zie Commons:Commons:FOP#Belgium. Let op, dit geld niet voor Frankrijk en Duitsland wat hierboven staat. Duitsland. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 16:22 (CET)

Haven (Breda)

Kan iemand die irriterende reclame voor ALMA-parketvloeren op Haven (Breda) opruimen? Het begon met linkspam en een rare ansichtkaart, inmiddels is het een verhaal over ALMA-parketvloeren. Na diverse ongedaanmakingen en waarschuwingen ben ik inmiddels te veel betrokken. Het is nu aan een ander. (Aangenomen dat jullie er ook reclame in herkennen.) ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 20:15 (CET)

• Drie hoeraatjes voor MoiraMoira... (niet allemaal tegelijk): Hoera! Hoera! Hoera! ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 22:12 (CET)
  • Gewoon een bedankje plaatsen, wél allemaal tegelijk (, heb ik al gedaan). – Maiella (overleg) 20 feb 2014 22:25 (CET)
    • Huh, er is daar nog wel meer werk aan de winkel... Wat bv. te denken van <quote>Op de kop van de Vismarktstraat stond visbanken.</quote>? En het lijkt me dat "haven" vrouwelijk is, toch? Hier en daar spreekt het lemma over "hij" ... Jan olieslagers (overleg) 20 feb 2014 22:41 (CET)
      • "stond visbanken"? G.Lanting weer? ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 22:48 (CET)
        • Er is altijd wel wat te verbeteren. Ik hev zojuist een hoodletter weggehaald. – Maiella (overleg) 20 feb 2014 22:50 (CET)
          • Heel goe. ;) ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 23:16 (CET)
            • Waar de mensen uit Utreg bekend staan als t(hee)slikkers, worden in andere contreien de Dees vergeten.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 10:06 (CET)
              • :) ErikvanB (overleg) 21 feb 2014 19:33 (CET)

Hoe jagen we nieuwe gebruikers weg? Zo!

Afgelopen woensdagavond werd er op de universiteit van Maastricht een beginnerscursus gegeven hoe te werken op Wikipedia (zie enkele kopjes hierboven). Een nieuwe gebruiker maakte daar een artikel aan dat hij vertaalde vanaf de Engelstalige Wikipedia. We hebben uitgebreid uitleg gegeven over de opmaak van het artikel, waar ze op moeten letten, en die ene gebruiker heeft er naar zijn beste kunnen wat van gemaakt. Het blijkt echter dat het Engelstalige artikel dat hij had vertaald enigszins specialistisch is.

Een ervaren gebruiker op Wikipedia constateert dat en nomineert het artikel om verwijderd te laten worden, waarbij diegene de aanmaker niet eens de kans geeft om het artikel te herschrijven, en de aanmaker wordt door de nominator al helemaal niet ingelicht over het geconstateerde probleem.

Ga eens in de schoenen staan van een nieuwe gebruiker, hoe komt dit over op die ander? Ik heb verschillende keren naast nieuwe gebruikers gestaan en die nieuwe gebruikers zijn hierdoor ontdaan en sterk gedemotiveerd. Zij vragen zich af: wil ik bijdragen aan een project waar andere vrijwilligers zo rot met mij (en anderen) omgaan? (Ik heb ze niet meer actief gezien.)

Moeten we kritisch zijn? zeker! Kan het artikel een stuk beter? zeker! Maar er zijn genoeg andere manieren dan zo met een artikel van een nieuwe gebruiker om te gaan. We zijn parkeerbeheer niet. De mentaliteit van hoe we met elkaar omgaan is gewoon verrot.

En waarom ik hier schrijf, dit is geen uniek geval maar een chronisch probleem dat we zo met nieuwe gebruikers omgaan. Als het de bedoeling is dat we alleen maar minder gebruikers krijgen doordat gebruikers weglopen of gedemotiveerd raken door dit soort bot gedrag, moeten we zeker zo doorgaan. Als we gebruikers willen behouden die constructief bij willen dragen aan Wikipedia, moeten we echt iets veranderen in ons gedrag.

• Hoe kunnen we die gedragsverandering en mentaliteitsverandering bewerkstelligen?

(Ik heb met opzet de nominator en schrijver niet genoemd, deze individuele situatie is niet het onderwerp van deze discussie, maar enkel de aanleiding voor hopelijk een brede discussie om onze omgang te verbeteren.) Romaine (overleg) 21 feb 2014 00:56 (CET)

We hebben hierover al zo vaak algemene en specifieke discussies gehad. Dat werkt niet of nauwelijks. Wat wel werkt is om in gesprek te gaan met collega's waarvan je denkt dat ze het verkeerd aanpakken. Soms kun je daarmee het gedrag beinvloeden van een onvriendelijke collega. En soms blijkt alles veel genuanceerder te liggen dan op het eerste gezicht lijkt. Josq (overleg) 21 feb 2014 01:00 (CET)

Een artikel niet nomineren om vriendelijk te zijn is in ieder geval geen oplossing - wat volgens mij wel helpt is bij een nominatie geen sarcastische opmerkingen te maken op de beoordelingslijst en altijd de aanmaker te informeren (niet alleen als hij/zij nieuw is, maar eigenlijk altijd). Nietanoniem (overleg) 21 feb 2014 08:44 (CET)

Een "wiu"-sjabloon inclusief vermelding in de trend van "aangemaakt tijdens beginnerscursus" of iets dergelijks zou m.i. een goede oplossing zijn. Wanneer ik plots een nieuw artikel zie verschijnen met (Engelstalige) tekstdump ben ik ook geneigd het snel te nomineren of weg te kieperen. Wanneer ik daarentegen merk dat dit onder begeleiding tijdens een beginnerscursus gedaan wordt, zal ik volledig anders reageren. DirkVE overleg 21 feb 2014 08:57 (CET)

Romaine schreef naast nieuwe gebruikers gestaan en die nieuwe gebruikers zijn hierdoor ontdaan en sterk gedemotiveerd.. Logisch. Niemand vindt het leuk als tijdens het werk over je schouder wordt meegekeken. Ooit deden dat zo'n vier of vijf collegae toen ik een bug uit een hulpprogramma haalde. Het enige wat ik kon doen is ze compleet negeren. Gelukkig zwegen ze als het graf, anders zou er niets van mijn verbeteringen terechtkomen  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 09:50 (CET)

Dat ligt natuurlijk wel even anders als het op een beginnerscursus gebeurt. Michiel (overleg) 21 feb 2014 09:55 (CET)

Precies. Daarom zou er net als bij de thema- en schrijfweken een speciaal sjabloon opgeplakt kunnen worden. Romaine is onbetwist de sjablonenspecialist.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 10:00 (CET)

Per Nietanoniem. Het zou een verplichting moeten zijn om bij nominatie de aanmaker in te lichten. En dan graag een beetje vriendelijk, zeker bij een nieuwe gebruiker. Sander1453 (overleg) 21 feb 2014 10:09 (CET)

Ik ben het volledig eens met het bovenstaande maar had bij mijn eerste stappen op Wikipedia enkel positieve ervaringen. Mijn eerste artikel kreeg een heel grote poetsbeurt, en de "poetser" van dienst legde me uit wat fout was. Mijn tweede artikel werd zelfs onmiddellijk verwijderd door MoiraMoira (wegens copyvio), maar weer werd mij vriendelijk uitgelegd wat er fout was. Verschillende moderatoren en andere gebruikers leerden me geduldig wat ik fout deed. Dus ik denk niet dat, zoals Romaine stelde, we alle nieuwe gebruikers direct de stuipen op het lijf jagen en zelfs wegjagen, anders zou ik, en vele andere gebruikers, hier nu niet actief zijn. DirkVE overleg 21 feb 2014 11:39 (CET)

Het zijn niet alleen de mensen die anderen onvriendelijk of zelfs vijandig bejegenen die zelfs ervaren krachten afschrikken, maar ook degenen die helemaal niet uitleggen wat er "fout" aan is om bijvoorbeeld iemand een splijtzwam te noemen. Ze draaien dat soort goed bedoelde creatieve bewerkingen rücksichtslos terug, daarmee misbruik maken van dit recht.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 11:47 (CET)

Mijns inziens zijn er twee gedragsveranderingen nodig om dit soort problemen te voorkomen: 1) nieuw-artikel controleurs moeten bij twijfel een uurtje de boel aankijken om te zien of het wat word (wat bij een artikel in bewerking echt wel zichtbaar is) en vaker een sjabloon "meebezig" plakken. 2) cursusleiders moeten hun cursisten wijzen op de voordelen van het beginnen met schrijven op een kladpagina; een cursus kan dan afgerond worden met een verzoek van de cursusleider om de artikelen uit de verschillende kladruimten naar de encyclopedie te verplaatsen. The Banner Overleg 21 feb 2014 12:57 (CET)

Check. Dat raad ik in ieder geval altijd aan bij cursussen. Ik denk ook wel dat er wat verbeteringen zijn geweest de afgelopen maanden. Het is ook allemaal niet makkelijk om hier een goede aanpak voor te verzinnen. Husky ^(overleg) 21 feb 2014 14:26 (CET)

Ik houd bij het controleren van nieuwe artikelen strak de één-uur-regel aan, met de enige uitzondering als het om nuweg-troep gaat. Misschien moeten we elkaar er op wijzen als een ander iets nomineert dat nog geen uur online is. Zo prikkelen we elkaar om wat beter met goedbedoelende nieuwkomers om te gaan.

Ik moet overigens zeggen dat ik er ook wel eens naast zit, bijvoorbeeld recent met het artikel Stationswerk, dat geschreven was door een beginner en de oorspronkelijke vorm op knip- en plakwerk leek, en als zodanig door mij werd genomineerd. Maar intussen is het een prachtig stukje geworden, en hopelijk wil de schrijfster onze gelederen blijven versterken.

Maar ik moet zeggen dat het omgekeerde ook nogal eens voorkomt: regelmatig benader ik mensen die een ongeschikt eerste stukje aanmaakten, help ze en geef adviezen, en dan hoor je er niets meer van en mag een ander proberen het alsnog om te vormen tot iets bruikbaars. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2014 14:53 (CET)

Ik neem aan dat die een-uur regel niet geldig is voor {meebezig} artikelen? Anders vind ik het wel erg kort. Husky ^(overleg) 22 feb 2014 17:14 (CET)

Ik vind dat {meebezig} artikelen zoveel mogelijk vermeden dienen te worden. Het is in bijna alle gevallen zeer goed mogelijk om een artikel compleet of vrijwel compleet uit te werken op de eigen pc en dat vervolgens in zijn geheel te publiceren op de wiki. In de gevallen dat dat niet gaat of niet wenselijk is - bijvoorbeeld bij actuele gebeurtenissen (Oekraine) - dan dient een sjabloon afdoende te zijn om er als buitenstaander effe af te blijven. Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 21:48 (CET)

Dat is inderdaad mogelijk, en te weinig mensen doen dat. Ook omdat ze niet weten wat een kladpagina is. Beginners zien een woud van mogelijkheden en verplichtingen, die alleen voor doorgewinterde gebruikers duidelijk op hun plaats vallen. Ik vind het sjabloon {meebezig} heel nuttig, maar het zou aan een maximumperiode gebonden moeten zijn, bijvoorbeeld 6 uur. Glatisant (overleg) 24 feb 2014 01:11 (CET)

Ik denk dat we een (paar) richtlijn(en) moeten opstellen, hoe we nieuwe gebruikers zouden moeten benaderen. En wanneer een ervaren gebruiker dat niet doet, die ervarem gebruiker er vriendelijk via die richtlijnen op wijzen. Het voordeel van een richtlijn is dat er geen enkele verplichting is, maar dat er wel iets is om op terug te vallen. En wellicht dat de eerste tijd de richtlijnen een paar keer aangepast moeten worden, voor ze een perfect fit zijn. Al doende leert men, dat geldt voor nieuwe gebruikers, maar ook voor oude rotten. ed0_verleg 21 feb 2014 16:45 (CET)

Fijn om te zien dat onvriendelijkheid - naar iedereen op wikipedia - op de agenda gezet wordt. Soms komt men inderdaad "parkeerwachters" tegen terwijl je hoopt op mede-wikipedianen. Eigenlijk wil je ook alleen maar commentaar accepteren van gebruikers die zelf ook wel eens iets maken, produceren, een nieuw artikel bijvoorbeeld. Met een nieuw item steek je de nek een beetje uit, niet leuk als dat dan zo ijskoud wordt afgehakt. Sjoerd22 (overleg) 21 feb 2014 21:49 (CET)

Beetje een spuit 11-reactie, maar ik vind het een goede zaak dat de bejegening van nieuwelingen wordt bediscussieerd. Ik begrijp uit de reacties dat dat al veel vaker is gebeurd (ik ben zelf nog niet zo lang actief bezig, dus heb dat gemist), maar kennelijk is dat niet afdoende gebleken. Ik heb er begrip voor dat sommige "oude rotten" die de miljoenste matige edit reverten daar wat chagrijnig op reageren, maar dit moet niet worden getolereerd en daar moeten we elkaar ook op aanspreken. Geef nieuwelingen een beetje de kans om ermee te leren werken, vaak zijn ze gewoon te goeder trouw maar wel een beetje onhandig. Bedenk dat ze wel de moeite hebben genomen om op de editknop te klikken en te kijken hoe die (toch niet echt eenvoudige) edit-syntax werkt: de nieuwsgierigheid is er dus. Een onvriendelijke reactie zorgt ervoor dat je een potentiële nieuwe Wikipediaan afschrikt en dat die de volgende keer wel 3 keer zal nadenken voor hij een bewerking doorvoert. Stel jezelf wat vaker de vraag: "als ik hier nieuw zou zijn, hoe zou deze reactie dan overkomen?". Als we nu iets meer tijd steken in het constructief op weg helpen van nieuwelingen trekken we misschien nog wel nieuwe mensen aan die straks prachtige artikelen kan schrijven of anderszins een geweldige bijdrage kan leveren aan het project. Er is op dit vlak een hoop te winnen. Dat wilde ik even kwijt. Wortelsoep (overleg) 25 feb 2014 09:34 (CET)

Nieuwe mogelijkheden voor mods

Hoi,

Ik weet niet of het al bekend was, maar ik zie dat moderatoren sinds kort de volgende rechten toe kunnen kennen aan mensen:

• Cursuscoördinator (Romaine is dat nu)
• online cursusvrijwilliger
• campus cursusvrijwilliger
• cursusinstructeur

(Er zit overigens nog een tikfoutje in het woord "cursusvrijwillger" - een i ontbreekt; hierboven heb ik het hersteld.) Daarnaast kunnen bureaucraten ook de rechten gebruikersaanmaker, OAuthbeheerder en bevestigde gebruiker toekennen sinds kort. Had dit niet eerst overlegd moeten worden met de lokale gemeenschap (want ik ga er vanuit dat dit vanuit de WMF geregeld is), of op z'n minst gecommuniceerd met onze mensen?

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 21 feb 2014 13:22 (CET)

Hier nog niet bekend, maar heb meteen op zowel translatewiki als hier lokaal de vertaling gecorrigeerd. Bij de volgende update lijkt het me dat de lokale pagina's gewoon weer weg kunnen, maar voor nu is het opgelost. TBloemink _overleg 21 feb 2014 13:30 (CET)

Ja, natuurlijk had dat eerst overlegd moeten worden. Het is nu zelfs niet vooraf gecommuniceerd en dat is ronduit krankzinnig. Ik heb opeens een stapel extra knopjes. Ik weet niet waarvoor, waarom, en op basis van welk reglement ik die uit moet delen. Moet ik iedereen die zegt dat hij/zij een cursus gaat regelen een bitje geven? Alleen personen die aan bepaalde eisen voldoen? Zo ja, welke eisen? Ik stel voor dat we - zolang de gemeenschap niet gesproken heeft hierover - geen bitjes uitdelen. En waar/wanneer/door wie is bepaald dat Romaine dat bitje mag hebben? (Niet dat ik denk dat het schadelijk is dat hij dit bitje heeft.) CaAl (overleg) 21 feb 2014 13:46 (CET)

Romaine is relatief erg veel op dit gebied bezig, dus op zich is het logisch dat hij dan iemand zou zijn die die rechten heeft. Ik ben het er echter mee eens dat het goed zou om de nieuwe rechten te beschrijven en bespreken. En misschien moeten we toe naar een algemene pagina voor rechtenverzoeken (bots, misbruikfilter, terugdraaier) want er zijn toch niet zoveel verzoeken. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 14:04 (CET)

Ik ben de discussie gestart op Overleg_gebruiker:Sjoerddebruin#Cursuscoordinator, hij heeft die rechten toegekend, overigens zonder te kunnen verwijzen naar voorafgaand overleg. Josq (overleg) 21 feb 2014 14:08 (CET)

De suggestie om dit voorlopig via overige verzoeken te doen lijkt me een goede. Bas (o) 21 feb 2014 14:11 (CET)

Mijn opmerking is ook zeker niet tegen Romaine persoonlijk - hij lijkt me prima geschikt voor die functie (al weet ik niet precies wat het bitje doet) - maar tegen de manier waarop het gegaan is. CaAl (overleg) 21 feb 2014 14:11 (CET)

De bevoegdheden/mogelijkheden die deze bitjes meebrengen staan hier globaal beschreven. Woody_|(?) 21 feb 2014 14:14 (CET)

En op Speciaal:SpecialePaginas#Opleiding zijn de relevante speciale pagina's te vinden. Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:37 (CET)

En zie ook Wikipedia:Educatieprogramma; bugzilla:50574 lijkt de aanleiding (imho overbodig, maar goed). Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:42 (CET)

Dit onderwijsprogramma lijkt mij een heel mooi systeem. In plaats van het uitkafferen kunnen we beter achter de schermen even met een paar mods/vrijwilligers dit systeem bekijken en richtlijnen ervoor schrijven. Nee, de manier waarop het is ingevoerd verdient geen schoonheidsprijs, maar uiteraard kun je ook de positieve kanten ervan inzien. TBloemink _overleg 21 feb 2014 14:22 (CET)

Wat Trijnstel zegt lijkt niet helemaal te kloppen, ik kan als bureaucraat de rechten "gebruikersaanmaker, OAuthbeheerder en bevestigde gebruiker" niet toekennen aan mensen. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 14:25 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zag het er bij staan in het rijtje en ging er vanuit dat crats dat kunnen. Bij dezen doorgestreept. Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:31 (CET)

[na bwc] Het probleem is dat het geen incident is dat er eerst iets wordt ingevoerd en er vervolgens pas over gesproken wordt. Zie ook het stukje "Aan de slag" wat hoger in de Kroeg. Vanzelfsprekend kan het een goede aanwinst zijn; maar als bij de mensen die de bitjes moeten toekennen niet bekend is waar het precies toe dient, kan het systeem ook niet optimaal benut worden. CaAl (overleg) 21 feb 2014 14:31 (CET)

Het probleem is nu dat er niet vooraf feedback gegeven kan worden en dat lijkt me toch een stuk wenselijker dan dit. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 14:53 (CET)

OAuth is overigens een authenticatieprotocol waarmee een verbonden applicatie jouw account kan gebruiken zonder dat hiervoor een wachtwoord aan de pas hoeft te komen. Deze kan daar pas gebruik van maken als jij daar toestemming voor hebt gegeven op Speciaal:OAuthManageMyGrants. Je kan op elk gewild moment verscheidene rechten intrekken of geven voor deze applicatie. Een OAuthbeheerder doet eigenlijk niks anders dan toegestane applicaties verwijderen of toevoegen aan eerder genoemde pagina. Ik ben het overigens wel mee eens dat het wat beter gecommuniceerd had kunnen worden naar de gemeenschap toe door middel van bijvoorbeeld een Engelstalig bericht ofzo. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 21 feb 2014 15:21 (CET)

Klopt, maar alleen een paar staff-mensen en straks de stewards zullen die toestemming kunnen geven (en niet lokaal dus). Zie m:User:DGarry (WMF)/OAuth consumer guidelines voor een draft van de toekomstige OAuth-policy (wist ik achteraf nog wel). Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:34 (CET)

Het probleem bij deze extensie is dat tenminste ikzelf, maar naar mijn indruk eigenlijk iedereen, onvoldoende een goed beeld heeft gehad van wat de extensie precies zou inhouden. Gisteravond hebben met name ik en Basvb deze extensie lopen doornemen en bekijken om beter te begrijpen wat we er mee kunnen en hoe het gebruikt dient te worden. Het is ondertussen een stuk duidelijker geworden, maar echt een volledig goed beeld ervan heb ik persoonlijk nog steeds niet. Wel is het zo dat gebruikers die een bitje gekregen hebben dat alleen kunnen benutten binnen deze extensie en enkel in de daarvoor speciaal gecreëerde naamruimte. Tevens is deze extensie bedoeld voor het geven van cursussen op locatie, zoals een edit-a-thon of cursus in het leren omgaan met Wikipedia. Deze extensie is bedoeld om met edit-a-thons/cursussen op locatie een beter overzicht te houden op welke artikelen door wie worden bewerkt en welke studenten er meedoen.

Wat ik cursuscoördinator nu kan is erg beperkt: ik ben vaak betrokken bij de organisatie van cursussen en kan in deze extensie nu aangeven wie er tijdens een cursus instructeur is. Tevens kan ik de fysieke en online vrijwilligers als zodanig benoemen, zodat zij kunnen meehelpen bij het geven van een cursus. Voor de rest kan ik correcties uitvoeren van wie in welke cursus, al kunnen gebruikers zichzelf inschrijven en uitschrijven. In een cursus kunnen deelnemers aangeven dat ze deze cursus volgen (en zich uitschreven als het moet) en kunnen aangeven welke pagina('s) ze bewerken in de cursus. Tenslotte kan een coördinator cursussen massaal verwijderen. Omdat cursussen gearchiveerd kunnen worden en zo inzichtelijk blijven voor de toekomst, lijkt me dat die functie van massaal verwijderen beter nooit gebruikt moet worden. Om te voorkomen dat te te makkelijk fout kan gaan zullen dus niet te veel gebruikers coördinator moeten zijn. Voor de rest kan een coördinator wat een instructeur en vrijwilliger kan: aanpassen organisatiepagina's, aanpassen cursuspagina's, toevoegen/verwijderen van pagina's waar een deelnemer mee bezig is (kunnen deelnemers zelf ook), en een instructeur kan studenten uit een cursus zetten.

Richtlijnen kunnen mogelijk zinvol zijn, maar ik denk vooral dat het zinvol is om het gezond verstand te gebruiken hierbij. Romaine (overleg) 22 feb 2014 17:55 (CET)

Als je het te beperkt vind, Romaine, kun je natuurlijk het bitje weer doorgeven of teruggeven. :) Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 01:19 (CET)

Ik vind het niet te beperkt, wat ik wilde aangeven is dat er erg veel discussie is over iets wat weinig voorstelt. Oke, het massaal verwijderen van cursussen kan een risico zijn en het lijkt mij dat we er niet lichtzinnig mee moeten omspringen, maar wat ik er mee kan is beperkt tot het praktisch ondersteunen van cursussen en edit-a-thons. Romaine (overleg) 23 feb 2014 01:38 (CET)

Het wordt dus niet nodig geacht, dat het bitje meer moet kunnen dan nu het geval is. En het is ook prima dat je zelf ook vind dat je er niet lichtzinnig mee om moet springen wat het grootschalig verwijderen betreft van cursussen. Want dat is dus onbeperkt mogelijk. Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 21:37 (CET)

Ik denk dat die functie "massaal verwijderen van cursussen" eigenlijk alleen gebruikt kan/moet worden voor cursussen die nooit bewaarheid zijn geworden. Zoals afgelaste cursussen e.d. Het zwarte beeld wat Pieter2 prompt schetst zie ik niet zo. The Banner Overleg 24 feb 2014 01:09 (CET)

Zwart beeld?? In welk opzicht schets ik dat dan? Je verwart realisme met negativisme. Ik denk eerder aan cursussen waarvoor geen of onvoldoende belangstelling bleek. Pieter2 (overleg) 24 feb 2014 13:20 (CET)

Worden dat soort cursussen dan niet afgelast? The Banner Overleg 24 feb 2014 23:05 (CET)

Als ze verwijderd zijn, waarschijnlijk wel. :) Pieter2 (overleg) 25 feb 2014 00:13 (CET)

Met massaal verwijderen wordt als het goed is bedoeld het verwijderen van een grote groep cursussen, danwel alle cursussen. Een cursus die niet doorgaat kan informatie bevatten die handig is voor de toekomst, verwijderen lijkt me niet echt nodig meestal. Romaine (overleg) 24 feb 2014 23:13 (CET)

Zojuist heb ik een even gekekene naar het hoe en waarom deze functionaliteit eigenlijk werd geactiveerd. Kennelijk werd er in juli vorig jaar een berichtje in de kroeg geplaatst met de vraag of er steun bestond voor de implementatie van deze functionaliteit op de Nederlandstalige Wikipedia. Het heeft er alle schijn van dat het ontbreken van reacties uitgelegd werd als "steun van de gemeenschap". Meer hierover is hier en hier te lezen. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 10:31 (CET)

Ik heb hier meer uitleg gegeven. Romaine (overleg) 24 feb 2014 23:13 (CET)

Zouden de benamingen van die gebruikersgroepen kunnen worden aangepast? 'Cursuscoördinator' zonder hoofdletter en 'campus cursusvrijwilliger' aaneen? Mathonius 24 feb 2014 10:41 (CET)

Cursuscoördinator is al gefixt, zie hier. Ik zou de andere ook even opzoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2014 10:42 (CET)

Ik ben ondertussen op Wikipedia:Educatieprogramma/Documentatie begonnen om de extensie van documentatie te voorzien. Uiteraard is de documentatie onvolledig. Als er specifieke vragen zijn, stel ze me dan gerust en eventueel zal ik de relevante informatie toevoegen aan de documentatiepagina. Romaine (overleg) 25 feb 2014 02:59 (CET)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 21 feb 2014 23:00 (CET)

Aha, de professionals gaan aantreden nu er geld gaat komen voor betaalde bijdragen. :) Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 01:10 (CET)

Nee, dit gaat over het expliciet verbieden van betaald editen zonder dat aan te geven. Het is na die wijziging dus expliciet verboden voor (bijvoorbeeld) een Shell-medewerker om het Shell-artikel aan te passen, tenzij de medewerker dat aangeeft op zijn/haar GP, de OP van het artikel of in de edit summary valhallasw (overleg) 23 feb 2014 13:15 (CET)

Wat in de praktijk waarschijnlijk zal neerkomen op meer betaalde artikels. Het aangeven daarvan (OP, summary of GP) is dan nog maar een simpele handeling. Pieter2 (overleg) 24 feb 2014 18:05 (CET)

Ongewenst om dezelfde reden dat het volledig verbieden van ZP ongewenst is: het is niet te controleren. Uit de inhoud blijkt meestal wel dat er iets raars aan de hand is. Beste is ook hier de lijn van sterk afraden te volgen. Verder is het aan derden vragen een artikel over je eigen club te maken mi hetzelfde als het zelf doen: ook als je voor een artikel betaalt wil je je club graag positief voorstellen, voor negatieve informatie ga je natuurlijk niet betalen. — Zanaq (?) 24 feb 2014 18:31 (CET)

Toevoegsels

Hallo, ik schrijf nogal wat artikelen, waarbij moet linken naar muziekinstrumenten. Een aantal daarvan heeft een toevoegsel gekregen om ze te onderscheiden van andere artikelen met dezelfde hoofdtekst. Een lemma dat ik veel gebruik is piano (muziekinstrument). ErikB maakte mij erop attent dat het lemma op deze wiki echter piano (instrument) is. De term -instrument- is mij eigenlijk veel te "vaag". Eenzelfde constructie muziekinstrument/instrument is te vinden in bv tuba (instrument). Een hobo echter is alleen een -muziekinstrument-. Wat is nu het handigst, de term -instrument- of muziekinstrument. Tot slot het "kleine" probleem, een mandoline is een zowel een muziekinstrument als keukengerei (dus ook een instrument). Ceescamel (overleg) 22 feb 2014 11:20 (CET)

Inconsequentie in de naamgeving van achtervoegsels is een algemeen probleem, die een ieder die regelmatig artikelen schrijft bekend voor zal komen. Als wij ons toespitsen op dit specifieke voorbeeld van muziekinstrumenten, zou ik kiezen voor piano (muziekinstrument). Het belangrijkste is echter de consequentie in de naamgeving, dus dan ook tuba (muziekinstrument). Dit afdwingen zal echter niet haalbaar blijken, omdat er altijd mensen zullen langskomen die het nodig zullen vinden om de titel weer te vereenvoudigen naar tuba (instrument). In de praktijk kijkt men niet naar het grote geheel der dingen, maar alleen naar dat ene artikel dat net de aandacht heeft getrokken. Mvg JRB (overleg) 22 feb 2014 11:40 (CET)

Het is belangrijker dat mensen op het juiste artikel uit komen, dan dat het achtervoegsel correct is. Perfectionisten zullen inderdaad het liefst overal (muziekinstrument) zien achterstaan, de meer praktisch ingestelden af en toe (instrument), maar eigenlijk doet het er niet toe. Met evt. dubbele redirects komt de lezer toch wel op het juiste artikel uit. ed0_verleg 22 feb 2014 13:58 (CET)

Ach, achtervoegsels en titels zijn niet belangrijk om consequent mee te zijn (denk aan een recente discussie rondom een groep van lemmata rondom een zeker tijdsvak), zolang het maar vindbaar is en er binnen het individuele artikel maar wel consequent met de naam omgegaan wordt. Dat is althans de heersende mores binnen Wikipedia. Ikzelf zie liever ook consequent naamgebruik en consequente vormgeving. Probleem is dat we hier met duizenden aan artikels werken en er dus niet altijd een eenduidige vormgeving of naamgeving kan zijn. Alleen een van de vakgebieden waarbinnen ik schrijf is daar een zeer duidelijk voorbeeld van: de beschrijvingen van (gemeente)wapens. Daar zijn een aantal verschillende manieren van schrijven die gebruikt worden, allemaal met hun eigen voors en tegens. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 14:29 (CET)

Mijns inziens moet je de disambiguatie zo kort mogelijk houden. Dus instrument daar waar dat kan en muziekinstrument daar waar nader onderscheid tussen instrumenten nodig is. (Overig leuk van die mandoline, ik heb dat keukengeval altijd een schaafplank genoemd. Weer wat geleerd.) The Banner Overleg 22 feb 2014 14:35 (CET)

Een schaafplank is wel een beetje een boerse benaming, denk ik dan, waar mandoline veel veel chiquer is. In het Duits noemen ze het gewoon een Gemüsehobel, een groentenschaaf, maar mandoline wordt ook in het buitenland gebruikt, mogelijk is het een overblijfsel van de Franse invloed op onze keuken. ed0_verleg 22 feb 2014 22:34 (CET)

En hoe zit het met de piccolo? Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 01:04 (CET)

Als hotelbediende een met uitsterven bedreigde diersoort. The Banner Overleg 23 feb 2014 16:10 (CET)

Nee, ik bedoel uiteraard het (muziek)instrument. :) Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 21:42 (CET)

En dan ook nog het Italiaanse woord: kleintje. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2014 21:58 (CET)

Klopt, maar het ging hier ook over muziekinstrumenten. Pieter2 (overleg) 24 feb 2014 16:12 (CET)

Mi ook zo kort mogelijk, maar dat is niet waar de gemeenschap de laatste keer voor gekozen heeft, zie Wikipedia:Opinielokaal/Informatievoorziening tussen haakjes. Mi hoeft de toevoeging geen informatie te dragen, en mag zo kort mogelijk zijn. Zo kort mogelijk is mi ook consequent, hoewel het resultaat van die consequentheid niet consequent hoeft te zijn, in de zin dat de toevoeging niet overal hetzelfde hoeft te zijn, maar wel consequent zo kort mogelijk. — Zanaq (?) 24 feb 2014 19:56 (CET)

Voorwaarde is natuurlijk wel dat een disambiguatie duidelijk moet zijn en geen lezers op het verkeerde been moet zetten. Soms heb je daar een langere term voor nodig, zoals in het door jou genoemde voorbeeld. Ik zou bij "Kaft (televisie)" toch echt aan een merk of type televisie gedacht hebben en niet aan een televisieprogramma... The Banner Overleg 24 feb 2014 22:38 (CET)

Heb deze peiling blijkbaar gemist, anders had ik voor Kaft (televisieprogramma) gestemd. Peiling ondersteund indirect het gebruik van het achtervoegsel (muziekinstrument) in plaats van (instrument). Mvg JRB (overleg) 24 feb 2014 23:53 (CET)

Standpunt van de MWF ten opzichte van de URAA

Op commons is ondertussen een groot aantal bestanden verwijderd vanwege de URAA. Logisch want die waren tegen het beleid. Het Board of Trustees heeft ondertussen een standpunt ingenomen en dat is hier te lezen. De aanleiding waren deze en deze brief aan het bestuur. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 18:03 (CET)

Misschien is het handig om meer uitleg te geven omdat wellicht voor de meeste gebruikers totaal onduidelijk is wat URAA is. Romaine (overleg) 22 feb 2014 18:24 (CET)

Hmmm hoe leg je dat nou uit ;). De URAA, voluit en:Uruguay Round Agreements Act is een Amerikaanse wet aangenomen in 1994. De URAA is een uitvoering van de Marrakech overeenkomst waarbij de Wereldhandelsorganisatie werd opgericht. Om het heel simpel uit te leggen heeft dit als gevolg gehad op commons dat een groot aantal foto's in eerste instantie verwijderd diende te worden omdat de afbeeldingen zowel in het publieke domein dienen te zijn als in de VS als in het land van herkomst. De URAA zorgde ervoor dat het auteursrecht met terugwerkende kracht hersteld werd in de verenigde staten Het ging dus om foto's die na 1996 in het publieke domein zijn vervallen in het land van herkomst. Veel Argentijnse foto's zijn hierdoor bijvoorbeeld verwijderd. Als ik het goed zeg houdt dat in dat de foto's pas 95 jaar na publicatie in het publieke domein zouden komen te vallen. Het nieuwe standpunt is dus dat al die foto's mogen blijven. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 19:02 (CET) PS. dit is even heel globaal uitgelegd en moet een beetje een slag om de arm houden.

Heeft e.e.a. ook gevolgen gehad voor Nederlandse afbeeldingen? --RenéV (overleg) 22 feb 2014 19:21 (CET)

Ik ben ze niet tegen gekomen. Maar dat komt ook een beetje omdat in het gunstigste geval iets in Nederland in het publieke domein valt 70 jaar na publicatie. Dit is zo bij anonieme werken dus niet bij werken waarbij we gewoonweg niet weten wie de auteur is. De URAA is niet van invloed op afbeeldingen van voor 1923 want alles van voor die datum valt in het publieke domein in de VS. In Argentinië is dit 25 jaar nadat het auteursrecht geregistreerd is. Geldt alleen voor foto's btw en niet voor kunst enzo. Met de foto's tussen 1970 en 1989 kan er dus mogelijk een probleem zijn. Zijn hier een daar wat uitzonderingen. Wanneer je een anoniem werk uit Nederland neemt wat er al een stuk minder zijn ligt die periode ook heel anders. En in die tijd waren foto's toch wat minder gewoon. Dan zou het kunnen gaan om foto's van tussen 1926 en 1944. (nieuwer is dan nog geen pd). Het kan dus dat er Nederlandse foto's zijn verwijderd maar dat zullen er veel minder zijn al is het maar om de simpele reden dat het zeer lastig is om aan te tonen dat een werk anoniem is en voor de rest is er natuurlijk gewoon de regel 70 jaar na overlijden van de fotograaf. Daarbij zullen er misschien wat meer foto's zijn die problemen ondervinden maar ik kan geen voorbeeld noemen van Nederlandse foto's die vanwege deze reden verwijderd zijn. Wat er wel gebeurt is, is dat er foto's vanwege de URAA verwijderd zijn die in gebruik waren op NL wiki. Heb niet zo heel erg zorgvuldig gerekend btw. ;). Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:04 (CET)

In feite krijg je van die rare grappen als dit: [3]. Een keurige gratis, rechtenvrije foto (waarvoor ik toch nog een leuk bedrag af kon tikken voor verwerkings- en verzendingskosten, dat was eigenlijk niet de bedoeling) die in Canada wel vrij van rechten is maar is de VS niet. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:16 (CET)

Die foto is nu dus veilig maar er is een uitzondering voor foto's die toebehoren aan de kroon aangezien de Canadese regering niet geïnteresseerd is om hun auteursrecht hernieuwd te zien worden in de VS. Of het auteursrecht van deze foto ook onder het en:Crown copyright valt/viel durf ik niet met zekerheid te zeggen. Dan zou ik er eerst wat dieper in moeten duiken maar dat is voor nu niet meer zo belangrijk. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:26 (CET)

Ik moet er nog wel even bij zeggen dat het nog even afwachten is hoe dit advies op commons geïnterpreteerd wordt. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:35 (CET)

Ik zou er helemaal niet raar van opkijken wanneer een deel van de oplossing komt te bestaan uit het plaatsen van nieuwe servers buiten de VS. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:39 (CET)

De pagina waarop de foto staat op de website van "Library and Archives Canada" geeft aan dat het copyright verlopen is. Hela, ik heb dat artikel over generaal Kitching nooit vertaald. Toch eens wat aan gaan doen. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:37 (CET)

Dan zal het denk ik wel onder de kroon vallen aangezien het onbekend is of de foto van voor 1 januari 1949 is en het is ook onbekend wanneer de fotograaf is overleden en ik vermoed eigenlijk dat hij voor de Canadese regering werkte. Moet er wel bij zeggen dat ik geen specialist ben als het om Canadees copyright gaat. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:46 (CET)

Gezien zijn rangonderscheiding op de epauletten (brigadier) is de foto waarschijnlijk in de periode november 1943-februari 1944 gemaakt. Het maken van een staatsieportret van een vers gepromoveerde generaal lijkt mij tamelijk waarschijnlijk. Een staatsieportret van na augustus 1944, toen hij geslachtofferd en gedegradeerd werd na de invasie in Normandië, en 1956, toen hij opnieuw benoemd werd tot generaal-majoor, lijkt mij minder waarschijnlijk. The Banner Overleg 22 feb 2014 21:07 (CET)

Merci, dat lijkt me overtuigend genoeg. Dan kan je misschien beter commons:Template:PD-Canada-Crown gebruiken. Om even EN wiki te citeren: Crown copyright is governed by section 12 of the Copyright Act, which covers all works that are “prepared or published by or under the direction or control of Her Majesty or any government department. Dan kan dat lelijke URAA ding weg. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 21:28 (CET)

Voor zover ik zie zijn weinig of geen orphans (anoniemen) verwijderd onder de URAA regels. Daar vallen de meeste oude postkaarten onder. Als ik de MWF argumentatie nalees is er weinig te vrezen. Bekende werken die onder URAA regels vallen zijn meer in de gevaren zone. Auteurs die die geïmmigreerd zijn naar de VS, daarvan kunnen de erfgenamen indien het werk nog enige commerciële waarde heeft naar de rechter stappen.Smiley.toerist (overleg) 25 feb 2014 00:51 (CET)

Olympische Winterspelen 2014

Bij deze wil ik alle collega's bedanken die tot nu toe actief meegewerkt hebben/meewerken aan de artikelen die te maken hebben met de OWS 2014. Het waren leuke winterspelen en veel mensen hebben 'n steentje bijgedragen aan een of meerdere artikelen. Er zijn nog enkele dingen die moeten gebeuren om alles up to date te krijgen, maar als dat af is kunnen ook wij, net als TeamNL terugkijken op geslaagde Spelen. Voor de mensen die straks om 17:00 uur de sluitingsceremonie gaan kijken veel plezier. Ook beginnen over een aantal dagen in Sotsji de Paralympische Winterspelen zodat we ons ook de komende tijd nog niet hoeven te vervelen.

Met vriendelijke groet,

Bakel123 (overleg) 23 feb 2014 16:14 (CET)

Oekraïne

Wanneer ik bij Oekraïne of Kiev zoek, vind ik niets over de recente onlusten. Het hoeft niet uitgebreid, is er iemand die idee heeft hoe het zou moeten, of staat het er toch al wel? ChristiaanPR (overleg) 23 feb 2014 20:17 (CET)

Er bestaat een artikel over: Protesten in Oekraïne in 2013-2014. Daar kan in het artikel Oekraïne naar gelinkt worden. Ik weet niet wat daarvoor de beste plek is, misschien gewoon onder 'Zie ook'. Woody_|(?) 23 feb 2014 20:24 (CET)

Ik denk dat het het beste bij de geschiedenis kan komen te staan, zowel op het hoofdartikel als het aparte artikel Geschiedenis van Oekraïne. Nick _(overleg) 23 feb 2014 21:15 (CET)

Of de recente onlusten nu echt geschiedenis zijn, of een rimpel in de historie, zal nog moeten blijken. Maar het artikel over de protesten zelf kan natuurlijk *nu* wat prominenter in het artikel worden opgenomen, want ze zijn in de huidige tijd wel relevant. ed0_verleg 23 feb 2014 21:23 (CET)

Wat de impact is weet ik niet maar de protesten zijn vrij heftig. Natuur12 (overleg) 23 feb 2014 23:54 (CET)

Inspiratie voor artikels

Hoi allemaal,

mocht je nog inspiratie zoeken voor leuke of nuttige artikels om te schrijven. Hier is een lijst die ik te zijner tijd in ieder geval wil aanmaken. Maar iedereen is van harte welkom als die het alvast wil schrijven :). Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 feb 2014 21:51 (CET)

• Dahala Khagrabari (en), enige derde graads enclave ter wereld
• James Bond (ornitholoog) (en), de man wiens naam beroemd is geworden
• Syndroom van Wellens (en), een syndroom vernoemd naar een bekend Nederlands cardioloog
• Dale Dubin (en), Amerikaans plastisch chirurg die bekend is geworden vanwege het schrijven van een bekend cardiologie boek, veroordeeld voor bezit pedofilie zaken
• Pools kampioenschap schaken 1991 pl, hele serie die best geschreven mag worden
• Stickeen Territories (en), territorium in Noord Amerika dat helaas niet bekend is bij ons
• Bezoek van Eugenio Pacelli aan de Verenigde Staten (en), paus Pius XII bezocht een land, jawel, vlak voordat hij paus werd en vlak voor de tweede wereldoorlog, bezocht hij de Verenigde Staten in zijn functie als kardinaal staats-secretaris
• Pink Slime (en), ja, je leest het goed, roze slijm. Dit vleesproduct, dat chemisch losgemaakt wordt van vleesafval, eet men in de VS
• Concino Concini (en), minister-president van het Koninkrijk Frankrijk, voorganger van kardinaal Richelieu. Tevens maarschalk van Frankrijk.

Wat is in godsnaam een graads enclave en hoe kan de derde nou de enige zijn? Je spreekt in raadsels.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 23:17 (CET)

Klik op de tekst (en) om het artikel te zien voor uitleg. Een enclave, is een stuk van een land dat volledig omringd wordt door een ander land. Bv Baarle-Hertog. Dit noemt men een eerste graads enclave. Een tweede graads enclave is een stuk land (A), in een ander land (B), dat zelf weer omringd wordt door een ander ander land (A). Een derde graads enclave, is dus een stk land (A), in een ander land (B), dat weer omringd is door een ander land (A), dat weer omringd is door een ander land (B). Er bestaat 1 derde graads enclave in de wereld. Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2014 23:41 (CET)

Misschien was verwijzen naar Cooch Behar-enclaves sneller en duidelijker geweest. The Banner Overleg 24 feb 2014 00:59 (CET)

Wikiklaas doelt op onjuist spatiegebruik. Woody_|(?) 24 feb 2014 09:29 (CET)

Ik wil er even op wijzen dat de juiste spelling ornitholoog is, met een "h". Verder heeft deze Nederlandse persoon en:Henriette Roosenburg hier trouwens ook nog geen artikel. De Wikischim (overleg) 24 feb 2014 13:04 (CET)

Tech News: 2014-09

Het laatste technieuws van de technische Wikimediagemeenschap. Informeer andere gebruikers alstublieft over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen zijn merkbaar voor iedereen. Er zijn vertalingen beschikbaar.

Recente softwarewijzigingen

• The latest version of MediaWiki (1.23wmf15) was added to test wikis and MediaWiki.org on February 20. It will be added to non-Wikipedia wikis on February 25, and all Wikipedia wikis on February 27 (calendar).
• The new search tool (CirrusSearch) was added to the Italian Wikiquote and all Wikiversity projects. Users can now enable it in their Beta options. [4] [5]
• The Universal Language Selector was enabled on all Wikimedia wikis again. You can enable web fonts in your ULS options (see how).

Visuele tekstbewerker-nieuws

• You will soon be able to add and edit __STATICREDIRECT__, __[NO]INDEX__ and __[NO]NEWEDITSECTION__ in the page settings menu. [6] [7] [8]
• You will soon be able to use the Ctrl+Alt+S or ⌘+Opt+S shortcuts to open the save window in VisualEditor. [9] [10]
• You will soon be able to preview your edit summary when checking your changes in the save window. [11] [12]

Future software changes

• You will soon be able to use the <categorytree> tag again. [13]
• You will soon be able to post messages with the MassMessage tool in all namespaces. [14] [15]
• Notifications will soon work in all namespaces. [16][17][18]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

24 feb 2014 11:17 (CET)

Promotie sponsornaam via infobox

{{Infobox voetbalclub}} heeft een parameter "sponsor". Is dat niet ordinaire commerciële naamverspreiding waaraan Wikipedia vrolijk meedoet? Sponsors sponsoren maar om één reden: dat iedereen hun naam zo vaak mogelijk leest. Wat doet het ertoe of PEC Zwolle door de Rabobank of Unox Rookworsten gesponsord wordt? Als daaraan een relevant verhaal vastzit, kan het ook in het artikel vermeld worden. Maar waarom standaard in de infobox. Het irriteert me toch al dat wielrenploegen e.d. hun naam voortdurend wijzigen en dat dit dan ook steeds op Wikipedia moet gebeuren, zodat er in koeienletters Belkin Pro Cycling of Unoxwielerploeg boven een artikel staat. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 01:42 (CET)

Juist. Het is een worstclub of een voetbalclub en het gaat erom welke deel E is. Het moet wel een heel bijzonder worstclub zijn om E te zijn ;-) Zwitser123 (overleg) 25 feb 2014 07:47 (CET)

Als de sponsor letterlijk z'n naam verbindt aan een ploeg (zoals bij wielrennen) of een stadion (bv de Grolsch Veste), dan 'moeten wij wel' mee doen met de reclame. Als het sponsoren niet verder gaat dan de naam van een bedrijf op de shirtjes: vooral niet melden. CaAl (overleg) 25 feb 2014 09:16 (CET)