:::: <small>Ja, ik weet het: Zelf doen, ''bertux!'' Helaas, er wacht zoveel werk</small>[[User:B222|'' — bertux'']] 11 nov 2020 23:17 (CET)
:::: <small>Ja, ik weet het: Zelf doen, ''bertux!'' Helaas, er wacht zoveel werk</small>[[User:B222|'' — bertux'']] 11 nov 2020 23:17 (CET)
:::::Ik heb nog wel ergens een BINAS liggen, samen met een lesboek. Dan zou in ieder geval de intro beter gemaakt kunnen worden. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 nov 2020 00:07 (CET)
:::::Ik heb nog wel ergens een BINAS liggen, samen met een lesboek. Dan zou in ieder geval de intro beter gemaakt kunnen worden. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 nov 2020 00:07 (CET)
:Welke zuurling {{smiley}} heeft het mogelijke bakerpraatje weggegooid? Had er liever een kritische noot bij gezet. Zie bijv. [https://de.wikipedia.org/wiki/Basische_Ern%C3%A4hrung#Bewertung_und_Kritik wiki/Basische_Ernährung#Bewertung_und_Kritik]. Dát was ook de aanvankelijke vraag bovenaan, en niet om het zomaar weg te gooien. Vriendelijk groetend, --[[Gebruiker:Theo Oppewal|Theo Oppewal]] ([[Overleg gebruiker:Theo Oppewal|overleg]]) 18 nov 2020 02:20 (CET)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 9 mei 2024 2.158.063 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Esplanade - gebaseerd op een bron uit 1758?? (6/7/2021)
Bodywarmer - Wel erg kort en bovendien nog helemaal bronloos, op deze manier eigenlijk alleen een aangeklede [sic] woordenboekdefinitie.(29/8/2022)
Power control - Wikificatie nodig sinds september 2014 (en wees). (10/10/2022)
Kiev - Voor een stad met zo'n lange en belangrijke geschiedenis (en daarnaast sinds afgelopen jaar ook weer zeer prominent in het nieuws....) wel heel erg summier. (28/10/2023)
Colorado (rivier) - belangrijke rivier, lemma kan wel wat uitbreiding gebruiken. (23/3/2024)
Politieke status van Taiwan - d:Q706243 - Momenteel volop in het nieuws, van groot belang gezien de mogelijke geopolitieke gevolgen (al is over dat laatste voorlopig nog weinig duidelijk)(14/8/2022)
Misschien krijgen we dit jaar nog gebeurtenissen waarbij de coronacrisis wegvalt als een horizonvervuilende windmolen tegen een lucht die grijs is van de aanstormende rampen, maar voorlopig heb ik hoop dat het woord van het jaar over de huidige crisis zal gaan. Of zelfs over saamhorigheid, of over de maatschappelijke vernieuwing die je nu al voelt. Vul aan en breng desgewenst je stem uit.
Met drie tildes ~~~ zet je alleen je naam, zonder tijdstempel.
Als iemand hier moeite mee heeft, zal ik proberen daar rekening mee te houden. Zelf voel ik me een beetje schuldig dat ik zo weinig last heb van de crisis. Ik heb een rare verkoudheid die maar niet overgaat en denk dus dat ik besmet ben, maar dat is alles. Behalve mijn kat zie en spreek ik niemand, maar dat ben ik als slechthorende autist wel gewend. Een knuffel zou welkom zijn, maar ik kan zonder — bertux 29 mrt 2020 19:52 (CEST)Hierover kreeg ik een reprimande van een meelezende & meelevende vriendin die me erop wees dat we anderhalve meter dag eeuwigheid geleden nog gewandeld hadden, soms stiller dan bij ’t luiden van de vespers. Haar schrobbering en des matrozen knuffel deden mij goed — bertux30 mrt 2020 15:46 (CEST)Reageren
Bij dezen een digitale knuffel dan, voor dit aardige idee. En de mooiste, hoestschaamte, ontbrak natuurlijk nog, dus die heb ik meteen maar op nummertje 21 gezet. Dat woord is zo hagelkakelspiksplinternieuw, dat zelfs mijn spellingscorrector ervan in de war geraakt. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 20:10 (CEST)Reageren
Voor de liefhebbers: Ton den Boon, de hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, heeft inmiddels honderden van dit soort woorden verzameld in het Coronawoordenboek. 't Is een mer à boire voor taalmatrozen en andere ongevaarlijke malloten, maar na wat wikken en wegen heb ik er acht pareltjes uitgepikt die zeker nog op onze lijst horen:
anderhalvemetereconomie ("economie die helemaal ingericht is op de preventiemaatregelen ter voorkoming van corona")
coronahufter ("bezoeker van een supermarkt of een winkel die zich in tijden van corona niet aan het winkelprotocol houdt en bijvoorbeeld geen anderhalve meter afstand bewaart tot het personeel of andere klanten")
coronaklever ("iemand die in tijden van corona het advies overschrijdt om anderhalve meter afstand tot anderen te bewaren")
coronanie ("masturbatie in tijden van corona, waarin fysiek contact met anderen (buiten de vaste partner met wie je samenleeft) onwenselijk gevonden wordt")
druppelcontact ("uitwisseling van via hoesten of niezen verspreide vochtdruppeltjes, m.n. als bron van een virusinfectie")
onthamsteren ("houdbare levensmiddelen die je al heel lang in huis hebt in een maaltijd verwerken")
straatschaamte ("schaamte die iemand ervaart wanneer hij of zij tijdens een (gehele of gedeeltelijke) lockdown op straat is, bv. om de noodzakelijke boodschappen te doen")
toogviroloog ("leek die als dilettant op het gebied van de virologie nepinformatie verspreidt over een virus, de overdracht daarvan en/of de behandeling ervan")
Hm, bij onthamsteren dacht ik vooral aan het verwerken van grootverpakkingen wc-papier tot papier-maché als blijkt dat het opwekken van een gezinsaanval van diarree geen wenselijk alternatief is. Hebben we overigens een woord voor mensen tot wie de huidige toestand nog niet doorgedrongen is? Ik werd gebeld door iemand met een hbo-denkniveau die stomverbaasd was dat de Mediamarkt zijn drie briefjes van vijftig niet accepteerde. En bij mij aan de deur begreep hij niet waarom hij het papiergeld met gestrekte arm in een doos moest leggen. Je zou zeggen dat er in Tilburg toch genoeg gelegenheid is geweest om hier en daar veranderingen in straatbeeld en gedrag op te merken. Overigens Matroos, talm niet, kopieer de vondsten naar de lijst — bertux29 mrt 2020 22:07 (CEST)Reageren
(bwc) Ja, ik had in de Hema een dame voor me die al haar muntgeld eens rustig uit haar portemonnee haalde en op d'r gemak ging uittellen. Arm kassameisje..... Overigens vind ik 'hoestschaamte' wel een mooie hoor: als ik me ergens in verslik en moet hoesten, krijg ik het alleen al benauwd van de mogelijke paniek die kan ontstaan bij de op anderhalve meter afstand rond mij lopende plaatsgenoten... Of als ik na een lange wandeling in de snijdende oostenwind even mijn neus ophaal..... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:15 (CEST)Reageren
Het zit er allemaal dichtbij, coronaïeveling komt misschien nog het dichtst in de buurt. Coronhandigheid is het ook wel. Het is iemand die zich praktisch prima redt, maar met formaliteiten in zeven sloten tegelijk loopt. Ik moet zijn identiteit een beetje beschermen en dus zijn levensverhaal aanpassen, maar dit zit niet te ver van de waarheid: hij begeleidt met redelijk succes verstandelijk beperkte mensen op hun moeizame pad door de samenleving, maar is zelf dakloos geweest doordat hij steeds spullen (telefoons, bankpas, ID-kaart) kwijtraakte en voortdurend vergat zijn rekeningen te betalen. Nu hij weer een huis heeft, heeft hij aan de bank een verkeerd huisnummer doorgegeven, dus zijn nieuw aangevraagde pas ligt in de brievenbus van een leegstaande villa verderop in de straat — bertux30 mrt 2020 00:27 (CEST)Reageren
"Het nieuwe normaal" hoort m.i. zeker in de woordenlijst. Ik vraag me alleen af, of dit begrip onder de h of onder de n hoort te staan.Hamnico (overleg) 8 jun 2020 15:42 (CEST)Reageren
Wat mij dan weer opvalt is dat noch hierboven, noch in het Coronawoordenboek, de term fuck-corona-party opduikt. Oké, echt mooi Nederlands is het niet, maar geldt dat niet evenzeer voor een ieder die kennelijk de skills heeft om als financial controller op het sales department van een multinational de resources te managen? Laat ik hem er dus toch maar tussen zetten. IJzerenJan9 jul 2020 20:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden10 berichten7 personen in overleg
Onderaan Base (scheikunde) staat een slecht bebrond, en ik vrees ook bakerpraatje-achtig verhaal over basisch voedsel (kraanwater zou basisch zijn?) in tegenstelling tot zuur voedsel (zoetwaren). Nu mag je elke theorie van mij ergens in de encyclopedie zetten, maar in dit specifieke geval vermoed ik dat de (veel te prominente) plek niet de juiste is. Ben ik te kritisch, of moet dit toch verplaatst worden? Edoderoo (overleg) 10 nov 2020 12:02 (CET)Reageren
Kraanwater is inderdaad een klein beeetje basisch. Dat komt voornamelijk door de erin opgeloste kalk. Maar om bij deze pH te spreken van zéér basisch, dat is natuurlijk onzin. Ik ben overigens niet overtuigd van de betrouwbaarheid van de opgegeven bron. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2020 12:21 (CET)Reageren
Ik was vooral niet overtuigd van de "basische balans-methode", maar ik wilde het niet gelijk helemaal uit het artikel smijten. Mogelijk weet iemand een ander artikel waar het wel op zijn plaats is. Edoderoo (overleg) 10 nov 2020 15:00 (CET)Reageren
Ik schrik sowieso van dit artikel. Ondanks de zes kopjes bevat dit artikel over een basisbegrip nauwelijks tekst. Tot aan mijn aanpassing had het artikel zelfs nog nooit van de pH-meter gehoord! Je hoeft geen groot deskundige te zijn om dit te verbeteren, wie wil er een half uurtje aan spenderen? — bertux10 nov 2020 16:46 (CET)Reageren
Zelfs met middelbare schoolscheikunde is er al een hoop te verbeteren. 'De' toepassing van zwakke basen is als maagzuurremmer?? En heeft nog iemand een BINAS-boekje liggen met pH-waarden? Oh nee, we leven al in de internettijd.
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Hallo, hier wees SanderO erop dat de visuele editor maar een klein deel van een onderwatercommentaar toont. Ik heb dat even bekeken en geconstateerd dat dat klopt; het zijn maar een paar van de eerste karakters van de tekst in de commentaarsectie. Is dat geen tekortkoming van de visuele editor? Apdency (overleg) 11 nov 2020 15:48 (CET)Reageren
Huh? Ik heb hier geen last van. Als ik in de weergave van de visuele bewerker zit en op het uitroeptekentje of de bijhorende grijze tekst druk, verschijnt in een pop-upje de volledige tekst en niet alleen de eerste tekens. Ik heb zonet een testje uitgevoerd en het lijkt daarbij niet uit te maken hoeveel tekens er in totaal zijn. AnarchistiCookieOverleg11 nov 2020 20:49 (CET)Reageren
Mmm, SanderO's opmerking sloeg op de tekst die je direct ziet. Maar inderdaad, als je daarop of op het uitroepteken drukt, of er zelfs alleen maar met de muis over beweegt (of de mobiele equivalent daarvan), zie je de hele tekst. Dat relativeert het probleem enigszins, maar niet helemaal. Iemand die niet al te scrupuleus onderaan de lijst "Joe Biden" wil toevoegen kan dat doen door achter het nu laatste item (Barack Obama) op Enter te drukken en z'n gang te gaan. Het is nog steeds mogelijk het commentaar te negeren. Apdency (overleg) 11 nov 2020 21:18 (CET)Reageren
Tegenover de tekortkoming aan tekens staat de visueel duidelijkere presentatie. In de bronteksteditor zie ik veel meer commentaar over het hoofd dan visueel. Maar in infoboxen is weggecommentarieerde tekst echt problematisch in de VE — bertux11 nov 2020 23:02 (CET)Reageren
Kinderboeken uit de collectie van de Koninklijke Bibliotheek
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten6 personen in overleg
Inmiddels heb ik van deze kinderboeken alle auteursrechtvrije afbeeldingen - zowel de opening als de 'losgeknipte' pagina's - op Commons geplaatst. Van slechts één kinderboek waren de auteursrechten nog niet vervallen. Elsa Beskow, de oorspronkelijke auteur van Hansje in 't bessenland overleed 'pas' in 1953 waardoor pas over vier jaar het volledige (vertaalde) topstuk met tekst en afbeeldingen tot het publieke domein vervalt. Voor ieder kinderboek staan de hi-res afbeeldingen van de openingen én de enkelvoudige pagina's op Commons. Daarnaast heeft iedere afbeeldingen ook de basis gestructureerde data (Structured Data on Commons - SDoC) meegekregen: ‘onderdeel van de kb-collectie’ en ‘digitale representatie van topstuk X’.
Inmiddels zijn de pagina's over deze kinderboeken ook op de website [kb.nl https://www.kb.nl/] aan een Commons-pagina met alle beelden gelinkt. Zo kunnen bezoekers, geïnteresseerden en erfgoedcollega's niet alleen een topstuk bekijken als bladerboek, maar ook (via Commons dus) de afbeeldingen in hoge resolutie downloaden. De kb-afbeeldingen op Commons zijn voor iedereen vrij te gebruiken op Wikipedia, Twitter, Facebook en andere sociale media, op websites, in kranten en tijdschriften of voor presentaties.
Het laatste wilde uitzoeken of er al wikipedia-artikelen van deze kinderboeken bestaan. Niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ook op de Engels-, Frans- of Duitstalige wikipedia zijn de kinderboeken nog maar karig beschreven. Alleen De nieuwe rijschool, Sint Nikolaas en zijn knecht en Mijnheer Prikkebeen hebben een artikel op de Nederlandstalige wikipedia. Het originele verhaal van Mijnheer Prikkebeen (Monsieur Crytogame) wordt nog besproken op de Franstalige wikipedia, and that's it. Niets te vinden op de Engels- en Duitstalige wikipedia's. Mocht je artikelen willen schrijven en/of vragen, aanvullingen of opmerkingen hebben over de kinderboeken of andere topstukken, dan zie ik die met veel plezier tegemoet. Groet, DanielleJWiki (overleg) 12 nov 2020 12:46 (CET)Reageren
Gelukkig doen we hier op Wikipedia niet aan "goede zeden" ... Niettemin dank voor het plaatsen van die afbeeldingen op Commons - is vaak een rotklusje, maar wel nuttig! Groeten, Paul2 (overleg) 13 nov 2020 06:17 (CET)Reageren
Ik vind het geen rotklus, maar soms wel heel tijdsintensief. Ik plaats afbeeldingen voor de KB niet alleen als opening maar ook als 'losse' pagina op Commons. De afgelopen zes maanden heb ik meer dan 11.000 afbeeldingen van de zeventig topstukken op Commons geplaatst. Een mooie voorraad beeld voor heel veel artikelen op wikipedia, maar hopelijk ook voor onderzoekers, erfgoedinstellingen en iedereen die geïnteresseerd is in het Nederlandstalige erfgoed. Ecritures (overleg) 13 nov 2020 10:15 (CET)Reageren
Het nut van bronvragen
Laatste bericht: 3 jaar geleden28 berichten16 personen in overleg
Zojuist heb ik hier een passage verwijderd uit het lemma over Waldemar van Denemarken. Ik kwam die per toeval tegen. Het gaat om een passage die in 2008 was toegevoegd door een gebruiker die heel veel heeft toegevoegd, waarbij ook heel veel vragen zijn gesteld. Het gaat mij nu echter alleen om het nut van het sjabloongebruik bronvraag. Dat sjabloon was in dit lemma toegevoegd in 2013, vijf jaar nadat de bewering die ik nu heb verwijderd aan het lemma was toegevoegd. Dat sjabloon heeft er dus zeven jaar in gestaan. Ik geloof niet in verplichte bronvermelding, maar dit is het andere uiterste. Als een bronvraag wordt gedaan, en dan bedoel ik een serieuze vraag zoals hier, en die wordt niet beantwoord, dan zou er toch een standaardmechanisme moeten zijn om dergelijke beweringen te verwijderen. Daar moet toch wel een script voor te schrijven zijn dat zeg na een jaar lemma's schoonveegt. Peter b (overleg) 12 nov 2020 15:05 (CET)Reageren
Dat laatste betwijfel ik. Neem bijvoorbeeld onze momenteel oudste bronvraag op Kinderprostitutie#Geschiedenis. De bronvraag staat midden in een zin, maar "schoonvegen" zou denk ik beteken dat het hele hoofdstuk verdwijnt, want de tweede zin verwijst naar informatie uit de eerste. Hoe moet een script dat bepalen? –bdijkstra (overleg) 12 nov 2020 15:28 (CET)Reageren
Een script kan dat niet bepalen, maar een script zou kandidaten mogelijk wel mooi op kunnen lijsten. Dat is overigens wel een heel wezelachtige zin waar meer mis mee is dan de feitelijke inhoud wat niet opgelost zou worden met bronvermelding. — Zanaq(?) 12 nov 2020 15:37 (CET)
Bronvragen hebben (bijna) geen nut. Als er reden is om aan de bewering te twijfelen, waarom zou je die dan niet meteen schrappen, al dan niet met een opmerking op de overlegpagina? Als er geen reden is om aan de bewering te twijfelen, waarom zou je dan om een bron vragen? (Zonder expliciet opgegeven reden om bronnen vragen is mi effectief het verplicht maken van bronvermelding en is dus ongewenst.) Gevallen waar de informatie zo waardevol is dat we deze liever willen behouden, maar toch twijfelen aan de juistheid lijken mij zeer zeldzaam. — Zanaq(?) 12 nov 2020 15:37 (CET)
Ben het niet eens met de stelling dat bronvragen geen nut hebben. In de lemma's die ik op mijn volglijst staan controleer ik de wijzigingen. Meestal kan ik aardig inschatten of de toegevoegde informatie er betrouwbaar uitziet (als er nergens een bron te vinden is). Soms twijfel ik daarover en plaats ik een bronvraag. Vaak is er toch wel iemand die de bronvraag (soms na een tijdje) beantwoordt, zoniet dan plaats ik soms een bijdrage op de OP en/of ik verwijder (soms) de gewraakte zin na een tijdje.
Samenvattend: Eens met Peter b dat een bronvraag niet eindeloos in een lemma moet blijven staan, maar in mijn ogen werkt het systeem zo slecht nog niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2020 16:37 (CET)Reageren
Bij bronvragen kijk ik altijd of ik er iets mee kan; eventueel verwijder ik de passage. Maar we moeten wel bedenken: ze dienen niet alleen ons, ze dienen vooral ook de lezer. Jammer dat ze zo lang blijven staan, (iemand een Wikiproject/Bronvragen?), maar al die tijd wisten onze lezers dat die tekst mit Vorsicht zu genießen sei. En dat ze zo lang blijven staan, daar moeten we ook niet te negatief over doen: we hebben nu eenmaal de hoogste verhouding tussen artikelen en bewerkers van alle grote Wikipedia's. Hoewel ik me vaak erger aan onze artikelen, vervult het me ook met trots: we doen het toch maar mooi. Overrijpe bronvragen en meerderjarige fouten zijn daar een acceptabele prijs voor — bertux12 nov 2020 16:55 (CET)Reageren
Bronvragen horen naar mijn mening gemotiveerd te worden. Te vaak zie ik her en der bronvragen staan zonder enig opmerking, ook niet op de overlegpagina. Dat plaatsen kan iedereen maar wat schiet de lezer daar mee op? Druifkes (overleg) 12 nov 2020 17:16 (CET)Reageren
Daar ben ik het mee eens. Net zoals iedereen altijd alles als feit kan presenteren, kan iedereen altijd alles in twijfel trekken. Twijfel is niet superieur, twijfel kan minder of meer gerechtvaardigd zijn. Twijfel is in beginsel subjectief. Aan zo'n automatische schoonveging vanwege het feit dat ergens een bronvraag staat moet ik daarom, afgezien nog van de al genoemde praktische bezwaren, niet denken. Apdency (overleg) 12 nov 2020 18:24 (CET)Reageren
Ik zou het vragen naar de bron van een bewering zeker willen behouden. Ik zie het als een variant op het plaatsen van een (nieuw) artikel op de verwijderlijst: zoals dat er op dat moment uitziet is het beneden de maat, maar degene die het aangemaakt heeft mag het als een aansporing zien om er mee verder te gaan. Zo'n bron-vraag zou ik opvatten als "indien deze bewering juist blijkt, mag hij blijven, maar graag onderbouwen". Voorbeeld: ik heb op Sander Dekker op 5 februari 2020 bij een paar punten gevraagd naar een onderbouwing. Sedertdien is er niets gebeurd. (Slordig van Sander z'n PR-mensen, trouwens.) Ik zou het nuttig vinden als er "iets technisch" zou komen waarmee we kunnen zien welke "betwijfelde beweringen" er hoe lang in staan zonder dat er enige opvolging heeft plaatsgevonden. (Overigens kan een onderbouwing heel wel worden geleverd door een ander dan degene die de intwijfel getrokken bewering heeft gedaan). Voor nu: ik zou het prima vinden als in een situatie als deze er op de OP van het artikel wordt aangekondigd "er is sinds [datum] geen onderbouwing geleverd, ik ben van plan om over [grace period] het artikel aan te passen". Groet, MartinD (overleg) 13 nov 2020 09:04 (CET)Reageren
Het zijn verborgen categorieën. Ervaren Wikipedianen zouden er m.i. goed aan doen om het tonen hiervan in te schakelen in hun voorkeuren én om het lijstje met verborgen categorieën voor en na elke bewerking te bekijken. –bdijkstra (overleg) 13 nov 2020 18:14 (CET)Reageren
De verhouding tussen beide mannen is onder royaltydeskundigen bekend. Ik weet dat er ooit een artikel over verschenen is in het European Royal History Journal, maar in welk nummer weet ik niet meer. Royalty & Nassau Expert (overleg) 13 nov 2020 10:30 (CET)Reageren
WP:FR noemt in het artikel over George: John Van der Kiste et Coryne Hall, « An Unusual Royal Relationship: Waldemar and Marie of Denmark, and George of Greece », European Royal History Journal, no 17, juin 2000, p. 6-9. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 12:12 (CET)Reageren
Ik heb 4 willekeurige artikelen uit de categorie bekeken, waarvan de bronvragen bij 3 zeer twijfelachtig zijn.
Asjkelon: Tot dusverre is er één inwoner omgekomen en zijn er enkele tientallen gewonden gevallen. Daar kan beter een [wanneer] achter staan dan een bronvraag. Op deze manier heeft de zin geen waarde, ongeacht met hoe veel bronnen het is onderbouwd. En er is geen indicatie dat er verder aan getwijfeld zou kunnen worden: het is zeer plausibel dat er mensen omkomen en gewond raken bij raketaanvallen.
Koerierster: Met name de term koerierster, vrouwelijke koerier, heeft een specifieke bijbetekenis. Wat voor bijbetekenis? Deze zin heeft ook geen waarde, ongeacht met hoe veel bronnen het is onderbouwd. (Het is toch niet gebruikelijk aparte artikelen te hebben voor de vrouwelijke en mannelijke vorm van hetzelfde beroep?)
Mycoplasma: De naam Mycoplasma komt van het Griekse woord μυκής, mykes (schimmel) en πλάσμα, plasma (gevormd). Waarom zou je daar aan twijfelen? Dat soort woorden worden meestal uit het grieks afgeleid en μυκής en πλάσμα vormen toch duidelijk het woord Mycoplasma volgens de vorm die dat soort woorden meestal hebben.
Ik zie nog steeds zeer beperkte waarde. Alleen als het zinnige bronvragen zijn die goed onderbouwd zijn dan heeft het zin. Deze zinnige gevallen lijken op dit moment niet in de meerderheid. — Zanaq(?) 13 nov 2020 11:38 (CET)
Hallo Zanaq, heb je zeven, tientallen of duizenden artikelen moeten bekijken om op deze drie uit te komen?
De opmerking bij Koerierster moet betrokken worden op deze versie want ik heb er intussen wat aan gedaan.
Bij Asjkelon heb ik de hele passage verwijderd wegens POV/onevenwichtigheid.
Beide door mij aangepakte bronvraagsjablonen leggen slecht schrijfwerk bloot. Dat is zéér zinnig, alleen niet precies hoe de sjablonenbakker het ooit bedacht had — bertux13 nov 2020 12:06 (CET)Reageren
Zoals gezegd heb ik er 4 bekeken. Als we het sjabloon niet alleen gebruiken voor bronvragen, maar ook om slecht schrijfwerk bloot te leggen dan heeft het zeker meer waarde. Maar inderdaad is het sjabloon daar niet voor bedoeld (geweest). (Die "speciale bijbetekenis" zie ik ook niet. Een vrouwelijk persoon die dingen rondbrengt is toch een koerierster? Ongeacht of het voor het verzet was of voor anderen? Of waren andere koeriersters geen koerierster toen? Het lijkt een overbodige/inhoudsloze bijbetekenis. Bovendien gaat het vooral over het woord, wat mi niet in wikipedia thuishoort maar in het woordenboek, maar dat is een andere discussie.). — Zanaq(?) 13 nov 2020 12:12 (CET)
Die steekproef was wel erg klein. Ik heb tientallen bronverzoeken op 17 pagina's bekeken en de meeste waren gerechtvaardigd tot nodig — bertux13 nov 2020 17:05 (CET)Reageren
Dat klopt, dank. — Zanaq(?) 13 nov 2020 14:06 (CET)
Bij Mycoplasma werd deze informatie naar alle waarschijnlijkheid overgenomen van de Engelstalige Wikipedia: "The term mycoplasma, from the Greek μύκης, mykes (fungus) and πλάσμα, plasma (formed)". De bron die er in de Engelstalige Wikipedia staat, vermeldt echter niet deze etymologie. Daarnaast betekent πλάσμα niet "gevormd" (het betekent eerder: "iets dat gevormd is", want "gevormd" is namelijk πλαστός).
Ik heb dat in het bronverzoek ook gemotiveerd met: "De bron die erbij staat in het Engelstalige lemma geeft helemaal niet deze woorden. Wat hier niet klopt is de vertaling van πλάσμα met gevormd, aangezien de betekenis van πλάσμα = iets dat is gevormd = nomen rei actae." Wat mij betreft is dit bronverzoek dan niet twijfelachtig.
Ik plaats nog weleens bronverzoeken bij twijfelachtige etymologieën. Etymologieën worden nog weleens toegevoegd door mensen die niet bekend zijn met desbetreffende (oorsprong)taal en dan is het lastig om een bron (bijv. de Engelstalige Wikipedia, een willekeurige bron op het internet, of een bioloog die iets publiceert en veel weet over biologie, maar geen enkele letter Grieks kan lezen) op haar waarde te schatten (en vervolgens niet te vermelden). In principe zou je in sommige gevallen er ook voor kunnen kiezen om die informatie te verwijderen (wat ik ook wel doe), maar in sommige gevallen kan de onjuiste etymologische informatie afkomstig zijn uit een publicatie van de persoon die het woord zelf gemunt heeft (maar kennelijk niet de moeite had genomen om een woordenboek Latijn of Grieks open te slaan). Dan moet zulke informatie wel blijven staan (mogelijk met de toevoeging "Volgens X ..." of "X meende ..."), maar als er na langere tijd nog steeds niet is voldaan aan het bronverzoek, dan kan die informatie ook weg. Wimpus (overleg) 13 nov 2020 14:59 (CET)Reageren
Zou het dan niet beter zijn om het bronsjabloon bij het betwijfelde woord te zetten? Ook als de vertaling niet klopt lijkt De naam Mycoplasma komt van het Griekse woord μυκής, mykes en πλάσμα, plasma zeer oncontroversieel en lijkt nog steeds waardevolle correcte informatie. — Zanaq(?) 13 nov 2020 16:51 (CET)
Ogenschijnlijk oncontroversieel, maar ik zou net zo goed een etymologie kunnen bedenken die uitgaat van μύκη (kist, doos). En die etymologie is eigenlijk, gegeven dat de stam van μυκής, μυκητ- is en niet μυκ(ο)-, aannemelijker op het eerste gezicht. Natuurlijk weet ik dat het woorddeel myco- onregelmatig (onjuist) gevormd is van μυκής (zie hier), maar laten we vooral in zulke gevallen kijken wat betrouwbare bronnen zeggen en niet afgaan op een onbebrond gedeelte van de Engelstalige Wikipedia, waar iemand wellicht naar eigen inzicht (GOO) iets bedacht heeft. Wimpus (overleg) 13 nov 2020 17:27 (CET)Reageren
Een bronvraag heeft wel nut, het is maar net welk nut je beoogt. Peter_b lijkt graag te zien dat een bronvraag automatisch tot verwijdering van informatie leidt. Ik zou verwachten dat een bronvraag bij een bewering de lezer (die in 99 van de 100 gevallen vast nog nooit een artikel heeft bewerkt, laat staan dat die precies weet hoe de hazen hier lopen) even stilstaat bij de gelezen bewering. Die lezer zal dan minder snel geneigd zijn te denken "het staat op Wikipedia, dus het zal wel waar zijn". Bij sommige bronvragen is het inderdaad wel handig dat er na een bepaalde tijd actie op wordt ondernomen, maar dat mag zeker niet automatisch gebeuren. Net als dat we niet automatisch de nuweg-verzoeken laten uitvoeren, ook al is dat technisch prima mogelijk. Edoderoo (overleg) 14 nov 2020 16:15 (CET)Reageren
@Druifkes: Het toevoegen van een motivatie bij het plaatsen van een bronvraag is onnodig. Wikipedia hanteert de richtlijn dat een bron alleen noodzakelijk is als er twijfel is over een feit. Het plaatsen van een bronvraag geeft dus aan dat er twijfel is. Een motivering kan wél behulpzaam zijn. @Allen Enkele jaren geleden telde ik zo'n 10.000 bronvragen, eerder dit jaar zo'n 13.000. En recent telde ik er zeker elf in één enkel lemma, die allemaal bij één bewerking geplaatst waren. Het probleem blijft dat Wikipedia grotendeels bronloos is. Bronvragen verminder je alleen door de koe bij de horens te vatten en vanaf het begin meer bronnen toe te voegen, in de tekst zelf. De lezer heeft niets aan een bronloos lemma, noch aan bronnen onderin een lemma omdat niemand aan een lemma kan zien of alle lemmatekst uit de onder het lemma geplaatste bronnen komt. Dat kan deels alleen door de bws te raadplegen, maar dat is veelal onbegonnen werk. HT (overleg) 15 nov 2020 09:52 (CET)Reageren
Een motivatie is wel nodig. Veelal is onduidelijk, waarvoor een bron gevraagd wordt: voor een enkel feit, voor een zinsdeel, voor een alinea. Bijvoorbeeld:
"Beïnvloed door Steiner, schreef landbouwspecialist aan de Oxford University Lord Northbourne in 1940 Look to the Land. In het boek, dat een aanklacht was tegen het gebruik van chemische producten in de landbouw, werd voor de eerste keer gebruik gemaakt van de term 'biologisch'. Hij verwees daarmee naar een manier van landbouw waarin een boerderij een organisch, levend geheel is waar zowel de grond, gewassen, vee en de maatschappij een evenwaardige rol spelen. Northbournes terminologie werd overgenomen door de Engelse botanicus en wetenschapper Albert Howard in zijn boek uit 1947 Soil and Health: A Study of Organic Agriculture. Het boek was de eerste publicatie waar biologische landbouw werd vermeld in de titel."[bron?]
Er staan in die alinea heel veel beweringen en het kan goed zijn, dat de alinea niet uit 1 bron stamt. In het geval van: "Beïnvloed door Steiner[bron?], schreef landbouwspecialist..." is het uiteraard wel duidelijk, ook zonder motivatie.
@Zwitser123 Je schrijft: "Gewoonlijk verwijder ik ongemotiveerde bronvragen die niet eenduidig zijn." Nou, nou, nou. En als er twijfel over een feit is? Wat in principe het geval is. Je kan natuurlijk ook degene die de bronvraag plaatste om een verduidelijking vragen. HT (overleg) 15 nov 2020 17:50 (CET)Reageren
Dat iemand twijfelt aan een zinsnede hoeft niet te betekenen dat de zinsnede twijfelachtig is. Misschien is de twijfelaar niet deskundig. Alleen met motivatie kom je daarachter. Druifkes (overleg) 15 nov 2020 18:13 (CET)Reageren
Ik zet in de bewerkingssamenvatting zoiets als "onduidelijke, ongemotiveerde bronvraag". Als iemand zich aan mijn verwijdering stoort, hoor ik het wel. Maar we kunnen niet allemaal een beetje voor ons weg zitten twijfelen, toch? Ja, ik zou in de bewerkingsgeschiedenis kunnen gaan pluizen wie daar ooit een bron vroeg, maar dat is zeker niet de snelste weg. Zwitser123 (overleg) 15 nov 2020 22:04 (CET)Reageren
Hoofdpagina
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik heb in maart j.l. het onderwerp veranderd naar de “snoek”, dat leek me wat geschikter dan de informatie over Philomena Bijlhout die er stond. Dank voor het compliment. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 nov 2020 14:02 (CET)Reageren
WMNL kerstborrel/ WikiCon / Pubquizbingo
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
In verband met de COVID19 pandemie zijn dit jaar helaas veel offline activiteiten komen te vervallen, waaronder WikiconNL, de 2-daagse Wikimedia conferentie voor open kennis, en de altijd gezellige kerstborrel op het WMNL kantoor in Utrecht. Reden voor Wikimedia Nederland om op 12 december, de laatste WikiZaterdag van 2020, een kleinschalig online evenement te organiseren van 13.30 tot 17.00 uur.
Er is een gevarieerd programma samengesteld met ruimte voor interessante presentaties en workshops, een verrassende rondleiding en een hysterische Pubquizbingo-kersteditie. Je kunt er ook voor kiezen om aan te sluiten bij de online Wiki goes Caribbean bijeenkomst die ook op deze bijzondere WikiZaterdag plaatsvindt.
Je kunt je via dit formulier alvast inschrijven zodat we je tijdig de link naar het Zoom kanaal en de onmisbare bingokaart kunnen sturen. Meer informatie vind je op de verenigingswiki.
Laatste bericht: 3 jaar geleden25 berichten10 personen in overleg
Arnoud Engelfriet brengt hier een zeer interessante en mogelijk verontrustende overweging.
De gemeenschap bestaat inderdaad niet, er zijn een boel individuen die met elkaar samenwerken maar individueel aansprakelijk zijn voor wat zij publiceren. Wie hieraan meewerkt, neemt dus een risico op bestuurlijke boetes en op schadeclaims. Ja, ook als je de lijst alleen edit in plaats van als nieuwe lijst opzet.
Dit geldt waarschijnlijk niet alleen voor lijsten (van oude mensen) maar ook voor reguliere artikelen.
(Om een mogelijk kennelijke tegenspraak te verduidelijken. Ik ben niet tegen juridische adviezen en overwegingen voor gebruikers zodat ze beter kunnen besluiten wat ze individueel waarschijnlijk het beste zouden kunnen doen, maar wel tegen richtlijnen op basis van lokale wetgeving, en tegen het voorschrijven wat (andere) gebruikers juridisch zouden moeten doen.)
Als er een lijst of artikel is met ook enig privacyschendend materiaal, ben ik dan (mede-)verantwoordelijk voor de schending als ik niet-privacyschendend materiaal toevoeg of een spelfout verbeter? Ook als ik niet weet dat de lijst privacyschendende items bevat?
Als een artikel laster, smaad of ander in mijn rechtsgebied illegaal materiaal bevat, ben ik dan aansprakelijk als ik legaal materiaal toevoeg?
Is een moderator (in het toepasselijke rechtsgebied) aansprakelijk als xij het artikel als het genomineerd is expliciet behoudt?
Als er bij twijfel op de overlegpagina overlegd wordt over of bepaalde informatie opgenomen moet worden, zijn alle deelnemers aan de discussie dan aansprakelijk als de informatie (in hun rechtsgebied) illegaal is? Ook als zij het niet weten?
Als er op een overlegpagina voorgesteld wordt bepaalde informatie op te nemen maar het voorstel niet direct de informatie zelf bevat: is men dan aansprakelijk voor het aanzetten of uitlokken tot het overtreden van de wet?
Kan ik als lid van "de gemeenschap" en bewerker van wikipedia als geheel aansprakelijk gesteld worden voor materiaal van wikipedia als geheel, zelfs voor de delen die ik nooit aangeraakt en nooit gezien heb?
Ik hoop dat dit interessante en relevante vragen zijn van praktisch belang. — Zanaq(?) 15 nov 2020 09:28 (CET)
Om met je laatste vraag te beginnen: neen. Je kunt niet aansprakelijk zijn voor iets dat je niet gedaan hebt. Je schrijft ook: "Ook als ik niet weet dat de lijst privacyschendende items bevat?" Dat is niet relevant. Het gaat er alleen om of je in overtreding bent geweest. Niet alle deelnemers aan een discussie over een lemma zijn aansprakelijk voor dat lemma. Feitelijk alleen degene die overtredingen in het lemma begaan heeft en/of overtredingen maakt op de OP of elders op het world wide web. Het lijkt mij niet dat je de wet overtreedt als je informatie toevoegt die volkomen legaal is. Maar als je spelfouten uit illegale tekst haalt ben ik er nog niet zo zeker van of je vrijuit gaat. Ik vermoed van niet. Probleem bij door jou begane wettelijke overtredingen is dat als de tegenpartij een rechtszaak aanspant je ook de kosten daarvan dient te betalen als je de zaak verliest én de door de rechtbank vastgestelde juridische kosten van de tegenpartij. HT (overleg) 15 nov 2020 09:37 (CET)Reageren
Even checken of het zin heeft om me te mengen in deze discussie. Zanaq, vind jij dat ik als gebruiker van Wikipedia gebonden ben aan de AVG? Ik vermoed van niet, en dan houd ik het hier voor gezien. Mensen die vinden dat we hier gewoon lijsten mogen aanleggen die strijdig zijn met de AVG (maar ach ja, een wet is ook maar een soort van mening), en dat de benadeelde zich dan maar moet melden bij WMF Legal, daar ga ik mijn tijd niet in steken. Vinvlugt (overleg) 15 nov 2020 14:56 (CET)Reageren
Volgens mij is het idee van Zanaq dat jij als gebruiker individueel gebonden bent aan voor voor jou geldende wetten (vermoedelijk de AVG, tenzij je buiten de EU woont), maar de Wikipedia-gemeenschap als geheel niet omdat dat geen rechtspersoon is. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 15:01 (CET)Reageren
De vraag waar de maker zich bevindt is maar beperkt relevant. Het gaat er vooral om waar de informatie zichtbaar is. Als Wikimedia een pagina wil publiceren met informatie die strijdig is met de AVG, dan moet ze die pagina in de EU op zwart zetten. Overigens geloof ik niet dat de reikwijdte van de stellingname van Engelfriet zodanig is dat het corrigeren van een spelfout in een AVG-gevoelige lijst een overtreding is of met zich meebrengt, hooguit misschien als je bijvoorbeeld de plaatsnaam Haaren vervangt door het correcte Haren. — bertux15 nov 2020 15:18 (CET)Reageren
Oftewel: je kunt niet het geheime nummer van Rutte publiceren en straffeloos zijn, omdat je toevallig op de Kaaimaneilanden woont. Dat zou ook het hele internationale strafrecht doen instorten. Je kunt ook geen verboden gokspelen in Nederland aanbieden omdat je de Engelse nationaliteit hebt en een leuke villa in Sussex bewoont. In de praktijk kan dat wel omdat handhaving lastig is, maar de Nederlandse wet geldt als je in Nederland producten aanbiedt, of dat nu een auto, een spel of een tekst is. Strafrecht geldt wereldwijd, in tegenstelling tot bijvoorbeeld burgerlijk recht of economisch recht — bertux15 nov 2020 15:27 (CET)Reageren
Volgens mij klopt dat niet. Een Nederlandse homo kan echt niet door een Iranese rechter tot de doodstraf worden veroordeeld omdat homofilie volgens het Iranese strafrecht strafbaar is. Als een Nederlandstalig persoon in pakweg Colombia iets op de Nederlandstalige Wikipedia zet, valt hij niet onder de Nederlandse, Belgische of Surinaamse jurisdictie, en kan dus hooguit door een Colombiaanse rechter worden veroordeeld. De Franse inlichtingendienst heeft hier een keer goed last van gehad, toen ze een Franse moderator via de rechter dwong om bepaalde inhoud van Wikipedia te verwijderen. Dat slaagde, maar vervolgens zette een Franstalige Zwitserse collega die tekst doodleuk terug, zonder dat Frankrijk er nog iets tegen kon doen. (Zie Militair zendstation van Pierre-sur-Haute.) Hooguit zal deze Zwitser problemen krijgen als hij op vakantie gaat naar Frankrijk. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 15:47 (CET)Reageren
Zeker kan een in Colombia wonende Colombiaan door de Nederlandse overheid strafbaar gesteld worden voor het publiceren van materiaal dat onder een Nederlands verbod valt. Ik vermoed dat Erik Wannee doelt op het feit dat NL geen jurisdictie (zeggenschap) heeft in Zuid-Amerika en dat strafvervolging dus niet direct mogelijk is. Maar dat is iets heel anders dan strafbaarheid. Strafbaar kun je heel goed zijn ook al is vervolging niet mogelijk of niet opportuun. Dat merk je als het bont genoeg gemaakt hebt voor uitlevering, of inderdaad als je het gebied van Nederlandse jurisdictie betreedt — bertux15 nov 2020 16:01 (CET)Reageren
Ik denk dat je gelijk hebt. Desy Bouterse werd in Nederland strafrechtelijk veroordeeld voor cocaïnehandel, maar Nederland heeft geen enkele mogelijkheid om hem daadwerkelijk te vervolgen. Alleen moet meneer Bouterse niet naar Nederland komen, want dan mag hij hier uiteraard meteen 11 jaar komen logeren. Waarschijnlijk heeft hij daar niet zoveel hinder van, omdat hij eerst nog 20 jaar open heeft staan in zijn eigen land, en omdat hij toch niet van plan was om naar NL te komen. Lastig voor hem is verder wel dat er ook nogal wat landen een uitleveringsverdrag met Nederland hebben. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 18:38 (CET)Reageren
In de praktijk kan het wel, inderdaad. Als er geen mogelijkheid is iemand aan te pakken, dan heeft het ook geen zin om te bepalen of xij wetten heeft overtreden. Het gaat mij hier echter om situaties waar gebruikers wél aan te pakken zijn door de overheid, en in hoeverre zij aansprakelijk zijn voor acties (=bewerkingen) van anderen. Als ik aansprakelijk ben voor het gedrag van anderen, dan wil ik waarschijnlijk wel voorschrijven hoe zij zich dienen te gedragen. Aan het geval van de Franse staatsgeheimen dacht ik ook. — Zanaq(?) 15 nov 2020 19:27 (CET)
Encycloon en Erik Wannee hebben mijn punt begrepen. Het was niet mijn bedoeling om de punten die elders besproken worden hier te bespreken. Hier gaat het om de aansprakelijkheid van individuele gebruikers. Ik ben een individuele gebruiker en ik ben bereikbaar voor de Nederlandse overheid en iedereen die uitleververdragen heeft om mij aansprakelijk en verantwoordelijk te kunnen stellen. Maar er worden hier toch een paar puntjes weer aangehaald, en de misverstanden wil ik toch wederom uitleggen.
@Vinvlugt:: Ik vind dat mensen zich meestal grotendeels aan de wet zouden moeten houden. Ga ik echter aan jou voorschrijven dat je de wet moet kennen? Ga ik jou voorschrijven dat je als voetganger niet mag oversteken bij rood licht zelfs als dat veilig zou zijn? Laat ik mijzelf dat voorschrijven door jou? Het is waarschijnlijk verstandiger niet door rood te lopen als de politie kijkt, en ik zou dat adviseren, maar niet voorschrijven. Als er een auto aankomt en ik het zie zou ik je waarschijnlijk tegenhouden, maar niet omdat de wet oversteken verbiedt, maar omdat het een onveilige situatie is en ik ethisch gebonden ben dat te voorkomen.
IANAL: ik weet niet zeker in hoeverre de AVG voor particulieren geldt. Deze vraag kan je beter aan een jurist stellen dan aan mij. Ik zou een wet geen mening noemen, maar het is wel gewoon iets dat mensen bedacht hebben, met de autoriteit van de staat om het af te dwingen (behalve waar men er voor kiest om het niet af te dwingen als een soort gedoogbeleid), dat is gewoon een feit. Ik zeg niet dat mensen met klachten maar naar WMF-legal moeten gaan. Ik zeg dat mensen die een juridische beslissing wensen niet bij de gemeenschap of individuele gebruikers moeten zijn maar bij WMF-legal of de bevoegde instanties. Natuurlijk willen we mensen met gegronde klachten over onze inhoud best helpen, maar op ethische gronden. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. — Zanaq(?) 15 nov 2020 19:27 (CET)
Verder: Ik vermoed dat iemand inderdaad weliswaar aansprakelijk is voor strafbare inhoud van teksten, maar als aannemelijk is dat diegene dat helemaal niet wist, bv als diegene alleen typefoutjes aan het corrigeren is en dit artikel toevallig ook onder handen nam, dan zal dat ongetwijfeld uitdraaien op 'ontslag van alle rechtsvervolging'. Een OvJ en uiteindelijk een rechter zal uiteraard focussen op degene die het misdrijf heeft gepleegd, en niet op degenen die toevallig 'in de buurt zijn geweest'.
De vraag in hoeverre een moderator aansprakelijk zou kunnen zijn als hij 'verboden' materiaal behoudt na een verwijdernominatie, is een heel interessante. Enerzijds heeft de moderator het misdrijf zelf niet begaan, maar hier kan makkelijk een redenering opgezet worden dat iemand die - nota bene speciaal belast met de taak om iets van deze artikelen te vinden - geen actie onderneemt, wel degelijk aansprakelijk gesteld zou kunnen worden. Anderzijds weten we uit de jurisprudentie (Pikmeerarresten) dat een ambtenaar die in functie een bepaald strafbaar delict pleegt, daar niet zondermeer persoonlijk verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Een dienstdoend moderator is weliswaar geen ambtenaar, maar er zijn toch wel degelijk parallellen te trekken. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 15:47 (CET)Reageren
Om ontslagen te worden van rechtsvervolging is er toch een heel juridisch traject vooraf gegaan, en heb je tijd moeten investeren, en mogelijk kosten gemaakt voor juridisch advies. Ik zou het liefst zelfs niet in de buurt zijn van het plegen van strafbare feiten door anderen als ik daar last van zou kunnen hebben.
Het expliciet behouden van een artikel - het sjabloon verwijderen en melding maken van behoud - kan op geen enkele wijze als "geen actie ondernemen" gezien worden. Arnoud Engelfriet zegt ook als je de lijst alleen edit in plaats van als nieuwe lijst opzet. Merk op dat je de gehele brontekst (van een sectie) verwerkt en verstuurt bij het opslaan. — Zanaq(?) 15 nov 2020 19:35 (CET)
Het komt nogal wereldvreemd over wat je hier schrijft. Voor het corrigeren van niet-inhoudelijke typefoutjes word je niet ontslagen van rechtsvervolging (dat impliceert twijfel over mogelijke schuld dat het tenlaste gelegde bewezen kon worden), maar in het totaal onwaarschijnlijke geval dat je hiervoor ter verantwoording wordt geroepen, word je vrijgesproken: er is niets dat je ten laste gelegd kan worden. En de officier van justitie die je heeft laten voorkomen, krijgt waarschijnlijk een flinke schrobbering omdat hij de tijd van de rechter heeft zitten verdoen, zoals gebeurd is met een officier die iemand voor de rechter bracht vanwege het bij daglicht rijden op een fiets zonder verlichting, wat formeel inderdaad verboden is. De rechter zag dit als disproportioneel, terwijl proportionaliteit een belangrijk begrip is in het recht. Het zijn je eigen hersenkronkels die je bang maken; de angst die uit je bijdragen over dit onderwerp spreekt, heeft met de maatschappelijke realiteit niets te maken — bertux15 nov 2020 21:29 (CET)Reageren
Engelfriet bedoelt natuurlijk met het editten van zo'n lijst: het inhoudelijk bewerken ervan. Hij gaat er niet van uit dat iemand zo weinig maatschappelijke kennis bezit dat het anders opgevat kan worden. Als je me niet gelooft, moet je hem in vredesnaam maar pingen, maar het lijkt me dat je beter advies kunt vragen van anderen dan juristen — bertux15 nov 2020 21:35 (CET)Reageren
Iedereen is aanspreekbaar voor de eigen bewerkingen, en spellingscorrecties zijn daarbij niet uitgezonderd. Ik heb toch wel zien gebeuren dat ergens iemand iets duidelijk onbetrouwbaars neerzette, vol spelfouten, waarvan de lezer kon zien dat er iemand aan het werk was die van toeten noch blazen wist, en dat er dan gebruikers kwamen die de spelfouten gingen verbeteren zodat de lezer niet meer kon zien hoe overduidelijk onbetrouwbaar het was. Dus ja, het verbeteren van spelfouten brengt juridische en morele aansprakelijkheid met zich mee.
Ik ben gestopt met het verbeteren in teksten die inhoudelijk reddeloos zijn, inderdaad omdat ik dergelijke artikelen geen zweem van betrouwbaarheid wil geven. Wil je echt betogen dat iemand verwijtbaar bezig is als hij de inleiding corrigeert van een AVG-gevoelige tekst? De gemeenschap kan de pragmatische keuze maken om dat te ontmoedigen, maar een verwijt is ongepast, om niet te zeggen immoreel en kafkaesk — bertux16 nov 2020 13:52 (CET)Reageren
Arnoud Engelfriet zegt echt Ja, ook als je de lijst alleen edit in plaats van als nieuwe lijst opzet. Dat lees ik als Ja, ook als je alleen wijzigen doet die op zichzelf legaal zouden zijn in plaats van dat je zelf illegaal materiaal toevoegt. De gemeenschap hoeft mi hierin niets te ontmoedigen en moet geen beleid maken op basis van lokale wetten. Tips en adviezen voor individuele gebruikers in een bepaald rechtsgebied zijn uiteraard wel welkom, (hoewel wikipedia geen juridisch advies geeft: als ik het echt zeker wil weten zou ik een jurist moeten inhuren), zodat gebruikers zelf de afgewogen keuze kunnen maken welke verantwoordelijkheid zij nemen. — Zanaq(?) 16 nov 2020 19:11 (CET)
Dan weet nu iedereen gelijk waarom moderatoren er soms wel eens moe van worden als mensen per se illegaal materiaal terug willen hebben. Kennelijk is het voor sommige mensen nieuw dat je ook op Wikipedia jezelf aan de wet hebt te houden. Maar onder de moderatoren is in ieder geval iedereen daar goed op de hoogte van. Hopelijk denken mensen na deze discussie wat beter na over de vraag: wat ik doe, mag dat wel. Natuur12 (overleg) 16 nov 2020 21:20 (CET)Reageren
Misschien is het de formulering, maar dat je ook op Wikipedia jezelf aan de wet hebt te houden is een mening. Ik zou het meer formuleren als iets als dat je ook voor acties op wikipedia door wetshandhavers ter verantwoording geroepen zou kunnen worden: dat is wel een feit. De vraag waar ik meer interesse in heb, is in hoeverre je ook voor bewerkingen van anderen op wikipedia door wetshandhavers ter verantwoording geroepen kan worden als je deze (mee)verwerkt. — Zanaq(?) 17 nov 2020 10:07 (CET)
Volgens mij is wat ik hierboven zeg gewoon een feit. Het ligt er aan hoe je "dient" en "moet" definieert. Er is ook niet zoiets als "de wet". Bij "dient" en "moet" is de vraag volgens wie/wat? En bij "de wet" is het de vraag welke wet waar? In de praktijk heeft iedereen zelf de keuze zich aan "de wet" te houden of niet, en dat is gewoon een feit. Het is echter niet waar de discussie hier over zou moeten gaan, (en heb je de uitgebreide uitleg aan jou persoonlijk niet gelezen?) En wij als nederlandse meerderheid moeten niet ons idee van "de wet" aan de Belgische en Surinaamse (en andere nationaliteiten) minderheid willen opleggen. (En heb je het geval dat de franse overheid de dikke vinger van de gemeenschap kreeg niet gezien?) — Zanaq(?) 17 nov 2020 13:34 (CET)
Je kan er inderdaad voor kiezen om jezelf niet aan de wet te houden. In de volksmond zijn er voor mensen die ervoor kiezen lak te hebben aan de wet de nodige benamingen. Verkeershufters, aso's, criminelen, tuig, fraudeurs en ga zo maar door. Als je juridisch advies wil Zanaq, dan kan je het beste contact opnemen met je rechtsbijstandverzekering. Niemand is hier tenslotte verifieerbaar jurist. Natuur12 (overleg) 17 nov 2020 17:47 (CET)Reageren
De Franse gemeenschap heeft dus er voor gekozen de Franse wet (of al dan niet legale aanwijzingen van bevoegde instanties) niet te volgen. Onze Belgische vrienden kunnen er voor kiezen om de Nederlandse wet niet te volgen. Wij kiezen er vermoedelijk grotendeels voor om de Chinese wet niet te volgen.
Dit vraag onder dit kopje staat inderdaad op gespannen voet met het feit dat wikipedia geen juridisch advies geeft. Maar we geven bijvoorbeeld (op Commons) ook informatie over de copyrightwetgeving in verschillende landen. (Bijvoorbeeld commons:Commons:Freedom of panorama, waar de disclaimer helaas ontbreekt.) Er is niets mis met dergelijk advies, maar we zetten er vermoedelijk wel een disclaimer bij, elke gebruiker blijft zelf verantwoordelijk, en als xij het echt zeker wil weten moet xij inderdaad contact opnemen met een jurist (wat volgens mij gewoon het beleid is, en wat ik al diverse keren eerder heb gezegd).
De vraag hier is, in hoeverre ben je aansprakelijk voor bewerkingen van anderen, en in hoeverre verschilt dat per rechtsgebied? — Zanaq(?) 17 nov 2020 17:59 (CET)
De WMF moet zich aan de Nederlandse, Belgische en Surinaamse wet houden. Nederlandse gebruikers dienen zich aan de Nederlandse wet te houden, maar soms ook aan de Belgische. Of je wel of niet aansprakelijk bent voor de bewerking van een ander zal ook per situatie kunnen verschillen. Stel, jij zet mij onder druk om een illegale pagina terug te zetten, dan kan jij net zo goed voor de bijl gaan. Maar als Wendy de Wezel een artikel schrijft dat gezien kan worden als een smaadschrift en je hebt 0 bemoeienis met dat lemma, dat kan ik mij niet voorstellen dat je daarvoor aansprakelijk gesteld wordt. Natuur12 (overleg) 17 nov 2020 18:24 (CET)Reageren
Laten we de WMF er even buiten houden. (Zij "moeten" zich vooral aan de Amerikaanse wet houden, en als ze te veel modereren verliezen ze mogelijk de status van safe harbor (en:Safe harbor (law)). IANAL.)
0 bemoeienis is niet zo interessant, vandaar dat alleen de zeer algemene vraag in hoeverre je als medewerker aansprakelijk bent voor wikipedia als geheel gesteld is. (Hierboven werd al door anderen gesuggereerd dat daarmee geen problemen te verwachten zijn.)
Wat als ik substantiële maar niet-smadelijke inhoud aan het smaadartikel toevoeg? Wat als ik een spelfout in smadelijk materiaal verbeter? ::::::::::::::Waarom een Nederlander zich aan de Belgische wet zou moeten houden als alle acties in Nederland uitgevoerd worden, daar gewoon legaal zijn, en niet expliciet op België gericht zijn is mij niet duidelijk. Zeker als xij niet van plan is zich ooit in België te vertonen. Wat is het uitleverbeleid wat dat betreft in België, Nederland en Suriname (en alle andere nationaliteiten die men hier zou kunnen hebben)? — Zanaq(?) 17 nov 2020 18:39 (CET)
Antwoorden op je vragen:
Als er een lijst of artikel is met ook enig privacyschendend materiaal, ben ik dan (mede-)verantwoordelijk voor de schending als ik niet-privacyschendend materiaal toevoeg of een spelfout verbeter? Ook als ik niet weet dat de lijst privacyschendende items bevat?
Ja, je bent verantwoordelijk voor de gehele versie die je publiceert. Het is niet van belang of je het niet wist, wat van belang is of je het had moeten weten of kunnen weten.
Als een artikel laster, smaad of ander in mijn rechtsgebied illegaal materiaal bevat, ben ik dan aansprakelijk als ik legaal materiaal toevoeg?
Idem.
Is een moderator (in het toepasselijke rechtsgebied) aansprakelijk als xij het artikel als het genomineerd is expliciet behoudt?
Ja, ook voor het nalaten van handelen kan iemand civielrechtelijk aansprakelijk zijn, dan wel strafrechtelijk vervolgd worden.
Als er bij twijfel op de overlegpagina overlegd wordt over of bepaalde informatie opgenomen moet worden, zijn alle deelnemers aan de discussie dan aansprakelijk als de informatie (in hun rechtsgebied) illegaal is? Ook als zij het niet weten?
Niet over wat zij inbrengen bij een discussie op een overlegpagina, tenzij dat door de strafwet verboden is. Ook hier geldt weer dat van belang is of je het had moeten weten of kunnen weten. Alle deelnemers aan de discussie zijn wel aansprakelijk als zij de illegale informatie niet uit het artikel verwijderen.
Als er op een overlegpagina voorgesteld wordt bepaalde informatie op te nemen maar het voorstel niet direct de informatie zelf bevat: is men dan aansprakelijk voor het aanzetten of uitlokken tot het overtreden van de wet?
Dat is afhankelijk van de bewoording van het voorstel, dus dat is aan de rechter.
Kan ik als lid van "de gemeenschap" en bewerker van wikipedia als geheel aansprakelijk gesteld worden voor materiaal van wikipedia als geheel, zelfs voor de delen die ik nooit aangeraakt en nooit gezien heb?
Nou, in theorie kan dat inderdaad; er bestaat zoiets als verwijtbare nalatigheid. Als wij voortdurend signalen krijgen over AVG-schendingen en die lange tijd naast ons neerleggen, kunnen wij aangepakt worden voor wat we redelijkerwijs hadden kunnen weten of vermoeden. Maar dat is wel mijlenver verwijderd van onze praktijk — bertux17 nov 2020 21:50 (CET)Reageren
Afhankelijk van het rechtsgebied (strafrecht, administratief recht, civiel recht) gelden er verschillende aansprakelijkheidseisen. Moderatoren zijn in zoverre extra kwetsbaar dat zij door het terugplaatsen van een verborgen versie de verborgen strafbare handeling, privacyschending, of auteursrechtinbreuk zelf ook plegen. Wie smaadschrift terugplaatst pleegt dus gewoon smaadschrift (dit zal overigens ook gelden voor de overtuigings-BWO'er of eender welke beroepsquerulant die een bewerking per se moet terugdraaien).
Met betrekking tot het strafrecht is in beginsel het gehele instrumentarium van deelnemingsvormen van toepassing. Je zou in theorie dus prima als medeplichtige tot uitlokking van het medeplegen van een opzetdelict veroordeeld kunnen worden door wat op een overlegpagina te roeptoeteren, ook als je daar dan vervolgens IANAL aan toevoegt. In het strafrecht wordt de strafbaarheid enigszins getemperd doordat voor de meeste (hier relevante) delicten opzet vereist is, overigens zonder dat je ook opzet hoeft te hebben op het 'illegale' van de handeling. Bij de meeste mensen volstaat gezond mensenverstand hier; als iemand niet weet dat "ik maak je af" een strafbare bedreiging oplevert, maakt dat het (terug)plaatsen van die uitlating niet minder strafbaar.
Binnen het administratief recht (AVG) en het civiel recht (auteurswet) gelden lagere vereisten voor aansprakelijkheid. Dan volstaat in beginsel de meest lichte schuld of gewoon nalatigheid. Behoudens het geval dat Wikipedia bestempeld wordt tot een criminele organisatie zal ik me niet heel druk maken over collectieve schuld. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 nov 2020 22:01 (CET)Reageren
Dat baseer ik op de mogelijkheden die een moderator heeft om versies te verwijderen en/of te verbergen. Door dat als moderator na te laten terwijl je had moeten of kunnen weten dat het om illegale content gaat, kun je daarvoor civielrechtelijk aansprakelijk zijn dan wel strafbaar zijn. Het is uiteraard een rechter die daarover moet oordelen, maar het kan dus. Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 nov 2020 00:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste allemaal,
Sinds 2015 is het goed gebruik dat aan het eind van het jaar de WikiUilen Academie aan de slag gaat om namens de gemeenschap blijken van waardering te geven voor goede bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia en haar gemeenschap. Zoals ieder jaar begint dit met de nominatieronde. Weet jij een of meer positief opgevallen gebruikers en projecten waarvan je denkt dat die niet mogen ontbreken in het lijstje genomineerden? Grijp je kans en zorg dat jouw gemotiveerde nominatie niet later dan 29 november wordt ontvangen. Kijk op de projectpagina voor meer informatie.
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg
De jubileumsterren zijn een forse tijd niet uitgedeeld. D'Arch en Klaas waren met name erg actief hierin, maar zijn kennelijk nu met andere zaken bezig. Daarom een verzoekje: Als je ziet dat iemand al lang meewerkt, maar nog geen jubileumster heeft, deel hem dan gerust uit. Kleine moeite, maar een groot genoegen voor de ontvanger, zo een blijk van waardering en zichtbaarheid. Bijvoorbeeld ontbreken alle mensen die begonnen zijn in 2013, 2014 en 2015 en hun 5-jarig jubileum al achter de rug hebben, en velen uit 2012. (Hint, als dat voor jouzelf geldt, mail mij gerust via Wikimail, dat houd ik uiteraard voor mijzelf verder, niks mis mee om daar even op te attenderen, want ik ben niet helderziend en zou graag IEDEREEN een ster geven). Zie Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/Jubileumster. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 16 nov 2020 11:28 (CET)Reageren
Het lijkt me dat iemand toch minstens (half)jaarlijks een bijdrage moet hebben geleverd. Anders kan een botje heel makkelijk deze ster plaatsen bij ieder account dat vijf, tien of vijftien jaar geleden is aangemaakt. Met een klein beetje programmeren kan het dan op de minuut precies geplaatst worden, maar dat maakt de ster ook aardig betekenisloos. We hebben allemaal wel eens een (Wiki)-break genomen, maar enige continuïteit hoort er toch wel bij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2020 20:42 (CET)Reageren
Is het misschien mogelijk dat er botmatig (jaar)lijsten gemaakt kunnen worden, waarop staat wanneer mensen hun eerste bewerking gedaan hebben? Dan kunnen mensen die een of meer sterren uit willen delen op die lijsten kijken of mensen nog actief zijn. Bijvoorbeeld:
Misschien kan het ook uitgebreid worden met recente bijdragen en eventuele blokkades, want het lijkt mij dat dat soort zaken ook belangrijk kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2020 21:18 (CET)Reageren
Ja hoor, dat is prima mogelijk. Heb daar al eens een beetje mee zitten spelen. Maar ben je er als iemand op 15 november 2010 een eerste bewerking heeft gedaan en op 15 november een tweede? Moeten het er duizend geweest zijn? Honderd per jaar? Er kan van alles, en botjes kunnen van alles achterhalen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2020 21:35 (CET)Reageren
Zo ver was ik nog niet! Ik dacht aan deze manier, om een overzicht te kunnen krijgen. Het lijkt mij dat mensen per jaar toch wel een stuk of 10 bewerkingen moeten doen, maar dat aantal laat ik liever aan de gemeenschap over. De minimale bewerkingseisen voor de moderatoren zouden ook als leidraad kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2020 21:40 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.
Recente wijzigingen
Vanaf 16 november zullen categorieën tijdelijk niet juist gesorteerd zijn omdat de ontwikkelaars dan de internationalisatiebibliotheek updaten. Een script zal gebruikt worden om de bestaande categorieën te herstellen. Dit kan een paar uur tot een paar dagen duren afhankelijk van hoe groot de wiki is. Meer informatie is beschikbaar. [2][3]
Wijzigingen later deze week
Bij het samenvoegen van twee pagina's (alleen mogelijk voor moderators) in een naamruimte waar doorverwijzingen niet gebruikt kunnen worden ging het proces de mist in. Dit zal binnenkort verholpen worden. [4]
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 17 november uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 18 november uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 19 november zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Toekomstige wijzigingen
Er kunnen tot 30 november voorstellen ingediend worden voor de Community Wenslijst Enquête voor 2021. Het Community Tech team gebruikt deze input om te bepalen waar ze aan gaan werken. Stemmen op voorstellen kan vanaf 8 december tot 21 december.
@Ciell: De naam op m:Community Wishlist Survey 2021/nl was oorspronkelijk "Onderzoek naar het Verlanglijstje van de Wikipedia-gemeenschap". Dat was zo erg dat ik dat maar even had aangepast naar "Community Wenslijst Enquête" (wat vrij dicht bij het Engelse origineel "Community Wishlist Survey" ligt) en dat gebruikte ik vervolgens ook in de nieuwsbrief. Sindsdien heeft Mainframe98 dit op m:Community Wishlist Survey/Welcome/nl weer aangepast naar iets anders met als reden "Match other translations". (snap ik niet helemaal, mijn versie lag dichter bij de Engelse en Duitse vertalingen) De vertaling van "Community Wishlist Survey" ligt nog niet echt vast, dus waarschijnlijk was het een wijze keuze van je om de Engelse titel te gebruiken. Alexis Jazz (overleg) 17 nov 2020 10:14 (CET)Reageren
Ik kan me geen eerdere Nederlandse vertaling hiervan herinneren, volgens mij heb ik in ieder geval in alle eerdere jaren de Engelse term gebruikt. Ik het geen voorkeur voor de een of de andere Nederlandse vertaling, maar juich het in het algemeen zeker toe om dit te vertalen in het NL. Dankjewel aan jullie beiden dus, jullie vinden vast een goede middenweg! Ciellneed me? ping me!17 nov 2020 11:41 (CET)Reageren
Als jullie de voorkeur geven aan een andere vertaling, voel je dan vrij om de vertaling aan te passen. Ik kon geen duidelijke eerder gebruikte vertaling vinden, dus heb ik er maar een zelf gekozen. De "Match other translations" sloeg op mijn vertaalwerk waar de term wordt gebruikt. Mijn doel was puur om de vertaling consistent met elkaar te maken, ik heb geen voorkeur voor de daadwerkelijke naam. Mainframe98 (overleg) 17 nov 2020 10:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden14 berichten10 personen in overleg
Nomineer geen artikelen ter verwijdering als het doel niet is deze te verwijderen. Verwijderen betekent geschiedenis weggooien, link rood maken, en geen zoekingang bieden, middels moderatoractie. Dit lijkt mij oncontroversieel, maar toch worden er artikelen ter verwijdering genomineerd als er niet-verwijderbare versies in de geschiedenis staan of als er wel een redirect mag achterblijven (al dan niet na het overzetten van inhoud). Waarom is dat zo moeilijk? — Zanaq(?) 16 nov 2020 18:46 (CET)
Maak je punt duidelijk. Voorgaande zin is niet alleen een knipoog naar je voorliefde voor de gebiedende wijs, er is ook begripsverwarring binnen de gemeenschap over wat nomineren ter verwijdering is. Heb je het nu over alle nominatiecategorieën, dus ook wiu? Wat kan iemand die een artikel (in de aangetroffen vorm) niet goed vindt maar dat artikel niet (per se) verwijderd wil zien worden, het beste doen volgens jou? Groet, Apdency (overleg) 16 nov 2020 21:06 (CET)Reageren
OK, als we ervan uitgaan dat die hernoeming slechts een cosmetisch ingreepje was, en (bijna) iedereen op TBP komt vanwege verwijdernominaties, wat bedoelt Zanaq dan met zijn inkopper? Apdency (overleg) 16 nov 2020 21:53 (CET)Reageren
Ik sprong op dezelfde hoogte in als jij, omdat ik ook op Zanaq reageerde: ik heb het nu verduidelijkt. En ja: mijn reactie was ietwat sarcastisch, hence de rollende oogjes. Ciellneed me? ping me!16 nov 2020 22:24 (CET)Reageren
Er bestaan twee sjablonen: "Artikelweg" voor een artikel dat naar jouw mening hier niet thuishoort, en "wiu" voor een artikel dat best mag blijven als het maar wordt opgeknapt. Zegt Zanaq hier dat er mensen zijn die "Artikelweg" gebruiken als ze "wiu" bedoelen? Sijtze Reurich (overleg) 17 nov 2020 00:43 (CET)Reageren
Wiu wordt al voor zolang ik weet gebruikt om aan te geven dat het eigenlijk weg moet van de nomineerder, maar dat het nog te redden is. Ik lees vooral in Zanaq's oproep een pleit om toch vooral geen artikelen te nomineren als je niet echt vindt dat het verwijderd moet worden. En gezien de huidige praktijk, ben ik het daar wel mee eens. Niet alleen verdwijnen er zo veel artikelen die inhoudelijk iets kunnen toevoegen, maar ook geeft het vaak een zeer negatieve ervaring voor de auteur(s). Als je vindt dat het vooral beter kan, kun je natuurlijk ook dat zelf doen (helemaal geweldig), een melding op de overlegpagina achterlaten als je zelf niet helemaal weet hoe (zal waarschijnlijk wel even duren voor iemand het oppakt) of je kunt de auteur pingen/vriendelijk aanspreken. Die auteur heeft er al tijd in gestoken om het artikel te schrijven, dus als je suggestie constructief is, is er een goede kans dat die ermee aan de slag gaat. Een 'verbeter'nominatie wordt echter vooral als aanval gezien door veel mensen, en daar worden collega's nu eenmaal defensief van... Effeietsanders17 nov 2020 03:52 (CET)Reageren
Dan lijkt me het grootste probleem dat mensen in de verdediging schieten als hun artikel kritiek krijgt. Wanneer die kritiek in ieder geval ten dele terecht is, en dat is vaak het geval, moeten juist die auteurs niet de sfeer gaan bederven met narrige en vijandige reacties. Marrakech (overleg) 17 nov 2020 07:02 (CET)Reageren
Ik heb het dus niet over wiu-nominaties waarbij het doel is het verwijderen in de huidige vorm als het niet verbetert. Ik heb het ook niet over gevallen waar men vergeet in de geschiedenis te kijken. Ik heb het over gevallen waar de nominator in de nominatie al aangeeft dat er een betere versie in de geschiedenis zit. En gevallen waar men vindt dat de inhoud wel elders mag staan, maar niet op "een eigen pagina", maar een redirect prima is. Er is bij de stemming expliciet aangegeven dat het doel van de verwijderlijst door hernoeming niet wijzigt: het is alleen bedoeld als eufemisme om nieuwe gebruikers niet te veel af te schrikken. — Zanaq(?) 17 nov 2020 09:14 (CET)
Volgens mij worden er alleen artikelen genomineerd ter beoordeling. Het resultaat kan verwijdering door een moderator zijn. Dan voldoet het artikel dus niet aan de criteria en wordt het terecht verwijderd. Wat is daar mis mee? Royalty & Nassau Expert (overleg) 17 nov 2020 19:33 (CET)Reageren
In het verleden kwam het helaas heel geregeld voor dat artikelen op onterechte gronden werden verwijderd. Dat kwam vooral doordat bepaalde nominatoren de verwijderlijst erg haastig afhandelden, het afwerken van de lijst werd puur gezien als een soort corveeklus. Er werd dan bijv. als verwijderargument bij een van zichzelf goed artikel opgevoerd dat het onderwerp in kwestie NE was, terwijl dat met een heel eenvoudige zoektocht op Google viel te weerleggen. Hoe dat tegenwoordig gaat en of onterechte verwijderingen nu minder vaak voorkomen, weet ik niet; ik volg WP:TBP de laatste tijd nauwelijks meer. De Wikischim (overleg) 17 nov 2020 20:51 (CET)Reageren
Uit een discussie die elders al loopt, begrijp ik dat Zanaq het vervangen van een compleet artikel door een redirect naar een overzichtspagina niet definieert als verwijderen. Ik vind dat een erg vreemde redenatie, want ook bij die handeling wordt immers een compleet artikel weggegooid. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2020 06:25 (CET)Reageren
Het is wat jammer dat we zo moeten speculeren, maar ik zou denken op basis van het bovenstaande dat het voordeel van niet-weggooien-maar-redirecten is dat de geschiedenis behouden blijft, zodat iemand makkelijker ermee aan de gang kan in de toekomst. Lijkt me wat een edge case - en moderatoren vinden het over het algemeen geen probleem om een kopietje te maken als er enige kans is dat er nog iets van kan worden gemaakt... Effeietsanders17 nov 2020 06:35 (CET)Reageren
Zanaq houdt zich strak aan regels en procedures: verwijderen is verwijderen. Tussenoplossingen zijn er dan niet.
En ja, het klopt, er worden wel eens oudere artikelen genomineerd die met een herstel-naar-een-oudere-versie of met wat snoeiwerk verbeterd kunnen worden, maar ik kan me niet herinneren dat een dergelijke nominatie ooit tot een daadwerkelijke verwijdering heeft geleid (of er moest iets anders aan de hand zijn met het artikel). Je kunt dan hoogstens de nominator verwijten dat de nominatie onterecht was.
Ook worden genomineerde artikelen wel eens omgezet in een RD: het artikel zelf heeft dan geen bestaansrecht - om wat voor reden dan ook - maar we willen de zoekingang toch wel behouden en de lezer van dienst zijn. Ik zou niet weten waarom we dan krampachtig het artikel moeten weggooien. Wel snap ik Zanaq's opmerking in een discussie elders dat je, door het behouden van het oude artikel middels de geschiedenis, de deur openzet voor terugplaatsing. Iedereen kan immers die RD weer ongedaan maken. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 08:35 (CET)Reageren
Verwijderen kan in verschillende omstandigheden verschillende betekenissen hebben. Zo kan elke gewone gebruiker een alinea verwijderen uit een artikel. Ik was hopelijk duidelijk dat ik het hier heb over een moderator die een knopje indrukt, en dat heb ik hierboven gedefinieerd. Uiteraard kunnen we het over de definities hebben, maar daar zie ik geen aanzet voor, behalve de stelling dat een redirect aanleggen ook verwijderen zou zijn zonder verdere onderbouwing. Ja, in bepaalde contexten kan dat als "verwijderen" gezien worden, maar dat is niet de context waar ik het over heb. Effeietsanders hoeft meestal niet te speculeren maar begrijpt meestal prima waar ik het over heb.
Waarom zou je een moderator inzetten als je het ook onder gewone gebruikers af kan handelen? Zet alleen (ja ik hou van gebiedende wijs) een moderator in als je van moderatorbevoegdheden gebruik wil maken.
Waarom zou je het verwijderproces belasten als dat niet nodig is? Waarom zou je onnodige moeite vragen aan andere gebruikers? Waarom zou je onnodige onzekerheid creeëren bij andere gebruikers? Waarom is het nodig eerst te verwijderen alvorens een redirect te maken? Kijken we in zo'n geval ook echt goed of de inhoud niet elders gebruikt wordt, ivm de licentie?
Alleen verwijderen of behouden is een moderatoractie: elke andere actie kan door gewone gebruikers uitgevoerd (en ongedaan gemaakt) worden. — Zanaq(?) 17 nov 2020 09:47 (CET)
Zou je een of twee voorbeelden kunnen geven? Heel onaardig misschien, maar jouw schriftelijke uitdrukkingsvaardigheid is niet zo heel goed, het kost je veel bijdragen om ons (en dan vaak deels) duidelijk te maken wat je bedoelt. Het geven van voorbeelden kan dan heel handig zijn. Soory voor mijn wat botte opmerking. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2020 15:30 (CET)Reageren
Mijn uitdrukkingsvaardigheid is misschien niet optimaal, maar ik vraag me toch ook vaak af of mensen wel goed lezen.
Wat is er onduidelijk aan: als er niet-verwijderbare versies in de geschiedenis staan? Voorbeeld. Nominatiereden bevat Bij niet volledig herschrijven is het terugplaatsen van deze versie de aanbevolen optie
Wat is er onduidelijk aan: als er wel een redirect mag achterblijven? Voorbeeld. Nominatiereden bevat relevant genoeg zijn voor een lijst, en elders is aangegeven dat tegen redirects naar die lijst "geen bezwaar" is. Denk ook aan fictieve personages, afleveringen van series, vrouwen van (lijst), albums.... — Zanaq(?) 17 nov 2020 16:27 (CET)
Pauw
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Het is niet duidelijk of het over een mannetje of een vrouwtje gaat. Vrouwtjes kunnen zich veiliger voelen dan mannetjes omdat ze geen eerlijke signalen hoeven te geven. Ook signaaltheorie hebben we nog niet. Zie ook en:Honest signal. (Het kan zijn dat deze nederlandstalige terminologie onjuist en/of ongebruikelijk is: er zijn geen links naar eerlijk signaal, wat verdacht is, maar niet onverwacht wegens de aversie van velen tegen rode links en het veelal niet nadenken over uitbreiding en navigatiestructuur. De ene link voor Signaaltheorie gaat over elektronica.) — Zanaq(?) 17 nov 2020 15:09 (CET)
.jpg)
,_Bestanddeelnr_933-2735.jpg)
DirkVE overleg ; Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Berenjacht, JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST);
IJzeren Jan 9 jul 2020 20:20 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 10 nov 2020 12:21 (CET)
heeft het mogelijke bakerpraatje weggegooid? Had er liever een kritische noot bij gezet. Zie bijv. wiki/Basische_Ernährung#Bewertung_und_Kritik. Dát was ook de aanvankelijke vraag bovenaan, en niet om het zomaar weg te gooien. Vriendelijk groetend, --Theo Oppewal (overleg) 18 nov 2020 02:20 (CET)
Overleg 11 nov 2020 20:49 (CET)
.jpg)
.jpg)
Opmerking Ik heb de geschiedenis van kinderprostitutie herschreven. "Kinderprostitutie werd als normaal gezien" was wat kort door de bocht, maar het gebeurde wel op grote schaal. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 16:01 (CET)
.jpg)
TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2020 01:49 (CET).svg){kind=small}
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 17 november uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 18 november uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 19 november zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)