Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Publieke en particuliere bedrijven

De bedoeling is vast goed, maar er schort echt het e.e.a. aan dit artikel. Zo lijkt de titel al niet logisch: een soort vergaarbak voor alles wat naar 'bedrijf' riekt. En waarom die willekeurige vergelijking met Amerikaanse bedrijven? Dat is toch een vreemd uitgangspunt? De tekst staat ook nog eens vol wikilinks naar de Engelstalige wiki en dat is echt onwenselijk: juist een rood linkje kan mensen uitnodigen een artikel aan te maken, maar nu zijn de linkjes blauw. Daarnaast is het niet lezersvriendelijk om hen zo maar met een anderstalig artikel op te zadelen. Het gebruik van 'wij' in de tekst is trouwens ook niet de bedoeling. Ook niet gewenst is de noot: 'Die hebben elk een artikel op de Engelstalige Wikipedia (zie links hiervoor), maar vooralsnog heeft geen ervan een interwiki-link naar deze Nederlandstalige Wikipedia.' Zo'n noot komt heel vreemd over en heeft ook geen eeuwigheidswaarde, want zodra iemand een artikel aanmaakt klopt de mededeling al niet meer. Tot slot: gaat het nu over Nederland, of Nederland en België? En waarom niet over Suriname? – Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 08:03 (CEST)[reageren]

Het probleem van een beoordeling als deze is dat er dermate onzorgvuldig wordt geformuleerd dat het reageren bemoeilijkt. Om hiermee te beginnen: de bedoeling van mijn bijdrage was (en is) inderdaad goed. De titel is "Publieke en particuliere bedrijven". De body van het artikel zet uiteen het verschil tussen publieke bedrijven en particuliere bedrijven. Er wordt een tegenstelling beschreven die betrekking heeft op hoe de eigendom (aandelen) wijzigt: vrij en anoniem via effectenbeurzen, of tussen bekenden over-the-counter. Het verschil wordt vervolgens verduidelijkt middels een vergelijking met twee grotendeels equivalente rechtspersonen waar veel Nederlandstaligen bekender mee zullen zijn. Verder kunnen we weliswaar discussiëren over de betrouwbaarheid van de gebruikte bronnen maar, ervan uitgaande dat nominators van tevoren de moeite nemen die te bekijken, het stuk van The Business Model Analyst is getiteld "Particulier versus naamloos bedrijf: belangrijkste verschillen en overwegingen". De Wikipedia-artikeltitel resumeert de in de body en bronnen beschreven dichotomie. Dit maakt de artikelnaam omschrijven als "een soort vergaarbak voor alles wat naar 'bedrijf' riekt" een onterechte karakterisering, omdat die een problematische vaagheid impliceert waarvan geen sprake is. Er wordt door de nominator niet uiteengezet, dus niet onderbouwd, waarom de titel een vergaarbak zou zijn. Ik veronderstel dat de persoon het woord "en" in de titel, evenals de context ervan in de kop, grofweg interpreteert als: er is een hele grote groep bedrijven, en over het geheel daarvan heeft dit artikel iets te melden. Die duiding zou een onterechte conclusie zijn, zoals ik hiervoor uiteen heb gezet. Nomineren voor beoordeling is zo gebeurd, dat weet ik. Ik ben nu pas bij: "En waarom die willekeurige vergelijking met Amerikaanse bedrijven? Dat is toch een vreemd uitgangspunt?" Door "dat" slaat (vreemd) uitgangspunt terug op een (willekeurige) vergelijking met Amerikaanse bedrijven. Uitgangspunt van... het artikel, wordt bedoeld, gok ik. Of misschien hetgeen mij ertoe bracht het artikel te schrijven. Het woord "Amerika" staat in de lead, maar als voorbeeld en valt onder "diverse landen". Ik weet oprecht niet wat nu precies bedoeld wordt en kennelijk als een struikelblok wordt ervaren. In reactie op: "De tekst staat ook nog eens vol wikilinks naar de Engelstalige wiki en dat is echt onwenselijk: juist een rood linkje kan mensen uitnodigen een artikel aan te maken, maar nu zijn de linkjes blauw." De Engelstalige woorden achter de dikgedrukte teksten zijn daar in de eerste plaats toegevoegd als vertalingen. Die woorden worden immers meer gebezigd dan de Nederlandse versies, aangezien het bedrijfstypes zijn die buiten de Benelux gebruikt worden. Aangezien er meerdere lemma's in het artikel besproken worden, en elk artikel maar één interwiki-link kan hebben, worden lezers die de (uitgebreidere) Engelstalige artikelen willen inzien geholpen met interne links naar de Engelstalige Wikipedia. Wat normaliter de rode links zouden zijn, zijn de lemma's waarover dit artikel gaat. Daarom heb ik van bijvoorbeeld particulier bedrijf ook een doorverwijzing gemaakt naar dit artikel. Het artikel is nu hetgeen dat de genoemde uitnodigende werking heeft. Meer dan 23 jaar hebben editors de tijd gehad om artikelen aan te maken over de besproken lemma's. Er is nu een beginnetje dat aangevuld kan worden. Loopt het geheel onverwacht de spuigaten uit, dan is verplaatsing van materiaal naar losse lemma('s) altijd een optie. Dit: "Daarnaast is het niet lezersvriendelijk om hen zo maar met een anderstalig artikel op te zadelen." Ook daarbij ontbreekt een onderbouwing, maar zelfs als beide waar is – het "zo maar" en "niet lezersvriendelijk" – zijn daar oplossingen voor. Het idee achter "wij" is dat het terugslaat op Nederlandstaligen in "de Benelux", maar ook daar is aanpassing mogelijk. Tot slot de noot; "komt heel vreemd over" is weer een stelling zonder onderbouwing met argumenten. In principe kan ik dus volstaan met: niet waar, het komt niet vreemd over. (Welles, nietes, etc.) En "geen eeuwigheidswaarde"; dat is juist, maar slechts een constatering. Gisteren stond er nog in het artikel Mark Rutte dat hij minister-president zou zijn. Dat hebben we aangepast. Kijk, we kunnen het artikel weghalen en weer 23 jaar wachten, of we kunnen verder bouwen en verbeteren. Talky Muser (overleg) 3 jul 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Heel veel woorden (en mistgordijnen), maar ik geloof niet dat je iets van de kritiek hebt begrepen. Er zijn hier regels, richtlijnen en vele gewoontes, en daar valt o.a. onder 'geen interwikilinks in de tekst' - en daar zijn goede redenen voor, die je echter achteloos terzijde schuift. En dat je een noot met een soort verzuchting over ontbrekende lemma's heel normaal vindt in een encyclopedie, tsja, sorry, wat moet ik daar op antwoorden? Het is ongebruikelijk, het is niet praktisch, en ja, het is vreemd.

Die mededeling over Amerika: waarom zou je in een artikel gaan vertellen hoe het elders heet? Dat doet er toch helemaal niet toe? Waarom een vergelijking met andere landen? Neem je dan aan dat Nederlandstaligen wel iets weten van anderstalige rechtspersonen en dat zoiets dan per se in de inleiding moet worden toegelicht? Dat vind ik een opmerkelijk uitgangspunt voor een artikel over Nederlandse (of ook Belgische?) rechtspersonen. Overigens: waar is Luxemburg gebleven? De inleiding vermeldt namelijk 'Benelux'.

Als gebruiker schrijf je hier geen persoonlijk blog of een essay, maar een zakelijk, afstandelijk encyclopedisch artikel waarmee je zo veel mogelijk mensen wilt bereiken. Dan baken je je onderwerp helder af, geeft een duidelijke definitie in de inleiding, een dekkende titel, en houd je aan een aantal opmaakconventies (zoals die linkjes) en een bepaalde schrijfstijl (geen 'wij'). We hebben ook afgesproken dat rode links juist de bedoeling zijn, want zo nodig je een nieuw artikel uit. Het is prima dat jij het er niet mee eens bent, maar het is gewoon een van de afspraken hier, dus simpel gezegd: hou je daar gewoon aan.

Ik zou zeggen: lees de regels, richtlijnen, conventies, en gelijkaardige artikelen eerst eens door.

NB: over brongebruik heb ik niks gemeld, dus geen idee waar dat vandaan komt? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 20:10 (CEST)[reageren]

Dat je terloops, tussen haakjes, zonder verdere onderbouwing, en in de eerste zin van je reactie, schrijft "en mistgordijnen", als verwijt dat ik een rookgordijn zou optrekken (en veel woorden gebruik) als tactiek om af te leiden of te misleiden, vind ik dermate ongepast dat ik alleen nog wil opmerken: je hoeft mij niet neerbuigend de les te lezen over hoe Wikipedia werkt. Hoogstwaarschijnlijk ben ik hier al langer actief dan jij, schrijf ik betere artikelen dan jij (zie bijvoorbeeld, het minder dan een week geleden geschreven geofagie), en ben ik beter op de hoogte van de regels en richtlijnen dan jij. Wat een niveau, jongen; doe gewoon normaal. Talky Muser (overleg) 3 jul 2024 21:28 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of je hier al eerder actief was dan dit jaar als anoniem of onder een ander account, maar Thieu is hier al heel wat jaren actief en schrijft prachtige artikelen (en jij kan het ook zeker goed, zoals geofagie bewijst). Daarnaast is hij al heel lang moderator, dus als er íemand goed op de hoogte is van regels en richtlijnen, dan is hij het wel. Verder vind ik je houding niet netjes en zou ik je vriendelijk willen vragen om je nogal bazige toon wat in te dammen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 23:09 (CEST)[reageren]

Het is een typerende overlegstijl die je hanteert: de ander omver proberen te blazen met heel erg veel tekst, en heel bozig moeilijk zitten doen over mijn woordkeuze. Maar daadwerkelijk serieus ingaan op de kritiekpunten, dat doe je niet echt. Dus wat blijft over? Mij als persoon neersabelen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 07:23 (CEST)[reageren]

Nog een keer een inhoudelijke reactie dan:

de titel is erg algemeen. Gaat het over publieke en ook nog particuliere bedrijven? Nee, het gaat kennelijk over rechtsvormen. Ik weet zo gauw geen geschikte titel, maar de huidige is m.i. niet praktisch.
de openingszin is: Diverse landen buiten de Benelux, waaronder Amerika, gebruiken bedrijfstypes waarvan de rechtspersonen ietwat afwijken van wat wij gewend zijn. Het is een wat ongebruikelijke opening - normaliter vertellen we direct waar het lemma over gaat. Ik snap ook niet waarom Amerika/andere landen hier als vergelijking wordt/worden gebruikt: zijn zij maatgevend, of is hun manier van rechtspersonen vormgeven bekender dan onze eigen manier? Ik snap ook niet zo goed "wat wij gewend zijn"? Wie bepaalt het dan dat wij iets wel of niet gewend zijn?
Het woordje 'wij' is hoogst ongebruikelijk in een tekst. Het is niet erg afstandelijk en komt over als een vorm van de lezer direct aanspreken. En wie is die 'wij' eigenlijk?
De opsomming van rechtspersonen in de inleiding: geldt dat voor Nederland? Of ook België? Die hanteren overigens ook Franstalige benamingen, en die zie ik nergens terug. En op basis van de openingszin verwacht ik ook informatie over Luxemburg? Kortom: wat is nu precies de afbakening van het artikel?
het gebruik van interwikilinks in de tekst is onwenselijk. Zie ook hier. Los daarvan: wat hebben die Engelstalige artikelen nu voor toegevoegde waarde voor de Nederlandse en/of Belgische context?
De tweede alinea begint met: Hoewel de namen wellicht zodanig doen vermoeden.... Deze opening doet me eerder denken aan een handboek voor studenten dan aan een encyclopedie. Waarom zou ik iets vermoeden?
De laatste zin maakt weer de koppeling met de Engelstalige begrippen. Waarom? Zijn de Engelstalige begrippen leidend? Zijn die bekender dan de Nederlandstalige begrippen en daarom onmisbaar in het artikel? Waarom niet gekozen voor de Duitstalige varianten?
De noot Die hebben elk een artikel op de Engelstalige Wikipedia (zie links hiervoor), maar vooralsnog heeft geen ervan een interwiki-link naar deze Nederlandstalige Wikipedia. is gewoon vreemd. We gaan geen beschrijving geven van wat er wel of niet op een anderstalige wiki staat en wat er hier nog ontbreekt. Sowieso heeft het nul eeuwigheidswaarde, want als morgen iemand begint de rode linkjes op te lossen, klopt die noot al niet meer. De hele opmerking komt me ook meer over als een verzuchting dan dat het inhoudelijk iets toevoegt.

Alles bij elkaar doet het artikel me dus eerder voorkomen alsof deze is bedoeld voor een specifieke doelgroep, zoals studenten, die al wat context weten en er met een bepaalde instelling voor gaan zitten. Voor een algemeen publiek echter is het een vrij onlogisch en ontoegankelijk artikel. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 08:01 (CEST)[reageren]

Wellicht is het beter om dit artikel – voor zover enigszins geschikt – in de huidige vorm om te werken tot een eigen artikel Bedrijfsvorm. (N.B. Dat laatste lijkt nu ingevuld maar is alleen een rd naar Rechtsvorm, maar dat lijkt me ook al onjuist; die laatste term is immers veel breder. De Wikischim (overleg) 4 jul 2024 10:26 (CEST)[reageren]

Lijkt me een goede suggestie. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 11:12 (CEST)[reageren]

Rechtsvorm gaat wel grotendeels over bedrijfsvormen. Wil je die daar dan uithalen? Dan blijft er van rechtsvorm weer zo weinig over.

LeeGer

4 jul 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Nee, "bedrijfsvorm" is veel algemener dan waar het genomineerde artikel over gaat. Het artikel gaat over publieke bedrijven (en:Public company) enerzijds versus particuliere bedrijven (en:Private company) anderzijds. Waarvan de varianten met beperkte aansprakelijkheid lijken op onze rechtspersonen nv en bv. Ik heb als auteur van het artikel op deze projectpagina uitgebreid toelichting gegeven daarover, maar vooralsnog (b)lijkt nog steeds niemand die hier bijgedragen heeft het verschil – noch het artikel – te begrijpen. Ik heb mezelf vanzelfsprekend de vraag gesteld of ik dan de hand in eigen boezem moet gaan steken, maar mijns inziens heb ik zowel hier als in het artikel goed genoeg uitleg gegeven. Beter zou zijn als iemand anders zich in de materie zou verdiepen totdat het kwartje valt, zodat echt beoordeeld kan worden de zin of onzin van het artikel verbeteren/herschrijven. Talky Muser (overleg) 7 jul 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Je kunt wel zeggen dat je naar jouw mening goed genoeg uitleg gegeven hebt maar met je eigen conclusie dat nog steeds niemand het artikel begrijpt spreek je jezelf tegen. Dat niemand het artikel begrijpt maakt het ook ongeschikt voor Wikipedia.

LeeGer

7 jul 2024 16:44 (CEST)[reageren]

Als ik het goed begrijp is het voornaamste verschil dat de ene beursgenoteerd is en de andere niet. Dat moet dan in de inleiding.

Het verschil tussen Angelsaksische en continentaal-Europese bedrijfsvormen kan dan later aan de orde komen of het kan behandeld worden in een artikel Angelsaksische en continentaal-Europese bedrijfsvormen.

Het mogelijke misverstand over publieke bedrijven versus publiekrecht, publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties en de publieke sector mag wel benoemd worden, maar niet zo prominent in de tweede alinea. In principe behandelen we eerst wat iets wél is (positieve afbakening), en dat komt totaal niet naar voren in de oppervlakkig geschreven eerste alinea.

Ook de beginzin Diverse landen buiten de Benelux, … is negatief afgebakend, logischer is om de landen of conglomeraten zoals de EU te noemen waar het continentaal-Europese stelsel wél geldt. De formulering diverse landen helpt de lezer niet verder.

Verder vermijden we aannames over de lezer en diens kennis en vermoedens; een zin als Hoewel de namen wellicht zodanig doen vermoeden, … is dus niet geschikt. Die past in een interactieve onderwijssetting, maar encyclopedische artikelen zijn niet in de eerste plaats educatief bedoeld en ze zijn zeker niet interactief.

Mogelijke verbeterpunten zijn:

Positieve afbakening in plaats van negatieve.
Duidelijkere en meer uitgebreide verbindingsteksten.
Betere geografische afbakening van het onderwerp.
Herschikking om de belangrijkste zaken in de inleiding te krijgen.

→bertux 7 jul 2024 16:45 (CEST)[reageren]

Ook zinvol zou iets meer informatie over de unlimited company zijn.

LeeGer

7 jul 2024 17:06 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Dit kan zo niet. Allemaal interwiki-links in de tekst, een link naar Help:Gebruik van interwiki-links in de tekst... ErikvanB (overleg) 9 jul 2024 06:28 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd. Onduidelijke demarcatie, onlogische opbouw en niet-encyclopedische vorm. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2024 07:54 (CEST)[reageren]

Geschiedenis van WZK Wase Waterpolo

WIU - onleesbare tekstbrij (dump) - vis → )°///< ← overleg 3 jul 2024 17:31 (CEST)[reageren]

Je voelt je in dit artikel dus niet als een vis in het water. (Sorry, kon het niet laten. 😁)

Maar eens met de nominatie. In de huidige vorm

Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 jul 2024 17:41 (CEST)[reageren]

leuke woordspeling, ook wat het onderwerp betreft :-) vis → )°///< ← overleg 3 jul 2024 18:46 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Bronloze vrijwel onleesbare lap tekst in niet-neutrale vorm. Zeer WIU, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2024 07:59 (CEST)[reageren]

Wero (betaaldienst)

"overbodige doorverwijzing" Gebruiker @Verdel plaatste hier een nuweg. Ik betwist dit en wil liever hier vooraf overleg.--DovaModaal (overleg) 3 jul 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Deze doorverwijzing is nuttig, nodig en Wikipedia heeft juist voor dit doel de mogelijkheid van doorverwijzing voorzien.

Wero is gisteren van start gegaan in Duitsland, deze maand nog in België en is de geplande vervanger van IDEAL, Payconiq en al die andere landgebonden digitale portemonnees in Europa. Eind deze maand zijn er dus hordes onwetende informatiezoekers die willen weten wat dit is, en verdienen om dit vlot terug te vinden. DovaModaal (overleg) 3 jul 2024 19:39 (CEST)[reageren]

Aan de ene kant ben ik het met je argumenten eens, maar aan de andere kant: eigenlijk verdient het onderwerp een eigen artikel en dan nodigt een rood linkje meer uit om te schrijven dan een blauw/geel linkje dat een doorverwijzing is. Mondo (overleg) 3 jul 2024 21:48 (CEST)[reageren]

Ik snap nu je reden voor doorverwijzen en was in de veronderstelling dat je alternatieve namen op een doorverwijspagina wilde doorlinken naar het European Payments Initiative. Het verschil tussen het EPI en Wero is me niet helemaal duidelijk. Misschien kun je een kopje op de EPI-pagina aanmaken en vervolgens Wero (betaaldienst) doorlinken naar dat kopje? Of wat Mondo aangeeft mogelijk een eigen pagina opstellen over de betaaldienst. Als dit in de toekomst zal groeien dan lijkt me dit geen verkeerd plan. Verdel (overleg) 4 jul 2024 10:43 (CEST)[reageren]

Zoals je suggereerde heb ik een subkop Wero aangemaakt, en de doorverwijzing rechtstreeks naar daar.

Ik denk dat het voor ons verstandigst is alles duidelijk uit te leggen op één pagina, en pas later op te splitsen als duidelijk wordt wat er precies onder de merknaam Wero/wero valt. Ik wil dit best opvolgen. DovaModaal (overleg) 16 jul 2024 20:39 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het doelartikel legt uit wat Wero is, dus voor de lezer is de RD handig. RD behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 08:47 (CEST) [reageren]

François Joseph Verhaegen

NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen klopt, Gebruiker:Rode Boekje. Daarom Franse vertaalsjabloon toegevoegd want deze tekst kwam letterlijk uit Franse wikipedia + boek Univ.Pers Leuven toegevoegd over actie tegen pauselijke encycliek Mirari Vos + hij was in clubje juristen tegen Willem I der Nederlanden + was vrijmetselaar + was ondervoorzitter provincieraad van Brabant en dus politiek actieve advocaat. Philemonbaucis (overleg) 3 jul 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Relevantie blijkt nu niet uit de inhoud. Lid zijn van een clubje maakt een advocaat niet relevant. Politieke activiteiten wellicht wel maar die worden in het artikel niet beschreven. Eventueel belangwekkend werk als advocaat ook niet.

LeeGer

4 jul 2024 09:07 (CEST)[reageren]

Zojuist even de bron gelezen en ook daaruit blijkt geen relevantie. Geen beschrijving over deze Verhaegen. Hij komt e alleen in voor omdat hij familie is van. Zijn naam wordt slechts een enkele keer genoemd.

LeeGer

4 jul 2024 12:40 (CEST)[reageren]

Wordt de aanmaker niet meer verwittigd van deze nominatie op diens overlegpagina? Johanraymond (overleg) 4 jul 2024 18:51 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Een gevalletje twijfel. Als ik het artikel lees (mee aangevuld met de informatie van de Franstalige Wikipedia), denk ik wel dat de persoon op zich wel relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Dat is op zich echter geen criterium: de relevantie (veelal door significante verwezenlijkingen) moet uit het artikel en het daarin gebruikte bronnenmateriaal blijken. Dat is hier (helaas) niet het geval. Daarom zal ik het artikel verwijderen. Ik zal uitleg geven aan de aanmaker (vooral rond het gebruik van bronnen...) en deze meegeven dat er meer bronnen noodzakelijk zouden zijn en dat de realisaties van het individu (bijvoorbeeld als lid van de vereniging) besproken zouden moeten worden. Daniuu (overleg) 17 jul 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Pierre Sanfourche-Laporte

NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:11 (CEST)[reageren]

De genoemde bronnen dekken ook de tekst niet, die eerder een vertaling lijkt van een anderstalige WP (de Franse?). Ik zie alvast twee verschilpunten met de tekst op FR WP: plaats van overlijden en nationaliteit. Goede bronnen zijn ook op dit punt dus gewenst. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:25 (CEST)[reageren]

Hier is wel een bruikbare bron. Hij heeft blijkbaar enkele juridische tijdschriften uitgegeven en lijkt dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:33 (CEST)[reageren]

Wordt de aanmaker niet meer verwittigd van deze nominatie op diens overlegpagina? Johanraymond (overleg) 4 jul 2024 18:51 (CEST)[reageren]

Ongeacht of dat zo is wordt het beleefd gevonden als de nominator dat zelf doet →bertux 4 jul 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Verder aangevuld. Hij lijkt me E-waardig. Johanraymond (overleg) 4 jul 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: deze jurist heeft kennelijk enige impact gemaakt want komt in diverse bronnen terug. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 09:09 (CEST) [reageren]

Antoine Bemelmans

NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bij een advocaat kunnen belangrijke of roemruchte zaken reden zijn voor encyclopedische relevantie maar er wordt geen enkele zaak zelfs maar genoemd, laat staan beschreven. Verder wijs ik op de tekst "Waarschijnlijk is hun vader Antoine Bemelmans te identificeren met de gelijknamige professor van de Rijksuniversiteit Leuven." Er is een aanzienlijke kans dat de schrijver dit heeft verzonnen, niet op basis van bronnen maar puur op gelijkenis van een naam. Dat zou niet zijn eerste keer zijn.

LeeGer

4 jul 2024 09:00 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: met enige moeite valt zijn bestaan te verifiëren, maar verder dan een zijdelingse vermelding her en der lijkt het niet te komen. Uit de tekst zelf blijkt ook al nergens enige relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 09:00 (CEST) [reageren]

Wikimedia Incubator

Over Wikimedia Incubator zijn geen externe bronnen te vinden, die de incubator meer dan triviaal beschrijven. Er is zelfs nagenoeg niets te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma ongeschikt, want nE. Dit is iets om achter de schermen te behandelen, zodat Wikipedianen er - indien nuttig - gebruik van gaan maken. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:12 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Voor verwijderen - eens met nominator. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 22:13 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen. Ik ben dit artikeltje achttien jaar geleden begonnen toen de Incubator nog een heel nieuw fenomeen was. Nu geef ik ruiterlijk toe dat het geen bijster encyclopedisch onderwerp is, al levert een vluchtige zoektocht op het Internet best wel een paar aardige bronnen op. Mijn probleem is eerder dat dit artikeltje deel uitmaakt van een heel cluster, waaronder alleen al 69 verschillende taalversies van Wikipedia. Bijna geen enkele daarvan doet aan bronvermelding en in de meeste gevallen staat er ook niet veel in waar een bron voor nodig zou zijn. Zou het, in plaats van er nu één of twee uit te pikken, niet veel beter zijn om het hele zaakje in één keer aan te pakken? En misschien is in zo'n geval verplaatsing naar de Wikipedianaamruimte wel een betere oplossing dan botweg verwijderen?
Ten tweede zijn er meer dan 250 pagina's die naar dit artikel linken, in de meeste gevallen via een sjabloon dat naar de testversie in een bepaalde taal verwijst (net als bij grotere talen een sjabloon naar de Wikipedia-editie in die taal verwijst). Aangezien niet iedereen direct zal weten wat de Incubator is, lijkt het me geen overbodige luxe als men dit kan opzoeken, al kan dat natuurlijk ook via een link naar de Wikipedia-naamruimte. IJzeren Jan 5 jul 2024 00:48 (CEST)[reageren]
Verplaatsen naar de Wikipedia-naamruimte lijkt me een uitstekend idee! Vinvlugt (overleg) 5 jul 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Als er aardige externe bronnen zijn, voeg ze dan graag aan het artikel toe. Een heel cluster, een massanominatie dus, stuit meestal op weerstand. Vandaar de keuze voor slechts deze twee lemma's. Ieder artikel moet ook de kans krijgen opgeknapt te worden en dat is bij een massanominatie nauwelijks het geval. 87.211.188.37 9 jul 2024 10:08 (CEST)[reageren]

Bronnen dienen om eventuele twijfelachtige of anderszins discutabele inhoud verifieerbaar te maken, niet om aan te tonen dat een artikel bestaansrecht heeft. Bovendien vind ik het eerlijk gezegd onzinnig om achttien jaar na dato "bronnen" te gaan aanvoeren die nog niet eens bestonden toen het artikel werd geschreven. Ik wil ook niet beweren dat een massanominatie nu de ideale oplossing is: ik zou het logischer vinden om eens te bespreken hoe we met dit hele cluster moeten omgaan. Verplaatsen naar de Wikipedia-naamruimte zou een optie kunnen zijn, maar misschien zou het nog beter zijn om de hele boel onder te brengen in een Lijst van Wikimediaprojecten of desnoods onder Wikimedia. En de schamele informatie over al die taalversies zouden bijvoorbeeld prima kunnen worden overgeheveld naar Lijst van Wikipedia's (en in sommige gevallen ook naar het artikel over de betreffende taal, zoals ikzelf bijvoorbeeld in het geval van Volapük heb gedaan).

IJzeren Jan 16 jul 2024 01:20 (CEST)[reageren]

Als bronnen destijds niet bestonden, had het hele artikel destijds ook niet aangemaakt moeten worden. Overigens geven bronnen wel degelijk de relevantie aan, en dat is ook in een recente peiling bevestigd. Het artikel komt nu veel te veel over als de slager die zijn eigen vlees keurt: alles wat wij doen als website, is supergeschikt voor een artikel. Voor andere software leggen we lat echt wel wat hoger. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 05:59 (CEST)[reageren]

Ieder artikel is op bronnen gebaseerd, anders is het onderwerp uit de duim gezogen en daar is hier geen sprake van. Het probleem is in de eerste plaats dat er in dit artikel de bronnen niet vermeld zijn waarop het gebaseerd is. Helaas hebben we geen verplichte bronvermelding, maar dat probleem speelt op heel veel meer artikelen. Het tweede probleem dat speelt is dat een deel van de bronnen terug te vinden is op wiki's, nou net het type wat we liever niet gebruiken in artikelen. Het derde probleem dat ik zie is dat we zo ontzettend moeilijk doen omdat dit een onderwerp is uit onze eigen organisatie en daarbinnen wel een stiefkindje is. Juist omdat er soms gedacht wordt dat het keuren van het eigen vlees een probleem is, wordt er juist extra kritisch (lees: sceptisch) naar dit soort onderwerpen gekeken (er zijn genoeg andere onderwerpen waar de norm nog veel lager ligt dan met dit onderwerp). Voor het Nederlandse media is Incubator niet echt van belang omdat we voor Nederlandstalige wiki's niet van Incubator gebruik hoefden te maken, omdat de Nederlandstalige wiki's destijds vrijwel meteen aangemaakt werden. Voor andere talen in de wereld is Incubator van cruciaal belang geweest voor het ontstaan van die taalversies. Er worden bv nog steeds taalversies van Wikipedia aangemaakt op basis van Incubator, waarbij het aantal sprekers van die taal in de miljoenen ligt!! Geen kleine talen dus. Ongetwijfeld zal er volop media-aandacht voor Incubator in media van die talen zijn geweest. Is er naar die bronnen gezocht: zeer waarschijnlijk niet. Dus zijn er bronnen te vinden: absoluut zeker. Romaine (overleg) 16 jul 2024 16:26 (CEST)[reageren]

Het is natuurlijk ook wel erg makkelijk om de afwezigheid van bronmaterieel weg te wuiven met 'ze zijn er vast wel'. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 16:49 (CEST)[reageren]

Als het aan mij lag hadden we jaren geleden reeds de verplichting ingevoerd dat bronnen vermeld/toegevoegd dienen te worden, maar dat wil men niet. (En dan heb ik het nog niet gehad over de ontbrekende bronnen met terugwerkende kracht.) Er kan daarom niet gesteld worden dat het ontbreken van bronnen in een artikel reden is om een artikel te nomineren voor verwijdering en dat is hier wel gebeurd. Ik ben in het verleden bronnen tegengekomen die over Incubator gingen en daarom staat de hele onderbouwing van de nominator op losse schroeven en is duidelijk dat die zich niet verdiept heeft in het onderwerp. We leven in een maatschappij waarbij iedereen over alles denkt een mening te kunnen hebben, ook al is die mening op de grootst mogelijke onzin en vooroordelen gebaseerd. Wikimedia Incubator is een platform dat net als Wikipedia gericht is op het grote publiek in die talen waarin het de kraamkamer voor is. Als nu anno 2024 in het Nederlands een taalversie opgezet zou worden in Incubator (omdat die nog niet bestond), terwijl de Engelstalige Wikipedia al 20+ jaar bestaat en een van de grootste platformen ter wereld is, dan zou dat in de Nederlandse media nieuws zijn geweest waaraan volop aandacht wordt besteed. Evenzo is dat iets wat in het nieuws komt als in exotische talen een taalversie begint. Maar nog niemand heeft de moeite genomen om hier werk van te maken en het artikel te verbeteren, ik denk vanwege desinteresse, dat is de kern van het probleem. Romaine (overleg) 16 jul 2024 17:56 (CEST)[reageren]

IJzeren Jan stelt hierboven dat er geen bronnen kunnen worden toegevoegd, simpelweg omdat die tijdens het schrijven van het lemma niet bestonden. Daar kan ik dan slechts uit opmaken dat er destijds geen bronmateriaal was, anders dan Incubator zelf. Of begrijp ik het verkeerd?

En ik hoop dat Leo de Beo een serieuze zoektocht naar bronnen heeft gedaan alvorens dit te nomineren. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 18:03 (CEST)[reageren]

Hoe kom je erbij dat ik geen bronnen zou hebben gebruikt, dat schrijf ik toch nergens? Natuurlijk heb ik bronnen gebruikt, waar zou zo'n artikel anders vandaan komen? Ik zou achttien jaar na dato alleen echt niet meer weten wat dat geweest is. Wat ik hooguit zou kunnen doen, is referenties plaatsen naar boeken of artikelen die bevestigen wat er in het artikel staat. Die referenties zijn er trouwens wel degelijk: een paar bruikbare en verder nog een redelijk aantal die betrekking hebben op specifieke talen. Ik zal kijken of het me morgen lukt om iets toe te voegen.

IJzeren Jan 17 jul 2024 01:32 (CEST)[reageren]

Ik had je toelichting verkeerd begrepen. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 08:46 (CEST)[reageren]

"Ik ben in het verleden bronnen tegengekomen die over Incubator gingen en daarom staat de hele onderbouwing van de nominator op losse schroeven en is duidelijk dat die zich niet verdiept heeft in het onderwerp". @Romaine: Een simpele Google-zoektocht levert niets op. In plaats van roepen dat de nominator zich niet heeft verdiept in het onderwerp, zou je ook een poging kunnen doen om die door jou ooit tegengekomen bronnen op te snorren. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2024 13:45 (CEST)[reageren]

Wacht even, de nominator verdiept zich niet en ik moet dat gaan oplossen??? Dat is de omgekeerde wereld. Ik wijs hierboven erop dat de motivatie van de nominator niet klopt. De kwaliteit van "simpele" zoekopdrachten is doorgaans onvoldoende om datgene te vinden waar men naar op zoek is en al helemaal als je naar informatie op zoek bent in vreemde talen. Regelmatig mee te maken gehad: ik zoek op enkele begrippen en kan niks met Google vinden, voeg ik een jaartal toe dan vindt Google opeens wel bronnen. Jaarlijks geef ik als gastdocent meerdere keren gastlessen aan studenten over hoe zij een artikel dienen te schrijven op Wikipedia. Heel vaak wordt er dan geroepen door studenten dat ze met een simpele zoekopdracht niks konden vinden. Om die reden verzorgt de universiteit met regelmaat extra colleges voor studenten in hoe zij informatie kunnen zoeken met als gevolg dat die zelfde studenten opeens wel bronnen kunnen vinden. En dan hier deze casus, je vraagt mij op vele uren werk te steken om de diverse bronnen te gaan terug te vinden omdat de nominator geen poot heeft uitgestoken, sorry, ik ben nu met iets anders bezig en half op vakantie en heb geen tijd voor andere dingen. Romaine (overleg) 17 jul 2024 14:16 (CEST)[reageren]

Je blijft jouw mening dat de nominator zich niet in de materie verdiept heeft als feit presenteren. Ik kan ook geen bronnen vinden, ik ben benieuwd naar hoe jij die wel weet te vinden. Of kost dat vele uren werk? En zo ja, mag je dat van de nominator verwachten, of hoort de schrijver van een artikel gewoon de E-waardigheid aan te tonen door zijn of haar bronnen te vermelden? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2024 15:17 (CEST)[reageren]

Ik kan ook geen onafhankelijke bronnen vinden van enig gezag over dit onderwerp. Dus voor diegenen die zeggen dat deze er zeker wel zijn, enlighten me. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Nou, mij heeft het nauwelijks meer dan een minuut gekost om er een paar te vinden. Ik heb het artikeltje aangepast. Overigens vond ik ook nog 33 verwijzingen naar de Incubator op Google Scholar.

IJzeren Jan 17 jul 2024 19:48 (CEST)[reageren]

Tsja, geen van de voetnoten mét link is secundair en de vermelding in Ayers (2008), precies drie regels die eigenlijk niets meer zeggen dat de incubator de testomgeving voor nieuwe talen is, in een boek van ruim vijfhonderd pagina's over hoe Wikipedia werkt, zegt wat mij betreft precies alles over de encyclopedische relevantie van dit project. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2024 20:04 (CEST)[reageren]

Het was me niet opgevallen dat bronnen zonder link niet meetellen. Enfin, dat is nu ook verholpen. Trouwens, dit zijn heus niet de enige voorbeelden die ik heb gevonden, maar andere zouden weinig of niets hebben toegevoegd (en ik vind het nog steeds onzin om "bronnen" te vermelden die als enig doel hebben hun bestaan te bewijzen). Zo is er van alles te vinden binnen de context van specifieke talen, alleen lijkt het me onzin om die te vermelden in een algemeen stukje over de Incubator. Hoe dan ook, ik heb nergens beweerd dat de bronnen ons om de oren vliegen. Wat ik heb willen aantonen is dat er in onafhankelijke bronnen genoeg te vinden is om er een redelijk stukje over te schrijven. En dat is heel wat meer dan kan worden gezegd over het gemiddelde stukje over tv-series, voetbalclubs en dergelijke.

IJzeren Jan 17 jul 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Bronnen zonder link tellen wel mee hoor, maar als de inhoudelijke waarde daarvan gelijk is aan de bronnen die zijn toegevoegd die wél inzichtelijk zijn doet de kwaliteit me vrezen. Je hebt inderdaad nergens beweerd dat de bronnen ons om de oren vliegen, maar tot op heden is zie ik geen enkele bron van enig gezag – een journalistiek medium bijvoorbeeld – die met enige overtuiging meer dan zijdelings iets over dit programma te melden heeft. Daarmee zal het artikel qua verificatie allemaal vast in orde zijn, maar vind ik het qua relevantie allemaal vrij marginaal eerlijk gezegd. Maar goed, ik zal de afhandeling aan een andere moderator laten. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2024 22:34 (CEST)[reageren]

Dit valt helaas niet te bekijken, maar lijkt wel specifiek dit stukje software te bespreken. Hoe diepgaand het is, valt niet te zeggen natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Lijkt mij niet echt specifiek. Gezien de preview kopieert men van en.wikipedia. -- 87.211.188.37 18 jul 2024 12:42 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Op EN:WB zie ik geen artikel over Incubator. Alleen een korte vermelding in het algemene Wikipedia-artikel. Mondo (overleg) 18 jul 2024 13:32 (CEST)[reageren]

Meta-Wiki

Over Meta zijn geen/nauwelijks externe bronnen te vinden. Een externe bron die Meta meer dan triviaal noemt wordt niet gebruikt voor het artikel en is volgens mij ook niet te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma nE te noemen. Graag ook verwijderen. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:22 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Voor verwijderen - eens met nominator. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 22:13 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen - zie mijn argumentie hierboven. Er staan een heleboel artikelen over het Wikipedia/Wikimedia-universum en het lijkt me ongewenst om er een paar te gaan verwijderen met een argument dat voor zeker 90% van de rest al evenzeer opgaat. Mij lijkt het zinvoller om het hele zaakje in één keer te bespreken. IJzeren Jan 5 jul 2024 00:54 (CEST)[reageren]
Er zijn ongetwijfeld onafhankelijke bronnen in de voorbije 20 jaar te vinden die dieper ingaan op Meta-Wiki, want dit platform is een belangrijk hulpmiddel voor de Wikimedia-beweging. Wij zien het als een wiki waar we af en toe eens langskomen, maar als centraal platform van de Wikimedia-beweging is ze een factor van belang. Op nl-wiki is er veel schroom om van dit en andere Wikimedia-onderwerpen serieus werk te besteden (lees: bevooroordeeld), maar kritiek erop hebben is altijd lekker makkelijk. Er zijn duizenden artikelen op nl-wiki waarin er geen bron gelinkt staat die het onderwerp meer dan triviaal beschrijft en er geldt op nl-wiki ook geen eis dat die opgegeven dienen te worden. Er zijn absoluut zeker bronnen te vinden over dit platform, er is gewoon geen moeite genomen om er serieus naar op zoek te gaan. Romaine (overleg) 16 jul 2024 16:32 (CEST)[reageren]
Ik heb hier even over moeten nadenken, maar ben nu toch Tegen verwijderen, per m.n. de argumentatie van Romaine die ik redelijk steekhoudend vind. Het argument van IJzeren Jan dat je anders een soort van "kaartenhuis-effect" creëert aangezien het hier ook weer om een hele reeks artikelen (zie de hele Categorie:Wikimedia) gaat, lijkt me hier ook best van toepassing. (N.B. Deze tegenstem telt dus in feite ook voor de nominatie meteen hierboven.) De Wikischim (overleg) 16 jul 2024 17:00 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij de reeds helder uiteengezette punten van @Romaine. Mondo (overleg) 16 jul 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Een lastige nominatie. Leo heeft zeker een punt als gesteld wordt dat dit artikel momenteel bronloos is (en dit het bewijs van relevantie niet meteen ten goede komt). Ik heb wat rondgezocht en heb een aantal bronnen kunnen vinden (inclusief studies die metawiki aanhaalden als voorbeeld of, in mindere mate, als bron gebruikten). Dit onderwerp is met andere woorden voldoende relevant om behouden te blijven (vooral omdat de concrete meerwaarde... besproken wordt in het artikel). Artikel behouden. Daniuu (overleg) 17 jul 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Wikifuncties

Over Wikifuncties zijn geen externe bronnen te vinden, die dit project meer dan triviaal beschrijven. Er is zelfs nagenoeg niets te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma ongeschikt, want nE. -- 87.211.188.37 3 jul 2024 21:19 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was ingetrokken door nominator. Mbch331 (overleg) 4 jul 2024 07:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Monovoorvork

Woordenboekdefinitie. Term lijkt wel te bestaan, ondanks dat er geen 'vork' is. Ik vermoed dat invoegen op voorvork de beste optie is, maar ik kan niet heel veel vinden over deze vorm van wielophanging. Sum ^?urai8^? 8 jul 2024 01:29 (CEST)[reageren]

Google levert geen relevante hits op. Wat mij betreft kan dit wel weg. Harmendewind (overleg) 14 jul 2024 21:05 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2024 05:44 (CEST) [reageren]

Huang Xianfan

weg - Dit lijkt me weer een van de beruchte promoartikelen, die ik me nog goed herinner. Rond 2009 was er een heel stel Chinese sokken die promo maakten voor de Zhuangstudie (of "Zhuang Studie") en de grondlegger Huang Xianfan. Bij ons waren dat (onder meer) de accounts Gekoze en Henlebury. - Hier en daar is meer info te vinden. - Ons artikel is een vertaling van het Engelse artikel, dat eveneens door een geblokkeerd IP-adres, eveneens in 2009 is aangemaakt. Het Duitse artikel: ook door een one-issue-account in 2009 aangemaakt, net als de:Zhuangologie (=Zhuangstudie). Heb niet alle interwiki's nagetrokken, maar is het niet vreemd dat er 170 interwiki's bestaan over een persoon waarvan waarschijnlijk weinigen in de respectievelijke landen ooit gehoord hebben? Ja, Huang Xianfan heeft veel boeken en artikelen geschreven, maar dat was in 2009 ook al zo. De aanmaker van ons artikel treft geen blaam, die heeft gewoon het Engelse artikel vertaald. ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 04:23 (CEST)[reageren]

Duidelijke geschiedenis omtrent dit artikel en verwante artikelen, maar ik begrijp nog niet helemaal wat de reden van nominatie van dit artikel dan is. Zou je dat nog iets kunnen verduidelijken? 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 12:13 (CEST)[reageren]

Het gebruik van de woorden "beruchte promoartikelen" is volledig ongegrond en slechts uw persoonlijke mening. Zulke sterke beweringen zonder enige onderbouwing zijn niet constructief voor een objectieve beoordeling van het artikel. Laten we ons richten op de inhoud en feiten, in plaats van ongefundeerde labels te gebruiken.Laten we ons richten op objectieve criteria voor inclusie in Wikipedia. De persoon in kwestie heeft al pagina's in 169 taalversies van Wikipedia (exclusief Nederlands), en het lemma "Zhuang Studie" komt voor in 50 taalversies. Deze wijdverspreide aanwezigheid suggereert een aanzienlijke encyclopedische waarde. Het is belangrijk om persoonlijke meningen te onderscheiden van feitelijke beoordelingscriteria. Uw standpunt lijkt af te wijken van de algemene consensus in de internationale Wikipedia-gemeenschap. Mogelijk zijn er culturele of taalbarrières die uw perspectief beïnvloeden.Ik stel voor dat we de inhoud van het artikel objectief beoordelen op basis van betrouwbare bronnen en de algemene richtlijnen van Wikipedia, in plaats van ons te laten leiden door persoonlijke interpretaties of vooroordelen.加藤和田 (overleg) 8 jul 2024 16:11 (CEST)[reageren]

Waar komt u nou opeens vandaan? ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 17:08 (CEST)[reageren]

Op enwiki werd gezegd: "How this article gets more interwiki links than Mao Zedong is beyond my imagination" en "it's definitely cross-wiki spamming".

De artikelen in de talen af, ak, ang, bar, bcl, ca, cdo, da, de, en, es, fi, fr, fy, it, la, li, mt, nl, pl, pt, ru en sv werden destijds allemaal aangemaakt door one-issue-accounts.

Commentaar op de Engelstalige Wikipedia luidde: "Almost all the articles about Huang Xianfan are of dubious notability. His major work (according to those articles) General History of the Zhuang was not collected even by the National Library of China" (mijn onderstreping). Het wekt dan ook geen verbazing dat ook het artikel en:General History of the Zhuang weer is aangemaakt door een one-issue-account.

"Internationaal gerenommeerd etnoloog", lees ik in zowel deze als deze bron. Waaruit blijkt die internationale gerenommeerdheid?

Een van de andere artikelen ter promotie van Huang Xianfan was en:Huang group, waarover gezegd werd: "There is no reliable sources that support the group's existence on search on the entire edu.cn domain (search 黄现璠+"黄派") for Google, Bing and Baidu. Besides, there is no Google Book or scholar results for the academic group." Nog een ander gerelateerd artikel was bijvoorbeeld "Bagui School", op de Chinese wiki verwijderd als reclame.

Vind je het gek dat ik dan sceptisch ben geworden?

Afgezien van het ophemelen van Huang Xianfan, werden de artikelen geplaagd door onbetrouwbare en ongerelateerde links en forumlinks. Bij ons zie ik er geen een. Ik zie wel dat er een standbeeld schijnt te zijn voor meneer Huang Xianfan. Laten we nu eerst gewoon eens gezaghebbende bronnen toevoegen waaruit zijn ongekende internationale gerenommeerdheid blijkt. Over hem bestaan nog steeds meer wiki-artikelen dan over Mao Zedong! ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 17:03 (CEST)[reageren]

> Vind je het gek dat ik dan sceptisch ben geworden?

Nee hoor, dat vind ik niet gek. Het was me alleen niet helemaal duidelijk wat nu precies de motivatie voor het nomineren van dit specifieke artikel was, maar door je aanvulling in deze reactie begrijp ik het nu. Bedankt daarvoor! 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 17:21 (CEST)[reageren]

> Ik maak me zorgen over uw handelswijze rondom het artikel over Huang Xianfan. Dat u dit artikel 15 jaar geleden heeft verwijderd en nu opnieuw probeert te verwijderen, suggereert een gebrek aan objectiviteit en rechtvaardigheid.Uw typering van de actieve bijdragen aan het artikel als "beruchte promoartikelen" is niet alleen ongegrond, maar getuigt ook van een misvatting van de kernwaarden van Wikipedia. Wikipedia moedigt gebruikers juist aan om actief kennis te delen, niet om het verspreiden van informatie te beperken.De reden die u aanvoert, namelijk dat er in meer taalversies van Wikipedia een artikel over Huang Xianfan staat dan over Mao Zedong, is zowel onlogisch als inconsistent met de verwijderingscriteria van Wikipedia. Dit lijkt eerder gebaseerd op persoonlijke vooringenomenheid dan op objectieve feiten.Ik hoop oprecht dat u bereid bent uw standpunt te heroverwegen en een meer open en inclusieve houding wilt aannemen ten aanzien van dit artikel. Laten we samen de status van Wikipedia als een vrij en open kennisplatform beschermen.加藤和田 (overleg) 9 jul 2024 04:00 (CEST)[reageren]

Zowel het taalgebruik als de framing van het onderwerp komen niet erg handig of zelfs begrijpelijk over. Dit zal er ten dele uit voortkomen dat Jiateng en Tian niet de Nederlandse moedertaal hebben. De beschrijving kan dus beter.

De voorgeschiedenis even daar gelaten, toont de tekst voldoende aan dat het onderwerp relevant is voor opname (tenzij de feiten niet zouden kloppen maar er is weinig aanleiding daaraan te twijfelen). Woudloper _overleg 9 jul 2024 05:02 (CEST)[reageren]

Als ik als de persoon die het lemma aanmaakte in 2023, even mag toevoegen: Mijn motivatie toen was louter gebaseerd op het aanmaken van een aantal lemma's die in vele andere taalversies van Wikipedia bestonden, waarbij ik lemma's aanmaakte van Wikipedia:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands. Zoals aangegeven in de bronvermelding, was mijn aanmaak louter een poging tot vertaling van het Engelstalige lemma met aanname van de in die taalversie opgegeven (uitvoerige) bronvermelding. Maar voor alle duidelijkheid: als het lemma op die vele taalversies inderdaad een resultaat is van cross-wiki spamming, dan is voorkomen in Wikipedia:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands natuurlijk de slechtst mogelijke basis geweest om het lemma her aan te maken. Misschien is uit voorzorg het lemma verwijderen omwille van twijfelachtige bronnen wel te verdedigen. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 9 jul 2024 10:32 (CEST)[reageren]

De huidige Engelstalige pagina is nogal uitgebreid. Is dat goed teken? Ik heb zelf het idee van niet, het dwaalt teveel uit over van alles en nog wat. Wat er een beetje mist is de kernzaken. De persoon is regionale 'held' zo lijkt het. Hij heeft veel gedaan, zoals zich in de politiek gemengd, was onder meer in het ministerie van buitenlandse zaken actief en werkte mee aan het herschrijven van de geschiedenis. Hij werd ook geroyeerd door de partij. Paar jaar voor zijn dood werd hij in ere hersteld.

Het probleem is om echt aan te tonen dat deze persoon er doet uitspringen om op genomen te worden in een algemene encyclopedie. De bronnen op de Engelstalige pagina zijn veelal nogal betrokken bij het onderwerp zelf, zoals de publicaties door de universiteit waar hij werkte en forums. Diverse wel iets meer onafhankelijke bronnen zoals de BBC gaan dan weer niet over de persoon Huang Xianfan zelf. De publicaties bij/via de universiteit zijn ook lastig te behoordelen op hoeveel tekst eraan hem wordt besteed en hoe onafhankelijk het is vanuit het buitenland, buiten China zelf dus. Dat maakt de informatie lastig te controleren.

cuaes.org geeft best een goed overzicht van hem, en toch is ook die wat gekleurd. Op die website wordt het boek dat hier op de Nederlandstalige pagina prominent staat niet eens genoemd. Dat boek kwam ook jaren na zijn overleden uit. Zoals ik het begreep was zijn scriptie ervoor bijna klaar voor zijn dood en is het afgerond door andere. Er ontbreekt onderbouwing dat dit zijn belangrijkste werk is en welke invloed het heeft gehad. Het geeft te kennen inderdaad dat het niet was opgenomen in de nationale collectie.

De bewering 'Huang wordt beschouwd als een van de grondleggers van de moderne Chinese etnologie.' dient te worden onderbouwd met een goede bron. Of moet worden aangehaald dat dit op de sokkel van het standbeeld staat, wat dus niet echt de meest ideale bron is uiteraard. Ik twijfel toch sterk aan de relevantie voor opname in de encyclopedie, in ieder geval controleerbare relevantie. Buggymam (overleg) 10 jul 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Goede bronnen zullen ongetwijfeld bestaan, maar meestal in het Chinees geschreven zijn. Alle onderwerpen over Chinese politiek vanaf 1949 zijn zeer lastig te beschrijven omdat er in de Chinese publieke sfeer en academia geen vrijheid van meningsuiting is. Onwelgevallige informatie wordt steevast geweerd. Maar dat betekent niet dat objectieve bronnen niet bestaan of dat het onmogelijk is zulke onderwerpen objectief te beschrijven.

In ieder geval hebben Jiateng en Tian (加藤和田) afgelopen dagen laten zien hoe het niet moet. Je hoeft geen liefhebber van de CCP te zijn om te zien dat de toevoegingen ronkende taal bevatten en niet altijd ter zake doen. In deze vorm is het artikel ongeschikt voor de encyclopedie. Woudloper _overleg 16 jul 2024 09:01 (CEST)[reageren]

Joy Woelders

NE – Relevantie van deze zanger is onduidelijk. Uit de opgevoerde bronnen en de inhoud van het artikel blijkt niet dat Woelders meer dan wat lokale aandacht heeft gekregen. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 09:04 (CEST)[reageren]

Google levert geen relevante hits op. Wat mij betreft kan dit wel weg. Harmendewind (overleg) 14 jul 2024 21:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is onvoldoende aangetoond: wat korte aandacht in De Stentor is toch echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2024 05:52 (CEST) [reageren]

Christina Douna

NE – Persoonlijk verhaal. Geen encyclopedische waarde – Zoetermeerder (overleg)‍ 8 jul 2024 10:21 (CEST)[reageren]

Kan dit warrige verhaaltje niet nuweg wegens onzinnig gebabbel? Fred (overleg) 8 jul 2024 11:25 (CEST)[reageren]
Deze tekst kan niet in de encyclopedie, maar gaat blijkbaar over iemands overlijden; wat terughoudendheid met de kwalificaties is gewenst. Bijzonder warrig is het ook niet, het is grotendeels chronologisch, neigt wel naar spreektaal →bertux 8 jul 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Wegens mogelijke privacyschending – ook die van nabestaanden hebben we te respecteren – direct verwijderd. Hiervoor is een encyclopedie niet de juiste plaats. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 12:00 (CEST)[reageren]

Lijst van straten in Amsterdam

Wiu/NE — Lijst wemelt vermoedelijk van de fouten, bronnen worden niet vermeld, behalve een zinloos lijstje onderaan. Zie voor voorbeelden dit kopje, waarin ik vier maanden geleden voorbeelden van fouten gaf zonder reactie te krijgen. Let wel: deze fouten vond ik binnen enkele minuten, dus ik neem aan dat het urenlang nalopen van alle vermeldingen veel meer boven water zou brengen. Verder dit bericht, waarin de koppeling van de (Van) Gamerenstraat aan het geslacht Van Gameren terecht bekritiseerd wordt. Ook worden de Leliestraat, Reestraat en Wolvenstraat voetstoots aan de biologie verbonden. Dit soort namen ontstond vaak naar aanleiding van gevelbeelden: In de witte Lelie, 't Huis met de Ree, Wolvensteen en dergelijke. Met een speculatieve rechtstreekse koppeling aan de soorten wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Elders op de pagina lees ik dat in Oostpoort de straten vernoemd zijn naar fictieve werelden. Maar wat doet Dulcie September daar dan?

Daarnaast vraag ik me af wat hier de encyclopedische waarde van is; zoals talloze lijsten valt het onder Niet: Los zand. Logischer lijkt me om een schets van naamgevingsprincipes per buurt te geven, met enkele bebronde voorbeelden. Ook zou het interessant zijn om te weten wanneer namen toegekend werden en wat eventuele voorgaande aanduidingen waren; dat geeft een tijdsbeeld, denk aan (fictief) een Zandstraat die Steenstraat wordt, of de hernoeming van het Pretoriusplein naar het Steve Bikoplein. Bizar: in de lijst komen we wel te weten dat er naar Biko iets vernoemd is, maar niet de precieze naam, terwijl er over dat plein een artikel is.

Er is heus wel iets van het artikel te maken, maar de opzet deugt niet. Waarom bijvoorbeeld niet vermeld hoe compleet de lijst is? Hij noemt een kleine vierduizend van de 4891 straten in Amsterdam. De site van het kadaster kan ook helpen bij het halfautomatisch nalopen van de spelling. Nog een mogelijkheid: per straat een linkje naar de ligging, dat kan technisch heel goed, maar vermoedelijk wordt de lijst dan te zwaar voor mensen met een minder krachtige computer. Opsplitsen in deellijsten met een meer encyclopedische opzet wil ik aanmoedigen.

Kortom: veel fouten, slecht onderhouden en nauwelijks te onderhouden, weinig informatief, sterk schurend tegen encyclopedische principes. Verbeteringen zijn mogelijk, maar bewerkelijk →bertux 8 jul 2024 10:45 (CEST)[reageren]

Heeft de hele Categorie:Lijsten van straten en pleinen in Nederland op deze manier eigenlijk wel bestaansrecht? Verder

Voor verwijderen, Categorie:Straat in Amsterdam ondervangt dit al prima.

Valt het trouwens eigenlijk nooit iemand op dat onder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Los zand gewoonletterlijk staat: Wikipedia is niet bedoeld als opbergdoos voor losse onderdelen; onder "losse onderdelen" moet je in dit verband dus al dit soort lijsten verstaan. De Wikischim (overleg) 8 jul 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Mij was die Los zand-regel allang opgevallen, en daar zal ik niet de enige in zijn. Iets anders is, om die gigantische reeks lijsten de bel aan te binden, met het vooruitzicht daar maanden van je leven aan kwijt te zijn. Ook als je het projectmatig doet is het een enorme klus. Een goede vuistregel voor behoud zou zijn: voor elk item in de lijst in principe 1 bijkomend feit, dat niet eens in de meerderheid van de gevallen ingevuld hoeft te zijn.

Wat deze nominatie betreft: als de lijst enigszins betrouwbaar was en er in 30% van de gevallen een datum van naamgeving ingevuld was (met indicatie [aanleg/hernoeming]), zou hij van mij mogen blijven. Wel onder de naam ´Lijst van straatnamen in Amsterdam´, want over de straten kom je niets te weten →bertux 8 jul 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Opmerking — Volgens het eerste hoofdstuk van Over straatnamen met name. Waarom onze straten heten zoals ze heten, van de hand van René Dings (Nijgh & Van Ditmar, 2017), zijn de Leliestraat en de Leliegracht inderdaad genoemd naar een huis dat 'In de witte lelie' heette. De rest van de straten in die buurt heeft men vervolgens echter wel naar bloemen en planten vernoemd: "Daarmee was de eerste bloemenbuurt van het land een feit. De Rozengracht en de Egelantiersgracht zijn dus niet genoemd naar een bloem op een uithangbord of gevelsteen, maar heten zo omdat ze pasten binnen het thema." In die zin lijkt onze lijst voor wat betreft de Jordaan dus wel te kloppen, want in die lijst is te lezen dat de namen voornamelijk ontleend zijn aan flora en fauna. Ik heb dat straatnamenboek overigens alleen als e-boek, dus de precieze paginanummers kan ik niet noemen. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Helemaal met bertux eens. Maar als de andere lijsten niet verwijderd worden, is het wel storend dat er dan lijsten van straten en pleinen bestaan over allerlei woonplaatsen (kloppen die wel?), waaronder bijvoorbeeld Korendijk en Norg (waar liggen die in hemelsnaam?), maar niet over de hoofdstad! ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 18:08 (CEST)[reageren]

@Matroos Vos: Kan niet waar zijn! Ik haalde die lelienaam uit mijn dikke duim, en dan klopt hij nog ook?

Verder: Aan de opmerking bij de Jordaan neem ik geen aanstoot, wel aan de link in Nieuwe Leliestraat →bertux 8 jul 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Ah, omdat mijn ogen nog zeker honderd jaar mee moeten, heb ik de helderheid van mijn laptopscherm zo minimaal mogelijk ingesteld, waardoor ik dus alleen die algemene opmerking over flora en fauna zag, en niet dat er vanuit de individuele straatnamen ook nog eens gelinkt wordt naar 'Lelie (geslacht)', 'Goudsbloem (soort)' etc. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 20:45 (CEST)[reageren]

Ik heb dat boek ook in e-boekvorm en kan Matroos Vos' bevindingen bevestigen. Volgens mij had mijn vader de papieren versie. Ik zal volgende week als ik bij mijn moeder ben eens kijken, want dan zouden we de exacte paginanummers kunnen noemen. Mondo (overleg) 9 jul 2024 12:19 (CEST)[reageren]

Opmerking nummertje twee — De collega's van Ensie hebben de uitgebreide Stadsatlas Amsterdam onlangs gedigitaliseerd, dus eenieder met tijd en zin kan onze lijst in principe vanachter xijn eigen laptop aanvullen en corrigeren, daar waar dat nodig is. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 18:27 (CEST)[reageren]

De afgelopen 10 jaar heb ik 6x bijgedragen aan deze lijst (2019 1x, 2017 4x en 2016 1x) dus te stellen dat ik veel heb bijgedragen?. Er bestaan trouwens meerdere verklarende straatnaamboeken zoals het boek Wiersma, J.A. (1978) De naam van onze straat. Amsterdam : Stadsdrukkerij van Amsterdam. ISBN 90-6274-006-5 dat ik bezit. Of het lemma vermoedelijk wemelt van de fouten is maar de vraag en kan gecontroleerd worden aan de hand van het boek. Over de opzet van het lemma kan natuurlijk gesproken worden maar en zijn meerdere lemma's met verklarende straatnamen van andere plaatsen.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 08:42 (CEST)[reageren]

Hoi Bijwyks, ik had via XTools gekeken wie het meest had bijgedragen en nog actief was. Jij hebt 1419 tekens toegevoegd (17×), daarom heb je bericht gekregen. Het probleem is ook niet dat het oncontroleerbaar is, het probleem is dat het niet gecontroleerd wordt; in vier maanden kreeg ik geen enkele reactie toen ik op de OP aan de bel trok.

Plus dat het de vraag is of we dit type lijsten eigenlijk wel willen. Een lijst of tabel met twee velden, bijvoorbeeld [naam/benoemingsdatum] of [naam/coördinaten] vind ik oké, al is die laatste wel erg een doublure van Google Maps, maar een lijst met 1 veld vind ik niet oké. Nu kun je zeggen dat er impliciet twee velden zijn, namelijk [straat/genoemd naar], maar juist in de bijkomende informatie lijken veel fouten te zitten. Bronnen per item zijn nodig. Ik wil best geloven dat er een straat genoemd is naar Hendrik Roeters (1617-1699), maar wie zegt dat het niet zijn gelijknamige vader, zoon of neef is? En waarom wordt Sint-Aldegonde, naar wie blijkbaar een straat, steeg, plein of brug (welke?) genoemd is, aangeduid als dichter van het Wilhelmus terwijl zijn artikel dat in twijfel trekt? →bertux 9 jul 2024 09:40 (CEST)[reageren]

Er zijn maar liefst 9 vernoemingen (terwijl er maar 2 worden vermeld), De Marnixstraat, Marnixkade, Korte Marnixkade, eerste en tweede Marnixplantsoen, Marnixplein en eerste, tweede en derde Marnixdwarsstraat. Volgens het boek van Wiersma vernoemd naar Filips van Marnix, heer van Aldegonde, vriend en raadsman van Willem van Oranje, opsteller van het verbond der edelen en dichter van het Wilhelmus. Ik had 10 jaar in de geschiedenis teruggekeken, blijkbaar ook in 2012 nog bewerkingen gedaan.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:14 (CEST)[reageren]

De twijfel van dichter staat al in het lemma vanaf de eerste versie van 8 mei 2003 aangemaakt door een nog steeds actieve gebruiker.In het lemma zelf is hierover nooit overleg gevoerd.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:28 (CEST)[reageren]

Wie dat zegt zijn toch verklarende boeken als Over straatnamen met name (hierboven al aangehaald) en daarnaast de straatnaambordjes? Meestal staat op straatnaambordjes vermeld naar wie een straat genoemd is, met geboorte- en overlijdensjaar erbij. Het lijkt me dat gemeentes daar geen fouten in maken, dus ik geloof die informatie wel, en als boeken van gezaghebbende auteurs dat bevestigen, dan is het 100% gedekt. Mondo (overleg) 9 jul 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Maar dat moeten we dan wel weten. Er staan domweg te veel fouten in die lijst, dus blijkbaar zijn de bronnen niet geraadpleegd. En waar ze wel geraadpleegd zijn wordt dat niet vermeld, dus controleurs zullen dubbel en drievoudig werk moeten doen →bertux 9 jul 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Beste Bertux,

Tegen verwijderen - Dat een lijst niet volledig is, niet meer actueel is en verbetering behoeft, is nog geen reden om deze dan maar bij het oud vuil te zetten. Er is veel werk (destijds ook door mij) aan verzet om deze lijst te maken en te verbeteren en hij heeft zeker informatieve waarde. Het overzicht Categorie:Straat in Amsterdam heeft een heel ander karakter en is anders gesorteerd, dit kan dus geen vervanging zijn. De reden dat de lijst wellicht niet (meer) voldoet zou slechts een aansporing kunnen zijn om deze te verbeteren en aan te vullen naar een zo optimaal mogelijk niveau. Deze lijst op Wikipedia heeft gemakkelijk te vinden informatieve waarde onafhankelijk van andere locaties en publicaties waar (wellicht ook) informatie hierover kan worden gevonden.

Groeten, Eriksw (overleg) 11 jul 2024 21:43 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Maar er zijn verbeteringen noodzakelijk op dit artikel. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 22 jul 2024 14:16 (CEST)[reageren]

Maghreb Federatie

WIU – Verlenging van deze nominatie. Het blijkt geen doublure (grond voor de eerdere nominatie), maar de tekst is wel zeer WIU (niet-neutraal, onopgemaakt, bronnen voor claims ontbreken). – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 10:56 (CEST)[reageren]

@De Maghrebijn, kun jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Leest als een essay. Wat de opmerking van @StuivertjeWisselen over Panarabisme betreft in de oorpronkelijke nominatie van Maghreb Federatie: de term "Maghreb Federatie" is vorig jaar in die pagina toegevoegd, zonder vermelding op basis waarvan. Er is geen melding van op interwikis, en er zijn geen bronnen. Wél had @Joostik het bij het rechte eind in zijn motivatie reden. Wat wil nu? Wat met de zogenaamde "Maghreb Federatie" gesteld wordt is feitelijk onderdeel van de geschiedenis van de Unie van de Arabische Maghreb - en wordt er een nieuwe en onjuiste term gelanceerd. In 1945 werden door Marokko en Tunesië de eerste fundamenten gelegd voor een verenigde (Arabische) Maghreb met Algerije erbij - wanneer de betreffende landen onafhankelijk zouden worden. In 1956 zetten Marokko en Tunesië dit in gang. In 1958 werd een conferentie gehouden tussen Marokko, Tunesië en de vertegenwoordigers voor de Algerijnse onafhankelijkheid. Dit was de opmaat naar de uiteindelijke Unie in 1989. Het is een en hetzelfde, waarbij er uit het niets hier een nieuwe term bedacht lijkt te zijn voor de periode 1945-1958. Mijn bron onder meer hier (pdf is te downloaden, wel in het Russisch) Labrang (overleg) 8 jul 2024 13:08 (CEST)[reageren]

Labrang, dank voor de verheldering. Daarmee is de conclusie dat er geen basis is voor dit artikel om te behouden, eens? De Maghrebijn, kan jij deze wijziging toelichten die je in het artikel Panarabisme hebt gedaan (welke bron heb je hiervoor gebruikt)? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 14:36 (CEST)[reageren]

Eens. Sowieso mist het artikel de nodige ankers (bv data) naast de andere algemene bezwaren die je noemde. En inderdaad - ook mijn zoekkracht is niet heilig, dus ik hoor graag van De Maghrebijn op basis van welke bronnen hij komt tot deze (mislukte) federatie van 1945-1958. Labrang (overleg) 8 jul 2024 15:11 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een opmaakloze tekst die sterk lijkt op een AI-product, en gezien bovenstaande argumenten ook nog twijfelachtig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 22:39 (CEST) [reageren]

General Electric (band)

NE - Relevantie van dit solo muziekproject wordt niet duidelijk uit de korte tekst. Heeft ooit in een ver verleden een publieksprijs gewonnen. Verder dan wat lokale nieuwsberichten kom ik niet. Verdel (overleg) 8 jul 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 22:35 (CEST) [reageren]

Lijst van Marron-politici

Dit zijn beide redirects naar Bestuurlijke indeling van Suriname, wat mij erg onlogisch overkomt. -Pennenetui3000 (overleg) 8 jul 2024 17:48 (CEST)[reageren]

Lijsten op basis van etniciteit zijn niet verstandig en kunnen editoorlogen veroorzaken. Deze lijst is niet gelinkt met een normale pagina en is daardoor minder nuttig. Een betere doorverwijzing is Marrons van Suriname#Nazaten van Surinaamse marrons want dan heb je een lijstje namen, maar dat is beperkt tot Suriname en bijv. Apatou (kapitein) en Boni (vrijheidsstrijder) staan er niet tussen. KittenKlub (overleg) 8 jul 2024 19:15 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen niet wenselijk om dit op etniciteit te doen. Ymnes (overleg) 8 jul 2024 20:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: onlogische RD, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 22:33 (CEST) [reageren]

YouNotUs

Ze lijken wel relevant, maar momenteel hangt het artikel te veel op aan 1 nummer waar ze in te zien waren. En dat lijkt nog niet eens een eigen nummer te zijn. – Mbch331 (overleg) 8 jul 2024 20:35 (CEST)[reageren]

Lijst van voetballiga's

Artikel zou alle voetballiga's beschrijven maar is eerder een losse verzameling van wat competities die liga in hun naam hebben of hadden. Een lijst maken op basis of dat er liga in de voetbalcompetitie zijn naam staat lijkt me nogal overbodig. Het lijkt me beter een artikel te maken Liga (sport) die noemt wat een Liga voor betekenis heeft in de sport met dan 5 tot 6 voorbeelden. Ook enkel wikilinks vanuit de dp Liga. Daarnaast dacht ik dat liga gewoon de Nederlandse vertaling is van League, is dat fout? Themanwithnowifi (overleg) 8 jul 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Vanuit encyclopedisch gezichtspunt is de redenering gerechtvaardigd. Vanuit zoek-oogpunt moeten er vraagtekens bij gesteld worden. Voor gebruikers van de aanduiding voor een specifieke sportorganisatie wordt in het geval van een liga vaak naar de organisatie verwezen met de verkorte vorm "de Liga" in plaats van de nette volledige naam. Uiteraard weten ze wel dat er nog een stuk specificatie bij de naam hoort, maar of je die ook netjes uit je geheugen kunt terughalen is een ander punt. Voor organisaties die in het verleden "liga" in hun naam hadden is dat zelfs nog sterker waar. Een overzicht op basis van een overkoepelend begrip als "liga" is dan een welkom hulpmiddel. Een artikel alleen over "liga in de sport" zou volgens mij een volledige copy worden van Sportbond, waarin in de inleidinde alinea bovendien liga ook als synoniem genoemd wordt. Deze lijst samenvoegen met de lijst van liga's zou m.i. wel verdedigbaar zijn.T.vanschaik (overleg) 10 jul 2024 08:56 (CEST)[reageren]

Lijst van sportliga's

Artikel zou alle sportliga's beschrijven maar is eerder een losse verzameling van wat competities die liga in hun naam hebben of hadden. Een lijst maken op basis of dat er liga in de competitie zijn naam staat lijkt me nogal overbodig. Het lijkt me beter een artikel te maken Liga (sport) die noemt wat een Liga voor betekenis heeft in de sport met dan 5 tot 6 voorbeelden. Ook enkel wikilinks vanuit de dp Liga. Themanwithnowifi (overleg) 8 jul 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Vanuit encyclopedisch gezichtspunt is de redenering gerechtvaardigd. Vanuit zoek-oogpunt moeten er vraagtekens bij gesteld worden. Voor gebruikers van de aanduiding voor een specifieke sportorganisatie wordt in het geval van een liga vaak naar de organisatie verwezen met de verkorte vorm "de Liga" in plaats van de nette volledige naam. Uiteraard weten ze wel dat er nog een stuk specificatie bij de naam hoort, maar of je die ook netjes uit je geheugen kunt terughalen is een ander punt. Voor organisaties die in het verleden "liga" in hun naam hadden is dat zelfs nog sterker waar. Een overzicht op basis van een overkoepelend begrip als "liga" is dan een welkom hulpmiddel. Een artikel alleen over "liga in de sport" zou volgens mij een volledige copy worden van Sportbond, waarin in de inleidinde alinea bovendien liga ook als synoniem genoemd wordt. De lijst met voetballiga's hier invoegen zou verdedigbaar zijnT.vanschaik (overleg) 10 jul 2024 08:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alteplase

De infobox heeft een verkeerde vormgeving. De bronnen lijken niet zelf te zijn geraadpleegd, gezien de oude raadplaagdatums. Tevens schijnt het een vertaling te zijn, maar dan van een kladblok dat zelf weer afkomstig zou zijn een wiki. Kortom, een rommelige herkomst die niet duidelijk wordt verantwoord. – Thieu1972 (overleg) 10 jul 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Vergelijkbare problemen bij Nicotinevervangingstherapie. Kuddekop (overleg) 10 jul 2024 11:06 (CEST)[reageren]

Gezien dat '(verifieer)' onderaan de infobox is dit vrijwel zeker een computervertaling. Bovendien wordt er alleen maar wat geschreven over de kosten en de goedkeuring in de VS en het VK, maar niets over de Nederlandstalige landen; dat valt op. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2024 23:16 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft de aanmaker die hele infobox-achtige tabel verwijderd.

Erik Wannee (overleg) 25 jul 2024 22:24 (CEST)[reageren]

Sentiero del Viandante

WIU – Ik denk dat dit artikel best te redden valt, in ieder geval lijkt het geen hoax te zijn zoals in de nuweg verzoek stond: vandalism/hoax, see w:en:WP:LTA/Alec Smithson. Maar of alles klopt wat er staat is inderdaad de vraag. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – Drummingman (overleg)‍ 10 jul 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Zeker geen hoax, en via het Duitstalige artikel en de Italiaanstalige bron lijkt mij dit een prima artikel. Kuddekop (overleg) 10 jul 2024 12:45 (CEST)[reageren]

Terechte TBP-nominatie. Dit is inderdaad geen hoax, dus nuweg kan hier niet aan de orde zijn. // Not a hoax, so Drummingman is right that speedy deletion is not applicable here, @A09.

Het artikel lijkt me redelijk in orde en kan - zoals Kuddekop al zegt - worden nagelopen/aangevuld op basis van DE:WP en IT:WP. Mondo (overleg) 10 jul 2024 14:41 (CEST)[reageren]

In de bewerkingsgeschiedenis vond ik een link naar en:Wikipedia:Long-term abuse/Alec Smithson, waarin toegelicht wordt: This account was indefinitely blocked here on 20 December 2015 and globally locked on 23 January 2016 for long-term cross-wiki abuse (indef blocked on 10 Wikipedias). The account creates articles which are either hoaxes or about real people and places but with patently false information and spurious references. (Onderstreping van mij.) Al deze informatie verdient dus het nadeel van de twijfel. Het plaatsen van bronverzoeken lijkt dan ook geen goed idee: bij twijfel schrappen →bertux 10 jul 2024 20:41 (CEST)[reageren]

En dan nog: er staat informatie in het artikel die klopt. Misschien niet alles, maar enkele dingen wel. Zelfs met schrappen zou er een keurig beginnetje overblijven. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:41 (CEST)[reageren]

Het is bedenkelijk dat de naam zo vaag is (pad van de reiziger of pad van de zwerver) dat je met Google weinig zult kunnen vinden of weerleggen. Ik zou er serieus rekening mee houden dat de gegeven Officiële website in zijn geheel een hoax is: Het pad wordt op een vage manier in verband gebracht met deze ecologische vereniging, maar die noemt het niet. In het algemeen is de site bij dat pad een chaotisch samenraapsel dat geen enkele concrete informatie verschaft. Hetzelfde met die Komoot-bron, die opvallend dezelfde aandachtspunten heeft en evenmin informatie biedt. De derde en laatste bronlink, die de certificatie door de Touring Club Italiano moet bewijzen, is dood.

Dan de bibliografie: het boek van Angelo Borghi, Sentiero del Viandante bestaat niet. Voor de zekerheid heb ik bovendien alle 73 boeken van auteurs met deze naam nagekeken: niets met Viandante in de titel. Het volgende item is een boekje van 128 bladzijden dat alleen nog tweedehands verkrijgbaar is, vanaf veertien euro. Uiteindelijk voegt die bibliografie niets toe qua praktische controleerbaarheid, terwijl hedendaagse bronnen opvallend afwezig zijn.

Samenvattend: een volledig onbebrond artikel met een sterke hoax-walm, waar we ook nog voor gewaarschuwd zijn. Die interwiki's zeggen me niets, in andere projecten vinden we ook goedwillenden die het voordeel van de twijfel willen geven. Ik snap dat dit niet genuwegd is, maar wil toch oproepen om dit niet te laten staan →bertux 10 jul 2024 21:41 (CEST)[reageren]

Tja, ik kan ook wel vage namen van paden in Nederland, Tsjechië, etc. opnoemen. Dat alleen zegt niet zoveel. Wél is het tekenend dat de opgegeven literatuur blijkbaar niet klopt. Alles wat niet klopt moet er gewoon uit. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:44 (CEST)[reageren]

@Bertux Die vereniging noemt het wel: https://legambientelario.blogspot.com/search?q=%22Sentiero+del+Viandante%22 Diverse artikelen waarin de naam voorkomt. Helaas is mijn Italiaans niet zo perfetto, maar ik zie de naam wél in in elk geval de eerste paar resultaten, óók met hoofdletters, waardoor het waarschijnlijk om dit pad zal gaan. Maar iemand anders met betere kennis van het Italiaans moet dat maar bevestigen. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:46 (CEST)[reageren]

Daar heb ik inderdaad een fout gemaakt, mijn excuses daarvoor. Maar als ik het met Google Translate doorneem, kan ik hooguit concluderen dat er iets met deze naam bestaat. Of het een wandelpad of een bergpas of een wonderlijk gevormde rotsformatie is weten we niet. Evenmin of die "Circolo Legambiente" “Lario sponda orientale” iets met het pad te maken heeft; ik neem aan van niet, één bericht waarin de naam drie keer valt is erg dunnetjes.

Alles wat niet controleerbaar is moet eruit. Dan blijft over: Er is een geografisch fenomeen in de buurt van Bellano dat Sentiero del Viandante genoemd wordt →bertux 10 jul 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Als het een hoax is, bestaat die niet enkel online op WP. Zie verschillende foto's van bordjes op Commons. Ook op de kaart (File:Mappa del tratto di Lierna.JPG]) is deze Sentiero del Viandante aangeduid. Het pad bestaat. Maar is het beschreven in onafhankelijke bronnen? Johanraymond (overleg) 10 jul 2024 23:13 (CEST)[reageren]

Waar precies? Ah, gevonden, in de legenda. Echter, die duidt geen specifieke paden aan, maar typen wegen en herkenningspunten, van boven naar beneden: spoorweg, weg met autoverkeer, hoofdweg, wandelpaden (beginners, eenvoudig, moeilijk), waterscheiding, wegwijzer, landmeetpunt en Sentiero del Viandante. Dat geeft al aan dat het een generieke aanduiding is, vermoedelijk trekkerspad of langeafstandspad; je ziet op dat bord dan ook meerdere paden met zo'n stippeltjesmarkering. Dat laat nog altijd de mogelijkheid open dat er eentje bestaat die dit als eigennaam heeft, maar dit bord is vooral geschikt om meer twijfel te wekken →bertux 10 jul 2024 23:52 (CEST)[reageren]

Even wat rondgeneusd. Het 'pad' lijkt inderdaad wel te bestaat, alleen gaat het om verschillende paden die verschillende dorpen met elkaar verbinden en zo een wandelroute vormen. Het is onderdeel van een groter wandelnetwerk dat Vie del Viandante heet. Hier de officiële pagina: leviedelviandante.eu. Sentiero del Viandante (in het Engels Wayfarer's Path en in het Nederlands letterlijk; het pad van de reiziger) is etappe 9, of route 9 afhankelijk of men het gehele netwerk loopt of alleen een sectie. de pagina van de Sentiero del Viandante meldt dat de paden volgens een historicus wel terug zouden kunnen stammen uit Romeinse tijd. Met dus een duidelijke kanttekening van 'zou kunnen'. De paden zijn ook niet altijd precies zo lopend als dat ze nu doen. Er staan verder wat historische feiten over de route op de website dat de paden werden gebruikt tussen de 15e en 18e eeuw in ieder geval, en het zelfs een tijdelijke aanbevolen omleiding is geweest voor een bedevaartsroute.

Twee andere websites die over de route informatie geven: discoveringbellano.eu en leccotourism.it. Zo komen we te weten dat het (deels) om een vermoedelijk pad voor pakezels gaat. De wandelroute wordt omgeschreven als soms erg stijl. Er is voor het lastigste deel een minder lastig alternatief, die dus niet de 'oudere' paden volgt, hierdoor varieert de lengte van de route ook. Ook is het duidelijk dat het specifiek voor toeristen is 'heraangelegd' vanaf 1992. Dat lijkt er op te wijzen dat het moderne(re) paden betreffen die al dan niet deels oudere (herontdekte) routes volgen. De benaming 'Sentiero del Viandante' is pas ontstaan in die heraanleg-periode. Dus het betreft geen oude benaming. Het is ook duidelijk dat de oudere paden onderdeel waren van een verbindende netwerk van paden tussen verschillende plaatsen door geheel Lecco. Het is niet uit te sluiten dat de betrokken toeristische bonden/verenigingen hier en daar het iets wat opkloppen en dat niet alle delen als even oud of belangrijk mogen worden bestempeld, gezien ze zelf ook aangeven dat de loop van de paden nogal eens wijzigde.

De link naar de Touring Club Italiano-website levert een 404 op. Ik lees op de hoofdpagina van de website dat ze Oranjevlaggen uitdelen aan plaatsen als hun herkenbare keuringsmerk. Wat dat dan met de route van doen heeft is de vraag. De vraag is ook of de route op zichzelf staand voldoende relevant is of dat het beter is een pagina te hebben over het wandelnetwerk zelf, de Vie del Viandante waarop de verschillende routes worden besproken en diens geschiedenis.

De routebeschrijving klopt niet helemaal die in het artikel staat in ieder geval en wat nu precies de Bibliografie-kop probeert te duiden is mij wat onduidelijk.

Mijn indruk is dat het een moderne wandelroute betreft die een aantal van de oude paden volgt, maar geen oude eigen route betreft die (nagenoeg) precies zo liep als dat nu de route loopt. Ik denk niet dat de huidige pagina eer doet aan of de juiste duiding geeft aan wat nu precies de 'Sentiero del Viandante' behelst. Verwijdering ervan zou niet leiden tot informatieverlies voor de lezer is mijn oordeel hierin. Buggymam (overleg) 11 jul 2024 10:00 (CEST)[reageren]

Hi, somehow I didn't get the ping and only noticed the discussion now. Whether the subject is notable I'll leave up to the community - I think it does not meet the criteria. I would like just to point out to above argument about crosswiki articles: this vandal creates same copies with same patent falsifications on a crosswiki level thus we can't depend on it/dewiki to say the article here is good. Please be cautios. Best, A09 (overleg) 13 jul 2024 14:25 (CEST)[reageren]

Wat was er nu mis met mijn bron Komoot, dat deze als onduidelijk moest worden geschrapt? Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:52 (CEST)[reageren]

User-generated content, zie Wikipedia:UGC, geen redactie die de juistheid nagaat →bertux 12 jul 2024 13:56 (CEST)[reageren]

Dus als hetzelfde stukje in De Telegraaf of een ander dubieus krantje had gestaan, dan zou het plots wetenschappelijk verantwoord zijn. Ik vind dat best kort door de bocht. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:59 (CEST)[reageren]

Niemand roept dat het 'wetenschappelijk verantwoord' moet zijn. Maar een mededeling door Piet uit Huppelveen dat-ie daar gewandeld heeft, is toch echt wel heel mager. (en nou niet gaan emmeren over journalisten die fouten maken en kranten die wel of niet goed zijn.... je moet ergens een grens trekken, en die ligt doorgaans bij blogs en USC) Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:12 (CEST)[reageren]

Daar zit een professionele redactie die de journalist controleert en corrigeert en feeling heeft voor omgang met de feiten. Bij Komoot moet je maar raden hoe Marika Abbà aan die 63,3 km komt. Stappenteller? Optellen van afstandsbordjes? Beide methoden zijn onbetrouwbaar. Als ik de hoofdvarianten van de etappes optel kom ik op nagenoeg 60 km uit. Dat is ook niet per se betrouwbaar, maar in elk geval een serieuze bron.

Verder: de term wetenschappelijk is een stropop →bertux 12 jul 2024 14:18 (CEST)[reageren]

Een redactie neemt verantwoordelijkheid voor content, maar doet geen driedubbele feitencheck, dus ik vind je uitleg ook best een karikatuur. Maar ik laat het er bij zitten, en ga van de regen genieten. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 14:34 (CEST)[reageren]

Tja, het wordt moeilijk om het artikel aan te vullen, als blogs en UGC niet mogen. Ik vind het ook een beetje apart, maar goed. Mondo (overleg) 20 jul 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Er is geen strikt verbod, maar je moet gewoon heel erg voorzichtig zijn en inschatten waarvoor het blog dient. Als het blog maximale accuratesse wil bieden kun je er vaak wel op vertrouwen, met Mens & Dier in Steen & Brons heb ik bijvoorbeeld geen probleem. Als het bijvoorbeeld is om een algemene indruk te geven, of om een persoonlijke ervaring te vertellen dan heb je er amper iets aan, hooguit als inspiratie voor verder zoeken →bertux 20 jul 2024 15:27 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel aangevuld met de info uit enkele van de aanwezige bronnen. Wat mij betreft zijn die bronnen voldoende geschikt om een informatief artikel op te baseren.

Wel mogen de diverse onderdelen onder 'Route' nog wat beter worden uitgezocht: van waar tot waar lopen de paden precies? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Beleidsleren

NE Een NE-persoon die in zijn afstudeerscriptie een nieuw woord heeft gemunt en dat nu promoot. Tevens dus zelfpromotie. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen worden niet gegeven. Fred (overleg) 10 jul 2024 12:51 (CEST)[reageren]

Hij muntte het woord in 1991. Beetje laat om nu dan een promotiecampagne te starten, niet? 🙂

Verder wel eens met de nominatie: bronnen ontbreken en de opmaak is ook niet in orde. In de huidige vorm

Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jul 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Beste mensen,

goeddeels eens met kritieken. Kan inderdaad ervaren worden als zelfpromotie, maar heeft twee andere doelen:

beleidsleren als term en begrip een publieke plek geven
het intellectueel eigendom van de term en van de eerste conceptuele uitwerking recht doen.

Verder, als vraag: is een open toegankelijke scriptiebibliotheek van Tilburg University een voldoende bron? Zie Beleidsleren : een visie op bestuur en beleid | Tilburg University Library (worldcat.org). Kan ik een dergelijke bron opnemen?

Mijn voorstel: ik doe een nieuw tekstvoorstel met minder 'zelfpromotie' én met verwijzing naar gezaghebbende bronnen (personen en literatuur) die later de term en het begrip hebben gebruikt.

Paul Doevendans Paul Doevendans (overleg) 11 jul 2024 09:17 (CEST)[reageren]

Die secundaire bronnen zijn het belangrijkst. Het is immers niet de bedoeling een onbekend begrip hier een plek te bieden: het concept moet al voldoende bekendheid genieten in publicaties en de vakliteratuur. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 09:19 (CEST)[reageren]

goeddeels eens met kritieken. Kan inderdaad ervaren worden als zelfpromotie, maar heeft twee andere doelen:

"beleidsleren als term en begrip een publieke plek geven" - Nee, daar is Wikipedia niet voor. Die "publieke plek" moet het al hebben, dan kan het beschreven worden. Als de term na ruim 30 jaar nog geen "publieke plek" heeft, waaruit blijkt dan de relevantie? --Joostik (overleg) 12 jul 2024 10:10 (CEST)[reageren]

Een zoekopdracht op de term Beleidsleren en de naam Doevendans levert eigenlijk niets op behalve sociale media, wikipedia en de scriptie zelf. De expliciete aandacht voor degene die de term 'voor het eerst' zou hebben gebruikt, lijkt dus wat over-the-top. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 23:07 (CEST)[reageren]

Heel ander punt: Je zult hier heel goed moeten uitleggen waar de grens ligt tussen Beleidsleren en de daarbij gebruikte middelen en de grote VREES voor die middelen van complotdenkers.T.vanschaik (overleg) 12 jul 2024 17:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De Caballeros (band)

E waardig? artikel is zonder bronnen. Saschaporsche (overleg) 11 jul 2024 09:12 (CEST)[reageren]

Ik vind het een prima artikel, mag blijven staan THVVL (overleg) 11 jul 2024 13:32 (CEST)[reageren]

Want? Dit is gewoon een eenzijdig promo-artikeltje van de band zelf of van iemand uit de naaste omgeving. Het staat vol gebabbel, clichés en leutigheid. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 13:50 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - is feitelijk niet meer dan een coverband - een van de vele - als de wollige taal wordt verwijderd blijft er niet veel over - NE, dus - vis → )°///< ← overleg 11 jul 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Een coverband is niet per definitie NE, maar wel in deze bronloze, promo-achtige vorm.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 jul 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Dus? Wat maakt dat uit? Dit artikel stoort toch helemaal niemand? Als jij je gewoon verder lekker bezighoudt met je stationnetjes komt het helemaal goed 2001:1C02:B1A:1900:AD1E:C9E5:E523:2B7E 12 jul 2024 09:14 (CEST)[reageren]

Het stoort wel degelijk dat iemand hier zijn studentikoze bandje komt promoten omdat-ie het verschil niet weet tussen facebook en een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen nuweg, is pure promotie Harmendewind (overleg) 12 jul 2024 09:54 (CEST)[reageren]

Misschien gewoon een baan gaan zoeken in plaats van de hele dag op Wikipedia zitten neuzen 2001:1C02:B1A:1900:AD1E:C9E5:E523:2B7E 12 jul 2024 09:43 (CEST)[reageren]

Niveautje hoor..... Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 09:49 (CEST)[reageren]

Inderdaad 😞 Harmendewind (overleg) 12 jul 2024 09:52 (CEST)[reageren]

Het gebrek aan humor hier. Om te janken 2001:1C02:B1A:1900:AD1E:C9E5:E523:2B7E 12 jul 2024 10:05 (CEST)[reageren]

Dat ook, en er zijn best wel wat onder ons die al een baan hebben (mezelf inbegrepen).

En dat het artikel niemand stoort lijkt me gezien de reacties van iedereen behalve het ip-adres en de mogelijke aanmaker nogal sterk. Ik tel sowieso al vier mensen die voor verwijderen zijn. Mondo (overleg) 12 jul 2024 12:14 (CEST)[reageren]

Vier mensen maar liefst! Inderdaad een ongelofelijk hoog aantal THVVL (overleg) 12 jul 2024 13:20 (CEST)[reageren]

Ik heb niet gezegd dat het aantal hoog is; ik heb slechts je bewering dat helemaal niemand zich eraan stoorde weerlegd. Mondo (overleg) 12 jul 2024 13:22 (CEST)[reageren]

Deze niet-neutrale tekst kan beter op de eigen website, maar niet in een neutrale encyclopedie. Voor verwijderen dus. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:47 (CEST)[reageren]

De Caballeros leveren een wezenlijke bijdrage aan de instandhouding van belangrijk Nederlands erfgoed. Dat het een coverband isis niet zo relevant. Het Koninklijk concertgebouworkest is ook ook een coverband. 2A02:A45F:DAA2:1:54A6:110E:C42F:C69C 14 jul 2024 09:52 (CEST)[reageren]

Welke onafhankelijke bron heeft het expliciet over die wezenlijke bijdrage? →bertux 14 jul 2024 09:56 (CEST)[reageren]

Alleen zijn er over die Amsterdamse coverband honderduizenden publicaties verschenen. Dus als je nu eens eerst aantoont dat er ook onafhankelijke, secundaire bronnen bestaan over De Caballeros, waarna je de promotekst netjes herschrijft tot een zakelijk artikel, maakt het artikel een kans. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Precies, Thieu. Zoals ik al zei: coverbands kunnen ook E zijn, maar alles valt of staat met onafhankelijke bronnen en neutraal taalgebruik (zoals jij ook bevestigt). Mondo (overleg) 14 jul 2024 12:13 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft een prima artikel. Wijkt niet af van andere artikelen over bands. Zie bv Guns ‘n Roses. De studentikozen discussie is niet erg subjectief en zou om die reden alleen al genegeerd moeten worden. SarahRZ (overleg) 14 jul 2024 20:20 (CEST)[reageren]

Ah, de eerste vleespoppen komen er al aan. Maar serieus: jezelf vergelijken met Guns 'n Roses? Overigens: als (oud)studenten hebben jullie toch vast wel ooit iets geleerd op de universiteit over brongebruik? Of zakelijk schrijven? Pas dat dan eens toe in het artikel i.p.v. hier te lopen trollen. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 20:54 (CEST)[reageren]

Thieu, wat een aanmatigend dominees toontje sla je aan. Laat het toch lekker. 77.32.42.209 17 jul 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Beste Thieu. De manier waarop je reageert getuigt niet echt van het willen zien van het standpunt van een ander. Je hebt je mening al gevormd en lijkt de discussie op zich al vervelend te vinden. Ja, ik ben nieuw op dit medium, dat neemt niet weg dat mijn bijdrage aan de discussie niet gewoon ook serieus moet worden genomen.

In het artikel staat niets dat niet in andere pagina’s als bijvoorbeeld die van de Hermes House Band om maar een ander coverband (wat blijkbaar ook een reden zou zijn om het artikel af te wijzen?) te noemen. Sarahzoro (overleg) 17 jul 2024 22:38 (CEST)[reageren]

@Sarahzoro: Bronnen. Bronnen. Bronnen →bertux 17 jul 2024 22:51 (CEST)[reageren]

Hi Bertux. Het gaat om een band die op verjaardagen en feestjes speelt begrijp ik uit het artikel. Dat zal niet snel de krant halen dus bronnen zijn misschien wat moeilijker te vinden? Wikipedia staat vol met artikelen over zaken die niet met bronnen gesteund worden. Ik noem bijvoorbeeld Turks fruit (snoepgoed)#:~:text=Turks fruit (Turks: lokum,,gelei van suiker en zetmeel. Sarahzoro (overleg) 17 jul 2024 23:31 (CEST)[reageren]

Maar we beoordelen elk artikel op zijn eigen merites. Als je vindt dat dat artikel ook niet voldoet, mag je het nomineren.

Een coverband kan prima in de media komen, dat is het probleem niet. Maar of dat ook voor deze band geldt, weet ik niet, omdat niemand van de verdedigers hier ingaat op het bronnenargument en op zoek gaat. Mondo (overleg) 17 jul 2024 23:33 (CEST)[reageren]

@Sarahzoro: We onderscheiden bronnen die relevantie aangeven en bronnen die individuele feiten ondersteunen. Die eerste zijn de basis, want Wikipedia is volgend, niet leidend. Dus eerst is: waar worden de C zoal beschreven in onafhankelijke, gezaghebbende journalistieke bronnen? Nergens. Turks fruit wel. Dat artikel heeft dus een basis, de relevantie is aangetoond. Bij de C is dat niet gelukt, maak voor de komende jaren een plan dat leidt tot goede journalistieke beschrijvingen en kom dan terug →bertux 18 jul 2024 08:28 (CEST)[reageren]

Je bent nieuw en daarom zou het fijn zijn als je even leest welke argumenten gegeven worden. Nogmaals: onafhankelijke bronnen zijn belangrijk. Een coverband is nooit een afwijsreden; bronnen en een niet-neutrale tekst wel. Mondo (overleg) 17 jul 2024 23:31 (CEST)[reageren]

Hoi Sarah, welkom op Wikipedia! 🙂 We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites, dus zonder artikelen met elkaar te vergelijken. Maar goed, omdat je vergelijking aanhaalt: dit artikel is niet zo neutraal en zakelijk als dat van Guns 'n Roses en onafhankelijke bronnen ontbreken. Mondo (overleg) 14 jul 2024 22:21 (CEST)[reageren]

Doodvermoeiend deze discussie. Er zijn misschien 8 mensen op jaarbasis die deze Wikipediapagina raadplegen. Ga iets zinnigs doen met je leven en laat deze pagina in stand. Echt verschrikkelijk dat moralistische gepreek. THVVL (overleg) 17 jul 2024 10:22 (CEST)[reageren]

Jammer, je lijkt niet te willen begrijpen dat er regels zijn. Zolang je niet met enigszins gezaghebbende publicaties op de proppen komt die over De Caballeros gaan, kan ik je op een briefje meegeven dat deze pagina niet in stand gehouden wordt. ツ Chescargot (overleg) 17 jul 2024 11:50 (CEST)[reageren]

Precies, dat ook, Chescargot. En verder zou ik willen vragen aan THVVL om te stoppen met de persoonlijke aanvallen. Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:19 (CEST)[reageren]

Okay, dan meng ook ik als jarenlang trouw Wikipedist me maar in deze discussie. Ik snap werkelijk niet waar men zich druk over maakt. De Caballeros is een werkelijk meer dan prima band (en ja: ik heb ze geregeld zien optreden), die al jarenlang met succes aan de weg timmert (en dus allesbehalve een "one day fly" is), die met hun repertoire een deels vergeten Nederlandstalig "Goud van Oud" levend weet te houden (waar hoor je De Mallemolen van het leven nog zo begeistert gezongen worden?) én een behoorlijk grote trouwe fanschare heeft weten te verzamelen. Jaarlijks genieten vele vrienden en bekenden (die daarvoor speciaal naar de hoofdstad komen), maar ook gewoon ter plaatse toevallig aanwezig publiek van hun Koningsdag optreden bij Van Leeuwen. Als je ziet wat voor trivialiteiten op Wikipedia wél een pagina (mogen) hebben, dan mogen De Caballeros dat zeker! Dr. Verdade (overleg) 17 jul 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Als je jarenlang trouw Wikipediaan (dus niet Wikipedist) bent, dan zou je toch echt moeten weten hoe het hier met bronnen werkt. Waarom negeren alle verdedigende partijen toch dat argument? Mondo (overleg) 17 jul 2024 16:27 (CEST)[reageren]

Heb je wel eens geteld hoeveel pagina's er wel niet aan Harry Potter & Co zijn gewijd? Pagina's vol over Zwerkbal, Zwerkbalteams, de slurk, Dementors, Azkaban etc. etc. etc. Allemaal fantasie. Ja, prachtige fantasie, maar wel fantasie. En dan ga je je druk maken over een pagina over een wél bestaande, echte muziekband, die talloze mensen bijzonder veel plezier bezorgt met werkelijk meer dan leuke muziek? Astemblief: get a life en kom komende Koningsdag naar Van Leeuwen, dan drinken we een biertje en krijg je een bitterbal van mij. Môge! Dr. Verdade (overleg) 17 jul 2024 16:39 (CEST)[reageren]

Klopt, en die fantasiepagina's worden zo nu en dan ook genomineerd en daarna meestal verwijderd.

En ja, ik maak me druk over bronloze bands. Ik schrijf ook regelmatig over bands (nieuwe artikelen of flinke aanvullingen), dus het is niet alsof ik iets tegen bands heb hè, dat je dat even weet. 🙂

Er wordt hier door een paar fanatici zeer fel gediscussieerd en verdedigd. In plaats van dat jullie die tijd nu steken in het vinden van goede bronnen… met slechts twee goede bronnen zou het artikel al in aanmerking voor behoud komen. Mondo (overleg) 17 jul 2024 16:44 (CEST)[reageren]

Wat ik in veel verdedigende bijdragen lees is een gevoel van 'het is niet eerlijk'. Daar zit wat in. Het Nederlandstalig repertoire en de uitvoerders kregen jarenlang geen poot aan de grond bij de grote radiostations, terwijl sommige wel volle zalen trokken.

Dat is een maatschappelijke oneerlijkheid, maar moet je dat Wikipedia verwijten? Zorg gewoon dat De Caballeros publiciteit krijgen, dan komt dat artikeltje er vanzelf.

En bekijk het eens van onze kant: jarenlang maakten wij via een subjectieve en wrakke relevantielijst uit wat er in de encyclopedie mocht komen. Dát gaf pas ruzie, die de hele Nederlandse Wikipedia-gemeenschap verziekte en die terecht verwijten van buitenstaanders opriep. Nu hebben we een systeem dat nog altijd verre van volmaakt is, maar toch redelijk objectief en controleerbaar. Jullie hebben zelf de controle uitgevoerd en die heeft opgeleverd: geen bronnen. Helder →bertux 17 jul 2024 16:59 (CEST)[reageren]

En natuurlijk het gevoel 'het is niet eerlijk, want er zijn zoveel pagina's zonder geschikte bronnen', en ook daar zit wat in. In de begintijd van Wikipedia waren we al lang blij dat mensen pagina's aanmaakten, en werd er nog niet zo op bronnen gelet. Die pagina's worden zelden alsnog beoordeeld en verwijderd. Op nieuwe pagina's wordt veel 'strenger' gelet. Het leven is oneerlijk. Laurier (xij/die) (overleg) 17 jul 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Check hun website: De Caballeros, wie zijn dat eigenlijk? | Decaballeros.nl

Hun Facebook: (6) Facebook

En hun Istagram: DE CABALLEROS (@de_caballeros) • Instagram-foto's en -video's

Verder zijn De Caballeros niet uit op publiciteit en er komen geen lovende recensies over hen in landelijk verschijnende dagbladen, in Oor of in de Hitkrant: het zijn gewoon vier werkende heren "van middelbare leeftijd" die dit doen als hobby en het leuk vinden naast hun werk en zo nu en dan mensen te vermaken. En dat doen ze meer dan voortreffelijk!

En ze verdienen daarom een mooie Wiki! Dr. Verdade (overleg) 17 jul 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Nog eentje dan: https://www.instagram.com/reel/C9fFDzbo_1g/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA== Dr. Verdade (overleg) 17 jul 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Ook als hobbyband (ongeacht de leeftijd) kun je best de publiciteit halen. Ik heb diverse artikelen over niche bands geschreven die er hun brood niet mee kunnen of willen verdienen, en die halen toch echt wel de (internationale) pers. Mondo (overleg) 17 jul 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Ja, dat is allemaal heel mooi, en ik wens de band van harte alle goeds en veel muzikaal plezier toe, maar dat maakt nog niet dat de band encyclopedisch relevant is; dat hangt namelijk alleen af van goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende, openbare bronnen. Laurier (xij/die) (overleg) 17 jul 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Nee, encyclopedisch relevant. Dat zijn gelukkig de "Fictieve boeken in de Harry Potter-boeken" wel. Of het fictieve dorp Lenten. Of Anne-Renate, de dochter van Gerben Zonderland en Chantal Zonderland-Loots. Om het over de legendarische zangers Ingrid Andress al helemaal niet te hebben. Dr. Verdade (overleg) 17 jul 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Zie mijn commentaar van 17 jul 2024 17:17. Het gaat er niet om deze pagina te vergelijken met andere pagina's, maar te beoordelen naar de huidige maatstaven, regels en richtlijnen. Dat er andere pagina's zijn die daar ook niet aan voldoen is geen vrijbrief voor deze pagina; voel je vrij die andere pagina's ook te nomineren. Laurier (xij/die) (overleg) 18 jul 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Nogmaals: dat soort artikelen wordt ook regelmatig genomineerd en verwijderd. Maar we hebben een vrijwilligerstekort, dus het kost wat langer de tijd om al die andere artikelen te vinden, nomineren en verwijderen. Dit artikel was nieuw en viel daardoor meteen op. Mondo (overleg) 17 jul 2024 17:52 (CEST)[reageren]

Als je hier al jaren meeloopt, weet je toch dat wikipedia geen plek is voor leutige, promotioneel getinte stukjes, gebaseerd op de website en instagram- en facebookpagina's van het onderwerp zelf? En dat 'ze zijn zo leuk, kom zelf maar eens luisteren' geen argument is, evenmin als 'ik vind dat ze een pagina verdienen'? Dat soort overwegingen passen prima op sociale media, maar hier niet. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

Opmerkelijk trouwens: ze zijn kennelijk 'niet uit op publiciteit', maar hun promo-artikeltje wordt hier keihard verdedigd, desnoods met persoonlijke sneren naar degenen die het wagen het artikel in twijfel te trekken. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 17:39 (CEST)[reageren]

Beste Thieu, wij verschillen gewoon intens van mening, waarbij jouw toonzetting met de beschrijving "vleespoppen" mij allerminst bevalt. Ik moet je ook in alle eerlijkheid zeggen dat het merendeel van de onderwerpen waar jij over schrijft (bijvoorbeeld voormalige, in 1968 gesloopte Deense treinstationnetjes) mij helemaal niets interesseren en ik mij afvraag wat de Nederlandse encyclopedische waarde daarvan is. Maar schrijft daarover lekker pagina's vol. Daarover val ik jou ook niet lastig. Dr. Verdade (overleg) 17 jul 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Dus opmerkingen als “ga een baan zoeken” en “get a life” mogen wel, maar “vleespoppen” niet? Bekritiseer dan ook even je medestudenten hierboven als je per se over Thieus opmerking wilt klagen.

Maar goed, kom nou maar met die bronnen in plaats van hier eindeloos te discussiëren. Je hebt nu al heel veel tijd verspild aan deze discussie, die je prima had kunnen benutten om met bronnen te komen, en dan bedoel ik niet hun eigen sociale media. Mondo (overleg) 17 jul 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Medestudenten? Dr. Verdade (overleg) 17 jul 2024 18:00 (CEST)[reageren]

Dat vermoedde ik al: in plaats van de laatste kans te grijpen om met bronnen te komen wil je een discussie over een specifiek woordje wat ik gebruikt heb. Zo is het wel genoeg: @Thieu1972, neem maar wat sneeuw mee uit Denemarken om dit artikel te verwijderen. ;-) Mondo (overleg) 17 jul 2024 18:03 (CEST)[reageren]

En anders mag het artikel van mij met een sneeuwbal verwijderd worden. Mondo (overleg) 17 jul 2024 18:00 (CEST)[reageren]

Ah, verrassend: even checken waar de kritische medegebruiker over schrijft, en dat dan als 'argument' gebruiken om een promotioneel artikel te verdedigen.... Zouden jullie misschien kunnen begrijpen dat de kritiek niks te maken heeft met interesse of desinteresse voor het onderwerp, maar met de promotionele toon en het gebrek aan bronnen (en dus gebrek aan relevantie)? Waarschijnlijk niet, want werkelijk alles wordt erbij gesleept, zonder in te gaan op de kritiek - laat staan dat er een poging wordt ondernomen het artikel te verbeteren.

En een vleespop is het fenomeen dat vaak optreedt als een gebruiker geen inhoudelijke argumenten heeft: nieuwe accounts die spontaan de boel komen verdedigen, bij voorkeur zonder inhoudelijke argumenten. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 18:04 (CEST)[reageren]

Sterker nog, vleespop is een gebruikelijke term dat zelfs zijn eigen kopje heeft. ツ Chescargot (overleg) 17 jul 2024 19:10 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie. Het lijkt erop dat bronnen voor de ene pagina belangrijker zijn dan voor de andere (Turks fruit (snoepgoed)#:~:text=Turks fruit (Turks: lokum,,gelei van suiker en zetmeel.) Sarahzoro (overleg) 17 jul 2024 23:36 (CEST)[reageren]

Dat zijn ze niet, maar zoals ik hierboven al schreef: we hebben een vrijwilligerstekort. Sommige artikelen glippen er dan door. Ook waren de regels in het verleden iets minder streng. Het artikel over deze band was nieuw en viel daardoor sneller op.

Overigens kan ik over Turks fruit als snoepgoed uitstekende bronnen vinden. Kijk bijvoorbeeld maar eens op het gekoppelde Engelstalige artikel. Mondo (overleg) 17 jul 2024 23:41 (CEST)[reageren]

Ik heb een paar bronnen toegevoegd aan Turks fruit. Mondo (overleg) 17 jul 2024 23:51 (CEST)[reageren]

Maar goed, verder stop ik met de discussie. Alles wat er te bespreken viel, zowel over de band als over bronnen in artikelen en weet-ik-het-allemaal-nog-meer is nu meermaals besproken. Als het nu nog niet duidelijk is, dan eet ik mijn hoed op. Mondo (overleg) 18 jul 2024 00:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Deze lange discussie heeft helaas niet tot een verbeterd artikel geleid met onafhankelijke bronnen van enig gezag. Relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Lijst van Ultratop Singles Top 50 Vlaanderen

NE – Dit is letterlijk een (slecht opgemaakte) tabel met de Vlaamse hitlijst van deze week. Daar hebben lezers niet zo veel aan. – Ennomien (overleg) 11 jul 2024 09:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Een hitlijst met de status 'op dit moment' heeft sowieso geen enkele waarde. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2024 16:59 (CEST)[reageren]

Nash (graffiti-kunstenaar)

Het artikel is weinig neutraal geschreven en lijkt meer een journalistiek product dan een zakelijke, encyclopedische biografie. Zinnen als '...werd het tijd dat deze artiesten een podium in eigen stad kregen', 'je ziet zijn passie voor graffiti en kunst' of 'Werner bleef steeds trouw aan zichzelf en zou nooit zichzelf corrumperen om van zijn kunst te kunnen leven', getuigen van een geringe afstand tot het onderwerp. Een zin als 'één van de eerste graffiti-spuiters van Nederland' schreeuwt om een onafhankelijke bron ter onderbouwing. Qua bronnen is het artikel sowieso erg mager: LinkedIn, wat video's, een blog, maar nergens secundaire, onafhankelijke bronnen die over Nash publiceerden. Dat verklaart waarschijnlijk ook het gebrek aan afstand in het artikel: alles lijkt geschreven vanuit de eigen invalshoek. – Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 10:00 (CEST)[reageren]

Teruggebracht tot de feiten, zonder overigens de bronnen gecontroleerd te hebben →bertux 14 jul 2024 10:15 (CEST)[reageren]

Butterfly Beach Party

Ik heb het artikel al eens eerder bekeken en wist niet goed wat er mee aan te vangen. Het aankondigingstekstje had ik alvast geschrapt en een bronverzoek geplaatst. Bronnen zijn er overigens nauwelijks, en dan nog: ze zijn uitermate lokaal. Een bronverzoek voor de "unieke locatie" en "ultieme beleving" is 'opgelost' door een verkapt persbericht uit een lokaal medium over te typen. Dat levert dus al problemen op met copyvio, los van het gebrek aan neutraliteit. Zijn er ook nog ergens onafhankelijke, secundaire bronnen die niet de flyer van de organisatie overnemen maar gewoon een serieuze recensie hebben geschreven? En dan liefst van een iets hoger niveau dan het buurtkrantje? – Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 11:00 (CEST)[reageren]

Goedemorgen Thieu1972, is een bron als Leeuwarden Courant een minder lokaal medium / buurtkrantje. Het festival heeft afgelopen zaterdag plaatsgevonden. Ik zou het liefst de tekst aanpassen en hoor graag je aan- of opmerkingen.

Bron Leeuwarden Courant: https://lc.nl/friesland/heerenveen/De-Butterfly-Beach-Party-ontpopt-zich-na-een-regenachtige-opstart-29134061.html

----

Butterfly Beach Party is een jaarlijks muziekfestival dat plaatsvindt in het recreatiegebied De Heide in Heerenveen. Het tropische evenement biedt diverse podia met dance-, latin- en loungemuziek en trekt jaarlijks ongeveer 2.000 bezoekers.

De strandlocatie van het natuurgebied draagt bij aan de sfeer van het festival. Verschillende elementen zoals vuur, licht, water, dans en tropische thema's maken deel uit van het evenement.

Tijdens de editie van 2019 traden onder anderen Suzan en Freek en DJ Steff da Campo op.

De laatste editie, 2024, traden artiesten als Chris DeLuxe en Vato Gonzalez op. Tamara van den Hengel (overleg) 18 jul 2024 10:02 (CEST)[reageren]

Hoi Tamara, de LC is helaas niet online te lezen (en ook niet even te kraken), maar doorgaans is dat een prima medium. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2024 11:41 (CEST)[reageren]

Door een account aan te maken kan je vaak digitale artikelen wel lezen. Fijn om te horen. Wordt de pagina dan nu niet meer verwijderd? Of dienen nog toevoegingen te worden gedaan? Tamara van den Hengel (overleg) 18 jul 2024 11:51 (CEST)[reageren]

Het lijken mij wel goede, betrouwbare, onafhankelijke, openbare bronnen, en mogelijk ook voldoende gezaghebbend. Ik weet niet of ze alle informatie op de pagina voldoende ondersteunen, maar het festival lijkt me (net) relevant genoeg. (PS: ik beslis hier niet over.) Laurier (xij/die) (overleg) 18 jul 2024 12:26 (CEST)[reageren]

@Tamara van den Hengel: Inderdaad, met een gratis account kon ik het artikel wel lezen. Wel echt slecht: LC weigert samenwerking met mijn wachtwoordmanager, waardeloos voor een Wikipediaan met honderden accounts. De dansworkshop (en meer) kon ik in elk geval voor de huidige editie bevestigd krijgen: foto + meerdere alinea's tekst. Wel echt nodig: het bezoekersaantal had in een onafhankelijke bron bevestigd moeten worden. Aantallen leden, bezoeker en abonnees schrap ik standaard als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dat ga ik hier ook doen →bertux 18 jul 2024 15:53 (CEST)[reageren]

Aanvulling: voor een encyclopedie is de editie van 2018 even belangrijk als die van 2024. Probeer feiten over de vorige edities te vinden nu het nog kan. Dat soort bebronde info biedt bescherming tegen verwijdering. Ik heb de tekst wat aangevuld en feitelijker gemaakt.

Aangenomen dat de info die er nu al staat klopt: ik ben net aan

Tegen verwijderen →bertux 18 jul 2024 16:16 (CEST)[reageren]

Dag Bertux, bedankt voor de tekstaanvullingen. Het ziet er goed uit. Ik zal proberen nog wat informatie van 2017/2018 toe te voegen aan de pagina met betrouwbare bronnen. De pagina wordt nu niet meer verwijderd? Tamara van den Hengel (overleg) 24 jul 2024 09:12 (CEST)[reageren]

@Tamara van den Hengel: Weet ik niet en kan ik niet over beslissen, ik ben geen moderator. Morgen is de termijn van twee weken voorbij, in de periode daarna worden er knopen doorgehakt →bertux 24 jul 2024 10:02 (CEST)[reageren]

Helder! Ik heb een bron van Omroep Friesland gevonden over bezoekersaantallen, namelijk: "Op het festival is plaats voor ongeveer 3.000 bezoekers." Is dit iets?

Enkel over 2018 editie kan ik wat artiesten vinden, onder andere Trafassi. Tamara van den Hengel (overleg) 24 jul 2024 10:14 (CEST)[reageren]

@Tamara van den Hengel: Toevoegen! De pagina staat op mijn volglijst, als er iets ontspoort meld ik me bij jou of ik pas het aan →bertux 24 jul 2024 10:33 (CEST)[reageren]

Helemaal goed. Bij deze gedaan! Tamara van den Hengel (overleg) 24 jul 2024 10:41 (CEST)[reageren]

Nominatie doorgehaald, want het artikel is goed opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2024 22:44 (CEST) [reageren]

Devilman Crybaby

Het onderwerp is zeker E, maar in de huidige vorm kan dit niet zo blijven. Vinvlugt (overleg) 11 jul 2024 14:19 (CEST)[reageren]

@Taketa, is dit iets waar jij wat mee kunt? 🙂 Mondo (overleg) 11 jul 2024 16:47 (CEST)[reageren]

Ik ken de serie niet. Iig nu een wikify erover en zal eens kijken of ik het tzt kan aanvullen met wat basisinfo en bronvermelding. Mvg, Taketa (overleg) 13 jul 2024 02:27 (CEST)[reageren]

Top, bij voorbaat dank! 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Theo van der Meijden

Geen lopende tekst (telegramstijl), eigenlijk een LinkedIn-profiel. Geen opmaak. Mogelijk wel relevant als ~~Lid in de Orde van Oranje-Nassau en~~ voorzitter van de VNPD, maar het houdt niet over qua gezaghebbende, onafhankelijke bronnen →bertux 11 jul 2024 14:41 (CEST)[reageren]

De insteek lijkt ook niet helemaal encyclopedisch te zijn. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 14:44 (CEST)[reageren]

Dat was inderdaad hoe ik dit cv ontdekte, maar goed, misschien wil diegene of iemand anders er een artikel van maken. Ik vergat trouwens deelname aan de Olympische Spelen van 84 te melden →bertux 11 jul 2024 15:04 (CEST)[reageren]

De auteur heeft op zijn OP aanvullende informatie gegeven die al de hoofdmoot van een artikel vormt, maar bronnen zijn nog wel nodig →bertux 11 jul 2024 18:19 (CEST)[reageren]

@Bertux, diegene die in de Orde van Oranje-Nassau is opgenomen, is een andere Van der Meijden (Boschenaar en thans ca 75 jaar) dan deze goede man. ツ Chescargot (overleg) 13 jul 2024 15:27 (CEST)[reageren]

Ai, ik ziet het. Slordig van mij, dank voor de correctie! →bertux 13 jul 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Aangevuld, gecorrigeerd en bebrond door Chescargot en mij, het kan zo wel →bertux 13 jul 2024 18:31 (CEST)[reageren]

ZID Theater

copy/paste van eigen site en auteursrechtenschending - RonaldB (overleg) 11 jul 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: aan dergelijk schaamteloze copy-paste ga ik verder geen woorden vuil maken: artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 16:43 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Freya (vereniging)

Reclame/NE - Wel een hoop doelstellingen, maar geen enkele bron om te bewijzen dat de vereniging (een van de tienduizenden of 150.000) relevant is. ErikvanB (overleg) 12 jul 2024 05:52 (CEST)[reageren]

Pascal Lansink-Bastemeijer

NE – Alle betrouwbare bronnen die ik vind overstijgen het lokale niet. En daarmee is de relevantie niet aangetoond. – Mbch331 (overleg) 12 jul 2024 07:49 (CEST)[reageren]

Eddy Temmerman

Mogelijk is deze presentator wel E, maar het artikel moet nog wel flink opgeknapt worden: opmaak en bronnen. Look Sharp! 12 jul 2024 08:15 (CEST)[reageren]

Aart Elshout

WIU – Het hele artikel leest alsof het is overgenomen uit een boek. Hoe dan ook is het artikel nog niet neutraal en zakelijk genoeg, en de opmaak ontbreekt ook nog. – Mondo (overleg) 12 jul 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Ik ben de zoon van Aart Elshout en heb een brochure moeten vertalen uit het Frans. Helaas is mijn vader in 2021 overleden en probeer ik zijn werk in leven te houden. Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Zoals het nu is oogt het meer als een essay. Een encyclopedisch artikel is echter anders opgebouwd. Kijk eens naar andere artikelen om te zien hoe dat moet. Fred (overleg) 12 jul 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Dag Fred bedankt voor de feedback ik ga kijken hoe ik dit aan ga pakken. 217.62.142.160 12 jul 2024 13:51 (CEST)[reageren]

Het vertalen van een folder zou zo maar eens auteursrechtenschending kunnen zijn. Alleen als er specifiek toestemming voor is gegeven kan de tekst worden overgenomen. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 13:31 (CEST)[reageren]

in overleg met de weduwe (mijn stiefmoeder) mag ik dit materiaal vanuit het Frans vertalen en gebruiken 217.62.142.160 12 jul 2024 13:52 (CEST)[reageren]

Ja, maar: 1) een melding hier door een anoniem IP-adres is geen bewijs en 2) de tekst is volledig ongeschikt voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:05 (CEST)[reageren]

Ik gebruik vpn als beveiliging en sta open voor suggesties hoe ik het stuk kan verbeteren of aanpassen 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Ik heb het over juridische aansprakelijkheid. Die kun je niet afdoen met 'ja, maar het mag echt hoor'. Een tekst moet vrijgegeven zijn middels de juiste licentie óp het document, of worden aangemeld bij een speciale helpdesk van wikipedia.

Maar dan nog: gezien de aard van de tekst, zou ik er niet aan beginnen, want de tekst is gewoonweg niet geschikt voor hier.

Ik heb inmiddels een eerste opzetje voor het artikel gemaakt. Heel magertjes nog, maar wel verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:16 (CEST)[reageren]

ok een duidelijk leermoment ik ga kijken hoe ik dit aan ga pakken mvg Jeroen Elshout 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:30 (CEST)[reageren]

Ik heb al wel wat bronnen gevonden - in de Franse pers is er aardig wat aandacht aan hem besteed - maar een goed overzicht van zijn leven en werk ontbreekt nog. Als je bronnen kunt aandragen die hier wat over vertellen (kranten, tijdschriften, kunstboeken) zou dat ons helpen om de tekst aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:35 (CEST)[reageren]

ik heb een overzicht van de tentoonstellingen en collecties waar zijn werk in op is genomen en tevens de prijzen die hij in het verleden heeft gewonnen is het mogelijk dat ik u hier een overzicht toe kan mailen zodat dit ook toegevoegd kan worden mvg Jeroen Elshout 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:39 (CEST)[reageren]

Ik heb inmiddels uw aangepaste versie op Wikipedia gezien en ben u zeer dankbaar voor uw aanpassingen 👍 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Inmiddels ziet het artikel er al veel beter uit, waarvoor dank. 🙂 Nu alleen nog de eerste paar versies verbergen in verband met de auteursrechtschendende tekst. Mondo (overleg) 12 jul 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Look Sharp!

12 jul 2024 17:29 (CEST)[reageren]

Bedankt, @Look Sharp! 🙂 Mondo (overleg) 12 jul 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Ik heb nog een lijst met installatie op locatie/opdrachten tentoonstellingen en opname in collecties die ik graag zou willen toevoegen zou u mij hierbij kunnen helpen ik heb een document aangemaakt waar alles in opgesomd is maar dit moet nog in dit artikel toegevoegd worden mvg Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 13 jul 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Daar wil ik zeker bij helpen. 🙂 Als u de lijst in het artikel verwerkt, zorg ik voor de opmaak. En zeg maar ‘je’ tegen me, hoor. 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 14:19 (CEST)[reageren]

Dag Mondo bedankt voor je reactie ik heb de lijst in 'overleg' geplaatst maar moet nu uitzoeken hoe ik dit in het artikel krijg geplaatst en ook in mijn geval is 'u' 'je' mvg Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 13 jul 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Hoe moet ik dit doen of kunt u dit voor mij doen mvg Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 18:15 (CEST)[reageren]

ik wil hierbij toevoegen dat ik geweldige hulp heb gekregen van mede moderators waarvoor veel dank. Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 18:22 (CEST)[reageren]

Zie hierboven: moderator Look Sharp! heeft dat reeds gedaan. 🙂 Mondo (overleg) 12 jul 2024 18:25 (CEST)[reageren]

nogmaals mijn dank. Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Ik heb het overzicht in tabellen gezet en nog wat redactie uitgevoerd. Zo is het artikel dik in orde. Met dank aan Thieu1972 voor het opknappen en Elshout1969 voor de zeer goede samenwerking en het aanleveren van de overzichten. 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 18:14 (CEST)[reageren]

Geweldig hoe dit liep en hoe dit het werk van mijn vader levend houd👍 Elshout1969 (overleg) 13 jul 2024 19:36 (CEST)[reageren]

WWE Clash at the Castle 2024

Dubbel artikel aangemaakt , Clash at the Castle: Scotland moet blijven staan Remco90 (overleg) 12 jul 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Genuwegd door Daniuu. Mbch331 (overleg) 13 jul 2024 09:03 (CEST)[reageren]

Berger van het noorden

Deze pagina is in de huidige staat NE en wat mij betreft niet EW, omdat de YouTuber/Tiktokker waarover het gaat slechts 2000 abonnees/6920 volgers heeft en dus niet relevant genoeg is voor wikipedia. Ik kon online ook geen duidelijke bronnen vinden die de relevantie aantoonden. De pagina zelf bestaat uit een paar feiten onder elkaar gezet, wat de pagina naar mijn mening slecht leesbaar maakt. Pepinos el pepino (overleg) 12 jul 2024 19:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Genuwegd door Drummmingman. Mbch331 (overleg) 13 jul 2024 09:03 (CEST)[reageren]

Marc Oudenhoven

WIU – Het artikel is nu wel erg mager, er kan vast meer verteld worden over wie Oudenhoven is en over zijn loopbaan. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jul 2024 22:56 (CEST)[reageren]

En over welk Brabant gaat het? Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 23:16 (CEST)[reageren]

En er staat niet eens in namens welke politieke partij hij gedeputeerde is...Het blijkt Lokaal Brabant te zijn. Fred (overleg) 12 jul 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Er staat nu in ieder geval welk Brabant. Maar dit is wel erg mager voor een gedeputeerde. Mbch331 (overleg) 13 jul 2024 08:47 (CEST)[reageren]

Ik heb de biografie verder aangevuld. Oudenhoven blijkt al sinds 1998 actief in de lokale politiek. Lastig is dat de bronnen elkaar onderling wat tegenspreken over de jaartallen van zijn lokale functies, maar goed, het algemene beeld is dat hij al 25 jaar druk bezig is in gemeenteraden en nu dus ook in de provincie. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 09:33 (CEST)[reageren]

Helemaal prima zo, ik streep de nominatie door. Dankjewel! - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 jul 2024 09:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Punta de Quemado

NE – Een punt van een eiland die niet herkenbaar is aan een markant punt (zo staat het er). Pas op vijf kilometer afstand van de punt staat een herkenbare vuurtoren, maar op deze punt is volgens het artikel niks te vinden. Op Wikiproject:Het hele werk werd overigens ook al twijfel over de e-waarde geuit. – Mondo (overleg) 13 jul 2024 00:01 (CEST)[reageren]

Is relevant als het oostelijkste punt van Cuba. Verder weinig opmerkelijk, maar dat kan je ook zeggen van het noordelijkste punt van continentaal Europa. Joostik (overleg) 13 jul 2024 09:36 (CEST) - P.S.: Voor alle duidelijkheid: Ik ben redelijk neutraal in deze, zal er niet wakker van liggen als het artikel verdwijnt maar begrijp ook dat er mensen zijn die in dergelijke "extreme punten" geïnteresseerd zijn. Joostik (overleg) 14 jul 2024 09:25 (CEST)[reageren]

Dat punt lijkt me ook niet al te e-waardig, nee. Maar:

a) in principe doen we natuurlijk niet aan vergelijken;

b) ik stuitte via het genoemde wikiproject op dit artikel en wist niet van het bestaan van het artikel dat jij aanhaalt af.

Maar a) lijkt me hier het belangrijkst. Ja, je kunt dit op een kaart aanwijzen en het is de meest oostelijke punt van Cuba, maar dat lijkt mij onvoldoende grond om het artikel te kunnen behouden. Mondo (overleg) 13 jul 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Ik stel voor Amelander duin (nee, niet op Ameland). De echte kenner weet dat dit een belangwekkende kaap is in onze Wadden. Zonder gekheid, de vraag is niet alleen of je iets op een kaart kan aanwijzen, maar of er (daarnaast) ook wat (secundaire) bronnen zijn die er over schrijven - bij voorkeur meer dan een topografische index regel, wat alleen het bestaan bevestigt. Zelfs deze Cubaanse educatieve encyclopedie komt op de best uitgebreide pagina over Maisí niet verder dan "Punta de Quemado, el verdadero sitio más oriental de Cuba, limita al Este con la República de Haití, de la cual nos separan solo 77 kilómetros." Een opmerking op de al bestaande zeer minimale pagina over de gemeente Maisí lijkt me meer dan voldoende. Er is in meer dan 15 jaar blijkbaar ook nog niemand op het briljante idee gekomen op die pagina de Punta de Quemado te noemen of linken. Labrang (overleg) 13 jul 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Valentijn Jeukendrup

NE - Nog minderjarig beginnend muzikant, heeft net een concours voor jongeren van 12 tot en met 19 jaar oud gewonnen, maar is nu al beroemd. -- Joostik (overleg) 13 jul 2024 09:31 (CEST)[reageren]

Op zich zijn het prestigieuze prijzen die echt wel iets zeggen over zijn kwaliteiten. Maar de huidige tekst is niet erg encyclopedisch ('beroemde cellist'). Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Hij kan best kwaliteiten hebben, maar met 15 jaar is het beter even afwachten tot hij echt naam maakt. Joostik (overleg) 14 jul 2024 09:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Eens met Thieu dat hij nu al relevant is. Ook de bronnen bevestigen dat en op internet zijn nog wel meer goede bronnen te vinden. Leeftijd zegt niet zoveel, want we hebben wel meer jongeren op Wikipedia staan, waarvan sommige artikelen zelfs behouden zijn na een TBP-sessie. Mondo (overleg) 14 jul 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Tekst is nu neutraler en aangevuld. Als hij inderdaad door meer mensen relevant wordt gevonden, kan wat mij betreft de nominatie ingetrokken worden. Joostik (overleg) 14 jul 2024 19:58 (CEST)[reageren]

Gaston Eduardus Feremans

NE -- Enige twijfel aan de encyclopedische relevantie. De enige bron is geschreven door zijn dochter, eveneens fotograaf. -- Joostik (overleg) 13 jul 2024 10:09 (CEST)[reageren]

Bedrijfskundig model

Betreft een verlengde nominatie. Het is me onvoldoende duidelijk of de titel, de definitie en de afbakening correct zijn, en of de huidige vorm zinvol is om mee door te gaan. Nieuwe input graag! Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Rijker Dan De Koning Veronique Efomi

WEG Dit lijkt meer op een fiche uit een bibliotheekcatalogus dan op een encyclopedisch artikel. Zelfs de titel is fout. Fred (overleg) 13 jul 2024 21:44 (CEST)[reageren]

Veronique Efomi

NE Van dezelfde auteur als bovenstaand lemma. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde zouden kunnen onderbouwen ontbreken hier ten enen male. Uit de tekst van het lemma blijkt deze E-waarde in elk geval niet. Fred (overleg) 13 jul 2024 21:48 (CEST)[reageren]

Op 3voor12 na vind ik alleen lokale en regionale bronnen, dus dat maakt het helaas lastig om haar e-waarde aan te tonen (die ze mijns inziens zeker heeft). Mondo (overleg) 13 jul 2024 22:51 (CEST)[reageren]

Op dit moment is het artikel te veel een biografie zoals een uitgever die zou opstellen over zijn auteurs. Alles en iedereen wordt even belangrijk gevonden, maar als lezer snap ik niet wat er nu bijvoorbeeld zo belangwekkend is aan 'één van de Makers van Arnhem': wat is dat, en waarom is dat een prestatie? En waarom ze werd 'gekozen als dichterskeuze door Babs Gons die genomineerd was voor De Johnny van Prijs De Poëzie in 2021' - ik snap die zin zelfs niet eens? In het AD beschreef ze kennelijk haar eigen album, maar waar is dat bewuste AD-artikel dan? Sowieso: waar zijn de bronnen die alle info en beschrijvingen verifieerbaar maken? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 22:58 (CEST)[reageren]

Eens. Daarom ook dat ik het over haar e-waarde had, maar de e-waarde van het artikel is een ander verhaal. Zoals je al zegt is er veel te veel mis mee. In de huidige vorm

Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jul 2024 23:19 (CEST)[reageren]

Ik heb wat bronnen opgezocht en de informatie daaruit gebruikt in het artikel. Tevens wat geschoven met de tekstdelen en enkele kopjes verwijderd, want het leek meer een catalogus dan een biografie. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 23:45 (CEST)[reageren]

Lijst van kastelen in Nederland

Ik kom deze lijst af en toe tegen, en word er altijd wat zenuwachtig van, want de lijst is hopeloos incompleet. En dan bedoel ik ook echt: hopeloos. Een paar jaar terug ben ik begonnen met het beschrijven van kastelen in NL en inmiddels ben ik een paar 100 stuks verder, maar ik heb volgens mij nog nooit eentje aan deze lijst toegevoegd. Het rijtje onder Gelderland lijkt heel indrukwekkend, maar ik heb nog ruim 150 nieuwe kasteelartikelen over deze provincie geschreven en vermoedelijk staat geen een van die kastelen in deze lijst. Zelfs de provinciale lijsten (zoals deze) lijden onder achterstallig onderhoud - ik ontdekte pas te laat dat ze bestonden - maar dat is nog enigszins te behappen. Waarom hebben we echter óók nog een landelijke lijst? Het is onderhoudstechnisch gewoon te veel. En voor de lezer is het een domper als-ie ontdekt hoe onvolledig de lijst is. – Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 23:14 (CEST)[reageren]

En wanneer is een landhuis een kasteel? Zie ook verschillende tussen deze lijst, de lijsten per provincie, en de categorie per provincie. Hobbema (overleg) 14 jul 2024 13:35 (CEST)[reageren]

Die grens is sowieso lastig. Ook in de literatuur blijft het worstelen met de afbakening van het begrip 'kasteel'.

De categorieën zullen ongetwijfeld ook rommelig zijn, net zoals de naamgeving. Maar goed, eerst maar eens deze lijst. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 15:33 (CEST)[reageren]

Ik vind het feit dat een lijst incompleet is, geen reden om hem te verwijderen. Er moet m.i. dan wel een lijstbeginsjabloon bijstaan.

Maar de kwestie hier is dus ook dat er al lijsten zijn per provincie, die trouwens veel meer informatie per kasteel bevatten. Om dan ieder kasteel in een aparte landelijke lijst nog eens te gaan opsommen, lijkt me inderdaad onzinnig. Sublijsten zijn er net om onbehapbaar lange lijsten te voorkomen.

Ik denk dat deze pagina wel nog nut kan hebben als doorkliklijstje naar de provincielijsten, eventueel met nog specifieke vermelding van een aantal kastelen die objectief landelijk belangrijk zijn (bv. erkend als erfgoed of zo). ~Ycleymans~ (overleg) 14 jul 2024 16:10 (CEST)[reageren]

Ja, de lijst staat onderaan gelinkt in een sjabloon voor verschillende landen. En wat te denken over Lijst van kastelen in België, daar is het eender alleen de lijsten per provincie zien er heel anders uit. Hobbema (overleg) 14 jul 2024 16:27 (CEST)[reageren]

Tenminste,voor West-Vlaanderen. Hobbema (overleg) 14 jul 2024 16:29 (CEST)[reageren]

De lijst geeft wat overzicht en is een goed beginpunt voor degene die hier interesse voor hebben. Misschien een beginpunt voor een meer uitgebreide wikiboek? Ik zou het missen en denk dat het wel nog nut kan hebben. Sterre1225 (overleg) 17 jul 2024 07:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Een verre van volledige pagina uit de beginperiode van wikipedia. Ondertussen zijn er uitgebreidere lijsten per provincie, die ook nog eens meer informatie bevatten, zoals een plaatje, de huidige staat, bouwperiode etc.. De Geo (overleg) 26 jul 2024 14:54 (CEST)[reageren]

Opmerking. Artikel is in febr 2006 aangemaakt, in eerste instantie als doorverwijzing naar Lijst van kastelen. Een tweede gebruiker is daarna begonnen er een lijst Nederlandse kastelen van te maken. Het artikel Lijst van kastelen zou ook voor verwijdering in aanmerking kunnen komen, dit is nl. een "een (incomplete) lijst van kastelen" wereldwijd (in ieder geval Europa en enkele in Azië). De Geo (overleg) 26 jul 2024 15:00 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. De geschiedenis van het kasteel is de geschiedenis van het privebezit. Het kasteel was privebezit en vervulde vele functies in hun gemeenschap. Een lijst met kastelen is van grote waarde voor toekomstige generaties en geeft geen reden om zenuwachtig te worden. Lijsten van kastelen horen thuis in een encyclopedia zodat iedereen toegang heeft tot deze informatie. Sterre1225 (overleg) 26 jul 2024 17:39 (CEST)[reageren]

Maar iedereen hééft toegang tot deze informatie! Alleen niet via dit hopeloos onvolledige en uitermate knullige lijstje dat vooral lijkt te bestaan voor lijstjesfetisjisten. Iets moet een doel hebben, en deze pagina schiet echt zijn doel voorbij. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Verbeter het lijstje dan. Waarom zou een lijstje zonder doel zijn? Het lijstje is volgens mij zeer doelmatig. U mag toch bijvullen aan het lijstje? Sterre1225 (overleg) 26 jul 2024 19:30 (CEST)[reageren]

Er zijn per provincie al lijsten, die ook in het artikel gelinkt staan. Ik denk dat deze lijst inderdaad niet heel veel toevoegt bovenop de provinciale lijsten. Het moeilijke is ook welke kastelen je dan wilt uitlichten uit die lijsten waar al naar gelinkt wordt.

Wél zou het artikel een overzicht kunnen bieden van de provinciale lijsten, die anders nogal verstopt zijn. Dat lijkt me een betere opzet. Ik ga eens wat proberen. Mondo (overleg) 26 jul 2024 21:19 (CEST)[reageren]

Dat zou een optie kunnen zijn: een overzicht van de provinciale lijsten. Dat kost nul onderhoud zolang er geen provincie bij komt of af valt. Meer dan dat moet je gewoon niet willen, want het valt gewoonweg niet te onderhouden.

Overigens: ook de provinciale lijsten en de navigatiesjablonen zullen menig gebruiker zijn ontgaan, met als gevolg dat ook die onvolledig zijn. Ook bevatten ze fouten, maar niemand ontdekt die fouten omdat de lijsten zo'n anoniem bestaan lijden....

We maken het onszelf vaak veel te moeilijk met al die lijstjes, categorieën, AZ-lijsten, portalen... We zijn dol op systematiseren van info, maar door het gebrek aan een redactie mislukt het zo vaak. En dan schiet je je doel voorbij. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 21:26 (CEST)[reageren]

Ik heb een nieuwe opzet gemaakt, met een beknopte inleiding, die er iets over vertelt, zodat het niet louter een lijstje met lijstjes is. Ook heb ik de externe links en navigatie behouden, daar die in mijn ogen wel nuttig zijn. Mondo (overleg) 26 jul 2024 21:37 (CEST)[reageren]

De Laatste Parel

WEG Geen encyclopedisch artikel maar een soort fiche. De aanmaker heeft wel een heel bijzonder specialisme, namelijk Veronique Efomi. Fred (overleg) 13 jul 2024 23:46 (CEST)[reageren]

Er is niets mis met bijzondere specialismen, zo lang dat maar geschikte artikelen oplevert. Dat is nu nog niet het geval.

Erik Wannee (overleg) 21 jul 2024 21:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Floris van Vugt

NE – Ik krijg geen secundaire bronnen gevonden die over Van Vugt gaan. – Mbch331 (overleg) 14 jul 2024 10:00 (CEST)[reageren]

Vooruit, eentje dan: maar één ei is geen ei... ツ Chescargot (overleg) 15 jul 2024 08:37 (CEST)[reageren]

Maar wel een lokaal ei en dat is dan helaas weer onvoldoende voor Wikipedia… Mondo (overleg) 15 jul 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Oh, dat is nieuw voor mij... Sinds wanneer worden bronnen met provinciale reikwijdte als lokaal bestempeld? ツ Chescargot (overleg) 15 jul 2024 13:27 (CEST)[reageren]

Nuja, lokaal, provinciaal… beide worden doorgaans als lokaal en in elk geval als onvoldoende beschouwd. Mondo (overleg) 15 jul 2024 13:33 (CEST)[reageren]

Frans Peeters (journalist)

WIU – Journalist die een boek geschreven heeft over Gerard Reve. Maar dat staat alleen in de samenvatting en ik kan zo vlug geen secundaire bronnen vinden die meer dan terloops over Peeters gaan. – Mbch331 (overleg) 14 jul 2024 10:04 (CEST)[reageren]

@Matroos Vos, klinkt dit jou bekend in de oren? Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 11:36 (CEST)[reageren]

Peeters heeft inderdaad een boek geschreven over de losse handjes van Reve, getiteld De vuisten van Gerard Reve. Het gekwelde leven van een gewelddadige alcoholist (2007). Nop Maas haalt dat boek nog aan in het tweede deel van zijn Reve-biografie, waar hij beschrijft hoe de immer beminnelijke Volksschrijver de toenmalige kabouter Julius Vischjager bijna doodsloeg met een tuinschop (2010, pp. 536-537), maar dat maakt Peeters zelf natuurlijk nog niet e-waardig.

Een jaar of twee geleden schreef Peeters ook nog een boek waarin hij aannemelijk trachtte te maken dat koning Willem II zou zijn vermoord door zijn zoon, en dat leverde de nodige publiciteit op, maar ook die ging weer niet over Peeters zelf. Ik heb niet uitputtend gezocht, maar meer dan wat zijdelingse vernoemingen, bijvoorbeeld in de memoires van Willem Oltmans, kan ik voorlopig niet vinden. De goede man heeft, ondanks dat hij minstens vier boeken heeft geschreven, in elk geval ook geen eigen auteurspagina in de DBNL.

Wellicht kan de aanmaker van het lemma, Ambusy, vertellen waarom deze journalist toch een eigen lemma zou moeten krijgen, en of er bronnen zijn die zich op de man zelf focussen? Volgens de meeste bronnen zou hij trouwens in 1947 geboren zijn, en niet in 1944, zoals nu in ons lemma staat. — Matroos Vos (overleg) 15 jul 2024 00:14 (CEST)[reageren]

Omdat Peeters volgens ons lemma journalist zou zijn geweest bij Vrij Nederland, heb ik Google zojuist even losgelaten op De gouden jaren van het linkse levensgevoel. Het verhaal van Vrij Nederland, van de hand van John Jansen van Galen (2016), en daarin blijkt hij nog behoorlijk vaak genoemd te worden. Als dat inderdaad dezelfde Frans Peeters is, dan was hij redacteur in de hoogtijdagen van dat blad, waarin bovendien nogal wat persoonlijke vetes werden uitgevochten. Aan de hand van het boek van Jansen van Galen zou Ambusy, of iemand anders, dus wellicht toch nog wat van ons lemma kunnen maken. Kees Schaepman, eveneens een VN-redacteur in die roemruchte jaren, en bepaald geen vriend van Peeters, noemt hem trouwens ook een paar keer in zijn boek Alweer een activist. Op de barricade voor Vrij Nederland (2015), maar dat zijn slechts wat smakelijk opgediste roddels en sneren, dus daar kunnen we helaas weinig mee. — Matroos Vos (overleg) 17 jul 2024 04:17 (CEST)[reageren]

Opmerking er zou inderdaad wat meer te maken moeten zijn van dit artikel. Hij schreef o.a. ook nog Gezworen vrienden: het geheime bondgenootschap tussen Nederland en Israël en samen met Rudie van Meurs (ook een VN-redacteur uit die tijd) Het Nollen syndicaat. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2024 10:08 (CEST)[reageren]

Niels Vernooy

NE - iemand die als hobby miniaturen bouwt - wat dat inhoudt komt niet uit de verf - enkele bronnen zouden welkom zijn - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Op 6 juli reeds verwijderd op Simple Wikipedia: https://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_deletion/Requests/2024/Niels_Vernooy Mondo (overleg) 14 jul 2024 22:23 (CEST)[reageren]

Ik kan wel het een en ander over hem vinden, maar het zijn allemaal lokale en regionale bronnen, dus ik vraag me af of hij dan e-waardig genoeg is. Mondo (overleg) 14 jul 2024 22:25 (CEST)[reageren]

Hoort op Wikipedia. Bijzonder werk wat hij maakt. 213.93.119.176 14 jul 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Ja, maar vinden anderen dat ook? Welke publicaties zijn er aan Vernooy en zijn werk besteed? Dat is de vraag die in de nominatie wordt gesteld. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 06:09 (CEST)[reageren]

Inderdaad mooi wat hij allemaal maakt,er is ook genoeg te vinden over Vernooy zijn werk. Henk.franssen (overleg) 15 jul 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Maar nogmaals: dat zijn alleen lokale en regionale bronnen en dat is helaas onvoldoende voor Wikipedia. Mondo (overleg) 15 jul 2024 12:14 (CEST)[reageren]

heb ook maar eens gekeken wat hij maakt - inderdaad, een heel leuke liefhebberij en daar is het m.i. mee gezegd - vis → )°///< ← overleg 16 jul 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Er zijn inderdaad wel bronnen, maar verder dan met lollige artikeltjes in De Gelderlander of Omroep Gelderland komt het niet. Het zijn niet bepaald diepgravende stukjes journalistiek maar meer uit het genre 'leuke aandacht voor een leuke streekgenoot'. Da's niet lullig bedoeld, maar het geeft m.i. wel aan dat het voor een encyclopedie erg magertjes is.

En verdere resultaten biedt Google voorlopig niet. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 23:15 (CEST)[reageren]

Dat is dus wat ik hierboven bedoeld.e :-) Mondo (overleg) 16 jul 2024 23:16 (CEST)[reageren]

In het artikel wordt vermeld dat eea te zien is in het Africa museum? Hmmm..hoe en wat weet ik dan niet maar dat is al een tijdje gesloten. Neeroppie (overleg) 26 jul 2024 07:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Vliegtuigbouwkundige Studievereniging 'Leonardo da Vinci'

NE - uitgebreid artikel over een studievereniging zoals er zo veel zijn - misschien dat het lange verhaal het E maakt, al zie ik dat niet - veel externe links in de lopende tekst - vis → )°///< ← overleg 15 jul 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Ik heb ook (nog steeds) twijfels. Er zijn vele, ik schat honderden, van dit type verenigingen in de lage landen, en ze doen allemaal ongeveer hetzelfde op hun vakgebied en zijn allemaal alleen voor een bepaalde vlottende groep studenten toegankelijk. Deze heeft misschien een wat langere geschiedenis en meer later bekende geworden oud-leden dan veel andere, maar toch. Stilistisch is het ook matig. mvg HenriDuvent 15 jul 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Beste Vis en Henri,

Dank voor de reacties. Ik denk wat onze vereniging onderscheid van de andere velen verenigingen die er zijn, is dat, zoals u kunt zien in de velen artikelen, wij veel inpact hebben op de luchtvaart wereld en de opkomende ruintevaart in Nederland. Met symposia en lezingen houden wij de relevantie van onze vereniging hoog. Daarnaast staan wij naast grote bewegingen zoals het NLF (Nationaal Lucht- en ruimtevaart Fonds) en LIT (Luchtvaart In Transitie). Zij beschouwen ons ook als goede partners en wij helpen daar graag om de luchtvaart en ruimtevaart zoals die nu is te verbeteren. Ik denk dat aan de vele externe links gezien kan worden hoeveel onze vereniging doet voor de lucht- en ruimtevaart.

Ik hoor daarnaast graag wat we nog zouden kunnen verbeteren!

Mvg,

Anton AntonSmit78 (overleg) 15 jul 2024 11:21 (CEST)[reageren]

Het gaat meer om de externe links in de lopende tekst: zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Uiteraard zijn externe links naar bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen zeer welkom, maar die horen in de bronvermelding onderaan. En dan "Met symposia en lezingen houden wij de relevantie van onze vereniging hoog." Dat doet elke studievereniging, dus dat toont geen encyclopedische relevantie aan. Wat betreft de NLF en LIT: die staan nu niet in het artikel.

Voor de goede orde: het artikel is eerder verwijderd als Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci. Toen is het teruggeplaatst naar Gebruiker:AntonSmit78/Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci. Daar hebben ook nog andere auteurs aan meegewerkt, dus bij behoud moeten we nog even de bewerkingsgeschiedenis herstellen. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Aha, u bedoelt de andere studieverenigingen en de ereleden als externe bronnen, dat zullen we inderdaad even goed aanpassen. Ik zal nog kijken hoe wij LIT en NLF correct in het artikel kunnen zetten. AntonSmit78 (overleg) 15 jul 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Als je ze bij de bronvermelding zet, dan lijkt het alsof die websites gebruikt zijn als bron, wat niet zo is. Dan kun je beter ongelinkt laten. Of misschien is er een Wikipedia-artikel over die verenigingen of personen? Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 13:16 (CEST)[reageren]

Oke ik snap het, volgens mij zijn er niet veel wikipedia-paginas over de verengingen/personen, ik zal het even langsgaan en ze eventueel toevoegen AntonSmit78 (overleg) 15 jul 2024 13:38 (CEST)[reageren]

Het kan zijn dat jullie iets meer zijn dan andere verenigingen, naar dat zit niet in synposia of partnerschappen, dat zie je meer. Wat is nu de echte invloed anders dan de invloed van de leden later, en welke extenre bronnen staven dit? Sowieso moet er nog eens een taalvardig iemand door het lemma, want nu blijkt de kwaliteit van de vereniging niet uit het taalgebruik, nvg HenriDuvent 15 jul 2024 21:08 (CEST)[reageren]

Als VSV zijn wij dus, zoals u in deze bron kan zien https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7217437540050448385/?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A%28activity%3A7217437540050448385%2C7217438140196683776%29&actorCompanyId=5025578 gelinkt aan LIT, en verder op de LinkedIn is ook te zien met wie wij allemaal samenwerken. In het NLF bestuur zit een bestuurder van de VSV ook, https://www.luchtvaartfonds.nl/bestuur. Wij zijn als vereniging hier verantwoordelijk voor de representatie van de LR-studenten. Ik heb enige zinnen in de pagina toegevoegd wat dit nog verder onderstreept. Het taalgebruik kan ik nog naar kijken, zijn hier verder nog belangrijke voorschriften voor? AntonSmit78 (overleg) 16 jul 2024 14:21 (CEST)[reageren]

Dank je. Zijn er ook andere (betere) bronnnen dan linkedin? En, neen, Wikipedia stelt geen speciale eisen aan het taalgebruik. Het moet correct Nederlands zijn, mvg ~

HenriDuvent

De Kameleon (winkelcentrum)

Redirect naar het winkelcentrum wat er voorheen stond, logischer zou zijn om een nieuw artikel te schrijven over het nieuwe winkelcentrum. – Crazyphunk 15 jul 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Eens, al was het maar omdat het in het doelartikel vooral over het oude winkelcentrum gaat. Een los artikel is dan logischer.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 jul 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Als ik het goed begrijp staat dit nieuwe winkelcentrum op enige afstand van het oude. Het neemt zo te zien alleen de buurtfunctie over. Nog minder reden voor deze redirect. Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Verwijder de redirect maar. Ik heb destijds een lemma over het oude winkelcentrum geschreven. Als iemand een lemma over het nieuwe winkelcentrum wil schrijven uitstekend. Ik heb mij beperkt tot het oude. Dit mag wat mij betreft ook voor Ganzenpoort, zelfde situatie.Bijwyks (overleg) 17 jul 2024 08:00 (CEST)[reageren]

Plateelbakkerij Schoonhoven

POV – Tekst leest op dit moment helaas alsof die is geschreven door iemand die het gewend is om meer commerciële teksten te schrijven (bv. voor de website van het bedrijf) of vrij nauw bij het onderwerp betrokken is. Een intro tot het bedrijf... is helaas niet aanwezig. Helaas ook twijfel over relevantie bij gebrek aan bronnen op het eerste zicht. – Daniuu (overleg) 15 jul 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Om te beginnen maar vast 1 bron erbij gezocht. Kuddekop (overleg) 15 jul 2024 14:05 (CEST)[reageren]

Ik heb alvast even een introtekstje geschreven - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jul 2024 17:34 (CEST)[reageren]

Kijk maar in de geschiedenis: de gebruikersnaam is ook de naam van een bedrijf dat (ook) online marketing aanbiedt. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 19:27 (CEST)[reageren]

Volgens Lijst van Nederlandse plateelbakkerijen in de 20e eeuw was het adres eerst Molenstraat 9-11. Hobbema (overleg) 15 jul 2024 19:58 (CEST)[reageren]

Voor die "nationale en internationale faam" mag wel een bron komen, maar verder zie ik er zoals het nu is geen redenen tot verwijdering. -- Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:19 (CEST)[reageren]

Hier valt het woord internationale faam voor de artistiek leider van de fabriek. Hobbema (overleg) 15 jul 2024 23:25 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - in 2003 werden er twee tentoonstellingen aan het werk van deze plateelfabriek gewijd, in Assen en in Gouda. Relevant genoeg voor een artikel. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2024 17:34 (CEST)[reageren]

008

Geen bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2024 16:03 (CEST)[reageren]

En inhoudelijk helpt het artikel ook niet. Het is niet eens duidelijk of het personage ook echt te zien is in de films en hoe groot de rol is. Mbch331 (overleg) 15 jul 2024 17:26 (CEST)[reageren]

De enige door mij gevonden bron spreekt van een boek en niet een film. Omdat de aanmaker verzuimd heeft om bronnen te vermelden, valt het niet eventjes te verifiëren of het klopt wat het artikel over de films beweert. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Ik denk dat de Engelstalige opzet meer kans maakt. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Goed, inmiddels ben ik - onverwachts - toch wat bronnen tegengekomen. Over 008 is zowaar iets te vertellen, ook al is er tot nu toe nooit een bijdrage van dit personage geweest in de boeken of films. Verbazingwekkend. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Dacht eerst dat het over de telefoondienst ging (of de serie Get Smart, maar dat was nummer 89). Bij Google vindt je nog andere resultaten voor "geheim agent 008", dus een verduidelijking van de titel is wel wenselijk. Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:50 (CEST)[reageren]

@DirkVE, jij bent thuis in films (en wellicht ook in boeken gerelateerd aan films), kun jij hier nog wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 16 jul 2024 12:19 (CEST)[reageren]

Ik heb alle boeken van Ian Fleming in bezit en alle Bond-films gezien. 008 wordt enkele malen terloops genoemd, voor mij encyclopedisch niet relevant.

DirkVE overleg 16 jul 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Merci voor je snelle en heldere reactie! 🙂 Mondo (overleg) 16 jul 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Marlies Bosch

POV – Artikel beschrijft nu vooral dat ze gewerkt heeft voor een bisdom, dat ze een stichting opgericht heeft en dat ze bij een of andere werkgroep heeft aangesloten. En steunt daarbij voornamelijk op primaire bronnen (eigen website en eigen website van de werkgroep) – Mbch331 (overleg) 15 jul 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Ik was als freelancer en vrijwilliger 40 jaar lang fotograaf en redacteur van het Bisdom Groningen-Leeuwarden. Ik heb in 1995 kennis gemaakt met de situatie van vrouwen, Boeddhistische nonnen, in Ladakh (NW India) en besloot in 2003 daar een stichting voor op te richten om deze vrouwen te ondersteunen. Daar is een website over gemaakt. De Stichting Bekkenbodem4All werkt samen met de Nederlandse Vereniging Obstetrie en Gynaecologie (NVOG) in Nederland, is betrokken bij het herzien van richtlijnen in de zorg en voorlichting aan patiënten. Deze stichting is lid van de Patiënten Federatie Nederland en ontvangt subsidie van de overheid. Als kunstenaar exposeer ik met vrij werk als fotograaf en op mijn website staat een uitgebreide CV met werkervaring, boeken die ik geschreven heb, en exposities waaraan ik deelnam. Als je mijn naam googelt kom je her en der informatie tegen. MarliesBosch (overleg) 17 jul 2024 17:16 (CEST)[reageren]

Als je zelf externe, onafhankelijke, gezaghebbende, betrouwbare, openbare bronnen toevoegt, in plaats van dat werk aan anderen over te laten, dan kan de pagina behouden blijven. Of vermeldt die bronnen zelf even hier, misschien wil iemand je helpen. Volgens de standaardregels heb je vanaf het moment van de nominatie (15 juli) twee weken de tijd. Succes! PS: als je wil schrijven over jezelf of iemand die je goed kent, lees dan svp Wikipedia:Belangenverstrengeling en Wikipedia:Biografieën van levende personen goed door. (Dit is een herhaling van het bericht op mijn overlegpagina van gisterenochtend 9.26 uur.) Laurier (xij/die) (overleg) 17 jul 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Freddy Delancker

NE/WIU -- Zoals het er nu staat een schooldirecteur die, overigens niet onverdienstelijk, ook schildert. Heeft weliswaar aan enige tentoonstellingen meegedaan, maar geen bronnen gevonden die over de man zelf gaan. -- Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:04 (CEST)[reageren]

Wouter Wiersma

NE – Een artikel over een voetbalscheidsrechter. Het artikel mist bronnen, waarmee het schuurt met WP:BLP. Ook is de encyclopedische relevantie wat mij betreft niet evident. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 jul 2024 21:16 (CEST)[reageren]

Virtualiteit

Weg - Deze dp is geen dp. (Evenmin geschikt als artikel.) ErikvanB (overleg) 15 jul 2024 21:30 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Niks aan toe te voegen. Mondo (overleg) 16 jul 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Omgezet naar dp "Virtueel", wel zinvol naar mijn mening (veel aan toegevoegd; te veel?). PAvdK (overleg) 18 jul 2024 11:39 (CEST)[reageren]

Top! Bedankt, dit is een stuk beter. 🙂 Mondo (overleg) 18 jul 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Er zijn ook nog een aantal lemma's die beginnen met 'virtuele' (zoals Virtuele arbeid) - ook noemen? Hobbema (overleg) 18 jul 2024 12:45 (CEST)[reageren]

Nederlandse festiviteiten

NE Dit -trouwens onvolledige- lijstje (zo staat Pasen er niet in, evenmin als carnaval of Bevrijdingsdag) bestaat vooral uit algemeenheden. Sinterklaas is niet alleen een typisch Nederlands feest en Kerst al helemaal niet. Dat het niet om festiviteiten, maar om feesten, gaat, komt daar nog bij. Op Koningsdag worden festiviteiten georganiseerd, maar Koningsdag zélf is een feest. Uitleg van Sinterklaas enzovoort hoeft niet gegeven te worden, want daar zijn al lemma's van. Wat overblijft is iets wat eventueel in een categorie zou kunnen, maar geen enkele meerwaarde heeft als apart lemma. O ja, een Vlaamse kermis is toch een Vlaams, en geen Nederlands, feest? Fred (overleg) 15 jul 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Het is een vertaling van het eveneens anekdotische Engelstalige ~~schoolopstel~~ artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad slechts een vertaling. Naar de inhoud heb ik nou niet bepaald gekeken, en dat ben ik ook niet van plan om te doen. Het gaat mij puur om het vertalen, de rest heb ik geen interesse in. DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 08:41 (CEST)[reageren]

Dus je vertaalt gewoon iets, zonder dat je weet wát je nou vertaalt? Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 08:46 (CEST)[reageren]

Ik weet precies wat in de tekst staat, anders kan ik geen goede vertaling opstellen. Maar ik heb geen behoefte aan het toevoegen van informatie, het controleren ervan, of het toevoegen van bronnen. Het staat al op de Engelstalige pagina. Als die ook niet voldoet aan jullie eisen, wellicht zou een dergelijke beoordeling als deze dan ook voor die moeten worden gehouden.

Ik heb hier een account aangemaakt om sneller te worden in het vertalen van teksten, maar daar heb ik Wikipedia niet voor nodig. Als mijn bijdrage niet gewaardeerd wordt, evengoed. DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Als je teksten lukraak vertaalt zonder je te bekommeren om de inhoud, dan heeft het inderdaad weinig zin. Wikipedia schiet er niks mee op zo. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 08:59 (CEST)[reageren]

Dan zul je het zelf maar moeten doen.

Hoe bemoedigend zijn jullie zeg, dat verbaast me behoorlijk. Wordt Wikipedia niet in stand gehouden door 'de mensen', zelfs als deze de eerste keer wellicht niet aan jullie standaard voldoen? Het is betreurend. DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 09:02 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Jammer dat je eerste kennismaking met Wikipedia niet uitpakt zoals gehoopt DJMJ08, maar dit artikel is niet het behouden waard. Ik zou iets gaan vertalen waarbij je wél zin hebt om naar de inhoud te kijken. Vinvlugt (overleg) 16 jul 2024 09:30 (CEST)[reageren]

Mijns inziens behoeft een vertaler niet naar de inhoud te kijken. Een vertaler is namelijk: ''iemand die voor zijn of haar beroep schriftelijke teksten van de ene taal in een andere taal overzet.'' Dat is wat ik heb gedaan, en wat ik zal blijven doen.

Echter niet voor Wikipedia. DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Ik denk als je een artikel uitkiest, dat meer algemeen belang heeft, in plaats van een lijstje met open deuren, je veel meer succes zult hebben. Een artikel op en-wiki over een persoon met wat bronnen, die raakvlak met het Nederlands taalgebied heeft, of internationaal bekend is (politicus, sporter, etc), die kun je vaak zonder gedoe en gedonder vertalen, zeker als je ergens vermeldt dat het vertaald is (er is een sjabloon voor, in de samenvatting). Succes! Kuddekop (overleg) 16 jul 2024 10:38 (CEST)[reageren]

Een pagina als deze dus? DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Dan heb je het mis. Ik ben professioneel vertaler van beroep en naar de inhoud kijken is wel degelijk belangrijk, of dat nu op Wikipedia is of elders. Je zet niet alleen tekst over, je moet ook zorgen dat de tekst en inhoud klopt, en aansluitend ook nog eens geschikt is voor het publiek waar je voor schrijft (zowel de doelgroep en cultuur, in dit geval Nederlandstaligen/Nederlanders/Vlamingen, als leeftijd, maar dat laatste speelt hier niet zo'n rol). Mondo (overleg) 16 jul 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Ik heb wel degelijk getracht om de tekst aansluitend te maken aan het publiek, of men dat nu als geslaagd beschouwd of niet.

Als je een artikel vertaalt, ga je dan alle feiten nalopen? Of zet je het artikel alleen op een goede manier over naar een andere taal, uiteraard aansluitend op het publiek? Ik snap dat Wikipedia een geval apart is, maar normaliter ga je andermans teksten toch niet ingrijpend veranderen? Dat lijkt me nou weer niet de bedoeling. DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Ja, je gaat alle feiten nalopen, of dat nu op Wikipedia is of niet. Als je daadwerkelijk vertaler wilt worden, heb je zo te horen nog wel het een en ander te leren. :-)

Of je de tekst hier aansluitend hebt gemaakt, heb ik overigens niet naar gekeken, want ik heb daar nu even geen tijd voor, maar ik zal daar later vandaag of morgen naar kijken. Mijn opmerking hierboven was meer in zijn algemeenheid bedoeld, zodat je even van een professioneel iemand uit de vertaalbranche kon horen hoe het werkt. :-) Mondo (overleg) 16 jul 2024 12:51 (CEST)[reageren]

Ik zou dit liever WIU noemen, want er is zeker ruimte voor uitbreiding en verbetering. Die eventueel ook doorgevoerd kan/mag worden in het Engelstalige equivalent. In de basis lijkt mij dit een artikel waar geen onzin in staat, maar het kan wel beter. Kuddekop (overleg) 16 jul 2024 10:45 (CEST)[reageren]

Het is nogal anekdotisch, bv over hoe Nederlanders met een verjaardag omgaan, of het achterhaalde geklets over Sinterklaas en Odin. De afbakening is sowieso erg onduidelijk - wat is een festiviteit? - en de opsomming is hoe dan ook hopeloos incompleet. Niveau schoolwerkstuk. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Dat zonder twijfel. Maar moet het daarom verwijderd worden? En zo ja, dan ook de Engelse pagina, neem ik aan? DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 11:06 (CEST)[reageren]

Achterhaald geklets? Je bedoelt dat de PVV er iets anders van vindt? Het is inderdaad niet een heel wetenschappelijke tekst, maar is dat nodig? Kuddekop (overleg) 16 jul 2024 11:17 (CEST)[reageren]

Het is zeer onvolledig. Veel plaatsen hebben lokate festiviteiten zoals bv 3 oktoberfeest of de Beemster feestweek. Of Carnaval. Hobbema (overleg) 16 jul 2024 11:52 (CEST)[reageren]

We volgen de meest recente wetenschappelijke inzichten, en geen 19e-eeuws nationalistisch geklets. Dat geleuter over Germaanse herkomst is weerlegd. Of ga jij aderlaten ook nog als reguliere geneeswijze beschrijven? Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Op Sinterklaas lees ik niet per se dat het weerlegd is, maar dat het gangbaar was in de 19e eeuw. Dus het hier wegzetten als geklets, en wie die mening niet deelt wegzetten als iemand die niet deugd, vind ik een beetje kort door de bocht. Prima als je er op- en aanmerkingen bij hebt, maar geklets komt mij toch ook respectloos over. Was dat je bedoeling? Kuddekop (overleg) 16 jul 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Dus als ik het goed samenvat, geven jullie alleen om het heden en om je eigen 'stukje'. Hoe kun je nou spreken over het ten goede komen van Wikipedia, als je daar maar een Zeer klein deel van Wikipedia mee bedoelt?

Het staat wat mij betreft ook vast dat het artikel ondermaats is. Verwijder het, als dat jullie tevreden stelt. Mij maakt het niet uit. In het vervolg zal ik wel uitkijken met het vertalen van iets voor Wikipedia.

(definitieve) groet,

DJMJ08 DJMJ08 (overleg) 16 jul 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Ja, ondermaatse artikelen moeten we weren. Daar doen we geen lezer een plezier mee. En wat ze op de Engelstalige wiki doen, moeten ze zelf weten. Ik ben daar niet actief en ga ook niks nomineren. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Er is ook Feestdagen in Nederland, dus ik stel voor samenvoegen want ik zie geen duidelijk verschil. Hobbema (overleg) 16 jul 2024 13:10 (CEST)[reageren]

Ik zie dat verschil wel, het een gaat over de viering van bepaalde dagen (dus over cultuur), het andere is slechts een lijstje met feitelijkheiden over de datum van nationale feestdagen, waar de cultuur rondom de kringverjaardag sowieso geen plaats zou kunnen hebben. Dat maakt samenvoegen onmogelijk. Kuddekop (overleg) 16 jul 2024 15:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Monte dos Pipeiros

NE - Een hotel in Portugal, encyclopedische waarde onduidelijk. De juichende tekst doet vermoeden dat het gaat om reclame/promotie. Jvhertum (overleg) 16 jul 2024 09:45 (CEST)[reageren]

De foto komt rechtstreeks van de website van dat hotel... Dus dat zal vroeg of laat verdwijnen, tenzij @Arthursuiker via VRT kan aantonen dat het toch echt zijn werk is. ツ Chescargot (overleg) 23 jul 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Zwicky

Slechts een verwijzing de rest van de linken is rood, mi is dit een overbodige verwijzingspagina Arend41 (overleg) 16 jul 2024 11:09 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen De relevantie van een verwijzingspagina werd bij mijn weten nog nooit afgemeten op basis van hoeveel van de vermelde links al dan niet al aangemaakt waren (intussen trouwens al twee)... Zie weinig reden om dit verder te moeten beoordelen? Kvdh (overleg) 16 jul 2024 11:21 (CEST)[reageren]

Klopt, en onlangs nog is dat weer bewezen door twee DP's met veelal rode links die behouden zijn (volgens mij eveneens door Arend41 genomineerd, maar dat weet ik niet zeker meer). Maar er ligt sowieso een precedent sinds een paar jaar.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 jul 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Ook een doorverwijspagina met louter rode links verwijst door, en is daarmee functioneel. Houdt toch eens op met dat zinloos nomineren van doorverwijspagina's omdat je niet in wilt/kan/gaat zien dat ze toch een functie hebben: er voor zorgen dat er geen pagina's naar Zwicky linken, omdat elke link specifieker kan/moet, ook al is die link nog steeds rood. Kuddekop (overleg) 16 jul 2024 15:20 (CEST)[reageren]

Graag een beetje dimmenArend41 (overleg) 16 jul 2024 18:51 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Een DP wordt aangemaakt als er meerdere onderwerpen met dezelfde naam zijn. Een DP mag volledig uit rode links bestaan, zolang er maar eens kans is dat er nuttige links in artikelen zijn naar de vermeldde links. Mbch331 (overleg) 16 jul 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: nominatie gesneeuwbald, want 1) een DP met louter rode links is toegestaan, 2) er staan nu ook blauwe links, 3) er is nul kans dat deze DP wordt verwijderd over twee weken. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2024 21:14 (CEST) [reageren]

Sjabloon:Zijbalk politieke ideologieën

Mijns inziens kan deze zijbalk weg, aangezien er al een Sjabloon:Navigatie politiek bestaat waar dezelfde informatie staat (zelfs meer) en die onder meer artikelen geplaatst is. Maar ik weet niet wat anderen van dit voorstel vinden? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 16 jul 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Gebruik ajb de procedure op WP:TBS. –bdijkstra (overleg) 16 jul 2024 18:14 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het attenderen hierop! Dit wist ik niet. Ik zal het plaatsen op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2024 week 29! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 16 jul 2024 18:15 (CEST)[reageren]

Hanwha

Doorverwijspagina met slechts één werkende link. Een redirect lijkt meer op zijn plaats – Zoetermeerder (overleg)‍ 16 jul 2024 19:54 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Een DP wordt aangemaakt als er meerdere onderwerpen met dezelfde naam zijn. Een DP mag volledig uit rode links bestaan, zolang er maar eens kans is dat er nuttige links in artikelen zijn naar de vermeldde links. Mbch331 (overleg) 16 jul 2024 20:23 (CEST)[reageren]

Net nog een link naar de DP gefixt en die moest naar de rode link Hanwha Group, dus is de DP terecht, niet alles wat naar Hanwha kan linken moet automatisch naar de blauwe link. Mbch331 (overleg) 16 jul 2024 21:19 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Eens met Mbch331 en zie ook de sneeuwbal van Thieu1972 hierboven, @Zoetermeerder:

Conclusie afhandelend moderator: nominatie gesneeuwbald, want 1) een DP met louter rode links is toegestaan […]

Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:20 (CEST)[reageren]

Vandaag al de tweede dp die omwille van al dan niet blauw of rood genomineerd wordt voor beoordeling. Absoluut geen reden voor verwijderen. Kleine nuance hier (als ik wat andere taalversies bekeek), eigenlijk zijn bijna alle genoemde bedrijven gekoppeld aan de overkoepelende chaebol die in andere taalversies veelal als Hanwha wordt beschreven, met de vermelding dat ook de naam Hanwha Group wordt gebruikt. Kvdh (overleg) 16 jul 2024 22:05 (CEST)[reageren]

De enige reden dat ik deze nog niet gesneeuwbald heb, is de twijfel over de noodzaak om alle bedrijfsonderdelen apart te vermelden. Zie de nuance die Kvdh maakt. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 12:39 (CEST)[reageren]

Dat is op zich een terecht punt, maar dat opsplitsen doen we wel vaker. Zo is VDL Bus & Coach ook geen onderdeel van VDL Groep, terwijl het in werkelijkheid wel onderdeel is van. Sterker nog: op VDL is de splitsing zelfs veel verder doorgetrokken. Ik snap dan ook dat dat op deze DP ook gedaan is. Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:45 (CEST)[reageren]

En voordat er verwezen wordt naar “met de vermelding dat ook de naam Hanwha Group wordt gebruikt”: ik zou zeggen, kijk eens op de voorzijde van een VDL-bus (bijv. de VDL Citea) of een busje van een ander VDL-bedrijfsonderdeel - daar staat ook alleen VDL. :-) Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

openjutsu

Reclame letterlijke vertaling van https://openjutsu.com Carsrac (overleg) 17 jul 2024 06:50 (CEST)[reageren]

copyvio is nuweg, maar van https://openjutsu.be/. Om die reden omgezet Ldhank (overleg) 17 jul 2024 09:58 (CEST)[reageren]

Golf Club Bad Ragaz

NE - Van nalooplijst Pvt Pauline. Gewoon een golfbaan, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld. Wordt in de media ook niet over geschreven. GBB57 (overleg) 17 jul 2024 08:04 (CEST)[reageren]

Heden ten dage is het gebruikelijk relevantie van bronnen te laten afhangen, niet van nalooplijsten. De bronnen lijken me nu juist in orde, dus waarom moet dit dan weg? Kuddekop (overleg) 18 jul 2024 10:51 (CEST)[reageren]

Die bronnen stonden er gisteren nog niet. Bedankt voor het aanvullen @Mondo! GBB57 (overleg) 18 jul 2024 17:08 (CEST)[reageren]

Geen probleem! 🙂 Mondo (overleg) 18 jul 2024 17:08 (CEST)[reageren]

Aha, dan is mijn opmerking niet meer zo heel relevant. Kuddekop (overleg) 18 jul 2024 17:29 (CEST)[reageren]

Diergeneeskundige Studenten Kring

NE - Mager en volledig bronloos artikel met veel algemeenheden die op de meeste studieverenigingen, beroepsverenigingen etc. van toepassing zijn: "stelt zich ten doel saamhorigheidsgevoel onder de studenten diergeneeskunde te kweken en hun belangen te behartigen." of: "Om dit doel te bereiken worden gedurende het academisch jaar verschillende activiteiten georganiseerd zoals lezingen, workshops en sportieve activiteiten." Verder ontbreekt iedere bronvermelding. Een korte blik op de Google zoekresultaten levert ook geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen op. LeeGer 17 jul 2024 10:04 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het verbaast me toch elke keer weer hoeveel studentenclubs maandelijks een artikel proberen te krijgen op Wikipedia, maar ze ze allemaal in precies dezelfde bronloze vorm en met een gelijkaardige tekst afleveren. Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:25 (CEST)[reageren]

LaarX

NE. Geen bronnen die deze vereniging meer dan terloops beschrijven. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2024 10:43 (CEST)[reageren]

Henk Jan Heuvelink

NE - dit hoort misschien thuis op LinkedIn, niet op Wp - de mededeling dat Heuvelink een voorliefde (heeft) voor vers gebrande koffie en houtgerijpte wijn spant de kroon - vis → )°///< ← overleg 17 jul 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Hij is kennelijk een 'problemensolver'. Raar woord. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Laten we deze nominatie maar solven door het artikel te verwijderen, want in de huidige vorm is het gewoon ongeschikt.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Robert-Jan Smits

WIU - niet geheel vrij van POV (waarom de vermelding van de herbenoeming tweede termijn; "Smits wordt gezien als een van de architecten van (...)"; "Daarnaast staat Smits bekend om zijn sleutelrol bij de realisatie van (...)"; "Smits wordt beschouwd als een van de belangrijkste architecten van (...)" enz.) - daarnaast is de opmaak ook niet je dat: 15 externe links in de lopende tekst - vis → )°///< ← overleg 17 jul 2024 11:49 (CEST)[reageren]

Ik mis ook bronnen.

LeeGer

17 jul 2024 17:49 (CEST)[reageren]

Nou ja, die zitten dus deels in de lopende tekst. ErikvanB (overleg) 17 jul 2024 18:30 (CEST)[reageren]

Beri Hanna

Ik heb mijn twijfels bij de relevantie van deze schrijver, gezien hetzelfde artikel op HU:WP op hun versie van TBP is geplaatst en op LB:WP ook stevige kritiek krijgt. Ik vermoed cross-promo-aanmaak. Hoe dan ook is het artikel nog niet helemaal in orde: er zijn betere bronnen nodig en een kleine taal- en opmaakpoets zou ook niet misstaan. – Mondo (overleg) 17 jul 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Doosan-Daewoo

Wiu - Lijkt me onvoldoende. Je kan over elk bedrijf wel een artikel van drie korte zinnetjes schrijven. ErikvanB (overleg) 17 jul 2024 15:22 (CEST)[reageren]

En het klopt niet eens, want er staat dat ze tegenwoordig onder een andere naam opereren, maar als ik doorklik naar dát artikel, dan staat er dat dat merk ook niet meer bestaat en wordt doorverwezen naar wéér een ander merk.

Voor verwijderen Prima als er een daadwerkelijk artikel over komt, maar op deze manier kan het ook in de artikelen van de opvolgermerken genoemd worden. Mondo (overleg) 17 jul 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Doorverwijzing van maken.

LeeGer

17 jul 2024 20:08 (CEST)[reageren]

Dat is ook een prima oplossing. 🙂 Mondo (overleg) 17 jul 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Ik vind het eerlijk gezegd ook nogal een chaos. Daewoo Heavy Industries and Machinery, Doosan-Daewoo, Doosan (graafmachinemerk), Doosan Infracore, Develon.Ze gaan eigenlijk allemaal zo'n beetje over hetzelfde bedrijf. En dan heb je ook nog de overkoepelende holding Doosan Group, en Euro Daewoo wat weer een onderdeel was van Daewoo Heavy Industries and Machinery. Waren het nu allemaal artikelen over bedrijven met een uitgebreide eigen geschiedenis dan had dit nog nut misschien maar het zijn allemaal artikelen die vrij klein tot heel erg klein zijn en ook met overlappende informatie. Volgens mij kan dat allemaal wel bij elkaar in één artikel.

LeeGer

17 jul 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Daar ben ik het eigenlijk ook wel mee eens. 🙂 Mondo (overleg) 17 jul 2024 23:35 (CEST)[reageren]

Ik ook. Maar een ánder mag het doen. ;-) ErikvanB (overleg) 18 jul 2024 01:02 (CEST)[reageren]

En dan hebben nog niet eens een artikel over en:HD Hyundai Infracore.

LeeGer

18 jul 2024 06:17 (CEST)[reageren]

Ik ben het eigenlijk wel eens daarmee dat veel van de artikelen wellicht beter samengevoegd kunnen worden in één artikel. Echter: Euro Daewoo was een Belgische fabriek (en de eerste van Daewoo in Europa) en daarom wel interessant voor de Nederlandstalige wiki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:d20:7c00:f8fd:fde9:61be:dedc (overleg · bijdragen) 18 jul 2024 11:49 (CEST)[reageren]

Euro Daewoo zou interessant kùnnen zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia maar daarbij wel de nadruk op "zou kunnen" want er nu in dat artikel staat is niets interessants aan. "Bedrijf A was onderdeel van bedrijf B, voorheen van bedrijf C, gevestigd in plaats D in het gebouw van bedrijf E. De productie begon in jaar X, werd uitgebreid in jaar Y en de fabriek werd gesloten in jaar Z." Vervang de namen en data en het kan op honderdduizenden bedrijven slaan.

LeeGer

18 jul 2024 14:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Interieurbelettering

Aangemeld als nuweg, maar hoewel het artikel vast een promotioneel doel heeft, is het geen expliciete reclame. Het bevat voldoende informatie waarmee wellicht wél een serieus artikel kan worden geschreven. Daarom omgezet in een reguliere nominatie. – Thieu1972 (overleg) 18 jul 2024 05:45 (CEST)[reageren]

Geschreven als reclame voor DecoPartners (die zoiets al eerder geprobeerd hebben). Als je dat weghaalt blijft er misschien (?) een bonafide artikel over. Joostik (overleg) 18 jul 2024 09:48 (CEST)[reageren]

De gegeven referenties zijn overigens ook maar zeer zijdelings relevant. Joostik (overleg) 18 jul 2024 10:11 (CEST)[reageren]

De bijbehorende foto is zo te zien verwijderd op Commons als reclame. Dat zegt toch wel iets over het artikel. Mondo (overleg) 18 jul 2024 12:14 (CEST)[reageren]

En ik had de titel al veranderd. Deze was eerst Engelstalig terwijl in de tekst een Nederlandstalig alternatief stond. Aangezien we een Nederlandstalige encyclopedie zijn, dus.... Maar Engels bekt nu eenmaal beter in marketingteksten. Fred (overleg) 19 jul 2024 10:35 (CEST)[reageren]

Zig Ziglar

WIU - letterlijke vertaling met klakkeloos overname bronnen zonder te controleren en onbestaande categorieën DirkVE overleg 18 jul 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Het klopt inderdaad dat het meeste letterlijk vertaald is. Wat zou de juiste weg zijn om het zo goed mogelijk te maken?

- Alle bronnen nalopen en dubbelchecken of die informatie erin staat?

Volgens mij is de tekst wel goed leesbaar en zou dat goed moeten zijn Arviddewindt (overleg) 20 jul 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Als je de bronnen niet zelf hebt gelezen en gecontroleerd, dan moet je ze niet vermelden. Zo had je kunnen ontdekken dat sommige bronnen niet overal werken, of op vreemde websites uitkomen.

Verder staan er wat rare dingen in de tekst:

hij werd 'te vroeg geboren in Coffee County'. Klinkt te veel alsof het te vroeg in de ochtend was of zo.
'veldmanager': bestaat dat woord in het Nederlands?
'medeoprichter van de oprichting van...'
Een niet lekker lopende zin die begint met een kleine letter: 'sprak Ziglar uitgebreid op seminars voor motiverende spreker Peter Lowe en tekende uiteindelijk een exclusieve overeenkomst om Peter Lowe evenementen te ondersteunen. </link>'
Vreemde losse flodder: 'De toewijding aan het christendom vond plaats tijdens het Onafhankelijkheidsweekend van 1972.'

In zijn algemeenheid leest het als vertaald Engels. Het loopt gewoon niet lekker omdat het te rigide is vertaald. Je zou een artikel nooit op deze wijze in het Nederlands schrijven. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2024 22:56 (CEST) [reageren]

Bedankt voor je feedback. Ik heb nu het hele artikel doorgelopen en de bronnen gecheckt. Er waren ook bronnen waar helemaal geen extra informatie te vinden was over een betreffend onderwerp. Arviddewindt (overleg) 22 jul 2024 10:30 (CEST)[reageren]

Hemayel Martina

WIU – Genomineerd voor directe verwijdering door @Remco90, maar deze dichter is wel degelijk E, zoals de interwiki's en bronnen op internet ook bewijzen. De tekst is echter nog niet helemaal in orde: de opmaak is afwezig, de tekst is nog onvoldoende neutraal en er staat niet veel over zijn werk genoemd, ook niet welke werken hij gemaakt heeft. – Mondo (overleg) 18 jul 2024 17:29 (CEST)[reageren]

@Kattiel, is dit een mooi opknappertje voor jou? 🙂 Mondo (overleg) 18 jul 2024 17:29 (CEST)[reageren]

Nominatie voor directe verwijdering ingetrokken , ben het er mee eens dat het artikel is genomineerd voor verwijdering na 14 dagen. Remco90 (overleg) 18 jul 2024 17:34 (CEST)[reageren]

Prima, ik zal het oppakken maar kan niet beloven dat ik daar binnen 14 dagen mee klaar ben. Kattiel (overleg) 18 jul 2024 21:31 (CEST)[reageren]

Wat fijn dat je dat wilt doen! 🙂 Binnen 14 dagen klaar hoeft wat mij betreft niet. Als er binnen die periode al enige verbetering zichtbaar is, ben ik bereid om de nominatie door te strepen. Mondo (overleg) 18 jul 2024 21:32 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Kattiel (overleg) 20 jul 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Zeer hartelijk dank voor al je inspanningen, @Kattiel! 🙂 Er gaat bij deze een dikke streep door de nominatie. Mondo (overleg) 20 jul 2024 17:39 (CEST)[reageren]

WrestleMania 41

Evenement word pas volgend jaar georganiseerd , is het artikel niet te vroeg aangemaakt ? Remco90 (overleg) 18 jul 2024 17:38 (CEST)[reageren]

Eigenlijk wel, al is er al wel wat achtergrondinformatie in de bronnen beschikbaar. Een groter probleem vind ik echt dat er teveel taalfouten in staan. Mondo (overleg) 18 jul 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Splinter Bikes

Twee dagen geleden is dit lemma al verwijderd wegens expliciete reclame. Nu is het wat minder promotioneel, maar nog steeds is het een soort reclameverhaal over iemand die nog niet zo heel erg lang een bepaald soort fiets maakt. Los van de volkomen verkeerde opmaak, leest het als een folder en blijft ook de relevantie onduidelijk. Welke onafhankelijke bronnen hebben over het bedrijf(je) gepubliceerd? Is dit een serieuze speler, of volkomen anoniem? – Thieu1972 (overleg) 18 jul 2024 21:46 (CEST)[reageren]

S105 (Rotterdam)

Is het een buslijn, een weg, een tram? Het wordt niet heel snel duidelijk waar dit artikel eigenlijk over gaat. De opmaak is problematisch: een soort infobox, kopieerresten van elders, lege kopjes. Ik zie een kopje 'Verkeersintensiteiten' met cijfers, maar zonder uitleg: zijn het auto's, fietsers, voetgangers? Nog los van dit alles: is een 'stadsroute' iets officieels? Zijn er bronnen over? – Thieu1972 (overleg) 18 jul 2024 21:51 (CEST)[reageren]

Dit is zo te zien een directe kopie van het gelijknamige artikel op de Wegenwiki. Volgens mij komt dat dan neer op een auteursrechtenschending, gezien die onder de striktere GNU Free Documentation License wordt gepubliceerd. (In ieder geval als ik dit overleg mag geloven) -Pennenetui3000 (overleg) 19 jul 2024 11:41 (CEST)[reageren]

Volgens WP:AUT mag het inderdaad niet. Ik nuweg het artikel daarom maar. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2024 11:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Chileense presidentsverkiezingen van 2025

Een vrij slordige vertaling: '...niet zijn veroordeeld tot een straf kwellend...', 'organieke wet', onvertaalde gedeeltes, onhandige tijdsaanduidingen ('Tot nu toe...'), en zinnen die gewoonweg niet lekker lopen. De referenties zijn ongezien overgenomen, gezien de raadpleegdatums. – Thieu1972 (overleg) 19 jul 2024 09:50 (CEST)[reageren]

Bob Clauwaert

Een bronloze biografie van een levend persoon. Uit de tekst wordt nog niet volledig duidelijk wat de e-waarde is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jul 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Het is nu tenminste een verhaal. Toen ik het als Robert Clauwaert verwijderde was het nog een CV. Maar inderdaad de E-waarde wordt niet duidelijk. Mbch331 (overleg) 19 jul 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Wat moeten we met zinnen als: Bij de oprichting van een familievereniging Clauwaert was hij, samen met Don Smith, de drijvende kracht voor het opmaken van een wapenschild? Daar is toch niets encyclopedisch aan?Fred (overleg) 19 jul 2024 18:51 (CEST)[reageren]

Is het ook niet. Je kan het nu weggooien, of straks met de rest van het artikel. Of als iemand het artikel een flinke opknapbeurt geeft om de E-waarde aan te tonen. Mbch331 (overleg) 19 jul 2024 19:42 (CEST)[reageren]

Corso di Porta Romana

WIU – Was eerst genomineerd als nuweg: crosswiki vandalism, see w:en:WP:LTA/Alec Smithson. Het artikel bevat inderdaad vertaalfouten, het onderwerp lijkt me wel E-waardig dus daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor ook in de hoop dat het opgeknapt kan worden? – Drummingman (overleg)‍ 19 jul 2024 20:40 (CEST)[reageren]

alvast gepoetst en hernoemd naar Corso di Porta Romana. Johanraymond (overleg) 20 jul 2024 11:26 (CEST)[reageren]

Corso Lodi (Milaan)

WIU – Was eerst genomineerd als nuweg: crosswiki vandalism, see w:en:WP:LTA/Alec Smithson. Het artikel bevat inderdaad vertaalfouten, het onderwerp lijkt me wel E-waardig dus daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor ook in de hoop dat het opgeknapt kan worden? – Drummingman (overleg)‍ 19 jul 2024 20:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dominic Vos muzikant

Onduidelijk wat de E-waarde is van deze muzikant. Bronnen ontbreken en als ik op zoek ga kom ik ook niets relevants tegen. Look Sharp! 20 jul 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Hij is zo te zien effectief met muziek bezig, maar ik vind ook niet direct iets dat wijst op enige e-waardigheid, laat staan dat hij "een opmerkelijke en invloedrijke figuur in de Nederlandse muziekscene" is zoals het artikel beweert. MLTRock (overleg) 20 jul 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Blijkens de door Thieu1972 aangehaalde discussie waren er toen geen relevante bronnen voorhanden. Ik zie ze nu in het artikel ook niet vermeld worden. Dat is een eerste vereiste. Verder is het artikel niet bepaald neutraal geformuleerd. Vermeldenswaardig is bovendien dat er door een sokpop van de aanmaker van het huidig genomineerde artikel (zie hier) ook al pogingen zijn gedaan om artikelen over deze persoon te plaatsen onder de namen Dominic Vos artiest, Dominic Vos wiki, Dominic Vos musicus en Dominic Vos artist, nadat de titel Dominic Vos werd beveiligd tegen heraanmaak, en er werd gedreigd met juridische stappen. Aangezien een van de sokpoppen die bij deze herhaaldelijke persoonspromo werd gebruikt, DASV9382 heet, en gezien Dominic Vos blijkens het artikel (en blijkens de KvK, onder nummer 68256345) een eigen productiemaatschappij heeft met de zelfde vier beginletters (DasV Productions), riekt het bovendien kwalijk naar zelfpromotie.

Erik Wannee (overleg) 21 jul 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Sympathieke manier van communiceren ook. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2024 18:00 (CEST)[reageren]

"Nuweg" - reeds eerder verwijderd na beoordelingssessie en zoveelste poging om een pagina aan te maken over deze artiest.

DirkVE overleg 21 jul 2024 18:27 (CEST)[reageren]

Hulya Aydogan

NE-WIU-Reclame. Ik vraag me af of het onderwerp encyclopedisch relevant is voor Wikipedia? Hoe dan ook, het nu meer een soort van linkedin-tekst dan een encyclopedisch neutrale artikel. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – Drummingman (overleg)‍ 20 jul 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Sinds wanneer zijn de feiten NE-WIU-Reclame?

Hulya Aydogan is een gerenommeerde auteur, journalist en voorzitter Alin Teri, eerlijk verdiend brood: gemeenschapsvorming. LuvanLeyden (overleg) 20 jul 2024 22:47 (CEST)[reageren]

Beste @LuvanLeyden omdat er auteursrechten zijn geschonden heb ik het artikel alsnog direct verwijderd, zie ook de uitleg op uw pagina.

Drummingman (overleg)‍ 20 jul 2024 22:56 (CEST)[reageren]

welke auteursrechten ?

Die artikelen zijn teksten en artikelen zijn geschreven door Hulya Aydogan.

Ik verzoek u vriendelijk de pagina Hulya Aydogan te herstellen. LuvanLeyden (overleg) 21 jul 2024 00:57 (CEST)[reageren]

Er zitten rechten op die teksten. Je mag ze niet zo maar hergebruiken op wikipedia. Los daarvan was het artikel vooral een portfolio en geen encyclopedisch verhaal. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2024 08:04 (CEST)[reageren]

De toestemming voor de betreffende teksten is inmiddels ontvangen. Ik handel zo dadelijk nog de administratie af. Daniuu (overleg) 22 jul 2024 17:49 (CEST)[reageren]

Nu dan nog er een behoorlijk artikel van maken, met correcte opmaak, een serieuze biografie, en minder inhoudelijke aandacht voor de boeken. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2024 18:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Michael Ronda

Wiu - IK acht dit te weinig. Daar doet een infobox niets aan af. ErikvanB (overleg) 21 jul 2024 00:51 (CEST)[reageren]

Maar waarom acht je het te weinig? Het voldoet toch aan de beginnetjesnorm? Je zou het hooguit kunnen gooien op te weinig bronnen in het kader van WP:BLP, maar de interwiki's bevatten genoeg bronnen, dus ze zijn beschikbaar.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 21 jul 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Inmiddels door @Kattiel uitgebreid, waarvoor dank! 🙂 Nu al helemaal

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 21 jul 2024 21:51 (CEST)[reageren]

Vencer

Mogelijk is deze autofabrikant E-waardig, maar dan moet er nog wel flink wat opgeknapt worden aan dit artikel. Look Sharp! 21 jul 2024 16:06 (CEST)[reageren]

Zo te zien zijn er in ieder geval bronnen bijgekomen. Kuddekop (overleg) 22 jul 2024 10:03 (CEST)[reageren]

Ik vind het artikel inmiddels prima opgeknapt en heb de nominatie doorgehaald. Look Sharp!

22 jul 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Colour Reflection

WEG of WIU: Bronloos en onopgemaakt verhaal over een bandje uit de omgeving van Nijmegen, in een niet-encyclopedische schrijfstijl. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2024 16:11 (CEST)[reageren]

Nul resultaten in Delpher, nul resultaten in het Nijmegens archief, nul resultaten in het Gelders Archief. Dat begint niet echt veelbelovend. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2024 17:11 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Helemaal niks, nada, noppes over te vinden. Mondo (overleg) 21 jul 2024 21:54 (CEST)[reageren]

Pepijn Nagtzaam

Een bronloze biografie van een levend persoon. De tekst lijkt onaf en kan nog wel wat uitbreiding en verbetering gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jul 2024 18:53 (CEST)[reageren]

man met baan Cccar (overleg) 22 jul 2024 08:03 (CEST)[reageren]

Hij is een bekend journalist die moedig werk doet en de media besteedt best veel aandacht aan hem, zoals de bronnen laten zien (en er zijn er nog meer op internet). Hem afdoen als “man met baan” vind ik in dit geval zeer onrespectvol. Mondo (overleg) 22 jul 2024 12:23 (CEST)[reageren]

A&C Noyens

Behalve een artikel over de moeilijkheden bij het vinden van lassers en monteurs en een rits bedrijfsgidsen vind ik via Google geen secundaire bronnen over dit bedrijf. Wat maakt het e-waardig? – TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jul 2024 18:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Openluchtbal Mol Millegem

NE – Reclame artikeltje over een NE-onderwerp. Kan ook Nuweg wat mij betreft. – S9H (overleg) 22 jul 2024 13:06 (CEST)[reageren]

Op de overlegpagina van de aanmaker wordt beweerd dat deze twee weken de tijd krijgt om het te verbeteren. Dan moet het toch niet via nuweg? Kuddekop (overleg) 22 jul 2024 14:38 (CEST)[reageren]

"Kan ook nuweg wat mij betreft" is iets anders dan "dit moet nuweg". S9H (overleg) 22 jul 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Ik snap het niet. Hoe moet een nieuwe gebruiker het dan snappen, als jij belooft dat hij twee weken krijgt om het op te knappen, maar tegen een moderator hier zegt "tief maar weg joh". Dan is je belofte niks waard. Kuddekop (overleg) 23 jul 2024 12:10 (CEST)[reageren]

Als alle anderen ermee eens zijn dat het binnen die twee weken verwijderd kan worden, kan dit gewoon weg via WP:SNEEUW. Het is vrij duidelijk dat dit niet een onderwerp is dat encyclopedische relevantie heeft en zie het ook niet gebeuren dat het verbeterd wordt. Daarom mijn toevoeging, kan ook nuweg wat mij betreft. S9H (overleg) 23 jul 2024 18:49 (CEST)[reageren]

Mijn idee: gewoon laten staan. Immers verschillende bewerkers hebben een kleine aanpassing gedaan Het is waarschijnlijk NE en geen Nuweg. Misschien zelfs staat de fuif ergens wel beschreven, want dit jaar was de 44e editie. Even op YT gekeken en het is een groot evenement. De Chiro was mij totaal onbekend, dus toch weer wat geleerd. Overigens vind ik dat er niets op tegen is als een artikel op randje van nuweg zit om het voor te leggen op TBP. Ldhank (overleg) 24 jul 2024 07:15 (CEST)[reageren]

Waar het mij om ging: de beginnend aanmakend gebruiker wordt uitgelegd dat hij twee weken verbetertijd krijgt, en hier wordt geopteerd het versneld te verwijderen. Dat bijt met elkaar, maar in plaats van te accepteren twee weken te wachten, opteert S9H hier nogmaals het toch maar gelijk weg te gooien. Ik snap niet waarom we onze nieuwe gebruikers zo bruskeeren. Kuddekop (overleg) 24 jul 2024 08:15 (CEST)[reageren]

KGIGROEP Geluidsisolatie

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een reclamepamflet dat meer past op eigen website oid, niet op Wikipedia. – S9H (overleg) 22 jul 2024 13:11 (CEST)[reageren]

Mee eens. Holle, onduidelijke, sloganeske zinnen die op veel bedrijven van toepassing zouden kunnen zijn ipv een encyclopedisch artikel over het onderwerp. MLTRock (overleg) 22 jul 2024 16:29 (CEST)[reageren]

Dit is gewoon gratis reclame inderdaad.

Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 23 jul 2024 07:04 (CEST)[reageren]

Kenniscentrum geluidsisolatie

WIU – Per bovenstaande – S9H (overleg) 22 jul 2024 13:11 (CEST)[reageren]

The Able Bodied Seamen

NE – Geen onafhankelijke bronnen die over deze jazzband schrijven. – S9H (overleg) 22 jul 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Wim Delvoye

ZP Onvoldoende secundaire bronnen over deze persoon en het artikel is promotioneel. Een betrokken medewerker van Wim Delvoye (Gianni Degryse) is bevestigd aan het artikel te hebben gewerkt en verwijderde woorden zoals 'controverse'. Tom Igodt (overleg) 22 jul 2024 19:38 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. Onderwerp is E-waardig. Dat een medewerker er een extra stuk aanbreide kan opgelost worden door de vorige versie terug te zetten ipv het hele artikel hier te nomineren. MLTRock (overleg) 22 jul 2024 20:49 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Eens met MLTRock. Mondo (overleg) 22 jul 2024 21:23 (CEST)[reageren]

Het kan nuttig zijn om artikels te nomineren als ze promotioneel geschreven. Mensen verwachten Wikipedia neutraal te zijn met een neutraal standpunt. Dit is een van de pillaren waarop Wikipedia gebouwd is. Tom Igodt (overleg) 22 jul 2024 21:47 (CEST)[reageren]

Dat los je niet op door het artikel te nomineren voor verwijdering, maar door de promotionele rommel terug te draaien. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2024 21:57 (CEST)[reageren]

De inhoud was POV voor Gianni Degryse de edit maakte. De enige goede secundaire bron is van Het Nieuwsblad, maar gaat over zijn kasteel. Alles wat zijn kunst betreft is oftwel zonder bron of van een primaire bron genomen (interviews). Tom Igodt (overleg) 22 jul 2024 22:05 (CEST)[reageren]

Dan had je het als dusdanig moeten nomineren. Mondo (overleg) 22 jul 2024 22:20 (CEST)[reageren]

Er zijn over het onderwerp secundaire bronnen met hopen te vinden. Met een Google News search alleen al haal je er bakken van boven. Dat er in het artikel zelf nauwelijks secundaire bronnen vermeld worden is op zich geen reden om een artikel te nomineren of verwijderen. MLTRock (overleg) 23 jul 2024 00:24 (CEST)[reageren]

EA Trading

Als een nuweg genomineerd wegens reclame, maar ik zie geen expliciete promo terug en kan het dus niet verwijderen. Wel is het artikel problematisch: opmaak, geen enkele ondersteunende bron (terwijl er wel van alles beweerd wordt), en mogelijke persoonspromo. – Thieu1972 (overleg) 22 jul 2024 20:51 (CEST)[reageren]

Ik vond het wel reclame, door de manier waarop er zo lovend over EA Trading gesproken wordt, maar ook de manier waarop er zo lovend over de oprichter gesproken wordt. Maar goed, twee weken wachten voor verwijdering vind ik ook prima. Hoe dan ook

Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 jul 2024 21:22 (CEST)[reageren]

Reclame waarvoor? Maar nu is het een bak met bronloze beweringen, met risico op open deuren. "Automatisch beurshandelen" is niks nieuws, maar daar hoort deze term volgens mij ook niet bij, en als ik het artikel lees, weet ik eigenlijk nog niets over die EA. Als de gebruikte bronnen niet gegeven worden, kan dit sowieso weg. Kuddekop (overleg) 23 jul 2024 13:50 (CEST)[reageren]

De reclame is er zo te zien inmiddels uitgehaald, @Kuddekop. Mondo (overleg) 23 jul 2024 13:57 (CEST)[reageren]

We kunnen het toch gewoon op deze manier zoals het er nu staat laten staan? Het is nu puur een uitleg van het begrip EA trading dat voorheen nog niet op wikipedia bestond? Steven de Rooij (overleg) 23 jul 2024 13:51 (CEST)[reageren]

Orde van Verdienste in de Davis Cup

WEG - Deze onderscheiding / eretitel is zover ik kan achterhalen slechts één keer uitgereikt. Het lijkt me daarom onnodig om hier een volledig lemma voor te hebben - een vermelding op de pagina van de enige winnaar, met daar een korte uitleg, lijkt me afdoende. GBB57 (overleg) 22 jul 2024 21:25 (CEST)[reageren]

Burden called god

POV – Namedropping en ze hebben samengewerkt met mensen uit diverse landen, dat maakt ze nog niet E. We leren erg weinig over de band zelf en hun geschiedenis. Er staat nog net geen link naar hun eigen website/sociale media. – Mbch331 (overleg) 22 jul 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Terechte nominatie. Er zijn echter wel wat bronnen over de band te vinden, dus er moet wel van te maken zijn. Ik wil dat wel proberen (ligt ook in het verlengde van waar ik naar luister/bands waar ik over schrijf), maar ik durf - in tegenstelling tot normaal - dit keer niet te beloven dat ik dat binnen twee weken gedaan ga krijgen. Maar ik houd hem even open; wellicht dat het nog lukt. Mondo (overleg) 23 jul 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Mocht het niet lukken, kan je ook vragen het te laten verplaatsen naar je naamruimte tegen dat de nominatie afgehandeld wordt, zodat je meer tijd hebt. Mbch331 (overleg) 23 jul 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Dat is waar, maar ik denk niet dat verplaatsen hier zo zinvol is, daar het huidige stukje al niet goed geschreven is en vervangen moet worden. Dus dan kan ik net zo goed in mijn eigen naamruimte vanaf nul beginnen. 🙂 Mondo (overleg) 23 jul 2024 13:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Wakker!

Wiu met een lollige foto. – Ik was begonnen met poetsen maar kwam er niet uit hoe ik hiervan een goed artikel kon maken. ErikvanB (overleg) 23 jul 2024 02:41 (CEST)[reageren]

Het artikel is trouwens gestart als reclame. Zie ook hier. De E-heid straalt er niet vanaf. ErikvanB (overleg) 23 jul 2024 19:49 (CEST)[reageren]

Nog wel erg wervende teksten: 'De luisteraar staat centraal' - ja, dat vindt de maker van het programma. Maar dat is echt zo'n marketingterm. Net zoals 'Door veelvuldig en intensief contact proberen de makers die onderwerpen aan te snijden die de luisteraar bezighoudt of amuseert' - contact met wie? Tussen makers en luisteraars, tussen makers en mensen die in het nieuws zijn, tussen de makers onderling. Nietszeggende zinnen. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2024 17:01 (CEST)[reageren]

TYCH

Dit artikel is al eens eerder verwijderd wegens gebrek aan encyclopedische waarde. Ook nu zijn er eigenlijk geen goede bronnen voorhanden: een wiki (niet geschikt als bron!), een filmpje, een interview, een profielpagina, Spotify. Ik zie geen enkele bron staan die daadwerkelijk iets te melden heeft over TYCH. Geen van zijn nummers is een echte hit geworden (hoe serieus kun je de Spotifylijstjes nemen?). Verder staan er diverse externe links in de tekst en dat is niet de bedoeling. – Thieu1972 (overleg) 23 jul 2024 06:03 (CEST)[reageren]

@S9H Dit lijkt me iets voor jou. 🙂 Mondo (overleg) 23 jul 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Dit is een gevalletje net te vroeg voor een Wikipedialemma. Er zijn nog geen goede bronnen, omdat er nog niet veel rondom hem is gebeurd. Wie weet over een paar jaar. S9H (overleg) 23 jul 2024 18:45 (CEST)[reageren]

Wat S9H zegt. Heeft best wat streams in totaal zo'n 8 miljoen als ik snel tel. Dat is dus circa 25k euro. Zegt dat iets? Eigenlijk niets, want streams kun je ook kopen. Zoekend zie ik zijn naam vooral voorbij komen op websites die lijstjes hebben met het aantal spotify streams. Maar over hem gaat het eigenlijk maar weinig. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2024 17:07 (CEST)[reageren]

Stephanie Bex

Reclame Deze POV-pagina houdt véél te weinig tot geen enkele afstand tot het onderwerp van het lemma en is daarmee allesbehalve neutraal. Blijkbaar heeft dezelfde aanmaker -als éénmalige bijdrage- het twee jaar geleden (!) ook al eens geprobeerd. Toen werd het verwijderd als reclame/expliciete promo. Aanmaker is dan ook vermoedelijk Digital Content Manager at Studio 100 Benelux. Fred (overleg) 23 jul 2024 16:01 (CEST)[reageren]

Beste Fred, ik heb de pagina herschreven en enkel de essentie staat er nog op. Toon.bens (overleg) 23 jul 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Als tv-figuur is ze mogelijks E-waardig, maar het artikel is voor de helft copyvio. Ik heb de reclame daarom geupgrade naar een nuweg. MLTRock (overleg) 23 jul 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Zo te zien in 2022 al aangemaakt door dezelfde aanmaker en verwijderd vanwege reclame, en nu dan vanwege auteursrechtenschending. Ik zou de aanmaker toch willen verzoeken om de richtlijnen in het welkomstbericht op diens overlegpagina nog eens goed door te nemen en eventueel op de link ‘Coachingsprogamma’ te klikken. Mondo (overleg) 23 jul 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Map Parade

(Nu)weg - Een youtuber die in drie dagen tweeduizend views kreeg. ErikvanB (overleg) 23 jul 2024 19:33 (CEST)[reageren]

Lijst van cyclussen van de bondgenoten

WEG: Ik heb echt geen idee waarover dit gaat, en dat kan niet de bedoeling zijn van een encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2024 21:46 (CEST)[reageren]

Lijkt een volledige overlap met al bestaande info in artikel De Bondgenoten en dus compleet overbodig. Johanraymond (overleg) 23 jul 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Het artikel De Bondgenoten bevatte eerst een complete lijst van alle cycli van het programma met daarin alle bondjes en deelnemers, maar dit is van het artikel afgehaald door een gebrek aan bronnen en omdat het artikel daarmee veel te uitgebreid werd. Vermoedelijk zal de aanmaker deze informatie in dit artikel gaan bijhouden. Dit artikel lijkt me dus niet volledig overbodig want in dit artikel kunnen de verschillende cycli uitgebreider worden weergegeven. Maar of er voldoende bronnen zijn die de relevantie voor een overzicht van deze cycli van De Bondgenoten aantonen, is een andere vraag. BasFCT (overleg) 23 jul 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Eric van Belgenland

Dit is een niet al te neutraal geschreven artikel dat ook nog eens hint naar de toekomst. Niets van de informatie is met een bron ondersteund. Was dit een relevante radiomaker? Google laat ons in ieder geval in de steek, want geeft vrijwel geen enkel resultaat. Zelfs voor radiomakers van vóór het internettijdperk zou je toch wel iets meer verwachten. – Thieu1972 (overleg) 23 jul 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Eric Van Belgenland was en is een relevant radiomaker en was betrokken bij het pioniersverleden van de "Vrije Radio".

Op Google zoeken levert in elk geval een resultaat bij Radio Contact in Brussel waar hij samen met Guy Van Hengel (Brussels minister) actief was. Eric Van Belgenland is een schuilnaam/artiestennaam; de werkelijke naam is Eric Van Breedam.

Deze informatie is zeker relevant vooral omdat er zeker van radiomakers van voor het internettijdperk weinig informatie beschikbaar is. Het artikel werd inmiddels aangepast. 2A02:1810:2D1F:7E00:85F8:5B0C:D58D:EEE1 24 jul 2024 14:54 (CEST)[reageren]

Google levert niks anders op dan ons artikel en een vermelding in een namenlijstje. Daar kun je geen relevantie voor een encyclopedie uit halen. Op de naam 'Eric Van Der Mond' vind je ook niks. Overigens hetzelfde met 'Eric Van Breedam': helemaal niks concreets.

Op dit moment blijkt dus nergens uit dat hij relevant zou zijn. En relevantie komt toch echt voort uit wat anderen over een onderwerp te melden hebben, en niet uit onze eigen mening of inschatting (of wensdenken). Zijn er dan nergens publicaties die iets substantieels over hem te melden hebben?

Los van dit alles: het artikel is nu niet verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2024 15:11 (CEST)[reageren]

Als alles wat op Wikipedia relevant en vooral juist zou zijn, dan leefden we in een ideale wereld. Toch vreemd dat enkele personen (moderatoren) beslissen wat wel en niet relevant is....Zoals reeds eerder gezegd van radiomakers van voor het internet-tijdperk is enkel gedrukte informatie beschikbaar; we spreken over de beginjaren '80 tot '90 !

Het verwijderen van het korte artikel over Eric Van Belgenland zou een flagrante inbreuk zijn op het recht van informatie.

Er zal nu gezocht worden naar artikels en meningen (in gedrukte vorm) die aan de pagina kunnen toegevoegd worden zodat de relevantie kan gestaafd worden. 2A02:1810:2D1F:7E00:68A6:9BEA:73B2:3BD8 25 jul 2024 08:56 (CEST)[reageren]

Het hoeft niet online te staan. Boeken mogen ook. Maar bedenk dat wikipedia geen platform is om onbekende zaken een plekje te geven: er zal al in enige mate over een onderwerp gepubliceerd moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Wemmel

Dit moet natuurlijk niet weg, maar de grafiek van demografische ontwikkeling is op een of andere wijze fout ingevoerd en daar staat een vette foutmelding. Vraag is (langs deze wat onsympathieke weg) om dit te repareren, want dat kan ik helaas niet. Fred (overleg) 23 jul 2024 23:57 (CEST)[reageren]

Opgelost, graag volgende keer op een andere manier dit melden (Kroeg, Helpdesk, etc.). Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 24 jul 2024 09:46 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Fred Lambert - zie hierboven, en als je een pagina echt wil nomineren voor beoordeling, moet je dat ook op de pagina doen, en niet alleen hier. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2024 17:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Branes

Wiu met heel veel vet en een heel hoog voorhoofd. - ErikvanB (overleg) 24 jul 2024 03:27 (CEST)[reageren]

Hallo, mag ik weten wat u bedoeld met een heel hoog voorhoofd? en vet. Dan kan ik dit eventueel aanpassen 2001:1C05:1F1F:4000:D890:4005:663A:D412 24 jul 2024 04:33 (CEST)[reageren]

Ik heb het een en het andere aangepast. wilt u dit controleren? mvg 2001:1C05:1F1F:4000:FDCF:B417:D328:E0C5 24 jul 2024 15:37 (CEST)[reageren]

Kunt u mij de verbeterpunten aanwijzen? en eventueel het verzoek terugtrekken? 2001:1C05:1F1F:4000:D890:4005:663A:D412 24 jul 2024 04:56 (CEST)[reageren]

Aan een hoog voorhoofd valt weinig te doen (dat was een grapje), maar de vette tekst kan je zien in mijn link. ;-) ErikvanB (overleg) 24 jul 2024 06:25 (CEST)[reageren]

Ik zie dat zijn voorhoofd toch is gekrompen. Voor en na. Dat mag zeker een wonder genoemd worden. (Willen collega's ook kijken naar de tekst please, want het is veel.) ErikvanB (overleg) 24 jul 2024 06:49 (CEST)[reageren]

zinnen klinken alsof ze letterlijk uit het Arabisch zijn vertaald. Maar er is zo te zien geen Arabische wikipagina. Cccar (overleg) 24 jul 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Nee de zinnen zijn niet letterlijk uit het arabisch vertaald 84.104.78.147 24 jul 2024 10:23 (CEST)[reageren]

Ik ben geen spreker van het arabische taal en dit gaat om een berber groepering en niet de arabieren. 84.104.78.147 24 jul 2024 10:25 (CEST)[reageren]

ik heb de tekst verbetered 2001:1C05:1F1F:4000:FDCF:B417:D328:E0C5 24 jul 2024 13:38 (CEST)[reageren]

Ik heb de vette tekst aangepast en de foto inderdaad bijgesneden als dat het een probleem zou zijn dat de man een grote voorhoofd heeft. 84.104.78.147 24 jul 2024 10:23 (CEST)[reageren]

Heb al wat aangepast, maar staan nog veel taal/stijlfouten in. Joostik (overleg) 24 jul 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Ik ga de taalfouten aanpassen 2001:1C05:1F1F:4000:FDCF:B417:D328:E0C5 24 jul 2024 13:19 (CEST)[reageren]

Eens met de nominatie, maar de nominatiereden mag volgende keer wel wat duidelijker. Zelfs als inmiddels aardig doorgewinterde Wikipediaan snapte ik in eerste instantie niet wat je bedoelde, laat staan dat een nieuwkomer dit zou moeten begrijpen. Hopelijk kun je daar volgende keer rekening mee houden. 🙂 Mondo (overleg) 24 jul 2024 19:05 (CEST)[reageren]

We doen ons best. ErikvanB (overleg) 24 jul 2024 19:33 (CEST)[reageren]

Ik heb het een en het andere aangepast. Ik heb dit inderdaad nog nooit eerder gedaan. Ik hoop op begrip :-) kunt u even kijken of het zo in orde is? mvg 2001:1C05:1F1F:4000:FDCF:B417:D328:E0C5 25 jul 2024 03:05 (CEST)[reageren]

Blij dat er serieus aan wordt gewerkt, ook aan de opmaak en de foto. Bedankt. Ik of anderen zullen later nog even kijken. Als het zo voldoende is, zal de moderator die de eindbeslissing neemt het artikel altijd behouden, ook als het artikel hier nog genomineerd staat. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jul 2024 03:11 (CEST)[reageren]

Het staat je ook vrij om de nominatie zelf door te strepen als je het zo goed vindt. Scheelt de moderatoren weer wat werk. 🙂 Mondo (overleg) 25 jul 2024 12:13 (CEST)[reageren]

Ja ik heb mijn best gedaan om alles te corrigeren. Het is een belangrijk onderwerp omdat er vrij weinig informatie bekend is over deze stam. Met vriendelijke groet Barnoussihistory123 (overleg) 25 jul 2024 23:21 (CEST)[reageren]

Mag ik misschien weten of het voldoende is? zou het oprecht betreuren als dit nog steeds niet voldoende is 2001:1C05:1F1F:4000:15F8:2D06:379:23DF 26 jul 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Er kan altijd nog geschaafd worden - dat geldt voor elke Wikipedia-artikel - maar ik denk dat je je geen zorgen meer hoeft te maken over het behoud van dit artikel. ツ Chescargot (overleg) 26 jul 2024 22:20 (CEST)[reageren]

Dankjewel ! 2001:1C05:1F1F:4000:15F8:2D06:379:23DF 26 jul 2024 22:21 (CEST)[reageren]

Zelfmoordpoeder

Is nu blauw (lijkt dus al ingevuld) omdat het doorverwijst naar Coöperatie Laatste Wil, maar dit onderwerp is van zichzelf beslist encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. Nog afgezien daarvan zit ook vrijwel geen enkele logica in deze rd (dit is een beetje alsof je bijv. Penning (medaille) zou laten doorverwijzen naar Vereniging voor Penningkunst; misschien een slecht voorbeeld maar ik weet even niets beters). De Wikischim (overleg) 24 jul 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Middel X? Thieu1972 (overleg) 24 jul 2024 12:44 (CEST)[reageren]

Een doorverwijzing naar Middel X lijkt me in dit geval logischer en dat lost ook meteen het probleem op :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jul 2024 14:39 (CEST)[reageren]

Doorverwijzing is door mij inmiddels aangepast. - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jul 2024 17:11 (CEST)[reageren]

Bij mijn weten wordt de naam 'Middel x' alleen gebruikt voor natriumazide en natriumnitride. Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat ik meer lijken heb geschouwd die zich gedood hebben met ander poeder, voornamelijk barbituraten, die je vrij eenvoudig online kunt bestellen in China, India of Mexico, en die dan (met dikke winst) per post worden opgestuurd. De redirect is dus niet correct.

Erik Wannee (overleg) 24 jul 2024 20:43 (CEST)[reageren]

Momenteel lijkt Google de term vooral te linken aan Middel X, wat niet zo vreemd is gezien de recente commotie. Maar inderdaad, er zullen wel meer middeltjes zijn. Daarmee is de RD niet heel handig. Gewoon een rode link laten? Thieu1972 (overleg) 24 jul 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Ook zijn er middelen die niet in poedervorm zijn. (Zelf-)moorddrankjes bijvoorbeeld waren ook in de oudheid (en later onder meer naar verluidt bij Catharina de' Medici) volop bekend. Fred (overleg) 25 jul 2024 00:00 (CEST)[reageren]

Ik pleit ervoor om het lemma gewoon te verwijderen. Dan hoeven we ons ook niet af te vragen of het een dp of een rd moet zijn en zo ja, waarheen het dan zou moeten verwijzen.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 25 jul 2024 08:02 (CEST)[reageren]

Mij lijkt het ook nogal stug dat "zelfmoordpoeder" en "Middel X" (zo te zien een meer algemene en eufemistische term voor een hulpmiddel bij het plegen van zelfmoord) dermate synoniem zouden zijn dat je dit zonder meer met een alternatieve rd naar Middel X kunt oplossen. Verwijderen lijkt mij anderzijds ook niet de juiste weg. Als Zelfmoordpoeder bij gebrek aan geschikte bronnen niet voor een eigen artikel in aanmerking komt en "Middel X" is anderzijds de meer algemene term, dan kan dit het beste een rd naar een eigen subsectie over de poedervariant in Middel X worden. De Wikischim (overleg) 25 jul 2024 11:06 (CEST)[reageren]

Met precies nul inkomende links kan dit toch gewoon weg? Kuddekop (overleg) 25 jul 2024 15:53 (CEST)[reageren]

Twente Cup 2012

WEG - Eerder werden de lemma's over de edities van 1929, 1964, 1997, 1998 en 2014 al verwijderd. Niets maakt deze editie bijzonder (wordt hier bijv. niet genoemd), en buiten de uitslag is alle info ook te vinden op Twente Cup. GBB57 (overleg) 24 jul 2024 13:48 (CEST)[reageren]

Bing Ads

WIU – Bing Ads was de voormalige naam van Microsoft Ads → dus wat is de huidige naam? 😛 Rare taalfout hier. Verder is het artikel(tje) ook te promotioneel geschreven. – Mondo (overleg) 24 jul 2024 18:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het lemma gaat dan ook niet over wat de titel suggereert namelijk Bing Ads, maar over wat je (sic!) zoal met Microsoft Ads kunt doen, zoals advertenties draaien. Ook wordt advertentieruimte voor advertenties aangeboden. Inderdaad promotioneel, vol taalfouten (AI-gegenereerd?) maar zonder inhoud. Fred (overleg) 24 jul 2024 23:19 (CEST)[reageren]

Chiro Eindhout

Dit artikel is vooral een informatiepagina over de lokale afdeling. Een encyclopedisch verhaal zie ik er echter niet in terug. Hoe relevant is deze afdeling eigenlijk? Is er over gepubliceerd in secundaire bronnen? Nu komt het artikel vooral over als 'van Chiro Eindhout, over Chiro Eindhout'. – Thieu1972 (overleg) 24 jul 2024 22:33 (CEST)[reageren]

Vergelijkbaar met studentenverenigingen waarover de dit soort artikelen meestal ook verwijderen wegens NE.

Erik Wannee (overleg) 25 jul 2024 08:10 (CEST)[reageren]

Regina Vanhecke

Een weinig neutraal artikel met bewoordingen als 'indrukwekkende carrière' en 'getalenteerde en gerespecteerde muzikant'. Ook zie ik een grote hoeveelheid namedropping: alles en iedereen waar ze een masterclass volgde, of met wie ze ooit gespeeld heeft. Kortom, overbodig veel informatie die van dit artikel een veel te lang CV maakt. Daarnaast zitten er opmaakproblemen in (waarom bv die hoofdletters in de tussenkopjes?) en lees ik het woord 'onlangs' (zeer onwenselijk in een encyclopedie). Er moet nog heel wat gebeuren om van dit artikel een nette en neutrale biografie te maken. – Thieu1972 (overleg) 24 jul 2024 22:39 (CEST)[reageren]

Zoekresultaat

WB – Feitelijk is het iets te lang voor een WB, maar ik zal het nader toelichten. Allereerst het stukje onder geschiedenis - dat is vaag en bronloos:

> Het begrip zoekresultaten bestaat overigens al langer, aangezien men vroeger (toen men iets zocht) wel degelijk resultaten kreeg.

Wanneer is vroeger? En hoe verschilden die resultaten van de huidige? Het wordt niet duidelijk uit de zin wat er precies bedoeld wordt.

> Deze resultaten zou men ook zoekresultaten kunnen noemen.

Wie is “men”? En dan nog wordt niet duidelijk wat er precies bedoeld wordt.

---

Halen we dat stukje weg, dan blijft er nauwelijks meer over dan een woordenboekdefinitie, namelijk dat zoekresultaten resultaten van een zoekmachine zijn en een voorbeeld van een zoekmachine, plus één extra kort zinnetje over een script (waar overigens ook niks over de werking daarvan wordt uitgelegd, dus hoe nuttig is die zin?). – Mondo (overleg) 24 jul 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Een geoloog die gaat zoeken naar nuttige delfstoffen in de aarde krijgt naar aanleiding van zijn zoektocht ook een zoekresultaat. En als ik op zolder ga zoeken dan zal dat ook een resultaat opleveren. Zo zijn er nog wel meer zoekresultaten te bedenken die niet het resultaat zijn van een zoekactie met een zoekmachine.

Erik Wannee (overleg) 25 jul 2024 08:07 (CEST)[reageren]

Ik heb wat nutteloze info weggehaald, en nog wat meer open deuren toegevoegd. Ik ga niet roepen dat het nu zo veel beter is geworden, maar de hier aangehaalde problemen zijn er dan wel uit. Maar ik heb nu even geen tijd/zin/energie om bij die open deuren ook bronnen te gaan zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen) 25 jul 2024 15:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Claus2you

NE reclame / promo, twijfel over E waardigheid Saschaporsche (overleg) 25 jul 2024 09:12 (CEST)[reageren]

Aanmaker is mede-eigenaar van het bedrijf. De tekst kan sowieso wel wat aanpassingen gebruiken, want ik heb het idee dat zaken dubbelop benoemd worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jul 2024 10:14 (CEST)[reageren]

Ivo (Bolivia)

WIU -- Eenzinner; heb al een infobox toegevoegd, misschien wil iemand het nog aanvullen? -- Joostik (overleg) 25 jul 2024 11:56 (CEST)[reageren]

Aantal inwoners toegevoegd. Nu is het ruimschoots een beginnetje. Mondo (overleg) 25 jul 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Inmiddels door @Hobbema en @Thieu1972 verder uitgebreid. Wat vind je ervan, @Joostik? 🙂 Mondo (overleg) 26 jul 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Big Green Egg

NE. Reclame voor product. Artikel is blijkbaar aangemaakt door iemand van het bedrijf (Gebruiker:Big Green Egg Europe). De Geo (overleg) 25 jul 2024 15:52 (CEST)[reageren]

Het is een vertaling, en bevat allerlei slordigheden en niet-geraadpleegde bronnen. Denk dat het wel degelijk E-waarde heeft, alleen mag het artikel wel wat beter. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Rosa Holländer-Stern

NE. Enige E-waarde lijkt haar familieband met Anne Frank te zijn. Voor de rest lees ik niets opmerkelijks omtrent haar leven dat een opname in een encyclopedie zou rechtvaardigen. Johanraymond (overleg) 25 jul 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Volgens het artikel is ze 'bekend geworden als....', maar die bewering kan ik niet halen uit een grafschrift en een genealogiewebsite. Daar moet toch echt wel een concrete bron voor komen. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2024 23:18 (CEST)[reageren]

Ze is overleden voordat Anne Frank aan haar dagboek begon. Op 15 juni 1942 besteedt ze 2 zinnen aan haar oma. Cccar (overleg) 26 jul 2024 14:03 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat een losse vermelding bij Anne Frank of een van de familieleden meer dan genoeg is. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 14:43 (CEST)[reageren]

toegevoegd! Cccar (overleg) 26 jul 2024 16:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Yves van markestijn

NE: Minderjarige actrice die "aan het begin van haar carrière staat" en 365 volgers heeft op tiktok. MLTRock (overleg) 26 jul 2024 06:47 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: minderjarige die in het ensemble van een amateurgezelschap speelt, en over wie geen enkele secundaire bron heeft gepubliceerd: ze wordt echt niet in 2 weken opeens relevant voor een encyclopedie. Weggesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 07:05 (CEST) [reageren]

Guus Den Drijver

Hoewel hij dan een van de grootste Nederlandstalige tiktokkers zou zijn, levert Google vrijwel niks op. Met één niet al te beste pagina op een site barstensvol reclamebanners, houdt het eigenlijk wel op. Kennelijk is Den Drijver niet erg opgevallen voor de buitenwacht, want niemand heeft een publicatie aan hem besteed - zelfs geen lokaal krantje. – Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Rik Elfrink

Een rommelig artikel vol met vetgedrukte namen en met enkele verkeerde externe linkjes. Bronnen om het e.e.a. mee te verifiëren ontbreken dan weer. Een opknapbeurt is nodig om hier een nette biografie van te maken. – Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Ik heb alvast wat aan de opmaak en de tekst gedaan + een infobox toegevoegd. Tekst is verder niet door mij gecheckt, enkel wat herwerkt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 22:23 (CEST)[reageren]

Petrus Josephus Cautaerts

NE: artikel over gewoon gemeenteraadslid zonder bronnen die eventueel bovenlokaal belang zouden kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Als hij echt voorzitter was van het VOS zoals beweerd dan was hij E-waardig. Maar ik denk dat het zal gaan om een lokale afdeling. Johanraymond (overleg) 26 jul 2024 17:04 (CEST)[reageren]

Stichting Dierenambulance Zwolle

NE/reclame: artikel zonder bronnen die bovenlokaal of encyclopedisch belang van deze vrijwilligersorganisatie aantonen. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 16:16 (CEST)[reageren]

Hi! Bedankt voor je aandacht aan het artikel. Wat zou je graag terugzien in het artikel om het relevant te maken? Het is een actieve organisatie en in het nieuws zijn talloze artikelen over reddingsacties van deze stichting te vinden. Op welke manier zou je die in het artikel willen terugzien? Ogidya (overleg)‍ 26 jul 2024 16:19 (CEST)[reageren]

Met bronnen die bovenlokaal of encyclopedisch belang van deze vrijwilligersorganisatie aantonen is het reeds hierbovenstaande antwoord. PAvdK (overleg) 26 jul 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Ik wil graag m'n best doen voor een goede samenwerking en het voldoen aan alle regels en eisen die jullie stellen. Maar ik begrijp het denk ik nog niet helemaal, want wat maakt een algemeen bekende en dagelijks actieve organisatie zoals een willkeurige dierenambulance stichting dan niet encyclopedisch, terwijl de pagina Kees de Marees van Swinderen die @Rode Boekje vanochtend heeft gemaakt, wél relevant zou zijn voor Wikipedia? Ogidya (overleg)‍ 26 jul 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Dierenambulances doen in het hele land heel gewoon precies hetzelfde. Wil een plaatstelijke dienst dan encyclopedisch zijn, dan dient die meer dan de routinezaken te doen (ook al komen ze daarmee waarschijnlijk regelmatig in het lokale nieuws); van dat laatste blijkt uit dit artikel/bronnen helemaal niets. En vergelijken met een ander artikel gaat vrijwel nooit op: ieder artikel wordt op zijn eigen al dan niet encyclopedische waarde beoordeeld. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 19:48 (CEST)[reageren]

Het is in feite als een winkelketen: de keten is relevant genoeg, maar de losse winkelvestigingen zijn dat doorgaans niet. Zo'n lokale dierenambulance komt meestal alleen in het lokale nieuws omdat ze ergens een bijzonder dier hebben opgehaald, of als er in de stichting iets controversieels gebeurt dat voor ophef zorgt. Maar doorsnee genomen valt er niet erg veel te vertellen over een lokale afdeling, en dan is zo'n artikel ook niet veel meer dan een infofolder of een tekstje uit de gemeentegids. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 21:34 (CEST)[reageren]

Mijn suggestie zou zijn een artikel te maken over de Federatie Dierenambulance Nederland en daar Zwolle in te noemen als een van de "onderafdelingen". - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 21:36 (CEST)[reageren]

Het is natuurlijk wel de vraag of zelfs die federatie voldoende E is. Ook die doet waarschijnlijk niet veel meer dan wat federaties routineus doen (namelijk lobbyen en belangen behartigen), zij het dat die ongetwijfeld een communicatie- en/of marketingmedewerker in dienst zullen hebben om wikipedia mee voor hun eigen doel in te zetten. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Gezien de link nog rood is zal de marketingmedewerker nog niet langs zijn geweest ;) En laten we ervan uitgaan dat Ogidya de beste bedoelingen heeft en hier niet is om reclame te maken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Ogdiya is hier ook al een paar jaar actief met ruim 1743 bewerkingen op de teller. Dus ik ga ook uit van goede bedoelingen hier. Mondo (overleg) 26 jul 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een veel beter idee.

Steun 🙂 Mondo (overleg) 26 jul 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Mamablogger

NE Mooi dat enkele collega's de moeite hebben genomen om dit op vlak van opmaak en bebronning aan te pakken, maar mbt E lijkt me dit toch wel heel dunnetjes. MLTRock (overleg) 26 jul 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Ben het absoluut met de nominatie eens. Verder dan die ene bron van het AD komen we ook niet. En in hoeverre heeft deze Marisca het handelsnaamrecht op de naam Mamablogger? Dat de domeinnaam mamablogger.nl nog vrij was is leuk, maar dit toont niet aan dat zij als enige deze naam mag dragen. Een zoektocht op Google levert hits van meerdere zogenaamde mamabloggers op, waardoor alleen de titel van het artikel mij al ongeschikt lijkt.

Voor verwijderen BasFCT (overleg) 26 jul 2024 22:19 (CEST)[reageren]

De e-waarde zie ik ook niet direct, die wordt nu nog niet duidelijk. (Ik doe gewoon graag de opmaak van artikelen ;) )

Er bestaat een artikel mamablog over het algemene concept van mamablogs. Marisca heeft gewoon (heel slim) de term gebruikt als de naam voor haar blog. Ze claimt het alleenrecht op de term mamablogger dus niet, het is letterlijk de naam/URL van haar blog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Een zoektocht op Google levert al een Lara en een Manon op die ook bekend staan/stonden als mamablogger. Zodra deze dames dan ook een artikel zouden krijgen, zou de huidige titel al problemen opleveren lijkt mij. Vandaar dat ik de huidige titel niet zo geschikt vind (verder heb je gelijk dat ze naam niet claimt), maar zolang de e-waarde van Marisca niet wordt aangetoond hoeven we het daar eigenlijk niet eens over te hebben BasFCT (overleg) 26 jul 2024 22:40 (CEST)[reageren]

Waarom zou dat een probleem opleveren? Bestanden is dan ook een probleem en Philips ook, daar er ook meer Philipsen zijn. En Gazelle ook. Soms kunnen algemene namen prima een merknaam worden, dus ik zie niet in wat daar bij Mamablogger anders aan is. Als zij degene is die de naam voor het eerst zo gebruikte, dan is dat gewoon zo. Mondo (overleg) 27 jul 2024 12:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Kasteel van Brancion

Wiu-opmaak (tekst niet gelezen). De voetnoten zien er nogal, hoe zal ik het zeggen, vreemd uit en ik zie ook dp-links in de tekst. ErikvanB (overleg) 27 jul 2024 04:21 (CEST)[reageren]

29 maal: Citefout: Onjuist label, en 3 verwijzingen naar een niet-bestaand sjabloon. PAvdK (overleg) 27 jul 2024 10:50 (CEST)[reageren]

De anonieme aanmaker is er nog mee bezig en dus komt het misschien nog goed. Prioriteiten lijken mij het vertaalsjabloon toevoegen en het weghalen van alle referenties, die niet geraadpleegd zijn en ook niet werken. Johanraymond (overleg) 27 jul 2024 11:13 (CEST)[reageren]

Of je vervangt de niet-werkende referenties door archieflinks, voor zover mogelijk. Mondo (overleg) 27 jul 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Susurratie (taalkunde)

Bronloos - Ik heb Fonetiek gehad, maar hiervan heb ik niet eerder gehoord (hoewel dat niets zegt) en Google ook niet, behalve één boek uit 1553. - ErikvanB (overleg) 27 jul 2024 04:31 (CEST) - En verder dumpt de aanmaker hier een ongelooflijke hoeveelheid onvertaalde sjablonen.[reageren]

Hmm, ik kan me dit ook niet herinneren. Wel hetgeen op EN:WP beschreven staat, maar hier niet zozeer, al zeker niet onder die term. Even een vakcollega raadplegen: @Matroos Vos 🙂 Mondo (overleg) 27 jul 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Ú

Weg - Vrij nutteloos (c.q. onaf) nieuw lemma met een fout. ErikvanB (overleg) 27 jul 2024 13:36 (CEST)[reageren]

Maar diverse van de andere artikelen in dezelfde reeks (zie de navigatie onderaan) zijn net zo. Ik weet dat we normaal niet zo aan vergelijken doen, maar dit is er eentje uit een reeks. Dan moet de rest mijns inziens ook weg. Mondo (overleg) 27 jul 2024 13:56 (CEST)[reageren]

Bijvoorbeeld Ù, wat er al sinds 2011 opstaat en eenzelfde tekstje heeft. Of Ǜ, Ǘ, Ü (zelfs al sinds 2006!) en Ư (2008), om maar even een greep uit de selectie te doen. (En NJ (digraaf) is zelfs nog korter en geeft geen enkele uitleg.) Mondo (overleg) 27 jul 2024 13:59 (CEST)[reageren]

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

WP:NUWEG

WP:NW

Nominaties voor directe verwijdering

...

▲ +